**Sería un gran error creer que en España “no puede pasar lo de Venezuela”. No creo que llegue a pasar, pero no porque no pueda, dado el embrutecimiento del votante medio.
**Cita con la Historia: La Inquisición: https://www.youtube.com/watch?v=vCVe8BhXTI4
**********************************
(Opinión de un desconocido, llegada por correo a LD)
… Su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta es muy entretenida, pero no es solo entretenida. Entra en el catálogo de las novelas importantes porque trata con cierta profundidad el destino humano, cosa hoy día muy rara. El tratamiento del destino parece pesimista, ya que todos los esfuerzos y luchas de los personajes terminan en fracaso: ¿la vida como pasión inútil, según decía Sartre? Pero a pesar de eso la novela no deja una impresión triste o deprimente, más bien deja una impresión de nostalgia: ¿cómo es posible? ¿Como si el valor de la acción fuera superior a su fracaso? Es al revés del título de Shakespeare “Bien está lo que bien acaba”. Aquí diríamos que bien está la acción aunque acabe mal. El trasfondo de Guerra y paz de Tolstoi es cristiano, pero el de su novela me parece un tanto pagano. Lo que más me ha impresionado, por debajo de la acción general, es la doble revelación del padre biológico del protagonista, Alberto, como asesino de su padre social, de su madre y de su hermana, y el encuentro final con el mismo asesino. Y se da cuenta de que tiene muchas afinidades de carácter con aquel asesino a quien en definitiva debe la vida y al que va a causar la muerte. No conozco ninguna novela con un tema semejante, aunque eso no dice mucho porque no soy un gran lector de novelas. Recuerda, bien que muy transformado, el mito de Orestes. La manera de relatar no “destroza el corazón” a pesar de sus escenas tan duras, el protagonista-narrador no quiere provocar sentimentalismos. Hay como una distancia intelectual con lo que se va narrando, pero eso lo hace todo más problemático y desconcertante que si tratase de exaltar los sentimientos de indignación o de compasión. El tema, como casi todos los temas de la novela, está tratado de un modo muy sobrio, incluso esquemático, eso no sé si es bueno o malo. Desfilan muchos personajes, me parecen bien dibujados, aunque con trazos sobrios también, a veces se echa de menos más detenimiento en las escenas. El protagonista parece un joven desconcertado e inseguro, traumatizado y temeroso del amor y que encuentra una salida a sus problemas personales en la violenta acción a que le llevan las circunstancias. Y en su amistad con un gran amigo… el cual termina desencadenando la tragedia. Y sin la inspiración del amigo, Alberto termina hundiéndose en una vida seguramente productiva pero anodina como profesor de filosofía, en compañía de la paciente Carmen hermana de aquel amigo…
T. M. R.
***************************
(En LD, 28-11-2011, Después de aquellas elecciones)
El pasado y el futuro del PSOE
Si la historia del PSOE fuera bien conocida, casi nadie le votaría. Parlotean las izquierdas de un inexistente pacto de silencio, en la transición, para ocultar las fechorías franquistas, cuando la realidad es la inversa. Lo que se ocultó fueron sus méritos, extraordinarios en los últimos cuatro siglos de nuestra historia, mientras que la marca “antifranquista” funcionó como salvoconducto a la mentira y la calumnia más desaforadas. Y se ocultó, sobre todo, el pasado de socialistas, comunistas y separatistas, y ello al punto de que aún hoy, creo, el único estudio conjunto de los nacionalismos vasco y catalán en relación con la evolución histórica de España, sigue siendo mi Una historia chocante. Me han sugerido abordar asimismo la historia del PSOE, pero dejo a otros la tarea. Con todo, he expuesto abundante material al respecto en varios libros, y en El derrumbe de la república me ocupé de las doctrinas políticas que han orientado a unos y otros: dato imprescindible para entender la historia, pero que ha sido desatendido casi sistemáticamente por los historiadores, lo que explica muchos dislates. Algo así hizo Gerald Brenan en su Laberinto español, aunque de forma básicamente errónea.
Como he mostrado en La Transición de cristal, el PSOE, partido insignificante bajo el franquismo, fue convertido en una potencia por el esfuerzo (y el dinero) coordinado de poderes internacionales, medios de prensa y la propia derecha española, a fin de contrarrestar al PCE. Se suponía que el PSOE del posfranquismo ya no era el de la república y la guerra, pese a mantener radicalismos obscenos y reivindicar todo su pasado, incluso la revolución del 34. Y pareció ir en el buen camino cuando, tan tarde como 1979, el PSOE renunció, dicen, al marxismo. Pero no es verdad, lo mantuvo “como instrumento crítico y método de análisis”, y su programa máximo siguió impregnado de marxismo. Además, este no fue sustituido por nuevas ideas coherentes. Peor aún, la renuncia parcial no se fundamentó sobre el necesario examen del pasado, solo fue una operación de maquillaje electoralista.
En La Transición… señalaba: “La cuestión del marxismo en el PSOE es una de las de más calado histórico en la España del siglo XX, aunque la inmensa mayoría de los historiadores apenas le ha prestado atención”. Ese marxismo, aun si elemental y tópico, está en la raíz del impulso perturbador, demagógico y guerracivilista del PSOE, desde la huelga insurreccional del 17 o la insurrección del 34 al rupturismo del 76, culminado por Zapatero desde 2004. Muerto Franco, nunca dejó de constituir una amenaza para la democracia e, insisto, sus semejanzas con la ETA siguen siendo demasiado profundas. Tras el descalabro de las elecciones últimas, al PSOE se le ofrece la oportunidad de una refundación partiendo de la crítica sobre su pasado y de la efectiva sustitución del marxismo por unas ideas clara e inequívocamente democráticas. ¿Aprovechará la oportunidad? Me temo que no, porque, además, se trata de un partido harto corrupto. No obstante, la oportunidad sigue ahí, esperando al Besteiro que la aproveche.
Sobre la necesaria (y nunca iniciada) transición del PSOE hacia la socialdemocracia europea: el problema reside en el carácter resentido y envidioso (“yo no tengo pero tampoco quiero que tú tengas; y lo que tienes, hay que quitártelo”) de una parte sustancial de la sociedad española (que vota al PSOE, a Podemos y a IU/Unidad Popular), el “embrutecimiento del votante medio” de que habla Moa hoy aquí:
76 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 17:55
[¿Será alguna vez capaz el PSOE de tener su Bad Godesberg?]
(…)
en el Programa de Bad Godesberg se afirma que el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”
(…)
En 1979, Felipe González consiguió que el PSOE abandonase oficialmente el marxismo como esquema de análisis y como base de intentonas revolucionarias…pero, con ese gesto, más cosmético que otra cosa, se quedó muy lejos de Bad Godesberg.Bad Godesberg se hizo necesario por la constante lejanía del poder. Nuestro actual PSOE es un reflejo de una actitud esencialmente mostrenca, resentida y envidiosa de parte de la sociedad española, que se empeña en no entender lo que es la libertad (acompañada de la responsabilidad personal) en todas sus dimensiones, especialmente en lo tocante a las actitudes de la sociedad y a la creación de riqueza, como si ésta cayese del cielo y fuese apropiada ilegítimamente por unos perversos “empresarios”, sistemáticamente criminalizados (…)
Como reflejo de esa parte esencialmente reaccionaria de la sociedad española, ese PSOE, a diferencia de lo que ocurrió al SPD, ha recibido durante décadas el apoyo de la mitad del electorado. Sólo la falta de apoyo durante varias legislaturas (lo que está por ver) obligaría al PSOE a realizar su Bad Godesberg. Hoy por hoy, está más cercano a 1.939 que a 1.959; ahí es nada, afirmar queel socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”¿Será capaz alguna vez el PSOE de incluir tal afirmación en su Programa y ser consecuente con ella?
La democracia hay que repensársela; en cualquier caso, debe permanecer el gran avance que, en la Historia de la evolución de las instituciones de gobierno, representó la separación de poderes; el método de elegir a los representantes de la “voluntad popular” o de la “soberanía nacional” sigue siendo una asignatura pendiente de la democracia que, una vez tras otra, en cuanto se llega a una situación de crisis se desliza por la pendiente de la demagogia:
77lead, día 7 de Julio de 2011 a las 18:12
[Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek]
Para añadir al párrafo del artículo anterior sobre la gnosis:
La gnosis podría percibirse también hoy, transformadas en materialismo, en movimientos modernos como la masonería o corrientes utópicas que tratan de crear un mundo sin mal, y que llevan a expandir el mal al máximo.
Desde otro punto de vista, cabría interpretar el mito del pecado original como el paso de la inocencia animal, guiada por el instinto, al estado propiamente humano de la moral, tan penosa en muchos aspectos y nunca del todo comprensible por la razón. Una concepción semejante encontramos en el mito del descenso humano desde la Edad de Oro a la dura Edad de Hierro, tan plagada de vicios y maldades.
La idea de un mundo sin mal, típica de los utopismos, implica un intento de vuelta al pasado animal.
1809: la Junta Central de Sevilla declara que las colonias españolas de América «no son propiamente colonias o factorías, como las de otras naciones, sino una parte esencial e independiente de la Monarquía española»…
No se qué es peor, si el espectáculo de Sánchez o el del PP mendigando el favor del PSOE. Todavía se creen que el PSOE es lo que nunca ha sido.
El problema fundamental del sistema político no es la división de poderes que es antigua como el mundo, no hay mas que leer a Polibio su descripción del gobierno de Roma con la división entre los poderes de los cónsules, el Senado y las asambleas populares así como las instituciones como los tribunos de la plebe con derecho de veto sobre las decisiones legislativas.
El problema principal es el de la representación política de los ciudadanos. Contra la democracia liberal de partidos que no representa a los ciudadanos sino a las organizaciones partidarias y contra la democracia popular de clase que representa a los autonombrados dirigentes de la clase trabajadora la democracia orgánica postula la representación en función del puesto que se ocupa en la sociedad. En tiempos modernos la primera manifestación fue española en las Cortes de León, anteriores y más representativas que la Carta Magna inglesa.
En España, el régimen franquista no acabó de perfilar ese tipo de democracia orgánica pues primero tuvo que vencer las enormísimas dificultades de la posguerra y además la figura que podría haber dado un impulso notable a esa organización política – José Antonio Primo de Rivera- había desaparecido trágicamente.
En el mundo de hoy día habría que empezar por dos cosas fundamentales en España. Primero la anulación total y absoluta del nefasto estado de las Autonomías y segundo una ley electoral con circunscripciones uninominales con elección por mayoría como primer paso para empezar a acabar con la dictadura de los partidos.
Como absolutamente nadie, partidos, banksters, etc, de los que tienen el poder en España está por la labor la única alternativa es que saliese un partido político con ese programa y como no hay ninguno, mínimamente relevante, lo único razonable es no participar , es decir abstenerse . A lo mejor cuando la abstención llegase al 60% cambiaba algo como decía García Trevijano en la entrevista del otro día.
Estoy de acuerdo con usted, don Manuel. De hecho, de esto ya hemos hablando, y de García Trevijano, y de la abstención. Yo sospecho que ni con un 60% o más, sería posible cambiar nada… Al menos por las buenas. Tengo la sensación que estamos bajo un poder que sino tuviera éxito controlándonos de la forma en que lo hace, no dudaría en emplear otras formas. Aunque en parte sigo pensando que García Trevijano (y usted) están en el buen camino, porque lo único que podría salvarnos, sería un despertar de considerable número de la población. Bien, una abstención mayoritaria, sería exactamente eso…
Si, yo tampoco tengo claro que solo con la abstención se vaya a conseguir gran cosa, pero dado que no existe ninguna opción política mínimamente interesante no creo que se pueda hacer ninguna otra cosa.
Sí, desde luego. Yo siempre he valorado la postura de García Trevijano, hasta éstas últimas elecciones en las que voté, a pesar de sus advertencias de la inutilidad de hacerlo. Lo que propone GT, es corregir la Transición, abriendo un periodo constituyente, y convertir nuestro Sistema en otra cosa…
Y al final, eso es lo que vamos a tener por las malas, tras la Ley de la Memoria Histórica, y ahora con el Frente Popular que se nos viene encima. Una ruptura , un cambio de Sistema, donde las derechas no puedan volver a gobernar. Una izquierda más la ETA, o sea el separatismo…
Eso habrá que verlo. Si en 1936 a pesar de que el ejército de África conservaba un poder bélico muy grande que en Navarra toda la provincia estaba en armas y que las escuadras de Falange estaban listas (aunque disminuidas por la implacable represión) para poner el pecho, la sublevación tuvo enormes dificultades para no ser dominada en los primeros días, hoy sin ejército apreciable y sin movimiento político alguno aglutinador que sean capaces de oponerse al proceso de desmembración de la nación no veo como, no ya revertir, sino ni siquiera oponerse al cataclismo que se viene encima.
Sigue pareciéndome extraño que, siendo el PRI tan masónico y tal, se haya metido en la constitución local de Veracruz aquello del derecho a la vida desde la concepción. Se suma otro estado.
Los activistas ya salieron a decir que se ha atentado contra los derechos humanos, en el entendido de que abortar es un derecho humano.
[Hacia la III República...bolivariana. Asalto al Estado desde el poder: Ahora, a diferencia de la primavera del 36, está el Rey como Jefe supremos de las Fuerzas Armadas]
La situación actual permite establecer un escenario hipotético según el cual, una vez formada la coalición del nuevo Frente Popular, populista y separatista (como lo denomina Jaime Mayor Oreja), [*] la fuerza más atrevida, decidida y rupturista del conglomerado, Podemos, vaya forzando la transformación del Estado con todo tipo de decisiones y leyes, y permitiendo/aceptando (como ya ha hecho Rajoy con los nacionalistas catalanes) los pasos que den los separatistas para declarar la independencia de sus respectivos territorios; decisiones y leyes anticonstitucionales (promovidas por un Gobierno en el que la iniciativa la tendrá Podemos, cuyo objetivo último será la abolición de la Monarquía y la declaración de la III República, de tipo bolivariano) que, aunque algún poder del Estado las haga frente (así, un Senado donde el PP tiene mayoría absoluta y/o el Tribunal Constitucional), serán aplicadas…a menos que actúe la última barrera de defensa del actual orden constitucional: el Rey en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas [**]:
lead dice:
9 enero, 2016 a las 21:24
La sinopsis del Artículo 62 de la Constitución, hecha por José Fernando Merino Merchán, Letrado de las Cortes Generales (según puede leerse en la misma), termina así en ese caso de crisis institucional (…)
{5. El Rey guardián de la Constitución.
(…)
Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución.}
[*] Las evidencias, que reflejan los medios de comunicación, sobre la connivencia de las fuerzas rupturistas españolas (como Podemos, la ETA y las CUP) en planes públicamente anunciados en las convenciones internacionales de Caracas para romper el actual Estado español y sustituirlo por otro donde se permita la independencia de varias regiones españolas y la conversión de lo que quede en una III República bolivariana, no serán afrontadas por el actual gobierno en funciones ( a escasas semana de dejar de serlo) para impedir legalmente que tales fuerzas puedan formar parte del gobierno central. Con lo que tales fuerzas rupturistas tendrá vía libre desde el Gobierno para, al modo hitleriano, cambiar el régimen.
[**] El escenario hipotético dibujado es parecido al de la primavera de 1936, aunque entonces con un gobierno del Frente Popular de dudosa legitimidad no sólo por las numerosas y determinantes irregularidades cometidas desde que se inició el recuento de los votos sino porque los resultados de las elecciones no fueron proclamados oficialmente. Dos de las fuerzas del Frente Popular, PSOE y Partido Comunista, aunque no en el gobierno tenían planes (explícitos y manifiestos los del PSOE) para, en algún momento, ocupar el poder gubernamental y desde él (como había hecho Hitler con sus nazis en Alemania) transformar el régimen, pasando de la II República “burguesa” (como la denominaba despectivamente Largo como parte del proceso revolucionario, proceso favorecido por todas las fuerzas del Frente Popular con la ilegal destitución (con caracteres de Golpe de Estado) el 7 de Abril del Presidente de la República, Alcalá Zamora (que podía haber sido un obstáculo para el proceso revolucionario) sustituyéndolo por un favorecedor de tal proceso, Manuel Azaña, precisamente el Jefe del Gobierno del frente Popular. Como es bien sabido, la Guerra Civil fue el escenario en que el PSOE, primero, y, después, el Partido Comunista –especialmente éste bajo el gobierno del socialista Negrín, precisamente elegido por Azaña para ese puesto de Jefe de gobierno– fueron dando los pasos para instaurar en España una República Popular de estilo soviético (como la de Mongolia de 1924, instaurada bajo la protección del Ejército Rojo soviético, y las que después, tras 1945 y también bajo las bayonetas del Ejército Rojo, se instauraron en el Centro y Esta de Europa.
Me llama la atención que este blog no tenga la menor repercusión en las redes sociales. El blog de la Gaceta ha llegado a tener 2.000 de twitter, aunque normalmente está entre pocas decenas y más raramente algún centenar. Lo mismo en facebook
Dicho de otra manera: las leyes se aplican si alguien las hace aplicar; si alguien comete una infracción en la carretera (ir a 190 km/h, por ejemplo, o en dirección contraria) sólo pagará por ella si la Policía le detiene y le lleva ante la Justicia. Si un gobierno dominado por Podemos (con un PSOE que le deja hacer) va “a 190 km/h o en dirección contraria” sólo se detendrá si alguien físicamente le detiene: ese alguien tiene que tener la fuerza de la coacción física, como tiene la Policía en el caso de la carretera, y no una institución meramente denunciante (como sería el Senado y/o el Tribunal Constitucional); en el caso del escenario hipotético que he descrito anteriormente, sólo las Fuerzas Armadas, cuyo Jefe Supremo es el Rey, tiene esa fuerza física coactiva. En la primavera/comienzo del verano de 1936 tal última barrera de defensa del orden constitucional no existió por lo que parte del Ejército hizo lo que tuvo que hacer (precisamente, en nombre de la II República, como rezaba el plan del Director, general Mola, para rectificar el curso revolucionario que estaba tomando la República: el Ejército dio el Golpe del 17/18 de Julio en nombre de la República, se pongan como se pongan los historiadores fieles a la versión de la “vulgata soviética” puesta en circulación entonces –y que dura hasta hoy mismo– por la Komintern).
el Ejército dio el Golpe del 17/18 de Julio en nombre de la República, Y BAJO SU BANDERA TRICOLOR…
ocupar el poder gubernamental y desde él (como había hecho Hitler con sus nazis en Alemania) transformar el régimen, pasando de la II República “burguesa” (como la denominaba despectivamente Largo CABALLERO DESDE 1933) A UNA III REPÚBLICA DE TIPO SOVIÉTICO. EL GOBIERNO NO SE OPUSO A LOS CONTINUOS DESÓRDENES PRODUCIDOS como parte del proceso revolucionario, proceso favorecido por todas las fuerzas del Frente Popular con la ilegal destitución (con caracteres de Golpe de Estado) el 7 de Abril del Presidente de la República, Alcalá Zamora
Esta por ver si se forma un gobierno de Frente Popular. Y si se forma, poco puede hacer entre dos frentes: Uno interno, es decir, los conflictos entre ellos mismos y otro el Senado que paraliza toda reforma de la Constitución; además de que siempre nos quedará Uropa.
Mucho miedo y espanto ante el nuevo panorama pero estos barros vienen de viejos lodos.
No se si prefiero un gobierno frentepopulista de una vez para que se derrumbe todo, o unos con Rajoy esposado al PSOE. Mejor ninguno.
Estoy por apostar que saldrá un gobierno del PSOE-C´s con abstención del PP.
La lástima o el alivio, depende de para quién, es que no estamos como en el 36.
Ojo.
El de la coleta quiere el Ministerio de Defensa. Bien podemos suponer que la información privilegiada la pondrá al servicio del narcotráfico venezolano y al de los planes expansivos de los chiitas de Irán. Un tipejo así debería ser apartado inmediatamente de las instituciones españolas.
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
La sublevación de julio de 1936 NO se produjo en nombre de la república sino que no se planteaba como objetivo inmediato cambiar el régimen republicano QUE ES MUY DIFERENTE, pero del gobierno de la república no pensaba dejar absolutamente nada.
PROCLAMACIÓN DEL GENERAL MOLA (5-VI-1936).
Tan pronto tenga éxito el movimiento nacional, se constituirá un Directorio, que lo integrará un presidente y cuatro vocales militares (…) El Directorio ejercerá el Poder con toda su amplitud; tendrá la iniciativa de los Decretos-Leyes que se dicten (…) Los primeros Decretos-Leyes serán los siguientes:
a) Supresión de la Constitución de 1.931.
b) Cese del presidente de la República y miembros del Gobierno.
c) Atribuirse todos los poderes del Estado, salvo el judicial, que actuará con arreglo a las Leyes y Reglamentos preestablecidos que no sean derogados o modificados.
d) Defensa de la Dictadura Republicana. Las sanciones de carácter dictatorial serán aplicadas por el Directorio sin intervención de los Tribunales de Justicia.
e) Derogación de las Leyes (…) que no estén de acuerdo con el nuevo sistema orgánico del Estado.
f) Disolución de las actuales Cortes.
g) Disolución del Tribunal de Garantías Constitucionales.
h) Restablecimiento de la pena de muerte en los delitos contra las personas
(…) El Directorio se comprometerá durante su gestión a no cambiar el régimen republicano, mantener en todo las reivindicaciones obreras legalmente logradas, reforzar el principio de autoridad y los órganos de la defensa del Estado, dotar convenientemente al Ejército (…), organizar la instrucción preliminar desde la escuela y adoptar cuantas medidas estimen necesarias para crear un Estado fuerte y disciplinado (…) Serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades y sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares (…) para estrangular movimientos de rebeldía y huelgas. Conquistado el poder instaurará una dictadura militar que tenga por misión inmediata restablecer el orden público, imponer el imperio de la ley y reforzar convenientemente al ejército, para consolidar la situación de hecho que pasará a ser de derecho.
Proclamación General Mola Madrid, 5 de junio de 1936.- El Director
La actitud de Pablo Iglesias inmediatamente tras su entrevista con el Rey ha sido tan prepotente (se asigna a sí mismo la Vicepresidencia del nuevo gobierno y las carteras ministeriales más importantes, todo sin haberlo hablado ni negociado con Sánchez, que se ha enterado por el Rey) que, oyendo su advertencia sobre los “barones” del PSOE, es como si se adelantase a que el Comité Federal de ese Partido le fuera a decir que no a Pedro Sánchez, al que Iglesias ha dejado en ridículo, como una especie de figura decorativa –necesaria pero decorativa– de ese nuevo gobierno “de progreso y cambio”.
De entre los barones del PSOE quien tiene más poder (y más que perder con un gobierno de “progreso” de Sánchez con Podemos) es Susana Díaz, a quien 25 de los nuevos 90 diputados del PSOE deben su fidelidad personal…y que mantiene su feudo de Andalucía gracias a Ciudadanos, es decir, Rivera, que bien le podría exigir el pago del favor apoyando élla una coalición PSOE/PP/Ciudadanos, encabezada por el PSOE (como Esperanza Aguirre ofreció en Madrid para el Ayuntamiento). Toda la vieja guardia (Felipe González, Alfonso Guerra, Joaquín Leguina, José Luis Corcuera,…) han manifestado muy recientemente que favorecen la gran coalición con el PP; no sé que teclas tiene esa vieja guardia para torcer la cabezonería de Sánchez, este nuevo Largo Caballero, ignorante y rígido como aquél.
apoyando élla `Susana Díaz] una coalición PSOE/PP/Ciudadanos, encabezada por el PSOE (como Esperanza Aguirre ofreció en Madrid para el Ayuntamiento Y HA RECORDADO/ PROPUESTO ESTA MISMA MAÑANA).
General Mola:
{El Directorio se comprometerá durante su gestión a no cambiar el régimen republicano,}
lead19:39 | 16 de abril, 2012
[Rectificación de la República con una "Dictadura republicana". Por eso, las proclamas de los sublevados terminaban con un "Viva la República"]
.
Indauchu @16:58.
.
La verdad histórica, según consta documentalmente, es que los principales generales sublevados (Mola, Queipo de Llano [*], Cabanellas y Franco) –claramente republicanos los tres primeros– manifestaron pretender con su “Golpe de Estado” una “rectificación de la República”, una “Dictadura republicana”, según la idea propuesta en la Prensa por Miguel Maura. Así, por tanto, las tropas sublevadas enarbolaban la bandera legal republicana (y así se mantuvo hasta mediados de Agosto) –mientras los milicianos resistentes portaban todo tipo de enseñas revolucionarias menos la bandera legal española-- y las primeras proclamas de los sublevados acababan con una “Viva la República”.
.
Sólo cuando fue manifiesto que la II República había muerto (aunque, por consejo de Stalin, los “republicanos” mantuvieron la ficción institucional de la II República por razones de propaganda internacional, propaganda que coló y sigue colando) los nacionales rescataron la enseña roja y gualda (condición impuesta por los carlistas a Mola para sumarse al movimiento, por lo que éstos desde el principio exhibieron la bandera de la Monarquía).
.
[*] Queipo de Llano, fracasado el Golpe de Estado iniciado en Jaca el 12 de Diciembre de 1930, lo volvió a intentar 3 días después con Ramón Franco, hermano de Francisco; el “Golpe” de Cuatro Vientos también fracasó. Queipo de Llano era, además, consuegro de Alcalá Zamora y le ofreció a éste respaldarle militarmente como Presidente de la República cuando Alcalá Zamora fue ilegalmente destituído el 7 de Abril de 1936.
Parece que en las últimas horas se va viendo ya la dificultad que existe para un pacto Psoe-Podemos que lleve de manera tan sencilla a Sánchez a la Moncloa. Y es que Podemos lo que quiere no es negociar con Sánchez la investidura de éste como una especie de mal menor, a cambio de algunas concesioncillas. No, lo que quiere es simplemente gobernar…codo con codo con el Psoe e incluyendo incluso una cartera para Alberto Garzón. El Psoe está en una dura encrucijada, entre aceptar gobernar con esa grave hipoteca de un gobierno compartido con comunistas y terminar de provocar nuevas elecciones. Creo que desde Podemos han creado una situación de muchas ilusiones entre los socialistas, poniéndoles el caramelo en la boca para tentarles. Pero siempre ha sido así, el comunismo, si ve que tiene fuerza, no va a dejar que gobiernen los socialistas de modo tan sencillo.
lead dice:
17 diciembre, 2015 a las 18:34.
.
["Los leales/the loyalists", error intencionado de la historiografía sobre la Guerra Civil: ¿quiénes eran realmente los leales a la II República?]
.
{{Al tocar de nuevo los suceso de la Guerra de Cuba he vuelto a leer los documentos que tenía archivados, entre ellos la carta de un antiguo compañero mío de trabajo cuyo abuelo, militar de alta graduación, del círculo íntimo del general Mola, enlazó con el general Cabanellas, de conocidas convicciones republicanas, para que éste se sumase al golpe contra el errático gobierno del Frente Popular que estaba permitiendo, cuando no propiciando, el deslizamiento de España por la senda de la revolución social-comunista. Al revisar ese extremo y ponerlo en el contexto español actual en el que unas fuerzas –PSOE, Comunistas, etc.– se proclaman, de forma impostora, como herederos de la II República, República que, junto con los anarquistas, pretendieron derribar por la fuerza, he redactado el siguiente comentario}}.
.
En la historiografía sobre la Guerra Civil española se suele designar al bando que mantuvo su apoyo al Gobierno del Frente Popular como “republicano” o como “leal” (especialmente en la historiografía en inglés: “the loyalists/ los leales” a la República), es decir, se comete el error de bulto de atribuir “lealtad” a la II República a Partidos que en un momento u otro de la historia de la II República pretendieron derribar ésta, por lo que malamente pueden ser considerados “leales” a un régimen a aquellos que pretendieron derribarlo (y superarlo durante la Guerra Civil con la creación de una “República Popular” como las que se establecieron tras 1945 en la Europa del Centro y Este, bajo la bota del Ejército Rojo soviético, como han estudiado varios autores, François Furet y Stanley Payne, entre ellos):
.
= los anarquistas se alzaron tres veces contra la II República, dos durante el primer bienio, el republicano-socialista (en Enero de 1932 y en Enero de 1933, éste el famoso de los sucesos de Casas Viejas), y uno, en Diciembre de 1933, justo cuando se estaba formando el primer gobierno de lo que sería el bienio radical-cedista
.
= El PSOE y la UGT, liderados por Francisco Largo Caballero, decidieron –según las votaciones en sus respectivos órganos de gobierno en Enero de 1934– que la II República tenía un carácter “burgués” que no permitía avanzar en la “implantación del socialismo” por lo que adoptaron la vía insurreccional, con el fin de derribar la II República para sustituirla por una “República socialista”, donde el PSOE ejercería la “dictadura del proletariado”; a tal fin se creó, tras las votaciones en los citados órganos de gobierno, una “Comisión Mixta” para organizar la insurrección, Comisión formada por dos representantes del PSOE, dos de UGT y dos de las Juventudes Socialistas (siendo Santiago Carrillo uno de ellos). El Partido Comunista de España se sumó a la vía insurreccional del PSOE. El alzamiento revolucionario para derribar la II República se inició en toda España el 5 de Octubre de 1934 tras un período de preparación y de acumulación de armas de más de 8 meses, tarea que se encargó a Indalecio Prieto (el famoso asunto del buque “Turquesa”).
.
= Luis Companys, de Esquerra Republicana de Cataluña –ERC, como Presidente de la Generalidad de Cataluña, rompe con la legalidad de la II República proclamando el 6 de Octubre de 1934 el “Estado Catalán dentro de la República Federal Española” (ente inexistente), es decir, se proclama independiente respecto de la España representada por la II República.
.
Abortados estos movimientos de ruptura de la II República, ninguno de los Partidos intervinientes en el proceso insurreccional –PSOE, PCE y ERC– fueron ilegalizados, como debería haber ocurrido (los “Rajoys” de entonces, ya se sabe); los tres Partidos se incorporaron en Enero de 1936 al Frente Popular que, supuesta e indemostradamente, ganaron las elecciones de Febrero de 1936. Contra el gobierno del Frente Popular que se formó entonces, gobierno que permitió las actuaciones revolucionarias violentas de varios de los Partidos del Frente durante toda la primavera de 1936, como el PSOE y sus milicias ugetistas y juveniles, se alzaron varios generales republicanos como Mola, Queipo de Llano [*] y Cabanellas, en un movimiento que llevaba algunos meses de preparación (alzamiento al que se sumó Franco el 13 de Julio de 1936, horas después del asesinato de Calvo Sotelo por agentes de la autoridad) con el fin de salvar la II República de los ataques revolucionarios que presagiaban su fin; siguiendo las ideas que había publicado en la Prensa el político republicano Miguel Maura (a quien se debe la audacia de la proclamación de la II República el 14 de Abril de 1931, con unos resultados abrumadoramente negativos en las elecciones municipales del 12 de Abril), ideas que pedían la instauración de una “Dictadura republicana” para enderezar el rumbo de la República de 1931, el general Mola fue perfilando su plan de Golpe de Estado contra unas instituciones que carecían de legitimidad de ejercicio (y que tampoco tenían la de origen, por no haber acreditado su triunfo, mediante la proclamación oficial de los resultados de las votaciones de Febrero).
.
El Golpe de Estado se dio, pues, para enderezar la II República; fracasado el Golpe e iniciada la Guerra Civil, los sublevados, al frente de los cuales estaban generales leales a la II República, avanzaban en los campos de España tras la bandera tricolor de la República, terminando esos generales (incluyendo Franco) sus proclamas con un “Viva la República”.
.
[*] Consuegro de Niceto Alcalá Zamora, depuesto ilegalmente de su posición de Presidente de la República el 7 de Abril de 1936; Queipo de Llano intentó, junto con Ramón Franco Bahamonde, el 15 de Diciembre de 1930, un golpe –la sublevación de Cuatro Vientos– para derribar la Monarquía de Alfonso XIII y proclamar la II República
Está clarísimo que un movimiento que tiene como primer punto programático la supresión de la constitución de la república se hace en nombre de la república…. pues así es todo con los liberales….. nada es lo que parece.
En esto puede tener razón el pollo, desgraciadamente. Y es que, como dice Moa, hay mucho votante embrutecido.
Sánchez: “Nuestros votantes no entenderían que Pablo y yo no nos pusiéramos de acuerdo”
ramosov en 15:33:
{ Creo que desde Podemos han creado una situación de muchas ilusiones entre los socialistas, poniéndoles el caramelo en la boca para tentarles.}
Las declaraciones de Pablo Iglesias tras la entrevistas con el Rey son tan prepotentes que supongo habrán enfriado esas ilusiones de los socialistas a los que Iglesias reduce pública y notoriamente al papel de comparsas (carteras ministeriales de segundo rango). El PSOE, si fuera listo y no meramente el Partido mostrenco y sectario que casi siempre ha sido (excepciones: la Dictadura de Primo de Rivera y sumarse al pseudo golpe del 23-F para amarrar gran parte del poder en aquel gobierno de concentración que Tejero abortó) podría sacar mucho más de poder real con el PP (a condición de que el idiota de Rajoy se aparte del camino) como le ha sugerido esta misma mañana Esperanza Aguirre.
podría sacar mucho más de poder real con el PP (a condición de que el idiota de Rajoy se aparte O LE APARTEN del camino) como le ha sugerido esta misma mañana Esperanza Aguirre.
La sublevación militar de julio del 36 tenía por objeto detener una situación revolucionaria muy avanzada ya y juzgada como imparable si no se actuaba pronto. Detener esa situación implicaba ir igualmente a derrocar a un gobierno republicano que daba claras muestras de estar sobrepasado por los acontecimientos y, ya fuera por pasividad, impotencia o incluso colaboración -al estilo Osorio Tafall, que metía a golpistas revolucionarios en los cuerpos de seguridad- se veía que la situación revolucionaria les venía muy grande.
En cuanto al régimen político en el que quedaría encuadrada esta actuación contrarrevolucionaria en caso de triunfar, las directrices que dictaba Mola iban encaminadas a continuar con el régimen republicano, en cuyo nombre sí que se hacía el levantamiento, pues se daban vivas a España y a la República al término de los diferentes bandos de guerra, y por tanto, del modo que también dice Manuelp, no se pensaba en la modificación de dicho régimen, pero sí en una rectificación a fondo del mismo. Por así decir, es como si llegado ese momento, los sublevados quisieran un ajuste de cuentas de los 5 años anteriores, en el que se llevase a cabo una represión de los revolucionarios y sus cómplices del modo que no lo hubo tras lo de octubre del 34, y yendo más atrás aún, en el nuevo régimen republicano que se implantaría, se corregirían en la Constitución aquellos pasajes juzgados como más sectariamente izquierdistas, y que también estarían en el origen del enfrentamiento presente. Es decir, también querían revertir la revolución jacobina que hubo en su momento (del 31 al 33) y que dejó al régimen muy escorado a la izquierda, antes de que en la república empezase a tomar cuerpo el proceso revolucionario marxista. Por lo demás, tampoco se sabe muy bien nada más acerca del régimen republicano que se “refundaría”, porque en realidad de lo que se trataba era de ver si éste vivía o no, y si era recuperable -por así decir- tras 5 meses de anarquía revolucionaria a todos los niveles y mirada para otro lado del gobierno. Y fue quedando claro que dicho régimen, al igual que la legalidad y la democracia fueron muriendo en la primavera trágica.
A VER ¿DONDE ESTÁ EL VIVA LA REPUBLICA?.
MANIFIESTO DEL GENERAL FRANCO AL INICIARSE EL MOVIMIENTO MILITAR
«Españoles: A cuantos sentís el santo amor a España, a los que en la filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio a la Patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama en su defensa. La situación de España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente se asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. [...] La Constitución por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni la fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni la unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, por los regionalismos que los poderes fomentan. [...]
¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con poder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia? ¡Eso no! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla. Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos. Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad exenta de libertinajes y tiranías. Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia, y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española. Pero frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engañadores del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes que, directa o solapadamente, intentan destruir España.
Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español!»
El enredador que faltaba:
Guerra contempla un Gobierno del PP con la abstención socialista
En Navarra se enarboló desde el primer minuto del 19 de julio la bandera rojigualda y en los demás lugares la bandera tricolor republicana duró solo hasta el 15 de agosto en que la Junta de Defensa de Burgos la derogó por decreto.
Hay que ver lo vigente que está el manifiesto del general Franco.
Aquí Franco cumple exactamente la directriz de Mola de no cuestionar- de momento- el régimen de república pero nada de vivas a ella, solo a España.
Bando de declaración del estado de guerra en Marruecos
Don Francisco Franco Bahamonde, General de División, Jefe Superior de las Fuerzas Militares de Marruecos y Alto Comisario.
Hago saber:
Una vez más el Ejército, unido a las demás fuerzas de la Nación, se ha visto obligado a recoger el anhelo de la gran mayoría de los españoles que veían con amargura infinita desaparecer lo que a todos puede unirnos en un ideal común: España.
Se trata de restablecer el imperio del orden dentro de la República, no solamente en sus apariencias o signos exteriores, sino también en su misma esencia; para ello precisa obrar con justicia, que no repara en clases ni categorías sociales, a la que ni se halaga ni se persigue, cesando de estar dividido el país en dos grupos: el de los que disfrutan del poder y el de los que eran atropellados en sus derechos, aun tratándose de leyes hechas por los mismos que las vulneraron; la conducta de cada uno guiará la conducta que con relación a él seguirá la autoridad, otro elemento desaparecido de nuestra Nación y que es indispensable en toda colectividad humana, tanto si es en régimen democrático como si es en régimen soviético, en donde llegará a su máximo rigor. El restablecimiento de este principio de autoridad, olvidado en los últimos años, exige inexcusablemente que los castigos sean ejemplares por la seriedad con que se impondrán y la rapidez con que se llevarán a cabo, sin titubeos ni vacilaciones.
Por lo que afecta al elemento obrero, queda garantizada la libertad de trabajo, no admitiéndose coacciones ni de una parte ni de otra. Las aspiraciones de patronos y obreros serán estudiadas con la mayor justicia posible, en un plan de cooperación, confiando en la sensatez d los últimos y en la caridad de los primeros, hermanándose con la razón, la justicia y el patriotismo, sabrán conducir las luchas sociales en un terreno de comprensión con beneficio para todos y para el país. El que voluntariamente se niegue a cooperar o dificulte la consecución de estos fines será el que primero y principalmente sufrirá las consecuencias.
Para llevar a cabo la labor anunciada rápidamente,
Ordeno y Mando
Art. 1.— Queda declarado el ESTADO DE GUERRA en todo el territorio de Marruecos, y como primera consecuencia, militarizadas todas las Fuerzas Armadas, sea cualquiera la Autoridad de quien dependían anteriormente, con los deberes y atribuciones que competan a las del Ejército y sujetas igualmente al Código de Justicia Militar.
Art. 2.— No precisará intimación ni aviso para repeler por la fuerza agresiones a las fuerzas indicadas anteriormente, ni a los locales y edificios que sean custodiados por aquéllas, así como los atentados y sabotajes a vías y medios de comunicación y transporte de toda clase y a los servicios de agua, gas y electricidad y artículos de primera necesidad. Se tendrá en cuenta la misma norma para impedir los intentos de fuga de los detenidos.
Art. 3.— Quedan sometidos a la jurisdicción de guerra y tramitados por procedimiento sumarísimo:
a) Los hechos comprendidos en el artículo anterior.
b) Los delitos de rebelión, sedición y los conexos de ambos, los de atentados y resistencia a los agentes de la autoridad, los de desacato, injuria, calumnia, amenaza y menosprecio a los anteriores o a personal militar o militarizados que lleven distintivo de tal, cualquiera que sea el medio empleado, así como los mismos delitos cometidos contra el personal civil que desempeña funciones de servicio público.
c) Los de tenencia ilícita de armas o cualquier otro objeto de agresión utilizado o utilizable por las fuerzas armadas con fines de lucha o destrucción. A los efectos de este apartado quedan caducadas todas las licencias de armas concedidas con anterioridad a esta fecha. Las nuevas serán tramitadas y despachadas en la forma que oportunamente se señalará.
Art. 4.— Se considerarán también como autores de los delitos anteriores los incitadores, agentes de enlaces, repartidores de hojas y proclamas clandestinas o subversivas, los dirigentes de las entidades que patrocinen, fomenten o aconsejen tales delitos, así como todos los que directa o indirectamente contribuyan a su comisión y preparación, así como los que directa o indirectamente tomen parte en atracos y robos a mano armada o empleen para cometerlos cualquier otra coacción o violencia.
Art. 5.— Quedan totalmente prohibidos los Lockouts y huelgas. Se considerará como sedición el abandono del trabajo y serán principalmente responsables los dirigentes de las asociaciones o sindicatos a que pertenezcan los huelguistas aun cuando simplemente adopten la actitud de “brazos caídos”.
Art. 6.— Queda prohibido el uso de banderas, insignias, uniformes, distintivos y análogos que sean contrarios a este bando y al espíritu que lo inspira, así como el canto de himnos de análoga significación.
Art. 7.— Se prohíben igualmente las reuniones de cualquier clase que sean, aun cuando tengan lugar en sitios públicos como restaurantes o cafés, así como las manifestaciones públicas.
Art. 8.— Serán depuestas las autoridades principales o subordinadas que no ofrezcan confianza o no respeten el auxilio debido y sustituidas por las que se designen.
Art. 9.— Quedan en suspenso todas las leyes o disposiciones que no tengan fuerza de tales en todo el territorio nacional, excepto aquellas que por su antigüedad sean ya tradicionales. Las consultas resolverán los pasos dudosos.
Art. 10.— Los reclutas en Caja y los soldados de primera y segunda situación de servicio activo y los de reserva que sean acusados de delitos comprendidos en este rango o en el Código de Justicia Militar, quedan sometidos a la jurisdicción de Guerra.
Art. 11.— Los jefes más caracterizados o más antiguos de la Guardia Civil, Carabineros, Seguridad y Asalto, con mando y a falta de ellos los Cuerpos Forales, Mozos de Escuadra, etc., etc. (donde existan) se harán cargo del mando civil en los territorios de su demarcación, siempre que en ellos no haya fuerzas del Ejército a quien compete en primer lugar.
Art. 12.— Queda sometidas a la censura militar todas las publicaciones impresas de cualquier clase que sean. Para la difusión de noticias se utilizará la radiodifusión y los periódicos, los cuales tienen la obligación de reservar en el lugar en el que se les indique espacio suficiente para la inserción delas noticias oficiales únicas que sobre orden público y política podrán insertarse. También quedan sometidas a la censura todas las comunicaciones eléctricas, urbanas e interurbanas.
Art. 13.— Queda prohibido, por el momento, el funcionamiento de todas las estaciones radio-emisoras particulares de onda corta o extracorta, incurriendo los infractores en los delitos indicados en los artículos 3 y 4.
Art. 14.— Ante el bien supremo de la Patria quedan en suspenso todas las garantías individuales establecidas en la Constitución, aun cuando no se haya consignado especialmente en este Bando.
Art. 15.— A los efectos legales, este Bando surtirá efecto inmediatamente después de su publicación.
Por último:
Espero la colaboración activa de todas las personas patrióticas, amantes del orden y de la paz que suspiraban por este Movimiento, sin necesidad de que sean requeridas especialmente para ello, ya que siendo sin duda estas personas la mayoría por comodidad, falta de valor cívico o por carencia de un aglutinante que aunara los esfuerzos de todos, hemos sido dominados hasta ahora por unas minorías audaces sujetas a órdenes de internacionales de índole varia, pero todas igualmente antiespañolas. Por esto termino con un solo clamor que deseo sea sentido por todos los corazones y repetido por todas las voluntades. ¡VIVA ESPAÑA!
Catlo 15:55
Los votantes del PSOE más radicales ya se han pasado a Podemos (candidatura del PSOE en Madrid, encabezada por Sánchez: 4ª fuerza, por detrás de PP, Podemos y Ciudadanos). Los que le quedan al PSOE puede que lo entiendan o no, pero la función de un líder (si es que Sánchez lo fuere) no es seguir a la masa, sino encabezarla por los caminos que él marque (con los con los consabidos riesgos...y beneficios); así, en el otro campo, la tercera parte de los votantes del PP nunca entendió lo que hacía su líder, Rajoy, que emprendió un camino también lleno de riesgos y, como se ha visto, sin ningún beneficio (¿que beneficios podía haber en soltar a etarras a chorro, en permitir y financiar el proceso separatista de Cataluña, en mantener la Ley de incitación al odio de toda la izquierda española –Ley de la Memoria Histórica–, en mantener la ley de Zapatero sobre el aborto, en crujir a impuestos a la clase media, su electorado natural, etc., etc.?).
Si Sánchez acepta el abrazo del oso de Podemos, el destino del PSOE será como el del Pasok griego: la desaparición (y su sustitución por los comunistas bolchevique/bolivarianos de Podemos, que no ocultan sus planes de sumarse a un movimiento chavista internacional, como ha vuelto a revelar Antena 3, que propone el troceamiento de España).
Mensaje de Franco leído en Radio Sevilla el 22 Julio 1936 (Ref.: Fundación Francisco Franco):
EL TELEGRAMA DEL RIF
En la portada del diario melillense correspondiente al 22 de julio de 1936, comunica, dentro de las “Noticias oficiales de los actuales momentos históricos”, el fallecimiento del General Sanjurjo en un accidente de aviación. También se transcribe la “Primera alocución lanzada por el General Franco en las Islas Canarias al declarar el estado de guerra”.
De Radio Sevilla, a las 13 horas del día 22 de julio de 1936, una vibrante proclama del General Franco, en éstos términos:
Es cierto que no en todos los bandos de guerra se gritaba Viva la república, sino que se hacían menciones a la continuación de dicho régimen -como se pudiera-. Pero bueno, por ejemplo Queipo de Llano, en su primera alocución radiofónica del mismo 18 de julio sí que exclama esa expresión, o el bando de Aranda se hacía “por la salvación de la república”.
Es la visibilidad, don Pío. Quien lee el periódico nota que hay entradas suyas y las ve y, de interesarle, las comparte. Este blog, en cambio, depende de un interés directo en su obra. En los periódicos que consulto suele pasar. Sucede que algún economista escribe en su blog y no tiene más de dos comentarios. En su sección del periódico tiene unos diez comentarios, de los cuales cinco son insultos más bien deformes, pero ya en Facebook la cosa se vuelve alocada y los comentarios son muchísimos, con la ventaja adicional de poder meter memes, más la ventaja de compartir enlaces con mayor facilidad.
Por cierto, lo que no logro entender es por qué hay gente que usa Twitter. De acuerdo con mi perfil llevo metido en eso desde mayo de 2009. En cierto modo soy un pionero en esa perdida de tiempo, y, sin embargo, hasta la fecha no le he visto sentido alguno al producto. Aunque, bueno, supongo que a millones de usuarios les ha de parecer una red indispensable. A mí normalmente me da por borrar mis entradas o cómo se llamen. Supuestamente hay gente que me sigue. Seguro no existen o quieren ampliar su base de contactos, como la chica que se pone orejas de peluche o el tipo que vende servidores.
[Franco habla de "libertad, igualdad, fraternidad"]
Alocución radiada del general Franco, 17 de julio de 1936.
¡Españoles! A cuantos sentís el santo nombre de España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama a su defensa. La situación en España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente os asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan fa vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras, con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de orden público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarles. El Ejército, la Marina y demás institutos armados son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y entre tanto los estados de excepción de alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como también para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan; ni integridad ni defensa de nuestra frontera, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras anunciar la destrucción y reparto de nuestro suelo. La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones y los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a, costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas formaron la máscara de legalidad que nos presidía.Nada contuvo las apariencias del Gobierno, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental, de nuestras instituciones.Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia 25 millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el imperio de la libertad y de la justicia.
¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?¡Eso, no! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla.Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad, exenta de libertinajes y tiranías.
Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engaños del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España.En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones el Ejército, la Marina y fuerzas del orden público se lanza a defender la Patria.La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sea cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas pese a toda la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad, e igualdad.
Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español!Tetuán, 17 de julio de 1936.
Obtenido de “http://es.wikisource.org/wiki/Alocuci%C3%B3n_radiada_del_general_Franco_el_17_de_julio_de_1936”
Categorías: Wikisource:Páginas con copyright | DH-E | Documentos de la Guerra Civil española | D1936
[Franco habla de "libertad, igualdad, fraternidad"]
.
Alocución radiada del general Franco, 17 de julio de 1936.
.
¡Españoles! A cuantos sentís el santo nombre de España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama a su defensa. La situación en España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente os asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan fa vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras, con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de orden público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarles. El Ejército, la Marina y demás institutos armados son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y entre tanto los estados de excepción de alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como también para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan; ni integridad ni defensa de nuestra frontera, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras anunciar la destrucción y reparto de nuestro suelo. La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones y los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a, costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas formaron la máscara de legalidad que nos presidía.Nada contuvo las apariencias del Gobierno, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental, de nuestras instituciones.Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia 25 millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el imperio de la libertad y de la justicia.
.
¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?¡Eso, no! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla.Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad, exenta de libertinajes y tiranías.
Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engaños del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España.En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones el Ejército, la Marina y fuerzas del orden público se lanza a defender la Patria.La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sea cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas pese a toda la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad, e igualdad.
.
Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español!Tetuán, 17 de julio de 1936.
La prueba más palpable y fehaciente de que la sublevación no se realizó en nombre de la república ni para salvarla es que desde el minuto 1 en TODAS las zonas en que triunfó jamás volvió a hablarse de republica. Todo lo demás es querer liar la madeja y enrollarse con los pelos de un pimiento.
Facebook, en cambio, me parece cada día más deprimente. Una ex compañera pegó hace rato, por ejemplo, el artículo “10 actrices porno que son más inteligentes que tú”.
Ejemplo:
Joanna Angel. Esta actriz y directora de cine pornográfico, que nació el Brooklyn, Nueva York, tiene una licenciatura en Literatura Inglesa con mención en Estudios Cinematográficos en la Universidad de Rutgers. Ha ejercido su carrera, pues algunos de sus textos han sido publicados en periódicos de la talla del The New York Times.
La nota completa: http://goo.gl/ux73AT
lead dijo el día 8 de Octubre de 2008 a las 21:42:
[Manifiesto de Las Palmas: Franco habla de "Fraternidad, Libertad, Igualdad"]
Mi post #217 y manuelp #253 del hilo anterior, de ayer.
En efecto, Franco salió de Las Palmas la mañana del 18 de Julio, en el avión británico “Dragon Rapide”, alquilado por el corresponsal de ABC en Londres, Luis Bolín Bidwell, pernoctó en Casablanca (ya que el aeropuerto de Tetuán no permitía operaciones nocturnas) y llegó a Tetuán el 19.
La proclama que pongo en mi post #217 del hilo de ayer la he tomado tal cual de Wikipedia/Wikisource, con la referencia a “Tetuán” al pie de la misma.
En otras referencias se conoce a esta proclama como Manifiesto de Las Palmas, escrito por Franco “de su puño y letra”, y fechada a las tres y cuarto de la madrugada del 18 de Julio (otras referencias dicen las cinco y cuarto).
En varias referencias dice que “el Manifiesto de Las Palmas fue leído por radio”, sin indicar si fue sólo Radio Las Palmas o, también, Radio Tetuán, ya que la capital del Protectorado español estaba controlada por las fuerzas alzadas.
La importancia del Manifiesto es que revela la ideología de Franco en ese momento, con referencias a la “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, a la “Justicia social”, a la Constitución, a la “igualdad ante la Ley”, a la “Independencia de la Magistratura”, etc. Como señala el historiador británico Hills (*) de este Manifiesto, Franco “dice lo que podría decir cualquier militar liberal del siglo XIX e incluso un revolucionario del siglo XVIII”.
Y como apunta el hispanista americano Stanley Payne respecto del Manifiesto, el mismo “no contenía ni una palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo, ni siquiera antirrepublicanismo”.
(*) “La época de Franco”, por José Andrés Gallego, Luis Suárez y Manuel Espadas. En el libro se indica lo que comenté ayer en uno de mis posts: que el Golpe está concebido como un intento de rectificación de la República frente a los desmanes e ilegalidades del Gobierno del Frente Popular, que ha perdido su legitimidad de ejercicio (y es dudoso que tuviera la de origen, habida cuenta los pucherazos de las elecciones de Febrero del 36, como apuntara sobre el terreno Josep Plá).
Esa concepción, clara en el espíritu y la letra de su inspirador principal, el general republicano Mola, animó a la colaboración en el Golpe de otros destacados generales republicanos, como Queipo de Llano Y Cabanellas. Como se destaca en el libro (en éste y en otros) el fracaso del Golpe supuso “el desbordamiento simultáneo de la II República en ambos bandos”, más rápido en el bando frentepopulista (mal llamado “republicano”) para quien la “República burguesa” ya no servía para los propósitos revolucionarios.
Este efecto se puede ejemplificar en que, durante los dos primeros meses de la guerra, el bando frentepopulista, al disolver el Gobierno el Ejército, dejó de utilizar la bandera tricolor de la II República, usando todo tipo de enseñas revolucionarias; por el contrario, la bandera tricolor fue durante esos dos meses la bandera de los sublevados que en sus proclamas (incluídas varias iniciales del propio Franco) acababan con un “Viva la República”.
Esta señora digamos que me ha recordado a cierto miembro del blog.
T.J. Hart. Cursó tres licenciaturas en psicología, sociología e historia del arte y un diplomado en educación infantil. Además formó parte del equipo olímpico de natación de Estados Unidos en Seúl 1988. Hart además de sexy es inteligente y le encanta el deporte. ¿Qué más puedes pedir?
Franco no aterrizó en el aeropuerto de Sania Ramel -cercano a Tetuán- hasta las 07 horas del día 19 de julio en el avión Dragón Rapide que había despegado de Casablanca a las 05 horas.
ramosov @16:41
Ver mi post @16:39, con su final:
Mensaje de Franco leído en Radio Sevilla el 22 Julio 1936 (Ref.: Fundación Francisco Franco): EL TELEGRAMA DEL RIF
(…)
Claro, claro, por eso para defender a la republica el día 24 de julio se manda a hacer gárgaras a cualquier atisbo del régimen republicano.
Presidencia de la Junta de Defensa Nacional
Decreto.—Núm. 1
Artículo único. Se constituye una Junta de Defensa Nacional que asume todos los Poderes del Estado y representa legítimamente al País ante las Potencias extranjeras.
Esta Junta queda integrada por los Excmos. Sres. Generales de División D. Miguel Cabanellas Ferrer, como Presidente de ella, y D. Andrés Saliquet Zumeta; los de Brigada D. Miguel Ponte y Manso de Zúñiga, D. Emilio Mola Vidal y D. Fidel Dávila Arrondo, y D. Felipe Moreno Sigüenza-Soldevilla y los Coroneles del Cuerpo de Estado Mayor del Ejército D. Federico Montaner Canet y D. Fernando Moreno Calderón.
Los Decretos emanados de esta Junta se promulgarán, previo acuerdo de la misma, autorizados con la firma de su Presidente y serán publicados en este Boletin Oficial.
Dado en Burgos a veinticuatro de julio de mil novecientos treinta y seis.
El escritor británico George Orwell ( “Homenaje a Cataluña”, “Rebelión en la granja”, “1984“), voluntario en el POUM, de Andrés Nin, Partido trotskista, escribió que en los combates en el frente de Aragón, en 1936, distinguía a los revolucionarios anarquistas y comunistas de los sublevados de Franco porque los primeros llevaban sus banderas rojas y rojinegras y los segundos, los de Franco, la bandera republicana. La bandera tricolor era originalmente la del Partido Radical de Alejandro Lerroux (que creyó, erróneamente, que el morado era el color del pendón de Castilla. que es rojo carmesí): Lerroux, jefe del Gobierno Radical-Cedista bajo el que Franco fue Jefe de Estado Mayor, apoyó la sublevación de los militares que posteriormente, comandaría Franco:
.
A esto hay que unir que se adopta como bandera de la II República la del Partido Radical Republicano de Don Alejandro Lerroux, uno de los artífices del pacto de San Sebastián
.
http://www.arbil.org/101mart.htm
El tal Orwell no tenía ni puta idea y/o mentía como un bellaco. Llegó a España el 26 de diciembre de 1936 y al frente en enero de 1937.
Poco después del inicio de la Guerra Civil (1936-1939), se restableció la bandera rojigualda entre las tropas sublevadas. Al estallar el Alzamiento (18 de julio de 1936), entre dichas tropas proliferaban diferentes banderas. Para evitarlo, el presidente de la Junta de Defensa Nacional, general Cabanellas, firma un Decreto, el 29 de agosto de 1936, por el que se recupera la bandera tradicional. En su artículo único dice: “Se restablece la bandera bicolor, roja y gualda, como bandera de España“.
http://www.lamoncloa.gob.es/espana/simbolosdelestado/Paginas/index.aspx
Es decir cuatro meses después de que el ejercito nacional enarbolase oficialmente la bandera rojigualda.
[¿Empieza a virar Pedro Sánchez ante el rumbo fijo (hacia la insignificancia del PSOE) que le ordenaba esta mañana Pablo Iglesias?]
{Pedro Sánchez desoye la propuesta de Pablo Iglesias y se insinúa a Ciudadanos
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, ha comenzado su comparecencia en el Congreso de los Diputados echando balones fuera sobre la oferta de Gobierno que le ha lanzado el líder de Podemos, Pablo Iglesias. Está “dispuesto a forjar consensos a izquierda y derecha}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2016-01-22/pedro-sanchez-responde-a-iglesias-dispuesto-a-formar-consensos-despues-del-fracaso-rajoy-1276566189/
Están montando una farsa repugnante. Ya lo negociaron todo en una reunión que tuvieron en un hotel hace días.
Sánchez: “Sólo cuando fracase Rajoy negociaré con Iglesias”
El secretario general del PSOE está dispuesto a comandar un gobierno progresista pero únicamente cuando fracase la investidura el presidente en funciones: “Los votantes de Podemos y PSOE no entenderían que no nos entendieramos”. Sánchez también ha comentado que se enteró de la propuesta de Iglesias por boca del Rey.
Otra farsa es la de los barones, algunos de los cuales ya pactaron con Podemos hace tiempo en algunas regiones:
Los barones tampoco dejarán que Sánchez acepte la abstención de CDC y ERC para ser presidente
http://okdiario.com/espana/los-barones-tampoco-dejaran-que-sanchez-acepte-las-abstenciones-de-cdc-y-erc-para-que-sea-presidente-57898
{Joaquín Leguina: “Un PSOE digno no puede permitir semejante insulto”
El expresidente madrileño ha criticado en esRadio la “blanda” respuesta del PSOE ante la “provocación” de Iglesias.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2016-01-22/joaquin-leguina-un-psoe-digno-no-puede-permitir-semejante-insulto-1276566202/
Lo que no está nada claro es el grado de influencia que Leguina, Felipe González, Alfonso Guerra o Corcuera puedan tener para que el Comité Federal del PSOE haga aceptar a Sánchez la gran coalición (bien con Rivera en la Presidencia o con un socialista, como acaba de proponer Esperanza Aguirre).
…y el tío (PI) haciéndose el chulo:
{Pablo Iglesias humilla a Sánchez: “Que sea presidente es una sonrisa del destino que me tendrá que agradecer”
Pablo Iglesias ha lanzado un órdago al proponer un gobierno bajo su control, ofreciendo a Pedro Sánchez la presidencia: “Una sonrisa del destino”.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2016-01-22/pablo-iglesias-humilla-a-sanchez-ser-presidente-seria-una-sonrisa-del-destino-1276566184/
Es decir, “te dejo la posición de florero para que te quedes contento, Pedro”.
Todo eso de la humillación del pollo es para escenificar un tira y afloja entre macarras. Así ya le han presentado a la gente y a las teles este fin de semana algo sobre lo que estos pavos tienen que negociar. Va a ser grotesco.
Otros (por ejemplo, Luis del Pino) apuntan a que Pablo Iglesias juegue a que el PSOE se junte con el PP y Ciudadanos, lo que él presentaría como una “derechización” de los socialistas, para quedarse como amo y señor de la “izquierda” a la espera de un descalabro de la “gran coalición” y/o a las consecuencias de radicalización social asociadas a una prevista nueva recesión.
Ya es el amo y señor de la izquierda. Todos los gestos y bravuconadas bolivarianas van por ahí y le da un poco igual cómo se estrangule el PSOE. Puede hacerlo despacio con el paripé de una negociación que repetiría de modo amplificado el guirigay de las CUP en Cataluña para llegar a callejones sin salida en los que estos sociópatas se encuentran muy a gusto y luego provocar la convocatoria de elecciones. O puede conseguir que el pollo acepte las burradas enseguida. En ambos casos los sociópatas ganan porque lo suyo es cambiar siempre las reglas del juego.
Antes que Rajoy, Podemos y la mafia turca.
En cualquier caso, haríamos bien en tomar en serio el deseo de Iglesias de heredar a Soraya, lo que supone el control de los servicios de inteligencia.
El pollo empieza a socarrarse al estilo Mas en las brasas bolivarianas. Socarrat es diu. Crec.
Un video impresionante sobre el trato que reciben los hombres en Israel, a cuenta de su relación con las mujeres. Es curioso que sea, precisamente en esta bendita nación donde algo que empezamos a sufrir en Occidente, sea llevado al extremo… Para no perderse este documento. ¡Los hombres tienen miedo a las mujeres, pero va en serio…!
“SEÑORA, LE TENGO MIEDO” (‘Cherchez la femme’).
En Israel, al igual que en muchos países del mundo, las leyes de protección a las mujeres están justificadas: pretenden evitar más agresiones, violaciones y muertes a manos de sus parejas, ex-parejas o de cualquier hombre. Pero en este país, su severidad ha creado una situación paradójica por la que algunos hombres inocentes sufren las consecuencias de falsas acusaciones. En ocasiones incluso con duras penas de prisión que se prolongan hasta que logran demostrar su inocencia.
https://www.youtube.com/watch?v=-uFmgtoZ1DM
Y así queda el pollo en las brasas del bolivariano…
Rajoy declina la propuesta del Rey de someterse a la investidura
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Pero lo que debería hacer Rajoy es dimitir como presidente del PP. Ya tarda.
¡¡Vaya!!
Un gesto digno de Rajoy. Lo aplaudo. Ahora le falta el otro, irse.
¡¡¡Ahí te va la pelota, Snchz!!!. Rebienta de una vez. Y contigo el PSOE y parte de España. Algunas veces es mejor amputar.
A mí me parece impecable el gesto de Rajoy, y las explicaciones que está dando a toda España…
Ná, que no se va:
Rajoy declina ir a la investidura, pero continúa como candidato
El presidente de Gobierno de funciones se ha reunido con el Rey Felipe VI y le ha comunicado que no cuenta con el apoyo político suficiente para formar un Ejecutivo. El Rey iniciará en breve una nueva ronda de consultas.
¡Qué grande Rajoy, ahí os la dejao planchaos…!
Pero no se puede ir Rajoy, si Rajoy se va, estarán desvirtuando la victoria del PP, sea mejor o peor esta victoria. ¿Qué no lo entienden? El PP ha conseguido 7 millones de votos con Rajoy. Ahora no se puede ir. Otra es que, deberían hacer ese congreso del que hablaba Aznar, y empezar a buscar un nuevo líder. ¿Pero como va a dimitir el candidato ganador? Y menos cuando el PSOE no quiere respetar la decisión de los ciudadanos, y quiere reeditar el Frente Popular de la no-República, en el siglo XXI. Aunque informalmente ya ha funcionado en muchos sitios desde hace tiempo…
De todas formas, de esta maniobra de Rajoy, sabremos si ha sido buena o no, en función de la reacción de los demás. Cuanto más pongan el grito en el cielo, es que mejor fue esta maniobra, y más les ha jodido, con perdón…
A juzgar por las “caritas” en la PSOE, Rajoy ha acertado. El pollo Sanchez más perdido que nunca y poniéndose en pompa para recibir a su jefe…
Un saludo
Entre Iglesias (sobre todo éste) y Rajoy han knockeado a Sánchez. Crucial el Comité Federal del PSOE del próximo 30; es ahí donde Susana Díaz tiene que jugar fuerte –25 de los 90 diputados del PSOE son de ella– (y, antes, Rivera recordarle a Susana que su gobierno de Andalucía depende de Ciudadanos, por lo que es lógico que ella le devuelva el favor en Madrid, en la configuración del nuevo gobierno a tres). Si no, hay que ir a unas nuevas elecciones (una especie de segunda vuelta donde, por ejemplo, los casi 154.000 votos de UPyD se podrían sumar a los 350.000 de Ciudadanos del 20-D; ¿y los 58.000 de Vox a dónde irían?). Por la parte social-comunista también habría sus trasvases (¿más del PSOE a Podemos?)y refuerzos. Y el millón de abstenciones –27%–, ¿a dónde se iría?)
Resultados del 20-D:
http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/generales/congreso/
A mí la maniobra de Iglesias, me parece misteriosa, porque su actuación no favorece el pacto con el PSOE. Y menos sabiendo que el Comité Federal del PSOE está a 8 días vista. Es como si quisiera que no hubiese acuerdo, pero que pareciese lo contrario. Si yo hubiese querido boicotear el posible acuerdo, hubiese hecho, lo que ha hecho Iglesias… Que más que, una mano tendida, ha parecido una provocación…
Laureano Benítez Grande-Caballero. Nuestro país necesita un mayor compromiso de los españoles, para defender nuestra Patria de las amenazas que sufre por la conspiración radical y secesionista que atenta contra nuestra identidad y nuestra supervivencia.
«Yo era un tonto, y lo que he visto me ha hecho dos tontos» (Rafael Alberti)
Yo había escrito libros, pero ningún artículo periodístico, hasta que me decidí a hacerlo para combatir la invasión de los bárbaros que amenaza mi querida Patria.
Yo no solía usar corbata, hasta que entendí que llevarla era algo revolucionario contra los zarrapastrosos que la consideran una prenda fetiche de la casta.
Yo me declaraba antitaurino, hasta que me indigné con las carcajadas grotescas de los impresentables animalistas que con ellas se mofaban de los toreros corneados.
Yo no me sentía muy monárquico, hasta que las hordas radikales empezaron a desborbonizar calles y ayuntamientos.
Yo afirmaba que la multiculturalidad podía ser una riqueza para España, hasta que observé que, con un paro del 22%, la inmigración descontrolada quitaba trabajos, y reducía los salarios y los derechos laborales de mis compatriotas.
Yo amaba a mi Madrid, hasta que la vi desvirtuada por una desordenada política multicultural que la ha hecho irreconocible.
Yo creía que vivía en una ciudad digna de ser apreciada, hasta que vi cómo mi Ayuntamiento coloca banderas gays en su fachada mientras regatea belenes y cobija asaltacapillas quemadoras y tuiteros antisemitas. Yo era de la derecha tibia, hasta que entendí que eso no bastaba para detener al Atila coletudo y su jauría de los hunos y los hotros.
Yo pasaba algo de la política, hasta que entendí que con mi templanza ayudaba a la demolición de la identidad y los valores de mi país.
Yo a veces me abstenía en las votaciones, hasta que comprendí que eso era dar un voto en blanco a los de la camisa blanca.
Yo no pensaba mucho ni en valles ni en caídos, hasta que me indigné cuando quisieron cambiar el nombre de mi calle.
Yo creía en la madurez democrática de mi pueblo, hasta que comprobé que era capaz de votar a cavernícolas leninistas, a radikales vendehumos, a talibanes desgreñados, agresivos, insultantes, incapaces, ineptos.
Yo tenía esperanzas en la juventud española, hasta que vi el triste espectáculo de cómo su ignorancia era aprovechada por los perroflaustistas de Hamelin para llevarla a sus cavernas antisistema.
Yo no creía mucho en la televisión, pero jamás pensé que fuera posible una campaña tan descarada y escandalosa de promoción como la que los medios han hecho con los podemitas lenintoides.
Yo nunca pensé que fuera a ser posible que un día hiciera esfuerzos tan desesperados por reprimir una palabra, pero esta gentuza ha conseguido que para mí «podemos» sea un vocablo maldito que evito pronunciar.
Yo nunca había imaginado que un país presuntamente civilizado como el mío pudiera travestirse en república bananera, hasta que llegaron estos descorbatados cejijuntos bailando salsas congueras mientras desafinan cantando aquello de «¡Chávez vive, la lucha sigue»!
Yo nunca había sentido mucha manía contra nadie, hasta que aparecieron estos marxipijos con su rancio olor a guayabera caribeña, con su puño en alto descerrajando estupideces, escupiendo consignas bolivarianas, amenazando al cielo con sus populistas monsergas cojoneras.
Yo creía que mi tiempo de activismo ya había pasado, pero mi indignación contra las bandas antisistema me llevará seguramente a la calle otra vez. Al tiempo.
Yo creía ciegamente en las libertades democráticas, hasta que entendí que una sociedad permisiva con las drogas, los botellones, el aborto, las vejaciones a la Patria, el choriceo, la basura mediática, las mil y una corruptelas, las persecuciones a la Iglesia, los separatistas, la economía sumergida provocada por la inmigración, la deformación de nuestro pasado y la negación de nuestra historia son contravalores con los que una siniestra conspiración amenaza seriamente los principios que han conformado nuestra identidad y nuestra dignidad, como país y como seres humanos.
Yo no presumía demasiado de bandera ni de himno, hasta que los vi profanados por quemaduras y silbatinas.
Yo amaba a mi Patria con discreción, pero al ver la conspiración por destruirla de esta chusma progreokupa, ahora la llevo mucho más adentro en mi corazón.
Yo era un patriota, pero al ver a todos estos pretorianos matapatrias asaltándola desencadenados, coletas al viento, con sus referéndums autodeterminativos en la canana, de hecho dos patriotas.
Yo era un español, y lo que he visto y estoy viendo me ha hecho dos españoles. Pásalo.
http://www.diarioya.es/content/yo-era-un-patriota-y-lo-que-he-visto-me-ha-hecho-dos-patriotas#sthash.Dvnn5lqp.dpuf
["Dictadura Republicana": propuesta de Miguel Maura...que la acémila de Largo Caballero rechazó]
{La “Dictadura Nacional Republicana”
En el mes de junio de 1936 alcanzaron fuerte eco sus artículos periodísticos publicados en El Sol, donde manifestaba su propuesta de instauración de una Dictadura Nacional Republicana, que sería una especie de gobierno transitorio y provisional para salir de la caótica situación político-social reinante desde la llegada al poder del Frente Popular, enfrentarse a los extremismos derechista e izquierdista, y salvar la República de sus enemigos mediante la intervención de una política pragmática llevada a cabo por los principales líderes que defendiesen, desde el socialismo reformista hasta la derecha demócrata, una legalidad verdaderamente republicana y democrática.
Por ello, cuando se inició el golpe de estado de julio de 1936 que daría origen a la Guerra Civil -que le pilló de veraneo con su familia en La Granja-, Manuel Azaña, recientemente nombrado Presidente de la República, le ofreció la presidencia de un Gobierno “de unión nacional” para enfrentarse con la sublevación, oferta que Maura solo aceptaría si tenía las manos libres para llevar a cabo esa Dictadura Nacional Republicana. Sin embargo, a pesar de que su propuesta era aprobada por políticos de tan dispares ideologías -entre ellos estaban los republicanos de Izquierda Republicana (el propio Azaña, José Giral, Agustín Viñuales y Amós Salvador), de Unión Republicana (el entonces Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio), del Partido Nacional Republicano (un partido republicano de corte centrista, liderado por Felipe Sánchez-Román) y del sector moderado del PSOE (Indalecio Prieto y Julián Besteiro), y se sospecha que también hubiera aceptado el sector moderado de la CEDA (liderado por Manuel Giménez Fernández y Luis Lucia Lucia), la tenaz oposición del líder del socialismo revolucionario y de la Unión General de Trabajadores, Francisco Largo Caballero, amenazando con llevar una huelga general revolucionaria por toda España si se llevaba a la práctica la propuesta de Miguel Maura, condujo al inmediato fracaso de la propuesta maurista. Así pues, Azaña tuvo que repetir el encargo de formar gobierno con Martínez Barrio, quien aceptó pero cuyo gobierno duró unas pocas horas ante la negativa del general Mola, cerebro del golpe militar, a rendirse y a las multitudinarias manifestaciones sindicales, lideradas por Largo Caballero, para evitar una posible negociación con los golpistas para acabar con la crisis.
Poco después, ante el consejo de sus vecinos, abandona La Granja y vuelve a Madrid, pero ante el conocimiento de que las milicias anarquistas le buscaban para asesinarle, pidió ayuda a Indalecio Prieto, entonces Ministro de Marina y Aire, quien le procuró un avión militar con el que se trasladó a Toulouse (Francia), consiguiendo así salvar su vida y la de su mujer y sus cinco hijos.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Maura#La_.22Dictadura_Nacional_Republicana.22
["Dictadura Republicana": propuesta de Miguel Maura...que la acémila de Largo Caballero rechazó]
{La “Dictadura Nacional Republicana”
.
En el mes de junio de 1936 alcanzaron fuerte eco sus artículos periodísticos publicados en El Sol, donde manifestaba su propuesta de instauración de una Dictadura Nacional Republicana, que sería una especie de gobierno transitorio y provisional para salir de la caótica situación político-social reinante desde la llegada al poder del Frente Popular, enfrentarse a los extremismos derechista e izquierdista, y salvar la República de sus enemigos mediante la intervención de una política pragmática llevada a cabo por los principales líderes que defendiesen, desde el socialismo reformista hasta la derecha demócrata, una legalidad verdaderamente republicana y democrática.
Por ello, cuando se inició el golpe de estado de julio de 1936 que daría origen a la Guerra Civil -que le pilló de veraneo con su familia en La Granja-, Manuel Azaña, recientemente nombrado Presidente de la República, le ofreció la presidencia de un Gobierno “de unión nacional” para enfrentarse con la sublevación, oferta que Maura solo aceptaría si tenía las manos libres para llevar a cabo esa Dictadura Nacional Republicana. Sin embargo, a pesar de que su propuesta era aprobada por políticos de tan dispares ideologías -entre ellos estaban los republicanos de Izquierda Republicana (el propio Azaña, José Giral, Agustín Viñuales y Amós Salvador), de Unión Republicana (el entonces Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio), del Partido Nacional Republicano (un partido republicano de corte centrista, liderado por Felipe Sánchez-Román) y del sector moderado del PSOE (Indalecio Prieto y Julián Besteiro), y se sospecha que también hubiera aceptado el sector moderado de la CEDA (liderado por Manuel Giménez Fernández y Luis Lucia Lucia), la tenaz oposición del líder del socialismo revolucionario y de la Unión General de Trabajadores, Francisco Largo Caballero, amenazando con llevar una huelga general revolucionaria por toda España si se llevaba a la práctica la propuesta de Miguel Maura, condujo al inmediato fracaso de la propuesta maurista. Así pues, Azaña tuvo que repetir el encargo de formar gobierno con Martínez Barrio, quien aceptó pero cuyo gobierno duró unas pocas horas ante la negativa del general Mola, cerebro del golpe militar, a rendirse y a las multitudinarias manifestaciones sindicales, lideradas por Largo Caballero, para evitar una posible negociación con los golpistas para acabar con la crisis.
Poco después, ante el consejo de sus vecinos, abandona La Granja y vuelve a Madrid, pero ante el conocimiento de que las milicias anarquistas le buscaban para asesinarle, pidió ayuda a Indalecio Prieto, entonces Ministro de Marina y Aire, quien le procuró un avión militar con el que se trasladó a Toulouse (Francia), consiguiendo así salvar su vida y la de su mujer y sus cinco hijos.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Maura#La_.22Dictadura_Nacional_Republicana.22
Borakruo
Un poco de música de cámara para desengrasar los lípidos acumulados con las noticias de hoy:
Cuarteto en La menor (A minor), Op. 13 No. 2, de Félix Mendelssohn:
https://www.youtube.com/watch?v=HzM9rYrYT8M
Borakruo
Aquí, el Cuarteto de Mendelssohn completo:
https://www.youtube.com/watch?v=Ny4yzZy-9Ps
En msn.noticias:
{El ex vicepresidente socialista Alfonso Guerra se ha convertido en el primer histórico del PSOE que no descarta que el partido que ahora dirige Pedro Sánchez pueda abstenerse en la investidura de un candidato del PP. Distintas fuentes apuntan a que son más los dirigentes históricos que empiezan a contemplar esta posibilidad para que pueda gobernar el PP y evitar así unas nuevas elecciones. Eso sí, esta abstención es hoy rechazada tanto por la dirección como por Susana Díaz y los principales barones.
Alfonso Guerra sí contempló ayer esta posibilidad en un artículo en la revista Tiempo, aunque no se mostró partidario claro de ella.
Guerra asegura que un gobierno de izquierdas liderado por el PSOE tiene una «dificultad insalvable»: el apoyo de algunos a «un proceso difuso, el inventado derecho a decidir». Por eso, y salvo que este «difícil intento de Pedro Sánchez llegase a puerto», ve «más probables» las opciones de un gobierno del PP en minoría -apoyado por la abstención del PSOE- o nuevas elecciones.
El que fue número dos de Felipe González defiende que, atendiendo a las circunstancias numéricas y «a las restricciones que establecen las posiciones extremas en cuanto a la soberanía nacional», sólo parecen probables esas «dos salidas».}
["Homenaje a Cataluña", George Orwell]
{ Chapter 03
(…)
I was on the Aragon front from January to May [1937]
(…)
The P.O.U.M. and P.S.U.C. flags were red, those of the Anarchists red and black; the Fascists generally flew the monarchist flag (red-yellow-red), but occasionally they flew the flag of the Republic (red-yellow-purple) }
[Capítulo 03
(...)
Estuve en el frente de Aragón desde Enero hasta Mayo [1937]
(…)
Las banderas del POUM y del PSC eran rojas, las de los anarquistas rojas y negras; los fascistas generalmente ondeaban la bandera monárquica (roja–amarilla–roja) , pero ocasionalmente ondeaban la bandera de la República (roja–amarilla–morada)]
https://libcom.org/files/Homage%20to%20Catalonia%20-%20George%20Orwell.pdf
{El PSOE, K.O. tras la decisión de Rajoy: “No lo entendemos”
César Luena califica de “trilero” a un Rajoy que se ha comportado como un “antisistema” que “ha dimitido como presidente en funciones”.
(…)
“Están forzando elecciones”
La estupefacción es el estado de ánimo reinante a esta hora en el PSOE. Es la segunda vez en la misma jornada que pillan con el pie cambiado a Pedro Sánchez cuyos planes se han truncado de momento ante un giro de 180 grados en el escenario político. Un escenario que les perjudica para empezar por los plazos. Ferraz contaba con un mes y medio de negociación para acercar posturas con Podemos y Ciudadanos, mientras se producían los dos intentos y fracasos del presidente del PP.
Las cosas no se le ponen fáciles al líder del PSOE
El movimiento de Rajoy le deja a Sánchez el primer turno en la investidura y la posibilidad de escenificar su primer fracaso, en lugar del de Rajoy. Todo en un día en el que se alejan las posibilidades de un pacto PSOE-Podemos tras la “humillación” e “insultos” de Pablo Iglesias a los socialistas, al líder del PSOE, y a sus votantes. Es lo que interpretan las fuentes socialistas consultadas que hablan de una “jugada maestra” de un líder de Podemos que “muy hábil políticamente” ha “elevado todas las líneas rojas, dinamitado la negociación” y con el objetivo de “revolver aún más las aguas en el PSOE de cara al comité federal” del 30 de enero.
En definitiva, “una voladura controlada” para dificultar al máximo ese pacto e, incluso, “forzar un adelanto electoral” a costa de humillar al PSOE como lo interpretan desde los territorios a la vieja guardia pasando por los sectores más críticos del partido socialista.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2016-01-22/el-psoe-ko-tras-la-renuncia-de-rajoy-no-lo-entendemos-1276566225/
Nadie discute que pasado cierto tiempo -a finales de agosto del 36 ya era oficial- se adopta de manera definitiva la bandera rojigualda. Eso ya lo sabemos. Pero en el inicio del movimiento militar, las instrucciones de Mola, que, en general eran aceptadas venían a decir que dicho movimiento se hacía de manera genérica y para entendernos, por la salvación de la república, es decir, por tratar de salvar lo que inició en el 31 con fuertes errores y sectarismo y que se corregirían. Modificar la constitución del 31 dándole un buen meneo no era cambiar de régimen republicano, sino corregir su orientación.
El problema del régimen, desde su mismo inicio fue la escasez de republicanos en un régimen republicano, pero este problema se fue “corrigiendo” al ir aceptando gran parte de la sociedad el nuevo régimen. A partir del 33, los principales políticos, o al menos los más serios analistas se iban dando cuenta de que ya no era el problema principal del régimen la dicotomía monarquía-república, sino marxismo-antimarxismo (o revolución-defensa ante la misma). Este problema fue el que se cargó definitivamente el régimen nacido en el 31, con un aviso muy serio en el 34 y el reventamiento total de las costuras en el 36. Pues bien, para las derechas, que en el 36 luchaban simple y llanamente por su supervivencia, esa dicotomía monarquía-república también había perdido gran parte de su importancia ante la lucha que se tenía en frente entre marxismo y antimarxismo. Y de ahí, que finalmente supieran superar sus diferencias y unirse, quedándose con lo que les unía y dejando el aspecto formal del régimen como “tratar de conservar lo que hay” -régimen republicano- si se puede y no ha muerto, y si no, pues ya se verá.
Las instrucciones de Mola, dado que él era republicano hablaban de la conservación del régimen republicano, y así se manifestaban más o menos todos los sublevados de ideas republicanas. Lógicamente no iban a manifestarse en el mismo sentido los carlistas y otros monárquicos. Pasado un mes más o menos, en vista de que, aunque los sublevados republicanos eran muchos, pero no mayoritarios, se cambió la bandera, pues además se asociaba el detritus revolucionario en curso como un subproducto al que nos había llevado la república, a la que se vino a hacer culpable de la situación.
El Sánchez está pensando en retrasar o en no celebrar ese comité federal de la PSOE. Ya veremos.
Además es que pasado cierto tiempo, y una vez fracasada la intención inicial del movimiento, que era hacerse con el control de todo el territorio, iba dejando de tener sentido “la defensa o salvación del régimen republicano” porque era patente que había muerto. En la zona roja la propaganda insistía en la defensa de la república, pero había una salvaje revolución marxista, y en la zona nacional, como digo, no tenía ningún sentido recuperar ya o tratar de resucitar un régimen del 31 al que se consideraba culpable de la situación actual, máxime cuando más de la mitad de la población era de simpatía originariamente monárquica. Así pues, se implantó naturalmente la bandera rojigualda y en cuanto al tipo de régimen se buscó una salida intermedia, que ni fuera republicana ni monárquica, sino nacional-patriótica inspirada en el siglo de oro español, dejando abierta la posibilidad de la restauración monárquica mucho más adelante.
Catlo:
Sánchez es capaz de cualquier cosa. Hace un par de días le pusieron un caramelo en la boca que le ha dejado fuertemente tentado. Fue algo orquestado de cara a los medios y usando a diversos políticos de Podemos y su entorno: hacer manifestaciones públicas de que el pacto Psoe-Podemos era prácticamente un hecho, lo que hizo creer a Sánchez -ya con el caramelito en la boca- que Podemos le votaría la investidura sin dificultad, con tal de que no ver a Rajoy en la Moncloa, como si fuera un mal menor. Y unas narices. Quitarles el caramelo de la boca ocurrió ayer, y la disyuntiva que le plantearon es esa: o estás con nosotros o estás con el resto de la casta, elige. Además se lo plantean como algo democrático, a lo que un demócrata no debería negarse: paridad en carteras ministeriales, proporcionalidad, etc.. Sánchez lo tiene jodido.
A mi me parece que dadas las circunstancias los creadores de opinión debemos apoyar a Rajoy, y a la coalición que él anima, más que nada, porque es lo que han decidido los españoles. No olviden que el PP tiene mayoría absoluta en el Senado… Y porque es la solución que aportaría más estabilidad a España…
Al hilo de lo que decía don Pío , voy a intentar participar también en el blog de La Gaceta…
Es que el pollo, que no para de hablar de progresismo, tiene más o menos los mismos votos que controla el coletas, de modo que esa apuesta progresista del farsante del PSOE es ponerse de felpudo a los pies del caudillo bolivariano, pero parece que en el viejo y nefasto partido no se habían dado cuenta de eso hasta ayer. Y lo que duele en el nefasto partido viejo es que, de ese modo, el número de cargos que el pollo tiene para repartir es mucho menor de lo que ha debido prometer a la militancia.
No me parece que los que aquí nos manifestamos creemos mucha opinión porque parece que no tenemos demasiados seguidores. Es posible que de vez en cuando desde el CNI echen un vistazo y poco más. También puede que algún periodista, si tiene tiempo, ojee algo de esto.
Rajoy ya está bastante apoyado por bastantes periodistas influyentes. Yo no veo la ventaja para España de apoyar a un traidor a España.
Que negocien Ciudadanos, PP y PSOE para aislar a Podemos y a los separatistas, desde luego, parece higiénico, pero eso lo pueden hacer muy bien sin Rajoy y sin Sánchez.
Independientemente de anécdotas lo cierto y seguro es que la sublevación no se hizo por salvar a la república ni al régimen republicano y no hay mejor prueba de ello que lo poco o nada que duraron las instituciones del régimen de 1931 incluso en donde triunfo la sublevación sin oposición ninguna.
Ni siquiera como coartada tuvo éxito en la mayoría de los casos esa “defensa” de la república. En Barcelona el 19 de julio en la madrugada cuando se disponían a salir a la calle tres escuadrones desmontados del regimiento de caballería Montesa nº 4 y en el cuartel de la calle Tarragona les arengó el coronel del regimiento Pedro Escalera Hasperué finalizando con un ¡viva la república!, los numerosos voluntarios y oficiales de complemento que se habían presentado por poco se amotinan y entonces el general Álvaro Fernández Burriel -jefe de la II brigada de caballería a la que pertenecía el regimiento- solucionó el tema dando un ¡viva a España!.
Para que quiere el coletas los ministerios de Defensa e Interior.
De esta forma, el líder de la formación ha desvelado que quiere la vicepresidencia del Gobierno así como los ministerios de Economía, Educación, Sanidad, Servicios Sociales, Defensa e Interior.
de
http://www.larazon.es/espana/los-ministerios-que-quiere-pablo-iglesias-OC11754219#.Ttt1SZOrnGC0lbk
piensa imitar a su mentor Chavez .
Que dira EEUU de tener un socio en la OTAN cuyo ministro de Defensa es de un partido que recibe fondos de Iran.
Nos echaran de la OTAN.
En 6 meses nos han impuesto un rescate los de la Troika de formarse ese gobierno.
Nosotros somos creadores de opinión, si tenemos más o menos seguidores, eso no es cuenta nuestra. E insisto en que sería un grave error, descabalgar a Mariano en estos momentos. El problema está en el PSOE que debe decidir de que lado está. Si de parte de los españoles y la estabilidad política o bien de una aventura de la mano de la ETA y demás enemigos. De España…
Por cierto en la historia de la llegada de Hitler al poder, esta poner a Hermann Goering al mando de la policía en su primer gobierno de coalicion, esto le permitio maniobrar para controlar totalmente el poder.
Hitler se vistió de burgues moderado en su primer gobierno de coalición, sus socios pensaron que tocando el poder se haría menos radical, fue poner la zorra a cuidar las gallinas.
1º gobierno de Hitler.
http://d1royu74ct4jcj.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/01/Primer-gobierno-de-Hitler.jpg
Goering y la Gestapo.
Formada por oficiales de policía de carrera y profesionales del Derecho, su organización y funciones fueron rápidamente fijados por Hermann Göring después de que Hitler accediera al poder en enero de 1933. Rudolf Diels fue el primer jefe de la organización.
Dede luego, CCURIOSO, la parte importante de lo que dice y hace Iglesias es precisamente que tiene un plan totaliario muy claro y que va a toda velocidad. El PSOE le ha ayudado mucho, el PP también, y ahora está en condiciones de acercarse a sus objetivos: mandar, mandar, mandar y enriquecerse.
Esto es lo que no se puede perder de vista. Nunca.
El partido financiado por las dictaduras iraní y venezolana exige el control absoluto sobre los espías españoles
http://okdiario.com/espana/el-partido-financiado-por-las-dictaduras-irani-y-venezolana-exige-el-control-absoluto-de-los-espias-espanoles-58745
De todos modos, si el pollo no ha salido a estas horas a decir ni mú es que está en plena negociación con el de la coleta. Deben estar peleando por los sillones ministeriales.
Si la sociedad española no ha sido capaz de alumbrar un movimiento político regenerador y patriota lo que nos suceda, ya sea la cloaca infecta de PP-PSOE o el delirio totalitario de Podemos nos lo tenemos bien merecido (en general, en particular que cada palo aguante su vela). Lo de ponerse a apoyar al PP de Rajoy es de chiste como dice el refrán “para ese viaje no se necesitan alforjas”.
Cada vez lo veo más claro: Albert Rivera, presidente, con el apoyo de Ciudadanos y PSOE, y abstención del PP. No he hecho las cuentas, pero me parece que salen.
Mientras aquí nos ponemos a los pies del inglés…
Richard Branson anima a estudiar español y abandonar el francés
A todos nos gustaría que existiera ese movimiento regenerador y patriota que apunta Manuel, pero lo que tenemos, ya todos sabemos que es. Y a menos que pensemos que con Podemos no podemos ir a peor. Porque, no nos engañemos. Enfrentarse al Sistema solo conduce a Syriza, y a traicionar a los españoles… Al menos, si alguna vez tenemos que combatir el establishment, que sea por algo que valga la pena.
.
Pues, a menos que pensemos que con Podemos no iremos a peor, vale la pena apoyar la estabilidad política y constitucional…
Eso es pan para hoy y hambre para mañana Miguel Angel.
No se dan cuenta ustedes Gabriel, que las elecciones ya se han celebrado. Y ahora lo que estamos discutiendo es otra cosa. Ya es tarde para convencer a nadie, suponiendo que alguien quisiera ser convencido. Mi propia esposa a votado al PSOE. En todo caso, si usted tiene razón, que el hambre venga, cuanto más tarde mejor…
Yo lo que temo es que si hoy mucha gente patriota ha sido amansada, y muchos antiespañoles han sido embrutecidos, cuatro años más de esta miseria moral del gobierno del PP y salvarla será imposible. Porque yo no tengo fe ninguna en una rectificación de ningún tipo por parte del PP ni del PSOE ni de nadie. Si vamos cuesta abajo y sin frenos mejor tirarse por la borda cuando vamos a 50 que cuando vamos a 100.
¿Y qué entiende usted por tirarse por la borda? Y por otro lado, si el pueblo español se deja engañar por cantos de sirena, alguna responsabilidad tendrá…
Por cierto, España no es un Estado plurinacional como dice que Iglesias, no pudiendo disimular su odio a España. En todo caso, somos una sociedad plural, pero como todas las sociedades, excepto las tribus, y los partidos totalitarios como el suyo…
¿Cuándo será mejor que los leninistas bolivarianos gobiernen?¿Ahora o dentro de cuatro años? Por tengo la impresión de que es inevitable. La situación de hoy ya la sabemos, la de dentro de cuatro años….mucho puede pasar, yo no veo signos de mejora, pero no es imposible. Y digo cuatro años suponiendo que el popurrí que salga con el PP aguante 4 años, que no es probable. En cualquier caso, mejor reaccionar cuando se está a tiempo, y no dejar que las cosas empeoren más de lo que están. Y para reaccionar a estas alturas solo es posible si mañana el tinglado se hunde con Podemos. Así lo veo yo, claro que puedo estar patinando mucho.
Porque* tengo la impresión….
Catlo.
Yo pienso que están esperando a que haya otra crisis económica, si se hunde el sistema , y hay que pensar que por primera vez en la historia de Europa hay intereses negativos, en una huida hacia adelante.
Como digo si esto se hunde y ellos están al frente de los ministerios de Defensa e Interior, no hay que ser Sherlock Holmes para deducir el futuro que nos espera.
Los Podemitas presatan mucha atención al Ejercito y tratar de tener gente suya ahí metida ¿porque? ¿Qué objetivos persiguen?porque a nadie le parece esto raro.
Podemos ficha para sus listas al ex jefe del Estado Mayor de la Defensa
http://politica.elpais.com/politica/2015/11/04/actualidad/1446637055_843058.html
para parecer unos hippies con rastas,presuntamente pacifistas, etc, prestan muchísima atención al Ejercito.
Vendra esto en el manual bolivariano.
Pero es que, el hecho de que las tesis frentepopulistas se impongan, no es ninguna reacción. Ni hay garantías de que se vaya a producir una reacción, que esta sea, en el sentido deseado. Ni nos ahorrará todas las calamidades que se puedan producir. Yo creo que vale la pena que Podemos tarde 4 años en gobernar. E incluso 4 días sería bastante…
ramosov
De acuerdo con tus comentarios. El movimiento que estalla en Julio del 36 tiene una motivación compartida por todos los que se suman al Golpe: parar los movimientos revolucionarios en marcha y que institucionalmente no ha sido posible parar (ahora tenemos, como he comentado repetidamente, siguiendo lo que se dice en la página web del Congreso acerca de la Constitución, al Rey como Jefe supremo de las Fuerzas Armadas; otra cosa es que llegado el momento crítico el Rey cumpla con esa función de última barrera de defensa del orden constitucional). Además, existía la motivación de una parte del generalato (Mola, Quepo de Llano, Cabanellas,…), de una parte de la oficialidad (me consta familiarmente) y de una parte de los políticos (como se relata en la cita que he puesto arriba sobre la idea de una “Dictadura Nacional Republicana” expuesta en la Prensa por Miguel Maura) de “rectificar” la República volviéndolo a una senda de orden (y de cambios constitucionales e institucionales). Como se vio en los primeros momentos del Golpe, el Ejército estaba dividido al respecto; esto y la decisión “kerenskiana” de Azaña/Giral de repartir armas entre las milicias políticas y sindicales dio como resultado el estallido de la Guerra Civil.
ramosov
En 13:37 de ayer 22 en esta misma página, lo que se dice en la página web del Congreso firmado por un letrado de las Cortes:
{5. El Rey guardián de la Constitución.(…)Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución.}
Buenos, los enlaces sobre Mendelson de anoche, Lead…
Si el ejército no hubiese estado dividido en 1936 ya podían haberse repartido todas las armas que se quisieran entre las milicias políticas y sindicales que la resistencia del frente popular hubiese durado un cuarto de hora.
Primero que los parques de artillería y de cuerpo de ejercito y cuarteles de regimiento donde estaban esas armas no hubiesen entregado ni una si la oficialidad en pleno se hubiese negado.
Segundo que el choque armado directo con las unidades militares sublevadas SOLO tuvo éxito para los leales al gobierno frentepopulista allí donde estuvo dirigido y sostenido mayoritariamente por fuerzas armadas profesionales (ejemplos máximos Barcelona y Madrid). Desafío a quien quiera a que me demuestre un solo lugar en que las milicias sin apoyo profesional derrotaran a fuerzas militares sublevadas.
Por tanto la causa principal y necesaria para el estallido de la guerra civil fue la división de las fuerzas armadas (Ejercito,Marina,Aviación guardia de Asalto, Carabineros, Guardia Civil). sin esa causa NO se hubiese producido la guerra.
Se podrían dar próximamente situaciones de “extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución”; por ejemplo:
= declaraciones unilaterales de independencia de una o varias regiones españolas
= leyes manifiestamente inconstitucionales que un Tribunal Constitucional debidamente conformado por un gobierno social-comunista del PSOE/Podemos no anule o que el actual Tribunal anule pero que ese Gobierno revolucionario aplique ignorando al Tribunal.
= desobediencia de las leyes existentes y/o de sentencias del Tribunal Supremo por diferentes autoridades sin actuación del Gobierno…o siendo el Gobierno el que incumple
= informaciones policiales (como las que se están publicando) que evidencien que Podemos es una fuerza política financiada por potencias extranjeras y al servicio de planes de ellas con injerencia en los asuntos españoles PERO que al estar Podemos en el Gobierno se impida la actuación de la Justicia para aplicar la Ley de Partidos (si todavía estuviera vigente ).
Es decir, yendo al extremo: si un Gobierno PSOE/Podemos iniciase un proceso “hitleriano” de transformación del Estado en uno totalitario, se estaría en el supuesto que se recoge en el epígrafe “El Rey guardián de la Constitución” que exigiría la actuación de las Fuerzas Armadas bajo la dirección del Rey; una provisión similar no existía en la Constitución de 1931 (por eso Queipo de Llano, consuegro de Alcalá Zamora, ofreció a éste movilizar al Ejército para anular la decisión ilegal del 7 de Abril 1936 de cesarle, a lo que Alcalá Zamora se negó…pero él tampoco acudió al Tribunal de Garantías Constitucionales buscando amparo…quizá porque era consciente de que no habría servido de nada).
La manía de esperar un salvador de la situación en el rey olvida una ley histórica:
” EL SINO DE LOS BORBONES ES PROVOCAR LAS REVOLUCIONES Y SER DERROCADOS POR ELLAS”.
En 12:59 digo:
{ahora tenemos, como he comentado repetidamente, siguiendo lo que se dice en la página web del Congreso acerca de la Constitución, al Rey como Jefe supremo de las Fuerzas Armadas; otra cosa es que llegado el momento crítico el Rey cumpla con esa función de última barrera de defensa del orden constitucional}
[Podemos como vector de penetración de una potencia extranjera en los asuntos españoles]
La influencia de Irán en España
Por Ricardo Ruiz de la Serna
(…)
Así, entre 2012 y 2014 y en el entorno de la televisión iraní, un grupo de jóvenes españoles trabajaba en la organización de distintas iniciativas políticas que terminaron, por ejemplo, con el nacimiento de Podemos. Es desconcertante que casi nadie diese importancia a la creciente actividad política de agitación y propaganda que tenía no solo una agenda de temas internacionales sino, cada vez más, un claro propósito de influencia en la política española.
Esto no deja de ser preocupante. Apenas pasados cuatro años de la creación de este entramado de sociedades, Podemos y sus grupos concurrentes tienen una representación en el Congreso de los Diputados que les brinda la oportunidad, por ejemplo, de conocer la actividad del Centro Nacional de Inteligencia a través del control parlamentario en la correspondiente comisión, o deinfluir en la política exterior de España hacia Venezuela, Bolivia, Arabia Saudí o, por supuesto, Irán.
En Teherán deben de estar satisfechos.}
http://elmed.io/la-influencia-de-iran-en-espana/
A la vista de estas evidencias y de las acumuladas por la UDEF sobre la financiación de Podemos por potencias extranjeras, en uno u otro momento habría que iniciar la ilegalización de Podemos, cosa ahora impensable por un gobierno en funciones (y con un Rajoy que nunca hace nada comprometido) y cosa imposible que la inicie el futuro gobierno si Podemos se hace con el poder ejecutivo (lo que exigiría una intervención del Jefe del Estado: el último garante del orden constitucional no puede permitir un agente de una potencia extranjera dentro del mismo poder ejecutivo; en la Constitución de 1931 tal última barrera de defensa no existía –por lo que [parte de] las Fuerzas Armadas tuvieron que asumir su función natural de defensa de la Nación y el Estado; ahora, existe esa última línea de defensa).
El Rey debería tener más control sobre el Reino y no debería estar vigente la Ley de la Memoria Histórica…
Que tarde en formarse gobierno puede ser una bendición para los españoles. Alguna ventaja tendríamos que tener alguna vez frente a tanto caradura.
El PSOE devuelve la pelota a Rajoy: no negociará hasta que no se vote un candidato del PP
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
[Si ni tuya ni mía, nuevas elecciones...o proponer a Albert Rivera ("pidiendo" a Rajoy y a Sánchez que le apoyen dentro de una coalición PP/PSOE/Ciudadanos)]
Catlo @16:17
Pues se irá a unas nuevas elecciones porque Rajoy no tiene ninguna obligación constitucional de presentarse a candidato para ser investido, se ponga como se ponga Sánchez, como aclara Emilio Campmany:
{ Según el artículo 99 de la Constitución, su función [del Rey] consiste en consultar a las fuerzas políticas con representación parlamentaria y, después de haberlo hecho, proponer como candidato a presidente del Gobierno a quien a él le parezca, no a quien se lo pida ni quien haya logrado no sé qué resultado. Naturalmente, en su obligación está elegir a alguien que tenga una probabilidad razonable de ser investido. Pero no incluye la de proponer a nadie que alegue una legitimidad que la Constitución no otorga, como es la de haber ganado las elecciones o haber quedado segundo
(…)
De no haber nadie, el rey puede esperar tanto como crea conveniente a ver si los partidos políticos son capaces de llegar a un acuerdo. De no ser así, tendrá que proponer a alguien a sabiendas de que no saldrá investido al solo efecto de que empiece a correr el plazo de dos meses necesario para poder convocar nuevas elecciones.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/aunque-no-gobierna-el-rey-reina-77898/
…o proponer a Albert Rivera; como digo en la bitácora de LD:
{el Rey, en su condición de Jefe del Estado, puede perfectamente encargar a Albert Rivera la formación de Gobierno (y, en su función mediadora, aconsejar a Rajoy y a Sánchez que apoyen la iniciativa de Rivera, que la faciliten y que se hagan a un lado}
Lo anterior era comentando a Catlo @17:16
Según la letra del artículo 99 de la Constitución, las nuevas Cortes pueden durar los cuatro años establecidos y el gobierno en funciones seguir esos cuatro años, pues en el apartado 5 se dice:
Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
Es decir, que el contador de los dos meses se activa “ a partir de la a partir de la primera votación de investidura“, por lo que si no se produce tal primera votación de investidura se pueden estar los cuatro años de la legislatura con el actual gobierno en funciones.
Es decir, que el contador de los dos meses se activa “ a partir de la primera votación de investidura“, por lo que si no se produce tal “primera votación de investidura” se pueden estar los cuatro años de la legislatura con el actual gobierno en funciones (que en algún momento podría iniciar la ilegalización de Podemos a la vista de las evidencias que la Policía está acumulando).
O, dicho de otra manera, el gobierno puede seguir en funciones hasta DOS MESES DESPUÉS que se produzca la primera votación de investidura, LA CUAL NO TIENE PLAZO ESTABLECIDO. ES DECIR, QUE DENTRO DE LOS CUATRO AÑOS MÁXIMO DE DURACIÓN DE LA LEGISLATURA, EL ACTUAL GOBIERNO PUEDE SEGUIR EN FUNCIONES LO QUE QUIERE EL JEFE DEL ESTADO/REY.
Dice Manuelp:
“ Independientemente de anécdotas lo cierto y seguro es que la sublevación no se hizo por salvar a la república ni al régimen republicano y no hay mejor prueba de ello que lo poco o nada que duraron las instituciones del régimen de 1931 incluso en donde triunfo la sublevación sin oposición ninguna.”
Claro, completamente de acuerdo, pero esto era no porque las directrices de Mola fueran un subterfugio o coartada para luego hacer otra cosa, habiendo por tanto engañado al pueblo con las mismas, sino porque las instituciones del régimen del 31, avanzada la primavera del 36 simplemente estaban muriendo, como había muerto la legalidad y la democracia. Y una vez muerto ese régimen, en la zona controlada por los sublevados, aunque fuese en zonas en las que no se presentase resistencia, había que construir ya otras instituciones diametralmente opuestas a las que se veían en el campo opuesto, el de la zona roja.
La cuestión creo que se entiende mejor si lo vemos con perspectiva. Hoy en día, si usamos las fuentes adecuadas, y naturalmente las alejadas de propagandismos, podemos ver, por muchos indicios que el régimen se estaba descomponiendo, y que la democracia y la legalidad hacían agua por todas partes. Pero en la primavera-verano del 36 existía -y se plasmaba en las directrices de Mola- la creencia en la posibilidad de que ese régimen pudiera “revivir”, y por eso gente como Miguel Maura, nada menos que en la segunda mitad de junio del 36 hablaba de la posibilidad que se le ocurría de dictadura republicana para tratar de salvar las instituciones republicanas. Estaban muertas con lo que había en el país, pero eso lo sabemos hoy. Cuando se están viviendo los acontecimientos no se ve tan clara la muerte de un régimen
Es que la historia esta de Maura es un mero episodio sin significación real alguna. El proyecto de “dictadura republicana” que había expuesto en los artículos en El Sol era una entelequia que no contaba con la realidad operante. Tanto él como Azaña que le propuso estudiar el tema estaban mucho más fuera de la realidad que Largo Caballero que con total coherencia amenazó con desencadenar la revolución social si se llevaba a efecto o el general Mola que le dijo a Martínez Barrio que si pactasen merecerían que sus propios partidarios les arrastrasen.
El plan de los bolchevique-bolivarianos para quedarse como amos y señores de la “izquierda” española, una vez que, según ellos, el PSOE se “derechice” al unirse a Ciudadanos y al PP (éste, por acción u omisión, i.e., abstención):
{La estrategia ‘win-win’ de Podemos: así quieren dinamitar al PSOE
El líder de Podemos quiere convertirse en el único partido en la izquierda. La oferta del viernes se urdió hace semanas.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2016-01-23/la-estrategia-win-win-de-podemos-asi-quieren-dinamitar-al-psoe-1276566232/
Por el momento, si ni tuya (Sánchez) ni mía (Rajoy) para presentarse a la investidura, y mientras no haya una primera investidura con un candidato que proponga el Rey (¿Rivera?), este gobierno actual sigue indefinidamente en funciones. Así estuvieron los belgas durante año y medio…y bajó el paro:
{“En Bélgica estuvieron más de un año y medio sin gobierno y bajó el paro”}
http://www.ideal.es/nacional/201506/12/belgica-estuvieron-medio-gobierno-20150612150339.html
Lo que comenta “Ignacio López” a tal supuesta estrategia win-win/ganar-ganar:
{Yo no lo veo tan Win-win, pero para eso todos tienen que perder algo y tiene que entrarles la sensatez y el “sentido de Estado” del que llevan ya una temporada presumiendo.
En primer lugar por lo que tiene que preocuparse el PSOE es por mantener su casa y en mi opinión cualquier pacto con Podemos o nuevas elecciones significa su desaparición como partido nacional. El PP son conscientes que mientras Rajoy sea el candidato no van a poder llegar a acuerdos con nadie y como la izquierda totalitaria alcance el poder desaparecen también como partido.
Por lo que si estos prescinden de Rajoy y nombran a otro candidato pueden formar gobierno y ambos partidos salvan los muebles. Si después de este esfuerzo mantienen la sensatez y cortan en seco el tema nacionalista y haces extensible el pacto a CCAA y ayuntamientos para que los Podemitas toque el menor poder posible les hacen cordón sanitario como se lo hicieron a C´s todo el mundo contento.
Los partidos de toda la vida mantienen sus tronos para poder seguir trincando, la gente ve que los independentistas pasan por los tribunales y los de Podemos pueden volver a montar escraches en la Complutense o montar asambleas para dialogar con el IS.
Además de que Miguel Maura tuvo gran parte de culpa en lo que pasó.
Incluso algunos políticos de cierta cabeza, y aparentemente menos extremistas, como Miguel Maura, alentaron el odio de una mitad de España contra la otra. Contra aquellos españoles que, sin ser republicanos, estaban dispuestos a vivir en el marco democrático que les ofrecía el nuevo régimen. Maura habló de guerra civil, sin darse cuenta de que, en nombre de una institución vacía como era la República, estaba legitimando la exclusión de la vida nacional de una cantidad enorme de españoles sólo porque no pensaban exactamente igual que él y sus amigos de muy diversos pelajes, grupo que se autotitulaba como el de los únicos y verdaderos republicanos.[1]
…………………………………………………………………………………………………..
El centro y centro izquierda quedó rápidamente inhabilitado, por sus propios líderes, para desempeñar un papel relevante en el gobierno de España. Personalidades como Alcalá Zamora, Miguel Maura, Alvaro de Albornoz y sobre todo Azaña demostraron, desde un primer momento, su incapacidad para gobernar por su egolatría, su ambición desmedida de poder y falta de visión política. Unos defectos, eso sí, revestidos de brillantes palabras y de discursos supuestamente inteligentes, que les hizo tener en sus manos el futuro de España y echar a perder una oportunidad histórica.[2]
[1]Luis E. Togores, Yagüe, el general falangista de Franco (Madrid: La Esfera de los Libros, 2010), 46.
[2]Ibid., 242.
Hay que reconocer que Rajoy ha estado hábil, y que su posición es de una lógica aplastante: para qué someterse a un debate de investidura sin apoyos suficientes, ¿para ser desechado después de un espectáculo público de despellejamiento? Es absurdo. Como ya habéis dicho antes, esto es pan para hoy y hambre para mañana. Mi opinión es que vamos a unas elecciones anticipadas, que es lo que quieren tanto Rajoy como el coletas. Y que al PSOE le queda medio telediario, como ya se ha encargado el coletas de demostrar con la humillante oferta hecha al rey ¡antes que al mismo Sánchez! Lo último que dijo sobre la sonrisa del destino acerca de la presidencia cosmética de Sánchez en aquel aquelarre podemita de gobierno, es para cogerlo entre diez socialistas con dignidad y buenos puños y administrarle la justicia proletaria que tanto preconiza aquel.
Como dijo alguien en la tertulia de anoche en “El gato al agua”: la política española es miserable, pero son muy buenos como miserables.
Rajoy: Para ser presidente no puede bastar con hipotecarse y humillarse. No vale todo
El presidente del Gobierno en funciones y presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, preside la Junta Directiva del Partido Popular de Córdoba.
https://www.youtube.com/watch?v=b1HdYwdTPaQ
Mahler: Symphony No. 5 / Nelsons · Berliner Philharmoniker
Gustav Mahler: Symphony No. 5 (2nd movt.) / Andris Nelsons, conductor · Rundfunkchor Berlin · Berliner Philharmoniker / Recorded at the Berlin Philharmonie, 25 April 2015
https://www.youtube.com/watch?v=N2xVtzqp-9A
Rajoy declina el ofrecimiento del Rey para formar Gobierno
Mariano Rajoy ha afirmado en rueda de prensa que mantiene su candidatura a la presidencia del Gobierno, pero considera que todavía no tiene los apoyos suficientes para someterse a la investidura y no va a prestarse a que empiecen a contar los plazos que establece la Constitución.
https://www.youtube.com/watch?v=eWmR6729OGY
Y porque no un gobierno de concentración endonsea presidente por ejemplo Legina, economia Pizarro, Hacienda Braun, Exterioes Felipe Gonzalez, Administración Territorial Rivera e interior Aznar…
[Gente que quería salvar la II República...menos Largo Caballero que se la quería cargar desde mediados de 1933: por eso su violenta reacción al plan de Miguel Maura para salvarla]
ramosov @18:22 del 23/1
En efecto, todavía en esa primavera de 1936 existía, como bien dices, mucha gente que quería salvar la II República, corrigiéndola de sus abusos e imperfecciones (como una manifiestamente mejorable Constitución que Ortega y Gasset había calificado de “Constitución lamentable, sin pies ni cabeza”), gente del ámbito político, como Miguel Maura (proponente de la idea de la “Dictadura Republicana”) y otros muchos, o militares como los generales Mola, Cabanellas o Queipo de Llano (que, como su consuegro, Alcalá Zamora, consideraba que la II República era en parte obra suya). Quien no creía en absoluto en la II República ya desde 1933 era la acémila de Largo Caballero, que la denunciaba continua y públicamente como República “burguesa” que era un obstáculo para “avanzar hacia el socialismo”, República “burguesa” que se intentó cargar (con el acompañamiento del Partido Comunista, pequeño entonces) con la insurrección armada de Octubre de 1934 (en preparación desde finales de Enero de ese año, eso dicho para esos “historiadores” y formadores de opinión que hablan de “huelga revolucionaria espontánea ante la entrada de Ministros de la CEDA en el gobierno”) y con planes en tal sentido retomados desde Enero de 1936 (aunque afinados una vez el Frente Popular “ganó” las elecciones de Febrero, en el sentido de ocupar en algún momento el gobierno para, desde él, hacer lo que achacaba que haría la CEDA desde el gobierno –y había hecho Hitler en Alemania: convertir el régimen en uno socialista totalitario): Por tanto, Largo Caballero fue plenamente coherente con su violenta negativa a aceptar el plan de “Dictadura Republicana” (con concentración de todas las fuerzas políticas de todo el espectro parlamentario) que pretendía salvar lo que él quería destruir: la II República.
Por tanto, Largo Caballero fue plenamente coherente con su violenta negativa a aceptar el plan de “Dictadura Republicana” (con concentración de todas las fuerzas políticas de todo el espectro parlamentario) que pretendía salvar lo que él quería destruir: la II República….Y, DE PASO, APLASTAR LA RECIENTE REBELIÓN MILITAR (CON CONNIVENCIA CIVIL), CONATO TODAVÍA DE GUERRA CIVIL, ALGO QUE ÉL (E INDALECIO PRIETO) CONSIDERABA TAREA RÁPIDA Y FÁCIL, DERROTANDO POR LOS RESTOS A LAS “DERECHAS”: MANIOBRA REDONDA.
Lead:
Es cierto lo que expones esta pasada madrugada. Yo lo de la idea de Miguel Maura que he expuesto, lo he sacado como un ejemplo de alguien al que se le ocurrió algo con la idea de salvar, reconducir o reanimar un régimen que en realidad estoy convencido de que estaba muerto. Esa idea se le ocurrió a él, pero mucha gente pensaba cosas por el estilo, como muy bien dijiste, y que sabes por datos familiares. Y por eso en muchas alocuciones, bandos, proclamas etc… -no en todas, claro, porque los sublevados monárquicos tenían su corazoncito- se transmitía esa idea de intentar salvar o reconducir la república.
Hay otra cuestión interesante que exponía Manuelp, dando una opinión en la que tiene razón, pero que me gustaría completar. Es lo de que la guerra se desata finalmente por la división del ejército. Decía con razón que si no hubiese habido división en el ejército, por muchas armas que se hubieran repartido entre los revolucionarios, estos hubieran sido rápidamente derrotados. Bien, pero la decisión de Giral de repartir -o más bien dar legalidad a lo que se había empezado a hacer- armas tuvo consecuencias que como mínimo suponían cambiar el carácter de la guerra.
A Giral le costaba mucho mantener la decisión de Casares de no entregar armas a los sindicatos -armar a la revolución, en román paladino-, porque Giral fue comprobando la extensión del movimiento militar y se puso nervioso pensando en la posibilidad de que la gran mayoría de unidades militares lo secundaran con éxito, con lo que el gobierno sería derrocado sin duda. Y también debió pesar en su decisión el hecho de haber intentado pactar republicanos con los sublevados un rato antes, precisándose por tanto un gesto inequívoco que congraciase a la extrema izquierda con el gobierno republicano.
La decisión de licenciar a los soldados en los acuartelamientos en los que hubiera conatos de rebelión, podría haber llevado a una situación de oficialidad dividida pero muchos soldados en casa en la zona gubernamental -algo que se comprobó-. Y entre esto y la entrega de armas a los revolucionarios, el ejército quedó disuelto en la zona roja y la guerra cambió totalmente su carácter, porque los sublevados se enfrentaban ya no a un ejército y fuerzas de seguridad fieles a un gobierno, sino a una revolución que apuntaba muy seriamente y que se desbordó totalmente, como no podía ser de otro modo, constituyéndose milicias revolucionarias en las que los oficiales del ejército más fieles eran meros asesores y apoyadas con una guardia de asalto que estaba ya totalmente minada y dominada por las milicias, que incluso asesinaban a los guardias derechistas. La guerra pasaba a ser total y absolutamente revolucionaria, mucho “más civil” de lo que fue, con más odios, y sin piedad ni perdón, porque se convertía en guerra ideológica por completo. La decisión de Giral convertía la guerra que podría haber habido en una guerra mucho más traumática.
No fue exactamente así ramosov. Quiero decir que, contra lo que se pueda creer, hubo bastantes mas fuerzas regulares militares y de orden publico en los primeros días de la guerra combatiendo en el bando frentepopulista que milicias sindicales y políticas. basta fijarse en las potentes columnas organizadas con las unidades de la 3ª división orgánica que contribuyeron decisivamente a aplastar la sublevación por todo Levante y Albacete y después fueron la estructura para la gran fuerza dirigida por Miaja contra Córdoba (que solo cabe explicar que no triunfara por la superincompetencia o traición de ese general). Lo mismo decir de las potentes columnas que atacaron el Alto de los Leones (dos regimientos de ferrocarriles entre otros) y Somosierra (fuerzas de aviación, infantería, artillería, asalto, guardia civil, carabineros) o la columna catalana que estuvo a punto de tomar Zaragoza en el mismo julio con grandes contingentes de guardia civil. Por no hablar de la decisiva actuación de la aviación regular que tan eficazmente atacó a las columnas de las divisiones orgánicas 6ª y 7ª que intentaban alcanzar Madrid o los barcos de la flota que dominaron el mar hasta la puesta en servicio del Canarias y el Baleares.
El perspicaz Jesús Cacho se pregunta:
¿Y si Pablo Iglesias fuera un agente del CNI?
El clasismo del coletas.
https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko&feature=youtu.be
ramosov
En cualquier caso, tras el asesinato de Calvo Sotelo en la noche del 12 al 13 de Julio, se produjo ya el punto de no retorno en los comprometidos en la sublevación; de hecho sabemos, en este sentido, que tal gravísimo suceso fue el que decidió a Franco a sumarse a la sublevación.
En cuanto a Largo Caballero, su carácter rígido y violento de acémila se destapó en Diciembre del 31 (y ya nunca le abandonó): cuando el Congreso aprobó la Constitución el 9 de Diciembre del 31, un diputado propuso algo que no estaba escrito en ella pero, dijo, era ya una norma desde que en 1791 se aprobó en Francia su primera Constitución (y segunda de la Historia tras la americana de 1787): se disolvía la Asamblea Constituyente y se celebraban nuevas elecciones para una nueva Asamblea, ya ordinaria. Al oír la propuesta, Largo Caballero amenazó con la guerra civil (algo que se hizo ya normal en él); las Cortes continuaron como Constituyentes (otra chapuza institucional de aquella República) hasta su disolución por Alcalá Zamora en Noviembre del 33 (en el entendimiento, argumentó éste en Abril del 37, de que tal disolución no era la primera de las dos que la Constitución le permitía; es decir, que sin la amenaza de ír a la guerra civil de Largo Caballero en Diciembre del 31, aquellas Cortes se habrían disuelto entonces; la disolución del 33 –supuesto que las nuevas elecciones de Diciembre del 31 hubieran dado un gobierno republicano–socialista, como el que hubo– habría sido claramente la primera y Alcalá Zamora no habría disuelto las Cortes en Diciembre del 35 (su claramente segunda) continuando el gobierno radical — cedista, suponiendo que también se habría formado éste en Noviembre del 33, hasta Noviembre del 37. Con todo sucediendo de forma parecida, como se ha descrito, es probable que nos hubiéramos ahorrado la guerra civil (nuestro Frente Popular, en este ejercicio de historia contrafactual –como la que hace Stanley Payne en “49 preguntas fundamentales…”– se habría formado en Febrero del 38…justo cuando estaba cayendo el francés con el socialista Blum a la cabeza e iba a ser sustituido en Marzo por el radical Daladier que no quería oír de conflictos alrededor de Francia).
Nuevo hilo