**Este domingo en “Cita con la Historia” hablaremos de las relaciones, no muy felices, entre la izquierda española y la cultura www.citaconlahistoria.es
**El domingo por la tarde firmaré en la Feria del Libro, caseta 345, junto a la entrada por la calle Alcalá.
***********************
También sería el XVII la edad dorada de la cultura en Holanda y Francia. El siglo de oro holandés va ligado a sus éxitos políticos y militares: es entonces cuando logra independizarse plenamente, sus empresas bélicas y comerciales se extienden por América y Asia, y pasa de contender con España a hacerlo con Inglaterra, con la que rivaliza comercialmente, entre otros aspectos en el lucrativo tráfico de esclavos, dando lugar a tres guerras. El año 1672, conocido como “el del desastre”, marca el comienzo del declive holandés, al ser derrotado el país por Francia e Inglaterra. Holanda estaba agriamente dividido entre los partidarios de una república y los monárquicos de la casa de Orange, y entre los partidarios de la guerra y los más pacíficos. Uno de sus más distinguidos políticos, también matemático, Johan de Witt, tachado de culpable del desastre, fue linchado con la mayor crueldad, junto con su hermano Cornelis, y sus cadáveres desventrados y mutilados expuestos al público. De Witt había presidido unos años excelentes para Holanda, con innovaciones económicas del mayor alcance futuro, como la Bolsa y la sociedad anónima; y Ámsterdam se convirtió en el mayor centro financiero de Europa. Su tecnología naval era la mejor, y sus navegantes llegaron al norte de Canadá y al sur de Australia, y sus compañías comerciales, que actuaban como verdaderos estados que además de comerciar hacían guerras, y practicaban la piratería de corso, forjaron un imperio colonial por África, América y el Índico, mucho de él a costa de Portugal. A principios del siglo siguiente, Holanda había perdido su poderío naval, su primacía financiera y su hegemonía esclavista, todo ello heredado por Inglaterra.
En Holanda, los conflictos entre los propios calvinistas, resueltos a veces con sangre, y la persistencia de una considerable población católica, derivaron finalmente a instalar un nivel de tolerancia mayor que en otros países, de modo que allí acudieron intelectuales como Descartes, Locke o Bayle, perseguidos o incomodados en sus países, o algunos judíos, como Spinoza. Con todo, el país no produjo una gran cultura propia excepto en ciencia (Huyghens) y en pintura (Vermeer, y sobre todo Renbrandt, una de las cumbres de la pintura de la época, junto con Velázquez, y aun de cualquier época).
Baruch Spinoza o Espinosa, judío de origen portugués, volvió a plantearse los grandes temas filosóficos y éticos en parte abandonados por el Renacimiento.Identificó a Dios con la naturaleza, es decir, la sustancia de lo existente tenía carácter divino (era infinita, eterna, etc.) y el hombre, como parte de esa sustancia, podía conocer el mundo, es decir, lo divino, mediante la ciencia. El mundo se fundamentaría en sí mismo, lo que excluía la idea de un Dios ajeno a él y creador. Esta concepción panteísta le valió anatemas de los judíos sefardíes afincados en Holanda, de los que se defendió escribiendo en español. Y le hizo muy impopular entre protestantes y católicos, unos por su empeño en aplicar la razón por encima de la fe para la religión, y los otros por negar un Dios creador. En el sistema de Spinoza, la libertad se esfuma, salvo como conocimiento y conformidad humana con las leyes naturales/divinas. El bien y el mal resultan relativos y subjetivos, siendo nuestra deficiente comprensión de la naturaleza-Dios lo que nos hace creer malos sucesos desgraciados, que dejan de serlo en un plano más amplio y profundo. Se difumina la perspectiva sobre el bien y el mal, por cuanto ambos son expresiones de la naturaleza-Dios; y por la misma razón la diferencia entre verdad y error. La ética, asegura, puede demostrarse por métodos geométricos. Propone la democracia como el sistema racional-natural.
En cuanto a Francia, es René Descartes su máxima figura intelectual que, como su coetáneo Spinoza, aspira a comprender a fondo el mundo, el hombre y la divinidad, aplicando la razón. La razón constituiría la única fuente del saber real, y debía conducir a tesis únicas e irrebatibles… no obstante lo cual ambos pensadores divergían en sus razonadas conclusiones. Descartes, católico, entiende a Dios como un ente sobrenatural, cuya existencia afirma demostrar racionalmente apelando a la imposibilidad de que el hombre se hubiera creado a sí mismo, y a idea de perfección impresa necesariamente por la divinidad, ya que la naturaleza humana es imperfecta. Aplicando la duda sistemática como método para alcanzar verdades inconcusas, encontró dos sustancias de lo real, básicas e irreductibles: la res cogitans, o el yo pensante, y la res extensa, o mundo exterior. Sin embargo le fue imposible explicar cómo la res cogitans, el pensamiento humano, podía conocer el mundo, la res extensa. Por tanto recurrió a Dios: este, una de cuyas perfecciones consistiría en no engañar al hombre, intermediaba entre ambas sustancias para hacer posible tal conocimiento (Spinoza sorteó el problema declarando una sola sustancia divina-natural). Tipificado el yo pensante por su capacidad de conocer, el problema del bien y el mal se reducía al conocimiento: el mal consistiría en la ignorancia, un punto de vista con mucho futuro en las ideologías utópicas y que dejaba sin sentido el libre albedrío o la libertad, determinados por el conocimiento. Viejo problema.
Se ha valorado a Spinoza y Descartes como los padres de la filosofía moderna, en la que la razón desempeña un papel decisivo, haciendo cada vez más innecesaria la fe. Con respecto a la filosofía anterior se observa un desplazamiento sutil que, dicho algo burdamente, consistiría en una progresiva inversión de la relación entre hombre y Dios. El hombre va pasando de ser una criatura de Dios a convertir a Dios en una criatura suya. Ya no es Dios quien crea al hombre, sino el hombre quien crea la divinidad y las religiones, siendo estas productos psíquicos analizables por la razón, arma máxima y constitutiva del ser humano. Se va esfumando el Dios de los católicos, asequible, aunque solo parcialmente, por la razón; y más aún el Dios protestante, asequible únicamente por la fe.
Blaise Pascal, importante científico y matemático como Descartes, y opuesto a él y a Spinoza, percibió un peligro en aquel racionalismo, que iba difuminando la religión, y precisamente el cristianismo. El empleo exclusivo de la razón tiende a rechazar los sentimientos, como perturbadores del orden racional, y produce un mundo seco y tedioso. Negó que la verdad fuera alcanzable exclusivamente por la razón o el análisis de la experiencia; por el contrario, la verdad más profunda, la de los principios, solo es accesible por medio del “corazón”, el sentimiento de amor inscrito por Dios en nuestra naturaleza. La razón y el amor dan lugar a un espírito de geometría y a un espíritu de sutilidad, respectivamente, y deben ser inseparables, porque alejados uno de otro producen extravíos. Emprendió una magna obra de apologética del cristianismo, sin el cual, afirmaba, el mundo y las personas serían un monstruo y un caos. Pascal participó en la polémica jansenista, un concepto del catolicismo divergente del predicado por los jesuitas, basado en el concepto de San Agustín sobre la gracia, lo que los aproximaba algo a los protestantes. Y de una ética más exigente que la flexibilidad casuística de los jesuitas, tachados de hipócritas y demasiado apegados al poder terrenal. Pero los jansenistas siempre se consideraron católicos, y Pascal resume “Aquel que nos creó sin nuestro concurso no puede salvarnos sin nuestra participación”, doctrina alejada de la de Lutero. El empleo puro de la razón, aparte de no garantizar conclusiones unívocas, reducía todos los problemas al del conocimiento, apartando u oscureciendo otros como el del porqué de nuestra presencia en el mundo. Porqué en el doble sentido de la causa y de la finalidad de la vida humana, según Macbeth un puro absurdo.
Para Francia, el XVII, fue su Grand Siècle, sobre todo su segunda mitad. No solo se convirtió en la principal potencia política y militar, sino en el centro cultural de Europa –menos acentuadamente en Inglaterra y en España–; y su idioma en lengua franca de las cortes europeas. Es la época de su teatro nacional (Corneille, Racine, Molière), de los citados Pascal, Descartes, y muchos más. En todas las manifestaciones de la alta cultura abundan figuras de primer orden, aun si en literatura no alcanzan las cumbres anteriores de Inglaterra o España. Las artes plásticas combinan el barroco con un mayor clasicismo a partir de la segunda mitad del XVII, particularmente en la arquitectura y el urbanismo. Hay un designio claro de hacer de París una ciudad monumental y modelo para el resto del continente, capaz de sobrepasar a Roma, no digamos a Madrid o a Londres, que propiamente no destacaban por sus monumentos o cuidado urbanismo. El palacio de Versalles será imitado en varias otras cortes, desde Rusia a Nápoles, y lo mismo las modas de París. El espíritu francés, en búsqueda de la claridad y la razón, trata de imitar, como en el Renacimiento, los modelos grriegos y romanos, tomados como ejemplos de racionalidad, aun si gran parte de su arte tiene un carácter mistérico y dionisíaco, en expresión posterior de Nietzsche.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Seguramente la Inteligencia cubana influye en la política española mucho más de lo que creemos.
Un cubano compró datos políticos españoles, según el CNI
FERNANDO LÁZARO
En lo esencial los golpistas van ganando:
El TS absuelve a Millet y Montull por el caso del hotel del Palau
El alto tribunal desestima el recurso del fiscal y confirma también la absolución de la excúpula de Urbanismo del Ayuntamiento de Barcelona.
Cuesta creer que antes de Spinoza y Descartes, los filósofos y pensadores anteriores no hayan aplicado igualmente la Razón para explicar los contenidos de su pensamiento que tanto basaban en la Fe. Es totalmente descartable que un Mariana, Suárez, Mercado, Ignacio de Loyola, Fray Luis de Leon y muchos más junto con la Fe que procesaban, no basaran su filosofía y obra en la Razón.
Antes de Versalles se construyó en España El Escorial para muchos una maravilla del mundo y para otros una obra grotesca producto de la arrogancia imperialista española. Esta segunda observación raya la estupidez puesto que no se puede negar la magnitud de la construcción que aunque se tilde de austera, no obstante se trata de un Monasterio, no deja de tener una magnitud y belleza artística por dentro y por fuera que, acoplada al propio entorno natural, es imposible no apreciar; salvo, claro está, si se observa bajo prejuicios subjetivos de otra índole, más ideológicos que racionales. Cerca de El Escorial encontramos otra obra arquitectónica de singular belleza igual o peor tratada que el Monasterio, como es el Valle de Los Caídos. La sobriedad de estas edificaciones rivalizan con la apreciable belleza barroca de Versalles que es indudable su hermosura pero no por ello supera a otras construcciones igualmente admirables como son las dos citadas, si se me permite la comparación. Lo que pasa es que los franceses saben vender muy bien lo que hacen. Sin complejos.
Aquí una imagen de El Escorial donde se aprecia su elegancia, magnitud y armoniosidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_El_Escorial#/media/File:Vista_aerea_del_Monasterio_de_El_Escorial.jpg
Y aquí Versalles en una vista superior:
http://paris.ociogo.com/fotos/palacio-versalles/
¡El Escorial es eterno…! Yo haría de ese edificio algo importante dentro del Estado actual…
El concepto de las tres construcciones no se pueden comparar. Es evidente. Los españoles ideados para el estudio, la meditación, el recogimiento, para la Fe y la Razón acunados por el entorno natural el cual también participa de forma esencial. Versalles es otra idea, un espacio creado para el esparcimiento, para ser vistos, para las emociones y el corazón, que carece de cualquier simbiosis con un entorno que no existe ni forma parte del Palacio. Versalles necesita recrear todo a su alrededor porque antes no había nada. Sólo es el la construcción lo que le otorga mérito. En cambio en los españoles antes está el lugar y sobre él se construye en armonía y belleza, distinta pero igualmente belleza.
Yo haría de España un Imperio, porque así ha nacido esta patria: con vocación de imperio. Pero cuyo núcleo único y central fuese toda la Península, y el norte de África, claro… Llevaría al “moro” hasta el mismo desierto del Sahara, a ver si por fin se reúnen con su profeta. Expulsaría a los británicos de Gibraltar y basaría mi imperio en el poder naval, como antaño. Esa es la única España, digna de ser nombrada… Nuestro Imperio estaría proyectado a Hispanoamérica, pero sin ánimo colonizador, sino civilizador. Llevando el catolicismo, un catolicismo con Cristo, a los corazones de todos los españoles e hispanos en fin…
Teniendo en cuenta la foma en que el CIS se equivoca, tendremos Frente Popular.
Y por supuesto “El Escorial” sería el centro del Imperio…
Sabían que era injusto y que no tenía ni pues ni cabeza. Y lo hicieron. Por eso en el PP ya no confía casi nadie.
La Justicia europea tumba el canon digital aprobado por el PP
LAS RELACIONES SAUDO-ISRAELÍES
Oficialmente, Arabia Saudita y el Estado de Israel no tienen relaciones diplomáticas. Por supuesto, es a causa de la expulsión de la población palestina de Israel, en 1948, la Nakba. La realidad es bastante diferente.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/las-relaciones-saudo-israelies.html
La burguesía del país petit va a conseguir una región cochambrosa que los españoles no nos merecemos:
Colau arrasa en Cataluña y fuerte subida podemita en Andalucía
si parece inevitable que gane podemos y con ello desaparece la pesoe, algo hemos ganado ….
si colau arrasa en Barcelona me alegra que se la coman con pimienta
si gana podemos nos joderemos unos años pero si desaparece la pesoe bienvenido sea…..estos serán como zapatero pero a lo bruto se les notará demasiado…el problema verdadero de estos es que se atrevan a salir del euro …entonces si que la hemos jodido….
Don Pio si salimos del euro estos politicos mierdosos nos ponen En Zimbabwe es diez años….
Los socialistas han decidido empezar su campaña electoral en la plaza de Zerolo. De verdad, no se dan cuenta de lo que hacen los del ” partido del odio” ( como les llamó Aznar). En mi modesta opinión es muy posible que les den por retambufa.
No se, Colacho. Salir del euro puede hacer que se termine el chringoto ( de chiringuito nada de nada) y el rollo de la U.E. que felicidad!!!. Viva la Europa de las patrias!
Yo no creo que la Colau barra tanto, la verdad… Aquí en Barcelona hay más idiotas por centímetro cuadrado que en cualquier otra parte de España, pero…
Bueno amigo Anselmo, a ver que te parece esta gringa, que me tiene loco últimamente…
Con todos ustedes, Chanel West Coast,
KARL
https://www.youtube.com/watch?v=lNFpYlughkw
LAS RUTAS DEL ÁRTICO
Bienvenidos a bordo del legendario buque de investigación ruso ‘Akadémik Mstislav Kéldysh’, el cual ha desempeñado un importante papel en muchos proyectos científicos. Con más de 40 miembros en la tripulación, los científicos consideran un honor navegar a bordo del altamente respetado buque cerca de la plataforma del Ártico, un territorio disputado por varias naciones. El equipo de RT tuvo la oportunidad de explorar el océano Ártico junto con la expedición científica.
https://www.youtube.com/watch?v=OtMZNsusIwY
El que había sido capellán requeté, Antonio Añoveros Ataún, ejercía en los años setenta del siglo pasado el sagrado ministerio de la denuncia profética de las injusticias sociales a la vez que era valedor de las “estructuras esenciales y elementales de la raza vasca.
… Al parecer, para Monseñor, los otros vascos no vascos no tenían raza.
Añoveros….vaya obispo que tuvo la iglesia…¿pero no era García Añoveros? no se si hablamos de lo mismo…..
Narabac el tema de la UE es como decía el zapatoero discutido y discutible tiene cosas interesanes por ejemplo el mercado común, pero otras mas discutibles con lo de la UE. Incluso la unión monetaria no es mala idea, pero el problema yo lo veo en que predomina desde hace unos 12 ó 15 años la socialdemocracia con rémoras de la izquierda de los 80, es decir más gasto y burocracia que está enfermando la unión europea, a la unión monetaria y al mercado único.
Pero lo que yo he dicho nada tiene que ver con este tema sino con uno mucha mas sencillo y fácil de entender….si tu a Iglesias le das la máquina de hacer dinero este tío tira “pa lante” hasta la derrota final…y entonces si que estaremos bien bien jodidos….y sabes quien tiene ahora la maquinita esa de hacer papeles “coloraos” pues el BCE y gracias a Dios ……
[Iniciación a niños en la música clásica]
Arcángel @7:57 del 9 /6/16 del hilo anterior
La primera recomendación es iniciar al niño cuantos antes mejor, siendo recomendable la edad de 3–4 años tanto para piano como para violín. Mi hija empezó a los 3 años con el violín siguiendo el Método Suzuki o “de la lengua materna” [*]. El método supone una clase de una media hora cada semana y una clase colectiva los sábados. Eso exige la disciplina de los padres de llevar y traer al niño a las clases y de ayudarle en las prácticas en casa. Después, hacia los 7 años, es conveniente que el niño ingrese en un Conservatorio (nueva carga para los padres), además de mantener el Suzuki.
Poco a poco el niño irá desde trozos de una partitura (así, la “Bourré” de la Suite nº 1 de Bach para cello –aunque interpretada al violín–) hasta una partitura completa, por ejemplo, el Concierto para dos violines de Bach, que interpretará con 5 ó 6 años. Es cuestión de paciencia. La virtuosa Hilary Hahn fue una “niña Suzuki”:
https://www.youtube.com/watch?v=5uCdKH_zHVs
[*] Shinichi Suzuki, el inventor del método, cuenta la anécdota que le dio la pista: estando en Alemania estudiando conoció a Albert Eisntein quien, en el curso de una conversación, le manifestó cuán difícil era el japonés; Suzuki contestó:”sin embargo, todos los niños japoneses lo hablan”; y ¿cuál era el método empleado con los niños japoneses para que aprendieran japonés?: escuchar a sus padres y hablar por ellos mismos, mucho antes de aprender a leer (como han aprendido todos los niños del mundo desde el inicio de los tiempos sus respectivos idiomas). Entonces, Suzuki ideó su método de “lengua materna” para la enseñanza del violín: escuchar un trozo de una partitura (de un clásico como Bach, Corelli, Vivaldi o Mozart) y tratar de reproducirla (con ayuda del profesor). El aprendizaje de la lectura musical, el solfeo, comenzará más tarde, hacia los siete años del niño:
https://www.youtube.com/watch?v=Xdbm4nP4SsI
Bourré de la Suite número. 1 de Bach para cello:
https://youtu.be/ok24iv3Fcxc
El quebrantamiento y-esperemos- explosión de la UE, no está siendo causada tanto por cuestiones económicas, sino ideológicas y sociales como la inmigración masiva y la imposición de refugiantes islámicos(inmigrantes disfrazados de refugiados).
El Brexit tiene mucho que ver con el tema de la inmigración aunque en los mediocres y manipuladores medios de”comunicación” españoles se oculte.
La Europa aún no podrida del este, el grupo de Visegrado, son los que están rompiendo la baraja.
España en ésto-como en otras cosas- no pinta nada con su bobalicón europeísmo superficial fruto de su acomplejamiento. Los griegos, a lo que mande Bruselas con su Syriza, tampoco pintan nada.
España es el único país -junto con Portugal- que está totalmente al margen de lo que se está cociendo en Europa.
15 a. C.: en ESPAÑA (Imperio romano) se funda la ciudad de León durante el reinado de César Augusto…
https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_(Espa%C3%B1a)
Schubert: Das Forellen Quintett/Trout Quintet D.667 Op114 from Esbjerg EnergiMetropol
https://www.youtube.com/watch?v=g3k81__bwrM
Ya nos representan
Podemos ha dado un fabuloso brinco hasta aterrizar en el espacio nuevecito, reluciente, de la vieja socialdemocracia
(…)
Y ahora, tras fundirse en un abrazo lacrimógeno con el exjefe de los pitufos gruñones, Podemos ha dado un fabuloso brinco hasta aterrizar en el espacio nuevecito, reluciente, de la vieja socialdemocracia.
(…)
(…)
¿Cómo se puede ser anticapitalista, antieuro, antiEuropa, como son los camaradas de IU y venir ahora con la cantinela de la socialdemocracia?
(…)
Parece que, ni los más inteligentes se quieren enterar de que, lo que quiere Iglesias es ganar sin importarle un bledo como lo hace. Para ello se apoyará en un numeroso sector de la sociedad española que cree que “se les debe algo” y que a lo mejor consigue que, aunque solo sea a ellos, PODEMOS conseguirá que satisfacerles.
Un saludo
Dicen que ayer hubo un debate entre las mujeres de los 4 partidos más votados. Dicen que ganó Arrimadas y Bescansa. MENTIRA, no ganó nadie salvo que el objetivo del debate fuera engañar a la audiencia. En esos debates, que evito ver, no se dicen nada más que patrañas muy fáciles de descubrir para una persona más o menos informada. Que se lo digan a Pizarro, el único que ha ido a un debate para participar de forma honesta. Lo ganó a larga distancia, en la verdad. En otra cosa dicen que no. Como la mayoría de españoles está pez y se fija en cómo se expresa una persona aunque diga tonterías, pues España está como está. La inmensa mayoría de los votantes de los Podemos de marras saben o se imaginan a donde nos llevan sus políticas si se ponen en práctica. Es un misterio, o no, que sigan teniendo apoyo. Y no creo que sólo sea porque salen en los medios de comunicación del PP. Eso es una bula que se han inventado los liberales y algunos conservadores para desviar la atención del verdadero auge de Podemos. Que tiene que ver mucho más con su propio fracaso.
Quien no está permanentemente presente en los medios, especialmente las televiosiones, no existen: que se lo digan, si no, a Vox, AES, Falange, etc. etc.
Editorial de Libertad Digital, que suscribo:
{El PP y, sobre todo, el entorno más cercano a Mariano Rajoy ya admiten públicamente que su estrategia es polarizar la campañapara que el ascenso de Podemos en las encuestas les dé más votos.
En Libertad Digital llevamos mucho tiempo denunciando que esta estrategia de pinza al PSOE y a Ciudadanos es la gran fijación de Rajoy y su equipo. Éramos tachados de conspiranoicos y radicales, pero ahora son los propios populares los que no tienen problema en admitirlo, y se felicitan de ello tras la publicación de la encuesta del CIS. Una encuesta que no puede sino espantar a cualquier español que no baile el agua a los liberticidas de Podemos, pues abre la puerta a un escenario absolutamente catastrófico.
Tras una legislatura en la que Rajoy ha desperdiciado una oportunidad histórica para hacer las reformas que España necesita y olvidado cualquier política que no fuese la económica, el presidente en funciones ha invertido sus mayores esfuerzos en promover y alentar una opción política radical que, de llegar al Gobierno, causará auténticos estragos.
Y lo ha hecho con el único objetivo de mantenerse en el poder, sin otro programa político que seguir en la Moncloa al precio que sea. Sólo por eso, el presidente y sus colaboradores han alentado y reforzado el crecimiento de Podemos, tanto por propia mano –recuérdese aquella estupefaciente llamada de Pablo Iglesias a Moncloa poco antes de las elecciones del 20-D- como a través de los medios de comunicación que controlan y cuya supervivencia han garantizado.
En pocas ocasiones hemos asistido en la historia reciente de España a una operación en la que la mera supervivencia política de un hombre y su círculo más cercano haya puesto en riesgo tantas cosas; en muy pocas ocasiones se ha favorecido de este modo una opción política de corte totalitario que presenta fórmulas que están devastando países como Venezuela.
Aunque él esté convencido de que pasará a la historia como el hombre que nos sacó de una terrible crisis económica, lo cierto es que Rajoy puede hacerlo como el presidente que, por cobardía y egoísmo personal, y con una irresponsabilidad ominosa, entregó España a sus peores enemigos.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-irresponsabilidad-historica-de-rajoy-79226/
El auge de Podemos viene de la radicalización de los votantes del PSOE los cuales buen aparte se han apsado a las filas de Iglesias. Sin y con Televisión.
Los que defendían la investidura de Sánchez defenestrando a Rajoy ¿Qué dirán ahora cuando Sánchez tenga que elegir entre Rajoy o Iglesias?
¿….y acabe apoyando al populista de la coleta?
Las primeras apariciones de Iglesias en los medios fue precisamente en los de derechas. La estrategia era ridiculizarlo y abrumarlo con los argumentos del dogma liberal. Todavía me acuerdo de cuando Federico debatía con él en Intereconomía. Muy torpe y muy fácil para el coletas. Ahora, como buenos liberales, protestan porque los medios de comunicación dejen espacio a todo el mundo incluido el coletas. No se qué pretenderán, si formar un CAC nacional y restringir sus apariciones como pretendían los naZionatas con ellos en Cataluña.
VOX aparece en 13TV, en Intereconomia y en EsRadio. Es decir los medios que más oyen, leen y ven los de derechas, votantes del PP. Como dijo el otro día Luis del Pino, si todos los votantes del PP que dicen votar con la nariz tapada a Rajoy, se la destaparan y votaran a VOX, otro gallo cantaría ¿Por qué no lo hacen? No es porque no sepan ni vean ni oigan ni lean a Abascal.
Otro que sale mucho es Riverita. Campeón de oratoria hace años. Pues bien, cada vez que sale en TV con sus virajes de cada día, pierde votos. Y cada vez que apoya al PS en Andalucía, otros tantos.
Por cierto, votantes potenciales de VOX prefieren a Ciudadanos. Conocen a Abascal pero prefieren ir con Riverita. Con estos se pierden medio millón de votos o más para VOX.
Con las veces que se ha debatido con los de Podemos en TV, en la Sexta todo el año, aún no han sido capaces de desmontarles. Y eso que es fácil. Así que el auge de Podemos es el reflejo del fracaso e incapacidad de los otros.
Estoy de acuerdo con usted, Hegemon. Yo estoy pendiente de la candidatura de Barcelona, para votar a VOX… Iba a votar PP, por su comportamiento a la hora de “leer” los resultados electorales, pero estando presente VOX, no puedo por menos que valorar el esfuerzo y la idea…
Excelente programa sobre el marxismo en Cadena Ibérica, felicito a don Pío, y a los demás contertulios. ¡Vale la pena, dedicarle el tiempo necesario para verlo! Sobre el debate en sí, quisiera decir como símbolo lo siguiente: ¡Si con Cristo es difícil, sin cristo es imposible! Y es que el hombre no puede redimirse sólo, necesita a Cristo Jesús, para poder ser salvo. Muy inspirado don Pío, hablando del pecado original. En fin, ¡enhorabuena a todos!
Platón regresa a la caverna, EL MARXISMO
https://www.youtube.com/watch?v=NN3kF9i7zck
Como el chiste que contaba D. Pío en el último programa de Cita con la Historia. Estando en un mitin el político de turno:
-Elegid, nosotros o el Caos.
Grita a coro el público:
-El caos, el caos.
-Bah, al final nosotros también somos el caos.
Bueno, ahora sabemos lo que pudieron sentir los ciudadanos bajo el yugo de la URSS con aquellos famosos chistes…
Borakruo
Para el Congreso vota lo que quieras pero para el Senado creo que la mejor opción es el PP: si logra en éste la mayoría absoluta, como alcanzó el pasado 20–D, un Gobierno “progresista” lo tendría más difícil, o imposible, llevar a cabo cambios constitucionales rupturistas.
Tienes razón, Lead…
Es que la televisión no es solo el único factor que influye en el crecimiento de unos o el decrecimiento y/o inexistencia en la práctica de otros. Yo mismo dije hace algunas semanas aquí que la televisión influye bastante y que hay mucha gente que se sigue creyendo lo que allí se dice a pies juntillas -es que lo ha dicho la tele-. Pero son muchos más factores.
Para empezar un factor fundamental es aquel según el cual la izquierda es legítima y democrática digan lo que digan y hagan lo que hagan. Y las derechas son sospechosas de antidemócratas y siempre proclives a aunarse con y defender a los ricos y los insolidarios. Esto está muy arraigado en mucha gente desde bastante antes de que la televisión fuera un medio de masas. Es que no se trata solo de que en televisión -o en cualquier medio- puedan hablar y difundirse ideas de todos, sino de que a determinados tópicos usados para ganar adeptos como sea, que son absurdos, se les quite la careta, porque si no, seguiremos estando en el país de la gran patraña.
Tiene razón hegemon con la radicalización de muchos votantes sociatas. Pero es que si los medios supuestamente derechistas o al menos neutros, no hacen un esfuerzo por desenmascarar la gran patraña que denuncia Moa, el radicalismo de izquierdas irá a más -más del 25 % votarán al comunismo cañí o de pandereta, y sin contar el extremismo de muchos otros grupúsculos independentistas-, porque CADA VEZ SE VE COMO ALGO MÁS LEGÍTIMO, ya que esa “legitimidad” la vendría a apoyar la cesión pepera -y ciudadanera por supuesto-.
A VOX lo pueden mencionar al algunos medios e intervenir Abascal también en algún medio, pero en el ambiente de triunfo de la gran patraña es imposible que saque nada, porque desde las mismas derechas lo ven como algo “extremo”, apestado, que nadie acepta. Y las izquierdas lo verían como próximo a los nazis.
En el ambiente de éxtasis de la gran patraña, en regiones como Cataluña, lo más “parecido” que puede surgir y ha surgido a un partido “conservador” es ciudadanos. Allí el ambiente de legitimidad izquierdista es tal, que ciudadanos -sin serlo- pasa por ser la derecha catalana, porque es a lo máximo a lo que se puede llegar en ese sentido: a un centro liberal-progresista. Y todo está totalmente corrido hacia la izquierda, hasta el punto de que un partido liberalconservador no existe, y la izquierda llega a extremos de la cup, y contanto además con importante presencia en el parlamento.
Resumiento, los medios de comunicación influyen lo suyo, pero hay mucho más.
La trucha es el nombre que se suele usar para designar el quinteto para piano en La mayor de Franz Schubert, catalogado como D. 667. La obra fue compuesta en 1819, cuando Schubert contaba con 22 años, pero no se publicó hasta 1829, un año después de su muerte.
La pieza debe su nombre a su cuarto movimiento, que es un conjunto de variaciones sobre un tema escrito por Schubert anteriormente en su lied Die Forelle (La trucha). Aparentemente, el quinteto fue escrito para Sylvester Paumgartner, mecenas musical y violonchelista aficionado. Fue Sylvester quien sugirió al compositor incluir las variaciones antes mencionadas. Paumgartner, vivía en Styr donde Schubert pasó una temporada, y conocía una obra de Johann Nepomuk Hummel escrita para la misma combinación de instrumentos.
La figura de seisillo ascendente que aparece en el acompañamiento del lied es utilizada como motivo unificador en toda la obra, y figuras relacionadas aparecen en cuatro de los cinco movimientos. Como en el lied, la figura suele ser introducida por el piano, en forma ascendente.
Piano Quintet in A major, D. 667, “Trout”
https://www.youtube.com/watch?v=RMr4pDGo0KE
Para el Congreso vota lo que quieras pero para el Senado creo que la mejor opción es el PP: si logra en éste la mayoría absoluta, como alcanzó el pasado 20–D, un Gobierno “progresista” lo tendría más difícil, o imposible, llevar a cabo cambios constitucionales rupturistas.
En la época de Zapatero tenia mayoría en el Senado y daba igual: el PSOE aprobó todo lo que quiso. Por otra parte, para hacer reformas constitucionales hay que tener algo menos de 2/3 de la cámara: por mal que este el PP… aun mas si se suma a Ciudadanos y algún otro de los minoritarios. Pero vamos, si se quiere seguir votando a los del Senado del PP para que sigan cobrando por rascarse la barriga y engordando sus elefantes y así tengan las dietas y las pensiones vitalicias correspondientes, en fin, cada uno con su voto hace lo que quiere.
INDEPENDENTISMO Y YIJADISMO ¿MISMO COMBATE?
Hay que situar las cosas en su justa medida: una cosa es que ERC y la CUP sean islamófilos y, en su papanatismo irreprimible vean en el islamismo implantado en Cataluña a un aliado y otra muy diferente el que la otra parte, los islamistas, consideren al independentismo como su hermano natural. De hecho, el primer y gran problema del soberanismo catalán es la imposibilidad de una Cataluña independiente que, literalmente, se la comerían los islamistas a corto (o cortísimo plazo).
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/independentismo-y-yijadismo-mismo.html
Me he acordado del multimillonario chino que se mandó hacer una réplica de Versalles, “pero mejor”. Supongo que más grande.
Hay mucha gente que vota al PP que no son de derecha como tal, y si lo son , no desde luego en principios, moralidad y convicciones.
Mucha gente que vota al PP no ve Intereconomía que ya no es un canal nacional. Y de la progre 13 TV bergogliana judaico obsesiva qué decir…siguen haciendo incansable campaña al PP con la bula de Osoro .
Mucha gente que vota al PP ni siquiera sabe que existe VOX .
El votante promedio del PP responde muy bien al carácter e idiosincrasia conservadora: cagones, miedosos, adictos al mal menor y con unos principios bastante volubles. El burgués actual es más bien izquierdista y liberal en lo moral y centrista en lo votable.
Si VOX no consigue 500.000 votos o 1.000.000 se debe a dos factores: cobardía y falta de principios de la mayoría de la “derecha sociológica”(si es que aún existe) y de una aparición mediática muy limitada.
La derecha sociológica(bajo mi punto de vista centristas realmente) hace de la abulia y el inmovilismo bandera.Todo lo contrario a lo que hace el izquierdismo.
Voto”útil”, “mal menor” y pinza en la nariz. De victoria en victoria hasta la derrota final con esa actitud.
ramosov en 15:27:
{Para empezar un factor fundamental es aquel según el cual la izquierda es legítima y democrática digan lo que digan y hagan lo que hagan}
Cierto porque se produce como una proposición tautológica, el típico argumento circular sin valor intelectual alguna: “la izquierda es legítima porque es la izquierda; y siendo la izquierda, es siempre legítima”. Esa autoconferida legitimidad es sólo una parte de ls propaganda del social-comunismo (y demás variantes del zafio “pensamiento” –es un decir– que tiene sus raíces en los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels; èstos y sus continuadores incapaces de entender la Revolución Industrial como fenómeno histórico radical debido a la creación de tecnologías (creación y desarrollo por unos pocos, inventores y empresarios) para la producción en masa de bienes para las masas. No entenderlo (que supone no entender nada del mundo moderno que nace con esa Revolución, mundo totalmente diferente al existente hasta entonces) les lleva a ese dogma social–comunista de “no retribuir a los propietarios de los medios de producción porque no contribuyen a la creación de valor”. Marx (y sus continuadores…incluyendo el Podemos y la IU españoles) creía que “los medios de producción” (las máquinas, para entendernos) aparecían espontáneamente como un precipitado de los conocimientos que, espontáneamente, se iban produciendo en la sociedad, como un precipitado “social” que a todos pertenecía (hay parte de la Doctrina Social de la Iglesia que participa de tal memez), “medios de producción” de todos (propiedad social) y de los que unos malvados “capitalistas” se apropiaban, quitándoselos al pueblo para mejor explotar a los trabajadores (sin duda, tal mostrenca concepción, origen de la “legitimidad de la izquierda” que va a devolver al pueblo los medios de producción, procede de la situación pre–industrial en la que la tierra es el medio de producción dominante, tierra que ha sido ocupada y poseída por unos pocos en procesos de legitimidad cuestionable –simplificando y caricaturizando–, unos pocos que con la mera propiedad de la tierra no contribuyen a la producción de ésta, producción hecha posible por el trabajo). Entender que cada máquina es el resultado de unas ideas que unos pocos tienen, ideas con las que diseñan y construyen esa máquina comprando las materias necesarias, por lo que son justos y legítimos propietarios del medio de producción creado es algo que ningún social-comunista –anclado en concepciones pre-industriales– consigue realizar. Cuando un socialista lo entiende y acepta la Economía de Mercado (basada en la propiedad privada de los medios de producción por los que los han inventado/desarrollado/adquirido) y el Estado de Derecho se convierte en un socialdemócrata (movimiento que comienza con Eduard Berstein): esa es la socialdemocracia y no una mera palabra guay que, sonando a Dinamaeca o Suecia, puede uno apropiársela impunemente porque los socialdemócratas que tendrían que defenderla temen parecer vendidos al capitalismo.
Jejeje, sigan dandole vueltas al trompo pero mientras sigan ocurriendo cosas asi:
Las empresas, en problemas para cubrir puestos por las “altas expectativas salariales”
La mitad de las compañías tuvo serias dificultades para cubrir vacantes en 2015. Las “elevadas” expectativas salariales de los candidatos fueron un inconveniente para el 32%
http://www.elconfidencial.com/economia/2016-06-09/paro-salario-empresas-empleo_1214511/
Un Podemos o similar no dejará de crecer para pasmo y asombro de los liberales que no se explican como la plebe es tan ignorante que pide a gritos JUSTICIA SOCIAL que según ellos es una gilipollez.
Leer más: Empleo: Las empresas, en problemas para cubrir puestos por las altas expectativas salariales . Noticias de Economía http://goo.gl/nL9pbs
Son tantos años de antifranquismo, en las aulas, en las teles, en los cines, en los periódicos…
Son tantos años de mentira…
La gente pensaba con más libertad en el Franquismo que ahora cuando la gente lleva la cárcel puesta y no se da cuenta.
Y la UE ya no está ni para salvarse a sí misma…
El Ibex 35 entra en pánico tras el CIS del ‘sorpasso’ y la semana clave del ‘Brexit’
Si es el mismo pánico que retrataron los autores de ¿Arde París? cuando narran la reacción de los invitados del comandante general alemán de París -general Dietrich von Choltitz- que estaban cenando con él cuando oyeron repicar a todas las campanas de la ciudad para anunciar la llegada de las fuerzas aliadas a París.
Ahora bien, el retumbar de las campanas de París no causó en parte alguna impresión más fuerte que la que produjo en la pequeña habitación, iluminada por las velas, del primer piso del hotel Meurice. Al escuchar el sonido, que, al principio, les llegaba lejano y vacilante, los invitados cesaron de repente en su conversación. Luego, como las olas al batir sobre la orilla, el son de las campanas creció y creció, entrando a raudales por las ventanas abiertas.
—¿Por qué suenan esas campanas, Herr general? —preguntó ingenuamente la bonita Cita Krebben.
Dietrich von Choltitz se arrellanó tranquilamente contra el respaldo de la silla. Permaneció un rato en silencio. Luego, con voz tranquila y resignada, dijo: —Suenan por nosotros, mi querida amiga. Anuncian la entrada de los ejércitos enemigos en París.
Choltitz vio que sus palabras provocaban una reacción de sorpresa en las caras de algunos de los presentes. Molesto, preguntó si alguno de ellos esperaba cualquier otra contestación. Tras mirar uno a uno a los oficiales que le rodeaban, el general se incorporó bruscamente y dijo con dureza: —¡Parecéis sorprendidos!
Pues, ¿qué esperabais? Después de años de dulce somnolencia en este pequeño mundo de ensueño, ¿qué es lo que verdaderamente sabéis de la guerra? ¿Ignoráis lo que le ha pasado a Alemania en Rusia y en Normandía? —En tono cada vez más cortante, el comandante del Gross Paris dio rienda suelta a su indignación—: Señores —dijo—, puedo anunciaros lo que la dulce vida de París parece haberos ocultado: Alemania ha perdido esta guerra y nosotros la hemos perdido con ella.
Después de cuatro años de traiciones ignominiosas y robos en despoblado el asqueroso PP se despide hundiendo a la nación en la ruina y poniendo en bandeja el triunfo a todos aquellos cuyo deseo mas ferviente es acabar con España.
No tanto manuelp, no tanto. Aún nos queda alguna esperanza. Por otro lado, aunque el PP es de lo peor, no lo es más que el PSOE, padre de todas las corrupciones del régimen. Tampoco hay que olvidar la elevada inmoralidad media del cuerpo electoral……
Un saludo
JAJAJAJA… ¡Además de verdad!:
https://www.youtube.com/watch?v=sXM5rSxZfo0
Lo que hay que preguntarse es por qué el PP está haciendo tantos esfuerzos por evitar a toda costa que en España haya algo es es imprescindible: una derecha española, de inspiración católica, no necesariamente vaticana, muy crítica con el delirio uropeista y así. Ese esfuerzo por hacer inviable una derecha necesaria no lo hace el PSOE ni Podemos.
[Socialdemocracia]["A cada cual según su aportación a la creación de valor"](IV)
En el hilo anterior recordaba el principio socialista (en la etapa propiamente “socialista” del proceso –indefinido y sin un claro índice para establecer su realización– hacia una sociedad “comunista”) “a cada cual según su contribución [aporte] a la creación de valor mediante el trabajo”, principio que niega el tan cacareado supuesto principio socialista de la “igualdad” (de resultados):
lead dice:
8 junio, 2016 a las 18:24
(…)
{De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades fue la frase que utilizó Karl Marx en su Crítica del Programa de Gotha, obra póstuma publicada en 1891, para formular el principio por el que se regiría la «fase superior» de la «sociedad comunista»,mientras que la «primera fase» estaría definida por el principio «A cada cual según su aporte».}
(…)
{El principio a cada cual según su aporte es considerado por los socialistas y socialistas marxistas una de las características de una sociedad que está realizando su transición hacia el socialismo, pero previo al paso final al comunismo. Esto esencialmente significa que las personas son recompensadas según el monto con el que contribuyen al producto social.
(…)
El término significa que cada trabajador en una sociedad socialista recibe un salario y beneficios de acuerdo a la cantidad y valor del trabajo que él ha aportado. Esto se traduce en que aquellos trabajadores con productividades elevadas recibirán salarios y beneficios mayores que los trabajadores con una productividad promedio, y mucho más que aquellos trabajadores con baja productividad. Una extensión de este principio seria que cuanto más difícil es un trabajo —esta dificultad puede deberse a mayores requerimientos de capacitación, intensidad del trabajo, riesgos sobre la seguridad, etc.— mayor será la compensación recibida por el trabajo aportado. El propósito de este principio, tal como lo afirmara posteriormente Trotsky, es promover la productividad. Esto se lleva a cabo creando incentivos para trabajar más duro, por más tiempo, y en forma más productiva.}
https://es.wikipedia.org/wiki/A_cada_cual_seg%C3%BAn_su_aporte
Frente al nunca claramente definido concepto de “justicia social” (donde cada fuerza política –y la Iglesia– define su versión particular) yo aspiro a un mundo justo (“a cada cual lo suyo”) donde cada uno obtenga lo que le pertenece por su creatividad, mérito y esfuerzo en el proceso de producción de bienes y servicios que sirven para satisfacer las necesidades de la comunidad según los demandan los consumidores:
.
lead dice:
3 julio, 2015 a las 18:26
.
[Desideratum de una Economía de Mercado: un orden económico justo, donde cada cual tiene lo que le corresponde por su contribución a la producción de bienes y servicios que necesitan los ciudadanos]
.
Cuando desde el lado social-comunista (o “progre”, en términos generales) se habla de “luchar por la igualdad”, por el “igualitarismo”, se está hablando, lisa y llanamente, de IMPLANTAR LA INJUSTICIA, aunque la llamen “justicia social”. Yo no aspiro a un “mundo igualitario” sino a un MUNDO JUSTO donde cada uno obtenga lo que le pertenece por su mérito, creatividad y esfuerzo en el proceso de producción de bienes y servicios (el PIB) que sirven para satisfacer las necesidades de la comunidad según los demandan los consumidores. Ese proceso de producción (que lo es de renta o riqueza y que necesita del trabajo de todos [*] se realiza a través de las empresas, micro (entre 1 y 9 trabajadores), pequeñas y medianas (hasta 250 trabajadores) y grandes (más de 250); es en el seno de las empresas donde se produce el reparto del Valor Añadido Bruto –VAB (salarios, amortización de maquinaria y beneficios empresariales: la parte del PIB producido en la empresa) entre asalariados (trabajadores, técnicos y ejecutivos) y propietarios de la empresa (reparto que es el resultado de la lucha interna en la empresa, con los trabajadores utilizando la fuerza de los sindicatos y el empresario el hecho de que si los propietarios no tienen una remuneración acorde con el riesgo de su inversión, cierran la empresa; en términos generales — excepto cuando de por medio hay sindicatos ideologizados servidos por profesionales de la cosa, para los que los resultados empresariales les trae al pairo– se llega siempre a un acuerdo de reparto del VAB de la empresa de forma que se cumple “a cada uno, según su trabajo” (o su creatividad o aportación a la tecnología del producto o del proceso para realizar éste). Así, en ese marco de empresas de una Economía de Mercado se produce un reparto JUSTO (“a cada cual lo suyo”, Ulpiano) de la riqueza producida.
.
[*] El lema de San Pablo de “que no coma quien no trabaja” lo repitió hasta Lenin, quedando consagrado en la Constitución soviética de 1936 en su Artículo 12 con ese “a cada uno, según su trabajo”, principio al que también se ajusta el reparto de la renta producida en cada empresa en una Economía (liberal) de Mercado.}
.
{Artículo 12.— El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
.
En la URSS se cumple el principio del socialismo: «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».}
Excelente comentario de Luis Sarasola Luna a uno de los artículos en Libertad Digital, comentario que se centra en los eternos enemigos de la libertad y la propiedad. NOTA: François Furet (ya fallecido), además del más reputado especialista en la Revolución Francesa es un excelente y demoledor analista de las dos versiones del totalitarismo socialista: la nacionalsocialista y, especialmente, la comunista soviética en su famosísimo libro “El pasado de una ilusión”:
.
{Luis Sarasola Luna · Mejor comentarista · Málaga
.
En el fondo de este odio contra el capitalismo lo que en verdad hay es el horror ante la aparición de la soberanía del individuo (la autonomía de la voluntad, que dice Escohotado) y el vértigo aterrador ante la pérdida de la soberanía de la manada. La “fatal arrogancia” es una de las manifestaciones de ese vértigo y de ese miedo; los cien millones de víctimas del comunismo son el resultado de las convulsiones de ese ataque de pánico; el exterminio de los judíos y el persistente antisemitismo de nuestros días es otra manifestación del odio provocado por la presencia de los que fueron percibidos como los individuos soberanos por excelencia (François Furet: “el judío, encarnación del burgués, esencia del burgués, burgués racial”). Es siempre igual. Contra el tímido y mutilado amanecer de la libertad en Grecia, San Juan Crisóstomo y los padres capadocios; contra el despegue del siglo XVIII, la guillotina, Marat, Robespierre; contra el ferrocarril y los barcos de vapor, la Primera Guerra Mundial, el comunismo soviético, el nacionalsocialismo; contra las viviendas en propiedad y los automóviles de turismo, el socialismo del siglo XXI, Syriza, Podemos y García Domínguez. Y ha de ser siempre igual porque la evolución cultural de los últimos siglos se enfrenta a millones de años de evolución biológica. Cuando Hayek habla del “atavismo de la justicia social” está señalando al peso de esa evolución. Es difícil imaginar la viabilidad de la libertad, como es difícil imaginar a una hormiga individualista. Lo que difunde García Domínguez está mejor explicado aquí:
http://www.anticapitalistas.org/
http://www.vientosur.info/
Dicen ellos: “Grecia es sólo el principio”. Y es cierto, ellos están siempre en el principio, intentando volver a la manada de los chimpancés de Gombe.}
lead dice:
30 abril, 2015 a las 18:07
.
[Sociedad primitiva, tribal y cerrada, vs. sociedad actual abierta: "El atavismo de la justicia social", F. Hayek]
.
{Descubrir el significado de lo que se llama “justicia social” ha sido una de mis principales preocupaciones por más de diez años. He fracasado en este esfuerzo o, más bien, he llegado a la conclusión de que, en referencia a una sociedad de hombres libres, la frase no tiene ningún significado. La búsqueda del motivo por el cual este término ha dominado, sin embargo, la discusión política por casi un siglo, y ha sido utilizado con éxito universalmente para plantear las reivindicaciones de grupos particulares, con el objeto de obtener mayor participación en las cosas buenas de la vida, sigue siendo, no obstante muy interesante. Este es el problema del cual deberé aquí preocuparme principalmente.
(…)
El total vacío de la frase “justicia social” se demuestra en el hecho de que no existe ningún acuerdo sobre lo que requiere la justicia social en cada instancia particular; también en que no existe ningún test conocido a través del cual decidir quién está en lo correcto si las personas difieren, y que ningún esquema preconcebido de distribución puede ser efectivamente diseñado en una sociedad cuyos hombres son libres. Esto en el sentido que les es permitido usar su propio conocimiento para sus propios propósitos. En efecto, la responsabilidad moral individual por las acciones de cada uno es incompatible con la realización de cualquier modelo general de distribución.
.
Una pequeña investigación demuestra que, a pesar que muchas personas no están satisfechas con los modelos de distribución existentes, ninguna de ellas tiene realmente una idea clara sobre cuál sería el patrón que consideraría justo. Todo lo que encontramos son evaluaciones intuitivas de casos particulares como injustos. Nadie ha encontrado ni siquiera una sola regla general; de la cual podamos deducir lo que es “socialmente justo”, en todos las instancias particulares que cabrían bajo ella, salvo la regla de “igual pago por igual trabajo”. La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandas de justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago.
(…)
La base para esta aceptación de una creencia casi universal, cuyo significado no es comprendido por la gente, es que todos hemos heredado de un tipo anterior y diferente de sociedad, en la cual el hombre existió por mucho más tiempo que en la presente, algunos instintos hoy profundamente arraigados que son inaplicables a nuestra civilización actual. De hecho, el hombre emergió de una sociedad primitiva cuando, en ciertas condiciones, un número cada vez mayor de individuos tuvo éxito, descartando aquellos mismos principios que habían mantenido unidos a los grupos más antiguos.
.
No debemos olvidar que antes de los últimos 10.000 años, en los cuales el hombre desarrolló la agricultura, las ciudades y finalmente, la “Gran Sociedad”, éste existió mucho más tiempo en pequeñas bandas de cazadores, compuestas de más o menos 50 individuos, que compartían sus alimentos y que mantenían un estricto orden de autoridad dentro del territorio común y protegido de la banda. Las necesidades de esta especie de sociedad antigua primitiva determinaron la mayor parte de las tendencias morales que aún nos gobiernan y que aprobamos en los demás. Fue una agrupación en la cual, al menos para los varones, la búsqueda común de un objeto físico común bajo la dirección del varón alfa era tanto una condición de su existencia continua como la asignación de cuotas diferentes de la presa, a los diversos miembros, de acuerdo a su importancia para la sobrevivencia de la banda. Es más que probable que la mayoría de los sentimientos morales entonces adquiridos no sólo han sido trasmitidos culturalmente a través de la enseñanza o la imitación, sino que llegaron a ser innata o genéticamente determinados.}
.
http://www.anarcocapitalista.com/pdf.htm#HAYEK
(enlace en séptimo lugar en la lista adjunta)
Nuevo hilo