Observen: ningún jefe de partido ha dicho esta boca es mía en relación con la bandera española en Gibraltar. Bien por Vox.
Los cuatro partidos están corrompidos hasta la médula. Por acción o por omisión. Gibraltar.
*******************************
Aparte de la Revolución industrial, los disturbios e inestabilidad del XVIII marcharon a la par con una prosperidad creciente y una extrema curiosidad intelectual. Nunca habían circulado tantos libros ni existido tantas sociedades informales como cafés, clubs en Inglaterra o salones en Francia (regentados por damas de la aristocracia), sedes de tertulias y debates sobre mil temas. Las publicaciones periódicas, incluso diarias, aparecieron en Inglaterra y fueron imitadas fuera, para consumo de unas élites ávidas de conocimientos, forjando una “opinión pública”, excluyente del “populacho”, la canaille. Estas élites se sentían agentes de la razón o, más ampliamente, del “hombre”, y mostraban disgusto con el estado, la sociedad y la religión, y con su propio escaso poder. Promovían concursos de literatura, ciencia y ensayo sobre asuntos políticos y sociales. Brotaron “repúblicas de las letras” que discutían y difundían valores racionalistas e igualitaristas. Si el impulso racionalizador había dado alas a la monarquía absoluta y al despotismo ilustrado, también originó una corriente contraria, de ataque al absolutismo y a las ideas tradicionales, en particular las religiosas. Estas eran tachadas de supersticiones y tinieblas que los ilustrados venían a disipar con las luces de la razón, facultad humana capaz de explicar el mundo y la sociedad y hacer progresar a la humanidad. Progreso fue un concepto clave.
El movimiento, con sus mayores focos creativos en Gran Bretaña, Alemania y Francia, abarcó desde Portugal a Rusia y desde Italia a Escandinavia, como otrora –excepto Rusia– los monasterios, el románico, el gótico, el humanismo o el barroco. Francia marcó la pauta en el continente –no tanto en Inglaterra, que a su vez le influyó— con sus modas e instituciones culturales, hablándose el francés como lengua de las clases altas en Prusia, Rusia y otros países. La empresa más característica de la Ilustración francesa fue el magno proyecto de la Enciclopédie, que debía concentrar todos los conocimientos de la época y ponerlos al alcance de la gente común (un lejano precedente se encuentra en las Etimologías de San Isidoro). La Enciclopedia, de fuerte sesgo ideológico, prestigió internacionalmente a sus autores, tomados como maestros poco discutibles en sus materias. No obstante, según avanzaba el siglo aparecerían reacciones antifrancesas en Alemania, estimulantes de una literatura nacional que produjo a Goethe, el mayor genio literario germano. También en música, el arte más directamente ligado al sentimiento, en la que destacaban habitualmente los italianos, se va forjando la supremacía alemana con las cumbres de Bach y Mozart, y a finales de siglo ya despuntaba Beethoven.
Propio de la Ilustación fue un arte neoclásico, originado en Italia, opuesto al barroco, cuyos retorcimientos y apasionamiento rechazaba. Como el Renacimiento, buscaba inspiración en la cultura grecolatina, con construcciones racionalistas, “lógicas”, excluyendo lo meramente ornamental. Proliferó el desnudo idealizado, muestra del interés y admiración del ser humano por sí mismo. Sus críticos posteriores encontrarán ese arte frío, árido y poco emotivo, y ya desde la segunda mitad del siglo surgen corrientes opuestas, que darían lugar al romanticismo. Así el movimiento alemán Sturm und Drang (tempestad e impulso, o pasión); o la literatura sentimental en Inglaterra, con la virtud recompensada después de duras pruebas.
Sin duda la Ilustración sería inexplicable sin los movimientos anteriores y su acopio de conocimientos e invenciones, pero había en ella algo realmente nuevo: disminuyó, sin desaparecer, el papel cultural del clero y del cristianismo; la religión tradicional fue criticada o denostada, y las ideas circulaban con más fluidez que nunca. Frente a la nobleza tradicional o “de espada” rivalizaba la “nobleza de toga”, altos funcionarios nobles no por origen sino por capacidad administrativa o por compra de cargos. Y aumentaron las profesiones liberales, en particular abogados y médicos. En sustitución del clero que orientaba moral e intelectualmente al pueblo, surgieron los intelectuales, Voltaire el más famoso de ellos.
Cuatro pensadores, uno inglés, Locke, perteneciente al siglo anterior, otro escocés pero de cultura inglesa, Adam Smith, y los franceses Montesquieu y Rousseau, fueron los representantes más prestigiosos de una ideología llamada más tarde liberal y en el caso de Rousseau democrática, que iba tomando forma. Los cuatro elaboraron teorías racionalistas de la sociedad partiendo — excepto Montesquieu– del supuesto elaborado por Hobbes sobre un primitivo “estado de naturaleza” que motivaría un “contrato social” fundador de la sociedad. Sin embargo, de los mismos mimbres salieron cestos distintos. Como se recordará, para Hobbes el hombre en estado de naturaleza, gobernado por sus deseos e instintos, “es lobo para el hombre”, en perpetua querella con sus semejantes. Por ello el contrato social crea un estado totalitario (Leviatán) con todo el poder concentrado en el soberano, única alternativa a la guerra de todos contra todos. Locke, al contrario, cree pacífico, razonable y con derechos naturales al individuo en estado de naturaleza; el contrato social no crea, por tanto, un poder omnímodo, sino la la sociedad civil, en que el estado asume la función de garantizar los derechos de los individuos a la vida, la propiedad, la libertad y la búsqueda de la felicidad; derechos anteriores a la sociedad y que expresan una ley natural instituida por Dios. Rousseau, más aún que Locke, considera a los hombres buenos por naturaleza, pero corrompidos por la sociedad. La sociedad civil, basada en la propiedad privada y la desigualdad, no los eleva, como afirmaba Locke, sino que los pervierte, aunque haga brotar ideas de justicia y ética, incumplibles en tales circunstancias.
De acuerdo con sus concepciones, Locke sostuvo que la soberanía reside en el pueblo y se expresa en el Parlamento, debiendo separarse los poderes legislativo y ejecutivo. El estado debe aplicar la ley con espíritu tolerante, atendiendo a la diversidad de intereses y opiniones. La tolerancia es uno de sus puntos doctrinales de mayor efecto posterior: testigo y sufridor de persecuciones entre grupos protestantes en Inglaterra, concluyó que para evitar tales perturbaciones debía cultivarse la tolerancia, excepto con los católicos, que debían sufrir prohibición y trato rudo como enemigos del estado. La condición para ejercer la tolerancia consistiría en la relegación de las doctrinas religiosas a la conciencia privada, lo cual implica una revolución del mayor alcance: hasta entonces la religión no solo había sido siempre un asunto público, sino el núcleo irradiador de las culturas, justificador del poder y de la política, y seña de identidad clave de las personas y sociedades. Ahora la religión se reducía a opiniones particulares que no debían tener proyección en el gobierno y la menos posible en la vida social. Lo que planteaba otro tipo de problemas.
Hay similitudes entre Locke y autores de la Escuela de Salamanca. Locke concreta un sistema funcional de reparto del poder para conciliar la soberanía popular (restringida a los propietarios) con la disparidad de intereses sociales, y frenar la inclinación absolutista. El sistema funcionaría casi mecánicamente, por un equilibrio de intereses entre partidos. Los pensadores hispanos no creían en un sistema que por sí solo evitase las inclinaciones tiránicas, las cuales debían combatirse con principios morales, leyes ad hoc y vigilancia; en último extremo mediante el tiranicidio, método poco práctico. Pero el sistema de Locke no explica la evolución anterior, resuelta en el mito del “estado de naturaleza” y el consiguiente contrato, constructos racionalistas pero ajenos a la experiencia histórica. Para los de Salamanca no hay estado de naturaleza ni contrato fundacional, el hombre es naturalmente sociable y las distintas formas de organización política son válidas mientras no vulneren la ley natural y se conviertan en tiranía.
Según Rousseau, el hombre dejó la feliz situación de naturaleza cuando alguien declaró suya una porción de terreno y los simples lo aceptaron, en lugar de oponerle que los frutos de la tierra pertenecen a todos y la tierra misma a nadie. Aquella mítica declaración de propiedad habría inaugurado el proceso de crímenes, guerras, horrores y desgracias propios de la civilización, cuyo contrato social está hecho a conveniencia de los propietarios. De ahí la urgencia de un nuevo contrato basado en “la voluntad general”, interesada en el bien común y a la que debían someterse los individuos para mantener su igualdad y libertad. La democracia derivada no sería representativa, sino asamblearia, directa, pensada para ciudades-estado e imposible en naciones grandes.
Rousseau no explica cómo individuos buenos crean sociedades malas, o cómo ha prosperado de tal modo la propiedad y la injusticia siendo el hombre bueno y libre por naturaleza… a menos que se le considere también algo necio, fallo que tal vez pensaba corregir el pensador. La idea de la voluntad general es lo bastante volátil para que se la atribuyeran luego partidos e ideologías enfrentados, derivando a estados totalitarios como el de Hobbes, pese a partir de opuestas concepciones sobre el hombre. La enorme influencia de Rousseau proviene tal vez de la insatisfacción constituyente del ser humano, que hallaría una vía de escape en la localización de un culpable (la “sociedad injusta”, más tarde la “burguesía”, etc.) yen la esperanza de un cambio radicalmente satisfactorio que, por asentarse en la “razón”, sería también seguro y beneficioso.
Montesquieu, católico, no trató la naturaleza de la libertad política sino que, dándola por supuesta, estudió normas que debían salvaguardarla. Tampoco especuló sobre los orígenes de la sociedad, sino que partió de un estudio empírico y comparativo, no siempre objetivo, sobre las sociedades conocidas. Distinguió tres formas de poder, legislativo, ejecutivo y judicial, y definió la división entre ellas como garantía de la libertad. Esa división subvertía la tradicional entre los tres estamentos, clero, nobleza y gente común, representados en los Estados Generales y que formaban tres cuerpos nacionales separados: ahora debían formar un solo cuerpo con tres poderes comunes. También sustituyó la división aristotélica de monarquía-aristocracia-democracia por la de monarquía-república-despotismo. La primera apelaría al honor, la segunda –que puede ser democrática o aristocrática—a la virtud, y la tercera al miedo. Monarquía y república son sistemas de libertad, no así el despotismo, caracterizado por la concentración de poderes.
Debe decirse que los derechos señalados por unos y otros existían de siempre, pues los reyes y los oligarcas, por su propio interés, debían respetar la vida, la propiedad, la libertad y procurar la felicidad de sus súbditos, salvo causas de interés mayor del estado; y así lo expresaban a menudo. La novedad consistía, en primer lugar, en que aquellos derechos se exponían claramente como tales, por lo que el respeto a ellos ya no dependería de la benevolencia supuesta a los monarcas; y en que por ese mismo hecho la legitimidad de los reyes y las oligarquías tradicionales quedaba en entredicho.
Foco de máxima atención para muchos ilustrados fue la economía, sobre la que se tendía a fundamentar la política y la sociedad en general. Ese interés había originado escuelas como el mercantilismo o la fisiocracia. El mercantilismo, prevalente en Europa, atribuía la riqueza de un país a la eficiencia del estado, que intervenía directamente racionalizando actividades, construyendo infraestructuras, protegiendo a grandes compañías, estableciendo algunos monopolios estatales y leyes excluyentes de la competencia de otros países. La fisiocracia negaba importancia al papel del estado, preconizaba el “dejar hacer”, y atribuía la verdadera riqueza a la agricultura, menospreciando las manufacturas y el comercio. Una teorización más elaborada fue la de Adam Smith en su estudio La riqueza de las naciones, considerado el fundamento económico del liberalismo. Smith atribuyó la riqueza al deseo de ganancia de los particulares mediatizado por la competencia entre ellos, la división del trabajo, que asegurarían la máxima productividad y el comercio en régimen de libre mercado. No sería cierto que en el comercio unos ganen lo que otros pierden, como sostenían otras escuelas, sino que todos se beneficiarían al obtener lo que desean.
Según Smith, el mercado no cae en la anarquía que cabría esperar de la concurrencia de millones de transacciones e intereses diversos sino, que, por el contrario, se autorregula. Y si algo lo perturba y vuelve ineficiente es la intervención del estado con restricciones, proteccionismos, etc. El comercio debía ser libre, sin monopolios, y el estado debía limitar su acción a emplear su monopolio de la violencia para obligar al cumplimiento de los contratos y la libre competencia. Cada concurrente al mercado opera por su propio interés, no por virtudes morales, y sin embargo una “mano invisible” haría del resultado un bien moral, pues beneficiaría a la generalidad o al mayor número, ofreciendo mercancías cada vez más baratas y abundantes, y aumentando la riqueza general. De este modo se alcanzaría el máximo bienestar y felicidad de las personas. El mismo principio se aplicaba a las normas morales, limitadas al interés particular matizado por una natural simpatía hacia el prójimo; pero que, con su aparente estrechez, producía efectos provechosos para todos o la mayoría.
Adam Smith criticaba el mercantilismo por servir, en su opinión, solo al interés de los reyes y provocar guerras. El resultado del mercantilismo no podía ser otro que la privación de libertades a los súbditos, el déficit fiscal, la quiebra del crédito público, la inflación y, con ella, la pobreza de los pueblos. La crítica no deja de sorprender, teniendo en cuenta el aumento de la prosperidad en Europa bajo aquel régimen. La floreciente economía francesa por ejemplo, mostraba que el interés del monarca y el del país no se oponían necesariamente, como Smith aseveraba.
El autor escocés mostró alguna inconsecuencia cuando –ocasionalmente–, trató de medir el valor objetivo de las mercancías por el trabajo, en lugar del valor subjetivo defendido por los escolásticos españoles y algunos italianos antes, y más acorde con la teoría del mercado: el valor de un producto no vendría determinado por el trabajo que haya costado producirlo, sino por la utilidad o el placer subjetivo que hallan en él los compradores. La idea del valor trabajo fundamentaría otras escuelas económicas.
El modelo del intelectual ilustrado por excelencia fue Voltaire, admirador de Inglaterra y discípulo de Locke, poco original pero extraordinario divulgador con inmensa influencia en la cortes europeas. Defendió la tolerancia, salvo para la Iglesia, a la que recomendaba aplastar (Écrasez l´infâme!) y nunca pronunció la frase “Detesto lo que dice, pero daría la vida por su derecho a decirlo”. Sus punzantes sátiras contra clérigos, nobles, militares y reyes le ganaron algún encierro en la Bastilla y destierro a Inglaterra, pero en conjunto recibió mayor tolerancia de la que preconizaba, pudo moverse con bastante tranquilidad y amasó una de las grandes fortunas de su tiempo.
Tenía a la religión por negocio de “imbéciles y bribones”. A los judíos, “horda de ladrones y usureros”, solo les faltaba el canibalismo para ser “el pueblo más abominable de la Tierra”. Pero la religión cristiana “es, sin discusión, la más ridícula, absurda y sanguinaria que haya infectado el mundo”. Jesús había sido “un jefe de partido, un mendigo ansioso de formar una secta”. Las cruzadas nacieron del afán de lucro, y la Iglesia solo había fomentado el oscurantismo, la crueldad y la miseria. Tachaba de fanatismo las protestas y enojos que provocaban sus invectivas.
Aunque escribió un ensayo contra Mahoma, más bien como disfraz de su ataque a la Iglesia, contrastó “la ineficacia de la revelación judeocristiana” con “el dinamismo islámico”, al que elogió como doctrina “sabia, severa, casta, humana, tolerante, indulgente”; calificó a Mahoma de poeta y lo equiparó a Alejandro Magno. En su obra más conocida, Candide, los protagonistas concluyen sus desgracias tomando ejemplo de un sabio campesino turco que les invita a “cultivar su jardín” y mantener un trabajo que les libre de “tres grandes males: el tedio, el vicio y la necesidad”. También cultivó el mito del “buen salvaje” para poner en solfa por irracionales las costumbres e ideas que le disgustaban en Francia y Europa.
Tema importante de la Ilustración fue la paz perpetua. De siempre la guerra fue mirada con una mezcla de horror y fascinación, como “la madre de todas las cosas”, como una ley de la naturaleza, o como máximas expresión del mal. Los ilustrados, como Voltaire o Smith, solían achacar las guerras a los intereses de los reyes o los nobles y a la superstición religiosa, por lo que, suprimidos estos, la paz vendría por sí sola. Cumplía suprimir la influencia de la Iglesia y sustituir la soberanía regia por la soberanía de la nación, del pueblo, pues este no tenía interés en peleas, sino en una convivencia pacífica basada en el dulce comercio. No obstante, Holanda e Inglaterra, principales potencias comerciales y donde menos soberanía ejercían los monarcas, eran cualquier cosa menos pacíficas y la piratería solía ir asociada al comercio, que también incluía el tráfico de esclavos. Aparte de que regímenes despóticos impulsaban también el comercio. Sin duda el comercio satisfacía muchos deseos humanos, pero esos deseos no eran necesariamente bondadosos y pacíficos.
No todos los ilustrados atacaban con radicalidad al sistema monárquico, y a pesar de todo aquel pensamiento y agitación, el despotismo ilustrado de los reyes absolutos predominó en Europa hasta el último cuarto del siglo. Pero después, la crítica acumulada tendría los efectos políticos revolucionarios implícitos en la crítica y el pensamiento anteriores. Y no solo políticos, sino también sociales y culturales: el siglo XVIII marcó una ruptura profunda con el espíritu que había caracterizado a la civilización europea hasta la fecha.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Para mi, sin lugar a dudas, los escolásticos están por encima de Locke puesto que parten, van y se dirigen por un camino mucho más real, más sensato y mucho más concreto moralmente que el del resto de pensadores. Los pilares de su pensamiento se asientan en bases mucho más firmes, como es Dios, que las de Locke.
79: en Roma, el emperador Tito sucede a su padre Vespasiano como emperador…
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/t/tito_flavio.htm
Ahora mismo don Pío, en Intereconomía-TV…
No ha estado mal don Pío, ha dicho lo que iba a decir, y con menos ansiedad que otras veces. Ansiedad que no debe achacársele a él, sino a la angustia de no poder decir lo que uno piensa o quiere, en según que programas…
LA CAÍDA DE PRECIOS DEL PETRÓLEO ALTERA EL TABLERO GEOPOLÍTICO…
La caída de los precios del petróleo desmintió la «teoría del pico de Hubbert» y ahora parece que no debería producirse en este siglo la anunciada escasez en el sector de la energía. El derrumbe de los precios también inició probablemente el desmantelamiento de la teoría sobre el «origen humano del calentamiento climático» y ha convertido en no rentables las fuentes alternativas de energía y las inversiones en hidrocarburos de esquistos, así como las perforaciones en aguas profundas. Al alterar el panorama geopolítico, ese factor podría traducirse en un regreso de los militares estadounidenses al Medio Oriente y obligar el Pentágono a renunciar definitivamente a la teoría del «caos constructor».
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/la-caida-de-precios-del-petroleo-altera.html
Es como una postguerra…
Las muertes superan a los nacimientos por primera vez desde 1941
En 2015 España registró un crecimiento vegetativo negativo: hubo 2.753 defunciones más que alumbramientos
LIBERTAD DE PENSAMIENTO
En «1984», explicando las artimañas empleadas por el Partido para transformar el pensamiento de la gente, George Orwell relata que ocupaba un lugar preferente hacer creer que «tanto el pasado como el mundo externo existen sólo en la mente». Ante lo que Winston Smith, el protagonista de la novela, se rebela, diciendo: «El mundo material existe, sus leyes no cambian. Las piedras son duras; el agua, líquida; los objetos sin sujeción caen hacia el centro de la Tierra. La Libertad significa libertad para decir que dos más dos son cuatro. Si eso se admite, todo lo demás se da por añadidura»…
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/libertad-de-pensamiento.html
Contemplen ustedes la perversa belleza sadiana…
‘Nuestra política con el PSOE va a ser como la de las madres con sus hijos’
Fátima G. Manzano
La número 2 de Pontevedra por En Marea valora la situación de Unidos Podemos y de la marca gallega y apunta a que no insultarán ni se alterarán con el PSOE conscientes de la necesidad de un pacto entre los partidos de izquierda tras los comicios.
Una tormenta de fango denso se aquieta pronto… Pesa mucho la merde.
De Alfonso abronca a los diputados en el Parlament: “No sean hipócritas, me reúno con todos ustedes”
Es intolerable lo que hace Gibraltar…
Primera imagen del dirigente de VOX detenido en Gibraltar por desplegar la bandera española
Veremos si les dejan entrar en el parlamento. Lo dudo mucho.
En el Congreso quería decir.
Algunos se van dando cuenta de lo monstruoso de meter el inglés en la vida familiar:
Lo que esconden los padres españoles al hablar en inglés a sus hijos
La obsesión por inculcar a los críos una lengua no materna muestra la decadencia educativa: es el ‘hijo como obra’, el hijo ‘fabricado’.
[La Escuela de Salamanca, raíz del liberalismo tanto económico como político]
En el “gran siglo de España” (siglo XVI y parte del XVII) se produce en élla un renovador y adelantado pensamiento moderno…que, posteriormente, no se tradujo, ni en política ni en economía, en realizaciones concretas en nuestro país. Siguiendo a Rafael Termes (se conferencia en Orlando, Florida, en Junio de 2005), podemos ver esta “raíz hispana de la libertad” en, por ejemplo, el constitucionalismo estadounidense, en la “Defensio fidei catholicae”, de Francisco Suárez. Así lo cuenta Termes (asunto que ya he traído al blog varias veces):
“El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron The Fundamental Orders que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. Esto sentado, el documento, en sus once artículos, establece, entre otras cosas, las normas para elegir, tanto el Gobernador como los restantes cargos públicos.
The Fundamental Orders de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
(…)
Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano ThomasHooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de The Fundamental Orders, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) …
(…)
Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma. Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa Defensio fidei catholicae que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La Defensio fidei de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611.
(…)
La tesis del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet es sólida: es John Locke (que publica sus obras en 1687) quien, conocedor de “The fundamental orders” que redactó Thomas Hooker (1639), hereda, a través de éste, las tesis sobre el poder de Francisco Suérez en “Defensio fidei catholicae” (1613), situándo a este pensador español como raíz inmediata del pensamiento liberal moderno.”.
El Dr. Joris Steverlynck Gonnet presentó el siguiente trabajo con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca:
.
Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
.
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
# Lasperio [del hilo anterior]:
Que Sade era un depravado sin límites y personalmente un perfecto miserable, es una evidencia que él tenía muy a gala. Y en sus escritos no duda en reflejarlo con orgullo. Pero esto no quiere decir que fuese un estúpido; gente degenerada ha existido siempre, pero individuos depravados de los que se sigan hablando durante siglos muy pocos. El párrafo que citas prueba que no era un simple pervertido. Como muchos de ellos, quiere justificar su degradación no por culpa ni nada por el estilo, sino para extender sus aberrantes inclinaciones a toda la sociedad, y así satisfacerlas con más facilidad. Es una lata tener que realizar sus vilezas en cuartos oscuros y con un público restringido. Y es lo que, en efecto, ya han logrado los del lobby del abecedario.
La tradición hispana de libertad
Por Rafael Termes
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/
Lo de la bandera en Gibraltar estará muy bien como gesto, además de un acto que exigió esfuerzo y valor (vaya mi reconocimiento por delante), pero también me parece una tontería. Comprendo que hay que hacer cosas raras para salir en los medios, ya que el boicot mediático contra VOX es cerrado y total, pero en fin… Hombre, prefiero lo de la bandera al desnudo que se marcó Albert Rivera para darse a conocer.
Dicho lo cual, que a nadie le quepa ninguna duda: votaré a VOX.
El Rivera anda ahora con los Estados Unidos de Europa. ¿Se puede ser más miserable?. Antes un guillotinador que un traidor como ese.
Y ya puestos, aun a riesgo de parecer un “micromachista del heteropatriarcado”, que se despeloten mejor Villacís o Arrimadas, bellísimas ambas. (Por supuesto, es broma, que son dos damas encantadoras).
Por cierto, me encontré casualmente hace pocos días a Villacís en las proximidades del Congreso, y no pierde nada al natural. Guapísima, como siempre. Por cierto, no sabía que era fumadora.
[El concepto de "soberanía popular" en la Escuela de Salamanca]
El concepto de “soberanía popular” procede de dos de los más destacados pensadores españoles de la Escuela de Salamanca, del siglo XVI, Francisco Suárez y Francisco de Vitoria, como señalé en un post en el blog en Febrero de 2012:
.
https://www.piomoa.es/?p=72#comment-455
.
En el post, cito de uno de los artículos de Wikipedia esto:
.
Un desarrollo paralelo de la teoría de la soberanía popular puede encontrarse ente los autores de la “Escuela de Salamanca” (véase por ejemplo Francisco de Vitoria (1483-1546) o Francisco Suárez (1548-1617) quienes –como los teóricos del derecho divino de los reyes– vieron la soberanía emanando originalmente de Dios, pero –a diferencia de esos teóricos– pasando de Dios al pueblo igualmente, no sólo a los monarcas]
.
Estas ideas, sobre todo de Francisco Suárez, expuestas en su trabajo “Defensio fidei catholicae” –libro, recuérdese, quemado en París y Londres, a instancias de los respectivos monarcas absolutos de Francia e Inglaterra– pasaron a John Locke, el gran pensador liberal, que está detrás de las Revoluciones burguesas inglesa, 1688, y americana, 1776, a través de Thomas Hooker, como recuerdo anteriormente en ese post, donde digo:
.
{Lo importante, según lo que he señalado repetidamente, es reconocer que la novedad del concepto de “soberanía popular” –no con esa expresión “a la francesa”– está formulada por primera vez por John Locke en “Dos Tratados sobre el Gobierno“, con una influencia directa sobre los “Padres Fundadores” de los EE.UU. (aunque, como he expuesto en varias ocasiones, a partir de la conferencia de Rafael Termes en Orlando, Florida, el concepto de que “el poder es del pueblo” le viene a Locke, indirectamente, a través de Thomas Hooker y sus “Fundamental Orders”, de la Escuela de Salamanca, de más de 100 años antes; así, también lo recoge la Wiki en inglés en la entrada “Soberanía popular”):
{A parallel development of a theory of popular sovereignty can be found among the School of Salamanca (see e.g. Francisco de Vitoria (1483–1546) or Francisco Suarez (1548–1617)), who (like the theorists of the divine right of kings and Locke) saw sovereignty as emanating originally from God, but (unlike divine right theorists and in agreement with Locke) passing from God to all people equally, not only to monarchs.}
`
[Un desarrollo paralelo de una teoría de la soberanía popular se puede encontrar en la Escuela de Salamanca (ver, por ejemplo, Francisco de Vitoria (1483–1546) o Francisco Suárez (1548–1617) quienes (como los teóricos del derechos divino de los reyes y Locke) vieron la soberanía emanando originalmente de Dios pero (a diferencia de los teóricos del derecho divino y en conformidad con Locke) pasando de Dios a todo el pueblo igualmente no sólo a los monarcas]}
Los ingleses no se van a ir pero nos van salir tan caros o más que los catalanes, guardando las debidas proporciones entre lo que fue un imperio y lo que no ha pasado de ser un delirio mediterráneo.
Quizá sea el filósofo prusiano Immanuel Kant quien mejor haya expuesto la optimista percepción que los ilustrados tenían de sí mismos. La Ilustración sería “La salida del hombre de su minoría de edad”, minoría causada por la renuncia, inducida por las autoridades eclesiáticas y políticas, a usar la propia razón, y sustentada por la cobardía y pereza de los individuos: “Uno mismo es culpable de esa minoría de edad cuando esta no viene de un defecto del entendimiento, sino de la falta de decisión y ánimo para usarlo con independencia, sin la conducción de otro Sapere aude! (¡Atrévete a saber!)”.
Había en estas exhortaciones algo de arbitrario y abusivo: ¿acaso no se había hecho uso abundante de la razón antes de aquel siglo? Y los ilustrados, ¿eran “el hombre” por excelencia? Además, ni Kant ni nadie pretendería que el individuo común emplease a fondo la razón especulativa: solo podría hacerlo una élite provista del tiempo, la posición y el gusto por esa labor. Pero incluso la persona más aficionada y dotada tenía que dejarse conducir por otros: Tocqueville expondría más tarde la evidencia de que hasta los mejores intelectos descansan por fuerza en “ideas dogmáticas”, esto es, aceptadas sin mayor investigación o crítica propias, pues si cada cual admitiera solo las conclusiones a que llegara por símismo, pocas adquiriría a lo largo de su vida. Los ilustrados daban por sentado que el uso de la razón llevaría a conclusiones únicas y de valor general… pero nadie había aplicado la razón con tanto empeño como los griegos, y sus conclusiones habían sido muy disímiles. Lo mismo había ocurrido con los escolásticos. En fin, ¿valdrían las ideas racionales de Kant más que las de cualquier otro que se “osara saber” por su cuenta? El problema recuerda al de Lutero con el libre examen: cualquier individuo podía creerse más autorizado que él o que San Pablo al interpretar la Biblia. Y suponiendo, contra muchas evidencias, que el uso de la razón por unos y otros llevase a conclusiones únicas y generales, ¿no quedaría así abolida la libertad, que quedaría entonces como una ilusión caprichosa causada por la ignorancia? ¿Y podía la razón sustituir a la fe para fundamentar la ética?
Como pueden observar, no planteo, en general, certezas, sino problemas. Lead explica lo de la Escuela de Salamanca y la Constitución useña como certezas de la razón. Pero en realidad sus bases son arbitrarias, míticas. Podrá decirse que de todas formas la experiencia demuestra que en Usa e Inglaterra han dado buen resultado, lo que es cierto, pero solo en parte y acompañada de bastantes atrocidades, y no sabemos por cuánto tiempo. Entre finales del siglo XV y finales del XVI, el sistema español llevó al país a la cumbre de Europa, pero luego ya no siguió ocurriendo. La hegemonía española duró más que la francesa, no digamos la holandesa y algo menos que la inglesa. Y la historia del liberalismo en España es cualquier cosa menos ejemplar, aunque tuviera una época razonable, si bien mediocre. Hay un problema interesante, propuesto implícitamente en, por ejemplo “Los mitos del franquismo”. El franquismo fue extraordinariamente exitoso en prácticamente todos los campos, contra una oposición exterior casi generalizada. Pretendía también inspirarse en el mejor siglo de España. Vamos a ver: ¿es posible sacar de todo eso lecciones útiles contra ciertas tendencias degenerativas en España y Occidente? ¿O bien aquellas soluciones quedaron agotadas con la decadencia y ya no pueden dar más de sí?
Hay un librito de Isaiah Berlin que se llama “El Mago del Norte…” en el que se estudia a un personaje muy curioso que fue amigo de Kant y que opinaba justo lo contrario que él en la cuestión de la razón. Se trata de un raro místico pietista llamado Hamann, considerado por Berlin como el más claro y potente iniciador del irracionalismo que daría lugar al Sturm und Drang y luego al Romanticismo. Quiero decir que el racionalismo era sólo el rostro ordenado, la fachada aceptable para los progres de la época de lo que, sin embargo, no dejaba de turbar en la experiencia de cualquier sujeto pensante y doliente… y es que la razón no se encontraba en ningún lugar.
Si ya Étienne Gilson calificó la obra de Descartes como “amaño chapucero de la metafísica escolástica”, imaginemos, más de un siglo después de sucesivas simplificaciones y mutilaciones, lo que de ilustrador tiene la sobrevaloradísima Ilustración.
Doiraje. No es una tontería lo de Vox en Gibraltar. Lo que es de una miseria moral y patriótica sin fondo es el silencio de partidos y la mayoría de la prensa. A Rajoy, como presidente del gobierno, le compete pedir la inmediata libertad del detenido y adoptar medidas. No lo hace porque es una basura pepera, un traidor y un malnacido. A mucha gente no se le mete en la cabeza todavía que nuestros políticos son delincuentes y que Inglaterra es, verdaderamente, un país enemigo nuestro. Aunque sólo fuera por motivos electoralistas de última hora, a Rajoy le convendría sacar pecho y hacer algo bueno por España y por su partido, como pedir la libertad del detenido, cerrar la verja de manera inmediata, llamar a consultas al embajador y exigir la inmediata descolonización de la colonia, pero su cobardía, estupidez, corrupción y espíritu traidor son tan grandes, que ni siquiera por electoralismo saber ser patriota. Faltan las palabras para explicar tanta miseria anti española. Es todo como una pesadilla sin lógica alguna.
# D. Pío:
“¿es posible sacar de todo eso lecciones útiles contra ciertas tendencias degenerativas en España y Occidente?”
Sí, D. Pío, es posible, pero esas lecciones útiles no pueden surgir de una concepción puramente agnóstica o “neutra”, en el sentido de arreligiosa, del hombre y de la sociedad. Aunque los tiempos son otros y otras las circunstancias y las personas que han de llevar a cabo las reformas necesarias, no es baladí para la plenitud social y política de un país las creencias religiosas y los fundamentos éticos que sostienen la acción política. Ello no quiere decir que debamos imitar formas políticas anteriores necesariamente ya periclitadas (volver al franquismo o al falangismo como reivindica manuelp, o a imitar a monarcas como Carlos V y Felipe II, como si aún poseyéramos un imperio). El reto está en encontrar esas nuevas fórmulas para poder recuperar lo valioso de los logros y éxitos indudables de nuestro extraordinario pasado. Pero para ello debemos recuperar la fe; y no sólo la fe en la patria o en la “raza” o en el valor militar de nuestra mejor tradición. Tenemos que volver a creer en Dios, y vivir esa fe con esa idiosincrasia hispana tan singular que nos hizo capaces de todas nuestras hazañas. Aquí reside el gran reto. De lograrlo, lo demás, como hace 500 años, vendrá por añadidura.
Esa fractura o escisión entre la razón seca y estéril -pues se percibe pronto como impostación, como trampa- se puede ver perfectamente en un brillante ilustrado como Lichtenberg. No publicó sus aforismos, es decir lo que realmente pensaba del mundo, mientras vivió. Cuando sus hijos publicaron a mediados del XIX esos aforismos se pudo comprobar cómo, en realidad, la Ilustración era un edificio lustroso pero carcomido. Por cierto, que buena parte de las ideas que luego empleó Freud en el análisis de los sueños estaban en embrión en Lichtenberg.
No deberían haber salido cursivas, sino letra normal.
# comino:
Por supuesto, te entiendo, comino. Y una vez que ha habido detenciones de compatriotas, España debe salir en su defensa con toda determinación. Pero como todos sabemos, antes de que Rajoy le concediera el más mínimo espacio mediático a VOX, preferiría que a esos patriotas españoles los desollasen vivos los ingleses en mitad del Peñón antes que hacer algo por ellos.
Catlo, hablas de los catalanes y los ingleses poniéndolos en la misma balanza. Los catalanes son españoles, todos; y una parte de la población catalana, y española, envenenada por la gran patraña y las grandes mentiras que circulan acerca de nuestra historia, quiere separarse de España. Los ingleses, claro está, no son españoles y ocupan ilegalmente una porción de España, pequeña pero vital. Tu manera de poner a ingleses y catalanes en la misma balanza es absurda. No hay que confundir a los separatistas con los catalanes. No todos los catalanes son separatistas. Y todos los catalanes, hasta los que se quieren separar, son españoles.
La escisión es entre la razón y la verdad. Ya durante la Ilustración los más perspicaces se daban cuenta de que la verdad no tien nada que ver con los constructos racionalistas, que la experiencia del sujeto tiene un inevitable componente totalmente irreductible a la razón. Es en el periodo de las luces cuando más gente se dedicó a las cosas más oscuras, incluso científicos serios se dedicaron a la alquimia, al espiritismo, la magia…
Recuerden el grabado de Goya “El sueño de la Razón produce monstruos”. Él, que era un Ilustrado, representaba con pasión bastantes pesadillas. Eso sí, siempre encontraban estos ilustrados la excusa perfecta para representar cualquier oscuridad. La excusa era que a la gente había que enseñarle lo que era la oscuridad, lo malo que era eso de las brujas, la corrupción y así…
Mucho autoengaño ilustrado…
Si uno oye a un padre español que le habla a su hijo en inglés en la calle, habría que soltarle un buen insulto a ese padre, que no es, por supuesto, un buen padre; es, en todo caso, un buen lacayo y lameculos.
Un padre que le habla a su hijo en inglés no lo hace pensando en el trabajo o el futuro; responde a algo más siniestro y profundo, a un complejo patriótico y a otro complejo personal, que por ser español, padre español (racismo, en definitiva) no es lo suficientemente bueno para su hijo. Es una monstruosidad sin paliativos. Es una enfermedad. El inglés en España se ha convertido en una verdadera enfermedad, como un cáncer o una depresión profunda.
Entiendo que existe y es profunda la colonización de nuestro país por la cultura anglosajona, especialmente la yanqui. Pero no sacaría las cosas de quicio. Que no demos importancia a nuestro pasado o que desconozcamos nuestra historia no es responsabilidad de los ingleses o los norteamericanos, sino de nosotros mismos.
Los catalanes, se quieran separar o no de España, están de hecho sometidos a un régimen que extrae ventajas, especialmente para los dirigentes separatistas, de la misma manera en la que los dirigentes del Reino Unido van a extraer ventajas porque no se van pero amenzan con hacerlo.
Meter al inglés en España no es sólo monstruoso en la vida familiar, también lo es en la vida empresarial y educativa; es monstruoso encontrárselo en la calle, en la publicidad, moda, música, cine… etc. Sin un idioma español fuerte y sano no hay cultura española que valga, y sin cultura española España sencillamente no existe. Y si esto se convierte en una inmensa Gibraltar, nada importa que seamos ricos o pobres, que gobierne pp o podemos, o que haya república, monarquía o canibalismo. El español es el tuétano de España, y cuanto más avanza el cáncer del inglés, menos España queda. Muchos lo han visto claro con la imposición totalitaria del catalán sobre la población castellanoparlante, convirtiéndose así el catalán en un instrumento de tortura y quedando reducida la cultura catalana a escombros. ¿Por qué entonces no se ve claro con la imposición del inglés, que a diferencia del catalán nos es extraño, no es español, es extranjero e infinitamente más dañina su imposición, si queremos salvaguardar nuestra cultura, identidad y supervivencia final?
Catlo, los españoles estamos sometidos a un régimen de políticos delincuentes. Cataluña es España. Lo que pasa en Cataluña es idéntico a lo que pasa en el resto de España: politicastros, separatismos varios, patraña histórica, hispanofobia desatada, gibraltarización, homosexualismo y puterío ambiente… La culpa de lo que pasa en Barcelona la ha tenido Madrid, la basura política de Madrid.
Catlo, por tu manera de expresarte, veo que te has tragado la propaganda separatista y racista que impera en Cataluña, que quiere siempre equiparar a Cataluña y a los catalanes con el separatismo. Toda España es un régimen de autonomías, muchas de ellas separatistas, imperialistas y racistas. No es sólo Cataluña, están Vascongadas, Galicia, Andalucía, Canarias… Lo de Cataluña ha sido pasible gracias a los políticos que desde Madrid les han dado todo, empezando por la educación. A la muerte de Franco, los separatistas eran cuatro gatos y no se comían una rosca. Andalucía no es ni está mejor que Cataluña, por poner un ejemplo, y si en una parte hay más separatismo, por otra hay tanta corrupción.
La decadencia de España se debe de modo muy importante a la retórica católica, que había perdido toda la creatividad anterior. Y sigue igual.
España entera, no sólo Cataluña, está sometida a un régimen que extrae ventajas para los partidos mafiosos, que son todos. Si Cataluña se separase de verdad, sería el final de España.
Si tiene a bien explicar qué entiende por “retórica católica”…
Que la Iglesia católica española, como la del resto de Occidente, vive una época de profunda mediocridad a todos los niveles, eso es indiscutible.
También conviene definir “creatividad”. Aquí se opone creatividad a decadencia y en general es una oposición aceptable. Pero veamos algunos martices: se suele entender por creatividad la correcta identificación de problemas y la adecuada elaboración de soluciones. Esa es la parte racionalista de la creatividad, pero no podemos ignorar otras formas de creatividad no tan racionalistas. Es más, puede haber basante creatividad en buscarse problemas y en no solucionarlos creativamente. En estas horas del suicicidio de Occidente es posible que estemos ante un desbordamiento de creatividad que coincide con una enorme decadencia. Sade era muy creativo. Los separatistas catalanes son muy creativos. Podemos es muy creativo. Y a la vez son muy drestructivos.
Lo de podemos y separatistas no es creatividad, es entrega.
Y sobre todo que cuando no se cree no se puede valorar adecuadamente o sólo de un modo abstacto e intelectual, la influencia sobre la sociedad y las decisiones y compromisos políticos de quien la vive con profundidad y coherencia. Puedo entender que para un agnóstico, vivir la fe y luchar por su presencia en la sociedad, no pase de retórica. Esta es una tara no pequeña de las investigaciones históricas de Moa. Por ello, considero, por ejemplo, a Luis Suárez un historiador con una comprensión y una visión mucho más profunda de ciertos procesos históricos. Suárez por su condición de católico entiende mucho mejor la fundamental importancia de la fe en el desarrollo de la historia y de los pueblos.
Qué curioso pero cuando éramos primera potencia mundial se creía igual en Dios que cuando no éramos nadie, luego nada tiene que ver que se crea en Dios o no para que una nación suba o baje. Algo interviene, claro está, pero en el siglo XVI en plena hegemonía, España creía en Dios como se siguió creyendo siglos después en la decadencia.
Tanto la retórica economicista como la moralista, que no moral, de algunos a la hora de interpretar los hechos se equivocan porque unos desprecian la otra parte y los otros la otra.
Cuando España, con Castilla a la cabeza, descubre America, España era la única nación europea capaz de llevar a cabo esa empresa. Y esto era no porque creyera en Dios sino porque Castilla era rica y había creado una incipiente economía financiera y de capital, lo que algunos economistas llaman protocapitalismo. Siglos antes, Italia llevaba la delantera en letras de pago y otro funcionamientos financieros. Aparte de ese adelanto capitalista, en Cadtilla existía una básica pero nada despreciable industria artesanal, así como producción lanar, materia prima de la industria textil y buena agricultura que poco a poco iba introduciendo innovaciones en la producción que aumentaban la eficiencia. Antes de descubrir América en España se sufría una subida de precios, no sólo se debe al hecho, crucial, si, pero no único, de la entrada masiva de metales del nuevo mundo. El aumento de la población y la mejora de las condiciones de vida causan una subida de la demanda para una industria manufacturera y una producción industrial aún no preparada. Esto se va adaptando hasta que llega la explosión en todo del descubrimiento de América. Al aumento de población se une la llegada de metales preciosos, oro pero sobre todo plata. Esto incrementa la demanda sin que la oferta la abarque con lo que los productos españoles se quedan cortos y se debe importar manufacturas. Esto causa que el descubrimiento de América no sólo repercuta en España sino en toda Europa y hasta en Asía. Amberes se convierte en el centro financiero de Europa y los banqueros, ya existentes, aumentan sus posibilidades exponencialmente. Hasta aquí lo puramente material en lo que se quedan los críticos economistas de los Austrias por su supuesto imperialismo y defensa de la Fe lo que significó la imposibilidad de enriquecer a España y dejar un futuro mejor. Ahora entra lo espiritual porque la idea economista no explica todo. Entra las necesidades de la corona de España no por mantener un Imperio, que es totalmente legitimo sino hacer frente a todas las amenazas que le llegan que son muchas y que milagrosamente logra afrontar con medios modestos y una técnica que comparada con la actual era mediocre. Pero se consigue. ¿A un precio alto? Depende de cómo se vea. La cuestión necesita una visón más global que la de Dios o la de la economía y una perspectiva histórica más amplia. Algo de razón hay en la acusación a la obstinación católica que ayudó bastante al retraso por su mentalidad cerrada pero también es cierto que la Iglesia, las órdenes religiosas fueron las que mantuvieron el poco nivel intelectual y académico que quedó en España.
Las cosas no son tan simples como para justificar toso en creer en Dios ni tampoco se deben explicar de una forma tan materialista porque los ingredientes de uno y de otro y de otros que también son necesarios, aliñan la verdad de la Historia.
Como por ejemplo, la mentalidad e ímpetu de los españoles forjado después de siglos de lucha contra el Islam. Eso produce una mentalidad capaz de superar obstáculos que no son posible explicar sólo con una visión economista de la Historia, como tampoco es ingrediente suficiente, si necesario, el de explicar esas gestas con sólo la idea de Dios.
Otro ejemplo lo tenemos en el franquismo. Su ideología central era el catolicismo pero no fue el ingrediente suficiente como para explicar sus logros y su herencia. Hoy mismo la sociedad española cree en Dios en un alto porcentaje, en un 75%. ¿Es suficiente como para superar etapas? Me temo que no.
La acción de VOX en Gibraltar es la acción electoral más inteligente, más honesta y más eficaz que ha habido en esta campaña electoral, y me atrevo a decir que de muchas otras. Y es así porque encierra un simbolismo que muchos españoles deseamos que se exhiba. Contiene un coraje que los españoles demandan desde hace tiempo. Y significa que por lo menos VOX quiere solucionar la ignominia de Gibraltar, muy al contrario que el resto de partidos que se han dedicado más en enviar mensajes a los amos británicos para que no se vayan en vez de exigir que un compatriota sea liberado de su SECUESTRO. Algunos podrán calificar la acción de VOX como una tontería. Esa opinión sería respetable si ellos mismos hubieran cometido alguna tontería parecida, pero limitarse a estar cómodamente sentaditos en su silla sin más aspiración que ver pasar el tiempo y con el único esfuerzo de aporrear el ordenador sermoneando a los demás cosas que ellos mismos son incapaces de cumplir, obliga a que mejor no digan nada.
Buenas a todos,
La esencia del catolicismo no es tanto la fe, sino la racionalidad, el objetvismo, el realismo… El catolicismo, por supuesto, señala a la fe como su base, su fudamento, esto puede ser cierto, pero también lo es que la doctrina católica histórica, preconciliar, la tomista, supone una aplicación de una racionalidad realista, objetivista, incluso corporeísta en sus postulados.
No hay contradicción, toda vez que a la fe se llega desde la constatación racional y objetiva de que no se puede vivir sin fe. No es una razón “pura” kantiana, pero es una racionalidad objetiva aplicada sobre la experiencia, no ya de una persona, si no de comunidades humanas a través de generaciones y generaciones. Esta base que conforma la fe como necesidad que impone la realidad, modula el resto de la doctrina, dotandola de lo que se podría resumir, por decirlo rapidamente, de puro sentido común.
A partir de esto, la distinción entre Teología natural y Teología Revelada, es un hito en cuanto aplicación de racionalidad, que se la debemos a Santo Tomás, aunque tenga un origen aristotélico. Cuando el dominico intenta probar la existencia de Dios aplicando la razón, de manera tan meticulosa, tan aguda, reconociéndo las limitaciones que esta nos otorga sobre las posibilidades de conocer la esencia de Dios, limitándonos solo al conocimiento de su existencia, Santo Tomás nos demuestra una aplicación de objetivismo, de realismo, realmente encomiable.
En el catolicismo hay una imbricación entre razón y fe misteriosa, fascinante, compleja… que la eleva sobre todas las demás religiones. La fe deviene de la razón, sin embargo la fe puede ser peligrosa si no se la encauza, se la pone en su lugar, con una construcción racional robusta que la contenga en sus sanos límites. Esto es para mi el catolicismo.
En fin, no es la fe, son las obras.
La defensa de la fe deviene de la razón*
Dicen en el blog que la plata americana se quedaba en América. Al menos la mayor parte, intentando decir que casi toda. Y, sin embargo, la migajas que llegaban provocaban una tremenda inflación. Algo no cuadra aquí.
Las migajas que llegaban a España.
Suárez por su condición de católico
Eso de “condición” suena a enfermedad. Jajajaja. Bueno, pero se entiende lo que se intenta decir.
Sobre la ilustración, me gustó mucho este artículo reciente de Escohotado:
http://www.elmundo.es/opinion/2014/01/29/52e95f7a22601d725c8b458b.html
Me ayuda en mi propio camino. Siempre lo ha hecho. No sólo Escohotado, claro, el mismo ha sido el efecto de este foro. No es porque estemos de acuerdo o sean iguales, sino porque han visto lo mismo, o muy parecido, y lo cuentan.
Yo estoy teniendo muchos problemas para explicarle cosas a personas que lo que han visto, no lo han visto, lo que saben seguro, lo olvidan, pues todo lo cambian por seguir la corriente, aunque sea una corriente de azufre. Es lo más natural, en sentido animal, es lo más real, y es fácile e divertente burlarse, pero es terrible y dan ganas de morirse.
En cuanto a la plata, Lasperio, yo no la vi. Yo hoy discutí con un compatriota suyo que me tomó el pelo desde lejos y no estoy para justicias. Yo creo que perder, ustedes no perdían mucho, en general
Nomás lo digo para ver qué sale, 4c. De todos modos, hay gente aquí que suelta argumentos contradictorios y, no sé por qué, no los pueden ver.
En el caso mexicano, seguimos siendo el mayor productor de plata, y parece que no le sacamos mucho provecho. USA ha salido más ingeniosa: sacan un dinero basado en la nada, y parece que les va de maravilla.
La riqueza, como tal, no está en los medios de cambio, sino en la capacidad de satisfacer las necesidades de los hombres o algo así.
Pero bueno, no sé. En cualquier país mantenemos una relación parecida con el Estado. Nos dan educación y cosas así, pero también nos roban, y no poca cosa. A pesar de los robos, ¿hemos de justificarles que al menos nos han educado?
Abstente sobre todo de la religión, nada como sus peligrosas inspiraciones para desviarte del buen camino: semejante a la hidra, cuyas cabezas renacen a medida que se las corta, te importunará sin cesar si tú no te cuidas de aniquilar constantemente sus principios. Temo que las extrañas ideas de ese Dios fantástico con que empozoñaron tu infancia vengan a perturbar tu imaginación en medio de sus más divinos extravíos: ¡Oh Juliette, olvídala, desprecia la idea de ese Dios vano y ridículo!; su existencia es una sombra que disipa en un momento el más débil esfuerzo del espíritu, y nunca estarás tranquila mientras que esa odiosa quimera no haya perdido sobre tu alma todas las facultades que le dio el error. Aliméntate constantemente de los grandes principios de Spinoza, de Vanini, del autor del Sistema de la Naturaleza; los estudiaremos, los analizaremos juntas; te prometí discusiones profundas sobre este tema, mantendré mi palabra: nos llenaremos las dos del espíritu de estos sabios principios. Si todavía te surgen dudas, me las comunicarás, yo te tranquilizaré: siendo tan firme como yo, pronto me imitarás, y como yo, nunca volverás a pronunciar el nombre de ese infame Dios más que para blasfemarlo y odiarlo. Confieso que la idea de tal quimera es la única equivocación que no puedo perdonarle al hombre; lo justifico en todos sus extravíos, lo compadezco en todas sus debilidades, pero no puedo pasarle por alto el que haya erigido a semejante monstruo, no le perdono que se haya forjado él mismo las cadenas religiosas que tan violentamente le han subyugado, y que él mismo haya presentado el cuello bajo el vergonzoso yugo que había preparado su estupidez. No acabaría nunca, Juliette, si tuviese que entregarme a todo el horror que me inspira el execrable sistema de la existencia de un Dios: mi sangre hierve ante su solo nombre; cuando lo oigo pronunciar, me parece ver alrededor de mí las sombras palpitantes de todos los desgraciados que esta abominable opinión ha destruido sobre la superficie del globo; me invocan, me conjuran a que utilice todas las fuerzas o el talento que haya podido recibir, para extirpar del alma de mis semejantes la idea del repugnante fantasma que les hizo perecer sobre la tierra.
Aquí, Mme. Delbène me pregunta hasta dónde había llegado yo en estas cosas.
-Todavía no he hecho mi primera comunión -le digo.
- ¡Ah!, mucho mejor- me respondió abrazándome-; ángel mío, yo te evitaré tal idolatría; respecto a la confesión, cuando te hablen de ella, responde que no estás preparada. La madre de las novicias es amiga mía, depende de mí, te recomendaré a ella y no te molestarán. En cuanto a la misa, tenemos que ir a ella a pesar de todo; pero, toma: ¿ves esta bonita colección de libros? -me dice mostrándome unos treinta volúmenes encuadernados en piel roja-; te prestaré estas obras, y su lectura, durante el abominable sacrificio, te compensará de la obligación de ser testigo de él.
¿Qué libros serían?
Y así queda claro, por la mención del tal Vanini, lo que dice más adelante el marqués en otro discurso de estilo protorracista. Pero bueno, lo dejo así, acudiendo a la Wikipedia:
Vanini fue un poligenista; pensaba que los africanos descendían de los monos basándose en su color de piel, mientras que en otras razas no era así. En su obra De Admirandis Naturae Reginae Deaeque Mortalium Arcanis (1616), él escribió que sólo los negros descendían del mono y que había mayores y menores niveles de humanidad (concepto de jerarquía racial).1 2
Posteriormente, Vanini dejó París, donde había estado trabajando de capellán del mariscal de Bassompierre, y comenzó a enseñar en Toulouse. En noviembre de 1618 fue arrestado, y después de un largo juicio se le condenó a que le cortaran la lengua y a ser quemado en la hoguera. La sentencia fue ejecutada el 9 de febrero de 1619.
No acabó así por el rollo de los negros, sino por escribir obras ateas.
Hoy se lo harían por lo de los negros.
Me parece bien como hacen de fácil los ingleses estas cosas. Supongo que no les afectará demasiado. Les da una apariencia más valiosa y particular. Eso sí, un sitio menos para el exilio.
Parece que se largan…….¡¡una buena noticia!!!
¿Un día histórico?
Contradicción ninguna. Llegaban metales preciosos de América y mucho se quedaba allá. No lo digo yo sino catedráticos de varias universidades de Hispanomerica que estudiando un balance de lo que trajeron los españoles y lo que llevaron, este balance sale a favor de América en cuento a universidades, mercancías, técnicas, libros, protección de comercio y si, la propia plata y oro que se quedaba allí, que era mucho. Lean sino, a Pablo Victoria entre otros muchos. Alguien con un poco de cultura básica sabe esto y con un poco de observación también podrá darse cuenta que a Hispanoamerica no le fue nada mal mientras que a España no tan bien. Pero, como digo más arriba, las cosas no son tan simples ni se despachan rezando mucho ni diciendo patochadas y haciendose el despistado. Pero bueno, es una estrategia que usan. Bien.
Y pensar que la Universidad de México fue una de las más prestigiosas del mundo. Desde que nos fuimos, la cosa ha caído bastante.
¡Enhorabuena al Reino Unido, y en especial a Nigel Farage…!
En una intervención no programada ante partidarios de una formación surgida en los 90 precisamente para demandar la salida del bloque comunitario, Farage ha exigido la dimisión inmediata del primer ministro, David Cameron, quien había apostado por la continuidad, y se ha mostrado confiado en que este desenlace en Reino Unido «lleve a la caída de un proyecto fallido y conduzca a una Europea de estados soberanos».
http://www.abc.es/internacional/abci-farage-exige-dimision-inmediata-cameron-201606240532_noticia.html
¡Amanece una Gran Bretaña independiente!
https://www.thesun.co.uk/news/1333735/ukip-leader-nigel-farage-calls-a-victory-for-brexit/
Llegaba poquita plata a España, y sin embargo producía una ruinosa inflación.
-Hegemónidas
Lasperioland
Y Lasperiomelonadas
Y de golpe, por efecto del brexit, el peso se devaluó. Prácticamente una línea vertical hacia arriba.
Y eso que no tenemos nada que ver.
Ya se verá en un rato qué será de las bolsas en Europa.
Pues si el NIKKEI está bajando ahora un 7%, en Europa las bolsas no van a encontrar el suelo. Ya veremos.
El discurso “uropeísta” hoy amanece como una cosa rancia, una farsa.
Congratulations to the British people for not being intimidated by the political class. / Felicidades a los británicos por no ser intimidados por la clase política…
https://www.youtube.com/watch?v=C6pA_Kh4fzg
Llegaba poquita plata a España, y sin embargo producía una ruinosa inflación.
-Hegemónidas
¡¡Brillante este Hegemónidas que no tengo el gusto de conocer!!.. Si es verdad que dijo esto, aunque parezca una simpleza (una lasperiomelonada), acertó. Y no lo digo yo sino dos catedráticos de Economía Financiera y Contabilidad de la Complutense de Madrid, la Profesora Gracia Rubio Martín y el Profesor Salvador Rojí Ferrari, que siguiendo a Hamilton, dicen en un pequeño resumen a modo de Prefacio para el libro Francisco Pizarro, El Hombre Desconocido de la historiadora Martín Rubio, sobre la situación económica del siglo XVI , que:
A lo largo del siglo (XVI) los precios se incrementaron en su totalidad un 144%, poco más de un 1% en términos interanuales. De manera más concreta, siguiendo a Hamilton, por término medio los precios subieron en el primer cuarto del siglo un 51%, en el segundo cuarto también hubo una subida generalizada que llevó a que en 1550 estos fueran un 37% más altos que en 1525. Si bien, parecen resultados moderados porque apenas representan un 2% de inflación interanual y comparándolas con las actuales parece un periodo de estabilidad monetaria. Sin embargo, uno periodos en los que la inflación fue más brusca y llegó a tasas del 4 y el 5%, realmente escandalosa en un época en que este fenómeno no era conocido, prueba de ellos (son) las numerosas discusiones en las cortes de Carlos V (más bien sería I) y las medidas tomadas para poner limites a la especulación.
(…) Respecto el segundo medio siglo, también hubo subidas, aunque más moderadas; por ejemplo, en el periodo 1556 a 1562 se registró un avance medio del 26,58%, mientras que en el periodo 1562-1569, los precios no subieron. Tampoco subieron en el periodo 1575-1577 pues se produce la segunda bancarrota real. Por último, en el último cuarto de siglo los precios subieron un 32,31%
Y siguen criticando a aquellos que observando sólo las cifras defienden que la entrada de metales preciosos no fueron la causa de la subida de precios y la inflación porque, según estos profesores, no tienen en cuenta otros factores de la economía que junto con la entrada de metales preciosos de América, la falta de productividad de la economía española, la financiación de las guerras, los préstamos financieros de la corona y otros muchos factores, afectaron a la sustitución económica general. Por cierto, que según estos profesores, una de esas causas era la mentalidad de la época que yo creo algo tiene que ver con lo que Moa llamó ayer “retórica católica” Pero en esto no entro.
Las cifras de la inflación a lo largo del siglo XVI son las antes expuestas y se indican en la página 25 de dicho libro. Ahora bien, ¿Y las entradas de plata y oro? En la página 23 vienen los datos:
Por otra parte, los datos más fidedignos son los de Hamilton que según la casa de Contratación de Sevilla, durante el periodo 1500-1550 llegaron unas 263,7 Tn de plata (poquita) mientras que en el periodo 1550-1600, fueron de 7.155 Tn y, finalmente, durante el periodo 1600-1660 la cifra representó 9.447, 4 Tn de plata. El oro fue marginal puesto que a lo largo del siglo XVI sólo llegaron a 153 Tn.
Estos son datos que deben ser estudios en más profundidad, como lo hace Elliot, o los propios escolásticos como Mariana, pero esto demuestra que Hegmónidas más o menos tiene razón en su frase tan resumida y simple.
Con respecto a la América española, es evidente que gran cantidad de la plata, oro y la riqueza generada allí se quedaba también allí si no, no hubiera sido posible la construcción de las hermosas catedrales, universidades, edificios, ciudades que como Lima creo que fue una de las pocas en la época que disfrutó de empedrado en las calles, o el mismo comercio tan próspero en América que llegaba hasta Asia por las Filipinas, comercio con China y el famosos Galeón del Pacifico que llegaba a Valparaiso. Pero bien, seguirán los necios con sus cosas.
Sobre la “mentalidad” habría mucho que debatir. Es curioso que en el siglo XVI, en pleno apogeo español, España sea capaz de sacar mentes como los escolásticos que no se limitan a repetir lo sabido ni ha aportar pequeñas cosas al pensamiento general sino que son vanguardia de la innovación intelectual cuyas teorías e ideas prevalecen hoy y siguen estando en vigor y son útiles. Analizaron muy bien la situación ofreciendo una explicación coherente y certera que algunos han querido ver mucho más economista y sin embargo, profundizando más en su obra, se tarta de un análisis e ideario moral, práctico añado yo, sensato y sobre todo honesto. Dejándose de fórmulas y dogmas, la actitud de las personas a la hora de afrontar un problema o un desafío, la mentalidad que se menciona en un principio, son esenciales.
perdón, se escribe:
lo sabido ni aportar pequeñas cosas al pensamiento general
Una lumbrera de televisión se llevaba las manos a la cabeza porque RU salía…. ¡de Europa!. Y digo yo, ¿a dónde piensan mover la isla?. Y lo que es más importante, ¿cómo?.
Sorprenden unas declaraciones del coletas en las que dice que hay que cambiar Europa. Eso si que da miedo….Yo pensé que se conformaba con ese totalitarismo anticristiano, pero veo que no.
Ojalá aquí la salida del Reino Unido provocara un debate en el que se defendiera la conveniencia de nuestra salida; pero no va a pasar, parece; habrá un debate como lo hay en torno al franquismo, es decir, la mentira y la nada. Con la salida de Inglaterra, la posición de la colonia de Gibraltar se refuerza. Los racistas del separatismo catalino no necesitaban la salida de Inglaterra para reforzar su odio a España, pero como el canalla de Rajoy dijo que una Cataluña separada del resto de España no tendría cabida en la cosa de la unión europea, los racistas usarán, claro, el ejemplo inglés para reforzar su posición de odio. Los ingleses han hecho bien en salirse, defienden su soberanía, independencia e intereses; yo hubiera preferido que se quedasen, para que siguieran jodiéndose en la basura de la unión europea. Será un placer verle la cara a todos nuestros lameculos anglómanos ponérsele triste, como los del diario el mundo el otro día, con un editorial que se titulaba “por favor, no os vayáis”. Quizás otros países grandes de la unión europea se apunten al debate, y aquí al final no nos quede más remedio que apuntarnos al carro, como mulas de tiro. Veremos.
Los comunicados internos de las empresas españolas sobre el Brexit es muy elocuente. Califican de irracional al electorado británico que ha votado por salirse y a Cameron populista…¡¡toma ya!! Alarman a su personal con incertidumbres como, por una parte, que gracias a esto se acelerará la unión y por lo tanto la cesión de soberanía (sic) para que el ciclo expansivo continúe, o por lo contrario, el lado malo sería que los gobiernos cedan ante las demandas populistas.…esto, repito, son contenidos de comunicados internos de empresas españolas que informan a sus empleados de lo que ocurre y puede ocurrir con el Brexit. Me lo han pasado a escondidas. Muy elocuente.
Yo no soy tan catastrofista y me parece una gran noticia que se larguen y que podamos ver algún día la desaparición de la plutocracia de Uropa cambiándola por algo más normalito y práctico sin que toquen nuestra soberanía. Los británicos serán brutos y viles pero su mayor virtud es su egoísmo que se refleja en que sólo miran para el bien suyo.
¡¡VIVA MEXICO!!
México sonroja a España con un ambicioso programa en honor a Cervantes
El secretario de estado de Cultura, preguntado por si siente celos, aseguró que “las críticas forman parte de la fauna opinadora”.
http://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2016-06-23/mexico-sonroja-a-espana-con-un-ambicioso-programa-en-honor-a-cervantes-1276576986/
Borakruo se apunta al bilingüismo. Felicita en este sitio a los ingleses por su salida, primero en inglés (claro) y luego en español, ¡cuánta cortesía versallesca! También los ingleses nos felicitan a nosotros de vez en cuando en Gibraltar con un “jodeos, españoles, esto es nuestro” Ahora mismo retienen ilegalmente al de vox, ante el silencio eunucoide de políticos y periodistas. Tanto escuchar música inglesa tiene estos efectos, que uno luego siente la necesidad de cacarear en inglés.
Méjico no nos sonroja; aquí ya no tenemos la capacidad de sonrojarnos, y la mayoría de españoles se cagan en Cervantes, escritor que a casi nadie interesa en España y nadie lee. Ya Unamuno se quejaba de que los elogios a Cervantes eran pura retórica. Tal vez por eso Pío Moa, en su “Nueva historia de España”, al hablar de la novela el Quijote, prefiere poner diatribas de Ruskin o Nabokov, y no elogios empalagosos. Hizo bien. Cuánto menos se festeje a Cervantes, mejor, menos mierda arrojaremos sobre él.
Lo sonrojante es que unos analfabetos como Ruskin o Nabokov discutan El Quijote.
Por eso alguien dijo que la esencia de España se resguarda en Hispanomerica. No sé por cuánto tiempo.
Lo que deben temer todos, desde empresarios hasta políticos pasando por los “mayordomos” y “Nannys” españoles es que la salida de los británicos muestre un camino mucho mejor que quedándose. Gran Bretaña y España realizan muchos negocios juntos. Se intercambian personas, ellos nos envían a sus jubiletas y nosotros a nuestros jóvenes para hacer de camareros y limpiadores. Nuestros Bancos son los segundos en inversión dentro de las islas después de USA. Si la salida demuestra que todo eso sigue igual y encima a mejor, como va a ser, será la verdadera bomba en la linea de flotación de la mierda de la Unión. Eso de “ceder soberanía” se verá con otros ojos”. Además, tenemos a Noruega que sin estar en la Unión, ha aumentado sus relaciones y negocios con España.
Nigel Farage decía el otro día que el sur de España comía gracias a los ingleses. El desprecio se les sale por la boca a borbotones, y razón no les falta. Ven en nosotros a una nación colonizada, agredida, pero contenta de su inferioridad y capaz de prostituir a sus hijos en Gibraltar con tal de aprender un poquito de inglés. Estamos viviendo el apogeo de la visión que Esperanza Aguirre tenía para España.
Es agradable ver que hay bastantes mujeres rusas a las que les gusta España.
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2016-06-24/carlos-perez-gimeno-irina-shayk-no-pienso-comprar-jamon-para-nadie-79376/
¿Nuestros bancos…? Esto ya lo hemos hablado cientos de veces. Nuestros bancos, como otras grandes empresas españolas, juegan a no ser españoles en la propia España, esconden idioma y símbolos nacionales. Muchos han dejado de ser bancos, para convertirse en Banks. Si en España nuestros bancos no son apenas españoles, imagínense en Inglaterra. Cuando el Santander compró el abbey y otras cosas en Inglaterra, los periódicos ingleses ridiculizaban a Botín y lo mostraban, por ejemplo, llevando un gigantesco sombrero. Y cuando Iberia se mal fusionó con la aerolínea británica, se mofaban diciendo que una compañía de primera se juntaba con una de tercera, y que en los pasillos de los aviones ingleses iban a empezar a servir paella. Eso de que el dinero y los negocios no entienden de patria es mentira. Los ingleses ahora han votado apelando al sentimiento patriótico, no a vanas disquisiciones economicistas. No hay bancos españoles en Inglaterra, porque son quitaesencialmente gibraltareños. Botín, el finado, siempre tuvo cara de mono.
El estacazo a la burocracia “uropea” debería servir para recuperar Europa, pero muchos titulares de prensa tratan de confundir esa “uropa” antidemocrátoica con Europa que es una cosa que hay que proteger de los gobiernos “uropeístas”.
Por cierto, que se veía como algo muy grave que saliera Grecia y ahora los que salen son los que insultaban a los del sur.
[Conexión entre Locke y la Escuela de Salamanca]
Dice Moa en el hilo:
{Hay similitudes entre Locke y autores de la Escuela de Salamanca}
A continuación, en mis comentarios de las 19:48 y las 20:22 de ayer día 23 desarrollo la tesis de Rafael Termes sobre esa conexión (y, en general, sobre la raíz hispánica del liberalismo, tanto político como económico, que pregonó nuestro ilustre compatriota), basada en la hipótesis del argentino Joris Steverlynck Gonnet de que John Locke (que publica sus obras en 1687), conocedor de “The fundamental orders” que redactó Thomas Hooker (1639), hereda, a través de éste, las tesis sobre el poder de Francisco Suérez en “Defensio fidei catholicae” (1613), situando a este pensador español como raíz inmediata del pensamiento liberal moderno.
Moa me dice en 20:28 de ayer 23:
{Como pueden observar, no planteo, en general, certezas, sino problemas. Lead explica lo de la Escuela de Salamanca y la Constitución useña como certezas de la razón. Pero en realidad sus bases son arbitrarias, míticas.}
Pero queda claro, entiendo, en los textos que aporto que esa conexión (la de la soberanía popular; pero hay otra) que se trata de una hipótesis de Steverlynck Gonnet que recoge Termes el cual dice “que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener”.
La otra conexión entre España y la Constitución estadounidense es la “Ley Perpetua“, de Ávila, que el “padre fundador” John Adams (padre del futuro Presidente John Quincy) parece que conoció durante su estancia en España.
Esta es la lectura a la que hay que prestar atención, pues, desde hoy, el mundo no es igual al de hace una semana.
Le Pen: ‘El Reino Unido ha iniciado un movimiento imparable’
13:42 Desde Italia, Renzi ha lamentado la decisión de Reino Unido de abandonar la Unión Europea (UE) y ha defendido que Europa es “la casa de nuestro mañana”.
Los que pueden jugar con varias barajas ganan siempre:
Locura en Amazon UK: las ventas se disparan por la caída de la libra
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Con estas caídas algunos se deben estar forrando:
La Bolsa sufre desplomes nunca vistos desde Lehman Brothers
Corrección: debe decir:
{La otra conexión entre España y la Constitución estadounidense es el Fuero de León, que el “padre fundador” John Adams (padre del futuro Presidente John Quincy) parece que conoció durante su estancia en España}:
lead dice:
22 mayo, 2014 a las 23:24
[Estado de Derecho: Limitación y división del poder]
(…)
En la evolución institucional inglesa (iniciada prácticamente a la par de la nuestra en España, 1215 una y 1188 la nuestra, ésta con un notable adelanto sobre la inglesa [**] aunque no tuviera la continuidad en el tiempo que tuvo la inglesa) es constante el intento de limitar el poder, y de dividirlo, finalmente, sentando las bases del moderno Estado de Derecho; la democracia vendría después.
[**]
{According to John Keane‘s book “The Life and Death of Democracy”, was the first sample of modern parliamentarism in the history of Western Europe.
(…)
When the Founding Fathers of the United States of America elaborated the American constitution, one of the juridical models they studied were the laws that arose from the Cortes of León. John Adams knew the text of the Fuero of León from his journey to Spain}
[Según el libro de John Keane "Vida y muerte de la democracia" [las Cortes de León] fueron la primera muestra de parlamentarismo en la historia de Europa occidental.
(…)
Cuando los Padres Fundadores de los Estados Unidos de América elaboraron la Constitución americana uno de los modelos jurídicos que estudiaron fueron las leyes resultantes de las Cortes de León. John Adams conoció el texto del Fuero de León en su viaje a España]
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cortes_of_Le%C3%B3n
Y ahora viene el trapicheo…
Bruselas insta a Cameron a negociar “cuanto antes”
Sin duda la libertad hay que ganársela, y todo el mundo convendrá conmigo que hace mucho tiempo que Andalucía perdió el derecho a decidir nada. Un pueblo que ha votado al PSOE desde el primer día, injustificadamente, es un pueblo enfermo, malvado… Y que no debe ser tenido en cuenta por España, para tomar ninguna decisión sobre ellos o el resto…
1963: en ESPAÑA, el generalísimo Francisco Franco inaugura el Castillo de Montjuic como museo militar…
https://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Montjuic
Yo creo que se tiende a exagerar la influencia de los Escolásticos en el liberalismo anglosajón y de la Escuela Austriaca. En la segunda, gracias a un trabajo de una discípula de Hayek y poco más. En la democracia useña no creo que nuestro parlamentarismo sea tan decisivo. Eso no quita que deprecie a nuestro parlamentarismo como a los escolásticos ni la Ley Perpetúa, sólo que los liberales españoles, con razón pero de forma exagerada, reivindican dicha aportación y sólo en los últimos años.
El control del Rey en las Cortes de León e incluso, como alguna vez señalé en el blog, en los Concilios de Toledo con el Reino visigodo, es un precedente de ese parlamentarismo moderno que tanto se atribuyen los anglosajones, pero, repito, no se hasta qué punto lo nuestro ha influido en los suyo. Es hora de poner en su lugar, uno más meritorio esas aportaciones de España a la historia de la Humanidad. Eso si que es verdad. Y más verdad será que los propios españoles en vez de intentar buscar todo fuera nos fijemos en lo que tenemos dentro.
Borakruo, tú desvarías. Al psoe lo han votado muchas veces millones de españoles en toda España durante muchos años. Es verdad que Andalucía está sumida en la corrupción, como el resto de España. Andalucía es una región de España, y la maldad o enfermedad de los andaluces es la de todos los españoles. Dices que Andalucía no debe ser tenida en cuenta por España, como si fueran dos naciones diferentes. Tanto hablar contra el separatismo racista catalino, y ahora se ve que se te ha pegado y hablas como ellos. Normal, por otra parte. Es muy difícil vivir en Cataluña y que no se te pegue algo del racismo imperante. La pura verdad es que estamos muy mal en España, pero en toda ella, y aquí no se libra nadie, tampoco ninguna región. Borakruo, no desfallezcas, y no te la tomes con Andalucía, que también tiene su nacionalismo anti español, el de Blas Infante, no menos chiflado que el de Sabino Arana o Prat de la Riva. Siempre te quedarán los beatles.
En la cita de la wiki no hay ninguna cita (valga la redundancia) que explique de donde sale lo que Adams conociera las Cortes de León, aunque la estoy buscando . ¿tiene ud algún dato más en concreto?
En una discusión ayer con alguien sobre ” el solsticio” (muy revelador) se me reveló un término descriptivo adecuado: la religiona. El solsticio, nosotras, “social”, monsanto, en fin, la religiona.
Lo que mencionaba del Reino visigodo:
LAS PRIMERAS CORTES LEONESAS
Fernando de Arvizu y Galárraga
El rey ejerce un poder propio, denominado regnum, que aplica sobre un territorio, el cual, por extensión, recibe el mismo nombre que el poder del rey: regnum, sustantivo romanceado como reino. Las principales manifestaciones de ese poder son: el mando militar, el judicial, el político y el económico. No obstante en España, y desde los tiempos más antiguos que conocemos con detalle, que son los de la Monarquía Visigoda, el rey nunca ejerce ese poder sólo, sino que es ayudado por órganos que le proporcionan el asesoramiento necesario para una decisión que quiere ser siempre acertada -aunque luego pueda no serlo- y que se imputa siempre al rey.
El Profesor José Orlandis, actualmente el mejor conocedor de las instituciones jurídicas visigodas, suele decir que «los visigodos hicieron España», esto es: que sobre una base de tradición jurídica a la vez romana e indígena, los visigodos pusieron la levadura que haría de la antigua Hispania algo distinto, dotado de personalidad propia, y cuyos rasgos llegan hasta nuestros días. Esta afirmación, que comparto plenamente, me excusa de remontarme más atrás en el tiempo.
Pues bien, en la época visigoda, el rey gobernaba asistido en los asuntos ordinarios por un consejo llamado Aula regia, aunque también se la conocía por otros nombres, por ejemplo, Senatus. Cuando los problemas a tratar exigían una deliberación más profunda y más extensa, el propio rey mandaba convocar a la Iglesia en un Concilio –los célebres Concilios de Toledo– y le sometía las cuestiones civiles a tratar en el denominado Tomo regio. Estos concilios fueron asambleas eclesiásticas, que ocasionalmente se pronunciaron sobre cuestiones civiles, las cuales fueron convertidas en leyes de tal rango mediante un acto normativo especial del rey: la Lex in confirmatione Concilii.
http://www.saber.es/web/biblioteca/libros/corona-cortes-benavente-1202-2002/html/t05.htm
Del enlace anterior:
2. ¿Por qué en León?
Esta es la otra parte de la pregunta, que exige una explicación despaciosa de la respuesta, la cual puede enunciarse así: porque en León, una serie de acontecimientos políticos que terminan en la primavera de 1188, junto a una tradición jurídico-pública convergente, brinda-ron el momento oportuno para que la participación ciudadana se uniese a la Curia plena, dando lugar al nacimiento de las Cortes estamentales, que cristalizan en la Baja Edad Media y perduran durante toda la Edad Moderna.
Y el acontecer histórico permitió que en León, la representación ciudadana se uniese a la Curia antes que en ningún otro reino español. Aunque Castilla reivindicó esta primacía con las Cortes de Burgos de 1169, hoy los historiadores están de acuerdo en que las Cortes leonesas de 1188 contaron con asistencia de ciudadanos, mientras que esta concurrencia no está probada en el caso de Burgos.
Volvamos a la respuesta formulada a la pregunta que constituye este epígrafe. En ella se contienen tres elementos: los acontecimientos históricos, la tradición jurídico-pública y el momento exacto de la celebración de las Cortes. Comencemos por la explicación de esa tradición.
En León se celebraron buen número de curias plenas, algunas extremadamente importantes por su labor legislativa de alcance general, que a veces nos es conocida y a veces no. Otras lo fueron, simplemente, porque se celebraron con gran ceremonia a comienzos de un reinado. Pero, sea por una razón, por otra o por ambas, lo cierto es que la evolución institucional del reino favorecía, desde tiempo atrás, el nacimiento de las Cortes. Sin embargo, conviene matizar las cosas, puesto que, en ocasiones, opiniones poco fundamentadas han querido dar a este fenómeno una explicación épica, que puede ser muy hermosa, pero que está fuera de lo científico, ámbito en el que ha de estudiarse siempre esta cuestión.
El psoe es una mafia. El pp no es mejor que el psoe; podemos y ciudadanos son sus discípulos.
# AsierC:
Excelente comentario. Es la primera vez que le leo. No sé si antes ha participado, pero, por favor, déjese caer por aquí más a menudo. La soledad de uno aquí es casi total.
En lo único que disiento es en su frase final. Son las dos cosas: la fe y las obras. Una fe sin obras no es fe; y una obra sin fe es cualquier cosa, puro voluntarismo, o Moa (dicho con todo respeto y afecto).
Lástima que haya elegido un nick un tanto complicado. Ya me acostumbraré. Un abrazo.
# Lasperio:
Jajaja… Siempre con tu inteligencia acerada… Tienes razón. Y no vas desencaminado. No sé cómo será en tu tierra, pero aquí en España (y no digamos en otras latitudes más septentrionales de Europa), ser católico sí parece una suerte de enfermedad o minusvalía. Más allá de semanas santas, procesiones y fiestas patronales, en la vida cotidiana, el católico está como estigmatizado. En mi profesión, los compañeros (¡y ojo que eran los que me estimaban como profesional!) me miraban con esa conmiseración de aquel que se ha quedado atrás, como diciendo: “Pobre, cree en el pecado, en el diablo, en la resurrección…”). Huelga decir cuál es mi situación laboral. Y huelga decir que ningún (y digo ningún) miembro de la Iglesia, clérigo o laico, me ha echado una mano hasta hoy. ¡Y eso que no pocos de ellos están como cabras! Pero, en fin, son los tiempos…
# Hegemon:
Es que hay que tener fe para creer que Dios es el Señor de la Historia. De la Historia con mayúscula, y con minúscula, la de cada uno, la de tu vida y la de la mía. Cuando comprendas la trascendencia de eso, entramos en detalles. Pero hay que saber ver su huella, su presencia y su influencia en los personajes que lo han tenido en su corazón.
Por cierto, ya que hablamos sobre la Ilustración, razón , religión, etc… se me ha venido un libro muy interesante, y porque no, hasta divertido, de uno de los Ilustrados, Diderot, que se llama “Adicción a los pensamientos Filosóficos” Este libro causo, por aquel entonces, un viva impresión en mi, porque era el primer libro que leia de tono desenfadado, aunque muy lógico, que hablaba de manera critica sobre la religión. Aún recuerdo el enfado que provoco cuando cite uno de sus ejemplos en la clase de religión. unos ejemplos:
XX – Los hechos en que se basan las religiones son antiguos y maravillosos, es decir, los mas sospechosos posibles para probar las cosas mas increíbles.
(…) XXV: Se convirtieron todos los judíos que estaban en Jerusalen al ver los milagros de Jesucristo? De ningún modo. Lejos de creer en el, lo crucificaron. Es preciso confesar que estos judíos son hombres singulares: en todas partes hemos visto a los pueblos conmoverse con un solo milagro falso, y Jesucristo nada pudo hacer con una infinidad de milagros verdaderos.
XXVI: Debe hacerse valer este milagro de la incredulidad de los judíos, y no el de la resurrección. (…)
XXXIX: Está dicho que se retiró al monte de los Olivos y rezó: ¿Y a quién rezó? Se rezó a si mismo.(…)
XL: Ese Dios que hace morir a Dios para apaciguar a Dios es una frase excelente del Barón de La Hontan. Cien volúmenes in folio escritos a favor o en contra del cristianismo lo ponen menos en ridículo que esas dos frases. (…)
XLVIII: Hace mucho tiempo que se ha pedido a los teólogos que armonizarán el dogma de la penas eternas con la misericordia de Dios; todavía están en eso.(…)
LX: Que Jesucristo, que es Dios, haya sido tentado por el Diablo, es un cuento digno de las Mil y Una Noches.
LXII: Una doncella vivía muy retirada, un dia recibe la visita de un muchacho que llevaba un pájaro, queda embarazada y se pregunta uno de quien es el niño. !Valiente pregunta! Del pájaro.
(…)
LXIX: He aqui lo que pienso del dogma cristiano, diré en pocas palabras su moral. No veo que un católico, padre de familia, que esté convencido de la necesidad de practicar literalmente las máximas del Evangelio, bajo pena del infierno, y vista la gran dificultad de llegar a ese grado de perfección, incompatible con la debilidad humana, pueda adoptar otra solución que estrellar a su hijo o ahogarlo al nacer. Por ese acto le salva del peligro de condenarse, y le asegura una felicidad eterna; esta acción, lejos de ser criminal, debe considerase infinitamente loable, pues se basa en ese amor paterno que exige a todo buen padre que haga por sus hijos todo el bien posible.
Bueno, y se fueron los británicos (al parecer, habría que decir los ingleses, pues son los que han decantado la balanza). Nunca estuvieron muy convencidos, tratando siempre de conseguir condiciones de excepcionalidad, siempre con un pie fuera y con algo más que desconfianza. Les alabo el gusto. Sin ser nazis comparten con aquellos que se consideran respecto al resto del mundo únicos y superiores. Mientras sean así jamás se podrá contar con ellos para un proyecto plurinacional, sea el que fuere. Por otra parte la UE es un proyecto del que no merece la pena pertenecer.
Lo malo es que los cuatro duros mal contados que tengo invertidos en un fondo de riesgo moderado se me van a ir a hacer puñetas.
[Contesto más tarde, si es menester, que me he de ir]
Veo que Historietas salió vivo de esa clase de religión donde citó ese gran libro que le cambió la vida. Luego debo colegir que los católicos no son tan salvajes ni absurdos como él nos los pinta.
Ahora entiendo de donde surge su pintoresco raciocinio. Su sentido común aún está a la espera de leer otro libro que le cause impresión en él y se lo active.
Lo que demuestra el Brexit, es que las patrias no se pueden construir “al dente”… Y los Estados Unidos de Europa no es más que un delirio absurdo, y probablemente masónico o satánico. Las Islas Británicas tienen desafíos propios e íntimos, que son los que realmente deben ocuparles los próximos años…
Las Islas Británicas son un verdadero universo en sí mismas, y probablemente una unidad de destino en lo universal, que tienen que articularse de mutuo acuerdo, y de la mejor forma posible. Para mí son un verdadero bloque, o minibloque dentro de un mundo multipolar…
Es lástima como anda perdido en el mundo el tal Historiador. Llevaba rato escribiendo una respuesta, pero ni sería digna de defensa de la doctrina de Cristo ni usted sinceramente se la merece con sus continuas faltas de respeto. Si alguno tiene aquí la paciencia de tratarle si sería bueno ponerle las cosas en su sitio a este iluminado.
Para risa nuestra le traigo un escolio de Gómez Dávila (que acabo de descubrir en un programa de Platón regresa a la caverna, donde participó D. Pío para hablar de marxismo):
“No tolereremos que de la palabra”empirismo” se adueñen los que niegan las tres cuartas partes de lo obvio.”
toleremos* claro…
¡Este no es el fin de Europa, sino una derrota del contubernio judeomasónico que se llama Unión Europea!
Colección de frases “gamberras” para uso de aprendices de racionalistas iconoclastas como Historicilio. Creo que también las puede usar en el ligoteo y tal que se le nota un poco rijoso a veces al pobre…
(…)
Durante el paso de los siglos cientos de racionalistas se han opuesto a las fuerzas oscurantistas del misticismo, la religión y la superstición.(sic) En esta sección presentamos una recopilación de frases racionalistas memorables que han iluminado y liberado las mentes de cientos de personas.(sic) La mayoría de citas indican el tiempo de vida del autor, su profesión y nacionalidad. En caso de haber más de una frase de cada autor esta ampliación se hace solo la primera vez.
Si conoce una cita digna de estar en esta sección ¡escríbanos y agregue una frase a Sin Dioses! No olvide indicar la referencia. De igual manera si conoce la referencia de alguna frase aquí publicada y que carezca de ella agradeceremos que nos lo haga saber.
(…)
Frases “racionalistas” memorables útiles en el ligoteo y reuniones “progres” de alto “standing”
Un saludo
Lástima se siente al leer esas cosas Juan José. Y no deja de ser triste ver que citan escuetamente a Santo Tomás. ¡Nos harán creer que ni Santo Tomás creía en Dios!
Construirse un rostro de hormigón armado es creativo, por más que el resultado sea repulsivo en lo ético y catastrófico en lo político:
Iglesias no tiene abuela: dice que si PP, PSOE y C’s le hubieran ayudado él habría evitado el Brexit
El candidato a la Presidencia del Gobierno ha comenzado pidiendo que no se haga campaña a costa del Brexit y ha acabado por presumir de sus esfuerzos para evitarlo y hasta reprochando que Albert Rivera viajó a Caracas y no a Londres.
Cada vez tengo más claro que el Ibex es un juguete de los bancos grandes y otros inversores que hacen bajar y subir la bolsa española a voluntad aprovechando estas cosas de la política, los atentados y así.
El Ibex 35 se hundió un 12,35% al cierre: es la mayor caída de su historia
Y ahora…
Escocia ve “altamente probable” otra consulta para dejar Reino Unido
Liberado el miembro de VOX detenido en Gibraltar
A. B
Los dirigentes de VOX utilizarán en su acto final de campaña uno de los bloques de hormigón que Picardo arrojó al mar en 2013, y que Abascal y Ortega retiraron en 2014.
El mensaje de Orbán a la UE: ‘Debe aprender a escuchar a su gente’
P.G-S.
El primer ministro de Hungría ha llamado a respetar la decisión de los británicos y ha comentado que ‘’cada nación debe estar facultada para tomar las decisiones sobre su propio futuro’’.
Bien:
Rechazan la denuncia contra Cañizares por criticar el ‘imperio gay’
Un poco lento, pero apasionante:
El Impulse II llega a Sevilla desde Nueva York sin combustible—-ha tardado dos días, 23 horas y 10 minutos
El piloto suizo Bertrand Piccard ha sobrevolado 6.300 kilómetros desde Nueva York hasta Sevilla a manos del Impulse II, un avión monoplaza que se sustenta sólo con energía solar
Bueno, es que la opción de quedarse en la UE fue la más votada en Escocia (y Gibraltar). Posiblemente, para ellos, la salida de la UE suponga volver a una especie de sometimiento respecto a Inglaterra.
Supongo que Escocia debería tener la oportunidad de organizar otro referéndum, porque han cambiado las cosas, claro… Pero, si acaso desde la calma y el sosiego… Tienen tiempo de sobras para ir paso por paso… Yo creo que deberían de abrir un debate amplio y profundo sobre la situación de las islas, y que conviene más. Si seguir como hasta ahora, siendo parte del Reino Unido, o bien con un Estado propio dentro de una confederación británica que podría incluir hasta la propia Irlanda si tomase el camino de Londres. Pero lo que menos sentido parece tener para Escocia, es volver a entrar en la institución masónica (UE), de espaldas al RU y Gales por ejemplo…
La verdad es que lo de anoche fue como un Halloween en el mundillo de las finanzas. Todavía se pudieron hacer movimientos a la mera hora, y así es como algunas personas pudieron ganar un buen dinero. Como en el rollo de la devaluación del peso, anoche. Algunos sabían que el peso se recuperaría un poco durante el día, y este movimiento fue muy bien aprovechado. De hecho hubo una recuperación considerable.
Era evidente que el Ibex se hundiría si Reino Unido apoyaba largarse. Quienes llevaban días posicionados* para vender en corto* seguramente obtuvieron unas cantidades de dinero que tal vez no vuelvan a ganar en años.
Imposible que no sucediera así. ¿O se imaginan la salida de RU y el Ibex funcionando normalmente o ganando valor?
Lo difícil era pronosticar resultados el lunes, por ejemplo. Y más porque abundaban los medios ingleses que le daban una ligera ventaja al voto por quedarse en la UE. Sabíamos que era mentira, propaganda, pero esto, en vez de darnos las pistas adecuadas, aumentaba la incertidumbre. Así que la única opción posible consistía en esperar el resultado y hacer movimientos en tiempo real, no ya con la intención de forrarse sino con la perspectiva de sacar alguna ventaja de la inercia ganadora.
*Son anglicismos de mala traducción, pero así se usan.
Mientras que en México luchamos porque el valor del peso no sea pulverizado, en Japón llevan años combatiendo la apreciación del yen. El Brexit los afectó en este sentido.
De RT, el medio de la gente extravagante:
“Estamos observando intensamente los movimientos del mercado para que estas tendencias no se prolonguen. En caso necesario, tomaremos medidas decisivas. El Banco de Japón coopera con los bancos centrales de otros países y actuaremos de acuerdo con las necesidades”, constató Aso.
El ministro de Finanzas detalló que el Banco Central de Japón utiliza los mecanismos disponibles para saturar las entidades financieras privadas con la cantidad necesaria de liquidez. “Son las medidas necesarias para estabilizar la situación”, dijo Aso.
Por su parte, el viceministro de Asuntos Exteriores de Japón, Shinsuke Sugiyama, dijo que los resultados del referéndum en que el Reino Unido dijo ‘no’ a la UE son lamentables. “Si esto es cierto, es lamentable. La influencia se hará notar de muchas maneras, los efectos serán inmediatos y tensos”, dijo Sugiyama.
Claro, las operaciones en corto que obtienen beneficios con las caídas son factibles para la gente que puede operar en tiempo real con apoyo informático bien sincronizado. Las cosas deben estar ajustas en milisegundos y pa eso parce que usan robots muy eficientes. Si se ve que en Tokyo la cosa ha bajado un 7 puedes ir preparando las ventas masivas para las bolsas europeas y las americanas…
El párrafo importante era el primero:
Japón está dispuesto a tomar “medidas decisivas” en relación con un brusco aumento de la tasa del yen después de la noticia de la victoria de los partidarios de que el Reino Unido salga de la UE, dijo el ministro de Finanzas de Japón, Taro Aso, en una conferencia de prensa de urgencia, según la agencia de información RIA Novosti.
Fuente: https://goo.gl/O9uBLb
No se ocupa de tanta mierda, Catlo. Conozco gente tan vana como yo que opera en casi tiempo real desde sus portátiles (fallan por centésimas o décimas de segundo, de manera que el lento es el cliente pues lleva más tiempo dar click a tiempo). Lo que realmente importa es que el bróker sí tenga sus máquinas junto a las bolsas. Pero de todos modos, todo el rollo informático sólo es auténticamente útil en un día normal. En un día normal no sabes cuál será la tendencia de, por ejemplo, Pepsi. Y para eso están las supercomputadoras. Hacen operaciones de compra y venta separadas por milisegundos y al parecer tienen unos excelentes índices de éxito, en consideración, al menos, de que los bancos no dejan de invertir en tal sector, contratando a las más brillantes mentes del campo. Lo cual, por cierto, me parece curioso. Si son capaces de usar la tecnología actual para ganar dinero pronosticando movimientos en los mercados financieros, ¿cómo será la cosa si es que algún día aparecen versiones estables del cómputo cuántico?
En un día desastroso, como hoy, no es necesario ser robot para ganar dinero.
De hecho era posible indicarle al sistema que se posicionara con cien acciones, vamos a suponer, si y sólo si el valor individual de las acciones de X llegaba a 97, considerando que estaba en 100. Llegando a 97 la posición sería para vender en corto. Y sacarías tajada saliéndote o mañana o media hora antes de que cierre el mercado. Vamos a suponer que te conformas con cerrar todo el rollo una vez que llegas a 90 (puedes darle la indicación al sistema y tú, de nuevo, no harías nada de nada). Pues bien, te estarías llevando una excelentísima diferencia. Y, de hecho, como las caídas son meramente de corto plazo, o así me lo parece, podrías ahora comprar a 91 y esperar a que, tal vez para diciembre, la cosa alcance nuevamente los 100 de valor. Y vuelves a sacar tajada.
Aparentemente es fácil. Pero tengo entendido que sólo el 3-5% de las personas que ingresan son capaces de sobrevivir en esos rollos. La codicia y la desesperación fulminan a la gente y se quedan sin dinero. De hecho, los fondos de inversión, siendo que supuestamente tienen a personas muy capacitadas y excelentes sistemas de cómputo, rara vez alcanzan utilidades de más del 7% anual. Con 10% ya se pavonean. Con 20%, cuando alguna vez pasa, se sienten Dios.
Lasperio
Es usted un ilustrado en juegos de bolsa.
Aquí (World Heritage Encyclopedia /Enciclopedia del Patrimonio Mundial) dice lo mismo que en la Wikipedia, que he citado en 14:08; como una de las fuentes, cita también el libro de John Keane “Vida y muerte de la democracia”:
{The Cortes of León from year 1188 was a parliamentary body in the medieval Kingdom of León. According to John Keane’s book “The Life and Death of Democracy”, was the first sample of modern parliamentarism in the history of Western Europe.
After coming to power, King Alfonso IX, facing an attack by his two neighbors, Castile and Portugal, decided to summon the “Royal Curia”. This was a medieval organisation composed of aristocrats and bishops but because of the seriousness of the situation and the need to maximize political support, Alfonso IX took the decision to also call the representatives of the urban middle class from the most important cities of the kingdom to the assembly.
León’s Cortes dealt with matters like the right to private property, the inviolability of domicile, the right to appeal to justice opposite the King and the obligation of the King to consult the Cortes before entering a war.
When the Founding Fathers of the United States of America elaborated the American constitution, one of the juridical models they studied were the laws that arose from the Cortes of León. John Adams knew the text of the Fuero of León from his journey to Spain.
SOURCES [Fuentes]
Encyclopædia Britannica, 1911: “History of Europe” (Birth of parliamentary bodies)
O’Callaghan,J.F. “The beginninings of the Cortes of León-Castile», American History Review 1969, p. 1504.
O’Callaghan, Joseph F. “A History of Medieval Spain”. Ithaca 1975.
Procter, Evelyn. “Curia and Cortes in León and Castile 1072-1295″. Cambridge 1980.
Procter, Evelyn.”The Interpretation of Clause 3 in the Decrees of León,” EHR 85 (1970
Merriman, Roger B. “The Cortes of the Spanish Kingdoms in the Later Middle Ages,” AHR 16 (1911)
“The Life and Death of Democracy”. John Keane. Simon & Schuster, London, 2009.}
http://www.ebooklibrary.org/articles/eng/Cortes_of_Le%C3%B3n
Aquí (World Heritage Encyclopedia /Enciclopedia del Patrimonio Mundial) dice lo mismo que en la Wikipedia, que he citado en 14:08; como una de las fuentes, cita también el libro de John Keane “Vida y muerte de la democracia”:
.
{The Cortes of León from year 1188 was a parliamentary body in the medieval Kingdom of León. According to John Keane’s book “The Life and Death of Democracy”, was the first sample of modern parliamentarism in the history of Western Europe.
.
After coming to power, King Alfonso IX, facing an attack by his two neighbors, Castile and Portugal, decided to summon the “Royal Curia”. This was a medieval organisation composed of aristocrats and bishops but because of the seriousness of the situation and the need to maximize political support, Alfonso IX took the decision to also call the representatives of the urban middle class from the most important cities of the kingdom to the assembly.
.
León’s Cortes dealt with matters like the right to private property, the inviolability of domicile, the right to appeal to justice opposite the King and the obligation of the King to consult the Cortes before entering a war.
.
When the Founding Fathers of the United States of America elaborated the American constitution, one of the juridical models they studied were the laws that arose from the Cortes of León. John Adams knew the text of the Fuero of León from his journey to Spain.
SOURCES [Fuentes]
Encyclopædia Britannica, 1911: “History of Europe” (Birth of parliamentary bodies)
O’Callaghan,J.F. “The beginninings of the Cortes of León-Castile», American History Review 1969, p. 1504.
O’Callaghan, Joseph F. “A History of Medieval Spain”. Ithaca 1975.
Procter, Evelyn. “Curia and Cortes in León and Castile 1072-1295″. Cambridge 1980.
Procter, Evelyn.”The Interpretation of Clause 3 in the Decrees of León,” EHR 85 (1970
Merriman, Roger B. “The Cortes of the Spanish Kingdoms in the Later Middle Ages,” AHR 16 (1911)
“The Life and Death of Democracy”. John Keane. Simon & Schuster, London, 2009.}
http://www.ebooklibrary.org/articles/eng/Cortes_of_Le%C3%B3n
Nuevo hilo
Bueno, está claro que ser físico de partículas no es garantía….
Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam
(…)
Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
(…)
Es que si existiera tal evidencia, so pánfilo, la cosa sería muy fácil.
(…)
Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral.
(…)
¡Falso!, hasta la Revolución francesa los hombres no descubrieron los derechos humanos.
(…)
El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.
(…)
Pero este tío es idiota o que….
Nada mejor que dejar a un “racionalista” suelto resolviendo la existencia de Dios para quedar vacunado y a salvo de extravíos.
Un saludo
[La Escuela de Salamanca](III)
Un buen y extenso artículo sobre la Escuela de Salamanca, debido a Francisco Carpintero Benítez aparecido en el nº 12 de La Ilustración Liberal, artículo que comienza así (en los inicios, añado, de la “revolución papal” de los siglos XI al XIII, según la tesis de Harold Berman):
{Los escolásticos españoles en los inicios del liberalismo
Los inicios de la mentalidad que sostiene que el pueblo es el titular primario del poder político se remontan a los enfrentamientos entre el Papa y el Emperador, y esta doctrina surge para mantener la relativa independencia de éste frente a las designaciones y consagraciones papales. Más tarde, cuando el aristotelismo invade Europa, estos rudimentos democráticos se convierten en moneda corriente en todas las naciones europeas, y si el lector quiere conocer una exposición, reeditada recientemente, de tal forma de pensar, no tiene más que leer los comentarios de Tomás de Aquino a la Política de Aristóteles, pero no los comentarios de Tomás (que apenas abarcan una pequeña parte del libro) sino su prolongación de la mano de Pedro de Alvernia. En tiempos más tardíos, una obra que llama la atención por su radicalidad es la de Juan Roa Dávila.
En este punto confluyeron teólogos y juristas, y estos últimos lo tuvieron más fácil. Efectivamente, el derecho culto cuyo estudio se impone en toda Europa a partir del siglo XI fue el romano, y el derecho romano, con las glosas y comentarios de los doctores bajomedievales compuso lo que llamamos Jus Commune. Todos los estudiosos del derecho romano tropezaban, ya en las primeras líneas del Digesto y de la Instituta con declaraciones acerca de la igual libertad de todos los hombres en el estado de naturaleza, cuando estaba en vigor el puro derecho natural y eran desconocidas las esclavitudes, el poder político o la propiedad privada. Las Escuelas empezaron a hablar muy pronto un lenguaje que insistía en que todos los hombres somos, por naturaleza, igualmente libres, y que la única sujeción adecuada a la libertad natural era la que provenía del propio consentimiento. Esto es, la mentalidad contractualista avanzó de hecho en la misma medida que la enseñanza y el estudio del derecho de Roma.
(…)
Aunque la corona española aportó juristas de una y otra escuela, los españoles desarrollaron pronto un estilo peculiar, pues las exigencias de las conquistas ultramarinas y de las guerras de religión desbordaban con mucho las posibilidades de la filosofía práctica y del derecho que habían heredado. Esto hizo que las aportaciones de los teólogos que forman lo que hoy llamamos Segunda Escolástica o Escolástica Tardía Española fueran especialmente conocidas e influyentes en aquella época. Pero esta escolástica española dista mucho de componer una unidad. Francisco de Vitoria dio origen a la corriente que llamamos los Salmanticenses, activa fundamentalmente en la primera mitad del siglo XVI. Podemos considerar que llega a su máximo esplendor con Domingo de Soto. Más tarde, a finales del siglo, fueron los jesuitas los que impusieron sus libros, y Gabriel Vázquez de Belmonte, Luis de Molina y Francisco Suárez son nombres suficientemente conocidos. Estos últimos fueron llamados los Conimbricenses, ya que actuaron preferentemente desde la Universidad de Coimbra.}
http://www.ilustracionliberal.com/12/los-escolasticos-espanoles-en-los-inicios-del-liberalismo-francisco-carpintero-benitez.html
Lo dicho: un buen artículo de lectura obligado para los interesados en esta fecunda Escuela del pensamiento español en los comienzos de la Edad Moderna.
Juan Jose en 20:44:
{hasta la Revolución francesa los hombres no descubrieron los derechos humanos}
La que se considera la primera Declaración de Derechos Humanos es la de Virginia, de 12 Junio 1776, como recordaba yo aquí hace un par de días:
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia
lead dice:
20 junio, 2016 a las 13:35
Creo que es importante que Moa recoja en este texto la “Declaración de Virginia”, del 12 Junio 1776 que es la primera Declaración de los Derechos del Hombre, que se trasladó en su esencia a la Declaración de Independencia, del 4 Julio 1776, y que le sirvió a Lafayette 13 años después para presentar ante la Asamblea Constituyente francesa el primer borrador de la Declaración (francesa) de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. No sólo en esto, sino en el diseño fundamental la conocida como “Revolución Americana” sirvió de modelo a la primera “Revolución Francesa” que terminó, tras la aprobación de la Constitución de 1791 que instituía una Monarquía Constitucional, de forma dramática con el Golpe de Estado del 2 Junio 1793 de los jacobinos “montagnards” contra los liberales girondinos (que controlaban la Convención republicana): nace, así, la segunda Revolución Francesa, conocida como “de 1793″, la del Terror, tiránica y genocida (la Vendée y la descristianización brutal de Francia) que es con la que siempre se han identificado los social-comunistas [incluyendo Podemos, añado, por confesión de Pablo Iglesias que aquí dice una serie de melonadas dignas de este ignorante].} :
https://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ