Derivaciones de Darwin
Entre tanto, en 1859 aparecía en Inglaterra la obra de Charles Darwin El origen de las especies, y en 1871 El origen del hombre y la selección ligada al sexo. Ya desde los griegos existía la idea de que las variadísimas formas de la vida en la tierra debían tener un origen común, pero Darwin estableció una doctrina mucho más precisa, basada en tres ideas: cada especie produce muchos más individuos de los que pueden sobrevivir, lo cual origina una lucha por la vida. Dentro de las especies se da una variabilidad de caracteres heredables, por lo que la naturaleza seleccionará aquellos más eficaces para la supervivencia, que se reproducirán mejor. Con ayuda del tiempo, esas variaciones darán lugar a nuevas especies. En cuanto al hombre, aun teniendo en cuenta sus particularidades, es en definitiva un animal más, que debe haber evolucionado a partir de los simios o de una especie común a ambos. El conocimiento de estos mecanismos descartaba la intervención sobrenatural de la divinidad.
La teoría se apoyaba en numerosas observaciones, era ingeniosa y lógica, aunque incompleta hasta que se descubrieron los mecanismos de la genética. No podía demostrar a conciencia sus asertos, pero era científica en cuanto prescindía de la idea de la divinidad y de la noción de finalidad: ni Dios intervenía ni la evolución respondía a algún designio finalista, simplemente se manifestaba como mutaciones al azar entre las que seleccionaba la naturaleza. Las consecuencias ideológicas del darwinismo fueron rápidas y enormes. Los enemigos del cristianismo lo saludaron como un golpe decisivo contra este: asi como la teoría de Newton permitía explicar el funcionamiento del universo sin necesidad de recurrir a la divinidad, lo mismo ocurría ahora con la vida y con el hombre mismo. Un sector protestante rechazó de plano el darwinismo, apoyándose en el libro del Génesis, según el cual Dios creó las especies y directamente al hombre. La Iglesia católica aceptó la nueva teoría con más facilidad, manteniendo la intervención directa de Dios en el origen tanto del universo como del hombre.
El darwinismo resultaba demoledor en un plano más profundo: el ser humano dejaba de ser algo así como la culminación de la creación, una imagen de la divinidad, para reducirse a un suceso más dentro del universo; las cualidades que le distinguían del animal no procedían de una chispa divina, sino de la misma animalidad; y su vida dejaba de tener finalidad o sentido, no más en todo caso que el de tantas especies aparecidas y extinguidas a lo largo de eones. La lucha por la existencia no tenía otra finalidad que sobrevivir, y la supervivencia dependía de infinitos azares biológicos. Perdían todo significado ideas como la expuesta por Pico de la Mirándola, del hombre capacitado por su libertad para elevarse a un plano semidivino o degradarse a la condición animal, base del concepto moral cristiano.
La acogida al darwinismo fue muy amplia, como nuevo y grandioso triunfo de la razón y la ciencia, aunque rebajase de tal modo el elevado concepto que el ser humano solía tener de sí mismo. Ya había ocurrido en pequeña medida con la teoría heliocéntrica, pero ahora con mucho más radical efecto demoledor. Por otra parte no fundamentaba una conclusión única, sino a varias distintas e incluso opuestas, como había ocurrido con el estudio racional de la economía, del que habían surgido interpretaciones antagónicas como el liberalismo, el comunismo o el anarquismo, y aun cada uno con sus variantes. Por ejemplo, el darwinismo podía entenderse como explicación de las guerras, tan detestadas como recurrentes, e interpretables ahora como un mecanismo inconsciente de selección biológico-social; o bien el concepto de evolución, asimilable al progreso, sugería –más difícilmente—una actitud pacifista y cooperativa, más próxima al cristianismo, aunque sin base real.
Una de sus derivaciones más importantes consistió en otorgar al racismo una supuesta base científica. Conductas racistas se dan probablemente en todas las culturas, pero en Europa se habían acentuado por su ventaja técnica y material sobre el resto del mundo, y también en el arte y el pensamiento. Hume lo había explicado y en Francia Joseph de Gobineau lo teorizó en los años 50: la raza blanca demostraba su superioridad por sus creaciones culturales, y dentro de ella la parte rubia o aria alcanzaba el máximo nivel. La mezcla de razas causaría degeneración, y los únicos que se conservaban puros eran los germanos (ya lo había creído observar Tácito). A su vez, las aristocracias eran superiores a la gente común, por tener un mayor componente ario. Alababa los antiquísimos textos védicos de India, que pregonaban la superioridad de los “de cabello y barba amarillos” y el odio a los de piel oscura.
El racismo era también muy intenso en Inglaterra y Usa. Cecil Rhodes, uno de los imperialistas ingleses más conspicuos y autor del gran designio de dominar la franja africana “de El Cairo a El Cabo”, estaba convencido de la superioridad de la raza anglosajona sobre todas las demás, por lo que “cuanta mayor parte del mundo colonicemos, mejor para la humanidad”. La derrota de España en la guerra del 98 con Usa fue ampliamente interpretada como efecto de la superioridad anglosajona sobre los decadentes latinos. Etc. El darwinismo daría lugar en muchos países a programas de esterilización y eugenésicos. Cabe ver también en el racismo cierta analogía con la doctrina protestante de los predestinados a la salvación.
A su vez, Marx y la izquierda saludaron las tesis de Darwin con fervor. Marx ponderó la teoría de la evolución como “la base para nuestras tesis a partir de la historia natural”: la lucha de clases manifestaría en el plano social la lucha biológica por la vida. Engels explicó en el elogio fúnebre al coautor del Manifiesto Comunista: “Igual que Darwin ha descubierto las leyes del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx ha descubierto las leyes del desarrollo de la historia humana”. Parece que la admiración de Marx por Darwin no fue recíproca, pues el inglés no dejó de ser un investigador burgués, de querencia liberal. La religión siempre le preocupó, y finalmente se declaró agnóstico, admitiendo la incapacidad de la mente humana para penetrar el misterio último del universo. Algo que Marx habría calificado de cobardía e inconsecuencia.
También el liberalismo sacaba partido del darwinismo: la economía era la ciencia de los recursos escasos, reflejo social de la constante biológica que hacía perecer a los menos aptos. Y en la sociedad humana triunfaban económicamente los más aptos y se arruinaban los menos hábiles o afortunados, como la observación más elemental indicaba, en una pugna sin fin por la riqueza y el poder.
La marca darwiniana resalta asimismo en Friedrich Nietzsche, uno de los filósofos más significativos del siglo. Nietzsche entendió que las tesis de Darwin demolían los principios de la moralidad y la especulación metafísica, dejando solo como motor de la vida el instinto de supervivencia, manifiesto en el hombre como voluntad de poder. Esa voluntad constituía la moral misma, que dictaba la necesidad biológica del imperio de los fuertes sobre los débiles e incapaces, pudiendo incluso “ayudar a perecer” a los últimos, en caso necesario. La historia real solo podía entenderse racionalmente como ejercicio de la voluntad de poder, bajo la farfolla inane de la moralina cristiana. Nietzsche recogía una tradición muy antigua, ya expuesta por algún sofista griego e impresa en la religión germánica con su gusto por la lucha y su pesimismo de fondo; pero ahora con base científica. La evolución debía desembocar en el superhombre, capaz de crear sus propios valores a partir de su voluntad de poder. Una visión de la vida radicalmente opuesta a la cristiana “religión de la compasión”, sobre todo en su versión católica; y Nietzsche la condenó sin ambages el cristianismo como insano, contrario a las leyes de la vida, debilitador de la fuerza y el poder, propi de esclavos e ineptos, como ya se decía en la Roma antigua.
En realidad, la consecuencia ideológica principal de la teoría de Darwin venía a ser el nihilismo: la vida, en general y humana, carece de sentido, por tanto de valor. Esto podría causar una desesperación total, pero una salida posible era la liberación de toda constricción moral o religiosa: cada uno podría construir su propia vida con los valores que le parecieran mejor: recogía la aspiración renacentista a construir la propia fortuna, pero sin el apoyo religioso que entonces se daba por hecho. Ahora cada uno podía dar a su propia vida el sentido que prefiriera: lucha de clases, lucha de razas, pacifismo, búsqueda del placer o del poder… El Hombre como dios, libre de constricciones morales y religiosas, adquiría una libertad absoluta sobre su vida, según una voluntad no obstante parecida al capricho, que giraría en el vacío. Macbeth estaría en lo justo.
No obstante, el dawinismo podía enfocarse de otro modo: la finalidad, excluida por el método científico, queda implicada en el hecho mismo de la selección e implica asimismo un designio, aunque no sea equiparable al del arquitecto, pues en otro caso produciría monstruos. La selección supone también un agente seleccionador, en este caso es “la naturaleza”, dotada de ciertas cualidades divinas desde Spinoza. Decir “Naturaleza” suena más científico que decir “Dios”, pero es un concepto tan poco claro como el de divinidad. O el de “Pueblo”. O el de “Razón”. O el de “Hombre”. De la naturaleza conocemos algunos aspectos, e ignoramos otros, y de hecho, la idea que se hacían de ella en los siglos XVIII y XIX iba a cambiar sustancialmente en el XX. Además, en el fondo del evolucionismo late el poderoso instinto de supervivencia, común a toda la vida, pero ¿de dónde salía ese instinto? En fin, era difícil salir de la tautología al explicar la supervivencia del más apto o del más fuerte: si salía adelante o triunfaba era por ser el más apto, y si era el más apto se debía a que triunfaba.
Y la casi feroz exigencia de sentido en la psique humana, que daba lugar a tantas especulaciones y mitos desde el origen de la sociedad, ¿podía ser un simple error gratuito de nuestra mente, ajeno al resto de la naturaleza que marchaba sin finalidad alguna? ¿No exigía la razón que sentido y finalidad fueran también “naturales” y no absurdos de origen no natural? ¿O habría en el hombre algo no natural, entonces?
Era preciso también estudiar de manera racional el propio cristianismo y la razón de su influencia a lo largo de casi dos milenios. De siempre se había aceptado la ineptitud de la razón ante ideas como la vida después de la muerte, la virginidad de María, la acción del Espíritu Santo, la divinidad de un hombre, sus milagros, su muerte como Dios por otros hombres, la resurrección, el carácter trinitario de la divinidad, etc. Todas ellas exigían fe, con la razón reducida a auxiliar parcial. Pero la razón podía desacralizarlas, y una vez hecho, convertirlas en objeto de chanzas, como habían hecho varios enciclopedistas. Naturalmente, Jesús era un hombre, no un dios, y en Alemania se emprendieron estudios científicos sobre su vida, circunstancias históricas y versiones contradictorias de los evangelios. Dentro de la moda racista, se le presentó como un ario de Galilea, zona de mezclas raciales, y no como judío de verdad. Su doctrina debía interpretarse, bajo apariencias contrarias, como una ruptura radical con el judaísmo, lo que explicaría su expansión por la Europa indoeuropea. El pensador francés Ernest Renan, en su Vida de Jesús trató de entender al ario Jesús, hombre y no dios, encontrándolo admirable: “hacerse amar al punto de que no haya dejado de ser amado desde su muerte, he aquí su obra maestra”. Jesús no habría fundado una religión con sus dogmas, que corresponderían más bien a San Pablo, sino un espíritu nuevo para la humanidad. Se puso de moda hablar del cristianismo céltico y germánico, negándole origen semítico, pese a que la insistencia cristiana en la igualdad ante Dios, la mansedumbre, la compasión, la paz, etc., casaban mal con las religiones arias.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Si, como parece, el PP de Rajoy pacta con el PNV para formar gobierno desde ese mismo momento diré parafraseando a Catón “Delenda est PP” . Ante un dilema irrenunciable entre una España roja o una España rota yo me adhiero sin dudarlo a la primera.
Ahora entiendo porqué, no hace mucho, Puchdemont decía con un poco de histrionismo sin duda, “Tenemos que irnos cuanto antes”:
Operación contra la corrupción en 40 ayuntamientos de toda España, la mayoría en Cataluña
(…)
La Guardia Civil lleva a cabo desde primeras horas de este martes una operación en la que prevé efectuar una cuarentena de registros en entes públicos y ayuntamientos y una decena de detenciones en el marco de una investigación por contratos vinculados a la consultora Efial.(..)La consultora, especializada en administración local y que trabaja con numerosos ayuntamientos gobernados por Convergència, está vinculada con casos de corrupción.
(…)
Un saludo
… seguro que dentro de poco se descubre que Rajoy habla vasco en la intimidad. En serio, como abiertamente transija en el tema de los presos de ETA, algunos de sus votantes se van a revolver “un poquito”.
Dice Moa:
Dentro de las especies se da una variabilidad de caracteres heredables, por lo que la naturaleza seleccionará aquellos más eficaces para la supervivencia, que se reproducirán mejor. Con ayuda del tiempo, esas variaciones darán lugar a nuevas especies.
Eso no es el darwinismo, suena más a lamarckismo aunque tampoco lo sea pues este propugna la herencia de los caracteres adquiridos por adaptación al medio mientras que la piedra angular del darwinismo es la evolución de las especies por selección natural de mutaciones surgidas al azar.
De Prada aunque coincido con él en varias cosas como recuperar cierta moral perdida, no comparto del todo su concepción personal sobre el catolicismo. Ante para él fracaso de esa dejación de principios y valores o relajación moral, de Parda pretende imponerla casi por decreto siendo más papista que el Papa en algunas cosas. Recordemos que hace poco se descolgó con que “la pornografía genera pederastas” Creo que los traumas y hábitos personales no se deben “proyectar” de forma coactiva hacia los demás porque raya la idea de teocracia y porque no envías un mensaje evangélico de ejemplo sino una orden con reproche y derrotismo que produce rechazo. En esa clase de mensajes reprochadores no hay sugestión no existe motivación ni motivan porque carece de ejemplo ni se envuelve el mensaje con el envoltorio adecuado.
Es igual que las ideas de la Ministra Salgado con el vino. No se si se acuerdan. Como ella llevaba una vida de hábitos para ella “saludables”, los demás debían hacer lo mismo. Se la ocurrió una serie de chorradas entre las que estaban prohibir el consumo de vino y otras cosas que ella, porque lo hacia en su vida personal, la venían bien, pretendía “proyectarlas” a los demás.
O el otro mendrugo antifranquista que ya he mencionado aquí. A los 9 años veía todo gris y oscuro, drama que él achacaba a Franco lo que me hace suponer que el pobre diablo confundía ciertos traumas infantiles con Franco desviando el tema al Caudillo en vez de al verdadero culpable.
Según el Darwinismo, todo es resultado del azar por lo que si se volviera a empezar, nada seria igual. Ninguna especie anterior se repetiría, todas serían diferentes y se habrían experimentado otras clases y formas de vida. La existencia del hombre ha sido casual por lo que nuestra presencia es efímera y condenada a la desaparición como ha ocurrido con otras especies. Es más, en un nuevo comienzo nada ni nadie puede garantizar que vuelva a existir el hombre.
Esta idea de incertidumbre (o certeza) choca con muchas cosas creadas, no por azar, por el propio hombre. Es cierto que esta idea no es demostrable y necesita de cierta Fe para darla por buena.
En la actualidad, además de la repercusión del Darwinismo en nuestro planeta, este es una de las causas en la búsqueda de vida en otros planetas, incluso de condiciones muy diferentes a la de la Tierra por la convicción de que la vida es casual y se puede dar en múltiples escenarios sin necesidad de otra intervención que la propia naturaleza. Seguimos necesitando de Fe para creer esto que, curiosamente, no tiene por qué estar reñida, me parece a mi, con la fuerza de algo superior para crearla o dar el impulso necesario para ello.
¿En el caso de que se descubran formas de vida en otros planetas muy diferentes a la Tierra se puede asegurar con más certeza la no existencia de Dios? Para mi, no. Al contrario.
Sería un tremendo error de Mariano pactar con el PNV. Ya el mero de que hable con ellos, puede resultar intolerable, para algunos, imagínense si pacta. Por otro lado, eso de una España roja, es un oxímoron, donde hay rojos no hay España…
el mero HECHO, perdón…
Lasperio @ 5:34 del hilo anterior:
De acuerdo tras la aclaración: el impuesto progresivo es una discriminación negativa para quien lo sufre y una discriminación positiva para los que pagan poco (o ningún) impuesto sobre la renta pero se benefician, a través del Estado de Bienestar, de lo que han pagado otros. En efecto, un tipo único o tarifa plana (25%, por ejemplo) sería más justo.
Yo también estoy de acuerdo con esa tarifa plana, pero primero habría que desmontar este megaEstado infame que sufrimos en España. La estructura debe ser la justa y necesaria, para que el país funciona razonablemente bien… De hecho, sino ando errado esto lo lleva VOX en su programa… Yo también creo que entre un 20-25% sería más que suficiente, o debería ser, más que suficiente. Y en todo caso VOX, sugería el 28%…
Es difícil determinar lo que es justo y lo que no en un Estado del Bienestar que “pagan unos” para que se beneficien “otros” El límite está en el abuso y la coacción. ¿Cuándo es y no es abuso y aprovecharse? No es difícil la respuesta. El impuesto progresivo es necesario y lo más real porque no es lo mismo pagar un 10% de una renta de 20.000 que el 10% de una renta de 100.000. Eso es evidente ¿Qué es lo justo? Esto es más difícil saberlo. Lo más normal es hacer un impuesto progresivo en el que paguen menos los que menos ganan y paguen más los que más ganan pero siempre hasta un límite el cual ya mencioné en su día, del 30% como máximo. Claro que mi apreciación del 30% para las rentas más altas sea para otro “injusto” igualmente por ser mucho para unos o por ser muy poco para los otros. También entra en juego lo que el sistema te ofrece o te deja a al hora de generar riqueza. En esto también entra el término de “justo” puesto que como vemos ene l actual,. calificado como injusto, para los más ricos se genera riqueza y para los más pobres se pierde poder adquisitivo. Estamos pagando impuestos al Estado por un servicio mal dado. Pero si los pagáramos para que nos ofrecieran mejores servicios y permitiendo que casi todos nos beneficiemos, alguno no pondría pegas a al hora de pagar un 30%. Todo es relativo y está sujeta, para mi, a la “Recta razón”.
El Liberalismo no puede disimular ni con su reduccionismo economicista que incluso el Estado debe hacer políticas sociales para que cierta parte de la población no quede excluida del sistema. Esta idea, si se lleva a cabo con demagogia y populismo, puede traspasar la linea del abuso y no recuperar a esa masa social excluida para que vuelva al sistema productivo y genere riqueza, entrando otra vez en la idiosincrasia liberal. Hasta Escohotado ha admitido ser más socialdemócrata que liberal. Por algo será.
1962: tras una larga guerra de independencia, Argelia derrota a las fuerzas invasoras, y se independiza del Imperio francés. Duro revés al colonialismo…
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/guerraargelia.htm
¿Quienes son los intelectuales que alimentan o aconsejan la ideología de VOX? Estoy más o menos de acuerdo con lo que dice Moa de VOX en la “involución permanente”. Por lo que parece, es imprescindible que VOX se nutre de más mentes y más estrategas que la única de Abascal por muy valiosa que sea, o amplíen la línea y visión política. No creo que el único problema de VOX sea la difusión en los medios de comunicación.
Dice Moa en el hilo:
{pero era científica en cuanto prescindía de la idea de la divinidad}
Cuidado con esa afirmación: el materialismo histórico, el dialéctico y el marxismo, en general, prescinden de la idea de Dios (idea explicada como mera superestructura, como parte de la ideología de la burguesía explotadora) pero eso no los convierte en científicos (aunque sus autores lo pretendieran).
La Ciencia exige la comprobación experimental (prediciendo el resultado del experimento) de la teoría propuesta, cosa no realizada por los (neo)darwinistas (como tampoco lo han hecho los proponentes del calentamiento global antropogénico aludiendo a las dificultades de diseñar experimentos comprobatoríos o descalificatorios…pero sí podrían presentar series futuras comprobables de parámetros –temperaturas, nivel del mar, etc.– pero no lo hacen para no ser pillados, remitiéndose al año 2050 o 2100).
Opino como Calvo Sotelo:
“Entre una España roja y una España rota, prefiero la primera, que sería una fase pasajera, mientras que la segunda seguiría rota a perpetuidad”.
Y también opino como él en esto:
“Muchas veces he pensado que la raíz real del problema de España no es política, sino económica, y que la receta de nuestros males, por ser de índole económica, se ahogará en germen ante el quietismo obstinado de gran parte de las clases conservadoras. La incomprensión egoísta de multitud de ciudadanos pudientes, aferrados a nociones quiritarias cual si viviésemos muchas centurias atrás, puede depararnos días desastrosos, porque las aguas represadas se sueltan en torbellino cuando rompen la esclusa“.
En fin, no quiero insistir ni abrir un debate. Hablo como católico, que, aun pecador, sigo siendo católico; es decir, aunque por mis pecados no puedo estar a la altura de la fe que defiendo (cosa que le sucede a todo católico), no reniego de aquello que no puedo cumplir, pero que no he dejado de aspirar.
El debate sobre España, que si rota, que si roja, se debería plantear en los términos sobre qué España queremos realmente. ¿Unida? Bien, ¿para qué?, ¿en torno a qué ideales, a qué concepción del hombre y del mundo, a qué concepción del bien común?… Si lo que defendemos como patria es un horror, mejor desunida, desintegrada, débil: mejor desaparecida, invadida y hasta exterminada. O defendemos la Verdad, incluso aunque no seamos capaces de ella (ninguno lo está), o ¿de qué estamos hablando?
Así, la España “roja” ya sabemos muy bien qué contenidos presenta…
En definitiva, España roja, nunca; unida, depende de la noción de España que se defienda.
La eventualidad de una España roja ya la definía Calvo Sotelo como algo transitorio, mientras que la rotura de España seria definitiva, de ahí la frase.
Por otra parte lo que España ha sido y debería ser está definido en el pensamiento de Jose Antonio mejor que en ningún otro sitio:
A lo largo de la historia, diversos pensadores se han planteado el “problema de España” y, en consecuencia, se han preguntado por el “ser de España”. Entre ellos, José Antonio Primo de Rivera que, en los años 30 del siglo XX, asumió la herencia del “patriotismo crítico” de la llamada Generación del 98 y la herencia del “patriotismo creador” de la Generación del 14.
Su pensamiento básico en este punto se centró en definir a España como una fundación, que no contrato, que fue Patria porque cumplió un destino en la Historia: la proyección de una idea humanista y trascendente, de base inequívocamente católica, que se fundamentaba en la igualdad esencial de los hombres, como seres dignos, libres e íntegros, capaces de un destino de salvación personal. Esta idea creó un estilo propio español de vida, caracterizado por el servicio, como contribución a la armonía del mundo. La cristalización política fue el Imperio español que, como toda obra humana, decayó progresivamente como arquitectura histórica. Otras interpretaciones sustituyeron a la española y, de ellas, procede gran parte del mundo de hoy.
4. José Antonio pretendió volver a dotar a España de la categoría de Patria, actualizando ese “destino” y concretándolo en su tiempo. El destino o proyecto arrancaba de la entraña de lo español y se volcaba en una doble tarea: el reencuentro de España consigo misma y la propuesta de un sistema alternativo social, político y económico que garantizara los valores humanos esenciales y una justicia social profunda en las relaciones entre los hombres.
En la encrucijada de su “aquí y ahora” ofreció el panorama de una transformación radical en la sociedad española, una auténtica Revolución nacional y Sindicalista, que circunstancias posteriores se encargaron de difuminar y de frustrar en sus aspectos de contenido. A España le quedó “pendiente” su Revolución, y encaminó sus pasos históricos por derroteros distintos.
http://www.plataforma2003.org/esverano03/concepto_patria.htm
España está más que sabida Doiraje, no hay más que una España. La España que hunde sus raíces en el catolicismo, con el que prácticamente forma un todo, son casi sinónimas las palabras. Y al mismo tiempo una España que hace de la Unidad de todos sus pueblos el principal objetivo y mensaje. Es el deber de todos los españoles mantener la Unidad de la Patria, por sobre todas las cosas…
Por demás y en el terreno práctico yo aplaudo la actitud del que llegó a mariscal soviético Boris Sháposhnikov y los demás oficiales del ejército zarista que sirvieron en el ejército rojo para impedir la desaparición de Rusia a manos de los imperialismos diversos. La terrible penitencia del bolchevismo – que duró 70 años – fue menor y mas transitoria que lo que hubiera sido la desaparición de Rusia que hubiese durado mucho mas, si es que no definitivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Sh%C3%A1poshnikov
Yo también prefiero una España “roja” que “rota”. “Roja” sólo es un vestido. Pero la que se viste, España, si deja de existir no habrá ni un “para qué” ni Verdad ni gaitas.
Me temo que el concepto de Patria que algunos defendemos no es tan personalista ni rígida como la plantean otros aunque se huele por donde van.
Miré Manuel, yo le “compro” el planteamiento que hace, tiene cierta lógica. Pero es que los “rojos” son antiespañoles, es que lo más probable es que lo primero que hagan, sea romper la Patria, claro. Yo entiendo que esta gentuza no tienen conciencia nacional. Lo que ellos quieren no es una España “roja”, sino otra cosa…
Además otra cosa Manuel, estos no se conformarán con que todo siga como hasta ahora. Desaparecerá este blog, por ejemplo. Y don Pío tendrá que marcharse de España. Y luego estamos nosotros, nos irán eliminando como a “chinches”, porque saben quienes somos, donde estamos y como acabar con nosotros… Las verdaderas intenciones de la “izquierda” se mantienen ocultas, mientras ellos no tengan todo el Poder. Pero una vez, empoderados… Se acabaron los “paños calientes” y la “libertad de expresión”. En todo caso, si ocurre, que nos dejen bien muertos. Porque como tengamos la oportunidad de levantarnos, ya sabremos lo que tenemos que hacer, claro. Ya no hay un Franco en España, que los “proteja”…
Si se apoderan de España y nos dejan la oportunidad de “levantarnos”, no habrán conmutaciones de pena, no se harán prisioneros… Y serán preferible mil inocentes muertos, como mi abuelo, que un culpable suelto…
Me parece que desenfoca usted todo, lo desmesura y lo lleva a unos extremos irreales.
Puede ser, puede ser…
Begoña Villacís no me ha impresionado tanto. La he visto por las inmediaciones del Ayuntamiento de Madrid y lo que destaco de ella, además de que fuma, es que tiene un bronceado permanente todo el año. Creo que si veo a Arrimadas me va a impresionar más. No se si Borakruo ha tenido la oportunidad de verla alguna vez.
Como digo en 3:06 del hilo anterior”, “El liberalismo…”,
{Finalmente, los medios de producción pertenecen justamente, como propiedad privada, a sus inventores/desarrolladores o a los que los han adquirido legítimamente comprándolos en el Mercado.}
Así, si un taxista compra un automóvil para ejercer su negocio, habrá adquirido justa y legítimamente la propiedad (suya, privada) de ese automóvil que tendrá decenas de componentes hechos, a su vez, de otros muchos elementos, varios de ellos con patentes en vigor; el precio que pagó el taxista ya incluirá los derechos de patente (“royalties”) que el fabricante del automóvil habrá satisfecho dentro del precio de los componentes que él compró para fabricar el coche.
Y el que adquiere acciones de una empresa, pequeña o una gran multinacional, como Apple (que empezó, como tantas otras multinacionales, así las mencionadas General Electric o la Ford Motor Company o Google, como muy modestas instalaciones, un taller o un garaje):
http://www.20minutos.es/noticia/158273/0/google/garaje/compra/
el que adquiere acciones, digo, se convierte en co-propietario de la empresa, es decir, en co-propietario (privado) de su capital fijo (máquinas, útiles de trabajo, edifcios, …), adquiriendo el justo y legítimo derecho a percibir una retribución por la parte del capital de la empresa de la que es propietario.
Pues seguramente el auge de la pornografía tiene mucho que ver con el darwinismo. Si el hombre y la mujer pierden su estatus, entonces son rebajados al nivel de los animales de granja … no hay pudor, ni modestia, ni vergüenza …
—- Si los perros lo hacen delante de todo el mundo … ¡pues nosotros más todavía, que para eso somos primates!
*** Conversación real sobre el rollo ese del “orgullo gay” del otro día, entre dos hombres normales y dos mujeres progres:
Hombre1 — Pues nos arreglamos y nos bajamos a Madrid a tomar algo ..
Hombre2 — No jodas, con el calor que hace..
Mujer1 — Y nos vamos a ver lo del orgullo gay de paso
Hombre1 — ¿Ah? ¿Pero es eso hoy?
Mujer1 — Sí, creo que por la Gran Vía, como siempre, nunca me lo pierdo
Hombre1 — Ni hablar, yo no pienso ir a ver esa mierda
Mujer2 — Pero si no pasa nada, vamos allí y lo vemos, nadie te va a hacer nada
Hombre2 — ¡Hombre!, lo que faltaba, que vayas allí y te metan mano
Mujer2 — No sé por qué los hombres le tenéis tanta grima, a mi padre le pasa lo mismo [como si fuera una enfermedad]
Mujer1 — El bedel de mi trabajo es muy majo, por las noches se viste de mujer, ¡me encanta!
Mujer2 — Y además, lo buenos que están los gays, sólo por eso merece la pena ir, el otro día por Callao iba un gay sin camiseta, con unos pantaloncitos de esos cortos, impresionante ..
Mujer1 — ¡Ya te digo!
Hombre1 — ¡Sí, seguro, algún chiflado exhibicionista!
Mujer1 — Lo que pasa es que unos pueden y otros no … envidia ..
Hombre2 — Pues yo estoy fofo, y mira como voy EN LA PISCINA
Hombre1 — Pues ya sabes, dile a tu marido que vaya así por la calle … como te gusta tanto …
*** Mientras Hombre1 le enseña a Hombre2 una foto de un “orgulloso gay” sodomizando al oso de bronce de la Puerta del Sol
Mujer1 — hhmmm [como dudando qué decir]
*** Las dos mujeres ya más retiradas:
Mujer2 — No lo entiendo, es como si estuvieran [los dos hombres] en las cavernas
*** Los dos hombres ya pasan del tema y hablan de sus cosas
Mujer1 — Es que como siempre han estado tan oprimidos, pues ahora muestran sus sentimientos, no cómo antes …
Mujer2 — ¡Ya era hora de que pudieran hacer eso sin que nadie les diga nada!
Bueno, ahí va una pequeña historia.
En México hay unas pequeñas tiendas que se llaman tiendas Diconsa. Son algo así como comercios que, en coordinación con los interesados, surte el gobierno para ofrecer alimentos a los más pobres mediante precios subsidiados. Hasta ahí, todo bien.
Y bueno, como contaba la vez pasada, hace tiempo se quiso llevar adelante la reforma educativa que, entre otras cosas, contempla la desaparición de las plazas hereditarias por parte de los maestros. En la mayor parte del país se ha obedecido, aunque fue necesario llevar adelante el plan de encarcelar a la líder sindical del sindicato de maestros más grande. Pero en Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Chiapas no se ha obedecido. Allá hay otro sindicato de estilo marxista. Se hacen llamar CNTE.
Para oponerse a la reforma cerraron las escuelas. Poco a poco, como no han hecho su voluntad de tumbar la reforma educativa, han ido radicalizando su movimiento. Han bloqueado casi todos los accesos a sus estados y han provocado una situación general de mucha escasez en aquellos lugares. Hay desabasto de gasolina, hay desabasto de alimentos y hay desabasto de medicinas. Han saqueado y quemado comercios, muchas veces excusando que son reductos del capital, o que son trasnacionales. Estilo Venezuela la cosa. Y, con decir ellos mismos que son el pueblo, acabaron provocando escasez incluso en las tiendas Diconsa, que son las que menciono arriba. Son los tipos que humillan públicamente a los maestros que no les quieren seguir el juego, y son los mismos tipos que están cobrando por salir de los pueblos.
Según yo, el gobierno ya debió acabar con ellos a sangre y fuego, pero digamos que el gobierno se ha comportado a la Luis XVI. ¿La razón? Temor a la opinión pública buenista tanto nacional como extranjera.
Y el caos sigue en marcha.
Hace un rato, sin embargo, se completó una operación del gobierno. Se ha anunciado que el 99% de las tiendas Diconsa en aquellos estados ya han sido abastecidas. ¿Cómo le hicieron? Pues en vez de hacer su trabajo imitaron el rollo de Berlín. El ejército estuvo llevando alimentos por avión, rumbo a sus aeropuertos, y desde ahí se ha vuelto a operar.
En cambio, en el sector privado, según me cuenta uno, Walmart ha empezado a cerrar supermercados.
Pues bien. Para eso sirven los impuestos de Anselmo. Por una parte, sirven para financiar los privilegios de unos seres brutales (a pesar de todo lo que están haciendo, apoyados por diversos grupos izquierdistas, los tipos siguen cobrando). Por otra, sirven los impuestos para financiar un gobierno incapaz de ejercer la fuerza.
Han repetido la operación, acaso sin éxito. Hace días también encarcelaron a los líderes de la CNTE, que por lavado de dinero, pero el gobierno cometió el grave error de permitir que los rebeldes y sus secuaces alcanzaran tanto impulso que esto ya no podrá terminar por las buenas.
Eran problemas que se veían venir. Desde 2006 han estado provocando problemas y ya se nota en las estadísticas:
Desde que en 2006 el movimiento magisterial ocasionó un paro educativo de seis meses, la matrícula de las escuelas privadas para el nivel básico (preescolar, primaria y secundaria) ha crecido 44.3% y el número de nuevas escuelas también aumentó 57.7%.
(…)
Para ponerlo en perspectiva, sólo en primaria, entre 2006 y el 2007, el número de alumnos inscritos en escuelas particulares subió 22%.
“Hay muchas familias que han tratado de cambiar a sus hijos de escuelas públicas a privadas básicamente por dos razones: buscar un mejor nivel educativo para sus hijos y por todo el conflicto magisterial que se ha generado, por todos los paros de la Coordinadora y la pérdida de días en el ciclo escolar”, comentó el líder empresarial.
Siendo que son de los más pobres del país los padres hacen lo que pueden por enviar a sus hijos a escuelas privadas, aunque digamos que de bajo coste.
*** Mensaje de Hillary en Twitter: (mi traducción)
“Los atentados en Bagdad por unos terroristas suicidas nos han roto el corazón. Son odiadores extremistas SIN RELACIÓN CON NINGUNA TRADICIÓN RELIGIOSA”.
Lead. Efectivamente, prescindir de la divinidad y la finalidad son dos condiciones necesarias, pero no suficientes, para definir como científica una teoría. De todas formas una teoría científica puede resultar falsa, siempre que admita la posibilidad de confirmarla mediante el experimento o la experiencia. La evolución darwinista tenía a su favor numerosas observaciones y una lógica al menos aparente. Me extraña que el tema no haya dado a más discusión en el blog.
En cuanto a la observación de manuelp, La diferencia entre Darwin y Lamarck no parece tanta. Lamarck pensaba que los caracteres partían de la adaptación al medio y se heredaban. Darwin sostenía que esa adaptación no era heredable, sino que la naturaleza escogía ciertas variaciones al azar, que resultaban heredables. En un caso las especies seleccionaban sus variaciones, en el otro ese elemento más vasto y menos definible que es la natualeza. O al menos así me parece.
Hillarypollas…
… la Clinton of course…
El problema de lo que corresponde al empresario –no siempre, ni mucho menos, inventor– no tiene fácil solución. Decir que el estado quita al empresario de parte de lo que ha ganado legítimamente para dárselo al que no lo ha ganado, es cierto a medias, me parece. Ningún empresario, por genial que sea, se lo debe todo a sí mismo. Una gran parte, la principal, se la debe a la sociedad, no solo porque necesita socios y trabajadores que se alquilan por unas horas, sino a la sociedad en conjunto, desde el idioma que usa o la instrucción que ha recibido. ¿No debería redistribuirse parte de la ganancia entre quienes, de un modo u otro, han contribuido a ella? ¿Y en qué medida? Veo como problema lo que otros consideran resuelto.
La Clinton: https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
don Pio dice:
La evolución darwinista tenía a su favor numerosas observaciones y una lógica al menos aparente.
Quisiera que alguien me mostrara alguna observación demostrativa de que el azar ha producido una sola nueva especie y el darwinismo podrá ser cualquier cosa menos lógico.
don Pio, el razonamiento de esos liberales lloriqueando por lo que el Estado les quita es igualito al de los patricios romanos que se quedaban por la cara con el “ager publicus” que los legionarios habían conquistado con su sangre y acumulaban enormes fortunas con su explotación y cuando los Graco trataron deponer fin a ese expolio clamaban al cielo por el expolio que les hacían.
El darwinismo se ha discutido bastante a fondo y durante varias veces en su blog, don Pio, y generalmente la opinión fue contraria a él. Lo que pasa es que el “Corpus” de su blog desde que empezó en LD en el 2006 daría para numerosos tomos.
[¿Quién parte y reparte?]
Pío Moa en 17:56
{Una gran parte, la principal, se la debe a la sociedad, no solo porque necesita socios y trabajadores que se alquilan por unas horas, sino a la sociedad en conjunto, desde el idioma que usa o la instrucción que ha recibido. ¿No debería redistribuirse parte de la ganancia entre quienes, de un modo u otro, han contribuido a ella? ¿Y en qué medida? }
Todo muy cierto pero quién o con que reglas de justicia establece cuánto le pertenece a cada uno; ese “¿Y en qué medida?” es el problema…y entonces viene el Estado, cada Estado, y establece la medida (por cierto, tal exposición valdría también para atenuar las responsabilidades de los delincuentes, pues éllos son una parte de una sociedad en la que se han educado).
Creo que el asunto de los negocios, de la vida empresarial, está relativamente bien resuelto en los países con un sólido Estado de Derecho y con unas leyes que cuentan, para su interpretación, con unos tribunales de Justicia independientes…y con la mínima posible intervención del Estado en las decisiones empresariales (qué fabricar y vender, cuánto y a qué precio). En cualquier caso, el asunto del reparto de la tarta de la riqueza creada por las empresas (las únicas capacitadas para hacerlo) es parte permanente del debate político y económico. En primera instancia, la tarta (el Valor Añadido Bruto, es decir, los salarios y los beneficios de la empresa, junto con la amortización contable del capital fijo, maquinaria y edificios) se reparte dentro de cada empresa; cuando no hay acuerdo entre asalariados y empresa, surge el conflicto cuya resolución modifica el reparto anterior; esa es la mecánica desde hace casi 200 años. Pero después viene el Estado a no respetar el acuerdo de reparto alcanzado entre los actores productivos –asalariados y empresario– y, a través del sistema impositivo (fiscalidad de la renta y de los beneficios empresariales), detrae una parte ADICIONAL de la renta a los asalariados de más altos salarios y a la empresa (subiendo el impuesto de Sociedades o quitando exenciones) para entregárselas a los de menos renta (o a quien quiera, como liberados sindicales, asesores de cargos políticos, etc.): esa intervención del Estado, que deja de ser neutral y toma partido, es lo que perjudica la creación de riqueza al disminuir la seguridad jurídica para hacer negocios y la libertad empresarial (libertad que es parte de la libertad general que debe proteger ese Estado).
Se podría objetar que hay países (Dinamarca, Suecia, …) muy liberales en la producción de riqueza y en la legislación laboral pero que tienen un Estado de Derecho de gran tamaño (digamos entre el 55 y el 60% del PIB, frente a nuestro 45–48%); parece que el milagro (después de haberse dado varios estacazos a lo largo del siglo XX) está en la seriedad de los políticos y en la profesionalidad de los funcionarios del Estado para aplicar y gestionar eficazmente las prestaciones del Estado del Bienestar sin discusiones esencialistas (por ejemplo, tienen cheques escolares, algo que propuso el muy liberal Milton Friedman; en vez de enzarzarse –como se haría en España– en si la medida no puede ser buena habiéndola propuesta un ultraliberal, la pusieron en práctica para ver si funcionaba…y funcionó).
https://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar
Al hilo de lo que decía Alvo…
Carmena autoriza celebrar el ‘día sin bañador’ en las piscinas públicas
http://gaceta.es/noticias/carmena-autoriza-celebrar-dia-banador-piscinas-05072016-1549
(por cierto, tal exposición valdría también para atenuar las responsabilidades de los delincuentes, pues éllos son una parte de una sociedad en la que se han educado O DESEDUCADO).
Me parece un artículo excelente, y debo decir que me gusta el tono que coge esta Introducción a la Historia de Europa, ahondando no solo en los acontecimientos históricos, sino también en las ideas filosóficas o religiosas que al final influyen mucho en dichos acontecimientos.
Respecto al tema del Darwinismo, yo lo defendí en su día, y por el momento me mantengo en mis trece. Otra cosa muy distinta es que se utilice tan teoría natural para defender algo que nada tiene que ver con el tema, como es la existencia de Dios. Muchos cientifistas, ilustrados o anticatólicos varios lo reivindican defendiendo que no puede casar la idea de Dios con esa teoría. Pues no, claro que se puede. ¿Qué es eso de que la vida humana carece de finalidad si el ser humano, si la parte animal del ser humano, ha evolucionado en el tiempo?¿Y qué si es el “azar” el que produce una mutación en una dirección u otra?. En nuestra vida diaria hay mil factores azarosos que tienen graves repercusiones, y no por ello se invalida todo el sentido de la vida y de la historia. Por otro lado, los que desprecian la teoría por el uso que hacen de él los de siempre, despreciando todas las pruebas que la demuestran, cometen un error. Manuel, ya le demostré en su día que en laboratorio si se obtienen resultados en bacterias que prueban que el proceso de la evolución se da, y se da en el sentido de evolución genética “azarosa”.
En cuanto al tema de España es cierto que prácticamente todos en este foro tenemos las ideas claras de los pilares históricos de la misma. Pero el mundo es más ancho que este blog. Y España hoy, como dijo aquel lenguaraz vicepresidente de gobierno, ya no la conoce ni la madre que la parió. Y cada día que avanza este régimen nacido de la constitución del 78, más y más se va perdiendo lo poco que va quedando de su identidad. esto es un hecho tan obvio que a nadie se le escapa. Viví el franquismo en mi infancia, y me parece que ha cambiado más España en todos estos años que yo mismo (¡y cuando murió Franco yo tenía doce años!). Es decir, los hechos históricos, las evidencias que todos compartimos aquí sin mayores problemas, no sólo son desconocidas por el común de los españoles, es que son despreciadas, atacadas, y en gran medida ya destruidas. Por esto ha de volverse a repetir lo que sólo para nosotros es evidente.
Además, un proyecto político que volviera a dar importancia a nuestras raíces históricas más genuinas y más válidas, supondría una remoralización de la sociedad formidable, una verdadera transformación de cada español como persona, no sólo como mero ciudadano. Ahora, no me pregunten cómo puede llevarse a cabo tal tarea. Todos los requisitos necesarios para ello no se dan. Ni uno. Y ni siquiera la Iglesia lo pretende ni como ideal. Con Manuel comparto que hacen falta líderes, y líderes que den testimonio de lo que son en verdad, no de lo que conviene que sean o de estrategias de marketing político. Y esto tampoco se da. VOX es un partido que está muy muy verde, tanto en fondo como en forma, aunque camina en la buena dirección. Lo malo es que cuando consiga un escaño, ya nos habremos muerto todos, incluso el joven de Gabriel, así que muriera centenario.
doiraje, contra lo que dice Gabriel sobre la evolución, lo que si está demostrado es que las apariciones de nuevas especies se producen de golpe y porrazo y no por lenta evolución -la explosión cámbrica-. En Política pasa lo mismo y cuando menos nos lo esperemos nos podemos encontrar con un cambio acelerado e inesperado.
Cuando el espíritu de una civilización siente que es más atractivo un mundo donde la competitividad es el eje rector de todas sus dinámicas principales, frente al del origen trascendente del mundo en un Dios que ama y acoge a quien le sigue, es que esa civilización está muy mal. Lo peor del darwinismo no es la teoría científica en sí, con todas sus limtaciones y arriesgadas especulaciones, sino las extrapolaciones que del mismo se ha hecho a otros campos (economía, política, filosofía, psicología, sociología, moral…).
# Manuel:
Sí, yo también abrigo esa esperanza, sobre todo porque el espíritu humano está tan insatisfecho con este engendro que nos venden…
En el siglo XIX nacieron el marxismo, el darwinismo y el psicoanálisis. Los tres empezaron desde principios que era necesario explorar pero los tres extraviaron su camino para llegar a metas equivocadas por ignorar la máxima principal del conocimiento “Sacamos un cubo de conocimiento de un océano de ignorancia”
Cuando se ha perdido la perspectiva de la dimensión trascendente es muy fácil que el conocimiento que el espíritu humano va obteniendo con la fuerza de la razón, le envanezca y la haga desbarrar. El marxismo parte de premisas antropológicas falsas, luego hay que poner en cuestión su categoría misma de conocimiento. El darwinismo se origina en meras observaciones de las que dedujo una serie de conclusiones muy discutibles y especulativas. Y el psicoanálisis, de una simplificación gigantesca también de la psicología humana (la voluntad, el juicio y el entendimiento están completamente al servicio de la afectividad inconsciente). Y los tres dieron lugar a grandes corrientes de envanecimiento del hombre que nos han llevado a este callejón sin salida. Sin salida, de momento… (El liberalismo no lo cito porque ud. no lo ha aludido, pero que, como diría el castizo, “otro que tal baila”).
Aunque los orígenes del envanecimiento del hombre frente a Dios comenzaron ya a finales de la Edad Media, antes incluso del Renacimiento.
Bueno, pues yo creo que la teoría de Darwin tal cual no es demostrable … Necesitaría del la observación de una nueva especie a partir de otra previa … Es decir, una prueba experimental … Que yo sepa eso no se ha observado nunca … y además, según ellos, el proceso lleva miles de años … que no han pasado desde entonces …
Además la teoría de Darwin está basada en la ciencia del siglo XIX … prácticamente nada de biología … y menos de bioquímica … que nos ayuda a saber si cierto proceso es posible o no ..
La ciencia no es contar una historia :
“Los murciélagos vienen de un ratas que como necesitaban escapar de unos gatos consiguieron unas alas, pero no sé cómo”, y así ..
Una historieta que nadie puede comprobar, que parece lógica internamente, pero no es científica..
Yo podía contar:
“Entonces como los hombres no tenían otra solución, Dios decidió hacerse hombre y así salvarles, pero no sé cómo” … internamente lógica, pero no es científica …
Me corrigen si no es así ..
El liberalismo no es ninguna categoría de conocimiento sino un compendio práctico-político adaptado a las circunstancias del primer capitalismo industrial.
Mucho antes de finales de la Edad Media las categorías de la psicología humana operaban igual que ahora, lo que eran diferentes eran los medios disponibles por ello los hombres mantenían un gran respeto hacia las divinidades para explicarse los fenómenos que ahora creemos poder explicar “científicamente”.
Una de las necesidades del Darwinismo es demostrar por qué se producen las mutaciones al azar, a qué se deben, cuando se producen, etc…
Y en cuanto a lo que dice Moa de las semejanzas entre Lamark y Darwin, no es así. En concreto Lamark mantenía que a base de entrenar y forzar los organos en la vida diaria, por ejemplo las jirafas al estar todo el tiempo estirando el cuello para coger la comida de los árboles, esto quedaba grabado en los seres y condicionaban la herencia genética de los descendientes. Darwin no sostienen nada parecido sino que en el caso de las jirafas sólo las que sufrieron mutaciones al azar que alargaban el cuello, sin ninguna “memoría” previa, sobrevivieron a las de cuello más corto cuya descendencia fue desapareciendo prevaleciendo las de cuello largo.
En concreto Darwin dijo: Parece no haber más propósito en la variabilidad de los seres vivientes y en la acción de la selección natural que en la dirección que sopla el viento.
Los paleontólogos descartan totalmente las teorías de Lamarck. Se basan en las leyes de Mendel. Por ejemplo, dice Arsuaga, que :
por mucha natación que haga un individuo no podrá modificar los genes que hereden sus hijos. Por mucha natación que haga en su vida ellos tendrán que comenzar de cero. Las Leyes de la herencia biológica no son como las humanas.
Alvo:
La evolución del hombre está llena de agujeros sin rellenar. Se toma como base a Darwin porque lo que se sabe hasta ahora encaja pero no a la perfección ni con seguridad absoluta; al revés. Se supone que los procesos evolutivos llevan tiempo. Algunos más tiempo que otros. Esto no encaja con el Darwinismo puesto que hay procesos que en el tiempo enorme en que se mueven se producen casi en un instante. Por ejemplo, la aparición del Homo Antecessor gracias a los descubrimientos de Atapuerca ¿Cuál fue el paso previo? No se sabe. Hay que tener en cuenta que las mutaciones se producen para varios órganos y no sólo de una vez. Es decir, en el caso del Homo ha tenido que evolucionar “al azar” las caderas, y no sólo para caminar sino para facilitar el parto, el cerebro, la vista, la dentadura, la piel, etc…muchas cosas para dejarlas al azar.
Seguramente yo sea católico porque nací en España, es decir, porque soy español. Eso no quiere decir que si no fuera católico tampoco sería español. La superposición de la condición católica es cuestión personal. Con lo que a mi respecta, prefiero un equilibrio puesto que el catolicismo, a pesar de sus hondas raíces españolas, no es condición suficiente para ser español. Ni siquiera necesaria. Existen patriotas españoles que no son católicos y al revés, muchos católicos que se consideran auténticos católicos, no se sienten españoles, como el racista nacionalismo vasco. En este blog, mismamente, algunos piensan que a pesar de la perdida de España, lo importante es su Fe católica. Bien. Yo soy de los que no hace semejantes distingos y comparaciones porque no valen para nada. No niego el concurso esencial del catolicismo en España y de ser católico o por lo menos reconocer su herencia y tradiciones en nuestra esencia española, aunque no se sea creyente, pero de ahí a superponer la condición de católico para ser español es una combinación absurda. Absurda y peligrosa.
No se trata de condicionar la españolidad al catolicismo, sencillamente, es que hay muchas formas de ser católico, incluso hasta aquella en que uno lo es, sin darse cuenta. Pero convendría que, al menos entre nosotros, tuviésemos claro que nuestra Patria y la Fe, no son cosas distintas. No voy a decir que sean iguales, pero están estrechamente vinculadas entre sí. Naturalmente estas afirmaciones mías, son un tanto extravagantes, pero no son exclusivas de un servidor, eso sí. Sería algo así como que, al ser español, nosotros tenemos nuestra Iglesia a nuestra disposición, por si queremos entrar algún día. Es como si por haber nacido españoles, ya tenemos nuestro nombre inscrito en ese “club”. Luego si uno entra o sale de la parroquia, o prefiere mantenerse al margen, es una cuestión secundaria…
Andrew H. Knoll, profesor de Harvard y uno de los paleontólogos más reconocidos del mundo, en su libro “La vida en un joven planeta. Los primeros tres mil años de la Tierra” admite que el paso de procariotas a eucariotas es esencial para la formación de la vida compleja en el planeta. De esto se discutió de forma ardua y extendida en el blog. Pues bien, el paso evolutivo de procariota a eucariota siendo esencial es una incógnita. Que se sepa no hay un paso previo, por ejemplo, otra bacteria que combinara la posibilidad de tener cerrado en el núcleo parte del material genético y el otro fuera, como los procariotas. O alguna célula en la que se evidenciara una especie de prenucleo. Nada. No hay nada. De la noche a la mañana aparecen las eucariotas en un proceso evolutivo para este paso simple de miles de millones de años. A partir de ese cambio, se producen otros muchos más complejos que permiten la aparición de exoesqueletos, mandíbulas, vista, etc en un menor lapso de tiempo dentro de la evolución, supuestamente al azar.
Además la teoría de Darwin está basada en la ciencia del siglo XIX … prácticamente nada de biología … y menos de bioquímica … que nos ayuda a saber si cierto proceso es posible o no ..
Lo coruiso del caso es que todos los descubrimientos posteriores a Darwin ayudan a apuntalar la teoría de Darwin. Los embriones de todas las especies son muy similares, denotando un origen común. El ADN permite retraer el reloj hacia atrás de tal forma que se llega a un antepasado común a todos los seres vivos. En “el cuento del Antepasado” se explica bastante bien el proceso de una forma bastante legible y detallada. De hecho, la selección natural de Darwin esta considerada una regla “universal” de tal manera que si descubrimos algún día vida en otro planeta seguro que cumpla esas reglas.
La ciencia no es contar una historia :
“Los murciélagos vienen de un ratas que como necesitaban escapar de unos gatos consiguieron unas alas, pero no sé cómo”, y así ..
Supongo que es una especie de broma. Si no lo es, a) no entiende nada de la selección natural, b) debería repasarlo antes de decir nada.
Un problema de la gente, es que en realidad no logra entender los conceptos últimos y entonces tienden a tratar a una teoría científica como si fuera una explicación arbitraria mas, como si fuera una “opinión” mas. Eso se ve muy bien en el caso del Big Bang. En realidad hay pruebas bastante solidas que de que el universo “se inicio” (por decirlo muy simplemente) así. Quizás este equivocado o el modelo este incompleto, pero es el mejor modelo que tenemos por el momento, y el que sostiene la mayor parte de evidencias de las que se dispone. Pero para muchas personas, que no entienden los conceptos avanzados de matemáticas, astronomía, etc… implicados, y le han explicado una versión muy resumida y sencilla, piensa que simplemente es algo así como una teoría mas, como una entre otras, un cuento mas que se traga con fe no con la razón. Así la sitúan al mismo nivel que la creación de un dios, u otras explicaciones ad hoc. Una profesora mía, lo dijo así, y era una persona muy sabia para su campo, que era la historia. Dijo que era una explicación puramente de fe, como la creación divina y que las explicaciones científicas eran poco mas que eso. por desgracia, (que mas quisieran muchos) no esta al mismo tipo de nivel. Una es una respuesta científica (que se acerca mas o menos a la verdad)y otra, puramente mítica. Quizá lo creara Yehova en siete dias, como sostienen aun muchas personas, o saliera de un huevo de un dios, o sea el esqueleto de un titan, o saliera de un dia de borrachera en el Olimpo. De eso, por desgracia, no hay la mas mínima prueba, y cualquier respuesta es intercambiable por otra. Quiza la explicación del “Big Bang” se equivoco, pero entonces lo sustituiremos por otra explicación mejor, que englobe lo que ya sabemos del big bang y los nuevos datos. Y hasta entonces es la que explica todo lo que podemos basándose en datos, no en fe .
Con la selección natural pasa lo mismo: sin entenderla completamente, no se puede criticar. Vamos, no se puede hacer pensando que le van a tomar en serio a uno. Mas bien hace el ridículo.
A ver si mañana tengo mas tiempo.
Con la No existencia de Dios pasa lo mismo: sin entender de Teología completamente ni ser creyente, ni conocer la Biblia no se puede criticar ni negar la existencia de Dios. Vamos, no se puede hacer pensando que le van a tomar en serio a uno. Mas bien hace el ridículo.
España ya es roja, como su equipo de fútbol, y ya está rota en el alma. A sus amigos los que mandan les queda el momento apocalíptico de romper el cuerpo.
Bueno, esas son las historietas que los mismos darwinistas cuentan en todas partes, sobre todo en la tele.
De hecho ellos ya saben cómo serán los animales en el futuro. Les ponen nombre y todo.
La ciencia de hoy pone trabas a esa evolución: no es posible que mutaciones ALEATORIAS modifiquen un organismo de tal forma que órganos que se necesitan mutuamente cambien a la vez de forma ordenada, por ejemplo:
La aparición de un órgano, como una ala, implica mutaciones que concuerden en el DNA, para nuevas células especializadas, tejidos, músculos, conexiones nerviosas, arterias, etc… Y además que ocurran otras tantas mutaciones en el DNA que afecten al cerebro que va a manejar esa ala.
Y más difícil todavía: EL CONTENIDO MENTAL: ¿cómo usar esa ala? Qué señales emite el cerebro, cuáles después, de forma coordinada para que esa ala funcione … y claro, otras tantas mutaciones para que el “pájaro” sepa despegar, aterrizar, girar a la izquierda, orientarse,…. Y claro todo eso, necesita ojos nuevos para ver desde arriba, patas, un nuevo pico etc etc etc ..
Y también, de dónde sale la FORMA tridimensional del ala, ¿pro qué tiene esa forma y no otra?
Y a nivel intracelular, existen unas proteínas que se encargan precisamente de corregir errores en la réplica del DNA …
Creo que cuentan esas historietas precisamente porque no pueden contestar nada de eso…
El cristianismo, es prescindible para un español, aunque haya sido importante. Igual que España es prescindible para un cristiano, aunque España haya sido importante para el cristianismo.
¿Se puede ser musulmán converso y, sin embargo, ser español?
Depende de las circunstancias de la conversión. Si es por miedo, sí. Si es de corazón, se pasa a ser otra cosa.
Pero si predominara el Islam como religión, y el Islam sólo fuese cosa de los Viernes. ¿Por qué no?
Aparte de las tonterías de historiador que lo único que evidencia es que él no tiene ni idea de bioquímica, de biología, de cosmología y ni siquiera de historiografía (lo que le dijo la profesora es muy cierto y real) les llamo la atención sobre lo que dice Hegemon sobre la falta total de evidencias evolutivas del paso de células procariotas a eucariotas, pues bien exactamente igual sucede con las especies y por ello el árbol taxonómico humano por ejemplo cada vez se lía mas con supuestos antecesores que no son tales sino simples variedades de la misma especie como señalaba el catedrático Máximo Sandín.
Buenos días Sr.Moa,
Me extraña que el tema no haya dado a más discusión en el blog.
Su toque de humor particular…
Totalmente de acuerdo con Manuel en este asunto que como ademas bien le recuerda, debatimos de forma muy intensa hará poco más de un año en su bitácora, con multitud de aportaciones – En su mayoría de corte académico-.
El Darwinismo puede estar basado en numerosas observaciones y una falsa lógica de agradable literatura, como lo está la astrología por ejemplo, sin con ello pasar de ser realmente más de una pseudo-cienciología. Es decir un dogma o acto de fe en una determinada literatura, pues no llega a los mínimos de una teoría científica sólida o contrastable, según los métodos establecidos por la ciencia misma,
Las aseveraciones acientíficas y la imaginativa necesaria en la teoría desde sus bases, son Himalaya en el caso de la evolución de las especies. Sin embargo se ha impuesto en la educación e incluso la iglesia la ha aceptado por si acaso.
La única verdad científica contenida en la Teoría, demostrable con el método puro, pueda ser la capacidad de una especie en la adaptación a un medio y con esta única verdad se sustenta el resto de mentiras. Aclárese además que curiosamente, esto no ofrece en ningún caso oposición alguna a la idea del creador inteligente y todopoderoso.
La diferencia entre esto y el paso de una especial a otra, esto le cuesta mucho de desarrollar aceptablemente en su comprensión, a jóvenes como Gabriel – Y otros no tan jóvenes, también contertulios de por aquí ya en sus cuarenta, supercultos e incluso alguno Ingeniero Técnico titulado -. Totalmente impregnados de la idea de que la evolución es lo mas serio y científico que han aprendido desde chiqitos y cuestionarla, ya sea con o sin fundamentos razonables: Un acto de fanáticos.
En su día desistí ya de presentar más pruebas científicas a Gabriel, por la constante de que aquel que no quiere ver…
Pero deduzco que caerá por su propio peso con el tiempo, tal y como le ocurrió con el caso del cambio climático. Espero que disculpe Gabriel mi sinceridad y forma de interrumpir el debate en la pasada ocasión y entienda que a veces un silencio – o muchos- vale, mas que mil palabras.
_________
Lead, muy agradecido por sus sabios consejos sobre el aprendizaje infantil para la interpretación de instrumentos clásicos, sin duda van a ser de gran utilidad.
Y dada su maestría con los registros del blog, quizás podría recordarnos cual y cuando fue aquí la entrada/s de tan interesante debate (Darwinismo-Creacionismo).
Gracias de todo corazón y un cordial saludo.
La diferencia entre esto y el paso de una especie a otra…
Efectivamente, España y catolicismo no son lo mismo pero España sin catolicismo no sería España. La mejor forma de explicar esto sería haciendo un paralelo con el Mos Maiorum de los romanos, es decir la costumbre de nuestros mayores, que aunque no deban determinar totalmente nuestra conducta si deben influirla grandemente. Por ello la formula ideal me parece la expresada en el programa de Falange que he puesto varias veces aquí.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mos_maiorum
e incluso la Iglesia …
Arcángel
La mención al darwinismo mas antigua que he podido encontrar en un blog del sr. Moa es en el de Libertad Digital con fecha 26 de julio de 2006.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/exito-y-fracaso-1337/
Muy interesante el concepto que introduce usted Manuel, y de acuerdo en lo de Falange, que viene a ser: “Nuestro Movimiento incorporará el sentido católico, de gloriosa tradición y predominante en España, a la reconstrucción nacional. La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional.”
Y lo que se desprende de este principio básico, es que el Estado falangista tendría problemas con la Iglesia de hoy, al menos con parte de ella, porque esa parte de la Iglesia contribuye a poner en riesgo esa integridad nacional…
El profesor Salamanca, de la universidad de Califormia y reconocido darwinista, en una conferencia sobre el darwinismo precisamente, comenzaba explicando en qué se basaba y el por qué era la teoría asumida y, según él y otros muchos científicos, irrefutable. A continuación explicaba el ordenamiento de las proteínas, que creo son ¿23? que a su vez dan paso a las enzimas las cuales son muchas más. Pues bien, para basarse todo al azar esa relación proteínica y el consecuente desarrollo de enzimas destacaba por su complejidad y perfecto orden. La verdad es que creer que eso se debe al azar y que se ordenaron así por simple “soplo del viento” como cree Darwin, necesita de grandes aportes de Fe casi más que los que necesitamos los creyentes para creer en la existencia de Dios. Sería difícil por ejemplo, creer que el desarrollo de la matemática integral o diferencial de Newton haya sido por azar. En este caso sabemos de Newton, gracias a Dios. Si no………..
A pesar del empeño darwinista por descubrir vida en otros planetas, como han señalado algunos científicos, si así fuera y esta vida descubierta consistiera en las mismas “combinaciones” al azar que se dan para crear vida en la Tierra, la idea de que la vida es algo espontáneo y por azar debería ser seriamente cuestionado. Por eso muchos darwinistas apuntan a que si se descubre vida fuera de la tierra, esta será muy diferente a la de la Tierra basada en otro componente químico distinto al Carbono, base de la vida en la Tierra. Bueno….ya veremos.
Creo que muchos sefardíes discutirían la condición de católico como indispensable para ser españoles. Lo que yo no discuto es que el catolicismo ha sido indispensable para crear España. Algunos, como César Vidal “Sergei” dirán que a pesar de la Iglesia católica existe España. Añadamos que si hubiera triunfado la religión protestante de Vidal, España no sería España. El luterano, más que le pese, es español y se lo debe a su odiada Iglesia Católica en gran medida.
Hay algo que se llama NASA TV. Cualquiera puede ver el canal de televisión en la página de la NASA ( nasa.gov ). Di con dicho canal en línea este lunes. Parece que los gringos hicieron el esfuerzo de realizar cierta coincidencia: que el 4 de julio, día de la independencia gringa, llegara la sonda Juno a Júpiter (si España lanzara sondas seguro se criticaría a la agencia espacial española por hacer coincidir el principio del éxito de una misión con el 12 de octubre).
Estuve viendo el canal mientras esperaba la confirmación pero después tuve que salir y me lo perdí.
Imaginemos lo duro que es llegar a Júpiter. La sonda Juno fue lanzada el 5 de agosto de 2011. Le llevó prácticamente cinco años llegar.
Es tan grande el sistema solar que, por ejemplo, un viaje a Urano puede tomar unos quince años. Tres veces más.
Tengo entendido que la Agencia Espacial Europea (ESA) está considerando la posibilidad de enviar una sonda en 2020 rumbo a Urano. Si el proyecto es aprobado la sonda llegaría en 2035. Al parecer los científicos tienen la esperanza de que la ESA no caerá junto con la UE. ¿Si el organismo se desintegra quién estudiaría la atmósfera de Urano?
Parece que la máxima extravagancia que el hombre se puede permitir es tomarle fotos a Plutón. Más allá de tal frontera cualquier misión habría de medirse en siglos o milenios.
Suponiendo que el Voyager 1 hubiera sido enviado al sistema estelar de Alfa Centauri, que es el más cercano a nosotros, a pesar de estar viajando a unos 62 mil kilómetros por hora llegaría en unos 70 mil años.
Sería un despropósito total.
Pues bien. Pongamos esos 70 mil en contexto.
Hay personas que aman los contenidos de las trascendencias que se han armado. Algunos la centran en la raza. Otros la centran en la patria. Otros, en alguna divinidad. Y conforme a su pensamiento todo aquello que imaginan y elaboran es por su propia naturaleza un objeto de naturaleza necesaria. La raza es para la eternidad. La patria es para la eternidad. La religión verdadera es para la eternidad. Y, sin embargo, podemos estar seguros de que todas estas creencias, pensando en sus contenidos, siendo pretendidamente trascendentes y tal, no lograrán rebasar la mera contingencia del tiempo de viaje, hipotético, hacia Alfa Centauri. En setenta mil años tal vez habrá otras razas humanas (tal vez lo perros empiecen a darnos algunos sustos). Corea será menos que un recuerdo y la gente será cualquier cosa, menos católica o musulmana o hinduista o masónica. Tal vez habrá personas curiosas para las que resultemos fascinantes. Algo así como para nosotros puede ser la cultura sumeria, pero enterrada 70 mil años. Tal vez parezcamos más primitivos. Tal vez parezcamos más desarrollados. Algo así como la Atlántida y esos cuentos. En fin. Casi nada quedará en pie. Puede ser, sin embargo, que sólo permanezca la búsqueda por el sentido. Eso y nada más.
El problema no es si un español puede ser musulmán o un musulmán español. Evidentemente puede ser así. El problema se plantea en los grandes números: si muchos musulmanes seconvierten al islam o mushos musulmanes extranjeros se nacionalizan españoles, España se parecerá cada vez más a Al Ándalus, y probablemente volveríamos al problema de la conquista y la reconquista, por unos métodos u otros. Presumiblemente violentos, como ya lo son. Según la doctrina oficial, el 11-m, que tan profundamente condicionó la política posterior española, ha sido un atentado islamista. Si fue así (no sería el primeo en España), ya tenemos un indicio del fondo del problema.
Las proteínas son moléculas de gran tamaño formadas por largas cadenas lineales de sus elementos constitutivos propios: los aminoácidos. Existen unos veinte aminoácidos distintos, que pueden combinarse en cualquier orden y repetirse de cualquier manera. Una proteína media está formada por unos cien o doscientos aminoácidos alineados, lo que da lugar a un número de posibles combinaciones diferentes realmente abrumador (en teoría 20200). Y, por si esto fuera poco, según la configuración espacial tridimensional que adopte una determinada secuencia de aminoácidos, sus propiedades pueden ser totalmente diferentes.
http://www2.uned.es/pea-nutricion-y-dietetica-I/guia/guia_nutricion/compo_proteinas.htm
Me parece que en el cuerpo humano existen como unas 30.000 proteínas diferentes.
España se fundó sobre el catolicismo. Los indomables celtíberos que resistieron años y años a la poderosa Roma no eran todavía España. Menendez Pelayo lo expresó concisamente en sus Heterodoxos, todo lo demás son variaciones sobre el mismo tema.
Ni por la naturaleza del suelo que habitamos, ni por la raza, ni por el carácter, parecíamos destinados a formar una gran nación. Sin unidad de clima y producciones, sin unidad de costumbres, sin unidad de culto, sin unidad de ritos, sin unidad de familia, sin conciencia de nuestra hermandad ni sentimiento de nación, sucumbimos ante Roma tribu a tribu, ciudad a ciudad, hombre a hombre, lidiando cada cual heroicamente por su cuenta, pero mostrándose impasible ante la ruina de la ciudad limítrofe o más bien regocijándose de ella. Fuera de algunos rasgos nativos de selvática y feroz independencia, el carácter español no comienza a acentuarse sino bajo la denominación romana. Roma, sin anular del todo las viejas costumbres, nos lleva a la unidad legislativa, ata los extremos de nuestro suelo con una red de vías militares, siembra en las mallas de esa red colonias y municipios, reorganiza la propiedad y la familia sobre fundamentos tan robustos, que en lo esencial aún persisten; nos da la unidad de lengua, mezcla la sangre latina con la nuestra, confunde nuestros dioses con los suyos y pone en los labios de nuestros oradores y de nuestros poetas el rotundo hablar de Marco Tulio y los hexámetros virgilianos. España debe su primer elemento de unidad en la lengua, en el arte, en el derecho, al latinismo, al romanismo.
Pero faltaba otra unidad más profunda: la unidad de la creencia. Sólo por ella adquiere un pueblo vida propia y conciencia de su fuerza unánime, sólo en ella se legitiman y arraigan sus instituciones, sólo por ella corre la savia de la vida hasta las últimas ramas del tronco social. Sin un mismo Dios, sin un mismo altar, sin unos mismos sacrificios; sin juzgarse todos hijos del mismo Padre y regenerados por un sacramento común; sin ver visible sobre sus cabezas la protección de lo alto; sin sentirla cada día en su hijos, en su casa, en el circuito de su heredad, en la plaza del municipio nativo; sin creer que este mismo favor del cielo, que vierte el tesoro de la lluvia sobre sus campos, bendice también el lazo jurídico que él establece con sus hermanos y consagra con el óleo de la justicia la potestad que [1037] él delega para el bien de la comunidad; y rodea con el cíngulo de la fortaleza al guerrero que lidia contra el enemigo de la fe o el invasor extraño, ¿qué pueblo habrá grande y fuerte? ¿Qué pueblo osará arrojarse con fe y aliento de juventud al torrente de los siglos?
Esta unidad se la dio a España el cristianismo. La Iglesia nos educó a sus pechos con sus mártires y confesores, con sus Padres, con el régimen admirable de sus concilios. Por ella fuimos nación, y gran nación, en vez de muchedumbre de gentes colecticias, nacidas para presa de la tenaz porfía de cualquier vecino codicioso. No elaboraron nuestra unidad el hierro de la conquista ni la sabiduría de los legisladores; la hicieron los dos apóstoles y los siete varones apostólicos; la regaron con su sangre el diácono Lorenzo, los atletas del circo de Tarragona, las vírgenes Eulalia y Engracia, las innumerables legiones de mártires cesaraugustanos; la escribieron en su draconiano código los Padres de Ilíberis: brilló en Nicea y en Sardis sobre la frente de Osio, y en Roma sobre la frente de San Dámaso; la cantó Prudencio en versos de hierro celtibérico: triunfó del maniqueísmo y del gnosticismo oriental, del arrianismo de los bárbaros y del donatismo africano: civilizó a los suevos, hizo de los visigodos la primera nación del Occidente; escribió en las Etimologías la primera enciclopedia; inundó de escuelas los atrios de nuestros templos; comenzó a levantar, entre los despojos de la antigua doctrina, el alcázar de la ciencia escolástica por manos de Liciano, de Tajón y de San Isidoro; borró en el Fuero juzgo la inicua ley de razas; llamó al pueblo a asentir a las deliberaciones conciliares; dio el jugo de sus pechos, que infunden eterna y santa fortaleza, a los restauradores del Norte y a los mártires del Mediodía, a San Eulogio y Álvaro Cordobés, a Pelayo y a Omar-ben-Hafsun; mandó a Teodulfo, a Claudio y a Prudencio a civilizar la Francia carlovingia; dio maestros a Gerberto; amparó bajo el manto prelaticio del arzobispo D. Raimundo y bajo la púrpura del emperador Alfonso VII la ciencia semítico-española… ¿Quién contará todos los beneficios de vida social que a esa unidad debimos, si no hay, en España piedra ni monte que no nos hable de ella con la elocuente voz de algún santuario en ruinas? Si en la Edad Media nunca dejamos de considerarnos unos, fue por el sentimiento cristiano, la sola cosa que nos juntaba, a pesar de aberraciones parciales, a pesar de nuestras luchas más que civiles, a pesar de los renegados y de los muladíes. El sentimiento de patria es moderno; no hay patria en aquellos siglos, no la hay en rigor hasta el Renacimiento; pero hay una fe, un bautismo, una grey, un pastor, una Iglesia, una liturgia, una cruzada eterna y una legión de santos que combaten por nosotros desde Causegadia hasta Almería, desde el Muradal hasta la Higuera. [1038]
Dios nos conservó la victoria, y premió el esfuerzo perseverante dándonos el destino más alto entre todos los destinos de la historia humana: el de completar el planeta, el de borrar los antiguos linderos del mundo. Un ramal de nuestra raza forzó el cabo de las Tormentas, interrumpiendo el sueño secular de Adamastor, reveló los misterios del sagrado Ganges, trayendo por despojos los aromas de Ceilán y las perlas que adornaban la cuna del sol y el tálamo de la aurora. Y el otro ramal fue a prender en tierra intacta aun de caricias humanas, donde los ríos eran como mares, y los montes, veneros de plata, y en cuyo hemisferio brillaban estrellas nunca imaginadas por Tolomeo ni por Hiparco.
¡Dichosa edad aquélla, de prestigios y maravillas, edad de juventud y de robusta vida! España era o se creía el pueblo de Dios, y cada español, cual otro Josué, sentía en sí fe y aliento bastante para derrocar los muros al son de las trompetas o para atajar al sol en su carrera. Nada aparecía ni resultaba imposible; la fe de aquellos hombres, que parecían guarnecidos de triple lámina de bronce, era la fe, que mueve de su lugar las montañas. Por eso en los arcanos de Dios les estaba guardado el hacer sonar la palabra de Cristo en las más bárbaras gentilidades; el hundir en el golfo de Corinto las soberbias naves del tirano de Grecia, y salvar, por ministerio del joven de Austria, la Europa occidental del segundo y postrer amago del islamismo; el romper las huestes luteranas en las marismas bátavas con la espada en la boca y el agua a la cinta y el entregar a la Iglesia romana cien pueblos por cada uno que le arrebataba la herejía.
España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vetones o de los reyes de taifas.
http://www.iglesiareformada.com/Menendez_8_epilogo_Historia_Heterodoxos_espanoles.html
Y si, en el naufragio, la Iglesia Católica traiciona sus fines siempre quedará hacer lo que los más grandes gobernantes de España hicieron cuando encargaron la reforma de la iglesia española al cardenal Cisneros para convertirla en una iglesia auténticamente nacional.
Tal vez tenga relación más bien con el cristianismo. Si una familia española se convierte a la secta de los testigos de Jehová seguiría siendo española. Aunque el truco está en que la mayor parte de la población siga siendo más o menos católica, y es que si todos los españoles se vuelven mormones, por poner otro caso, igualmente dejarían de ser, tal cual, españoles. O quién sabe.
El cambio total se da cuando la nueva religión es totalmente distinta a la anterior. Así, por ejemplo, no podemos decir que los iraníes sean persas, aunque abunden los descendientes de Jerjes en aquellas tierras.
Igualmente, si en un lapsus de locura los españoles se arrimaran al islam entonces aparecería una nueva nación. Y España, la España de Cervantes y Ramón y Cajal ya podría aparecer en nuestros manuales de civilizaciones extintas, junto a los minoicos, los mayas, los egipcios et al.
Pero entra otro detalle. Los germanos nos siguen pareciendo germanos aunque se hayan convertido al cristianismo. ¿Por qué los pensamos como una misma criatura si dejaron sus cultos arios por uno judeo grecorromano.
Hay varias trampillas que no podemos ver del todo.
El numero de combinaciones posibles de los 20 aminoácidos en las proteínas seria 20^200 o sea inconmensurable.
No se yo pero, milenios antes de Darwin, la humanidad había domesticado-modificado plantas y animales salvajes. Al igual que arqueros y honderos lanzaban sus proyectiles con maestría creciente según iban aprendiendo, antes que Galileo y Newton empezaran a descubrir las leyes de la mecánica.
Lo malo del darwinismo es su proclividad a extraviar a intelectos mediocres por su facilidad para hacer derivaciones de todo tipo y pelaje. Por ejemplo el capullo de Richard Dawkins con su “demostración” evolutiva del origen de Dios y la moral..
Un saludo
Parece que hay muchas cosas por saber. Tal vez sea posible investigar nuevas proteínas y hallarles uso. Muchas veces poco grato. El veneno de las medusas, por ejemplo, es de naturaleza proteica. Bien podría decirse que hay muchos venenos aún sin descubrir. O bien, tal vez ciertas proteínas que aún no descubiertas sean la clave para destruir los tumores.
El problema es escoger adecuadamente la sección del catálogo que podría servir para desarrollar investigaciones de provecho.
¡¡Jobart lead!!:
(…)
En cualquier caso, el asunto del reparto de la tarta de la riqueza creada por las empresas (las únicas capacitadas para hacerlo) es parte permanente del debate político y económico. (..)cuando no hay acuerdo entre asalariados y empresa, surge el conflicto cuya resolución modifica el reparto anterior; esa es la mecánica desde hace casi 200 años.
Pero después viene el Estado a no respetar el acuerdo de reparto alcanzado entre los actores productivos –asalariados y empresarios– y, a través del sistema impositivo (fiscalidad de la renta y de los beneficios empresariales), detrae una parte ADICIONAL de la renta a los asalariados de más altos salarios y a la empresa (subiendo el impuesto de Sociedades o quitando exenciones) para entregárselas a los de menos renta (o a quien quiera, como liberados sindicales, asesores de cargos políticos, etc.): esa intervención del Estado, que deja de ser neutral y toma partido, es lo que perjudica la creación de riqueza al disminuir la seguridad jurídica para hacer negocios y la libertad empresarial (libertad que es parte de la libertad general que debe proteger ese Estado).
(…)
como se ponga a discutir con un “rogelio” con estos argumentos y rigor se lo merienda (a usted y a su “teoría”) en un plis-plas…..
Un saludo
Un ejemplo de empresa que no crea riqueza (siempre) y que utiliza su posición de poder para extorsionar con amenazas legales a otras empresas menos poderosas:
Micro$oft y algunas de sus patentes que afectan a teléfonos inteligentes
Un saludo
Con alguna malevolencia sin duda, se decía por ahí que Apple había patentado los rectángulos de esquinas redondeadas…
Otro ejemplo, mas antiguo éste, la pugna entre los Hermanos Wright y Glenn Curtiss en el desarrollo de la aviación. El diseño original de los Wright de alas alabeables, era inferior al de Curtiss con alerones, pero la protección de las patentes, que poco menos que daban a los Wright como inventores del vuelo, retrasó el avance de la aviación de modo significativo.
Un saludo
Bueno, es que me he equivocado. No es el profesor Salamanca, sino J. Ayala. Aquí en una entrevista en la que dice, entre otras cosas, esto:
Vive en California, una región donde se mezcla la apuesta por la investigación con un enorme desarrollo empresarial científico y tecnológico. En España, sin embargo, el gobierno dice que falta inversión privada en I+D. ¿Cuál cree que es la receta del éxito?
Falta inversión del sector público y privado. En España, sin duda, es la inversión pública la que debe tomar la iniciativa. Aquí el mismo estado de California, además del gasto del gobierno federal, invierte en ciencia. Cuando aparecieron las células madre, por ejemplo, el gobierno californiano dedicó más de 3.000 millones de dólares en cinco años para apostar por esas líneas de investigación. También las empresas -no sólo en Silicon Valley- cuentan con departamentos fuertes de I+D.
Se calcula que en un círculo de 50 kilómetros cuadrados alrededor de la Universidad de California, entre Los Ángeles y San Diego, se crean anualmente 50 empresas nuevas con más de 100 empleados. Imagínese el vigor económico que este promedio brinda a la región. No sólo eso: también somos más generosos con el dinero. La tradición en filantropía no existe en España [el propio Ayala donó 10 millones de dólares a la Universidad de California en 2011].
https://hipertextual.com/2015/02/francisco-j-ayala-dia-darwin
Bueno, así que eso de que el Estado de USA no invierte en investigación y todo es privado, no es cierto.
Eso de los ¿23? no son proteínas, sino aminoácidos. Es cierto.
Aunque el diseño no parezca la gran cosa es indispensable para la venta de un producto. Muchos modelos de motocicletas han fracasado precisamente por un diseño odioso a los consumidores, aunque se haya innovado en el motor o en otros elementos técnicos que, así los quisiéramos, el consumidor debería apreciar más que la mera apariencia.
Jonathan Ive, el responsable de los diseños de Apple desde la emblemática G3 en azul “bondi”, viene a expresar muy bien tal noción.
No vamos a hacer algo diferente por el solo hecho de que sea diferente. Yo podría hacerlo, porque hacer algo diferente es fácil ¡que sea rosa y esponjoso! Lo realmente difícil es que sea mejor. Cambiar algo del diseño a menudo ocurre cuando los diseñadores ceden ante las presiones del equipo de marketing y las agendas corporativas, que es algo así como ‘Oh, se parece mucho al modelo anterior, ¿no podemos hacer que se vea diferente? Pues no, no hay ninguna razón para ello’.
(…)
Una de las cosas tristes de este trabajo, y quizás por lo que a veces parecemos un poco irritables, es cuando hemos trabajado en algo durante ocho años y otros solo lo copian en seis meses. Eso no es copiar, es robar. Roban nuestro tiempo, tiempo que podríamos haber pasado con nuestras familias. Soy muy firme al respecto. ¿Es halagador? No.
(…)
Tenemos una meta clara, y no es hacer dinero. Nuestro objetivo es intentar desesperadamente hacer los mejores productos que podamos. No somos ingenuos, confiamos en que si tenemos éxito y hacemos grandes productos, a la gente les gustará y los comprarán. Sabemos lo que estamos haciendo, así que haremos dinero, pero esa es una consecuencia, no la causa.
https://codigoespagueti.com/noticias/jony-ive-conferencia-diseno-londres-2014/
así lo quisiéramos
D. Lasperio, ud plantea viajes espaciales a velocidades muy reducidas. Pero si se pudiese viajar a velocidades próximas a las de la luz, podríamos estar en cualquier galaxia en un periquete, ya que el tiempo transcurriría muy lentamente. Es más, aunque eso parezca físicamente imposible, ya metidos en la velocidad de la luz, podríamos estar simultáneamente en todo el universo, porque el tiempo no pasaría. ¿O no es así? Claro que aquí en la tierra el tiempo nos parecería estar pasando de otra manera.
Bueno, es que las velocidades de las sondas son lo máximo que se podrá desarrollar. Creo.
Un tipo decía que sería posible viajar a la velocidad de la luz… quemando unos cien mil millones de soles… jajajaja
Es como cuando dicen que podremos vivir mil años y así por el estilo. Ya será consuelo que la quiebra de los sistemas públicos de salud no sean la causa de las próximas guerras civiles o cosa por el estilo.
No había reparado en que Historicilio había vuelto por aquí.
¿Podría darnos una versión, sencilla por favor, del estado actual de la ciencia del Big Bang?
¿Qué opina de la audaz idea de Dawkins de buscar una teoría de la evolución para el universo?
Un saludo
(…Tenemos una meta clara, y no es hacer dinero. Nuestro objetivo es intentar desesperadamente hacer los mejores productos que podamos. No somos ingenuos, confiamos en que si tenemos éxito y hacemos grandes productos, a la gente les gustará y los comprarán. Sabemos lo que estamos haciendo, así que haremos dinero, pero esa es una consecuencia, no la causa…)
difícil entender entonces la trifulca qué, por dinero sin duda, han sostenido con Samsung…
Un saludo
Y por cierto lead, ese estado maligno que interfiere en las beatificas actividades de la empresa para ganar dinero, no lo es tanto, al parecer, cuando las protege del robo de patentes y métodos de trabajo por parte de otros actores del drama empresarial…
Un saludo
Sin duda, el Estado, a pesar de la inquina que le tienen los liberales, se hace imprescindible para llevar a cabo muchas de las “utopías” liberales. Otra de las críticas liberales contra el Estado que han resultado falsas, además de que el Estado no debe financiar con fondos públicos ciertas cosas como la investigación, la innovación y el desarrollo lo que hemos visto que al revés, el Estado lo hace en todas partes, hasta en su paraíso made in USA, es que la empresa pública es ineficaz al contrario que la privada. Rallo no para de hacer esta crítica cuando, repito, ha resultado falsa en muchas ocasiones.
*** Dawkins y el arzobispo de Canterbury tuvieron un debate en Oxford .. (en inglés, con subtítulos en español: hay que activarlos dando al botón de subtítulos, si no, no salen):
https://www.youtube.com/watch?v=nBYvYAa4xfU
*** Gustavo Bueno critica ese debate:
https://www.youtube.com/watch?v=dV2GsEXAXi8
No le entiendo a eso de los viajes a la velocidad de la luz. Se supone que de aquí al sistema de Alfa Centauri hay 4,37 años luz. ¿Para quién son válidos esos 4,37 años? ¿Para los tipos en la tierra o para los tipos en la nave?
Si el tiempo se refiere a los tipos de la tierra, tal vez para los tipos de la nave el tiempo de viaje sería muchísimo menor. Tres meses o cosa por el estilo, de modo que el viaje no sería tan pesado.
Pero hay que recordar algo muy sencillo: para alcanzar esa velocidad primero hay que acelerar, lo que implica cierta cantidad de fuerza G. En el dichoso eurofighter hay que llevar un traje especial para aguantar la aceleración. Y supongo que es lo mismo para los tipos que viajan a la estación espacial internacional. Podríamos preguntar: ¿durante cuánto tiempo habría que estar acelerando para que la fuerza G no mate al viajero interestelar? Y es que acelerar de 0 a 300 mil kilómetros por segundo en menos de diez minutos seguramente es inviable, considerando la variable introducida.
Así pues, aunque exista la tecnología, bien podría ser que un viaje cualquiera dure miles de años si se opta por una aceleración no muy problemática que les permita a los viajeros llevar una vida relativamente normal.
Muy buenas Arcángel. En absoluto me molesta su sinceridad, al contrario se la agradezco. Estaría bien que participase más a menudo en los debates, se le echa de menos por aquí, por lo menos es mi caso.
En cuanto al tema tratado, yo no defiendo por ser ningún dogma de ninguna clase (otros si lo hacen por eso, ellos sabrán), sino porque me gusta ser honesto, y defiendo lo que creo que es verdad. Y lo creo porque hay considerable número de pruebas que sustentan las bases de la teoría evolutiva neodarwinista, puede que no la totalidad. Los argumentos que usted y otros han presentado aquí no me parecen nada despreciable, pero los creo erróneos en su mayoría, o por lo menos insuficientes.
En mi opinión la base central de sus críticas a la teoría de la evolución reside en el concepto del azar. Por ahora dejaré ese tema a un lado. Haciendo esto ¿les parece que las bases de la teoría de la evolución son consistentes?. Es decir, primero, los individuos cambian entre generaciones debido a mutaciones en su código genético; esto no reviste de mucha discusión, ya que está probado en laboratorio. Luego, o de forma paulatina y constante, o súbitamente, una especie deriva en otra distinta, debido a dichas mutaciones; tanto lo uno como lo otro entra dentro de la teoría de la evolución, dejando a un lado las variantes; esto también se puede demostrar con el registro fósil, donde se comprueba que unas especies dan lugar a otras paulatinamente, como en el caso de los trilobites, o súbitamente, como la llamada explosión Cámbrica. A estas dos cosas no les he encontrado una crítica correcta, por lo que por ahora las considero como ciertas, vistas las pruebas.
Tratando de uno de los puntos que he dejado atrás, el “azar”. Una mutación es la que produce un cambio en el código genético que lleva a la evolución de las especies. Dicha mutación ocurre cuando una de las encimas encargadas de la duplicación se equivoca en la colocación de bases. Ahora bien, puede haber indicios de que, de alguna manera, la encima “sepa” dónde se tiene que equivocar y en que momento para producir una mutación. Esto es extraño, puesto que una encima es solo un puñado de moléculas, pero se puede sustentar observando que parece que la evolución es “inteligente” en algunos casos, y tiende a seguir un camino evolutivo recto y no retroceder. Alguien podría decir que esa “voluntad” obedece a un criterio de voluntad divino. Puede ser, no lo se, y lo acepto. Ahora bien, lo cierto es que en otros casos la evolución no parece obedecer ningún criterio de conveniencia, sino que sí es aleatorio, “azaroso”. Respaldando esto está el experimento que les traje la última vez que discutimos esto, donde se había realizado en un laboratorio un proceso de reproducción de bacterias por decenas de miles de generaciones (20 años de espera), donde una muestra de bacterias había desarrollado una capacidad para asimilar una vitamina que las originales no podían, y una vitamina al azar, como podía ser cualquier otra. Les vuelvo a enlazar la noticia.
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evolucion-y-adaptacion-en-bacterias/
Y en cuanto al tema del origen de la vida, por ejemplo del paso de una célula procariota a una eucariota, recordarles los trabajos de Jack Szostak al respecto, que si bien incompletos, demuestran unas cuantas cosas, como la posibilidad del desarrollo de una membrana lipídica, imprescindible para sustentar la célula y albergar el código genético. Les enlazo la primera de una serie de conferencias académicas donde expone sus resultados, en inglés lamentablemente, al ser un seminario de Harvard.
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
El tema por lo visto sigue estando incompleto, y diría que muy incompleto, pero hay evidencias que se han mostrado como tales y, a menos que se las impugne con otras pruebas, deben ser tomadas en consideración. Por favor D. Arcángel, no se prive de contestarme en lo que me haya equivocado, que puede ser un debate fructífero, y a lo mejor alguno de nosotros acaba cambiando de opinión. Lo mismo al resto de blogueros.
Ahora bien, si vas viajando en una nave del tamaño de un camión, cabe la posibilidad de que choques con algún átomo que ande suelto por ahí. Si vas viajando a la velocidad de la luz y chocas con un átomo, ¿qué pasaría? Me imagino una explosión extraordinaria.
No me refiero a las dificultades técnicas, probablemente insalvabeles, sino a los principios mismos.
D. Pío, si se consigue viajar a la velocidad de la luz, para quien viaja el tiempo pasa normal, es decir, en un trayecto de 5 años luz hasta la estrella más cercana para los viajeros pasar 5 años; pero los que se quedan en la Tierra verían que la nave llega dentro de 1000 años por ejemplo. Y si la nave vuelve tarda otros cinco años para ella, y para los de la tierra pasarían otros 1000 años. Es decir, que para el que se queda es negocio poco provechoso. Puede que me esté haciendo un lío con la relatividad, pero solía entenderlo así en el tema de las velocidades. La única manera provechosa de llegar a distancias tan enormemente grandes es viajar sin realizar el camino, si es que dicha cosa fuese posible. Otro tema es que se necesite un medio mejor de propulsión para realizar viajes dentro del Sistema Solar más rápidamente. Eso no es tan ciencia ficción y si bastante factible.
Y otra cosa de importancia es la gravedad. Según se cuenta, los viajes a marte son imposibles porque el cuerpo, en un medio sin gravedad, se va descalcificando y desarrollando “grumos” de calcio en los tejidos blandos. Así, por ejemplo, se pierde densidad ósea en los huesecillos del oído, de modo que los astronautas que llevan mucho tiempo en el espacio van desarrollando problemas de sordera. Y el calcio que uno va soltando acaba convertido en cálculos renales. Así es lo que me han contado. Los tipos de la EFE dicen, en cambio, que los cálculos renales en los astronautas se desarrollan a causa de ciertas “nanobacterias” que por alguna razón se desarrollan de maravilla en ambientes de nula gravedad. En fin. Tan sólo llegar a marte sería todo un reto, y lo más seguro es que los viajeros lleguen hechos una mierda. ¿Y cómo se regresarían? Tal vez la idea es que se queden allá, pero queda por ver qué pasa con el cuerpo humano en una ambiente de menor gravedad. La marciana apenas representa el 38% de la terrestre. Tal vez en esas condiciones, no sé, sea imposible la concepción. ¿Se puede desarrollar un feto en tales condiciones y nacer realmente sano?
En una novela que no entendí absolutamente para nada desarrollan lo mencionado por Moa. Llevo rato buscando pero he olvidado tanto el nombre de la novela como el nombre del autor.
Parece que solucionando todos los problemas, algo así como en una especie de “gedankenexperiment”, uno accedería a cierta especie de eternidad, en referencia a los mortales que no nos acompañarían en la nave.
Pero no entiendo el argumento.
Lo más que puedo decir es que uno empezaría a ser realmente libre. Si dejo de ser coetáneo de todos los hombres alcanzaría la forma más pura de exilio. Algo así como un Ovidio, pero en cutre, aunque más monstruosa la pena. El poeta se lamentaba desde la actual Rumania. Nosotros nos lamentaríamos desde el futuro y desde las estrellas. Quedaríamos locos o suicidados.
Tiempo relativista
Es que hay que saber física elemental para discutir don tequilero. Según la teoría especial de la Relatividad si un viajero viaja a Alfa Centauri a 4,37 años luz a una velocidad de 0.9 c (C=velocidad de la luz) suponiendo despreciables el tiempo de aceleración y el de frenado, transcurriría un tiempo en el viaje de ida y vuelta PARA las personas que se han quedado en la Tierra:
t=2d/v=2.4,37.c/0.9.c= 9,71 años
Mientras que para la persona que viaja en la nave a velocidad 0.9 c el tiempo transcurrido seria:
t´= t.(1-v^2/c^2)^1/2 = 4,23 años
Gracias por el dato, Carcamán.
don Gabriel reflexione usted atentamente sobre lo que ha escrito:
esto también se puede demostrar con el registro fósil, donde se comprueba que unas especies dan lugar a otras paulatinamente, como en el caso de los trilobites, o súbitamente, como la llamada explosión Cámbrica.
Si algo demuestra la explosion Cámbrica es la falsedad de la evolución pues como usted mismo dice aparecen las nuevas especies de súbito sin evolución ninguna.
De nada gilipollas
De hecho el tema es la famosa “Paradoja de los gemelos”.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos
El registro fósil, a pesar de su practicidad, es enormemente especulativo. No lo digo yo sino paleontólogos como Andrew H. Knoll
Además, añadan ustedes una nueva incógnita que creo no se ha expuesto aún y es que el paso, de diploblásticos y los bilaterales.
Según lo explica el biólogo Javier Sampedro:
Más adelante añade:
“Reparemos además en que, al menos desde los tiempos de la fauna Ediacara (hace unos 560 millones de años), los fósiles de los organismos diploblásticos son muy abundantes en todo tipo de depósitos paleontológicos. Y desde hace unos 550 millones de años (algo antes del inicio del Cámbrico), los animales bilaterales han dejado restos fósiles igual de abundantes. Pese a ello, no hay ninguna evidencia de un intermediario evolutivo entre ambos. Más aún, todos los animales actuales son o diploblásticos o bilaterales. Tampoco en este criterio hay términos medios. ¿Recuerdan la limpia distinción entre las bacterias y las células eucariotas? O uno es bacteria, o uno es eucariota, o se calla uno. Pues algo parecido ocurre aquí. La transición entre los animales diploblásticos y los bilaterales, el Gran Salto, no sólo es aparentemente rápida, sino también aparentemente nítida, discreta, excluyente ¿Qué esperanzas tenemos de resolver este enigma?.”
Los intentos por explicar mediando el registro fósil, el brusco cambio de Cámbrico han venido a corroborar…bueno, según el mismo Andrew H. Knoll:
“La edad, jovencísima, de los fósiles abre varios interrogantes del máximo interés. Sí la vida es tan antigua, ¿Por qué tardaron tanto en aparecer los animales? ¿Por qué, una vez establecido el programa básico de la vida, demoraron su presencia más de tres mil millones de años? ¿No será, acaso, que el registro fósil es engañoso? ¿No podrían los animales ser más antiguos de lo que el registro sugiere?.
Para responder a estas preguntas, mis colegas y yo hemos pasado buena parte de los últimos 15 años viajando a los rincones más remotos del mundo en busca de claves que nos ayudaran a descifrar la evolución temprana de la vida. Hemos cribado sedimentos viejísimos para conocer qué vida había justo antes de que la fauna ediacarense se manifestara en el registro fósil. Nos hemos esforzado por acotar los factores ambientales que implicarán la sincronía de su aparición.
Aprovechamos bien el tiempo. Sabemos ya que la radiación ediacarense fue brusca, que el estrato geológico del registro fósil animal es genuino y claro”.
Es decir, no han podido probar que la vida sea más antigua de lo que se cree o está probado y que el registro fósil pudiera ofrecer datos incorrectos. Al contrario, admite que el estrato geológico del registro fósil animal es genuino y claro”.
Podemos intentar minimizar todo lo posible la grave discontinuidad de cambio morfológico que ofrece la Explosión Cámbrica, pero no podemos soslayarlo.
Manuel. La explosión Cámbrica no es tan súbita, abarca un periodo de un par de miles de años según tengo entendido. Es súbita en comparación con los cientos de millones de años de otros periodos, pero no es algo puntual. La forma “súbita” en que se producen cambios entre especies coincide con grandes cambios en el medio, como una catástrofe. Supongamos que una mutación cualquiera produce un cambio en el individuo con respecto a sus predecesores muy grande, pero dicho cambio se produce en el mismo ambiente que en el de sus antepasados; es probable que dicho cambio sea contraproducente y acabé con el organismo. En cambio, en un período de catástrofe y gran cambio climático, el mismo cambio grave tiene más probabilidad de resultar una ventaja en ese mundo catastrófico. Y un par de miles de años son suficientes para que dicho cambio súbito se produzca. Creo yo. Es posible físicamente, ya que se ha demostrado que unas pocas mutaciones en un par de bases puede tener grandes consecuencias. Y un par de mutaciones a la vez en los cientos de millones de duplicaciones de ADN en los individuos de miles de generaciones no me parece nada descabellado.
Es decir, después de los primeros 3.000 millones de años de vida de nuestro planeta en el que aparecen las primeras formas de vida durante un lapso de tiempo de varios millones de años, 543 millones de años entre los 3.600 millones, un 15% de la vida biológica, la explosión Cámbrica en dodne aparecen todos los planes o phylas que existen actualmente en el planeta, se sucenden en un lapso de tiempo de 10 millones de años, es decir, ¡Prácticamente la mayor parte del esfuerzo evolutivo tuvo que suceder en el 0,277% (10/3600) de la historia biológica!.
Es más, esos primeros planes o phylas fueron unos 50. En la actualidad no son más de 39. Es decir, que la supuesta evolución que tiende hacia una mayor diversificación de seres complejos tampoco se sostiene puesto que hay mayor diversidad al principio que ahora. Vamos en descenso.
Perdón, Patino. No es un par de miles de años, sino entre 10 y 15 millones. Vaya, que no es tan puntual.
La noción según la cual la vida del hombre no vale nada o es equivalente a cualquier otra, como puede ser la de un gusano, no proviene del darwinismo. Más bien la teoría de Darwin, vuelta darwinismo, sirvió para confeccionar de mejor manera los argumentos y sofismas que ya llevaban tiempo fermentándose por ahí.
Vuelvo al marqués de Sade.
-
¿Nos atreveremos a afirmar que la construcción de un animal con dos pies le cuesta más que la de un gusanillo, y que siente por aquél un mayor interés? Si, por consiguiente, el grado de adhesión, o más bien de indiferencia, es el mismo, ¿qué puede importarle que la espada de un hombre convierta a otro hombre en mosca o en hierba? Cuando me hayan convencido de la sublimidad de nuestra especie, cuando me hayan demostrado que es tan importante para la naturaleza que, necesariamente, sus leyes se irritan ante esta transmutación, podré creer entonces que el homicidio es un crimen; pero cuando el estudio más profundo me ha demostrado que todo lo que vegeta en este globo, la más imperfecta de las obras de la naturaleza, tiene un precio equivalente a sus ojos, jamás admitiré que el cambio de uno de esos seres en mil otros pueda alterar en nada sus designios. Entonces me digo: todos los hombres, todos los animales, todas las plantas crecen, se alimentan, se destruyen, se reproducen por los mismos medios, y no reciben jamás una muerte real sino una simple variación en lo que las modifica. Todos, digo, los que aparecen hoy bajo una forma y unos años después bajo otra, pueden, al capricho del ser que quiere moverlos, cambiar mil y mil veces en un día, sin que una sola ley de la naturaleza se vea afectada un solo instante. ¿Qué digo? Sin que este transmutador haya hecho otra cosa que un bien, ya que al descomponer unos individuos cuyas bases vuelven a ser necesarias para la naturaleza, no hace más que devolverle mediante esta acción, impropiamente calificada de criminal, la energía creadora de la que le priva necesariamente aquel que, por una estúpida indiferencia, no se atreve a emprender jamás ninguna alteración. Ay, Thérèse, sólo el orgullo del hombre convirtió el homicidio en crimen. Esta vana criatura, imaginándose la más sublime del globo, creyéndose la más esencial, partió de este falso principio para asegurar que la acción que la destruyera sólo podía ser infame; pero su vanidad y su demencia no cambia en nada las leyes de la naturaleza. No existe ningún ser que no sienta en el fondo de su corazón el deseo más vehemente de deshacerse que aquellos que lo estorban, o de cuya muerte puede sacar algún provecho; y del deseo al hecho, ¿supones tú, Thérèse, que la diferencia es muy grande? Ahora bien, si estas impresiones nos vienen de la naturaleza, ¿es presumible que la irriten? ¿Podría inspirarnos algo que la degradara? ¡Ah!, tranquilízate, querida niña, nosotros no sentimos nada que no le sirva; todos los impulsos que despierta en nosotros son las voces de sus leyes; las pasiones del hombre son los medios que utiliza para alcanzar sus designios. ¿Necesita individuos? Nos inspira el amor, y por tanto la procreación. ¿Precisa destrucciones? Coloca en nuestros corazones la venganza, la avaricia, la lujuria, la ambición, y de ahí los homicidios. Pero siempre ha trabajado en su favor, y nos hemos convertido, sin darnos cuenta, en los crédulos agentes de sus caprichos.
Es posible físicamente, ya que se ha demostrado que unas pocas mutaciones en un par de bases puede tener grandes consecuencias. Y un par de mutaciones a la vez en los cientos de millones de duplicaciones de ADN en los individuos de miles de generaciones no me parece nada descabellado.
Pues algo no cuadra porque la evolución no se basa en “un par de mutaciones” sino, y aquí me apoyo en Arsuaga, en cientos de micromutaciones que al sucederse apenas perceptibles en el tiempo van “perfilando” el cambio final. Así que es difícil, que un par de mutaciones sean trascendentales cuando se requieren miles de micromutaciones. Según la propia Teoría de Darwin.
Perdón, Patino. No es un par de miles de años, sino entre 10 y 15 millones. Vaya, que no es tan puntual.
Y tanto. Tan sólo un 0,277% (10/3600) de la historia biológica.
Es más, los últimos renglones son enteramente “darwinistas”, pero son 68 años anteriores a la publicación de El origen de las especies.
Puede ser, no digo que no, pero para mi me es muy difícil admitirlo sin más, que la Teoría de la Evolución sirva para explicar ese “Gran Salto”. Es decir, se requirieron 500 millones de años para la evolución de los primeros seres vivos simples. Para el paso de procariotas a eucariotas. Algo muy simple pero, sin embargo, tan sólo 10 millones de años para que aparecieran de una vez 50 phylas distintas de vida compleja que son, además, la base de la vida actual reducida a sólo 39 phylas. Lo más normal es que en el Cámbrico el paso hubiera sido gradual y no tan espectacular. Es decir, que al principio aparecieran 2 0 3 phylas e ir aumentando con el paso del tiempo evolutivo hasta alcanzar estas 50. Sucede al revés, empezamos con 50 planes distintos de vida compleja de un sólo “soplo de viento” y vamos reduciendo los planes de complejidad en vez de aumentarlos.
Había tantos trilobites que tal vez eran comestibles. Quizás estaban buenos asados. Lástima que no llegaron a nosotros.
Lo de Sade es sencillamente magistral: el tipo de locura tan difícil de rerbatir por la razón
[Socialismo rojo: "a cada cual según su trabajo"]
Juan Jose me dice en 9:23:
{como se ponga a discutir con un “rogelio” con estos argumentos y rigor se lo merienda (a usted y a su “teoría”) en un plis-plas}
Quizá no tanto, sobre todo si le recuerdo al “rogelio” el principio socialista del reparto de la “tarta”:
lead dice:
10 junio, 2016 a las 21:58
[Socialdemocracia]["A cada cual según su aportación a la creación de valor"](IV)
.
En el hilo anterior recordaba el principio socialista (en la etapa propiamente “socialista” del proceso –indefinido y sin un claro índice para establecer su realización– hacia una sociedad “comunista”) “a cada cual según su contribución [aporte] a la creación de valor mediante el trabajo”, principio que niega el tan cacareado supuesto principio socialista de la “igualdad” (de resultados):
.
lead dice:
.
8 junio, 2016 a las 18:24
(…)
{El principio a cada cual según su aporte es considerado por los socialistas y socialistas marxistas una de las características de una sociedad que está realizando su transición hacia el socialismo, pero previo al paso final al comunismo. Esto esencialmente significa que las personas son recompensadas según el monto con el que contribuyen al producto social.
(…)
.
El término significa que cada trabajador en una sociedad socialista recibe un salario y beneficios de acuerdo a la cantidad y valor del trabajo que él ha aportado. Esto se traduce en que aquellos trabajadores con productividades elevadas recibirán salarios y beneficios mayores que los trabajadores con una productividad promedio, y mucho más que aquellos trabajadores con baja productividad. Una extensión de este principio seria que cuanto más difícil es un trabajo —esta dificultad puede deberse a mayores requerimientos de capacitación, intensidad del trabajo, riesgos sobre la seguridad, etc.— mayor será la compensación recibida por el trabajo aportado. El propósito de este principio, tal como lo afirmara posteriormente Trotsky, es promover la productividad. Esto se lleva a cabo creando incentivos para trabajar más duro, por más tiempo, y en forma más productiva. El principio es en última instancia, según Marx, un resabio del capitalismo que desaparecerá en la medida que el trabajo se vuelva más automatizado y menos sufrido, y los bienes se encuentran disponibles en abundancia. Entonces la «sociedad comunista» se regirá por el principio: ¡De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad!.}
https://es.wikipedia.org/wiki/A_cada_cual_seg%C3%BAn_su_aporte
Frente al nunca claramente definido concepto de “justicia social” (donde cada fuerza política –y la Iglesia– define su versión particular) yo aspiro a un mundo justo (“a cada cual lo suyo”) donde cada uno obtenga lo que le pertenece por su creatividad, mérito y esfuerzo en el proceso de producción de bienes y servicios que sirven para satisfacer las necesidades de la comunidad según los demandan los consumidores}
{{fin de la cita}}
NOTA. El reparto, que describí en 18:56 de ayer 5, de la “tarta” del Valor Añadido Bruto (ingresos por venta de los productos menos gastos por la compra de materias, productos semielaborados, energía, etc.) es un hecho incontrovertible, no una teoría, y vale para cualquier empresa sea privada o pública (el Estado, como empresario/propietario): se pagan los salarios convenidos, se hace la notación contable por la amortización del capital fijo (máquinas, herramientas, edificios) y lo que resta, poco o mucho (incluso nada o negativo), es el beneficio empresarial. Estos actores empresariales están casi permanentemente en lucha, más o menos sorda, con medios más o menos duros (así, la huelga por parte de los asalariados de más bajos sueldos), por maximizar su trozo de la tarta en el reparto (especialmente si hay beneficios; si no los hay, “ése es su problema; a mí Vd. me paga mi sueldo convenido”).
se pagan los salarios convenidos, se hace la Anotación contable por la amortización del capital fijo
985: en Barcelona (ESPAÑA), Almanzor entra en la aldea tras asediarla durante ocho días…
http://misviajesconhistoria.blogspot.com.es/2010/05/almanzor-ii-caudillo-de-al-andalus.html
Reconozco que no tengo conocimientos suficientes como defender la teoría de la evolución como merece, dada su importancia, falsa o no. Independientemente de si la evolución de las especies se produce en periodos cortos (de millones de años en todo caso) o de forma continua, el mecanismo de la evolución es correcto. Eso si se ha demostrado. Cierto que hay pruebas que abonan ambas teorías, y podrían resultar las dos correctas. Pero creo que eso es secundario, lo realmente importante es el mecanismo en si. Pregunto, ¿coinciden en que el mecanismo que lleva a la evolución son las mutaciones del genoma?
Ni mucho menos, las mutaciones del genoma en la inmensa mayoría de los casos (el 99% ó mas) producen resultados fatales así que difícilmente un mecanismo con tal cantidad de fallos puede ser el agente de la evolución.
¿Simple la esponja? En la vida no hay nada simple, puede parecerlo pero no, el concimiento del genoma nos va deparando tantas sorpresas que en realidad ya no lo son. La idea darwinista que avanza desde la simplicidad a complejidad se enfrenta a los datos que van apareciendo. Siempre la información genética sustantiva precede a la evolución, en este caso los mecanismos moleculares de la neurogénesis ya están presentes en las esponjas para actuar en el futuro aunque ellas no tengan sistema nervioso ¿Qué tiene que ver esta realidad que descubrimos en el genoma con las fantasías darwinistas? Nada, ninguna presión selectiva acucia a las esponjas a poseer ese software ¿Cómo aparecieron allí estos genes que ellas nunca utilizarán?
Estas cuestiones desconciertan a los darwinistas que prefieren ignorarlas y silenciarlas, y mientras tanto gritar contra los creacionistas se está convirtiendo en su única tarea.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/informaci%C3%B3n%20gen%C3%A9tica
Llevamos muy pocos años secuenciando y analizando genomas y el descubrimiento mortal para las fantasías darwinistas es que el “programa vida” es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa para el que la doctrina no tiene la menor explicación sobre su aparición. No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.
Manuel. Si, en la inmensa mayoría de los casos una mutación es fatal, pero hay un porcentaje pequeño en que no lo son. La cantidad de seres de una misma especie es también enorme. Por tanto, por pura estadística, hay algún individuo que tendrá una mutación favorable, y se acabará imponiendo. Más allá de que sea por selección natural o no no creo que se pueda objetar al hecho de que una mutación favorable le hace a uno mejor y le da más probabilidades de perpetuarse. Todos esos organismos que tienen una mutación fatal mueren antes de nacer o no se perpetúan. En el registro fósil no es sencillo encontrarse con uno de estos seres con una mutación desfavorable, porque aunque la mayoría de mutaciones son fatales, la que no lo es consigue perpetuarse hasta que en unas cuantas generaciones el número de individuos con esa mutación excede al número de seres con una mala mutación, que llegaron a nacer. Por eso no se suelen encontrar en cantidad en los registros estos “intentos fallidos”, aunque los hay.
Se instaura el Reino de la Bestia en la Tierra, próximamente…
ONU dice que llevar niños a la iglesia es “violación de derechos humanos”
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/iglesiaestado/2016/07/onu-ninos-iglesia-derechos-humanos.html
¿coinciden en que el mecanismo que lleva a la evolución son las mutaciones del genoma?
Las mutaciones, para mi, tienen una sucesión secuencial lógica aunque sean al azar. Un azar un tanto “ordenado” Si las mutaciones se sucedieran por la fuerza del “soplo del viento” sin sentido, estas podrían habserse desarrollado en sentido opuesto, es decir, en la imposibilidad de la propia evolución al sucederse una serie de mutaciones cuya secuencia no tendría sentido o catastrófica. Ustedes mismos admiten que las mutaciones se mantienen tras generaciones, las que “valen” y hacen a los seres más aptos. Bien, ¿A qué se debe ese mantenimiento “inteligente”?
Siempre me llamó la atención, y esto se lo pregunto a los darwinistas, por qué el Profesor Ayala, repito, reconocido darwinista, admite que la evolución del hombre se ha parado. Sólo hay evoluciones culturales. ¿Eso quiere decir que las mutaciones en el hombre ya no se producen ni por azar ni por ninguna causa o si se producen son irrelevantes o no alteran la especie? Repito, esto lo dice Ayala. Si esto fuera cierto, entonces se está admitiendo de alguna manera a Lamarck.
Al principio de la evolución humana, desde los primeros primates hasta el homo, el número de miembros de una especie siempre fue muy escaso. Estamos hablando que las mutaciones que sirven se darían en grupos no más de 5 o 10 miembros y en grupos repartidos en una área de Africa muy reducida siendo el numero de grupos igualmente muy reducido. Supongamos que una de las mutaciones “validas” cae sobre uno de esos miembros de un grupo, por lógica, y por estadística también, es difícil que se perpetue en el resto de la especie. Llego a esta conclusión no por capricho sino por el propio Arsuaga cuando leí, hace poco, su libro “La especie elegida”. Desde luego es difícil que por un simple ejercicio estadístico se puede creer teóricamente que la evolución de la cadera humana desde que abandonamos los arboles para caminar por la sabana, haya sufrido mutaciones tan importantes que no sólo han servido al hombre para caminar sino a las hembras a parir de forma diferente a los otros simios. Mutación crucial para perpetuar la especie humana. Si esa mutación se hubiera dado en un sólo miembro de la especie por estadística y lógica ¿Cuántas probabilidades habría tenido el Homo de perpetuarse si el número de miembros era tan reducido y la esperanza de vida de muy pocos años?
Los paleontólogos se apoyan para continuar en el reducido muestrario del regitro fósil, el cual siempre está en aumento y por lo tanto puede demostrar la teoría, y en el largo lapso de tiempo de la evolución de unos 8 millones de años, aunque desde hace 2 es cuando se acelera la evolución e la especie Homo.
Con respecto al libro de Maria del Carmen Martín Rubio sobre Pizarro, también hay otros historiadores que han investigado al conquistador español. El mayor especialista sobre Pizarro era, y es, el profesor peruano Jose Antonio del Busto Duthurburu. Tiene una biografía completísima de Pizarro de dos tomos que no encuentro en España ni en ninguna parte. De sus 40 obras, muchas si se han publicado en España, por ejemplo sobre las culturas prei-ncas e incas. Fue miembro de la Real Academia de la Historia. Me parece un historiador ecuánime, consecuente y desapasionado.
[El Darwinismo en el blog]
Arcángel @ 4:53
Aparte de los enlaces puestos, como al blog “Evolución, la miseria del darwinismo“, este artículo de Mauricio Abdalla, “La crisis latente del darwinismo”, es muy recomendable:
{Resumen: El presente artículo analiza el paradigma darwinista en las ciencias biológicas a partir de la pregunta sobre su capacidad de explicar satisfactoriamente los nuevos datos obtenidos de la bioquímica, la microbiología y la genética. El objetivo general del análisis es contribuir con una discusión acerca del estado de las teorías científicas y el objetivo específico es reflexionar sobre una posible crisis del paradigma darwinista, lo que corroboraría la concepción de las teorías científicas como algo históricamente transitorio y no como descubrimientos definitivos. Palabras clave: darwinismo; selección natural; evolución; teoría sintética; endosimbiosis; Michael Behe; Lynn Margulis; Máximo Sandín.}
http://www.statveritas.com.ar/Varios/La_crisis_latente_del_Darwinismo(Mauricio_Abdalla).pdf
El darwinismo se ha tratado en los blogs de Moa (sobre todo en el de Libertad Digital) varias veces; así, en varios hilos del año 2009: hilo “La democracia en peligro”, de 27/1/09; “Franco según Azorín”, de 6/8/09 (bastante); “Savater y la Inquisición”, de 7/8/09; “La miseria autobiográfica”, de 8/8/09 (especialmente amplio); “El PSOE ante la II República”, de 2/11/09 (bastante).
Ejemplo: sobre el Diseño Inteligente puse esto en el hilo “Savater…” (busca con la palabra “darwin” y verás todas las contribuciones de los participantes; el enlace está en el número del post, “129″):
129lead, día 7 de Agosto de 2009 a las 16:39
[Darwinismo y Diseño Inteligente]
bacon #117
manuelp #120 y siguientes
Este es el post que puse esta madrugada sobre el asunto.
También puse el enlace a un artículo de William Dembski sobre “Cómo reconocer Diseño en la Naturleza”. Adelanto una idea mía (que desarrollaré más tarde, pues me tengo que ir): que el mundo de la Física, con el Big Bang y las Leyes de la Física (Gravitación Universal, Física Nuclear y Mecánica Cuántica, Electromagnetismo, etc.), proporcionan un claro ejemplo de Diseño: un producto, el Universo, que se crea se desarrolla, se mantiene y evoluciona de acuerdo con estrictas leyes (que son como las especificaciones de diseño, construcción, ejecución y funcionamiento de un sistema complejo cualquiera de una instalación industrial).
Esas leyes admiten una definición estadística (como en la Mecánica Cuántica) pero con zonas de probabilidad acotada, no una azar caprichoso y ciego. Como dijo Eintein: “Dios no juega a los dados”; la evolución del Universo físico no es la más apta de entre muchas caprichosas y azarosas configuraciones. Si eso se entiende para la Física, ¿por que no se entiendo para la Biología?.
200lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 00:11:
[Darwinismo empantanado: las complejidades irreductibles]
bacon
manuelp
Como señalo en mi #193, parece que el neo-darwinismo se ha empantanado con las complejidades irreducibles, entre otros problemas, como bien se trata en el texto de Mauricio Abdalla que enlacé anteriormente, en #160, especialmente en la sección 4.1 “La crítica de Behe”.
Las complejidades irreductibles son sistemas bioquímicos complejos (por ejemplo, el sistema de coagulación de la sangre) compuestos de diferentes partes muy diferentes, todas y cada una esenciales para asegurar la función del sistema; si falla una parte o no existe, la función no se realiza y el sistema desaparece al no ser apto para sobrevivir.
Según Behe, esa complejidad de partes diferentes no se puede haber producido por el mecanismo darwiniano de pequeñas mutaciones graduales al azar seguida por la selección de las más aptas.
El ejemplo sencillo que pone es el de la ratonera, la trampa para cazar ratones. La trampa está compuesta de diferentes partes, todas necesarias para que la trampa funcione; si una parte o componente (por ejemplo, un muelle o resorte) no esá presente, la ratonera no funciona.
Así, el sistema de coagulación podría entenderse como formado por varios componentes (proteínas, enzimas,…) que se van produciendo por evolución (mutaciones genéticas y supervivencia de los más aptos). Pero a menos que toda la complejidad no esté organizada desde el principio, tal evolución es imposible. Es decir, el sistema de coagulación no puede empezar con la mitad del sistema y esperar a que los componentes de la otra mitad se vayan produciendo por evolución. Como el sistema tiene que ser funcional desde un principio y continuamente, y en ese principio el sistema no es completo, no es, por tanto, funcional y los seres que lo tengan mueren por hemorragia, demostrando no ser aptos para sobrevivir.
Ante esto, la respuesta de los darwinistas es el método “Schopenhauer” que he descrito en #160: desacreditar a los adversarios con acusaciones de tener posiciones consideradas detestables (en este caso, acusarles de “creacionistas”, posición no aceptada, lógicamente, en el mundo científico) pero sin aportar pruebas al respecto de esa acusación ni aportar pruebas que desmonten la crítica recibida.
O utilizando descripciones literarias especulativas y acientíficas, tipo: “es posible que se vayan produciendo evolutivamente las diferentes partes del sistema pero sitúadas en sitios diversos del organismo donde se van acumulando y, en un preciso momento, por cooptación se agrupan en el nuevo sistema complejo”. Es posible, pero un científico tiene que dejarse de especulaciones literarias y aportar pruebas…si no es un “charlatán de feria”.
A mí esto me suena a la explicación aquella dada por uno de los peritos oficiales que reanalizaron los pocos restos de explosivos del 11-M al encontrase con la “inexplicable” aparición de DNT, que no es componente de la Goma 2 ECO; dijo que se había producido una contaminación por migración aérea del DNT de una muestra de explosivo que lo contenía (no procedente del 11-M), presente en el laboratorio, hasta la muestra del 11-M (para él Goma 2 ECO), situada en otro lugar del laboratorio. Es decir, cuando se trata de ajustar a martillazos la realidad a la teoría, cualquier cosa vale para los creyentes del paradigma oficial.
Según la epistemología de Popper (citado en el artículo de Abdalla), el darwinismo es quizá una bella teoría pero no es Ciencia al no poder hacerse experimento alguno, con predicción del resultado, que lo pruebe o lo descarte (falsabilidad). En sus propias palabras:
He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica susceptible de prueba, sino un programa de investigación metafísica- un posible sistema de referencia para teorías científicas comprobables. [...El darwinismo] es metafísico por no ser susceptible de prueba. [...] Importa, así, demostrar que el darwinismo no es una teoría científica, sino metafísica.
[El Darwinismo en el blog](II)
Arcángel
En el enlace al hilo ” Savater y a Inquisición”, arriba de la página puedes pasar directamente a los hilos “Franco según Azorín” y “La miseria autobiográfica“.
El enlace al hilo “El PSOE y la II República“, que dio bastante juego al respecto, es éste:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-psoe-ante-la-ii-republica-5354/4.html
Y el enlace al hilo “La democracia en peligro” es éste:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-democracia-en-peligro-patriotismo-en-tanga-4358/
[Darwin en sus propias palabras]
Arcángel
Citas de Darwin en su “El origen de las especies”; aquí, un par de ellas; en el enlace, las restantes (textos en inglés):
“If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find no such case.”
― Charles Darwin, The Origin of Species
But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.” ― Charles Darwin, The Origin of Species
https://www.goodreads.com/work/quotes/481941-on-the-origin-of-species-by-means-of-natural-selection-or-the-preservati
Traduzco la primera de ellas (que se refiere a lo que posteriormente se llamó por otros “Diseño inteligente”, es decir, un sistema complejo, como el de la coagulación de la sangre, que NO puede haberse formado por una lenta evolución de las diferentes partes del sistema porque mientras se formaba el sistema éste no funcionaba, y los animales dotados de tal sistema imperfecto morirían) :
[Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haberse formado posiblemente mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, mi teoría fallaría totalmente. Pero no he podido encontrar ningún tal caso]
[Darwin en sus propias palabras]
.
Arcángel
.
Citas de Darwin en su “El origen de las especies”; aquí, un par de ellas; en el enlace, las restantes (textos en inglés):
.
“If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find no such case.”
― Charles Darwin, The Origin of Species
But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.” ― Charles Darwin, The Origin of Species
.
https://www.goodreads.com/work/quotes/481941-on-the-origin-of-species-by-means-of-natural-selection-or-the-preservati
Traduzco la primera de ellas (que se refiere a lo que posteriormente se llamó por otros “Diseño inteligente”, es decir, un sistema complejo, como el de la coagulación de la sangre, que NO puede haberse formado por una lenta evolución de las diferentes partes del sistema porque mientras se formaba el sistema éste no funcionaba, y los animales dotados de tal sistema imperfecto morirían) :
.
[Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haberse formado posiblemente mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, mi teoría fallaría totalmente. Pero no he podido encontrar ningún tal caso]
El tesoro del barco español… Y del Nevado mexicano
En 1939, los republicanos españoles mandaron a México un barco cargado de joyas para aliviar la situación de los exiliados. Desde entonces hay cantidad de testimonios que apuntan a que parte del tesoro acabó en dos lagos a 100 kilómetros de la capital
(…)
Cada poco tiempo, la academia se acuerda del oro del barco Vita, de las joyas, las obras de arte. En febrero de 1939, el Gobierno republicano exiliado en Francia mandó el Vita a México con un tesoro valorado en siete millones de dólares de la época. Eran fondos de republicanos que apoyaron la causa hasta el final, aunque también joyas incautadas(sic) a simpatizantes de Franco, tesoros arqueológicos, religiosos… La mayor parte se vendió. Con el dinero de la venta, el Gobierno de Juan Negrín ayudó a los españoles que habían huido a Francia y México. Esa parte de la historia apenas ha variado en años. Hay, sin embargo, un aspecto que apenas se ha tratado: la extraña aparición de posibles piezas del tesoro en una laguna de agua helada, en lo alto de un volcán adormilado, a cien kilómetros de la Ciudad de México.
(…)
Un saludo
Arcángel
Las citas de Darwin en “El origen de las especies”, post anterior, aparecen en un texto con este sugerente título:
{Falsifying darwinism: sudden formation and missing intermediate links }
[Falsando el darwinismo: la formación repentina y la ausencia de eslabones intermedios]
¡¡Jobart lead!!:
(…) En cualquier caso, el asunto del reparto de la tarta de la riqueza creada por las empresas (las únicas capacitadas para hacerlo) es parte permanente del debate político y económico. (..)cuando no hay acuerdo entre asalariados y empresa, surge el conflicto cuya resolución modifica el reparto anterior; esa es la mecánica desde hace casi 200 años.Pero después viene el Estado a no respetar el acuerdo de reparto alcanzado entre los actores productivos –asalariados y empresarios– y, a través del sistema impositivo (fiscalidad de la renta y de los beneficios empresariales), detrae una parte ADICIONAL de la renta a los asalariados de más altos salarios y a la empresa (subiendo el impuesto de Sociedades o quitando exenciones) para entregárselas a los de menos renta (o a quien quiera, como liberados sindicales, asesores de cargos políticos, etc.): esa intervención del Estado, que deja de ser neutral y toma partido, es lo que perjudica la creación de riqueza al disminuir la seguridad jurídica para hacer negocios y la libertad empresarial (libertad que es parte de la libertad general que debe proteger ese Estado).(…)
Esa alegre simplificación de al acción del estado …. ¡además ahora parece que es usted troskista!
me recuerda a un calamar echando tinta para despistar.
Un saludo
Se plantea el hecho de las complejidades irreductibles de forma poco honesta en mi opinión. En el caso de la sangre, ¿acaso no es posible un sistema circulatorio primitivo en el que las mismas células transportadoras de nutrientes y desechos tengan la capacidad de coagular?. Bien funcionaría de forma más deficiente que uno en el que cada componentes esté especializado. Además, ni siquiera es necesaria la coagulación de la sangre para poder vivir. Este ejemplo lo puse la última vez que debatimos el tema: Los delfines carecen de Factor XII y su sistema de coagulación es completamente funcional. Y así con otros tantos. No se puede decir, al observar un organismo actual, que no es posible la evolución genética ya que se tendrían que producir varias partes del organismo al mismo tiempo, algo estadísticamente imposible; pero eso es hacer trampa, porque primivitavemente la trampa del ratón podría haber funcionado (peor, pero funcionado, o ni siquiera peor) sin uno de los componentes.
Tiene razón Darwin cuando afirma, como dice lead, que:
Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haberse formado posiblemente mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, mi teoría fallaría totalmente.
Y también como dice Darwin, y se mantiene ahora, no se ha encontrado tal órgano o sistema. Los ejemplos clásicos que alguna vez han traído aquí o que haya oído alguna vez están refutados. Tanto el de la coagulación de la sangre, como el flagelo, como el ojo.
[El Darwinismo en el blog](III)
Arcángel
Más sobre el darwinismo en el blog: hilo “Derechos y mandamientos”, de 21 Octubre 2009 (atención a los excelentes comentarios de “cotran”):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/derechos-y-mandamientos-tias-liberadas-5320/
vamos a ver:
(…)
Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haberse formado posiblemente mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, mi teoría fallaría totalmente.
(…)
¿donde está un ejemplo concreto de un órgano complejo formado mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, coincidiendo el proceso sincronizadamente además en el numero suficiente de individuos para que el órgano pueda perpetuarse?
“mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones”
esto es el famoso ejercito de monos escribiendo el quijote
¿donde está un ejemplo concreto de un órgano complejo formado mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones, coincidiendo el proceso sincronizadamente además en el numero suficiente de individuos para que el órgano pueda perpetuarse?
Aquí una posible evolución del flagelo por ejemplo, que suele esgrimirse como complejidad irreductible.
https://youtu.be/SdwTwNPyR9w
Si abren el vídeo, les aconsejo quitar el sonido (una musiquita muy molesta), y que omitan la parte impresentable de insultos iniciales. Más allá de eso, indudablemente, es un ejercicio especulativo, puede que la evolución real del flagelo no haya sido así. Pero ese es un camino posible, demostrablemente factible como se expone en el vídeo, lo cual ya desmonta la pretensión de sistema irreductiblemente complejo, al menos en este caso.
Disculpen, este es el enlace correcto, en nuestro español.
https://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs
*** Gustavo Bueno Sánchez y otros:
Presentación del libro “Podemos ¿Comunismo, populismo o socialfascismo?
https://www.youtube.com/watch?v=uTey4FOPifg
[Acción fiscal simple y directa del Estado (gestionado por los representantes políticos elegidos por masas de millones de electores): "que paguen los ricos" (y bastante menos los que nos eligen)] [Expectativas electorales frente a expectativas empresariales]
Juan Jose
(Voy a echar un poco más de tinta):
El Estado de Bienestar (principal mecanismo de redistribución de la riqueza –dando Educación y Sanidad gratuita a todos, por ejemplo, aparte otras prestaciones–,además del mecanismo fiscal con sus diferentes tramos de imposición en los que se introduce la progresividad impositiva) se financia con cuatro impuestos, como es bien sabido:
(1) Cotizaciones sociales de los asalariados (que pagarán mientras estén empleados)
(2) IRPF (donde son dominantes las rentas del trabajo y donde también están las rentas de capital, de acciones en empresas cotizadas, por ejemplo)
(3) El Impuesto de Sociedades (que grava los beneficios empresariales…mientras éstos existan)
(4) El IVA, que es un impuesto al consumo de los bienes y servicios, de procedencia nacional o extranjera.
Los tres primeros son impuestos asociados a la actividad económica nacional (y parcialmente, el cuarto), es decir, que actúan mientras se sea capaz de producir bienes y servicios que se venden en el Mercado (nacional y extranjero). Es decir, habrá Estado de Bienestar en la medida en que se produzcan y consuman (aquí o en el extranjero) bienes y servicios de procedencia nacional. De ahí se sigue que, lógicamente, la acción del Estado debe estar dirigida a promover y cuidar la actividad económica, fuente de su financiación; y siendo los que más contribuyen a esa actividad económica, con su consecuente contribución a la financiación, los actores que más hay que cuidar (las rentas de trabajo y de capital más altas –trabajadores cualificados, ejecutivos, inversores,…– y las empresas).
¿Y cómo los “cuida” el Estado –sobre todo algunos Estados– (gestionado por los representantes políticos elegidos por masas de millones de electores) cuando anticipa dificultades en esa financiación?: echando mano del “Montoro” de turno – ya no digamos el caso de un futuro “Pablemos”– que aumentará la progresividad fiscal y los impuestos a las empresas y a las rentas de capital (de miles de pequeños accionistas de las empresas) –los “ricos”– en vez de una subida generalizada de los tipos que dañaría las expectativas electorales del Partido que lo propusiere). Así de simple funciona esto, aunque se dañen las expectativas empresariales en el país.
Lo que nos recuerda “cotran” sobre el Diseño Inteligente: un reloj
71cotran, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:37
Uno de los pensadores que desarrollaron el argumento acerca del diseño inteligente que evidencia la naturaleza, fue el teólogo protestante y filósofo inglés del siglo XVIII, William Paley (1743-1805) en su Teología natural.
En el párrafo inicial de dicha obra escribió las siguientes palabras:
“Supongamos que, al cruzar un brezal, mi pie tropezara con una piedra, y me preguntaran cómo llegó la piedra a estar allí; yo podría responder que, según mis conocimientos, la piedra pudo haber estado allí desde siempre; y quizá no fuera muy fácil demostrar lo absurdo de dicha respuesta. Pero supongamos que encontrara un reloj en el suelo, y me preguntaran cómo apareció el reloj en ese lugar; ni se me ocurriría la respuesta que había dado antes, y no diría que el reloj pudo haber estado ahí desde siempre. ¿Pero por qué esta respuesta no serviría para el reloj como para la piedra, por qué no es admisible en el segundo caso como en el primero? Pues por lo siguiente: cuando inspeccionamos el reloj, percibimos algo que no podemos descubrir en la piedra, que sus diversas partes están enmarcadas y unidas con un propósito, es decir, que fueron formadas y ajustadas para producir movimiento, y que ese movimiento se regula para indicar la hora del día; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente de la que tienen, o hubieran sido colocadas de otro modo o en otro orden, ningún movimiento se habría realizado en esa máquina, o ninguno que respondiera al uso que ahora tiene. [...] Observando este mecanismo, se requiere un examen del instrumento, y quizás un conocimiento previo del tema, para percibirlo y entenderlo; pero una vez observado y comprendido, como decíamos, es inevitable la inferencia de que el reloj debe tener un creador, que tiene que haber existido, en algún momento y lugar, un artífice o artífices que lo formaron para el propósito que actualmente sirve, que comprendió su construcción y diseñó su uso” (Behe, 1999, La caja negra de Darwin: 261-262).
Paley concluyó de este razonamiento que, de la misma manera, los seres vivos que pueblan la Tierra son altamente complejos y, por tanto, demandan la existencia de un Creador que los haya planificado. Fue muy criticado por culpa de las exageraciones que empleó en algunos de sus argumentos pero, en mi opinión, en éste del reloj jamás ha podido ser refutado. Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según el bioquímico Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara.
¿Darwin o Lamarck?
Ciencia: Máximo Sandín contra Darwin y la selección natural
Y no les darán el Nobel, que para eso hay que se anglo o judío (apenas existen premios Nobel rusos a pesar de la potencia científica que ha sido y es; y no digamos chinos). No se lo darán a pesar de que revoluciona por completo no sólo la técnica sino la idea que teníamos de que las áreas cerebrales eran poco menos que ‘compartimentos estanco’ condenadas a labores predeterminadas e inamovibles.
Cirujanos españoles practican con éxito el cambio de lugar de las funciones del cerebro para así operar sin dejar daños
La historia del pánico o cómo un medicamento generó un nuevo trastorno. Los mitos del cerebrocentrismo y de la genética
Como uds habrán visto, el fondo de mi comentario no es decidir si la teoría de la evolución de Darwin es científica o no, sino sus consecuencias en el orden ideológico y social.
No obstante, sobre su carácter científico, tengo entendido que las especies aparecen y desaparecen tal cual, con todos sus rasgos. Los caballos no han dado lgar a las jirafas, etc. pero más me interesa otra cuestión: es perfectamente aceptable que las mutaciones se produzan ciegamente, al azar y sin propósito. Pero la selección de los rasgos no puede ser ciega o al azar a su vez. La naturaleza parece tener algo así como unos criterios para declarar válida o inválida una mutación.
Incluso se puede extender al nihilismo resultante. Uno puede creer que puede fundar su vida según los valores que le parezca, pero (una “mutación al azar”, diríamos). Pero la práctica le demostrará enseguida que hay unos límites claros a la acción, pues chocará inmediatamente con otros “valores”. También en el plano social se produce algo así como una seleción, que implica un seleccionador no ciego.
España no está anclada a ninguna ideología concreta, como no lo estuvo Rusia ni Gran Bretaña. Desde el siglo XIX las guerras en Europa no tienen nada que ver con la religión, y cuando tuvieron que ver, había detrás condicionantes políticos y económicos fundamentales.
Para acabar de hundir a España lo único que faltaba es que la anclaran a esa peste degenerada llamada clero.
Habrá que buscar la manera de extraer la moral católica lejos de las arbitrarias garras del clero.
Un patriota no somete la existencia de su nación a una ideología o a un credo religioso; eso es propio de ¿españoles? izquierdistas, liberales y chupacirios.
¿Y para que el ´rgano complejo formado por pequeñas sucesivas modificaciones encaje con otros muchos órganois fomados igualmente para formar un animal? Porque un órgano no funciona por sí solo
Sigamos con “cotran” sobre cómo refutar científicamente lo que no se ha probado científicamente:
89cotran, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:07
Hernan, 85:
“La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica”.
Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?.
Si alguien demuestra que la maquinaria para la biosíntesis de proteínas que conocemos actualmente se formó evolutivamente a partir de un mecanismo más sencillo, para refutarlo habremos de aportar pruebas y datos científicos. Sin embargo, si no se aportan pruebas y solo se indica que tuvo que evolucionar a partir de algún mecanismo más sencillo, sin decir cual ni cómo, ¿cómo se refuta eso científicamente?.
Siempre me ha sorprendido la credulidad que hay que tener para aceptar tales planteamientos. ¿Cómo no ver que cuando se multiplica azar por azar sólo puede surgir más azar? ¿Acaso no es un salto de fe asumir que el producto de la casualidad de las mutaciones por la casualidad de la selección natural que actúa en el medio ambiente, sea capaz de dar lugar a estructuras tan poco azarosas o casuales como el cerebro humano? ¿Cómo se puede pensar que esto sea un hecho científico? Es evidente que la selección natural ciega se da en la naturaleza, de la misma manera que la selección artificial dirigida por el hombre se da también en las granjas y corrales, pero que sus efectos sean tan asombrosamente creativos como para producir, prácticamente de la nada, la maravillosa diversidad y el diseño de los seres vivos, es algo contrario al sentido común y a toda lógica.
Hombre veo que Tineo (antiguo Pedromar) ya no es tan partidario de la evolución como cuando tuvimos aquellas peleas en el blog e incluso toma como referencia a Maximo Sandin que yo le ponía como contrapunto al darwinismo.
Entonces ¿sobre que fundamos la nación española?.
Lead.
La reducción al absurdo no es un argumento válido. A usted podrá parecerle contrario al sentido común que de la “nada” surja toda la complejidad biológica existente. Pero es que no surge de la nada, sino, en último término, de material organico. Además, si sólo hablamos de materia, está puede interaccionar entre sí mediante reacciones electroquímicas.
D.Pio
Sin duda, para mi son mucho más importantes las consecuencias religiosas y filosóficas, luego llevadas a política, de dicha teoría. Para mí la parte científica de la teoría sólo tiene una importancia científica. El tema está en que sospecho que muchos, por creer que la teoría de la evolución entra en conflicto con la idea de Dios o de finalidad o sentido de la vida, se vuelven demasiado sectarios. La teoría de la evolución no desmiente a Dios, en mi opinion, ni es contraria al Cristianismo, aunque algunos lo utilicen como ariete para intentar derribarlo, que no podrán.
Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?.
Por tanto, cuando alguien dice que no se puede demostrar la existencia de Dios no se le puede responder: “Y que no exista, tampoco”
Sandín no es contrario a la Teoría de la Evolución (hay que estar muy ciego para no ver semejanzas de unas especies con otras, que las alejan de aquellas que no son semejantes); de lo que está en contra es de la selección natural, y de que los cambios (evoluciones) no se producen lentamente sino más bien súbitamente y por si fuera poco no sólo en una sola especie. Él apunta a que la investigación (se queja de que la Biología está en manos de ideólogos desde tiempos de Darwin) debería apuntar al estudio de los virus y bacterias. Es decir, que no deja de ser materialista. (Tras las críticas a Darwin siempre asoma el candil de algún fraile que intenta sacar partido poniendo a Dios como explicación de aquello que desconocemos, y dado que el conocimiento es y siempre sera limitado…)
http://www.somosbacteriasyvirus.com/
Pienso que además, si uno solo se fija en el objeto finalizado le lleva a pensar que dicha complejidad es imposible de obtener de partes o procesos más sencillos. En términos más mundanos, me recuerda al niño que en un viaje piensa como puede “funcionar” o “hacerse” un automóvil, con toda la complejidad interna del motor, la transmisión, dirección, o carrocería. Y no diré que sea cosa sencilla, pero en último término la carrocería se hace realizando plieges de chapas, el motor funciona comprimiendo aire y quemando combustible gracias a un movimiento de subida y bajada de un pistón, y la dirección de las ruedas se realiza mediante una cremallera. No se debe de perder de vista que la complejidad física, biológica, material, siempre es reducible a procesos o partes más sencillas.
La nación española ya está fundada desde hace muchos siglos; se trata de mantenerla y mejorarla. Agarrarse al catolicismo (Dugin pretende lo mismo en Rusia con la religión ortodoxa) es caer por la pendiente en el que lleva cayendo desde la Ilustración, incluso antes, y en el último medio siglo, barranco más que pendiente.
La moral católica me parece mejor que buena; no deberíamos olvidar que esa moral precedía al cristianismo en gran parte de los valores éticos y morales que éste precida, y me refiero al estoicismo. Ahora bien, si no cuaja como institución, es cierto que difícilmente se conservará ninguna moral.
Agarraos a Sinagoglio y veréis dónde acabáis. Y no digo acabamos todos porque el poder de la Iglesia en España va camino de convertirse no sólo en insignicante sino además tóxico.
En conclusión, el Brexit no ha conseguido nada para establecer a Gran Bretaña como un estado soberano, para rescatar a Gran Bretaña del atolladero multiculturalista y llevar a cabo políticas soberanas en la economía, en las finanzas y en la política exterior. Seguirá buscando mercados dentro del mismo sistema globalista, pagando la deuda a los mismos bancos internacionales, y enviando tropas de acuerdo a los requerimientos globalistas. Existe la posibilidad añadida de la retirada de Escocia del Reino Unido para permanecer unida a la UE. El Sinn Fein también ha comentado que van a pedir que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda para permanecer en la UE. En ese caso, el Ulster va a reaccionar, con la perspectiva de una guerra civil muy sangrienta. La perspectiva es que no habrá Reino Unido, para bien o para mal.
En aras de algunos ahorros del presupuesto de la UE, y de la limitación a la hora de admitir la inmigración de otros países europeos, Gran Bretaña no ha ganado nada por su independencia o por su integridad cultural. Lo que se ha logrado es dar a los británicos la ilusión de la libertad y de un resurgimiento.
El ‘Brexit’ y la falacia de la “independencia” británica | Página transversal
El ‘Brexit’ y la falacia de la “independencia” británica | Página transversal
Pues tenía razón Umbral. No en todo, pero sí en mucho.Y era el año 1992:
“Al fin Moscú despierta, ha despertado tal que ayer, al fin la Rusia profunda, la del 17 y el trabajo, se ha echado a la calle para decir, para gritar lo que otros callan, pero también sienten: que la democratización ha sido un fraude, la perestroika unas rebajas de enero a la inversa y Yeltsin el hombre de la CIA”.
“Aquí en el Occidente estamos muy orgullosos de nuestras democráticas corrupciones, vivimos a diario la gran mariconada de una liberté que no llega a la libertad y nos parece que hemos hecho la revolución porque los homosexuales se besan ya en la Gran Vía y la Quinta Avenida de Nueva York, pero a mí me resulta más urgente desamueblar la Gran Vía y la Quinta Avenida de mendigos, tercermundistas, ciegos, parados del muñón y del cartel, y hacer con ellos algo realmente social y justo. Los homosexuales yo creo que se van a besar siempre donde caiga. Puestos a mirar las cosas, resulta que la bandera de nuestra democracia avanzada, de nuestros logros liberales y nuestra cultura humanista consiste en que dos maricones se besen en la boca delante de Leguina, en la Puerta del Sol, o que los más astutos e hipócritas de entre ellos luzcan en sociedad. De ahí no hemos pasado. Está bien, pero a uno le parece poco y hasta le da un algo de risa. Moscú no quiere amariconarse y ha levantado el domingo las viejas banderas de una revolución macho que cambió el mundo y tiene detrás un fundamento ilustre y hondo, el marxismo como filosofía de la Historia. Marx es el único hombre que ha dicho alguna verdad en toda la vasta literatura occidental, desde Cristo. A finales del siglo XX ¿quién que es no es un poco marxista?”
“Se habla del fracaso de la apertura en Rusia, pero uno cree que donde ha fracasado el experimento es aquí en Occidente: no teníamos nada que darles ni que venderles, salvo una cultura decorativa encuadernada en plástico, una felicidad de diseño y una incertidumbre en vida y muerte, en trabajo y ocio, que nos tiene a todos febriles, temulentos, cintilantes e infartados detrás del segundo coche, el tercer televisor, la cuarta criada filipina o polaca, el quinto safari y la sexta esposa o amante. Toda esta cultura de la histeria es lo que hemos querido contagiar al Este, más un discreto touche de SIDA”.
Se me olvidó el enlace
http://fundacionfranciscoumbral.es/articulo.php?id=1496
Gabriel__SSP en 22:40:
{si sólo hablamos de materia, está puede interaccionar entre sí mediante reacciones electroquímicas}
Esas reacciones, para producir algo coherente, deben seguir unas leyes previas, unas “especificaciones”, como un “ADN” que conduce los procesos siguientes, como los que se dan en el mundo físico-químico del Universo desde el Bing Bang (la evolución del Universo es un caso claro de diseño inteligente, inteligencia que está expresadas en las leyes del Universo, esas que los científicos llevan siglos intentando DESCUBRIR; el Universo no va dando tumbos azarosos y evolucionando buscando configuraciones “mejor adaptadas” al entorno; la bioquímica también se ajusta a leyes previas).
Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?.
“Diseño”. “Inteligente”.
Las abejas diseñan una panales perfectos, y se orientan como nadie, y además, como todo el mundo sabe, son muy inteligentes, y ahí tenemos el caso de La abeja Maya.
Ah, que son insectos y otros piensan por ellas, los mismos que las han desarrollado, como los ingenieros desarrollan robots. ¿Hablamos de Dioses, del Dios de los católicos o del Dios de los masones, el Gran Arquitecto?
Pero el hombre no es como una abeja, quizá como una oveja, sobre todo los comunistas, los liberales no, nunca. El hombre no está manejado por el destino, por nadie, porque fue programado por Dios -un diseñador inteligente donde los haya- para ser libre. Como Nino Bravo, “libre como el viento”. ¿Qué tendrá de libertad el viento?; más bien todo lo contrario. Y es que las diferentes presiones barométricas diseñan inteligentemente al viento.
También valdría:
{inteligencia que está CONTENIDA en las leyes del Universo}
seguir unas leyes previas, unas “especificaciones”, como un “ADN” que conduce los procesos siguientes
¿Quién diseñó las leyes a las que se ajustaron los procesos de Fusión Nuclear en el tiempo inmediatamente siguiente al Bing Bang. (teoría cuya principal evidencia confirmatoria es la radiación de fondo de microondas predicha y descubierta en el siglo XX). Ni azar ni universos intermedios fallidos (ni rastro, tampoco, de especies intermedias fallidas, como temía Darwin).
Lo que los “Montoros” de turno han hecho al mundo empresarial español:
{Las empresas y autónomos soportan una de las mayores cargas fiscales de Europa}
http://www.libremercado.com/2016-05-20/las-empresas-y-autonomos-soportan-una-de-las-mayores-cargas-fiscales-de-europa-1276574197/
Absolutamente de acuerdo con usted, Lead. España ha sido dividida en dos clases: Los que trabajan y emprenden, y por supuesto son expoliados a través de una fiscalidad enloquecida e intolerable, y los que gestionan ese dinero y finalmente quienes lo reciben. No se diferencia el sistema de una vulgar mafia…
Nos dirigimos rápidamente al viejo sistema de amos y esclavos, sólo que ahora en lugar del látigo emplean las urnas para someternos…
Antes empleaban la fuerza y ahora la ciencia lo que no deja de ser cada vez más siniestro y repugnante.
.
No es extraño pues, que la estructura del Estado rechace nuestras raíces cristianas porque ellas contienen la máxima de que el que no trabaje que no coma. Ellos cada vez trabajan menos y gastan más…
Dicho todo esto, podemos concluir que la actual fiscalidad no es más que terrorismo de estado…
Un ejemplo: en mi país el servicio de administración tributaria (el SAT, el fisco) puede enviar cartitas a tu domicilio. Te citan muy amablemente que para platicar contigo, o que para preguntarte algún detalle o cosa por el estilo. Como, dicen, es ilegal citarte sin fundamento se han inventado estas invitaciones. Podrías no ir, también dicen, pero es atenerte a lo peor. Así que ya sabes que debes presentarte. Y todo lo que que sucede a continuación es vejatorio y rico en amenazas. En las mismas invitaciones te señalan que ningún servidor público tiene derecho a ponerse chulo. Que lo denuncies. Algo así. Y así se lavan las manos. ¿Quiénes son los malos? Los matones que contratan. Ellos, no.
Así le pasó a un tipo. Su negocio iba bien pero después la competencia empezó a orillarlo a la ruina. El tiempo que hubiera ocupado para al menos tratar de salvar su negocio se le iba en atender las dichosas invitaciones. Lo veían con sospecha porque veían que mes a mes declaraba menos ingresos. Y no querían entender razones. Simple y sencillamente estaba quebrando.
Luego van y saltan los perros del estado. Que hay que pagar, que la justicia social y tal. Pues bien, ¿qué garantías tiene realmente el contribuyente honrado?
Ellos nada más quieren pasta. Y nunca alcanza ni alcanzará. En Japón el ISR promedia el 53%. Y seguro son más efectivos que el SAT para encontrarte y sacarte la pasta. Sucede, sin embargo, que a pesar de la confiscación generalizada el estado anda cargando una deuda como del 200% del PIB. Y se la pasan castigando el ahorro. Tanto así que los bancos ni siquiera te pagan intereses por los pagarés bancarios. Tú pagas para que te guarden el dinero. No por nada el dinero en efectivo va creciendo en aquellas tierras. La gente hace lo posible por ocultar sus ahorros en el colchón.
Justicia social: que con el expolio te dejen sin nada una vez alcances la vejez. Después, el asilo. Que para eso está, para mayor justicia.
Ahora imaginen esos tragos amargos, pero en su país. ¿Vale la pena ser sodomizado para seguir atascándoles el hocico a los separatistas y a los colectivos de esto y lo otro?
Y a los verdaderos evasores no les pasa nada.
A veces tienen al chivo expiatorio del momento. Messi a la puta cárcel y parte del vulgo contento.
1 de enero, 2 de febrero, 3 de marzo, 4 de abril… 5 de mayo, 6 de junio, 7 de julio, San Fermín…
https://www.youtube.com/watch?v=ztEHScB8Lh0
¡VIVA LA SOTANA!
¡Viva la sotana! es un documental que quiere ser un homenaje sentido a la sotana, un recuerdo emocionado a todos aquellos sacerdotes que la llevaron fielmente en momentos difíciles e injustos del post-concilio. Un estímulo para los que la llevan, un acicate para los que esperamos la llevarán y un testimonio de la verdad del Magisterio de la Iglesia Católica en cuanto al uso del hábito eclesiástico.
https://www.youtube.com/watch?v=P7GGxMqxXko
Sofismas creacionistas.
”El recuento no bíblico quiere hacernos creer que toda la vida se originó a partir de un ancestro común, un moho mucilaginoso, y más o menos en mil millones de años, se espera que creamos, que los descendientes de este moho mucilaginoso salieron del océano, se pusieron en pie y comenzaron a dar conferencias. Hagan matemáticas al respecto. Las estadísticas escarpadas de ello violan cualquier sentido de realidad”.
- Raymond Vahan Damadian.
A mi me parece que los que hacen más trampas al solitario son los darwinistas. Toda su teoría son conjeturas que dan por ciertas e irrefutables porque de momento la teoría sirve para explicar lo poco que se sabe y concuerda con el registro fósil….¡¡¡a medias!!….Tal vez nos explicamos mal puesto que nadie, yo por lo menos, ha negado que las mutaciones al azar sean ciertas. Pero que estas surjan sin más y según “sopla el viento” , perdónenme, no me convencen demasiado. ¿En que me baso? dentro de mi ignorancia sobre el tema, que no es total, en los diferentes lapsos de evolución. Para algunos cambios drásticos se han necesitado cientos de millones de años, y para otros apenas unos 10 millones. En algunas especies los cambios no han sido significativos pasados millones de años, apenas perceptibles a pesar de que se supone las mutaciones se suceden al azar. También me baso en que las mutaciones implican varios cambios en diferentes partes de la especie y, casualidad, van dirigidas a una adaptación al medio que es difícil creer que sea al azar. ¿Por qué? Porque el azar no garantiza que los más aptos puedan sobrevivir y enviar la herencia genética a su sucesores puesto que si es el azar en grado total, (no niego que haya azar en menor grado dentro de las mutaciones) “el soplo del viento de Darwin” podría haberse dirigido pro otro camino mucho más catastrófico. Es cierto que los paleontólogos se agarran a esto mismo, las mutaciones no han surgido por el medio sino que el medio ha seleccionado las mutaciones más validas para preservar a los más aptos.
De todas maneras, la Teoría darwinista no es completa ni definitiva aunque con lo que se sabe ahora sirva para seguir el camino de la investigación teórica. También es cierto, y como admite Ayala, la Iglesia católica admite la Teoría de la Evolución puesto que no es incompatible con la idea de Dios.
Buenos días,
Gracias Manuel y Lead, por las referencias de los interesantísimos debates antiguos en el blog. Recordaba vagamente alguno de ellos de los tiempos de LD. Gracias.
________
Gabriel, es que me parece que sigue Ud. una especie de razonamientos circulares, inmunes a ninguna evidencia ni razonamiento contrario, por más científico que este sea.
Mi problema con la teoría no es unicamente el asunto del azar, sino su falta de rigor científico. A las meras suposiciones las califica ud, de evidencias y por ahí empezamos mal.
Véanse sino falta de pruebas tángibles –Supongamos… podría ser … sería posiblemente posible, etc- y la cantidad de fe de la que Ud. mismo requiere, para intentar mantenerla en pie con un mínimo de senido común.
Le recuedo donde comenzó exactamente mi exposición crítica a la teoría:
https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57931
Y mire, aquí le recuerdo mi réplica – malamente rebatida por Ud.-, a los planteamientos del Profesor Jack Szostak :
https://www.piomoa.es/?p=3368#comment-58457
Me mantengo en que Ud. tiene problemas en disociar la capacidad de adaptación de una especie, con los mecanismos que serían necesarios para el paso de una especie a otra por medio de un proceso evolutivo inteligente, -no digamos ya si lo fuese al azar-. Algo insólito tras siglos de investigación discriminada y de registro fósil.
En el campo de la genética, no se conocen aumentos del material del genoma debido a mutaciones aleatorias que produzcan nada beneficioso para la evolución de una especie, en ningún caso.
Por favor Gabriel, demuéstrenos lo contrario con casos tangibles o rigurosamente académicos.
Para la continuación del debate sano, convendría que se relea Ud. los hilos completos y pues entonces rebata donde no lo hizo anteriormente…
Gracias anticipadas
____
Por otra parte y puede que lo mas peligroso de la teoría son ciertamente sus tenebrosas acepciones nihilistas y antihumanistas, las consecuencias en la educación impuesta y por ende en los valores y actitudes de miles de millones de inocentes personas durante décadas.
Al final tenemos una teoría bien explicada literariamente, con muchos datos observados u observables – lo cual no es lo mismo que reproducidos, contrastados y falsables-.
Una bien fabricada envoltura de cátedra científica, con consecuencias difíciles de prevenir en su aceptación pero que no se intuyen nada buenas, como ya se ve por parte de los enemigos de la fe y de otros sociópatas reconocidos por la historia.
En definitiva, prima hermana del Marxismo y de la Ideología de Género, del Cambio Climático que supuestamente provocó el destructor, malvado e inmerecedor Ser Humano.
Más de lo mismo…
Gabriel:
(…)
Pero ese es un camino posible, demostrablemente factible como se expone en el vídeo, lo cual ya desmonta la pretensión de sistema irreductiblemente complejo, al menos en este caso.
(…)
Es que, la contraposición entre diseño inteligente y evolución es una reducción muy cómoda para los dogmáticos del evolucionismo. Digamos que hay un registro fósil aceptablemente datado que desvela una sucesión de formas de vida cada vez más complejas, con continuas apariciones y desapariciones. Digamos también que se aprecian similitudes entre especies antiguas y otras modernas. Es evidente que debe haber una ley o leyes que rijan todo ese proceso pues, el Dios mecánico torpe, que necesita bajar de vez en cuando de los cielos para hacer ajustes finos en sus mecanismos no es de recibo desde luego, pero lo de optar por el azar refugiándose en:
“mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones”
es un recurso muy fácil qué parece guiado solo por el afán de sacar a Dios de en medio, de un modo científico por supuesto. Si en lugar de la frase de arriba usted justificara el proceso evolutivo con un:
“al igual que un mono dotado de una máquina de escribir y del suficiente tiempo es capaz de escribir todas las obras de arte de la literatura pasada y futura”
el disparate quedaría más al descubierto por qué, además de la resolución de todos los problemas logísticos qué conllevaría el trabajo del mono aun quedaría el de encontrar el ente capaz de discernir, entre toda la ingente cantidad de literatura engendrada por nuestro simpático animal, qué es una obra de arte, qué es un galimatías sin sentido y qué es un simple aleluya.
Mire, que debe haber leyes qué rijan la vida es algo tan cierto como que existen leyes de la mecánica que rigen el comportamiento de los cuerpos inanimados, pero el:
“mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones”
apesta a cientificismo sectario, y no digo qué Darwin sea tal cosa, aunque creo que era ateo, pero la legión de capullos que utilizan esa frase para justificar todo tipo de derivaciones, como expone nuestro anfitrión en su entrada, es lo que hace a la frase digna de la mayor de las sospechas.
Uno puede apreciar la matemática y la física, que el hombre va descubriendo, como señales de un maravilloso diseño que rige el universo y no como una demostración de que el universo es algo de comportamiento azaroso y de origen incierto. No hay porqué avergonzarse de nuestras limitaciones comprensivas. La soberbia… ya se sabe de donde viene o dicen que viene.
Un saludo
lead:
entre su “tinta” por supuesto que hay muchas cosas de provecho.
¿Ha pensado en dedicarse a la política activa? (no lo haga, es una broma/maldad)
Un saludo
En un reloj, como en un órgano complejo, existen piezas que aunque sencillas, tienen una lógica y una función. En los órganos vivos, las células son esas piezas “sencillas”. Un reloj está compuesto por ruedas muy pequeñas que deben estar labradas en su periferia por un número concreto de dientes. Estas simples piezas, al unirse de una forma concreta y lógica, matemática e inteligente dan resultado a un pieza mayor más compleja y así sucesivamente. En un reloj, invención del hombre, no hay nada al azar. Por simple filosofía, ¿Por qué el hombre, mucho más complejo que un reloj, puede ser causa del azar?
Una cosa que los anticreacionistas confunden de raíz es creer que la oposición al evolucionismo parte de “la clerigalla”. Phillip E. Johnson en su libro “Proceso a Darwin” que encabeza con : El porqué la teoría darwinista no es más que eso: una teoría lo expone claramente:
El texto observa que el darwinismo se ajustaba tanto al espíritu de su época que la teoría atrajo una sorprendente proporción de apoyo de parte de líderes religiosos. Muchos de los primeros partidarios de Darwin fueron o bien clérigos o devotos laicos, incluyendo su más destacado defensor americano, el congregacionalista profesor de Harvard, Asa Gray. Los defensores de la «evolución» incluían no sólo a personas que nosotros consideraríamos como liberales religiosos, sino también a evangélicos conservadores como el Profesor del Seminario Teológico de Princeton Benjamin Warfield. Dos factores específicos influyeron en este apoyo: (1) los intelectuales religiosos estaban decididos a no repetir el escándalo de la persecución contra Galileo; y (2) con ayuda de un poco de autoengaño, el darwinismo podía ser interpretado como «creación al por mayor» por parte de una Deidad mentalizada en el progreso actuando por medio de causas secundarias racionalmente accesibles. Acerca de la sorprendente receptividad de los teólogos conservadores hacia el darwinismo, véase David N. Livingstone, Darwin’s Forgotten Defenders: The Encounter Between Evangelical Theology and Evolutionary Thought (1987).
De manera que, análogamente a lo que Ortega y Gasset decía sobre la expresión “Senatus populosque romanus” en la que – al revés de la creencia común- el senatus era el elemento civil y el populus el elemento militar en la sociedad romana- resulta que los antievolucionistas somos mayoritariamente los irreligiosos (en sentido teológico) y el evolucionismo es muy bien visto por la mayoría de los religiosos.
Y también se llama en el libro citado la atención sobre el “factor humano” en el darwinismo, tan importante y tan poco atendido como en todas las obras humanas, científicas o no.
La carta de Darwin a Charles Lyell se cita en la pág. 249 de The Blind Watchmaker de Dawkins, quien luego prosigue y comenta: «Esto no es una pequeñez. Desde el punto de vista de Darwin, todo el objeto de la teoría de la evolución por selección natural era que proporcionaba un relato no milagroso de la existencia de adaptaciones complejas».
El «inflexible materialismo filosófico» de Darwin es el tema de los dos primeros ensayos en la colección de Gould Ever Since Darwin. Gould observa que «Otros evolucionistas hablaban de fuerzas vitales, de historia dirigida, de esfuerzos orgánicos y de la esencial irreductibilidad de la mente —una panoplia de conceptos que el cristianismo tradicional podía aceptar en una acomodación, porque permitían a un Dios cristiano obrar por evolución en lugar de creación. Darwin hablaba sólo de variaciones al azar y de selección natural» (págs. 24-25). Gould cree también que el giro de Darwin hacia el materialismo puede haber sido en parte una reacción contra el fundamentalismo religioso del imperioso Capitán Fitzroy, cuya compañía soportó durante cinco años en el Beagle. «Fitzroy puede bien haber sido mucho más importante que los pinzones, al menos para inspirar el tono materialista y antiteísta de la filosofía y teoría evolucionista de Darwin» (pág. 33).
La sincera presentación por parte de Gould del papel que la preferencia filosófica e incluso que los prejuicios personales pueden haber jugado en la formación de las teorías de Darwin es como una entrada de aire fresco, porque muchas veces se da la impresión de que Darwin era un devoto creacionista que desarrolló su teoría sólo debido a la irresistible presión de la evidencia empírica. La indiferencia de Darwin a las objeciones empíricas que presentaron T. H. Huxley y otros demuestra cuán falsa es esta percepción. Lo mismo que su amigo Charles Lyell, el fundador de la geología uniformista, Darwin estaba seguro de que los datos debían ser engañosos cuando iban en dirección contraria a su filosofía. Véase también el fascinante ensayo de Gould acerca de Lyell, donde observa que «Para esquivar esta apariencia literal [de cataclismos geológicos], Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro geológico, argumentaba él, es extremadamente imperfecto, y hemos de interpolar en él lo que podemos razonablemente inferir pero no podemos ver» (Ever Since Darwin, pág. 150). Como veremos en el siguiente capítulo, Darwin aprendió concienzudamente de su ejemplo.
(Hay que hacer varios cambios. El personaje no evoluciona)
Por si interesa a alguien de Francisco Torres García, Parece que tenemos cita en Alicante para presentar la novela de mi buen amigo Pepe de las Heras sobre José Antonio el próximo 21. Se ha salido con la suya y se hará en lo que fue la Casa Prisión donde Primo de Rivera pasó los últimos días de su vida y fue ejecutado-asesinado…
“El azar y la necesidad”, de Jacques Monod, una best-seller de la literatura científica de los años 70. Se basa en razones exclusivamente científicas y pretende desde ahí hacer filosofía, o conjeturar, o sabe Dios qué.
https://www.google.es/search?q=el+azar+y+la+necesidad+jacques+monod
Los ateos pueden ser tan irracionales como el más cretino de los creyentes, y con frecuencia lo son, y la prueba es la cantidad de ateos y creacionistas que creen en el Big-Bang como única explicación posible de la formación del Cosmos y, por si esto fuera poco, de la vida y la existencia.
Dado que algo tenía que haber antes del Big-Bang el creacionista cientificista aprovecha para meter insuflamientos divinos por doquier.
¿Por qué esa ansiedad ante lo desconocido, a la incertidumbre? Miedo a morir. ¿Pero acaso para el hombre la inmortalidad no sería un destino más trágico -en rigor infinitamente más trágico- que la muerte y la desaparición del individuo y la persona que somos? ¿A qué esa vanidad?
En conclusión: hemos de admitir que la vida consciente es una tragedia, porque acaba en tragedia y vivimos conscientes de ello, por más autengaños que algunos nos quieran hacer pasar como razones bien fundadas.
Vivir es una tragedia, al punto de que no morimos porque envejecemos (mucha gente muere joven) sino que envejecemos porque tenemos que morir. Quien no soporte el hecho y necesite tejer una ficción para soportar esa tragedia, peor para él.
En el fondo son nietzscheanos, necesitan de la inmortalidad (Nietzsche del Eterno Retorno, que es un mito más absurdo que el de los cristianos) para afrontar el hecho de que desaparecemos. Afortunadamente, porque ya digo que para todos nosotros la tragedia sería mayor si no desapareciésemos.
Los críticos con Darwin pueden ser materialistas, caso de Sandín, y tantísimos otros; o pueden ser creacionistas. Los materialistas se dividen en darwinistas y antidarwinistas; los creacionistas no se dividen puesto que son todos antidarwinistas; por tanto en el antidarwinismo ‘la clerigalla’ pesa muchísimo; en rigor científico, nada, pero en divulgación del antidarwinismo pesan mucho más que los materialistas antidarwinistas.
En realidad el creacionista no sólo se opone a Darwin sino a toda explicación científica que no reconozca la mano divina tras la existencia toda, tanto en la permanencia como el cambio continuo. (Eufemísticamente y con el fin de cambiar la sotana por el discurso supuestamente científico, a la ‘mano divina’ se le llama ‘diseño inteligente’, exterior al sistema que evoluciona y con voluntad propia independiente de aquello en lo que interviene. Doble mentira, primero porque no lo pueden demostrar y segundo porque diseño inteligente es el que ha realizado el hombre en el reino vegetal y animal, ‘creando’ especies nuevas continuamente. ¿Es el hombre Dios?)
Todo eso le ocurre al hombre Tineo, porque piensa demasiado en sí mismo. Si se preocupara únicamente en ayudar a los demás, como nos recomienda el Maestro y en amar a Dios, o siquiera respetar su magnífica Obra, no tendría tantos problemas, y no hubiera existido jamás el positivismo ni el psicoanálisis, ni ninguna otra plaga… Se moriría feliz, nos enterrarían tranquilamente, y ahí quedaría la obra de cada uno. El hombre ni puede ser inmortal ni tiene ningún sentido que lo sea…
La realidad creacionista no tiene por qué creer en un Dios. Es más, muchos críticos a Darwin echan mano de otros “creadores” que no pasan por Dios.
La Ciencia no ha llegado al punto de prueba que demuestra la NO existencia de Dios. La Ciencia objetiva no se puede pronunciar al respecto. Abre puertas por las que se entra en estancias donde no se ve a Dios eso no significa que no exista. Además, existen más puertas y más estancias, pasillos y habitaciones que investigar y explorar. Los que en nombre de la Ciencia se pronuncian en contra de Dios, son cientificistas, es decir, fieles a una nueva religión que nada tiene que ver con la Ciencia.
Esta chica de Gijón que estuvo de profesora en Inglaterra explica muy bien el problema del sistema educativo actual. Cómo habrá cambiado el mundo que prefiere hacer de traductora para camioneros y mecánicos que ejercer de profesora:
Me acabé graduando en la Universidad de Coventry. Mis profesores y mentores me animaron a formarme como profesora de secundaria de idiomas, ya que el país comenzaba a sufrir los efectos de la falta de personal docente y había ciertos incentivos. Así es como acabé haciendo un PGCE por la Universidad de Birmingham (un post-graduado en educación, ruta preferente para la docencia en este país). Al cabo de 2 meses en el curso, me di cuenta de que la sociedad británica no era tan tolerante como la pintaban en realidad. Los niños no paraban de llamarse niggers, pakis y «polacos de mierda» los unos a los otros. ¿De dónde aprendían todo ese odio? Desde luego no es lo que fomentábamos los profesores. «Mi padre dice que tu padre roba ayudas sociales y que vinisteis aquí para robarnos trabajo y vivienda social, vete a tu puto país». Esto era algo que solía tener que corregir todos los días. Tampoco ayudaba que mi asignatura fuese casi imposible de impartir correctamente: enseñaba español y francés, pero incluso los alumnos de 16 años no sabían lo que era un verbo, o un sujeto, un artículo o un pronombre. Si les cambiabas una palabra de una frase, ya estaban perdidos. Debido a las políticas de un señor llamado Michael Gove, no me estaba permitido disciplinar a los alumnos; mi trabajo consistía en 6 horas de enseñanza y 10 de burocracia cada día. Sí, trabajaba 16 horas al día. Los estudiantes estaban acostumbrados a ser espectadores de lecciones interactivas con disponibilidad de recursos tecnológicos ilimitados. Eran muy pasivos, no había curiosidad, no había entusiasmo. Sólo tenían entusiasmo por una pantalla táctil. Los padres no confiaban en los profesores, especialmente, no en una profesora extranjera como yo.
Las políticas de Michael Gove se iban implementando, el currículum escolar se parecía cada vez más al de un colegio especial para disminuidos psíquicos en España: geométrica y cálculo básico a los 15 años; las ciencias sociales como la economía, filosofía, ética, y nociones básicas de política brillaban por su ausencia. Era casi como si estuviesen intentando aborregar a la población. ¿Sabéis cómo sabía el currículo de estas asignaturas? Porque no pasó mucho tiempo desde que cada escuela pública en la zona se convirtiera en academia (financiada por empresas privadas) y éstas decidiesen cuánto pagar a cada profesor. Como he dicho, la jornada laboral de un profesor en este país es de alrededor de 70 horas semanales, y con lo que estas empresas pagaban, han perdido a la mayoría de profesores jóvenes en los primeros 5 años de implementar estas medidas políticas. Fue entonces cuando comencé a trabajar para cuatro instituciones escolares distintas a nivel de primaria, secundaria y educación para adultos, cubriendo asignaturas que no me habría atrevido a afrontar en un examen siendo adolescente. Por suerte, el nivel era tan bajo que fui capaz de hacerlo. Sin embargo, me empecé a sentir cada vez más y más frustrada con el sistema educativo y me preocupada la dirección que estaba tomando este país.
Por cuestiones de calidad de vida, decidí dejar la docencia y transferir mis habilidades lingüísticas al mundo de la traducción. Actualmente trabajo para la asistencia en carretera de camiones y logística, traduciendo para camioneros, mecánicos y concesiones que tienen que lidiar con accidentes o reparaciones en el extranjero. Un trabajo que me apasiona, pero que nunca dejo de hacerme sentir incómoda por la situación de los servicios públicos del país.
http://www.lavozdeasturias.es/noticia/internacional/2016/06/24/tu-buena-persona-tuyos-vienen-robar/00031466769123757276597.htm
Más cerca de nosotros, de lo inteligible, de lo posible: los extraterrestres. ¿Se ha probado su existencia? No ¿Se ha probado la imposibilidad de que existan? Tampoco. Ergo, ¿cabría concluir que por el hecho de no poder probar la imposibilidad de su existencia se pueda probar su existencia? No. Sin embargo para otros sí es válido a la hora de hablar de la existencia Dios.
Y más bien debería ser al revés, puesto que Dios no es posible que exista, porque así como la posibilidad de que se haya formado vida inteligente en otro planeta forma parte de lo posible, no forma parte de lo posible que EXISTAN CÍRCULOS CUADRADOS, que no otra cosa es Dios, un ser increado, eterno, y que encima construye todo lo demás no a partir de emanaciones de su propia existencia SINO DE LA NADA. Es decir, no es un escultor que tome un hueso suyo (como Dios construyó a Eva a partir de Adán) y construya el mundo, ES UN ESCULTOR QUE TOMA EL MARTILLO Y EL CINCEL Y PICANDO NO YA EN EL AIRE SINO EN LA NADA (y que alguien explique lo que es la nada), construye la existencia, la nuestra y todo lo demás.
Dios en un sinsentido; no así los seres extraterrestres que pudieran existir, incluso ‘superhombres’ o dioses menores que actúen sobre nosotros de la misma manera que nosotros actuamos sobre el resto de la materia, especialmente los animales y las plantas.
Arcangel.
Le agradezco sus respuestas, y sobre todo que haya traído aquí antiguos blogs donde discutimos el tema, aunque tengo entendido que mucho antes de mi incorporación ya han debatido ampliamente sobre ello.
Viendo mi antiguos comentarios, pido disculpas por no haber estado a la altura en algunos planteamientos. Fruto de la ignorancia y de pensamientos poco meditados. Trataré en lo sucesivo de comentar menos asiduamente pero con más contenido. Ahora bien, con perdón, no creo que se me pueda acusar de ser inmune a razonamientos o pruebas, ya que en algunos temas he cambiado de postura, y siempre intento responder a lo que plantean. Permítame Arcangel un tiempo para responder en la medida de mis capacidades a sus actuales y anteriores argumentos.
Pues esta tal Georgina que se las busque ella solita. Renuncia a que sus hijos sean españoles. Pues que la aprobeche.
Lo verdaderamente relevante no es que exista Dios o no, sino que yo lo crea y obre en consecuencia. Mientras yo no trate de convencer a nadie, ni de intentar imponer mi criterio a otros, todo irá bien…
[El ateísmo imposible del señor Tineo]
Muy a propósito este artículo de El Catoblepas
Se sostiene que Gonzalo Puente Ojea, desde un monismo materialista que se limita a sustituir el fundamentalismo religioso por el cientificismo fundamentalista, huye del tratamiento filosófico de la Idea de Dios desde un ateísmo imposible.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
El imposible ateísmo del Sr. Puente Ojea, en fin, se fundamenta en su monismo materialista y en su concepción de la verdad científica. Es decir, en la sustitución del fundamentalismo religioso por el no menos fundamentalista cientificismo vigente. Pero sobre todo nos parece imposible porque, tras el recorrido de su obra, no vemos haya tratado ni una sola vez la Idea de Dios. Y si esto es así cómo se puede negar aquello de lo cual no se tiene ni Idea?
http://www.nodulo.org/ec/2002/n009p01.htm
Puente Ojea es un ateo militante; no es mi caso. Pretende hacer del ateísmo una institución, lo cual es un sinsentido, puesto que esa institución siempre necesitará reconstruir una idea de Dios para luego rebatirla. El ateo lo es porque tiene en mente la idea de Dios, o aquello que los demás o la cultura entiende por Dios. La misma palabra lo dice: a-teo, que niega a Dios. No es que el hombre en origen fuera ateo (o ignorase lo sobrenatural) y luego se hiciera creyente o religioso, es justo al revés, puesto que la creencia en lo sobrenatural precede a la existencia de la especie humana: las especies no humanas como el Neandertal ya realizaban pinturas en las cuevas (y todas tienen un significado religioso, sobrenatural) y realizaban enterramientos, con lo cual eran conscientes del fin de sus vidas, de la muerte, y reflexionaban padecían por ello, buscando en la representación pictórica, en definitiva en el arte, y también en los enterramientos, un sentido que trascendiera la existencia, y a la vista está que lo llevaban a cabo con todo un ceremonial, posiblemente acompañado de algún tipo de música en grupo, aunque sólo fuese puramente rítmica, pues había que excavar una tumba y luego enterrar, y no de cualquier manera sino siguiendo unas pautas determinadas, repetitivas, por tanto ceremoniales.
En resumen: en el Hombre la creencia en lo sobrenatural (que incluye la creencia en un dios único, que a su vez surge de la oposición al politeísmo, no al ateísmo), precede al ateísmo, que al ser negación de Dios exige tener siempre presente la afirmación que se busca negar. Puente Ojea es un militante, una persona que busca instituir una organización y por tanto imponer (aunque no sea de manera coercitiva) un supuesto ideario, una ideología, lo cual tampoco quiere decir que sus estudios sobre los orígenes del cristianismo no sean magníficos.
las especies no humanas como el Neandertal
¡¡¡NO JODA!!!
Me refiero a que no eran Homo Sapiens, en definitiva hombres.
Veo que acostumbra usted a lo de siempre, a rebatir no basándose en el sentido de lo expuesto por los otros sino en pequeñas minucias para desde ahí emprender una enmienda a la totalidad de lo expuesto. Son triquiñuelas impropias de una persona seria.
De pequeñas minucias nada, cuando se dice que la existencia en lo sobrenatural precede a la existencia de la especie humana se está diciendo una barbaridad desde todos los puntos de vista.
Evidentemente la cita correcta es:
la creencia en lo sobrenatural precede a la existencia de la especie humana
Arcángel.
Intentaré plantear mis respuestas por puntos como contestación a argumentos suyos.
1)En el campo de la genética, no se conocen aumentos del material del genoma debido a mutaciones aleatorias que produzcan nada beneficioso para la evolución de una especie, en ningún caso.
Si se conocen unos cuantos, la poliploidía es un proceso bien conocido. De la misma Wikipedia:
En Genética, la poliploidía se define como el fenómeno por el cual se originan células, tejidos u organismos con tres o más juegos completos de cromosomas de la misma o distintas especies o con dos o más genomas de especies distintas. Tales células, tejidos u organismos se denominan poliploides. Es uno de los pocos casos de saltacionismo confirmado. La poliploidía es un suceso bastante frecuente en la naturaleza, si bien es más frecuente en plantas y algas que en animales y hongos. En plantas, la poliploidía se encuentra muy extendida dentro de las angiospermas(aproximadamente un 30% de las especies son alopoliploides) y parece estar relacionada con la latitud geográfica. Generalmente, en plantas poliploides se da el fenotipo giga: se produce un aumento de tamaño en los individuos poliploides ya que poseen mayor número de células que los individuos los diploides. En animales, el fenotipo giga no se da como tal, ya que el aumento de tamaño que se da en algunos grupos de insectos,crustáceos y algunos anfibios y peces poliploides es debido al aumento del volumen celular pero no del número de células, siendo este último el mismo en individuos diploides y poliploidesSi los genomas de una especie poliploide provienen de la misma especie ancestral, se dice que es autopoliploide o autoploide; si provienen de dos especies ancestrales diferentes se dice que es alopoliploide o aloploide. Dependiendo del número de juegos cromosómicos completos que posee la especie se denomina como triploide (3X), tetraploide (4X), pentaploide (5X) hexaploide (6X) y así sucesivamente, siendo X el número monoploide, no debiendo confundirlo con el número haploide.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poliploid%C3%ADa#Poliploid.C3.ADa_en_la_naturaleza
En el artículo puede comprobar que hay unos cuantos casos conocidos de este tipo de error genético en especies. También se mencionan, y se incluyen en la bibliografía de la página, los estudios de biólogos y científicos al respecto. Además, en esta otra página, aunque me temo que está en inglés, se encuentra más información al respecto de las mutaciones y el aumento del código genético.
http://www.biology-pages.info/M/Mutation_and_Evolution.html
2) Me mantengo en que Ud. tiene problemas en disociar la capacidad de adaptación de una especie, con los mecanismos que serían necesarios para el paso de una especie a otra por medio de un proceso evolutivo inteligente, -no digamos ya si lo fuese al azar-. Algo insólito tras siglos de investigación discriminada y de registro fósil.
Un ejemplo que acabo de encontrar de un pez llamado Gasterosteus aculeatus:
El día 5 de abril del 2012 se publicó en la revista Nature un artículo que trataba sobre las bases genómicas de los cambios que suceden durante la evolución adaptativa. Como modelo para estudiar el tema, los autores, un grupo de científicos procedentes de 8 centros de investigación de EEUU y Europa, dirigidos por David M. Kingsley, de la Universidad de Stanford (California), utilizan un pez espinoso denominado Gasterosteus aculeatus. Este pez resulta muy atractivo para el estudio de la evolución y de sus bases moleculares porque el pez en cuestión vivía en el mar hasta hace unos 10.000 años, pero al finalizar la última glaciación parece que sufrió una serie de cambios morfológicos y fisiológicos rápidos (cambios en la forma del cuerpo, la posición de los ojos, en el esqueleto, en la mandíbula, en la especialización trófica, en la pigmentación, en el manejo fisiológico de la concentración de sal, en la preferencia de apareamiento, entre otros) que le posibilitaron colonizar zonas de agua dulce que fueron emergiendo tras la glaciación y de lagos que fueron quedando aislados. Ahora se le puede encontrar en ríos y lagos de diversas zonas del mundo. Puesto que esta colonización parece haber ocurrido de forma independiente y reiterada en diversos lugares del mundo, pero los rasgos han evolucionado a fenotipos similares en ambientes similares, parece que estos fenotipos serían consecuencia directa de fenómenos de selección natural.
Los autores están interesados en conocer cuáles son las variaciones genómicas que habrían permitido generar esos rasgos fenotípicos diferentes que habrían sido seleccionados evolutivamente. Para estudiarlas han secuenciado y comparado el genoma completo de 21 animales de esta especie procedentes de diferentes partes del mundo, algunos con características propias de aguas saladas y otros de aguas dulces (existen poblaciones de esta especie en ambos ambientes y las formas marinas y de agua dulce son aún capaces de hibridar; también se encuentran animales que muestran características morfológicas intermedias).
Los autores encuentran 242 regiones genómicas que parecen estar implicadas en la transición mar-agua dulce. Estas regiones genómicas tienen una mayor densidad de genes que la media del genoma y explicarían las variaciones fenotípicas observadas. Además, estas zonas del genoma presentan una considerable variación genética en las secuencias nucleotídicas y su estructura cromosómica: se detectan inversiones cromosómicas que podrían haber contribuido a la divergencia entre ecotipos, gracias a la disminución de la recombinación que se produce como consecuencia de las inversiones.
Pero el resultado más interesante, al menos desde mi punto de vista, es que si bien se producen cambios en las regiones codificantes y en las regiones reguladoras de los genes, y ambos tipos de cambios parecen estar implicados en la transición evolutiva del medio marino al medio de agua dulce, los cambios en las regiones reguladoras de los genes parecen ser los predominantes en este ejemplo de evolución adaptativa.
Es decir, que lo predominante no es un cambio en la secuencia de aminoácidos de las proteínas (cambios cualitativos), sino la cantidad en la que se expresan los genes (cambios cuantitativos) y el efecto que este cambio en los niveles de expresión génica produce en términos fenotípicos y adaptativos.
http://www.ehu.eus/ehusfera/genetica/2012/04/24/el-elegante-caso-de-la-evolucion-del-pez-espinoso/
Aquí un ejemplo claro de un proceso de especiación como adaptación al medio gracias a cambios en la estructura y sistema de decodificación genómico. Además de este, le traigo también los casos de las aves Monarchinae:
……….
Uno tiende a pensar que esos cambios deberían ser muy drásticos; que generar una nueva especie implica cambios tan severos que inclusos la tesis de Darwin, de pequeños cambios en el tiempo, podría quedar en entredicho. Pues bien recientemente se ha detectado en las Islas Salomón, al este de Papua Nueva-Guinea como una especie de aves monarcas está literalmente en estos precisos momentos evolucionando hacia dos nuevas especies. Según los investigadores, se ha detectado que una sola mutación en el genoma de estas aves, específicamente en el gen MC1R (que codifica para el receptor melanocortina-1), encargado de la regulación de la producción de melanina, lo que le da el color de la piel y del plumaje de estas aves, es el único responsable de que estas aves se estén dividiendo en dos especies diferentes.
Las poblaciones de Monarcha castaneiventris flycatcher en las Islas Salomón están variando el plumaje generando una subespecie con parte del cuerpo color anaranjado y azul oscuro en la parte trasera (Monarcha castaneiventris megarhynchus, más abundantes en la isla Makira y otra subespecie de color azul oscuro en todo el cuerpo ( Monarcha castaneiventris ugiensis) localizada en las islas vecinas del archipiélago.
Simplificando, lo que ha sucedido es que esa sola mutación generó aves de un plumaje de color diferente, y ahora estas aves de distintos colores no se reconocen a sí mismas como de la misma especie, y por tanto no se aparean con ellas, generándose así una barrera reproductiva. Esto está teniendo como resultado que ahora las aves de los dos distintos colores solo se apareen con aves de su mismo color, lo que está iniciando una diferenciación mucho mas profunda entre ambas, ya que la información genética de ambas especies de ahora en adelante continuará evolucionando de manera independiente.
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/02/macroevolucion-en-aves-los-monarcas-monarchinae-dan-la-razon-a-darwin/
También el caso de un pequeño ave del Tíbet (Phylloscopus trochiloides):
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/16/especiacion-mediante-seleccion-sexual-en-el-mosquitero-verdoso-phylloscopus-trochiloides/
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/08/divergencia-cultural-en-el-canto-del-gorrion-de-corona-blanca/
El del trigo:
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/07/24/evolucion-en-un-cacho-de-pan/
O el de una planta llamada Raphanobrassica:
Existe el suicidio por razón filosófica, y como hay filosofías absurdas, estúpidas, pues hay suicidios estúpidos. Uno ha de ser honesto: o cuenta la verdad o se calla, PERO NO SE CUENTAN MILONGAS.
Éste se suicidó días atrás, y es mejor que no hubiese escrito nada. He aquí la prueba de que vivimos en el siglo del yo, y ese yo está formado por todo lo que rodea al individuo, incluido aquello que uno ha elegido para que le rodeara; por tanto puede que ese yo no valga nada a pesar de que el individuo que sostiene ese yo crea todo lo contrario.
http://lautopiaesposible.blogspot.com.es/
Se me ha cortado el comentario, y ahora que veo está en moderación, desconozco por qué. Continuo donde se ha quedado, si sale antes del comentario extenso lean primero aquel:
El enlace a la planta Raphanobrassica:
https://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/07/el-huerto-evolutivo-3-raphanobrassica-la-cruz-de-karpechenko/
Aquí tiene ejemplos en los que un cambio de algún tipo en el genoma pone en marcha la especiación y su relación con respecto a la selección natural como proceso de diferenciación viable de especies. Contestaré a más puntos de discusiones antiguas en el siguiente comentario.
Digo que se suicidó porque eso dicen aquí.
“Сuando estés leyendo estas líneas, ya habré muerto” – RT
Tampoco hay que extrañarse tanto, porque entre tanto tiene que haber todo tipo de suicidas, ya que oficialmente -hay más, pero desde 2007 no hay registro específico de suicidas, que existía desde 1907- en España se producen 11 suicidios diarios.
Todo suicida desea acabar con su sufrimiento, sea cual sea éste. Por eso uno no puede suicidarse diciendo que ama la vida y que se suicida porque quiere ejercer su derecho a la libertad de vivir. ¿Cabe mayor estupidez? Ni siquiera cuando redacta su explicación deja de engañarse a sí mismo.
Pues a mi me surge una duda básica a raíz de una frase que puso ayer creo que Hegemon y es ¿Como es que la especie humana ha dejado de evolucionar desde los tiempos históricos?.
Nuevo hilo