Breves comentarios: Blas Infante. El tesoro del “Vita”: http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-07-09/involucion-blas-infante-y-tesoro-del-vita-102788.html
“Cita con la historia, próximo domingo: La entrada de Europa en una Edad de Decadencia a partir de 1945. En Cadena Ibérica, fm 99.3 de 4 a 5 de la tarde, También los miércoles a las 10 de la noche. www.citaconlahistoria.es
Último programa: Franco como militar y como político: https://www.youtube.com/watch?v=ILM4t9TfLtM
*****************************
En Alemania, el canciller Bismarck había inaugurado una de las instituciones que se haría más característica del siglo XX: la seguridad social, asegurando pensiones de vejez y de enfermedad a los trabajadores. Sistemas de ayudas a los pobres habían existido desde al menos el emperador Trajano, y tradicionalmente la Iglesia, así como las iglesias protestantes, cumplían la labor de atender a los enfermos y ancianos sin recursos. Lo nuevo era que el estado se ocuparía de la mayor parte de estas tareas, por vía de impuestos. Pese a que Bismarck era un político conservador, fue acusado por los liberales de poner en práctica una medida socialista.
Según la ortodoxia liberal, en un sistema bien organizado, sin intervencionismo estatal, cada uno se ocupaba de sus propios intereses, lo que garantizaba que al final ganase lo que le correspondía. Los viejos debían mantenerse con sus ahorros, y los incapacitados ser atendidos por la caridad o instituciones ad hoc, sostenidas con donativos voluntarios; en cambio la intervención del estado arrebataba despóticamente parte de las ganancias de unos para dárselas a otros, lo cual, aparte de injusto, fomentaba la vagancia y el parasitismo y desanimaba a los más emprendedores e inteligentes, de quienes dependía en general el progreso. Los acuerdos salariales debían hacerse por acuerdo individual entre obrero y empresario, sin coacciones colectivas de sindicatos. El punto de vista democrático o socialista difería: un trabajador tenía pocas posibilidades de ahorrar y no podía tratar de tú a tú con el propietario, que tenía toda la fuerza en tales circunstancias, por lo que debía negociar colectivamente. Además, los obreros no eran vagos, sino que realizaban las tareas más duras. Y no eran meros instrumentos de producción, sino personas con necesidades muy varias, que en los períodos de crisis, similares a las sequías de otros tiempos, caían en la miseria y la desesperación. Tampoco podían fiar en los buenos sentimientos, simpatía o caridad de los ricos, pues, aparte de resultar humillante, no había la menor seguridad de que estos mostrasen interés en desprenderse de parte de su dinero para ayudar a los trabajadores en los tiempos malos. Por tanto, era justo que el estado, que debía representar a todos y no solo a los empresarios, supliese la dudosa buena voluntad de estos.
No es difícil ver la racionalidad de las dos argumentaciones. Una vez más, la razón no llegaba a conclusiones únicas y creaba en cambio una tensión que en la práctica se traducía en unas relaciones a un tiempo conflictivas y productivas en equilibrio cambiante. No obstante, cada línea de razón tendía a ir hasta el final, de modo que en una sociedad liberal las desigualdades aumentaban, y así lo indicaba la concentración del gran capital en grupos reducidos de grandes empresas. El punto de vista socialista, llevado a sus últimas consecuencias, conducía a hacer del estado el empresario total que velase por la igualdad y seguridad de todo el “pueblo”. Esto último llegaría a ocurrir en Rusia mediante una revolución, pero a partir del marxismo se iba abriendo paso la corriente llamada socialdemócrata, que aspiraba a reformas no revolucionarias, pero en dirección parecida, hacia un estado tutor.
El programa socialdemócrata ya fue entrevisto por Alexis de Tocqueville, uno de los pensadores políticos más importantes del siglo XIX, en su estudio La democracia en América: un poder “inmenso y tutelar que se encarga de que los ciudadanos sean felices (…), similar a la autoridad paterna si, como ella, buscara preparar a los hombres para la edad viril; pero que solo persigue fijarlos irrevocablemente a la infancia; que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Una servidumbre reglamentada, benigna y apacible”. Como las gentes desean ser protegidas y guiadas, y al mismo tiempo ser libres, “tratan de satisfacer los dos instintos contrarios: quieren un poder único, tutelar, todopoderoso, pero elegido por los ciudadanos. Se consuelan de su tutelaje pensando que ellos mismos eligen a sus tutores”. Aunque la socialdemocracia es quizá quien mejor ha expuesto este programa, puede decirse que nace, como opción no única, de las ideologías que cifran en la economía el fundamento y sentido de la sociedad.
Por su parte, el sucesor de Pío IX, León XIII, expuso en 1891, con la encíclica Rerum Novarum (De las cosas nuevas) una doctrina católica frente al liberalismo y al socialismo. Condenaba al socialismo por estar basado en el odio y querer abolir el derecho natural a la propiedad privada; apoyaba a los sindicatos, pero no las regulaciones estatales, que aumentarían las injusticias. También denunciaba la visión atribuida al liberalismo económico, de tasar al trabajador como simple instrumento de producción. El trabajo tenía una dimensión moral como mandato divino, al margen de su retribución, de modo que la labor de una madre de familia tendría el valor máximo pese a no estar remunerada. En el mundo laboral externo, el obrero debía percibir una paga “justa”, que le permitiera sostener con dignidad una familia, pues dado que el producto de la empresa se obtenía por cooperación entre trabajadores y empresarios, debía distribuirse con equidad. Estas concepciones marcaban una orientación filosófica, pero en la práctica resultaba muy difícil definir lo que sería un salario justo; no obstante suponía cierta barrera contra los abusos patronales.
La Iglesia no debía asociarse a ningún régimen o partido (incluida la democracia cristiana, nacida en 1919), si bien rechazaba a aquellos que persiguieran o coartaran la libertad de la Iglesia. La confesionalidad del estado, siguiendo siglos de historia, parecía un bien, y el laicismo un mal, como también una libertad de pensamiento o de conciencia que pusiera en el mismo plano cualquier tipo de ideas, desvalorizándolas todas y corroyendo las bases moral del catolicismo. Dentro de esa línea básica, León XIII siguió una línea diplomática flexible buscando mejorar las relaciones con los regímenes existentes, incluso el agresivamente laicista francés y trató de tender puentes con protestantes y ortodoxos con vistas a una reunificación del cristianismo.
Obviamente, la democracia no tiene por qué ir en la dirección anunciada por Tocqueville, pero esta es una de sus orientaciones posibles. A lo largo del siglo XX, la palabra “democracia” se convertiría en santo y seña y criterio de legitimidad de cualquier régimen, de modo que la empleaban las ideologías más diversas. Tanto el liberalismo como el marxismo revolucionario o el socialdemócrata o, algo después el fascismo, se proclamaban democracias, aunque por ello entendiera cada una algo diferente; también el cristianismo se declaró compatible con ella. La diversidad de interpretaciones era posible porque la significación del término, “poder del pueblo”, usado en ese sentido desde Aristóteles, no responde ni puede responder a una realidad. El poder siempre se ejerce sobre el pueblo y por parte de una oligarquía o grupo de políticos profesionales. El pueblo o conjunto de la sociedad no tendría objeto sobre el que ejercer su poder. La división aristotélica entre monarquía, aristocracia y democracia es demasiado esquemática. Un monarca no puede ejercer el poder sin el concurso de una oligarquía que lo instrumente y organice. Y un régimen difícilmente será estable si no cuenta con la aceptación, explícita o tácita, de una gran parte del pueblo. Ello permite afirmar que, como decía Polibio del estado romano, todo régimen estable tiene rasgos monárquicos, oligárquicos y democráticos. Dicho de otro modo, las oligarquías requieren un “monarca”, alguien a su cabeza que imponga orden entre las diversas facciones. Y un pueblo en rebeldía haría ese poder insostenible a la larga.
Desde que las sociedades europeas tomaron forma durante las edades de Supervivencia y Asentamiento, las monarquías nobiliarias habían demostrado una extraordinaria capacidad para sobrevivir, por encima de desórdenes, luchas y catástrofes. A los ojos de casi todo el mundo, también del pueblo llano, campesino mayoritariamente, la división social y el poder respondían a un orden natural de origen divino. El cristianismo predicaba una igualdad de los humanos potencialmente subversiva, pero la limitaba al plano espiritual y casi nadie pensaba extender a esa igualdad a los planos político o económico; aunque la idea estaba latente y surgía en movimientos ocasionales de rebeldía. Lutero había sido bien explícito ante las revueltas campesinas, y la misma doctrina era aceptada por los católicos. Con el paso del tiempo, la mayor complejidad social y el crecimiento de las ciudades, el pensamiento iba extendiendo las ideas igualitarias, incluso de la democracia, hasta cuajar en las revoluciones francesa y useña, con todas sus diferencias.
Pero si todo régimen estable debe ser a la vez monárquico, oligárquico y democrático, ¿cómo definir el sistema de ese nombre, extendido por Europa ya en parte en el siglo XIX y sobre todo en el XX? Se trata de un modo especial de consentimiento popular activo, expresado en elecciones regulares por sufragio universal. Estas votaciones implican la herencia liberal de las libertades políticas y la separación de poderes, pues sin ellas no puede haber elecciones reales. Nada de ello ocurre en las democracias “populares” ni en los plebiscitos fascistas, por lo que sus pretensiones de democracia según la hemos definido son falsas. Otra cosa es que esos regímenes pueden conseguir gran popularidad por un tiempo. Por tanto, hasta ahora no se ha inventado otro tipo de democracia que la llamada liberal, pese a que liberalismo y democracia sean conceptos diferentes y en algunos puntos opuestos.
Teóricamente, los oligarcas elegidos a los parlamentos representan “al pueblo” o al menos a sus electores, lo cual tampoco es demasiado cierto, por dos razones: porque los votantes han votado a una misma persona o partido por razones diversas y a menudo equivocadas; y porque los votados tienen sus propias ideas sobre los problemas políticos, que no corresponden con las de todos sus electores. En la interinfluencia entre votantes y votados suele ser más importante la de los segundos sobre los primeros que a la inversa. Por otra parte, como sugería Churchill, el votante medio tiene ideas primarias y a menudo pintorescas sobre los problemas políticos, económicos, etc., por lo que es fácilmente manipulable por los profesionales del poder, en especial por los demagogos, de modo que el peligro de que la política se convierta en un torneo de demagogias es real y no infrecuente. Un tercer problema que desmiente no ya el poder del pueblo, sino su representación real, es que, como hemos observado reiteradamente, el pueblo no es nada homogéneo en intereses e ideas, y lo más normal es que el partido gobernante pueda serlo con una minoría del censo electoral. Si la mayoría de los votantes entienden poco de los problemas generales, las oligarquías o partidos pueden, en gran parte por eso mismo, operar como auténticas mafias o disgregar el país, como no rara vez ha ocurrido. Permanece, por fin, el grave peligro anunciado por Tocqueville.
Una falsa crítica a la democracia la condena por dar el mismo valor al voto de una persona instruida, digamos un ingeniero, que a un peón de albañil de escasa cultura, a quien se supone más proclive a la demagocia. La realidad constatable muestra que la calidad de las personas instruidas pueden tener ideas tan disparatadas como las no instruidas, y que en general los demagogos no son precisamente analfabetos.
Frente a estas dificultades, y posibilidades degenerativas, la democracia ofrece ventajas considerables. En toda forma de poder existen partidos, que en los sistemas no democrático operan como camarillas o grupos de presión opacos en torno al poder; en las democracias los partidos son abiertos y su actuación expuesta a la luz del público, lo quedisminuye sus posibilidades golpistas; al aceptar la regla de las mayorías, las luchas por el poder pueden resolverse con escasa o nula violencia; al limitar el ejercicio del poder a unos pocos años, una elección desdichada puede ser corregida, lo que permite al sistema una capacidad evolutiva superior a otros.
La democracia ha funcionado bastante bien en algunos países, y mal en otros. La causa de ello no es evidente. Por su propio funcionamiento, la democracia puede fácilmente socavar los principios morales convirtiendo en “verdad” aquello que en tales o cuales circunstancias ha votado la mayoría. En tales circunstancias el peligro de desgarramiento de la sociedad es fuerte. Probablemente lo que permite que una sociedad funciones por elecciones periódicas sin caer en excesivas demagogias es la aceptación, implícita o explícita, de valores por encima de modas ocasionales. Uno de esos valores es el patriotismo, que sitúa el interés nacional por encima del de partido. Otro es una convicción mayoritaria de que los valores invocados de libertad, igualdad o fraternidad no pueden absolutizarse sin empujar a la guerra civil, pues la desigualdad es connatural a la sociedad humana, que sin ella se convertiría en una epsecie de rebaño, que la libertad es relativa e impone responsabilidades, o que la fraternidad cae fácilmente en el exclusivismo contra quienes sostienen otros intereses.
Todos estos problemas y opciones se harían bien visibles en Europa durante casi la mitad del siglo XX, marcado por una crisis galopante de la democracia liberal a partir de la I Guerra Mundial. Su estabilización en el tercio occidental del continente se lograría al coste de una guerra devastadora, y su extensión al conjunto daría lugar a nuevos problemas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2016/07/un-viejo-vagabundo.html
Hablando de pensiones. Resulta que durante el gobierno de Zapatero se aprobó una ley en la que todo pensionista que realizara una labor por la cual recibiera unos ingresos superiores al salario mínimo interprofesional (unos 9.000 euros) debería renunciar a dicha pensión. Se aprobó pero no se aplicó. Ahora Montoro la aplica, y con carácter retroactivo. Consecuencias:
Forges cobró ilegalmente 142.000€ de pensión a la vez que trabajaba y Javier Reverte 121.000€
Gabriel Albiac:
La situación de los escritores sexagenarios – Libertad Digital
Pensamiento Alicia + rebuznos en la lejanía:
¿Cómo va a ser la razón enemiga de la libertad?
la razón es solo un instrumento: la lógica.
Es decir: a lo que llamamos razón le llamamos lógica y asunto arreglado. No es broma, es exactamente lo que el huevón Humpty Dumpty decía en “Alicia en el país de las Millerías”: “Las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen”.
Lo que ocurre es que se puede invocar a la “razón” para proponer todo tipo de ideas injustificadas, irracionales, absurdas.
Y yo, el retejador Humpty Dumpty, decido qué ideas están justificadas, cuáles son racionales y cuáles son absurdas.
Podría seguir un buen rato, pero no quiero volver a infaustos tiempos pasados. Dejémosle estar; “ser ahí”, que diría Heidegger.
Ayer Carrascal en TV13:
No supe lo que era el racismo hasta que no llegué a USA.
El racismo está mucho más arraigado entre los anglosajones que entre el mundo latino. Para ellos sólo una gota de sangre negra ya te hace negro y por lo tanto inferior. Para los hispanos sólo una gota de sangre blanca ya te hace blanco.
Lógico, Kufisto.
Bueno, así las gasta Obama (el ex community manager, algo así como lo que quiere poner Carmena en los distritos de Madrid) que es el jefe en última instancia del FBI ..
El FBI tardó una semana en publicar la llamada al 911 del terrorista que se cargó a 50 en Orlando, y la publicó censurada, omitiendo palabras clave:
“Juro lealtad a [OMITIDO], que Dios le proteja, en nombre de [OMITIDO].”
Obama quiere que la gente piense que ese tío hizo eso por “homofobia”, “odio” … no por nada que tenga que ver con el Islam .. como la Hillary el otro día en Twitter, que los autores del atentado en Bagdad no tienen nada que ver con ninguna religión…
Al final el FBI tuvo que publicarlo sin censura:
“Juro lealtad a Abu Bakr al-Baghdadi, que Dios le proteja, en nombre del Estado Islámico”.
Atentado de Boston (I):
Así queda un cuerpo después de una explosión:
http://www.elespiadigital.com/images/stories/Noticias17/ucra20.jpg
La foto anterior era en Ucrania.
En Boston. No es la tomatina de Buñol, pero se parece.
Si a un productor de cine le presenta un director una grabación como ésta, lo despide ipso-facto y encarga a otro que vuelva a rodar la escena:
http://www.cuartopoder.es/oprimael2/files/2013/04/atentado_Boston_.jpg
(III)
No hay más muertos que los que citan los medios, no hay fotos de los cadáveres. La de éste, como siempre, con descaro, y así se firma la autoría a la vista de periodistas incautos: “sí, es un montaje, hemos sido nosotros; ahora atrévete a contarlo”.
¿Se puede lleva el torso y la cabeza verticales ante la péridada de presión sanguínea inevitable tras sufrir estas heridas?
http://miguelgmacho.files.wordpress.com/2013/04/jeff-vogh-boston.jpg
48 a. C.: Batalla de Dirraquio, Pompeyo propina una catastrófica derrota a Julio César en Macedonia…
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Dirraquio
La capital del nuevo estado fue devuelta desde San Pertersburgo, donde había radicado durante dos siglos, a Moscú. Este fue un hecho de profundo simbolismo. Petersburgo representaba el espíritu occidentalizante impuesto por Pedro el Grande y sus sucesores, con abandono implícito de la “Tercera Roma”. Durante ese tiempo, Rusia se había empeñado en aprender de la parte occidental de Europa, mientras que ahora, armada con el triunfo de la doctrina marxista, se convertía en maestra e inspiradora, en faro espiritual (aunque se proclamase radicalmente materialista) no ya solo de Europa sino del mundo entero. Moscú volvía a convertirse en la nueva Roma, de donde partiría la construcción de una sociedad sin explotadores ni explotados, opresores ni oprimidos, la sociedad científica con que habían soñado tantos desde la Ilustración, sin supersticiones religiosas ni ideologías, volcada en la felicidad del Hombre prometeico . Con un espíritu mesiánico similar al de “la ciudad sobre la colina” de Usa, con mayor amplitud todavía, la Unión Soviética iba a mostrar a la humanidad el camino de la emancipación.
Como estar drogado.
https://youtu.be/5rRJsFGthqU
Estupenda muchacha Lasperio, lo que no entiendo es que hacen esos tíos tan feos en el vídeo…
A mí me llamó más la atención el lugar (bueno, también la chica). ¿Es España?
Tineo: Sigue, sigue con los atentados de falsa bandera y los tebeos del capitán trueno que te montas. No se si eres pedromar, pero los conspiranoicos os repetís y os imitáis hasta la saciedad.
En cuanto a decider qué ideas son racionales, científicas etcetera…para eso estan los debates científicos y filosóficos. Y no conozco que tengamos, ni tú, ni Moa, ni nadie, otra cosa para decidir nos que la razón, la lógica y la evidencia empírica.
Cuando tú das la matraca con tus atentados de falsa bandera intentas presentarlos como basados en la razón y la evidencia empírica, que si así queda un cuerpo tras una bomba, que si se ocultan nombres, que si patatín o si patatán, pero no te queda otra que intentar parecer como un sujeto que razona y presenta evidencias empíricas.
Otra cosa es que convenzas a alguien más que a tu almohada.
La razón, Tineobobo, es lo que nos hace decir que si:!.- Todos los hombres son mortales
y 2,.Pedro es hombre
entonces ·.- 3.-Pedro es mortal.
Por ejemplo.
O es lo que nos hace decir que: Si los cuerpos tras un atentado quedan siempre así o asá
Este cuerpo no está ni así ni asá
Entonces este cuerpo no ha sufrido un atentado.
Naturalmente la razón puede cuestionar la evidencia para afirmar cualquiera de estas premisas, si todos los hombres son mortals o si pedro es hombre o si los cuerpos tras un atentado quedan siempre así o asá o si si este cuerpo está así o asá.
Pero hagamos lo que hagamos y afirmemos lo que afirmemos, nos vemos obligados a dar razones.
Como aquí alguien hizo comentarios despectivos sobre Laura Gutman, les enlazo este video, porque creo que no va mal encaminada como terapeuta y educadora, con su énfasis en la crianza de apego. No la he leido, por lo que no tengo opinion sobre el conjunto de sus ideas, pero lo que se oye aquí me parece acceptable, contrario a mucha psicología dominante, tanto académica como “popular”.
Y es un tema mucho más trascendente que los atentados de falsa bandera, la economía de Mercado o la intervención estatal, o la esencia de España…
https://www.youtube.com/watch?v=QJEFAR00KtA
Debe reconocerse que entre Tineo y jaque dan alegría al blog. Esperemos que no empiecen a excederse en insultos y mantengan una actitud razonable.
Un buen criterio para distinguir quién es demócrata:¿Está ud de acuerdo en premiar los crímenes de ETA con legalidad, dinero público, etc.?
El único motivo de orgullo que puede exhibir el PSOE en su historia es haberse quedado tranquilo, sin molestar ni corromper durante el franquismo
Anselmo, tienes razón. Yo diría que es la Ciudad de las Artes y las Ciencias en Valencia…
A mí me parece interesante la exposición de Tineo, sobre el Tiroteo a policías en Dallas (julio 2016).
Le recomiendo que no entre en provocaciones, y siga exponiendo sus descubrimientos, porque aquí hay gente interesada en sacar las cosas de punto, para que no estemos bien informados. Así que como yo, sí quiero estar informado, y no por el telediario de turno, que siga Tineo exponiendo todos esos “ángulos muertos” de la actualidad, sin hacer ni caso a Tirios y Troyanos… Sobre todo porque esos tirios y esos troyanos, empiezan ya a chochear, y a tener demasiado tiempo libre…
LA MENTIRA DE UNA POLICÍA RACISTA BLANCA, QUE MATA NEGROS
http://tierrasinnubes.blogspot.com.es/2016/07/la-mentira-de-una-policia-blanca.html
El Infierno ya no es lo que era; no hay fuego ni ollas hirvientes, ahora va más por el lado psicológico. No sé qué será peor.
Tengo un amigo esquizofrénico, y, según me contó, su enfermedad apareció como castigo a un daño que ocasionó a una persona que le quería bien. Una noche, días después de haber cometido aquella felonía tan impropia de él (no en vano Borges dice que ningún hombre está libre de que sus propios actos le traicionen), visitó el Infierno. Según mi amigo todavía existe la laguna Estigia, también el barquero Carón; pero una vez atravesado el lago, y ya en la entrada al Hades, no hay nadie, ya no está Cerbero, el perro de cincuenta cabezas y cola de serpiente; la puerta permenece libre y directamente accedes a las tinieblas. Una vez dentro, y aunque Carón hubiese embarcado a muchos otros condenados, allí quedarás en la más completa soledad y oscuridad; desapareces físicamente, ni siquiera verás tu cuerpo. Al rato oyes puertas lejanas que se abren y cierran de golpe y sientes sobre ti corrientes de aire, a veces sofocantes, a veces heladas. Vuelve el silencio. De inmediato oyes rebuznos tan cercanos y poderosos que jurarías que hasta el mismo aliento de la bestia te da en la cara. Luego aparece una sucesión de imágenes inconexas que te rodean por completo, y así, de repente, apareces en el patio de una escuela, en su caso, en el de mi amigo, un patio desconocido de un colegio inglés de los años setenta, donde los niños de preescolar salen a la carrera desde una puerta del edificio. Cierra el grupo el que se supone su tutor, que viste un mandilón similar al de los niños, azul marino con cuello separado, blanco, de plástico flexible; también lleva bordado su nombre en un bolsillo a la altura del pecho. El tutor no parece el más apropiado para criaturas tan delicadas; es obeso, barbado, cabezón. Lleva bajo la axila izquierda dos libros, uno de Alicia Millerías y otro que se titula Cuentos de la Gata Laura. Según mi amigo este animal produce enorme desasosiego, es como si de niño el mismísimo lobo del cuento se acercase a tu cama y tomando el libro en sus manos te leyera las vicisitudes más amenazadoras de la historia de Caperucita. El tutor se empeña en acercarse a los niños que una y otra vez procuran alejarse de él. No se puede decir que le tengan miedo, es algo peor, porque ninguno de ellos acertaría a explicar ni a entender este rechazo tan espontáneo, tan innato. Él insiste, y mi amigo sufría al no poder hacer nada por ninguno de los dos, ni por los niños ni por la alimaña carnicera y perseverante disfrazada no de abuelita sino de parvulito con mandilón de cuello de plástico blanco, animal en el que también es perceptible su incapacidad para dejar de perseverar en su ser. Es de suponer que la bestia también sufre algún tipo de condena.
Según mi buen amigo, ya dije que esquizofrénico, el sentido de todo esto, si alguno tiene, aunque sólo sea para narrarlo, lo captas, o al menos así te gusta creerlo, cuendo estás en vigilia, pero no cuando visitas el Hades, cuyo mundo carece de orden o de cualquier conexión lógica. Es así cada noche, y por eso ya antes de dormir, incluso antes de acostarme -me dice-, comienza mi sufrimiento, al saber que lo que voy a ver es lo mismo de ayer, de anteayer, de siempre desde hace más de diez años, desde el día de la infamia que cometí. Los dioses me han negado – me cuenta con mucha pena- el don para pintar todo esto; si lo tuviera creo que seguiría el camino de Van Gogh, buscando en las líneas curvas y paralelas la explicación de esa revelación que desde aquí, en la supuesta cordura, creo entender, pero no así cuando me encuentro inmerso en aquel mundo que vive en sí, fragmentado y simultáneo, recibiendo a un mismo tiempo las impresiones de cada niño en particular, de la alimaña que les tutela, del color de sus mandilones y de cada uno de sus botones, de los pequeños restos de suciedad en sus cuellos de plástico flexible, de la luz del mediodía en cada uno de los nervios de cada hoja de hiedra que trepa por los muros del patio; por eso mismo digo ‘revelación’ y no ‘sueño’. Creo -asevera mi querido amigo- que en los lienzos de Van Gogh existe una revelación y ninguna descripción, puesto que no la necesita, dado que el mundo del holandés es un mundo fragmentario, sin conexión entre el yo y lo otro, porque todo, absolutamente todo, a un mismo tiempo está ahí de manera tan ineludible como inexplicable.
Sólo a veces -me dice- aunque no sé tampoco con qué intervalo, la revelación cambia, y lo que me es mostrado es otra cosa, no del todo distinta porque también hay niños, aunque otros diferentes a los del colegio, pero, eso sí, la misma bestia hidrocéfala y barbada. En este caso los hechos suceden -o al menos eso queda en mi recuerdo cuando regreso del Hades- en una especie de romería celestial, a última hora de la tarde, cuando los hombres ya empiezan a estar peligrosamente borrachos y los niños se entretienen en su últimos juegos. Veo delante a la bestia, y por detrás de mí aparecen cinco oficiales de Werhmacht de los años treinta, que una vez me sobrepasan se despojan de sus uniformes y se visten con ropas de buzo. Preparan todo para sumergirse, sin embargo no es eso lo que harán, sino que se abalanzan sobre el animal, lo inmovilizan, lo sodomizan con las mangueras de sus bombonas, sueltan el gas dentro de sus intestinos al paso que le gritan al oído: “¡Acuérdate de Gadafi!, ¡de tus burlas similares a la de la Hilaria!, ¡de tus infames mentiras con lo ocurrido!” Sueltan más y más helio, que no aire, y la bestia va hinchándose de manera monstruosa, al punto de que al final sólo quedan dos globos pegados, uno el que era su cabeza y otro su tronco, del que han desaparecido las extremidades, tan sólo algo que recuerda lo que eran sus manos y pies. Le atan una cuerda a lo que fue uno de sus tobillos y dejan que ascienda; luego se lo entregan a los criaturas, que llevan esperando hace rato, impacientes, siguiendo cada una de las operaciones que realizaron los buzos. Lo niños gritan ¡señor Calvotelo!, ¡señor Calvotelo!, ¡suba hasta el cielo y tírese un pedo! Los más grandes de entre ellos sujetan con fuerza el cabo mientra los pequeños gritan y saltan. Y así durante un largo rato.
Cada día es así, pero los niños no siempre son los mismos, o al menos no repiten los mismos cada día; aunque todos recuerdan perfectamente la ceremonia que sigue, cuando los bávaros que se acodan en la barra del bar, borrachos y en sus ridículos pantalones cortos con peto, se dirijan a la barraca del tiro y una vez empuñen las carabinas apuntarán al cielo y dispararán contra Calvotelo, que caerá a plomo en medio del campo, y que a pesar del tremendo golpe y de la polvoreda levantada no sufrirá daños, y por eso la ceremonia continúa con los niños corriendo a su encuentro; sin embargo Calvotelo se levantará del suelo, dará unas zapatetas en el aire y reirá ¡jojojó!, ¡jojojó!; luego correrá a esconderse en una maizal cercano donde los niños tienen prohibido entrar. Ya no sé -finaliza mi amigo- lo que sigue después, tan sólo asisto a parte de la función, justo la que te describo, o al menos la que se queda en mi recuerdo.
Psdt/ Remito una nota textual que tiempo atrás me envió mi amigo. “Querido Tineo: este vídeo es lo más parecido que encuentro en la red a la descripción que hice días pasados sobre la suspensión aérea y posterior caída de Calvotelo. Saludos”
¡Y luego dicen que los useños son más prudentes que nadie con el dinero del contribuyente, y que tener una seguridad social como en España es demasiado gasto público, qué vergüenza!
USA es el paradigma de la falsedad. Miren que la Unión Soviética trataba de ocultar sus miserias con mayor o menos fortuna, pero desde luego el rey de la mentira; el emperador del engaño, donde está Hollywood… es USA.
Borakruo
La policía mata más negros que blancos porque los negros delinquen más y son más violentos.
La élite judía y anglo mira por sus intereses. Quiere un Imperio que controle el mundo y por eso miman a las
élites de cada país, y ése es el fin de muchas instituciones, el más conocido Bilderberg. Luego están sus burócratas criminales, caso de Solana, el cual sostiene que un mundo unipolar es mucho más seguro que otro multipolar, seguridad que ya vemos en qué consiste:
https://www.youtube.com/watch?v=0d4hbAX03gg
La clase media está disminuyendo a pasos agigantados, y en el momento que deje de ser mayoritaria los conflictos estarán asegurados, así que la élite fragmentará las sociedades lo más que pueda (blancos contra negros y latinoamericanos, mujeres contra hombres, gitanos contra payos, extranjeros contra nacionales) para evitar un conflicto de clases que una a los que poco a poco van a quedar desposeídos de lo que se les había prometido, también destruirá instituciones que tienen 6.000 años de existencia, como la familia, desvirtuando su sentido mediante la aprobación de los matrimonios homosexuales, que son cualquier cosa menos un matrimonio. Su fin consiste en inyectar en los individuos la sospecha permanente contra el prójimo, cuyo primer ensayo, y muy exitoso, lo practicó la Inquisición, que no necesitó de la violencia sino de la sospecha generalizada para mantener el orden social, algo parecido a lo que la Stasi hizo en Alemania del Este en fechas recientes.
El desprecio por la cultura y las clases populares por parte de las élites es algo muy anglosajón, ya Salvador de Madariaga, tío abuelo de Javier Solana, contaba que en una ocasión le preguntó al rector de Oxford por qué razón prescindían de tantos estudiantes con currículum brillante, a lo que el rector le respondió que preferían centrarse en formar a los que iban a gobernar. (Esto lo leí en algún sitio, pero lamento no recordar dónde).
¡Y nosotros estaremos aquí para denunciarlo…!
El detonante de la crisis será, seguramente, el estallido del sistema bancario del sistema de “mercado libre” que está basado en cimientos totalmente falsos. Hace poco hablaban de Deutsche Bank, hace dos días del Monte dei Pasche, mañana de …..
Como dice Roberto Saviano en su obra Cerocerocero lo que mantiene la liquidez pendiente de un hilo del sistema bancario es el narcotráfico sin cuyos activos ya se hubiese ido al carajo.
Tanto es así que en diciembre de 2009 el entonces responsable de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Antonio Maria Costa, hizo una declaración sorprendente. Había podido comprobar —dijo— que las rentas de las organizaciones criminales habían sido el único capital de inversión líquida del que habían dispuesto algunos bancos para esquivar la quiebra. Los datos del Fondo Monetario Internacional son crudos: entre enero de 2007 y septiembre de 2009 la suma de los activos tóxicos y los préstamos incobrables de los bancos estadounidenses y europeos era de un billón de dólares. Y junto a estas pérdidas había habido quiebras e intervenciones de entidades de crédito. En la segunda mitad de 2008 la liquidez se había convertido en el principal problema del sistema bancario. Como ha subrayado Antonio Maria Costa, «fue el período en el que el sistema parecía prácticamente paralizado a causa de la renuencia de los bancos a conceder préstamos». Sólo las organizaciones criminales parecían tener enormes cantidades de dinero en efectivo para invertir, para blanquear. Percibo ya que en este punto alguno empezará a pensar que soy un maniático. El problema, se me podría objetar, no es tanto el dinero de las mafias como el sistema financiero. El dinero se dilata como materia gaseosa. Basta con que pinches esa burbuja y en cuestión de muy poco tiempo se desvanece una nebulosa de un tamaño tan astronómico que de entrada hace palidecer a los narcodólares. Como sucedió, precisamente, el 15 de septiembre de 2008, con la avalancha desencadenada por la quiebra de Lehman Brothers, una avalancha que sólo lograrían detener miles de millones de dinero público. Pero para el embrollo del que estoy hablando, ese acontecimiento nacido entre los rascacielos de Wall Street y, por lo tanto, aparentemente lejísimos de los expoliados pueblecitos de Calabria, de la jungla colombiana y hasta de las ciudades decrépitas y perennemente ensangrentadas de la frontera mexicana, en realidad no es así en absoluto. Como se sabe, Lehman Brothers había invertido ingentes sumas en aquellas subprime que no eran otra cosa que una ocurrencia para revender como rentables títulos de inversión los préstamos inmobiliarios que muchísimos titulares no podían pagar. Beneficio obtenido sobre la deuda. Cuando el juego rompe la cuerda, un montón de personas que se habían comprado casas de ese modo terminan en la calle. Y sobre todo, por esta vez, se decide que puede quebrar incluso el banco, inflado sólo a base de aire. Pero apenas se desencadenan las consecuencias catastróficas de esta decisión toca correr al rescate de todos los demás bancos y compañías de seguros que, quien más quien menos, han actuado como Lehman Brothers. Pero incluso el auxilio de los estados no es más que un parche de emergencia para un sistema que se rige por esas dinámicas. La dificultad estriba en que, para producir su inmensa riqueza hinchándose la panza, los bancos necesitarían ingerir una cantidad suficiente de comida sólida de la que puedan estar en condiciones de liberarse en el momento en que alguno, bajo cualquier forma, les pida el dinero. Es el problema de la liquidez. La alquimia de las finanzas contemporáneas se basa en la transustanciación del dinero del estado sólido al líquido y el gaseoso. Pero ese sólido-líquido sigue sistemáticamente sin ser suficiente. En el Occidente desarrollado han cerrado las fábricas y se ha alimentado el consumo gracias a formas de deuda como las tarjetas de crédito, el leasing, los plazos y las financiaciones. ¿Quién tiene, en cambio, los mayores beneficios obtenidos con una mercancía que hay que pagar en su totalidad y de inmediato? Los narcotraficantes. No sólo ellos, es cierto. Pero el verdadero dinero de las mafias puede marcar la diferencia para que el sistema financiero siga manteniéndose en pie.
Obra citada
DAESH Y LOS HOMOSEXUALES
Ante la matanza de Orlando, Thierry Meyssan recuerda que el conflicto entre el Emirato Islámico (Daesh) y la República Árabe Siria es en primer lugar una lucha entre dos formas de sociedades: la primera, bajo el dominio de los hombres, mientras que la segunda reconoce los mismos derechos a todos. El autor también recuerda que la civilización siria tiene una larga —e ignorada— historia de integración de los homosexuales, historia que Daesh pretende destruir.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/07/daesh-y-los-homosexuales.html
¿Qué harán vuestras mercedes cuando el sistema financiero caiga?
En fin. Eso pasa por hacer dinero ex nihilo. Se jugó a ser dioses.
Un conspi me cuenta que la siguiente tirada es refugiarse en altcoins. No en el BTC, sino en el ether, que es la moneda del sistema de contratos P2P conocido como Ethereum. El puro hecho de llamarlo éter ya es indicio, según él.
A mí me parece que podrían formar pareja. El BTC es deflacionario, el ether inflacionario.
Sólo que yo no veo tales rollos como parte de una conspiración. Eso sí: las dichosas altcoins pueden dar dolores de cabeza. Así, por ejemplo, más o menos como les decía la vez pasada, con tal tecnología es posible mover millones de dólares en menos de diez minutos hacia cualquier país sin que nadie se dé cuenta.
Al menos, de entrada, han servido las altcoins como un medio para llevar adelante un montón de esquemas Ponzi. Así le pasó a un amigo. Le advertí que eran imposibles los rendimientos que le ofrecían. La codicia lo cegó.
Uno de sus compañeros del trabajo con eso pagaba la hipoteca. Otro, en cambio, en eso metió los ahorros de su vida.
¿A quién culpan ahora de su ruina? Al capitalismo.
Ya saben. Sin el sistema financiero será el llanto y el crujir de dientes.
Según Max Keiser, cuando estalló la crisis de 2008, el problema inmediato que se les presentó a los bancos fue el de la falta de liquidez en los cajeros, pues bien, de eso se encargó el Chapo Guzmán, de enviar a EEUU camiones con remesas de billetes.
Y sobre el BTC anda que no he tenido discusiones y broncas en la Burbuja con aquellos que se han forrado con él, que compraron cuando estaba a menos de diez dólares y pretenden que la gente invierta en ese cambalache. (Son foreros que están adscritos al subforo Bolsa e Inversiones, algunos de ellos, ya digo, forrados).
CEO de la compañía Chain reconoce que llevan años trabajando en silencio para construir la tecnología ‘blockchain’
Tengo muchos hilos sobre el BTC. Aquí aparecen unos pocos:
https://www.google.es/search?q=burbuja+priede+%22bitc%C3%B3in%22
Decía no se quien: que no se debe uno meter en negocios sobre los que entiende nada, o muy poco… Y por eso no he jugado con los bitcoins, y demás. Aparte que tengo muy poco capital… No me puedo arrepentir, porque sigo sin entender una “mierda” al respecto…
Esquemas Ponzi, Tineo. A eso se reduce el negocio para quienes han entrado a destiempo. Actualmente es más duro por medios estándar. Hay que comprar caro (650 USD) con la esperanza de que llegue a 2,000 USD, por ejemplo. A largo plazo hay todavía posibilidades de forrarse. A quince años, con diez BTC. Creo.
Otros tienen fe de que pase lo mismo con el ether. Y compran todo lo que pueden.
Otros, en cambio, juegan al forex mediante un catálogo relativamente amplio de altcoins.
Voy a tomar en cuenta los hilos. Gracias.
——
Muy bonito el lugar aquel en Valencia. Hegemón anda por ahí y nunca lo presume, que es su maña. Ha de estar muy acostumbrado
Esquemas de Ponzi son todos. Toda la Economía del capitalismo es un esquema de Ponzi. Como lo de las pensiones.
El pasado día 1 de julio, el Gobierno tuvo que sacar otros 8.700 millones del Fondo de Reserva para pagar la extra de verano a los pensionistas y está decidido a hacerlo de nuevo en diciembre para abonar la extra de Navidad. Después del último envite, en el fondo quedan menos de 20.000 millones de euros. Y Luis de Guindos, ministro de Economía en funciones, reconocía que “no existe un Fondo de Reserva lo suficientemente grande que pueda garantizar las pensiones si no hay crecimiento económico y creación de empleo”. Le faltó añadir que la hucha es un bluf con el que se engañado a los incautos.
http://vozpopuli.com/analisis/85863-las-increibles-pensiones-menguantes
¿No se han preguntado nunca como es que el “olvido” de la ley de Peel en el ya lejano 1844 no se ha reparado nunca?
En 1844, mediante la Ley de Banca, desarrolla el sistema de banca con reserva fraccionaria, que exige un coeficiente de caja de un 100% en oro a los bancos privados, respecto a la emisión de papel moneda; aunque olvida el mismo requisito respecto a la emisión de depósitos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Peel
Alma, escucha la voz de tu padre misericordioso
“Oh alma sumergida en las tinieblas, no te desesperes, todavía no está todo perdido, habla con tu Dios que es el Amor y la Misericordia misma. Alma, escucha la voz de tu padre Misericordioso”. (Diario de Santa Faustina Kowalska, 1486).
https://www.youtube.com/watch?v=Q5AqHL_4jDM
De la reserva del 100% siempre se habla cuando la situación financiera se vuelve caótica. Sin embargo eso nos llevaría a una situación de estancamiento, más bien deflacionista, y en la que ya estamos, al menos en los salarios y en la capacidad de gasto, no así donde la economía tiene que burbujear para tirar del carro. En Marruecos (por un decir) es posible que las finanzas no pasen por un mal momento, ahora bien, el acceso al dinero no estará al alcance de quien lo necesita, la mayoría. Finanzas saneadas las rusas, que a pesar del bloqueo su deuda pública es del 25%, antes del mismo era del 15, y con un impuesto de la renta igualitario, el 13% para todo el mundo. Recuerda en esto la política económica y financiera del franquismo, cuando apenas había impuestos y cuyo régimen, en 1975, se acabó sin deuda, con las cuentas más que saneadas. Claro que se partió de una situación de crecimiento mundial, y en el caso de la Rusia de hoy a partir del Infierno de los años 90, algo en lo que los rusos son expertos, en caer en el Infierno y luego salir. Queda por ver si en Occidente aceptaríamos ese sufrimiento.
Y sí, todo el sistema en el que vivimos es piramidal, de esquema Ponzi; no hubo otro remedio que hacerlo así desde el momento en que las tasas de ganancia hacían difícil la producción y sólo el sector servicios se pudo mantener (en España esas tasas se han recuperado, para admiración de los seres luminosos del norte, gracias, claro está, al sacrificio de los españoles, que han aceptado una caída salarial como nunca antes hubo, al menos en la empresa privada).
Y ahora, cuando ya tenemos exceso de servicios, incluyendo la administración pública, ¿por dónde creceremos, cuando existe exceso de producción en todo el mundo, y de ahí, aunque sólo en parte, la explicación de la caída del precio de la energía debido a la recesión que no se quiere reconocer y que hace que el PIB de cada país y también el mundial esté inflado?
Cada crisis cíclica que hemos padecido en los últimos cuarenta años es más grave que la anterior. Se producen cada siete años, y ésta que comparada con la de 2008 y la demora con la que viene, será tremebunda.
De no ser por el armamento nuclear hace tiempo que estaríamos en guerra. Destruir lo más posible para volver a vender todo de nuevo.
En el siguiente enlace se inserta un vídeo de Jesús Huerta de Soto que trata de los ciclos económicos relacionándolos con la mencionada ley de Peel:
https://www.youtube.com/watch?v=puBNiGxDt5g
Analiza el asunto desde la Escuela austríaca. Al oyente, pese a discrepar con los postulados liberales, puede resultarle interesante.
La escuela austriaca de Economía olvida un parámetro fundamentalísimo en su análisis pretendidamente científico de la Economía y es la guerra como fundamento de todas las cosas humanas [que ya puso de manifiesto Heráclito de Éfeso]. Si el “olvido” de la ley de Peel no ha sido subsanado no es porque los millones de economistas y gobernantes que se han sucedido desde 1844 sean tontos sino porque es un mecanismo excelente para que las clases dominantes aliadas (politicos y banqueros) dominen y se enriquezcan de manera total.
Han demonizado a Keynes cuando resulta que su teoría económica produjo el mayor crecimiento económico mundial de toda la historia, desde 1945 a 1973, otra cosa es que ese modelo se agotara. Pero ya quisiera el jesuita Huerta de Soto tener el peso que tuvo keynes. El modelo de JHdS no es más que una plantilla puramente economicista que olvida por completo la realidad social y política de los pueblos sobre los que se aplica, y de las tensiones que las diferentes economías de diferentes países conlleva, como si fuera lo mismo la realidad económica de la City de Londres que la de Alemania, China o Japón. HdS y sus mariachis viven con el síndrome del contable, al que sólo le importa cuadrar las cuentas. No es que eso esté de más, pero reslulta menos que insuficiente a la hora de entender el problema para atajarlo. Cree que con acabar con la reserva fraccionaria se arregla todo.
Además Keynes siempre tuvo grandeza, de hecho se apartó de las negociaciones tras el final de la primera guerra mundial cuando dijo que lo que iban a hacer con Alemania provocaría una segunda guerra, como así fue. Es más, a día de hoy el que exista el BPI, el Banco de Pagos Internacionales (por cierto dirigido por Caruana, que ha sido revalidado en su cargo durante otro mandato, cargo que probablemente sea el más importante dentro de los directores ejecutivos financieros del mundo, por encima de FMI, pero esto ya es harina de otro costal), que es el banco coordinador de bancos de centrales de más de 60 países, y que también estuvo a punto de desaparecer tras la segunda guerra mundial, y fue Keynes el que dijo que ese banco era el mejor seguro disponible para que los diferentes países coordinaran la cotización de sus divisas y así impedir los conflictos habituales que tantos millones de muertos venían causando, esto es, el ciclo de crisis de producción>subida de aranceles>devaluación de la moneda para potenciar las exportaciones, y que como todos hacían lo mismo llevaba a la recesión mundial. O sea que la labor de Keynes todavía sigue ahí. Keynes era un economista de verdad, no un simple contable obsesionado por reducir una ciencia inexacta como es la economía a un puñetera plantilla que para lo único que sirve es para decir que las cuentas no cuadran, como si con eso se arreglara el problema.
Ni la teoría de Keynes ni cualquiera otra produjo el crecimiento económico a partir de 1945 sino la segunda guerra mundial de la que emergió el superimperio americano como líder indiscutible del mundo capitalista y que consolidó al complejo militar-industrial de USA como el poder mas enorme que haya conocido jamás el mundo.
Las teorías económicas los poderosos del mundo se las pasan por la entrepierna, y hacen bien, pues solo valen para discusiones bizantinas totalmente alejadas de la realidad de las cosas.
No estoy de acuerdo; keynes les demostró a las élites y sobre todo a los políticos que la mejor manera de aumentar la riqueza y el PIB pasaba por aumentar los salarios y mejorar años tras año los niveles de vida de los trabajadores. Ahora bien, puede que las élites y sobre todo los políticos vieran ahí algo más, por ejemplo un seguro frente al socialismo, del que temían que les dejara atrás en producción, en definitiva en riqueza, y por tanto vulnerables ante él.
HdS le odia porque no era el típico economista embebido de teorías, números y cálculos, es más, Keynes siempre despreció -quizá injustamente- a ese tipo de economista.
Jeje, ¿Cómo iban a temer los politicos de la élite que el socialismo les destronase si eran ellos los que lo habían creado precisamente para acabar con un movimiento ruso paneslavo que no obedecía a sus mandatos e intereses?. ¿Es que no sabían que Stalin había podido resistir a los alemanes porque ellos le habían proporcionado los suministros estratégicos necesarios sin los cuales por muchos millones de rusos que hubiesen muerto la maquinaria de guerra alemana hubiese aplastado a la URSS?.
Las guerras por el dominio mundial lo que dilucidan es qué élite domina, los pueblos solo proporcionan la carne de cañon.
El emperador nos pasa la mano por el hombro. Qué bien:
El jefe de la Casa Blanca, Barack Obama, también ha dicho que “es importante un Gobierno en España estable y que funcione bien”.
Pero su actitud paternalista no acaba ahí:
El presidente estadounidense, también ha felicitado al presidente en funciones del Gobierno español por el “progreso económico de los últimos años”, aunque ha advertido que “debe seguir mejorando” en aspectos como la situación del empleo.
https://actualidad.rt.com/actualidad/212736-rueda-prensa-barack-obama-mariano-rajoy
Nos trata como lo que somos. Esto ocurrió en el viaje de Rajoy a EEUU hace dos años:
Regalos desiguales
En el tradicional intercambio de regalos, Mariano Rajoy también ha salido perdiendo. El presidente español llegó a la Casa Blanca cargado de regalos. En total, tres facsímiles de obras de 500 años de antigüedad: una carta que Vasco Núñez de Balboa envió al Rey Fernando El Católico; una biografía del descubridor y un mapamundi de la época. A cambio, Obama le ha regalado una cajita de M&M’s, los famosos cacahuetes cubiertos de chocolate, con el emblema de la Casa Blanca y un autógrafo.
http://www.elplural.com/2014/01/14/los-cinco-ridiculos-que-rajoy-ha-protagonizado-en-eeuu
Cita con la historia – 106 – La entrada de Europa en una edad de decadencia a partir de 1945
https://www.youtube.com/watch?v=yHtEpD4zxOw
Jeje, ¿Cómo iban a temer los politicos de la élite que el socialismo les destronase si eran ellos los que lo habían creado precisamente para acabar con un movimiento ruso paneslavo que no obedecía a sus mandatos e intereses?. ¿Es que no sabían que Stalin había podido resistir a los alemanes porque ellos le habían proporcionado los suministros estratégicos necesarios sin los cuales por muchos millones de rusos que hubiesen muerto la maquinaria de guerra alemana hubiese aplastado a la URSS?.
Las guerras por el dominio mundial lo que dilucidan es qué élite domina, los pueblos solo proporcionan la carne de cañon.
No me lo puedo creer. ¿No me digas que te ha convencido el conspiracionismo y además ramplón de De Elea?
Aquello de que Gran Bretaña no tiene amigos ni enemigos permanentes, tiene intereses, y que unos atribuyen a Disraeli y otros a Lord Palmerston, y que sirve para cualquier país soberano ¿no te da que pensar? Dice mucho esa frase.
No todo es manejable desde los depachos, uno porque el futuro no existe y pasa con él como con los temporales en la mar, puedes prever que vendrá una marejada, pero hasta que no se te viene encima no sabes bien de qué se trata y cómo vas a tener que actuar. Perdona que te lo diga, pero son deducciones ramplonas.
El comunismo no es una creación del capitalismo, salvo para aquellos, generalmente tradicionalistas católicos que necesitan verlo así y que se enfrentan tanto a comunistas como al capitalismo burgués. Lo mismo pasa desde la perspectiva comunista cuando se veía a los franquistas, nazis y fascistas como criaturas capitalistas, y que hoy resuelven con el todos fachas. Lo mismo desde el liberalismo, cuando se ve por igual a nazis, fascistas, franquistas y comunistas como colectivistas. De Elea es de los que se cree que el comunismo chino era una criatura de la finanza internacional, y ponía como prueba el apoyo de Kissinger y Nixon a la dictadura comunista en China. Es incapaz de entender que ese apoyo se debía al aislamiento al que querían someter a su mayor enemigo, la URSS. No es capaz de entender que China ha prosperado gracias a EEUU y que sin embargo pasado mañana pueden entrar en guerra.
Existen tres ideologías enfrentadas y que agrupan o agruparon a diferentes países con diferentes intereses, y en esa combinación está la explicación. De Elea calla en la colaboración del sistema capitalista en la consolidación de los nazis frente a los comunistas. ¿Los nazis fueron obra del Imperio Británico? Mira esto:
Rusia recuerda lo sucedido en el mundo durante los años 1930. En aquella época, el rey de Inglaterra, Eduardo VIII, era públicamente nazi. Montagu Norman, el gobernador del Banco de Inglaterra, financió el ascenso de Hitler al poder con el dinero de la Corona británica [3]. El objetivo de los británicos era respaldar un Estado capaz de acabar con la Unión Soviética que, después de sacar del poder al zar Nicolás II, amenazaba sus intereses capitalistas. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, acabaron aliándose con Stalin y Mao en contra de Hitler.
[En estas imágenes de archivos, recientemente sacadas a la luz por la publicación británica The Sun, el futuro rey de Inglaterra Eduardo VIII enseña el saludo nazi a la actual reina Isabel II –quien tenía entonces sólo 6 años]
Moscú, una muralla frente a los yihadistas, por Thierry Meyssan
y la guerra civil española es una prueba de ello: la menos interesada en un régimen nacionalista en España era GB, pero prefirió a Franco que a Stalin,y de hecho fue de más ayuda para Franco la no intervención británica y francesa en favor del FP que la ayuda de Alemania e Italia.
Lo pongo más esquemático:
1- Alemania fletó un tren blindado para trasladar a Lenin a la retaguardia rusa con el fin de debilitar a ese país durante la guerra. Conclusión: el triunfo del bolchevismo fue obra alemana
2-Gran Bretaña se negó a ayudar al Frente Popular; conclusión: el franquismo fue obra del Imperio Británico
3- No es concebible el desarrollo de China en éstos últimos cuarenta años de no haber sido porque EEUU se ofreció a comprarle la mayor parte de la producción, además de obligar a otros países a que también lo hicieran. Conclusión: el comunismo chino es obra de EEUU.
Qué valiente es Putin
Vladimir Putin prohíbe a Jacob Rothschild y a su familia la entrada en Rusia – Alerta Digital
Qué risa. Muy oportuno viendo de lo que hablábamos antes.
En esa noticia de Putin y el Rothschild veo este comentario. Conozco a varios que piensan exactamente así, como éste:
Paco no se crea nada. Investigue por usted mismo. Vladimir Putin es otra pieza del nuevo orden mundial. Hace poco recordemos le visitó Kissinger y a los pocos días cesó, al menos de manera abierta, su lucha contra los mercenarios de la OTAN (estado islámico), también en unos 2 meses se ha entrevistado 2 veces con Netanyahu, la última hace días… La familia Rothschild controla el banco central de Rusia hace mucho tiempo, compruebenlo por ustedes mismos; unicamente quedan 3 bancos centrales que no controlen directamente, antes del 11 sept. 2001, eran 7; pero ello no implica que Irán o Cuba, no esten también controlados como piezas enfrentadas en este teatro. Recuerden que los Castro en Cuba por ej. son agentes entrenados desde niños por los jesuitas, por lo tanto Cuba está al servicio de la élite oscura del Vaticano y sus demonios.
Me ha hecho gracia.
https://goo.gl/hWsMHq
No a todos los ingleses les ha ido bien.
http://goo.gl/c004vT
Ya por último, un tuit.
Dice Barbijaputa:
“Las mujeres no son opresoras sino oprimidas. Yo soy opresora como blanca, no como mujer”
Yo creo que Vladímir es tan elitista como el que más, pero es muy astuto, y se dio cuenta de que: Ciertos elementos solo entienden de vasallaje. Y para tener que morirse igual valía mas la pena reconstruir Rusia, empezando por su Iglesia. Y el tiempo le está dando la razón. Si hubiera seguido el camino que llevaba se habría aburrido muchísimo y seguramente lo habrían enviado de vuelta al barro rápidamente. Luego al globalismo le traicionó su propia mezquindad que es infinita. Como decía el Padre Damián: ¡Que malo es ser malo!
Bueno, bueno, sé por experiencias pasadas que cuando empiezan los tuteos a continuación aparecen los insultos, esperemos que ahora no sea así también.
Por contestar a lo esquemático que se plantea:
1- Alemania fletó un tren blindado para trasladar a Lenin a la retaguardia rusa con el fin de debilitar a ese país durante la guerra. Conclusión: el triunfo del bolchevismo fue obra alemana
2-Gran Bretaña se negó a ayudar al Frente Popular; conclusión: el franquismo fue obra del Imperio Británico
3- No es concebible el desarrollo de China en éstos últimos cuarenta años de no haber sido porque EEUU se ofreció a comprarle la mayor parte de la producción, además de obligar a otros países a que también lo hicieran. Conclusión: el comunismo chino es obra de EEUU.
1.- El propósito de los alemanes – que luchaban por la hegemonía con los ingleses como antaño por ejemplo los romanos lucharon con los cartagineses- era efectivamente contribuir a que Rusia abandonase la guerra pero quien mandaba en Rusia cuando el zarismo fue destruido no eran los bolcheviques sino los partidarios de seguir la guerra al lado de los Aliados. Fue la situación catastrófica rusa la que decantó la balanza a favor de los bolcheviques, PERO Lenin tuvo que poner toda su influencia para que se firmase la paz-rendición de Brest Litovsk (Troski se opuso con todos sus medios- la mujer de este era hija de uno de los colaboradores mas cercanos de los Rothschild el banquero Abram Zhivothovsky).
No solo se ayudó a Lenin a llegar a Rusia, sino que Troski pudo embarcar en Canada gracias a ordenes terminantes llegadas de Inglaterra. Rakovski confesó que Trotski era la opción de la finanza internacional para Rusia aunque salió mal la jugada ante el nacionalismo paneslavo representado primero por Lenin y después (y mejor) por Stalin.
Resulta imposible ignorar con la documentación existente el apoyo del mundo capitalista anglosajón a la URSS tanto en sus primeros momentos- buscando hacer negocios- como en la segunda guerra mundial- buscando que Rusia pusiese los millones de muertos necesarios para derrotar a su enemigo mortal por la hegemonía (nazis).
2.- Gran Bretaña NO se negó a ayudar al Frente Popular, la No Intervención era una jugada bastante bien pensada, lo que no iba a hacer era mandar la flota o el ejército entre otras razones porque entonces el ejército británico era una birria ( y en toda la segunda guerra mundial no fue nunca gran cosa) pero siempre mantuvo su clásica ambigüedad que hizo que , por ejemplo, Franco después de la recuperación de Teruel no se atreviese a ocupar Cataluña y terminar la guerra un año antes ante la posibilidad de intervención armada de Francia alentada por Inglaterra.
3.- El comunismo chino SI fue obra en buena medida de forma indirecta de USA pues las ingentes cantidades de material de guerra que se proporcionaron al Kuomingtang y a sus entonces aliados los comunistas chinos para luchar contra los japoneses fueron decisivos a la hora de tomar el poder por Mao y los suyos. Además USA no se decidió a intervenir directamente contra los comunistas en China debido a sus acuerdos de Yalta con Stalin. Otra cosa es que después China- siguiendo su tradición milenaria de civilización autónoma- les diese con la puerta en las narices , primero a USA y después a la URSS.
Perdon, he dado por buena una referencia bibliográfica sin comprobarla. Me refiero a el matromonio de Trotski con la hija de Abram Zhivothovsky cuando parece que las dos únicas esposas que tuvo fueron Alexandra Sokolovskaya y Natalia Sedova.
Precisamente, Jaque en el tema del 11M y en otros muchos no aplica la razón, la lógica y la evidencia empírica. Chocante el muchacho.
Ninguna teoría económica es válida. Hasta el modelo de Keynes tuvo su final, tiene sus restricciones y reglas. Al igual que el liberal que por muy científico que intente vestirse, en el ámbito humano en el que se aplica resulta imposible su total aplicación. Puede ser práctico dependiendo de varias circunstancias, pero no infalible. Además, es muchas cosas es contradictorio y en otras desalmado.
Manuelp
No tengo inconveniente en usar tanto la segunda como la tercera persona, allá en gustos.
Es habitual que se pierda usted en la hojarasca de los detalles (nombres, parentescos, intendencias, acuerdos menores y por tanto muy puntuales que luego quedarán en nada ante los hechos que se acaban imponiendo). Si Inglaterra y Francia hubiesen ayudado al FP (armamento, asesores, intendencia, bloqueo económico y de todo tipo a los franquistas) el desarrollo de los acontecimientos habría sido otro, y en ningún caso ventajoso para el bando nacional.
Lo suyo es entrar en lo de siempre, en detalles menores. Es lo mismo que cuando usted decía que sin la ayuda de EEUU Stalin no habría vencido a los alemanes, olvidándose de que todo país que entra en guerra difícilmente la gana si no recibe apoyo exterior, pues la producción interna jamás alcanza para abastecer las pérdidas materiales que se tienen, y no hay más que ver lo sucedido con Alemania. Es al revés: Rusia ganó la guerra para los aliados en el continente europeo, pues puso las vidas de los rusos, y por millones, mientras los aliados ponían la intendencia.
Pero es entrar a debatir con usted sobre un asunto concreto y de inmediato acabar hablando de otra cosa. Le dejo.
Los rusos actuales mantienen el talento para la propaganda que demostraron en época de la URSS; ahora han cambiado la dirección, ya no es el socialismo sino la multipolaridad y la soberanía de las naciones. Además con la diferencia de que no necesitan mentir, al menos con la intensidad de antes, porque ahora es Occidente quien más tiene que ocultar. Les basta con sacar a la luz aquello que nuestros medios ocultan.
Interesante este artículo y los demás que aparecen abajo:
http://katehon.com/es/article/revoluciones-de-color-y-cultura-patriotismo-vs-nacionalismo
Tineo
Es un dicho muy justo aquel que dice: “Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces”. Por tanto, y dado que la historia se repite, no volveré a contestarle directamente a usted a nada pero sí escribiré lo que me parezca oportuno sobre cualquier tema que usted, o cualquier otro, toque en este blog que para eso es público (hasta nueva orden).
Borakruo.
https://youtu.be/8KA4L7pl9P4
Me disculpo por la baja calidad del audio. Había otro mejor, creo, pero hubo un detalle que me pareció desagradable.
¡Impresionante el sonido del Duduk…!
No voy a estar triste en este mundo/Djivan Gasparyan
https://www.youtube.com/watch?v=r8SjbyFQ__A
Me gusta como cantante de Pop… Anselmo
Quiero decir, que me gusta más como cantante del Pop, es que tengo a mi amiga Anaida de Armenia, que me está haciendo la pedicura mientras escribo, y me he despistado al escribir…
[Bismarck: capacidad sancionadora de la Administración al margen de los Tribunales de Justicia](I)
Además del invento de la Seguridad Social, Bismarck, el conservador Bismarck, se caracterizó porque su Administración sustraía las garantías de protección al ciudadano del ámbito en el que deberían estar sitúadas: la Justicia. Históricamente, fueron la Francia de Napoleón (1800) y la Alemania de Bismarck(1871) los países en los que, a diferencia de los anglosajones, a la Administración se le permitió sancionar a los ciudadanos al margen de los Tribunales de Justicia. Friedrich Hayek trata de este asunto (los poderes de la Administración frente al “Estado de Derecho”) en el Capítulo XIII de su libro “Los fundamentos de la libertad”.
NOTA. En los EE.UU., por ejemplo, hasta una simple multa de tráfico tiene que estar sancionada por un juez
[Seguridad Social en España: los socialistas se la apropian en su propaganda]
20 lead, día 29 de Mayo de 2011 a las 23:12
[El "Estado de Bienestar" español, Seguridad Social y Seguro Obligatorio de Enfermedad -SOE, lo estableció Franco, no el PSOE; Franco es, pues, el "arquitecto"]
.
OJ en #8 sobre lo que dijo ayer Rubalcaba:
.
…si ustedes quieren modernizar el estado del bienestar, lo mejor es que llamen al arquitecto que diseñó la casa, que fuimos nosostros, los socialistas. Para reformar una casa, el mejor es el arquitecto que la diseñó”
.
Pues si tienen que llamar al arquitecto que diseñó la casa que llamen a Franco, que es quien instauró la Seguridad Social en España, con los precedentes durante el Régimen de la Restauración y de la Dictadura de Primo de Rivera. El muy franquista padre de Alfredo (aviador militar en el bando de Franco durante la Guerra Civil) se supone que le iría hablando de estas cosas al joven Alfredito cuando, como Bartolo, tocaba la flauta del agujero solo:
.
En el año 1900, con el gobierno conservador de Silvela se aprueba la Ley Dato, que es una ley de previsión social relativa a los accidentes de trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, también con gobierno conservador, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929 el Seguro de Maternidad.
(…)
En 1938, en plena guerra civil, se promulga el Fuero del Trabajo en el bando Nacional o franquista, que puede considerarse el cimiento sobre el que se construyó la seguridad Social tal y como la entendemos en años posteriores. En el Fuero del Trabajo se lee que ‘’el Estado valora y exalta el trabajo y lo protegerá con la fuerza de la ley, otorgándole las máximas consideraciones y constituyéndolo en uno de los más nobles títulos de jerarquía y honor’’. En el mismo documento, el Estado se compromete a ampliar los seguros de vejez, invalidez, enfermedad y paro forzoso.
En el Fuero de los Españoles de 1945 se da ya un cuadro bastante completo de seguros sociales.
Se van creando sucesivamente la Mutualidad Agraria, el Montepío de Servicio Doméstico y el Régimen de Autónomos. Todo esto desemboca y se refunde en la Ley de Bases de 1963. Esta Ley se completó en 1972 y 1974, gobernando todavía Francisco Franco.La protección era muy amplia y comprendía: asignaciones por hijo, incluso ilegítimo, asignación mensual por la esposa, con ciertas limitaciones, asignaciones por matrimonio y natalidad, que incluso beneficiaban a los pensionistas. La protección se incrementaba en los casos de familias numerosas. El sistema era, como en otras prestaciones de la Seguridad Social, de los más completos de Europa,sin embargo la cuantía de las ayudas resultaban escasas.
En el artículo 41 de la constitución de 1978 podemos observar la confluencia del modelo contributivo y del asistencial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_Social_de_E…
En cuanto a la parte Sanitaria, el Seguro Obligatorio de Enfermedad -SOE (que socializó la medicina en España) se creó por ley de 14 Diciembre 1942:
http://bib.us.es/derecho/servicios/common/Ley_1942…
Quizá por eso de que se llamaba SOE el Seguro de Enfermedad que creó Franco en 1942 haya sacado la conclusión Alfredo, que lo oiría en casa a su franquista padre, que la socialización de la Medicina la hizo el PSOE.
NOTA. Este asunto, con sus correspondientes fechas (todas anteriores a Octubre de 1982), que se las aprenda Rajoy –entre lectura delMarca y vistazo a Teledeporte– para dar la única batalla “social” que va a dar (porque es la única que le dejan “los mercados”) el candidato Rubalcaba: la de la historia de la Seguridad Social.
[Bismarck: los socialistas alemanes votan contra la Seguridad Social de Bismarck; el socialismo marxista quería pasar del "modo se producción capitalista" al "modo de producción socialista", pero no pretendía la mejora de las condiciones de los obreros bajo el capitalismo ("cuanto peor, mejor" para acelerar el paso de un "modo" al otro](II)
lead dice:
9 julio, 2012 a las 17:25
[La Gran Mentira: la intención era (y es) buena, dicen]
(…)
Cuando autores diversos (Hannah Arendt, Karl Popper, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet,…) evidencian el carácter totalitario, brutal, policíaco, inhumano y empobrecedor del socialismo marxista, los “intelectuales”, enseñantes, periodistas, etc. lo niegan; pero cuando desde las propias filas del ”progresismo” gentes como Stéphane Courtois y otros evidencian el innegable coste en vidas humanas del experimento de intentar “un mundo mejor” ( los 100 millones de asesinados, objeto de “El libro negro del comunismo”), entonces surge la disculpa: “los resultados no fueron buenos, pero la intención de conseguir un mundo mejor debe salvarse”.
.
Pero eso es también mentira, quizá la mayor de ellas: el socialismo marxista nunca pretendió mejorar las penosas condiciones de los obreros durante el proceso de industrialización de los países occidentales. Quienes pretendían tal cosa (algunos sindicatos y partidos reformistas, por ejemplo) eran pronta y contundentemente acusados por los marxistas consecuentes y los revolucionarios de hacer el juego “a la burguesía”, contentándose con las migajas y dificultando que el proceso capitalista llegase al final de sus contradicciones del que surgiría, al hundirse el orden anterior, un orden nuevo y diferente del característico occidental (individuo, persona, democracia liberal, Derecho y Mercado): nacería el definitivo y superior “modo de producción socialista”.
.
La propaganda, la propaganda socialista, el único producto en que son excelentes, sigue insistiendo en que socialismo significa defensa del trabajador y mejora de sus condiciones de vida; los vemos y oímos todos los días de unos y otros dirigentes, aquí en España y en los demás países del mundo ( y gran parte de la gente del común parece admitirlo; como, también, gran parte de sus militantes; los dirigentes ya son otra cosa: por eso la Aído y la Pajín, por ejemplo, tratan de hacer carrera y de realizar “el gran salto adelante” colocándose en puestos internacionales excepcionalmente bien pagados por los contribuyentes españoles, a mil codos por encima del nivel medio de los trabajadores que dicen representar).
.
Ludwig von Mises analiza de forma especialmente brillante ese “cuanto peor, mejor” de Marx y de los marxistas consecuentes en su libro“Teoría e Historia” (Unión Editorial), concretamente en el capítulo 7 “El materialismo dialéctico” [*]. Von Mises aclara lo que siempre debió ser claro (y hasta Karl Popper cayó en la trampa en gran parte de su “La sociedad abierta…”, aunque en la última página del epílogo, escrito años después de las primeras ediciones del libro, se lamenta del engaño): que Marx nunca pretendió la mejora de las condiciones de los trabajadores bajo el orden “burgués y capitalista”, sino la creación de un orden nuevo, de un mundo diferente, no anclado en las categorías de la civilización occidental, que él consideraba despreciables.
.
[*] En la pág. 177 escribe von Mises al efecto:
.
“La evolución libre del capitalismo, es decir, sin ninguna interferencia política, es, por consiguiente, en la perspectiva marxista, sumamente beneficiosa para los intereses de clase “bien entendidos” o a largo plazo de los proletarios. Con el progreso del capitalismo, su madurez y, consecuentemente, su colapso, dice el ‘Manifiesto Comunista’, el ‘trabajador se hunde más y más convirtiéndose en un mendigo’.
(…)
Parece, por lo tanto, no sólo inútil sino evidentemente contrario a los intereses de la clase trabajadora tratar de mejorara las condiciones de los asalariados mediante reformas dentro del marco del capitalismo. Sobre esta base, Marx rechazó los esfuerzos de los sindicatos para lograr sueldos más altos y para reducir las horas de trabajo. El más ortodoxo de los partidos marxistas, la socialdemocracia alemana, votó en el Congreso, en los años 80, contra las medidas de la famosa ‘Sozialpolitik’ de Bismarck, incluso contra su más espectacular característica, la seguridad social.
https://www.piomoa.es/?p=272#comment-3258
NOTA. Aunque la “derecha tradicional” española, representada por el PP, esté teniendo un comportamiento decepcionante, ni de lejos se la puede acusar de ser partícipe, al menos de forma activa, de “la Gran Mentira” de aceptar los crímenes del totalitarismo moderno bien como necesarios para “lograr un mundo más justo” o, en su forma más actual, como resultados indeseados de unos experimentos bienintencionados. Sí se le podría acusar a ella (y a toda la “derecha” occidental, tanto europea como americana), a sus medios intelectuales y periodísticos, de no dar con suficiente contundencia y continuidad la batalla de las ideas, incluyendo la denuncia continua de los crímenes de esa “izquierda” que dice pretender “un mundo mejor”. Hablo en términos generales, porque sí ha habido y hay escritores, intelectuales, periodistas, etc. –como el dueño de este blog– que no cejan en tal denuncia, pero su labor es minoritaria, no contando con el apoyo, por lo menos en la medida requerida, de los que se dicen representantes de los sectores no totalitarios ni “progresistas”.
[Estado de Bienestar. J.R. Rallo: el 1-37 vs. el 50-2]
El “Estado de Bienestar” o “Welfare State“, hoy generalizado en Occidente, que comenzó a desarrollarse con Bismarck en Alemania hace más de 100 años, viene a ser algo así como que los que no pagan impuestos o pagan pocos obtienen unas prestaciones (en Educación, Sanidad, pensiones, paro, etc.) que ellos no pagan y que financian los “ricos” (clases medias alta y media, y burguesía) que sí pagan impuestos. Juan Ramón Rallo, citando las estadísticas americanas, nos habla del 1-37 vs. el 50-2, es decir:
.
ese 1% más rico ya venía proporcionando el 37% de toda la recaudación federal por impuestos sobre la renta, frente al 50% más pobre que apenas aporta el 2,3% del total. 1%-37% vs. 50%-2%
http://www.libremercado.com/2013-01-02/juan-ramon-rallo-un-himalaya-de-impuestos-66930/
Es decir, la mitad de los ciudadanos estadounidenses que no paga impuestos (y que votan a las opciones socialdemócratas –Partido Demócrata– que roba, a través de los impuestos, a los “ricos” para dárselos a los “pobres”) vive de la otra mitad (ricos –ingresos de más de 400.000 $ anuales– más las clases medias alta y media).
.
Que te roben, porque con el Fisco y su coacción no hay más cáscaras, pase; pero que encima le llamen “justicia social” (como si la mitad de la población, ¡¡LA MITAD!!, fuese pobre) es añadir la burla a la ignominia. Hay que volver al jurista romano Ulpiano y su perfecta definición de la Justicia: “dar a cada uno lo suyo”.
.
Al final ocurren cosas como que el actor Gérard Depardieu se ha nacionalizado ruso. Es lo que tiene castigar el esfuerzo, el talento, la creación, el riesgo y el mérito (virtudes únicas para crear riqueza).
¿Qué le puede a usted extrañar de parte del PSOE, Lead? No hay organización tan miserable y destructiva que esa…
[Riqueza procedente de producir cosas útiles para los consumidores y riqueza procedente del robo]
Hay riqueza que no viene del mérito, la inventiva y el esfuerzo por satisfacer, con actividades eficientes, las necesidades de los demàs. la familia Pujol es un excelente ejemplo. Y esa riqueza golfa debe recuperarse para la comunidad y los ricos golfos ir a la cárcel.
.
Pero en las economías de los países medianamente serios las grandes cifras de riqueza corresponden a los empresarios que han sabido crear nuevos productos o hacer los habituales de forma màs eficiente; y ello es asì desde la Revoluciòn Industrial de forma que, desde entonces, no es la tierra el medio bàsico de producciòn de riqueza, como creìan los fisiòcratas (riqueza que se mide por el PIB, es decir, la suma de los VAB –Valores Añadios Brutos de todas las empresas, grandes, medianas y pequeñas: VAB = Salarios + Rentas o Beneficios empresariales + Amortizaciòn de los equipos + màs los impuestos asociados).
.
Por eso, las grandes fortunas del pasado basadas en la tierra ya no pintan nada y, desde hace 200 años son los Astor, los Vanderbilt, los Morgan, los Edison, los Ford, etc. (todos hijos de emigrantes pobres en los EE.UU.) los que han ido ocupando las posiciones de los ricos. Y modernamente los Bill Gates, los Warren Buffet, los Sergey Brin, Larry Page,…o, entre nosotros, Amancio Ortega, fortunas todas basadas en el Mercado libre. Cuando yo uso mi ordenador y utilizo Windows o Google, hago un poco màs ricos a Gates, Brin o Page; y cuando, sin que nadie me fuerce a ello ni me imponga nada, compro una prenda de Zara, hago un poco màs rico a Amancio Ortega. La riqueza de todos ellos, que suma en el PIB, se basa en la satisfacciòn de mis necesidades.
.
A esos ricos es a los que algunos gobiernos (muchos de ellos con polìticos corruptos) quieren penalizar demagògicamente.
.
En cuanto a los excluìdos, los “left behind” (que se quedan atrás), que merecen todo nuestro apoyo, son una pequeña minorìa, un pequeño porcentaje (alrededor de un 3%), no la mitad de la poblaciòn, esa mitad que paga pocos o ningùn impuesto (excepto el de consumo, IVA, que pagamos todos en proporciòn a nuestro consumo) y que pretende que le paguemos los demàs todas sus pestaciones del Estado de Bienestar (que ellos no financian ni en una mìnima parte). Eso es lo que me irrita y nos irrita a millones.
Borakruo @16:13
En efecto, el PSOE anda todavía anclado en el socialismo radical de principios ¡¡del siglo XX!!, no habiendo –ni intentado– una transición a la socialdemocracia (que comienza con Eduard Berstein, a finales del XIX) como sí otros Partidos socialistas europeos han hecho (así, los escandinavos, el británico y, más modernamente –bastante después e la Segunda Guerra Mundial– el alemán y el francés). En vez de tratar de encontrar su “Willy Brandt”, su “Tony Blair” o su “Manuel Valls”, estos impresentables del PSOE tratan de encontrar su nuevo “Largo Caballero ” o su “Negrín” (para que medren los comunistas, que es lo que pasaría de una confluencia del PSOE de Sánchez con Podemos): lamentable.
En EEUU el Fisco tiene su propia policía, con eso ya está dicho casi todo.
Fue la IRS (Internal Revenue Service), creada en los años veinte y dependiente del Tesoro, la que tumbó al gánster [Al Capone]. Con la creación de este servicio, EEUU fue pionero en dotar de una Policía propia a las instituciones fiscales, una fórmula que ahora quiere introducir en España el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, añadiendo una novedad: en la misma oficina contra el fraude incluiría la persecución del fraude laboral.
http://www.publico.es/espana/policia-fiscal-estructura-tumbo-capone.html
En sus amados Estados Unidos de América te multan o incluso se incautan de tu dinero y si no estás de acuerdo reclamas. Como aquí.
No tengo a mano los dos programas de Max Keiser en los que se hacía eco de dos noticias de la prensa canadiense donde aconsejaban a todos aquellos que se desplazaran por territorio de EEUU de que no llevaran más de mil dólares en efectivo, porque si la policía te paraba se los quedaba, ya que según las disposiciones internas del cuerpo policial (que no de la ley) esa cantidad o superior convertía a su tenedor en sospechoso de tráfico de drogas. La reclamación conllevaba gastos superiores a 5.000 dólares, con lo cual había que darlos por perdidos. Añádase que si en el plazo de un año no había reclamación, la policía ingresaba ese dinero a nombre de la institución que lo había incautado (quiero pensar que no habría comisiones para los agentes).
Lead, por favor, no sea usted tan rudimentario:
Por eso, las grandes fortunas del pasado basadas en la tierra ya no pintan nada y, desde hace 200 años son los Astor, los Vanderbilt, los Morgan, los Edison, los Ford, etc. (todos hijos de emigrantes pobres en los EE.UU.) los que han ido ocupando las posiciones de los ricos. Y modernamente los Bill Gates, los Warren Buffet, los Sergey Brin, Larry Page,…o, entre nosotros, Amancio Ortega, fortunas todas basadas en el Mercado libre. Cuando yo uso mi ordenador y utilizo Windows o Google, hago un poco màs ricos a Gates, Brin o Page; y cuando, sin que nadie me fuerce a ello ni me imponga nada, compro una prenda de Zara, hago un poco màs rico a Amancio Ortega. La riqueza de todos ellos, que suma en el PIB, se basa en la satisfacciòn de mis necesidades.
Salvo Amancio Ortega los demás han hecho su capital especulando en bolsa. Ni los Ford, Edison pintan hoy nada. Curiosamente son Carlos Slim y Ortega (hispanos, no wasp) los que han creado riqueza real. Gates, como toda la industria informática original relacionada con internet (que es un invento militar) deben su expansión a las ayudas del Pentágono. Google es la NSA, y lo mismo Facebook y Twitter. No hay ni un miserable navegador que pueda operar sin dejar una puerta abierta a los servicios de información, nacionales y por supuesto del Imperio. Ni uno. El único que se negó a colaborar fue Lavabit, que encriptaba los mensajes. Tuvo que cerrar.
https://www.google.es/search?q=actualidad+rt+lavabit&ie=utf-8
En los Estados Unidos, una infracción de tráfico la denuncia la Policía pero la multa la impone un juez (lo sé por experiencia pues he
vivido varios años allí, en varios Estados: California, Nueva York, New Jersey, Oregon).
La guerra
https://www.youtube.com/watch?v=OwVvw9H7zKM&feature=youtu.be
En los Estados Unidos, una infracción de tráfico la denuncia la Policía pero la multa la impone un juez (lo sé por experiencia pues he
vivido varios años allí, en varios Estados: California, Nueva York, New Jersey, Oregon).
¿Previo juicio? ¿Investiga el juez si la denuncia de la policía corresponde con los hechos reales antes de multar? ¿Cuántos trámites administrativos pasan por manos de jueces sin que ello desemboque en juicio ni vayan precedidos de él? Allí como en todas partes.
Es lo mismo que si me dice que los títulos universitarios durante el franquismo eran más válidos que nunca por ir firmados por el ministro.
De chiste lo de los mil dólares incautables en USA cual mordida policial en cualquier República bananera (hispana). ¿En qué ambientes se mueve el que cuenta tal chascarrillo?).
En España, cualquier Ayuntamiento te multa ejecutivamente al margen de cualquier procedimiento judicial; eso sí, sí pagas dentro de los veinte días de la comunicación de la denuncia, te rebajan la multa ADMINISTRATIVA un 50%; pero si recurreses, pierdes esa “gracia” y lo más probable es que no levanten la multa. Es la tradición napoleónica (a la que se han apuntado otros países europeos continentales, como Alemania y España: la capacidad sancionadora de la Administración AL MARGEN DE LA JUSTICIA).
Éstos tuvieron más suerte que los del helicóptero
https://youtu.be/r-EHwYOfY94
Los impuestos, a diferencia de las sanciones, son el instrumento recaudatorio del Poder Ejecutivo para financiar su Presupuesto, una vez aprobados los mismos por el Poder Legislativo (las Cámaras). Por eso digo en 16:13 de los EE.UU. UN. :
{Es decir, la mitad de los ciudadanos estadounidenses que no paga impuestos (y que votan a las opciones socialdemócratas –Partido Demócrata– que roban, a través de los impuestos, a los “ricos” para dárselos a los “pobres”) vive de la otra mitad (ricos –ingresos de más de 400.000 $ anuales– más las clases medias alta y media).}
He sido modesto a la hora de hablar de ese asunto. La mayor ventaja de internet es que en un segundo contrastas la información. No entiendo por qué no se hace. Aquí lo tiene, mejor explicado que en Keiser Report:
http://www.cbc.ca/news/world/american-shakedown-police-won-t-charge-you-but-they-ll-grab-your-money-1.2760736
Puede seguir contrastando. ¿Por qué no aprovechan bien las maravillas de internet? No lo entiendo. Cuántas discusiones inútiles nos podríamos ahorrar. Bueno, también es cierto que el que afirma tiene que probar, así que esto debería haberlo buscado yo. Pensé que con mi palabra valdría, y no, no vale, ni conmigo ni con nadie.
https://www.google.es/search?q=United+States+canada+police+seized+money
¿En qué mundo vive, Lead? ¿No se da cuenta de la degradación que ha habido en las formas de vida desde los años 50 hasta hoy? No sólo en España sino en todo el mundo.
Vive en un mito, en su caso en la anglomanía. Está usted peor que el opusino Luis Herrero y su cowboys de medianoche, ya que Vaqueros de media noche olería a taberna sucia, a franquismo, ¿verdad? Muy ‘cowboys’ los José Luis Garci, Torres Dulce (también opusino) y Luis Alberto de Cuenca, ya lo creo. Uno los ve y dice: éstos son neoyorquinos wasp, no hay más que verlos
¿Son los “Keiser Reports” en la cadena rusa RT una fuente fiable de información o son la típica “Internet trash” que es lo que abunda en la Red y a la que se apuntan tantos y tantos?
Unos, en la anglomanía y otros, en la conspiranoia anticapitalista, antiamericana y la obsesión judeo-masónica (eso sí, en versión moderna “de Internet” …que para añadir más conspiracionismo, es un invento estadounidense regalado al mundo por la Administración USA:¿habrá sido hecho con el fin de controlar la información y de manipularla con los “Keisers” de turno).
“Cowboy de medianoche”, así escrito, es el título en español (en España) de una película con una muy conocida melodía musical:
https://youtu.be/Dz6GzKWiIAs
*** El otro día en la piscina estaban unos niños preguntándose entre ellos, como repasando una lección: violencia de género es tal..machismo es cual .. xenofobia es tal …
*** Y un señor, 100% español, y su mujer también, que me fijé… hablando a su hija en inglés .. — come on, jump!
*** Dicen en las noticias de Tele5 que “primer trasplante de piel ARTIFICIAL en España”, que es mentira claro … Esa piel se cultiva a partir células de la piel del paciente, es decir, esas células son las que fabrican la piel, no un señor en un laboratorio a partir de reactivos, como la seda artificial …
“¿Si el dinero no lo es todo, porque quieres repartir el nuestro?”
Responde uno en Facebook.
Lo cito como viene. La correción ortográfica la pueden poner ustedes.
“¿Es posible que Dios pueda crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda cargarla?”
Seguro sacada de algún librillo, mas me ha parecido de interés.
La conspiranoia anticapitalista, antiamericana y la obsesión judeo-masónica es otro — sin duda, el más común– de los mundos virtuales en los que están instalados millones de personas (como muestra, no hay más que leer este blog de Moa, en su versión actual o en la versión de la época de LD):
http://www.libertadyresponsabilidad.org › la-m…
Lasperio @18:28:
Ahí le duele.
Enlace a la Casa del Libro:
http://m.casadellibro.com/libro-mentalidad-anticapitalista/9788472095434/1844339
{RESUMEN DEL LIBRO
El capitalismo, entendido como sistema de economía libre y abierta, cuya característica es producir bienes en masa para el con sumo de la masa, ha elevado considerablemente el nivel general de vida en los países que lo han aplicado. A pesar de ello, incluso entre sus beneficiarios, el capitalismo tiene mala prensa. Es presentado como la apoteosis del egoísmo y de la explotación. Sería siempre capitalismo salvaje e inhumano. En esto se concreta, especialmente entre los intelectuales, esa «mentalidad anticapitalista», tan persistente desde la «revolución industrial» hasta nuestros mismos días. A analizar tan sorprendente fenómeno dedica Mises el presente librito, claro y denso de contenido, poniendo de relieve los motivos que explican esta «mentalidad anticapitalista », debida en gran parte a motivos psicológicos como el resentimiento y, sobre todo, a la ignorancia sobre el verdadero funcionamiento de la economía de mercado.}
Si Dios lo puede todo entonces podrá destruirse a sí mismo. O convertirse en más que un arquetipo del mal.
Por algo dije que si soy ateo es porque Dios es como un círculo cuadrado, sencillamente imposible de concebir, de existir.
Qué gran misterio es la existencia. A mí me gusta pensar (si es que a las ocurrencias se les puede llamar pensamiento) que existen seres animados, con voluntad, que se niegan a darnos explicaciones que directamente nos hundirían. Pensad en lo que ocurriría si tratásemos de meter en la cabeza de un niño de cinco años lo que nosotros sabemos. O desistimos o lo volveríamos loco. Así que consolémonos con que si esos seres no nos hablan, no se manifiestan -que dicen los que posan de que saben, los médium- es porque nos quieren.
Quién sabe, quizá tienen la capacidad de copiarnos, de fotocopiarnos en alma y cuerpo, y luego nos reencarnamos en otra dimensión. Yo pido que si es así me tuneen y me den el cerebro de Platón y el físico de Burt Lancaster. Oye, por pedir. Pero del hecho de que yo no haya sido malo en la vida no se deduce que haya sido bueno, así que temo el que me conviertan en jaquejaque, con consulta y todo. Ya me veo en el otro lado: “Carmiña, ya es la segunda vez que vienes por aquí y te me echas a llorar porque dices que tu marido no te entiende y que encima tu hijo salió a su padre. Yo no soy el Consultorio de la Señora Francis….”
Madre mía. No quiero que me copien ni me tuneen, pa qué. Eso lo harán con los imprescindibles, o con los valiosos, o con la gente buena, de buen corazón, para premiarlos. Castigarnos no tiene sentido, a no ser que el castigo nos mejore para otro vida, como las estancias en Siberia mejoraban el alma, según Dostoyevski
{El líder de Podemos, PabloIglesias, se reunió durante diez minutos este domingo con el presidente de EEUU, BarackObama, en la base aérea de Torrejón, y le regaló un libro sobre la Brigada Lincoln –una organización de voluntarios estadounidenses que integraron unidades de las Brigadas Internacionales en apoyo de la República durante la Guerra Civil.}
Mejor decir, para ajustar el texto a la realidad histórica tal como se produjo:
{en apoyo deL GOBIERNO DEL FRENTE POPULAR EN SU TAREA DE INSTAURAR UNA República POPULAR DE ESTILO SOVIÉTICO durante la Guerra Civil.}
Nuevo hilo
[España años 30 y Guerra Civil: hacia la República Popular]
lead02:14 | 11 de agosto, 2012
[España, finales de los años 1930: hacia la República Popular]
.
ramosov @15:06 del 10/8/12
.
Recuerda Moa hoy esta frase de Ángel Viñas:
.
“Hay que cuestionar la historiografía franquista y conservadora que sostiene que Stalin quería establecer en España una república popular”
.
Con esta frase demuestra Viñas, en efecto, una llamativa incompetencia en asuntos historiográficos sobre la Guerra Civil pues la pretendida creación de tal “República Popular” es un tema bien conocido y estudiado, como recuerda ramosov; aparte de Pío Moa, Stanley Payne y François Furet –que dudo que se les pueda tildar de “franquistas” o de “conservadores”–, son, de los autores que leo con asiduidad, los que tratan el asunto más extensamente, como recuerdo en los posts que enlazo a continuación:
.
{Stanley Payne, en la Pregunta 30, “”¿Llegó la República a ser una “democracia popular”" [*], de su libro “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, en la pág. 384 nos trae el siguiente testimonio del tal Carrillo:
.
“Carrillo amplió esta cuestión [la República española, durante la Guerra Civil, como la primera "democracia o república popular" europea] en su introducción a la edición de 1978 de la selección de discursos de José Díaz, donde afirmaba que “”El Frente Popular –que al principio se llamó “Bloque Popular”– presentó en España CARACTERÍSTICAS PARTICULARES que iban mucho más allá de una CONCEPCIÓN TÁCTICA para transformarse en una ESTRATEGIA de la revolución democrática POPULAR y de la Revolución ‘tout court’. La República de la guerra no era una de las “democracias formales” ya que se trataba de una experiencia revolucionaria original. (…) tanto el Gobierno Giral como los dos de Largo Caballero y los dos Gobiernos Negrín concretaban, aun con ciertos matices, una forma de dictadura popular, aunque también añadiera que era UNA DICTADURA PROFUNDA Y ABIERTAMENTE DEMOCRÁTICA.
.
(…)
.
[*] El carácter de la República de la Guerra, como otro tipo de República diferente de la teóricamente liberal-democrática del 14 de Abril de 1931, se ha tratado ampliamente,especialmente en los medios comunistas. Algunos (así, Payne) la denominan “Tercera República”, algo que Moa –pág. 372 del libro citado– no considera satisfactorio por la falta de clara definición y consolidación (y de proclamación legal, añadiría yo, algo que no se hizo, manteniendo una cierta fachada legalista –por recomendación de los soviéticos– de la II República por razones de propaganda para atraer el apoyo de las democracias). En cualquier caso, esa II República no tenía ya el parlamento original (asesinado o desbandado en su 50%), ni Ejército, disuelto y vuelto a recrear, a partir de Octubre de 1936, como “Ejército Popular de la República”, siguiendo fórmulas como las del Ejército Rojo soviético}
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291290
.
{Varios historiadores tratan de este asunto; entre ellos, los mencionados anteriormente Stanley Payne y Pío Moa, así como el muy reputado François Furet.
.
Así, este último, en “El pasado de una ilusión” nos dice (pág. 424 de la edición francesa; Payne cita la edición en español, Mexico, D.F., aunque sólo parte):
“Lo que, por el contrario [a la experiencia militar], está ensayándose en España [por Stalin] es la técnica política de la “democracia popular”, tal como tendrá gran desarrollo en la Europa Central y del Este después de 1945. Incluso la teoría está lista para ello; según ésta, la República democrática española que los comunistas prometen defender en nombre del antifascismo, es en realidad una República de “tipo nuevo”, de contenido social inédito, no todavía completamente proletaria, pero en la que las raíces del orden burgués han sido ya destruídas o están en vías de serlo.
.
Furet señala que esta idea la ha tomado del antiguo dirigente del POUM Julián Gorkin (en “España: Primer ensayo de una democraciapopular”, editado por Jeane Kirkpatrick, y en “La estrategia del engaño”, editado por Farrar, Strauss y otros; también en “Los comunistas contra la revolución española”, Belfond).
.
Furet cita, también, al efecto, la declaración en Marzo de 1937 de José Díaz, Secretario General entonces del Partido Comunista de España:
.
“Combatimos por la República democrática, por una República democrática y parlamentaria de un tipo nuevo y de un contenido social profundo. El combate en curso en España no tiene como objetivo el establecimiento de una República democrática como la de Francia o de cualquier otro país capitalista. La República democrática por la que combatimos es diferente…“
.
Stanley Payne añade el testimonio de Dolores Ibarruri, La “Pasionaria”, quien afirma en su autobiografía (“El único camino”):
.
“…la República democrática burguesa se transformó [en la Guerra Civil] en una República Popular, la primera en la historia de las revoluciones democráticas burguesas;… el pueblo español, durante la guerra revolucionaria había creado “la democracia popular” que, después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido en algunos países una de las formas de la transición pacífica hacia el socialismo.”
.
Payne –que sí utiliza la denominación de “Tercera República”– informa que en 1966, “en la historia oficial del PCE, publicada en Moscú, los editores hicieron hincapié en que el 19 de julio de 1936, con el Gobierno Giral, el régimen español se había transformado en “una nueva República”, produciendo “una brusca aceleración de todo el proceso de la revolución democrática española”. Su resultado fue “una República de nuevo tipo”...
.
Payne también cita la historia oficial del Ejército Rojo donde se dice que:
.
“En el antiguo suelo ibérico nació una República democrática de un nuevo tipo. España fue el primer país de Europa Occidental en el que se estableció la dictadura democrática de una amplia coalición de fuerzas políticas, desde los comunistas a los católicos, basada en el parlamento”
.
Por su parte, Pío Moa, en la obra anteriormente citada (pág. 372), menciona que el Frente Popular del Gobierno de Largo Caballero de Septiembre de 1937, es “muy distinto del anterior” y cita el testimonio del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte:
.
“nadie estaba dispuesto a dejar la vida por una República como la del 14 de abril”
.
Añade Moa que este nuevo régimen “se parecía mucho más al diseñado por [el dirigente de la Komintern] Dimítrof, cuyo objetivo era destruir definitivamente a la derecha, “los fascistas”, por las armas y el terror, llevar de la mano, ‘velis nolis’, a los burgueses ‘progresistas’ y sentar las bases para abolir el ‘capitalismo’”.
.
Furet y Payne también atribuyen a Dimítrof/Dimitrov la paternidad (parcial) de la idea de la República o Democracia Popular, aunque Payne cita un antecedente lejano: la República Popular de Mongolia, establecida en 1924 bajo la protección del Ejército Rojo soviético.
.
EN RESUMEN: La República del 14 de Abril de 1931 desapareció de hecho el 19 de Julio de 1936, dando paso a una República, no promulgada legalmente (por razones de imagen y propaganda), de “un nuevo tipo”, precedente europeo de las “democracias o repúblicas populares” del Este Europeo tras 1945, un régimen que era “una dictadura democrática” (supuestamente democrática, pero DICTADURA, al fin).
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291334
.
Pero el primer proyecto de una “República Popular” es de Largo Caballero, de 1934, que pretende que ése sea el Régimen que suceda a la II República de triunfar el alzamiento en armas que el Comité que preside desde Enero de 1934 lleva preparando y que se producirá en Octubre de ese año (biografía de Francisco Largo Caballero, por el socialista Pedro de Silva, antiguo Presidente de Asturias y diputado del PSOE, es decir, otro historiador muy poco “franquista” y menos, “conservador”).
Unos, en la anglomanía y otros, en la conspiranoia anticapitalista, antiamericana y la obsesión judeo-masónica (eso sí, en versión moderna “de Internet” …que para añadir más conspiracionismo, es un invento estadounidense regalado al mundo por la Administración USA:¿habrá sido hecho con el fin de controlar la información y de manipularla con los “Keisers” de turno).
¿Regalado al mundo? Vuelvo a decírselo, Lead, ¿en qué mundo vive? Pero si de esto ya se hablaba en los albores de los años 70. De esa fecha es La era tecnotrónica, de Zbigniew Brzezinski. Y esto visto desde un punto de vista liberal
http://davidhuerta.typepad.com/blog/2012/03/zbigniew-brzezinski-la-era-tecnotronica.html
Y sí, la policía norteamericana es mucho más violenta y corrupta que la española. Al novio de Rocíito, la hija de Rocío Jurado, lo pillaron quedándose con el dinero de las multas y el jefe del cuartel lo liberó del servicio y lo puso a lavar coches de la unidad, así hasta que se dio de baja del Cuerpo.
Y EEUU es un país infinitamente más corrupto que España, ocurre que han legalizado la corrución, puesto que no es ilegal pagarle a un congresista o a un senador para que vote a favor o en contra de una ley.
Usted admira al poderoso; nietzscheano, que es usted un nietzscheano, y ciertamente EEUU es el país más poderoso del mundo, y admirable por tantas cosas, no pocas. Pero no los mitifique, que para eso antes hay que pasar por la extinción, como Roma, como Grecia.