Facebook, engendro totalitario
Facebook, engendro totalitario
Con ruego de máxima difusión:
Me conecto a Facebook y me encuentro con que me han eliminado por no“cumplir las normas”. ¿Cuáles son esas “normas”? Básicamente evitar amenazas o “lenguaje que incite al odio”. En mi caso no había la menor amenaza, de modo que hay que pensar que mis intervenciones incitaban al odio. En un primer momento estos hipócritas señalaron alguna de esas intervenciones, que luego no aparecieron en la notificación. Eran una serie que según recuerdo, señalaba lo siguiente:
** Una pareja homosexual no puede tener hijos. Es el “amor estéril” por naturaleza.
**El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de dos papás o dos mamás.
Lo anterior, desde luego, es una constatación de la más elemental realidad, aunque a los homosexualistas, no necesariamente a los homosexuales, les pueda parecer “ofensivo”. Seguía:
** Por accidente, un niño puede verse privado de padre o de madre, o de ambos, y ser criado por otras parejas normales. Pero en el caso de la homosexualidad no es un accidente, sino un “principio” que pretende equiparar la familia normal a una parodia de ella.
** El argumento o argucia usado a menudo, de que lo importante es el cariño cae aquí por su peso: el cariño real empieza por reconocer el derecho más básico del niño.
** Si no se reconoce el derecho más elemental del niño a una figura paterna y materna, el “cariño” se parece al que pueda tenerse a una mascota. La adopción homosexual reduce al niño, efectivamente, a una mascota.
-** tra argucia homosexualista se refiere a padres que maltratan a los niños. Este es un problema serio, y que va en aumento conforme la familia se degrada sistemáticamente, como hoy ocurre. Pero privar a los niños de la figura paterna y materna es ya un maltrato de principio, por mucho “cariño” que se le eche.
** El hecho de que en las parejas homosexuales uno de los miembros remede el papel masculino y otro el femenino, no mejora la situación, desde luego.
** No debe olvidarse, además, que los curas y no curas pederastas son en su mayoría también homosexuales. Hace poco Ramón Pi señalaba cómo en las webs homosexualistas se encuentran a menudo apologías de la pederastia.
Cualquier persona que conserve algo de racionalidad y sentido común encuentra que las afirmaciones anteriores responden a hechos evidente, sin necesidad de mayor explicación. Pero los homosexualistas –la mayor parte de los cuales no son homosexuales, sino simplemente enemigos de la familia y de la Iglesia– son muy aficionados a crear embrolladas teorías que, como los comunistas, pretenden “científicas”. En relación con ello, escribí:
** No me opongo a que los homosexualistas expongan sus enrevesadas sandeces. Me opongo absolutamente a que las impongan y a que promuevan leyes totalitarias que les permitan perseguir a quienes discrepamos de ellos.
Estas opiniones, naturalmente han sacado de quicio a los homosexualistas, que me acusan de “incitación al odio”. Es como si los nazis me acusaran de incitación a odiarles por poner de relieve su racismo. Pero mis opiniones sí han sido respondidas con verdaderas oleadas de insultos, obscenidades y deseos de muerte. Eso sí es incitación al odio, aparte de una expresión de odio enfermizo muy significativa. En Facebook, en twitter, en los medios en general, la calumnia e incitación al odio a la Iglesia, por ejemplo, son constantes, pero por lo visto eso es “normal”.
Esto de “incitación al odio” es la argucia más repugnantemente hipócrita que ha inventado el totalitarismo hasta ahora para silenciar y perseguir a los inconformes. A su lado, las acusaciones de “antisovietismo”, por ejemplo, eran al menos más precisas y permitían saber a qué atenerse. Pero estos miserables pretenden montar una policía de los sentimientos, algo inédito, porque eso del “odio” resulta de lo más etéreo e interpretable, como se ven en la felonía de Facebook contra mí.
Para colmo, los hipócritas de facebook me invitan a que me autocensure: “Puedes –el maleducado tuteo. Creen estar tratando con coleguis– revisar el contenido de la página” para que me autoricen a volver a publicar. Dicen algunos que las redes sociales son una garantía de libertad. Ya ven con cuánta facilidad pueden convertirse en lo contrario
Esto no debe consentirse, y hago una llamada a todas las personas que conserven un mínimo sentido de la libertad y la dignidad, a movilizarse contra los nuevos totalitarios que, poco a poco, van imponiendo en la sociedad una tiranía nueva, la más vil que se recuerde.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
http://desdemicampanario.es/2016/08/17/desdibujando-la-historia-de-la-guerra-civil-en-badajoz/
En muchos casos de homosexualidad lo que ha fallado en la infancia es la figura paterna junto con una madre avasalladora. También están los casos de abusos en la infancia por parte de otros homsexuales. Se trata de víctimas que tienen todo el derecho del mundo a intentar liberarse de una homosexualidad que tiene su origen o en traumas o en deficiencias en la estructura familiar. La Cifu prefiere que esas personas no puedan acceder a sus derechos. Les ha caído una terrible condena totalitaria.
Una red social es una forma de control social. Hoy por hoy facebuc es una herramienta intimidatoria al servicio de ciertas ideologías totalitarias como el homosexualismo o la ideologia de “degeneración”.
Un estudio científico desmiente la teoría de que ‘los gays nacen, no se hacen’
El documento analiza otras 200 investigaciones sobre orientación sexual e identidad de género y concluye que no está demostrado que la orientación sexual esté predeterminada por factores biológicos.
En Occidente-siendo España uno de sus bastiones más foribundos- y con raíz en EE UU, se ha impuesto lo que comunmente se llama”marxismo cultural”. Este término es un tanto confuso ya que realmente está siendo el”liberalismo” y el capitalismo cultural quien lo está imponiendo. Si se le llama marxismo cultural es porque hunde sus orígenes en las teorías de muchos de los autores judeomarxistas de la Escuela de Frankfurt(Marcuse, Adorno, Reich, Habermas, Benjamin…),que por casualidad o no, han influido tremendamente con su”Teoría Critica” en la demolición de la cultura y tradición occidental desde los años 60 y como foco irradiador en EE UU.
Todo este totalitarismo orweliano está basado en el relativismo absoluto. La ideología que lo representa es lo que llamamos”progresismo” siendo igual de foribundamente defendido por el “centro derecha” y los liberales en todo Occidente. El PP, muchos republicanos yankees, la CDU de Merkel, la UMP de Sarkozy… todos los partidos de”centro derecha” occidentales son”marxistas culturales”(realmente capitalistas culturales)
Cuando llaman a Podemos comunistas me descojono. Podemos es un pastiche de pijoprogres, pijoflautas y troskystas de cafetería de universidad. Para ellos el sovietismo es”fascista” y de derechas.
El PSOE es el perfecto partido capitalista y marxista cultural. El PP es la nada directamente, eso si, hacen seguidismo y muchos esfuerzos por ser más”marxistas culturales” que nadie.
Este ”marxismo cultural”(ahora ya capitalismo cultural porque es el sistema capitalista y demoliberal quien lo está imponiendo con adoctrinamiento y represión legislativa) tiene unos mantras pseudoreligiosos que no se pueden contradecir so pena de ostracismo e incluso cárcel:
-Cuestionar o criticar el homosexualismo.
-Criticar o cuestionar la inmigración masiva.
-Criticar o cuestionar la ideología acientífica e irracional de género.
-Cuestionar las cifras oficiales del Holocausto.
-Cuestionar la teoría oficial del climamocho(cambio climático)
La ideología mundialista(o globalista) asociada a la globalización económica y cuyos focos de irradación son EE UU y la UE de manera subsidiaria , son quienes mediante la ONU, think tanks, ONG,s y fundaciones privadas(como Open Society de George Soros por poner un ejemplo) van expandiendo esta neoreligión orweliana con claros tintes malthusianos y socialistas fabianos.
Facebook no es ni más ni menos que otra multinacional mundialista(más de 1000 millones de usuarios) que simplemente colabora en la expansión e imposición de los mantras anteriormente descritos.
El mundialismo pretende crear una única moral universal, igual que muchos multimillonarios y multinacionales aspiran a un gobierno mundial tecnocrático que liquide soberanías nacionales e incluso a las propias naciones.
La UE es una clara avanzadilla.
Las líneas que limitan la supuesta derecha de la supuesta izquierda, se han diluído. Es ahí donde Podemos cumple el papel de mantener la ficción de que hay diferencias. En el fondo, no las hay. Todos son antifranquistas, homosexualistas, anticatólicos, promotores de la destrucción de la familia, defensores del aborto, promotores del inglés, antiespañoles y encantados de gustarse en facebuc…
‘The New York Times’ pide que el PSOE deje gobernar a Rajoy
EFE
Nueva York
El futuro del franquismo se decidió en la Conferencia de Postdam en el año 1945.
Y algunas de las palabras de algunos de los protagonistas fueron estas. El Franquismo fue puesto en observación, nada más, si estos señores hubieran decidido su defunción hubiera caido….la legalidad imperante en aquel momento les imponia respetar el status establecido en aquel momento, asi que el futuro de los españoles era cosa única y exclusivamente de los españoles. Truman, habílmente le para los pies a Stalin, “Yo no estoy enamorado de Franco pero no desearía entrar de nuevo en una guerra civil española. Nosotros seríamos más felices de reconocer otro gobierno pero España debe asentarse (no encuentro la palabra más adecuada). Poco influyo en las lineas maestras ese agregado comercial……
United States Department of State / Foreign relations of the United States : diplomatic papers : the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945
(1945)
Pg.133
TRUMAN: That seems enough discussion. Let us proceed. The next subject is Spain.
STALIN: Our proposals have been submitted
CHURCHILL: His Majesty´s Government and past government have strong distaste for General Franco and the government of Spain. All I said for Franco was that there was more in Spanish politics than drawing cartoons of Franco. But I view with digust the killing of people for what they did five or six ears ago. When Franco asked me to line up against the menace of Soviet Russia, I sent him a most chilling reply and I sent correspondence to Marshal Stalin and the President. We all detest the Spanish regime
The difficulty with the Marshal´s proposal is with the breaking off of relations with Spain. It may cause them to rally to his support. Breaking off relations breaks your influence. Ambassadors are needed particularly in time of difficulty. The course suggested would strengthen Franco´s positión, and he has an army. Should we take a refuff or use force?. I am against that. I am against interfering in the internal affairs of a country which has not molested us. I would greatly regret embroiling ourselves in their internal affairs. At the present time Franco´s powers are undermined. We should speed guest. But breaking off relations because of its internal conduct is a dangerous principle in this war. Nor would I like to see a renewal of the Spanish Civil War.
The San Francisco Charter has a provision against interfering in internal affairs.
TRUMAN: I HAVE NO LOVE FOR FRANCO. I HAVE NO DESIRE TO GET INTO A SPANISH CIVIL WAR. WE WOULD BE MOST HAPPY TO RECOGNIZE ANOTHER GOVERNMENT. BUT SPAIN MUST SETTLE IT
STALIN: That means everything remains unchanged in Spain.
TRUMAN: No, Franco is weaking.
STALIN: Franco is gaining strength. He is encouraging Fascism elsewhere. I believe you have no love for Franco, but you must prove it by acts. I do not propose a civil war, but I wish the Spanish people to know that we are on the side of the democratic forces of the Spanish people and against the regime of Franco. There are diplomatic means of showing this to the Spanish people
Moa: ¿por qué no puede tener la decencia de enfrentarse a una crítica o dissension sin insultar ni descalificar con fantasias ad hominem?
Le desafío a que aporte algún argumento de peso que apoye la frase de José Antonio sobre que España es una realidad eternal etcétera…
Y como usted insiste en insultarme llamándome tonto a mí no me queda otro remedio que calificar a su excelencia de gilipollas integral
Gabriel__SSP @8:26 del hilo “Felipe II…”
No me hago entender por más que lo intento; supongo que, en parte, será culpa mía y, en la otra parte, del que lee (de algunos, por lo menos) el cual no se desprende fácilmente de sus prejuicios, de sus “”arrières pensées” (por decirlo en fino), leyendo no lo que las palabras expresan sino lo que él, de acuerdo con sus prejuicios, INTERPRETA que pone según la imagen que se ha hecho del que comenta que, como liberal que es, TIENE que decir lo que él cree que dice un liberal…;incluso hable de lo que hable (unos 20 ó 25 temas distintos en mi caso en los diez y medio años en el blog) sólo le verà como tratando el mismo tema (curioso esto: trates del Big Bang, de la Fusión Nuclear, de Newton, Galileo…Fermi, Gödel o von Neumann, de Bach, Beethoven o José de Nebra, de Kubrick o Malick, de Velázquez o Vermeer, de Emil Ludwig o Stefan Zweig, de Lewis Morgan o de Leslie White, de la sociología del nacionalismo vasco o de las Misiones españolas en California, dirá que siempre tratas el mismo tema: ¿ se denomina a esto “comprensión selectiva” o algo peor?).
Lo intentaré de nuevo. El marxismo es, ciertamente, una ideología (especialmente en el sentido peyorativo con que él definió el término), es decir, una cosmovisión, una visión del mundo, del hombre y de la Historia. Por el contrario, el liberalismo (político y económico) no es una ideología en tal sentido ( si tiene un conjunto de ideas, por supuesto, como postular que el hombre es un ser libre y que habrá que organizarse para que pueda desarrollar, en todos los ámbitos de la acción humana, esa libertad, pero nada comparable al marxismo o a las religiones).
El objetivo que se marcó el liberalismo político fue desarrollar un orden político que evitase la tiranía y la concentración del poder con el diseño del Estado de Derecho con una arquitectura institucional de los tres poderes tradicionales de forma que, estando separados, tuviesen, además, un sistema de “controles y equilibrios/checks and balances” para evitar el predominio de cualquiera de ellos (esta arquitectura institucional toma forma, por primera vez –con antecedentes parciales diversos, como las Cortes de León de 1188– en la Constitución estadounidense de 1787, que, con sus Enmiendas, sigue vigente). Fukuyama hace un análisis crítico de la experiencia de casi 230 años en los últimos capítulos de su reciente libro (2014) “La decadencia política”.
En cuanto al liberalismo económico, lo que trata es de que todo el proceso económico (la producción de bienes y servicios y su venta en el mercado por el pacto voluntario de compra–venta sea lo más libre posible. Serán los individuos, agrupándose dentro de la sociedad civil como les plazca, los que creen las empresas (o trabajen en ellas como asalariados) para la producción y para la venta de los bienes y servicios, sean éstos lechugas, tomates, pan, vino, …carne, pescado,… cocinas, lavadoras, coches, aviones,…móviles, ordenadores,…colegios, universidades, …hospitales o gabinetes dentales,…periódicos, revistas, radios o televisiones,…viajes o créditos, mercantiles, hipotecarios o al consumo,…
Las instituciones del Estado, gobernadas por gente a los que los ciudadanos confieren un poder limitado en su alcance (atribuciones) y en tiempo, vigilarán para que la vida de los ciudadanos sea lo màs libre posible.
ESO ES TODO, ESOS SON LOS LÍMITES, LAICOS Y PROSAICOS, DEL ORDEN POLÍTICO Y DEL ORDEN ECONÓMICO LIBERAL. De lo demás, de alcanzar esa “calidad espitual” de la que hablas, se tendrá que encargar cada individuo concreto dentro de ls sociedad civil, sin interferencias del Estado (como no sean las reglas generales del comercio, de las normas de seguridad…o de la protección de los derechos de los ciudadanos –a la vida, a la libertad y a la propiedad privada– frente a abusos posibles de todo tipo). NO ES, PUES, MISIÓN DEL ESTADO NI DEL MERCADO ENTROMETERSE EN EL DESARROLLO INTEGRAL DEL SER HUMANO, el cual lo tendrá que conseguir por sí mismo (con las ayudas que él se procure, de otros con similar sensibilidad,…de una Iglesia concreta, por ejemplo). El ejemplo que me viene a la cabeza sobre todo lo expuesto es un piloto de aviación comercial; su misión es tranportar con seguridad a los viajeros para que lleguen a su destino en las condiciones pactadas. Una vez en su destino, ¿sería legítima una protesta que, reconociendo la calidad del servicio prestado por el piloto, le echase en cara que no se ha molestado por los aspectos trascendentes de la vida de sus pasajeros, por la “calidad espiritual” de sus vidas? El piloto, al oir algo así, diría: “¿De qué me estàn hablando Vds.; yo he cumplido mi misión de traerles con seguridad y con la mayor comodidad posible a su destino. Todo lo demàs es cosa suya”. Pues con el liberalismo (político y/o económico), lo mismo: todo lo demás es cosa de Vds. (y si quieren que el Estado se ocupe de “todo lo demàs”, háganse Vds. comunistas, socialistas o nacionalsindicalistas).
trates del Big Bang, de la Fusión Nuclear, de Newton, Galileo…Fermi, Gödel o von Neumann, de Bach, Beethoven o José de Nebra, de Kubrick o Malick, de Velázquez o Vermeer, de Emil Ludwig o Stefan Zweig, de Lewis Morgan o de Leslie White, de la sociología del nacionalismo vasco o de las Misiones españolas en California, DE LA HISTORIA ECONÓMICA DE ESPAÑA, DE LA II REPÚBLICA Y DE LA GUERRA CIVIL (QUIZÁ DE LO QUE MÁS HE ESCRITO)
No es la misión del estado ni del mercado entrometerse en el desarrollo integral del ser humano, pero lo hace. Es evidente salvo para quien no quiera verlo. Si no hubiese practicado la ingeniería social, además profunda y en ocasiones sangrienta, hoy seguiríamos con el estado social que existía antes de la revolución francesa, donde en la cúspide de toda la vida social estaba la espiritualidad y la religión cristiana. Hipócritamemte se dice que el Estado no tiene potestad para inmiscuirse en ningún tipo de creencia, pero luego se dictan leyes, como la de Cifuentes, que hasta el “odio” pretende regular. Se dice que como hay una separación de poderes entre los que hacen leyes y los que las hacen cumplir, ya se garantiza que el despotismo es “cosa del pasado”; pero luego se reparten el pastel entre todos para que al final el poder caiga siempre en manos ideológicamente favorables.
Podrán teorizar lo que se quiera con la división de poderes, la anarquía de intereses perfectamente armónicos y demás mantras, pero los hechos son los que son. Todo lo demás son utopías iguales que las de los marxistas. Si se dice que no se actúa cabalmente como la teoría del mercado y de la política liberal establecen, y que por eso pasa lo que pasa ¿se tendrá luego la hipocresía de criticar al marxismo en esa misma reivindicación?
Yo no quiero que el “Estado” se encargue de todo, como de las creencias religiosas. Quiero que no se atribuya de hecho funciones que no le corresponden. Quiero que no ataque de frente o por detrás, traicioneramente, los fundamentos de la sociedad de la cual se nutre. Quiero que los que sostienen sobre sus hombros la carga de gobernar tenga Fe, que crean unos valores morales verdaderos e inmutables por encima de sus mezquinas ambiciones particulares. Nada de esto lo hace el Estado liberal, ni ningun otro de sus hijos bastardos (sorprende que se plantee cómo puede ser el marxismo, por ejemplo, hijo del liberalismo cuando ataca todos sus “principios”. ¡Como si no hubiese hijos que reniegan de su propia sangre!)
https://www.youtube.com/watch?v=DjlBKawlKgc
Es evidente que el Liberalismo es un intento de “colectivización social”. Me explico. El Liberalismo busca imponerse en toda la sociedad como cualquier otra ideología “totalitaria”. Los liberales son unos críticos furibundos con otras ideologías sobre todo con las de tendencia comunista o socialista pero no se quedan atrás contra otras tendencias como los democristianos, los conservadores o los liberales humanistas si estos existen o los católicos o lo que no sea y huela a liberal, etc….esto es así. Por lo tanto, cualquier tolerancia que predique el Liberalismo es fingida y obligada por su propio dogma pero en el fondo busca, como todas las demás, su imposición, su prevalencia, la hegemonía, su unicidad, su exclusividad.
Yo no se si los que criticamos al Liberalismo nos explicamos mal o es el que lee es que se pica o se toma a mal nuestras reflexiones sobre el “totalitarismo liberal” (ente comillas), pero que es verdad y comprobable que aunque hable de Bach, de Newton, de Godel o de lo que sea, hasta 25 temas (aquí se han tratado como mil) el eje central del discurso es el mismo monotema de siempre que es el proselitismo Liberal. Esto no es una critica, sino una EVIDENCIA. Cada uno puede hablar de lo que quiera como los demás de la Patria, de Historia o de lo que sea. Pero que el monotema es el centro giratorio de todas su intervenciones eso no lo puede negar nadie sea cual sea el hilo emprendido por Moa.
Entraremos en el debate del “totalitarismo liberal” (entre comillas) en los próximos tiempos. Cita con la Historia, si no estoy mal enterado, comenzará la temporada tratando el tema del “fin de la Historia”. El prólogo o la introducción o el “comienzo” ya está tratado.
La Cifu va de liberal según confesión de ella misma. La Cifu es un claro ejemplo de hacia donde puede derivar el “totalitarismo liberal” (entre comillas).
El homosexualismo si que se puede calificar de “irracional”
Si la homosexualidad solo dependiese de una componente genética ¿cómo se explica este fenomenal incremento en el número de homosexuales, sobre todo después de las leyes de ideología de género? Parece evidente que en muchos casos la homosexualidad se debe más al estado social y familiar del individuo que a otra cosa. Y a la vez que este incremento de número, el comportamiento de muchos de ellos se ha vuelto más soez, grotesco y totalitario, como señala D. Pío, que nunca.
Esta viendo don Pío, los alcances del Imperio. Eso es lo que venimos denunciando. Todo esta maldad parte de USA…
La verdad es que yo nunca he sido reprimido en Facebook, pero quizá sea porque todo mi entorno son gente afín, y cuando veo alguien sospechoso o que directamente huele a “azufre” lo bloqueo, y en paz. Pero estamos expuesto a que en cualquier momento seamos sancionados…
Y es que con esta gente, los que están endemoniados, no hay debate que valga. O son ellos, o somos nosotros…
Gabriel__SSP en 20:32:
{Si no hubiese practicado la ingeniería social, además profunda y en ocasiones sangrienta, hoy seguiríamos con el estado social que existía antes de la revolución francesa, donde en la cúspide de toda la vida social estaba la espiritualidad y la religión cristiana}
¿Quieres decir con esa frase que el Antiguo Régimen absolutista y de unión del Trono y el Altar era la forma perfecta de orden político, social y moral y que desde entonces éste no ha hecho sino empeorar y degradarse?
Lead.
Yo no he dicho que sea perfecta, que no lo era, como no lo puede ser nada en este mundo. Pero si digo que era mejor que este sistema materialista, inmoral y totalitario. De nuevo un escolio de Gómez Dávila, que comparto.
Ser de “derecho divino” limitaba al monarca; el “mandatario del
pueblo” es el representante del Absolutismo absoluto.
Gabriel__SSP en 21:09:
{Yo no quiero que el “Estado” se encargue de todo, como de las creencias religiosas. Quiero que no se atribuya de hecho funciones que no le corresponden.}
Sin embargo te acabo de entender tu apología del Antiguo Régimen donde el Estado, a través de la sagrada unión del Trono y el Altar (como en el tiempo de Constantino), sí se encargaba de las creencias religiosas tanto como para hacer del cristianismo una religión oficial de obligado cumplimiento; ¿podríamos denominar tal orden como “totalitarismo católico”?
Sr. Lead usted ha definido el liberalismo clásico si mis neuronas no han conectado excesivamente mal. ¿Que hay del liberalismo social o social-liberalismo?. ¿Van en el mismo saco o no?. Yo me apunto al carro de social y después liberal. Y si eso supone respetar las tradiciones y el status de la religión católica, respetemos ese principio y legislemos para preservarlo no para fagocitarlo.
Lead.
Yo no le hablo del Imperio griego. Yo le hablo de España, donde nunca los reyes, hasta entrado el siglo XVIII, tuvieron el mal juicio de usurpar las funciones de la Iglesia. Más al contrario, reconocían como poder superior, a la par que el pueblo, al vicario de Cristo.
Gabriel__SSP @23:13
Entendida tu posición…que, ciertamente, parece la mayoritaria, en estos momentos del blog (nuestro anfitrión matiza más, para disgusto manifiesto y manifestado del bloque mayoritario). Entonces, la solución, según esta posición, ¿es la vuelta a atrás a una forma tutelaje conjunto de la sociedad por Estado e Iglesia, como en los tiempos que (nostálgicamente) invocas?
No se ha podido demostrar que la homosexualidad tenga causas genéticas.
Eso de que la homosexualidad tiene causas genéticas proviene de la afirmación que hizo el lobby homosexual norteamericano con la llamada”Queer Theory” . Ese lobby fue el que consiguió bajo presión política (e incluso agresiones en convenciones de psiquiatria)y sin refutación científica que la homosexualidad fuera sacada de la lista de trastornos mentales de la OMS.
Constitución española:
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
La ideología de género, el homosexualismo y demás mantras enlazan con en el liberalismo en el sentido que se legitiman en unos supuestos derechos individuales.
El liberal no debería apoyar leyes adoctrinantes respecto al tema, pero como muchos son acomplejados, economicistas o directamente progres en lo moral, tampoco se oponen.
La mayoría de liberales son tremendamente economicistas y/o ”progresistas” . Tienen la misma visión marxista y soviética del progreso indefinido, el tiempo lineal y la razón como motor.
Si tal vuelta al antiguo orden se diere, ¿qué hacer con los numerosos disidentes –quizá una parte mayoritaria de la sociedad– que habría bajo ese “totalitarismo católico”? ¿no se estaría bordeando una especie de teocracia, como un muchos países musulmanes?
Se ha pasado del racionalismo al “porqueyolovalguismo”.
No importa si algo es racional o no, lo que importa es lo que alguien se crea o piense, por muy ridículo y acientífico que sea. La ideología de género es un buen ejemplo.
Arrecho @23:34
Para el liberalismo sin adjetivos los derechos humanos son tres: a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. Todos esos otros “derechos” son inventos “progresistas”, “liberales” en el sentido que se da a ese término en USA.
Arrecho en 23:34:
{La mayoría de liberales son tremendamente economicistas y/o ”progresistas” . Tienen la misma visión marxista y soviética del progreso indefinido, el tiempo lineal y la razón como motor}
Como caricatura,vale (además, yo veo poco de “razón” en el marxismo y el sovietismo).
Arrecho
.
Dice Hayek en “Camino de servidumbre” que una de las muchas cosas que comunistas y fascistas tienen en común es su enemigo: el liberalismo.
En el artículo 16 de la Constitución se garantizan la libertad ideológica, religiosa y de culto, algunos de los derechos más íntimamente vinculados al libre desarrollo de la personalidad.
En el proceso constituyente cabe destacar como al derecho a no declarar sobre las creencias religiosas se sumó el de no hacerlo tampoco sobre la ideología al aprobarse una enmienda del Sr. Tamames. Por su parte, el apartado 3º no figuraba en el borrador publicado en la prensa en noviembre de 1977, pero ya sí en el Anteproyecto. La mención a la Iglesia Católica, no obstante, es introducida en virtud del Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Libertades Públicas en virtud de una enmienda aprobada por los representantes de UCD y de Alianza Popular.
Conviene analizar cada uno de los aspectos contenidos en el precepto.
La libertad ideológica tiene una vertiente íntima: el derecho de cada uno no sólo a tener su propia cosmovisión, sino también todo tipo de ideas u opiniones, es decir desde una concepción general o opiniones cambiantes sobre cualquier materia; sin embargo, la libertad alcanza su trascendencia en su vertiente externa, que se traduce en la posibilidad de compartir y transmitir, en definitiva de exteriorizar esas ideas. Esta versión exterior con frecuencia se transforma en libertad de expresión y así, al igual que ésta, se vincula con el pluralismo político, además de con el propio concepto de Estado democrático, constituyendo los cauces para su manifestación. Sin embargo la libertad ideológica se puede manifestar al exterior de otra forma mediante gestos, conductas o cualesquiera otra manifestación que permita traslucir las creencias u opiniones personales, distinguiéndose así de la citada libertad de expresión. Los ejemplos son variados y de diferente calado: desde portar ‘pegatinas’ con consignas al controvertido uso del pañuelo (hijab) por parte de las mujeres musulmanas hasta conductas que pueden afectar a la vida como el mantenimiento de una huelga de hambre como medio de reivindicación de unas ideas (SSTC 120/1990, de 27 de junio y 137/1990, de 19 de julio).
Se ha considerado que nuestra Constitución plasma lo que se conoce como ‘indiferentismo ideológico’, en el sentido de que admite cualquier tipo de ideología, con el límite del orden público, frente a lo que sucede en otros ordenamientos, como el alemán, en el que quedan proscritas las ideologías contrarias a los principios recogidos en la Constitución, de tal forma que se admite incluso la defensa de ideologías contrarias al ordenamiento constitucional, siempre que respeten las formalidades establecidas y que no recaigan en supuestos punibles de acuerdo con la protección penal (Arts. 510 y 515.5 del Código Penal, este último, precisamente, prohibe las asociaciones que promuevan el odio por motivos ideológicos o religiosos). El Tribunal Constitucional, SSTC 13/2001, 48/2003, 235/2007 ó 12/2008, ha sido muy claro a estos efectos cuando ha señalado que en nuestro sistema no tiene cabida un modelo de democracia militante que imponga la adhesión a la Constitución y al resto del Ordenamiento Jurídico. Por ello, se dice que la Constitución ampara también a quienes la niegan, permitiendo ataques al sistema democrático o a la esencia misma de la constitución, con el único límite de la lesión efectiva de bienes o derechos de relevancia constitucional. En este sentido cabe recordar como la exigencia de juramento o promesa a la Constitución y al resto del ordenamiento se ha considerado como un acto formal del que no cabe derivar adhesión ideológica, admitiendo en consonancia fórmulas que permitan compatibilizar la exigencia formal del juramento (o promesa) con las ideas de la persona que ha de prestarlo (SSTC 101/1983, de 18 de noviembre, 122/1983, de 16 de diciembre o 119/1990, de 21 de junio). Ese ‘indeferentismo’ se ha visto matizado por la L.O. 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos al señalar la ilegalidad de los partidos cuya actividad ‘vulnere los principios democráticos’ (art. 9), sin embargo la ilegalidad apunta a las actividades inconstitucionales e ilegales y no al mantenimiento de una ideología contraria a la democracia.
La libertad religiosa se corresponde con la vertiente trascendente de la libertad ideológica, pero más que por el contenido de las ideas, la libertad religiosa se distingue por su ejercicio comunitario o colectivo (sin perjuicio de su componente individual) que alcanza su máxima expresión externa mediante los actos de culto.
La libertad religiosa se ha regulado mediante la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de libertad religiosa, a su vez desarrollada por el Real Decreto 142/1981, de 9 de enero, sobre organización y funcionamiento del Registro de Entidades Religiosas y el RD 1980/1981, de 19 de junio, sobre constitución de la Comisión Asesora de Libertad Religiosa.
El límite a estos derechos reconocidos en el primer párrafo del artículo 16 CE lo constituye el orden público ‘protegido por la ley’, es decir no hace referencia a un orden público de carácter policial sino aquél que se deriva conforme de lo establecido en el ordenamiento jurídico tendente a proteger ese orden establecido y, en particular, los derechos fundamentales. En última instancia, el concepto de orden público será el admisible en una sociedad democrática. El Tribunal Constitucional se ha ceñido a esta interpretación estricta de la cláusula de orden público, que sólo será invocable cuando se haya constatado en sede judicial la existencia de un peligro cierto para la seguridad, la salud o la moralidad públicas (STC 46/2001, de 15 de febrero).
El artículo 16 en su párrafo segundo, establece una garantía añadida a estas libertades, el que nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, lo que lleva, a su vez, a que este tipo de datos se encuentre entre los calificados de ‘sensibles’ y, en consecuencia, vinculados al derecho a al intimidad y por ello sometidos a un régimen especialmente garantista en la L.O.15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal.
En la Ley Orgánica se destacan tanto los aspectos individuales: derecho a profesar cualesquiera creencias religiosas o a no profesar ninguna, a cambiar de religión, a no ser obligado a declarar sobre sus ideas o a no ser obligado a practicar actos de culto, a recibir enseñanza religiosa según las propias convicciones (o las de los padres o tutores) o a recibir sepultura digna; como los colectivos: derecho a celebrar sus propios ritos u otros muchas veces vinculados a otros derechos fundamentales como sería el derecho a impartir enseñanza religiosa (art. 27 CE); a reunirse o manifestarse (art. 21 CE) o a asociarse (art. 22 CE), con relación a los cuales se establece un régimen especial. No obstante, el reconocimiento genérico de derechos puede ocasionalmente verse limitado en la aplicación con el caso concreto, tal es el caso, por ejemplo, frente a la afirmación en la L.O. del derecho a conmemorar las festividades de acuerdo con las creencias religiosas, limitar el ejercicio del derecho a las posibilidades de ordenación del trabajo, al interpretar, por otra parte, que la festividad del domingo en la actualidad ya no tiene el carácter religioso que tuvo en su origen, sino que se ha convertido en el día tradicional y generalizado de descanso (STC 19/1985, de 13 de febrero).
De la Ley Orgánica cabe resaltar que excluye de su ámbito “las actividades, finalidades y Entidades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos psíquicos o parapsicológicos o la difusión de los valores humanísticos o espiritualistas u otros fines análogos ajenos a los religiosos” (art. 3.2) , con lo cual parece primarse a las grandes religiones occidentales, dejando fuera no sólo nuevos fenómenos, sino pudiendo también excluir religiones de otras culturas con una diferente concepción de lo trascendente.
Por lo que se refiere a la inscripción de Iglesias, confesiones o entidades religiosas el Tribunal Constitucional ha manifestado que la actividad registral no habilita al Estado para ejercer un control “sobre las distintas modalidades de expresión” de las actividades religiosas (STC 46/2001, de 15 de febrero). De igual forma el Tribunal ha puesto de relieve como dicha actividad registral tendrá un carácter reglado, al igual que en otros registros públicos, sin que quepa servirse de aquélla parar ejercer un control de la legitimidad de las actividades religiosas. La exclusión del Registro de Entidades religiosas por invocación del art. 3.2 de la L.O. puede, en su caso, permitir a la inscripción en el Registro general de asociaciones, siempre que se cumplan las condiciones previstas en su regulación y sometidas, en consecuencia a la regulación propia de las asociaciones.
Tanto la libertad religiosa como la ideológica cuenta con protección en el Código Penal. La segunda al tipificar (arts. 510 a 512) las conductas que promuevan el odio o la discriminación por motivos ideológicos o religiosos o las de funcionarios, profesionales o empresarios que discriminen por esos motivos. En la vertiente religiosa se tipifican determinadas conductas destinadas a impedir el ejercicio de esas libertades o a escarnecer una religión o a profanar lugares de culto o enterramiento (art. 172, art. 522 y ss. CP).
Además de las libertades ideológica, religiosa y de culto, aunque no se recoge expresamente la libertad de conciencia, se considera incluida como una vertiente más de aquéllas, a partir de lo cual se abre la pregunta de si cabe la objeción de conciencia. La objeción de conciencia se configura como la facultad de oponerse, por razones ideológicas, al cumplimiento de deberes establecidos de forma general por el ordenamiento. La Constitución hace referencia a dicha objeción con respecto al servicio militar (art. 30.2 CE) y a la denominada ‘cláusula de conciencia’ de los periodistas (art. 20.1 d) CE), pero la doctrina del Tribunal Constitucional ha reconocido también la objeción de médicos y personal sanitario en relación con la interrupción voluntaria del embarazo (53/1985, de 11 de abril) y prácticas vinculadas a reproducción asistida (STC 116/1999, de 17 de junio). La objeción de conciencia no se admite, sin embargo, de forma general, habiéndose negado, por ejemplo, para formar parte de mesas electorales (STS, Sala 3ª de 30 de enero de 1979, 29 7 30 de marzo de 1993 y de 28 de octubre de 1998) o a la denominada ‘objeción fiscal’.
Sin embargo, los casos de conflicto entre derechos más dramáticos son aquellos en los que las creencias ideológicas o religiosas se contraponen al derecho a la vida en los que a la hora de ponderar los derechos en conflicto se valorará desde la posición del individuo, estableciéndose un deber de protección a la vida en casos de personas sometidas a una especial tutela del Estado (SSTC 120/1990, de 27 de junio, y 137/1990, de 19 de julio) a la edad o madurez de la persona (STC 154/2002, de 18 de julio), sin que pueda imponerse a la sanidad pública un tratamiento especial compatible con la fe de la persona afectada, ni un reintegro de los gastos efectuados en la sanidad privada por esos motivos (STC 166/1996, de 28 de octubre).
El tema de la objeción de conciencia ha adquirido cierta relevancia en los últimos tiempos generando una gran cantidad de pronunciamientos judiciales relativos a la posibilidad o no de objetar a la asignatura del educación para la ciudadanía prevista en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación. El Tribunal Supremo, por su parte ha tenido ya ocasión de unificar esta doctrina en la Sentencia de la Sala Tercera de 11 de febrero de 2009 (rec. 905/2008), en la que afirma que no existe un derecho constitucional general a la objeción de conciencia, ni siquiera como proyección del artículo 16 de la Constitución, porque éste encuentra su límite en la Ley. A mayor abundamiento, el Tribunal Supremo opone a la objeción de conciencia el artículo 9.1 de la Constitución y afirma que lo contrario supondría hacer depender las normas de su conformidad a cada conciencia individual. Sólo la objeción de conciencia a la prestación del servicio militar se reconoce en la Constitución, de forma que, cualquier otro reconocimiento dependerá de la estricta voluntad del legislador.
La libertad religiosa se conecta con la expresión del párrafo 3 del artículo 16 en el que se declara la aconfesionalidad del Estado, marcando así la distancia con otros periodos históricos en los que el Estado se definía católico, pero también con la declaración de laicismo de la Constitución de 1931. La distinción entre la aconfesionalidad y el laicismo del Estado se aprecia en el segundo inciso del precepto mencionado, al establecer que ‘los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias de la sociedad española’ y, en particular, ‘mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones’. La expresión de este párrafo resultaba más fácil de comprender en un momento en el que la mayoría de la población era católica, y otras religiones minoritarias sólo exigían tolerancia, pero plantea problemas en el momento en el que, por una parte, en especial debido a la inmigración, otras religiones alcanzan una amplia implantación y, por otra, se manifiestan abiertamente sectores ateos o agnósticos. Las discusiones que se plantean en el ámbito escolar y, por tanto, en relación con el derecho a la educación son buena prueba de ello.
El Estado ha firmado acuerdos con distintas Confesiones religiosas: Acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede sobre asuntos jurídicos, económicos, enseñanza y asuntos culturales y asistencia religiosa de las Fuerzas Armadas y el servicio militar de clérigos y religiosos, firmados el 3 de enero de 1979, ratificados el 4 de diciembre del mismo año; Leyes 24, 25 y 26/1992, de 10 de noviembre, por las que se aprueban los Acuerdos de Cooperación del Estado con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas y la Comisión Islámica de España.
Esos acuerdos se han traducido en la posibilidad de facilitar, sobre la base siempre del principio de voluntariedad (STC 177/1996, de 11 de noviembre), la asistencia religiosa o la celebración del culto a la Iglesia Católica en ámbitos en los que las personas ven restringida su libertad personal como centros penitenciarios, hospitales o Fuerzas Armadas (STC 24/1982, de 13 de mayo), regulación que han desarrollado en el RD del servicio de asistencia religiosa a las Fuerzas Armadas; OM de 20 de diciembre de 1985 de asistencia religiosa católica en centros hospitalarios públicos y art. 74 de la LO 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria y el art. 230 del RD 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario, así como la OM de 24 de noviembre de 1993 de asistencia religiosa católica en establecimientos penitenciarios.
De igual forma como consecuencia de los Acuerdos con la Santa Sede el Estado reconoce efectos civiles al matrimonio y a la disolución matrimonial canónicos, no obstante los jueces ordinarios podrán negarle eficacia civil de no haberse respetado las garantías propias del procedimiento civil (STC 265/1988, de 22 de diciembre).
Los derechos del artículo 16 CE al encontrarse en la Sección 1ª del Capítulo II del Título I de la Constitución están sometidos a reserva de ley orgánica (art. 81 CE), que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, y vinculan a todos los poderes públicos (art. 53.1 CE), y, entre las garantías jurisdiccionales podrá recabarse la tutela de los tribunales ordinarios mediante un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, subsidiariamente, la tutela del Tribunal Constitucional mediante un recurso de amparo (art. 53.2 CE).
En la bibliografía especializada resultan de interés, entre otros, los trabajos de Basterra, Larena, Llamazares, Vicente, etc.
Sinopsis realizada por: Ascensión Elvira Perales, Profesora Titular. Universidad Carlos III. Diciembre 2003.
Actualizada por Ángeles González Escudero, Letrada de las Cortes Generales. Enero 2011.
Claro que hay algo en común entre fascismo y marxismo, igual que lo hay entre marxismo y liberalismo.
Prácticamente cualquier ideología puede tener nexos comunes con otras.
Se ha considerado que nuestra Constitución plasma lo que se conoce como ‘indiferentismo ideológico’, en el sentido de que admite cualquier tipo de ideología, con el límite del orden público, frente a lo que sucede en otros ordenamientos, como el alemán, en el que quedan proscritas las ideologías contrarias a los principios recogidos en la Constitución, de tal forma que se admite incluso la defensa de ideologías contrarias al ordenamiento constitucional, siempre que respeten las formalidades establecidas y que no recaigan en supuestos punibles de acuerdo con la protección penal (Arts. 510 y 515.5 del Código Penal, este último, precisamente, prohibe las asociaciones que promuevan el odio por motivos ideológicos o religiosos)
Como digo en mi post 135 del 22 de Septiembre de 2010:
{Como dice Hayek en su “Camino de servidumbre” (Alianza Editorial, pág. 59), hablando de las similitudes y raíces comunes del comunismo y el nazi-fascismo, de su identidad esencial:…no sabían si eran comunistas o nazis, pero estaban seguros de odiar la civilizacion liberal occidental.
(…)
Competían los dos [comunistas y nazi-fascistas] por el favor del mismo tipo de mentalidad y reservaban el uno para el otro el odio del herético…Para ambos el enemigo real, el hombre con quien no tenían nada en común y a quien no había esperanza de convencer era el liberal del vejo tipo. }
El hilo de ese post 135 es “Unos prejuicios de Raymond Carr”
En ese hilo sobre Raymond Carr algunos (Arrecho incluído) hablamos bastante de comunismo y fascismo:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-prejuicios-de-raymond-carr-6896/3.html
Entonces, la solución, según esta posición, ¿es la vuelta atrás a una forma de tutelaje conjunto de la sociedad por Estado e Iglesia, como en los tiempos que (nostálgicamente) invocas?
Alexander @23:20
Una forma práctica de ese liberalismo social [*] es, como contaba yo hace un par de días, el que se practica en Dinamarca (ese país al que todos quieren parecerse, incluído Pablo Iglesias): Mercado + Estado de Bienestar. La Economía es liberal, de Mercado (con una legislación laboral impensable en España: despido libre, sin indemnización); la (gran) riqueza producida es, después, generosa y eficientemente (otra cosa impensable en España) distribuída mediante un bien gestionado Estado de Bienestar (fuente: “El retorno de los chamanes”, del hispano-sueco Víctor Lapuente).
[*] Ciertamente, el liberalismo clásico ha demostrado ser muy “social” ( si a esta palabra se le da –como suele ser– el significado de “en favor de los trabajadores”) pues el éxito del Mercado (hasta los comunistas chinos lo ha adoptado) ha servido para crear durante décadas (con los ciclos inevitables) pleno empleo ( es decir, con un paro del 4–5%), siendo el empleo el mejor “programa social”: sí, despido libre pero rápida contratación, con lo que el paro es bajo (como se dice en USA: “Easy to fire, easy to hire”/ Fácil despedir, fácil contratar).
Un activismo que un día fue valiente, y que logró sus objetivos, para mí honorables. Y si en su momento era cosa de valientes (pocos) pasó a manos de los cobardes (infinitos), que demuestran su gran valor haciendo leña, caja y carrera de un árbol caído.
El gayismo, el antiesclavismo, el feminismo. No sólo activismos de California, por cierto, si no, no sucedería aquí.
Que le den a Facebook y su censura. Ya caerán por homófobos y machistas sin cuota, blancos, hombres, ricos.
De todas formas, no distinguen mucho más allá del número de denuncias. Funcionan como esta sociedad, en base a evitar demasiadas denuncias de opinión, eliminando la opinión.
Si permiten tanta mala fe contra los católicos, es porque los católicos no hacen el activismo que les toca. Cuando hay gente lanzando obuses todo el día, es porque esto es una guerra, y hay que asumir que se forman bandos.
No tengo ahora la cita a mano, pero fue un comunista como Pasolini quien ya advirtió que por la via del hedonismo se estaba construyendo un sistema mucho más totalitario que los ya conocidos. Lo que está pasando con facebuc, cuyo motor es la afirmación del “me gusta”, el refuerzo narcisista, demuestra que los principios liberales nos están llevando a un infierno casi sin que la mayoría se dé cuenta, pues todos quieren tener cuenta en redes sociales para qué, pues para… ser. Ahí es nada.
Similitudes entre el “totalitarismo liberal” y el totalitarismo marxista:
¡¡Evidentemente que existen similitudes como en toda ideología que quiere abarcar la plenitud del pensamiento social!!
1) Tanto marxismo como Liberalismo se atribuyen para si la representación de un “Ente” abstracto pero que definen de forma muy concreta y global. En el caso del marxismo ese “Ente” lo denominan “Pueblo”, y en el caso del Liberalismo se puede identificar como “ciudadanos”, “contribuyentes”, “Individuos”, etc….Los dos, por tanto, creen que representan la totalidad o la mayor parte del pensamiento social ¿Es cierto esto? Creo que no.
Los marxistas no se cansan de hablar del “pueblo” como todo él fuera uno y su forma de pensar idéntica; idéntica a la del partido y al de la ideología totalitaria. Son los “obreros” y “trabajadores” del mundo que como un “Ente universal” funciona y actúa como uno y ellos son la voz y al fuerza de ese Ente. Los liberales hacen lo mismo hablando por boca de todo contribuyente, ciudadano o individuo coaccionado por el Estado, sableado a impuestos, limitado por un Estado que impone, como si ellos no impusieran, etc…Los liberales hablan muy a la ligera, al igual que los marxistas, de Libertad. Bien es cierto que yo estoy más próximo a la “libertad” liberal que a la marxista si esta existe, pero el término en el Liberalismo alcanza cotas no tan perversas como el del marxismo pero si un tanto distorsionadas las cuales se pueden reducir a un mantra que se repite una y otra vez: “La libertad individual” (algunos hablan de “respeto mutuo”, bien, eso no deja de ser una ocurrencia retórica que no merece más atención)
2) Los dos tienen enemigos. En el caso del marxismo todos los conocemos: las otras ideologías, el capitalismo, las clases altas, el empresario, la burguesía, el capital, la propiedad privada, etc….en el Liberalismo lo mismo, comenzando por el mismo marxismo, comunismo, socialismo, fascismo, cristianismo, “teocracia”, intervencionismo, Estado, Religion (como el marxismo), más todo lo que ellos crean que va en contra de su mantra la “libertad individual”, el Hijo de su Dios liberal al que siempre acuden. Repito, estoy más en consonancia con el Liberalismo que con el marxismo. Eso no me impide destacar ciertos errores, ciertas desviaciones y por lo tanto ciertas tendencias que nos conducen a un “totalitarismo liberal” (entre comillas)
El marxismo ataca a la empresa, a la propiedad privada y demás, no hace falta seguir incidiendo. Pero el Liberalismo de forma falaz e inexacta ataca a la empresa pública calificándola de “ineficaz”. Eso no es cierto en muchos casos. Critica el exceso de impuestos y del tamaño del Estado, teniendo razón en forma pero no en el fondo. Razón que pierden cuando prescinden de un “agente”, empleando palabras mercantilistas del mismo liberalismo, fundamental del hombre que es el “drama social”, el sentimiento humano. Los liberales no saben y más en el caso español, si estamos o no de acuerdo con el pago de impuestos para que se mantengan varios servicios públicos. Los españoles no podemos ser liberales absolutos porque tendemos al “individualismo igualitario”, si se me permite el término. Ya profundizaremos en el tema. Los marxistas explotan maliciosamente el drama social para consumar su ideología. Los liberales simplemente lo evitan, la desprecian, lo dejan “al ámbito privado de la persona”. Los liberales no se dan cuenta del impacto social de algunas de sus ideas. Defienden una sociedad inanimada, indolente, hedonista que ante el cierre de una empresa y el drama personal que hay detrás de cada persona que se queda en la calle apuestan por el mercado, que ya proveerá el solito….¡¡¡¡si el dejan!!!
Seguiremos profundizando en el tema pero al igual que el marxismo, el Liberalismo busca una sociedad utópica pero que tendrá un resultado muy distinto a la naturaleza del hombre.
La mejor representación de la sociedad que busca el “totalitarismo liberal” (entre comillas) puede observarse en al película británica de 1960 basada en la novela H. G. Wells, dirigida por George Pal y protagonizada por un espléndido Rod Taylor titulada como “La Máquina del Tiempo”. Taylor viaja en su máquina unos 80.000 años al futuro. La Humanidad después de varios cataclismos y guerras ha quedado reducida a un pequeño número de personas que viven en una especie de paraíso, entre arboles frutales, ríos cristalinos, sin trabajar, aparentemente felices. Son personas rubias, jóvenes, de tez clara y bellos, de aspecto inocente, sin malicia, tanto que apenas sienten y padecen. En una de las escenas de la película, Taylor tiene que sacar del río a una chica, de la cual se enamora. Se había caído y nadie hace nada por salvarla. La pasividad y la despreocupación es la actitud de todos. Al rescatarla, Taylor, un tanto desconcertado por lo ocurrido, les pregunta por qué no hacían nada. Uno le contesta ¿Para qué?. Se interesa por si tienen libros. Le conducen a una estantería llena de ellos pero al ir a cogerlos se pulverizan. Ahí no acaban las desgracias de esta sociedad idílica, indolente e infantil. De repente, al ruido estridente de una sirena, ese paraíso se convierte en un coto de caza propiedad de unos seres, unos subhumanos evolucionados en la sombra de las cavernas a las que habían acudido asustados y para ponerse a salvo de tanto horror y guerra. Tanto se habían aislado del mundo que se habían deshumanizado de otra forma. Les había crecido pelo, apenas tenían un lenguaje comprensible y sus ojos, adaptados a la oscuridad, eran como las de una bestia. Para alimentarse debían cazar a los hombres y mujeres bellos de fuera para comérselos. Exagerando y teatralizando la cosa, más o menos a eso nos dirigimos. Al final de la Historia.
Seguiremos.
Las religiones son racionales. No hay discusión. Es evidente que la religión cristiana ha usado la Razón, jamás le ha sido ajena y es su instrumento principal, para elaborar su moral.
Sin embargo el “homosexualismo” es todo menos racional. No es que sea ajeno a la Razón sino que se opone de forma furibunda a ella. La Razón deslegitima al homosexualismo y por lo tanto la irracionalidad es el motor de este movimiento radical, coercitivo y totalitario.
Faceboock es una trampa. En un programa de televisión demostraron para qué servía. Cogían a personas por la calle con la excusa de que iban a adivinar toda su vida. Las metían en una carpa llena de cámaras y sentada en una mesa una persona la decía lo que había hecho tal día, que había comprado otro día, a quién había llamado, con quién había estado, donde había pasado las vacaciones, etc….La persona quedaba estupefacta hasta el punto de que creía que la que todo eso decía tenía poderes sobrenaturales. La verdad se hacia a la luz cuando descorrían una cortina y aparecían unos cuantos informatices que habían accedido a su cuenta de “Faisebuque” y gracias a que la chica o chico habían contado toda su vida en esa red social, esos informáticos “adivinaban” toda la vida de la chica o chico. El programa buscaba un mensaje moral, sin duda. Las nuevas tecnologías, lejos de liberarnos, nos ponen cadenas e invaden nuestra intimidad. Yo apenas utilizó faisebuque.
Sr. Moa, sus afirmaciones sobre la homosexualidad son auténticas barbaridades, que no obedecen a argumentos racionales sino a creencias basadas en prejuicios conservadores sin fundamento.
Eso sí, usted tiene todo el derecho del mundo a poner las sandeces que quiera sin que Facebook ni nadie lo censure, desde luego.
Lead.
Lo que entiendo por su comentario, de forma implícita, es que piensa que soy nazi o fascista. ¿No concibe que se pueda hacer una crítica al liberalismo fuera toda ideología moderna? Se equivoca si piensa que defiendo cualquiera de ambas. Como cristiano y como español, para mi es inaceptable el panteísmo estatal, o el racismo, o la visión tan economicista como la liberal o la marxista de la sociedad. Si no tiene más respuesta que calificarme de nacionalsocialista o fascista demuestra falta de argumentos. En cierto sentido persigue fantasmas.
Pienso que la “solución” no vendrá sino después de siglos de silencio tras la catástrofe que se incuba con este sistema.
Sandeces y barbaridades que no obedecen a ningún argumento racional ni científico son los que vomitan los homosexualistas. No he encontrado a ningún homosexualista que razone meridianamente bien y con un mínimo de coherencia. En cambio si que me he encontrado a homosexuales y lesbianas cuyo pensamiento roza el conservadurismo adoptando una postura razonable y coherente. Por ejemplo, muchos homosexuales se oponen a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Por lo menos los que yo conozco. También es cierto que casi todos los homsoexuales que conozco prefieren dejar de serlo. La tendencia sexual desviada de casi todos ellos procede de traumas infantiles como por ejemplo el abuso que sufrió uno de ellos de pequeño por parte de su padre y de su hermano mayor. No lo esconde. O de otro homosexual que ante la falta de la figura paterna el mismo no sabía que inclinación sexual adoptar aunque se tiraba por la homosexual. Necesitaba ir al psicólogo porque admitía que su homosexualidad acentuaba su infelicidad.
En cambio otros homosexuales, con actitudes más hostiles, ante una simple observación o dato estadístico objetivo, no saben nada más que razonar con el insulto y la amenaza.
A mi, antes de entrar a discutir las tonterías que se dicen sobre la homosexualidad y perder el tiempo- madres avasalladoras y demás- me gustaría saber que se opina de que los animales tengan homosexualidad. ¿Tendrán madres avasalladoras los insectos y reptiles? ¿Tendrán los pinguinos traumas infantiles? ¿ Exceso de vicio en leones? ¿Estarán bajo el influjo del lobby LGTB los bonobos y chimpancés? ¿Que serán estos animales?¿Maricónes de vicio o de nacimiento?
En cambio otros homosexuales, con actitudes más hostiles, ante una simple observación o dato estadístico objetivo, no saben nada más que razonar con el insulto y la amenaza.
Gracias a dios, los heterosexuales, como bien es sabido, son mucho mas tolerantes y abiertos. Y eso que los pobres son recluidos en cárceles y campos de concentración, colgados en grúas, perseguidos y apalizados, tratados con hormonas y electroshocks por esos monstruosos gays.
Es cierto, los homosexualistas o los grupos radicales de Gays tienden a perversiones sexuales como la pederastia o la zoofilia. Hace unos años, creo que ya lo he contado, en El Mundo había un blog sobre sexo. Se escribía un artículo serio y la gente daba su opinión. Cuando salió el tema de la homosexualidad aparecieron varias personas que casi nunca participaban. Entre ellas un par de abogados que con muy buenos racionamientos humanos y legales sobre Derecho argumentaban contra la Ley de matrimonio Gay de Zapo. En contra sólo se toparon con insultos. Ellos respondían con su habitual seriedad y argumentación impecable legal y humana. La respuesta al misma.
Pero, un buen día, apareció por allí un joven que decía tener unos 18 años y que pertenencia a un grupo Gay radical de Sevilla. Utilizo sus mismas palabras. El chico tenía “dotes literarias” (¿de qué me suena esto?) Escribía muy bien, la verdad. Además, puso el enlace hacia su pagina Web. Allí había publicado escritos sobre las aberraciones sexuales que defendía. La prosa era muy buena, otra cosa fue el contenido. Defendía como homosexual, que toda persona era de nacimiento por lo menos bisexual. Que los hijos y los padres debían disfrutar de sus cuerpos sin restricciones. Por ejemplo, decía él que si una madre y un hijo “libremente” querían tener relaciones, que las tuvieran. Y si el hijo era menor, mejor comenzar con la madre que con extraños. O con el padre, que no hacia distinciones. E incluso abogaba porque los hijos se introdujeran en el sexo con los padres a edades tempranas en una especie de orgías familiares. Y si tenían mascotas, pues también. A disfrutar del festín participando con ellas. Todo para él eran convencionalismos que había superado totalmente. O eso decía. Admitía tener pareja pero si le “picaba” salía de casa a buscarse un desahogo en cualquier parte que la fidelidad es una esclavitud. Todo aquello sonaba a “provocación”, pero no, lo decía en serio y convencido, y así lo plasmaba en su pagina Web que además de sus buenos escritos lleno de aberraciones, acompañaba fotos de amigos gays esculturados en el gimnasio. Además, decía también, si una persona se negaba a tener relaciones con ellos, debía ser forzada. Otra de sus características ideológicas es que el chaval estaba en contra de tener hijos. Consideraba a los bebes una carga muy molesta que se debía erradicar. Los llamaba los pequeños monstruos. Y más caso que no cuento por pudor. El grupo era real. Luego me entré que eran conocidos en Sevila. muchos de ellos habían montado follón en la universidad junto con los radicales de izquierda.
Si. Esas cosas se defienden desde grupos gays radicales. Estos eran de Sevilla. Los hay en más sitios. Supongo que algunos, aberraciones como estas, las calificará como afirmaciones auténticas , que obedecen a argumentos racionales y a creencias basadas en una libertad que supera a los convencionalismos conservadores sin fundamento que nos esclavizan….¡¡o algo así!!
Tranquilo, Historietas. A ti en España no te van a colgar de ninguna grúa ni nada por el estilo. Tal vez esté yo en más riesgo que tú. Además, no escondas tu sexualidad y exprésate libremente tu sexuialidad ¿O nos vas a decir con que “no es mi caso? ¿Sigues entonces esclavizado por los convencionalismos conservadores y la moral esclavista de una sociedad que no admite la verdadera tendencia sexual de sus miembros, como si lo hacen los avanzados animales a los que tienes como ejemplo antes que al Ser Humano? No te escondas y admite tu sexualidad. Confiesa.
Yo advierto que sigo “coaccionado” por los convencioanlsimos sociales.- No soy tan valenmte como tú.
Prohibida su opinión, por ahora. El gayismo que estamos sufriendo no es algo hecho para Siria, sino para aquí, y no es sino otro odio.
Animales homosexuales, nunca he visto. Actos homosexuales de animales sí, pero se suelen orientar solos para meterla en donde tiene más sentido.
No es más que algo humano, y yo diría que algo mental, normalmente.
Digan lo que digan estos animaloides, los problemas psicológicos que pueda ocasionar un desarrollo emocional anormal en la adolescencia y niñez, puede provocar desviaciones en la sexualidad y en la formación de la persona. No sólo como homosexual, sino como otros miedos y fobias: Asociabilidad, inseguridad, violencia, ludopatía, alcoholismo, etc…¿O es que el Hombre nace alcohólico o ludópata? Esto está demostrado por la Ciencia. No son estupideces. Estupidez es no admitirlo. La Asociación americana de Psicólogos sacó un estudio científico concienzudo sobre la repercusión que provoca la “igualdad de genero” en el desarrollo emocional de una persona a edades tempranas aun no maduras y que ocasionan trastornos. Al estudio respondió el colectivo Gay useño con vehemencia y hostilidad puesto que es ahí donde quieren imponer su criterio, en las edades donde el desarrollo emocional es más vulnerable y se puede confundir a la persona con mayor facilidad. Si una persona a edades emocionales inmaduras está rodeado de una familia normal y sin mensajes equívocos, su tendencia sexual, además de su salud mental, será la heterosexual. Esto es lo que no quieren los homosexualistas. De ahí que se opongan a la Familia tradicional.
Homosexualidad y homosexualismo
El término homofobia significa literalmente odio o aversión a lo igual, pero los movimientos homosexualistas lo han convertido en odio a los homosexuales y la RAE lo ha aceptado con corrección política. Pero la RAE debiera haber añadido a la definición: “según los movimientos homosexualistas”. Incluso podría haber señalado que el término busca amedrentar y prohibir la expresión de quienes son definidos como homófobos por dichos movimientos.
A mi juicio, la homosexualidad es una desgracia y explicaré por qué, ya que Marco insiste. La sexualidad normal se establece entre hombres y mujeres, tiende a la reproducción y, quizá por ello, a una unión estable, se cumpla luego o no. Hay, claro, otras formas de sexualidad, entre ellas la homo, pero defectuosas a mi entender. En ellas el acto sexual se convierte fundamentalmente en una diversión y un placer particular, sin importar de modo especial con quién o con qué, ni implicar otros sentimientos que los derivados directamente de ese placer o diversión (por supuesto, hay parejas homosexuales muy estables y afectuosas, pero ello es bastante raro y difícil, por la propia naturaleza de la relación, el “amor estéril”). Y esta es una ideología típicamente homosexual, también feminista, impuesta desde los medios de comunicación, el poder político, la enseñanza, el cine… con efectos sociales bien visibles.
La homosexualidad, en relación con la sexualidad normal, es una desgracia, como la cojera, la escasa inteligencia, la miopía etc. etc. Desgracias mayores o menores, nadie deja de padecer una o muchas, pero, por suerte, no son determinantes, salvo casos extremos. La vida humana se define, en gran medida, por el modo como se afrontan y superan las desgracias. Unos homosexuales superan la suya muy bien, y otros no. Para comprobar lo último basta ver la mala carnavalada del “orgullo gay”, tanto en el espectáculo innoble que dan de sí como en la pretensión de hacer de su defecto una virtud, un motivo de orgullo. Es el mundo de lo grotesco, pero que, además, intenta convertirse en norma social. En fin, una cosa es la homosexualidad y otra el homosexualismo.
Pregunta Marco si en mi trato con homosexuales “obvio cualquier referencia a esta parte fundamental, afectiva y amorosa” de esos amigos o conocidos. Por supuesto, la obvio. Su sexualidad es asunto suyo y no me interesa más allá del dato general. Por lo mismo, suelo ser muy pudoroso con respecto a mi propia vida afectiva, y me desagradan las personas que exhiben la suya más de la cuenta. Aunque admito que ello es más bien cuestión de carácter.
También, según Marco, resulta “condenable moralmente y sin remisión quien niega a alguien su condición de individuo por una condición general, en este caso una condición sexual de la que no es responsable”. En la última frase, así como en su exigencia de comprensión, revela Marco que él también considera la homosexualidad una desgracia; lo mismo con su ironía sobre “los agraciados y dichosos heterosexuales”, que, como todos sabemos, no son en principio más dichosos ni agraciados que los homosexuales. Todo el mundo tiene sus problemas, y no hace falta ironizar. Por mi parte, no niego a nadie tal condición de individuo por esto o por lo otro. Siento aversión por los manejos de las mafias rosas, por su victimismo enfermizo y exagerado, como si sus problemas fueran los más dignos de ser tomados en consideración y, peor aún, por su utilización de ese victimismo como pretexto para imponer a la sociedad su particular y en mi opinión disolvente y liberticida ideología. No por ello dejo de considerarlos personas, de otro modo no me molestaría en decir lo que pienso sobre ellos.
En fin, sobre el “machismo” y la igualdad de oportunidades para las mujeres, le remito a mi ensayo sobre el feminismo que he publicado en mi blog. Y que, por supuesto, se puede discutir también.
Luego es que suelen tener un problema mayor que ser homos: la promiscuidad exesiva. No les pasa a todos, pero de esto nadie habla. Hay gente peligrosa camuflada en actividades con niños, y son de estos, como es bien sabido. Debería ayudárseles y ayudar a todos, buscando una cura, sin duda.
Si uno h visto animales homosexuales uno podría comenzar por leer algo. Hasta en la Wikipedia hay un artículo sobre el tema, no hace falta buscar mucho.
Los casos de “homosexualismo” entre los lobos son muy raros. Y cuando se producen, el resto de la manada mata o expulsa del grupo a los “desviados” Eso no lo dirá el animaloide, pero es así.
Lo mismo ocurre en otras especies. Claro que para el animaloide, es comparable la sexualidad del León con la del Hombre o igual a la de los insectos o las ardillas. Ya puestos a decir gilipolleces, para qué parar.
La mayoría de los homosexualistas no son homosexuales. La mayoría de los feministas no son mujeres. La mayoría de los comunistas –sobre todo entre los dirigentes– no son obreros. ¿Qué es lo que realmente los une en tales ideologías? El odio a la familia, a la Iglesia, a menudo a la idea de España.
No olvidar que fueron los grupos de presión homosexualistas los que obligaron a la OMS a retirar la homosexualidad de la lista de enfermedades. Es decir la ideología venció a la ciencia, como luego ha pasado con el cambio climático…
Precisamente porque leemos algo más a “algo” de la Wiki, sabemos lo que decimos y no soltamos la primera chorrada que se nos ocurre. Además, no sólo sirve y es suficiente leer, hay que asimilar.
El modo furioso, lleno de obscenidades, insultos, deseos de muerte, exigencias de silenciamiento, con que reaccionan los homosexualistas a las críticas, ya revela que la homsexualidad no es un problema menor, y ellos son los primeros en saberlo.
Lo mismo que a los promiscuos peligrosos para las niñas, y a las mujeres que son así. Una cura.
Muchas de las críticas al “liberalismo” que se escriben aquí se hacen eco de las frecuentes denuncias del “materialismo” de la sociedad de consume provenientes de clérigos , socialistas y marxistas.
Una premisa implícita en sus denuncias es que el bienestar material y la libertad individual son contrarios a la calidad moral de la sociedad, premise absolutamente falsa y sin la menor base en la realidad.
Por ejemplo, el mundo que describe hegemon resumiendo una novella de Wells,difícilmente puede relacionarse con las supuestas consecuencias del liberalismo.
Nada en el pensamiento liberal es contrario a que los individuos, libremente, Y PRECISAMENTE PORQUE SON LIBRES, persigan los más altos fines de desarrollo moral, incluido el altruismo genuino, o, según sus creencias religiosas, practiquen la búsqueda de la espiritualidad.
Es más, sin la libertad individual, difícilmente se podrá hablar de virtudes morales, ni de altruism auténtico, ni de espiritualidad en una sociedad.
La homosexualidad no es lo que era
César Vidal
En 1973, en contra de una extendida opinión psiquiátrica, la Asociación psiquiátrica americana (APA) excluyó la homosexualidad de los trastornos psicológicos contemplados en el DSM-III. La decisión fue calurosamente aplaudida por los grupos de presión gays como la liberación de un estigma e incluso como un acto de justicia histórico. En apariencia, la psiquiatría abandonaba un error de años.
El juicio sobre la homosexualidad ha experimentado diversas variaciones a lo largo de la Historia. En general, las culturas de la Antigüedad generalmente la juzgaron moralmente reprobable. Egipcios y mesopotámicos la contemplaron con desdén mientras que para el pueblo de Israel se hallaba incluida en el listado de una serie de conductas indignas del pueblo de Dios que se extendían del adulterio a la zoofilia pasando por el robo o la idolatría (Levítico 18, 22). No en vano, el Antiguo Testamento incluía entre los relatos más cargados de dramatismo el de la destrucción de Sodoma y Gomorra (Génesis 13, 14, 18 y 19), cuyos habitantes habían sido castigados por Dios por practicar la homosexualidad. Durante el período clásico, la visión fue menos uniforme. En Grecia, por ejemplo, alguna formas de conducta homosexual —masculina y sin penetración— era tolerable mientras que en Roma fue duramente fustigada por autores como Tácito o Suetonio como un signo de degeneración moral e incluso de decadencia cívica. El cristianismo —que, a fin de cuentas, había nacido del judaísmo— también condenó expresamente la práctica de la homosexualidad. No sólo Jesús legitimó lo enseñado por la ley de Moisés sin hacer excepción con los actos homosexuales (Mateo 5, 17-20) sino que el Nuevo Testamento en general condenó la práctica de la homosexualidad considerándola contraria a la ley de Dios y a la Naturaleza (Romanos 1, 26-27) y afirmando que quienes incurrieran en ella, al igual que los que practicaran otro tipo de pecados, no entrarían en el Reino de los cielos (I Corintios 6, 9).
La condena de la práctica homosexual fue común en los Padres de la iglesia y en los documentos más antiguos de disciplina eclesial aparece como uno de los pecados que se penan con la excomunión. Partiendo de esta base no resulta extraño que el mundo medieval —tanto judeo y cristiano como musulmán— condenara las prácticas homosexuales e incluso las penara legalmente aunque luego en la vida cotidiana fuera tan tolerante —o tan intolerante— con esta conducta como con otras consideradas pecado. Esta actitud fue aplastantemente mayoritaria en occidente —y en buena parte del resto del globo— durante los siglos siguientes. Esencialmente, la visión negativa de la homosexualidad estaba relacionada con patrones religiosos y morales y no con una calificación médica o psiquiátrica. El homosexual podía cometer actos censurables —no más por otra parte que otros condenados por la ley de Dios— que incluso se calificaban de contrarios a la Naturaleza y de perversión. No obstante, no se identificaba su conducta con un trastorno mental o con un desarreglo físico. En realidad, para llegar a ese juicio habría que esperar a la consolidación de la psiquiatría como ciencia.
Partiendo de una visión que consideraba como natural el comportamiento heterosexual —que meramente en términos estadísticos es de una incidencia muy superior— la psiquiatría incluiría desde el principio la inclinación homosexual —y no sólo los actos como sucedía con los juicios teológicos— entre las enfermedades que podían y debían ser tratadas. Richard von Kraft-Ebing, uno de los padres de la moderna psiquiatría del que Freud se reconocía tributario, la consideró incluso como una enfermedad degenerativa en su Psychopatia Sexualis. De manera no tan difícil de comprender, ni siquiera la llegada del psicoanálisis variaría ese juicio. Es cierto que Freud escribiría en 1935 una compasiva carta a la madre norteamericana de un homosexual en la que le aseguraba que “la homosexualidad con seguridad no es una ventaja, pero tampoco es algo de lo que avergonzarse, ni un vicio, ni una degradación, ni puede ser clasificado como una enfermedad”. Sin embargo, sus trabajos científicos resultan menos halagüeños no sólo para las prácticas sino incluso para la mera condición de homosexual. Por ejemplo, en sus Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las “perversiones” o “aberraciones sexuales”, por usar sus términos, de la misma manera que el fetichismo del cabello y el pie o las prácticas sádicas o masoquistas. A juicio de Freud, la homosexualidad era una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la madurez heterosexual.
En un sentido similar, e incluso con matices de mayor dureza, se pronunciaron también los otros grandes popes del psicoanálisis, Adler y Jung. Los psicoanalistas posteriores no sólo no modificaron estos juicios sino que incluso los acentuaron a la vez que aplicaban tratamientos considerados curativos contra la inclinación homosexual. En los años cuarenta del siglo XX, por ejemplo, Sandor Rado sostuvo que la homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo contrario, lo que la convertía en susceptible de ser tratada como otras fobias. Bieber y otros psiquiatras, ya en los años sesenta, partiendo del análisis derivado de trabajar con un considerable número de pacientes homosexuales, afirmaron que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas durante el período edípico. Charles Socarides en esa misma década y en la siguiente —de hecho hasta el día de hoy— defendía, por el contrario, la tesis de que la homosexualidad se originaba en una época pre-edípica y que por lo tanto resultaba mucho más patológica de lo que se había pensado hasta entonces. Socarides es una especie de bestia negra del movimiento gay hasta el día de hoy pero resulta difícil pensar en alguien que en el campo de la psiquiatría haya estudiado más minuciosa y exhaustivamente la cuestión homosexual. Curiosamente, la relativización de esos juicios médicos procedió no del campo de la psiquiatría sino de personajes procedentes de ciencias como la zoología (Alfred C. Kinsey) cuyas tesis fueron frontalmente negadas por la ciencia psiquiátrica.
De manera comprensible y partiendo de estos antecedentes, el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales. Sin embargo, en 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría “una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna”. El episodio ha sido relatado ampliamente por uno de sus protagonistas, Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, y ciertamente constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo. Según el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo “el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA”. Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: “He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías”. Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.
Sin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de “técnicas condicionantes aversivas” para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole “sádico” y calificando semejante acción de “tortura”. Incluso uno se levantó y le dijo: “¿Dónde resides, en Auchswitz?”. A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de “demandas gays”. Mientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era “un instrumento de opresión y tortura”, la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así. De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados. El Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dirigió a John Ewing, presidente del comité de programación, y le dijo que sería conveniente ceder a las pretensiones de los gays porque de lo contrario “no iban solamente a acabar con una parte” de la reunión anual de la APA. Según el testimonio de Bayer, “notando los términos coercitivos de la petición, Ewing aceptó rápidamente estipulando sólo que, de acuerdo con las reglas de la convención de la APA, un psiquiatra tenía que presidir la sesión propuesta”. Que la APA se sospechaba con quien se enfrentaba se desprende del hecho de que contratara a unos expertos en seguridad para que evitaran más manifestaciones de violencia gay. No sirvió de nada.
El 3 de mayo de 1971, un grupo de activistas gays irrumpió en la reunión de psiquiatras del año y su dirigente, tras apoderarse del micrófono, les espetó que no tenían ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad y añadió: “podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros”. Según refiere Bayer, los gays se sirvieron a continuación de credenciales falsas para anegar el recinto y amenazaron a los que estaban a cargo de la exposición sobre tratamientos de la homosexualidad con destruir todo el material si no procedían a retirarlo inmediatamente. A continuación se inició un panel desarrollado por cinco militantes gays en el que defendieron la homosexualidad como un estilo de vida y atacaron a la psiquiatría como “el enemigo más peligroso de los homosexuales en la sociedad contemporánea”. Dado que la inmensa mayoría de los psiquiatras podía ser más o menos competente, pero desde luego ni estaba acostumbrada a que sus pacientes les dijeran lo que debían hacer ni se caracterizaba por el dominio de las tácticas de presión violenta de grupos organizados, la victoria del lobby gay fue clamorosa. De hecho, para 1972, había logrado imponerse como una presencia obligada en la reunión anual de la APA. El año siguiente fue el de la gran ofensiva encaminada a que la APA borrara del DSM la mención de la homosexualidad. Las ponencias de psiquiatras especializados en el tema como Spitzer, Socarides, Bieber o McDevitt fueron ahogadas reduciendo su tiempo de exposición a un ridículo cuarto de hora mientras los dirigentes gays y algún psiquiatra políticamente correcto realizaban declaraciones ante la prensa en las que se anunciaba que “los médicos deciden que los homosexuales no son anormales”.
Finalmente, la alianza de Kent Robinson, el lobby gay y Judd Marmor, que ambicionaba ser elegido presidente de la APA, sometió a discusión un documento cuya finalidad era eliminar la mención de la homosexualidad del DSM. Su aprobación, a pesar de la propaganda y de las presiones, no obtuvo más que el 58 por ciento de los votos. Se trataba, sin duda, de una mayoría cualificada para una decisión política pero un tanto sobrecogedora para un análisis científico de un problema médico. No obstante, buena parte de los miembros de la APA no estaban dispuestos a rendirse ante lo que consideraban una intromisión intolerable y violenta de la militancia gay. En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva dolencia de carácter homosexual conocida como ego-distónico. Con el término se había referencia a aquella homosexualidad que, a la vez, causaba un pesar persistente al que la padecía. En realidad, se trataba de una solución de compromiso para apaciguar a los psiquiatras —en su mayoría psicoanalistas— que seguían considerando la homosexualidad una dolencia psíquica y que consideraban una obligación médica y moral ofrecer tratamiento adecuado a los que la padecían. Se trató de un triunfo meramente temporal frente a la influencia gay. En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad —y la paidofilia— había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico.
Cuestión aparte es que millares de psiquiatras aceptaran aquel paso porque la realidad es que hasta la fecha han seguido insistiendo en que la ideología política —en este caso la del movimiento gay— no puede marcar sus decisiones a la ciencia y en que, al haber consentido en ello la APA, tal comportamiento sólo ha servido para privar a los enfermos del tratamiento que necesitaban. Se piense lo que se piense al respecto —y la falta de unanimidad médica debería ser una buena razón para optar por la prudencia en cuanto a las opiniones tajantes— la verdad era que la decisión final que afirmaba que la homosexualidad no era un trastorno psicológico había estado más basada en la acción política —y no de la mejor especie— que en una consideración científica de la evidencia. Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho, por lo tanto, de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko.
Radicales con sus ideas los hay de todos los colores e ideas. Desde feministas que dicen que toda penetración es una violación (??) Hasta uno que conocía yo que defendía que la gloria de España volvería con un monarca absoluto, como los del siglo XVI, el retorno de la Inquisición y la expulsión de las minorías, y la gente obligada a ser Católica practicante (???) Por cierto, el rey no debía ser Borbón. Ni menos aún carlista. ( Sería de la Casa de Austria o Trastamara?) Abogaba por buscar un descendiente de los reyes asturianos(??) Si era posible. Y construir una flota Interoceánica. Y lanzarse a una conquista en América. Y muchas más chorradas de ese calibre.
Pero utilizar a semejante personaje para decir algo de la gente conservadora, monárquica y Católica en general me parecería mezquino y ridículo hasta para mi.
Bueno, bueno de esta me meten en el saco conspiranoico para siempre jamás y don Puio me proscribe para siempre por apoyarme en su ”apreciada” Pilar Urbano.
De “El precio del trono”
1º.- El PNV tuvo durante mas de 30 años una estrecha relación -pagada- con la CIA americana.
2º.- La juventudes del PNV (o una parte) ingresaron en 1972 en Eta, su líder era Ezkerra (zurdo).
3º.- Un misterioso personaje entrega en Madrid a Argala y Wilson información sobre los habitos y falta de escolta de Carrero Blanco.
4º.- El Comité Ejecutivo de Eta acuerda el secuestro de Carrero para canjearlo por presos de Eta a lo que Ezkerra se opone (quiere que se le liquide)pero Txiquia (pequeño) que es el líder militar impone su punto de vista.
5º.- Ezkerra maniobra para ser nombrado jefe del comando y frena toda actividad del mismo.
6º.- Txiquia es denunciado a la policía (por alguien de dentro de la organización) de cuando va a viajar en un tren y en la estación de Algorta es tiroteado y muerto.
Voy por ahí pero la continuación es conocida ……. Eta cambia el secuestro por muerte de alguien que incomodaba y se oponía frontalmente a la renovación de los acuerdos con USA que caducaban en 1973 precisamente.
Lo que me ha dejado a cuadros es el hecho (que no conocía) y que la Urbano documenta sin lugar a dudas de la denuncia de Txiquia a la policía hecha por teléfono anónimamente y con todos los visos de proceder de la facción que se le oponía en el respecto a que hacer con Carrero.
Creo que nadie dice que el benestar material y la libertad individual sean contrarios a la calidad moral. (Puede que algunos chiflados sí lo sostengan) La idea es muy otra: que el bienestar material y la libertad individual no suponen mayor calidad moral. A veces sí, a veces no.
Por poner un ejemplo: la televisión única del franquismo era duramente criticada, bajo el supuesto de que muchas televisiones diversas, por competencia entre ellas, mejorarían la calidad informativa, intelectual y moral. El resultado ha sido elcontrario. Todas las televisiones actuales son muy inferiores en todos los terrenos –excepto en la calidad técnica– a la del franquismo. Y la competencia se ha establecido en torno a cuál mete más basura y manipulación.
Cortafuegos de emergencia ante el hartazgo de los europeos por tanta manipulación:
El cambio de Merkel: ‘Los ilegales deben ser expulsados’
Arturo García
Hace sólo un año la canciller alemana censuraba las medidas propuestas por Viktor Orbán para frenar la crisis migratoria. Meses después Bruselas asumía sus políticas y, ahora, Merkel las utiliza como arma electoral.
Catlo: Que la psiquiatría incluyese hasta hace unas décadas a la homosexualidad como una enfermedad nada tiene de científico, porque pocas cosas en la tradición psiquiátrica son científicas. La Psiquiatría es culpable, como no se cansó de denunciar Thomas Szasz en sus libros,de crímenes contra los derechos humanos.
Decir que la homosexualidad es una enfermedad no es más científico que decir que la masturbación, la esquizofrenia, la depresion o la tan de moda “hiperactividad infantil” sean enfermedades. Hay una abundantísima literatura contra el modelo medico de la llamada enfermedad mental y también contra las prácticas opresivas y los abusos contra la libertad y la dignidad de las personas a las que ese modelo ha dado lugar. Y sigue dándolos.
¿Qué es un psicópata? preguntaba para hacer un chiste uno de mis profesores de psiquiatría en los ochenta: “alguien que le cae mal a un psiquiatra”…
La homosexualidad es un comportamiento, no una “enfermedad”. En ese comportamiento, como en todo comportamiento, intervienen factores etiológicos multiples, tanto genéticos como vivenciales. Ese comportamiento genera en algunas personas un rechazo moral, basado en sus valores, pero ese rechazo no lo convierte en una enfermedad. Ese rechazo lo pueden sentir también personas homosexuales, por sus creencias y por presiones sociales.
Por otro lado la sexualidad humana es enormemente plural. Freud, que en el tema de la homosexualidad, dicho sea por este critico de Freud,tenía una actitud mucho más sensate y abierta que Moa, habló de la bisexualidad de la naturaleza humana. Dijo cosas diversas sobre la homosexualidad, trufadas de sus errors de base sobre la naturaleza de los impulsos y emociones humanas, pero al menos en esto demostró cierta sensatez.
Hace unos años un estudio empírico psicológico mostraba que las mujeres heterosexuals sujetos del studio se excitaban más contemplando fotos eróticas de otras mujeres que fotos de hombres. Es un dato entre muchos, que muestra la complejidad de los estímulos y respuestas humanas ante el placer sexual.
El paso del instinto animaloide a la Razón Humana explica por qué la homosexualidad desde hace siglos, desde la aparición de las primeras civilizaciones, es considerada como una aberración. El que ahora los homosexualistas se apoyen en el “animalismo” para justificar e incluso defender la homosexualidad como algo natural del hombre, o no saben lo que dicen o desvirtúan totalmente al realidad. Volvamos entonces en un ejercicio “racional” animaloide a lo que eramos antes de la Razón, pero seamos consciente por que los animales hacen lo que ahcen y algunso identifican con la homosexualidad. El libro mencionado en los dos artículos dirige un mensaje diferente a lo que los animaliodies y homosexualistas nos quieren hacer creer. Vean y lean.
¿Existen los animales homosexuales?
Decenas de especies se aparean con parejas de su mismo sexo, desde calamares o algunos monos, solo por puro placer
http://www.abc.es/ciencia/20150217/abci-homosexualidad-animal-evolucion-201502171145.html
Y el enlace de la BBC:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/02/150211_animales_homosexuales_lp
Me parece , d. Pío que medir la “calidad” de una televisión es algo complejo, sobre todo cuando no hay competencia alguna. En el franquismo se ponían obras de teatro y la gente lo veía porque no había otra cosa en la tele. Nadie evita que mañana la 5 saque una obra de teatro. Pero no la vería nadie y la compañía quebraría. Y una compañía es un negocio privado. La 2 tiene( o tenía en su momento) muy buenos documentales pero no los veia ni el tato. La gente puede elegir y escoge.
La sexualidad humana es, efectivamente, muy compleja. Por eso D. Jaque es bisexual, siguiendo a Freud.
La libertad individual no garantiza que el hombre dirija sus esfuerzos a hacer el bien. Además de la Libertad, se requieren muchos más ingredientes para que la voluntad del hombre se dirija pro el camino deseado, se desvía con suma facilidad. Sólo con el materialismo nos e garantiza la espiritualidad del hombre. Es más, y así lo destacamos, el materialismo tiende a anular. El hedonismo tiende y empuja a la deshumanización del hombre, a adoptar una irrealidad. Libertad, si, pero no sólo esto garantiza lo que el hombre necesita. Ese es el mensaje. La sociedad reflejada en la película perfectamente se puede dar con el Liberalismo. Es más, ya se está dando en muchos aspectos.
No es verdad Moa, que “todas” las televisions actuales sean inferiores a la television franquista (o a la soviética, seguramente). Eso que dice vale solo para las de mayor audiencia, pero una persona que quiera hoy ver programas de calidad, sean de ficción, documentales de todos los temas, incluidos los históricos,musicales, artísticos, literarios o politicos dispone de opciones que no por ser de audiencias minoritarias dejan de ser reales y accesibles.
Hegemon: no conozco ningún liberalismo que diga que la libertad garantice que los hombres se dirijan al bien automáticamente.
Ya está Moa, con su impotencia típica, sacando el palo de los insultos cuando no sabe qué replicar.
Quizá sea usted, puestos a jugar al psicoanálisis de todo a cien, señor Moa, el que tenga un problema serio con su homosexualidad latente, que diría Freud, no yo.
Y aún tiene otro más grande con su agresivadad nada latente…
Aquí tenía algo de razón Alfonso guerra cuando decía que la basura de las cadenas televisivas no era algo inevitable o deseado por el público, sino que era casi lo único que se le ofrecía masivamente. Por otra parte hay un mito: que la oferta responde a la demanda. Muy a menudo es al revés: la oferta crea la demanda. No había demanda de ordenadores hasta que se ofertaron. Desde la transición los medios han difundido masivamente una ideología contraria a los valores tradicionales, en especial cristianos, al franquismo, a la idea de España, a la familia, favorables al aborto, etc. Esto no respondía a ninguna demanda del público. Respondía y responde a intereses políticos e ideológicos, que han dominado los medios y han creado un público ad hoc . Gran parte de esas ideologías nos obligan a costearlas a todos, a través de un estado despótico que se presenta como liberal o democrático.
Observemos la totalitaria y prochekista ley de memoria histórica: todos nos vemos obligados a pagar a cientos de asociaciones y oenegés subvencionadas, aparte de los presupuestos oficiales a unas universidades en que cientos de profesores corruptos hacen su carrera enseñando falsedades notorias, o a una prensa también subvencionada directa o indirectamente.
D. jaque considera, con Freud, que la bisexualidad es una característica de la compleja sexualidad humana, y a continuación considera un insulto que le considere bisexual. Es tan lógico como los homosexualistas. O es bisexual o no es normal ni complejo, según su propia teoría.
D. jaque, que no para de insultar, incluso a las madres de algunos, dice que soy agresivo. Bueno, hombre…
Supongo que aquellos que hablan así de la homosexualidad habrán inculcado a sus hijos un comportamiento que NO genere en su persona un rechazo moral, basándose en valores más abiertos y sanos, hacia la homosexualidad que para nada es una enfermedad. Aseveración a que llegan con mucha más alegría ”científica” que aquellos que con una Ciencia más objetiva, afirman que si lo es. Póngase como se pongan. Es más, aplaudirán y fomentarán las tendencias seguramente bisexuales de sus hijos que incluso habrán practicado con ellos. Digo yo. Ya que se trata de prejuicios inducidos por valores y comportamientos de moralidades anormales. Eso se debe corregir. ¿No?
Si no es una enfermedad ni una anormalidad, aquellos homosexualistas que defienden que la homosexualidad es algo normal y una tendencia que sale sola sin impedimentos, deben poner en práctica sus propias prédicas. O sino están desvirtuando y traicionando su propia moral, valores y comportamiento. Entiendo, entonces, que saben de lo que hablan, por experiencia.
Por ejemplo, en su burda y simplista vision reduccionista de la sexualidad humana, Don Pío, explíquenos por qué existen zonas erógenas masculinas como ésta, que más parecen convertir a los heterosexuales en homosexuales en potencia, ni qué relación puedan tener con la reproducción a través del coito heterosexual, que es la que la vision tradicional considera única e instintiva.
(por cierto, estas zonas erógenas son una de las muchas cosas difíciles de explicar desde un punto de vista evolucionista darwinista de la naturaleza de la sexualidad humana. No se ve qué beneficio para la supervivencia y la procreación puedan tener)
http://www.medicinatv.com/videoteca/el-punto-g-masculino
Puedo estar bastante de acuerdo con Freud en que todos pasamos una fase polimorfa perversa y, por eso mismo, el quedarse estancado en alguna desviación o perversión es señal de una anomalía.
Hace unos días alguien del blog decía que las creencias religiosas de ciertas personas que impedían la transfusión de sangre o de tratamientos médicos, eran na estupidez que debía ser erradicada. Sin embargo estos mismos salen ahora con que aquellos que se desean curarse y tratarse medicamente su trastorno homosexual, son estupideces y que nadie nos puede asegurar que no sigan siendo homosexuales ni que se curen. Esta es la clase de racionamiento irracional y contradictorio que surge de unas ideas un tanto desorientadas, poco estructuradas y arbitrarias. Una transfusión de sangre no te garantiza que vivas eternamente o que vuelvas a enfermar. ¿Entonces para que hacerla u por qué obligar a los padres a que se le realice a su hijo una transfusión que va en contra de su libertad?
Debo entender que el llanito no vive su sexualidad ni de forma burda ni simplista y que bajo una visión amplísima, goza como nadie de esa anomalía darwinista que tenemos los hombres, con cualquier persona, hombre o mujer, con o sin parentesco familiar, de cualquier edad, o especie animal o humana, etc….que tenga una visión de la vida igual de amplia como él. Es lo coherente.
Si para hablar de homosexualidad hay que ser homosexual para hablar de Dios habrá que ser omnipotente.
Es curioso, no obstante que para hablar de homosexualidad haya que ser homosexual pero para hablar de psiquiatra no haga falta ser psiquiatra.
Si parece que se debe ser homosexualista para dictar lo que debe o no debe estudiar e investigar la psicología, la ciencia o la medicina.
Es curioso, pero no se necesitas ser creyente y menos inteligente para aseverar que las religiones son irracionales.
En esto coincido con el liberal Rallo:
Juan Ramón Rallo: “Para que se tomen malas decisiones, mejor sin Gobierno”
El Confidencial
No, de eso se encargan los propios creyentes, con gritos de alegría ….
Las religiones no son racionales (como tampoco el arte, por ejemplo), aunque el cristianismo se apoye parcialmente en la razón. Las ideologías pretenden apoyarse exclusivamente en la razón, prescindiendo de la fe, pero producen espontáneamente nuevas fes. De hecho, la fe en la razón es irracional.
Más sobre homosexualidad y homosexualismo
No obstante, el hombre libre puede opinar de lo que quiera o desee o que le concierne o afecte, otra cosa es que lo haga con propiedad, con sapienza, con racionalidad, con argumentos serios y creíbles, con coherencia, etc…. No parece este el caso de los homosexualistas que impiden se hable de estos temas prohibiendo que se trate científicamente la homosexualidad; ni tampoco parece el caso de los homosexualistas que no son homosexuales, o eso dicen, que opinan igualmente de todo ello incluso arrogándose la representación de TODOS los homosexuales como si su pensamiento fuera idéntico al de ellos o estos, más que nadie, dictan que la homosexualidad no es una tara o enfermedad como si fueran catedráticos supremos de la psicología utilizando, en cambio, argumentos muy poco contundentes para dictar que no lo es en contra de los argumentos mucho más serios de los que afirman que si. En este caso, creo yo, ya que defienden una, según ellos, evidencia que concierne a todos, es normal pedirles, exigirles que la demuestren practicándola ellos mismos puesto que si aseveran rotundamente que la homosexualidad es una opción que por culpa de convencionalismos sociales y morales no se deja elegir libremente, como ellos no tienen esos impedimentos es porque al ser TODOS bisexuales, ellos mismos viven estas experiencias en primera persona. Es lo coherente y normal para asentar sus argumentaciones. ¿Que no es el caso? Pues que digan por qué no lo es. Yo se perfectamente porque no tengo esas inclinaciones y puedo asegurar que no es por coacción ni por moralismos, costumbres o valores impuestos.
Pero claro, salen con las peteneras de siempre.
El Cristianismo apoya y acompaña su Fe con la Razón. La Fe no puede prescindir de la Razón.
jaquejaque en 11:53:
{Muchas de las críticas al “liberalismo” que se escriben aquí se hacen eco de las frecuentes denuncias del “materialismo” de la sociedad de consumo provenientes de clérigos , socialistas y marxistas.}
Así es. De acuerdo, también, con el resto del comentario.
- Hay que tener en cuenta que la palabra red significa no sólo plataforma que une o pone en contacto a muchas personas; también significa trama que atrapa, aprisiona, captura e impide salir. A las redes sociales les cuadra ambas acepciones. Yo no participo de ninguna. En primer lugar, porque no me gustan (atrapan); en segundo lugar, porque mis contactos se pueden contar con los dedos de una mano; y en tercer lugar, porque no tengo nada que decir en ellas. Mis banalidades me las guardo para mí. No hay el menor atractivo en colgar una foto cuando me levanto por las mañanas de la cama, o mastico la tostada del desayuno.
- La homosexualidad es un trastorno afectivo que cursa con una alteración en la elección de objeto sexual. Nada más. …Y nada menos. Hay muchos más trastornos afectivos, más graves también, que no provocan la citada alteración.
- lead confunde analizar con aislar. Todo análisis supone, en efecto, una separación de elementos para su estudio pormenorizado; pero no toda realidad puede ser estudiada por ese proceso de decantación: no toda división es legítima o sirve para la formación de conocimiento. Para saber estudiar una realidad debemos conocer cuál es su naturaleza con el fin de determinar los análisis, las divisiones que nos van a resultar útiles para nuestra investigación, es decir, que eviten que destruyamos o distorsionemos el objeto a conocer. El liberalismo podrá ser en teoría lo más romo o menos trascedente que se quiera en sus planteamientos, pero al ser una visión sobre el modo de organización social, sus implicaciones son inevitablemente enormes, y van mucho más allá de una mera cuestión técnica. La separación de poderes, que la mayoría defendemos aquí, ya supone una cierta ética y una cierta antropología de las relaciones sociales y del hombre mismo. Lo mismo ocurre con la libertad de mercado, la propiedad privada o la defensa de la vida. Por su propia naturaleza implican una concepción del mundo determinada. Aunque sólo me dedique a fabricar tuercas en una competitiva sociedad de mercado, y diga que nada sé de política ni de grandes principios muy ajenos a mi labor empresarial, lo cierto es que mi actividad está completamente teñida de actos morales no sólo económicos en la forma de contratar a mis trabajadores, en el pago de sus salarios, al modo en que se desarrolla la producción, a la utilización de los beneficios empresariales que obtengo, a la forma en que promociono mi empresa, etc., etc.
- Fe (religiosa) ni religión no son sinónimos de irracionalidad. En el catolicismo, la fe es sustrato de la razón: sobre la fe se apoya la razón para ser verdaderamente racional. Nada creado por Dios puede entrar en contradicción: el mundo está ordenado.
Aquí también hay muchos prejuicios y lugares comunes…
Fe (religiosa) Y religión no son…
Mal argumento: “Muchas de las críticas que se hacen al comunismo proceden de clérigos, nazis, liberales y fascistas”. Pues estamos buenos.
Los dogmas del cristianismo no se apoyan en la razón, por eso son dogmas. Racionalmente no puede decirse que la Virgen fuera virgen antes y después del alumbramiento, que Jesús recucitó al tercer día, etc., etc. La razón puede demostrar, hasta cierto punto, la necesidad de un Dios, con más dificultad la bondad de ese Dios, etc.
Ni soy clérigo, ni marxista, ni socialista. Y aunque lo fuese. ¿Importa quien lo diga o la veracidad de lo que se diga?
Pero los dogmas no son irracionales, D. Pío: son metarracionales, es decir que van más allá, que desbordan la razon humana. Irracional es aquello que va contra la razón. Ningún dogma de la Iglesia va contra la razón.
[Me tengo que ir. Si acaso, luego seguimos dialogando]
Mis criticas al Liberalismo proceden de una análisis personal sobre los errores y distorsiones que esta ideología produce en la sociedad y en más sitios. Si estoy equivocado o no es otro cantar, Si coinciden o no con otros “agentes” antiliberales confesos, no puedo decir más que coincido con ellos de forma casual y que encima en algo o bastante tienen razón en su antiliberalismo. El que los liberales se apoyen en la estigmatización del contrario para contraatacar estas criticas en vez de plantear otros argumentos, dice mucho en contra de los liberales. Es como cuando a Moa, para eliminar sus tesis, le llaman “franquista” o le catalogan como ultra, etc…..chocante la incapacidad de los liberales para defender de forma más inteligente su dogma sin estigmatizar, sin señalar. Demuestra mucha intolerancia y poca capacidad de reacción. Otra coincidencia con los marxistas.
Gabriel __SSP @9:58
¿Nazi, fascista? No entiendo cómo has podido deducir eso de mis palabras que son las siguientes en 23:30 (entre llaves/brackets):
{Entendida tu posición…que, ciertamente, parece la mayoritaria, en estos momentos del blog (nuestro anfitrión matiza más, para disgusto manifiesto y manifestado del bloque mayoritario). Entonces, la solución, según esta posición, ¿es la vuelta a atrás a una forma tutelaje conjunto de la sociedad por Estado e Iglesia, como en los tiempos que (nostálgicamente) invocas?}
De hacer alguna “acusación” producto de tus palabras sería la de “carlista” de los de antes de la Guerra Civil y de los años de inmediatamente después (algún compañero mío del Colegio de los años !950s de Bilbao decía cosas parecidas) o de “falangista” dado el discurso confuso de los falangistas (o, quizà, no tanto) sobre el significado, a los efectos del orden político, de la “catolicidad” de España.
Me parece un enorme incoherencia criticar –justamente, sin duda– la intromisión del Estado y del Mercado en las creencias de la gente tratando de modelar sus estilos de vida y, al mismo tiempo, abogar porque el Estado (español) se asegure del papel de la religión y de sus conceptos morales y tracendentes en la vida pública; es decir, no al “totalitarismo liberal” (porque no es el mío) y sí al “totalitarismo católico”, porque ése sí es el mío.
Insisto: si no queremos que las fuerzas “progresistas” manejen el Estado y el Mercado para imponer sus “valores” no hay otra solución que movilizarse en el plano político (Estado) y civil (Mercado) para contrarrestar esas fuerzas. Eso o clamar por un poder “católico” que imponga los valores católicos; es decir, dar la vuelta a la tortilla.
Desde las conversión de Recaredo, España vive bajo el “totalitarismo católico”. Atentos al peso argumental del “bloque” liberal del blog.
Es evidente que no se busca una “teocracia” ni ningún “totalitarismo católico”. El papel de la Iglesia y de la religión en la sociedad española está meridianamente clara desde hace siglos y nadie que sea objetivo, cohen y justo puede decir que se busca una “teocracia” o “un totalitarismo católico”. Es absurdo hacer semejantes criticas con la única intención de desprestigiar con apoyo de falacias, lo que otros quieren decir. Como dice el liberal Fernando Alvarez Balbuena, otro “totalitario católico”, el papel de la religión en la sociedad y en el Estado no se puede obviar ni apartar sino tenerlo muy en cuenta. ¿Cómo es posible salir con que “estoy de acuerdo con lo que dice Balbuena” para luego espetar lo del “totalitarismo católico?
¿El papel de la religión en el Estado? ¿ qué quiere decir eso en términos pràcticos?
El mercado libre es tan libre que cuando en 1973 se produjo la brutal subida de los precios del petróleo los países productores no sabían que había pasado. Muchas años después el jeque Yamani – presidente de la OPEP- se enteró de las actas del club Bilderberg de ese año en que se refleja como Kissinger impuso ese aumento para paliar las perdidas que registraban las “siete hermanas” -grandes compañías extractoras que dominaban el “libre mercado”.
“En mayo de 1973 o cinco meses antes de que estallara la crisis, el grupo Bilderberg se reunió secretamente y en el encuentro participaron los consejeros delegados de varias empresas petroleras como Exxon y British Petroleum así como el consejero de Seguridad Nacional del presidente Richard Nixon, Henry Kissinger”, señaló el periodista.
Sepa más: Secretos del Club Bilderberg al descubierto
Los participantes predijeron que pronto los precios del crudo experimentarían un salto de un 400%, sostuvo.
El 6 de octubre de 1973 estalló la guerra entre Israel y los países árabes (Egipto y Siria), provocando el incremento de los precios del crudo.
“¿Pero cómo el grupo Bilderberg lo pudo prever? Es simple, lo planeó”, asegura Daniels.
https://actualidad.rt.com/actualidad/177444-crisis-petrolera-1973-obra-bilderberg
doiraje en 16:17:
{[el liberalismo tiene] una visión sobre el modo de organización social}
Eso no es correcto: el liberalismo no postula ninguna forma para que se organice la sociedad la cual, en el orden POLÍTICO liberal es libre de organizarse como quiera mientras unos no atenten contra lis derechos INDIVIDUALES de los demàs (derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada). Si los amish o los cuáqueros o los cartujos del Císter quieren organizarse socialmente de una manera, son plenamente libres de hacerlo mientras no pongan en peligro, por métodos coactivos, los derechos de los demàs, incuyendo los de sus propios miembros.
El liberalismo político postula un orden político, es decir, una arquitectura y unas reglas de funcionamiento de las instituciones políticas públicas. En la sociedad civil no se mete (y si lo hiciere ya no estaríamos hablando de un orden político liberal sino de otra cosa).
Como se ve, el autismo ideológico liberal es exactamente igual al socialista, ajenos a los hechos siguen y siguen y siguen …. con la misma cantinela siempre. Son hermanos gemelos.
jaquejaque @11:53
La más sistemática y “filosófica” crítica a la sociedad de consumo la hizo Herbert Marcuse, de la Escuela (marxista) de Frankfurt, en el libro “El hombre unidimensional” (por cierto, esa crítica al “consumismo” de las sociedades liberal-capitalistas –crítica incoherente en un seguidor de Marx que quería la superación crónica de la escasez en una sociedad comunista de la abundancia y el consumismo– esa crítica, digo, la hacía libremente Marcuse desde el corazón del liberal-capitalismo: la Universidad de California en Berkeley, al Norte de San Francisco).
Vamos a ver lead, empecemos por el libre mercado. Según la teoría, en el lm concurren individos que intercambian libremente sus mercancías y obtienen satisfacción a sus deseos o necesidades. Unos más, otros menos, pero si no hay fraude, no ocurrirá que unos ganen lo que otros pierdan. Desde ese punto de vista, el mercado es amoral, no impone ninguna traba de ese tipo, ya que cada individuo es adulto, libre y se supone que sabe lo que le conviene.
Así, por ejemplo, sabemos que las mercancíaso servicios que más dinero mueven en el mercado mundial son la prostitución en un sentido amplio y los muchos negocios relacionados con ella; el narcotráfico –prohibido en muchos países sin ninguna razón válida, en opinión de muchos libremercadistas–, el juego, el tráfco de armas, etc. Desde el punto de vista del libremercadismo, todos esos tráficos y comercios son tan legítimos y justificados como, por ejemplo, la venta de rosarios o de biblias o de libros de autoayuda. No se les puede distinguir, porque la moral es ahí asunto particular de cada cual. Ud puede preferir la venta de libros como el Quijote a la de drogas, pero, desde luego, no tiene derecho a imponer sus preferencias a otros.
No cabe duda que esto choca con la percepción de que el hombre es, por así decir un animal moral, y que la moral, la idea del bien y del mal, está presente en todas sus acciones y exige un criterio. Por tanto la amoralidad es de hecho imposible. Y en el libre mercado también lo es, pese a la apariencia. Hay, por una parte, la moral del que considera bueno explotar masivamente el juego, y la del que cree excelente la difusión de libros piadosos o el tráfico de antigüedades, o de coches, todas esas morales admitidas sin preferencia especial por el libre mercado. Ahora bien, por debajo o por encima de esa “liberalidad” existe también un criterio de lo bueno y lo malo, y ese criterio moral es claramente uno: el del dinero. Si un comercio da dinero, si crea puestos de trabajo, es bueo. Si no, es malo, y por lo demás la lógica del mercado lo castiga merecidamente arruinando al que lo intenta. Así, el comercio de armas o de pornografía será moralmente superior a la edición de libros de filosofía, que posiblemente resulte ruinosa sin alguna forma de subvención. Y las subvenciones no deben aceptarse, porque significan quitar dinero de unos (los vendedores de pornografía, por ejemplo) para regalárselo a quienes, según el criterio del mercado, son “malos” y se merecen el castigo de no satisfacer la demanda ni crear el empleo correspondiente. Creo que en la Biblia aparece eso como la adoración al becerro de oro.
En segundo lugar, la idea es de un intercambio entre individuos libres e iguales, y eso podría ocurrir en los mercados medievales o los mercadillos instalados algunos días en tal o cual barrio, pero de ninguna manera en los actuales. Si ud va al Corte Inglés, no trata con ningún individuo, sino con una corporación sin rostro, anónima, y no tiene ninguna posibilidad de negociar: lo toma o lo deja, simplemente. Pero observe que esas poderosas empresas tampoco son “individuos libres e iguales” desde otro punto de vista: su potencia es tan desmesurada comparada con la gran masa de compradores atomizados, que puede permitirse influir de modo constante sobre ellos mediante una publicdad insistente y machacona. Esa publicidad puede hacerse, de hecho se hace sistemáticamente, apelando a resorte psicológicos de los que el comprador no es muy consciente y que en cierto modo lo manipulan y explotan su credulidad. La publicidad engañosa puede decirse que es sistemática, porque casi nunca da información sobre el producto, sino que “sugiere” asociaciones de ideas semiconscientes en los compradores, generalmente remitidas al erotismo o al afán de lujo. También aquí encontramos un criterio moral, que es el mismo, el del dinero: ¿tiene éxito esa manipulación? Entonces está bien, por grosera que sea, un poco como la basura televisiva. ¿No lo tiene? Entonces queda castigada con la ruina. Una gran parte de lo que la gente compra, no lo hace como “adulto libre e igual, que sabe lo que le conviene”, sino sugestionado por una publicidad. Si la compra no le satisface, a veces puede cambiarla, pero en otras muchas ocasiones se queda con ella por evitarse engorros o porque lo prefiere, aunque algo menos de lo que esperaba, o lo acepta simplemente porque la publicidad le ha convencido de que es una moda a la que hay que adaptarse.
En fin, quiero decir que el ideal de un mercado libre de individuo a individuo en que ambas partes son por igual libres, “adultas” y conocedoras de la mercancía, no se da en la realidad, y menos en la economía actual. Es un poco como la democracia ateniense, solo posible, en la medida en que lo fue, en una población relativamente pequeña. Hoy, ya no.
Vamos con otro aspecto: el libre mercado rechaza la regulación o coacción del estado. Pero, casualmente, eso no ha existido nunca, porque la naturaleza moral del hombre hace que, sin unas regulaciones y una autoridad dotada de medios de violencia para hacerlas cumplir, la relación de individuo a individuo se convertiría rápidamente en una selva de frandes y estafas, como en parte menor sigue existiendo a pesar de las regulaciones estatales.
En realidad, el mercado nunca es libre ni puede serlo. Puede estar más o menos regulado por el poder político, con mayor o menor acierto (unas regulaciones funcionan mejor que otras). En el comunismo simplemente no existía más mercado libre que el mercado negro, porque el estado era el dueño de la economía. Este es un extremo que no ha funcionado. El otro extremo, del mercado libre y no regulado más que por las conveniencias de individuo a individuo, ni sometido a la autoridad del estado, es el extremo contrario.
En el franquismo había un mercado “libre” con las correspondietes regulaciones, por supuesto. Que eran regulaciones sabias lo demuestra su excepcional tasa de crecimiento. Muchas de esas regulaciones tenían carácter claramente moral, de modo que la pornografía, la prostitución, la droga, la venta de armas, el juego, etc., estaban muy limitados. Y de paso, la que he llamado salud moral de la sociedad era la mejor de Europa.
Hay, pues, una moral en el mercado
jaquejaque @11:53
Y para constatar las críticas de los clérigos, sólo tenemos que escuchar la homilía en la Misa de 12 o lo que dice el actual Papa.
Sr. Moa: nadie lo obliga a comprar en el todopoderoso Corte Inglés; hay mercadillos y mercados menores donde puede surtirse con vendedores menos poderosos.
nadie lE obliga…
ManuelP, si solo hubiera sido el aumento brutal del petroleo, hubiera tenido un pase. Al mismo tiempo decidierón, subir el precio de un buen número de materias primas. ¿Esa politica financiera iba en contra de Europa acaso o de Japón?.
Espero que ese liberalismo clásico no sea el propugnado por el Sr. Lead.
Lead.
De este comentario suyo saco dicha conclusión.
Como digo en mi post 135 del 22 de Septiembre de 2010:
{Como dice Hayek en su “Camino de servidumbre” (Alianza Editorial, pág. 59), hablando de las similitudes y raíces comunes del comunismo y el nazi-fascismo, de su identidad esencial:…no sabían si eran comunistas o nazis, pero estaban seguros de odiar la civilizacion liberal occidental.
(…)
Competían los dos [comunistas y nazi-fascistas] por el favor del mismo tipo de mentalidad y reservaban el uno para el otro el odio del herético…Para ambos el enemigo real, el hombre con quien no tenían nada en común y a quien no había esperanza de convencer era el liberal del vejo tipo. }
Hace poco tuve una desagradable trifulca con Amazon porque me cobraron un par de productos que yo no había solicitado. El sistema que han montado es tan inhumano que, como no contempla que pueda tener fallos, la recuperación de lo que cobraron de forma indebida se hizo muy complicada y tuve que ponerme muy borde.
Entonces vi el aspecto más monstruoso de lo que parecía eficiencia y buen servicio. La nueva empresa electrónica sólo te necesita como consumidor enganchado vía internet. La metáfora de Matrix es ya una realidad. Las personas alimentan a las máquinas.
Serían mucho peor que Rajoy la Soraya o la Cifu…
Felipe González plantea que el PP presente a otro candidato si falla la investidura de Rajoy
Las máquinas nos pueden hacer cada vez más putadas:
Un buscador de vuelos sugiere una escala de 47 años a un viajero
Pobre Colombia, plegada al poder del NARCOmercado…
Pastrana, contra el ‘plan de paz’ con las FARC: ‘Es un golpe de Estado’
El presidente de Colombia entre 1998 y 2002 afirma que las bancadas de su partido, ”plegadas a la chequera del Gobierno”, no representan a las verdaderas bases conservadoras y tampoco lo representan a él.
Cierto, nadie obliga a nadie a comprar en el Corte ingllés, ni en ninguna de las enormes cadenas sde supermercados y centros comerciales. Pero no se trata de si obligan o no personalmente a nadie, sino del hecho social real. Nadie me obliga a comprar armas, o a prostituirme, o a drogarrme, o a gastar mis ingresos en el juego, ni a ver telebasura etc. Pero todo eso forma parte de lo que llaman “libre mercado” y mueve ingentes cantidades de dinero y condiciona masivamente los comportamientos sociales. El análisis debe partir de la realidad social y no de consideraciones subjetivas de si te obligan o no.
Pero ¡Claro que te obligan!. Usted puede negarse a comprar patatas tratadas con productos fitosanitarios perjudiciales pero si quiere comprarlas libres de ellos tendrá que recorrerse cien kilómetros para ir a comprarlas al tío Paco de su huerto del pueblo de la sierra y así todo. No sé como pueden ponerse a discutir tonterías tan elementales la verdad.
¿Y los de Bilderberg no planearon y decidieron que hubiera una guerra árabe israelí, que fueran ganando los árabes al principio y luego los israelíes, que los gobiernos useño y ruso decidieran que quedara en tablas, que los países árabes declararan el boicot a Holanda y multiplicaran los precios del crudo, que los useños perdieran en Vietnam, que la URSS invadiera luego Afganistán, que Gorbachof subiera al poder en Rusia, etc., etc.? Mucho me extrañaría que todo eso y mucho más no respondiera a decisiones de Bilderberg, la verdad. ¿A qué otra cosa podrían responder? Sin olvidar el asesinato de Carrero Blanco.
Si, esa es la pregunta ¿A que cosa responden los acontecimientos del mundo mundial?. ¿Al azar?. ¿A lo que dicen los periódicos y la tele que como bien se sabe cuentan siempre la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad?.
Le recuerdo que el tío Paco del pueblo no puede vender sus patatas, posiblemente venenosas. Se va a tener que quedar con las del Corte Inglés- sección rústica.
Como bien se sabe los asistentes a las sesiones anuales del club Bilderberg solo van a descansar en un ambiente de apacible relajación para liberarse de las tensiones que les produce su exhaustiva dedicación al bien común ,¡ah! y a la defensa del mercado libre.
Creo que la actual crisis económica tuvo su origen en el Reino del Liberalismo Clásico, EEUU. Verano del 2007. ¿Ese liberalismo americano, que por una falta de regulación de su sector bancario, ha hundido la economía del resto del mundo?. ¿Eso es lo que usted defiende Sr. Lead?.
¿Es ese liberalismo el ideal?. ¿Hace falta entonces regular el liberalismo?. Si dejamos a los mercados financieros fluctuar según las leyes de la globalización, sin control, se volverá a repetir la crisis.
El liberalismo y una de sus manifestaciones más clara, los mercados financieros no son perfectos. Necesitan regulación. Y creo que las reglas morales deben acotar los desajustes del liberalismo, clásico y social.
Una economia como la danesa, más equiparable por ejemplo a la Comunidad de Madrid, con un 80% de Luteranos protestantes, es fácilmente manejable con un 87% de población urbanizada. Seguramente la influencia de esa masa de población religiosa y sus tradicionales reglas morales sobre el liberalismo sea una de las claves de su exito.
Lo voy a introducir como hecho nuevo en mi demanda contra Facebook porque como tiran la piedra y esconden la mano, negaron en el juicio que hayan censurado mi comentario “El matrimonio igualitario es desigualitario para los niños por privar a algunos de su derecho a tener padre y madre” solo para dilatar el proceso o especular con dificultades probatorias dado el soporte virtual y no físico de la censura.
Aquí abajo el vínculo a mi demanda
https://drive.google.com/file/d/0B4AUB6zSISY_YzBZS1FHVV9FOHc/view?usp=sharing
In July 2010, the president signed the DODD-FRANK Wall Street Reform and Consumer Protection Act, a law designed to promote financial stability by protecting consumers from financial abuses, ending taxpayer bailouts of financial firms, dealing with troubled banks that are “too big to fail,” and improving accountability and transparency in the financial system – in particular, by requiring certain financial derivatives to be traded in markets that are subject to government regulation and oversight.
Aqui tiene usted, como Obama, máximo representante de los consumidores americanos, regula los desajustes del liberalismo clásico norteamericano. La crisis financiera, fue producto de la ineficacia del liberalismo. Para solucionar estos desajustes, el Estado, en representación de sus ciudadadanos y consumidores, pone coto al mercado y las empresas. Podemos echarle un vistazo a esas leyes, observará usted un montón de odiosas reglas moralistas.
No olvidar nunca que las dos principales sectores exportadores de los EEUU, son el refino y extracción el petroleo y la fabricación de armamento de todo tipo, el sector del automovil está en tercer lugar.
Creo que estas dos primeras variables explican perfectamente muchos sucesos del pasado, presente y desgraciadamente del futuro. Lo dice un admirador de muchas facetas de la sociedad norteamericana.
El drama de lead es el de tantos, personas por otra parte muy preparadas y hasta cultas, que relegan el papel de la verdad a un plano secundario. Si la verdad existe, es evidente que debe regir las sociedades en sus fundamentos básicos. Esto no quiere decir que la verdad deba regular la política fiscal de un país, por ejemplo, pero sí orientarla para que ésta sea justa. Si una organización social no tiene clara una noción de bien y de mal, muere antes de nacer. El liberalismo naturalmente que posee un código ético perfectamente expreso, nada subyacente. Defiende como buenos la separación de poderes, la soberanía popular, el mercado libre y la propiedad privada; y por ende, como malos todos aquellos objetivos que vayan en contra de éstos.
Pero la verdad del hombre y del hombre en sociedad no puede limitarse a ser una regulación que minimice abusos o que promueva el control de los diversos agentes sociales para evitar conflictos. La verdad, lo bueno y lo malo, es siempre propositiva. No es éticamente admisible que nadie pueda ampararse en una estructura organizativa política que permite una infinidad de realidades sociales con un contenido moral indudable para asimilar éticamente tales realidades por el mero hecho de que esa estructura social la hace posible. Se está a favor del aborto o no, con liberalismo o sin él; se está a favor del tráfico de armas o no, con liberalismo o sin él; se está a favor de la ideología de género o no, con liberalismo o sin él; se está a favor de la concentración en grandes empresas del sector productivo o no, con liberalismo o sin él, etc., etc.
lead, anteponiendo a la verdad, la posibilidad de que la sociedad se rija por el error para evitar mayores conflictos, se convierte intelectualmente en un hipócrita y en un cínico, y como católico, en un impostor.
Que Dios me perdone, pero hay veces que pienso que algunos merecen las desgracias que les acontecen. En esta sociedad liberal se permiten cosas como estas.
El panfleto satírico, que acostumbra a mostrar su inmundicia en cada viñeta, se mofa del terremoto que asoló el corazón del país transalpino en la madrugada del pasado 24 de agosto y que ha costado la vida a más de 290 personas.
http://gaceta.es/noticias/charlie-hebdo-02092016-1432
Yo no creo que Lead relegué la verdad a un plano secundario. Sencillamente cree firmemente en sus ideas, y argumenta dichas ideas de manera muy convincente. Tanto que, no me atrevería a decir que no sean verdad, como el afirma…
Otra cosa es que yo esté o no de acuerdo. Tal como el las presenta, parecen muy razonables, pero: o solamente parecen tan razonables como digo, o sencillamente no son aplicadas en realidad, porque el mundo supuestamente libre, no es eso que el demuestra en teoría, o al menos yo no lo percibo así…
Empieza ya, a sonar cansino, eso de que una terceras elecciones son un drama para la población. No entiendo porqué. Que cansancio puede haber en presentarse ante las urnas tres o cuatro veces en un año, la verdad… El electorado tiene derecho a la oportunidad de castigar a quien se empeña nuevamente en no obedecer el mandato de los electores. O sea el PSOE, siempre el PSOE. Y es que, como dice don Pío, la izquierda no ha evolucionado en España. Pues si es así, hay que machacarlos, aunque lo que quede, sea tan miserable como lo que todos sabemos. A mí me pide el cuerpo, quedarme en casa, y “pasar” de ellos. Pero cuando por la noche se haga el recuento, no quiero ver la imagen de Sánchez o Iglesias celebrando la victoria, al menos no tendré que pensar que hubiese pasado si hubiese ido a votar… Y si aún así se produce el fatal desenlace, pues ni modo…
https://youtu.be/TUt4DfGnyJQ?t=2m19s
Peer Gynt, Opus 23 es una música escénica para orquesta, soprano y coro del compositor romántico Edvard Grieg, aunque entre el gran público se han hecho más famosas las dos suites que el propio autor escribió, la Suite n.º 1 op. 46 y n.º 2 op. 55 , para la obra Peer Gynt, del dramaturgo noruego Henrik Ibsen. Escrita en 1875, y estrenada junto con la obra el 24 de febrero de 1876, la partitura de la obra tenía un total de veintitrés movimientos, y más tarde, en 1888 y 1891, Grieg extrajo varios movimientos, hasta dejar los ocho definitivos, divididos en dos grupos: Suite n.º 1 op. 46 y Suite n.º 2 op. 55. Es una composición soberbia de principio a fin, y vale la pena la experiencia de escucharla…
Por la Orquesta Sinfónica de RTVE, Peer Gynt
https://www.youtube.com/watch?v=O2gDFJWhXp8
Lo anterior es por otro asunto.
Sólo quería decir que Facebook tiene tanto derecho como Moa para decidir quiénes se quedan o quienes se van. En el caso de Moa es evidente. Él paga el hosting, y por las leyes totalitarias que se gastan en España parece, no sé muy bien, que incluso es responsable por nuestros comentarios. Teóricamente, por las leyes de España, debería ser el policía de este blog.
Algo parecido pasa con Facebook. Ellos pagan el hosting, y aunque evidentemente están de acuerdo con las leyes de California, en el supuesto de no estarlo han de acatarlas. Y también deben ser los polis. Nada de ofender a los homosexualistas. Nada de hablar mal de Facebook (obviamente). Nada de ponerse abiertamente nazi. Nada de niñas sin ropa. Nada de gatos prendidos con gasolina y metidos en una jaula.
En fin.
Ahora bien, demandar a Facebook por echarme sería tanto como demandar a Moa por lo mismo. ¿Qué obligación tienen realmente Moa o Facebook de obedecer los deseos del usuario?
Cuando uno piense en Facebook ha de recordar algo muy sencillo: no es La escuela de Atenas, es meramente una empresa con domicilio fiscal en Menlo Park, California, y les pueden más sus leyes gringas que las ideas de uno. Es una red social de memes, cada día más.
Yo creo que el problema es el relativismo … Cada uno tiene su moral y no hay nadie que tenga autoridad para imponer la suya .. excepto homosexualistas y demás que sí la tienen, según ellos ..
Y según yo mismo, la Iglesia sí tiene autoridad para imponer la suya, o por lo menos la tenía en el pasado. Como creo que la moral no es un invento nuestro, sino que Dios la ha dispuesto, entonces la Iglesia es la que mejor conoce esa moral. Y entonces, pienso además que el trabajo de un moralista no es inventarse una moral, sino intentar conocer las normas morales que Dios ha puesto.
Creo que el mejor sistema económico para España, los demás me dan igual, es una economía regulada por la moral católica: no a la prostitución, no al porno, no al aborto, no a la promoción y divulgación de vicios y vulgaridades, sí a la censura, etc …
Yo mismo lo compruebo todos los días, que hay gente mucho mejor formada y con más sentido común que yo .. Mi opinión no puede valer lo mismo que las suyas … yo estoy por debajo y otros y por encima .. así de simple … unos estamos para aprender y calladitos estamos más guapos y otros están para enseñar y mandar .. Yo creo en la autoridad ..
La igualdad esa de mierda … Es una injusticia, ¿cómo puedo pretender yo que mis ocurrencias estén al mismo nivel que otros que saben más y son más listos que yo? .. no puede ser .. no a la igualdad ..
En relación a la libertad (con el tema del mercado), sí yo quiero ser libre … libre de errores, libre de trolas, libre de propaganda, libre de manipulaciones, libre de una prensa mentirosa, libre de eso vicios que tantos promueven, etc …. no a la “libertad” esta que no es libertad …
… “La libertad os hará verdaderos”, dijo el gilipollas de ZP …
Un artículo que comienza con una queja sobre la censura termina con un comentario que dice, literalmente. “si a la censura”.
En fin.
Hoy he estado en un pueblo de Ávila (La Adrada) en un funeral … Estoy sorprendido, un coro serio (nada de música estilo cantautor indigenista de Hispanoamérica, ni estilo “Imagine”, ni guitarritas, ni chorradas) cantando canciones católicas de siempre …. Como se enteren los progres de la Iglesia…
Un clérigo, un carlista, un socialista, un fascista, un comunista, un cristiano o una persona cualquiera pede y tiene el derecho, si quiere y así lo cree conveniente, de criticar al Liberalismo. No hay nada extraño ni denigrante ni malévolo en ello. Los argumentos expuestos basados en la realidad y no en ningún dogma, son contundentes a la vista de las paupérrimas respuestas de los liberales que lejos de ofrecer un debate más serio, se descuelgan con banalidades a las primeras de cambio extrañados porque el blog tome una dirección de debate y cuestionamiento del Liberalismo, siendo, según suponían algunos, el eje ideológico fundamental del blog. Ahora se ven desbordados y desconcertados.
Bien, el caso es que la religión, la Iglesia, separada del Estado ha estado presente en occidente, espacio en el que se mueve el Liberalismo, desde hace siglos. Pudo sobrevivir al ataque de la Ilustración que cambió el eje fundamental del mundo de Dios al Hombre. Uno de los liberales del blog, el más militante, es defensor del franquismo, el nacionalcatolicismo según algunos. El carácter católico y por lo tanto moral del Estado franquista era evidente lo que no impidó el desarrollo económico y social, alcanzo cotas e indices de riqueza y prosperidad muy importantes. ¿Por qué entonces la pregunta retórica sobre qué papel debe tener la Iglesia? Menos la de ser erradicada y apartada de la vida social pública de las personas, según el liberalismo, el que los creyentes quieran. Pero vamos a lo fundamental. Es curioso que los liberales a la hora de criticar al cristianismo adopten las mismas consignas, utilicen las mismas criticas y adopten las mismas posturas que los marxistas, los totalitarios de izquierda, los progres, los ateos, etc……Dicen los liberales que nadie está obligado a comprar o a no practicar su religión en un Estado liberal. ¿De verdad? Vemos, vuelvo a insistir puesto que no ha dicho ni pio, sobre la totalitaria ley de Cifu que persigue a todos aquellos que cuestionen y tengan una opinión diferentes a la famosa Ley que protege a los gays, lesbianas y transexuales a la vez que persigue a los que no comaprtan sus ideas, que eso no es verdad. Esta Ley, que hay que respetar según el liberalismo, es producto de un Estado liberal. Esto es a lo que pede conducir el Liberalismo sin moral y sin un a libertad moral. Es evidente que todo no vale y que incluído el Esatdo liberal, el orden moral y el humanismo del hombre debe estar presente, por otro lado, como ha advertido Alvarez Balbuena.
Al revés … no lo ha entendido usted bien …. Al principio del “artículo” (sic) digo que el problema es el relativismo y digo a continuación los efectos del mismo … que cada tiene su moral subjetiva … y los mismos que promueven el relativismo, no lo practican, sino que quieren imponer su moral a todo el mundo … que el aborto es bueno, la homosexualidad es una virtud, etc ..
El relativismo consiste en relativizar la moral de los demás, sobre todo la católica, y hacer de la moral progre un dogma … Para ellos su moral no es relativa … ni es subjetiva … su moral es objetiva … y mientras tanto dicen que la moral católica no es objetiva, que la moral objetiva no existe, … pero a la vez promueven la suya como objetiva ..
Para mí la censura es buena … Creo que es contradictorio decir la mentira es mala y a la vez apoyar un sistema que la hace libre … que viene a ser eso de que “la libertad os hará verdaderos” de ZP .. Que es una inversión completa de lo que dijo Cristo …
La exportación de armas de EE.UU. es mucha, pero no es nada de lo que más exporten. Eso de “no hay que olvidar qué” es una buena entrada para un engaño. En internet hay muchos gráficos al respecto.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_exports_of_the_United_States
Su exportación de equipamiento militar y armas está en torno al 1% de sus exportaciones totales, y el petroleo en torno al 8 %, al menos eso veo con una comprobación sencilla.
Dice no al aborto, no a la prostitución, no al porno… Y si a la censura.
Y luego lo remata con que hay gente que tienen que estar calladitos.
No cuente películas.
Tenga, al menos, el valor y la decencia de defender sus propios disparates. O de rectificarlos. Pero no nos tome por tontos a los demás.
La sociedad española de hoy es muchísimo menos LIBRE que hace 40 años … Envenenada con montones de trolas .. Da la impresión de que los que más piden eso de la “libertad de expresión” la quieren más que nada para esparcir trolas … Libertad para la trola … La trola libre ..
Si, la censura que le gusta a uno es buena. Y la que no le gusta es mala. Hitler estaría de acuerdo. Pero la gracia de la democracia, es precisamente, que la gente tenga derecho a expresar ideas que a uno, o a muchos, les molesten.
Por otra parte, como todo el mundo sabe, la Iglesia es un remanso de paz, sabiduría, repleta de Santos Varones. Desapegados del poder, las riquezas, lo terrenal. Preocupados únicamente por el bien y lo espiritual. En fin.
Por supuesto, hay gente, entre ellos yo, que estamos más guapos cuando estamos callados … Hay montones y montones …
Bueno … no tengo claro a qué se refiere usted cuando dice IGLESIA … por lo que comenta, me parece que usted se refiere más bien al clero … Entonces, sí, la mayor parte del clero, con diferencia, viven así … Luego, la Iglesia jamás ha enseñado que un sacerdote per se es un “santo varón”, no … un sacerdote sufre tentaciones, etc, etc, está afectado por el Pecado Original como todo el mundo …
Luego, ocurre, en relación a lo terrenal, que la Iglesia también se ocupa de ciertos asuntos terrenales, porque la Iglesia vive en la tierra, no en la atmósfera, sobre todo ayudando a otros con sus problemas terrenales, ya sea la probreza, la enfermedad, etc …
** vive .
Pío Moa @18:17
El Mercado se desarrolla en sociedades concretas en donde todas las actividades deben estar ajustadas al Derecho que no es sino el consenso de esa sociedad, plasmado en normas (las leyes) acerca de lo que está bien y lo que está mal. Esos son los límites del Mercado y de cualquier actividad del hombre en esa sociedad: las normas del Derecho, las leyes (un vistazo a cualquier libro de texto de Filosofía del Derecho [*] ayuda a entender la separación del Derecho (que obliga al hombre en sociedad) de la Moral (que obliga al hombre según su conciencia formada por unos u otros principios). Es el Derecho (que refleja el consenso general) el que permite la convivencia en sociedad de hombres de principios que pueden ser diferentes.
[*] Yo he leído el del profesor Almoguera, que se da en ICADE (Universidad JESUÍTA de Comillas en Madrid; vamos, un centro bien católico que forma a sus alumnos con textos como ése).
Lo que yo he dicho es que creo que la Iglesia es la que mejor conocer la moral … La que mejor conoce las normas que Dios a puesto para el hombre.
De igual forma que un hombre fabrica un motor, y sabe qué es lo mejor para el … este aceite, esta temperatura, este gasoil, hará que el motor funcione lo mejor posible.
De la misma forma, Dios que ha creado al hombre sabe que es lo mejor para el hombre … Claro, la diferencia es que un motor no puede negarse a funcionar porque no le gusta un aceite determinado que el fabricante recomienda, y el hombre sí puede ..
Nadie es perfecto ni un Santo Varón por ser católico o liberal ni mucho menos por ser ateo. Algunos lo creen, pero tampoco. Los ateos no son santos varones ni perfectos aunque ellos se crean así. ¡¡Qué lo vamos a hacer!!
Qué lástima que la Teoría no cuadre con la realidad. Ni el dogma liberal se libra del choque con la realidad.
1942: en España se forma el Cuarto Gobierno nacional, que durará hasta 1945…
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cuarto_Gobierno_de_Espa%C3%B1a_durante_la_dictadura_franquista_(1942-1945)
Este CHULO le ha costado 170 millones de euros a los españoles con las segundas elecciones, su bloqueo nos va a costar otros 170 millones… ¿DE VERDAD CREES QUE LE IMPORTA EL BIEN DE ESPAÑA Y DE TODOS LOS ESPAÑOLES?
Vaya por delante que la postura ideologico-politica de Pilar Urbano me cae fatal, es otra de las furibundas meapilas antifranquistas que tanto contribuyeron a que España esté como está, pero leyendo “El precio del trono” se explica, primero que me haya costado 1,88 euros (un libraco de mas de 1.000 paginas , de tapa dura y excelente conservación) y segundo que haya sido sometida al ostracismo total (ella y sus obras) por irse demasiado de la lengua y confundir la velocidad con el tocino (la velocidad de la supuesta democracia con el tocino de contar verdades).
Resulta que Kissinger adelantó su visita a España tres días y en la calle (el lunes no se publicaban periódicos) eso solo se conoció el martes 18 de diciembre de 1973. Pero el gobierno estaba enterado desde el domingo día 16 y ese mismo día Ezkerra (jefe del frente militar de Eta) dio la orden a Kiskur el Comandoburu (jefe del comando) de aplazar el atentado previsto para el día 18. Como dice la Urbano:
¿quién informó a Ezkerra?
Asomarse a la respuesta daba vértigo.
Claro que no es de extrañar que Carrero molestase – y mucho- , pues era un hombre con las cosas claras, como escribió en su intervención prevista para el Consejo de Ministros que se iba a celebrar el mismo día que fue asesinado:
El Régimen español, que es anticomunista y antiliberal tiene, lógicamente, dos enemigos acérrimos, que son, hay que reconocerlo, poderosos: el Comunismo y la Masonería. Ambos entes son en realidad totalitarismos extra nacionales que buscan dominar al mundo haciendo que las naciones queden de hecho en sus manos cuando tengan Gobiernos obedientes a los Poderes, los que sean, que rigen estas dos ideologías. Los países de la Europa oriental, son vasallos de la URSS porque tienen Gobiernos obedientes al Comunismo. Cuando en España hubo Gobiernos masones que obedecían, bajo pena de la vida al Poder que rige la Secta, España era también un país vasallo. Comunismo y Masonería tienen el mismo objetivo y, por consiguiente, al trabajar con el mismo fin imperialista, sólo pueden aunar sus esfuerzos, aunque lo hagan de una manera tácita contra la nación que está firmemente dispuesta a no caer bajo la influencia de ninguno de los dos. Éste es el caso de España.
La Masonería ataca al régimen español porque quiere en España un sistema demo liberal; y el Comunismo ve esto con muy buenos ojos por que una España demo liberal sería una España débil y una España débil podría caer fácilmente bajo las garras del Comunismo, como estuvo a punto de suceder en 1936. Para el Comunismo, una España demo liberal sería la consecuencia de la primera fase de la conquista nuestra Patria.
Impecable lo que escribe Manuel…
Habría que hacer como en el texto que expone Manuel, y asociar liberalismo y masonería definitivamente… Ambas ideologías parecen muy interesantes sobre el papel, pero en la práctica son un horror…
Nocturno en do menor Op. Póstumo, Chopin
https://www.youtube.com/watch?v=x3ntdL5im4o
Alvo.
Olvídese del troll de Historietas, no merece la pena. Por lo demás muy de acuerdo con su comentario. Desde luego, la libertad de prensa ha sido lo más nefasto que le ha sucedido a España, me atrevo a decir que en su historia. Los resultados están a la vista.
Ojalá se hundiesen todos los partidos politicos existentes, sin excepción ninguna.
“Es monstruosa, inconfesable, esa contradicción de perpetuar el mal para garantizar el bien. La contradicción que hace de mí un hombre cínico e indescifrable […] Todos piensan que la verdad es justa… pero conduce al fin del mundo. Y no podemos consentir el fin del mundo en nombre de la justicia. Nosotros tenemos un mandado, un mandato divino. Hay que amar mucho a Dios para entender la necesidad de hacer el mal para conseguir el bien. Esto Dios lo sabe, y yo también lo sé.”
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Sin embargo, grandes empresarios, intelectuales y periodistas de partido necesitan saber urgentemente quién diablos repartirá el pastel en esta España de favoritismo, apaño y enjuague, a quién deben rendir esa pleitesía que les garantice una vida muelle. Los grandes sectores empresariales porque dependen de un intenso intercambio de favores con el poder político; ciertos periodistas porque sus nóminas, y la continuidad de sus medios, dependen de ayudas oficiales o de la publicidad que contratan las empresas que actúan en connivencia con los gobernantes.
http://vozpopuli.com/analisis/89047-es-tan-urgente-un-gobierno-como-pretenden-vendernos
De todos modos se percibe como injusto lo acontecido. La primera impresión es que ha sido Facebook la necia, pero es que en estos casos la empresa deja las labores de censura y acoso en manos de los usuarios que ejercen, por su cuenta, la función de matones. A muchos los dejan en paz, pero es que han sabido refugiarse en los grupos privados, como se hace en los grupos de Google, por cierto. Veo a unos, por ejemplo, que se hacen llamar, tal cual, “Antisionismo”, y ahí siguen. Se supone que son un grupo privado, pero ayer anduve viendo sus contenidos-chorrada.
También hay izquierdistas radicales, muchos de los cuales no dudarían en cortarle la garganta a cualquiera de los ejecutivos de la empresa, y lo mismo: ahí siguen. Es que saben que están bajo control. Y se les denuncia poco.
La censura también la padecen grupos netamente liberales, al menos en México. Ni siquiera los dejan tener blog (hablo de 2006). Y en Facebook se ponen a humillar y a investigar a la gente que les lleva la contraria (a uno lo mataron a tiros… y ahora hablo de 2016) O bien, cuando se consigue presentar conferencias en alguna universidad pública meten tanta presión que boicotean los eventos. Aun así la situación ya no es la 2005, que fue cuando supe de la existencia de la escuela austriaca. Es como en el rollo de la gota de agua y la roca. De entrada solo se puede persistir hasta asegurarse nichos aunque humildes. Y ahora hay blogs y la gente sale un poco más al ruedo.
Pero esto, siendo poco, se consigue cooperando, no viendo quién es más liberal o quién lo es menos. O, como vemos aquí, juzgando la pureza en la fe.
Lo que intentaba decir en el primer párrafo es que la página de Moa en Facebook ha caído gracias a los denunciantes. La putada en realidad no ha venido de California, que también, sino esencialmente de la propia España. No es difícil imaginarse a un grupito de drogadictos de la complutense fastidiando gente en Facebook. En estos días el activismo es un activismo de sofá. Envías tu denuncia a Facebook, cierras la macbook y te pides un green tea en ya sabemos dónde. Y los jodidos, como siempre, son los perpetuamente arrinconados.
Creo que D. Lead razona según supuestos principios y no según la vida real. “El Mercado se desarrolla en sociedades concretas en donde todas las actividades deben estar ajustadas al Derecho que no es sino el consenso de esa sociedad, plasmado en normas (las leyes) acerca de lo que está bien y lo que está mal”. Así, el mercado puede funcionar con las normas más variadas, según la sociedad concreta y sus ideas de lo que esté bien y lo que esté mal. Por otra parte, las normas no son un consenso de la sociedad, sino que son decididas por una parte de ella (las oligarquías en el poder). Esto es más ajustado a la realidad. Por eso decía que no existe esa dicotomía entre mercado libre e intervencionismo. Salvo en regímenes como el soviético, siempre existe mercado e intervención del estado. Ni el mercado es libre, ni al estado le conviene establecer normas que perjudiquen a la economía, aunque a menudo lo hace.
Tampoco existen límites determinados al modo como el estado puede intervenir, pues depende mucho de las circunstancias. Por ejemplo, un “Las Vegas” en Madrid sería inimaginable en el franquismo, lo cual no impedía que la economía marchara muy bien. En cambio el argumento que ponían sus partidarios era que Las Vegas madrileñas haría marchar magníficamente una economía en crisis, por lo que el estado no solo debía proteger el proyecto, sino modificar las leyes que fuera preciso para que fuera lo más rentable posible. Lo decían invocando el “libre mercado” y tratando de imponer un derecho que, desde luego, no era un “consenso de la sociedad”.
Y está el problema de la moral. Con el derecho actual –es decir, con la intervención del estado en un sentido preciso– encontramos que una serie de tráficos, desde la basura televisiva hasta la prostitución, las armas, etc., mueven ingentes cantidades de dinero. Otra actividad que mueve muchísimo dinero es el narcotráfico, que la mayoría de los gobiernos prohíbe, pero que a pesar de sus leyes “consenso de la sociedad”, no logra impedir. Estas cuestiones no deben limitarse a “la conciencia” de los individuos. La moral, de un modo u otro, no nace en la conciencia de los individuos ni se limita a ellos, sino que es un producto social trabajado por miles de años, y que constituye, confesada o inconfesadamente, la fuente del derecho. No sé si esta es la doctrina católica, pero me parece una evidencia, a poco que se piense.
La moral no es el derecho, pero el derecho se basa en principios morales, no solo en consensos que nunca son completos y a menudo son de lo más incompleto. El derecho tampoco expresa un consenso de la sociedad. En todo caso expresa cierto grado de acuerdo –nunca completo– en la sociedad sobre quiénes deben hacer las leyes. Pero observe que el conjunto de leyes que conforman el derecho no son conocidas ni de los abogados especialistas, que tienen que consultar constantemente voluminosos libros para encontrarlas, tomándose después el trabajo de interpretarlas. Sin embargo, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, una idea totalmente antiindividualista pero que tiene su lógica: si no fuera así, la ley nunca se cumpliría, porque todo el mundo podría alegar su desconocimiento. Y porque se supone que las leyes responden a principios morales más o menos compartidos en la sociedad, al margen de lo que quiera pensar cada individuo en su conciencia. Es esa idea moral general, vulgarizada como sentido común, la que hace que los individuos encuentren un sentido en las leyes, en general, y que confíen en que, aunque no las conozcan, tampoco serán leyes disparatadas. Aunque existen, en efecto, leyes disparatadas.
La distinción que exponen en el ICADE entre el derecho y la moral, es excesiva y acrítica. Por otra parte, el esfuerzo por conciliar liberalismo y catolicismo me parece perfectamente factible porque el catolicismo no es una doctrina política, como creen los fundamentalistas, aunque tenga efectos políticos, mostrándose compatible con diversas formas de gobierno (no solo con el liberalismo, No olvide que la teología de la liberación quería hacerlo compatible con el comunismo) Y porque dentro del liberalismo hay varias corrientes, desde la “comecuras” a la más respetuosa con la religión y la moral tradicional.
Sí, es evidente que ha habido denuncias por parte de homosexualistas de facebook. Porque una cosa tan vaga y arbitraria como la “incitación al odio” produce automáticamente una serie de chekistas delatores profesionales. Muchas veces, cosas como las que decía en facebook las han pasado en tuíter a cuentas de la policía, para que me silenciaran. Hasta ahora no ha ocurrido, pero ya se ve que el espíritu totalitario de los homosexualistas va en esa dirección. Ahora la Cifu ha hecho en Madrid una ley en ese sentido. Volviendo a lo del “consenso de la sociedad”, con esas leyes, que van avanzando, será posible pronto, posiblemente ya lo sea en algunos casos, meter en la cárcel a quien se oponga al pensamiento histérico feminista-homosexualista-abortista, hoy tan en boga.
Por lo visto para el establishment occidental, esa medida es básica como inversor y perversor de la sociedad y al mismo tiempo contribuidor a descristianizarla, y no pierden oportunidad de combatir la disensión… Eso nos da una idea de la maldad de dicha ideología, y de la mentira que representa todo lo que defiende. Cuanto más fuertemente intentan introducirla y acallar la disidencia, es la prueba del “9″ de su maldad y bastardía…
La moral, de un modo u otro, no nace en la conciencia de los individuos ni se limita a ellos, sino que es un producto social trabajado por miles de años, y que constituye, confesada o inconfesadamente, la fuente del derecho. No sé si esta es la doctrina católica, pero me parece una evidencia, a poco que se piense.
En España puede ser la doctrina católica pero no tiene por qué. En el libro de Historia del Derecho de Jose Antonio Escudero se dice que: “Las leyes proceden de las costumbres y de un comportamiento general y consensuado de la sociedad a las que se aplica” La Ley debe contener cienrto grado moral puesto que emana en beneficio de la sociedad y de ella procede. Es evidente que la doctrina católica “interviene” (más bien intervenía, ahora ya no) por si sóla y por el arraigo cultural y social en España en la composición de las Leyes a un gran nivel. La definición de Escudero se ajusta más a las primeras leyes y a otros siglos. Es evidente que la creación de las leyes actuales se ajusta más a otros intereses y propósitos que a las costumbres y al consenso social, ni siquiera a las inquietudes que surgen en la sociedad. En muchos casos las leyes actuales, el exceso de leyes, producen un efecto contrario y en vez de organizar la vida social según ella misma, la coaccionan e integran normas que le son ajenas.
Pues es el clero maravilloso, el que, si hay censura en base al catolicismo, decidiría lo que se publica y lo que no. Y yo no tengo ninguna gana de que eso pase. Creo que cada cual puede dar su opinión, por más que le moleste alguno.
Dice otro que la libertad de prensa es lo peor de lo que ha pasado a España. Estoy de acuerdo. A ver cuando prohíben todos los medios de derechas, de prensa y telwvision e Internet y, prohíben los blogs de Pío, de Manuel y de Doiraje. Así como los católicos. Sería una buena cosa verdad,? No? Entonces la censura solo gusta cuando va en su dirección? Entonces es ud un totalitario, con una mentalidad farisea y unidireccional. Yo defiendo el derecho de molestar a los demás, que de eso va la democracia. para que yo pueda molestar a los demás.
El Liberalsimo tampoco ha venido a eliminar el dilema con que se encuentra en muchos casos una persona. Confrontado a los cuernos del dilema entre cumplir una ley que es contraria a su moral y su moral. Siempre se ha dado ese dilema pero mucho menos cuando la Ley se sometía a un consenso moral y social mucho más acentuado que el actual.
Desde luego la censura no procede de los curas ni de los de derechas ni de Moa que en muchas ocasiones deja comentarios llenos de injurias y de falsedades, sino de la progresía, de la izquierda, de los homosexualistas y de los nuevos movimientos radicales mucho más belicosos e intolerantes que cualquier otro. Es lo que se ve en Faceboock con argumentaciones serias y nada difamatorias. Te censuran. Es cuestión de tiempo que se metan en este mismo espacio.
El Liberalismo se opone a la coacción del Estado pero en gran medida, las leyes que emanan del Liberalismo moral de la sociedad actual coaccionan a una sociedad amedrentada. Es lo que ocurre con mucho pensamiento como el homosexualista o igualdad de genero o de otras tendencias fomentadas por el Zapaterismo. Es evidente que en al sociedad actual existe una censura encubierta que coacciona y amedrenta a la sociedad.
Unos marcan los objetivos (don Pío) y otros hacen el trabajo sucio:
EFE
MADRID.- El colectivo Arcópoli ha denunciado este lunes una agresión homófoba que tuvo lugar la madrugada del pasado sábado en el centro de Madrid, cuando dos chicos de 25 años fueron increpados y uno de ellos golpeado al grito de “maricones”, según un comunicado de esta asociación.
Los agresores, que también tenían la intención de robar a estos dos jóvenes, fueron disuadidos por un viandante que acudió ante la llamada de auxilio de los agredidos.
Cuando los dos chicos volvían a casa abrazados después de tomar algo por Chueca (el barrio gay de Madrid), en la confluencia de las calles Alcalá y Gran Vía, se les acercaron dos personas que, tras preguntarles si eran “maricones”, propinaron un puñetazo a uno de ellos.
El mismo sábado, en cuanto el colectivo Arcópoli tuvo constancia de la agresión, atendió a una de las víctimas y le animó a poner una denuncia, que, según ha explicado, ha interpuesto hoy en el complejo policial de Moratalaz.
Arcópoli ha insistido en la necesidad de un plan de choque con las administraciones local y autonómica para frenar “el incremento en la inseguridad” de personas LGTB (lesbianas, gais, transexuales y bisexuales) en el centro de Madrid.
No, Pío, no ha sido “la Cifu” quien ha “hecho” la ley contra la LGTBIfobia, ha sido la Asamblea de Madrid, los representantes de los madrileños, los que que la han aprobado POR UNANIMIDAD. Agua y ajo.
La televisión franquista era una mierda, lo único que valía algo eran las series americanas tipoi “Perry Mason” y demás. El público actual se horrorizaría al ver lo que los españolitos de la época se tragaban (porque no había otra cosa).
A ningún bonobo ha habido verle practicar coito o asimismo penetración anales.
Ningún antropólogo a detectado sexualidad anal cabe pueblos cazadores recolectores.
El ano está muy inadaptado a penetraciones pues carece de autolubricación y tiene bacterias extraanalmente muy tóxicas.
La próstata es crucial para eyacular y a eyacular está subordinada su estimlabilidad, solamente qe la directa desencadena eyaculaciones carentes totalmente de lo elaborado y sutil que tienen los increscendos que se recreen en el proceso, totalmete incompatible con sexualidad tántrica, etc. Estimularla directamente es estimular directamente órgano interno, no evolucionados para ello los órganos internos, con intensidad sensorial y reacción meramente refleja consiguientes.
Es de temer que nos estemos abocando a especie de wittfogeliano despotismo hidráulico, solamente que no hidráulico, universal.
La visión que tiene Moa sobre la sexualidad humana es puramente zoológica, reproductiva, materialista. Moa ve a los seres humanos como un ganadero a sus animales: los que pueden reproducirse son buenos, los que no son defectuosos. Pero la sexualidad humana va mucho más allá de la reproducción. ¿Por qué va a ser defectuosa una mujer que desea mantener relaciones sexuales con otra mujer, o una mujer que decide no mantener ningún tipo de relación sexual e ingresa en un convento?
El público actual está más embrutecido y la mayoría de los programas de televisión actuales son un atentado a la diginidad humana.
¿Y noticias acerca de cuán mayor es la violencia en el seno de parejas homosexuales? Rigurosamente censuradas u omitidas de cara al público general.
Los postulados ideales de mercado libre suponen comprador racional, no solamente comprador no obligado, mientras que desde luego la rentabilidad de casi toda la propaganda comercial, eufemísticamente publicidad, estriba en dirigirse en gran medida a lo irracional e inconsciente y, Además, otro de los postuladosestipula que compradores y vendedores estén igualmente informados, simetría que obviamente no existe entre grandes cadenas comerciales y sus clientes individuos.
otro respecto,
Parece que para alcanzar ciertos puestos bien pagados hay que ser muy caradura y con experiencia en corrupción. Seguramente alguien limpio no sería nunca aceptado para el FMI o el Banco Mundial…
El Gobierno propone al exministro Soria para el Banco Mundial
El nombramiento del exministro, junto al de los otros 24 directores ejecutivos propuestos por el resto de países, será votado por los 189 gobernadores del Banco Mundial.
D. fenrir, siempre suelta ud estupideces, pero procure no pasarse.
La idea de la sexualidad enre los homosexualistas es típicamente animalesca. El bonobo es su modelo (o lo que cuentan del bonobo)
Don Pío, ¿puedo insultarle, como jaquejaque? (1 de septiembre, 19:33) ¿O para eso hace falta apellidarse Calvo Sotelo?
Creo que todos estaremos de acuerdo (bueno, no todos como los animaloides) que lo que se ha visto en el Congreso todo este tiempo tiene todos los ingredientes que conforman la miseria pareciendo mucho a los instintos más egoístas que posee el Hombre y, a la contra, no hemos observado nada de lo que conforma una actitud moral, digna, honorable y responsable. Ya no digo nada de patriotismo.
Ciudadanos, que hace sudar la gota negra para llegar a un acuerdo de 150 puntos ahora dice que eso no vale nada. Que caducó la cosa. Eso es lo que valía para Ciudadanos las reformas estructurales que necesitaba España. Nada. Si siguen con este teatro el PP arrasará en las terceras elecciones y no será por miedo sino pro asco.
Espero una triquiñuela del Rey que deje a todos los impresentables estos estupefactos.
Una infamia, una miseria y un insulto juntos:
Unos marcan los objetivos (don Pío) y otros hacen el trabajo sucio:
Y sin apellidarse Calvo Sotelo.
fenrir: Yo no insulto a Moa. Me limito a devolverle los insultos que me dedica, eso sí, envueltos en un lenguaje algo más sincero y escabroso que sus cursiladas de filogenocida, anglomano, lacayo etcetera…
Por lo visto, según ese otro insultador, hegemon, no se puede hablar de la homosexualidad sin serlo. Aplícate el cuento, mocetón asturiano. Tú y Moa parecéis tener cierta dificultad en digerir el tema de vuestros impulsos reprimidos.
No son solo los que usted llama “homosexualistas”, Moa, los que tienen una idea rayana en lo animaloide de la sexualidad humana. Muchos de los sexólogos la tienen. Mezclan biología, fisiología y valores de una manera confusa y con frecuencia reduccionista, mínimamente interpersonal, que es el ámbito en el que existe la sexualidad humana.
Hay un excelente libro de Szasz al respecto, sobre las mentiras y falacias de la sexología. Creo que, salvando su actitud mucho más liberal (libertaria) hacia la homosexualidad hasta puede que le gustase.
En cuanto a lo de Freud, de llamar al infante “polimorfo perverso”, no es más que otro insulto degradante de los muchos que le dedicó Freud a la infancia, confundiendo la sensualidad pregenital con la del adulto y aliñándolo todo con una jerga pseudobiológica y pseudocientífica.
Los que no pueden hablar de homosexualidad son los católicos. Los demás opinan sin tener ni puta idea del tema afirmando sin mucha profesionalidad ni conocimientos de que por cojones no es una enfermedad. Es normal, no quieren admitir que están enfermos y padecen una tara que por otro lado a mi me importa muy poco si la padecen o no, sólo que porque crean que ellos pueden perfectamente acostarse con su hija irlandesa porque han superado ciertos pudores morales coercitivos de la sociedad oscurantista, los demás también podamos y debemos hacerlo. Que cosas. Y se dicen psicólogos los muy farsantes.
Si es verdad que es una opción que se elige libremente que lo demuestren. Y si no es así y su cuerpo rechaza ciertas prácticas entonces toda su basura homosexualista queda anulada por completo. Si por lo contrario persisten que pueden tener prácticas sexuales con sus hijos, su hija irlandesa en este caso o con otro hombre o con animales o con menores debe admitir que por lo menos son bisexuales y su cuerpo no siente rechazo por practicas de este tipo. Mi cuerpo y mi mente que es el órgano sexual más poderoso, me impide por completo optar por ciertas practicas sexuales. Es cierto, mi cuerpo reprime con dureza acostarme con hombre, menores y animales. A ellos no por lo que veo
Además, los farsantes estos que apoyan las tesis homosexulistas cometen un daño grave, un atentado contra las personas homosexuales. Con su trato condescendiente e hipócrita apoyando actitudes totalitarias que impiden conocer el origen de la homosexualidad de forma seria y científica cuya verdad puede ofrecer a la sociedad una visión menos hostil de la homosexualidad, están cometiendo una grave intromisión e impiden el derecho que las personas tienen por conocer el origen de su “opción” y contra la libertad sexual. Que contradicciones sólo por mantener posturas políticamente correctas de forma hipócrita y mendaz. La hipocresía no es una postura decente.
Lo que no cuentan es que los bonobos nunca practican relaciones sexuales anales.
Mientan mucho “homosexualidad”animal omitiendo que lo máxime característico de sus propias prácticas sexuales homosexuales masculinas son coitos anales, totalmente inexistentes etológicamente en el seno de todos los primates.
(<Pío Moa: “La idea de la sexualidad enre los homosexualistas es típicamente animalesca. El bonobo es su modelo (o lo que cuentan del bonobo”)
Más aun, en cierto modo muy púdicos son los bonobos en comparación con lo sexualmente “liberado” de hoy en día en general pues ni penetran analmente ni felan.
Es de notar qe lo que horrorizaba y repugnaba a la europa de hasta hace no mucho no era la homosexualidad en sí misma sino los coitos que calificaba de contra natura, tanto homosexuales, cuanto heterosexuales, además de los coitos con animales.
D fenrir combina una pésima comprensión lectora con una evidente mala fe. Su mala comprensión le hace creer que el problema aquí planteado es el de si dos tortilleras se acuestan o no, problema exclusivamente de ellas, o llama “zoológico ” el planteamiento de una sexualidad precisamente humana y no bonobesca. Y su mala fe le lleva a provocar con la probable intención de que termine bloqueándolo para acusarme de hacer lo mismo que facebook o cosa similar.
En fin: arriba puse un artículo de César Vidal sobre la homosexualidad. Ahí va un breve comentario mío, para que vean cómo cambian las cosas, cuando Vidal se convirtió en apologista del homosexualismo:
La confesión de César se hace más inquietante cuando la sustenta así: A fin de cuentas, Moa provocó hace un año la salida de José María Marco de Libertad Digital. Sumergido en un bochornoso episodio de caza de brujas, Marco se marchó asqueado del acoso de la peña moísta. La afirmación no es solo insidiosa y amenazante, sino pueril, pues comprobar su falsedad está al alcance de cualquiera: basta repasar aquel debate en el que cada uno expuso libremente su punto de vista, para comprobar que yo me batí solo, sin ninguna peña, contra varios columnistas de LD, y si hubo algo parecido a caza de brujas no procedió ni pudo proceder de mí. César habla como si yo tuviera en LD un poder particular fuera del de mis mejores o peores argumentaciones, cuando, si tal poder existe, parece tenerlo, o arrogárselo, más bien él. Si Marco se fue, él sabrá por qué y puede decirlo aquí, si quiere, no creo que necesite un portavoz oficioso. Además, César Vidal olvida sus propios dicterios poco liberales contra los “pecadores” homosexuales. Por supuesto, tiene derecho a exponer esas opiniones, pero plantea el asunto en un terreno religioso, no político ni liberal. Yo lo planteo en el terreno de la ideología homosexualista, que es bastante distinto. Supongo que las opiniones de César continúan en Internet, cualquiera podrá comprobarlas, y es ingenuo salirse ahora con estas cosas, como si la gente hubiera perdido la memoria.
La extrema izquierda convertida en un servicio urgente de saneamieneto de mercados.
La Grecia de Syriza: nuevo golpe a las pensiones–YA HAN SUFRIDO DOCE ‘TIJERETAZOS’
El gobierno de Alexis Tsipras recortará un 35% las pensiones suplementarias. La actual pensión media en Grecia es de 665 euros.
Según los homosexualistas todos somos homosexuales o por lo menos bisexuales por lo tanto TODO el mundo puede hablar de homosexualidad.
Si la mente es el verdadero organo sexual, y si la tendencia mayoritaria del Ser Humano es la atracción sexual por las personas del sexo contrario, es de suponer que aquellas personas que no se encuentren en la tendencia mayoritaria y normal padezcan alguna desviación o tara o diferencia mental psicológica o lo que sea que la provoque estar con personas del mismos sexo. Si por lo contrario se mantiene la teoría homosexualista de que las relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo normal, entonces los enfermos o tarados son los heterosexuales. Nunca lo sabremos porque los homosexualistas impiden, prohiben que se investigue científicamente el tema. Pero es más, si la mente es la que provoca la opción sexual, y si todo el mundo es por lo menos bisexual, ¿A qué se debe entonces que la inmensa mayoría de la Humanidad tienda a las relaciones sexuales con personas del sexo contrario? ¿Tanto poder tienen los convencionalismos sociales y la moral coercitiva de ciertas religiones? ¿Y aquellos que han superado estas restricciones morales religiosas y convencionalismos sociales se supone que su mente ha despejado ese mecanismo autocensor que les impedía tener relaciones sexuales con otras personas del mismo sexo, por qué no las tienen o por lo menos no lo admiten que ha sucedido esa liberación?
Como ven, la farsa homosexualista cae por su propio peso con un mínimo de confrrontación con sus propias miserias contradictorias. No me extraña que presenten tanta hostilidad e hipocresía a saber la verdad.
La “matanza” de Badajoz la inventó Jay Allen. Whitaker inventó una declaración de Yagüe “admitiéndola”
No hay tontaina españolete que no se presente en tuíter en inglés.
Por qué la ETA ha tenido tanta admiración y colaboración, y el GRAPO no: https://www.youtube.com/watch?v=d44DKSJ2EXM …
¿Por qué iba Bildu a condenar a la ETA (es decir, a sí mismos)si PSOE y PP han recompensado sus asesinatos? La tontería habitual.
¿Por qué la 5 no dedica los gandes beneficios que saca de su basura a ayudar a esos refugiados? Hipócritas desvergonzados.
Hay muchísimos más pederastas entre los enemigos de la Iglesia que en la Iglesia
Unos demócratas que no son demócratas quieren inventar un islam que no sea islam.
D jaque ha expuesto tan a fondo su anglomanía y genocidofilia que creo que no es necesario insultarle. Cuando se le exponen las csas, se sube por las paredes. Pero, bueno, tiene su gracia si no se le toma demasiado en serio.
Lo de fenrir es un insulto con mucha más mala baba, con acusaciones basadas en la mala fe.
Ya decía yo ayer que las máquinas nos van a gastar muchas putadas. Vean como trabaja el Monstruo de Facebuc:
Las ‘pifias’ del robot de Facebook que sustituyó a los periodistas
A finales de agosto, el equipo de periodistas que conformaba el llamado Trending module team de Facebook, responsable de seleccionar y editar un bloque de noticias con supuesto interés para sus usuarios, fue despedido sin aviso previo y con cuatro semanas más de sueldo como única indemnización.
Según la web americana Newser.com, la comunicación a la casi veintena de periodistas contratados en esta sección fue realizada en presencia de seguridad, y con la imposición de abandonar el edificio en la hora siguiente.
El motivo del despido masivo apunta al nuevo plan de Facebook de sustituir la ‘mano’ humana en la selección y edición de noticias por un algoritmo o robot que hiciera este trabajo de modo automático. En última instancia, este cambio en el modo de gestionar la sección de noticias ‘en tendencia’ responde a las críticas recibidas por la red social acerca de sus preferencias no conservadoras. Facebook ha sido acusado en reiteradas ocasiones por ser tendencioso en la edición de las noticias, un argumento del que Mark Zuckerberg, su fundador, se ha defendido asegurando que la red social no es un portal de información.
El algoritmo parecía llegar para dar ‘carpetazo’ a estas acusaciones y, además, operar a una escala mayor “que permita dar cobertura a más temas y ponerlos a disposición de más gente a nivel global”, explicaron desde la compañía.
La estrategia incluía un ‘aprendizaje’ por parte del nuevo robot de equipo humano de periodistas que realizaba la búsqueda y edición de noticias para difundir. Los ingenieros serían los únicos que quedarían en el departamento para supervisar la acción del algoritmo tras el despido de los periodistas y evitar la inclusión de noticias falsas o “inapropiadas”.
Sin embargo, en la primera semana con el robot editor, este ha incurrido en varias ‘pifias’ que tardaron en ser detectadas por los ingenieros, según The Guardian.
El algoritmo incluyó un vídeo de un hombre masturbándose con una hamburguesa de pollo del McDonalds, y que se viralizó a través de la etiqueta #McChicken en Twitter. Un par de días después, promocionó una noticia falsa con un titular que acusaba de “traidora” a la presentadora de Fox News Megyn Kelly por apoyar a Hillary Clinton. Se trataba de un enlace a un sitio web conservador poco conocido, Conservative 101.
Los periodistas de Facebook se atenían a una lista de medios de prestigio para su búsqueda de noticias, pero el algoritmo ‘se saltó’ esta guía, creando sus propias ‘fuentes’ de información, que resultaron poco acertadas.
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7801615/09/16/Las-pifias-del-robot-de-Facebook-que-sustituyo-a-los-periodistas.html
¿Qué parte de lo que he dicho es un insulto, don Pío? ¿Que usted señala a los “tarados” (maricones, tortilleras, por utilizar su vocabulario) y otros se encargan de las palizas?
con la probable intención de que termine bloqueándolo para acusarme de hacer lo mismo que facebook o cosa similar
++++
No me venga con esas. Como si usted no hubiera bloqueado a nadie, ni hubiera borrado comentarios a mansalva. Como mínimo es usted tan totalitario como Facebook.
Y lo de que los insultos de jaquejaque tienen su gracia, mejor ni comentarlo.
Según los homosexualistas todos somos homosexuales
Entonces yo no soy homosexualista, porque no creo que todos seamos homosexuales. Qué alivio.
Moa llama sexualidad humana a una sexualidad ganadera: destinada exclusivamente a la reproducción.
¿Que usted señala a los “tarados” (maricones, tortilleras, por utilizar su vocabulario) y otros se encargan de las palizas?
¿Acaso usted ha condenado en alguna ocasión los cada vez más frecuentes ataques contra homosexuales y lesbianas?
El homosexualismo es sin duda una política totalitaria. Como pasa con todas esas ideologías, uno de sus trucos es el victimismo. Yo no he visto ninguna agresión a homosexuales, incluso cuando obran escandalosamente en público o cuando revelan una increíble obscenidad en las manifestaciones “del orgullo”. Pero hacerse las víctimas les “autoriza” a ejercer un despotismo creciente. El homosexualismo es un pensamiento histérico e, incisto, solo hay que ver cómo reaccionan a las críticas, con verdaderos aludes de insultos, obscenidades, deseos de muerte, jactancias de que se impondrán, etc. etc. Son movimientos, además, muysubvencionados por poderes públicos, es decir, que nos los hacen pagar a todos
Su victimismo recuerda a aquello de “vosotros, los fascistas, sois los terroristas”, con que intentaban tapar el terrorismo real de separatistas e izquierda, cien veces más sanguinario que el ocasional de los “fascistas”. En fin, a ver si se vence la penosa comprensión lectora de algunos:
El caso Turing | Principal | Superioridad de algunas culturas, y decadencias »
Homosexualismo, esclavitud, Juan Pablo II y la castidad
21 de Julio de 2010 – 10:03:13 – Pío Moa
Ayer puse, o mejor dicho, quise poner, un breve comentario a la segunda respuesta de Federico a mis opiniones, que misteriosamente no salió en el blog. Decía que estaba claro, como yo pensaba al principio, que en realidad ambos coincidíamos más de lo que a primera vista parecía, aunque discrepásemos en matices de cierta importancia. Vamos a verlo ahora más por extenso.
Como señala Federico, hay gran cantidad de víctimas que durante siglos, incluso en la España de hoy, “han visto destrozadas y rotas sus vidas por su condición homosexual”. Y expone el caso reciente de un panadero en un pueblo a quien la confesión de su homosexualidad le costó ataques, burlas y agresiones hasta verse obligado a emigrar de allí. Todos conocemos hechos semejantes, por lo común no tan extremos, pero también indignantes. Lo que yo le decía a José María Marco es que no son los homosexuales los únicos que han sufrido y sufren daños parecidos, incluso mucho peores en ocasiones, y los sufrimientos pasados no componen una especie de deuda histórica que justifique exigencias abusivas en el presente. Ahora mismo hay algún lobby negro empeñado en obtener reparación por los siglos de esclavitud (y este sí que es un agravio y sufrimiento muchísimo peor que cuantos hayan afectado a los homosexuales). Supongo que, aparte de “compensaciones” económicas, pronto exigirán una cuota de negros en las empresas o gobiernos, la enseñanza de las culturas africanas en las escuelas, o incluso la enseñanza según los cánones de las tribus negras, etc. Eso es mear fuera de la pota, y podría replicárseles que si ahora son libres se debe a la iniciativa de los europeos, más específicamente de los ingleses (después de haber sido durante siglos los mayores esclavistas), y a partir de concepciones generales de origen cristiano. A quienes podrían pedir reparaciones es más bien a los islámicos que han resistido con uñas y dientes a la abolición de la esclavitud y siguen practicándola en algunos lugares. O a los descendientes de los jefes negros que esclavizaban a otros de su raza o los vendían a los negreros. Análogamente, el homosexualismo explota sufrimientos pasados o presentes, reales, exagerados o inventados (véase el caso Turing) y como si solo los homosexuales sufrieran; y a partir de ahí lucubran una concepción general, adecuada a sus gustos, de la sexualidad y hasta de la vida, y pretenden convertirla en norma social.
Una pequeña digresión: me ha llamado la atención un dicho de Juan Pablo II, citado por Federico, calificando de pecado mirar con lujuria a la propia esposa. No sé qué se entenderá por lujuria, pero si se entiende un fuerte deseo carnal, entonces considerarlo pecado comprometería seriamente a la misma procreación: salvo excepciones, esas cosas no pueden hacerse por sentimiento del deber. Normalmente los hombres miran “con lujuria”, así entendida, no solo a la esposa, sino a muchas otras mujeres que se presentan a su vista. Asunto diferente es pasar de ahí al adulterio, la violación o algo así. Igual que la visión de montones de billetes suscita en mucha gente una intensa codicia, aunque casi nadie intente robarlos, unos por convicción moral, otros por una cobardía, digamos, sana. En cuanto a la castidad, nunca he entendido del todo el concepto. Leí hace poco un interesante libro de Alessandra Borghese que la planteaba como un reto de excelencia, sin que implique total contención, salvo en el clero. Será así, y quizá pueda exponerse como un ideal, pero creo que no como norma para el ciudadano común. En cuanto a la castidad total del clero, supongo que sublima, por emplear el término, la líbido en un grado superior al accesible al vulgo; pero tomada como norma a imitar por el común, tendría los mismos efectos que una homosexualidad generalizada.
La evidencia más evidente nos muestra que existen varones y mujeres por algo, que sus órganos son complementarios, y que lo son también sus características psíquicas, a menudo tan diferentes, y aun si esas diferencias provocan a menudo choques más que armonía, sobre todo cuando la elección de pareja es desacertada; pues el ser humano, y sobre todo en este terreno, es muy personal o individuado, no funciona como una colmena o una manada. Por otra parte, una cosa es observar que la gran mayoría de los actos sexuales se realiza sin intención ni práctica reproductiva, y otra considerar la reproducción y la familia como aspectos secundarios y sin importancia en la sexualidad. Una cosa es constatar que existen muchas formas de sexualidad y otra pretender que todas valen lo mismo, lo cual implicaría considerar la heterosexualidad normal, es decir, ligada al matrimonio y a la reproducción (hay otras formas de heterosexualidad) como la forma menos libre, más gravosa e inconveniente. Pero la sociedad precisa, ante todo, de esos “inconvenientes”, si no quiere disolverse. Tampoco debe plantearse el asunto desde el punto de vista individual: sin duda hay homosexuales más equilibrados y felices que la mayoría de los heterosexuales, pero eso no significa nada para la cuestión. Además, entre los heterosexuales hay diversidad de tendencias, que distan de “valer lo mismo”.
Yo planteo la cuestión desde la doble faceta homosexualista de pretender que “todo es igual”, idea que me parece disparatada pero que no me molestaría demasiado – ¡allá ellos!–, si, además, no pretendieran imponerla a la sociedad desde el poder. Y constato que el problema homosexualista no viene ante todo de los homosexuales, ni siquiera los militantes. Los principales agentes de dicha imposición, los dirigentes de partidos y grupos de presión o responsables de la enseñanza en las autonomías o en el gobierno, son heterosexuales. Estos obran según ideas cuya tendencia es siempre, casualmente, la corrosión de la civilización occidental y del cristianismo. Para ello no dudan en olvidar sus propias lucubraciones y aliarse con “las civilizaciones”, como llaman a las dictaduras, que con mayor virulencia niegan las ideas que ellos defienden o fingen defender aquí. En lo cual hay una lógica profunda. El problema, en últimas, es el homosexualismo del PSOE en el poder y de la seudooposición del PP, su pretensión de ahogar la discrepancia multándola o condenando al discrepante a una especie de muerte civil… ¡por homófobo! Esto es lo que envenena la sociedad. Y no puede continuar, si no queremos asfixiarnos en un ambiente totalitario de hecho.
Otro aspecto importante, y para evitar la discusión por palabras. No es cierto que quien tiene el poder decida el significado de las palabras, esto es una frase ingeniosa del autor de Alicia, y expresa, en todo caso, un deseo de los poderosos; pero nunca termina de funcionar porque, de otro modo llegaríamos a la situación de la torre de Babel en la interpretación de Paul Diel: las palabras significan cualquier cosa, y al final la posibilidad de entenderse desaparece. Distinto es que cada cual puede emplear las palabras en el sentido que prefiera… si explica con claridad ese sentido. De otro modo todo serán equívocos y malentendidos Así, yo no quiero decir que la homosexualidad sea una “anormalidad” sin más, ya que el término significa muy poco moralmente y, contra una opinión muy extendida, son los juicios de valor, de bueno o malo, propios de la condición humana, lo que realmente cuenta. Hay muchas “anormalidades mejores que las normalidades. La telebasura se ha vuelto mucho más “normal” que una televisión de calidad. Los científicos o artistas son minorías muy pequeñas y en ese sentido anormales, pero de una anormalidad en general positiva. En cambio, insisto en que la homosexualidad es negativa, una desgracia. En cuanto a las desgracias, insisto también, no hacen a una persona desgraciada. Si fuera así, todos lo seríamos. De hecho, todos lo somos en mayor o menor grado: la felicidad plena suele ser pasajera y escapársenos como el agua entre los dedos. La vida humana es así, como decía del fútbol uno de los pocos anuncios graciosos de la televisión.
Dice Federico que las madres de Alejandro Magno, Trajano (o de Turing, para el caso), etc., podían estar orgullosas de sus hijos. Cierto, pero por sus logros profesionales, me inclino a creer, y no por su condición sexual (suponiendo que se les pudiera considerar homosexuales al modo actual). Según he oído, Zerolo se quejaba hace poco de que a las “bodas” homosexuales no solían asistir los padres de los “novios”. Ello no significa que rechazaran a sus hijos, imagino, pero seguramente les parecía difícil ver la cosa “con naturalidad”, a pesar de las intensas presiones sociales y políticas. Quizá prefirieran que los hijos siguieran como pareja de hecho, sin más complicaciones ni imitaciones, inevitablemente paródicas, de las bodas heterosexuales.
Ocurre que hablar de “desgracia” provoca un enorme rechazo y encrespa los ánimos porque la tendencia actual consiste en apartar de la vista el sufrimiento o la mera contrariedad, huir del esfuerzo por superarlos, suponiendo el derecho a un estado de felicidad y la existencia de él, solo perturbado por algunos aguafiestas y “reaccionarios” (otra típica palabra policía), a quienes convendría silenciar. Esta tendencia, fomentada por el estado socialdemocratizante y por la publicidad, pueriliza a la gente, como indicaba Doris Lessing, a quien citaba en mi ensayo sobre el feminismo; promueve un despotismo aparentemente benévolo bajo el cual el individuo pierde el criterio y terminaría despojado de los principales atributos de la humanidad, según preveía Tocqueville. Porque la cuestión estriba, siempre, en cómo afrontamos la desgracia. Al menos tal es mi opinión, que espero haber razonado lo suficiente.
––––––––––––––––––-
Exactamente, d. fenrir: us tiene ´claramente el espíritu de la cheka, con sus desvergonzadas acusaciones.
Yo no he visto ninguna agresión a homosexuales
Lea la prensa, don Pío.
Exactamente, d. fenrir: us tiene ´claramente el espíritu de la cheka, con sus desvergonzadas acusaciones.
AAAAAH, EL ESPÍRITU DE LA CHEKA, ME TIENE POSEIDOOOOOO
Vamos a dejarlo, don Pío. No se le pueden pedir peras al olmo. Pero parece mentira que usted no sepa lo que es Facebook. Que hay determinadas cosas que NO se pueden publicar en Facebook: mensajes homófobos (o que Facebook considera homófobos), todo lo relacionado con el Holocausto que no concuerde con la versión oficial, fotografías de pezones femeninos, etc. Debería haber sabido usted dónde se metía.
Claro, es que el único objetivo de la sexualidad es la reproducción, algo importantísimo, sobre todo si es de hombres … Los órganos sexuales sólo sirven para eso, y los ojos para ver, y los oídos para escuchar, y el estómago para digerir, y la sangre para transportar y así todo el cuerpo …
Tenemos un cuerpo que nosotros no hemos diseñado, no hemos pedido, que se nos ha dado, y con lo de “la libertad os hará verdaderos” muchos creen que es lícito hacer cualquier cosa con él … pues no ..
Es bueno que las chifladuras de fenrir queden en el blog, como testimonios. Pero no pueden ocupar demasiado del blog.
El espíritu de la cheka se manifiesta en hacer denuncias falsas y acusaciones provocadoras. Por otra parte, habría que ver qué hay de cierto en esas agresiones a homosexuales que, según dicen, van en aumento. La técnica es conocida, y la manipulación en los medios, prácticamente todos ellos homosexualistas, es bien conocida. Ahora bien, si van en aumento, quiere decir que antaño eran menores, cuando no existía esa apabullante demagogia homosexualista. De hecho yo no recuerdo haber visto agresiones de ese tipo en el franquismo, aunque seguramente algunas se producían. En Inglaterra sí vi alguna. No recuerdo haber visto ningún robo en la calle en el franquismo, aunque algunos tenía que haber (en el régimen actual sí he visto varios). Etc.
Que la homosexualidad es una tara, salta a la vista, y son los homosexualistas los más conscientes de ella, no hay más que ver el modo histérico como reaccionan cuando se les hace notar. Eso no significa que sean unos “tarados”, porque una tara u otra creo que tenemos todos. La cuestión es cómo se lleva el asunto, y está claro que los homosexualistas –no necesariamente los homosexuales– lo llevan muy mal.
Hablando de otra cosa, recuerdo que un ministro socialista “salió del armario” con mucha alharaca. El tal tenía fama de haber colocado a amiguitos suyos, por enchufe, en puestos importantes de la sanidad canaria. Comenté, más o menos: “No debiera interesar a nadie si el fulano es homosexual o no, y él debiera resevárselo para sí. Pero sí el asunto de los amiguitos, eso es lo que en este caso tiene importancia”.
****Emplea Javier Moreno este argumento como base de su opinión en un artículo de ayer en LD sobre la homosexualidad: “Su ubicuidad en todo tiempo y lugar nos obliga a considerarlo natural, tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal. Aunque se desvíe de la media y de quienes tienen en ella puesta sus ramplones ideales”. El argumento no es muy bueno. En todo tiempo y lugar ha habido y seguirá habiendo perturbación mental, mudez, ceguera, drogadicción, prostitución, delincuencia, bestialismo, etc. Por lo tanto, se trata de cosas naturales, si se quiere tan naturales como la cordura, la visión o el habla, la sobriedad, la fidelidad matrimonial, la honradez, etc. Pero ello no las hace “tan normales” y mucho menos tan deseables como lo contrario. De modo que, si quiere defender el homosexualismo, deberá buscar argumentos menos equívocos.
Y, por supuesto, Facebook tiene todo el derecho del mundo a decidir qué publica y qué no. Igual que Libertad Digital tiene todo el derecho del mundo a no publicarle un artículo a Pablo Iglesias, o a usted, sin ir más lejos.
La verdad es que me haría mucha ilusión que Moa me baneara. Ya me baneó Shangay Lily (q.e.p.d.) en su blog de Público. Y ahora estoy haciendo méritos en el de Barbijaputa, en eldiario.es: me echó temporalmente, y voy buscando la expulsión definitiva.
Esas “desvergonzadas acusaciones” son, precisamente, el motivo por el que le han bloqueado en Facebook. Resumiendo: incitación al odio.
Lo mismo pasa cuando oigo a un hombre decir que él es mujer, que es lo mismo que si dique es él es un gato, o Napoleón, o un zapato … Pero gracias al “la libertad os hará verdaderos” pues cada cual tiene SU verdad, uno es que lo que él diga .. La realidad objetiva no existe tampoco ..
*** Lo de Facebook es lo mismo, la típica empresa con moral progre (la única objetiva, aunque ellos nieguen que exista moral objetiva), que ellos defienden la “libertad” y muchos otros cuentos … Pero en realidad lo que ellos defienden es un su concepto de “libertad”, la libertad para el mal .. Yo les censuraría a ellos, claro ..
*** Además, Facebook tiene mucho de eso … todo el mundo piensa que tiene autoridad, que su opinión sobre cualquier asunto es tan valida como la de cualquier otro, que cualquier cosa que hagan en su vida cotidiana tiene un gran interés … y el exhibicionismo — ¡Hola! Estoy en el lago Enol friendo un huevo [con foto y todo] … El orgullo desenfrenado ..
Podría resumirse parte del artículo de ayer así: no existe base objetiva para comparar o equiparar la homosexualidad y la heterosexualidad, porque la segunda deriva del hecho primario y fundamental de la división de la especie humana en hombre y mujer y la atracción mutua, mientras que la primera elimina esa atracción y, en el caso del homosexualismo, niega incluso la existencia y significación de aquella división (“la mujer no nace, se hace”, etc., luego, el varón tampoco). Se trata de una negación sumamente agresiva, que fácilmente terminará por provocar reacciones igualmente agresivas. Cultivando un victimismo obsesivo, el homosexualista exige un respeto que él no otorga, y aspira a una ingeniería social que modele a la humanidad de acuerdo con sus peculiares ideas. Como aquel empresario calvo que intentaba que todos sus empleados perdiesen el pelo.
Una de las formas más absurdas de interpretar los problemas humanos es la zoológica. Julián Marías ya denunciaba la concepción zoológica de la sexualidad, pero no podía suponer hasta qué extremo se ha extendido. Porque si bien la zoología ayuda a comprendernos, solo lo hace en un nivel muy primario e insuficiente.
Sr. Lead, si revisa usted la historia del derecho, desde las leyes babilónicas de Hammurabi pasando por las leyes mosaicas, la frontera entre moral, religión y derecho son muy difusas. Si hace un pequeño analisis observará que no hay diferencia entre el ambito jurídico y el eclesiastico. Seguramente las leyes religiosas sean las precedentes de las leyes juridicas. Creo que el motor fundamental del lenguaje fue la necesidad de plasmar los acuerdos comerciales (llamemosla juridicas) en soportes permanentes. Es decir, los antecedentes del derecho son el ambito religioso babilonio y judaico, contable y pocos ambitos más a desarrollar.
Resumiendo, el derecho emana del ambito religioso y contable. Si hace una pequeña clasificación de las disciplinas del derecho en los tiempos de maricastaña, solo encontrará el derecho eclesiastico y el administrativo. Todas las demás ramas del derecho son posteriores a estas.
El derecho bebe de la religión y de su moral.
Al Cesar lo que es del Cesar.
Yo no soy precisamente un católico….
El rollo ese del ODIO, nos ha llegado directamente de los progres de California. La primera vez que lo leí lo del “discurso de odio”,”incitación al odio”, “crimen de odio”, “idiadores”, fue en un libro de Ann Coulter de 2004.
Los fariseos ya usaron esas técnicas contra Cristo, y éste salía siempre airoso de esas emboscadas, provocaciones e insidias.
Sí, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios … Pero eso no significa que el César no tenga ningún deber hacía Dios, que el César sea un ser al nivel de Dios e independiente de él ..
No han eliminado su perfil de Facebook, don Pío, lo acabo de comprobar.
Y eso del ODIO ha llegado aquí después, hace unos 5 años o así es cuando yo ya oí o leí algo en España usando “odiadores” ..
En su moral objetiva, claro, hay dos tipos de odio … uno bueno y otro malo …
Odiar a Franco, a la Iglesia, al clero, a las virtudes, a España, a las buenas costumbres … es bueno, y ni siquiera lo llaman odio …
Odiarles a ellos y a la mierda que esparcen es malo .. eso es odio ..
*** Ahora por los Usa están con lo del War on Women que dicen ellos .. según los progres de California las derechas y la Iglesia le hacen la guerra a la mujer, cuando es todo lo contrario, los que le hacen la guerra a la mujer son esos, embruteciéndolas, haciendo que se vuelvan tíos, que detesten ser mujeres, incitándolas a matar a sus propios hijos, y así …
¿Cuánto tardará en llegar esa eslógan a España? ..
Su Caralibro (Facebook) esta operativo Don Pio.
Ya comenté algunas películas de estreno de este verano, la basura concentrada que llega de California a España .. y al resto del mundo ..
Por lo menos hasta el 26 de Agosto del 2016.
Y no le han borrado los mensajes.
Yo pienso que es correcto usa la palabra Facebook, con el tiempo ciertas palabras que no tienen una traducción rápida o coherente del inglés se adoptan … “Caralibro” suena fatal, en cambio ratón por mouse suena bien .. Creo que se debe a que el inglés es más abstracto que el español ..
Por ejemplo, ahora estoy haciendo una aplicación para Android, un sampler … tengo que usar esa palabra porque no sé traducirla al español … ¿cómo dirían en español un instrumento musical que reproduce muestras grabadas de instrumentos reales? .. sampler .. lo inventaron ellos en los años 80 y en su momento no hubo traducción y no se me ocurre a mi ninguna buena ..
Comprobaré lo de facebook. Quizá han cambiado de posición, porque ha habido muchas protestas.
En cuanto a lo de la “incitación al odio”, estamos llegando a algo inédito en la historia: la policía de los sentimientos.
**Pregunta alguien qué número de homosexuales existe: se han hecho cálculos muy dispares, de entre un 3% y un 10% de la población. La cifra más probable es la primera; y la de quienes mantienen una pareja estable, mucho menor. En realidad no hay modo de saberlo, porque hay grados en la homosexualidad: personas que han tenido alguna experiencia homosexual pero que no se sienten tales, otras que prefieren ocultarlo, sea por presión social (cada vez menos, hoy la presión funciona más bien en sentido contrario), por rechazo del “loquerío” o de los homosexualistas, por considerar sórdidos tales ambientes o por deseo de cambiar de orientación. Algunos homosexuales consideran su orientación inevitable e incambiable, otros opinan que se trata de una deformación que puede corregirse (Véase el libro de Richard Cohen Comprender y sanar la homosexualidad, en Libros libres) A los homosexualistas les cabrea en extremo que muchos homosexuales intenten cambiar, y se muestran muy ofensivos hacia ellos; pero digamos que los segundos tienen al menos el mismo derecho a expresarse que los militantes
Pruebe a publicar algo.
Bueno, estoy pensando que lo voy a llamar con un nombre en español .. “Muestreador” (si no saben pronunciarlo por ahí fuera, pues que aprendan), pero luego en las categorías lo tengo que presentar como sampler, porque si no nadie sabe lo que es ..
Tenía pensado llamarlo “MiniSampler”, pero con lo del asunto de la traducción de Facebook me han hecho ustedes recapacitar.
La invención de la entrevista que hace Whitaker supuestamente a Yagüe la da a conocer en el 42 en una revista norteamericana. Solo ese dato probaría su falsedad. Vendría a seguir la estela que ya dejó marcada Jae Allen. Ese “reconocimiento” de que “los matamos, o ¿pensaba vd que ibamos a llevarlos camino de Madrid?” es completamente absurdo. Desde la salida de Sevilla los militares nacionales llevaban instrucciones de los mandos nacionales de ser comedidos con la población y no cometer excesos. ¿Cómo narices iba Yagüe a llevar a cabo matanzas indiscriminadas del tipo que le adjudica la propaganda de atrocidades, y ¡¡encima reconocerlo a un periodista norteamericano, para que Franco se enterase también!!? Es completamente absurdo, pero forma parte dicha “entrevista”, como todavía el artículo de Allen, de los documentos que según los golfos de la historiografía prochekista, probarían la matanza. La entrevista real que se hizo a Yagüe, el día 15 -o 16?- era en una especie de rueda de prensa, en la que uno de los periodistas, ya listos para empezar a hacer correr rumores y distorsionar, le pregunta a Yagüe si ha habido fusilamientos, y el muy pillín le dice a Yagüe “se habla de 1.500″, a lo que Yagüe contestó con sorpresa porque sabía que no había tal cosa ni de lejos.
La plaza de toros de Badajoz fue fotografiada el 15 de agosto del 36 y tiene el aspecto que tiene: bombardeos propios de una aviación de pobres resultados, con agujeros en el coso y en el graderío, vehículos militares de los revolucionarios, que eran el motivo de los bombardeos, pues la plaza era una especie de garaje militar. Algún muerto en el coso fruto de tiroteos de los que se defendieron allí también, como en el resto de la ciudad. El día 16 nuevamente entran periodistas procedentes de Elvas, que ven la plaza de nuevo y dicen: los rumores de fusilamientos en la plaza deben ser infundados, ya que ésta tiene el mismo aspecto de ayer -aspecto, que entendían los periodistas era incompatible con fusilamentos masivos-. Y es que, -y esto es muy típico de población muy visceral y exagerada, como la extremeña de izquierdistas que huían- se debió difundir que hubo fusilamientos…, y se oyó que en la plaza, pero esto podía significar dos cosas: o los escasos fusilamientos que tuvieron lugar en dependencias interiores de la plaza de toros en la madrugada del 14 al 15 y del 15 al 16, a cargo del tribunal militar que se constituyó. O lo que considero mas normal por la visión pública que tuvo: los fusilamientos de la plaza…. de San Juan, en la que se fusiló a lo más numeroso de los que pillaron con marca de la culata de haber disparado, etc.. Al no completarse la frase y hablarse así, sin más de la plaza, cabe que pudiera interpretarse como de la de toros y ser un rumor que empezaba a llevar a confusión a muchos, y a algunos -como Allen- los llevó a fabricar la famosa leyenda.
La ciudad de Badajoz no era sino un pueblo grande, con su plaza, la de San Juan, la cual era tan conocida que se la llamaría lógicamente así “la plaza”.
Solo unas líneas para mostrar el apoyo de un ciudadano anónimo a Pío Moa. Comparto plenamente su postura acerca de la adopción de menores por parejas homosexuales. En mi opinion, reflejan una serena reflexión acerca de la cuestión. Respetuosa con las personas y con la naturaleza humana. No se puede encontrar, ni buscando con lupa, atisbo de violencia, amenazas, ni incitación a la persecución o al odio. No encuentro explicación para entender la iniciativa de Facebook, salvo que se trate de un intento meditado de adscribirse o favorecer a posiciones ideológicas directamente patrocinadas por conocidos grupos de presión, en cuyo caso los usuarios deberían informados de ello.
Ahora mismo acabo de entrar en feisbu y he visto a Moa con todos sus artículos, el último el que empieza diciendo que le habían quitado su cuenta y repuesto la de Toledo, etc… Quizá han dado marcha atrás. Al que le moleste, pues eso, …. ajo y agua.
Un mensaje homófono:
Entonces yo no soy homosexualista, porque no creo que todos seamos homosexuales. Qué alivio.
Da igual lo que uno crea. Según el homosexualismo todos somos por lo menos bisexuales. Que fenir se ponga marchito y muy hetero (bueno, en realidad él no ha dicho que no lo sea sino que no cree que todo el mundo lo sea) y diga que no cree que todos seamos homosexuales no le elimina de la lista de homosexuales. Además seguro que está predicando odio con esa forma de expresarse. Luego otros por su culpa tiraran las piedras. Estaremos atentos a la prensa.
Y si no cree que todos seamos homosexuales entonces a que´se debe la desviación según él? ¿A una opción personal? Entonces él es homosexual por lo menos opcional en potencia. ¡¡¡Qué cosas!!!
¿Con qué saldrá? A saber.
Lo de “incitación al odio” es una falacia. Ninguno de los argumentos esgrimidos incitan al odio salvo que los mismos homsoexualistas se odien así mismos y no quieran saber y profundizar en su propio ser y razón.
En cambio, la proyección del odio homosexualista es evidente. No se puede debatir ni cuestionar ciertas cosas que para ellos no se cuestionan. Si lo haces te persiguen y te tiran piedras. Leer la prensa.
La incitación al odio homosexaulista es muy acentuado contra los homosexuales que censuran sus formas y sus actitudes. Muchos homosexuales no se identifican con ese movimiento y encuentran esperpéntico e incluso una degradación el Día del Orgullo Gay. Un amigo homosexual se refirió a ellos como “gallinas en taparabos” y se preguntaba ¿Qué se celebra ese día? Para mi nada, se contestaba. Otra amiga lesbiana está en contra de la adopción de niños. En fín….seguro que incitan al odio…..
Alexander @14:54
No te olvides del Derecho Romano (persona, familia y propiedad privada). El Derecho de la Iglesia católica bebe de la fuente del Código de Justiniano, redescubierto en el sigll XI (Fukuyama e ”Los orígenes del orden político” citando extensamente a Harold Berman en su “Law and Revolution/ Derecho y Revolución”, también recogido por Philippe Nemo en su “¿Qué es el Occidente?” que eleva lo que Berman llama “la revolución papal de los siglos XI al XIII a uno de los cinco acontecimientos fundacionales de la civilización occidental.
Alexander
lead dice:
26 enero, 2016 a las 20:24
[¿Qué es Occidente?]
Asunto éste del que hemos hablado in extenso en el blog; recomendé al efecto (y lo sigo haciendo) el libro, no muy extenso y de lectura fácil, ”¿Qué es Occidente?“, editado por ”gota a gota”, la editorial de la Fundación FAES, de Philippe Nemo que identifica Occidente, la civilización o cultura occidental, con los siguientes cinco acontecimientos:
(1) La invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por los griegos
(2) La invención del Derecho, la propiedad privada, la “persona” y el humanismo por Roma
(3) La revolución ética y escatológica de la Biblia
(4) La revolución papal de los siglos XI a XIII “que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”.
(5) La promoción de la democracia liberal [asunto que Nemo amplía en el Capítulo 5 del libro, lo que viene como anillo al dedo a lo que comenta Moa en este hilo]:
Don Pío, una cosa es que algo sea común, y como usted dice, en toda época y lugar hubo ciertos pasatiempos como la homosexualidad, y otra que sea normal. ¡Nunca será normal! ¿Común? Si en ciertos momentos y lugares, ¿normal? ¡Nunca!
Qué hipócrita Churchill. Si esa conversación en Postdam es cierta, según él, Franco estaba ajusticiando a gente “por cosas que hicieron hace 5 o 6 años”. Es el colmo de la hipocresía.
… “Estoy en contra de interferir en los asuntos internos de otro país”, hipocresía …
Potsdam.
Ramosov, casi con toda probabilidad Whitaker mintió. Pero hay un margen para la duda. El Sr. Whitaker escribía para más de un diario. Yo no tengo las cronicas del Herald Tribune pero si las del otro diario para el que escribía. No sé si coinciden. Y efectivamente si revisas esas cronicas una a una, no aparecen esas declaraciones que según él hace a Yagüe.
Aparte de escribir para el Herald Tribune y “otros diarios”, su función fundamental los dias que estuvo durante la guerra civil española, era ser comentarista de radio. Y alli es donde si pudo comunicar esas noticias al público norteamericano. Es posible que en el archivo de Whitaker que se conserva en los Estados Unidos, en las notas que se conservan de apoyo a esos programas de radio, aparezca esa mención a Yagúe. Yo lo dudo. Y no voy a comprobarlo claro está. Por supuesto, pienso que mintió a conciencia. Knickerbocker, Whitaker y Robert Neville fueron los tres periodistas americanos que apoyarón la tesis de Jay Allen, pero no son testigos fiables porque los tres eran amigos intimos del useño.
Vergonzoso como reaparece el mito de la matanza de Badajoz por titeres de tres al cuarto que no conocen los entresijos de esa historia. Tanto esos titeres como sus muñidores, lo lamentarán.
lead dice:
3 septiembre, 2016 a las 17:42
Sr. Lead, el codigo romano, que es el que se estudia en las facultades de derecho española en profundidad, es muy reciente. Antes de la civilizació romanas existieron otras civilizaciones bastante más antiguas como todos sabemos. Yo pensaba que me habia ido a la más antigua, a la de Hammurabi, pero como siempre se puede ir más alla. Parece ser que el codigo más antiguo, es el de los sumerios. Lo puedes consultar en internet. Sobre 1900 a. de Cristo mucho antes que el derecho romano.
He estado leyendo el Codigo de Hammurabi, y vas a tener parte de razón, no todo es religión, y contabilidad. Pero la gran mayoria es pura MORAL babilonia de la epoca.
Habria que retroceder a los sumerios, ya que son anteriores a los babilonios, pero yo creo que esta claro que si todas estas civilizaciones se basaban en la religión como metodo perfecto para doblegar las voluntades de sus subditos, mi intervención se mantiene básicamente.
Ese Philipe Nemo, es evidente que no conoce en profundidad las civilizaciones de Oriente. Que se lea por ejemplo el Codigo de Hammurabbi y los codigos sumerios y ya verás como no podrá mantener ni el 50% de todas esas afirmaciones.
El principal propagador o publicista (propaganda=publicidad) de esa referencia de John T. Whitaker fué Herbert Southworh. Son los discipulos de este último los que retoman el testigo del historiador y bibliotecómano americano, reavivando el mito muchos años más tarde. Hay que subrayar que Whitaker era uno de los mejores amigos de Jay, por lo tanto su testimonio es demasiado subjetivo para tenerlo en cuenta. Todos los testigos que refrendan la historieta de Jay son compañeros de juergas y fatigas. Empezando por Whitaker, pasando por Knickebocker y terminando por Robert Neville. Los tres escriben en periodicos norteamericanos y los tres vivian en Washington en aquellos momentos. Eso a mi particularmente me escama un poco, porque estadisticamente tantas coincidencias huele a chamusquina
Herbert, en el Mito de la cruzada de Franco dice en la pg 397:
“Otro ejemplo de la manera en que un buen periodista podía darse cuenta de lo que fueron las matanzas de Badajoz, aunque no hubiese sido “testigo ocular”, lo constituye la narración de los asesinatos dado por John T. Whitaker del New York Herald Tribune. Whitaker es un excelente reportero (y además excelente compañero de Herbert y de Jay, !Qué casualidad!, !Cuanta objetividad histórica! ) que jamás ha pretendido haber estado en Badajoz, pero habló con el principal actor del drama, el coronel Yagúe. Whitaker siguió durante algunas semanas a las fuerzas que marchaban sobre Madrid. Escribió: “El coronel Yagüe, que mandaba las fuerzas franquistas en Badajoz, se reía al oír los desmentidos sobre las matanzas. “Naturalmente que los hemos fusilado -me dijo-. ¿Que se podía esperar?. ¿Pensaban que iba a llevar conmigo a cuatro mil rojos cuando mi columna avanzaba luchando contra reloj?. ¿Tenía que dejarlos en libertad en mi retaguardia para que Badajoz volviera a ser una ciudad roja?.
[Pricipios y vida real]
Pío Moa @8:40
La afirmación, tal como se ha expuesto, de que hay que razonar desde la experiencia de la vida real y no desde los principios me suena un poco fuerte, por decirlo en suave, por lo habrá que matizarla. Por supuesto que la experiencia de la vida real hay que realimentarla en el proceso legislativo al estudiar la efectividad jurídica de las leyes que, en principio, reflejaràn el consenso social o dominante (dado forma, sin duda, por las élites políticas de cada momento). Pero realimentar no tiene porqué significar el abandono o relajación de los principios en nombre de “la realidad”; así, la realidad social de un Estado federado de los EE.UU. puede mostrar de forma permanente un número de asesinatos muy alto; ¿relajarán por ello los legisladores de ese Estado las medidas punitivas a los asesinatos –ya que la legislación en vigor no ha sido suficientemente disuasoria– para “hacer legal lo real”, como decía Adolfo Suárez, o ,por el contrario, “volviendo a los principios básicos” (“going back to basics”), que decía Margaret Thatcher, se reforzará el principio básico de “no matarás” haciendo más dura la ley?
O en un país occidental con una amplia comunidad musulmana (Francia, Reino Unido, Alemania,…) donde se aplica más o menos extensa e intensamente la Sharía (lapidar a las adúlteras, predicar la yihad en las mezquitas y reclutar yihadistas, rebajar los derechos de herencia de las mujeres, etc.), ¿ las leyes “harán legal lo real” admitiendo esos comportamientos que violan el consenso social históricamente asentado en lis valores de la civilización occidental?
Entiendo, por la anécdota que cita de “Las Vegas” madrileñas que Vd. no está a favor de modificaciones “ad hoc” de las leyes para acomodarse “a la realidad”, sino que, a pesar de la afirmación inicial en su comentario, Vd. defiende mantener los principios (anotar, simplemente, que lo que Addleson pretendía era una garantía de seguridad jurídica de su cuantiosa inversión frente a una posible futura Administración que viniese con eso del “exprópiese” chavista…o del PSOE de Gonzàlez que exprlpió Rumasa sin indemnización, es decir, que el Estado robó los activos de Rumasa a sus legítimos dueños).
Y, sí, ciertamente el Mercado funciona dentro de los límites de cada legislación nacional/regional; así, funciona excelentemente en la poco democrática Singapur, en la región especial china de Hong-Kong, en la demoliberal Taiwan; funciona muy bien en el shintoista Japón o en la variopinta Corea del Sur y funciona razonablemente bien en la comunista (es un decir) China o en la hinduista India. Si, por ejemplo (ya que se han nombrado), la prostitución y el narcotráfico están prohibidos en esos países (como en todos los demàs), ésas seràn actividades fuera del Mercado oficial y legal (aunque sean importantísimas y muevan fortunas en el mercado negro, cosa que entiendo es pràcticamente imposible eliminar). Qué haya considerables mercados negros no quita valor al Mercado, oficial y legal, como “el màs poderoso medio de colaboración social donde todos colaboran con todos para atender sus respectivas necesidades” (Ludwig von Mises) [la definición también vale para el mercado negro, ése que aparece espontánemente y que no hay manera de eliminar…porque, a menudo, es la respuesta ante el intervencionismo sofocante de Estado, como en la antigua URSS, como Vd. recoge).
Para empezar Juan Yagüe Blanco no tenía el empleo de coronel cuando se ocupó Badajoz si no el de teniente coronel y para terminar el día siguiente a la toma (15 de agosto) el periodista portugués Mario Neves le entrevistó sobre el tema de los fusilados:
Estamos de nuevo en la Comandancia, donde hemos logrado llegar hasta el teniente coronel Yagüe. Es un hombre alto, fuerte, de cabellos grises, que está visiblemente atareado, recibiendo constantemente notas que sus oficiales le entregan y dando órdenes rápidas.
Nos recibe de pie y enseguida nos confiesa que se encuentra muy satisfecho con el resultado que las fuerzas a su mando lograron ayer. Y añadió: «La acción del ejército sublevado que se llevó a cabo ayer a las puertas de Badajoz ha sido la más importante desde que estalló la revolución». Le preguntamos si había muchos prisioneros. Nos respondió que sí y nos informó de que habían sido aprehendidos tres mil fusiles, algunas ametralladoras y una pequeña batería de cañones de infantería. «¿Y fusilamientos? —arriesgamos nosotros—. Hay quien habla de dos mil…». El comandante Yagüe nos mira sorprendido por la pregunta y declara:
—No deben de ser tantos…
“Yagüe, el general falangista de Franco”, Luis E. Togores
—¿Van a quedarse mucho tiempo?
—Mi deseo es partir en cuanto pueda hacia Madrid.
—¿La campaña será larga?
Con una sonrisa, que cierra sus breves declaraciones:
—No. Ellos corren mucho…
La línea
“Yagüe, el general falangista de Franco”, Luis E. Togores
debe ir al final del comentario
Alexander
Berman, Nemo y Fukuyama están hablando de la civilización occidentsl, algo que empieza a cocerse en la Atenas clásica y toma forma definitiva en los siglos XVIII y XIX, es decir, un proceso de más de 2.000 años. Esos autores se ciñen a esa civilización, la nuestra, y no a una historia de las civilizaciones.
Por cierto, el Derecho Romano es la base de la mayor parte del Derecho de los países continentales europeos como España y Francia, que ésta recoge en Código Napoleón de tanta influencia en Europa.
Yagüe ascendió a coronel el 16 de diciembre de 1936, publicándose en el BOE el 27 de diciembre de 1936.
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE//1936/068/A00487-00487.pdf
Pg 113. We cannot escape history
“Such stories of these atrocities as leaked out were categorically denied abroad by the propaganda bureau and its apologists. The executions in the Badajoz bull ring were first reported in América by J.Allen, in the Ch.Tribune. He had been the first correspondent to interview Franco and he had generally proved himself the best informed journalist in Spain. His story was denied and he was villified by paid speakers from one end of the United States to the other. A typical trick was to deny that Allen had been in Badajoz at the time it was taken. Allenś dispatch said categorically that he had arrived later, that he was not able to send any eyewitness story but that he was quoting Franco sources. Colonel Yague, who commanded the Franco forces at Badajoz, laughed at these denials.
“Of course we shot them”, he said to me. “What do you expect?. Was I supposed to take 4000 reds with me as my column advanced, racing against time?. Was I expected to turn them loose in my rear and let them make Badajoz red again?”
Esta es la referencia exacta de las palabras de Whitaker. Coincide que Whitaker escribió un libro en el año 1936 (supongo que antes de llegar a España), en este libro (me he leido todos los libros de Whitaker) no cita a Badajoz para nada.
Habría que revisar las cartas existentes entre Whitaker y Jay Allen (ya que hay un libro cuya autor es Jay) para comprobar si en esa fecha hablan del asunto. Antes de que los ratones se encarguen de roerlo…..
Puesto que el libro de Whitaker no tuvo repercusión en España, hacía falta que esta referencia a la matanza de Badajoz no se perdiera en el baul del olvido, asi que, Southworth, que incluso llegó a trabajar para Jay, se encargó con ahinco a la tarea de publicitarla.
Estamos intentando averiguar que fué antes si el huevo o la gallina, las primeras fuentes escritas del derecho emanan de textos religiosos, si o no. Podemos si quiere repasar los codigos sumerios y babilonios, y hacer una clasificación superficial de articulo por articulo y averiguar cuantos articulos pertenecen al ambito administrativo, religioso, moral o de otro tipo. No tiene ninguna complicación.
Esa forma de proceder sería la forma más lógica de averiguar la frontera entre las normas de derecho y las normas de la religión. No he podido leer todos los libros de Fukuyama, pero creo que esta polemica no es el eje central de su libro.
PoTSdam, no Postdam.
ManuelP, es Southworth el que describe a Yagüe como Coronel. Ya sabemos que el cargo exacto de Yagúe es la clave de esta controversia. Asi que estás rebatiendo al historiador americano Herbert South……
El papelón de este Alberto:
Rivera pide al PNV que se implique en la “gobernabilidad” de España
Mariano Alonso
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
También diferencias entre hombres y animales han sido invocadas en pro de homosexualidad, y entre hombres de sociedades sofisticadas y hombres de sociedades sencillas . Al efecto en “La conjura de los machos”, El sexólogo Ambrosio García Leal a la sexualidad humana de los pueblos naturales o primitivos la descalifica por tan pobre cuanto el arte culinario de los mismos.
Autores animalistas invocan prácticas de animales a pesar de que en ningún caso son propias de homosexualidad estricta mientras que autores a los cuales aquellos motejarían de especiecentristas han invocado sofisticación civilizacional.
Aunque ciertamente hoy en día predominan los animalistas, ha habido toda una tradición de invocar antianimalismo equiparando “contra natura” a sofisticación.
http://algarabia.com/91/los-10-libros-mas-antiguos-de-la-historia/
Aqui está una lista actualizada de los libros más antiguos. Sr. Lead.
7. Máximas de Ptahhotep
(ca. 2350 a.C.) Ptahhotep era un visir egipcio bajo el mando del faraón Issei, que este texto da consejos a su hijo sobre las relaciones humanas.
5. Código de Urukagina
(ca. 2400 a.C.) Se considera el primer código jurídico de la historia del hombre; su propósito era combatir la corrupción en la ciudad sumeria de Lagash, e imponer leyes que contemplaban derechos humanos.
2. Himnos del templo de Kosh
(ca. 2600 a.C.) También llamado Liturgia de Nintud, diosa de la creación, es una leyenda sumeria conservada en tablillas de arcilla (sin registro gráfico).
1.Instrucciones de Shuruppak
(ca. 2600 a.C.) Texto sumerio que pretende trasmitir sabiduría, inculcar la virtud y las normas de la comunidad. Algunos historiadores los consideran un antecedente de los Diez Mandamientos y del libro bíblico de los Provebios.
Asi que ya sabe Sr. Lead.
Los himnos del templo de Kosh y las instrucciones de Shuruppak. En estos textos está la frontera para poder analizar la relación entre los textos juridicos y textos religiosos.
Estamos en un blog de historia. Y tenemos que analizar datos……
ORGULLO GAY, VIOLENCIA HOMOSEXUAL
Mientras los medios de comunicación nos descubren cada cierto tiempo neologismos como “micromachismo”, “sexismo benévolo”, “feminicidio” u “homofobia interpersonal”, hay una estadística que no para de crecer, superando según varios estudios a la violencia entre parejas heterosexuales: hablamos de la violencia denominada “intragénero”, ejercida entre gays, lesbianas, bisexuales y transexuales. En una sociedad tolerante y democrática como la nuestra, no deberíamos minimizar una lacra como ésta: guste o no, el terrorismo intragénero va a más, y cada vez es mayor el número de asesinas y asesinos homosexuales que acaban violentamente con la vida de sus parejas. Desgraciadamente, instituciones y partidos políticos siguen sin salir del armario: sin voluntad política, decenas de lesbianas y homosexuales siguen y seguirán teniendo vía libre para maltratar o asesinar impunemente, sin que nadie le ponga freno.
CUIDADO: EL #HOMOTERRORISMO MATA
Este mismo año 2016, en Madrid, Manresa, Mallorca o Sabadell, hemos asistido a numerosos episodios de violencia homosexual que han acabado en muerte, todos con un denominador común: poca o ninguna cobertura mediática, y ausencia total de estadísticas oficiales sobre el tema. Como en el caso de los suicidios, hay un desinterés absoluto desde nuestras instituciones democráticas a la hora de interpretar el inexplicable aumento de la violencia entre gays y lesbianas, a pesar de que ésta es una problemática que viene de lejos. Más concretamente, la primera vez que los medios hablaron abiertamente de violencia entre homosexuales fue en el mes abril de 2009, cuando en la localidad almeriense de Adra un homosexual apuñaló a su ex-marido hasta la muerte, solo a los dos meses de separarse de él. No fue hasta dos años después cuando los periódicos y televisiones de nuestro país volvieron a tratar el tema: algunos recordarán aquel tiroteo en un Holiday Gym de Madrid, en año 2011, en el que un guardia civil homosexual de 45 asesinó a su ex, de solo 28, tras decidir el segundo finalizar su relación sentimental. Mucho más reciente fue el caso del actor vasco Koldo Losada, sedado por su pareja homosexual mientras dormía y golpeado repetidamente con una escultura de más de diez kilos de peso en la cabeza. Una pregunta, llegados a este punto, es inevitable: ¿Por qué las instituciones y los mass-media no quieren hablar abiertamente de la lacra de la violencia homosexual?
Ante la ausencia de datos oficiales, varios colectivos LGBT españoles realizaron un estudio en el año 2012, encontrando una conclusión sorprendente: en el 69% de las parejas homosexuales se ejerce violencia psicológica de forma cotidiana. Hablamos, en grandes rasgos, de lo que podríamos denominar “homopatriarcado”, tales como comentarios despectivos sobre el aspecto físico, así como chantajes y amenazas con descubrir la condición sexual de uno de ellos en caso de abandonar la relación (“Se lo contaré a tu madre”, “Le diré a todo el mundo que tienes el virus del SIDA”, “Te acusaré de intolerante y homófobo”, etcétera). Según el estudio, patrocinado por la FELDTB (Federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), en dos de cada tres parejas gays se ejerce violencia homosexual intragénero, datos que superan ampliamente los números de la violencia de género: según la Macro-encuesta sobre Violencia contra la Mujer del pasado año 2015, responsabilidad del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del PP, el 12% de las mujeres mayores de 16 años que viven en España ha sufrido violencia física o sexual de sus parejas o exparejas a lo largo de su vida… Paradójicamente, el estudio de la FELDTB coincidió, durante aquel año de 2012, con otro estudio del Instituto Nacional de Estadística: en 2012 se suicidaron un total de 12.765 españoles: el 70 % de ellos hombres en periodo de separación, según la Asociación Catalana de Padres Separados (ACAPASE).
MUJER CONTRA MUJER: LAS LESBIANAS MALTRATAN MÁS
Tristemente, el número de lesbianas maltratadoras no disminuye, sino todo lo contrario. Uno de los estudios pioneros en España, el de la Asociación Aldarte, advirtió que en una de cada dos parejas de lesbianas eran habituales los golpes, las vejaciones o los insultos. La violencia entre lesbianas tampoco ha dejado de aumentar en los últimos años: desde el asesinato a puñaladas de una tinerfeña a manos de su novia brasileña en el año 2007, el número de víctimas de la violencia intragénero entre mujeres ha ido aumentando, y lo peor de todo, normalizándose dentro del colectivo LGBT. Hablamos de mujeres que controlan a sus parejas, que las humillan e incluso piropean a otras, en una espiral de abuso que manifiesta el dominio de la mujer sobre la mujer. Y es que el citado informe de la FELDTB arroja una conclusión aún más controvertida: el maltrato psicológico es considerablemente mayor entre las lesbianas que entre los homosexuales, concluyendo siempre en relaciones disfuncionales basadas en la agresión y en la dominación. Paradójicamente, la violencia de mujeres lesbianas hacia mujeres lesbianas es un tipo de violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresoras, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión; como en el caso de la violencia entre homosexuales, las razones de la prevalencia de dicha violencia, según varios estudios canadienses y norteamericanos, tienen que ver con sentimientos de soledad, dependencia emocional, culpa o desórdenes de autoestima, entre otras. El “lesbinicidio” ha llegado para quedarse.
Fuera de España, el número de investigaciones sobre violencia LGBT tiene -afortunadamente- mucho más recorrido. Allá por 1999, la revista Clinical Psychology Review publicó uno de los primeros estudios que trataban el controvertido asunto de la violencia doméstica homosexual: las cifras reflejaban que prácticamente en la mitad de las relaciones sentimentales entre lesbianas, se registraba violencia física. Más concretamente, el porcentaje de actos violentos entre parejas lesbianas era del 48%, siendo diez puntos inferior entre parejas de hombres, con una desviación estándar del 38%. Un año después, una institución tan prestigiosa como el National Institute of Health -fundada en 1887 y con sede en Maryland- publicaría un estudio no exento de críticas: la conclusión de la pionera investigación no gustó nada entre los colectivos LGBT norteamericanos: “Los convivientes del mismo sexo registraron una violencia con su pareja íntima significativamente mayor que los convivientes de sexos opuestos”. La conducta homosexual o intragénero, las relaciones emocionales entre gays y lesbianas, remataba el estudio, es mucho más propensa a la violencia que la conducta heterosexual.
ORGULLO GAY 2016: NADA QUE CELEBRAR
Durante estos días se están celebrando en Madrid las fiestas del denominado “Orgullo Gay”, sin que nadie recuerde que decenas de homosexuales y lesbianas siguen muriendo a manos de sus parejas y ex-parejas.
La violencia homosexual no solo ha reproducido la violencia heteropatriarcal que tanto dice criticar, sino que la ha amplificado, generando relaciones afectivas tóxico-dependientes que desembocan habitualmente en la agresión, el suicidio o el asesinato. Es tan solo la punta del iceberg, un problema social de primera magnitud que los poderes públicos siguen sin afrontar: mientras leen estas líneas, homosexuales están maltratando a homosexuales y lesbianas están haciendo lo propio con lesbianas, incluso es probable que algún homosexual esté agrediendo a una lesbiana, o viceversa… Puede darse el caso de que, además de agredirles, estén controlando sus móviles. Recordemos que días después del atroz crimen de Adra, en 2009, portavoces de la Confederación Española de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales -agrupados bajo el divertido acrónimo COLEGAS-, denunciaron que la violencia entre homosexuales es una violencia normalizada que “estadísticamente supone unos 400.000 casos en todo el año”. Hoy, siete años después, siendo España el país del mundo que más ha aceptado y normalizado la homosexualidad de todo el planeta, según un estudio hecho por el “think tank” estadounidense Pew Research Center, nos tememos que la lacra de la violencia LGBT y el integrismo homosexual, sin visos de remitir, no hará más que aumentar.
Nota: La Audiencia de Cantabria determinó en marzo de 2010 que una lesbiana que agrede a una lesbiana no es víctima de la denominada “violencia de género”, ya que el Código Penal español reserva esa modalidad exclusivamente para la violencia que ejerce un hombre contra una mujer. La polémica sentencia fue apoyada por COLEGAS y por la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, recibiendo severas críticas desde la Asociación de Mujeres Juristas y la Federación de Mujeres Progresistas.
Alexander:
Puedes tener claro que sobre la “matanza” que se quiere llevar a comics con dibujos que “retuercen” la foto conocida de la plaza de toros, no hay nada, rien, nichevo. Ni en el archivo de Whitaker ni en el de nadie. Así pues, no es alta probabilidad de que mintiera, sino seguridad plena. La única entrevista que se conoce sobre el tema es la de Yagüe que trae Manuelp, y en la que yo decía que el periodista -Neves- sacaba la frase de que se habla de 1500, y parece que dijo 2.000. Es absurdo considerar fuente documental de la autoría de una matanza indiscriminada de 4000 personas -supuestamente milicianos, que no llegaban a esa cifra ni de lejos- como hace la izquierda, esa entrevista conocida en el 42. De haber existido, que a nadie le quepa duda de que se habría conocido en el 36, ya que la necesidad de influir en los gobiernos francés y británico, y si no al menos en la opinión pública de esos paises era enorme, y ese material inflamable no se podría desaprovechar. Así de simple.
Cuando saben que tienen que retorcer una foto, y plasmarla en un comic dando sensación de matanza, que cada cual saque sus consecuencias. Está bastante claro que los mismos propagandistas del frente popular ven en esa foto la misma incompatibilidad que vieron muchos periodistas cuando vieron la plaza de toros el 15 de agosto. Había que retocarla.
También diferencias entre hombres y animales han sido invocadas en pro de homosexualidad, y entre hombres de sociedades sofisticadas y hombres de sociedades sencillas . Al efecto en “La conjura de los machos”, El sexólogo Ambrosio García Leal a la sexualidad humana de los pueblos naturales o primitivos la descalifica por tan pobre cuanto el arte culinario de los mismos.
Autores animalistas invocan prácticas de animales a pesar de que en ningún caso son propias de homosexualidad estricta, mientras que autores a los cuales motejarían de especiecentristas han invocado sofisticación civilizacional.
Aunque llevan tiempo predominando los animalistas, hay toda una tradición que invoca lo “contra natura” equiparando sofisticación civilizada a no naturaleza, a lo que antihomosexualistamente es considerado antinatural.
Lo que del contranaturalismo ´´sí que asume el homosexualismo animalista es soler entrañar en su lógica interna apertura a transgresiones sexuales en general, a que sucesivamente actos considerados aberrantes vayan pasando a ser reputados expresiones de diferencia legítima, tendencialmente sin límite último alguno excepto consentimiento, pero incluidos consentimientos animal, infantil, a sadismo letal , donar el cadáver a la necrofilia, etc.
Respecto a García Leal de nuevo, reconocer que ejercer pedofilia es de lo poco que le parecía no permsible cuando escribió el libro susodicho hace pocos años.
La “homosexualidad” animal no existe, si acaso se podría hablar de conductas aparentemente”homosexuales” en los animales.
La “homosexualidad” en animales se da en una ínfima minoría de especies y en una ínfima cantidad de sujetos, pero es que además suele estar sujeta a “rituales” de sodomización del macho dominante para humillar a competidores por las hembras(vamos, que de”homosexualidad” nada), o en casos raros de estabulación y encierro prolongado con congéneres del mismo sexo ,o en alguna especie se puede dar ante escasez la de hembras(caso de una especie de pingüinos) .
Ademas nosotros no nos metemos en que algunos decidan divertirse juntos, lo que no podemos consentir es que “a chaleco” nos tengan que volver maricones a todo, o pretender que eso es normal y tan válido como lo NATURAL, ¡eso nunca! El que quiera ser “mariquita” que los sea, pero que deje en paz a los demás…
Es evidente que sólo con la Ley no se solucionan las cosas. Si en una parte de España se aumenta el número de asesinatos es evidente que además de la Ley hay que hacer algo. En la España democrática el Código Penal ha aumentado considerablemente de volumen con respecto al franquismo. Y las leyes en general han aumentado de forma exponencial. Sin embargo, padecemos más delincuencia y tenemos más población reclusa que cuando la dictadura. ¿Es por culpa de la Ley o por que los “buenos” han dejado actuar a los malos”?
Podemos preguntárselo al barrio de mala fama conocido como Brookling, en USA. Hace un año, más o menos, publicamos en el blog un articulo que trataba del gran cambio de ese barrio que siempre se identificaba con la delincuencia, la marginalidad y la falta de orden publico ¿Qué lo ha cambiado? ¿La dureza de la Ley? ¿Que todos los delincuentes decidieron un buen día cumplir con las leyes? No, el cambio se produjo por una intervención de organismo y dinero publico que cambiaron la fisonomía del barrio tanto social, como delincuencia, etc…..La vida real se impuso a la teoría basada en la Ley.
Lo mismo con la integración de los musulmanes en Europa. Los musulmanes vienen de una civilización diferente en incluso opuesta a la occidental. Sus leyes se basan en un orden tradicional diferente al occidental. Padecen una fuerte influencia dogmática de su religión, algo parecido a lo que puede ocurrir con la creación y aplicación de leyes que provienen de un fuerte dogma liberal o comunista o progre, etc…. Es decir, enn este caso se trata de algo contrario al orden consuetudinario de la cultura occidental. Eso es lo que ocurre con los musulmanes en Europa, que no pertenecen al orden consuetudinario de nuestras leyes. Es inútil, por tanto, la aplicación de la Ley si en lo real no se identifican con la base de las que provienen. La alternativa apuntada de cambiar las leyes para “legalizar la realidad ” musulmana como por ejemplo permitir la poligamia, la lapidación, la ablación del clítoris, etc…va en contra de nuestro orden legal proveniente de varios siglos atrás arraigado por tradiciones, por una moral autóctona y una sucesión consuetudinaria europea clara. Es más, la verdadera amenaza de “legalizar la realidad musulmana” provienen de ese liberalismo que se contradice con él mismo cuando defiende la Ley y a la vez la “libertad individual” en este caso, de los musulmanes. Sin darse cuenta se chocan contra su propio muro. ¿Cómo van a cumplir con su religión de forma libre e individual sin dejar de quebrantar las leyes occidentales? Difícilmente. Por lo tanto las soluciones no son la Ley ni una interpretación de la realidad absurda y suicida y contraria al orden legal occidental. Y mucho menso lo que oí a liberales como Noya cuando dicen que “como liberales” deben estar a favor de que en Bruselas se construyan mezquitas” siempre y cuando cumplan la Ley. Absurdo, estúpido e irreal.
Si no queremos caer en la hipocresía y en falacias, debemos fijarnos en lo que ocurrió en la Conquista de América. Una civilización se impuso a otra en un choque de civilizaciones. Gracias a ello se acabaron con los sacrificios humanos y con muchas cosas que en la civilización europea eran aberraciones. La realidad se impuso a la Ley y la Ley al final se impuso por la realidad.
La realidad se impuso a la Ley y la Ley al final se impuso por la realidad….por una realidad muy diferente a la que había antes.
Lo que se pretendía hacer en Las Vegas de Madrid era alterar la Ley alterando la realidad para ajustarla a sus intereses. Eso es hacer trampas. Eso es carecer de moral y tener un morro que se lo pisa. Eso no es ajustarse a la realidad como falaz y mezquinamente se insinúa. Supongo que el liberalismo está en contra de hacer trampas incluso para crear riqueza o sacar beneficios. ¿O no?
Tiene vd toda la razón.
Tanto la homofilia proselitista como el ecofeminismo son dos caballos de Troya aprovechando la decadencia de Occidente para desmembrar nuestra cultura y el Derecho Natural, el sentido común, que nos es propio.
Saludos.
Elquiciodelamancebia [EQM]
elquiciodelamancebia.wordpress.com
EFE
MADRID.- La Policía ha detenido en la localidad catalana de Mataró a un hombre de 36 años que amenazó en las redes sociales con repetir en Barcelona una masacre como la de Orlando de junio de este año contra el colectivo de lesbianas, gais, transexuales y bisexuales (LGTB).
Tenía incluso una pistola de fogueo de 9 milímetros en su casa, de la marca Walther P22, muy similar a la de fuego real y con la que había grabado vídeos para animar a disparar en la cabeza a homosexuales o a tratarlos peor que animales, además de tuitear mensajes en ese mismo sentido.
La Dirección General de la Policía ha informado este sábado de ese arresto, que tuvo lugar después de que varios ciudadanos comunicaran lo que este hombre hacía al perfil oficial de la Policía Nacional en Twitter (@policia).
Según la Policía, el hombre podía enfrentarse a una pena de entre uno y cuatro años de cárcel, además de a una multa de entre 601 y 30.000 euros por infracción a la Ley de Seguridad Ciudadana.
Tan solo en un mes, llegó a publicar 31 vídeos en su canal de Youtube, incluso después de que esta red social hubiera eliminado otros de esta misma persona por considerarlos inapropiados.
En dos de ellos, el detenido aparece con un arma de fuego, que en la red no se podía apreciar si era real o simulada.
Otro de los vídeos refleja cómo el arrestado hablaba de uno de los mayores festivales LGTB del mundo, celebrado en agosto en Barcelona, y decía que le quedaban 13 días para prepararse. Con ello, insinuaba que buscaba una segunda masacre en la Ciudad Condal como la que tuvo lugar el 12 de junio de este año en un discoteca gai.
Denuncia del colectivo LGTB de Madrid
También, en otro vídeo, hace promoción de la que él considera la canción del verano, cuya letra incita a acabar con los homosexuales con disparos en la cabeza y a tratarlos peor que a animales. Mientras lo hace, simula cargar el arma en varias ocasiones
Fue el colectivo LGTB de Madrid quien interpuso una denuncia ante la Unidad de Investigación Tecnológica de la Policía. Aunque en un principio, el investigado había retirado el vídeo de Youtube y protegido su tuits privatizando su perfil, los agentes lo lograron descargar.
“Enfermos”, “sidosos”, “drogadictos” o “aberraciones de la naturaleza a exterminar” eran algunos de los calificativos que este hombre vertía en sus comentarios.
Investigado como presunto responsable de un delito de odio, el detenido ha sido propuesto para sanción por una infracción al artículo 36 de la Ley de Seguridad Ciudadana por exhibir el arma de forma intimidatoria en las redes sociales.
El detenido cuenta con antecedentes por malos tratos y lesiones y con una orden de búsqueda emitida por un juzgado de Barcelona, además de tener en vigor una privación al derecho de tenencia de armas.
La Policía recuerda que al ser un arma simulada, tuvo acceso a ella a pesar de la prohibición. Tampoco disponía de la tarjeta municipal necesaria para la reglamentación de ese tipo de armas.
Me alegro de que lo de Facebook no fuera cierto. A pesar de ser chekista, estoy a favor de la libertad de expresión. Aunque no me crea.
Con su mentalidad de chekista: “me alegro que lo de facebook no fuera cierto”. La hipocresía del chekista.
Nuevo hilo
Ramosov. Ese tebeo sobre la guerra civil española ha sido una buena idea del editor. La ventaja del lenguaje gráfico es que es mucho más importante que el lenguaje textual. Una imagen vale más que mil palabras, mucho, mucho más que mil palabras. Obviamente, esa imagen de la plaza de toros de Badajoz, ha sido manipulada a conciencia pero….hay muchas más viñetas. Al final, seguro que algunos historiadores-dibujantes-guionistas tendrán la idea maravillosa de plasmar su visión subjetiva de la guerra civil emulando este tebeo. Creo que van por la quinta edición. La idea es fantastica y ya te digo los lectores de esos comics tendrán impregnada en su cabeza las ideas del guionista y del dibujante.
Ya he dejado claro que en mi opinión Whitaker manipuló su testimonio sobre la matanza de Badajoz, en el año 1942 (me he leido ese libro de cabo a rabo), es solo mi opinión. Yo no he dudado nunca de que esa viñeta sobre la foto de la matanza de Badajoz sea manipulada. Además añado ahora que creo que se ha realizado con premeditación y alevosia. Supongo que el conocimiento particular que tienes sobre ese hecho habrá enervado tu sensibilidad, lo entiendo y estas en tu derecho. Creo que está claro que esa alusión de Whitaker a la matanza de Badajoz no tiene mucha consistencia. Pero la certeza absoluta no existe, puesto que Whitaker tenía un programa (¿diario?) de radio sobre los sucesos de la guerra civil española. Algunos buscaron los audios.
A mi particularmente me ha dolido que otra vez el nombre de Badajoz, se asocie con una matanza cierta pero magnificada y repetida hasta la saciedad. Es una pena que vuelva a salir en los diarios revanchistas de la izquierda española, metiendo cizana como antaño los propagandistas que hemos nombrado, y creo que tú y yo sabemos porqué. Articulos escritos por titeres de pacotilla. Una pena. Pero como esto es una guerra de soldaditos de papel es lo que hay. Creo no haberme salido de mi vereda….
¿Que la televisión franquista era una mierda?
Una televisión q
(Perdón: el anterior comentario salió antes de terminar de escribirlo.)
¿Que la televisión franquista era una mierda?
Una televisión en la que había de todo: programas culturales y dramáticos como “Estudio 1″, “Novela”, “Cuentos y leyendas”, “Tengo un libro en las manos”, “La bolsa de las palabras”, “La bolsa de los refranes”, etc…., excelentes series de producción propia como “Crónicas de un pueblo”, “Plinio”, “Los camioneros”, etc…., concursos tan dignos y respetables como “Cesta y puntos”, “Un millón para el mejor”, “La unión hace la fuerza”, etc…., programas de variedades como “Galas del sábado”, “Estudio abierto”, etc…. series de otros países, documentales, divulgativos… En fin…
Si aquello era “una mierda”, ¿qué habría que decir de lo de ahora?
Que no nos cuenten cuentos, que no somos niños.
Testing