Mesianismo useño y mesianismo ruso
La declaración de independencia de Usa afirma: Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creado iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos derechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. No eran verdades: la observación más elemental prueba que los hombres nacen desiguales por posición social, medios, y carácter de las familias, así como por las capacidades, inclinaciones y carácter personal que “los dioses han puesto en ellos”, como ya advertía Homero. Además, la igualdad de derechos no los extendían a indios y negros, que por algo apoyaron a los ingleses. Tampoco se extendían a todos los blancos, pues solo tenían derecho a voto los propietarios, y el voto universal masculino solo se otorgó en todos los estados en 1868, y los negros solo pudieron acceder a él con garantías en 1965. Si los hombres nacieran iguales, continuarían iguales, pues las sociedades son creaciones suyas. Y no serían necesarios gobiernos que garantizasen esos derechos, los cuales estarían impresos en toda la sociedad de manera natural, al estilo de un instinto. En fin, no se trata de evidencias, sino de elaboraciones intelectuales trabajadas a lo largo de siglos de historia y de reflexión sobre la experiencia.
A pesar de ello, estas ideas tuvieron un poderoso impulso motivador. Los useños se consideraron desde el principio un caso aparte en la historia, autores de una nueva civilización basada en la democracia, “la ciudad en la colina” bíblica, ciudad de paz y felicidad que serviría de modelo y ejemplo para el resto del mundo. “El faro que orienta al mundo”, etc. Al terminar la I Guerra mundial, el presidente useño Woodrow Wilson resumió: Por fin el mundo reconoce que Estados unidos es su salvador.
La idea de la excepcionalidad y mesianismo de Usa viene del puritanismo de los padres fundadores, que habían huido de Inglaterra para escapar a las persecuciones de los anglicanos. El puritanismo o calvinismo recogía la idea judía del “pueblo elegido”. Según los protestantes, Dios, desde la eternidad, ha elegido a quiénes se salvarán y quiénes se condenarán, sin que las buenas obras sirvan de nada, porque el ser humano ha caído tan profundamente desde el pecado original, que ni siquiera tiene un criterio claro sobre qué obras son buenas o malas. Esta idea puede provocar una enorme angustia, pero los calvinistas creían que una señal de la predilección divina consistía en la buena marcha de sus negocios en la tierra. Por ello cultivaron una moral de trabajo duro y sobriedad que ha hecho mucho por el impulso económico de Usa.
En su calidad de nación predilecta de la divinidad, Usa se atribuyó desde el principio derechos sobre toda América del norte. El presidente John Quincy Adams escribió a principios del siglo XIX que toda América del Norte estaba “destinada por la divina providencia a ser poblada por una nación con un idioma y un sistema general de principios religiosos y políticos, y habituado a unos usos y costumbres sociales”. Esa idea fue llamada “destino manifiesto”, que daba a Usa “el derecho de poseer todo el continente que nos ha otorgado la Providencia para aplicar nuestro gran designio de libertad”. Después de la guerra de 1848 con Méjico hubo la tentación de anexionarse a todo Méjico, pero la tentación fue resistida porque “más de la mitad de los mejicanos son indios, y el resto se compone sobre todo de razas mezcladas. Nuestro gobierno es de raza blanca”, y solo quería dentro de sus fronteras a esa “libre raza”.
Una vez fue conseguida la expansión desde el Atlántico al Pacífico, que acciones de exterminio contra los indios e invasión de territorios españoles, como Florida, o mejicanos que equivalían al territorio actual de Méjico, el destino manifiesto se orientó a finales del siglo hacia Cuba, Puerto Rico y el Caribe. Usa debía dominar aquellas regiones por el bien de todos, arrebatándoselas a España. Para ello provocó una guerra, que repercutió en una dramática crisis moral y política en España, que asombrosamente dura hasta hoy, de la que hemos hablado en otra sesión del programa. Las posesiones y ex posesiones españolas tenían el inconveniente de que estaba pobladas en gran parte por negros, indios y mestizos, por lo que, más que ocuparlas directamente, se dedicaron a invertir y a proteger sus inversiones mediante la presión política y la fuerza militar. Así, en el primer cuarto del siglo XX, Usa mandó sus marines a Honduras en siete ocasiones, a Nicaragua y Cuba en tres, impuso la secesión de Panamá de Colombia para asegurarse el control del canal que iba a construir. También agredió a Méjico y Guatemala, y ocupó militarmente a varios de esos países durante años. Igualmente cultivó la diplomacia de las cañoneras, inventada por los ingleses en las guerras del opio contra China, y la aplicó en América y también en China
La idea de la libertad y la democracia siempre estuvo íntimamente asociada en la mentalidad useña a la de la ganancia económica. Así, sus intervenciones militares en Hispanoamérica siempre favortecieron los intereses de grandes compañías como la United Fruit Company. Su conquista de las Filipinas fue de una crueldad y brutalidad no menores que las campañas nazis en la URSS. Un general de marines, Smedley Butler, escribió lo siguiente: He prestado servicio activo treinta años. La mayor parte de este tiempo no he sido más que un matón a sueldo al servicio de la gran empresa, Wall Street y la banca. En breves palabras: he sido un extorsionador, un gángster del gran capital. En 1914 contribuí a que Méjico, y en especial Tampico, se convirtiera en un lugar seguro para el petróleo americano. Luego ayudé a que Cuba y Haití fueran sitios tranquilos donde los muchachos del National City Bank pudieran recaudar su dinero. Ayudé también a destruir media docena de repúblicas centroamericanas por el bien de Wall Street . Etc. Me da la sensación de que podría darle unos cuantos consejos a Al Capone. Al fin y al cabo él montó un tinglado en tres barrios. Yo, en tres continentes.
Estas vulneraciones de la soberanía e injerencia sistemática en los asuntos internos de otros países se basaba en el mesianismo democrático que otorgaba a Usa el derecho a intervenir en cualquier otro país, sobre todo si los intereses económicos useños estaban en juego. En Usa pensaban además que las oligarquías de aquellos países eran muy corruptas, lo cual era cierto, y les beneficiaba. Se suponía que imponiendo respeto por los intereses de las compañías useñas y exhibiendo una superioridad político-militar ligada a su democracia, los países víctimas de tales agresiones avanzarían también hacia la democracia o al menos las inversiones useñas estarían seguras. De este modo, Usa sostenía o derrocaba gobiernos según le conviniera, mezclando la intimidación, la corrupción y el soborno, cosas fáciles, insisto, dada la escasa calidad moral e intelectual de las oligarquías latinoamericanas. Teóricamente, las intervenciones económicas y militares debían ayudar a la democracia y la paz, pero ciertamente fue lo contrario, sometiendo a aquellos países a un auténtico colonialismo comercial.
Tales agresiones crearon un ambiente antiuseño, culpando a los yanquis de todos los males de Hispanoamérica, lo que era cierto solo en parte. Además, el ambiente antiuseño ha sido impulsado por comunistas y similares, lo que suponía salir del cazo para caer en la sartén, como muestra el caso de Cuba. Por otra parte, diversos gobiernos latinoamericanos, muy influidos por la masonería, trataron de imitar las formas políticas useñas, fracasando una y otra vez, lo cual plantea un problema de pensamiento político sobre alternativas posibles.
***
Vimos la semana pasada cómo la política de Usa no puede entenderse sin un mesianismo democrático subtendido por muy fuertes intereses económicos, hasta el punto de que las dos cosas se confunden. Por mesianismo entendemos la creencia en un mesías que vendrá a salvar a la humanidad. Mesías, en este caso, no sería una persona, sino una colectividad guiada por una ideología.
Otro ejemplo clásico de mesianismo ha sido el soviético. El mesianismo de ambos está implícito ya en los nombres que se pusieron: Estados Unidos de América los primeros, es decir, con aspiración a dominar, por lo pronto, toda América; y Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, con aspiración implícita a que todos los países del mundo se convirtieran en repúblicas socialistas, bajo inspiración soviética. Por esa razón yo propuse en su momento cambiar el nombre, de modo que no recordase continuamente sus aspiraciones imperiales y mesiánicas y se pareciera a los de los países normales. Nadie sabe lo que significaba Hispania, y nadie piensa en los francos cuando nombra a Francia o en los vikingos suecos cuando nombra a Rusia, etc. Así, Estados Unidos quedaría en Usa con solo la primera letra mayúscula, y la URSS quedaría en Ursia, que suena a algo de osos, no del todo inadecuadamente. Pero dado que la URSS pasó a la historia, no vale la pena insistir en este caso.
Bien. Cuando hablamos del mesianismo soviético no debemos olvidar que en cierto modo sigue una tradición rusa que se remonta a la caída de Constantinopla, en 1453, en manos de los turcos. Constantinopla solía titularse la Segunda Roma, y además de capital política del Imperio bizantino era la capital religiosa de la cristiandad que se consideraba a sí misma ortodoxa, es decir, correcta, en contraste con la católica. Poco después, el papa Pablo II y el emperador Federico III tentaron a Iván III, el Gran Duque de Moscovia, para que intentase recuperar Constantinopla, lo que le daría gran gloria y ofreciendo coronarle rey de Moscovia. Pero Iván III se negó, y adujo que no necesitaba ser coronado rey por nadie, ya que él era soberano por la gracia de Dios. Así que no hizo nada entonces por luchar contra los turcos.
En el fondo, Iván III estaba bastante satisfecho de la caída de Constantinopla, porque dejaba a Moscú como cabeza principal de la Iglesia ortodoxa, es decir, de la cristiandad verdadera a su juicio. Y Constantinopla habría merecido su caída precisamente por haber intentado pactar la reunificación con la herética Iglesia católica. Y por entonces se abrió paso la teoría de que Moscú era la Tercera Roma, y la definitiva. Al parecer, tanto Roma, como Constantinopla y Moscú se habían desarrollado sobre siete colinas, lo que les daba un contenido simbólico de continuidad, aparte de que el siete solía considerarse desde los judíos un número sagrado. ¿Qué significaba Roma? Significaba precisamente la universalidad, el Imperio universal y la sede de ese imperio pasaba ahora a Moscú.
Este mesianismo ruso contribuyó sin duda a un programa expansivo parecido al useño, que expandió Rusia desde los mares Báltico y Negro hasta el Pacífico, al modo como Usa se extendió desde el Atlántico hasta el Pacífico. El mesianismo useño nación con los puritanos Padres peregrinos que escapaban de las persecuciones religiosas en Inglaterra junto con la novedad histórica que representa, basada en una ideología nacida de la Ilustración, respondía a un mesianismo muy anterior, en el que había crecido el expansionismo ruso de manera bastante similar al useño.
El mesianismo ruso tomó forma a principios del siglo XVI, un siglo largo antes de que los puritanos fueran dando forma al suyo. Hubo, sin embargo, una interrupción a partir del reinado Pedro I el Grande. Como es sabido, este construyó, a un enorme precio humano, la ciudad de San Petersburgo, a principios del siglo XVIII, e instaló allí la capital. Su programa esencial consistía en casi lo contrario de la tradición anterior: se trataba de occidentalizar al país en la línea de la Ilustración, imponiendo nuevas ideas y combatiendo o prohibiendo tradiciones antiguas. Y abandonando a Moscú como capital. Rusia no abandonó su política expansiva, desde luego, pero el mesiánismo anterior se debilitó y se hizo más pragmático o laico. Las reformas, realizadas con métodos autocráticos, darían origen, en el siglo XIX a una creatividad cultural realmente extraordinaria, que parecía surgir desde casi la nada. Y también a una fuerte tensión cultural entre los occidentalizadores y los eslavistas, que veían en la occidentalización el abandono de los principios espirituales que habían hecho a Rusia.
Es importante captar las diferencias entre el mesianismo ruso y el useño. Este último tuvo desde el principio tendencias democráticas e individualistas, a pesar de admitir largo tiempo la esclavitud, no solo la de los negros, sino con otras formas. Por ejemplo, los inmigrantes blancos pobres quedaban sujetos a varios años de auténtica esclavitud para pagar el precio del pasaje, y esto fue muy frecuente no solo en tiempos de la colonia, sino después de la independencia. Pero, con todo, la característica dominante era ese individualismo, alentado además por las enormes extensiones de territorio poco poblado que estaba a su disposición. Así se crearon los mitos de la conquista del oeste, etc. Se llamaban a sí mismos “los libres y los valientes”, quizá exagerando algo. En el caso ruso, el ideal del poder fue extremadamente autocrático y basado en la expansión de una servidumbre cuyo estado se diferenciaba muy poco de la esclavitud y que no fue abolida hasta 1861, decenas de años y en algunos casos algún siglo más tarde que en Europa occidental, donde tampoco había adquirido tal amplitud y dureza.
Pues bien, es enormemente significativo que los comunistas trasladaran de nuevo la capital a Moscú, a pesar de que su triunfo inicial partió de San Petersburgo. De esta manera enlazaban con el mesianismo tradicional, de manera quizá inconsciente, pero real. El mesianismo comunista era mucho más potente y expansivo que el tradicional, pues creía encarnar un ideal de emancipación general humano, extensible a todos los países. Por otra paradoja, ese ideal era precisamente anticristiano, con una ideología que partía de la Ilustración que habían adoptado Pedro y Catalina llamada también la Grande. El comunismo soviético llevó a extremos sin precedentes en el zarismo la represión de la disidencia y de las ideas, y organizó sistemas de trabajo esclavo nuevas en la historia, y de adoctrinamiento ideológico sistemático. Ya hemos visto la tremenda fuerza expansiva que adquirió el comunismo y cómo finalmente se colapsó por su rigidez. La guerra fría no se libró solo entre la Unión Soviética y Usa, sino entre una ideología marxista, que en nombre de la igualdad social privaba a los individuos de toda autonomía, con sus vidas dirigidas férreamente por un poder que se decía liberador, y la ideología demoliberal, que concedía al individuo mucha mayor libertad, procuraba la igualdad ante la ley –a menudo ficticia pero sostenida como principio—pero no otras formas de igualdad que, como demostraba la experiencia, resultaban esclavizadoras.
El comunismo se valió por una parte del ideal igualitario, que demostró ser muy potente y movilizador en gran parte del mundo, y utilizó también una crítica tenaz y sistemática a los sistemas demoliberales, a los que identificaba como pura explotación capitalista disfrazada con libertades supuestamente ficticias, solo aparentes. Por otra parte, las agresivas políticas useñas, su continua injerencia en otros países, facilitaba esa propaganda, de modo que su mayor éxito fue la guerra de Vietnam.
En definitiva, a pesar de sus justificaciones ideológicas, en apariencia razonables, dejó un balance muy parecido en todos los lugares donde se impuso: privación de libertades y a menudo matanzas y genocidios, una economía prácticamente cuartelaria, empobrecimiento y enormes hambrunas superadas solo con sistemas de distribución deficientes. No todo fueron fracasos, porque la Unión Soviética pudo industrializarse de manera que consiguió resistir primero la ofensiva alemana en la II Guerra Mundial y luego contraatacar con éxito, si bien a un coste humano altísimo. El emblema máximo ha sido el muro de Berlín, construido no contra una amenaza exterior, sino para evitar que los berlineses escaparan al lado occidental. Ya hemos visto cómo el régimen soviético implosionó, y vamos a ver ahora en resumen, cómo ha seguido su historia después del fin de la historia.
Así como Usa ha provocado numerosas guerras después del derrumbe soviético, Rusia no quedó en condiciones de causar ya ningún conflicto serio exterior por largo tiempo. Su mesianismo ha desaparecido prácticamente, no así el useño
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
USA, maestra en excusas para provocar guerras: El Maine, el golfo de Tonkin, los “dinky toys” de Collin Powell…
Buen articulo Don Pio , pero habría muchas cosas que matizar y otras que decir que usted no dice no se muy bien por qué.
Su texto me ha traído a la memoria este otro que si no ha leído le recomiendo, fue escrito en 1929 y leído hoy parece profético. Es muy interesante.
Americanismo y Bolchevismo
Julius Evola
http://infokrisis.blogia.com/2006/090602–americanismo-y-bolchevismo-.-por-julius-evola-1929-.php
En la Declaración de independencia, dice: Sostenemos. Ello supone que se puede negar, pero que ellos sostienen eso. Es evidente que la igualdad se refiere a los derechos, como dice en la frase que sigue. También es evidente que la igualdad de derechos llegaría a los negros e indios antes o después.
El puritanismo ha sido muy importante en ese país, pero no ha sido su única forma de cristianismo, desde luego. Las luchas entre las distintas denominaciones, que incluyen exaltados mayores que los calvinistas, han formado la tolerancia religiosa en el país. Tampoco han logrado los puritanos hacerse con el poder. Su fundamentalismo ha servido de ejemplo de cómo no hay que ser (Salem, KKK, etc), y ha dado fuerza al país, pero a la contra de ellos.
Su cristianismo, a pesar de que cuenta con cientos de iglesias de nombres distintos, es bastante homogeneo y la idea religiosa de que la gracia se descubre por el éxito social no creo que sea una idea común ni lo haya sido antes. Más bien tienden a la sensación de una relación personal con el Creador o con Jesús, que creen de reciprocidad.
Yo no defiendo a ese país porque sea un beato anglómano, aunque puede que lo sea, sino porque en este foro, se le tiene mucha antipatía, y se tiende a ver sólo sus cosas malas. Las mismas opiniones de fanáticos mahometanos, del dictador de Korea del Norte y de tiranos de carnaval de todas partes son las más habituales al respecto. “El Gran Satán”. Ya. Claro. Y tú no. Me gusta equilibrar y me gusta la verdad más que la campaña. Por eso mismo apoyo el punto de vista de Pío Moa.
Hace poco trataba de compartir mis sensaciones de la lectura de Emerson, realmente aire fresco, por ejemplo. No sé, de nada les tengo que convencer.
Pero a esos useños les ha ido bien, y es por algo. Si eres el gran Satán, al final o lo destruyes todo o pierdes. Por cierto, Korea del Norte. No sólo han dejado destrucción esos yanquis, actuando como ejército, también han salvado a gente, como a los de Corea del Sur.
Sobre la guerra que nos hicieron y acabó con nuestro Imperio. Si hubiera sido una guerra d everdad contra ellos, pues sentiría algo, pero no me lleva a odiarles. Si me pongo en la piel de un azteca de cuando la conquista, no odiaría a los españoles, si acaso a los aztecas, por inútiles, y ni eso. Nos hacían invasiones y amenazas, pero a cambio de una buena bolsa de monedas, nos compraban nuestras posesiones de todas formas. ¿Qué hacían ellos que fuera peor que eso?
Al parmenideano Deelea, me alegra verle por aquí, pero cuando dice que la yihad le da risa (supongo que piensa que no existe), se me quita toda gana de leerle.
Existe también el mesianismo más o menos nazi, realmente delirante. Afortunadamente es cosa de pequeñas sectas, que además se llevan muy mal entre ellas.
Los yijadistas comparten bastante de esas chifladuras.
Efectivamente, como se ha dicho, Cappa vino a hacer propaganda y es lo que hizo, y todos la hacían en lo más crudo y álgido de la revolución, y más crítico de la guerra, cuando ésta se estaba complicando inexplicablemente y encima las democracias occidentales no veían ni creían que el bando “republicano” fuese eso, una democracia asaltada por el fascismo precisamente, y no intervenían. A todo eso responden los mitos propagandísticos de las exageraciones iniciales de “lo de Badajoz” de Barthet, las crónicas inventadas de Allen, los mitos que pintaban a los marroquíes como sedientos de sangre y lascivia, los mitos de los curas, sacristanes y hasta monjas que disparaban a quien fuera para defender sus templos, los cuadros encargados a pintores para escenificar horrores, o las fotos con escenificaciones de “muertes en directo”. Cada profesional tenía que aportar su sello.
El enlace que puse ayer como se verá incluye la foto comparativa de otra caída fotografiada ese mismo día por Cappa, que no es que quedara peor, es que recogía otro momento de la caída de otro miliciano, momento “menos impactante” para el público. Pero es evidente que es del mismo carrete de fotos, en el que se encontró con la famosa. Las caídas se hacían en el mismo punto, pues son comprobables hasta hierbas y piedras en las dos fotos.
1586: en el Vaticano se coloca en el centro de la plaza de San Pedro un obelisco originario de Egipto
http://tagtuc-laverdadrevelada.blogspot.com.es/2010/11/el-obelisco-del-vaticanosu-origen.html
Esta idea puede provocar una enorme angustia, pero los calvinistas creían que una señal de la predilección divina consistía en la buena marcha de sus negocios en la tierra. Por ello cultivaron una moral de trabajo duro y sobriedad que ha hecho mucho por el impulso económico de Usa.
Haciendo trampas al solitario.
¡Ja, ja, ja…!
No quiero que se pierda ya mi contestación a la pregunta propuesta por jaque, pues hay tema para debatir largo rato:
# jaque:
“Dios, por definición es el ser Perfecto.
Dios ha creado el Mundo.
El mundo es imperfecto.
¿Cómo puede lo perfecto crear algo que no sea perfecto?
La imperfección del mundo, al provenir de la perfección de Dios, lo hace imperfecto.
De lo Perfecto solo puede provenir lo Perfecto.”
Para una discusión seria sobre el tema de la perfección de Dios, te remito a Tomás de Aquino:
http://hjg.com.ar/sumat/a/c4.html
Pero como creo que no utilizas el término en su sentido propio, que es metafísico u ontológico, sino como metáfora moral, algo así como decir que si Dios es máximamente bueno, cómo puede haber creado un mundo tan éticamenta malo, intentaré contestarte, aunque tu interés por el supuesto dilema me temo sea muy relativo.
Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes:
1a) ¿En un mundo perfectamente bueno no debe existir el sufrimiento o el dolor en ninguna de sus formas? ¿Por qué?
1b) ¿Sólo un mundo perfectamente bueno sería aquel en el que todos los actos morales realizados por las criaturas fueran buenos?
1c) De ser cierto la tesis anterior, ¿cómo se pueden realizar actos morales, buenos o malos, si no existe libertad, si no hay posibilidad de elegir entre el bien y el mal?
1d) Si no existe libertad para actuar éticamente, ¿cómo podemos decir que un mundo sin mal por ausencia de libertad puede denominarse perfecto?
1e) La bondad existente de un mundo así, al no nacer de una elección de la voluntad y del juicio, pues la libertad para errar en las criaturas es imposible, ¿se puede definir únicamente como ausencia de mal?
En segundo lugar, habría que analizar la relación que estableces entre la perfección moral de Dios y la inmoralidad de su creación, al menos en lo que se refiere a su criatura predilecta: el ser humano. Y aquí hay que desmontar más prejuicios y lugares comunes:
2a) Un Dios que es amor, y que realiza su labor creadora como manifestación de ese amor ¿ha de preferir crear un mundo de autómatas, donde el ejercicio ético sea algo imposible para evitar el error o el mal? ¿Dios ama más o mejor haciéndonos peones sin identidad, juicio y voluntad?
2b) Un Dios que permite en el hombre la libertad, ¿es un Dios más imperfecto porque hace al hombre más vulnerable al error?
2c) Ya sabemos que siendo autómatas no es posible la maldad ni la bondad, porque no hay libertad para ejercer el acto moral ¿sería posible asimismo el amor, la capacidad de amar?
2d) Si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿cómo es posible que en un mundo perfecto sin maldad el hombre no pueda participar en absoluto de la esencia divina de la que nace?
2e) ¿El hombre sería capaz de vivir el amor de Dios y de descubrirlo en su vida y en todo lo creado, si fuera un autómata incapaz de equivocarse?
Y en tercer lugar, habría que tratar sobre la pregunta del sentido de un mundo perfecto sin sufrimiento:
3a) ¿Qué sentido tiene una vida creada en función de una perfección que sólo nace para repetirse a sí misma de un modo infinito, tautológico, redundante?
3b) Si el hombre no puede evolucionar, pues ni puede juzgar, elegir ni amar, tampoco tendrá la menor posibilidad de trascenderse, de buscar a Dios o la Verdad.
3c) ¿Perfección es sinónimo entonces de quietud, inmovilidad, estatismo esencial?
3d) ¿Cuál sería la dinámica del amor de Dios que crea un mundo así perfecto: el temor al mal y a la equivocación? ¿Dios sólo puede luchar contra el mal prohibiéndole su existencia ontológica, la raíz de su ser?
En fin, podría seguir tirando del hilo y plantear más contradicciones a la presunta perfección de un mundo sin mal. Pero creo que para abrir boca no es poco.
Dios es omnipotente, y desde su omnipotencia es perfectamente libre de crear como quiera, salvo en una limitación: Dios no puede contradecirse a sí mismo. Si la naturaleza de Dios es el Amor, la creación que nace de él debe ser un reflejo del mismo. La libertad humana es una expresión y reflejo de la libertad de Dios, sólo que Dios no yerra. El hombre, en efecto, puede elegir mal, equivocarse y considerar lo malo como deseable; pero también haciendo uso de su libertad, basada en la razón, el juicio y la voluntad, puede acercarse a Dios eligiendo el bien y la verdad que le constituye. Pero para que el camino no fuese tan arduo, en medio de tantas tentaciones para errar, Dios se hace presente en la vida de los hombres, primero en los profetas que envía al pueblo que Él elige, y después encarnándose en la figura humana y divina de Jesucristo, que es quien se encarga de hablarnos de Dios y del destino y el sentido de nuestras vidas con su palabra y con sus actos.
En fin, para concluir te dejo un poema que colgué hace un par de días en mi blog. Es de un poeta argentino, hijo de padres españoles, Roberto Juarroz (1900-78):
“Cómo amar lo imperfecto…”
¿Cómo amar lo imperfecto,
si escuchamos a través de las cosas
cómo nos llama lo perfecto?
¿Cómo alcanzar a seguir
en la caída o el fracaso de las cosas
la huella de lo que no cae ni fracasa?
Quizá debamos aprender que lo imperfecto
es otra forma de la perfección:
la forma que la perfección asume
para poder ser amada.
http://www.palabravirtual.com/index.php?ir=ver_voz1.php&wid=2184&t=C%F3mo+amar+lo+imperfecto…&p=Roberto+Juarroz&o=Roberto+Juarroz
En buena medida el resto de España es una colonia catalana:
La madrileña ‘indepe’ de la ANC: “Cataluña es la última colonia española”
P. Esteban / Vídeo: Ernesto Torrico
Hubo una reacción al mesianismo de Usa y URSS en el intento de una vuelta al paganismo en Europa, identificándolo como la Tradición. Dudo mucho de que esa alternativa supere a los otros dos, que sea una altenativa real. En cuanto al catolicismo, da la sensación de ir dando tumbos.
Si lo único que se se les ocurre es esto es que el tinglado ya no da más de sí:
Felipe González reclama a Rajoy, Sánchez, Rivera e Iglesias que no se presenten si hay terceras elecciones
OKDIARIO
Es una idea:
Miguel Ángel Rodríguez logra casi 2.000 firmas para que Almodóvar no represente a España en los Oscar
El ex político encabeza esta petición que reúne en pocas horas más de 1.600 firmas para que Almodóvar no represente al cine español en los Oscar por su relación con los llamados papeles de Panamá.
Interesante lo de Doiraje. Agudo.
La alternativa amigos, es la transformación personal, más allá de cualquier otra circunstancia. Hay que entregarse al Redentor, para que convierta nuestro corazón de piedra, en otro que sea capaz de apreciar el Camino, que nos propone el Maestro. Sin demócratas no puede haber democracia, sin cristianos, no puede haber cristianismo…
Como se supone que Dios va a luchar contra el mal? Es decir como algo se va a oponer a Dios? Para empezar, en mal no puede existir si Dios no lo permite. Es más: si Dios lo creo todo, el debió de crear el mal. En la Biblia dice que es el creador de las Tinieblas, lo que da a entender que es el creador del Mal. Otros sostienen que es Satanás el creador del Mal, lo que es simplemente, una huida hacia adelante. Si el era un ángel … De donde le salió el orgullo? Ese orgullo ya debía estar antes en el, en su ser. Además, como se rebela uno contra un ser omnipotente e omnisciente? Como esperaba ganar? Como esperaba sorprender o corromper a los otros, si no había mal en ellos? Y de todas formas, Dios no podría borrar el mal en cualquier momento?
La única solución es queSatan venga a ser el equivalente de Dios, pero en malvado. Había varias sectas y religiones que sostenían algo parecido.
En fin debatir en términos puramente abstractos no sirve de mucho. Entretiene, sirve para pulir el razonamiento y llena hojas. Pero poco más.
Un tema excelente y ya olvidado, aunque no del todo
We’ve Got a World That Swings|TENEMOS UN MUNDO QUE SE TAMBALEA
(Jerry Lewis)
https://www.youtube.com/watch?v=0FPG7ljm-3Q
“Existe también el mesianismo más o menos nazi, realmente delirante. Afortunadamente es cosa de pequeñas sectas, que además se llevan muy mal entre ellas.”
¿cuéntenos más Don Pio parece interesante?
No se si acaso se refiere a Julius Evola, no parece que fuese este muy Nazi, más bien fascista aunque no faltan en el , por lo que le he leído, criticas al fascismo, a este señor es difícil de catalogarle la verdad. Imagino que cuando no guste lo que dice lo mejor es llamarle nazi y tal y ¡¡¡vale ya!!! que decía la fiscal…..
cierto es que en esto de la “modernidad” que viene muy al cuento de esos mesianismos del americanismo y el bolchevismo opina cosas muy simkilares a Belloc que suppngo sería otro nazi.
No se, no se Don Pio a veces me recuerda usted al niño ese de la peli del sexto sentido , solo quw en vez de ver amenudo muertos ve nazis.
Porque supongo que los que le lleven la contraria no son por eso nazis ¿no?
“Los yijadistas comparten bastante de esas chifladuras.”
Supongo que esos yijadistas suicidas no serán los del 11-S, 11-M o 7-J ¿verdad?
Por lo demas esos yijadistas existen por supuesto, como esos del ISIS o como los llamen ahora, de hecho hasta tienen paginas web y programas de mensajería y un montón de cosas de esas de la internete y tal, por cierto esas paginas están en servidores británicos y useños.
Tan es así que no solo les ponen servidores de internete sino incluso que los financian y tal, pero esto no es que lo diga yo, lo han dicho otra mucha gente importante como generales useños, lo han dicho desde Putin a Trump.
Claro que lo mismo esos dos son mesiánicos nazis más o menos.
Que bien escribe usted Doiraje. Muy buen mensaje.
Por desgracia a quienes va dirigido (en general) les será incomprensible, pues como paraguas son impermeables a la razon y el sentido común
por cierto lo mismo que vale para el hombre vale para el Principe de Mundo…..
Esta idea puede provocar una enorme angustia, pero los calvinistas creían que una señal de la predilección divina consistía en la buena marcha de sus negocios en la tierra. Por ello cultivaron una moral de trabajo duro y sobriedad que ha hecho mucho por el impulso económico de Usa.
Para empezar los “Padres peregrinos” puritanos fueron en USA siempre una infima minoría. Fueron las inmigraciones, inglesas,irlandesas, holandesas, alemanas, etc las que poblaron los USA mayoritariamente. Además esos puritanos se afincaron exclusivamente en unas pocas poblaciones de la costa Este.
No fue el “espíritu” calvinista el responsable del enorme desarrollo useño sino la enorme disponibilidad de tierras y recursos y el “espíritu” de frontera como bien analizó el historiador americano Frederick Jackson Turner en su obra -ya canónica- “La frontera en la historia americana” en donde expone la tesis de que fue el avance de la frontera americana hacia el Oeste lo que produjo el auge de los Estados Unidos.
Y ¿por qué, análogamente la expansión de la frontera rusa hacia el este con la enorme extensión de Siberia no produjo los mismos resultados que en USA?.
Por que los pioneros americanos se encontraban como oponentes a tribus de muy pocos recursos a los que les era fácil vencer mientras que los rusos se encontraban con culturas mucho mas poderosas para enfrentarse a las cuales necesitaban la ayuda de fuerzas estatales o semiestatales- el cosaco Yermak que inició la conquista de Siberia era abastecido por la familia Stroganov de grandes comerciantes con patente del zar- y así las estructuras sociales de la Rusia tradicional se asentaron desde un principio en los nuevos territorios.
¿A los islamistas que día sí y día también asolan a los cristianos en Egipto, en Pakistan, en Malasia, en Indonesia o en Filipinas, que ponen bombas cada día en Tailandia, en India, en cualquier lugar donde hay islam, que, en pie de guerra permanente avanzan mediante el terror en Nigeria, en Sudán, en Mali. O los que se matan entre sí cuando no tienen a infieles con los que ensañarse, como en Yemen. Todo eso lo dirige quién?
Yo creo que la gente que viendo el yijadismo, se pone del lado del yijadismo y contra los mismos que el yijadismo, son gente cobarde, aunque finjan ser valerosos. Es fácil mostrar valor contra los judíos.
pues los que dicen Putin y Trump, que supongo que deben ser peores que los yijadistas esos por decir esas cosas
la verdad que hablar de los judios es de ser o muy valiente o muy temerario. a los demas moros o cristianos se les puede poner a parir sim problemas.
yo por mi parte admiro a los judios en muchas cosas pero no tengo pelos en la lengua para señalar lo que a ellos no parece gustarle. me refiero a las elites pues el pueblo es como el de todos los sitos.
USA e Israel llevan ya demasiados años sumando puntos negativos en su haber con actuaciones faltas de toda ética y moral. En su libro “La gran guerra por la civilización” el periodista Robert Fisk testimonia innumerables ejemplos de actos condenables. Por ejemplo el derribo del avión iraní Airbus que había despegado de Bandar Abbas por el crucero misilistico americano Vincennes saltándose todas las normas y leyes de paz y guerra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air
Una vez más en la jungla internacional (el gran tablero mundial lo define en su libro el ex consejero de seguridad nacional useño Zbigniew Brzezinski) la mas sensata y ética postura para España y sus intereses es la del régimen franquista, sabiendo donde estamos pero sin dar cheques en blanco al “amigo” americano que seguro que los va a emplear mal.
pongamos por caso y supongamos que en Francia tras un sangriento golpe de estado observamos que la nueva élite política esta formada en su mayoría especialmente en los puesto de responsabilidad y poder por españoles la “colonia” española siendo minoritaria en Francia ocupa principalmente los puesto de poder y responsabilidad…….
Bien pues esto paso en rusia cuando la revolución. Si uno se calla oculta la verdad y por lo visto si lo dice es antisemita. La verdad no hay quien entienda a estos romanos que dirá obelix.
Y con esto no digo nada bueno o malo de los judíos simplemente señalo un hecho histórico.
Gracias, D. Pío y De Elea. Simplemente con poquitas lecturas mal aprovechadas de la filosofía perenne (la escolástica), y teniendo sólo algo entre las cejas y el pelo bastan para hacer un comentario como ése.
Por cierto que me equivoqué por completo en los datos biográficos de R. Juarroz. Sólo acerté en su nacionalidad. Crucé por error los datos con los de otro poeta argentino, Francisco Luis Bernárdez, que en efecto fue hijo de españoles y nació en 1900 y falleció 78 años después. De los padres de Juarroz nada sé, y su nacimiento y muerte fueron, respectivamente, 1925 y 1995.
Muy buen comentario, Doiraje. Totalmente de acuerdo.
Doiraje, es un placer leerle. Se nota que sus padres, o tutores eran gente sensibles y educadas.
USA actuó de la misma forma con Japón que lo hizo con los indios. Ya he comentado como USA “abrió” el comercio en el Japón, por medio de amenazas. Efectivamente, creen tener impunidad y legitimidad para realizar ciertas cosas.
NADA MÁS… que La Polaca, la tonadillera más sensual
https://www.youtube.com/watch?v=EQsPXhuV3_g
# Historiador…:
- “como algo se va a oponer a Dios?”: Que algo se opone a Dios es evidente: el Ángel Caído que le respondió su famoso “Non serviam”, no serviré, no obedeceré. Todo lo que vaya contra Dios es un mal. Otra cosa es que pensemos que oponerse significa vencer. Y no, el mal nunca puede vencer a Dios.
- “si Dios lo creo todo, el debió de crear el mal.”: El mal no nace de Dios, sino que surge de la libertad del hombre. Dios sí decidió que el hombre fuera libre, pero nunca que fuera malo o se le opusiera. Se dice en el Génesis que Dios puso orden entre la luz y las tinieblas, pero tinieblas no como metáfora del mal, sino como imagen del caos primigenio. El mal no es una realidad sustancial, un ente, una cosa, sino una actitud de la criatura de la que nacen acciones, pensamientos y motivaciones alejadas o contrarias al bien. El mal es una aberración, y como tal en términos ontológicos no existe. Diríamos que es lo que aparece en ausencia de bien.
- “En fin debatir en términos puramente abstractos no sirve de mucho.”: No crea, depende del debate y cómo se haga. En todo caso, estas abstracciones son sólo aparentes, pues fundamentan la realidad mucho más de lo que usted imagina.
- “De donde le salió el orgullo [a Satanás]? etc.”: Los ángeles también son seres libres. Dios les manda, pero puede ser que se rebelen, al menos algunos. Como sucede también con los seres humanos. Y libres eran Adán y Eva, de lo contrario jamás hubieran podido equivocarse o dejarse seducir por aquel que les llevó a error. Ser libre no es cualquier cosa. Que Dios haya creado seres libres, como los ángeles y los hombres indica el deseo divino de que aquellas criaturas superiores, es decir, que participan de su naturaleza con mayor intimidad gocen también de la libertad de expresar lo que son. Dios espera ser amado por aquellos que ama, pero por que los ama no les impone su amor, sino que busca que ellos haciendo un uso bueno, adecuado a su naturaleza, se acerquen a Él para darle gloria. Así como Dios crea por amor, espera que las criaturas más semejantes a Él lo amen entregando con libertad su voluntad a quien les creó y ama.
-
Gracias, Hegemon.
Gracias, Alexander.
…sino que busca que ellos haciendo un uso bueno, adecuado a su naturaleza, DE SU LIEBRTAD se acerquen a Él…
Y muchas gracias, Alexander, por sus gentiles palabras hacia mis padres. Como ocurre tantas veces, sufrieron más de lo que merecieron y, lo que es peor, más de lo que pudieron soportar. Y a pesar de tantas cosas, intentaron hacerlo como padres lo mejor que pudieron y supieron, lo que no es poco.
¿Cómo saber si se hace el bien sin conocer el mal?
Bueno, el bien es ya en sí mismo un camino a recorrer. Quien conoce lo que es bueno, sabe a qué atenerse. Otra cuestión es que el mal resulte atractivo por mil razones, y pueda la voluntad equivocarse queriéndolo. Por eso, la sana orientación moral que proporciona la ética católica, resumida en sus fundamentos en los diez mandamientos, y una conciencia rectamente formada son las mejores lindes para no perdernos del buen camino.
Además está la fe. Si uno cree en el Padre y en el Hijo, ha de tener la suficiente humildad como para aceptar que no puede escrutar los designios de Dios… Usted preocúpese de servir a la “Causa” lo mejor posible, y no deje que el Maligno siembre la duda en su corazón…
LA PERVERSIÓN DE LA “INGENIERÍA SOCIAL” por Javier Barraycoa
https://www.youtube.com/watch?v=hHwpytaVhnA
¡Qué brutos! Desde luego que el mal tiene una enorme atracción:
IU pregunta el coste del viaje a la canonización de Teresa de Calcuta
“No entendemos por qué en un acto particular del Estado del Vaticano, contando ya España con un embajador de la Santa Sede, no se recurra a éste como representante de nuestro Estado”, sostiene Eva García Sempere.
Que algo se opone a Dios es evidente: el Ángel Caído que le respondió su famoso “Non serviam”, no serviré, no obedeceré. Todo lo que vaya contra Dios es un mal. Otra cosa es que pensemos que oponerse significa vencer. Y no, el mal nunca puede vencer a Dios.
Esta parte media entre el vació absoluto y el delirio. En primer lugar, obviamente nada puede oponerse a Dios. Obviamente, contra un ser todopoderoso no se puede vencer: la parte del mal es pura farfolla. En segundo lugar, una hormiga no se puede “oponer” a un humano. Nada se puede oponer a un ser que lo sabe y lo puede todo: es Dios, en todo caso lo que permite que algo se le oponga.
En segundo lugar, afirmar que todo lo que vaya contra Dios es un mal es, o bien, una frase vacía, o bien un delirio. Si hablamos de un dios en abstracto, efectivamente, todo lo que se opusiera a ese dios seria un mal. Pero eso, lógicamente no se substancia en nada. Quien determina que es lo que se opone a Dios? Nadie, por lo que es puro vació.
Si nos adentramos en los terrenos de un dios en particular, con sus reglas e interpretadores privilegiados, entonces la frase es delirante. En primer lugar, si uno esta convencido de seguir el mandato de dios, y entonces ese mandato es cruel, técnicamente, según su frase, esta haciendo un bien. Los que quemaban brujas, dado que cumplían el mandato del Levitico 20-27, que dice ” Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados; su sangre será sobre ellos.”, al quemar y torturar a viejas indefensas, estaban haciendo un bien. Y si alguien se opusiera a ellos, seria el mal. Cuando Yehova ordena asesinar a niños de pecho ““Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto. Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos” o “Tal como hicimos con Sijón, rey de Hesbón, destruimos por completo las ciudades con sus varones, mujeres y niños”o “Samaria será considerada culpable, porque se rebeló contra su Dios. Caerán a espada; serán estrellados sus niños, y abiertos los vientres de sus mujeres encinta.
Técnicamente, oponerse a la voluntad divina, esto es, a destripar embarazadas y reventar niños, y bebes, seria un mal, pues seria oponerse a la voluntad divina. Si Lucifer llegase volando, y le arrebatase un niño a los israelitas, seria una acto malévolo ¿? También se ordena la muerte del homosexual “ Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. ” O “32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, encontraron a un hombre que recogía leña en el día de reposo. 33 Los que lo encontraron recogiendo leña, lo llevaron a Moisés y a Aarón y a toda la congregación; 34 y lo pusieron bajo custodia, porque no se había aclarado qué debería hacerse con él. 35 Entonces el SEÑOR dijo a Moisés: Ciertamente al hombre se le dará muerte; toda la congregación lo apedreará fuera del campamento. 36 Y toda la congregación lo sacó fuera del campamento y lo apedrearon, y murió, tal como el SEÑOR había ordenado a Moisés. ”
En todos casos, salvar a una de estas personas podría ser entendido como oposición a Dios, y por lo tanto, hacer el mal. Aun mas. Supongamos que uno esta en Sodoma, empieza a caer una lluvia de azufre y fuego, y uno, en la desesperación, trata de salvar a su hijo. !Podría estar incumpliendo la voluntad de Dios, de destruirlos a todos, al hacer este acto! Debería dejar morir a su hijo tranquilamente, o estaría haciendo… ¿mas mal?.
Ahora bien, si torturar personas, matarlas, estrellar niños y reventar mujeres encintas es el bien….¿Que es el mal? Y si cualquier cosa que diga Dios es el bien, forzosamente, entonces… ¿Tiene el bien y el mal algún significado?
El problema es tan peliagudo que hasta los propios cristianos no saben muy bien como afrontarlo. Como simple ejemplo, en una pagina cristiana, encuentro las siguientes frases para justificar las muertes de niños: “Mientas vemos asuntos difíciles como éste, debemos recordar que los caminos de Dios son más altos que nuestros caminos y sus pensamientos más altos que nuestros(…) A diferencia de nosotros, Dios conoce el futuro. Dios sabía cuáles serían los resultados si Israel no eliminaba completamente a los amalecitas.(…) Así, la obediencia incompleta de Saúl resultó casi en la destrucción de Israel. Dios sabía que esto podría ocurrir, por lo tanto, Él ordenó el exterminio de los amalecitas antes de tiempo. (…)
Luego, de la frase de los niños, dice ” Dios no ordenó el exterminio de estas personas por ser cruel, sino para evitar incluso que en el futuro se repitiera un mal aún más grande.(…)…Probablemente la parte más difícil de estos mandatos de Dios es que Dios también ordenó la muerte de niños y bebés. ¿Por qué Dios ordenaría la muerte de niños inocentes? Los niños no son inocentes (Salmo 51:5; 58:3). Estos niños posiblemente habrían crecido como ligados a las religiones perversas y a las prácticas de sus padres. Al poner fin a sus vidas como niños, Dios les permitió tener la entrada al cielo. Creemos firmemente que todos los niños que mueren son aceptados en el cielo por la gracia y la misericordia de Dios…
!Gracias por el consuelo! Quizás no seria bueno recordar ahora que ciertas personalidades de la Iglesia condenaban los niños no bautizados al infierno. No es mas que un ejemplo , me imagino que no sera representativo,( espero), pero si desde luego, para un cristiano matar niños no es censurable, entonces, me pregunto que cosa es censurable. Si matar niños es el Bien, entonces … ¿Que coño es el mal?
si Dios lo creo todo, el debió de crear el mal.”: El mal no nace de Dios, sino que surge de la libertad del hombre. Dios sí decidió que el hombre fuera libre, pero nunca que fuera malo o se le opusiera. Se dice en el Génesis que Dios puso orden entre la luz y las tinieblas, pero tinieblas no como metáfora del mal, sino como imagen del caos primigenio. El mal no es una realidad sustancial, un ente, una cosa, sino una actitud de la criatura de la que nacen acciones, pensamientos y motivaciones alejadas o contrarias al bien. El mal es una aberración, y como tal en términos ontológicos no existe. Diríamos que es lo que aparece en ausencia de bien.
Aquí, sencillamente, se topa con la Biblia. En Isias, 45, 7 se puede leer:
Yo formo la luz y creo las tinieblas,
traigo bienestar y creo calamidad;
Yo, el Señor, hago todas estas cosas.”
Otra vez, reúne una impresionante cantidad de nada. Si Dios decide una cosa… como nada en el mundo puede oponerse le, o decidir otra cosa? ¿Como nada puede torcer una voluntad todopoderosa? ¿Cuando creaba un hombre falible… acaso no sabia que fallaría? Si no quería que fallara… para que lo creo falible? Acaso quería condenar al fuego, por toda la eternidad, a los hombres falibles? Si el no quería castigarlos… Quien creo el Infierno? Dios crea al hombre falible, y luego lo castiga por fallar? ¿Pero que sinsentido es este?
Por otro lado, se dice que el hombre es libre, y Dios no puede intervenir en las acciones humanas, por eso hay mal hoy en dia. Pero en Sodoma y Gomorra si toma parte activa contra los que osan desafiarle. En Egipto, si toma parte (matando, por cierto, a todos los primogénitos) De Egipto, por cierto, podría haberlos sacado sin matar a nadie, pero decide el exterminio de miles de personas castigadas por ejercitar su libre albedrio. Cuando los israelitas lo desobedecen, los castiga una y otra vez. Una vez, el libre albedrío de los asirios es castigado con 185.000 soldados muertos (por aquel entonces, los asirios tenían ya, por lo que parece, ejércitos de tamaño napoleónico). Así pues, Dios si decide en aquel tiempo ,intervenir y castigar el mal provocado por el libre albedrío humano. Aun hoy, por ejemplo, la gente reza para que les cure una enfermedad, y les libre, alguna vez de los efectos de su libre albedrío, por ejemplo, fumar, comer, beber y conducir, etc… Patton ,por ejemplo ,pedía oraciones para matar alemanes. Los papas piden que recemos para que nos libre Dios de los efectos del libre albedrío. Y así sucesivamente.
Dicho de manera muy sencilla: a efectos practicas, o bien estas frases son falsas, o bien no significan nada de nada.
También me quedo de piedra al saber que el mal, en términos ontológicos (¿?) no existe. Menos mal que es un frase vacía por completo de significado.
“En fin debatir en términos puramente abstractos no sirve de mucho.”: No crea, depende del debate y cómo se haga. En todo caso, estas abstracciones son sólo aparentes, pues fundamentan la realidad mucho más de lo que usted imagina.
La mejor prueba de lo poco que sirve estos debates abstractos es que no han logrado sacar una conclusión decisiva ni han superado problemas de hace 2000 años, como el origen del mal.
De donde le salió el orgullo [a Satanás]? etc.”: Los ángeles también son seres libres. Dios les manda, pero puede ser que se rebelen, al menos algunos. Como sucede también con los seres humanos. Y libres eran Adán y Eva, de lo contrario jamás hubieran podido equivocarse o dejarse seducir por aquel que les llevó a error. Ser libre no es cualquier cosa. Que Dios haya creado seres libres, como los ángeles y los hombres indica el deseo divino de que aquellas criaturas superiores, es decir, que participan de su naturaleza con mayor intimidad gocen también de la libertad de expresar lo que son. Dios espera ser amado por aquellos que ama, pero por que los ama no les impone su amor, sino que busca que ellos haciendo un uso bueno, adecuado a su naturaleza, se acerquen a Él para darle gloria. Así como Dios crea por amor, espera que las criaturas más semejantes a Él lo amen entregando con libertad su voluntad a quien les creó y ama.
Mas palabras al viento. Dios crea a los ángeles, o bien con poca capacidad de raciocinio (yo mas bien diría que ninguna) o bien con defectos evidentes. Como el orgullo. Para que un Dios todopoderoso e omnisciente necesita servidores y enviados es algo que siempre me sobrepaso el intelecto, ciertamente. Lucifer hace un asalto contra un ser invencible. Pierde, claro. No le basta y busca la revancha. Parece que le gusta llevarse la paliza de su vida en una pelea imposible. Otra explicación no hay. Sabe, ademas, que va a perder de antemano y va ser arrojado al fuego, pero no desiste. Es un tipo cuanto menos, tenaz. Ademas, convence a otros tantos que le sigan. No se con que les convence. No parece que Dios sea un amo cruel. ¿Y por que pelean? ¿Como van a ganar la batalla? ¿Que esperan conquistar? ¿Con que les va a recompensar? Es obvio que no pueden ser todos dioses, aunque ganen. ¿Entonces? Otro sinsentido. El diablo tiene a dios delante, pero piensa en poder derrotarle, aunque le creo a el mismo y puede desahacerlo con un pensamiento. ¿? Y aun así se le unen otros ángeles.
Resumir todo esto podrá hacerlo mejor Diderot que yo: “Que Jesucristo que es Dios, haya sido tentado por el Diablo, es un cuento digno de las Mil y una Noches”
Luego viene el tema del amor. Las plagas, la peste, la muerte a millares, las pedradas, el diluvio, el fuego y el azufre, los ángeles exterminadores, el infierno y la condenación eterna: en una palabra, amor. Nada de esto, por cierto, es imponerse, no, es amor.
Y así todo.
¡¡¡Cachis!!! pues si que es malo Dios, hay que ver……
¿cuantos añitos tiene criatura?
Madre de dios, pues ya veras cuando se entere de lo de Sodoma, si a Don Pio le han baneado del Facebook por homofobo a Dios se le va a caer el pelo.
No es cuestión de perder el tiempo con argumentos pelín infantiles, pero mira por donde a Diderot que debe andar retorciéndose por el el infierno si le voy a contestar.
“Que Jesucristo que es Dios, haya sido tentado por el Diablo, es un cuento digno de las Mil y una Noches”
lucifer, el Príncipe del Mundo, es evidentemente del mundo, o sea de la creación. La carne es parte del mundo.
Lucifer tentó a Jesucristo, Dios hijo, que descendió al Mundo hecho carne, CARNE.
Y se hizo carne para ser como nosotros que somos carne del mundo. Lucifer por lo tanto tentó al hijo de Dios, cuando este era CARNE y lo tentó como Príncipe del Mundo, de la Carne.
Supongo que ahora el pobre hombre de Diderot sabrá más del asunto, pero me temo que para cuando lo comprendió ya era pelin tarde.
Eso de que somos carne es realmente retorcido. Aunque creo que cadáveres, que dicen los hinduistas, tendría mayor peso.
Veo que Deelea sigue conservando el buen humor, que a dios se le va a caer el pelo, dice. Espérate tú que la Biblia y tal, uy uy uy, casus belli, uy uy uy.
2001: en USA suceden atentados en las Torres Gemelas (en Nueva York), a El Pentágono (en Washington) y a un avión (en Shanksville, Pensilvania)…
https://www.youtube.com/watch?v=oaVbxYw03MA
Bueno, las consideraciones que hace doiraje sobre el mal en el mundo creo que abren preguntas pero dan pocas respuestas. Para mi está claro que el mal existe y también Dios existe y conciliar ambas cosas solo puede hacerse desde los postulados de la razón práctica de Kant. Es decir Dios ha creado el alma inmortal del hombre y la ha dotado de la libertad para decidir entre el bien y el mal.
La vida terrenal no es más que un periodo de prueba- pequeñísimo- en la que el alma pasa por una serie de vicisitudes que decidirán su existencia futura -grandísima. ¿Para qué iba querer Dios hacer pasar a las almas por esas pruebas de la vida terrenal material?. No sé, puede ser porque lo que no cuesta nada y se nos da gratis no se aprecia como aquello por lo que se ha luchado.
Muy buena reflexión Manuel, no se preocupe que habrá quien busque una solución en el “Manual de respuestas a cada pregunta del buen creyente” (Editorial ACME)…
“Eso de que somos carne es realmente retorcido.”
¿cómo?
¡ah bueno es verdad! Se me olvidaban los seres de luz como usted.
L’OISEAU DE FEU (El pájaro de fuego, en ruso, Жар-птица) es un ballet de 1910 de Ígor Stravinski basado en historias folclóricas rusas sobre el ave mágica de brillo intenso (el Zhar-Ptitsa o Pájaro de fuego) que es tanto una bendición como una maldición para su captor…
Stravinski, EL PÁJARO DE FUEGO (Gergiev, VPO)
https://www.youtube.com/watch?v=RZkIAVGlfWk
En realidad no somos carne, estamos encarnados que es distinto. Pero es una forma de expresarnos que manifiesta nuestro carácter “mortal”… Estamos condenados a morir, y a que nuestro cuerpo sea pasto de los gusanos, claro… Luego, ¡somos carne!
Ana tarea contra el mal:
Abascal Escuza, candidato de VOX por Álava—’Hay que clausurar las instituciones que han construido los nacionalistas’
Bien:
Miguel Ángel Rodríguez logra casi 5.000 firmas para que Almodóvar no represente a España en los Oscar
Alejandro Burón
09/09/2016
Está muy bien sentir pena por los pobres kurdos y turcos masacrados pero también hay que recordar su papel en el primer genocidio del siglo XX- la matanza de cristianos armenios.
En la antigua ciudad otomana de Basora, Gertrude Bell, que más tarde sería la «Secretaria Oriental» de Gran Bretaña en Bagdad, presentó un informe secreto sobre las atrocidades recibido de un soldado turco capturado.
El batallón dejó Alepo el 3 de febrero y llegó a Ras al Ain en doce horas… unos 12. 000 armenios fueron concentrados bajo la vigilancia de unos centenares de kurdos… Esos kurdos se llaman gendarmes, pero en realidad son simples carniceros; se ordenó públicamente a bandas de ellos que llevaran a grupos de armenios, de ambos sexos, a diversos destinos, pero tenían instrucciones secretas de matar a los varones, los niños y las mujeres mayores… Uno de esos gendarmes confesó haber matado a 100 armenios… Las cuevas y las cisternas vacías del desierto también se llenaron de cadáveres… Los oficiales turcos del batallón quedaron horrorizados por el espectáculo que vieron, y el capellán del regimiento (un clérigo musulmán) al descubrir un grupo de cuerpos rezó para que el castigo divino por esos crímenes no cayera sobre los musulmanes y, a modo de expiación, ayudó a cavar tres tumbas… Ningún hombre podrá pensar en un cuerpo de mujer salvo como objeto de horror, no de atracción, después de Ras al Ain.
“La gran guerra por la civilización”. Robert Fisk.
La Iglesia debería aprovechar este ya inevitable debate en las sociedades occidentales para dejar claro que una moral sana se abastece de propuestas éticas que la Iglesia lleva siglos promoviendo. Los poderes políticos y económicos modernos prefieren una moral con una rebaja ética tan alarmante que pone en peligro la supervivencia biológica de la civilización cristiana. La musulmana resultará muy pujante.
‘Presionarán para que la Iglesia acepte nuevas definiciones del matrimonio’
L.G.
El obispo de Lincoln, James Conley, pone en evidencia los intentos de las autoridades estadounidenses por imponer un pensamiento único y redibujar las enseñanzas morales de la Iglesia.
La enésima del moro (¿Otro enajenado?):
http://gaceta.es/noticias/detenido-marroqui-provocar-incendio-iglesia-fontellas-10092016-1443
http://www.abc.es/espana/abci-prohiben-marroqui-acercarse-iglesias-catolicas-tras-quemar-virgen-templo-navarra-201609110202_noticia.html
A ver si ahora:
http://www.abc.es/espana/abci-prohiben-marroqui-acercarse-iglesias-catolicas-tras-quemar-virgen-templo-navarra-201609110202_noticia.html
The Deliberate Dumbing Down of America/EL DELIBERADO EMBRUTECIMIENTO DE USA, Charlotte Iserbyt
https://www.youtube.com/watch?v=S7jVGY5euT4
La verdad que nos ocultan
[¿Por qué España colonizó poco los territorios al Norte del actual Méjico (con las relativas excepciones parciales del Sur de California, Florida y otros territorios de los actuales Estados del Suroeste de los EE.UU.)]?
Pío Moa
Se han producido a lo largo del tiempo diferentes comparaciones de los Imperios español y inglés/británico en América, desde Adam Smith en “La riqueza de las naciones” hasta el reciente de Acemoglu y Robinson “Por qué fracasan los países”, pasando por Clarence Haring “El Imperio español de Am3rica” y John Elliott “Imperios del mundo atlántico: España y Gran Bretaña”. Haring destaca la diferencia del tipo de pueblos y civilizaciones (o ausencia de ellas, como las tribus de cazadores y recolectores en gran parte de los actuales EE.UU.) con que se encontraron españoles e ingleses/británicos, con civilizaciones más avanzadas en su evolución y con gran población fácil de adaptar para el trabajo en el caso español; como señala Haring, en esas condiciones España aplicó el modelo que mejor conocía y que formaba parte de su Historia: el modelo del Imperio romano, que reproducía sus estructuras en todos los territorios que conquistaba.
Sin embargo, las diferencias entre el tipo de culturas y número de gente que encontraron respectivamente españoles y británicos no explica del todo los dos diferentes modelos de colonización. Así, España tuvo desde el primer momento a su disposición todo el territorio de los actuales EE.UU. (incluyendo Alaska) y Canadá, territorios que exploró y, en algunos casos, colonizó parcialmente (las actuales Florida, Tejas, Nuevo Méjico, Arizona, Nevada, California, etc. territorios correspondientes a unas tres cuartas partes de los EE.UU.). Las expediciones del siglo XVIII y el tratado hispano-británico de Nutca entre los capitanes Bodega y Quadra y Vancouver significaron la renuncia de España a tratar de incorporar el Noroeste del continente (las actuales Alaska, Columbia británica, Estados de Washington y Oregón) a su Imperio americano. Así pues, España tuvo a sus disposiciónn inmensos territorios poco poblados de los actuales EE.UU. y Canadá (prácticamente todos los situados al Oeste de la diagonal Florida–Alaska) y no se interesó por establecer una colonización que podríamos llamar “de tierras vacías”. Algunos factores influyeron en ello.
German documents produced at the Nuremberg trials state that General Jodl, German Chief of Staff, told a secret meeting of Nazi Gualeitres at Munich, November 7, 1943, that Germany had lost the war because it had failed to attain three objectives:
1- to land on British soil,
2-to defeat Soviet Russia during the first winter of the Eastern campaign,
3-and because it had been impossible to drag Spain into the war during its first two years.
In The Nuremberg Documents Peter de Mendelsohn underlines the great importance attached to the Spanish situation by the German Chief of Staff and he notes, with some surprise, that Jodl attributed Spanish resistance to precisely the man most people considered von Ribbentrop’s lackey: Ramon Serrano Suñer, the Spanish Minister of Foreign Affairs. “Our third objective”, Jodl is reported to have said, “That of bringing Spain in on our side and making it possible to ocuppy Gibraltar, was prevented by that Spanish Minister, or better, that Jesuit Serrano Suñer.”
Según el general en jefe del Alto mando alemán, Alemania no ganó la guerra por esas tres razones.
As Mr. Churchill pointed out to the Commons, the great danger facing the Allies was a possible attack on Gibraltar: but if Spain showed clearly by its attitude that it was not going to hamper Allided movements to and from the Rock, why should it have adopted a contrary attitude across the straits in Spanish Morocco?. It is probable that Spain could have taken Gibraltar during the early years of the war and if it neglected this inmediate and very important advantage, is it logical to suppose that it harboured long-range and problematical plans?. Who can doubt but that General Franco, who has proved himself as great a statesman as a general, might not have been anxious for the Allies, specifacally England, to survive strongly?. His respect of Gibraltar, against the purely national interests of Spain, might lead us to believe that he considered Spain’s international interests to be similar to those of England.
España no colonizó las grandes superficies desérticas de los USA, primero porque en la dirección noreste desde Nuevo Méjico y Tejas se topaba con las colonias ya establecidas de Francia e Inglaterra que le impedían el paso al este del Mississipi. ¿Y porqué no se expandió en dirección norte hacia las grandes llanuras de lo que después fue el oeste americano?. Por una razón que no se conoce apenas y es porque se topó con una fuerza que , ayudada por ingleses y franceses, no fue capaz de vencer. Esta fuerza fue el denominado Imperio Comanche y la lucha contra él absorbió todos los recursos y energías que la metrópoli era capaz de destinar a ello.
; tal vez las turbulentas e intrincadas historias de Nuevo México, Texas, Coahuila y Nueva Vizcaya hayan tenido tanto que ver con los comanches como con los vaivenes del destino imperial de Nueva España. De hecho, la relación sistémica entre la Comanchería y el norte de Nueva España proporcionó a los comanches un atisbo de la capacidad de explotación sobre el imperio español en su conjunto. Cuando se fundó Nuevo México, a caballo entre los siglos XVI y XVII, se esperaba que la provincia alimentara la vena imperial de España con materias primas y mano de obra, pero antes de que concluyera el siglo XVIII, a través de la colonia se filtraba tanta riqueza hacia la Comanchería que solo lograba sobrevivir a base de apoyo económico continuo desde Ciudad de México. Durante gran parte de finales del siglo XVIII y principios del XIX, Texas actuó como una provincia por la que se escapaba el dinero, a menudo tributaria y, con frecuencia, también a la defensiva de la expansión comanche. Así pues, al subvencionar su frontera más septentrional, el imperio español se vaciaba para alimentar y repeler a un imperio indígena.
“El Imperio Comanche”, Pekka Hämäläinen
En fecha tan tardía como agosto de 1804 se empezaron a formar los “Tercios de Tejas” – infantería y caballería- para neutralizar el peligro y la depredación comanche. Como no pudieron embarcar a causa de la derrota de la marina en Trafalgar los dos tercios que estaban formados participaron en la batalla de Bailén y el 12 de agosto de 1808 formaron la base de los batallones “Cazadores de Bailén” y “Cazadores de las Navas de Tolosa”.
Solicito, sr. Moa, que los comentarios en inglés sean borrados. En este blog es una vergüenza que se permitan salvo necesidad ineludible.
Alexander, ya le han llamado la atención por poner textos en idiomas extranjeros. Como decía mi madre: ¡desgraciao del burro que tiene que andar a palos!
Durante la época colonial eran los soldados (o dragones) de Cuera (por sus armaduras de cuero) los encargados de la defensa de la frontera.
http://www.corsarios.net/espanaenusa/ra0nueva-espana-dragones-cuera.php
Ya sabemos porque el lacayo de los historiadores de la izquierda española, ManuelP, no quiere que nos enteremos que decian los americanos sobre el papel de Franco durante la segunda guerra mundial. Como este tema de la neutralidad española durante la segunda guerra mundial se está y se va a poner de moda durante estos dias.
Los documentos alemanes producidos durante los juicios de Nuremberg establecen que el General Jodl, Jefe del Estado Mayor del ejercito alemán, contó que durante un encuentro secreto en el Gualeiter nazi en Munich, 7 de Noviembre de 1943, que Alemania habia perdido la guerra porque habia fracasado en conseguir tres objetivos:
1- aterrizar, alcanzar suelo británico
2- derrotar a la Rusia Sovietica durante el primer invierno en la campaña del este
3-Y PORQUE HABIA SIDO IMPOSIBLE convencer a España que entrará en la guerra durante los dos primeros años.
En los documentos de Nuremberg Peter de Mendelsohn subraya la gran importancia que Jodl atribuyó a la situación de España por el General en Jefe del Estado Mayor alemán y sus observaciones, que con gran sorpresa, Jodl atribuyó a la resistencia hispana al hombre que la mayoria de la gente consideraba Von Ribbentrop’s lackey: Ramon Serrano Suñer.
Los burros solamente utilizan el lenguaje de los burros…..
Sobre las expediciones españolas al Noroeste del continente americano (Oregón, Washington, Columbia británica, Alaska):
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Expediciones_de_España_en_el_Pacífico_Noroeste
Juan de Fuca (marino de origen griego al servicio de España) navegando por la costa de Alaska en 1592:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Juan_de_Fuca
Del artículo de la Wiki sobre las numerosas expediciones españolas a las muy poco pobladas tierras del Noroeste del continente americano (asunto que he traído al blog en varias ocasiones):
{Al final, España se retiró del Pacífico Norte y transfirió sus reclamaciones en la región a los Estados Unidos en el Tratado Adams-Onís de 1819. Hoy en día, el legado de España en Alaska y el Noroeste del Pacífico perdura en una serie numerosa de nombres de lugares, como el glaciar Malaspina, la isla de Revillagigedo, o las ciudades de Valdez y Cordova, además de otros muchos accidentes menores. Además cerca de Nutca, se han evidenciado en las tradiciones orales casos de mestizaje, como informa algún jefe indio en el documental de TVE: La expedición Malaspina.}
Ya sabemos por qué Alexander fue expulsado del último concurso de imbéciles al que se presentó…..Por imbécil.
En términos generales, la mayor parte del mundo (españoles incluidos) desconoce la presencia española en el Noroeste del continente americano; sin embargo, existe un musical ruso sobre los amores del conde Rezanov y Conchita Argūello (hija del entonces gobernador español de California) motivados por el proyecto de Rezanov de fundar una compañía comercial hispano-rusa para la explotación de las pieles (y lo que fuera) de Alaska, explotación vedada (por el mercantilismo de la época) a los extranjeros…pero no a súbditos españoles, como los Argūello. El proyecto no salió adelante por la muerte de Rezanov en su viaje de vuelta a Rusia, donde expondría el proyecto a las autoridades rusas.
El Concierto para piano y orquesta en La menor de Robert Schumann es, de los tres conciertos escritos por él —para piano, violín y violonchelo—, el que ha alcanzado mayor difusión, y está considerado como una de las columnas básicas del repertorio para piano y orquesta. Schumann había compuesto en 1841 una fantasía para esta combinación, pero no estando satisfecho con ella la dejó reposar durante un tiempo. En 1845 la revisó cuidadosamente y añadió al inicial otros dos movimientos, con lo que formó su Concierto para piano. El resultado fue una obra singular, alejada del modelo de concierto establecido por Mozart y consolidado por Beethoven, que el propio Schumann calificó de «algo entre concierto, sinfonía y gran sonata».
El estreno tuvo lugar el 1 de enero de 1846 en Leipzig, teniendo a la esposa del compositor, Clara, como extraordinaria solista. Hasta casi el final de sus días, en 1896, tocó esta gran artista el concierto de su marido por las salas de concierto de Europa. Edvard Grieg (estudiante en el Conservatorio de Leipzig en aquellos momentos), escucharía el concierto, interpretado de nuevo por Clara Schumann, en 1859, y reflejará en su Concierto para piano y orquesta en La menor la influencia schumaniana.
El Concierto es una partitura de especial dificultad para el solista, pero no es una obra virtuosística en el sentido habitual del término: musicalidad, estilo, sensibilidad, son más necesarios que el deslumbramiento técnico o mecánico. La personalísima orquestación que utilizó su autor contribuye al ámbito intimista de la partitura, alejada de cualquier veleidad de efectismos vulgares.
Os ofrezco una versión conducida por mi director favorito Claudio Chailly, con la solista Martha Argerich, nada menos… Y la Gewandhausorchester de Leipzig, la mejor orquesta del mundo, en la mejor ciudad de mundo para la música. Una ciudad donde me gustaría vivir, al menos durante un tiempo, si es que no está ya, llena de refugiados, con lo cual, estará arruinada para siempre, digo la ciudad…
https://www.youtube.com/watch?v=Ynky7qoPnUU
Nikolai Rezanov y Conchita Argūello:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nikolái_Rezánov
El poco conocido (y, si conocido, olvidado) pasado español de Alaska:
.
http://www.larazon.es/movil/cultura/el-olvidado-pasado-espanol-de-alaska-IB9210758
Los documentos alemanes producidos durante los juicios de Nuremberg establecen que el General Jodl, Jefe del Estado Mayor del ejercito alemán, contó que durante un encuentro secreto en el Gualeiter nazi en Munich, 7 de Noviembre de 1943, que Alemania habia perdido la guerra porque habia fracasado en conseguir tres objetivos:
1- aterrizar, alcanzar suelo británico
2- derrotar a la Rusia Sovietica durante el primer invierno en la campaña del este
3-Y PORQUE HABIA SIDO IMPOSIBLE convencer a España que entrará en la guerra durante los dos primeros años.
En los documentos de Nuremberg Peter de Mendelsohn subraya la gran importancia que Jodl atribuyó a la situación de España por el General en Jefe del Estado Mayor alemán y sus observaciones, que con gran sorpresa, Jodl atribuyó a la resistencia hispana al hombre que la mayoria de la gente consideraba Von Ribbentrop’s lackey: Ramon Serrano Suñer.
# Historiador…:
A veces nos ocurre (y a mí me ha pasado muchas veces en mi vida) que nos enfrentamos con ciertas realidades para las cuales no estamos preparados. En tales circunstancias, solemos no comprender aquello que estamos viviendo. Las razones de nuestra falta de preparación pueden ser las que sean, pero siempre se acaba en el mismo punto: en nuestra falta de comprensión de aquello que nos desborda, nos confunde, nos irrita o incluso nos ofende.
Yo le aconsejaría que, si en verdad está algo interesado en leer la palabra de Dios, no comience por los textos más abruptos del Antiguo Testamento, los que exigen una comprensión más contextualizada de los mismos. Incluso para católicos bien fundamentados ciertos textos son de difícil comprensión sin una orientación adecuada para recibirlos. Yo le aconsejaría una lectura más sencilla y grata: los Evangelios. Piense que todo el Antiguo Testamento halla su culmen y cobra todo su sentido en la aparición de la figura de Jesucristo. Nadie va al Padre sino por Mí, nos dice el Señor. Y es rigurosamente cierto. Comprendo muy bien la situación en la que se encuentra con respecto a Dios, pues fue básicamente la mía durante mis primeros 28 años de vida. Mi vida puede clasificarse como la historia universal: antes de Cristo y después de Cristo. En mis primeros años de conversión yo era más deísta que cristiano: quería llegar al Padre directamente sin pasar por el Hijo, al que no entendía. La cruz no es algo obvio de entender. Cuando se comienzan a comprender las propias cruces de nuestra vida, se puede ir uno acercando a la de Cristo, y entonces poco a poco (o mucho a mucho) el misterio se abre como una flor, aunque se siga manteniendo la naturaleza misteriosa de tanto amor.
Por supuesto, el problema del mal es un misterio en sí mismo: ¿por qué hacemos un mal uso de nuestra libertad? Si es por debilidad, ¿por qué Dios no nos hizo fuertes para no caer? ¿Por qué la libertad debe ir necesariamente ligada al peligro de equivocarnos? No lo sé, pero lo cierto es que Dios no quiere ni el mal ni nuestro mal, porque aquello que es Amor no puede dejar de amar, y amar es siempre procurar y desear el bien del otro.
Yendo a su alegato, realmente parece confundir el significado de oponerse con el de vencer. Que nos podemos oponer a Dios es una obviedad que puede constatar incluso en usted mismo, sin ir más lejos. Pero oponerse no significa, lo vuelvo a repetir, vencer al oponente. Y en este sentido, en efecto, Dios siempre sale victorioso. Esta confusión en alguien que no carece de inteligencia se suele deber a algún tipo de bloqueo que no es de naturaleza intelectual o cognitiva. Caiga en la cuenta de su elemental contradicción interna. Usted se queja de los tremendos castigos que el Dios del Antiguo Testamento impone a ciertos pueblos. Y ello, ¿por qué? ¡¡¡Pues porque se rebelan a los designios de Dios!!! ¿Por qué crucifican a Jesucristo? ¿Porque le obedecen? Y sobre todo, el Dios omnipotente encarnado en la figura del Mesías ¿por qué se deja matar por esos desgarramantas que hubiera fulminado sólo con una mirada? ¿Porque nos odia? ¿porque en su crueldad quiere acabar con todos nosotros, hasta con los niños de pecho?
Todo esto le parecerá cuento chino; pensará que Cristo no existió, o de existir, era un fulano nada divino probablemente de la secta de los zelotes, y cosas por el estilo. Bueno, está en el momento de su vida en el que está, pero siento que tiene usted una imagen de Dios terriblemente negativa. Yo sólo le puedo ofrecer estas palabras y mi testimonio de alguien que estuvo más de la mitad de su vida en el lugar que ocupa (y muy posiblemente más allá). Dios no es lo que pueda imaginar de unas lecturas para las que no está preparado. Dios le ama, y le ama de un modo personal; no le ama como a mí o a Moa o a manuelp: no, le ama a usted de un modo irrepetible, y por eso le dió la existencia. Y ahora mismo está esperando con infinita y divina paciencia a que usted se entere. Por ello, y aunque no se entere, le está mandando señales, llamándole de mil modos (no se imagine grandes escenas de clarines y trompetas; no es eso).
Si me permite rezaré por que usted sea capaz de distinguir algún día, cuando sea, esas llamadas de amor de quien, siendo omnipotente, se dejó matar por nosotros, para, venciendo a la muerte, salvarnos.
Un abrazo, Historiador.
lead y manuelp, al respecto, algo (hay que tener en cuenta que el texto está redactado por anglosajones) que pudo modificar la Historia:
http://espanol.umich.edu/noticias/2013/07/23/descubren-fuerte-europeo-mas-antiguo-construido-tierra-adentro-en-estados-unidos/
LeonAnto
San Agustín es la ciudad continental de USA mas antigua habitada de forma permanente. Si no hubiese sido por las luchas con franceses e ingleses todo lo que es el Sur useño (Georgia, Carolinas,etc) hubiese sido colonizado por España.
https://es.wikipedia.org/wiki/San_Agust%C3%ADn_(Florida)
# Historiador…:
Fíjese lo que hoy domingo celebramos en todas los templos católicos del mundo, una suerte de apoteosis de la “crueldad” de Dios hacia los hombres. Estas son las lecturas litúrgicas de hoy (las negritas son mías):
Lectura del libro del Éxodo (32,7-11.13-14):
En aquellos días, el Señor dijo a Moisés: «Anda, baja del monte, que se ha pervertido tu pueblo, el que tu sacaste de Egipto. Pronto se han desviado del camino que yo les había señalado. Se han hecho un novillo de metal, se postran ante él, le ofrecen sacrificios y proclaman: “Éste es tu Dios, Israel, el que te sacó de Egipto.”»
Y el Señor añadió a Moisés: «Veo que este pueblo es un pueblo de dura cerviz. Por eso, déjame: mi ira se va a encender contra ellos hasta consumirlos. Y de ti haré un gran pueblo.»
Entonces Moisés suplicó al Señor, su Dios: «¿Por qué, Señor, se va a encender tu ira contra tu pueblo, que tú sacaste de Egipto con gran poder y mano robusta? Acuérdate de tus siervos, Abrahán, Isaac e Israel, a quienes juraste por ti mismo, diciendo: “Multiplicaré vuestra descendencia como las estrellas del cielo, y toda esta tierra de que he hablado se la daré a vuestra descendencia para que la posea por siempre.”» Y el Señor se arrepintió de la amenaza que había pronunciado contra su pueblo.
Sal 50,3-4.12-13.17.19
R/. Me pondré en camino adonde está mi padre
Misericordia, Dios mío, por tu bondad,
por tu inmensa compasión borra mi culpa;
lava del todo mi delito, limpia mi pecado. R/.
Oh Dios, crea en mí un corazón puro,
renuévame por dentro con espíritu firme;
no me arrojes lejos de tu rostro,
no me quites tu santo espíritu. R/.
Señor, me abrirás los labios,
y mi boca proclamará tu alabanza.
Mi sacrificio es un espíritu quebrantado;
un corazón quebrantado y humillado,
tú no lo desprecias. R/.
Lectura de la primera carta del apóstol san Pablo a Timoteo (1,12-17):
Doy gracias a Cristo Jesús, nuestro Señor, que me hizo capaz, se fió de mí y me confió este ministerio. Eso que yo antes era un blasfemo, un perseguidor y un insolente. Pero Dios tuvo compasión de mí, porque yo no era creyente y no sabía lo que hacía. El Señor derrochó su gracia en mí, dándome la fe y el amor en Cristo Jesús. Podéis fiaros y aceptar sin reserva lo que os digo: que Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores, y yo soy el primero. Y por eso se compadeció de mí: para que en mí, el primero, mostrara Cristo Jesús toda su paciencia, y pudiera ser modelo de todos los que creerán en él y tendrán vida eterna. Al Rey de los siglos, inmortal, invisible, único Dios, honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Lectura del santo evangelio según san Lucas (15,1-32):
En aquel tiempo, solían acercarse a Jesús los publicanos y los pecadores a escucharle. Y los fariseos y los escribas murmuraban entre ellos: «Ése acoge a los pecadores y come con ellos.»
Jesús les dijo esta parábola: «Si uno de vosotros tiene cien ovejas y se le pierde una, ¿no deja las noventa y nueve en el campo y va tras la descarriada, hasta que la encuentra? Y, cuando la encuentra, se la carga sobre los hombros, muy contento; y, al llegar a casa, reúne a los amigos y a los vecinos para decirles: “¡Felicitadme!, he encontrado la oveja que se me había perdido.” Os digo que así también habrá más alegría en el cielo por un solo pecador que se convierta que por noventa y nueve justos que no necesitan convertirse. Y si una mujer tiene diez monedas y se le pierde una, ¿no enciende una lámpara y barre la casa y busca con cuidado, hasta que la encuentra? Y, cuando la encuentra, reúne a las amigas y a las vecinas para decirles: “iFelicitadme!, he encontrado la moneda que se me había perdido.” Os digo que la misma alegría habrá entre los ángeles de Dios por un solo pecador que se convierta.»
También les dijo: «Un hombre tenía dos hijos; el menor de ellos dijo a su padre: “Padre, dame la parte que me toca de la fortuna.” El padre les repartió los bienes. No muchos días después, el hijo menor, juntando todo lo suyo, emigró a un país lejano, y allí derrochó su fortuna viviendo perdidamente. Cuando lo había gastado todo, vino por aquella tierra un hambre terrible, y empezó él a pasar necesidad. Fue entonces y tanto le insistió a un habitante de aquel país que lo mandó a sus campos a guardar cerdos. Le entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos; y nadie le daba comer. Recapacitando entonces, se dijo: “Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre. Me pondré en camino adonde está mi padre, y le diré: Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros.” Se puso en camino adonde estaba su padre; cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando a correr, se le echó al cuello y se puso a besarlo. Su hijo le dijo: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo.” Pero el padre dijo a sus criados: “Sacad en seguida el mejor traje y vestidlo; ponedle un anillo en mano y sandalias en los pies; traed el ternero cebado y matadlo; celebramos un banquete, porque este hijo mío estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado.” Y empezaron el banquete. Su hijo mayor estaba en el campo. Cuando al volver se acercaba a la casa, oyó la música y el baile, y llamando a uno de los mozos, le preguntó qué pasaba. Éste le contestó: “Ha vuelto tu hermano; y tu padre ha matado el ternero cebado, porque lo ha recobrado con salud.” Él se indignó y se negaba a entrar; pero su padre salió e intentaba persuadirlo. Y él replicó a su padre: “Mira: en tantos años como te sirvo, sin desobedecer nunca una orden tuya, a mí nunca me has dado un cabrito para tener un banquete con mis amigos; y cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido tu bienes con malas mujeres, le matas el ternero cebado.” El padre le dijo: “Hijo, tú estás siempre conmigo, y todo lo mío es tuyo: deberías alegrarte, porque este hermano tuyo estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado.”»
Doiraje:
Para una discusión seria sobre el tema de la perfección de Dios, te remito a Tomás de Aquino:
Pero como creo que no utilizas el término en su sentido propio, que es metafísico u ontológico, sino como metáfora moral, algo así como decir que si Dios es máximamente bueno, cómo puede haber creado un mundo tan éticamenta malo, intentaré contestarte, aunque tu interés por el supuesto dilema me temo sea muy relativo.
Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes:
1a) ¿En un mundo perfectamente bueno no debe existir el sufrimiento o el dolor en ninguna de sus formas? ¿Por qué?
1b) ¿Sólo un mundo perfectamente bueno sería aquel en el que todos los actos morales realizados por las criaturas fueran buenos?
1c) De ser cierto la tesis anterior, ¿cómo se pueden realizar actos morales, buenos o malos, si no existe libertad, si no hay posibilidad de elegir entre el bien y el mal?
1d) Si no existe libertad para actuar éticamente, ¿cómo podemos decir que un mundo sin mal por ausencia de libertad puede denominarse perfecto?
1e) La bondad existente de un mundo así, al no nacer de una elección de la voluntad y del juicio, pues la libertad para errar en las criaturas es imposible, ¿se puede definir únicamente como ausencia de mal?
La salvación mediante la contemplación de Dios exige por tanto que también exista el mal en el Cielo, lo cual es un sinsentido, puesto que para eso existe el Infierno. Por tanto, o el Cielo no es un lugar de dicha plena, con lo cual el Cielo posee analogía con el Mundo, o si lo es entonces seguimos sin entender por qué Dios no hizo el Mundo a la medida de ese Cielo.
En segundo lugar, habría que analizar la relación que estableces entre la perfección moral de Dios y la inmoralidad de su creación, al menos en lo que se refiere a su criatura predilecta: el ser humano. Y aquí hay que desmontar más prejuicios y lugares comunes:
2a) Un Dios que es amor, y que realiza su labor creadora como manifestación de ese amor ¿ha de preferir crear un mundo de autómatas, donde el ejercicio ético sea algo imposible para evitar el error o el mal? ¿Dios ama más o mejor haciéndonos peones sin identidad, juicio y voluntad?
O sea, que la salvación consiste en hacerte un autómata.
2b) Un Dios que permite en el hombre la libertad, ¿es un Dios más imperfecto porque hace al hombre más vulnerable al error?
Cuando menos ese Dios es responsable de haber creado en el hombre la posibilidad de errar y hacer el mal, y lo que es peor: no sólo a él sino al prójimo, que es lo más frecuente, puesto que salvo patología mental nadie se hace mal a sí mismo voluntariamente.
2c) Ya sabemos que siendo autómatas no es posible la maldad ni la bondad, porque no hay libertad para ejercer el acto moral ¿sería posible asimismo el amor, la capacidad de amar?
2d) Si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿cómo es posible que en un mundo perfecto sin maldad el hombre no pueda participar en absoluto de la esencia divina de la que nace?
2e) ¿El hombre sería capaz de vivir el amor de Dios y de descubrirlo en su vida y en todo lo creado, si fuera un autómata incapaz de equivocarse?
De lo que se deduce que si existe el Cielo ni el amor ni la libertad de allí tienen nada que ver con lo que en la Tierra entendemos por tal, con lo cual huelga que sigas argumentando, a no ser que hayas visitado el Cielo y anotado lo que allí se entiende por amor y libertad. De ahí que tu respuesta a la pregunta que te hacen se invalida a sí misma, puesto que no puedes salir de la metafísica, de la pura metafísica.
Y en tercer lugar, habría que tratar sobre la pregunta del sentido de un mundo perfecto sin sufrimiento:
3a) ¿Qué sentido tiene una vida creada en función de una perfección que sólo nace para repetirse a sí misma de un modo infinito, tautológico, redundante?
3b) Si el hombre no puede evolucionar, pues ni puede juzgar, elegir ni amar, tampoco tendrá la menor posibilidad de trascenderse, de buscar a Dios o la Verdad.
3c) ¿Perfección es sinónimo entonces de quietud, inmovilidad, estatismo esencial?
3d) ¿Cuál sería la dinámica del amor de Dios que crea un mundo así perfecto: el temor al mal y a la equivocación? ¿Dios sólo puede luchar contra el mal prohibiéndole su existencia ontológica, la raíz de su ser?
En fin, podría seguir tirando del hilo y plantear más contradicciones a la presunta perfección de un mundo sin mal. Pero creo que para abrir boca no es poco.
Entonces cuando veas que alguien obra mal agradécele que lo haga, pues a través de ese mal descubres el divino amor de Dios. Sin embargo tratarás de anular a esa persona, o corregirla, aun a sabiendas de que si te obedeciera y todos los demás actuaran como tú el Mundo se acabaría convirtiendo en un lugar de autómatas, nauseabundo.
Dios es omnipotente, y desde su omnipotencia es perfectamente libre de crear como quiera, salvo en una limitación: Dios no puede contradecirse a sí mismo.
Yo diría que sí, pues no sólo ha creado el sufrimiento sino que por si fuera poco luego nos premia con el automatismo nauseabundo del Cielo, donde es imposible que exista el mal.
Si la naturaleza de Dios es el Amor, la creación que nace de él debe ser un reflejo del mismo. La libertad humana es una expresión y reflejo de la libertad de Dios, sólo que Dios no yerra.
Pues entonces es un Dios perverso. En la Biblia aparece numerosas veces como un ser irascible, colérico. Los castigos divinos son terribles. Un amor incomprensible el suyo, sin duda. Pero como te mueves en terreno puramente metafísico, donde tú deslindas a tu arbitrio qué es propio del hombre y de Dios, qué es mundano y celestial, pues entonces todo cuadra. No en vano empiezas tu argumentación -por lo demás brillante, pero ya digo, acotada por ti en un campo metafísico- con estas palabras: “Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes”. No, no desmontes nada, muéstranos primero que es la perfección ética y a partir de ahí luego rebate los prejuicios y lugares comunes.
A Tomás de Aquino y a todos los escolásticos los hizo brillar sus largos silogismos, sus encadenamientos racionales, sólo que desde los escolásticos a hoy ha llovido mucho y el mundo metafísico no sirve para explicar la realidad del mundo en el que vivimos. Por ejemplo: gustas mucho de hablar del mal y del bien como ideas perfectamente inteligibles, cuando resulta que es todo lo contrario: ¿el Bien consistía en causar sufrimiento quemando gente en la hoguera por dudar de algún dogma o acusado por la plebe, caso de los protestantes? Si los indígenas mexicanos era criaturas de Dios, ¿el Bien consistía en capturar a otros congéneres, sacarles el corazón y comérselos después?
Además cometes el error de hablar siempre como si el hombre tuviese elección para elegir el mal o el bien, cuando resulta que casi nunca es así. ¿El hombre que ve cómo su mujer y sus hijos mueren de hambre elige ese mal? Quien es víctima de un saqueo o una violación, ¿ha elegido ese mal?
Ese argumentario metafísico es peligrosísimo cuando se ‘vive en la tierra’, y ahí tienes a la muy santísima Madre Teresa, en cuyos hospitales se les daba cama a los moribundos pero ningún analgésico[1]. A un conocido mío, antes amigo, le robaron decenas de miles de euros en una misión del Amazonas peruano, por la cara, y sin vergüenza ninguna, puesto que no era creyente y los misioneros sí, así que le robaron para mayor gloria de Dios. En el Opus esos saqueos a la familia del finado opusino son habituales. Y ahí tenemos a nuestro ínclito Las Casas, que mentía como un miserable porque a su entender el rey de España debía poner a los dominicos al frente de la evangelización y no a los franciscanos. Pero, según tú, Las Casas era libre de elegir el mal, y divulgarlo. Y lo mismo aquél a quien la chusma acusaba de hechicería, la mayor parte de las veces sin prueba alguna y fruto de la histeria colectiva.
El hombre, en efecto, puede elegir mal, equivocarse y considerar lo malo como deseable; pero también haciendo uso de su libertad, basada en la razón, el juicio y la voluntad, puede acercarse a Dios eligiendo el bien y la verdad que le constituye.
¿Y qué ocurre cuando la libertad le es negada por terceros y además le añaden un sufrimiento atroz? ¿Ha de celebrar esa obra de Dios? Lo tuyo, Doiraje, coincide con el liberalismo más demente. Ahora resulta que los esclavos deberían estar agradecidos, y si no luchaban por su libertad es que no merecían mejor suerte, ya que según tú Dios puso el mal delante de ellos para que lo combatieran y sin embargo la inmensa mayoría y durante miles de años no hicieron nada por liberarse, por buscar el Bien que Dios les ponía delante.
Pero para que el camino no fuese tan arduo, en medio de tantas tentaciones para errar, Dios se hace presente en la vida de los hombres, primero en los profetas que envía al pueblo que Él elige, y después encarnándose en la figura humana y divina de Jesucristo, que es quien se encarga de hablarnos de Dios y del destino y el sentido de nuestras vidas con su palabra y con sus actos.
Primero el dogma y luego la justificación de por qué ese dogma es bueno. Pero justificar no es una explicación que nos aclare ese dogma frente a otros dogmas pongamos que bastante más benignos, tanto para el Hijo de Dios, que por si fuera poco además es el mismísimo Dios, como para el resto de los hombres.
[1]Aseguró que “el mundo gana con el sufrimiento de los pobres”, pero ella fue a un hospital moderno de EEUU
Durante su vida la Madre Teresa abrió 517 misiones de acogida para los pobres y enfermos en más de 100 países. Sin embargo, estas misiones han sido descritas como “casas de la muerte” por los médicos que las visitaron y trabajaron en ellas en la ciudad de Calcuta. Según explica el artículo del diario canadiense, dos tercios de las personas que acudieron esperaban encontrar atención médica, mientras que el otro tercio sólo esperaba encontrar una muerte en mejores condiciones. Lo que se encontraron los doctores fue una gran falta de higiene, unas pésimas condiciones de atención, alimentación inadecuada y una importante falta de analgésicos.
No obstante, el problema no era la falta de dinero, pues la Fundación creada por la propia Agnes Gonxha había recaudado cientos de millones de dólares. Más bien el problema resultó ser su particular concepción cristiana sobre el sufrimiento y la muerte. Ella misma dijo que “hay algo hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, sufren como la Pasión de Cristo. El mundo gana mucho de su sufrimiento”, para responder a las críticas, según recogió el ya fallecido periodista Christopher Hitchens. Pero ella no se consideraba pobre, por lo que su sufrimiento no ayudaba a nadie. Cuando requirió cuidados paliativos los recibió en un hospital moderno de Estados Unidos.
Tras recibir millones de dólares del dictador Duvalier sólo envió oraciones a la India. Se desconoce qué fue del dinero Tras las inundaciones en la India y la explosión de una planta de pesticidas en Bhopal, ofreció numerosas oraciones y medallas de la Virgen María, pero en ningún momento envió una ayuda monetaria directa, pese a que su fundación ya contaba con importantes recursos. Además, no mostró ningún tipo de reparo para aceptar la Legión de Honor y una beca de la dictadura de Duvalier en Haití.
Con esa operación, le fueron transferidos millones de dólares a cuentas bancarias de la Orden de las Misioneras de la Caridad. A día de hoy el estado de esas cuentas sigue siendo secreto. Ante estos hechos, el profesor Larivée se pregunta: “Teniendo en cuenta la gestión parsimoniosa de las obras de caridad de la Madre Teresa, uno puede cuestionarse dónde se han ido los millones de dólares que iban para los más pobres de los pobres”.
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo | Diario Público
manuelp 17.48, en el siglo XVI la ciudad de San Agustín tenía unas 1.500 almas, si se hubiera descubierto el oro que había en las cercanías del Fuerte San Juan, a unos 700 kilómetros, se hubiera producido un mayor asentamiento de españoles por esa zona.
Hay que tener el alma emponzoñada para si quiera pensar en criticar a la Madre Teresa.
Bien:
Un millón de mexicanos participan en las marchas contra el ‘matrimonio gay’
Miles de personas marchan en 120 ciudades del país para protestar contra la iniciativa del presidente Enrique Peña Nieto de reconocer en la Constitución el matrimonio homosexual.
“O sea, que la salvación consiste en hacerte un autómata.”
hasta aquí he leído, cada día soporto menos la gilipollez. ¿por qué coño se creen tener la obligación de contestar algo cuando no tienes nada coherente que decir? ¿qué necesidad hay de convertir un debate en un dialogo de besugos? ¿por qué coño no se molestan en comprender primero lo que se les dice antes de contestar?
La unica respuesta piadosa que encuentro es la idiotez.
Jeje, le advierto De Elea que Tineo es el Pedromar de su anterior época. Así que prepárese que le va a caer la del pulpo.
jajaja pues vaya una mierda de mensaje que se ha currado
me voy a ir a por el casco y le esperaré preparado jajaja
¡Con De Elea y Tineo en el blog, estamos apañaos…! Los dos son del tipo “alegría de la huerta”, o de la vía empática por los cojones. Pero prefiero verlos aquí con nosotros, aunque sea de vez en cuando… Peor que la “cosaca” no pueden ser…
Lo que no nos damos cuenta es que, el hecho más grandioso de la humanidad no es que el hombre haya pisado la Luna, si es que lo ha hecho, sino que el Hijo de Dios haya pisado la Tierra… Vivimos día a día, como si tal cosa no hubiera pasado, y ese es el origen de todos nuestros males…
qué cosaca
Mi esposa es cosaca De Elea…
¡ah coño crei que se referia a otro participante!
pues nada mandele un saludo cariñoso no se nos cabree
Muy acertado su último comentario Borakruo. Por cierto, que no suela decirlo, escucho casi toda la música que recomienda. Y le digo que tiene buen gusto. Aunque por otro lado, algunos vídeos “de otro mundo” a veces me resultan demasiado paranoicos. Sobre el último, el embrutecimiento de la educación (¡qué nos van a contar a nosotros los useños!), muy revelador el testimonio de aquella mujer. Esos son los gigantes que hay que abatir, los que juegan a la ingeniería social anticristiana.
os documentos alemanes producidos durante los juicios de Nuremberg establecen que el General Jodl, Jefe del Estado Mayor del ejercito alemán, contó que durante un encuentro secreto en el Gualeiter nazi en Munich, 7 de Noviembre de 1943, que Alemania habia perdido la guerra porque habia fracasado en conseguir tres objetivos:
1- aterrizar, alcanzar suelo británico
2- derrotar a la Rusia Sovietica durante el primer invierno en la campaña del este
3-Y PORQUE HABIA SIDO IMPOSIBLE convencer a España que entrará en la guerra durante los dos primeros años.
En los documentos de Nuremberg Peter de Mendelsohn subraya la gran importancia que Jodl atribuyó a la situación de España por el General en Jefe del Estado Mayor alemán y sus observaciones, que con gran sorpresa, Jodl atribuyó a la resistencia hispana al hombre que la mayoria de la gente consideraba Von Ribbentrop’s lackey: Ramon Serrano Suñer.
Mal:
El ELN aprovecha la ‘paz’ con las FARC para tomar su testigo y convoca una huelga armada en Colombia
Alberto D. Prieto
11/09/2016 13:05
La segunda guerrilla del país quiere ser la primera, ahora que las FARC firman un acuerdo con el Gobierno. Para seguir extorsionando, secuestrando y asesinando mientra no logren al menos las mismas prebendas que el mayor cartel de cocaína del mundo, que firmará sus acuerdos con el Ejecutivo de Juan Manuel Santos el próximo día 26 en Cartagena de Indias.
que aunque no suela decirlo*
Es que esa descristianización está siendo brutal, y generalizada. A veces uno no sabe que pensar… Sé que la victoria es de Cristo Jesús, sobre eso no hay duda, pero lo que está ocurriendo no se explica a través de parámetros políticos o ideológicos, es pura maldad, es pura lucha entre bien y mal…
LeonAnto @17:09
Gracias por el artículo enlazado.
Siguiendo con la tesis de “las instituciones”, que siguen Acemoglu, Robinson y Fukuyama (frente a la de “la geografía”, “la cultura” o la “religión”, ésta de Max Weber con lo del protestantismo y el capitalismo), España habría llevado a esas partes del actual territorio de los EE.UU. sus instituciones como las llevó a todo el virreinato de Nueva España (que incluía California y toda la franja Sur de USA…además de Filipinas y la Oceanía española) o al resto de la América hispana…como Roma llevó las suyas a todos los territorios que conquistó para incluirlos en su Imperio (Clarence Haring).
Don Pío:
Que “todos los hombres son creados iguales” significa que son iguales en dignidad, y que, al tener la misma dignidad (entiéndase como categoría, importancia, valor…), son poseedores de iguales derechos, no unos más que otros (obviamente, los “derechos inalienables” que se mencionan inmediatamente después). En eso consiste la igualdad que ahí se declara. No significa, por tanto, que no seamos distintos ni en capacidades ni en carácter ni en condición social ni físicamente etc., como todo el mundo puede, en efecto, comprobar fácilmente.
Otra cosa es si eso que dice la Declaración useña es verdad o no: ahí caben y son legítimas todas las opiniones razonables, como pasa con todos estos temas. Es algo que, como es bien sabido, afirma el cristianismo, pero que estaba ya en la filosofía griega; recordemos, por ejemplo, el esclavo del Menón, el cual resuelve un problema de geometría sin haberla estudiado nunca, demostrándose así que su alma es igual de divina, aun siendo esclavo. Esto contradice la ideología aristocrática tradicional griega, según la cual hay quienes por estirpe están dotados de una areté (excelencia) que ni se aprende ni se enseña y que los hace superiores al resto.
Lo que dice la Declaración tiene, por cierto, una muy notoria influencia del pensamiento de John Locke, que los Padres Fundadores parece que leyeron con aprovechamiento. Lo que dice Locke, a su vez, tiene su raíz en la Escolástica, cosa nada rara en el fondo, porque, aunque los empiristas abominen de esa tradición, era lo que se enseñaba todavía en todas las universidades. Otra cosa es que los filósofos modernos tuvieran el poco detalle de no citar prácticamente a nadie.
En cuanto al resto de la entrada, don Pío, nada que objetar. Yo no soy precisamente usófobo (me acabo de inventar el palabro, no sé si con mucha fortuna), pero los hechos son los hechos, y en eso del mesianismo useño tiene Vd. toda la razón.
¡Hola, Tineo! Bueno, por lo menos he logrado que te dejes caer por aquí, aunque me temo sólo sea ocasionalmente.
Como sabes porque copié el texto en la cabecera de mi comentario, éste se debe a la propuesta de debate de jaque en torno a la idea de que cómo un Dios perfecto hizo un mundo tan imperfecto, tomando la noción de perfecto en su sentido ético (bondad, perfección virtuosa), y no en el metafísico, pues otro debate sería discutir sobre la perfección misma de Dios. Pero ese no era el debate que proponía jaque (esa discusión obviamente está en santo Tomás de Aquino como expuse en el link que colgué de la Suma Teológica). Por ello hago énfasis en la idea de la perfección moral como la incapacidad para pecar, para hacer el mal, en un mundo que, según jaque, debería ser el perfecto: un mundo sin dolor, sin pecado, sin sufrimiento, sin caídas ni errores. Y éste es un mundo en el que la libertad no puede existir, al menos en un ser humano como el que conocemos. Pero, claro, si pensamos en una antropología completamente distinta ya no estaríamos hablando de hombres, sino de otro tipos de seres. Si hay hombres, o existe el pecado, la posiblidad de hacer el mal, o no puede existir libertad.
Dices algo que me resulta enigmático:
“La salvación mediante la contemplación de Dios exige por tanto que también exista el mal en el Cielo, lo cual es un sinsentido, puesto que para eso existe el Infierno. Por tanto, o el Cielo no es un lugar de dicha plena, con lo cual el Cielo posee analogía con el Mundo, o si lo es entonces seguimos sin entender por qué Dios no hizo el Mundo a la medida de ese Cielo.”
A ver, por partes, porque no te voy a dejar que embrolles lo que pretendo que resulte claro y es claro, por mucha personalidad que gastes en la discusión:
- La salvación no se logra mediante la contemplación de Dios, sino que la contemplación de Dios es el fruto de esa salvación.
- Con ese inicio, el resto se me torna ininteligible. En el Cielo, obviamente, no hay ningún mal.
- Entre el Cielo y el Infierno se encuentra el Purgatorio que, como sabes, es el lugar donde aquellos que no han sido condenados para toda la eternidad, pero que tampoco están aptos para gozar de la beatitud celestial, se purifican del mal que han provocado en la tierra, pues aun siendo un mal perdonado, deben purificarse de las consecuencias del mismo que llevaron aparejadas. En el Purgatorio no es que exista el mal, sino que se sufre un proceso de purificación más o menos penoso por las consecuencias de actos que han dañado a otros, aunque el pecado en sí (esos actos) ya haya sido perdonado. Pero el Purgatorio no es el Cielo, sino una preparación para entrar puros o limpios al mismo. Y esa última pena no es tampoco con el fin de castigar, que es lo propio de los condenados al Infierno, sino que el alma que no se encontrase en el estado de pureza requerido para entrar a contemplar la gloria del Señor no lo podría soportar: para entendernos sería como una luz que lo abrasaría o lo cegaría.
Luego pasas a decir que si la salvación consiste en hacerse autómata. No; más bien esa es la fantasía de jaque sobre el mundo que debe crear un Dios perfecto: tal como el hombre es, sólo en la absoluta falta de libertad puede una criatura así dejar de cometer el mal. O conociendo a Dios y obedeciéndole. Pero la absoluta falta de libertad exige que la obediencia no sea siquiera una posibilidad, sino un automatismo.
Ante mi pregunta:
2b) Un Dios que permite en el hombre la libertad, ¿es un Dios más imperfecto porque hace al hombre más vulnerable al error?
Respondes:
“Cuando menos ese Dios es responsable de haber creado en el hombre la posibilidad de errar y hacer el mal, y lo que es peor: no sólo a él sino al prójimo, que es lo más frecuente, puesto que salvo patología mental nadie se hace mal a sí mismo voluntariamente.”
Con lo cual sigues sin responderla: ¿Es una “tara” de Dios hacer un mundo en el que sus criaturas más desarrolladas sean libres? ¿No puede interpretarse como un ejercicio de amor, de permitir al hombre participar de la esencia divina de la libertad para hacer el bien?
Luego afirmas lo que sigue tras mis cuestiones (2c, 2d, 2e) que denuncian lo inapropiado de un mundo carente de libertad para entender el bien y el amor de Dios y de los hombres aquí en la tierra:
“De lo que se deduce que si existe el Cielo ni el amor ni la libertad de allí tienen nada que ver con lo que en la Tierra entendemos por tal, con lo cual huelga que sigas argumentando, a no ser que hayas visitado el Cielo y anotado lo que allí se entiende por amor y libertad. De ahí que tu respuesta a la pregunta que te hacen se invalida a sí misma, puesto que no puedes salir de la metafísica, de la pura metafísica.”
Nadie vivo, ni los místicos más excelsos, conocen en qué puede consistir la suma belleza de Dios, la gloria y la dicha infinita de contemplarlo cara a cara. Si ni siquiera las almas del purgatorio, que ya han pasado por la muerte física, se lo pueden imaginar, menos nosotros. Lo que dices simplemente nada tiene que ver con aquellas cuestiones. Por mucha arrogante seguridad que muestres, no las has entendido. las vuelvo a copiar para que se vea el sinsentido de tu respuesta a las mismas:
2c) Ya sabemos que siendo autómatas no es posible la maldad ni la bondad, porque no hay libertad para ejercer el acto moral ¿sería posible asimismo el amor, la capacidad de amar?
2d) Si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿cómo es posible que en un mundo perfecto sin maldad el hombre no pueda participar en absoluto de la esencia divina de la que nace?
2e) ¿El hombre sería capaz de vivir el amor de Dios y de descubrirlo en su vida y en todo lo creado, si fuera un autómata incapaz de equivocarse?
¿Me puedes explicar que tiene esto que ver con tu contestación? Naturalmente (y lamento tener algunos precarios conocimientos de metafísica) que la naturaleza humana participa de la divina, que el amor humano participa del de Dios, que los grandes trascendentales, el Bien, la Verdad y la Belleza se hallan en reflejo en todo bien, en toda verdad, en toda belleza humanas. O ¿qué crees que el mundo es un caos? Esto ya lo sabía Platón sin necesidad de ser cristiano. Lo lamento: son verdades metafísicas fundamentales. Yo no me cisco en la Metafísica como la filosofía de los últimos doscientos años.
Luego sueltas cosas que no merecen contestación, pues son las pataletas propias de quien ya ha elegido dejar debatir porque se ha dejado llevar por el arrebato. (“Entonces cuando veas que alguien…” y etc.).
Sobre la perversidad de Dios, su irascibilidad, etc., te remito a los dos últimos comentarios que he dirigido a Historiador…
Escribes ya en esa forma que te caracteriza, una vez que has decidido entender lo que place de lo escrito:
“Pero como te mueves en terreno puramente metafísico, donde tú deslindas a tu arbitrio qué es propio del hombre y de Dios, qué es mundano y celestial, pues entonces todo cuadra. No en vano empiezas tu argumentación -por lo demás brillante, pero ya digo, acotada por ti en un campo metafísico- con estas palabras: “Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes”. No, no desmontes nada, muéstranos primero que es la perfección ética y a partir de ahí luego rebate los prejuicios y lugares comunes.”
Que no sepas ni un poco de Metafísica (y yo no es que sepa mucho más, pero al menos sí ciertas cosas elementales) no debe servir de argumento para despreciar su conocimiento (el español desprecia cuanto ignora, que dijo el poeta). Como te repito acoté porque la propuesta de jaque era de lo más confusa: ¿Por qué Dios es responsable de algo que no ha hecho? ¿Es Dios responsable de que fulano mate a su madre? La perfección ética en la discusión que plantea jaque la debería definir él para saber qué nos pretende decir. Yo lo he interpretado (y conociendo a jaque más) como la vieja cuestión del sufrimiento humano en un mundo creado por un Dios que es Amor. La perfección ética para una cristiano católico es amar, que, como debes saber, desde los primeros padres de la Tradición (¡ay, qué antiguo soy!) es desear y hacer el bien al prójimo. Y nuestro modelo es Cristo, que fue quien encarnó de un modo perfecto ese amor divino del que el hombre es capaz, porque participa (¡lo siento, la metafísica otra vez; otra vez Platón!) de su naturaleza (recuerda, estamos hechos a su imagen y semjanza).
Dices otra barbaridad fruto del desconocimiento:
“(…)el mundo metafísico no sirve para explicar la realidad del mundo en el que vivimos.” ¡Pues claro que un pensamiento metafísico fundado en la verdad del ser es capaz de entender el mundo sea cual sea el tiempo en el que viva! ¿O acaso crees que la Verdad depende del tiempo? Si fuera así no sería verdad, sino opinión, parecer… Santo Tomás de Aquino no es que es no esté vigente o no sirva, sino que está por redescubrir, sobre todo su pensamiento ontológico y su fundamentación ética. Pero, vamos, que para seguir a Cristo no hace falta ser tomista ni mucho menos.
Luego dices con rabia:
“Además cometes el error de hablar siempre como si el hombre tuviese elección para elegir el mal o el bien, cuando resulta que casi nunca es así. ¿El hombre que ve cómo su mujer y sus hijos mueren de hambre elige ese mal? Quien es víctima de un saqueo o una violación, ¿ha elegido ese mal?”
Salvo los enfermos mentales más graves (los locos, para entendernos) y los niños más pequeños ¡naturalmente que elegimos constantemente entre el bien y el mal!, como tú eliges responder a mis comentarios y el tono con el que lo haces. Y ante el sufrimiento que se recibe de fuera, hay gente que reacciona cargándose de odio, otros de rencor y venganza, otros no olvidando, pero otros, no pocos, perdonando; y algunos incluso amando a sus verdugos (ya sabes, amar, la “perfección ética”: desear y hacer al bien al otro, se quien sea y te haga lo que te haga).
Una vez que has entendido lo que has entendido, ya acabas en un puro arrebato disparatado en competición contigo mismo, como animándote a proferir una burrada mayor que la anterior, atribuyéndome posiciones que no son las mías, más soñadas por ti que otra cosa. Es tal la vorágine irracional en la que entras que no merece la pena entrar en ello. En fin, por decir algo de todo ese baturrillo de heridas sangrantes, me parece bien que estés en tu derecho de criticar si quieres a santa Teresa de Calcuta porque no daba analgésicos o las camas no eran tan cómodas como la de nuestros hospitales. Tal vez era mejor que murieran como perros abandonados en mitad de la calle y que sus cadáveres fueran devorados por las ratas; es cierto, a lo mejor las gasas con las que limpiaban las heridas abiertas de aquellos infelices eran reutilizadas para varios enfermos. Por supuesto, el cariño, la compañía, la mirada de consuelo, la sonrisa ofrecida gratuitamente, la monjita que les limpiaba las heces purulentas una y otra vez, junto con las oraciones a Dios por sus almas es algo que no tiene el menor mérito ¡porque no les daban las pastillas adecuadas! Lo siento, Tineo: eres un pobre ignorante que vas a merced de tus filias y tus fobias en absoluto elaboradas.
Y sobre la esclavitud o cualquier otra forma de sufrimiento que el hombre en una época determinada no pueda evitar, qué decirte para que me entiendas. Todo sufrimiento gratuito debe ser evitado, pero en la vida siempre va a ver sufrimiento. Si caes enfermo es un sufrimiento, saber que moriremos no es agradable; ver cómo desparecen tus seres queridos o amigos, es doloroso. Siendo importante lo que vivimos, más aún es cómo lo vivimos. Y con Dios, sintiendo a Dios en nuestro corazón, no importan las cruces, pues Dios murió en ellas por nosotros. Eso sí, sin Dios o ciscándose en Él, ciertamente el sufrimiento puede alcanzar unas dimensiones inmanejables e insoportables.
Un abrazo, Tineo.
…siempre va A HABER sufrimiento…
No se pierdan el programa de Iker Jímenez, Cuarto Milenio Zoom, sobre el 11 de septiembre. Lo colgarán en la web de la cadena, o en el propio YouTube, a partir de mañana seguramente… Si estoy al quite lo expondré aquí, no tiene desperdicio…
En 14:17 digo:
{España tuvo desde el primer momento a su disposición todo el territorio de los actuales EE.UU. (incluyendo Alaska) y Canadá, territorios que exploró y, en algunos casos, colonizó parcialmente}
Debe tenerse en cuenta que la presencia de franceses e ingleses empieza a ser estable en la primera década del siglo XVII, unos 120 años después del descubrimiento.
¡Hola, Tineo! Bueno, por lo menos he logrado que te dejes caer por aquí, aunque me temo sólo sea ocasionalmente.
Como sabes porque copié el texto en la cabecera de mi comentario, éste se debe a la propuesta de debate de jaque en torno a la idea de que cómo un Dios perfecto hizo un mundo tan imperfecto, tomando la noción de perfecto en su sentido ético (bondad, perfección virtuosa), y no en el metafísico, pues otro debate sería discutir sobre la perfección misma de Dios. Pero ese no era el debate que proponía jaque (esa discusión obviamente está en santo Tomás de Aquino como expuse en el link que colgué de la Suma Teológica). Por ello hago énfasis en la idea de la perfección moral como la incapacidad para pecar, para hacer el mal, en un mundo que, según jaque, debería ser el perfecto: un mundo sin dolor, sin pecado, sin sufrimiento, sin caídas ni errores.
Si es obra de Dios y Dios creó el Cielo, donde no existe el mal, ¿por qué no lo hizo en la tierra?
Y éste es un mundo en el que la libertad no puede existir,
Joder, pareces de Podemos; al carajo la libertad. ¿O es que acaso vivir una vida serena sin grandes conflictos no es ideal? Los problemas no se acabarán nunca, cierto, pero el sufrimiento estará muy mitigado. ¿O es que el sufrimiento en Zimbabwe no es mayor que Suiza?
al menos en un ser humano como el que conocemos. Pero, claro, si pensamos en una antropología completamente distinta ya no estaríamos hablando de hombres, sino de otro tipos de seres. Si hay hombres, o existe el pecado, la posiblidad de hacer el mal, o no puede existir libertad.
¿Y no hubiese sido mejor que Dios en lugar de crear hombres hubiese creado seres más apacibles? Me conformaría con que hubiese hecho hombres si no perfectos al menos apacibles y racionales. Ahora bien, también puedes decir que para que existan hombres apacibles ha de haber hombres malvados. Va a resultar que al final vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero no por obra desconocida o azarosa, sino divina. Deberías no sufrir como lo haces ya que pareces alegrarte de que el mal exista en el mundo. Y de que los pobres mueran de hambre y dolor, así Teresa de Calcuta puede ejercer de Madre Teresa, y tú de consejero espiritual. Sin ladrones no habría policía; sin pecadores, confesores; sin neuróticos, psicoterapeutas. Propón una plaza en honor del neurótico. Plaza de la neurosis; con jardines gratuitos para los menores, así en unos años de pedagogía intensiva tendremos psicóticos y los psicólogos aun tendréis más razón de ser. Oye, si la psicosis es el reverso de la salud mental, cuantos más psicóticos haya más gente contenta de usar la libertad de ir o no ir al psicólogo para que los cure.
Dices algo que me resulta enigmático:“La salvación mediante la contemplación de Dios exige por tanto que también exista el mal en el Cielo, lo cual es un sinsentido, puesto que para eso existe el Infierno. Por tanto, o el Cielo no es un lugar de dicha plena, con lo cual el Cielo posee analogía con el Mundo, o si lo es entonces seguimos sin entender por qué Dios no hizo el Mundo a la medida de ese Cielo.”A ver, por partes, porque no te voy a dejar que embrolles lo que pretendo que resulte claro y es claro, por mucha personalidad que gastes en la discusión:
- La salvación no se logra mediante la contemplación de Dios, sino que la contemplación de Dios es el fruto de esa salvación.
Cierto, me di cuenta al colgarlo de que no me había explicado bien. Quería decir eso, que la contemplación es el premio que te toca en la tómbola terrenal. Tómbola, sí, porque mira tú la doble desgracia que es nacer con síndrome de Down y que encima te envíen al Limbo de los Justos, porque ni siquiera se molestan en ponerte bien; naces mongólico y encima cuando te mueres te premian llevándote al limbo, para que mientras se te sale la baba por la comisura de los labios infles globos de colorines, y así eternamente. Aun hay clases, oye; que se lo pregunten si no a la Madre Teresa.
- Con ese inicio, el resto se me torna ininteligible. En el Cielo, obviamente, no hay ningún mal.
No, no te ampares en la primera línea, que el resto se entiende perfectamente. Si el mayor premio que podemos recibir es el Cielo, que consiste en la contemplación de Dios, pues una de dos: o en la contemplación de Dios cabe el mal, lo cual es un sinsentido, o bien la felicidad plena consiste en ser autómatas sin libertad puesto que en el Cielo estamos condenados a no poder elegir entre el Bien y el Mal. No se puede argumentar uno y lo contrario, es decir, que en la tierra ha de existir el mal para que exista el bien y por el contrario en el Cielo el mal no exista y sin embargo podamos ser libres. O lo uno o lo otro, no puedes hablar del Cielo y del Mundo con principios contrapuestos, a no ser, como te dije antes, que hayas estado en el Cielo pero no aciertes a desenredar tal contradicción. En ese caso seremos comprensivos contigo, pero antes has de probarnos que pasaste por allí.
- Entre el Cielo y el Infierno se encuentra el Purgatorio que, como sabes, es el lugar donde aquellos que no han sido condenados para toda la eternidad, pero que tampoco están aptos para gozar de la beatitud celestial, se purifican del mal que han provocado en la tierra, pues aun siendo un mal perdonado, deben purificarse de las consecuencias del mismo que llevaron aparejadas. En el Purgatorio no es que exista el mal, sino que se sufre un proceso de purificación más o menos penoso por las consecuencias de actos que han dañado a otros, aunque el pecado en sí (esos actos) ya haya sido perdonado. Pero el Purgatorio no es el Cielo, sino una preparación para entrar puros o limpios al mismo. Y esa última pena no es tampoco con el fin de castigar, que es lo propio de los condenados al Infierno, sino que el alma que no se encontrase en el estado de pureza requerido para entrar a contemplar la gloria del Señor no lo podría soportar: para entendernos sería como una luz que lo abrasaría o lo cegaría.
Joder, a ver si esta vida no es otra cosa que el Purgatorio. ¡A ver si estamos en el Purgatorio y no lo sabemos! ¿Qué males habremos causado en otro mundo? ¿Y Jaquejaque es real?, ¿purga por un mal anterior o es un ectoplasma luciferino enviado por Dios para castigarnos en este Mátrix de castigos constantes?
Luego pasas a decir que si la salvación consiste en hacerse autómata. No; más bien esa es la fantasía de jaque….
No, no culpes a Jaque; soy yo quien siguiendo tu razonamiento sostiene que en el Cielo carecemos de libertad puesto que no existe la posibilidad de obrar mal, y que por tanto, según tu razonamiento, seremos autómatas. Incluso Dante se aburre en el Cielo, no así en el Infierno; en el Cielo se pasan el día tocando la flauta y la lira para gloria de Dios, lo cual me hace pensar que el Cielo es más parecido al Limbo de los Justos que a otra cosa. Quizá los mongólicos sean los más felices de los seres; es posible que sí.
sobre el mundo que debe crear un Dios perfecto: tal como el hombre es, sólo en la absoluta falta de libertad puede una criatura así dejar de cometer el mal. O conociendo a Dios y obedeciéndole. Pero la absoluta falta de libertad exige que la obediencia no sea siquiera una posibilidad, sino un automatismo.
Ah, o sea que para obrar bien tenemos que conocer el mal y eludirlo, o bien renunciar a la libertad y convertirnos en autómatas, o bien conocer a Dios y obedecerle. ¿Y eso último, lo de conocer a Dios y obedecerle es libertad o sumisión absoluta? ¿Y por qué Dios no se nos muestra a todos, y así, obedeciéndole, seremos felices y pasamos olímpicamente de la puñetera libertad? Total para lo que nos sirve; las más de las veces nos hace errar y nos condena. Yo quiero que me den esa opción: por un lado libre de pecar o no pecar y por otro la felicidad asegurada si conoces a Dios y le obedeces. ¿Es posible tal cosa?
Ante mi pregunta:
2b) Un Dios que permite en el hombre la libertad, ¿es un Dios más imperfecto porque hace al hombre más vulnerable al error?
Respondes:
“Cuando menos ese Dios es responsable de haber creado en el hombre la posibilidad de errar y hacer el mal, y lo que es peor: no sólo a él sino al prójimo, que es lo más frecuente, puesto que salvo patología mental nadie se hace mal a sí mismo voluntariamente.”
Con lo cual sigues sin responderla: ¿Es una “tara” de Dios hacer un mundo en el que sus criaturas más desarrolladas sean libres? ¿No puede interpretarse como un ejercicio de amor, de permitir al hombre participar de la esencia divina de la libertad para hacer el bien?
No sé si es una tara, pero una contradicción, sí. Si el premio consiste en perder la libertad y gozar del bien eterno contemplando a Dios, ¿por qué demonios no empezar por el premio de renunciar a la libertad a cambio de la felicidad de contemplar a Dios, y del que todo el mundo estaría gustoso de recibir, en lugar de pasar por el Mundo con libertad de elegir entre el bien y el mal y equivocarse la mayor parte de las veces? ¿Hay numerus clausus para entrar en el Cielo?
Luego afirmas lo que sigue tras mis cuestiones (2c, 2d, 2e) que denuncian lo inapropiado de un mundo carente de libertad para entender el bien y el amor de Dios y de los hombres aquí en la tierra:
“De lo que se deduce que si existe el Cielo ni el amor ni la libertad de allí tienen nada que ver con lo que en la Tierra entendemos por tal, con lo cual huelga que sigas argumentando, a no ser que hayas visitado el Cielo y anotado lo que allí se entiende por amor y libertad. De ahí que tu respuesta a la pregunta que te hacen se invalida a sí misma, puesto que no puedes salir de la metafísica, de la pura metafísica.”
Nadie vivo, ni los místicos más excelsos, conocen en qué puede consistir la suma belleza de Dios, la gloria y la dicha infinita de contemplarlo cara a cara. Si ni siquiera las almas del purgatorio, que ya han pasado por la muerte física, se lo pueden imaginar, menos nosotros. Lo que dices simplemente nada tiene que ver con aquellas cuestiones. Por mucha arrogante seguridad que muestres, no las has entendido.
Oye, no, para arrogancia la tuya, que no sabes en qué consiste el Cielo y sin embargo pretendes vendernos esa parcela con vistas al mar. Y lo mismo los castigos, ¿o es que estuviste en el Infierno? Si en el Cielo no existe el mal, ¿por qué lo tenemos que aguantar en la tierra?
las vuelvo a copiar para que se vea el sinsentido de tu respuesta a las mismas:
2c) Ya sabemos que siendo autómatas no es posible la maldad ni la bondad, porque no hay libertad para ejercer el acto moral ¿sería posible asimismo el amor, la capacidad de amar?
2d) Si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿cómo es posible que en un mundo perfecto sin maldad el hombre no pueda participar en absoluto de la esencia divina de la que nace?
2e) ¿El hombre sería capaz de vivir el amor de Dios y de descubrirlo en su vida y en todo lo creado, si fuera un autómata incapaz de equivocarse?
Pues si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios entonces Dios es un granuja, porque hay que ver lo que es el Mundo. Y si no lo es, entonces todavía es más incomprensible el sufrimiento del Mundo y cuyo premio final consiste precisamente en renunciar a la libertad de pecar, de obrar mal.
¿Me puedes explicar que tiene esto que ver con tu contestación? Naturalmente (y lamento tener algunos precarios conocimientos de metafísica) que la naturaleza humana participa de la divina, que el amor humano participa del de Dios, que los grandes trascendentales, el Bien, la Verdad y la Belleza se hallan en reflejo en todo bien, en toda verdad, en toda belleza humanas. O ¿qué crees que el mundo es un caos? Esto ya lo sabía Platón sin necesidad de ser cristiano. Lo lamento: son verdades metafísicas fundamentales. Yo no me cisco en la Metafísica como la filosofía de los últimos doscientos años.
Pero con una diferencia: en el mundo de las ideas de Platón no había castigos ni premios, ni siquiera Dios. El mundo metafísico de Platón tenía una correspondencia con el mundo real, cosa que no sucede con el tuyo. En Platón el Bien de aquí era una reflejo del de allí, en el que cabían todas las ideas de las que gozaban los hombres: paz, justicia, geometría, arte, guerra.
Luego sueltas cosas que no merecen contestación, pues son las pataletas propias de quien ya ha elegido dejar debatir porque se ha dejado llevar por el arrebato. (“Entonces cuando veas que alguien…” y etc.).
No, no inventes que no hay ninguna pataleta, no te pongas estupendo, anda.
Sobre la perversidad de Dios, su irascibilidad, etc., te remito a los dos últimos comentarios que he dirigido a Historiador…
Escribes ya en esa forma que te caracteriza, una vez que has decidido entender lo que place de lo escrito:
“Pero como te mueves en terreno puramente metafísico, donde tú deslindas a tu arbitrio qué es propio del hombre y de Dios, qué es mundano y celestial, pues entonces todo cuadra. No en vano empiezas tu argumentación -por lo demás brillante, pero ya digo, acotada por ti en un campo metafísico- con estas palabras: “Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes”. No, no desmontes nada, muéstranos primero que es la perfección ética y a partir de ahí luego rebate los prejuicios y lugares comunes.”
Que no sepas ni un poco de Metafísica (y yo no es que sepa mucho más, pero al menos sí ciertas cosas elementales) no debe servir de argumento para despreciar su conocimiento (el español desprecia cuanto ignora, que dijo el poeta).
La metafísica es verdadera cuando tiene viaje de vuelta, retorno al mundo físico en el que vivimos. La metafísica no es obra de dioses sino de hombres. Santo Tomás hacía verdadera filosofía, pero no filosofía verdadera; en aquel entonces se trataba de demostrar la imposibilidad de que Dios no existiese; hoy la base es otra: se exige que lo que se afirma antes se ha de probar,y la metafísica, que es lo que tú haces, daba por supuesta esa existencia.
Como te repito acoté porque la propuesta de jaque era de lo más confusa: ¿Por qué Dios es responsable de algo que no ha hecho? ¿Es Dios responsable de que fulano mate a su madre?
Les ha dejado libres, y el resultado es que a fulano se le acalambran las neuronas y que su madre acabó con la cabeza abierta. ¿Culpa de Dios? Hombre, Dios no mató a la madre de fulano, pero la buena mujer acabó muerta gracias a la libertad concedida por Dios a la madre y al hijo, pero sobre todo al hijo, ¿no crees? Bueno, también puedes pensar como Mami Teresa, que es gozoso ver cómo le escarayan la cabeza a una mujer porque en el sufrimiento de una madre, como en el de los pobres, está la redención del mundo. ¿Acaso Cristo no murió en la Cruz y con una corona de espinas?, pues a esa madre el fulano de su hijo la mandó pal otro barrio probablemente de manera más expeditiva.
La perfección ética en la discusión que plantea jaque la debería definir él para saber qué nos pretende decir. Yo lo he interpretado (y conociendo a jaque más) como la vieja cuestión del sufrimiento humano en un mundo creado por un Dios que es Amor. La perfección ética para una cristiano católico es amar, que, como debes saber, desde los primeros padres de la Tradición (¡ay, qué antiguo soy!) es desear y hacer el bien al prójimo. Y nuestro modelo es Cristo, que fue quien encarnó de un modo perfecto ese amor divino del que el hombre es capaz, porque participa (¡lo siento, la metafísica otra vez; otra vez Platón!) de su naturaleza (recuerda, estamos hechos a su imagen y semjanza).
Doiraje, déjate de retórica, anda. Pues menos mal que Dios es amor. Que se lo digan a los católicos sirios lo bien que lo están pasando desde hace cinco años. Ah, pero como sufrir es prueba de amor a Dios….
Dices otra barbaridad fruto del desconocimiento:
Yo es que soy muy ignorante; pero tengo un vicio: la coherencia.
“(…)el mundo metafísico no sirve para explicar la realidad del mundo en el que vivimos.” ¡Pues claro que un pensamiento metafísico fundado en la verdad del ser es
“La verdad del ser”. Doiraje, a el favó, anda.
capaz de entender el mundo sea cual sea el tiempo en el que viva! ¿O acaso crees que la Verdad depende del tiempo?
No está necesariamente sometida al continuo transcurrir del tiempo, pero tampoco es ajena a él. El hombre de Cromagnon no se planteaba nada de estas cosas, y Dios ni siquiera le importaba un carajo puesto que no era capaz ni de concebir nada que se pareciera a Dios.
Si fuera así no sería verdad, sino opinión, parecer…
Que la verdad no sea puro relativismo no quiere decir que sea inmutable y mucho menos que pertenezca a los creyentes.
Santo Tomás de Aquino no es que es no esté vigente o no sirva, sino que está por redescubrir, sobre todo su pensamiento ontológico y su fundamentación ética. Pero, vamos, que para seguir a Cristo no hace falta ser tomista ni mucho menos.
Luego dices con rabia:“Además cometes el error de hablar siempre como si el hombre tuviese elección para elegir el mal o el bien, cuando resulta que casi nunca es así. ¿El hombre que ve cómo su mujer y sus hijos mueren de hambre elige ese mal? Quien es víctima de un saqueo o una violación, ¿ha elegido ese mal?”
¿Y dónde está mi rabia? ¿No serás tú el rabioso?
Salvo los enfermos mentales más graves (los locos, para entendernos) y los niños más pequeños ¡naturalmente que elegimos constantemente entre el bien y el mal!, como tú eliges responder a mis comentarios y el tono con el que lo haces. Y ante el sufrimiento que se recibe de fuera, hay gente que reacciona cargándose de odio, otros de rencor y venganza, otros no olvidando, pero otros, no pocos, perdonando; y algunos incluso amando a sus verdugos (ya sabes, amar, la “perfección ética”: desear y hacer al bien al otro, se quien sea y te haga lo que te haga).
Relájate, anda. La mayor parte de los males y sufrimientos no son obra de quien sufre el mal, sino de otros, y ahí no existe ninguna libertad de elección. ¿Tan difícil es de entender eso?
Una vez que has entendido lo que has entendido, ya acabas en un puro arrebato disparatado en competición contigo mismo, como animándote a proferir una burrada mayor que la anterior, atribuyéndome posiciones que no son las mías, más soñadas por ti que otra cosa. Es tal la vorágine irracional en la que entras que no merece la pena entrar en ello.
Diríase que eso lo ha escrito Jaquejaque.
En fin, por decir algo de todo ese baturrillo de heridas sangrantes, me parece bien que estés en tu derecho de criticar si quieres a santa Teresa de Calcuta porque no daba analgésicos o las camas no eran tan cómodas como la de nuestros hospitales. Tal vez era mejor que murieran como perros abandonados en mitad de la calle y que sus cadáveres fueran devorados por las ratas; es cierto, a lo mejor las gasas con las que limpiaban las heridas abiertas de aquellos infelices eran reutilizadas para varios enfermos. Por supuesto, el cariño, la compañía, la mirada de consuelo, la sonrisa ofrecida gratuitamente, la monjita que les limpiaba las heces purulentas una y otra vez, junto con las oraciones a Dios por sus almas es algo que no tiene el menor mérito ¡porque no les daban las pastillas adecuadas! Lo siento, Tineo: eres un pobre ignorante que vas a merced de tus filias y tus fobias en absoluto elaboradas.
Gracias. Pero dos tercios de sus enfermos acudían a que los curara, y el otro tercio a morir con el menor sufrimiento. Ni lo uno ni lo otro encontraban.
Y sobre la esclavitud o cualquier otra forma de sufrimiento que el hombre en una época determinada no pueda evitar, qué decirte para que me entiendas. Todo sufrimiento gratuito debe ser evitado, pero en la vida siempre va a ver sufrimiento. Si caes enfermo es un sufrimiento, saber que moriremos no es agradable; ver cómo desparecen tus seres queridos o amigos, es doloroso. Siendo importante lo que vivimos, más aún es cómo lo vivimos. Y con Dios, sintiendo a Dios en nuestro corazón, no importan las cruces, pues Dios murió en ellas por nosotros. Eso sí, sin Dios o ciscándose en Él, ciertamente el sufrimiento puede alcanzar unas dimensiones inmanejables e insoportables.
Un abrazo, Tineo.
No, no lo creas. No tiene nada que ver creer o no creer en Dios para sufrir más o menos. Nada que ver.
Muy buena su reflexión sobre EEUU. Toda ese entramado de medias verdades que es la democracia americana no es sino un mal velo para lo que realmente es el motor de las acciones de ese país, el masonismo satánico. Para muestra valga este botón de como el plano de las calles de Washington (que fueron diseñadas por un arquitecto masón y aprobadas personalmente por George Washington) contienen una gran variedad de símbolos masónicos:
http://www.cuttingedge.org/washDCmap.jpg
En cuanto a que la crisis española ocasionada por EEUU aún continúa es cierto, pero también es cierto que tenemos en España todos los elementos históricos, morales, ideológicos y civilizatorios para dar una respuesta cultural tal a las engañifas de EEUU que sólo queden como un mal recuerdo para la humanidad. Es algo que urge hacer.
http://www.theforbiddenknowledge.com/chapter3/
Ahí lo tienen:
Las últimas investigaciones del 11S
http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-12/zoom-2/
Doiraje: si hay algo que no soporto es la prepotencia y el paternalism imntelectual. Resulta revelador que hayas necesitado párrafos y párrafos para intentar rebatir un razonamiento que yo había expresado en cuatro líneas.
A este paso vas a conseguir que me caigan bien historiador y hasta pedromar/tineo, porque ciertamente a veces dicen cosas razonables contra tus larguísimos y pedantescos textos.
Pues veras, yo no hablaba de perfección moral, sino de perfección a secas, la cual, obviamente, engloba la perfección moral.
La imperfección del mundo a la que yo me refería no era exclusivamente la del sufrimiento y la maldad, sino la imperfección de la fealdad, de un basurero, de una casa mal construida y mal derruida, de la chatarra, de esa taza de retrete rota entre las flores, del mal olor de las fábricas o los cadavers o las heridas infectadas, de lo seca y triste que parece la luna vista de cerca, de las cosas desoladas, sin alma, sin armonía…hablaba del mundo, señoritingo perdonavidas.
Cuando dialogo con ciertos creyentes me hacen sentir ateo …y viceversa.
Insisto, Si Dios es perfección absoluta, el mundo debe serlo también, pues la perfeccion absoluta solo puede crear perfeccion absoluta o dejar de ser perfeccion absoluta.
ES así que el Mundo es imperfecto, luego se sigue que, o no hay Dios, o Dios no es perfecto, con lo cual no es dios, sino otra cosa.
Ya ves, doiraje, lo breve que es, más breve que el teorema de Pitágoras
…En fin, qué pena lo de Tineo… Al menos lo he intentado.
Y nada de lo que he escrito niega que la existencia de un mundo imperfecto no nos aboque al Misterio…
!Vaya si nos aboca!
Y, doiraje, puede que el Evangelio sea más “políticamente correcto” que el Antiguo Testamento, pero no deja de contener un sinfín de obscuridades, contradicciones, parabolas absurdas y confusas y, por favour, deja de lado esa condescendencia insufrible que te hace decirle a Historiador o a Tineo que no están todavía preparados en su vida para comprender eso que tú comprendiste hace no sé cuantos días o años…
Dan ganas de vomitar…
Sí, jaque, cuando no se entiende nada y cuando, todavía más, no se quiere entender, todo puede ser muy breve. Por supuesto, respeto tu elección. No es la mía.
Pues vomita, porque es así.
Una parabola que predica una cierta mezquindad de espíritu, por ejemplo:
“Entonces el Reino de los Cielos será semejante a diez vírgenes que tomando sus lámparas, salieron a recibir al novio. Cinco de ellas eran prudentes y cinco insensatas. Las insensatas, tomando sus lámparas, no tomaron consigo aceite; mas las prudentes tomaron aceite en sus vasijas, juntamente con sus lámparas. Y tardándose el esposo, cabecearon todas y se durmieron. Y a la medianoche se oyó un clamor: ¡Aquí viene el esposo; salid a recibirle! Entonces todas aquellas vírgenes se levantaron, y arreglaron sus lámparas. Y las insensatas dijeron a las prudentes: dadnos de vuestro aceite; porque nuestras lámparas se apagan. Mas las prudentes respondieron diciendo: Para que no nos falte a nosotras y a vosotras, id más bien a los que venden, y comprad para vosotras mismas. Pero mientras ellas iban a comprar, vino el novio; y las que estaban preparadas entraron con él a la boda; y se cerró la puerta. Después vinieron también las otras vírgenes, diciendo: ¡Señor, señor, ábrenos! Mas él, respondiendo, dijo: De cierto os digo, que no os conozco. Velad, pues, porque no sabéis el día ni la hora en que el Hijo del Hombre ha de venir”.
(Mt 25, 1-13
Me hubiese caido más simpatico un señor que le abriese también la puerta a las otras…
Yo le puedo dar mi opinión, poco más.
Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa.
Dios creó el mundo , por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios. Algo similar ocurre con el hombre.
Mi intuición respecto a esto me dice que no podía ser de otra manera, si Dios pretendía crear una criatura ajena a él o que no fuese Dios mismo.
Si todo fuese Dios entonces todo sería perfecto, pero entonces nosotros no seriamos libres ni existiría por lo tanto el libre albedrío. Por eso primero creo el mundo y luego las criaturas.
Para que se de aquello que decía Raimundo Lulio de Amante, amado y amor tiene que darse en numero ternario, es imposible que si Dios es Uno y Todo se pueda dar en el mundo el amor, o la misma multiplicidad.
El Mundo, la creación, es por lo tanto la máxima perfección que se puede dar fuera de Dios, y como no es Dios no alcanza su perfección que solo le es dada a él mismo por su propia naturaleza.
O esta otra de los pobres cerdos de Gadarene ¿Qué culpa tenían los guarros de los demonios que rondaban por el cuerpo de aquél hombre? ¿por qué no expulsó a los demonios directamente a ahogarse al río sin ahogar a los pobres “porquiños” también?
Navegaron a la tierra de los gadarenos, que está frente a Galilea.
Al bajarse él a tierra, le salió al encuentro un hombre de la ciudad, el cual tenía demonios. Desde hacía mucho tiempo no había llevado ropa, ni vivía en una casa, sino entre los sepulcros.
Pero cuando vio a Jesús, exclamó, se postró delante de él y dijo a gran voz: —¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? ¡Te ruego que no me atormentes!
Porque Jesús había mandado al espíritu inmundo que saliera del hombre, pues se había apoderado de él desde hacía mucho tiempo. Para guardarlo, lo ataban con cadenas y con grillos, pero rompiendo las ataduras era impelido por el demonio a los desiertos.
Jesús le preguntó, diciendo: —¿Cómo te llamas? Y él dijo: —Legión. Porque muchos demonios habían entrado en él;
y le rogaban que no los mandase al abismo.
Había allí un hato de muchos cerdos que pacía en la montaña; y le rogaron que les dejase entrar en aquéllos, y él les dio permiso.
Cuando los demonios salieron del hombre, entraron en los cerdos; y el hato se precipitó por un despeñadero al lago, y se ahogó.
Los que apacentaban los cerdos, al ver lo que había acontecido, huyeron y dieron aviso en la ciudad y por los campos.
Y salieron a ver lo que había acontecido. Fueron a Jesús y hallaron al hombre de quien habían salido los demonios, sentado a los pies de Jesús, vestido y en su juicio cabal; y tuvieron miedo.
Los que lo habían visto les contaron cómo había sido salvado aquel endemoniado.
Entonces toda la multitud de la región de los gadarenos le rogó que se apartara de ellos, porque tenían mucho temor. Jesús subió a la barca y regresó.
El hombre de quien habían salido los demonios le rogaba que le dejase estar con él. Pero Jesús le respondió diciendo:
—Vuelve a tu casa y cuenta cuán grandes cosas ha hecho Dios por ti. Y él se fue, proclamando por toda la ciudad cuán grandes cosas Jesús había hecho por él.
Twitter Google+
56,579 visitas
Déjalo, anda, no te pongas más en evidencia. Es verdad: eres mejor que Dios, ya que Dios es un ser mezquino (…yo era el que perdonaba vidas…) En fin, en serio, déjalo.
Buenas noches.
Mi último comentario es para jaque, claro.
Aprecio su comentario, De Elea, pero me parece que su lógica falla:
Ya he dicho aquí que quizá alguna forma de panteismo sea inevitable, ya que si Dios es creador, es muy difícil sostener lógicamente que todo lo que crea no sea parte de Dios también.
Pero donde veo la contradicción en su razonamiento es cuando afirma que si fuesemos parte de Dios entonces no seríamos libres.
Porque, por definición Dios es libre, luego el ser parte de Dios no niega la libertad que Dios ya posee. La poseería también cualquier parte creada por él. Seríamos libres PORQUE DIOS es Libre.
Mira doiraje, hijito, no debes escandalizarte de que uno se asome a cualquier texto sagrado con el mismo ánimo y libertad crítica que a cualquier otro texto. Es sagrado para tí, no para todo el mundo. Eso no le pone a uno a la altura de Dios, como impertinentemente afirmas, sino solo al de cualquier lector de cualquier libro, incluido tú mismo cuando lees uno de mis textos.
A mí no me ofende que cuestiones mis textos porque no pretend que los leas como textos sagrados.
A ver su ilustrisima que parece usted un poco alelao, y mira que las parábolas de Cristo son como pa niños.
Se la resumo como para alelaos:
Un Capitán le dijo a sus soldados estad preparados, no os quitéis las botas ni dejeis lejos de vuestro alcance las mascaras de gas pues el enemigo puede caer sobre nosotros el cualquier momento. Y una noche sin avisar el enemigo llego y lanzo gases venenosos, los soldados previsores y obedientes se pusieron sus mascaras y salieron corriendo con sus botas, los otros les decían ¿oye prestarnos las mascaras que no las tenemos a mano! A lo que estos les contestaron ¡y unos cojones!
¿mejor asín su ilustrisima?
Y la misma parabola del Hijo Pródigo, que se nos predica como paradigm de la misericordia divina, a mí me irrita solemnemente, me parece injusta y discriminatoria y no siento simpatía alguna por ese padre que jamás ha celebrado y enslazado al hijo que trabaja para él en lugar de gastárselo todo en prostitutas y en cambio monta un fiestón por el regreso del otro. Es más, tomada literalmente, la parabola me parece una invitación a la irresponsabilidad y la vagancia.
La parabola:
En aquel tiempo, se acercaban a Jesús todos los publicanos y los pecadores para oírle. Y los fariseos y los escribas murmuraban, diciendo: Éste acoge a los pecadores y come con ellos. Jesús les dijo esta parábola: Un hombre tenía dos hijos; y el menor de ellos dijo al padre: “Padre, dame la parte de la herencia que me corresponde.” Y él les repartió la herencia. Pocos días después el hijo menor lo reunió todo y se marchó a un país lejano donde malgastó su herencia viviendo como un libertino. «Cuando hubo gastado todo, sobrevino un hambre extrema en aquel país, y comenzó a pasar necesidad. Entonces, fue y se ajustó con uno de los ciudadanos de aquel país, que le envió a sus fincas a apacentar puercos. Y deseaba llenar su vientre con las algarrobas que comían los puercos, pero nadie se las daba. Y entrando en sí mismo, dijo: “¡Cuántos jornaleros de mi padre tienen pan en abundancia, mientras que yo aquí me muero de hambre! Me levantaré, iré a mi padre y le diré: Padre, pequé contra el cielo y ante ti. Ya no merezco ser llamado hijo tuyo, trátame como a uno de tus jornaleros.” Y, levantándose, partió hacia su padre. «Estando él todavía lejos, le vio su padre y, conmovido, corrió, se echó a su cuello y le besó efusivamente. El hijo le dijo: “Padre, pequé contra el cielo y ante ti; ya no merezco ser llamado hijo tuyo.” Pero el padre dijo a sus siervos: “Traed aprisa el mejor vestido y vestidle, ponedle un anillo en su mano y unas sandalias en los pies. Traed el novillo cebado, matadlo, y comamos y celebremos una fiesta, porque este hijo mío estaba muerto y ha vuelto a la vida; estaba perdido y ha sido hallado”. Y comenzaron la fiesta. Su hijo mayor estaba en el campo y, al volver, cuando se acercó a la casa, oyó la música y las danzas; y llamando a uno de los criados, le preguntó qué era aquello. Él le dijo: “Ha vuelto tu hermano y tu padre ha matado el novillo cebado, porque le ha recobrado sano.” Él se irritó y no quería entrar. Salió su padre, y le suplicaba. Pero él replicó a su padre: “Hace tantos años que te sirvo, y jamás dejé de cumplir una orden tuya, pero nunca me has dado un cabrito para tener una fiesta con mis amigos; ¡ahora que ha venido ese hijo tuyo, que ha devorado tu herencia con prostitutas, has matado para él el novillo cebado!” Pero él le dijo: “Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo mío es tuyo; pero convenía celebrar una fiesta y alegrarse, porque este hermano tuyo estaba muerto, y ha vuelto a la vida; estaba perdido, y ha sido hallado.”
Ya se va poniendo en modo ofensivo, De Elea, con lo bien que había empezado…
Le termino el cuento que usted mismo no ha acabado…el carbon del capitán se negó a abrir el refugio y a darles mascaras de gas a los soldados irresponsables que no se habían molestado en conseguirlas cuando estos volvieron desesperados pidiendo auxilio porque el gas comenzaba a envenenarles. ¿Le parece, “alelao y santurrón De Elea”, que este capitán es un modelo de moralidad?
Carbon no, cabron…
En mi época de alejamiento de Dios, lo que me ocurría es que no entendía nada de Su mensaje. Podría decir lo de Borges ante el crucificado: ¿de qué me sirve el sufrimiento de este hombre si yo sufro? Pero jamás sentí odio hacia Dios, esta animadversión de Tineo y de jaque. Como no lo sentía, deducía que no existía; luego las lecturas marxistas, nihilistas y postmodernas hicieron el resto. Ni siquiera en los momentos de mayor desesperación (con intentos de suicidio incluidos) odiaba a Dios: me sentía solo, desgarrado por dentro; Dios entonces no era nada para mí; pero no necesitaba negarlo: simplemente no le sentía, y esa era toda mi negación. Pero, ya digo, jamás fui un ateo militante o que responsabilizara a Dios de mis sufrimientos. Nunca necesité odiarle. Quizá por ello puede descubrirle después. Nunca me acostumbraré a estos discursos construidos en la necesidad de odiar a Dios, de denigrarlo, porque uno sufre. Siento el mismo estupor que entonces ante tal furia del demonio. Jamás lo hice, y doy gracias a Dios por ello, porque no me permitiera alejarme de Él hasta ese punto.
Ahora sí, buenas noches.
Aprecio su comentario, De Elea, pero me parece que su lógica falla:
Ya he dicho aquí que quizá alguna forma de panteismo sea inevitable, ya que si Dios es creador, es muy difícil sostener lógicamente que todo lo que crea no sea parte de Dios también.
Pero donde veo la contradicción en su razonamiento es cuando afirma que si fuesemos parte de Dios entonces no seríamos libres.
Porque, por definición Dios es libre, luego el ser parte de Dios no niega la libertad que Dios ya posee. La poseería también cualquier parte creada por él. Seríamos libres PORQUE DIOS es Libre.
bueno si fuésemos como espinillas o forunculos lo mismo tiene usted razón.
De verdad se lo digo que eso del ateísmo debe ser un virus que ataca al cerebro, una especie de meningitis o algo así que deja a sus victimas incapacitadas para la mas mínima abstrancion o pensamiento complejo. Sino no me lo explico.
Yo tambien le agradezco su cortesia, no se tome el comentario como algo personal, lo digo en tono general.
El articulito de Público sobre la Madre Teresa es una buena muestra de lo que hace esta gente. “Se deberían haberles dado medicamentos”. Es decir: Deberían haber sido atendidos por la clínica Mayo, y si no, es injusto. Y la culpa de que eso no suceda es de los que creeis buenos, esta malvada monjita millonaria.
Precisamente el poder de los comunistas en Calcuta y Bengala, llevó a la huida de toda empresa de la que fuese una gran ciudad. El gobierno anticapitalista de Nehru hizo el resto. Así aparecieron muertos por la calle, y las monjitas eran y son los únicos que están, mientras estos macarras mentirosos maquinan y maquinan.
“Ya se va poniendo en modo ofensivo, De Elea, con lo bien que había empezado…
Le termino el cuento que usted mismo no ha acabado…el carbon del capitán se negó a abrir el refugio y a darles mascaras de gas a los soldados irresponsables que no se habían molestado en conseguirlas cuando estos volvieron desesperados pidiendo auxilio porque el gas comenzaba a envenenarles. ¿Le parece, “alelao y santurrón De Elea”, que este capitán es un modelo de moralidad?”
Ya su ilustrisima pero entonces su cuento no se parecería a la parábola ¿lo capta? Que era lo que usted criticaba
Esta usted un poco dormido a estas horas me temo.
voy a probar a ver si de otra manera entienden un poco que se quiere decir con libertad o libre albedrío de la criatura, el hombre. Por ahora solo voy a hablar de esto pues vengo observando de mis discusiones con ateos que hablar de dos o mas cosas a la vez solo trae problemas y confusiones a veces por infantilismo las mas de las veces por impotencia o maldad.
Bien, imagino que todos habrán oído hablar en alguna ocasión de esa teoría de que Todo es Mente, los círculos herméticos, los masones y otros la han tratado y desarrollado en muchas ocasiones, viene a decir que todo es un pensamiento de Dios y tal y tal , el Panteísmo es lo mismo aun pensando que ese mismo Todo fuese físico, pues seguiría siendo un Todo.
¿Alguna objeción o comentario sobre esto ? ¿entienden que se quiere decir con el Todo, El Uno y tal y tal?
Nunca vi una sola de esas propagandas lastimeras de las Hermanas de la Caridad. Ni una sola de esas fotos de niños de otros para recaudar nada. Miles de esta gente inútil viven de estas formas de mendicidad organizada y profesionalizada. Sus estafas de ongs. Cualquier prestigio, se lo deben a la madre Teresa. En Calcuta los había por cientos, una clase alta extranjera dedicada a nada o a una inútil ingeniería social, subvencionados, vividores, parásitos. Ya estar a su lado es repelente; quizás sean buenas personas por naturaleza, pero su actividad es el abismo. ¿Cómo osan? No todo da igual. No es lo mismo el mal que el bien.
Odio sus planes y sus motivos. Su plan es el odio, su motivo es la codicia. Se diría que son una religión que pretende sustituir a toda otra religión, y por tanto se comportan así. Y sí que son una religión, quieren un poder sobre las almas, pero no pretenden sólo sustituir, no pretenden sólo el poder; lo que más desean, es destruir esas almas, arrebatarles todo lo que las hace valiosas. Son peores que los cristianos.
Una sola disensión entre sus rebaños, que son la mayoría de la gente “moderna” en España, supone la completa exclusión social. Ven libertad y gritan “el lobo”, que es a lo que más les enseñan. Es muy triste vivir así, en un país así, con una gente así. Ni siquiera son mejores que el Islam, que quizás un día les absorba.
Como dice Fabio, es una cuestión de dignidad, tal y como ejercía la madre Teresa, y estos que niegan dignidad a diestra y siniestra, que se dedican a eso, que nada más les da fuerzas, no la merecen.
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
VAYA SE ME QUEDABA EN MODO MODERACÓN, SUPONGO QUE POR LOS ENLACES, ASÍ QUE LOS DESACTIVO
probando
vaya se ve que algunos enlaces se quedan como en moderacion probare a quitarle los vinculos
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Ayer firmaba una petición de change.org contra la imposición de la “justicia social” en la universidades gringas. Ni pongo el enlace, es absurdo firmar o no firmar algo que no te compete. Pero estuve varios días leyendo las exposiciones de los firmantes; miles y miles de personas jóvenes de todos los países, de todas las culturas, que piensan, que no tragan con este Himalaya de mentiras a nivel mundial. Veía en ellos el único mundo posible, el único por el que merece la pena vivir. Porque, ¿para qué vivir en un mundo donde todo es obligatoriamente cobardía y esclavitud?
Pues bien, esto es a nivel mundial, y que sea en español, en inglés, en francés, o en ruso, eso me da exactamente igual.
Este blog está muy bien y lo seguimos cuatro. Pues vamos a ver afuera ya. Porque España lo que es es un bajonazo.
bueno, lo dejo aquí esperare a ver si me siguen hasta aquí o no.
en eso no te falta razon 4c, no te falta razón
1581: Felipe II es proclamado rey de Portugal…
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_sucesoria_portuguesa_de_1580
No sé, el que escribe me merece confianza y sus argumentos también pero son tantas las meteduras de pata (por calificarlas suavemente) de los presidentes republicanos que no veo la diferencia con los demócratas.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2016-09-12/por-que-colaboro-en-la-campana-de-trump_1258298/
Hay una nueva fe, mala fe, contra Teresa de Calcuta:
10 cosas que deberías saber antes de llamar Santa a Teresa de Calcuta
11S sigue siendo un enigma:
Ayer se cumplieron 15 años del 11S. Escuché, y no lo sabía, que unos 2500 arquitectos de todo el mundo dudan de que las torres se cayeran por si solas. Es decir, esos 2500 arquitectos creen que fueron demolidas. Sobre el tercer edificio que se cayó, todos confirman que no había sufrido daños como para que se cayera. ¿?Qué pasó en realidad?
En fín…sigue la polémica.
Una semana antes del 11S, las dos torres se cerraron un fin de semana entero. Una legión de hombres vestidos de naranja, como operarios eléctricos, estuvieron “reparando el sistema eléctrico de las dos torres”
Dato a tener en cuenta que yo no sabía.
A mí esas objeciones a Santa Teresa de Calcuta, ya la santifico yo con dos cojones, me parecen desvaríos de gente mal intencionada o que piensa demasiado como Hristo…
He conseguido los dos tomos de “Historia de España Antigua y Media” de Luis Suarez. Ya no se editan y se tienen que encontrar por colecciones privadas o venta de libros viejos. Luis Suarez no está en la linea de Olague.
También he encontrado los tres tomos de “Orígenes de la Nación Española, El Reino de Asturias” de Sanchez Albornoz. Editado en el 74 o el 84 por la Caja de Ahorros de Asturias. Su precio de 254€, ¡¡¡mucho!!…..no sé cómo lo voy a hacer. Si alguien sabe como conseguirlos más baratos….se lo agradeceré.
Hegemon
La obra citada de Luis Suarez son tres tomos en editorial Rialp (1976). En Iberlibro 54 euros.
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=17252357410&searchurl=sts%3Dt%26tn%3Dhistoria%2Bde%2Bespa%25F1a%2Bantigua%2By%2Bmedia%26sortby%3D17%26an%3Dluis%2Bsuarez
No es muy difícil de entender que España no colonizara toda USA. Además de ser un territorio muy extenso de pocos recursos , con una ororgrafia poco amable y poblado por tribu nómadas no muy sofisticadas comparadas con los grandes imperios incas y aztecas, España no tenía suficientes recursos para colonizarla. Tampoco les interesaba mucho. Es lo mismo que ocurrió con Jamaica, abandonada por los españoles por su “poca valía” se la dejaron en bandeja a los británicos que la aprovecharon de base.
También es importante considerar el por qué los colonos americanos priorizaron echar a España de territorio ahora USA. Sus leyes eran mucho más permisivas con los negros e indios. En la Florida se creó el primer poblado o ciudad de negros libres Mucha de esa gente provenía del norte huyendo de la represión de los colonos puritanos o de otras religiones. Hubo varios intentos por atacar esa ciudad de Florida pero los negros con apoyo español lo rechazaron. Como comenta Hugt Thomas o Pablo Victoria, las leyes españolas eran mucho más humanas para todos en los territorios españoles que en los franceses, holandeses y británicos. Cuando los británicos se hicieron con Jamaica abolieron las leyes españolas que todavía imperaban para los negros por ser muy “permisivas”. Lo mismo pensaban los “padres de la democracia ” americana que cuando se hicieron con Florida erradicaron todo derecho español.
Manuelp:
Si, esa es la que he encontrado por 35€. La gorda es la de Sanchez Albornoz, tres tomos, sobre el Reino de Asturias.
El libro de Sanchez Albornoz esta fácil de conseguir en Edición muy resumida- pero creo que merece la pena no gastarse ese pastón salvo para investigadores de altura- en Sarpe -es el que yo tengo – u otras editoriales.
Sí, yo también tengo la edición resumida. Supongo que al extendida traerá una narración mucho más exhaustiva.
Hegemon: Qué mala memoria tienes! Si hubieses leido los tropecientos mensajes de pedromar y mis replicas de hace años, y tú andabas por allí a diario,recordarías todas eses boludeces de los miles de arquitectos, miles de operarios vestidos de naranja, marcianitos con antenas verdes y gorrito hebreo y otras mil maravillas que cuentan los conspiranoicos.
¿De donde sacas, muchachito pretencioso y marisabidillo, doiraje, que jaquejaque odia a Dios?
Me limito a comentar las palabras de una persona, sus parabolas, y a aplicarles con todo respeto no desprovisto de ironía, los mismos criterios que les aplico a las palabras de cualquier otro ser humano, sea profeta, poeta, filósofo, historiador o mero bloguero impertinente…
Parece no entrarte en la cabeza la posibilidad de que Jesucristo fuese una persona como cualquier otra, y no el hijo de Dios…
Y que algunos por ello, no estemos dispuestos a concederle a sus palabras, cuando nos parecen confuses o no muy sabias, ese plus de interpretación benévola y de acuerdo con los tiempos con los que los exégetas cristianos las envuelven. No hay falta de respeto en ello, ni mucho menos odio a Dios. Nada menos. Este chico, doiraje, necesita controlarse un poquillo.
Buscando la verdad del 11s – Los Atentados del 11-S
El 11S – Movimiento internacional por la verdad del 11-S. Recopilación de información e investigación sobre los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Libros, Videos, Análisis, Verdades y Mentiras. Espacio abierto a la colaboración y donde podéis aportar opiniones y compartir información. Investigar 11S
Gracias al COAM y a los compañeros de la Asociacion por la Verdad del 11S, que se encargaron de toda la organización, aqui tenéis los videos de la conferencia queRichard Gage, Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S, ofreció en el Colegio de arquitectos de Madrid, que contradice el resultado del informe de la comisión de investigación del 11S, sobre las causas de la caída de las torres gemelas del World Trade Center y del edificio 7, dando pruebas de que los edificios no colapsaron por el impacto de los aviones y el incendio posterior, sino que fué una demolición controlada con explosivos y termita .
Está en tres partes puesto que duró casi tres horas.
https://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/26/video-completo-conferencia-richard-gage-coam-colegio-arquitectos-madrid/
De Elea, sigue usted en tono ofensivo, cuando yo me había propuesto, ya que ha vuelto por aquí,evitar todo insult en mis intercambios con su sapientísima eminencia…Me lo pone difícil, pero seguiré intentándolo.
Se lo voy a poner a plantear de otra manera: Se supone que tras el Juicio Final, los bienaventurados disfrutarán de la Gloria eterna y la vision de Dios sin riesgo de volver a pecar. Pero no recuerdo que ningún teólogo niegue que en ese estado beatífico los bienaventurados pierdan la libertad o libre albedrío. Por tanto, la propia teología reconoce que se puede ser libre, estar íntimísimamente unido a Dios y a la vez a salvo de hacer el mal, ya para siempre. De manera que en el estadio de salvación la libertad y la ausencia del mal ya no serán incompatibles. Con lo cual es relevante la pregunta de por qué Dios necesitó crear un mundo en el que existiese el mal y el pecado para preserver la libertad o libre albedrío, si después de la salvación, esa misma libertad ya no sera compatible con el mal y el pecado…
Me parece una objeción de una claridad lógica inmaculada.
Como queríamos demostrar.
El 11S – Movimiento internacional por la verdad del 11-S. Recopilación de información e investigación sobre los atentados del 11 de Septiembre de 2001. Libros, Videos, Análisis, Verdades y Mentiras. Espacio abierto a la colaboración y donde podéis aportar opiniones y compartir información. Investigar 11S
Gracias al COAM y a los compañeros de la Asociación por la Verdad del 11S. que se encargaron de toda la organización, aquí tenéis los videos de la conferencia que Ricahd Gage, Arquitectos e Ingeniros por la Verdad sobre el 11S. ofreció en el Colegio de arquitectos de Madrid, que contradice el resultado del informe de la comisión de investigación del 11S, sobre las causas de la caída de las torres gemelas del World Trade Center y del edificio 7, dando pruebas de que los edificios no colapsaron por el impacto de los aviones y el incendio posterior, sino que fue una demolición controlada con explosivos y termita .
Está en tres partes puesto que duró casi tres horas.
https://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/26/video-completo-conferencia-richard-gage-coam-colegio-arquitectos-madrid/
Quise decir, “no recuerdo que ningún teólogo afirme que en ese estadio desaparezca la libertad”…perdón por haberme expresado con cierta confusion evangélica.
Joé , hegemon, que esos rollos y enlaces ya nos castigó pedromar con ellos hace un lustro. ¿Vas ahora tú a fatigarnos las neuronas con lo mismo?
150.000 arquitectos, 223.222 científicos, dos churreros, un futbolista y cuarenta taxistas desmontan las teorías de la conspiración sobre el 11S:
http://www.gilipollasunidosybloguerosmenguados.com
La verdad es que en USA está muy mal la construcción. Que el Edificio 7 que se caiga así como así por unos incendios, es alarmante y grave. Ni en el reciente terremoto del centro de Italia producido en una zona donde abundaban casas de piedra antiguas se caen los edificios con esa facilidad. Pero en fín.
hegemon: no fue la nanotermita, ese explosivo que esnifáis a diario los conspiranoicos, fueron las termitas. Sí, hombre las termitas, cultivadas y alimentadas por el sionismo, la CIA y la TIA (de Bush, por el lado materno) las que derribaron las torres.
hegemon: Pero hombre, ¿aún no te has enterado de que lo de Italia también fue un falso terremoto de falsa bandera?
Vas con retraso, chico. pedromar te lleva años de ventaja. Coteja con él tus REVELACIONES.
Podría desmontarlo fácilmente el mismo gobierno useño, por ejemplo, haciendo públicas las 80 grabaciones de vídeo clasificadas sobre el suceso del pentágono, en vez de las 3 públicas donde no se ve una mierda. Aún así quedarían serias dudas de como un avión puede chocar contra uno de los edificios más protegidos del mundo, que incluso cuenta con un escudo antimisiles….Pero ya sería algo ver si chocó un avión o no. Porque si no fue un avión ya vamos mal.
Veo que el enlace que acabo de poner sobre Gilipollasunidos y menguados dice que esa página no se puede mostrar: !!!!Prueba de que los Conspiranoicos controláis internet, hegemon. Prueba irrefutable!!!!!!
Menos mal que se ha propuesto usted, don Jaque, no insultar. Porque el otro día, creo que se excedió con Hegemon… También es verdad que: no ofende el que quiere sino el que puede. Y a fin de cuentas, el insulto en cuestión, aunque suena potente, también tiene la importancia que uno le quiera dar… Y es que es absurdo que nos insultemos por mucho que no estemos de acuerdo, salvo que se quiera dinamitar el blog, claro. En caso contrario yo me quedo con mi rechazo a la versión oficial del 11-S, por razones que para mí, son obvias…
El Colegio de Arquitectos de Madrid organizando conferencias de “conspiranoicos” ¡¡qué cosas!!
Gabriel: Hay dos posibilidades 1.-Eres bobo “.2-Eres intelectualmente indecente.
No sé a qué carta quedarme.
Hay, no uno, sino muchos testigos. (Puse el enlace hace años), que describen el avión que se estrelló contra el Pentágono.
Uno, UNO entre muchos, tuvo la triste idea de decir, lo que no tiene nada de extraño, que el avión en vuelo rasante le había parecido un misil…!Vade retro, como abejas a la miel la Interancional Conspiranoica se agarró a esas palabras pasándose por el forro las de quienes no hacían esa comparación y hablaban de haber visto un avión!
Hubo otros sabios supremos que afirmaron que un avión commercial no se puede pilotar en vuelo rasante…y por lo visto nunca han ido a un aeropuerto a ver aterrizar cualquier avión, ni menos han tenido la mala suerte, como me pasó a mí en Dublín, de que el avión haga un intent de aterrizaje, vuele en vuelo rasante sobre la pista y, en lugar de tocar tierra, porque el piloto no lo vea claro, meta motores y eleve el vuelo antes de que termine la pista….
En fin, el número de memeces, contradicciones, afirmaciones gratuitas, evidencias ignoradas de la Conspiranoia Internacional es casi infinito.
Osea, que ores tonto o eres mala persona. No veo otra.
Borakruo:
La culpa de los excesos de Jaque es de Moa. Por menos echó a Pedromar.
Borakruo: Mira en el diccionario el significado de la palabra “obvio”.
Y luego explícame qué hay de obvio en las paridas insensatas que defecáis a diario los conspiranoicos.
hegemon: tranquil, chavalote asturcón, que no te he insultado. A ver si tú también te guardas los insultos y podemos continuar.
“Chavalote asturcón” es casi cariñoso ¿no?
No voy a volver a fatigarme mucho más con esta demencia colectivizada del 11S, pero en esta página recopilada por un francés, Bart, aparecen más de un centenar de testimonios sobre el atentado del Pentágono, proporcionados todos por testigos directos que, o vieron el avión, o estaban dentro o cerca del pentagon cuando se estrelló.
Gabriel, si te queda un resto de buena fe intelectual y lees el ingles, échale una ojeada a estos testimonios:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Como muestra doy este testimonio de Steve Anderson, que vió al avión desde las oficinas del periódico USA TODAY
“Fui testigo del jet que golpeó el Pentágono el 11 de septiembre desde mi oficina en el piso 19 del edificio de USA TODAY en Arlington, Va., Tengo una vista del cementerio de Arlington, Crystal City, el Pentágono, el aeropuerto nacional y el río Potomac. … Poco después de ver la segunda tragedia, oí motores a reacción pasando por nuestro edificio,lo que, al estar tan cerca del aeropuerto es muy común. Pero pensé que el aeropuerto estaba cerrado. Pensé que era un avión volando para aterrizar. Unos momentos más tarde, mientras estaba buscando en mi escritorio, el avión me llamó la atención. No lo comprendi en un primer momento. Me dije a mí mismo que no podía creer que el piloto estuviese volando tan bajo. Entonces me di cuenta de lo que estaba a punto de suceder. Observé con horror como el avión volaba a nivel de los árboles, se ladeó ligeramente hacia la izquierda, arrastró un ala a lo largo del suelo y se estrelló contra la pared oeste del Pentágono estallando en una bola de fuego gigante naranja. A continuación, humo negro. A continuación, humo blanco”
Déjalo, jaque, no haces sino quedar en evidencia una y otra vez. El espectáculo es penoso, da vergüenza ajena. Déjalo, en serio.
Lo de ayer estuvo bien en un sentido al menos: han quedado perfectamente retratadas las posturas de cada uno, y también el modo de defenderlas. También han quedado retratadas las personas. Mientras quede un hálito de vida siempre hay esperanza de que puedan cambiar. Al menos eso espero.
No, Hegemon: la culpa de los excesos de jaque es de jaque. Que a Moa le gusten sus alaridos es otro tema. Aunque es cierto que baneó a Pedromar por menos.
Los insultos que me dedique, D. jaque, me traen sin cuidado. No me convencerá así, aunque no creo que tampoco sea su intención, puesto que usted no es tonto, y dudo que conociendo como conoce los hechos no esté con la mosca detrás de la oreja. Quizás lo que pretenda es crear polémica. De mí no la va a conseguir, al menos con esa actitud. Hasta más ver caballero.
Lo más ridículo de todo es que usted mismo no lee lo que comparte D. Jaque. De otra forma vería como la misma página que recomendaba habla claramente de las pruebas destruidas y otras aun sin revelar del ataque del Pentágono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/missing.html
Y también de su misma página, imágenes de la zona, los restos, etc. Vea si tiene ojos como un Boeing 757 desaparece no dejando apenas rastro de sus partes en un espacio enano para la magnitud del avión.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/bluehi.html
Y de nuevo, esta la imagen del único motor, de lo que parece un fragmento de la primera etapa de turbina (sin los álabes) del que hay imágenes.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/bluehi.html
Y aquí el tamaño del motor usado en el modelo B757-223 del Pentágono. Justo encima del operario empieza la etapa de turbina, la cual debería haber aparecido íntegra (es de las partes más duras del avión, usualmente de material cerámico, aunque entonces podía ser de titanio).
http://physics911.net/images/PW2000.jpg
Y si seguimos no acabamos. Pero son tonterías para usted. Pues vaya.
Aunque la Psicología como profesión está hecha unos zorros por mil motivos, aunque como conocimiento en determinados campos se halle completamente ideologizada y aunque la inmensa mayoría de los profesionales de la psicología son cuando menos de extrema izquierda, y aun cuando los narcisismos más o menos disparados no son rara avis entre los terapeutas, lo de jaque sigue siendo excepcional, un caso extremo y bizarro. Lo digo porque tras este espectáculo, más de uno ha podido quedar sobrecogido. No es para menos… Pero, insisto, no es lo común, ni en estos ámbitos, encontrarse a alguien así.
Hegemon, solo tengo unos 8000 libros de historia del siglo XX, la mayoria son clásicos. pero estan en inglés la mayoria. En español, tengo muy pocos, estoy empezando ahora la colección. La colección entera de Luis Suarez estaba a unos 40 Euros esta verano.
La colección entera sobre su biografia de Franco queria decir.
voy a probar a ver si de otra manera entienden un poco que se quiere decir con libertad o libre albedrío de la criatura, el hombre. Por ahora solo voy a hablar de esto pues vengo observando de mis discusiones con ateos que hablar de dos o mas cosas a la vez solo trae problemas y confusiones a veces por infantilismo las mas de las veces por impotencia o maldad.
Bien, imagino que todos habrán oído hablar en alguna ocasión de esa teoría de que Todo es Mente, los círculos herméticos, los masones y otros la han tratado y desarrollado en muchas ocasiones, viene a decir que todo es un pensamiento de Dios y tal y tal , el Panteísmo es lo mismo aun pensando que ese mismo Todo fuese físico, pues seguiría siendo un Todo.
¿Alguna objeción o comentario sobre esto ? ¿entienden que se quiere decir con el Todo, El Uno y tal y tal?
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
bueno, lo dejo aquí esperare a ver si me siguen hasta aquí o no.
vamos Priede ¡¡¡manifiestate!!!
” a Diderot que debe andar retorciéndose por el el infierno si le voy a contestar (…)Supongo que ahora el pobre hombre de Diderot sabrá más del asunto, pero me temo que para cuando lo comprendió ya era pelin tarde.”
Estos comentarios me recuerdan, no se porque, a este otro de Tertuliano:
” ¡Qué espectáculo tan grandioso entonces! ¡De cuántas cosas me asombraré! ¡De cuántas cosas me reiré! ¡Allí gozaré! ¡Allí me regocijaré, contemplando cómo tantos y tan grandes reyes, de quienes se decía que habían sido recibidos en el cielo, gimen en profundas tinieblas junto con el mismo Júpiter y con sus mismos testigos! ¡Viendo también cómo los presidentes perseguidores del nombre del Señor se derriten en llamas más crueles que aquellas con que ellos mismos se ensañaron contra los cristianos!
¡Viendo además cómo aquellos sabios filósofos se llenan de rubor ante sus discípulos, que con ellos se queman, a los cuales convencían de que nada pertenece a Dios, a los cuales aseguraban que las almas o no existen o no volverán a sus cuerpos primitivos (…) entonces conoceré a los histriones, mucho más ágiles a causa del fuego; entonces veré al auriga, totalmente rojo en el carro de fuego; entonces contemplaré a los atletas, lanzando la jabalina no en los gimnasios, sino en el fuego, (…)
La visión de tales espectáculos, la posibilidad de alegrarte de tales cosas, ¿qué pretor, o cónsul, o cuestor, o sacerdote, podrá ofrecértela, aun con toda su generosidad? Y, sin embargo, en cierto modo tenemos ya estas cosas por la fe, representadas en el espíritu que las imagina. Por lo demás, ¿cuáles son aquellas cosas que ni el ojo vio, ni el oído oyó, ni entraron en corazón de hombre? (1 Cor. 2, 9). Creo que son más agradables que el circo, y el doble teatro, y todos los estadios.»
!Que tipo tan agradable! !Que bondadoso! Que caridad cristiana!
Pero que dirá Santo Tomas de Aquino, ese sabio, ese doctor de la Iglesia, ese Santo incomparable:
”
“Nada debe ser negado a los bienaventurados que pertenezca a la perfección de su felicidad. Ahora bien, cualquier cosa es mejor conocida cuando es comparada con su contraria, pues cuando los contrarios son colocados uno junto al otro se vuelven más evidentes. Por lo tanto, para que a los bienaventurados su felicidad les sea más deliciosa y para que puedan dar por ella a Dios agradecimientos más abundantes, les está permitido ver perfectamente los sufrimientos de los condenados”.
“la compasión proviene de una elección racional en el caso de que una persona desee que el mal de otra desaparezca; por ende, en aquellas cosas que en acordancia con la razón no deseamos que desaparezcan, no tenemos compasión”.(…(…)“resulta imposible que escapen de su desgracia, consecuentemente no será posible compadecer sus sufrimientos en concordancia con un recto juicio. Por lo tanto, los bienaventurados en la gloria no tendrán compasión de los condenados”.(…)“Quienquiera que compadece a otro comparte de algún modo su desgracia. Pero los bienaventurados no pueden compartir ninguna desgracia. Por lo tanto, no compadecen las aflicciones de los condenados”.
“Los justos gozarán cuando vean la venganza” (Salmos, cap. 57, v. 11) y “Se saciarán en la vista de toda la carne” (Isaías, cap. 56, v. 24) y explica: “Ahora bien, ‘saciedad’ indica recreación del espíritu. Por lo tanto, los bienaventurados disfrutarán del castigo de los malos” “lo que los llenará de alegría”.
!Que gran hombre! !Que caridad, que compasión evangélica, que misericordia! !Que buen samaritano!
Si uno se imagina un comandante en un campo de exterminio nazi, carcajeandose mientras gasea judíos, es como símbolo del mal. Pero amigo, si lo hace un santo desde el cielo, entonces… !Ah!
Gabriel, no te vayas por las ramas, concentrate en los testimonies de quienes vieron el avión del Pentágono. ¿Los descalificas a todos porque te da la gana? ¿has hablado con alguno de ellos? ¿todos a sueldo de la Cia? ¿O inventados?
Venga, chico, pon manos a la obra.
Doiraje: Yo tengo de extrema izquierda lo que tú tienes de buena fe intelectual…
Historiador: Impresionantes las citas que das de Santo Tomás. No es que uno no sepa que, desgraciadamente hasta los mejores cristianos han escrito cosas parecidas, pero no está de más recordarlas.
De Elea, déjeme de panteísmos y contésteme: En el Cielo, los bienaventurados seguirán siendo libres o no? Y si lo serán, ¿por qué no pudo crear Dios un Mundo celestial de hombres y mujeres celestialmente libres, en vez de este mundo de dolor?
Gabriel : Hay decenas de personas que vieron el avión del Pentágono.
Refútalo.
O sea, refútalo.
Venga, que los refutes.
Insisto. Refuta sus testimonios.
¿Te ha quedado claro?
R-e-f-ú-t-a-l-o
El panteismo, De Elea, es un monism. Y a mí me parece el monism lógicamente más coherente que el dualismo.
Lo creado proviene, emana o como quiera decirlo, de Dios. Si Dios es Perfecto se sigue que de lo Perfecto solo puede venir lo perfecto, porque si viniese lo imperfecto (este Mundo), lo Perfecto dejaría de ser perfecto.
Una solución a esta paradoja, elegante, por cierto, vino del gran matemático y filósofo Leibniz: Este mundo es el mejor de todos los mundos POSIBLES. Otro mundo hubiese sido, dice Leibniz, lógicamente imposible…
Tema para debater. Pero sin insultar, por favor.
John Lear, hijo de Bill Lear, inventor del Learjet
Ex piloto de la CIA jura que ningún avión chocó contra las Torres Gemelas
Aunque el Movimiento Verdad 11/9 inicialmente rechazó la teoría de ‘no-aviones’ como muy extraña, luego del análisis científico y racional, se ha convertido en una explicación ampliamente aceptada de las pruebas recogidas
Un ex piloto de la CIA ha jurado en un acta que ningún avión chocó en las Torres Gemelas ya que habría sido físicamente imposible.
John Lear, hijo de Bill Lear, inventor del Learjet, ha dado su prueba pericial de que habría sido físicamente imposible para un Boeing 767, como los vuelos AA11 y UAL175 de haber impactado las Torres Gemelas el 11 de septiembre, particularmente cuando son volados por pilotos inexpertos:
“Ningún Boeing 767 de pasajeros impactó las Torres Gemelas como alegó fraudulentamente el gobierno, los medios de comunicación, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y sus contratistas”, declaró Lear en el acta.
‘Tales choques no ocurrieron debido a que son físicamente imposibles tal como se representa, por las siguientes razones: en el caso del vuelo UAL175 yendo a la torre sur, un verdadero Boeing 767 habría comenzado a ‘plegarse’ cuando la nariz golpeó las columnas de acero de 14 pulgadas, que son de 39 pulgadas en el centro’.
‘La cola vertical y horizontal se habrían separado instantáneamente del avión, golpeado las columnas de acero y caídas al suelo’.
http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/ex-piloto-cia-juro-testimonio-que-ningun-avion-choco-contra-torres-gemelas/
Ayer mismo, mucho arquitectos apuntaban sorprendentemente que es muy difícil reconocer que los aviones comerciales se estrellaran contra las torres gemelas. Los aviones “decían estos arquitectos” son como latas de Cocacola chocando contra una piedra, es decir, no la penetran sino que la lata se aplasta. En el caso de los aviones, al chocar contra las torres lo normal es que se desintegren con lo que es imposible que dañaran la estructura de las vigas situadas en su centro.
Muchas incógnitas sobre el asunto.
Es curioso. Doiraje y Borakruo me mandan un abrazo y hasta afirma uno que rezara por mi. Pero si muero y ellos tienen razón, me fundiré en las llamas eternamente y Santo Tomas y Tertuliano se estarán riendo de mi desgracia en lo alto. Y supongo que De Lea estará con ellos, abrazado y riendo hasta que se le salten las lagrimas.
O yo no entiendo mucho de lógica o esto no tiene mucho sentido.
Estaba luego Sadoc, autor de los saduceos. Los fariseos estaban aguardando a Cristo no como Dios, sino como hombre. Estaban los heliognostas, devictíacos, adoradores del sol. Pero los más graciosos son los que veneran las ranas que fueron plaga a Faraón, por ser azote de Dios. Estaban los musoritas, haciendo ratonera al arca a puro ratón de oro; estaban los que adoraron la mosca acaronita, Ozías, el que quiso pedir a una mosca antes salud que a Dios, por lo cual Elías le castigó. Estaban los trogloditas, los de la fortuna del cielo, los de Baal, los de Astarot, los del ídolo Moloch y Renfán de la ara de Tofet; los puteoritas, herejes veraniscos de pozos; los de la serpiente de metal; y entre todos sonaba la barahúnda y el llanto de las judías que debajo de tierra, en las cuevas, lloraban a Thamuz en su simulacro. Seguían los bahalitas, luego la Phitonisa arremangada y detrás los de Asthar y Astarot, y al fin los que aguardaban a Herodes, y desto se llaman herodianos. Y hube a todos estos por locos y mentecatos. Mas llegué luego a los herejes que había después de Cristo. Allí vi (¡oh, qué famoso espectáculo!) a Tertuliano, concurriente de los Apóstoles catorce años antes que Orígines, apóstata doctísimo, atormentado de sus errores y convencido de sí mismo. Luego fui, y llegando vi que antes dél estaban muchos, como Menandro y Simón Mago, su maestro. Estaba Saturnino inventando disparates. Estaba el maldito Basílides heresiarca. Estaba Nicolás antioqueno, Carpócrates y Cerinto y el infame Ebión. Vino luego Valentino, el que dio por principio de todo el mar y el silencio; Menandro el Mozo de Samaria decía que él era el Salvador y que había caído del cielo, y por imitarlo decía detrás dél Montano frigio que él era el Paracleto. Síguenle las desdichadas Prisca y Maximilla heresiarcas. Llamáronse sus secuaces catafriges y llegaron a tanta locura que decían que en ellos y no en los Apóstoles vino el Espíritu Santo. Estaba Nepos, obispo en quien fue coroza la mitra, afirmando que los Santos habían de reinar con Cristo en la tierra mil años en lascivias y regalos. Venía luego Sabino, prelado hereje arriano, el que en el Concilio Niceno llamó idiotas a los que no seguían a Arrio. Después, en miserable lugar estaban ardiendo, por sentencia de Clemente, pontífice máximo que sucedió a Benedicto, los templarios, primero santos en Jerusalém y luego, de puro ricos, idólatras y deshonestos. ¡Y qué fue ver a Guillermo el hipócrita de Anvers, hecho padre de putas, prefiriendo las rameras a las honestas y la fornicación a la castidad! A los pies deste yacía Bárbara, mujer del emperador Sigismundo, llamando necias a las vírgines, habiendo hartas. Ella, bárbara como su nombre, servía de emperatriz a los diablos, y no estando harta de delitos ni aun cansada (que en esto quiso llevar ventaja a Mesalina) decía que moría el alma y el cuerpo, y otras cosas bien dignas de su nombre. Fui pasando por estos y llegué a una parte donde estaba uno solo arrinconado, y muy sucio, con un zancajo menos y un chirlo por la cara, lleno de cencerros y ardiendo y blasfemando.
-¿Quién eres tú -le pregunté-, que entre tantos malos eres el peor?
-Yo -dijo él- soy Mahoma.
Y decíaselo el tallecillo, la cuchillada y los dijes de arriero.
-Tú eres -dije yo- el más mal hombre que ha habido en el mundo, y el que más almas ha traído acá.
-Todo lo estoy pasando -dijo- mientras los malaventurados de africanos adoran el zancarrón o zancajo que aquí me falta.
-Picarón, ¿por qué vedaste el vino a los tuyos?
Y respondió que:
-Porque si tras las borracheras que les dejé en mi Alcorán les permitiera las del vino, todos fueran borrachos.
-¿Y el tocino por qué se lo vedaste, perro esclavo, descendiente de Agar?
-Eso hice por no hacer agravio al tocino, que lo fuera comer torreznos y beber agua; aunque yo vino y tocino gastaba; y quise tan mal a los que creyeron en mí, que acá los quité la gloria y allá los perniles y las botas. Y últimamente mandé que no defendiesen mi ley por razón, porque ninguna hay ni para obedecella ni sustentalla; remitísela a las armas y metílos en ruido para toda la vida; y el seguirme tanta gente no es en virtud de milagros, sino solo en virtud de darles la ley a medida de sus apetitos, dándoles mujeres para mudar, y por extraordinario deshonestidades tan feas como las quisiesen, y con esto me seguían todos. Pero no se remató en mí todo el daño; tiende por ahí los ojos y verás qué honrada gente topas.
Volvíme a un lado y vi todos los herejes de ahora, y topé con Maniqueo. ¡Oh, qué vi de calvinistas arañando a Calvino!, y entre estos estaba el principal Josefo Escalígero, por tener su punta de ateísta y ser tan blasfemo, deslenguado y vano y sin juicio. Al cabo estaba el maldito Lutero con su capilla y sus mujeres, hinchado como un sapo y blasfemando, y Melactón comiéndose las manos tras sus herejías. Estaba el renegado Beza, maestro de Ginebra, leyendo sentado en cátreda de pestilencia. Y allí lloré viendo el doctísimo Enrico Stéfano. Preguntéle no sé qué de la lengua griega, y estaba tal la suya que no pudo responderme sino con bramidos.
http://www.ensayistas.org/antologia/XVII/quevedo/infierno.htm
espero no herir la sensibilidad del historiadortelepizza con estas tan terribles crueldades
Hegemon, Hegemon, si, Hegemon nos trae, para el debate, un articulo de un órgano del ! Gobierno Bolivariano de Venezuela!
Creo que ya lo he visto todo.
vale jaquejaque pero esperaré a ver que me dice Priede, no te ofendas.
Porque, continúo el razonamiento de Leibniz, Dios no puede crear un mundo a-lógico, o anti-lógico, ya que la lógica no es una limitación de la Omnipotencia, sino solo de lo que puede decirse con sentido.
Si Dios pudiese crear un mundo contra la lógica, todo sería verdadero o falso en un caos absolute, el ateismo y la fe en dios serían verderas y falsas simultáneamente, por ejemplo, o, por tocar tierra, las ideas de lMoa y de lo que llama los Lysenkos, sobre la República y la Guerra civil serían a la vez verdaderas y falsas etcétera…
Entonces, cabría suponer que Dios creó un mundo APARENTEMENTE imperfecto, porque todos los demás posibles, eran PEORES.
Voltaire se carcajeó de esta idea de Leibniz en su Cándido, pero creo que no la refutó convincentemente.
Aún así, resulta difícil eludir la idea de que en el estado de salvación, la teología propone un mundo más perfecto que el actual, luego, para parafrasear a los izquierdistas, otro mundo es possible, en contra de Leibniz…
¿me siguen o se lo deletreo?
Es curioso. Yo no pongo citas de Quevedo !admirable dominio de la sátira el suyo! sino mías. De elea , rezone usted por sí mismo, anímese con lo de la Perfección, la salvación y el libre albedrío, hombre…
Hegemon: Por favor, atente a los testimonios de los que VIERON el avión. Hay docenas. ¿has hablado con todos?
Refútalos.
Jaque.
Mire, puede usted encontrar infinitud de testimonios de las cosas más increíbles. En este caso mismo, tantos testimonios hay de gente que afirma escuchar explosiones antes de los colapsos que le podría decir lo mismo que usted me pide. Así no vamos a acabar sacando nada en claro, honestamente. Donde sí podemos despejar algo la nube de incógnitas, que ocultan datos a veces contradictorios entre si, es con imágenes, vídeos, hechos… Y algunos dan que pensar, por ejemplo lo que le he puesto. No me parecen tonterías sinceramente.
mire jaquejaque no avance tanto que es usted mas bien cangrejo. por ahora es suficiente con centrarnos en una cosa que mas de una le confunde como a Dinio la noche.
basta con centrarse en lo dicho y deducir sus consecuencias, que todos nos desparramamos aunque la mayoría necesitemos vino u otro acelerante.
Historiador: Los conspiranoicos creyentes citarían al mismísimo Satanás en su defensa, si pensasen que con ello llevaban agua a su molino…
De Elea ¿? No le sigo…
Gabriel. No me gustaría que tú fueses el juez en un juicio por robo, no digamos asesinato, en que los testigos que vieron al ladrón, o al asesino, fuesen despachados con la facundia con la que tú despachas la única evidencia relevante…
“De Elea ¿? No le sigo…”
ya, no hace falta que lo jure
A ver De Elea, ¿en qué debo “centrarme”?
Yo estoy intentando centrarme en la condición de los bienaventurados tras el Juicio Final. Y las implicaciones sobre el Mal y la Libertad
Gabriel ¿cómo se ha juzgado y condenado durante siglos a los acusados de robo o asesinato antes de que hubiese fotografía, videos, huellas digitales y demás ?
Por los testigos.
Venga, te he puesto decenas de nombres y testimonios. No puedes escabullirte con esa mamonada, perdón, lo es, de que hay testigos de todas clases sobre toda clase de cosas…
No, no es tan fácil, porque si lo es, yo puedo jugar al mismo juego y ciscarme en cualquier testimonio, opinion o lo que quieras que tú aportes. O jugamos todos o rompemos la baraja.
Por ejemplo, Gabriel el geniecillo valiente, dice que en la República se quemaron conventos, se manipularon elecciones, se asesinó a líderes monárquicos, se mató a prisioneros indefensos en Paracuellos etcetera…
Eso lo sabemos por testimonios, pero si le aplicamos el escepticismo radical selectivo de Gabriel, podemos tener la jeta de decir que hay testigos para todo y que no hubo nada de eso…
Jaque.
Por eso soy ingeniero y no juez. Y además a mí me pasa lo contrario; no es que despache los testimonios, es que a menudo me los creo todos. Lo malo es que a veces son contradictorios, y toca el dilema de depositar fe en alguno.
Gabriel: En infinidad de páginas conspiranoicas se afirma, con un par, que no hay testigos del avión del pentagon.
Falso.
Los hay a patadas.
Refútalos.
Refútalos o deja de parlotear.
Cuando escribí mi comentario en contestación de la pregunta de jaque, que tanto ha dado que hablar, hubo entre los comentaristas una persona que, confesándose ateo (ateo, no agnóstico), le gustó lo que escribí no porque estuviera más o menos de acuerdo, sino simplemente por cómo lo había expuesto, hasta el punto de tener unas palabras muy amables sobre mis padres, cosa que por cierto no oía en mucho tiempo (algunos cuando se acuerdan de mis antecedentes no lo hacen con esa intención elogiosa). Me quedo con esto. Hay gente que tiene a Dios en su corazón y no lo sabe, y otros que deben no ya expulsarlo de sí mismos, sino expulsarlo del mundo entero y por toda la eternidad. Los primeros vivirán acorde al bien que conocen de forma innata, aunque no reconozcan la fuente, y serán salvos cuando les llegue la hora. Los segundos ya se están recociendo en esta vida. Basta verles no ya lo que escriben, sino cómo y desde dónde escriben…
Gabriel: Dime un solo hecho de importancia histórica o trivial en el que no haya al menos una pequeña o grande diferencia entre los testigos.
Si en la esquina de tu calle hay un accidente de tráfico y lo ven una docena de personas, habrá más de una diferencia, seguro, entre los testigos.
Pero habrá habido un accidente de tráfico, te guste o no, majete ingeniero.
El razonamiento coherente no es lo tuyo. Lo siento.
Hoy he encontrado otro texto andando un poco por internet. Creo que ayudara al debate del 11S.
¿Hubo OVNIs durante los ataques terroristas del 11-S?: Aparentemente sí. Numerosos investigadores como Vicente Fuentes ó Gustavo Fernández, tras analizar minuciosamente las grabaciones de video de aquel triste 11 de Septiembre de 2001, lograron identificar “naves extraterrestres que presenciaban en directo” los ataques terroristas contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono en Washington, atentados llevados a cabo por un grupo de fanáticos dirigidos por Osama Bin Laden. (…) “Hechos como el 11-S muy posiblemente hayan sido noticia en otros mundos lejanos, en los cuales sus habitantes contemplasen con horror aquellas imágenes donde un grupo de fanáticos terroristas, en el planeta Tierra, estrellaban aviones contra edificios de oficinas asesinando a miles de personas inocentes. “La Tierra, el planeta incorregible” (…) ” Existen muchas teorías conspirativas sobre quienes fueron los verdaderos autores de aquella masacre y se han escrito muchos libros tales como 11-S Historia de una infamia, de Bruno Cardeñosa, teorías cuestionando si verdaderamente chocó un avión contra el Pentágono aquel día fatídico del 11 de Septiembre de 2001, ó bien porque se dieron ciertos movimientos bursátiles sospechosos semanas antes de los atentados, ó el hecho de cómo fue posible que las Torres Gemelas se desplomaran cuando teóricamente estaban preparadas para soportar el impacto de un avión.(…)Pero lo cierto es que a fecha de hoy, solo existe una constatación clara independientemente de esas teorías conspirativas: Naves extraterrestres permanecieron junto al World Trade Center durante los ataques terroristas; OVNIs que quedaron reflejados en las grabaciones de las diferentes televisiones y que luego con más detalle, visualizando esas mismas grabaciones, pudieron verse. (…)
Y para acabar, de gratis, lección de ética y de metafísica.
Puede deducirse otro escenario en futuro lejano, cuando los seres humanos abandonen ese belicismo que les acompaña; cuando unos pocos destierren las ansias de poder (en la actualidad, solo 200 familias la mayoria emparentadas entre si, controlan la economía mundial); una vez que los habitantes de nuestro planeta asimilen la certeza de una transcendencia mas allá de la muerte entendiendo que “todos sus actos, ora benignos, ora malignos condicionaran su futura evolución individual” (reencarnación) y donde a fin de cuentas, …aquellos hechos deleznables siempre tienen un castigo, aunque ingenuamente algunos terroristas piensen que en el suicidio se termine todo… (existen infinidad de pruebas utilizando sistemas elecctronicos mediante la T.C.I. (transcomunicacion instrumental) donde se describe una vida después de la muerte inequívocamente condicionada por actos anteriores, en la cual a los más viles y sanguinarios ese ciclo natural concluye, haciéndose irrecuperables); tiempos donde “esas civilizaciones extraterrestres muestren cual ha sido verdaderamente la historia de la humanidad” y desenmascaren todas las tramas ocultas de aquellos que impiden un desarrollo verdadero del planeta Tierra; será entonces cuando los seres humanos existiremos ciertamente libres.”
Puede encontrar el resto, asi como diversas y provechosas hipotesis en elmensajedeotromundo (que no se diga que no les cito).
doiraje: caridad, hermano, caridad y temple para soportar las críticas, es lo que te falta.
Es posible que Dios exista, y es posible que sea Amor su esencia.
Es posible… Pero también es posible que no exista, o que no sea Amor su esencia, o que Jesucristo no fuse hijo suyo, ni poco ni mucho, ni que sus parabolas sean la maxima expression de la sabiduría divina. ¿me merezco tanto odio por tu parte por decir esta perogrullada?
Jaque.
Y no soy jurista, pero creo (creo) que si hay evidencias físicas de un hecho en un crimen, por ejemplo identificación del ADN del presunto asesino en la escena, prevalece esta respecto del testimonio de alguien que creyó haberle visto a la misma hora en otra parte. Si en el caso del 11S hay un vídeo donde se ve que choca un avión y no un misil contra el Pentágono, ya pueden venir 10mil a afirmar lo contrario. Por eso, teniendo de dónde sacar evidencias irrefutables, como imágenes o vídeos, lo demás es secundario, accesorio si se quiere. Si no los hubiese, ¡qué remedio!. Creo que no es difícil de comprender. Por lo menos coincidirá conmigo en que podemos discutir sobre datos como imágenes o vídeos ¿no?.
Aconsejo a De Elea, Gabriel, Hegemon, Manuel, Miguel Ángel… que no entren a discutir con ellos. Dejémosles bailar solos, y contemplemos sus contorsiones. Alguna ventaja ha de tener la permisividad paradójica de Moa.
Historiador: Predicas en el desierto. Largos años de polemizar con esta turbamulta conspiranoica me han convencido de que obedecen a un tipo de motivaciones pseudoreligiosas (da igual que algunos sean ateos) a las que la evidencia, la razón, los testigos y todo el resto de argumentos se la trae flojísima…
Lo siento, jaque, no me puedes dar al menos ninguna lección de ética. Y menos de caridad.
No sabes de lo que hablas, por eso todo lo tratas igual, como si fuera una apisonadora que va aplastando todo lo que toca. Desconoces el grado de tu ignorancia. Por eso, entre otras razones, eres tan audaz. bastante penitencia tienes ya.
Doiraje.
Le confieso que yo no habría podido contestar con la lucidez y temple que demostró el otro día en sus acertados argumentos. Ese debate fue un fiel retrato de la “racionalidad” de unos y otros. Es digno de notar el elogio que le dedicaron muchos, y al que me sumo, pues bien lo valía. Un saludo, y aunque algunos no lo merezcan, no se rinda en seguir comentando. Alguno quizá se de cuenta más pronto que tarde de lo equivocado que estaba por sus argumentos.
Muchas gracias, Doiraje, de haber cielo o infierno, ya sé que algunos teólogos de este blog no me los voy a encontrar de bruces, en el cielo,porque ellos ya se estarán quemando en el infierno.
Gabriel: No hay tal video.
No hay nada.
Ahora explícame lo de la alucinación colectiva de decenas de personas con ideas diferentes, situadas en lugares diferentes, coinciden en haber visto un avión.
1.-¿Mienten? ¿Por qué?
2.-¿No existen?
3.-¿todas ellas padecen de una distorsión de la vista o de una ignorancia supine que no les permite distinguir un avión de otra cosa?
4.-Si hubo aviones en las Torres ¿los hubo o tampoco? ¿por qué usar un misil si podían haber usado otro avión los perversos terroristas de la Cia?
5.- Como decimos en Galicia, vai rascar o carallo, rapaz.
Historiador: Predicas en el desierto. Largos años de polemizar con esta turbamulta conspiranoica me han convencido de que obedecen a un tipo de motivaciones pseudoreligiosas (da igual que algunos sean ateos) a las que la evidencia, la razón, los testigos y todo el resto de argumentos se la trae flojísima…
A mi, en realidad, me entretienen. Uno nunca espera por donde van a salir, o con que nuevo dato/fallo de seguridad/evidencia (video, foto) van a salir. He de reconocer que mis favoritas son cuando salen extraterrestres. Pero que Hegemon nos salga con el correo del Orinoco, he de reconocer que me ha provocado una lagrimilla…
doiraje: ¿es mala la audacia? ¿no dijo algo sobre eso Jesucristo, sobre la astucia y la audacia?
Se suponía que un Cristiano, un buen Cristiano, tenía que tener la audacia de decir la verdad. Incluso a costa del martirio.He escuchado seguramente, y leido, bastantes más sermons que tú, rapazuelo, en tu corta vida…
Y te aclaro, una de las personas que más admire en este mundo cruel es una madre de familia Y teóloga ORTODOXA CATÓLICA por su labor en defensa de los no nacidos. Ya ves lo sectario o insensate que soy, porque en ese tema me pongo de parte de los creyentes al cien por cien.
El mundo es más complicado de loq ue tú crees, y también las personas que en él vivimos.
´hombre su Ilustrisima comprendame, si no entiende ni las parabolas de Cristo que son como cuentos pa niños…..
y no digo que se las crea o no, simplemente hablo de entenderlas…….
Muchas gracias, Gabriel. Ojalá que toda la juventud de este país se pareciera un poco a ti. Un abrazo (Y tutéame).
Y muchas gracias, Alexander. Ojalá también que todos los ateos tuvieran su sensibilidad. Me quedé impactado cuando tuvo ese recuerdo hacia mis padres. Son las palabras más bellas dirigidas a ellos que he oído en mucho tiempo. Y que yo se las haya despertado, me emocionó. Muchas gracias. Un abrazo.
Jaque.
Evidentemente yo le hablo del suceso del Pentágono, donde en el único vídeo útil público no se ve un avión. Yo no lo veo al menos, lo comparto aquí por si usted lo ve.
https://www.youtube.com/watch?v=LwIh_Cit1rs
Puede que haya sido un avión, o puede que no. De las imágenes de los daños es difícil pensar que fuese un avión, porque en el edificio no se ven marcas de un avión de 40 metros de envergadura, sino (antes de que se derrumbase una parte del edificio) un agujero en la parte de abajo de unos 5 metros de diámetro, y ni rastro de alas. ¿De esto podemos opinar o no?
Jaque.
Y se me olvidó decirle, que evidentemente chocaron unos aviones contra las torres, como puede verse, a diferencia del pentágono, en imágenes. Céntrese en lo que yo afirmo, no en las tonterías que le gustaría que dijera.
Verá de lo que planteo ssu Ilustrisima se deducen unas consecuencias, veo que usted no alcanza a comprender lo planteado, logicamente menos comprenderá entonces las consecuencias que se deducen. Vuelva a leerlo y si sigue sin entenderlo se lo puedo plantear en plan peli de dibujos animados a ver que tal así
Satanás también fue muy audaz cuando respondió “Non serviam” a Dios. Y Hitler fue muy audaz también. Y no lo fue menos Stalin o Pol Pot.
¿Qué más da lo que escuches o lo que leas, si no lo entiendes, o lo pones al servicio de tu ego, inmenso? Para defender la vida del no nacido no hace falta creer en Dios, en ningún Dios. Que la vida es compleja, créeme que lo sé con creces.
historiador: una de las cosas más graciosas es comprobar cómo se enfadan con los conspiranoicos los verdaderos terroristas yihadistas que SE ENORGULLECEN de sus crímenes y se enfurecen con los primeros porque quieren robarles el “mérito” de sus hazañas:
Aquí una cita del Estado Islámico en la que arremeten contra el efecto negativo que ejercen sobre la militancia yihadista las teorias conspiranoicas:
“”Según estos teóricos, casi todos los eventos del mundo fueron de alguna manera ligados de nuevo a los kuffar, sus agencias de inteligencia, investigación, tecnología y co-conspiradores! Las teorías de conspiración por lo tanto se han convertido en una excusa para abandonar la yihad”.
doiraje dice:
12 septiembre, 2016 a las 16:03
Aconsejo a De Elea, Gabriel, Hegemon, Manuel, Miguel Ángel… que no entren a discutir con ellos. Dejémosles bailar solos, y contemplemos sus contorsiones. Alguna ventaja ha de tener la permisividad paradójica de Moa.
La culpa de lo que le pasa con el susodicho la tiene usted. Creo recordar que hace poco propuse una huelga de blog mientras que campase por aquí (huelga que yo personalmente sigo) pero usted insiste en caer en la trampa, así que ahora apechugue con las consecuencias (sin acritud).
Manuel, yo no propongo hacer huelga de blog, como dice. Aquel que tenga algo que decir, que lo diga, mientras Moa se lo permita. Lo que propongo es no entrar en debates con estas personas. Es cierto en parte lo que dice Moa cuando aparecen comentaristas de este tipo: publicar sus comentarios son de lo más revelador para que todos comprobemos lo que valen. Aunque el espectáculo llegue a ser hasta sobrecogedor.
De Elea. De verdad que no le sigo. Las parabolas de Jesucristo que copié me siguen pareciendo confusas o cuestionables, como lo de matar cerdos porque sí, cuando se podia haber expulsado a los demonios sin hacerlos pasar por las carnes de los pobres puercos.
doiraje: Me parece extraño que le des tanta importancia al comentario de alguien que no sabe absolutamente nada de tus padres, a la hora de valorarlos como personas. ¿Quizá tengas algún asunto pendiente por ese lado?
Gabriel: En ese video, no se ve ni misil, ni tampoco muy claramente un avión. Así que, como ya le dije a pedromar hace años, poco se puede deducir de él. En cuanto a la huella que dejó el avión al estrellarse, aqui ya entramos en el terreno de la especulación flagrante. Leí en su día muchos comentarios de arquitectos, ingenieros y diseñadores de aviones que afirmaban que, dados los materiales de los que estaba construido el Pentágono, y los materiales de los que estaba construido un avión commercial, el resultado del impacto no tendría nada que ver con la CARICATURA PROPIA DE DIBUJOS ANIMADOS PROPUESTA POR LOS CONSPIRANOICOS, de que la silueta del avión tendría que haberse quedado grabada en los muros del Pentágono, con alas y todo.
Parece mentira que seas ingeniero, pero deberías saber que es extremadamente improbable que la huella de las alas quedase marcada en el hueco de los muros del Pentágono. El Pentágono tendría que haber sido construido de papel carton, y ni aún así, para que eso sucediese.
Y sigo esperando que refutes los testimonios de la página que enlace de docenas de testigos, incluido el Segundo, Steve Anderson, que vió incluso un ala rozando el suelo. Y como él, DECENAS.
En fin, al lado de tu actitud, creer en la Virgen de Fátima es ser un racionalista fanatico.
doiraje, manuel p: Pues en el tema del 11S, me temo que Moa tendría que expulsarse a sí mismo, porque su conspiranoia siempre se ha atenido al 11M y , salvo que se haya caido del caballo en los años en los que apenas si he entrado aquí, nunca le ha dado crédito a la conspiranoia del 11S.
¿Les ha gustado la cita de la publicación del Estado Islámico arremetiendo contra el efecto derrotista que tiene sobre sus militantes todo esto de la conspiranoia?
Quizá eso les haga reflexionar sobre las mamonadas que repiten ustedes aquí.
tiene usted razón su Ilustrisima aquello fue un cerdicidio sin ninguna justificación, pa mi que Dios es torero u algo asín
En la peli del Caballero Oscuros, de Nolan, el villano, es decir, el Joker (el Guasón, el nombre latino del mismo, no que me gusta demasiado, la verdad) mina todos los puentes de Gotham, una ciudad ficticia del tamaño de New York. Nueva York, viene a tener unos 8.500.000 de habitantes, asi que suponemos que tendrá unos cuantos puentes. Minarlos, pues, no debe de ser tarea fácil para un pequeño grupo terrorista, minarlos todos sin que nadie se de cuenta debe de ser una tarea hercúlea. Pero bueno, es una peli, y nos gustan los villanos inteligentes y muy poderosos: la lucha ha de ser desesperada.
En l vida real, los villanos conspiranoicos vienen a hacer cosas como esta todos los dias, sin que nadie (excepto quizás, uno dos iluminados, en su casa, viendo internet) se den cuenta. Si se les pregunta los detalles precisos de como hicieron semejante hazaña estos villanos, o no contestan, o lo mas probable, resultara que tu también estas metido en la conspiración, por preguntar.
Aun asi, lo mas revelador de las conspiraciones en la sombra es su falta de coherencia interna. Que el mundo esta lleno de platillos volantes que nos raptan para experimentar con nosotros, es una idea muy común entre ellas. No se puede hacer nada contra ellos, porque los extraterrestres manejan al gobierno, la policia, tienen cogidas a las élites, destruyan las pruebas y amenazan a los testigos o los molestos. Pero esa gente que dice estas cosas (y es de suponer que alguno las cree) salen ahí, a comerse el bocadillo tranquilamente al campo. ¿Como lo hacen? Si yo creyera eso, no podría ni dormir, ni mear, sin mirar en el retrete primero.
Y para los creyentes en servicios secretos todopoderosos, lo mismo.
Es el cuento de nunca acabar.
Gabriel: Falso que no haya fotos de partes relevantes del avión: Aquí una de sus turbinas:
http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/rotor.html
Jaque.
Es cierto que la estructura de un avión no está hecha para soportar cargas como las de un impacto de esa magnitud, y no se quedaría una marca tipo “dibujos animados” en el edificio, que está hecho de roca y acero. Pensemos en los daños que causa el impacto de un pájaro en el morro o alas del avión, e incluso en los álabes de los motores. Ahora bien, hay partes muy resistentes, como son el núcleo de los motores, el tren de aterrizaje, o el conjunto del fuselaje, que si causan una destrucción considerable. Piense que los aviones que chocaron contra las torres seccionaron bastantes pilares (no todos en los pisos donde chocaron). A donde quiero llegar, que no se esperaría ver la marca del avión en el edificio, pero si los impactos de los motores por ejemplo, que no se ven en ninguna parte, o yo no he visto al menos.
Jauqe.
Precisamente esa imagen la he comentado antes. No parece que corresponda esa parte, la primera etapa de la turbina (que es la parte trasera del motor, no la delantera que se ve a simple vista, que es la hélice o primera etapa del compresor) del motor que llevaba el avión.
bueno, me aburre repetir lo de hace tantos años. Veo que la Religión Nueva Conspiranoica ha conseguido nuevos adeptos aquí, los doirage, hegemon, De Elea, manuel p…
Pronto elevarán templos para predicar la Buena Nueva…cogiditos de la mano con los yihadistas (?). Salvo que estos se empeñen en demostrales, como llevan años demostrando, que fueron ellos y no los Amos Oscuros, ellos los del 11S y tantos horrores más.
Al lado de esto, discutir con Moa sobre Irlanda o Wellington es como escaparse del manicomio y hablar con Mister Sensatez.
Gabriel ¿Y qué? la delantera se haría añicos con más razón. En todo caso ¿te atreves a firmar gratuitamente que no sea parte de un motor de avión?
Sigo esperando a que digas algo relevante sobre los testigos que vieron un avión.
Algo mínimamente razonable.
fotos de restos de avión dentro del edificio:
http://www.911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/parts.html
¿Seguimos?
jajaja yo lo del 11s y todo lo demas lo vengo diciendo casi desde el principio, a mi no me da miedo aceptar la verdad por muy intrigante o terrorifica que sea. lo que verdaderamente no puedo hacer es vivir mintiendome a mi mismo, para que no se me caigan los sombrajos de mi mundo de piruleta
Otro testimonio: (Y no he pasado de la letra B de los testigos, que están en orden alfabético en la página que enlace)
(Y mejoro la traducción de google sin cobrar)
“Gary Bauer, ex candidato presidencial, pasaba conduciendo por Washington, DC por la mañana, hacia una rueda de prensa en el Capitolio. “Yo estaba en un atasco de tráfico masivo, no se había movido más de un centenar de yardas en veinte minutos. … Había pasado apenas el lugar más cercano al Pentágono que es la salida a 395… Cuando, de repente, oí el rugido de un motor a reacción. Miré a la mujer que se sentaba en el coche junto a mí. Tenía una mirada de asombro en su rostro. Todos estábamos pensando lo mismo. Miramos al frente de nuestras ventanas para tratar de ver el avión, y no fue sino hasta unos pocos segundos más tarde cuando nos dimos cuenta de que el avión se acercaba por detrás de nosotros en esa importante carretera. Y se desvió a la derecha hacia el Pentágono. La explosión sacudió literalmente, todos nuestros coches. Fue un increíble momento.” massnews.com / Amy Contrada / Diciembre de 2001
Usted De Elea es seguramente el candidato a Obispo de la Nueva Religión Conspiranoica.
Lo sabía todo ya ANTES.
Que se quiten Jeremías y los demás profetillas cutres de la Biblia.
¿Y por qué no avisó de lo que iba a pasar si lo sabía? Eso es un delito de lesa Humanidad ¿no?
El número de …s es infinito.
Extraño mundo piruleta este, donde unos creyentes religiosos pueden coger un avión e inmolarse con el contra una ciudad repleta.
Ciertamente es un extraño mundo feliz.
casi desde el principio no significa antes de…… pero mira que eres lelo
un mundo feliz donde las victimas financian a los verdugos, y estos tiene sus servidores yijadistas en londes o N. Yorrk
pero yo de estos temas no hablo con idiotas, es una perdida de tiempo total. me conformo con veros soltar bilis y retorceros, como cuando se hable de Dios
El dedo en la llaga:
Abascal: ‘Queremos acabar con las ayudas desmedidas a los inmigrantes’–Pide evitar el ‘efecto llamada’
El líder de VOX asegura que “es inaceptable que los inmigrantes reciban ayudas desmedidas y los nacionales no reciban, por ejemplo, ayudas para la salud dental”.
Uno con apellido español:
“It was a passenger plane. I think an American Airways plane, Mr Campo said. “I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here”
Perdón, Traduzco: “ERA UN AVIÖN DE PASAJEROS. CREO QUE UN AVION DE AMERICAN AIRLINES, dijo Mr.Campo. “Estaba cortando la hierba in descendió rugiendo sobre mi cabeza.´Sentí el impacto. Todo el terreno tembló y la zona se llenó de fuego. Nunca imagine que iba a ver algo como esto”
Hasta la aerolínea identificó éste hombre…
De Elea: Celebro que no le pueda acusar nadie de complicidad en la muerte de tantos seres humanos. Ese 2casi” le redime. Pero dígame ¿donde va a ser el próximo atentado? Lo digo para prevenirme y prevenir a mis seres queridos y al resto de la humanidad también.
Vamos con otro de la letra D, en honor al profeta De Elea:
“El oficial del Cuerpo de Marina Mike Dobbs estaba de pie en uno de los niveles superiores del anillo exterior del Pentágono mirando por la ventana cuando vio un 737 bimotor de American Airlines que golpeba el edificio. “Parecía estar casi llegando a cámara lenta”, dijo más tarde el martes. “Yo en realidad no sentí el golpe , pero lo vi y luego todo nos echamos a correr. Se evacuó a todo el mundo que nos rodeaba.”
Y ya lo dejo de verdad, porque aunque los traduzca todos nuestro ingenierillo suspicaz seguirá erre que erre negándolo todo y a todos. Aunque no sea capaz de explicar por qué. Buena fé intelectual , como la del Obispo De Elea.
Desde luego, cuanta más información aparece sobre el 11-S más turbios resultan los atentados. La comisión oficial que hizo la investigación de la versión oficial no permite a otros investigadores analizar muestras, incluso a investigadores que podrían reforzar la versión oficial. Hay unos ingenieros expertos en metales que quieren muestras para probar su hipótesis de que el alumnio de los aviones, a altas temperaturas y en contacto con agua, se convierte en un explosivo muy potente. Eso reforzaría la versión oficial sobre el desplome de las torres, pero no les dejan estudiar los restos. Turbio.
Pobre Colombia:
Andrés Pastrana: “Las FARC siguen como cártel”
Libertad Digital
El que solicita a Dominga que le chupe la minga:
Podemos: Sánchez quiere mantener “un contacto sustantivo” con Iglesias
Gabriel, yo ya busque demasiado hace tiempo. Hazlo tú ahora si tienes tiempo. Es muy interesante ver como te están tratando de engañar, y consiguiéndolo. El avión del Pentágono deja todas las marcas que tiene que dejar el avión real que se estrella. Suelen poner fotos de uno de los agujeros interiores, como si fuese el único agujero exterior. No tardarás mucho en darte cuenta.
De hecho, el choque hace hundirse a todo un bloque exterior del edificio. Basta con poner Penragon 9/11 en imágenes en Google
Lo de retorcerse en los infiernos es amor o bilis, que no me queda claro?
El conspiracionismo del pentagono sólo es un refuerzo para la tesis conspiracionista de las torres gemelas. Al otro avión de Pensilvania le dan menos importancia, por ser menos chocante, le dedican menos cháchara. Se mezclaban varios factores para el éxito de estas mentiras. Una de ellas, la habitual opacidad del gobierno gringo en asuntos de defensa. No poder creérselo es otra. Pero con los cotidianos ataques yijadistas está pasando algo parecido. Como no puede ser que alguien te quiera matar porque sí, entonces debe ser fruto de tus propios miedos: la CIA por ejemplo. El Islam, que celebra estos crímenes como éxitos, no tiene nada que ver, naturalmente.
El Islam yihadista, quiero decir, claro. Hoy mismo reivindicaban por enésima vez su gran hazaña. Y por otro lado, siembran confusión, que es un arma tradicional de la misma yihad.
Recopilación de Frases sobre el Nuevo Orden Mundial
Una recopilación de frases sobre el Nuevo Orden Mundial a cargo de políticos famosos y figuras importantes…
https://www.youtube.com/watch?v=1Pik74e0h6I
Hombre, que traiga una noticia de un periódico de Bolivia sobre lo que opina un piloto de la CIA de los aviones de las torres es mucho menos bochornoso y más digno que traer aquí a Mosterin o escribir los comentarios típicos de un niño de 6 años que escribe cierto sujeto.
La huella del supuesto avión que se estrella en el Pentágono tiene la forma de todo menos de un avión. Alguien apuntó una noticia sobre OVNIS, el mismo que dice leer a Mosterín. No, si al final salen las taras.
un par de enlaces donde se puede encontrar mucha informacion, datos y enlaces para que disfruten retorciendose
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/273059-lejos-de-opinionitis-pruebas-mas-verosimiles-de-autoria-del-11-m.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/481275-no-hubo-aviones-9-11-eeuu.html
Por qué Busch atacó precipitadamente Afganistan haciendo caso omiso de los informes de los servicios secretos en los que se apuntaba con nitidez a Arabia Saudí? Ayer salió también este tema. Todos los servicios secretos useños señalan que la nación que financió el 11S fue Arabia Saudí.
Manda ETA:
El programa de Podemos-País Vasco: “Nuevo estatus territorial”, acercamiento de presos…
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
“¿Por qué nos odian?”: El estrés postraumático de los useños 15 años después del 11-S
Han pasado 15 años desde los atentados del 11S en el World Trade Center de Nueva York. La corresponsal de RT, Yana Yerlashova vuelve a USA en el 2016 para comprobar cómo se siente el ciudadano de a pie y cómo contempla el futuro y observa que la población useña sigue sufriendo de estrés postraumático y que las palabras ‘libertad’ y ‘democracia’ no les suenan ahora igual que antes.
https://www.youtube.com/watch?v=OhMq3UmiCz8
2500 ingenieros y arquitectos están de cháchara. Años de estudios en la universidad y de experiencia laboral en demoliciones no te dan derecho a decir nada que contradiga la Versión Oficial del 11S. Y no sólo arquitectos o ingenieros sino pilotos militares o comerciales. Ya no digamos nada del 11M.
¿Y qué dice a todo esto el gurú de nuestro chavalin, el tal Mosterín?
¡Preciosa, que Dios te tenga en su gloria, pero seguro que es así, porque eras un ángel…!
Жанна Фриске (Жанна Фриске/Zhanna Friske)
https://www.youtube.com/watch?v=T-D_2qFQAK4
En una caída libre de un edificio sin ayuda de explosivos, debe quedar algo de la parte del edificio una vez caído. Alguna pared, alguna estructura que nos indique que ahí hubo un edificio. Si encima hablamos de esos rascacielos con mayor razón ver algo después de la caída, por lo menos en la planta de abajo. Sin embargo no vemos nada, nada. Todo escombros. Si alguien se cree la versión oficial no llame a los demás conspiranoicos por no comulgar con sus ruedas de molino.
Hay Hegemonin, si no existieses habría que inventarte. Pero como no te voy a querer, si eres todo corazón.?
Nos está mostrando Hristo, su parte más tierna. Y es que todo el mundo es bueno, como decían hace años…
No tengo mayor interés por el 11S que expresar dudas más que razonables sobre los atentados. Puede que dentro de las posibilidades que provoquen el derrumbe, el choque de los aviones hayan producido tal calor que fundiera la estructura central de los edificios. Puede ser, pero es poco probable. Yo no soy de estructuras pero si que he cursado varias asignaturas de resistencia de materiales, Ciencia de los materiales de Estructuras y otras más lo que me permite desconfiar del derrumbe de las torres por caída libre. Sinceramente, me cuesta creerlo.
El 11M y el 11S no se habría producido si hubiéramos estudiado más a fondo a los animales y su moral superior. jejejejejeje……
Joder, por lo menos cambiar la cantinela. Cada conspiranoico tiene que decir lo mismo al acabar un alegato eso de la rueda de molino y todo eso? Que pasa, la compráis en cuarto milenio, la descargáis en conspiranoia.com o como va la cosa?
Un día vais a salir a la calle gritando: vosotros los oficialistas sois los terroristas! A lo mejor os entrevistan y todo los del Correo del Orinoco! Corre, corre!
Pobre hegemon, ¿sabes historiador que hace años, se insultaba con pedromar porque hegemon no se creía lo que le aseguraba el otro de que los Americanos nunca habían pisado la luna? Se ve que ahora le ha entrado la furia del converso…
Y ahora ha visto la luz, la luz suprema, y ya sabe que las torres no se cayeron por culpa de los aviones, que todo es mentira, que no hay yihadistas, que no lo hicieron ellos, que no había judíos en las Torres, que no había pasajeros en el avión del Pentágono porque era un misil disparado desde una base tan bien escondida que el Alto Mando estadounidense no sabe donde carallo estaba, ni quien lo disparó, o sí lo saben, todos, toditos, desde los generals hasta el ultimo cabo furriel que le llevó el café al que accionó el misil…
que todos los testigos que vieron el avión, con nombres apellidos y detalles de sus puestos de trabajo y desde donde lo vieron son…polvo, humo, nada, vanidad de vanidades.
Si no supiese que Moa sufre el síntoma conspiranoico en grado leve (11M) me asombraría de que no haya echado a esta patulea de admiradores que lo despprestigian todavía más.
Últimamente entro en el blog con la nariz tapada. Y aún así tengo una tos preocupante.
Los conspiranoicos son como los saltamontes. Les refutas aquí y ya han saltado a otra version por allí, aunque la segunda no encaje con la primera.
Así uno lee que (actriz francesa dixit) No hubo nunca torres gemelas.
Que no hubo aviones en las Torres, porque eran una especie de drones no tripulados.
Que sí hubo aviones y pasajeros pero que las torres se cayeron por las cargas de (diversas versiones de explosivos)
Que no hubo restos, aunque varios miles de toneladas fueron transportados y enterrados al otro lado del río.
Que los documentos encontrados de víctimas los fabric y situó allí la Cia, o quien digan ellos, varias versiones
Que los testigos del avión del pentagono no existen, o están alucinados, drogados, o quizá comprados todos, o…
Que las llamadas de pasajeros desde los aviones eran imposibles, que sus nombres eran falsos, que sus parientes lloran a fantasmas inexistentes, que…
La imbecilidad o la mala fe humanas parecen a veces inabarcables…
(Sí, me fui un ratillo, pero qué le vamos a hacer, hay que seguir dando caña aunque sea con la nariz tapada)
Bueno, el monaguillo de Mosterín ha sacado una versión que apunta a los OVNIS. Y luego dicen de los demás.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/816281-europhysics-torres-gemelas-demolidas-explosivos.html
Ya sé que es inútil señalarle al inimitable hegemon las contradicciones de sus propios delirious. Valga una de esta misma tarde:
Primero dice que las torres se cayeron por los explosivos de la nanotermita, pero luego afirma que si un edificio se cae, por las causas que sean, tiene que haber enormes cantidades de restos, dado el tamaño de las torres, pero que no había restos.
¿En qué quedamos, si fue la termita tenía que haber restos TAMBIÉN? Porque si no había restos volvemos a la tesis suprema, la de la actriz francesa, que NUNCA existieron las Torres gemelas. DE oca a oca y tiro porque me toca…
LOLA Y ANTONIO/Te amaré toda la vida
https://www.youtube.com/watch?v=seDE06W5My8
Me van ustedes a perdonar. Pero si analizamos los sucesos del 11-M con perspectiva, está muy claro. En mi opinión, aquel fatídico dia, la prensa española no contó la verdad. Pero la prensa extranjera si la contó desde el principio. Despúes, todos empezarón a contar mentiras. La realidad normalmente no es ni blanca ni negra, tiene muchos grises.
Desde el primer momento, la prensa extranjera relató, que ese atentado fué muy peculiar.
Se definía por una secuencia de explosiones perfectamente cronometradas, propia de los islamistas o “similares” y de un explosivo, propio de la Eta.
Es decir, el gobierno de Aznar se empeño en echarle la culpa exclusivamente a la Eta, y sus oponentes en las elecciones, el PSOE, le interesaba echarle la culpa a los islamistas. Los dos manipularón la verdad por su impacto electoral. La auténtica verdad, la contó la prensa extranjera desde el primer minuto. En realidad los “expertos” apuntaban a Eta y a los “islamistas ó similares”. Unos pusierón el explosivo y los otros la técnica.
Eta ya no existe. ¿Le parece a ustedes poco castigo?.
De Elea, uno de los que firman ese articulo lleva años diseminando sus teorias conspiranoicas sobre el 11S. S-Jones. Nada Nuevo. Le han refutado una y otra vez, pero él sigue publicando sus “novedades”.
Sobre esto de que unos científicos declaren que algo que ha sucedido es imposible me recuerda al Titanic. Todos los ingenieros navales de la época decían que era un barco insumergible y… ya ven.
(por otro lado por cada científico conspiranoico que niega lo que ocurrió por impacto de los aviones hay cien, y tiro por lo bajo, que afirman lo contrario)
Esto de declarer algo imposible me recuerda una anécdota que me contó un eminente regatista. En una regata de altura se entabló una feroz discussion entre el patron y el navegante sobre la posición que ocupaba el barco en aquél momento-eran los días anteriores a la invención del GPS-. En plena discussion un marinero gallego preguntó en voz Baja al capitán:
-¿se podría ver la luz de un faro desde aquí a estribor?
-!Claro que se podría!- se impacientó el capitán.
-Pues entonces, se ve-
Los científicos conspiranoicos no ven posible que las torres cayesen como cayeron, pero cayeron.
Y les recuerdo que, estadísticamente hablando, tiene que haber muchos más paranoicos entre los científicos, como en otras profesiones, que ese puñadito que proclaman abiertamente su paranoia. No hay nada sorprendente en ello.
¿Cómo que ETA no existe? Está más viva y más presenta que nunca, otra cosa es que no necesité matar, porque ya ha conseguidos todos sus objetivos políticos. Pero en cualquier momento volverán a matar. Además ETA es algo mucho más que complejo que los simples terroristas…
ETA no ha entregado las armas y tiene un enorme poder de coacción, además de ocupar el poder en las instituciones.
es que menos en Dios son capaces de creerse cualquier cosa , ¿la eta y los yijadistas?, si claro, o un comando de la extrema derecha franquista…… o quien sabe lo mismo fue jitler
Pero como es más sano hablar del pasado que del presente cercano. ¿Qué les parece las palabras del General alemán Jodl durante el juicio de Nuremberg?. El atribuía a la no entrada de España en la segunda Guerra Mundial, como una de las tres causas que provocó la derrota alemana durante la segunda guerra mundial. ¿Cierto o no?. ¿Tan decisiva fué la neutralidad española en el devenir de la segunda guerra mundial?.
Los documentos alemanes producidos durante los juicios de Nuremberg establecen que el General Jodl, Jefe del Estado Mayor del ejercito alemán, contó que durante un encuentro secreto en el Gualeiter nazi en Munich, 7 de Noviembre de 1943, que Alemania habia perdido la guerra porque habia fracasado en conseguir tres objetivos: 1- aterrizar, alcanzar suelo británico2- derrotar a la Rusia Sovietica durante el primer invierno en la campaña del este3-Y PORQUE HABIA SIDO IMPOSIBLE convencer a España que entrará en la guerra durante los dos primeros años.
De Elea: Y ya que a usted le gusta tanto hablar de los negocios, los beneficios y el dinero que manejan el mundo, según su version, le pongo este enlace descarnadamente comercial en el que la revista que public el artículo de Jones y cía, alardea del tremendo negocio editorial que están hacienda con ese artículo.
El conspiracionismo y el “malvado” capitalismo, de la mano:
http://911blogger.com/news/2016-08-26/europhysics-news-article
a mi me gusta hablar de economia, las tonterias son su especialidad.
Borakruo: El objetivo principal de la ETA era conseguir la total independencia de lo que llaman Euskalherría.
Dime en qué boletín del Estado o medio de comunicación ha salido la noticia, porque yo me la he perdido.
De Elea: reconozca que los de Europhysics han tocado el cielo económico con el artículo de marras.
Ni acertando una de catorce, chicos…
Esa es la opinión de Jodl. La de otros como la del Mariscal de Campo Kesserling apuntan a otras causas la derrota en la que no está España. Kesselring y otros apuntan a no haber ocupado Malta, por ejemplo. Así que lo que diga Jodl a tiempo pasado….pues mire usted……y más cuando las causas son variadas y no sólo geostratégicas.
También es la opinión del embajador inglés Samuel Hoare. De ahí el interés británico en que España no entrará en la guerra.
La opinión de Jodl es como la de Barroso, en realidad ellos eran los cerebros militares.
Y copio aquí, dado que D. Pío no me lo va a rechazar, lo último que he colgado en mi blog. Si resulta una provocación para algunos, qué se le va a hacer:
Lecturas del día, lunes, 12 de septiembre. Poema “Confiar” de Antonia Pozzi. Breve comentario
Primera lectura
Lectura de la primera carta del apóstol san Pablo a los Corintios (11,17-26.33):
Al recomendaros esto, no puedo aprobar que vuestras reuniones causen más daño que provecho. En primer lugar, he oído que cuando se reúne vuestra Iglesia os dividís en bandos; y en parte lo creo, porque hasta partidos tiene que haber entre vosotros, para que se vea quiénes resisten a la prueba. Así, cuando os reunís en comunidad, os resulta imposible comer la cena del Señor, pues cada uno se adelanta a comerse su propia cena y, mientras uno pasa hambre, el otro está borracho. ¿No tenéis casas donde comer y beber? ¿O tenéis en tan poco a la Iglesia de Dios que humilláis a los pobres? ¿Qué queréis que os diga? ¿Que os apruebe? En esto no os apruebo. Porque yo he recibido una tradición, que procede del Señor y que a mi vez os he transmitido: Que el Señor Jesús, en la noche en que iban a entregarlo, tomó pan y, pronunciando la acción de gracias, lo partió y dijo: «Esto es mi cuerpo, que se entrega por vosotros. Haced esto en memoria mía.» Lo mismo hizo con el cáliz, después de cenar, diciendo: «Este cáliz es la nueva alianza sellada con mi sangre; haced esto cada vez que lo bebáis, en memoria mía.» Por eso, cada vez que coméis de este pan y bebéis del cáliz, proclamáis la muerte del Señor, hasta que vuelva. Así que, hermanos míos, cuando os reunís para comer, esperaos unos a otros.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 39,7-8a.8b-9.10.17
R/. Proclamad la muerte del Señor,
hasta que vuelva
Tú no quieres sacrificios ni ofrendas,
y, en cambio, me abriste el oído;
no pides sacrificio expiatorio,
entonces yo digo: «Aquí estoy.» R/.
«Como está escrito en mi libro
para hacer tu voluntad.»
Dios mío, lo quiero,
y llevo tu ley en las entrañas. R/.
He proclamado tu salvación
ante la gran asamblea;
no he cerrado los labios:
Señor, tú lo sabes. R/.
Alégrense y gocen contigo
todos los que te buscan;
digan siempre: «Grande es el Señor»
los que desean tu salvación. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Lucas (7,1-10):
En aquel tiempo, cuando terminó Jesús de hablar a la gente, entró en Cafarnaún. Un centurión tenía enfermo, a punto de morir, a un criado a quien estimaba mucho. Al oír hablar de Jesús, le envió unos ancianos de los judíos, para rogarle que fuera a curar a su criado. Ellos, presentándose a Jesús, le rogaban encarecidamente: «Merece que se lo concedas, porque tiene afecto a nuestro pueblo y nos ha construido la sinagoga.»
Jesús se fue con ellos. No estaba lejos de la casa, cuando el centurión le envió unos amigos a decirle: «Señor, no te molestes; no soy yo quién para que entres bajo mi techo; por eso tampoco me creí digno de venir personalmente. Dilo de palabra, y mi criado quedará sano. Porque yo también vivo bajo disciplina y tengo soldados a mis órdenes, y le digo a uno: “Ve”, y va; al otro: “Ven”, y viene; y a mi criado: “Haz esto”, y lo hace.»
Al oír esto, Jesús se admiró de él y, volviéndose a la gente que lo seguía, dijo: «Os digo que ni en Israel he encontrado tanta fe.» Y al volver a casa, los enviados encontraron al siervo sano.
Palabra del Señor
Poema:
Confiar de Antonia Pozzi
Tanta fe tengo en ti. Me parece
que sabré aguardar tu voz
en silencio, por siglos
de oscuridad.
Sabes todos los secretos,
como el sol:
podrías hacer que florezcan
los geranios y el azahar silvestre
en el fondo de las canteras de piedra,
de las prisiones legendarias.
Tanta fe tengo en ti. Estoy quieta
como el árabe envuelto
en su albornoz blanco,
que escucha a Dios madurar
en torno a su casa la cebada.
Breve comentario
El pasaje de la curación del criado del centurión es impresionante. No es extraño que impresionante también le resultara la fe de este militar romano al Señor. Aunque Lucas nos “hurta” el diálogo directo entre el oficial y Jesús que recoge Mateo, lo cierto es que no se pierde nada de la intensidad de este episodio. El centurión sabe que, aunque el Mesías es un judío, parte, pues, de un pueblo sometido (y no de los más prestigiosos a ojos de Roma), no puede negar la evidencia de que alguien con el poder de curar es de una dignidad muy superior no sólo a la suya, sino a la de cualquier ser humano que la posea por razones más mundanas. No se siente digno de que el Señor entre a su casa por esa sana humildad que el militar reconoce ante la verdadera grandeza. Pero también por su condición de militar sabe que no es preciso que quien posee autoridad deba estar presente para ejercerla: cuando ordena, se le obedece.
La fe más profunda siempre se expresa de la forma más sencilla; la verdad siempre aparece con toda su fuerza en las actitudes más simples por más puras. La humildad de este militar romano es tan maravillosamente simple como profunda. Ante la verdad, las realidades terrenas mundanas pasan a un segundo plano de inmediato. El centurión, visto desde la dimensión concreta de su situación social, tenía todas las razones para despreciar a un artesano judío insignificante. Sin embargo, lo que le humaniza es el afecto que le unía a un buen servidor al que estaba a punto de perder por una enfermedad. Como buen militar, cuida y aprecia a sus soldados y subordinados. Y este sano afecto viril entre hombres que saben cumplir con su deber, le abre a la verdad de Dios. Y es entonces cuando se da cuenta de la enorme dignidad de Dios, y de su insignificancia como oficial del Imperio romano.
Así, Cristo accedió con sumo placer tanto a su petición como a su modo de llevarla a cabo, no entrando en su casa, aunque ya iba en camino hacia ella. Estoy seguro de que el Señor se quedó con ganas de visitarlo, pues como hombre que también era, le gustaba estar con personas que supieran apreciarlo. El centurión también supo reconocer en el Señor al Mesías, al Hijo del Dios vivo.
“ Los científicos conspiranoicos no ven posible que las torres cayesen como cayeron, pero cayeron. “
jejeje joder, los científicos no dicen que no cayesen como cayeron cebollino, lo que dicen es que para caer como cayeron no vale el argumento oficial…….
Por desgracia para la versión oficial todos vimos como cayeron, y claro los científicos también. Y como la causa oficial de su caída es imposible entonces dicen que tuvo que ser otra…… una que sea creíble para la lógica y la razón, pues la versión oficial es insostenible a no ser que uno crea en el poder de las fuerzas oscuras y milagrosas.
Así o bien fue una demolición controlada o fue ese malvado Dios, exterminador de cerditos indefensos.
Al menos la teoría del malvado dios cerditofobo tiene alguna lógica pues apelamos a lo sobrenatural que es mas creíble que la fantasía holiwudiense que sin ninguna vergüenza nos han querido colar.
Y la verdad después de lo de los pobres cerditos uno puede esperar cualquier cosa de un Dios tan malvado, que permite que se caigan los rascacielos asín tan pa bajo y deprisa.
vale doiraje: ¿por qué no curó entonces, ni ahora, a todos los leprosos humildísimos y marginados, o a los niños enfermos ?
Yo respeto tu fe, pero tienes que admitir que a muchos las historias evengélicas o no evangélicas de curaciones milagrosas nos dejen un tanto indiferentes como prueba de nada. Porque no hacen sino resaltar las preguntas inevitables. ¿por qué a otros no se les cura, aunque sean tan virile, humildes y todo lo que quieras como el romano?
Y cambiando de tema, este artículo de monedero del 2011 podría haberlo firmado, con modificaciones secundarias, más de un conspiranoico de este blog:
http://www.aporrea.org/ddhh/a122602.html
De Elea: ¿Tú hubieses metido a los demonios en el cuerpo de los porquiños? Yo no, y muchas de las mujeres que he conocido en estos últimos años que crecieron cuidando a esos animales tampoco.
Me sacáis mi peor vena volteriana, chicos.
Vaya, has sido demasiado previsible, jaque. Yo creía que me ibas a sacar que la poetisa que he escogido se suicidó con 26 años.
DE Elea: lo de que la causa no fuse el impacto de los aviones lo dices tú, steve Jones y unos cientos de miles de conspiranoicos.
Pero una cosa es decir y otra PROBAR una imposibilidad.
Además, por decir algo de sentido común que se ha dicho mil veces y a lo que nunca contestáis: ¿qué sentido tiene organizar algo tan extraño y difícil como lo de los aviones, cuando con hacer una voladura normal y achacársela a los terroristas asunto cerrado?
Unas veces suponéis que los Amos Oscuros son más listos que Einstein y Kasparov juntos y otras que son perfectamente imbéciles. Aclaraos, turba.
No su Ilustrisima yo a los cerdiños me los hubiese zampado cruel y vorazmente, a los demonios ni los cerdos les dejo.
Jaque.
Con esa actitud es imposible hablar de nada. Dije que no iba a contestarle y lo hice. Como dice D. Manuel, por idiotas. Ahora si, ahí se queda. Un saludo caballero.
Un Dios que deja que caigan torres asín a plomo solo puede ser un Dios malvado, si Dios existiese y fuese Amor no hubiese dejado que las torres cayesen…..
no lo sabía, doiraje, ni siquiera había oido hablar de ella. Una pena. La religion ayuda a veces, pero otras no o no lo suficiente.
Pero déjame que te haga una pregunta a punta de pistola, es una metáfora, ¿si tú tuvieses el poder de sanación que dices que tenía Jesucristo, acaso no irías corriendo al hospital infantil más cercano, o sin moverte de donde estás, a curar a todos los niños con cancer y otras enfermedades terribles que hay allí?
Sé que lo harías, estoy seguro de que lo harías, y por eso respeta que no me impresionen mucho tus historias de curaciones milagrosas.
Sí, hasta siempre a estos dos. Con respecto a ellos, me sacudo el polvo de las sandalias.
Pero seguiré comentando, Gabriel, con vosotros. Tengo correa para rato, o eso quiero creer, que Dios llama cuando menos lo esperamos.
Es toda una incógnita lo de las temperaturas en las torres. Se supone que el impacto de los aviones repletos de combustible puesto que eran lineas que se dirigían a la costa oeste y acababan de salir, fue la causa de las elevadas temperaturas que fundieron el acero de los pilares centrales. Bien, es dudoso pero puede ser. Lo que no se explica nadie es que TODOS los pilares de la estructura, presentan signos de haber alcanzado altas temperaturas incluidos los pilares de otras plantas más bajas en donde las temperaturas no alcanzaron ni mucho menos el calor necesario para fundir el acero. ¿Entonces? ¿Cómo es posible que se derrumbaran al paso armonioso de la caída de cada planta? La única explicación es que las plantas iban cayendo controladamente por demolición del resto de los pilares por un explosivo militar altamente calorífico que fundió el resto de pilares según iba explosionando con precisión asombrosa. Además, otro detalle, los cortes de las vigas no son irregulares causa de un derrumbe en caída libre. Sino que presentan un corte perfecto en 45º. Algo asombroso. Sólo se puede explicar si entra en escena el explosivo militar llamado “termita” o no se qué nombre recibe que provoca el mismo efecto. Un corte limpio por alta temperatura a 45º que corta la resistencia del pilar y hace que este “resbale” por el corte perfecto y caiga toda la estructura.
Gabriel ¿Qué actitud?
No he hecho más que poner testimonios de gentes que vieron el avión que tú llamas misil.
¿qué hay de actitud que te indigne en eso, que no has contestado aún al asunto central?
En mi opinión el principal objetivo de ETA, vino de la mano de Zapatero, y su política miserable que ha continuado Rajoy. A partir del 11M ha habido un cambio de sistema político que ha dinamitado la Transición y ha culminado en la Ley de la Memoria Histórica. A partir de aquí, todos los demás objetivos son secundarios, porque lo que no quiere entender la gente es que vivimos en un escenario de facto similar a eso que usted dice. No conozco esa región suficiente, pero le aseguro que en Cataluña la independencia es prácticamente un hecho, al menos oficiosamente. Y además de manos de un régimen que ni es democrático ni permite ninguna clase de disidencia. Hay un pensamiento único porque el resto son ignorados y marginados, desde el poder del dinero y los medios de comunicación, al menos de manera relevante. No hace falta encarcelar a nadie, porque esa “resistencia” no tiene ningún poder, ni ninguna posibilidad, al menos de momento…
hegemon: si tú calculas el peso y la energía dinámica que supone que todas las plantas por encima del impacto de los aviones poseían al ir impactando con las inferiors, te darás cuenta, no hace falta saber mucha física ni matemáticas, de que el derrumbe de las plantas inferiors, una vez que comienzan a caer sobre ellas las superiores tiene tanto de misterioso como que si meas contra el viento te salpica…por ponerme un pelín grosero, pero es que hartáis con tanta palabrería pseudo.
borakruo: vale, tío. A ver si algún día nos tomamos unas cañas y me lo cuentas enterito.Tranqui.
(don Pío, tiene unos loritos estupendos)
pero ya sabemos que si hegemon, nuestro Hercules asturcón, hubiese estado bajo las torres, las hubiese sostenido en pié cual Sansón antes de que le cortasen la melena.
Es molestísimo tener una conversación con dos moscardones incordiando todo el tiempo, haciendo ruido, burlándose, creando circo, teatro, insultando y demás pero este incordio no nos puede amedrentar e impedir el debate. Sería como sucumbir a una coacción, a un amedrentamiento matonil. Eso no puede ser. Lo mejor es no hacerles ningún caso. Que digan lo que quieran, que escupan lo que les apetezca pero sin recibir respuesta. Al final se cansarán y marcharán.
No bebo mucho alcohol, pero acepto la invitación. Ya te enseñaré yo por Barcelona, como la independencia está absolutamente consolidada, y como es prácticamente imposible ninguna idea alternativa a la que impone el régimen…
Borakruo, yo también veo claro, y a medida que van pasando los años más, una operación politica clara y definida después de aquel día. Operaciones de ingeniera nacionalista, podíamos definirlo. Todo ha de tener relación. Son demasiadas coincidencias.
Y no sólo de carácter nacionalista Alexander, son detalles compatibles con la ideología frentepopulista, que evidentemente incluye el separatismo, claro… Esta gente pueden ser fanáticos, pero no son idiotas. No darán el paso definitivo, si no hay alguien que les pague la aventura, a lo que están acostumbrados, por otro lado…
Estuve hace unas semanas en Barcelona. Hacía mucho tiempo que no había ido y la verdad es que no queda mucho de español. En el centro, a ratos, se oía mas inglés que catalán y español. Lejos del artificio turístico que resulta insulso de tan cosmopolita, me entretuve en algún bar anarquista de la zona de Sants. Por lo menos, aquello resultaba más auténtico en su radicalismo. Me llevé la sensación general de un desvarío costoso.
Pero como es más sano hablar del pasado que del presente cercano. ¿Qué les parece las palabras del General alemán Jodl durante el juicio de Nuremberg?. El atribuía a la no entrada de España en la segunda Guerra Mundial, como una de las tres causas que provocó la derrota alemana durante la segunda guerra mundial. ¿Cierto o no?. ¿Tan decisiva fué la neutralidad española en el devenir de la segunda guerra mundial?.
Esa pregunta tiene una simple respuesta, y esa es:no. La principal, la mayor, la causa pilar de la derrota alemana tiene un nombre preciso. Hitler. Adolf Hitler. Todas las demás causas son derivadas. Fue el el que quiso meter a Alemania en una guerra para la que no estaba preparada. Fue su imposible apetito lo que convirtió una guerra en total, y luego en sencillamente imposible. Alemania no tenia ni de lejos, los recursos, ni trabaja lo suficientemente eficaz para obtenerlos. Fue el el que se rodeo de imbéciles e incapaces. Fue el que se nego a librar una guerra de objetivos limitados por librar una ilimitada, imposible de ganar, como le advirtieron repetidamente. Fue el que no se retiro de la partida a tiempo. Fue el que quiso renunciar a ninguna conquista, aunque eso exigiese cubrir miles y miles de kilómetros hacia objetivos secundarios. Fue el que cancelo retiradas a tiempo que pudieron salvar miles de vida, y tomo decisiones fatales una y otra vez. Fue el el que no entendía nada de guerra en el mar, ni quiso saberlo. El mismo que cambiaba sus objetivos una y otra vez sobre la marcha, y el mismo que decreto la muerte y tortura de millones de seres humanos de todas las clases, granjenadole el odio a los alemanes del cientos de personas, convirtiendo sus victorias en derrotas a largo plazo.
Y al final, irónicamente, fue el de los pocos que no pago nada por sus errores y crímenes. Como siempre, se sustrajo de toda responsabilidad.
Sobre el 11S, a mi me gustaría que se explicara una versión (la que sea, pero una) coherente. Es decir, una idea de quien fue, porque lo hizo, y sobre todo y mas importante, como lo hizo, que es lo que a mi mas me interesa,. Porque colgar enlaces a foroburbuja es como colgarlo a forocoches o a los comentarios del marca. Estoy viendo en el foro un vídeo donde al propietario de las Torres Gemelas le ponen una estrella de “Jude”. Así como suena.
D. Pío
Sobre el hilo y el programa de ayer de Cita con la Historia, nótese también que esa visión mesiánica useña incluye una concepción muy inmoral de la política. Además de los hechos ya mencionados por usted y otros, también hay que añadir sucesos como autoatentados (incluyendo o no el 11S) para justificar guerras que luego cuestan miles de vidas.
Y luego está la política intencionada de fabricar una moral “humana”, que luego imponen al resto a través de organismo como la ONU, prácticamente tutelada por ellos. Esta ingeniería social me parece aún más peligrosa que la conquista de este u aquel país, pues sus efectos en la sociedad tienen unas consecuencias éticas que duran varias generaciones o incluso se hacen permanentes.
Por otra aprte, si se colocaron explosivos antes del impacto… como se apañaron para hacerlo antes, por todo el edificio, sin que nadie se diera cuenta? Si los colocaron… sabían la planta exacta donde iba a estrellarse el avión? ¿No poda el choque hacer saltar por los aires los explosivos? ¿No podía el incendio posterior, el queroseno ardiendo, y los primeros microderrumbes, hacer saltar algún explosivo? si utilizaron explosivos… no se tendría que ver explosiones desde el exterior, un buen numero de ellas? ¿Y cuando colocaron esas cargas, con tanta precisión, calculando el punto del impacto al milímetro? O es que… no hubo avión, en realidad? ¿Y ese avion que desapareció de su compañía, y esa tripulación, cobran o no cobran sus familiares alguna pensión o como va la cosa?
¿Nos explicara el Correo del Orinoco estos interrogantes?
Este verano hice una predicción. Que los recientes conflictos de Rusia y Ucrania, y sobre todo el giro de los acontecimientos en Turquia, obligarian a la creación de una futura alianza militar europea, independiente de la Otan.
Bueno, pues lean el Pais, porque Merkel y Hollande estan empezando a crear esa futura alianza.
Los conspiranoicos no se dan cuenta, que estamos contemplando la caida del imperio romano, el declive de los Estados Unidos. Su economia no le permita los excesos que se permitia antaño. EEUU ya no es omnipresente, para desgracia de los europeos. A partir de ahora, si queremos algo tendremos que poner encima de la mesa la vida de nuestros hijos.
En noviembre de 1942 Alemania estaba a unos pocos kilómetros de sus objetivos principales para ese año. A 52 kilómetros d e Alejandria y a unos pocos de los pozos de petróleo del Cáucaso. Todo apuntaba a que Alemania era invencible. ¿Qué pasó para que en un mes la Wermaght se destruyera? ¿Hitler? ¿Ineptos como Rommel, todo un genio militar, Bock, Makensen, Weish, Hoth, List, von Manstein, todos unos inéptos excepcionales que no tenían similar en los ejércitos enemigos? Las simplezas del poder material no sirven, ni siquiera meter aquí a Hitler aunque en la primavera del 42 prohibiera tomar cualquier decisión si no contaba con su aprobación directa acabando con 300 años de tradición militar prusiana y luego alemana de dejar libertad a los comandantes en el campos e Batalla. Para hablar de una cosa hay que tener un poquito, sólo un poquito de conocimiento de lo que e habla y no soltar lo primero que se nos ocurre. Es que con estas simplezas se cuestiona a todo un genio como Clausewitz. Pero en fin, en becario de Mosterín lo sabe todo.
Por cierto, hay una nueva teoría conspiratoria: una explosión nuclear para la demolición.
Y los Platillos volantes mirando. Que imagen se debieron llevar, los pobres.
¿Entonces tambien Htler fue el culpable de la primera guerra mundial Historiadoraadomicilio?. Yo soy de los que pienso que Hitler empezó siendo una marioneta de dos o tres imperialistas-militaristas-industrialistas alemanes y acabó siendo un sapo bastante autodestructivo para su pais y para si mismo.
El fin de semana anterior a los atentados las dos torres se cerraron para hacer trabajos de mantenimiento eléctricos. Aparecieron hombres vestidos de monos naranjas y estuvieron dentro todo el fin de semana. Eso no se da mucho pábulo. Pero si que ocurrió.
Es más verosímil que los OVNIS.
Por cierto, que se han escrito libros sobre el tema de las torres y los OVNIS. De todas formas se escriben libros sobre sesudos estudios dedicados a la moral de los bonobos. Osea que…….
Los de la versión oficial del 11S y del 11M exigen a los que no creemos en la Versión Oficial, otra conspiranoia que se de explicación al por qué antes de al cómo. Si no se sabe el cómo, las cosas no están nada claras, cómo se va a dar con la respuesta final. Absurdo.
En noviembre de 1942 Alemania estaba a unos pocos kilómetros de sus objetivos principales para ese año.
En 1941, a finales, sus propios asesores económicos le dijeron que no podría ganar la guerra. El siguió, porque sencillamente, no tenia otra cosa que hacer. Es mas, el ejercito aleman ya no se recupero jamas de 1941. Ya no se intento otra ofensiva general. Y no se tomo Leningrado porque Hitler quería que e matase a todos sus habitantes. No la tomaría aunque se rindiese la ciduad. La quería, literalmente vacía. A lo que hay que añádir, claro, el cambio de objetivo entre Kiev y Moscú.
El mismo volvió que a dividir sus objetivos para abarcarlo todo en el Caucaso mientras mantenia fuerzas insuficientes en Alejandria. ¿El resultado? No se consigue nada y derrota desastrosa en Stalingrado, mas derrota en Alejandria. ¿El culpable? Tenia bigotito. Y mientras, Inglaterra seguía en pie y America ya se iba a unir a la contienda en Africa porque… !Le habia declarado la guerra Alemania, aun sin necesidad alguna, y no a la inversa!
¿Ineptos como Rommel, todo un genio militar, Bock, Makensen, Weish, Hoth, List, von Manstein, todos unos ineptos excepcionales que no tenían similar en los ejércitos enemigos?
Pues pregunte, pregunte a esos generales que opinion le merecia el cabo bohemio. Preguntele a Guderian lo que opinaba de el. Preguntele a Manstein porque titulo a su autobiografía “Victorias frustadas” . Ineptos como Goering, Ribbentrop, Himmler-criador de pollos-, ineptos como esos…
Las simplezas del poder material no sirven, ni siquiera meter aquí a Hitler aunque en la primavera del 42 prohibiera tomar cualquier decisión si no contaba con su aprobación directa acabando con 300 años de tradición militar prusiana y luego alemana de dejar libertad a los comandantes en el campos e Batalla.
La guerra moderna, convencional, la victoria es del que fabrique mas armas, mas tanques, aviones, y claro, mejores. Precisamente esa fue la causa de la caida de tan buenos generales, hombres y tacti¡cas. No podemos ganar una guerra al mundo entero, dijo Rommel amargamente. El mismo Hitler lo reconoció, aunque tarde, y por supuesto, sin hacer nada mas aparte de quejarse. ¿Y de quien fue la culpa? Del cabo. Se puede encontrar, mas detalladas sus razones, en el libro La Caida de los dioses, de Solar.
Pero para saber de esas cosas hay que procurar leer algo mas que el correo del Orinoco, claro.
¿Entonces también Htler fue el culpable de la primera guerra mundial Historiadoraadomicilio?.
No entiendo la pregunta, sinceramente.
Aparecieron hombres vestidos de monos naranjas y estuvieron dentro todo el fin de semana.
y esos hombres calcularon también donde se estrellarían los aviones al poner las bombas? Joder, que cracks. Claro que a lo mejor eran reptilianos, no se. Eso explicaría los OVNIS…
No podemos ganar una guerra al mundo entero, dijo Rommel amargamente.
Ay, Dios mío. A buenas horas se acordó. Durante el 42 Rommel hizo caso omiso, borracho de gloria y fama, de los avisos y ordenes que le enviaba el del bigotito desde Berlín diciéndoles que no podía emprender ofensivas con medios tan escasos. Hizo caso omiso y emprendió ofensivas con movimientos operacionales que dejó a los británicos en bragas con todo su poder material. Rommel, en muchas ocasiones empellaba 30 tanques operativos con 300 británicos. Él mismo se derrotó en el Alemain por no retirares a tiempo, poner a salvo a las tropas totalmente desgastadas y cansadas, con problemas de salud y de gasolina. Rommel, que era un genio militar de la antigua escuela prusiana, aunque nación en Wuttemberg, se derrotó así mismo. No fue Hitler a pesar que la única orden que le dio fue en plena retirada de El Alemain. Tuvo que dar media vuelta y seguir luchando, es decir destrozando a la Panzerarmee.
A lo que hay que recordar que la derrota en Stalingrado se debió a negarse a una retirada a tiempo cuando aun era posible. Esa historia, la retirada a tiempo, fue otra constante en las derrotas alemanas.
Guderian, por otro lado, fue, retirado del mando por diferencias en el mando. Luego se opuso a la batalla de Kursk, pues arguia que sus tanques no estaban preparados. Otra vez el cabo le ignoro. Sus sugerencias en el frente Oriental fueron desoídas una y otra vez. !Esto es la mayor mentira desde Gengis Khan! le espeto, segun el, Hitler a Guderian cuando le explicaba que sus fuerzas eran inferiores eran (cito de memoria) un 15 a 1 en tierra y un 20 a 1 en el aire. Nadie le debió contar a Guderian, que la cosas materiales eran simplezas.
y esos hombres calcularon también donde se estrellarían los aviones al poner las bombas?
En eso se equivocaron. Pensaron que iban ir a ras de suelo en vez de ir tan alto. Tan cracks no eran. Un poco ineptos, si, porque lo normal es que los aviones al estrellarse impactan en las zonas altas, no a ras de suelo, pero todo puede ser en la conspiración de la Versión Oficial. Muchos cracks la creen a pies juntitas aunque traguen con ruedas de molino. Fijese que hasta los becarios de Mosterin creen en la Versión Oficial. Y eso que parecen tan razonables. ¿verdad que es curioso?
A lo que hay que recordar que la derrota en Stalingrado se debió a negarse a una retirada a tiempo cuando aun era posible. Esa historia, la retirada a tiempo, fue otra constante en las derrotas alemanas.
¡¡¡Falso!!!… A Paulus no le quedaba gasolina para emprender un ataque para romper el cerco por si sólo. Hasta el mismo Manstein dijo que no lo intentara. Otros generales apostaban por una ofensiva desde dentro pero también hay que tener en cuenta que abandonar el asedio de Stalingrado en esas condiciones podría ser impensable.
No fue Hitler a pesar que la única orden que le dio fue en plena retirada de El Alemain. Tuvo que dar media vuelta y seguir luchando, es decir destrozando a la Panzerarmee Y luego fue Hitler el que negó la retirada. Ud solo puede mostrar a sus hombres el camino de la victoria o de la muerte. Y luego fue Rommel el que dijo que lo mas sensato era volverse a Europa y salvar lo que se pudiera. Pero el de bigotito le envió una gran ejercito entonces(que de tenerlo en el Alemein, podría haber conseguido la victoria) justo a tiempo para que quedara echo pedazos en Africa, frente a los americanos, y se perdiera allí o en fondo del mar.
He leído las memorias de Guderían, su libro “Achtung, panzer” y una monografía sobre el general de Macksey además de varios libros sobre el tema. Efectivamente, se opuso a Kurks porque esperaba otro año más para recuperar a las fuerzas blindadas desde su puesto de Inspector de las fuerzas blindadas. Su memoria, cierto, es mala. Esa proporción en Kurks no se da ni por asomo.
¡¡¡Falso!!!… A Paulus no le quedaba gasolina para emprender un ataque para romper el cerco por si sólo. Hasta el mismo Manstein dijo que no lo intentara. Otros generales apostaban por una ofensiva desde dentro pero también hay que tener en cuenta que abandonar el asedio de Stalingrado en esas condiciones podría ser impensable.
En Stalingrado, Beevor es de otra opinión. Entre ud y Beevor… me quedo con el británico. Discúlpeme, soy así de raro.
Y su ud tiene razon… cual era la opción?Era mejor quedar, pudriéndose en la ciudad, a morir de hambre? ¿No fue, también, el del bigotito, el que quiso que Paulus y sus hombres se suicidaran? ¿Eso era la orden lógica?
Esa proporción en Kurks no se da ni por asomo.
La frase de gengis khan, es de 1944, no de Kursk, perro cierto que esta mal explicado, parece que hablo de esa batalla.
Pero el de bigotito le envió una gran ejercito entonces(que de tenerlo en el Alemein, podría haber conseguido la victoria) justo a tiempo para que quedara echo pedazos en Africa, frente a los americanos, y se perdiera allí o en fondo del mar.
No se de qué gran ejército habla. Desde el Alemain el ejército alemán en Africa nunca tuvo ni efectivos ni combustible ni nada por culpa de que los aliados controlaban todo el Mediterráneo y desde Italia no se podían enviar suministros. Si por lo menos se hubiera tomado Malta como se quiso desde un principio pero por culpa de Rommel no se hizo, pues eso.
Te queria decir Historiadoraadomicilio, que si Hitler es el único culpable por parte de Alemania, de todo el desaguisado que supuso la entrada de Alemania en la segunda guerra mundial y su derrota. ¿Quién tuvo la culpa de que Alemania entrara en la segunda guerra mundial y de su derrota?. Antes de que Hitler naciera, antes de que Hitler alcanzará el poder, antes de que Hitler tuviera un cierto prestigio e influencia en el estado de Baviera, mucho antes, existia una industria militar alemana que era la locomotora de la economia alemana. También tuvierón algo que ver en aquel desastre los grandes capitales judio-americanos que empujarón a esa gran maquinaria a la guerra. O la ruina economica o la guerra. Los grandes capitales americanos solo querian cobrar sus intereses.
Si, hombre si, Beevor. Quedese usted con él, no importa, por eso tiene esas lagunas. Prefiero a especialistas más reconocidos que el periodista Beevor al que también he leído sus meritorias crónicas de las batlals de Satlingrado y de Berlín. Beevor sólo se hace eco de los que unos y otros dicen sin entrar en análisis más precisos. No compare Beevor con Glantz o con Citino, al que acabo de leer hoy mismo sobre el tema, o a Forget, Basil Lidell Hart, Ziemke, etc…..
Es que Historietas quiere obviar 300 años de doctrina militar prusiana y luego alemana en donde ejércitos en inferioridad numérica y material produjo a sus enemigos derrotas descomunales en una sola batalla. Esa era la mentalidad general de los militares alemanes desde hace siglos. Su propia ruina en la IIGM.
hegemon, desmelenado, escribe:
“En eso se equivocaron. Pensaron que iban ir a ras de suelo en vez de ir tan alto. Tan cracks no eran. Un poco ineptos, si, porque lo normal es que los aviones al estrellarse impactan en las zonas altas, no a ras de suelo, pero todo puede ser en la conspiración de la Versión Oficial”
Te puedo asegurar, hegemon, porque estuve en la zona cero en el año 2007, que ni el más ciego o lerdo hombre de naranja podia haber supuesto que los aviones iban a volar a ras de suelo, porque aquello está cuajado de rascacielos o edificios de muchas plantas contra las que se hubiese estrellado cualquier avión que volase, no ya a ras de suelo, sino algo más alto.
Eres un tesoro cuando te lanzas. Para pasar entretenido una tarde aburrida.
No se de qué gran ejército habla. Desde el Alemain el ejército alemán en Africa nunca tuvo ni efectivos ni combustible ni nada por culpa de que los aliados controlaban todo el Mediterráneo y desde Italia no se podían enviar suministros. Si por lo menos se hubiera tomado Malta como se quiso desde un principio pero por culpa de Rommel no se hizo, pues eso.
En el numero 37 del especial del ABC sobre la guerra (no tengo ahora mismo, nada mejor a mano) se lee:
“Los aliados habían perdido la carrera por Túnez. pero esta derrota obligo a Hitler a concentrar en aquella zona un enorme ejercito, cuya captura en mayo del año siguiente dejaría desguarnecido el ”bajo vientre” de Europa: Italia.”
Sobre Hitler, dice Speer: “Quiso evitar los sacrificios que Churchill y Roosevelt impusieron a los suyos sin reparo alguno “
Es que Historietas quiere obviar 300 años de doctrina militar prusiana y luego alemana en donde ejércitos en inferioridad numérica y material produjo a sus enemigos derrotas descomunales en una sola batalla.
Si, pues que lo hubiesen logrado en la segunda guerra mundial, no te digo. De todas formas, hay mucho mito en eso que dices…
que si Hitler es el único culpable por parte de Alemania, de todo el desaguisado que supuso la entrada de Alemania en la segunda guerra mundial y su derrota. ¿Quién tuvo la culpa de que Alemania entrara en la segunda guerra mundial y de su derrota?.
Si y no. Hay muchos actores. El papel protagonista es el del Austriaco, pero ingleses, franceses y rusos jugaron su papel en Munich, Polonia, etc… Y desde luego, Japón es muy otra historia. O Italia. Sin embargo la responsabilidad de Hilter, por muchos intereses capitalistas que hubiese de por medio, es incontestable, no solo en su inicio (aunque aquí haya mas culpas) si no, y sobre todo, en su derrota total y absoluta.
“En eso se equivocaron. Pensaron que iban ir a ras de suelo en vez de ir tan alto. Tan cracks no eran. Un poco ineptos, si, porque lo normal es que los aviones al estrellarse impactan en las zonas altas, no a ras de suelo, pero todo puede ser en la conspiración de la Versión Oficial”
Yo tengo que reconocer que no he entendido nada de esto.
Dicho lo cual me voy a dormir, que mañana madrugo.
Sed Buenos.
¿Los conspiranoicos? jojojo pobres hombres que pereza dan
Alexander con “los grandes capitals judío-Americanos” que empujaron la máquina military alemana…!Toma del frasco carrasco, por si fuéramos pocos parió Alexander!
Sí, como Henry Ford, el dueño de la mayor industria de automóviles americana, autor de El Judío Universal, un arquetipo del antisemitismo más feroz…protestante episcopaliano, de acendencia inglesa, irlandesa-belga.
Un “judío” Americano rarísimo alexander….
Alexander:
”
El antisemitismo de Henry Ford
22 agosto, 2010 ApdDemo Deja un comentario
i
3 Votes
Henry Ford, además de crear un nuevo tipo de industria, hacer de los automóviles un bien de consumo masivo y acabar siendo identificado con una forma específica de organización del trabajo y la producción (el “fordismo”), tenía ideas propias sobre los temas poblacionales. En la historia de la demografía estadounidense y mundial, la Ford Fundation tiene una relevancia extraordinaria, como promotora y financiadora (recomiendo encarecidamente la lectura de Caldwell, J., Caldwell, P. (1986), Limiting population growth and the Ford Foundation contribution. London: Frances Printer).
Sin embargo no es tan conocido el sesgo abiertamente antisemita de este magnate.
En 1918 Ford compra un pequeño diario rural, The Dearborn Independent, que convertirá en un diario de tirada nacional y utilizará en los años 20 para difundir sus propias opiniones, especialmente las antisemitas. Tanto es así que se le ha considerado una de las inspiraciones del nazismo (la admiración mutua de Ford y Hitler es bien conocida, hasta el extremo de que Hitler tenía un retrato de Ford en su despacho y es el único estadounidense cuyo nombre cita cuando escribe Mein Kampf).
En 1920 el diario empezó a publicar semanalmente una serie de artículos sobre la “Jewish Question” y se expandió rápidamente, hasta una tirada de cerca de medio millón de ejemplares, aunque con pérdidas considerables. Ante la censura en algunos lugares, se puso a la venta en las agencias locales de la empresa Ford. En la previa renovación de la plantilla del diario para acometar tamaña empresa Ford no regateó, y casi deja desierto el Detroit News, además de incluir congresistas y diplomados de espíritu patriota. Cuando hizo la recopilación de estos artículos y los publicó como The International Jew, the World’s Foremost Problem, el libro ocupaba cuatro volúmenes de unas 250 páginas, que se vendieron a un precio simbólico. La tirada inicial fue de 200.000 copias. En total debieron venderse 10 millones de copias, y Ford gastó cerca de cinco millones de dólares en su aventura.
El libro todavía es un auténtico manual para el antisemitismo contemporáneo en EEUU, de modo que puede puede consultarse o descargarse en Jew Watch, un portal contra “la criminalidad sionista mundial”.
Son muy recomendables las entradas The International Jew y Henry Ford de Wikipedia. Puede verse allí la foto de la Gran Cruz del Águila Alemana, la máxima distinción otorgada a un extranjero por el régimen nazi, que Ford recibió en 1938 de manos Karl Kapp y Fritz Hailer, cónsules alemanes en Cleveland y Detroit.
Muy interesante y ampliamente ilustrada resulta la página de A. Orange, Henry Ford and Anti-Semitism
1938. Ford recibiendo la Gran Cruz nazi
Como suele ocurrir, ni los acontecimientos históricos ni sus personajes son unidimensionales, y la vertiente antisemita de Ford coexiste con su trato igualitario a los afroamericanos; sus fábricas fueron de los primeros sitios en no discriminarlos laboralmente, ni siquiera a nivel de organización sindical, lo que para la época y el lugar resulta realmente extraordinario.
Véase al respecto Mr. Ford, blacks and the UAW, página web
Las paradojas llegan al extremo de que personajes como Ford o Rockefeller hayan acabado por ser incluidos en el mismo saco de los tópicos de la extrema derecha estadounidense como miembros de la “conspiración internacional de banqueros y millonarios contra el pueblo americano”, casi un calco de la acusación que Ford hacía al sionismo internacional.
en este foro escéptico, o sea, no conspiranoico, se echan abajo por enésima vez las especulaciones del artículo de Jones, Viejo conspiranoico,y otras lindezas sobre la supuesta demolición controlada.
Lo siento, está en ingles, pero es excelente.Incluidas las replicas a algún conspiranoico que se descuelga por allí.
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=311065
Está bien ese foro, Jaque. Leía otras cuestiones.
También es verdad que es un poco oficialnoico.
Quiero decir que los descubridores de las conspiraciones también ven cosas. De alguna manera, se deforma la realidad de modo que ven. Y mire usted, casi nunca aciertan. Pero a veces van y aciertan. Lllevan la mirada a unas evidencias aún mayores y que incluyen más. Que es como yo veo el papel de Pío Moa, por ejemplo.
Y es porque lo ven muy claro. Ya digo, siempre se equivocan, acaban en tratamientos y demás. Pero es que a veces se ve claro de verdad, se abre una ventana de verdad.
Y el foro escéptico no se da cuenta de esto.
Leía un hilo larguísimo en el que un danés expone una teoría física que desmiente la Relatividad. Le llaman de todo, ,le insultan, le creen un listillo. Pero hacia la página 30 de la discusión, un tío firme. dice: Es que no es mi teoría, es que no soy yo, es que está ahí, yo sólo le abro la puerta. Si ustedes saben más de física, miren a ver si la entienden mejor que yo”.
Y eso me gustó.
Gracias por el enlace.
Sobre estas posiciones del franquismo, Jaque, algo sencillo que pensaba ahora: Usted ha vivido el franquismo, y lo repudia, pero yo sólo he vivido el antifranquismo, y lo repudio. Usted ha vivido la permanente exaltación patriótica, y no le gusta. Yo sólo he vivido una permanente denigración antipatriótica, y no sólo no me gusta, sino que me parece más peligrosa aún.
Pero es difícil entenderse, porque cada uno vemos las cosas según las vemos, no según las ven los demás.
A quedado raro lo de Pío. Quiero decir que él sí ha encontrado una ventana abierta, y ha procurado un aumento de realidad, y de vida. Sus opiniones sobre muchos otros temas, pues son las suyas.
En el numero 37 del especial del ABC sobre la guerra (no tengo ahora mismo, nada mejor a mano) se lee:
¡¡Por favor!!, no me venga con fascículos coleccionables de un periódico el cual lo escriben becarios aunque no sean de Mosterín. Seamos un poco serios y hablemos de las cosas apoyándonos en libros y no en revistas de poca monta. Usted si que se hace eco de mitos y de cosas superadas.
Veo que la cosa es más grave de lo que yo creía.
Bien, parece que no se ha cogido la ironía del vuelo a “ras” en las torres gemelas. En fin, es lo que tiene estar perjudicado de la mente desde las cortas edades. Este es el nivel que algunos quieren imponer en el blog.
Repito, por mucho menos y con más racionalidad, a Tineo se le borra y se le expulsa del blog mientras a otros, con estupideces supinas se les malcría y se les mima cosa fina.
Según Portero, Rusia está ganado en Oriente próximo y eso, según el de la UNED es malo para España. USA, y su mesianismo, no saben muy bien cómo afrontar los problemas creados en Irak y Siria. Quieren derrotar a la facción chií de Al Assad (¿?) apoyando a la suní. Pero son conscientes de que esta facción es la más radical y al apoyarlos significa apoyar al yihadismo más radical. Los titubeos de Obama en política internacional ha creado un vacío aprovechado por Rusia que si sabe lo que quiere y realiza politicas coherentes con sus intereses que son: Apoyar al gobierno sirio, a los chiíes y crear un área de influencia en la zona.
USA y su mesianismo……………..
Leo un artículo que intenta derribar la teoría de la demolición controlada. Usa el dato dudoso de 35.000 litros de combustible que llevaban los aviones. no especifica si eran los dos en las dos torres o cada uno de los aviones. Sigue con el asunto de la temperatura y el acero apuntando que el acero se funde a 1.500 ºC. Admite que las temperaturas alcanzadas en la zona, no se sabe muy bien si las midió el autor del artículo o si es dato oficial, alcanzaron entre los 1.100 y 1.200 ºC. Inferior al punto de fundición del acero. Para empezar, dependiendo de qué acero, el punto de fundición difiere, pero seguimos. Como se ve,. no se alcanzaron los 1.500 ºC, dato que al seguir leyendo el artículo da por sentado que debe ser así, pero sin comprobar. Sigue con que el acero (repito, depende de qué tipo de acero) pierde sus propiedades de firmeza a los 400ºC. Cierto, matizadamente, pero se convierte en dúctil pero sin llegar a perder su tenacidad ni resistencia. Esto contrasta con las formas de corte que presentan los restos de las vigas de acero. Pero sigamos. Pone el ejemplo que también alguno ha utilizado aquí del Bombardero B57 que se estrelló en un edificio de Nueva York durante la IIGM. Y habla de que el combustible se coló por todas las plantas por los huecos del ascensor y por las escaleras hasta llegar a la planta de abajo. Bien, si esto fue así, ¿cuánta cantidad de verdad ardió para alcanzar por lo menos los 400º C? ¿Se alcanzaron de verdad esas temperaturas? Parece que por lo menos es dudoso puesto que los bomberos subieron hasta las plantas donde los aviones chocaron con las torres y rescataron a varias persona lo cual hubiera sido imposible si el ambiente hubiera tenido los 400º C. Si encima nos dicen que el combustible de los aviones se perdió por los huecos del ascensor y escaleras hasta llegar a las plantas bajas, no nos comentan si ardía o sólo chorreaba en forma líquida, se presupone que el combustible perdió material para arder a temperaturas considerables. Sin contar le mismo hueco provocado por los aviones en donde el viento y las corrientes aliviaban el calor o hacían de chimenea.
Es decir, que tanto hablan de conspiraciones pero los locos de la Versión Oficial tampoco se paran un poquito a pensar las cosas y con tal de oponerse sin más a los que otros exponen, se arriesgan a cometer graves errores y quedar en evidencia.
Efectivamente Hegemon, la degeneración del blog por la intromisión boicoteadora permitida por el dueño es grande, aunque los partícipes también tiene responsabilidad por entrar al trapo. En fin, yo en estas circunstancias me retiro a cultivar mi jardín que es mas productivo.
Si, pues que lo hubiesen logrado en la segunda guerra mundial, no te digo. De todas formas, hay mucho mito en eso que dices…
Casi lo logran. Lo difícil es analizar el por qué se quedaron a las puertas de lograrlo con lo que esgrimir el manido argumento de la superioridad material no basta. Por otra parte, “mito” no es lo mismo que historia y que los hechos históricos y en eso que yo digo, no hay nada de mito y si datos comprobables de la historia. Lea usted algo y no sólo fascículos del ABC o a Beevor. Estos si le ayudan a usted a seguir con los mitos y repetirlo una y otra vez.
Manuelp:
Tiene usted toda la razón. Pero no es entrar al trapo sino seguir con el debate sin contar con las opiniones de los que vienen a degenerar el blog.
No, en realidad nunca estuvieron cerca de lograrlo. Y no fue por sus éxitos militares, que al principio fueron grandes, si no porque Hitler y su camarilla se empeñaron en desperdiciar sus ventajas, abarcar mas de lo que podían y entrometerse en asuntos militares de los que nada sabian, mientras provocaba el Holocausto v los genocidios subsiguientes. Hoy por lo tarde amplio la cuestión
Y si, lo de los alemanes tiene mucho de mito. Al fin y al cabo perdieron las batallas decisivas en ambas guerras mundiales por culpa de esa superioridad material que ud desprecia…
Claro que para saber eso hay que leer algo más que el correo del Orinoco o el Foro Burbuja y sus estrellas de Jude.
Claro que para saber eso hay que leer algo más que el correo del Orinoco o el Foro Burbuja y sus estrellas de Jude.
No sabía yo que el Correo de Orinoco tratara temas de la IIGM. Lo miraré. Como también me empezaré a mirar a Mosterín a ver qué dice sobre Hitler y la moral del bonobo que lo influyó. Sobre la Burbuja, le recomiendo que se pase por ahí de vez en cuando y abra algún tema para el debate. Encontrará mucho botarate con el que compartirá varias cosas, más que las que comparte aquí. Puede hacerlo esta tarde y así evitarnos las mediocres “lecciones” con las que nos amenaza predicar en este blog. Pero también hay gente preparada, que sabe y que le pueden dar unos cuantos sopapos argumentales.
Le animo a que se pase. Pero con precaución.
Hace unos años Pedro J. sacó una historia de la Guerra Civil por fascículos que metía miedo. Sólo adquirí el primer libro. El formato y la edición eran pésimas pero peor eran lo que contaban. Un periodista autónomo, que trabajaba para El Mundo me dijo que a él le habían encargado uno de los 33 libros que componían la colección. Le pregunté de donde sacaba la información y me contestó que de Internet. ¿No lees ningún libro? ¡¡No tengo tiempo!!,,,debo entregarlo en 3 días……..Así que los que siguen la historia de la IIGM por los fascículos del ABC, tela marinera.
No descarto, por lo contrario, que el Correo de Orinoco lo haga mejor, pero lo dudo.
Hegemon
Tengo esos libros de El Mundo y tiene toda la razón, un desastre historiográfico en toda regla. Ese supuesto faro “liberal” del periodismo patrio es lo que da de sí como todo lo que nos ha traído el sistema politico y social salido de la infausta transición.
Los fascículos dichososces lo que tenía justo a mano syer. No son malos, pero tampoco nada del otro jueves. Por lo demás, me va a perdonar, pero me he tirado años leyendo de guerras y combates por pura aficion, y de la Segunda Guerra Mundial me he leído, sin exagerar, tantos libros que este año tuve que reducir las tomas porque me estaba convirtiendo en monotematico. Aún así, me termino tragando mejores o peores tres o cuatro libros generalistas cada mes sobre el tema. La obra de Beevor, de Max Hasting, de Ian Kershaw, todas las que me encontré, las memorias de Rommel, Manstein, Guderian o Speer, porque ganaron los aliados (un buen libro) o Errores Militares de la Segunda Guerra Mundial, ( un libro excelente)combate moral (muy flojo), Hart (en quienes se basa, por otro lado los fascículos del ABC) un ejército al amanecer, Huml Humano, etc…un libro español que me gustó es Imperios de Muerte. El de Eslava Galán es francamente divertido, pero de la mitad en adelante desciende bastante su calidad. Casi parece que quiso acabarlo a toda prisa. Aún así, para hacerse una primera idea, es bastante correcto.
Sumele a eso los libros de Batallas Concretas, de la Historia del III Reich o de Alemania, o de USA o de la vidas paralelas de Bullock, las biografías de Hitler o Stalin, la Historia de Churchill, etc…no. No creo que este precisamente mal informado de ese periodo. De otros, puede ser, pero de la Segunda Guerra, vs a ser que no.
Aunque claro, Los que se informan en los foros Burbujas o en los periódicos Bolivarianos y comparten las tesis conspiranoicas puede que no lo entiendan. Ya se sabe, ellos prefieren ese caviar.
Manuelp:
Creo que el propio Moa dedicó un comentario a esa colección. Ya le digo que me desanimé cuando leí el primer libro y más cuando conocí a este autónomo que trabajaba para El mundo. Los libros de Bande y de otros autores serios como los Larrazabal me confesó que no se los dejaban consultar aparte. Bueno, ni los conocía. Repito que tenía que escribir a toda prisa. Y cómo se le ocurriera contar algo más o menos objetivo de la guerra lo más seguro es que tendría problemas para que le admitieran el trabajo. Así se las gasta el “liberal” Pedro J.
Lo mismo ocurre con la intención de pontificar sobre la IIGM apoyándose en Beevor. Sus libros no dejan de ser crónicas muy centradas en personajes y en la vida del soldado y el civil, muy lejos del análisis militar e histórico serio y objetivo. Intenté leer su libro sobre la Guerra Civil española y tuve que dejarlo en la pagina 20. Imposible. Además, es su obra menos trabajada. Un refrito de otros libros.
Perdóneme, Historietas, y con esto acabo definitivamente con usted y que le vaya muy bien. Voy a hacer caso a Manuelp.
Me he encontrado con gente que supuestamente ha leído mucho menos que usted (los libros que dice que lee no pasan de simplistas y obras muy para el público en general que han sido superadas por otros. Las memorias de los generales de Hitler son muy interesantes pero con precaución) que saben mucho más que usted y que se expresan con más cordura e inteligencia con la que usted argumenta. Me parece muy extraño que una persona que presume de leer tanto tenga tan pocos conocimientos de un tema o espete cosas tan simples, sin mucha profundidad, sobre la IIGM. Es muy difícil que saque usted de Kershaw, al que he leído, lo que comenta de Hitler de forma tan ligera. O asimila muy mal lo que lee o es que se quiere hacer el gracioso. Las dos cosas a la vez puede me temo. De todas maneras, y no lo digo con soberbia sino como realidad, le faltan a usted muchas más lecturas sobre la IIGM.
Que el vaya bien. Suerte.
Hegemon.
Si me permite la pregunta, ¿qué libro sobre la Segunda Guerra Mundial recomendaría como primera lectura?
Ninguno.
La bibliografía sobre la IIGM es tan extensa y con tanta variedad en la calidad de los autores que no recomiendo ninguno. Admito que no tengo, por otra parte, la autoridad como para recomendar libros sobre este conflicto. He leído bastante sobre el tema pero me quedan muchas más obras por leer que encima no están editadas en español, como la Historia general de Alemania, toda en alemán. Lo único que puedo decir es que me fío más de los autores americanos que de los británicos. Los alemanes, incluso, si no pecan de patriotismo germano, son mejores. Los americanos son mucho más objetivos, agudos, analíticos y profesionales a la hora de estudiar el conflicto tanto de forma general como de forma más concreta. Todo lo que he leído estos años no me ha proporcionado una visión concreta y clara de cual fue la verdadera causa de la derrota de Alemania aunque se atisba que el poder material de los aliados y el desgaste de la Wermaght fue crucial pero no es expiación suficiente, Sigo creyendo que fue en el 41 a las puertas de Moscú donde se sentenció la suerte de Alemania pero esa certeza inicial se diluye cuando estudias las campañas del 42. Muchos libros que tratan del mismo tema se contradicen o apuestan por teorías opuestas. Algunos autores se centran más en la visión personal del conflicto y otros en lo militar. Gilbert, que tiene dos volúmenes sobre toda la guerra es incisivo en el carácter político de la Guerra más que en el militar. Se hace pesadísimo con el tema de los campos de concentración que creo debería ser un tema aparte de la Guerra, tratados de forma más particular. Liddel Hart cojea mucho sobre el este centrándose, como buen británico, en la guerra en el oeste. Los españoles son malos, por lo general. Se limitan a coger de aquí y de allá cosas para juntarlas en lo que denominan libro, con título y todo. Una introducción puede servir Artola, pero es tan simple…..en fín. Las mamorias de los geenrales alemanes, americanos y rusos son esenciales.
No, no recomiendo ningún libro. Dejo ese cometido a gente más preparada que yo como Manuelp.
Hegemon
Gracias pero no me considero más preparado que usted sobre el tema de la II guerra mundial. Y coincido totalmente con la imposibilidad de recomendar ningún libro sobre la totalidad de la segunda guerra mundial por la vastedad inabarcable del tema ni en 10.000 páginas que tuviese ese libro.
Si acaso yo pienso que es útil subdividir el enormísimo tema en campos: politico, militar, económico etc y a su vez cada campo en divisiones por países, teatros de operaciones,etc. e ir informándose poco a poco.
1964: en el mar Caribe, 120 km al noreste de la isla de Cuba, terroristas anticastristas armados por la CIA estadounidense y apoyados por la Guardia Costera estadounidense atacan al carguero español Sierra Aránzazu y matan a tres tripulantes, incluido el capitán. La CIA pagará una indemnización de un millón de dólares (que, debido a la inflación, en 2015 equivaldrían a 7,5 millones de dólares).
https://www.youtube.com/watch?v=xHcf6T2ZlMQ
490 a. C.: batalla de Maratón: Milcíades tiene a sus tropas frente a las del persa Datis…
http://mihistoriauniversal.com/edad-antigua/batalla-de-maraton/
4C Yo no soy oficialnoico de nada. No caigas en esas etiquetas baratas que tanto gustan por aqui.
El día que alguien demuestre con pruebas que tal o cual atentado islamista no lo fue y que fue preparado y realizado por tal o cual agencia de inteligencia, comando de tal o cual ejército o un grupo de perversas ursulinas terroristas, ten por seguro que lo aceptaré.
Hegemon:
Completamente de acuerdo en lo referente a la colección de PJRamirez y a lo de Beevor.
La colección de PJRamirez es una basura que no tiene más valor que por las fotos y por ciertos mapas o esquemas. Y punto. Es una mierda con mayúsculas, en la que PJRamirez, como periodista “estrella” se creyó legitimado para hacer “la versión definitiva” de la guerra. El batiburrillo en cada libro es de sonrojo. Como es imposible congeniar las opiniones de los lysenkianos con los autores serios -y era una época en la que a Pío Moa aún lo sacaban en sitios, por lo que en esta “obra” aparecen opiniones suyas-, aparecen mezclados unos con otros, de manera que el lector no avezado se vuelve loco con un párrafo que dice blanco y otro que dice negro. Un dislate.
Con respecto a Beevor, su obra sobre la guerra civil española es basura progre, historiografía versión comunista de la guerra, levemente dulcificada, de la que ya opinó Pío Moa en su momento. Pero sus obras sobre la II guerra mundial tienen más valor en mi opinión, un realismo del que carece su ladrillo sobre la guerra civil, en el que simplemente se pone el mono de miliciano frentepopulista y se mete en una trinchera… “con mucha clase”.
Cualquier obra de autor inglés sobre España en general – y no digamos ya sobre la guerra civil- es despreciativa de los españoles. Aun los que supuestamente nos son favorables tratan a la cultura y la población española con conmiseración de parientes ricos.
Quiero decir que los libros de Beevor sobre diversas batallas de la IIGM, sin ser demasiado buenas, al menos son claramente mejores que lo que escribió de la guerra civil española. Y es curioso que pertenezcan al mismo autor.
Manuelp:
Los anglosajones son así. Son el prototipo de la mirada por encima del hombro. Sin ánimo de que salga el tema, lo de la hambruna irlandesa se produce, no por un deseo o intención de aniquilar irlandeses, sino por la típica mentalidad anglosajona de superioridad, porque les daban igual a la mayoría en el fondo, porque se sentían superiores a un sencillo y católico pueblo de agricultores o ganaderos. Y de esa misma manera tratan a España y los españoles.
Borakruo: Esta es la clase de hijo de perra que tambien decia luchar contra tus Amos Oscuros:
“Desdichadamente, Che Guevara dejó una estela de sangre en Cuba en lo relacionado a sus oponentes. Este rastro de sangre apareció primeramente, en la provincia de Las Villas, región central de Cuba y terminó en la prisión de La Cabaña, en La Habana. La toma de la ciudad de Santa Clara fue sangrienta para sus oponentes. En esta batalla el Che perdió sólo un hombre de su columna, el Vaquerito, joven combatiente que era un protegido de Celia Sánchez, pero tuvo algunos heridos. Durante la batalla, un grupo de militares se atrincheraron en un hotel, en el centro de la ciudad, finalmente, se rindieron. Muchos prisioneros fueron ejecutados sumariamente. Puestos ante el paredón de fusilamientos, sin juicios ni misericordia. Estas ejecuciones se llevaron a cabo frente a fotógrafos, periodistas y cámaras de cine. Los prisioneros, en muchos casos, eran jóvenes campesinos que se habían unido al ejército como último recurso de desempleados y eran conocidos como: “casquitos”.
En La Habana, el Che fue nombrado jefe del campamento militar de La Cabaña. Este antiguo cuartel, era utilizado como prisión desde tiempos en que Cuba era colonia de España. Más que una guarnición militar, era conocido como una prisión. Cuando fue construido en el siglo XVIII, tenía un gran valor estratégico defensivo. En el siglo XX, era más un monumento histórico que una plaza de importancia militar. Los nuevos armamentos y la aviación lo habían convertido en algo obsoleto, desde el punto de vista bélico. La Cabaña, pronto adquirió nefasta fama: Una abarrotada prisión y centro de ejecuciones día y noche.
El “guerrillero heroico”, se convirtió en jefe de la prisión y centro de ajusticiamientos. En los primeros meses del 1959, La Cabaña fue seleccionada para estos fines, por estar bien apartada, aunque en la ciudad de La Habana y no muy accesible al público. Los prisioneros venían de todos los lugares de La Habana y de algunas provincias. El Che, no los había condenado a prisión o muerte. Se limitaba a cumplir las órdenes sin protestas, excusas y orgullo. Un miembro de su columna, de origen estadounidense, conocido por el nombre de Herman, actuaba como jefe de uno los pelotones de fusilamientos. Este individuo usaba un revólver a la forma de los “cowboys” del Oeste estadounidense, y era el encargado de dar el tiro de gracia. Herman, gustaba de hacer girar el arma, macabramente, en su dedo índice y soplar el cañón del revólver después del disparo. Se refería a la Cabaña, “como su coto de caza” o “su campo privado de tiro”. Desconozco cómo y cuándo este cruel sujeto apareció y desapareció de Cuba: un aventurero más. En aquellos meses, Herman era parte de la tropa del Che.
Varias personas que visitaron la oficina del Che, en La Cabaña, desde donde se veía el lugar de las ejecuciones, fueron invitadas por éste, para que lo acompañaran a presenciar las mismas desde su ventana. Paradójicamente, la ejecución del comandante Humberto Sorí Marín, compañero de armas del Che en la Sierra Maestra, fue similar a la de él posteriormente en Bolivia. Sorí Marín, se había separado de la revolución y estaba conspirado contra Castro. Semanas antes del desembarco de Bahía de Cochinos, fue sorprendido, con otros conspiradores en una reunión clandestina. Hubo un encuentro a balazos con la policía secreta de Castro y Sorí Marín cayó mal herido. Inmediata condena de muerte en La Cabaña, Sorí Marín no podía sostenerse en pie por sus heridas. Fue virtualmente acarreado al lugar de la ejecución, lo amarraron a un poste y lo ejecutaron. Al Che no se le puede discutir su valentía en el campo de batalla, ni su crueldad terminada la lucha. Muchos estiman que más de dos mil personas fueron ejecutadas en La Cabaña. Acepto el más conservador de este cálculo y llevo el número a la mitad: 1000 personas.
Cuando el Che fue nombrado Presidente del Banco Nacional de Cuba, circulaba un chiste que a él le gustaba repetir. “Fidel reunió a sus íntimos colaboradores y dijo que necesitaba un economista para dirigir el Banco Nacional de Cuba, y preguntó si había un economista en el grupo. El Che levantó la mano y Fidel lo nombró en el cargo. Terminada la reunión Fidel se acercó al Che y le dijo: no sabía que eras economista. El Che respondió sorprendido, no lo soy, creía que preguntabas si había un comunista en la reunión, por eso levanté la mano”.
Siendo Presidente del Banco Nacional, el Che se mostró altanero, arrogante y despectivo. Recibía a visitantes y funcionarios, vestido en sucios uniformes de combate y ponía las botas sobre el escritorio, mientras hablaba con ellos. En una ocasión dijo a un funcionario que miró con sorpresa y atención las botas del Che sobre el escritorio. “¿Qué miras, que no tengo calcetines? Tampoco uso ropa interior”. Desconozco si lo expresado por el Che era cierto o no. Posiblemente, era una forma teatral de tratar a sus visitantes. En la práctica, las decisiones del Banco Nacional, eran hechas por dos serios economistas del partido comunista cubano: Regino Boti y el profesor Carlos Rafael Rodríguez. Personas capacitadas, respetuosas y muy conservadoras al vestir y hablar.
Lo que muchos vieron como el colmo de la arrogancia fue que Guevara firmó los billetes de Banco de Cuba con su alias: “Che”. No obstante, si el Che se conducía de esta forma, Castro lo permitía. Pero, los comunistas de la vieja guardia y sus aliados soviéticos, no compartían su pensar y forma de actuar.
Todos los fusilamientos se hacen por órdenes expresas mías
Guevara fue nombrado por Castro jefe militar de la fortaleza de La Cabaña en La Habana, después de que Batista huyera de Cuba, cargo que ocupo desde enero hasta septiembre de 1959, y también responsable de la Comisión Depuradora, con el fin de implantar el terror revolucionario. En una comparecencia por el canal 6 de la TV en febrero de 1959, el Che declaraba que “en La Cabaña todos los fusilamientos se hacen por órdenes expresas mías.” Aquí él presidió sobre centenares de ejecuciones en juicios sumarios que incluso un biógrafo comprensivo como Jorge Castañeda, en su libro “Compañero: Vida y Muerte del Che Guevara”, dice que “se llevaron a cabo sin el respeto por el buen hacer de la justicia.”
Luis Ortega, en su libro ¡Yo soy el Che! relata lo que el Che le dice a Duque Estrada: “Hay que trabajar de noche, el hombre ofrece menos resistencia de noche que de día. En la calma nocturna la resistencia moral se debilita. Haz los interrogatorios de noche. No hace falta hacer muchas averiguaciones para fusilar a uno. Lo que hay que saber es sí es necesario fusilarlo. Nada más. Debe dársele siempre al reo la posibilidad de hacer sus descargos antes de fusilarlo. Y esto quiere decir, entiéndeme bien, que debe siempre fusilarse al reo, sin importar cuáles hayan sido sus descargos. No hay que equivocarse en esto. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución, y debemos empezar por las garantías procesales mismas.”
Napoleón Vilaboa, miembro del Movimiento 26 de Julio y asesor del Che en La Cabaña, relata la ejecución de José Castaño Quevedo, director del Buró de Represión de Actividades Comunistas (BRAC), contra el cual no pesaban acusaciones criminales y al que llevo a la oficina del Che: “Mientras daba vueltas alrededor de su mesa y de la silla donde estaba el militar, Che sacó la pistola 45 y lo mató allí mismo con dos balazos en la cabeza.”
Escalofriante relato del ex preso político Pierre San Martín, testigo presencial del asesinato a sangre fría de un niño entre 12 y 14 años de edad llevado a cabo por el Che Guevara en la fortaleza de la Cabaña en 1959: “…el crujiente sonido de la puerta de hierro se abrió, al mismo tiempo que lanzaban a una persona más al ya aglomerado calabozo…. ¿Y tú que hiciste?, preguntamos casi al unísono. Con la cara ensangrentada y amoratada nos miró fijamente, respondiendo: por defender a mi padre para que no lo mataran, no pude evitarlo, lo asesinaron los muy hijos de perra. Cerca del paredón donde se fusilaba, con las manos en la cintura, caminaba de un lado al otro el abominable Che Guevara. Dio la orden de traer al muchacho primero, y lo mandó a arrodillarse delante del paredón… El muchacho desobedeció la orden, con una valentía sin nombre le respondió al infame personaje: “si me has de matar tendrás que hacerlo como se mata a los hombres, de pie, y no como a los cobardes, de rodillas.”
Caminando por detrás del muchacho, le respondió el Che: “con que sois un pibe valiente”…Desenfundando su pistola le dio un tiro en la nuca que casi le cercenó el cuello.”
Ajusticiamientos
Guevara a los 15 años
Durante los tres primeros meses de la revolución cubana tuvieron lugar 568 ejecuciones por fusilamiento. Incluso el New York Times lo admite, según la periodista de dicho diario Hart Phillips, unos “400 en los dos primeros meses”. El periodista Tetlon del London Daily Telegraph escribe lo siguiente, “en ocasiones funcionaban cuatro tribunales simultáneamente, sin abogados ni testigos de descargos, llegando a juzgarse, contemplando la pena capital, hasta 80 personas en juicios colectivos”. Los procesos judiciales fueron farsas desvergonzadas que espantaron y repugnaron a todos aquellos que los presenciaron.
Jorge Castañeda en su biografía sobre Guevara, menciona que el fallecido padre Iñaki de Aspiazu, un vasco católico simpatizante de la revolución, habló de 700 víctimas. Luis Ortega escribe en su libro “Yo soy el Che” que Guevara envió a 1,897 hombres al pelotón de fusilamiento. En su libro “Che Guevara: una Biografía,” Daniel James escribe que el Che admitió haber ordenado “varios miles” de ejecuciones durante los primeros años del régimen castrista. Félix Rodríguez, un exagente de la CIA, que participo en la captura del Che en Bolivia, le contó a Vargas Llosa que se enfrentó al Che tras su captura recriminándole las “más o menos 2,000″ ejecuciones de las que fue responsable a lo largo de su vida. “Me dijo que eran todos agentes de la CIA y no discutió la cifra.” Como contraste en los Juicios de Nurenberg, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, de los 24 líderes nazis acusados de crímenes de guerra solamente se aplicó la pena de muerte a 11 de ellos.
Homofòbico
El Che tuvo un rol principal en el establecimiento del primer campo de trabajos forzados en la península de Guanahacabibes en el oeste de Cuba, que se puso en marcha a finales de 1960, para confinar personas que no habían cometido delito sujeto a castigo por la ley, revolucionario o de otro tipo. Che defendió dicha iniciativa diciendo: “Nosotros solamente enviamos a Guanahacabibes aquellos casos dudosos de los que no estamos seguros que deban ser encarcelados…. Nosotros mandamos a Guanahacabibes a la gente que no debería ir a la cárcel, gente que ha cometido crímenes contra la moral revolucionaria, en mayor o menor grado,…”
“Este campamento fue el precursor del confinamiento sistemático, a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, católicos, Testigos de Jehová, sacerdotes afro-cubanos, y otras escorias por el estilo, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP). Hacinados en autobuses y camiones, los “desadaptados” serían transportados a punta de pistola a los campos de concentración organizados sobre la base del modelo de Guanahacabibes. Algunos nunca regresarían; otros serían violados, golpeados, o mutilados; y la mayoría quedarían traumatizados de por vida, como el sobrecogedor documental de Néstor Almendros, “Conducta Impropia”, se lo mostrara al mundo un par de décadas atrás.”
La homofobia del Che se manifiesta en el cartel colocado a la entrada del campo de trabajos forzados, donde confinaron a los homosexuales, donde se leía “El trabajo os hará hombres”, replica del lema “El trabajo os hará libres” utilizado en los campos de concentración nazis. Pretendía corregir el comportamiento homosexual aplicando castigos rigurosos con el objeto de modificar dicha desviación social, la cual no constituye un delito castigado por la ley.
ramosov: Esas generalizaciones, como todas las generalizaciones, sobre los ingleses son sencillamente ridículas.
Hay ingleses para todos los gustos, como españoles también, Con complejos de superioridad o de inferioridad o sin ninguno de los dos.
Decir, como dice manuel p, que cualquier historiador ingles nos mira por encima del hombre es revelar solamente dos verdades oculatas tras una falsedad: Su complejo de inferioridad y su ignorancia.
Ramosov
Asi es. Ahora no puedo porque estoy de chapuzas caseras. Ya digo luego.
Los políticos han dinamitado el régimen del 78. Que no haya gobierno no es el problema, el problema es que el estado está, de hecho, al servicio de operaciones antiespañolas constantes. Y sin España, ni libertad ni dignidad ni, mucho menos, democracia.
El “adoctrinamiento” nacionalista catalán del gobierno del PSOE en los institutos de Baleares
O. Moya
“El catalán es la única lengua europea sin Estado propio que consigue significarse en Twitter”, se puede leer en uno de los libros.
¿Les gusta la rumba flamenca? Pues están de enhorabuena. Les traigo a Bambino, un cantante “sui generis”, pero intenso y cálido, y agradable de escuchar. Era especialista en versionar canciones populares y darles ese “toque personal”… Se llamaba en realidad Miguel Vargas Jiménez, y era de Utrera (Sevilla)…
COMPASIÓN/Bambino
https://www.youtube.com/watch?v=OHp-nZvfCz8
ramosov
Como le decía, dos ejemplos significativos de autores ingleses que aparentemente admiraban a España pero no perdían ocasión de “ponernos en nuestro sitio”.
Gerald Brenan en “Al sur de Granada” sobre la gastronomía española y de paso ……:
…al nivel ínfimo de la lista el plato regional de Castilla, que lleva el nombre de puchero. Es un hervido no muy distinto del pôt-au-feu francés, cuyos ingredientes esenciales son carne de cerdo, pedazos de tocino, patatas, nabos y garbanzos. El garbanzo, del que tomó su nombre Cicerón, es una bala amarilla que explota en el interior del cuerpo produciendo varios centímetros cúbicos de gas. Si la cocinera conoce su oficio, procurará que la carne hierva hasta que no le quede sabor alguno y que el tocino, de color blanco amarillento, esté rancio. Cuando un español come este plato siente que ha vindicado el vigor de su fibra; que no ha degenerado aquella raza de hombres que conquistaron un continente con un puñado de aventureros, que llevaban día y noche aquellos cilicios de pelo de animales que se pegaban a su carne y que desafiaban los mosquitos del Pilcomayo y del Amazonas.
William Somerset-Maugham en “El filo de la navaja” sobre una sevillana con la que se acostaba el protagonista:
Era una criatura deliciosa, y estoy seguro de que su Paco la encontraría esposa excelente. Era alegre, tenía buen genio y era cariñosa. Para ella lo que se llama delicadamente ayuntamiento carnal era una función del cuerpo como otra cualquiera. Hallaba gusto en ella y le encantaba dar placer. Claro es que no era más que un animalito simpático, bonito y bien domesticado.
Por todos sitios medidas antiespañolas:
El Gobierno de Aragón impone en las aulas la memoria histórica
El Ejecutivo explicará a los alumnos de 4º de la ESO y 2º de Bachiller el “golpismo” y la “represión franquista”.
CATLO: ¡Y cuestionaba el otro día Jaque, mi afirmación, sobre el triunfo de ETA y otras organizaciones afines, como el PSOE e IU, por el hecho de que aún no han conseguido construir esa supuesta nación que ocupa parte de España y parte de Francia…! Si están viendo que España se disuelve como un azucarillo, y también la sociedad tal como la conocíamos… ¿Para que arriesgarse? Sólo esperan para actuar que todo sea una ruina…
A la gente como Jaque, esto no supone una gran amenaza porque ellos no creen en las patrias, ni en las fronteras. Pero tiempo tendrán de arrepentirse por no haber defendido estos principios, aunque no sentían aprecio por ellos, porque lo que viene, no es más libertad, ni el ciudadano del mundo, ni hablar. Lo que viene no es nada bueno, ni puede serlo, en mi opinión.
APOLOGÉTICA CATÓLICA: UNA SOLA RELIGIÓN VERDADERA por Agnus Dei Prod
LA ENSEÑANZA CATÓLICA ES MUY CLARA: JUDÍOS, MUSULMANES, TESTIGOS DE JEHOVÁ, MORMONES, EVANGÉLICOS, CISMÁTICOS, Y UN LARGO ETCÉTERA… ANDAN ERRADOS, VAN POR CAMINOS QUE NO CONDUCEN A LA VIDA ETERNA PUES SOLO EN LA RELIGIÓN CATÓLICA SE LLEGA A DIOS. POR ELLO DIOS SE HIZO CARNE EN JESUCRISTO NUESTRO SEÑOR. Si rumiamos el Santo Evangelio, SIEMPRE DE MANOS DE UN SACERDOTE SANTO QUE NOS INSTRUYA, llegaremos a comprender cómo Jesucristo se presenta a los hombres como el mismo DIOS.
La SEGUNDA PERSONA DE LA SANTÍSIMA TRINIDAD se hizo hombre en Belén y con Él la ÚNICA RELIGIÓN VERDADERA. El sacerdote Jaime Balmes, gran apologeta, decía que si Mahoma, Buda, Confucio, etc… llevan a Dios, entonces… ¿Para qué el Hijo de Dios se hizo hombre?, ¿Cuál es entonces la misión de Jesús?. No hay ningún otro nombre por el cual podamos ser salvos. ¡¡¡JESÚS ES EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA!!!
Cualquier otra falsa religión no conduce a Dios, son religiones de hombres y como han dicho santos algunas de ellas son religión de demonios. ¿POR QUÉ NO SE ENSEÑA A LA POBLACIÓN LA DIVINIDAD DE JESÚS CON MÁS INSISTENCIA, CON MÁS PEDAGOGÍA, CON MÁS CIENCIA Y SABIDURÍA?
https://www.youtube.com/watch?v=vqX79JR-dGE
manuel p: hace usted el ridículo con esas citas. Que a alguien no le guste el cocido no dice nada sobre sus prejuicios, y seguro que encuentra usted textos de autores españoles similares. Burla burlando también encontrará textos de españoles despellejando la cocina inglesa. Y lo mismo con esa cita de Maugham, encontrará descripciones mucho más ofensivas, si es que ésta lo fuse, de autores españoles sobre españolas.
Y a la inversa, así a bote pronto recuerdo unas declaraciones del poeta Stephen Spender en las que ensalzaba un cordero que había comido durante la Guerra civil por la sierra madrileña como la comida más exquisite que hubiese comido jamás.
Y yo, como vivencia personal, con frecuencia escucho a ingleses u otros extranjeros elogiar los menus del día del Camino cuando no siempre comparto su admiración.
Vuelva a sus batallitas, que la psicología social no es lo suyo.
Esta demolición de España y del sentido común se asienta en el sistema de caciquismos regionales y éstos, a su vez, han ido embruteciéndose porque la ETA fue legitimada como interlocutor político tras el 11 M. Lo que le faltaba a Aragón es un PSOE mandado por el que demanda a Dominga que le chupe la minga.
El PSOE establece el aragonés como lengua vehicular en educación infantil
Un proyecto piloto del gobierno regional establece el dialecto aragonés como lengua vehicular en la educación primaria de tres comarcas pirenaicas.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
borakruo: quizá ya haya contado aquí esta anécdota real o ficticia de un gallego que escuchaba la predicación de un pastor protestante y le dijo: Pero, señor predicador, ¿cómo vamos a creer los Gallegos en la religion falsa si no creemos en la verdadera?
Y me encanta por su lógica diamantina esta cita de un soldado estadounidense, que refuta algunos ataques de Moa a lo que él llama Racionalismo:
”
Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional.
—Ethan Allen, Soldado estadounidense que participó en la Guerra Franco-Indígena entre 1754 y 1763
Es que no caben más hijos de puta predicando el odio:
EL ‘ELABORADO’ DISCURSO DE UNA MILITANTE DE PACMA—’El día que murió Víctor Barrio también falleció mi perro y nadie me dio el pésame’
La activista no tuvo reparos en comparar la muerte de su perro con la del diestro y se mostró indignada porque “los españoles dieron el pésame a la viuda de Víctor Barrio”.
“Y me encanta por su lógica diamantina esta cita de un soldado estadounidense, que refuta algunos ataques de Moa a lo que él llama Racionalismo:
”
Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional.
—Ethan Allen, Soldado estadounidense que participó en la Guerra Franco-Indígena entre 1754 y 1763”
Pero es que Moa , en todo caso, critica el Racionalismo no la razon majadero. De verdad que es necesario verlo para creerlo, es usted un torbellino de majaderias
Esto no lo escribió un autor ingles sobre una española, sino un autor español sobre todas las mujeres, pero especialmente las españolas. Me pregunto qué opinará manuel p sobre el texto:
““A uno la violación le parece el estado natural/sexual del hombre (…) El violador del Ensanche (…) llevaba navaja para persuadir a sus víctimas, si es que puede llamarse así a la beneficiaria de un polvo inesperado, azaroso, forajido y juvenil (…) La hembra violada parece que tiene otro sabor, como la liebre de monte. Nosotros ya sólo gozamos mujeres de piscifactoría”. Son palabras firmadas por Umbral en “Los Cuerpos Gloriosos”, del Magazine de “El Mundo”.
no obstante he de reconocer que este tipo de majadería esta muy extendida, y así por ejemplo no faltan quienes acusan de atacar a la libertad a quienes critican el liberalismo, o de atacar a la sociedad a quienes critican el socialismo y así con los demás casos similares. Y son plaga o más bien legión. La instrucción moderna a acabado con los analfabetos y ha multiplicado exponencialmente los gilipollas.
Moa critica la razón, insultón.
Dice que la razón lleva a conclusiones diferentes y por eso la descalifica.
En todo caso, al señor Moa, su razón, no parece haberle llevado al mismo lugar que la suya, sacristón, a la fe católica.
Ya, ya, el racionalismo, en sentido estricto, se suele oponer al empirismo, como aparece en los manuales de filosofía, pero ninguno de los dos puede prescindir de la razón.
El ataque de Moa iba tanto contra uno como contra otro y por eso le viene al pelo la brillante cita del soldado Ethan Allen, que razonaba mucho mejor que algunos filósofos, no digamos algunos histodemagogos metidos a filósofos.
ramosov:
Muy cierto su comentario. Ya le digo que prefiero a los useños que a los británicos. Por algo será. Ese algo se encuentra en lo que usted dice, su sentimiento de superioridad que combinado con su borreguismo, produce los resultados que produce. Dede luego la naturaleza de los pueblos difiere de unos a otros. Lo que se encuentra en Inglaterra no se encuentra en España por regla general. Es lo normal.
Recuerdo lo que un ex-miliciano española después legionario de la Brigada de la Francia Libre contestó a su comandante francés cuando apresaron a un soldado alemán en Noruega y el jefe francés le anima a que asesine al soldado alemán cobrándose lo que estos les hicieron en la Guerra Civil: “¡¡¡¿Pero usted que se cree que los españoles somos unos asesinos?!!!!
De Elea, gilipollas lo sera su padre. Si va a empezar la ronda de insultos por mí no hay objecion. Es aburridísimo volver a eso, pero si toca, toca.
Yo te cuento otra, hegemon: Los prisioneros franceses tras la derrota de Arapiles imploraban a los británicos para que no encomendasen su custodia a los soldados españoles, sino a los portugueses. No sé qué conclusion sacar sobre psicologías nacionales de la anécdota. prefiero no sacar ninguna.
Hegemon: Por favour te lo ruego, demuestra un poco de personalidad e independencia y no repitas como un lorito esa cursilada de Moa de “los useños”. Es la cosa más cursi que ha parido su fértil mente.
Pues lo de Beevor es peor de lo que pensaba. Además del artículo de Moa sobre el libro dedicado ala Guerra Civil, encuentro esto:
Como librero y escritor, soy un asiduo lector, especialmente de obras de historia y biografía. Acabo de terminar La Guerra Civil española, del militar y periodista británico Antony Beevor, autor de obras tan interesantes como Stalingrado y La caída de Berlín, y me ha extrañado la serie de críticas y artículos tan favorables que ha recibido, quizás como reflejo mimético de la admiración que aquí despiertan los hispanistas ingleses.Pues resulta que, tras leer el libro, he encontrado más de cien errores, la mayoría graves, y si lo volviese a leer otra vez encontraría seguramente otros tantos.Dice que Azaña nombró presidente del Consejo de Ministros al galleguista Casares Quiroga (pág. 69). Casares era republicano, evidentemente, pero de galleguista tenía poco, o nada.Dice que Juan March huyó de España para evitar la prisión, en la época republicana (pág. 65). La realidad es que fue encarcelado en Alcalá de Henares y se fugó posteriormente con un jefe al que sobornó.Dice que Franco fue destinado en 1920 al mando de la Legión (pág. 77), cuando en 1920 el jefe era Millán Astray. Franco no fue jefe hasta junio de 1923, en que sustituyó, por fallecimiento, al teniente coronel Valenzuela.Dice que el Dragon Rapide, que llevó a Franco de Canarias a Marruecos el 18 de julio del 36 hizo escala en Casablanca y Tetuán (pág. 91), olvidándose de Agadir, adonde llegó a las cinco de la tarde de ese día.Dice que el general Molero, jefe de la VI División Orgánica (Burgos) fue fusilado días después del alzamiento por los fascistas (pág. 96). En realidad, Molero fue encarcelado, puesto en libertad y falleció de muerte natural en Barcelona el 11 de noviembre de 1947.Dice que el acorazado España estaba el 18 de julio del 36 en Ferrol, en dique seco. No es cierto, estaba en el arsenal, a flote, en situación próxima al desguace (pág. 106).Dice que “al menos treinta marineros del crucero Almirante Cervera fueron ahorcados y colgados de las vergas” tras el triunfo de los sublevados contra la República (pág. 107). Aparte de ser una fantasía, el Cervera no tenía vergas.Dice que el gobernador militar de A Coruña era Caridad Pita Romero (pág. 107). No era gobernador, sino jefe de la 15ª Brigada de Infantería y se llamaba Rogelio Caridad Pita.
Y más:
http://radikaleslibres.blogspot.com.es/2006/03/los-errores-de-beevor-en-su-libro.html
Opiniones en el Foro de la Segunda Guerra Mundial sobre la colección por fascículos del ABC. Ni por 32€:
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=7458
hegemon: No estés tan seguro de lo que dice ese librero, porque las Fuentes más fiables sobre el Cervera que he encontrado confirman que se hallaba en dique seco. Por ejemplo, aparte de la entrada de la wiki sobre el barco, esta cita:
“El crucero ALMIRANTE CERVERA ocupaba el dique seco del arsenal ferrolano el 17 de julio cuando, a pesar de la rigurosa censura oficial, empezaron a conocerse en la plaza las noticias del alzamiento, del Ejército de África, la marinería desmandada, con la ayuda del populacho rojo, pretendió, con éxito inicial, apoderarse de los navíos de guerra fondeados en la bahía y Arsenal, el valetudinario acorazado ESPAÑA, inmovilizado allí desde hacía más de cuatro años; el CERVERA, el VELASCO, afecto a la Escuela de Tiro de Marín, recién llegado a El Ferrol para reparar.
De este enlace:
http://vidamaritima.com/2010/10/el-crucero-rapido-almirante-cervera-y-d-salvador-moreno-fernandez/
En cuanto a que no tuviese vergas, es una quisquillosidad, porque sí tenía un mástil de señales, suficientemente grande como para ahorcar a alguien, aunque no he encontrado confirmación todavía de si se ahorcó o no, y en qué parte del barco, a esos marineros.
Vale, metí la pata al confundir al cervera con el acorazado España. Uno es humano.
Pero en todo caso la wiki dice que el España también estaba en dique seco. Luego habla de fusilados, no de ahorcados, tanto en el Cervera como en el España.
Veamos:
“En la base naval de Ferrol se recibió el mensaje de Franco desde Canarias en la mañana del sábado 18 de julio pero el vicealmirante Indalecio Núñez Quijano, recién nombrado jefe de la base no se decidió a declarar el estado de guerra, aunque cuando fue preguntado desde Madrid por su actitud Núñez contestó que se solidarizaba con el Ejército, por lo que fue destituido inmediatamente y sustituido por el segundo jefe, el contralmirante Azarola, que se había declarado adicto al gobierno. Entonces la dotación del crucero Almirante Cervera se amotinó pero no consiguió sacar el buque del dique seco, aunque empezó a hacer fuego con sus cañones. Finalmente el bombardeo de la aviación naval de la base de Marín, que se había sublevado (uno de sus dirigentes había sido el capitán de corbeta Pedro Nieto Antúnez) hizo que el barco se rindiera (fueron fusilados el comandante del Almirante Cervera, capitán de navío Juan Sandalio Sánchez Ferragut, otro oficial y dieciséis miembros de la dotación del buque). También se amotinó la dotación del acorazado España, también en dique seco, pero éste no estaba en disposición de emplear su artillería por lo que la rendición del Almirante Cervera, y el hecho de que el tercer buque que se hallaba en la base, el destructor Velasco, no se amotinara, no les dejó más opción que la rendición. Durante el motín murieron un jefe y tres oficiales del barco por lo que la represión fue más dura que en el Almirante Cervera: fueron fusilados 37 miembros de la dotación.
y aquí se puede ver que el crucero Cervera sí tenía un mástil con una verga que podría haberse utilizado para ahorcar a alguien, aunque la wiki habla de fusilados, no de ahorcados.
https://www.google.es/search?q=acorazado+espa%C3%B1a+ferrol+1936&biw=1366&bih=651&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwip9uWvko3PAhXDOBoKHetrDb4Q_AUIBigB#tbm=isch&q=crucero+almirante+cervera&imgrc=lzOIDfHhMj3d4M%3A
Aquí muchos datos concretos sobre la represion de las tripulaciones del Cervera y el España
http://www.asturiasrepublicana.com/muertesepilogoferrol.htm
Hegemon
Beevor une a su condición de ingles la de exoficial de húsares del ejército británico por lo que su tratamiento sobre España es doblemente menospreciativo.
Respecto al crucero almirante Cervera - que estaba en el dique de el Ferrol limpiando fondos – la tripulación -apoyada por militantes frentepopulistas que se habían infiltrado en el buque se amotinó y asesinó al segundo comandante capitán de fragata Francisco Vázquez de Castro, a continuación se dio agua al dique y el crucero adquirió altura suficiente para disparar su artillería contra el Arsenal siendo rendido por el capitán de fragata Salvador Moreno.
Evidentemente que hubo fusilamientos- en España no se ahorcaba a nadie en aquella época- entre otros el propio comandante del buque, capitán de navio Juan S. Sanchez Ferragut y el teniente de navío Luis Sánchez Pinzon por su actitud durante la revuelta.
Fuente: “El cuerpo de oficiales en la guerra de España”, Carlos Engel Masoliver.
voy a probar a ver si de otra manera entienden un poco que se quiere decir con libertad o libre albedrío de la criatura, el hombre. Por ahora solo voy a hablar de esto pues vengo observando de mis discusiones con ateos que hablar de dos o mas cosas a la vez solo trae problemas y confusiones a veces por infantilismo las mas de las veces por impotencia o maldad.
Bien, imagino que todos habrán oído hablar en alguna ocasión de esa teoría de que Todo es Mente, los círculos herméticos, los masones y otros la han tratado y desarrollado en muchas ocasiones, viene a decir que todo es un pensamiento de Dios y tal y tal , el Panteísmo es lo mismo aun pensando que ese mismo Todo fuese físico, pues seguiría siendo un Todo.
¿Alguna objeción o comentario sobre esto ? ¿entienden que se quiere decir con el Todo, El Uno y tal y tal?
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
bueno, lo dejo aquí esperare a ver si me siguen hasta aquí o no.
Seguiré entonces yo solo, pues se ve que Priede debe andar liado.
De lo dicho, (no hace falta aceptarlo ni negarlo, simplemente tratándolo como una teoría, o una hipótesis imaginaria o abstracta vale) o sea del hecho de suponer que el Todo es todo o que todo es Uno se deduce fácilmente que no existiría otra cosa ajena, distinta a ese Todo o ese Uno. Lógicamente si no existe nada ajeno a ese Todo es de puro raciocinio y sentido común suponer que la libertad de las criaturas no existe por que ellas no son ellas realmente sino “pensamientos” por decirlo de alguna manera de ese Todo Uno.
Entonces si suponemos que existe un Dios debemos pensar si existimos nosotros realmente, o sea si somos algo que no es Dios mismo o somos simplemente un “pensamiento” de Dios. Si somos ajenos a Dios , entonces, podemos empezar a pensar qué es eso de la libertad y del Libre Albedrío, si no lo somos por pura lógica racional debemos concluir que la libertad no existe pues para que exista la libertad se tiene que dar necesariamente una multiplicidad, o lo que es lo mismo que ese Dios no lo sea Todo, que no sea el Uno.
Hago una pausa para ver que objeciones tiene Priede u otro del tema tratado así.
Hegemon
En cuanto al acorazado España estaba en el Arsenal sometido a profundas reparaciones y prácticamente sin artillería. Se procedió a formar una compañía de desembarco para reforzar a los defensores del Arsenal (nacionales), la compañía se amotinó y a instancias del condestable Mouriño se hizo dueña del buque asesinando al comandante accidental, capitán de corbeta Gabriel Antón Rozas, y a otros dos oficiales.
El capitán de corbeta Guillermo Diaz del Rio cerró el paso a los amotinados del España hacia el Arsenal y eliminó personalmente en un intercambio de disparos al condestable Mouriño lo que hizo que sus seguidores se rindieran.
Que ignominia el ponerle España a un navio de guerra el nombre de Cervera. En fin….
Ya empezamos otra vez ………?
Si fue un inuitil inconsciente no merece ningún honor tan alto, si fue un traidor consciente que es lo que yo opino menos aun. Se mire por donde se mire es una ignominia. España tiene marinos y militares de sobra para tan alto honor.
Estuve dudando de si el próximo articulo escribirlo sobre la batalla de Santiago de Cuba o sobre la guerra de Numancia. Me he decidido por Numancia pero dado que apenas lo tengo empezado soy capaz de cambiar de tema para combatir las calumnias y difamaciones sobre Cervera y los marinos que combatieron mientras los politicos los vendían a salvo en sus poltronas.
De momento discutiré con la almohada.
pues hagalo y enlacelo que ya me encargaré de recordarle las verguenzas que omita.
¡ah! y no confunda a los marinos, con los jefes que ellos no tuvieron la culpa
por cierto ¿es usted parte de la numerosa familia cervera?
Y de paso otro del ilustre Montojo
¿los politicos? acaso Cervera no fue politico tambien
Yo le pongo una , sacristan, que está más o menos emparentada. O major dicho, dos.
Si Dios existe, todo lo que cree proviene de él, y es parte de él en defimnitiva pues en e´l tiene su fundamento, origen y sustento. Sin Dios el ser de lo creado se derrumbaría, dejaría de ser, no existiría. Así que no veo cómo sustraerse a alguna forma de panteismo, de que Dios, el Uno, el Todo o la Naturaleza sean todo lo que existe, incluido el mundo que vivimos y percibimos.
Que eso niegue forzosamente la libertad no acabo de verlo claro. Porque Dios es libre, y si Dios es todo lo que existe, la libertad existe en todo.
La otra objecion ya se la puse y tiene que ver con cómo explica la teología católica que en el estado de salvación, tras el juicio final ya no sea posible el pecado, pero eso no niegue que los bienaventurados pierdan la libertad tras salvarse. Una de dos, o pueden volver a pecar, porque son libres, y precisamente se insiste en que el mal moral viene al mundo porque es necesaria la libertad del hombre, en cuyo caso no hay garantía definitive de salvación, o bien no son libres para volver a pecar y por eso está garantizada su salvación.
La seg
manuel p: Para completar lo que cuenta usted sobre Ferrol¨:
”
En lo que se refiere a la dotación del “Cervera”, todavía el día catorce de Marzo de 1939 eran pasados por las armas en el mismo lugar en que lo había sido su comandante el auxiliar de oficinas Manuel Barreiro Rey y el marinero armero Manuel Antonio López Iglesias. En ese mismo “rollo” que formaba parte de la causa instruida, se habían conmutado las penas de muerte por las de reclusión perpetua a Enrique Lon Leira, Angel Seijo, Rafael Pajés, Agustín Rodeiro, Manuel Orgando y Juan Bautista Morgado.
Continuando con lo acontecido a la tripulación del crucero “Almirante Cervera”, estos son algunos de los datos que se pudieron reunir. En el ayuntamiento de Ferrol, formando parte de los que, con el alcalde a la cabeza, trataban de defenderlo, y en calles próximas fueron detenidos los siguientes marineros del “Cervera”, todos con armas, correajes y cartucheras:
Marinero Enrique Rodríguez Caro, fusilado el uno de Septiembre de 1936.
Cabo de Marinería Nicanor Martínez Fernández-Escalera, probablemente fusilado el día 30 de Septiembre de 1936.
Marinero Manuel Lago Delgado.
Marinero Eusebio Faramiña Conde.
Marinero Daniel Varela Carral, fusilado el 30 de Septiembre de 1936.
Marinero Enrique Vigo Teijeiro.
Marinero Castor Porta Beltrán, fusilado el 30 de Septiembre de 1936.
Marinero Eduardo Martínez Martínez.
Marinero Pío Rodríguez Bouza, fusilado el día 30 de Septiembre de 1936.
Marinero Isidro Grandal Bello, fusilado el día 30 de Septiembre de 1936.
Marinero Bernardo Villa Fraguela, fusilado el 5 de Septiembre de 1936.
Marinero Eugenio Salgado López, fusilado el 5 de Septiembre de 1936.
Marinero Angel Sanz Serantes, fusilado el 5 de Septiembre de 1936.
No pudieron ser detenidos y fueron declarados en rebeldía los cabos de Artillería del “Cervera”: Nemesio Fernández Fernández, Enrique Longueira Patiño, Juan Cipriano Casteleiro Feal y Antonio García Purriño. Todos ellos estaban procesados por rebelión.
También fue declarado en rebeldía el cabo apuntador del “Cervera” Domingo Lizoain Sanmartín, al que se tenía como uno de los principales dirigentes izquierdistas de a bordo. A Lizoain se le atribuía también ser el dirigente del complot que en Octubre de 1934 impidió que el “Cervera” bombardeara a los revolucionarios asturianos cuando se encontraba junto con otros buques de la Escuadra en El Musel. Parece ser que Lizoain, en aquella ocasión, fue el que tiró al mar las “llaves de fuego”, sin las cuales no se podía utilizar la artillería del crucero.
Uno de los paisanos que se destacó a bordo del crucero “Almirante Cervera” fue Venancio Pérez Blanco, antiguo cabo de Marina, socialista destacado del Ferrol, que fue detenido el día tres de Agosto de 1936 y fusilado quince días más tarde, cuando contaba con veintitrés años de edad.
El día veintiocho de Enero de 1937 fueron fusilados el cabo Radio Antonio Miras Varela y el cabo de Marinería Antonio Romero Souto, ambos del “Cervera”.
En consejo de guerra celebrado en Ferrol el día veinticinco de Junio de 1938, el tribunal militar estuvo formado por el contralmirante Andrés Freire de Arana, capitanes de navío Manuel Pita da Veiga Morgado y Angel Fernández Piña, coronel de Intendencia Manuel Otero Brage, coronel de Máquinas José Manso Díaz, bajo la presidencia del contralmirante José Mª Franco de Villalobos. Actuó como vocal ponente el coronel auditor de la Armada Eugenio Blanco Serrano, y como fiscal, el teniente auditor provisional Fermín Celada de Andrés Moreno.
En este consejo de guerra se dictaron las siguientes condenas:
Teniente de navío José Estrella Martínez, a seis meses y un día.
Teniente de navío Enrique Seris Granier y Sostoa, a seis años y un día.
Auxiliar segundo de Oficinas Manuel Barreiro Rey, a pena de muerte, fusilado el catorce de Marzo de 1939.
Cabo de Artillería Enrique Longueira Cendán, a pena de muerte; conmutada.
Cabo de Artillería Angel Seijo Montouto, a pena de muerte; conmutada.
Cabo de Artillería Rafael Pagés García, a pena de muerte; conmutada.
Marinero fogonero Agustín Rodeiro Cartelle, a pena de muerte; conmutada.
Marinero Manuel Vidal Ogando, a pena de muerte; conmutada.
Marinero Juan Bautista Morgado Porta, a pena de muerte; conmutada.
Marinero Manuel Antonio López Iglesias, a pena de muerte, fusilado el catorce de Marzo de 1939.
Oficial tercero de Artillería Félix Gómez Solano, a reclusión perpetua.
Cabo radiotelegrafista Manuel Rodríguez Niebla, a reclusión perpetua.
Cabo radiotelegrafista Francisco Martínez Ibáñez, a reclusión perpetua.
Cabo de Marinería Arsenio Rivas Iglesias, a reclusión perpetua.
Cabo de Marinería Nicolás Ogando Toimil, a reclusión perpetua.
Cabo de Marinería Antonio Picos Calvo, a reclusión perpetua.
Fogonero preferente Nicolás Pedreira Cruz, a reclusión perpetua.
Oficial tercero naval Manuel Fernández Silva, a reclusión perpetua.
Auxiliar segundo de Artillería Amadeo Salgado Pérez, a reclusión perpetua.
Auxiliar segundo Naval Antonio Bastida Pozo, a reclusión perpetua.
Auxiliar segundo de Artillería Miguel Llanos Vaello, a seis años de prisión.
Marinero radiotelegrafista Juan José Barceló Ruidaverch, a doce años de prisión.
Cabo de Artillería Francisco Ropero Viciedo, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería José Fernández Serrano, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Alfonso Rodríguez Paz, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Manuel Cendón Durán, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Antonio Corbeira Rodríguez, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Ricardo Pego Ribas, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Manuel Franco Alegre, a diez años de prisión.
Cabo de Marinería Manuel Domínguez Gil, a diez años de prisión.
Cabo de Artillería Fernando Lobo Martín, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Lino Sánchez Bustelo, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Sebastián Lozano Rojas, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Jesús Cruz Cousillas, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Eduardo Rivas Fernández, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Rodolfo Murciano Rutea, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Manuel Gómez Llerena, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería José Quevedo García, a ocho años de prisión.
Marinero Andrés Yáñez Farina, a ocho años de prisión.
Marinero José Martínez Diz, a ocho años de prisión.
Cabo de Artillería Francisco Izquierdo López, a seis años de prisión.
Marinero Alfonso Verdagué Sandoval, a seis años de prisión.
Gilberto Segade Rosewarner, a seis años de prisión.
Auxiliar segundo naval Diego Jiménez Morales, a tres años de prisión.
Fueron absueltos en este consejo de guerra los siguientes:
Auxiliar segundo naval José Montero Ameneiros; auxiliar segundo radiotelegrafista Pascual Pillado García; los cabos de Artillería Juan Vázquez García, José Mª Veiga Agra y José García Bermúdez; los cabos de Marinería Andrés Francisco Fernández, Andrés Fernández López, Joaquín Fernández López y Ramón Rey Novo; marineros Jesús Sande González, Fernando Carrillo Pavón, Justo Villamor Ortega, Evaristo Cantos Pacheco, Laureano Aragón Muros, José Cea Expósito y Adolfo García Serantes.
Muchos otros miembros del acorazado “España”, principalmente, y del resto de buques y dependencias de la Base de Ferrol fueron sometidos a consejos de guerra y fusilados o condenados a muchos años de prisión. Michel Alpert, en su libro “La guerra civil española en el mar”, cita un informe enviado por el comandante del destructor inglés “Fearless” al agregado naval de la embajada en el que da cuenta del fusilamiento en Ferrol de 110 marineros a consecuencia de ciertos amotinamientos producidos en el acorazado “España” y en el crucero “Baleares”. Por necesidades de la guerra y escasez de medios, los buques de guerra nacionalistas salieron a la mar con dotaciones improvisadas. Gran parte de los marinos de esas dotaciones fueron, meses más tarde, detenidos y sometidos a consejos de guerra que, como se puede ver con el citado del “Cervera”, se celebraron hasta dos años después de iniciada la guerra. Téngase en cuenta que además de las dependencias militares, se habilitaron en Ferrol como barcos-prisión el “Plus Ultra”, el “Contramaestre Casado” y el “Genoveva”.
Otra parte no pequeña de la marinería fue destinada, como castigo, a brigadas de choque que operaron en el frente occidental de Asturias. Era otra forma de depuración en la que el consejo de guerra y el fusilamiento se sustituía por las misiones más peligrosas frente al enemigo. Se comprende así mejor el hecho de que cuando faltaban pocos días para que se consumase la derrota republicana en el Frente Norte, todavía desertasen de las filas nacionalistas infantes de Marina de los que guarnecían la desembocadura del Nalón.
“Yo le pongo una , sacristan, que está más o menos emparentada. O major dicho, dos.
Si Dios existe, todo lo que cree proviene de él, y es parte de él en defimnitiva pues en e´l tiene su fundamento, origen y sustento. Sin Dios el ser de lo creado se derrumbaría, dejaría de ser, no existiría. Así que no veo cómo sustraerse a alguna forma de panteismo, de que Dios, el Uno, el Todo o la Naturaleza sean todo lo que existe, incluido el mundo que vivimos y percibimos.
Que eso niegue forzosamente la libertad no acabo de verlo claro. Porque Dios es libre, y si Dios es todo lo que existe, la libertad existe en todo.”
No es lo mismo provenir de algo que SER algo, si Todo es Dios y Dios es Uno no hay nada ajeno a él mismo. Si Dios creó el Mundo y el mundo es ajeno a Dios entonces Dios no es Todo y Uno, no es lo mismo que Dios sea el Mundo que el mundo sea creación de él pero ajena a Dios. En este caso hablaríamos de dos cosas De Dios y del Mundo su obra. Es algo fácil de entender.
Si Dios es Todo y uno fuese libre o no, no tendría importancia pues las criaturas serian él mismo, o lo que es lo mismo las criaturas no solo no serian libres sino que en realidad no serían, ni libres ni nada, es que simplemente no serian.
Por cierto ilustrisima como empiece con sus majaderías paso de usted , esfuércese en ser minimamente serio.
por cierto su ilustrisima la segunda parte de su pregunta no toca ahora, hay que ir paso a paso, no se pdesparrame usted con sus diarreas mentales.
Notables hispanistas britànicos: En 14:17 del pasado día 11 menciono a John Elliott
Geoffrey Parker, al que también me referí hace poco, es otro notable hispanista británico.
Geoffrey Parker:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Parker
John Elliott:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/John_Elliott
En 14:17 del pasado 11 digo:
{…Clarence Haring “El Imperio español de América” y John Elliott “Imperios del mundo atlántico: España y Gran Bretaña”. Haring destaca la diferencia del tipo de pueblos y civilizaciones (o ausencia de ellas, como las tribus de cazadores y recolectores en gran parte de los actuales EE.UU.) con que se encontraron españoles e ingleses/británicos, con civilizaciones más avanzadas en su evolución y con gran población fácil de adaptar para el trabajo en el caso español; como señala Haring, en esas condiciones España aplicó el modelo que mejor conocía y que formaba parte de su Historia: el modelo del Imperio romano, que reproducía sus estructuras en todos los territorios que conquistaba.
Sin embargo, las diferencias entre el tipo de culturas y número de gente que encontraron respectivamente españoles y británicos no explica del todo los dos diferentes modelos de colonización. Así, España tuvo desde el primer momento a su disposición todo el territorio de los actuales EE.UU. (incluyendo Alaska) y Canadá, territorios que exploró y, en algunos casos, colonizó parcialmente (las actuales Florida, Tejas, Nuevo Méjico, Arizona, Nevada, California, etc. territorios correspondientes a unas tres cuartas partes de los EE.UU.).
La caballerosidad ha muerto.
goo.gl/tmtWXJ
Te debo un comentario, Historiador.
———–
Hace tiempo decía Moa que los progres se la pasan venciendo a Franco, según ellos, allá en sus revisionismos y anécdotas. Parece que la maña ha sido traída al blog, pero en otro asunto: todos los días los aliados pierden la segunda guerra mundial.
Alguno dirá que al menos desde un punto de vista “espiritual” venció Alemania.
[Frente a colonizar "tierras vacías" ("vaciándolas" cuando hubiera en ellas grupos primitivos inasimilables para el trsbajo), civilizar y evangelizar pueblos atrasados y con religiones bárbaras]
Sr. Moa:
¿Se puede hablar, igualmente, de “mesianismo español” en la conquista y colonización de los territorios poblados del continente americano, como motivado por una misión civilizadora y evangelizadora de aquellas gentes frente a un modelo alternativo de colonización de “tierras vacías” ? (como el de Australia, por ejemplo, o, dicho con un brochazo de realismo, una colonización de “tierras vacías” o “vacíadas” de molestos grupos de indígenas de cultura primitiva, inasimilables para constituir una fuerza de trabajo efectiva para una colonización agrícola y ganadera).
- Historiador reta a los creyentes a que probemos la existencia de Dios – (Pero sólo dentro de los límites de la Ciencia)
La ciencia ha servido a la humanidad muy bien. A través de esta hemos descubierto leyes naturales incontables del universo y usamos ese conocimiento para hacer nuestras vidas más fáciles en cada área de nuestra existencia.
Pero limitar las pruebas de la existencia de Dios a los confines de lo que Historiador demanda es totalmente imparcial, intelectualmente hablando. Para un cristiano, existen experiencias que ni la ciencia ni la lógica pueden explicar. Historiador necesita reconocer que tenemos experiencias que cambian la vida.
Historiador califica la lógica más elemental que define sus posiciones como “Sesudos análisis psicológicos sobre su persona”, no rebate nada y se queda tan pancho con papas fritas. Toda una eminencia.
No existe un simple conjunto de teorías que pueden explicar los cambios en nuestras vidas. Así que por favor, no se burle de estos cambios.
¿Puede la ciencia asegurar todo lo que existe en la mente, el cuerpo y el alma? No. ¿Puede cuantificar la belleza de una puesta de sol, el susurro de un bebé, o el amor de un hombre y una mujer?
La ciencia nos ha servido bien, pero no es la última verdad para todas las cosas. Claro está que esto no significa que ignoremos la ciencia. De hecho, la usamos en nuestras pruebas e indicios de la impepinable – a nuestro juicio- existencia de Dios.
Pero limitar el campo de juego al conjunto de normas de Historiador, es una forma inapropiada para empezar. Una forma -consciente o subconsciente- de cometer trampa y renuncio en el debate.
Sobre todo porque es el intento para tomar desde el principio el control y mantener el mando del debate, estableciendo las reglas de juego de acuerdo con su criterio. Aún cuando Historiador pueda no aceptar la evidencia bíblica para sostener la existencia de Dios, esto no niega el hecho que la Biblia, el mismo Cristianismo y los Cristianos son evidencia.
El hecho de que Historiador o Tineo u otros, quieran o no aceptarlas como tales, eso ya es otra cosa y revela otras cuestiones…
Pues no, que yo sepa, no soy parte de la familia del almirante Cervera y es improbable pues era gaditano y mis ancestros pillan todos, hasta donde sé, muy alejados geográficamente.
Por ello, entre otras razones, he decidido seguir con el proyecto de artículo sobre Numancia- que ahí si me pillan cerca los ancestros- y por que cada vez me resulta más inútil entrar en polémicas que no me aportan nada personalmente.
Dicho esto declaro mi apoyo a la figura del almirante Cervera y a todos los marinos de España que lucharon con las armas defendiendo su bandera. En estas tristes horas del hundimiento del navío patrio (valga el símil naval) es bueno recordar que los únicos que desde hace largo tiempo honran el nombre de España son sus soldados.
jaquejaque
¿Existen buenos argumentos a favor de la existencia de Dios? ¿Ha demostrado Ud., en particular, que los argumentos a favor de Dios no son buenos?
-El Argumento Cosmológico de (o desde) la Contingencia-
El argumento cosmológico viene en una variedad de maneras. Aquí está una versión sencilla del famoso argumento de la contingencia:
1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia (de las premisas 1, 3).
5. Por lo tanto, la explicación para la existencia del universo es Dios (de las 2, 4).
Ahora bien, este es un argumento lógicamente hermético. Es decir que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es inevitable. No importa si no nos gusta la conclusión. No importa si tenemos otras objeciones para la existencia de Dios.
Siempre y cuando concedamos las tres premisas, tenemos que aceptar la conclusión.
Así que la pregunta es esta: ¿Cuál es más plausible—que esas premisas sean verdaderas o que sean falsas?
jaquejaque
Dios creó al hombre libre. De este modo, el hombre tiene la libertad para elegir, y una elección para ser buena necesita que exista la posibilidad de una elección para hacer el mal.
Al negar esta verdad fundamental, uno debe mostrar que podría haber sido mejor para el hombre y para gloria y alabanza de Dios, que al hombre le haya sido negada esta libertad de elegir. No podríamos concebir el cuadro que sugiere que Dios podría haber creado un mundo en el cual solamente las elecciones correctas podrían ser hechas. Esto es como pedirle a Dios que haga un triángulo de cuatro lados, o una vaca negra que sea blanca, o dos montañas sin valle en medio de ellas. Todo esto es ilógico!
En cualquier lugar que el mal exista en el mundo hoy, existe debido a que el hombre ha elegido libremente hacer el mal y cosechar el fruto de lo que él ha sembrado. El hecho de que Dios dio a los hombres esta libertad no le vuelve culpable de las elecciones que los hombres hagan.
¿Debería Dios, después de dar al hombre el poder para elegir; negarle la elección que él hombre hizo (por ejemplo, Génesis 3:6)?, Si esto hubiera sido así Dios habría violado Su Justicia y, Dios podría no haber sido Dios y el hombre podría no haber sido un hombre!
Por lo tanto, confunde Ud. Un estado celestial en el que no se puede pecar, por la falta de necesidad Ya que se supone que todo el conocimiento infinito de Dios les ha sido revelado a esas almas al ascender a los cielos.
Los ángeles si que son parte integra de Dios y no podrían pecar – en teoría y en el sentido humano, a ciertos niveles reservados a las personas particulares-.
En ese estado celestial, existiría el libre albedrío en forma del libre pensamiento, lo mismo que debe ocurrir en el infierno, sin posibilidad, en principio, de consecuencias reversibles.
Alemania se pasó la IIGM mundial ganando batallas y propinando palizas hasta que perdió la guerra. Los aliados ganaron por USA pero sobre todo por la URSS. Los británicos, que tienen una forma de hacer la guerra basada en el abusismo material y en la concentración de fuego en un punto, sin más, pocas lecciones pueden dar salvo las de ser unos expertos en evacuaciones. El Sr. Beevor debería mostrar un poco más de respeto por España y los españoles puesto que fue húsar.
Por cierto, acabo de enterarme que la doctrina militar prusiana de Federico el Grande y por lo tanto la que heredó la Wermaght en la IIGM se debe en buena parte a un español. Asturiano para más señas como fue Alvaro Navia-Osorio, tercer Marqués de Marcenado. Fue militar, diplomático y economista. En lo militar destaca por sus Reflexiones Militares que fueron traducidas a varios idiomas casi de inmediato a su publicación. Pues bien, España envió una embajada militar a Prusia para estudiar el éxito militar de Federico en Grande. Federico se sorprende por ser españoles los que vinieran a estudiar su sistema militar puesto que él se había inspirado en esas Reflexiones militares del Marqués del Marcenado cuyo influjo es muy fuerte en la reforma militar prusiana.
A que suena eso de reconocer lo nuestro después de que ha sido admirado por los demás.
Hegemon
En este enlace del ministerio de defensa hay un interesante trabajo sobre las “Reflexiones militares” del marqués de Santa Cruz de Marcenado” y su influencia en el extranjero.
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/actividades/fichero/2014/Noviembre/2014_PreDefModInvesTrabajosInvestigacion.pdf
Manuelp:
Precisamente lo estaba leyendo. El monográfico de la Revista de historia militar debe de estar muy bien.
Alemania se pasó la IIGM mundial ganando batallas y propinando palizas hasta que perdió la guerra.
Es una cosa muy rara, eso de estar ganando batallas de continuo y propinando palizas y perder la guerra de manera aplastante, deberá reconocer.
Alemania perdió la guerra el día en que declaro la guerra a la URSS sin haber acabado primero con Inglaterra. Luego del fin de la campaña de 1941 y la entrada en guerra de EEUU ya estaba su suerte echada: solo le hubiese quedado a un líder racional tratar de utilizar las ventajas de las que disponía para pedir la paz con una de las partes (aun en 1943 hubo un tanteo de paz con la URSS) para salir con mas o menos pie de la contienda. Seria lo logico y racional. Pero nuestro amigo el cabo del bigote prefirió presumir y gritar, en vez de razonar, y todo acabo como acabo. Prefirió acabar con los judíos (y aquí entran otras categorías, como polacos, gitanos, minorías, etc), por ejemplo, a ganar la guerra, y aunque casi logra lo primero; al final no tuvo ni una cosa ni la otra (por suerte, dicho sea de paso).
-El Argumento Cosmológico de (o desde) la Contingencia-
El argumento cosmológico viene en una variedad de maneras. Aquí está una versión sencilla del famoso argumento de la contingencia:
1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia (de las premisas 1, 3).
5. Por lo tanto, la explicación para la existencia del universo es Dios (de las 2, 4).
Este argumento ya ha sido rebatido hace mucho tiempo. En primer lugar, es falaz y circular. En segundo lugar, ud salta del punto 1 al 2 porque le da la gana. Por poner un ejemplo: Hawkings dice que el Universo se creo de la nada. Si es cierto o no es otro tema: quiero decir que es otra explicación posible sin tener en cuenta a Dios. A mi se me ocurren mas: todas ellas igualmente validas desde el punto de vista lógico a la que ud propone. Yo no veo necesidad de esa que ud propone, de verdad: en toda caso, la veo como posibilidad entre otras, no como certeza.
El paso del 4 al 5 queda invalidado por la misma razón: partiendo de la premisa que ud quiere se puede sacar cualquier cosa, pero eso no demuestra la realidad de la premisa. Partiendo de la premisa que 2+2=5 se puede sacar que yo soy el Papa, pero eso no demuestra nada (ni que yo sea o no sea el Papa).
Ese argumento es mas viejo que el pecado. Hay que renovarse.
Hegemon
Si es del año 1985 de la revista de historia militar [el monográfico sobre el marques de Santa Cruz de Marcenado] y se puede descargar gratis en la pagina de la revista.
Pero limitar las pruebas de la existencia de Dios a los confines de lo que Historiador demanda es totalmente imparcial, intelectualmente hablando. Para un cristiano, existen experiencias que ni la ciencia ni la lógica pueden explicar. Historiador necesita reconocer que tenemos experiencias que cambian la vida.
Supongo que es un lapsus y es parcial. Efectivamente, para un cristiano puede haber experiencias que la ciencia o la lógica no puede explicar. El problema no es ese. Efectivamente, un cristiano puede tener experiencias “misticas”. Los griegos también tenían experiencias místicas. Y los romanos. Y los aztecas. Y los chinos de ayer y hoy. Y los musulmanes, y los judíos, y los testigos de Jehova y los mormones. Todos tiene experiencias místicas en sus filas, milagros en su haber, visiones, a todos les habla Dios alguna vez, pero demuestra que son todas verdad o reales de algún modo? Hoy en día la Ciencia sabe mucho de sugestiones, sueños, parálisis de sueño, alucinaciones, etc… Forzosamente, todas ellas, además, no pueden ser verdad, pues son todas contradictorias entre si, alguna de ellas, incluso entre la misma creencia básica. Y si le ponemos a elegir, seguro que alguno niega las de las demás, pero exige que se tomen como realidades las suyas. El problema es que un imán haría lo mismo. O un rabino.
El otro día, conocí a una persona (no lo digo por faltar, lo digo para poner un ejemplo)que consultaba todas sus decisiones con Elvis, que estaba a su lado, ahí, en esa esquina, o sentado con el. Elvis, para su mente esta ahí, pero ¿Demuestra eso que Elvis estuviera ahí, realmente, de algún modo? No.
Historiador califica la lógica más elemental que define sus posiciones como “Sesudos análisis psicológicos sobre su persona”, no rebate nada y se queda tan pancho con papas fritas. Toda una eminencia.
“Toda una eminencia” Un ataque personal. Repitiendo una queja mía sobre ataques personales. Ah, la coherencia, esa bella desconocida. Luego tendremos un análisis psicológico de regalo. Una eminencia. Por cierto, le tengo que decir que a mi se me acusa de no leer nada, de no entender lo que leo o si tengo o no traumas infantiles. No lo hago con animo de queja alguna: lo hago para demostrar la cuestión.
No existe un simple conjunto de teorías que pueden explicar los cambios en nuestras vidas. Así que por favor, no se burle de estos cambios.
Quizás no. Pero dudo que las experiencias místicas lo hagan mejor. Desde luego, en lo que se refiere a explicar el mundo, que es algo mas cuantificable, la ciencia lo hace mejor, desde luego, Lo otro es cuestión puramente subjetiva. ¿Le de sentido a su vida la religión? Perfecto… para ud.
¿Puede la ciencia asegurar todo lo que existe en la mente, el cuerpo y el alma? No. ¿Puede cuantificar la belleza de una puesta de sol, el susurro de un bebé, o el amor de un hombre y una mujer?
Aquí partimos de otra falacia. Nadie ha demostrado que exista el alma, así que sacarla es utilizar un comodin engañoso y falso, al menos, en cuanto a lógica se refiere. La cuantificacion no mata la belleza de las cosas: saber como las mariposas tiene unos colores bonitos en las las no las hace menos bellas. La belleza es pura subjetividad: como ya dije una vez, soy aficionado al arte rupestre (de hecho, mañana tengo una visita programada). Me emociona profundamente. Pero hay gente a la que aburre soberanamente. Gente que bostezaba y ponía una cara de estar pasando por un tostón increíble. ¿Será que esa gente no tiene alma y yo si? También aprecio la belleza de una catedral o de una pequeña ermita en lo alto de un risco. A otra gente (mi parienta) no soporta estar allí mas de cinco segundos. No es cuestión de fe, sencillamente, no le gustan ese tipo de espacios grandes, oscuros, fríos, como las Catedrales. ¿Que se demuestra de eso? Nada que yo sepa.
Pero limitar el campo de juego al conjunto de normas de Historiador, es una forma inapropiada para empezar. Una forma -consciente o subconsciente- de cometer trampa y renuncio en el debate. Aún cuando Historiador pueda no aceptar la evidencia bíblica para sostener la existencia de Dios, esto no niega el hecho que la Biblia, el mismo Cristianismo y los Cristianos son evidencia.
Nada de eso es evidencia, salvo que el Coran, los musulmanes y el Islam sean una evidencia de Ala, o la Torah, los judios y el judaismo sean una evidencia de Yahve. ¿Son una evidencia para ud? Es un evidencia la gente que creía en Apolo, los templos y culto a Apolo, los oráculos, de su existencia o de su “evidencia”? ¿Lo son para ud? Etc.
El hecho de que Historiador o Tineo u otros, quieran o no aceptarlas como tales, eso ya es otra cosa y revela otras cuestiones…
¿Que revela? Mas psicología a gusto del consumidor? Me gustaría que me dijese que revela, lo digo en serio. ¿Algún tipo de ataque personal?
Ud admite lo que yo le digo ¿No? Quizás revele otras cuestiones personales…
Esa cosas la puede decir cualquiera, son gratis.
¿Qué puede rebatir Dawkins en repuesta a este argumento, de la contingencia, tran pasado de moda ?
Nada, ni un solo argumento sólido. Vayamos sino a las páginas 77-78 del libro “El Espejismo de Dios”, donde Historiador esperaría que surja este argumento.
Todo lo que vamos a encontrar es una discusión breve de algunas versiones diluidas de los argumentos de Tomás de Aquino, pero nada acerca del argumento de la contingencia.
Esto pueda parecer increíble, ya que el argumento de la contingencia es uno de los argumentos más famosos a favor de la existencia de Dios. Y esto es defendido hoy en día por filósofos como Alexander Pruss, Timothy O’Connor, Stephen Davis, Robert Koons, y Richard Swinburne, sólo por mencionar algunos
El tal Dawkings, paradigma de Historiaresadomicilio, no refuta nada en absoluto caballero, tan sólo le ofrece la ilusión de que lo hace.
Y usted le cree, tiene Fe en él y en sus – no por más vigorosas o ingeniosas, -intelectualmente denostadas y pobres o nulas posiciones.
Las creencias de Dawkings y por ende las de Ud. que lo cita, con toda su congregación de fieles.
Sigue sin rebatir nada y pretende que nadie se da cuenta
La Autoestima
Al negar esta verdad fundamental, uno debe mostrar que podría haber sido mejor para el hombre y para gloria y alabanza de Dios,
En cuando esto no va para mi, la pregunta de porque un ser todopoderoso necesita gloria o alabanzas es algo que siempre se me escapo. Cuando un ser todopoderoso crea algo, es un merito que lo haga? ¿Que gloria le reporta este hecho en concreto? ¿Necesita esas cosas? No preferiría un ser bueno, que uno haga las cosas porque uno prefiere hacerlas sin mas, sin pensar en una recompensa o castigo futuros para si mismo o para otros? ¿No eso mejor y mas sincero?
El tal Dawkings, paradigma de Historiaresadomicilio, no refuta nada en absoluto caballero, tan sólo le ofrece la ilusión de que lo hace.
Ah, que Dawking es mi paradigma. Y mas alegría para el cuerpo..
Si no me equivoco (que puede ser, claro esta) el argumento fue batido entre otros por Kant, al que no se le puede acusar, precisamente de ateo.
de hecho, es posible que yo a Dawkings, en el campo de la teología o la filosofía, yo aquí no lo haya citado nunca. En el campo de la biología y la evolución, si que lo he citado. En el otro, yo diría que no.
Desde la Ciencia se puede perfectamente explicar la existencia de Dios. Pero el cometido de la Ciencia no es ese. Algunos ateos buscan sustentarse en la Ciencia para “demostrar” que Dios no existe. Sin éxito. Es una manera de comprometer y forzar a la Ciencia en un abuso indecente de sus cometidos. La Ciencia no es la religión de los ateos aunque ellos se empeñen en fundar una nova religión desde la Ciencia.
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Dios es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
“Por poner un ejemplo: Hawkings dice que el Universo se creo de la nada.”
jajajajaja están enfermos, y estas afirmaciones son la prueba de su inutilidad y degeneración intelectual.
Simple dogmatismo irracional y fanático.
Esto pueda parecer increíble, ya que el argumento de la contingencia es uno de los argumentos más famosos a favor de la existencia de Dios. Y esto es defendido hoy en día por filósofos como Alexander Pruss, Timothy O’Connor, Stephen Davis, Robert Koons, y Richard Swinburne, sólo por mencionar algunos
Hay muchos filósofos marxistas o ateos. Evidentemente, para ud todos ellos se equivocan ¿O es que esta de acuerdo con todos ellos? .
…la filosofía a domicilio o la filosofía telepizza…..
El profesor Dawkings, paradigma de los Historiaresadomicilio, no refuta nada en absoluto, su eminencia, tan sólo les ofrece la ilusión de que lo hace.
Historiador le cree, tiene Fe en él y en sus – no por más vigorosas o ingeniosas, -intelectualmente denostadas y pobres o nulas posiciones.
Las de Dawkings y por ende las de Ud. y toda su Congregación de Fieles.
Era por esto que venía a decir en mi argumento lógico inicial del otro día – el cual no le interesa abordar a Historiador ¿Por que será?- de que la única diferencia entre las creencias de Historiador y las de cualquier otro miembro de las religiones que de hecho y como evidencia. existen entre nosotros, los humanos, desde el inicio de los tiempos.
Los musulmanes la suya, el de Elvis la suya, e Historiador a su vez también, con la suya propia. Que cada uno elige creer lo suyo o le que le place, esto nadie lo discute aquí, el camino de elegir forma parte de la virtud.
Esta apatía intelectual tan propia de orgullosos poseedores de miles de libros, como Historiador o el buen necio, Alexander- para economizar y no tener que entrar en la ardua tarea de interesarse por profundizar, contrastar y valorar por voluntad propia
¿Cuál de las evidencias o indicios son las que le parecen a uno consistentes con la lógica universal, con su propia existencia y multitud de indicios, testimonios, evidencias – científicas y no tanto-?.
Nada más, eminencia, eso es coherencia.
Por otra parte, Esta evidencia que Historiador pide, ¿Deberá estar basada en lo racional, en lo arqueológico, ser probada en un laboratorio… o cómo?
¿Que evidencia de este tipo qué Ud. nos pide, están aportando Historiador, o Dawkings, a sus posiciones?
¿Puede proporcionarme evidencia de tal tipo, para cosas tan simples y obvias como el frío o la oscuridad, profesor?
de que no existe diferencia de base entre las creencias de Historiador y las de cualquier otro miembro de las religiones que de hecho y como evidencia. existen entre nosotros, los humanos, desde el inicio de los tiempos.
Andaba viendo ayer que el sistema educativo finlandés no contempla la existencia de las escuelas privadas. Para fácil: están prohibidas. Y no hay tareas.
Veamos. El mejor sistema educativo, atendiendo a los resultados de PISA, dista del modelo mixto anglosajón y de los sistemas “ponte a estudiar todo el día” tan frecuentes en Japón, Corea del Sur y ahora China.
Sería interesante consultar mediante fuentes directas cómo se trabaja allá.
Parece que se centran en alcanzar la excelencia en el profesorado. Parece que no permiten que cualquiera sea profesor.
Ya de paso, es curioso que habiendo tenido a la URSS de vecinos no hayan acabado satelizados.
No preferiría un ser bueno, que uno haga las cosas porque uno prefiere hacerlas sin mas, sin pensar en una recompensa o castigo futuros para si mismo o para otros? ¿No eso mejor y mas sincero?
¿Mejor y más sincero para quién? ¿Para Historiador, para el bien, para la humanidad, para el Bonobo y otros animales inferiores?
¿No es esto al fin y al cabo, la manifestación natural de un reproche o frustración? Originado por ejemplo en que Dios no le sea a él tan personal como a Historiador le placería?
O mejor ,si Historiador – o Dawkings- hubiesen tenido ellos mismo la oportunidad de ser el artífice de la Creación, obviamente no sufriríamos entonces todos estos dilemas. Pues ellos cuentan con todas las respuestas.
¿No dicen los musulmanes que Alá es mejor y más sincero?, pues eso…
Puede que el acuerdo del PSOE con Podemos y los secesionistas de todo pelaje esté más adelantado de lo que parece. Me cuentan que los extravagantes movimientos en Aragón, donde el PSOE está cediendo casi todo a quien demanda a Dominga que le chupe la minga, tiene muccho que ver con la negociación de un gobierno frentepopulista en Madrid.
La secesión catalana y el tablero internacional:
¿Es posible la independencia de Cataluña?
José García Domínguez
Y lo que sirvió para Yugoslavia igual servirá para España. La única posibilidad real de que Cataluña consume la independencia pasa por que la causa de los secesionistas logre la neutralidad, como mínimo la neutralidad, de alguno de los grandes decisores que dominan el tablero europeo.
Un avatar que sólo se podría materializar si el Estado cometiera la torpeza de recurrir al uso desmesurado de la fuerza en respuesta a las inminentes provocaciones de la Generalitat, esos renovados gestos de insubordinación frente al orden legal que no tardarán en producirse. Con una cierta ingenuidad pueril, los de la CUP acaban de reconocer que ese, el de una espiral de violencia institucional inducida que internacionalice el choque con Madrit, es el escenario óptimo que, en la medida de sus posibilidades, tratarán de forzar a partir de ahora. Por lo demás, algo en extremo improbable dado el carácter pequeñoburgués y refractario a la épica sacrificial que caracteriza al grueso del movimiento catalanista. Así, descartadas las estampas más o menos belicosas de confrontación física abierta, tan contrarias a la idiosincrasia local, su ansiada internacionalización del conflicto solo podría pasar por la celebración de un referéndum unilateral de independencia que contase, asunto trascendental, con la participación de los discrepantes con el proyecto de ruptura con España.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El profesor Dawkings, paradigma de los Historiaresadomicilio, no refuta nada en absoluto, su eminencia, tan sólo les ofrece la ilusión de que lo hace.
Ya le he explicado que la primera parte es falsa, pero nada, ud erre que erre. Ah, la sinceridad, la honestidad y la coherencia…
Historiador le cree, tiene Fe en él y en sus – no por más vigorosas o ingeniosas, -intelectualmente denostadas y pobres o nulas posiciones.
Calificar como nulas, intelectualmente denostadas o pobres mis afirmaciones no las convierte en eso necesariamente. Es más, es gratis. Cualquiera puede hacer l mismo. Por la mismas, yo digo que todo lo que ha dicho ud o Santo Tomas de Aquino o San Agustin de Hipona es pobre, intelectualmente pobre e hipócrita. Y me quedo tan ancho.
Las de Dawkings y por ende las de Ud. y toda su Congregación de Fieles.
Ya le he explicado que Dawkins no tiene, en este campo, nada que ver conmigo, pero nada, a seguir que es nos viene mejor la caricatura, en vez de pensar, que es muy fatigoso y pesado. La coherencia y la honestidad intelectual no parecen estar a su alcance.
Era por esto que venía a decir en mi argumento lógico inicial del otro día – el cual no le interesa abordar a Historiador ¿Por que será?- de que la única diferencia entre las creencias de Historiador y las de cualquier otro miembro de las religiones que de hecho y como evidencia. existen entre nosotros, los humanos, desde el inicio de los tiempos. Los musulmanes la suya, el de Elvis la suya, e Historiador a su vez también, con la suya propia. Que cada uno elige creer lo suyo o le que le place, esto nadie lo discute aquí, el camino de elegir forma parte de la virtud.
La diferencias es que yo no baso mis “creencias”- yo discrepo de base de llamarlas, asi, pero eso seria otro tema- no necesitan el magisterio de nadie, ni de textos pretendida mente sagrados, ni de ninguna cuestión sobrenatural- que nadie ha demostrado que existan jamas- ni de ninguna entidad metafísica, sobrenatural o como se quiera llamar- que nadie ha demostrado jamas- y que ademas, hay miles de ellas, ni creo en vida ultraterrena- que nadie ha demostrado jamas- Por que no creo en esas cuestiones? Porque nadie las ha demostrado jamas, ni hay la menor prueba de ellas, fuera de formulismos vacuos y auto-referentes. En realidad, ud hace l omsim ocon las creencias de los demás: ¿O es que cree acaso, en Zeus, Apolo, Odin o Ala? ¿Cree en sus milagros, en las visiones de sus fieles, en la existencia de los dioses hindus? Esas evidencias le convencen a ud de algo? Claro que no lo hacen. Solo que ud decide cuando aplica esa “lógica” y cuando no. Esa es la única diferencia.
Esta apatía intelectual tan propia de orgullosos poseedores de miles de libros, como Historiador o el buen necio, Alexander- para economizar y no tener que entrar en la ardua tarea de interesarse por profundizar, contrastar y valorar por voluntad propia.
Otro insulto personal, esta vez a otro, y una ironía conmigo. !Que gran espíritu cristiano! !Que amor, que caridad para con los demás! Otra vez las alusiones personales psicológicas de baratillo sobre lo que nos interesa, sobre lo que no. ¿Quiere que le hagamos los demás alusiones psicológicas? Por mi parte vale, pero lo encuentro francamente aburrido, se lo aseguro.
Yo llevo toda la vida, se lo puedo asegurar, tratando de profundizar en esas cuestiones. Que a ud no le gusta mi camino? Seguramente. Pero es el mio. Y lo he construido, con tanto sudor, o esfuerzo de lo que ud construyo el suyo, se lo aseguro.
¿Cuál de las evidencias o indicios son las que le parecen a uno consistentes con la lógica universal, con su propia existencia y multitud de indicios, testimonios, evidencias – científicas y no tanto-?.
Nada más, eminencia, eso es coherencia.
Otro “capon”. Eso de eminencia…El cristianismo en acción, eso es (seria) coherencia.
Por otra parte, Esta evidencia que Historiador pide, ¿Deberá estar basada en lo racional, en lo arqueológico, ser probada en un laboratorio… o cómo?
Una evidencia empírica, objetiva, valdría ¿La hay?
¿Que evidencia de este tipo qué Ud. nos pide, están aportando Historiador, o Dawkings, a sus posiciones?
Dawkins, otra vez Dawkins… ay, ay. Si ud creo que algo que yo digo no es exacto, lo dice, y si es así, yo lo cambio. Yo estoy dispuesto siempre a cambiar mis pensamientos. Por ejemplo, hace un tiempo no creía que Jesucristo fuese un personaje real, histórico. La lectura de mas (y mejores) autores me hacen pensar hoy día que si existió, de acuerdo con las pruebas disponibles. Es así como se aprende: rectificando cuando se equivoca, o cuando hay nuevos datos. Yo no tengo ningún problema en someter lo que pienso a un análisis racional.
¿Puede proporcionarme evidencia de tal tipo, para cosas tan simples y obvias como el frío o la oscuridad, profesor?
Entonces el frió no existe? Joder, voy a empezar a quemar los jerseys que me ocupan un sitio en el armario que no veas. Y voy a dejar de pagar por bombillas y por los faros del coche… Gracias, no sabe ud lo que me ahorro.
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Zeus es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia …
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Thor es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia. ..
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Visnu es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
Como dije el otro día, las evidencias de la existencia de Las Emplumadas Serpientes es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Amateratsu es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Alá es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
Como dije el otro día, la evidencia de la existencia de Horus es que no existe ninguna evidencia de su NO existencia.
….
Es también curioso como uno empieza el debate en el plano intelectual y termina rápidamente yéndose al plano personal si las cosas no le gustan a uno.
como dije el otro día:
si existe algo, la materia por ejemplo, es por dos causas o bien por que ha sido creada o bien por que es eterna y ha existido siempre, esto es algo irracional ¿lo entiendes?
Si la materia es creada Dios existe, no puede surgir de otro lado. Así que volvemos al infantilismo: la materia es eterna…….. fundamentalismo ateo.
Ocurre sin embargo que la materia no es eterna, ahí esta la entropía…..
ergo?
Y ahora tu sigue a lo tuyo que todavía te faltan espaguetis voladores
“Es también curioso como uno empieza el debate en el plano intelectual y termina rápidamente yéndose al plano personal si las cosas no le gustan a uno. “
Jajaja manzanas traigo, …dice
Es curioso observar como el debate sobre Dios pasa del plano intelectual y racional al más ridículo de los linfantilismos ateos si las cosas van por donde no les gusta y les incomoda, cuando intentan inútilmente equiparar a Dios con ideas mitológicas como Zeus, Thor y otros dioses menores cuya trascendencia no tienen NADA, pero NADA que ver con Dios en su máxima extensión.
El ateo, lo vemos aquí, emplea mucho más tiempo en Dios que los creyentes. ¿De qué necesidades espirituales estarán necesitados para mostrar tanto interés en Dios?
a ver que dice el historiador de la teletienda, sobre la cuestion tan simple que planteo o si se hace el sueco como la vez anterior
Para Historiador, el proporcionarle una definición basada en la lógica deductiva, forma parte de la Psicologiaadomicilio y la eminencia es un ataque personal.
Pero no puede presentar ninguna evidencia objetiva de las suposiciones especulativas contenidas en sus teorías, ni de las de Darwin o de Hawkings, por poner un par de ejemplos.
A pesar de su propia falta de evidencias tangibles o empíricas, Historiador acomoda su creencia en la ilusión de que esta es ya objetivas por venir de quien vienen, -ataque encubierto que pretende degradar lo subjetivo-.
Pero a la vez y paradojicamente para Historiador las creencias de los demás son subjetivas-pobres,débiles-, por la misma razón, es decir por venir de quien vienen.
Revelador
Entonces el frió no existe? Joder, voy a empezar a quemar los jerseys que me ocupan un sitio en el armario que no veas. Y voy a dejar de pagar por bombillas y por los faros del coche… Gracias, no sabe ud lo que me ahorro.
Pues no señor, el frío no existe sino como una palabra más que define se percepción. Por favor denos una evidencia empírica de la existencia del frío.
Le reto aquí públicamente, profesoradomicilio.
________
Por otra parte y si hemos leído bien. Afirma Historiador en realidad que los jerseys en su armario y los faros de su coche, vienen a ser la evidencia de la existencia del frío, o de la oscuridad. ¿Eso es lo que interpreta por evidencia empírica?¿ No es eso en si mismo un insulto a la inteligencia?
Revelador. Pues entonces está última no hace sino refutar mi afirmación de que la mera existencia de la Biblia y los Cristianos, son evidencias vivas de la existencia de Dios y de Jesucristo.
el frío no existe sino como una palabra más que define su percepción. Por favor denos una evidencia empírica de la existencia del frío.
Revelador. Pues entonces está última no hace sino validar mi afirmación de que la mera existencia de la Biblia y los Cristianos, son evidencias vivas de la existencia de Dios y de Jesucristo.
Sorprende la percepción de D. Pío sobre la existencia de Dios, o al menos de unas fuerzas superiores al propio entendimiento que dotan al Hombre de razón, de espíritu…sin ser cristiano. Y es que se percibe claramente, la existencia de algo inmaterial junto con nuestra propia substancia. Solo aquellos que hayan empuercado su alma hasta la putrefacción pueden llegar a afirmar ciegamente el materialismo más absoluto. ¿Cómo explicar la honda creencia en el espíritu en todas las sociedades antes y después del cristianismo, e incluso en esta?. Pues ahí están los “Historiadores” del mundo con sus infantiles rabietas racionaloides, que no racionales. No llegarán a decir “Non serviam” por la afirmación implícita que significan esas palabras, pero solo si muy en el fondo las piensan es posible explicar tanta bobería.
Por cierto, que comienza después de dos meses de pausa veraniega la nueva temporada de Platón regresa a la caverna, en la misma Cadena Ibérica donde se emite Cita con la Historia. Me parece un programa valioso. Este primero es sobre Carl Schmitt. Lo cuelgo por aquí por si alguien le interesa y quiere comentar algo.
http://www.ivoox.com/platon-regresa-a-caverna-13-09-2016-carl-schmitt-audios-mp3_rf_12888856_1.html
de Carl Schmitt he leido algunos libros y me parecio un autor y pensador muy importante y profundo.
Por desgracia no tardarán en aparecer quienes lo acusen de Nanzi, y es que en ocasiones la gente ve nanzis por doquier……
por cierto el enlace debe estar mal , no me sale nada.
http://www.ivoox.com/platon-regresa-a-caverna-13-09-2016-carl-schmitt-audios-mp3_rf_12888856_1.html
A ver ahora
ahora si
1923: en ESPAÑA, Miguel Primo de Rivera se convierte en dictador…
https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_de_Primo_de_Rivera
mas o menos a eso se le llamaba Valido en la no muy remota antiguedad
De Elea: Como decía aquel cómico de la radio de los cincuenta: “seré bereve…”
Pregunta: ¿Dios es libre? Sí o no. Si es libre, entonces, antes de que cree el Mundo, Dios es lo ünico, o el Todo existente, y, sin embargo, es libre.
Este razonamiento contradice el suyo de que si Dios es Todo, incluido el mundo, entonces no cabe la libertad.
Segunda pregunta: Tras el Juicio final, los bienaventurados, son libres o no son libres?
Si son libres, entonces es evidente que la libertad de hacer el mal no es indispensable para que Dios cree un mundo con seres libres, porque los bienaventurados son seres creados, libres y sin peligro de hacer el mal.
Y si no son libres, entonces estamos negando una premisa esencial de la doctrina católica…
Un gobierno frentepopulista depende de los 21 diputados andaluces en el Congreso que, supuestamente, deben obediencia a Susana Díaz. Supongo que Rivera le habrá recordado a ella que para seguir siendo Presidenta de Andalucía necesita allá el apoyo de Ciudadanos; así que, como dicen en USA (traduzco), “tú me rascas la espalda; yo te rasco la espalda”, más o menos equivalente a nuestro “hoy por mí, mañana por ti”.
-El Argumento Cosmológico de (o desde) la Contingencia-
Este argumento ya ha sido rebatido hace mucho tiempo, etc. es mas viejo que el pecado. Hay que renovarse.
Pues si eso fuese cierto, lo tendrá fácil Historiador para rebatir lo siguiente:
Sobre el salto de la premisa uno a la dos
¿Es ella más plausiblemente verdadera que falsa? Aunque a primera vista la premisa 2 puede aparentar provocar controversial, lo que es realmente incómodo para Historiador en este punto es que la premisa dos es lógicamente equivalente a la típica respuesta suya para el argumento de la contingencia. (Dos declaraciones son lógicamente equivalentes si es imposible de que una sea verdadera y la otra falsa. Ellas se sostienen o se caen juntas).
Historiador típicamente defiende lo siguiente:
Primero: Si Dios no existe, el universo no tiene por que tener una explicación de su existencia. Para Historiador, -y según Dawkings, al que invoca falsamente para dar por refutado el mismo argumento- el universo es la realidad última, éste simple y llanamente existe como un hecho bruto. Pero eso es lógicamente equivalente a decir esto:
Segundo. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces Dios es verdadero.
Así que no puedes afirmar lo primero y negar lo segundo. ¡Y casualmente la segunda es virtualmente sinónima con la premisa 2! -Sólo hay que compararlas-.
Así que al decir que, sin Dios, el universo no tiene explicación, él está admitiendo implícitamente la premisa 2: que si el universo tiene una explicación, entonces Dios existe.
Además de eso, la premisa dos es muy plausible en su propio derecho, ya que cuando pensamos en lo que es el universo: Toda la realidad del espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y energía. Se deduce que si el universo tiene una causa para su existencia, esa causa debe ser un ser no físico, inmaterial, que está más allá del espacio y del tiempo.
Ahora bien, sólo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en esa descripción: Un objeto abstracto como un número o bien una mente incorpórea.
Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El número siete, por ejemplo, no puede causar ningún efecto.
Así que si hay una causa del universo, ella debe ser una Mente trascendente, incorpórea lo cual es lo que los cristianos entienden que Dios es y existe.
Refútenlo, profesores…
No le den más vueltas al tema de las elecciones. El electorado ha dicho, y repetido con sus votos en la urnas que quiere un gobierno PP+PSOE. El PP ha mostrado su disposición a dicha circunstancias. Sánchez, niega el pan y la sal al PP, desoyendo el mandato de los electores. Ahora son los ciudadanos los que tienen que fiscalizar este asunto. O dan la razón al PP, por respetar su mandato, o a Sánchez por inmovilista y sectario, pero a fin de cuentas, un buen socialista como pensarán muchos.
¡Habrá nuevas elecciones, y así debe ser, por culpa de Sánchez…!
Arcángel: Le ruego que no confunda mi posición con el ateismo dogmático de Historiador. Yo no digo que Dios no exista, ni que sea imposible su existencia,digo dos cosas:
Que la existencia del Mundo y de las propiedades de muchos de los seres que lo habitan plantean un Misterio que la Ciencia no PUEDE resolver.
Segundo: Que explicar ese misterio por la existencia de un dios creador a su vez plantea en última instancia las mismas paradojas insoluble que suponer que el Mundo existe porque sí, con todas sus propiedades.
Tercero: Que aunque creo que las religiones son intentos de resouesta legítimos a ese Misterio, sus respuestas son criticables tanto desde el punto de vista Lógico, como Moral. De ahí mis reservas sobre la pretendida Sabiduría Superior expresada en muchos pasajes repulsivos o confuses o triviales de la Biblia o el Corán, e incluso en algunas de las parabolas de Jesucristo, lo que escandaliza y enfurece a doiraje.
Por si le sirve de aclaración creo que Wittgenstein ha sido el filósofo más profundo del siglo XX y no es casual que sus mejores discípulos sean católicos (como Elizabeth Anscombe) y que él mismo mantuvo una actitud muy próxima al catolicismo hasta su muerte. Se cuenta que en las fichas de los formularios que tenía que rellenar siempre ponía “católico” en cuanto a su religion. Como no era practicante, Anscombe y su marido le preguntaron en una occasion por qué se inscribía como tal y Wittgenstein contestó” Porque quiero ahorrarme los malentendidos a los que daría lugar poner cualquier otra cosa”-
Me identifico casi totalmente con Wittgenstein en esto. No sé si me entienden.
Eran tres cosas, vaya por dios…
Una versión distinta del argumento cosmológico,
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Una vez llegamos a la conclusión de que el universo tiene una causa, entonces podemos analizar cuales propiedades debe tener dicha causa y evaluar su significado teológico o científico.
Otra vez, el argumento es lógicamente hermético. De modo que la única pregunta es de si las dos premisas son más plausiblemente verdaderas que sus negaciones.
Llegados aquí de nuevo: El Universo comprende toda la realidad del espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y energía. Se deduce que si el universo tiene una causa para su existencia, esa causa debe ser un ser no físico, inmaterial, que está más allá del espacio y del tiempo.
Ahora bien, sólo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en esa descripción: Un objeto abstracto como un número o bien una mente incorpórea.
Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El número siete, por ejemplo, no puede causar ningún efecto.
Así que si hay una causa del universo, ella debe ser una Mente trascendente, incorpórea lo cual es lo que los cristianos entienden que Dios es y existe.
Refútenlo, profesores…
“De Elea: Como decía aquel cómico de la radio de los cincuenta: “seré bereve…”
Pregunta: ¿Dios es libre? Sí o no. Si es libre, entonces, antes de que cree el Mundo, Dios es lo ünico, o el Todo existente, y, sin embargo, es libre.
Este razonamiento contradice el suyo de que si Dios es Todo, incluido el mundo, entonces no cabe la libertad.”
te contesté anoche pero veo que tu capacidad de abstracción es muy limitada, próxima a la de un niño de teta o la de un imbécil, volveré a intentarlo.
Pero primero olvidate ahora de si Dios es libre o no, aunque la respuesta es bastante evidente por lo demás. Centrémonos primero en ver si eres capaz de comprender lo mas básico.
Si Dios es Todo, Uno, no existe nada que no sea él. Con lo cual la libertad de la criatura, el hombre, no existe pues éste en realidad no existe como algo ajeno e independiente de Dios.
Resulta incomprensible su incapacidad para entender un concepto tan básico.
Lógicamente si Dios lo es Todo y Uno en las criaturas no hay libertad, no hay libre albedrío pues no son reales sino “pensamientos” de Dios.
Así que antes de avanzar tendrá que hacer un esfuerzo mental para comprender cosa tan sencilla. ¿como vamos a avanzar al siguiente paso si no es capaz de dar el primero?
De Elea, de entrada te devuelvo el insulto, enano mental, porque veo que no solo eres incapaz de razonar, sino de dialogar como un ser mínimamente civilizado.
Lo que intent que comprendas, que parece que no quieres, es que el MOnismo es irrebatible. Es decir, si existe Dios, todo lo que crea, libre o no, es parte de Dios, porque en su mismísimo ser proviene, está unido, es uno con Dios. En otras palabras, Dios no puede crear nada que no sea parte de Dios. Debátelo.
Ahora contesta a la pregunta doble de si Dios es libre o si los bienaventurados son libres.
Naturalmente, para tu nivel filosófico superficial de enanito mental, te es difícil salir de esa imagen trivial de un señor con barbas, dios, que abre la mano, o sopla, y sale OTRA COSA, el mundo.
Pero aquí estamos intentando PENSAR, FILOSOFAR, es decir caminar de la mano de la razón y la lógica.
Y vuelvo a insistir, ¿cómo puede Dios crear algo que no sea parte de Dios? Es tan imposible, como decía De Elea mismo, que pedirle que cree un círculo cuadrado o que haga que dos y dos sean cinco. ES pura Lógica afirmar que si Dios crea algo, ese algo que crea debe su ser, todo su ser, la esencia de su ser a Dios, y que NO SE SOSTENDRÏA EN EL SER SI NO FUESE CONTINUAMENTE PARTE DEL SER DE DIOS.
¿lo pillas?
En verdad no se si es imbecilidad o maldad, pero voy a intentarlo de nuevo, con un ejemplo mas apropiado para niños.
Supongamos una película de cine, y observemos a sus personajes ¿son libres, disponen de libre albedrío? No por supuesto , son la creación del director. Después ya nos preguntaremos si el directos es libre o no o si le gusta mas el vino que la cerveza.
¿lo entiende ya pedazo de mastuerzo?
es como si sufriese deficit de atencion o algo por el estilo, es hasta preocupante.
EMPIEZA A CAMBIAR SI QUIERES QUE TODO CAMBIE, Jiddu Krishnamurti
Jiddu Krishnamurti fue un escritor y orador filosófico. Nació en la India, en Madanapalle (Andhra Pradesh), en 1895, y murió en 1986 en Ojai, CA. Alegaba no tener nacionalidad, ni pertenecer a ninguna religión, clase social, o pensamiento filosófico. Todos sus discursos tienen como base que: la verdad puede ser descubierta por cualquiera de nosotros, sin la ayuda de autoridad alguna; al igual que la vida, está siempre presente en un sólo instante.
https://www.youtube.com/watch?v=Crz82_vGQRk
Segundo: Que explicar ese misterio por la existencia de un dios creador a su vez plantea en última instancia las mismas paradojas insoluble que suponer que el Mundo existe porque sí, con todas sus propiedades.
Acepto la aclaración. Pero aquí es donde tenemos el problema, jaquejaque, que no tiene ningún soporte lógico ni natural el afirmar que el Universo o las cosas son, sin causa.
Equiparar esto a la consecuencia lógica de que exista una causa para la existencia del Mundo, es a mi parecer puro sinsentido o una mera abstracción reduccionista- Por no decir simplista-.
Repito: Tan sólo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en esa descripción de causa: Un objeto abstracto como un número o bien una mente incorpórea.
Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. Un número no puede causar ningún efecto.
Así que si hay una causa del universo, ella debe ser una Mente trascendente, incorpórea lo cual es lo que los cristianos entienden que Dios es y existe.
¿Me puede indicar, por favor, donde encuentra aquí planteada la paradoja insoluble?
De Elea: eres lerdo y te vanaglorias de serlo.
Refuta el monismo:
¿De donde nace, en qué se sostiene el ser de las cosas creadas?
-DE, por y en Dios-
¿Pueden existir independientemente de que Dios las MANTENGA CONTINUAMENTE EN ESE SER QUE LES HA DADO?
NO. Lo creado debe TODO su ser, ABSOLUTAMENTE TODO, al SER DE DIOS. SU Ser EMANA PERMANENTEMENTE del SER DIVINO.
(Saca tú la conclusion, genio)
Arcángel: Si hay Dios ¿de donde viene su ser?
DE sí mismo.
Entonces existe algo, alguien, cuyo ser no tiene causa alguna, ni mental, ni abstracta , ni de ninguna clase.
O sea que su explicación se muerde la cola porque tiene que atribuirle a Dios las propiedades que sus premisas le negaban al Mundo.
Dicho en plata: El Mundo, dice arcángel, no puede existir porque sí, porque nada existe porque sí. Pero, continua, Dios sí existe porque sí.
Creo que un niño, y los niños dicho sea de paso, razonan mucho major que muchos adultos, entendería perfectamente la paradoja o contradicción.
Moraleja: Spinoza, mal que les pese a los Dualistas, no se deja meter el diente tan fácilmente.
Deus sive Natura.
jaquejaque,
Podemos argumentar que Dios no tiene ninguna necesidad para haber sido creado, ya que Él existe fuera del Universo, o del espacio tiempo -donde la causa y el efecto no funcionan-. De ahí que se deduzca que Dios es eterno y por consecuencia no habiendo sido creado nunca.
Aunque sea posible que el universo mismo sea eterno, eliminando la necesidad de su creación, pruebas de observación contradicen esta hipótesis, ya que el universo comenzó a existir hace un finito de trece mil coma ocho millones de años.
El único escape posible para un niño, es la invención de una especie de súper universo, que nunca puede ser confirmado experimentalmente (así pues es metafísico en la naturaleza, y no científico ni empírico).
Sigo sin encontrar su paradoja ni buena la comparación, lo siento.
LA AMA APROBÓ EL DOPAJE DE LAS HERMANAS WILLIAMS (Por cierto, no hay más que ver a las dos hermanas, para apreciar lo curioso que resulta el apellido anglosajón Williams en dos mujeres tan negras) Y LA MEDALLISTA OLÍMPICO BILES
Las tenistas estadounidenses Serena y Venus Williams tomaron sustancias prohibidas con fines terapéuticos con la aprobación de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), según documentos filtrados este martes por el grupo de ‘hackers’ Fancy Bear, que piratearon la base de datos de la agencia. Según los documentos, en los años 2010, 2014 y 2015 Serena Williams con la respectiva autorización de la AMA tomó las siguientes sustancias prohibidas: oxicodona, hidromorfona, prednisona, prednisolona y metilprednisolona. Mientras que su hermana mayor, Venus, entre el 2010 y el 2013 recibió el permiso de la agencia para ingerir prednisona, prednisolona, triamcinolona y formoterol. En la filtración no se especifica cuáles fueron los diagnósticos para que las deportistas hayan contado con el permiso de la AMA.
https://www.youtube.com/watch?v=Yq9LH3s3XZQ
¿Quien creó a Dios?
Ser creado significa que lo creó alguien o algo. Pero entonces: ¿Quién creó al creador y así sucesivamente? Esto lógicamente, significaría que existiría una regresión infinita de creadores (causas anteriores) y nunca se podría ser capaz de encontrar la primera causa no causada, ya que por definición—la pregunta dice que “todo necesita un creador”—no habría ninguna causa causada.
Esto significaría que la secuencia de la creación es eterna. Pero si existe—que hay una regresión eterna de creadores—entonces, ¿quién creó la regresión infinita de creadores?
Presupone que todas las cosas necesita un creador—aún la secuencia eterna de creadores—lo cual se convierte en algo lógicamente reducido al absurdo. Aún más, si existe una regresión eterna de creadores que son eternos, entonces, la pregunta no es respondida.
De hecho, ésta no puede ser respondida ya que su debilidad es que “todas las cosas necesitan un creador”. Claro está, que esto sólo plante la pregunta de cómo inició el proceso. Por lo tanto, la pregunta sólo plante el mismo que pregunta, y ésta es una pregunta que por su propio diseño, no puede ser respondida. Por lo tanto, es inválida.
La pregunta es mejor expresada como una declaración: “Todo lo que ha venido a la existencia fue traído a la existencia por algo más.”
Ésta es una declaración más lógica y no presenta las dificultades de la pregunta inicial. En la declaración revisada “Todo lo que ha venido a la existencia” implica que la cosa que “ha venido la a existencia” no existía realmente.
Si esto realmente no existía pero vino entonces a existencia, algo entonces tuvo que traerlo a existencia, ya que algo que no existe no se puede traer a sí mismo a existencia—una lógica absoluta.
Esto empuja la regresión de los creadores de regreso a lo que llamaríamos la “causa no causada” teórica ya que no puede haber una regresión infinita de creadores como se pretende plantear. Y ya que un número infinito de creadores significaría que hubo un número infinito de creaciones y cosas creadas, incluyendo cosas que no pueden ser destruidas ya que constituirían cosas que existen.
Si esto es así, entonces, el universo hubiera tenido un número infinito de cosas creadas en éste, y éste, estaría lleno. Pero no está lleno. Por lo tanto, no puede haber existido una regresión infinita de creaciones.
Por definición Dios no es creado:Dios es eterno. Dios es Quien trajo a existencia el tiempo, el espacio y la materia. Ya que el concepto de causalidad trata con el tiempo, espacio y la materia, y debido a que Dios es quien los trajo a existencia, el concepto de causalidad no aplica a Dios ya que es algo relacionado con la realidad del tiempo, del espacio y de la materia.
Ya que Dios es antes del tiempo, del espacio y de la materia, el tema de la causalidad no aplica.
Intentar explicarse este tipo de cosas, como por ejemplo: ¿quién creo a Dios? Refleja un grado de estupidez considerable…
{{Por si Pío Moa se pasa ahora por aquí: la cuestión es para él en relación con el mencionado “mesianismo” ahora, español, de aquellos españoles…”mesianismo” –o misión civilizadora humanista y cristiana, si es que lo fue– que alguno cree posible resucitar o reverdecer }}
.
[Frente a colonizar "tierras vacías" ("vaciándolas" cuando hubiera en ellas grupos primitivos inasimilables para el trabajo), civilizar y evangelizar pueblos atrasados y con religiones bárbaras]
.
Sr. Moa:
.
¿Se puede hablar, igualmente, de “mesianismo español” en la conquista y colonización de los territorios poblados del continente americano, como motivado por una misión civilizadora y evangelizadora de aquellas gentes frente a un modelo alternativo de colonización de “tierras vacías” ? (como el de Australia, por ejemplo, o, dicho con un brochazo de realismo, una colonización de “tierras vacías” o “vacíadas” de molestos grupos de indígenas de cultura primitiva, inasimilables para constituir una fuerza de trabajo efectiva para una colonización agrícola y ganadera).
Claro está, que esto sólo plantea la pregunta de cómo se inició el proceso. Por lo tanto, la pregunta sólo plantea lo mismo que pregunta…
DARSE CUENTA, Jiddu Krishnamurti
Este es un fragmento del programa 8 de la serie La verdadera revolución, título “El fin del conflicto”…
https://www.youtube.com/watch?v=g2PUF87i1ug
El hecho constatable es que aquella España (Castilla) del XVI y XVII, sólo se interesó (como Roma 1700 años antes) por los territorios poblados del continente americano, poblados con gentes con una civilización (neolítica) basada en el trabajo, agrícola y minero, despreciando los inmensos territorios vacíos de los actuales EE.UU. que estuvieron a su disposión sin apenas competencia europea durante algo más de 100 años para llevar a cabo una colonización que, después, realizaron los centroeuropeos y que, como se ha dicho, ha sido la base del posterior poderío económico de USA.
poblados con gentes con una civilización (neolítica) basada en el trabajo, agrícola y minero, GENTES APTAS (COMO LOS FUERON LOS HABITANTES DE IBERIA, DESPUÉS, HISPANIA) PARA SER RÁPIDAMENTE INCORPORADAS AL PROCESO PRODUCTIVO POR SUS NUEVOS SEÑORES.
Arcangel: Copia usted un texto.Los hay mejores, me parece, pero vale.
No me parece que se escape a las paradojas, En definitive se parte de una premisa basada en la necesidad de la causalidad para postular la causa no causada, o sea, negar la premisa.
Es una paradoja, lo mire como lo mire.
Y también es una paradoja decir que el universo como un todo no ha sido causado por nada, que existe por sí mismo (en este sentido da igual que sea eterno o que haya un comienzo). Y a eso yo le llamo Misterio.
En cuanto al amigo borakruo, dudo mucho que haya anudado alguna vez más de dos razonamientos deductivos o que sepa lo que es eso. El problema no es que seas un ignorante, borakruo, sino que te permites insultar a quienes piensan algo más que tú.Y luego predicas la humildad Cristiana…
lead: Yo le hago una pregunta a usted sobre esto de las supuestas diferencias entre tales o cuales mesianismos: A ojo de buen cubero ¿cuántos de los españoles que fueron a América, Colón incluido, cree usted que iban motivados por la búsqueda de riquezas pura y dura y cuántos por llevar a cabo una mision “evangelizadora y civilizadora”?
Ya sé que no hay datos estadísticos, ni los habrá nunca, pero le pregunto su impresion tras lo que haya leido de vidas de conquistadores y colonizadores.
(Le adelanto la mía: los “materialistas” ganaban por diez a uno a los “civilizadores”)
¿Es que la banca ya no puede robar al modo en lo que ha hecho durante tanto tiempo? ¿Robar a la luz del día es por transparencia?
Caixabank: “Cobrar por los servicios es algo que las entidades se tienen que plantear”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Parece que la democracia va a desaparecer oficialmente de Europa durante mucho tiempo. Los eurócratas quieren más poder sin ningún tipo de control, es decir están implantando de hecho una dictadura. Por otro lado, el islamismo va imponiendo sus normas. No queda espacio para la libertad ni para la democracia… ni para el catolicismo, claro.
Juncker avisa de que la Unión Europea vive una “crisis existencial”
El presidente de la Comisión Europea propone duplicar su plan de inversión y crear un cuartel general europeo para hacer frente al auge de los populismos.
paradojo, ja
La forma f., del lat. paradoxa, -ōrum, y este del gr. [τὰ] παράδοξα [tà] parádoxa; propiamente ‘lo contrario a la opinión común’.
1. adj. desus. paradójico.
2. f. Hecho o expresión aparentemente contrarios a la lógica.
3. f. Ret. Empleo de expresiones o frases que encierran una aparente contradicción entre sí, como en mira al avaro, en sus riquezas, pobre.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Samuet Eliot Morison, biógrafo de Colón, nos da información sobre las motivaciones del propio Colón,en respuesta a la pregunta de lead:
”
“Quien fuera el que inventara este espantoso sistema, como único método de producir oro [el de cortarles las manos a los que no consiguieran el precioso metal] para la exportación fue Colón. Aquellos que huyeron a las montañas fueron cazados con perros, y de los que escaparon se ocuparon el hambre y la enfermedad, mientras miles de criaturas en su desesperación tomaron veneno de mandioca para acabar con su miseria“.
Samuel Eliot Morison, biógrafo de Col�n
Fuente: http://www.elhistoriador.com.ar
<!–
–>
En lo de Misterio si ya vamos estamos más de acuerdo, Don Jaque, algo es algo.
Gracias y hasta pronto
Demostrado. La causa causada de la pérdida total de la dignidad de una persona está en la pertenencia un partido político. ¿Hasta donde podríamos retrotraer la primera causa si es que tal cosa fuera posible?
Rita Barberá desafía a Rajoy al dejar el carné del PP pero no su escaño en el Senado
La exalcaldesa de Valencia copiará a Pedro Gómez de la Serna: causará baja en la formación pero se mantendrá en la Cámara.
La viuda de Paquirri sí que tiene una novela bien larga y bien negra:
Pantoja recibe una herencia millonaria de Juan Gabriel
Circulan por ahí unas fotos de una supuesta doble de la Hilaria ya que la original está malita y, sin embargo, la sacan a saludar y a sonreir. Y la verdad es que las fotos dan que pensar.
http://www.eldiariony.com/2016/09/13/hillary-clinton-utiliza-una-doble/
Bueno se acabo, no perderé más tiempo con una persona incapaz de centrar la atención en un punto concreto. Poco importa que se deba a una tara o a propia voluntad. Poco importa si es por un problema de falta de atención como los nenes o a un problema de cierta senilidad, o por el contrario se deba a un ejercicio de cinismo para no tener que reconocer un hecho o idea que le incomoda. Lo cierto es que al final siempre termina desparramandolo todo en un batiburrillo de gramática parda que mas bien parece un vomito con tropezones. Algo por otro lado muy propio de los farsantes por cierto. Así que seguiré solo o con otras compañías de lo contrario no se podrá avanzar en ninguna dirección.
Bien creo que lo que quiero decir respecto al libre albedrío de la criatura en el sentido de que todo fuese Dios, o sea de que Dios sea Uno y Todo en el sentido de como se plantea en el Panteísmo, cuyo extremo más refinado podría ser como indiqué al principio ese “mentalismo” divino reflejado en la filosofía hermética y que puede resumirse en esa frase que extraje del Kibalion no tiene mucho mas recorrido.
Si alguien que no sea el ilustre membrillo quiere puntualizar algo , le agradecería que lo hiciese.
Dicho todo lo anterior, recomendaría a algunos que releyesen el magnifico mensaje de Doiraje sobre el asunto, y sobre todo las criticas al mismo, para que vean lo ridículas que son.
Pues mire De Elea, sin entrar en el fondo de ese asunto que llevan varios días debatiendo quería llamar la atención sobre una frase suya que me llamó la atención:
Ocurre sin embargo que la materia no es eterna, ahí esta la entropía…..
No tiene nada que ver la eternidad de la energía(la materia es una forma de presentarse la energía) que sigue la ley de conservación de la energía (primer principio de la Termodinámica) con la entropía que es una medida del grado de desorden de un sistema (segundo principio de la Termodinámica).
Es decir que puede usted tener materia “eterna” con entropía máxima o sea que no por aumentar la entropía disminuye la materia (o la energía).
Lógicamente si la criatura no es libre por que no es propiamente criatura (creación) independiente, el problema del mal en el mundo deja de tener sentido, pues su entidad solo sería como los muertos en las películas volviendo al símil del cine.
En este sentido evidentemente si la libertad, el libre albedrío de la criatura no existe, por lo ya dicho, por que como es evidente para que existiese, la criatura tendría que ser un ente independiente y ajeno, circunstancia que no sucede evidentemente si Dios lo es Todo y Uno. El problema del mal que sufren las criaturas es tan inexistente como ellas mismas.
Entonces si queremos pensar que el hombre dispone de Libre Albedrío, de Libertad, debemos necesariamente pensar que el hombre, la criatura, es algo distinto, separado, independiente de Dios. Solo así la criatura dispondrá realmente de la independencia necesaria para poder disponer de su propia libertad o libre albedrío. Y por lo tanto dada esa libertad podrá entonces plantearse la cuestión del mal apropiadamente.
Efectivamente, la materia es en ultima instancia energía, y la entropia por supuesto trata dicho así a lo bruto de la no conservación de la energía, por lo tanto la máxima entropia es el fin de la energía.
No obstante Lead dejo por ahí unas interesantes observaciones sobre el asunto, trátelo mejor con él si le interesa el asunto
De Elea, de verdad, no se sofoque, le juro que le entiendo perfectamente.
Pero es que, aunque la criatura sea creada DISTINTA de Dios, es muy difícil aceptar que, en el fondo no es parte de Dios.
Lo que intento plantearle, y le aseguro que me lo planteo a mí mismo, no lo afirmo dogmáticamente, es que no hay escapatoria a un monismo o panteismo. Porque no parece possible realmente que Dios cree nada fuera de sí mismo, pues todo lo que cree, al recibir su SER de él,seguiría siendo parte de sí mismo.
A mí, con toda humildad se lo digo, me parece que es una cuestión que, con diferentes terminologías se ha debatido a lo largo de la Historia de la Filosofía, y como tantas de las cuestiones filosóficas más profundas no puede resolverse de un plumazo, ni menos insultando a quien la plantea.
Porque la Creación supone, como dice la palabra, creación del SER, y la enseidad del ser, perdonen por empezar a ponerme pedante, pero uno estudio Filosofía pura en la Complutense, antes de estudiar Psicología, no es como la fabricación de un objeto como hace un ser humano. El objeto recibe la forma y la funcion del fabricante, pero no su SER, que es lo que hace Dios cuando CREA. Y esa creación supone una íntima connexion, indisoluble, esencial, entre el ser creado y el ser de Dios. Tan íntima y esencial que es muy difícil IMAGINAR que lo creado no venga a la fuerza a ser parte de Dios mismo.
Creo que se entiende lo que intento debatir conmigo mismo y no veo que merezca insulto alguno por hacerlo.
Arcángel: Claro que hay un Misterio. Lo hay si creemos en un Dios, y lo hay si no creemos en un Dios. Eso es lo que me separa de los ateos dogmáticos como historiador.
bueno mas que de la energía el primer principio trata de la conservación del calor mas bien(viene a ser lo mismo), pero lo presupone en un sistema cerrado, osea abstracto, o utópico, único lugar donde se cumple la conservación de la energía en su sentido eterno. En la realidad no se sucede lo mismo que en la teoría pues ese sistema teórico de la conservación no se corresponde con la realidad del universo. Sino solo con la teoría partiendo de las premisas necesarias. Por eso el universo se enfría, de lo contrario siempre mantendría en mismo calor. En fin ya le digo que creo que en este hilo o el anterior Lead habla del asunto de manera interesante.
No. no. Aunque la hipótesis de la “muerte térmica” del Universo fuese cierta eso no conlleva la desaparición de la materia, simplemente se tendría un Universo cuya extensión tiende a infinito con una distribución homogénea de materia en el espacio con una densidad que tiende a cero, pero la cantidad de materia-energía permanecería constante
Con todos los respetos por la Física,el Segundo principio de la termodinámica es falso, o cuando menos verdadero solo en cierto tipo de realidades materiales. ¿Por qué? Porque hay vida, y la vida es radicalmente imposible si el Segundo principio de la termodinámica fuse verdaero para toda la Realidad.
O sea que los físicos, que sean modestitos y no saquen los pies del plato, extrapolando las verdades reduccionistas de ciertos sistemas materiales a todo lo que existe.
Pues piense en algo parecido a una madre y su hijo, el hijo a pesar de deberle la carne a su madre es algo distinto de ella
de manera muy simplona y reduccionista la cosa es así la Materia es Energía, la Energía movimiento, la máxima entropia es el fin del movimiento.
El tema es que la entropía infinita y el movimiento (temperatura absoluta) cero no se alcanzan jamás. Es como las asíntotas de una función que se aproximan infinitamente pero nunca llegan ….
https://es.wikipedia.org/wiki/As%C3%ADntota
Existe un libro muy interesante de Platón que se titula Parmenides, trata muy resumidamente de lo Uno y de lo Múltiple y contiene algunos pensamientos sublimes. Uno de ellos viene a ser la cuestión de la multiplicidad.
Podría decirse que la base de la multiplicidad es el numero ternario, es curioso observar que esa trinidad que es la naturaleza de Dios según la tradición cristiana-católica es también en el numero ternario la base de la multiplicidad.
Para que exista algo que no sea el Uno, no basta solo el Dos es necesario el Tres. Pues para que el Uno y el Dos sean diferenciables aun por mínimo que sea debe de haber un momento en el que el Uno deja de ser Uno pero Todavía no es Dos y lo mismo le sucede al Dos.
Teniendo esto en cuenta es mas fácil comprender por que el Mundo, el universo, la naturaleza física no es Dios y por ende por qué no es perfecto/a como él mismo.
Y es que evidentemente lo creado es creación de Dios pero no Dios mismo por eso no puede gozar de su perfección. Podrían ser perfectos, pero entonces tendrían que ser Dios no algo ajeno a él, así el hombre si fuese Dios como vimos anteriormente entonces no sería ni distintos de Dios ni libre lógicamente como criatura.
Que se deduce de esto, pues que la perfección solo esta en Dios, por eso ni el mundo ni el hombre son perfectos, si acaso son lo mas perfectos que se puede ser como decía Leibniz teniendo en cuenta que no son Dios mismo.
Así cuando algún ignorante o malvado se queja del mal en el mundo y se lo atribuye a una supuesta maldad de Dios, la gente sensible sabe que tal maldad no es atribuible a Dios, pues o bien existe la perfección de Dios en Dios y no existe la libertad de la criatura o bien existe la libertad de la criatura pero no la perfección de Dios.
Dios en su inconmensurable amor creó al hombre y lo hizo libre, lo contrario hubiese sido hacerse trampas al solitario, creando un autómata (como bien dijo Doiraje) que no era mas que el mismo.
De Elea @19:51
La cantidad de energía es constante desde el origen de lis tiempos (Big Bang, si aceptamos esa teoría cosmológica bien sólida, por cierto). Lo que mide la entropía es la CALIDAD de la energía para producir trabajo útil necesario para el mantenimiento de loz procesos. A medida que se va produciendo trabajó útil se va degradando la energía empleada en el proceso (cité el segundo principio de la Termodinámica sobre la energía perdida, en forma degradada de calor, en máquinas térmicas, como los motores de gasolina de los coches o las turbinas de las centrales de producción de electricidad).
¿jamas? Si el espacio es infinito y la Materia, Energía, Movimiento, en su “cantidad” es finito, de pura lógica se cae que tarde o temprano se sucederá.
Para que eso no sucediese nunca como dice tendría que darse en un entorno controlado, algo similar a eso de que un objeto lanzado con X fuerza que no fuese afectado por otras fuerzas viajaría eternamente a la misma velocidad…….
Lead
“La cantidad de energía es constante desde el origen de lis tiempos (Big Bang, si aceptamos esa teoría cosmológica bien sólida, por cierto)”
¿y antes del Bin Bang Tambien?
Que no. Por muy infinito que sea el espacio, la cantidad de materia-energía siempre será mayor que cero (pues no desaparece simplemente se transforma) y por tanto siempre estará ahí, aun reducida a una densidad infinitesimal y una temperatura infrainfinitesimal.
Antes, durante y después la Ley de conservación de la energía es un paradigma del modelo standard.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa
otra cosa es que el propio model standard no tiene mas remedio que admitir que en instantes muy próximos al Big bang las leyes de la Fisica DEJAN de cumplirse.
Logicamente si aceptamos el Bin Bang debemos reconocer un antes del Bin Bang…….
Lead usted que entiende y le gustan estas cosas ¿que es la energía en ultima instancia?
Catlo 11.45: Lo que hace García Domínguez, comparar España con el engendro de Yugoslavia, es como comparar un huevo con una castaña.
PRIMER SANTO DE LA REVOLUCION FRANCESA (¿no es “raro” tanto retraso?) http://www.religionenlibertad.com/primer-martir-revolucion-francesa-que-ser-51907.htm
AUMENTA EL NÚMERO DE ADOLESCENTES EN EEUU QUE SE PROSTITUYEN POR HAMBRE
https://elmicrolector.org/2016/09/13/aumenta-el-numero-de-adolescentes-en-eeuu-que-se-prostituyen-por-hambre/
De Elea @21:30
¿Qué es la energía?: como digo en 21:06, es la capacidad de producir trabajo (que es la definición general). Claro que para producir trabajo útil esa energía tiene que presentar determinadas calidades; así, en el agua del mar hay una inmensa cantidad de energía pero, por su baja entalpía (baja temperatura relativa frente, por ejemplo, a la del vapor de agua), no se podría utilizar para que una máquina térmica produjese trabajo. Otra cosa es que se pueda utilizar esa energía de otra forma, en usos térmicos, por ejemplo.
ARRANCANDO UN TANQUE DESPUES DE 65 AÑOS https://youtu.be/AkeR9IWkJKE
Impronta:
https://youtu.be/CfCgUuSZyAc?list=LL7I8UuMXVHhvuSmQi_C_Lfg
Para la mayoría, el PP representa la sensatez y a España. Siendo así, me parece posible la comparación con Yugoslavia, y peor que Yugoslavia, le diría.
En realidad, sólo está el Rey.
Se va a morir todo el mundo, moros y cristianos, fachas y antifachas, los que amamos y nosotros mismos. Las cosas son como tienen que ser, no como queremos que sean. Se pueden entender, y aprender de los errores, para que no se repitan, para dar con la clave, pero si vemos ahora repetirse errores, es porque la historia es la repetición constante de los mismos errores.
Por cierto, estoy siguiendo con cosas en lo de Contraculturito, que me resultaba un buen escritorio. Poco a poco.
En efecto, hay nueva entrada en el blog de 4c. Me alegro.
contraculturito.blogspot.es
Los eurócratas creen en su propio sueldo, el que cobran del tinglado caro y antidemocrático uropeo. En Francia cada vez creen menos en ese tinglado, llevan mucho dolor y mucho horror islamista. Durante mucho tiempo Francia ha sido el corazón y la mente de Europa. Ahora hay miedo en ese viejo corazón:
Bienvenidos al ‘funeral por la Unión Europea’—Marine le pen augura el fin de la era comunitaria
Pepe G.-Saavedra
Durante el debate de la UE, la líder del Frente Nacional ha denunciado que Bruselas centra sus políticas en salvar al euro y no a la gente, ha anunciado que si gana habrá ‘Frexit’ y Juncker, por su parte, ha planteado la creación de un Ejército europeo como un paso más hacia el ‘macroEstado comunitario’.
Las formas de creación de energía que conocemos ahora mismo son muy limitadas. No se puede descartar como dijo hace unos años un físico italiano, que saquemos más energía de un vaso de agua de mar que de cualquier otra fuente hasta ahora conocida. A esto hay que añadir que la transmisión del trabajo generado por una fuente de energía y transmitido por fuerzas mecánicas puede sustituirse por otra forma de trabajo mecánico hasta ahora desconocido.
Hay que tener en cuenta que el “cero” absoluto no existe.
Existe una gran diferencia entre el “mesianismo” hispano y el mesianismo anglosajón. Vuelvo a repetir lo que tantas veces hemos comentado sobre la afirmación de varios autores, historiadores, profesores hispanos y anglosajones a propósito de la diferenciación entre el imperio español y el británico. Se tiene que volver a repetir para contrarrestar tanta calumnia y difamación, ya sea por ignorancia y por mala Fe, que algunos intentan verter en el blog. Sujetos a los que no se les para los pies tanto en sus mentiras como en sus insultos. No entiendo por qué.
El español se basó en una labor civilizadora evangelizadora humanista en donde el comercio se consideraba medio de progreso y paz. El británico se basó y se basa en una máxima económica como es el de sacar el máximo beneficio posible y en donde el comercio se sustenta en la máxima explotación del medio, de las materias primas y de la fuerza humana. El Imperio español tiene como mesías a Dios, el británico al dinero.
En la mentalidad de muchos españoletes impera ahora mismo el mesianismo anglosajón. Eso por descontado.
4c 3.42: Nada que ver, Yugoslavia no duró ni un siglo, España es una realidad desde hace 2.200 años. Yugoslavia procedía de una Dictadura comunista, España, es, aunque de manera imperfecta, una Democracia. En Yugoslavia había diferencias religiosas y étnicas acentuadas, cosa que aquí no, etc.
Logicamente si aceptamos el Bin Bang debemos reconocer un antes del Bin Bang…….
Técnicamente no hay un “antes” del Big Bang porque el tiempo surge con el. El tiempo, simplificando, es una dimensión mas del Universo: técnicamente, también surgió con el Big Bang. Si no recuerdo mal, Santo Tomas de Aquino afirmaba una cosa semejante para el tiempo antes de la creación, pero tendría que buscarlo.
El tiempo es una dimensión más del Universo, es cierto, pero no uniforme. El tiempo depende de la gravedad según Einstein, teóricamente aunque no se ha podido demostrar aún a pesar de la última detección de una onda gravitacional. O eso se cree que fue. De todas formas, antes del Big Bang habría algo, una masa material en una escala de tiempo indeterminada.
Es un tanto extraño que se saque a un “irracional” como Santo Tomas para apoyar estas cosas. La incoherencia entre lo ateos brilla por su perpetua presencia, sin tiempo ni espacio
si existe algo, la materia por ejemplo, es por dos causas o bien por que ha sido creada o bien por que es eterna y ha existido siempre, esto es algo irracional ¿lo entiendes?
Si la materia es creada Dios existe, no puede surgir de otro lado. Así que volvemos al infantilismo: la materia es eterna…….. fundamentalismo ateo.
Si hablamos desde el punto de vista puramente teórico, entonces, las posibilidades son infinitas y podemos decir cualquier cosa: la materia puede existir por ejemplo, y, ser creada pero no por Dios. A mi se me ocurren varias hipótesis, todas tan validas o falsas como las que ud propone. Por ejemplo, una sucesion de universo infinitos, que se engendran unos a otros. El Universo muere, explota en el Big Crunch y se reinicia con el Big Bang, porque el tiempo es cíclico. Nuestro Universo es creado por el choque de otros dos Universos. Unos extraterrestres interdimensionales crearon el Universo como pasatiempo.
Incluso el Universo puede ser creado por Dios, pero no tiene porque haber Dios: el Universo fue creado, pero fue un esfuerzo tan inaudito que Dios estallo. El Universo fue creado porque Dos Dioses casi todopoderosos batallaron hasta autodestruirse. La explosión resultante fue el big-bang. El Universo fue creado por un Dios en practicas: luego no le gusto el resultado y se marcho a otro. O incluso creo el Universo y luego decidio ignorarlo, mientras de entretenía haciendo otras cosas. Jamas interviene, ni va a intervenir. En esencia, es prácticamente lo mismo que no hay Dios, pues no va a salvar a nadie, ni hay vida eterna, ni mando profeta alguno a la Tierra. Es mas: trato de borrar las huellas, por lo que tampoco hay evidencia alguna de que lo haya construido el.
Las posibilidades, jugando con la lógica, son infinitas. Por tanto, ese escenario que hace ud de exclusión es sencillamente falso y de todas formas, circular: Dios sale en la ecuación para demostrar !Que Dios existe gracias a que Dios existe! “!Si la materia es creada por dios existe” !Gran Razonamiento, si señor!
O eso se cree que fue. De todas formas, antes del Big Bang habría algo, una masa material en una escala de tiempo indeterminada.
Si no hay “tiempo” no hay antes. Al menos esto es asi para algunos físicos teóricos. Es difícil de pensar en estas categorías, pero debemos tratar de hacerlo para entender este proceso.
Yo, por otra parte, trato de no ser sectario. Que el hombre haya dicho muchas cosas que sean falsas (para mi) no quiere decir que todo lo que diga es falso, ni que yo lo considere as, o que no pueda decir algo brillante: solo una persona sectaria o totalitaria pensaría de ese modo.
El mesianismo es una faceta del pensamiento moderno. España participaba del espíritu renacentista, tirando aún a medieval. Hecho significativo: las primeras casas de los conquistadores solían ser versiones pequeñas de castillos, con agua incluso a su alrededor. Debía ser curiosa esa primer Ciudad de México. Una como ciudad de castillitos en una isla y en un lago. Tal vez por las tardes echaban los ídolos al agua y espantaban un rato a los que andaban por ahí sin hacer nada.
Es curioso observar como el debate sobre Dios pasa del plano intelectual y racional al más ridículo de los linfantilismos ateos si las cosas van por donde no les gusta y les incomoda, cuando intentan inútilmente equiparar a Dios con ideas mitológicas como Zeus, Thor y otros dioses menores cuya trascendencia no tienen NADA, pero NADA que ver con Dios en su máxima extensión.
Es curioso como te olvidas de Ala. ¿Que pasa, ese tampoco tiene trascendencia en el mundo? ¿Es una idea mitológica? Es también curioso que las religiones de los demás son mitología…
Si mañana la gente dejara de creer en Dios, salvo tres o cuatro, dejaría Dios, para ti, de tener trascendencia? ¿La trascendencia de un Dios depende del numero de seguidores, o como va eso? ¿Yahve tiene menos trascendencia que Ala si este tiene menos seguidores? ¿Los Dioses hindus no tienen trascendencia por ser mitología también, o son importantes por el numero de seguidores?
Lo que decía Santo Tomás:
Al igual que el resto de los filósofos medievales tributarios de la tradición cristiana Santo Tomás afirmará la creación “ex nihilo”, es decir, la creación del mundo mediante un acto de Dios totalmente libre, radical y originario. La nada no representa una materia informe preexistente, sino la inexistencia absoluta; y no puede tomarse como la causa de la creación, pues ésta es sólo obra de Dios. El mundo tampoco es creado por “emanación” necesaria de la naturaleza divina (Plotino): Dios no está sujeto a ninguna necesidad, sino que crea libremente.
El mundo podría no haber sido creado, o haber sido creado de otro modo, tal como había defendido ya San Agustín, admitiendo incluso la creación de un mundo que a nosotros pudiera parecernos absurdo y en el que 2 y 2 fueran 5. Por lo demás, en cuanto a saber si la creación ha tenido lugar en el tiempo Sto. Tomás afirma que la razón no puede zanjar esa cuestión, ya que tanto la tesis como la antítesis son indemostrables para la razón. Se adhiere, por ello, a lo que manifiesta la Revelación: que la creación tuvo lugar en el tiempo.
Por último, en cuanto al problema del mal en el mundo, afirma que Dios lo ha permitido (tanto el físico como el moral) para obtener un beneficio mayor: la libertad de la voluntad y el perfeccionamiento del mundo.
http://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_3.htm
El problema de los ateos es Dios, no Thor ni Alá ni Zeus. Es Dios. ¿Por qué será?
Los intentos ateos por dar explicación a la creación resultan mucho más irracionales y ridiculos que la idea de Dios. Curioso.
Técnicamente no hay un “antes” del Big Bang porque el tiempo surge con el. El tiempo, simplificando, es una dimensión mas del Universo: técnicamente, también surgió con el Big Bang.
¿Qué técnica explica esto? NINGUNA. Hay que hablar con propiedad. Se debe sustituir “técnicamente” por “teoricamente”. Por favor.
No tengo mucho tiempo, asi que tratare de ser breve.
¿Es ella más plausiblemente verdadera que falsa? Aunque a primera vista la premisa 2 puede aparentar provocar controversial, lo que es realmente incómodo para Historiador en este punto es que la premisa dos es lógicamente equivalente a la típica respuesta suya para el argumento de la contingencia. (Dos declaraciones son lógicamente equivalentes si es imposible de que una sea verdadera y la otra falsa. Ellas se sostienen o se caen juntas).
Historiador típicamente defiende lo siguiente:
Primero: Si Dios no existe, el universo no tiene por que tener una explicación de su existencia. Para Historiador, -y según Dawkings, al que invoca falsamente para dar por refutado el mismo argumento-
En que momento yo cito a Dawkins. Yo cito a Hawking, que se parece, pero no es igual. Haking dice que el Universo fue creado de la anda. Desde el putno de vista logico, puede ser tan cierto o falso como su proposición, por lo que ese dualismo es falso.
el universo es la realidad última, éste simple y llanamente existe como un hecho bruto. Pero eso es lógicamente equivalente a decir esto:
Segundo. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces Dios es verdadero.
Otro salto gratuito. Como ya he contestando antes, puede haber otras mil hipótesis, para que ud escoja.
Así que no puedes afirmar lo primero y negar lo segundo. ¡Y casualmente la segunda es virtualmente sinónima con la premisa 2! -Sólo hay que compararlas-.
!Claro que es sinonima! Es que esto es circular y autoreferencial. Dios existe porque Dios existe. El argumento, reducido a la simplicidad, dice eso. Partiendo de que Dios existe, llega a que dios existe. No va mas allá.
Así que al decir que, sin Dios, el universo no tiene explicación, él está admitiendo implícitamente la premisa 2: que si el universo tiene una explicación, entonces Dios existe.
Lo mismo que antes: circular.
Además de eso, la premisa dos es muy plausible en su propio derecho, ya que cuando pensamos en lo que es el universo: Toda la realidad del espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y energía. Se deduce que si el universo tiene una causa para su existencia, esa causa debe ser un ser no físico, inmaterial, que está más allá del espacio y del tiempo.
Ahora bien, sólo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en esa descripción: Un objeto abstracto como un número o bien una mente incorpórea.
O no. Otro salto gratuito. Hay como mil hipótesis que lo pueden explicar.
Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El número siete, por ejemplo, no puede causar ningún efecto.
Así que si hay una causa del universo, ella debe ser una Mente trascendente, incorpórea lo cual es lo que los cristianos entienden que Dios es y existe.
Los números no pueden causar nada. Conformes. Las mentes abstractas y trascendentes, si ¿Por que? Ha visto ud alguna? ¿Sabe como funcionan? ¿Yo no he se nada de esas mentes trascendentes. Meter cosas no demostradas ni explicadas de refilon sobre la marcha, no es una buena manera de razonar, desde luego. Asi, se puede explicar cualquier cosa.
Hay que hablar con propiedad. Se debe sustituir “técnicamente” por “teoricamente”. Por favor.
Ya he dicho que para ciertos físicos teóricos. Pero bueno, acepto el apunte.
El problema de los ateos es Dios, no Thor ni Alá ni Zeus. Es Dios. ¿Por qué será?
Huy, como se escapa por la puerta de atrás…
Lo de la energía en un vaso de agua de mar no se refiere al calor que contiene sino al uranio; es muy conocido que el agua del mar contiene una baja concentración de uranio natural que, consiguiendo un método económico para extraerlo de forma que el coste del uranio extraído sea competitivo con el del uranio de depósitos minerales, podría constituir una fuente pràcticamente inagotable –dicho en términos periodisticos– de este elemento, dada la cantidad de agua que hay en los mares, psra su utilización en centrales nucleares que no son sino centrales térmicas que emplean el uranio –sus isótopos fisibles fisionados en los reactores de esas centrales– como combustible para producir calor (que se emplea para producir vapor de agua que se expansiona en turbinas para producir energía mecánica –trabajo– que mueve alternadores, que es donde se produce la energía eléctrica que utilizamos en nuestras casas, fábricas y comercios –un 20% en España y un 80%, en Francia):
http://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/avanzan-las-tecnicas-para-extraer-uranio-del-agua-de-mar/
Que yo sepa, los ateos no cuestionan la existencia de Thor ni de Alá ni de Zeus. Si no la de Dios. Es la que prevalece por lo que la encuentran como una amenaza. ¿Por qué? Porque es una incomodidad a su propia Fe material. A pesar de todos sus intentos de irracionalizar la Fe en Dios, la Razón en Dios supera su irracionalidad atea. Por la puerta de adelante.
El calor de baja entalpía (baja temperatura) del agua de mar se podría utilizar en “bombas de calor” (un frigorífico al revés), actuando el mar como foco frío para, así, calentar recintos. Pero el trabajo sería el del motor-compresor de la “bomba” alimentado eléctricamente. Es una cuestión de rendimientos o eficiencia en el uso de la energía.
No se trata del uranio, sino del Hidrógeno. Mucho más abundante y menos contaminante.
A mí me parecen puras fantasías. Igualmente, teóricamente, sería posible traernos en naves espaciales tanques llenos de la atmósfera de Urano o Neptuno. Virtualmente, hidrógeno ilimitado para los autos y la industria. Pero veamos. Tan sólo enviar una sonda resulta en costes multimillonarios.
Soy más bien de la idea de que la Atlántida es hoy. Tal vez en siglos o milenios se hable de que hubo una vez magia en el mundo, que la nuestra fue la época de la torre de Babel y Sodoma y Gomorra. Y casi es verdad.
El calor que el frigorífico extrae de los alimentos del interior también se emplea en calentar (un poco) la cocina.
Que yo sepa, los ateos no cuestionan la existencia de Thor ni de Alá ni de Zeus. Si no la de Dios.
Y que lo diga. Yo mañana le voy a sacrificar un buey a Zeus. Y pasado comienzo el Ramadan. En fin, que bonito es desviar la atención para volverse a escapar por peteneras ¿Eh?
Ejemplo de peteneras y de eludir un debate serio:
Y que lo diga. Yo mañana le voy a sacrificar un buey a Zeus. Y pasado comienzo el Ramadan. En fin, que bonito es desviar la atención para volverse a escapar por peteneras ¿Eh?
Repito, el gran problema de los ateos es Dios, no Zeus ni Thor ni Alá……Esto no es eludir nada es reflejar la realidad.
Pero bueno, si al muchacho le interesa hablar de Zeus o de Thor, yo no se lo voy a impedir ni le voy a amargar la ilusión, pero conmigo no cuente.
“Si hablamos desde el punto de vista puramente teórico, entonces, las posibilidades son infinitas y podemos decir cualquier cosa: la materia puede existir por ejemplo, y, ser creada pero no por Dios. A mi se me ocurren varias hipótesis, todas tan validas o falsas como las que ud propone. Por ejemplo, una sucesion de universo infinitos, que se engendran unos a otros. El Universo muere, explota en el Big Crunch y se reinicia con el Big Bang, porque el tiempo es cíclico. Nuestro Universo es creado por el choque de otros dos Universos. Unos extraterrestres interdimensionales crearon el Universo como pasatiempo. “
en principio no nos queda otra que hablar desde el punto de vista teórico, por que si no es que hablariamos de certeza , y entonces no existiría debate alguno. Paris es la capital de Francia ¿quien teoriza sobre esto? Sorprendent mente las teorías que proponen la no existencia de Dios terminan siempre en confusas maguferías como fácilmente se desprende del párrafo seleccionado.
Dice una sucesión de Universos, ¿pero si la discusión es sobre el universo como va a pretender explicarla en base a universos previos…… Maguferia.
El universo muere…. Y vuelve a renacer por arte de birlibirloque…. Magufería.
¿extraterrestres? Magufería.
Pretender demostrar la creación del universo mediante universos preexistentes es estupidez profunda.
En fin
800: en el monasterio de Taranco de Mena se funda Castilla…
http://tierrasdeburgos.blogspot.com.es/2015/12/taranco-de-mena.html
“Técnicamente no hay un “antes” del Big Bang porque el tiempo surge con el. El tiempo, simplificando, es una dimensión mas del Universo: técnicamente, también surgió con el Big Bang. Si no recuerdo mal, Santo Tomas de Aquino afirmaba una cosa semejante para el tiempo antes de la creación, pero tendría que buscarlo. “
Si el Tiempo surge en ese momento eso significa que antes no lo habia, o lo que es lo mismo que la “materia” no existia antes, si no existia antes es que surguio de la nada……..
si la materia es eterna entonces el tiempo ha existido siempre. En realidad cuando la ciencia y la teoría se ponen al servicio, o las ponen mejor dicho, al servicio del ateísmo solo termina diciendo tonterías.
La mayoría de las teorías extravagantes y premeditadamente complejas hasta el punto que no las entiende ni el que las plantea son truquillos ateos para puentear a Dios con ningún éxito.
De Elea: Estoy de acuerdo con usted en una cosa: Como filósofo historiador es analfabeto. Esas parrafadas que usted reproduce lo demuestran. Estamos hablando de la creación o no creación del universo y el amigo ateo se descuelga con unos textos confuses que dan por supuesto lo que se intent demostrar o refutar…
Historiador: el razonamiento lógico no es lo tuyo.
En cuanto a usted, De Elea, no voy a seguir con el tema de si Dios puede o no puede crear algo distinto de sí mismo, algo que no sea EMANACIÓN de sí mismo, que es el tema del panteismo.
Pero le propongo dos cuestiones básicas sobre la libertad, relacionadas con la imperfección y la maldad en el mundo:
¿Dios es libre? Al parecer Santo Tomás afirma que Dios crea libremente, luego no hay necesidad de un dos ni un tres, ni esos esoterismos que usted plantea al hablar del panteismo. O sea, la libertad y Dios son compatibles ANTES de que cree el mundo. el mundo imperfecto. La libertad no NACE al crear el mundo, sino que lo preexiste ya en Dios.
Segunda cuestión: Según la doctrina católica los bienaventurados ya no están en peligro de volver a pecar, pero SIGUEN SIENDO LIBRES. Por lo tanto el mal y el pecado no son IMPRESCINDIBLES para la libertad, como afirma también la ortodoxia católica, pues se concibe un estadio del ser, el de la bienaventuranza en la que coexistan la libertad y la inexistencia del mal.
Creo que queda clara la contradicción.
¡¡¡¡¡?Sucesión de universos, extraterrestres, choque de universos….?!!!!!
Repito:
Los intentos ateos por dar explicación a la creación resultan mucho más irracionales y ridículos que la idea de Dios. Curioso.
Y añado:
Los ateos no se cansan de decir que no hay evidencia de la existencia de Dios pero evidencias de sus ridículas teorías sobre el universo, menos. Y eso que se apoyan en la “Ciencia” dicen con toda la jeta…..pero es que aunque sus “teorías” de universos sucesivos, choques regenerativos y yo que se que más invenciones…………la idea de Dios sigue siendo superior porque se necesita un origen, un principio, un orden, una Razón y en sus teorías no hay nada de eso precipitándose con ellas, chocantemente, a la inevitable existencia de Dios.
Se están enfrascando ustedes en una disquisición absurda de la que nada saben, ni pueden saber, efectivamente. Lo importante es el Maestro y su Evangelio, y todo lo que debemos luchar para seguirle…
Incluso el Universo puede ser creado por Dios, pero no tiene porque haber Dios: el Universo fue creado, pero fue un esfuerzo tan inaudito que Dios estallo. El Universo fue creado porque Dos Dioses casi todopoderosos batallaron hasta autodestruirse. La explosión resultante fue el big-bang. El Universo fue creado por un Dios en practicas: luego no le gusto el resultado y se marcho a otro. O incluso creo el Universo y luego decidio ignorarlo, mientras de entretenía haciendo otras cosas. Jamas interviene, ni va a intervenir. En esencia, es prácticamente lo mismo que no hay Dios, pues no va a salvar a nadie, ni hay vida eterna, ni mando profeta alguno a la Tierra. Es mas: trato de borrar las huellas, por lo que tampoco hay evidencia alguna de que lo haya construido el.
Las posibilidades, jugando con la lógica, son infinitas. Por tanto, ese escenario que hace ud de exclusión es sencillamente falso y de todas formas, circular: Dios sale en la ecuación para demostrar !Que Dios existe gracias a que Dios existe! “!Si la materia es creada por dios existe” !Gran Razonamiento, si señor!
perdón ¿debemos suponer que esto es teoría logica?
….pero la de un niño de 6 añitos desde luego
si existe algo, la materia por ejemplo, es por dos causas o bien por que ha sido creada o bien por que es eterna y ha existido siempre, esto es algo irracional ¿lo entiendes?
Si la materia es creada Dios existe, no puede surgir de otro lado. Así que volvemos al infantilismo: la materia es eterna…….. fundamentalismo ateo.
Ocurre sin embargo que la materia no es eterna, ahí esta la entropía…..
ergo?
Borakruo
Si bien el nombre Castilla es escrito por vez primera en el valle de Mena (de donde procede el apellido de uno de mis tatatarabuelos- Miguel Peña).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pe%C3%B1a_(apellido)
El primer núcleo fundacional castellano estuvo un poco más al oeste en la zona de Espinosa de los Monteros.
http://www.condadodecastilla.es/historia/historia-primeras-repoblaciones/primeras-repoblaciones-castilla/
Esta es una de las razones por las que la guardia de los condes de Castilla (desde el tercer conde Sancho García) y después de los reyes castellanos se encomendase a la compañía de Monteros de Espinosa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Montero_de_Espinosa
A Ver De Elea: le resumo al máximo la contradicción:
Doctrina ortodoxa católica:
Antes del Juicio Final:
La posibilidad de elegir el Mal es una consecuencia necesaria de la libertad de los hombres.
Después del Juicio Final:
La posibilidad de elegir el Mal no es una consecuencia necesaria de la libertad de los hombres (bienaventurados).
(Por cierto, un razonamiento simétrico y una contradicción similar podría establecerse para los condenados):
(Antes del Juicio Final)
La posibilidad de elegir el Bien es una consecuencia necesaria de la libertad de los hombres.
Después del Juicio Final:
La posibilidad de elegir el Bien no es una consecuencia necesaria de la libertad de los hombres.
Lo que ya no sé es si los teólogos católicos se han pronunciado sobre la posibilidad de que los bienaventurados sigan siendo libres, mientras que los condenados no, porque parte de su condena eterna consista en privarles de la libertad, no solo de la libertad de salir del infierno, sino de la libertad más básica de arrepentirse y elegir el Bien.
En el genocidio irlandés no se les dio ninguna oportunidad de elegir a los pobres irlandeses católicos.
borakruo: ¿Y cómo se que la Verdad es el Evangelio y no Buda o el Corán, o el Capital, o Platón, o los textos de historiador, de hegemon, de Moa…? ¿Cómo lo sabes tú?
A lo largo de la Historia ha habido docenas de Concilios en las que los teólogos y obispos se han atacado, insultado y cosas peores para imponer su opinion sobre lo que dicen de verdad los Evangelios ¿ cómo sabe uno cuál es la verdadera?
hegemon: Si hubises leido más de dos páginas sobre la Hambruna irlandesa, sabrías que también mató a miles de irlandeses…protestantes, pero tú sigue metiendo la cabeza en las orejeras de MOA y el IRA y negándote a aprender nada sobre el tema. Así te va.
Borakruo
“Se están enfrascando ustedes en una disquisición absurda de la que nada saben, ni pueden saber, efectivamente. Lo importante es el Maestro y su Evangelio, y todo lo que debemos luchar para seguirle… “
efectivamente nada sabemos en realidad solo podemos especular con nuestra pequeña razón humana.
Pero hoy día a los jóvenes les dicen en los centros de “autoridad” intelectual que son los colegios, institutos etc, que Dios no existe en virtud a no se sabe que teoría de cuerdas o no se sabe qué Boson de no se donde, y si a los niños los adoctrinan así difícilmente podrán tener en cuenta los “cuentos” sobre los evangelios y el maestro, maestro que por cierto es Dios, Dios hijo no un maestro sin mas como puede decirse de Platón por citar uno cualquiera.
Están usando torticeramente la ciencia para negar a Dios, ¿como van a seguir al maestro? Si amparándose en la autoridad que trasmite la ciencia les dicen que eso del maestro es un cuento chino…..
el callarse ante las maguferias pseudo científicas del ateísmo militante no es precisamente luchar mucho por él ni por sus jóvenes victimas.
Muchos se pasan la vida odiando, especulando y encizañando, pero cuando ven venir la “parca” acaban pidiendo un confesor, y lloriquean como niños desamparados. Esa es la realidad…
Las leyes contra los irlandeses católicos que fueron una de las causas del genocidio irlandés perpetrado por Londres. Las repetimos aquí para que las mentiras no prevalezcan sobre la Verdad:
Edmund Burke llamó al Código Penal “una máquina tan bien equipada para la opresión, el empobrecimiento y la degradación de un pueblo, él mismo ejemplo de la degradación humana como siempre procedió la ingenuidad perversa del hombre.” Un resumen apropiado de las leyes de la Era Penal se pueden encontrar en el libro del profesor Lecky Una historia de Irlanda en el siglo XVIII:- La religión Católica fue prohibida en la educación.- A un católico le estaba prohibido ejercer una profesión.- Se le prohibió ocupar cargos públicos.- Se le prohibió participar en el comercio.- Se le prohibió vivir en una ciudad corporativa o dentro de cinco millas de la misma.- Estaba prohibido poseer un caballo con un valor mayor de cinco libras.- Se le prohibió la compra de tierras.- Estaba prohibido el arrendamiento de tierras.- Estaba prohibido aceptar una hipoteca sobre la tierra en garantía de un préstamo.- Se le prohibió a votar.- Se le prohibió mantener cualquier tipo de armas para su protección.- Se le prohibió obtener de una renta vitalicia.- Se le prohibió la compra de tierras de un protestante.- Estaba prohibido recibir un regalo de la tierra a partir de un protestante.- Se le prohibió a heredar la tierra de un protestante.- Estaba prohibido heredar nada de un protestante.- Estaba prohibido alquilar cualquier tierra que valiera más de treinta chelines al año.- Se le prohibió cosechar de su tierra ninguna ganancia superior a un tercio de la renta.- No podía ser el tutor de un niño.- Él católico no podía, al morir, dejar a sus hijos pequeños bajo tutela Católica.- No podía educar él mismo a su hijo.- No podía enviar a su hijo para ser educado con un profesor católico.- No podía, tampoco, emplear a un profesor católico que educara a su hijo.- No podía enviar a su hijo al extranjero para recibir educación.
Nosotros no hemos sido. Es García Domínguez el que esta vez pone en su sitio a los británicos:
¿Cómo llegar a entender, si no, la desproporcionada exuberancia financiera de la City sin tener en cuenta en el papel estratégico de esos folclóricos Estados de pandereta cuya misión es atraer capitales errantes de todo el planeta hacia la Gran Bretaña. ¿O alguien se cree aún que un país de chiste, las Islas Caimán, podría ser la quinta potencia bancaria del planeta si no fuera algo más que una pintoresca pantalla bananera del Gobierno de Su Majestad Isabel II? Y otro tanto cabe decir, en fin, de Gibraltar, Jersey, las islas Tucas y Caicos, las islas Vírgenes británicas o Bermudas. La City jamás de los jamases se moverá de Londres. ¿Cómo se puede ser tan ingenuo?
http://www.libremercado.com/2016-09-14/jose-garcia-dominguez-la-city-jamas-emigraria-a-madrid-80002/
[Julián Juderías: Ni Leyenda Negra ni Leyenda Rosa]
lead dice:
26 agosto, 2016 a las 20:39
Prefacio de Juliàn de Juderías, con el título de “Al que lo leyere”, a la segunda edición, de 1917, de “La leyenda negra”:
{Unas veces hemos supuesto…que el pésimo concepto que tienen de España los extranjeros es castigo merecido de nuestras pasadas culpas, estigma indeleble por ellas impreso sobre nuestra nación y hasta elemento indispensable para nuestro progreso, por cuanto recordando aquellas culpas, reconociendo aquellos errores y contemplando este atraso es como podemos caminar hacia adelante, hostigados por las críticas, molestos por el desdén y agriados por las burlas de los extraños. Esta opinión se halla muy difundida, es muy respetable pero no comulagamos con ella. Otras veces, cayendo en no menor presunción en el extremo opuesto, hemos creído que el mejor modo de vindicar a España era la apología, la alabanza desmedida de lo propio juntamente con el desprecio de lo ajeno. Este criterio nos parece tan absurdo como el anterior.}
los budistas piadosos trabajan para purificarse, pues solo purificándose pueden llegar a Dios, ellos quieren llegar a Dios para dejar de ser ellos mismos. Podría decirse que ellos poniendo el ejemplo del mar quieren convertirse en una gota de agua para llegar al mar que es Dios, una vez conseguido dejan de ser ellos mismos para ser Dios. En definitiva su paraíso es dejar de ser ellos mismos.
El catolicismo propone algo parecido, solo que esa purificación para llegar a Dios no implica la perdida de nosotros mismos, sino el llegar a Ser en Dios sin de dejar de ser nosotros mismos. Por eso vino Cristo al mundo…….
¿ya he aclarado sus dudas ilustrisima?
En el mismo “Al que leyere” dice Julián Juderías esto:
«¡Triste de la nación, decía Don Gumersindo Laverde, que deja caer en el olvido las ideas y las concepciones de sus mayores! Esclava alternativamente de doctrinas exóticas, entre sí opuestas, vagará sin rumbo fijo por los mares del pensamiento, y cuando acabe de perder los restos de la ciencia castiza, perderá a la corta o a la larga, los caracteres distintivos de su lengua y los de su arte y los de sus costumbres, y luego… estará amenazada de perder también hasta la integridad territorial y su independencia…».
GLORIA A LOS MÁRTIRES DE ESPAÑA por Agnus Dei Prod
No dejemos de pedir a Dios por la beatificación de nuestros mártires. No olvidemos a aquellos que dejaron un LEGADO de amor y EJEMPLO DE EDIFICACIÓN para nuestras almas. Antonio Molle Lazo fue uno de esos jóvenes que fueron martirizados durante la CRUZADA NACIONAL DE 1936, que no solo conocían la religión católica sino que VIVÍAN LA FE CATÓLICA hasta sus últimas consecuencias. POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE DIOS Y DE LA PATRIA, Antonio Molle Lazo dio su vida en el martirio participando en la Cruz de Nuestro Redentor como un fiel y católico cruzado de la Fe.
https://www.youtube.com/watch?v=AYVcPlEA3mg
“Muchos se pasan la vida odiando, especulando y encizañando, pero cuando ven venir la “parca” acaban pidiendo un confesor, y lloriquean como niños desamparados. Esa es la realidad…”
Ya pero por el camino han condenado con sus mentiras muchas almas inocentes. Algunos cristianos pretenden por no manchar su alma no mancharse las manos.
Le pondré un ejemplo extremo, suponga que unos maleantes están intentando matar a un inocente, una joven, un niño, un anciano, o un simple hombre cualquiera, y que para salvarlo hay que matar a esos criminales, sí , Dios dijo no matarás, ¿que haces? ¿Dejas que asesinen al inocente por no mancharte las manos? Creo en mi humilde opinión que Dios escupirá de su boca antes a ese puro que no se mancha las manos que a ese otro que se lo juega todo por salvar al inocente.
De hecho mi opinión es que cuando Dios dijo no mataras mas bien dijo no asesinaras, con las connotaciones que la palabra conlleva.
Por supuesto, De Elea: ¡Hay que hacer, lo que hay que hacer!, y luego ya nos juzgará el Padre…
Por supuesto, De Elea: ¡Hay que hacer, lo que hay que hacer!, y luego ya nos juzgará el Padre…
eso me parece a mi tambien
‘Hackers’ publican nuevas filtraciones de la WADA de deportistas de ocho países
El grupo de ‘hackers’ Fancy Bears publicó nuevas filtraciones de archivos de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA, por sus siglas en inglés). Esta vez lo han hecho con 25 deportistas de ocho países como USA, Reino Unido, Alemania y Rusia. Según ellos, su objetivo es “revelar a los deportistas que no cumplen con las reglas del juego limpio”. Además, prometieron seguir “informando de nuevos casos en el deporte de élite”. Jelena Milincic y Francisco Guaita analizan lo más destacado de este caso.
https://www.youtube.com/watch?v=Mc3SMe0vikw
Sin desdecir a Juderías, sinceramente, no creo que el problema de España sea precisamente el de la apología y el alago desmedido de lo propio. Más bien al contrario, es el del desprecio por lo nuestro y la exaltación exagerada e irracional por lo ajeno que hay que imitar como sea y a pesar de las consecuencias según pregonan muchos españoletes ingenuos, inconscientes o con oscuras intenciones.
Y una prueba está en el vacío al que se ha sometido en la propia patria a un personaje como el Marqués de la Cruz de Marcenado, el cual mencioné aquí y que recibe alagos ajenos a la vez que el mayor desdén de los propios. Curiosamente, es en España donde el personaje y su grandiosa obra: Reflexiones militares recibe una severa revisión por si acaso se ha llegado al alago desmedido. No vaya a ser que estemos empoderando algo que no merezca la pena dejando de lado meritorios trabajaros ajenos mucho más grandiosos.
A pesar del celo, parece que no hay más remedio que vindicarlo, reivindicarlo y ponerle monumentos porque no se ha encontrado algo parecido y mejor en lo ajeno que este de lo propio.
Gabriel SSP
a lo mejor le sonó contradictorio lo que le dije sobre Carl Schmitt
le pongo un enlace para que me comprenda usted
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/alaindebenoist/pdf/una_campana_contra_carl_schmitt.pdf
También se han acabado las damas.
https://youtu.be/k6dSGSbqAp8
La gran estafa de la democracia: HISTORIAS DE CARRERO BLANCO
Luis Carrero Blanco fue un militar y político español, que ocupó diversos cargos en el régimen de Franco. Fue asesinado cuando era Presidente del Consejo de Ministros de España durante la etapa final del franquismo, en un atentado atribuido a la banda terrorista ETA, pero…, ¿por qué desde altas instancias del Gobierno no se hizo caso a las continuadas llamadas de la Policía y Guardia Civil que advertían de que la vida de Carrero corría peligro? ¿Cómo pudo ETA preparar el atentado durante un año, en pleno corazón de Madrid, sin ser detectada?, ¿Quiénes salieron ganando y quiénes perdieron con su muerte? ¿Qué papel desempeñaron la CIA, los azules, los tecnócratas, la Monarquía, el Ejército, el Opus, la extrema derecha, la rama reformista del Gobierno o los Servicios Secretos españoles en el atentado?
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/08/la-gran-estafa-de-la-democracia.html
La extravagante preocupación de Podemos por el Pollo sin cabeza:
Iglesias, ‘preocupado’ por Sánchez: “Me consta que le quieren cortar la cabeza”
Míriam Muro
“Ojalá tenga el coraje suficiente para hacer lo que yo creo que sus votantes quieren que haga”, ha afirmado el líder de Podemos.
- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Conozco algún matrimonio sin hijos y, a partir de cierta edad, cuando sus amigos van muriendo, la ausencia de descendencia los hace bastante tristes. Cogen mascotas.
¿Por qué sin hijos serás más feliz?
Lucía Centoira
Mal asunto, el FMI diceque España va bien:
El FMI obvia la parálisis política por la falta de Gobierno y mejora la previsión económica de España para 2016
hegemon: Aquí en España no había Leyes penales, o mejor dicho, solo había una: La hoguera para los protestantes.
Pero te recuerdo que las injusticias y discriminaciones sufridas por los irlandeses, católicos o no, que esa es otra cuestión, para nada demueestran que sea justo y no “pornográfico”, como decía el historiador Americano Akeson, aplicar la palabra genocidio u Holocausto a la Hambruna irlandesa.
Y a Burke le honra haber sido un defensor de los derechos de los católicos, como también un critic sagaz y lúcido de la Revolución francesa.
Ya que hegemon ha sacado a relucir a una figura tan actual y relevante como Edmund Burke, no está de más aprender algo sobre él y, de paso, sobre Irlanda.
“En Irlanda, cuando no se le olvida simplemente, su condición de protestante y hombre de Estado británico irlandesa asegura que Burke continúe asociado con la Ascendencia (Protestante) Ascendencia que tan ferozmente criticó. Ejemplificando la complejidad de la cultura británica y la sociedad irlandesa del siglo XVIII, su carrera se adapta perfectamente a desafiar las visiones estrechamente “nacionalistas ” de la identidad irlandesa. Hasta finales del siglo (XVIII), el ‘patriotismo’ irlandés y las demandas de independencia legislativa fueron en gran medida asuntos de la Ascendencia (Protestante). Dado el monopolio que esta “junta ‘disfrutó sobre la vida irlandesa, Burke creía que el Parlamento británico era el único sitio desde el que podrían ser promulgadas de manera efectiva las reformas irlandesas. En última instancia buscó una unión de sentimiento y afecto, aunque no necesariamente política, entre las dos naciones.
Conozco algún matrimonio sin hijos y, a partir de cierta edad, cuando sus amigos van muriendo, la ausencia de descendencia los hace bastante tristes. Cogen mascotas.
Como todo en la vida, depende. Yo conozco muchos matrimonios mayores, cuyos hijos visitan, y por obligación, en navidad, cumpleaños y poco más. A poco que puedan (lo que suele pasar cuando uno enferma o uno de los conyugues muere) los encierran en un asilo a que queden alli, visitándolos una vez al mes, si hay suerte. Uno que conozco yo, con tres hijos, se fastidio la espalda, se tiro tres meses en el hospital y no lo iban ni a visitar. “El único que se alegro cuando llegue, fue el perro” me dijo el.
Los chinos para eso son mas prácticos. ”¿No tienes hijos? ¿Quien se va quedar con tu coche y tu piso cuando mueras?”
Pero bueno, si al muchacho le interesa hablar de Zeus o de Thor, yo no se lo voy a impedir ni le voy a amargar la ilusión, pero conmigo no cuente.
Sabia decisión. Una retirada a tiempo siempre es una victoria.
Dice una sucesión de Universos, ¿pero si la discusión es sobre el universo como va a pretender explicarla en base a universos previos…… Maguferia.
El universo muere…. Y vuelve a renacer por arte de birlibirloque…. Magufería.
¿extraterrestres? Magufería.
Pretender demostrar la creación del universo mediante universos preexistentes es estupidez profunda.
Pretender demsotrarla en base a un concepto que no entendemos, es sin duda mas sabio y racional. Asi, en vez de un concpeto, hay que explicar dos de postre. Muy lógico. Principio de economía. Ya lo dijo Aristoteles.
Por lo demas, yo no defiendo ninguna de esas teorías, que en realidad, considero mas que nada un divertimento. Pero, desde luego, desde el punto de vista puramente teórico ninguna de ellas es incorrecta, o mas incorrecta que la que propone ud. Cogida por un filosofo de postín, decorada con unas cuanta ideas un poco complejas y un poco de palabrería vacua por aqui y por alla, la cosa quedaría mejor.
Es mas: que unos universo engendran a otros es la idea de algunos físicos teóricos. Que el choque de dos universos puede generar otros e ideas semejantes, también es la hispotesis de otros físicos teóricos. Hay tres universos paralelos: el roce entre esos dos provoca el nuestro. Es una cosa, al menos, pretendida mente seria, que he leido, no se si en un libro de Michio Kaku, aunque tendría que revisarlo. Los detalles seguramente variaran un tanto.
Que el tiempo es cíclico es defendido por varios filósofos, desde la antigüedad. El ciclo big bang-big crunch es una variación de la idea. Calificarla de maguferia porque a uno simplemente no le gusta (básicamente, porque no se puede rebatir mejor que la suya propia) es puro “racismo” ideológico.
Etc…
Y de todas formas, que el argumento cosmologico es falaz y circular es una idea de entre otros, Bertrand Rusell. No se si el sera también un lógico deficiente, o un ignorante. Quizás.
pero es que aunque sus “teorías” de universos sucesivos, choques regenerativos y yo que se que más invenciones
No olvide ud que para un ateo sus ideas son igualmente ridículas e invenciones. No creo que avance mucho por ahí. Por cierto, aunque ud se empeñen, yo no soy ateo. Yo no niego el concepto de Dios. Uds, el de los dioses ajenos, si.
si existe algo, la materia por ejemplo, es por dos causas o bien por que ha sido creada o bien por que es eterna y ha existido siempre, esto es algo irracional ¿lo entiendes?
Si la materia es creada Dios existe, no puede surgir de otro lado. Así que volvemos al infantilismo: la materia es eterna…….. fundamentalismo ateo.
Si la materia no puede ser creada mas que por dios (que esio puede ser falso, como ya dije, pero bueno dejemos lo por ahora), y la materia es creada (por Dios, dado que solo la puede crear el), entonces Dios existe. !Que gran lógica! !Que gran descubrimiento!
¿Y que es Dios? Ah, bueno, esto…si eso ya tal.
“Muchos se pasan la vida odiando, especulando y encizañando, pero cuando ven venir la “parca” acaban pidiendo un confesor, y lloriquean como niños desamparados. Esa es la realidad…”
En una aldea de Grecia o de Macedonia, antiguamente la gente se enterraba con una cruz envuelta en un trozo de Coran, para no apostar a caballo perdedor. ¿Que demuestra esto? ¿Que la gente es cobarde? ¿Es algo loable? no lo se.
Jaquejaque,
me gusta cuando callas porque estás como ausente.
Por cierto, cada vez que hablo de Ala o de los dioses Hinduistas, no hay respuesta. De Zeus y Thor, si. Que cosas. ¿Serán ellos también mitología? ¿No tendrán trascendencia o importancia en el dia de hoy? ¿Por que sera ese esguince gatuno?
Osvaldo: Más quisieras tú, que me callara.
pasaré por aquí siempre que me venga en gana. Me divierte ver la irritación rayana en furia incontenible que os producen mis opiniones.
Sr. Borakruo.
¿Sabe usted que el almirante Carrero Blanco sufrió un atentado anarquista que siempre se ha mantenido en el anónimato?. Siga este hilo que le marco y encontrará todas las respuestas que busca.
¿Porqué se mantuvo y se mantiene, este atentado en silencio?.
Creo que cualquier anarquista firmaría ese atentado con los ojos cerrados.
Historiador, mera curiosidad ¿qué quieres decir con que tú no eres ateo porque no niegas el “concepto” de Dios?
Aceptar que pueda existir dios como concepto no es opuesto a ser tan ateo como el que más, por negar su existencia.
Hay filósofos que han afirmado que ni siquiera el “concepto” de Dios es inteligible, legítimo, por ser autocontradictorio o vacío de significado, un sinsentido. Otros que lo admiten como concepto pero lo niegan como realidad, los ateos más numerosos, diría yo.
Pero¿quieres decir que admites la posibilidad de que Dios exista? Entonces eres más agnóstico que ateo.
Alexander : Yo creo que a Carrero lo mató la extrema derecha en connivencia con el KGB y la CIA, más dos o tres anarquistas que estaban de permiso y un jardinero del Ayuntamiento…. Elemental.
Gabriel: No se si andas por ahi, pero quiero decirte , hijito, que has decepcionado las paternales esperanzas que había depositado en tí sobre el 11S. Que después de que afirmaras que lo de Pentágono había sido un misil, y que yo te enlazase decenas y decenas de testimonios de gentes de toda clase y condición que vieron el avión, incluso traduciéndote generosamente algunas de ellas, no hayas abierto la boca más que para decir esa obscenidad de que hay testimonios sobre cualquier cosa, o algo por el estilo,confirma mis temores de que posees en este tema tanta Buena fe intellectual como cabe en la cabeza de una pulga enana.
Durante el mes de Diciembre, lea los periodicos, la polcia española entró en alerta por la presencia de peligrosos “extranjeros” subversivos que se encontraban en la capital de España. Relacione usted a estos extranjeros con un famoso proceso. ¿Qué casualidad que dias más tarde muere el almirante?. Nadie habló a posteriori de esta presencia de extranjeros.
El atentado de Carrero Blanco, fue un fallo clamoroso de la policia española y de todos los servicios de seguridad. Nunca lo reconocieron y siguen sin reconocerlo.
Jaquejaque, si de mi dependiera, ya te habia borrado del blog hace tiempo. No sé quién te paga por hackear este blog, es penoso. Pero esta tarea tuya, de intoxicación, solo se entiende si alguién te paga. Ya sabemos que la izquierda española subenciona bastante bien a Mequetrefes como tú por toda la geografia nacional. Don Pio te tenía que haber dado una patada hace tiempo.
Tienes razón alexander, soy un extremista, lo reconozco, pero no de la izquierda, sino de la decencia intelectual y moral, un extremista de la tolerancia entre los seres humanos, de los derechos de la infancia nacida y no nacida, de la pertenencia a una tierra sin xenofobias ni patrioterismos, y de decir la verdad sobre la Historia, sobre los Hunos y los Hotros, que diría Unamuno.
Y ¿por qué me iba a echar Moa por reirme de las conspiranoias del 11 S o de Carrero cuando él mismo no las comparte, y no echaros en cambio a vosotros, los conspiranoicos que le llenáis el blog de bazofia que dice no compartir?
Alexander: En cuanto al vidrioso tema de quien me paga, te revelaré un secreto: me autofinancio. Soy miembro de la Plutocracia, PatoDonaldocracia, mickeymosocracia Mundial…
Alexander dices que la izquierda española selecciona bastante bien a mequetrefes como tú…
Si los selecciona bien, alexander, entonces no serán mequetrefes precisamente…Te pillaste los dedos listillo.
¿De la decencia intelectual y moral?. Dices decencia, las personas minimamente decentes no se comportan como tú lo haces. Llevas años dando la matraca en este blog. No engañes a la gente, y di que te pagan. De lo contrario tienes un problema de salud mental muy grave, compañero. Analizate. Mirate el ombligo. Para más repanocha, dices decencia moral, excretas vocablos en castellano como un zombie sonado. En el termino de la decencia no tienen cabida a los sectarios. Decir sectarios, es sinónimo de nazi. Te comportas como ellos, desprecias a los que no piensan como tú. Te ries e insultas.
¿De la tolerancia entre los seres humanos?. Tu comportamiento en este blog, es un fiel reflejo de tu visión de lo que entiendes por tolerancia. En realidad eres un defensor de la intolerancia, te defines a la perfección solo que hay que leerte entre lineas e invertir un poco tu dechado de patochadas.
Eres un extremista, un indecente, un intolerante, un xenofobo, antipatriota, falsario de la historia, atila no de las estepas sino un abusón de gente educada.
Tú solo mereces el silencio.Intolerante,indecente,extremista,xenofobo,antipatriota,falsario,abusón,etc a tí te da lo mismo porque este es tú trabajo.
¿Quien te paga JaqueJaque para intoxicar este blog?. ¿Alguna subvencioncilla propia de los pesebreros de la supuesta izquierda cultural.?. Te puedo ir diciendo provincia por provincia a decenas de intoxicadores repartidos por toda la geografia nacional que hacen tu función . ¿A quién le das parte de tus andanzas por estos anduarriales?. !!Anda!! Cuentanos alguna vez la verdad….
Alexander:Quizá quieras pagarme tú por traer algo de humor, racionalidad, culturilla, experiencia de la vida, sensibilidad, honestidad a este blog donde abundan, salvo contadas excepciones, los sectarios, los fanáticos, los ignorantes sabiohondos, los eruditos de guía de teléfonos, los cínicos, los agresivos, los insultadores, los cabeza cuadrada, los supermachitos,
la tolerancia hacia las personas no implica tolerancia de sus opiniones, que pueden ser absurdas o estúpidas.
Por ejemplo, las conspiranoias son o estúpidas o cínicas. Uno no es intolerante por decirlo.
Como uno no es intolerante por ironizar a costa de un señor que se dice historiador y presume de haber REVELADO LA VERDAD sobre la Guerra civil a un pais dominado por historiadores moral e intelectualmente degenerados, pero que es capaz literalmente de inventarse falsedades sobre la vida y opinions de Wellington, o sobre la historia de paises que desconoce casi totalmente, como Irlanda,o que insulta y ofende a quien recuerda meros HECHOS de la Conquista de América.
La crítica, si se hace con argumentos y datos, y yo creo que suelo aportarlos, no tiene nada que ver con la intolerancia.
¿Tanto tiempo de dedicación a este blog, son muchas horas, tienen su compensación?. ¿Quien te paga por intoxicar?. !Anda!. Canta. No es normal, tantos años criticando a diestro y siniestro. !Que pesado eres!. Es enfermizo, repetir una y otra vez el mismo tema. Pero lo dicho…a ti te da lo mismo. Vas a cobrar lo mismo. Denigrante trabajo.
Y a partir de ahora, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!shss!!!!!!!!!!!!!!! !!silencio!!.
Roma no paga a traidores….
¿Es que no tiene razón Pio Moa con su denuncia sobre la insurrección del 34?. ¿No fueron miembros socialistas los instigadores de la insurreción de Asturias?. No tuvo España, en Febrero del 36, un gobierno lleno de miembros golpistas a la repúblicano. No se puede ser más antirepublicano que aquel que da un golpe a la república. Y encima gobernaron. ¿Crees que es sano o justo o lógico que una banda de golpistas antirepublicanos gobernara la República?.
Alexander : ¿y de donde sacas que yo, matizándolas, no pueda compartir esa retahila de críticas a la República?
Se ve que no sabes leer. En cuanto a repetir las mismas cosas, más os repetís vosotros con vuestra eterna canción conspiranoica, o vuestras melopeas sobre la decadencia de España, los traidores del PSOE o eL PP etcétra.
yo al menos hablo de multitude de temas, de teología y filosofía, de la Conquista y las casas, de Irlanda y el maldito IRA, de la Guerra de la indpendencia, del antisemitismo, del santo Niño de la Guardia, de Cuba, del comunismo…
Siento decepcionarte, pero no cobro de nadie. vengo aquí por las razones inversas a las que venís vosotros, o no exactamente inversas, porque no tengo reparos en estar de acuerdo, por ejemplo en el tema del aborto, con los provida del blog (que no son tantos)
Sí, estoy de acuerdo con la divergencia de opiniones. Eso anima a mejorar más que mil maestrillos con el mismo librillo. Hasta anima a mejorar a los maestrillos. La escuela o religión obligatorias hacen muy difícil la visión de la discrepancia como algo realmente bueno.
Ya no se puede acusar a los españoles de ser unos borrachuzos. Habrá que que ver qué otras sustancias se mete el personal…
En España ya no se bebe alcohol
Antonio Villarreal
Por una vez y sin que sirva de precedente apoyo a Alexander en su diatriba. De todos modos que nadie piense que va a desaparecer la furia antiespañola pues saben muy bien que España representa el último reducto de la civilización cristiana occidental. Hace muchos años lo expresaba José María Pemán en su “Poema de la bestia y el ángel”.
Cuando hay que descubrir un nuevo Mundo
o hay que domar al moro,
o hay que medir el cinturón de oro
del Ecuador, o alzar sobre el profundo
espanto del error negro que pesa
sobre la Cristiandad. El pensamiento
que es amor en Teresa
y es claridad en Trento,
cuando hay que consumar la maravilla
de alguna nueva hazaña,
los ángeles que están junto a su Silla,
miran a Dios… y piensan en España.
¿Mi dulce España: claridad de luna,
ojos de novia y pasos de enfermera;
tras la invernada exacta y oportuna
como la gracia de la primavera!
La alegre Italia, la gozosa Francia,
son rosas frescas sobre la abundancia
de la buena fortuna:
las camaradas para la alegría,
las segadoras para el año bueno…
¡Para el año de escarcha y de sequía
sólo queda tu pan dulce y moreno!
Y este que nace es año milenario
de espantoso terror. El viejo duelo
de la Nada y el Ser, como en el cielo
antes del Tiempo, como en el Calvario
en mitad de las horas, ha encendido
su batalla de nubes y de estrellas.
Se desatan las fuentes de los males.
Tornan, crujientes, las elementales
potencias a sus duelos y querellas.
El año es de porfías
y es de muerte su signo,
quieren tapar como en lejanos días
las alas puntiagudas del Maligno
los ojos de jacinto del Mesías.
Este que nace es año misionero:
flor de Cruzada y de Caballería.
Se han helado las rosas que solía
dar mi jardín. El ciego padre Homero
para cantarlo, sea mi seguro
lazarillo inmortal: Toma mi mano.
Aleja de mi boca el verso impuro.
Dame a beber el aire fresco y sano…
Y haz otra vez emocionado y duro
como el de Pero Abad, mi castellano.
Es mas: que unos universo engendran a otros es la idea de algunos físicos teóricos.
Por lo que se ve, igual que los teólogos con el tema de Dios, los “físicos teóricos” son otros irracionales que llevan debatiendo años sobre el universo y no se ponen de acuerdo. ¡¡Qué cosas!!
Es evidente que la idea de Dios está mucho más definida y es mucho más creíble y racional que la de los universos que engendran a otros, que se autodestruyen para generar otros, y yo qué se qué más películas que se montan……. a ver si el muchacho sale con Thor o con Zeus y nos ilumina.
Lo dicho……más irracionales que los teólogos. No sabe dónde lo ha leído, pero que lo ha leído (El Muy interesaante o Quo o en alguna revista dominical, seguro. Si no es un friki de la serie Fringe, que todo puede ser y venga aquí creyéndose profesor de Harvard con el cerebro amputado, que también puede ser) lo ha leído. Otra cosa es que haya entendido aquello que dice haya leído y cómo lo haya asimilado. Para nuestro muchacho, esto de los mundo paralelos y universos que se rozan y por esa fricción crean el nuestro, es mucho más creíble que la existencia de Dios. Ahí tienen ustedes un ejemplo de osadía…..y dice que se basa en cosas serias…..pues si llega a ser para tomarnos el pelo…………
Hay tres universos paralelos: el roce entre esos dos provoca el nuestro. Es una cosa, al menos, pretendida mente seria, que he leido, no se si en un libro de Michio Kaku, aunque tendría que revisarlo. Los detalles seguramente variaran un tanto.
Tiene razón, no obstante, el muchacho. Una retirada a tiempo es lo mejor para no entrar en debates surrealistas que rayan lo paranormal y el esoterismo.
En España no se encendieron tantas hogueras para quemar herejes, y lo sabe todo aquel que conozco un poco la historia, como las que se encendieron en la protestante Alemania o el norte de Europa que veían brujas por todos lados. En España, gracias a la Santa Inquisición, tribunal garantista y adelantado a su tiempo, se evitaron esos desmanes con lo que no se asesinó ni torturó a tanta gente o se decapitaron o se quemaron o se ahorcó a mansalva como si hizo la “avanzadísima” Inglaterra. Nos pusieron la fama pero ellos cargaron la lana. Las leyes anticatólicas contra los irlandeses no tiene cosa igual en España contra los herejes ni contra ninguna otra comunidad religiosa. Ninguna similitud como mezquinamente algunos pretenden insinuar haciendo un malavarismo burlón de equiparación. E el mismo truco de intentar tapar con el dedo del IRA, el sol del genocidio, pero en el caso de España con mayor mezquindad. Es más, a pesar de la repetición sistemática del mantra de la Revolución Gloriosa inglesa, Inglaterra era un país mucho más atrasado que España en el siglo XVI y más depredador y salvaje que España, a pesar de su Imperio “civilizador”, en el XIX. Y esto no es menosprecio absurdo de lo ajeno, es una constatación objetiva de la historia.
Cuando no se conoce la historia de Irlanda y mucho menos se conoce minimamente la de España, se cometen estos ridículos.
¿De qué puede, entonces, presumir un botarate que hace semejante ejercicio de ignorancia?
Jaque.
Su decepción es mi orgullo. Como ni tengo tiempo de seguir contestando a sus pobres argumentos, ni me apetece seguir haciéndolo, puede seguir usted solo respondiendose a sí mismo. Un saludo.
¿Seguro que no es masón Jaque? Su filantropía entra dentro del “dogma”.
Efectivamente, algunos denuncian lo que antes han promovido con su amoralidad. Es cierto que en la sociedad actual las familias se desprenden de sus mayores y los abandonan en asilos o en geriátricos, apenas los van a ver y les dan cariño. Esta es la sociedad materialista a la que hemos llegado después de una gloriosa evolución de la racionalidad abandonando a Dios y todas esas chorradas que estudiaban los teólogos y liberándonos de convencionalismo y una moral “atroz”.
Luego que no venga llorando lágrimas de cocodrilo el mismo que defiende esto.
Bueno Gabriel, dices que no vas a contester a mis pobres argumentos, sin nombrarlos. Mis pobres argumentos en el caso del avión del pentagon han sido ponerte delante de las narices decenas de testimonios de toda clase de personas situadas en diversos lugares que vieron claramente al avión que se estrelló.
Si eso es un “pobre argumento, explícame tú qué clase de argumento te parece válido. Pero te desafío a que encuentres en internet o en algún libro más testimonies directos sobre el atentado de ETA que te plazca, el de la plaza del Ecuador de madrid, por ejemplo. Si yo dijese que aquello no fue una bomba sino un misil que llegó por la calle de Pio XII y pasó la Plaza del perú y tú me pusieses el testimonio de alguna persona que pasase por allí,y yo te contestase con jactancia que hay testimonios para cualquier cosa me imagino la pobre opinion que te formarías de mi Buena fe. Con razón.
Y luego, escribes otro mensaje en que me preguntas si soy mason. Hace años había por aquí un mason bastante simpatico y razonable,andaluz, he olvidado su apodo, pero siento decepcionarte, la masonería es un mundo ajeno para mí y nunca me ha interesado lo más mínimo, ni para bien ni para mal.
Hegemon: Hay algún caso de irlandés condenado a muerte en la hoguera o en la horca por SER CATÓLICO (no cuentan los que fueron ahorcados en Irlanda por supuestamente conspirar contra la Corona, como el beato Plunkett, acusado y condenado por planear una invasion francesa, probablemente una acusación falsa, ese no es el debate). ¿Está claro? Irlandeses condenados en Irlanda por su mera fe católica, como aquí se condenó a españoles por su mera fe protestante.
Es posible que haya alguno, pero yo no lo he encontrado. Quizá tu afición a la wiki te permita desenterrar alguno.
¿Hay algún caso…? Se me pasaron por alto los signos de interrogación.
Hegemon: Como siempre coges la brocha gorda de tus juicios simplistas y te pones a hablar del materialism que hace que, según tú, muchas familias abandonen a sus mayors en residencias.
Si supieras algo de la realidad de muchas familias, de sus circunstancias, de la historia también de sus relaciones personales, de sus dificultades, de sus sacrificios no te atreverías a hacer esas condenas moralistas. Veo y escucho casi a diario a personas, la inmensa mayoría mujeres que cuidan o han cuidado a parientes enfermos, a veces parientes lejanos a los que la vida les colocó sobre sus hombros. Enfermos de cancer, de Alzheimer, de demencia senil, a veces nada agradables de character, a veces incapaces de valerse por sí mismos, o pasando las noches gritando o tirándose de la cama. Esas mujeres a veces pagan con depresiones, ansiedad, insomnia y mil patologías psicosomáticas, con dolor en definitive, su esclavitud familiar. Muchas de ellas resisten heroicamente la sugerencia de otros familiars, amigos o profesionales, de internar a sus parientes. En muchos casos la persona enferma ha sido Buena con su cuidadora, pero también hay muchos casos contrarios, en los que el marido, madre, padre, suegra, tía, abuelo trató muy mal a quien después en la vida le cuida.
No juzgues tan a la ligera una realidad tan dolorosa y complicada para quien se asoma a ella.
¿Materialismo de la sociedad actual? Pues yo tengo ejemplos a puñados de la generosidad casi mártir de decenas y decenas de mujeres cuya vida se ve enormemente reducida y esclavizada por cuidar a sus enfermos y ancianos.
Parece mentira que se vengan con estas miserables correlaciones. ¿Qué necesidad hubo de quemar a irlandeses católicos si más de un millón de ellos fueron asesinados por las leyes genocidios inglesas?. ¿Existe algo parecido en España? NADA.
¿En qué cabeza más o menos saneada se puede comparar las hogueras de la Santa Inquisición cuyas cifras son ridículas comparadas con otras de Europa y con un genocidio de más de 1 millón de irlandeses y que obligó a otros 4 millones a emigrar para no morirse de hambre? ¿Es que acaso no son suficientes hogueras, decapitaciones y ahorcamientos los que sufrieron los irlandeses de manos de la “civilizada” Inglaterra que trataba mejor a sus cerdos y a sus reses que a los irlandeses?
Comos se puede ser tan mezquino como para venir haciendo comparaciones de este tipo.
La culpa la tiene Moa por permitir estos dislates y estas miserias en el blog. Repito, por menos se ha echado a gente, pero este sujeto sigue disfrutando de un privilegio que a los demás nos mosquea y nos cansa. Confesado por él, “disfruta de nuestros “berridos” y sólo viene a tocar los cojones y a insultar a todo el mundo”. Moa se lo permite. Él sabrá por qué. A los demás se nos exige seriedad y argumentar con racionalidad y a este y a otros con estupideces.
Pues se va a quedar Moa con él solito porque uno se está cansando de tanta historia.
Hegemon: Sigue buscando hombre, sigue.
Sigue con tu pornografía (Akeson) sobre la Hambruna.
Españoles que quemaban herejes, por serlo, Santos. Ingleses que, enfrentados a una cosecha destruida repetida varios años cual no había habido en Europa (compruébalo en los historiadores correspondientes), no lograron evitar un millón de muertes, Criminales.
¿Qué es lo que te indigna tanto de lo que yo escribo?
¿Que repita lo que dicen los historiadores (incluidos los irlandeses) de la Hambruna, que no hubo genocidio, sí actuaciones criticables por insuficientes?
¿Que te recuerde que en España se quemó a gente solo por su fe?
¿Que ponga una lista de testigos del avión del Pentágono?
Si puedes demostrar que esas cosas no son hechos, refútalas con datos, pero guárdate tu indignación para cuando tu equipo favorito pierda por un mal arbitraje.
La persecución a los católicos en la Inglaterra anglicana. En España no pasó nada parecido:
¿Qué es el hanged, drawn and quartered?
Más de medio centenar de clérigos católicos –tanto regulares como seculares– fueron encarcelados y ejecutados. Muchos de ellos murieron –al decir de la época– hanged, drawn and quartered, es decir, «ahorcados, arrastrados y descuartizados», pena crudelísima e infamante reservada desde la Edad Media a los reos de alta traición, y que consistía en arrastrar a la víctima con un caballo hasta el cadalso, colgarla de una horca y, justo antes de que muriera asfixiada, descolgarla, emascularla, eviscerarla, decapitarla y finalmente descuartizarla, todo ello, claro, en nombre de Dios y el Rey…
La persecución religiosa fuera de España, mucho más cruel y sanguinaria que en nuestro país.
Gran número de católicos y protestantes no anglicanos (anabaptistas por ej.), condenados por el crimen de alta traición, acabaron en prisión; y no pocos fueron hanged, drawn and quartered.
aportemos un poco de informacion y reflexion detallada frente a los tópicos de brocha gorda de Moa y su acólito asturiano:
Desmond Keenan, sobre la segunda fase de medidas contra la Hambruna al llegar el whig (liberal) Russell al poder en sustitución de los tories de Peel. A Russell se le achaca con frecuencia el haber caido en los dogmas del laissez faire, a los que a su vez se culpa de no haber paliado la Hambruna. Keenan insiste, por el contrario en la continuidad de las medidas adoptadas por Peel antes y la vision sesgada de las historias nacionalistas que ignoran el papel fundamental de las propias clases dirigentes irlandesas, protestantes o católicas)
“La segunda fase de los esfuerzos de los los gobiernos comenzó ahora. Los escritores nacionalistas a menudo indicaron que hubo un cambio importante en la política cuando los Whigs sustituyeron a los conservadores. Se ha alegado que los whigs estaban impregnados en la economía del laissez faire, y prefieren las fuerzas del mercado a la intervención del Gobierno, y que los principios de la Escuela de Manchester y el “libre comercio” ya dominaban el pensamiento whig. (Había por lo menos algunos whigs que estaban inclinados a dejar hacer, y éstos probablemente tuvo algún efecto en el pensamiento de Russell (191f O’Grada. Pero las estrictas doctrinas de Manchester no eran universales incluso en su apogeo a finales del siglo.) Nada de esto era cierto. Russell, como Peel y William Pitt, aceptó las enseñanzas de Adam Smith en cuanto a los beneficios de la liberalización del comercio se refiere, pero eso no hizo que cualquiera de ellos creyera en el desguace de toda forma de protecciónismo. Russell se había convencido de la necesidad de derogar totalmente las leyes del grano (leyes proteccionistas que habían defendido anteriormente los patriotas de la Ascendencia protestante IRLANDESA y cuya abolición en contra de su propio partido le costó el cargo a Peel, nota de jaque) sólo un poco antes que Peel, y aun así no pudo llevar a su partido a la misma convicción. Ambos se basaron en gran medida en los consejos de los comerciantes IRLANDESES (lo subrayo, jaque) y la nobleza terrateniente IRLANDESA. El nuevo Lord teniente de Irlanda fue el primer terrateniente irlandés residente nombrado para el cargo desde hacia muchísimos años. Si hubiera habido un Parlamento restaurado en Dublín (estamos en los años tras el Acta de Unión a comienzos del XIX, jaque), habría estado compuesto por los mismos señores, y habría adoptado las mismas políticas (Subrayo lo de las mismas politicas, jaque. La única diferencia que habría habido seria que el Parlamento irlandés tendría que haber pedir créditos en los mercados monetarios en Londres hasta al 10% y pagar el dinero tal vez dentro de 10 años. La Real Sociedad de Agricultura de Irlanda escribió a Bessborough pidiendo que se preste asistencia al desarrollo de la propiedad agraria en lugar de la reparación de caminos inútiles. Casi con toda seguridad, si la Peel todavía hubiese estado en el cargo él habría hecho exactamente lo que hizo Russell, ambos aprendiendo de lo que se había hecho el año anterior, y ambos apoyándose en el asesoramiento de las mismas fuentes. (En
(En la mitología nacionalista con respecto a la hambruna y la necesidad de que los historiadores la desacrediten a ver O’Grada 173ff. Este riguroso estudioso revisionista de vez en cuando no acaba de de purgar la mitología nacionalista de su propia mente. Por ejemplo, parece mantener a veces la idea tradicional del oprimido campesina católico frente a un Gobierno británico a distancia, la Muintir Shasana – los funcionarios ingleses -. ignorando por completo la nobleza irlandesa residente)
Por cierto, ¿estará don Pío de vacaciones? O quizá, esté malito. Llevamos días con el último hilo…
Apoyarse en un anticatólico como es Desmond Keenan para justificar el genocidio irlandés, ¡¡No!!…para negarlo, es como apoyarse en Otegui para explicar y justificar los asesinatos de la ETA echando la culpa a la supuesta represión del pueblo vasco en manos de España.
Este es nuestro sujeto.
En fín, que aquí acaba el tema. Que él se ahogue en su propio vómito.
¡Hay que ver su Ilustrisima!, una persona tan sensible como usted, no hay más que ver sus sufrimientos por esos pobres cerdiños al que Jesús insensiblemente endemonio, condenándolos a muerte y que no sienta empatía por esos pobres Irlandeses condenados a morir de hambre por las políticas genocidas de los británicos. ¡¡¡que decepción!!!
La Gran Hambruna sigue siendo un asunto polémico en la historia de Irlanda. Se continúa debatiendo sobre la respuesta del gobierno británico ante la pérdida de la cosecha de patata en Irlanda y la posterior hambruna a gran escala, y sobre si se trata o no de un caso de genocidio. Hoy, en el II Día en Memoria de la Gran Hambruna, me uno al debate: ¿Puede calificarse la Gran Hambruna de desastre natural? La plaga de la patata sí lo es, pero las estructuras de propiedad impuestas por la legislación sectaria de la potencia ocupante (esto es, las Leyes Penales que obligaban a los católicos a dividir las tierras en herencia entre todos los descendientes con el fin de fragmentarlas), la política de desahucios (que no se interrumpió durante los años de hambruna) y la decisión de continuar exportando alimentos a la metrópoli mientras los irlandeses se morían de hambre sí parecen decisiones políticas de consecuencias genocidas, cuya responsabilidad sí recae sobre los gobernantes británicos.
https://innisfree1916.wordpress.com/2010/05/16/la-gran-hambruna-el-genocidio-irlandes/
Lo que me sorprende a mí, es que les extrañe a ustedes la actitud de Londres frente al problema que estamos tratando desde hace meses, cuando han hecho cosas similares por donde han pasado… Una nación que tiene el cuajo de compartir determinadas alianzas con otras, teniendo parte del territorio de una de ellas ocupado, ya demuestra de que clase de nación estamos hablando…
Y no sólo Londres, el papelón del resto de naciones dentro de la alianza de la que hablábamos es curioso. No hay más que ver este detalle para darse cuenta de que clase alianza u organización estamos hablando…
me temo que ese amor a los cerdiños y su salud me ha recordado aquella parodia de Jonathan Swift sobre comerse a los niños de los pobres irlandeses como si fuesen cochinillos, no deja de ser algo muy propio de esa hipocresía británica que sufre por los pobres cerdiños mientras es indiferente ante el asado de un niño irlandés siempre y cuando se le ponga una manzana en la boca antes de meterlo en el horno.
Y es que la sátira cruel de Swift no deja en el fondo de ser una realidad de esa hipocresía tan sensible para lo superfluo y tan rocosa para lo profundo
Estoy leyendo a Keenan y da risa. Todo lo endulza pero no puede evitar reflejar la crudeza del asunto. Pero es que llega a la desfachatez de decir, en la introducción de su libro “Irlanda 1800 a 1850″ que, ¡¡claro!!, es que la Unión (entre Irlanda e Inglaterra formando Gran Bretaña) se enfrentaba a varios problemas y una de ellas era la cerrazón de las “clases más pobres que se empeñaban en casarse muy jóvenes y tener muchos hijos”……¡¡toma ya!!..¡¡Así no se puede, hombre!!…es que estos católicos irlandeses eran unos inconscientes. Claro que no explica el por qué de este retraso…..¡¡¡para qué!!…..es que era la manera de paliar la pobreza entre las familias. También se le escapa, aunque lo pinta como cosa buena, que en la priemra mitad del siglo XIX “las condiciones de los católicos mejoraron enormemente con respecto a décadas anteriores”. Él mismo se pilla los dedos con la puerta.
Eso si, sale con que: “Es que muchos católicos participaron del comercio y se hicieron ricos aunque no podían ser miembros de ninguna empresa ni compañía, ni firmar ni nada”, es decir, que si hubo irlandeses católicos que ganaron dinero sometidos a restricciones de comercio, ¿qué no se llevarían los protestantes irlandeses e ingleses?. Pero, ¡¡ojo!!….Keenan advierte que esta “riqueza” sólo se daba en el medio urbano de las grandes ciudades porque en el medio rural era otra cosa. Es decir, que Irlanda se empeñaba en estar atrasada a pesar de los esfuerzos británicos por modernizarlos y sacarlos de su cerrazón rural, y de paso, católica…….
Este es Desmond Keenan…………….para todos ustedes………..
Esa es la realidad del libre mercado (de ayer y de hoy), siempre con cartas “marcadas”…
Esta es la clase de música que le gusta a Elena, y a mí también por cierto…
Rammstein, ICH WILL
https://www.youtube.com/watch?v=EOnSh3QlpbQ
Perdonad, ICH WILL, significa (Yo quiero)
Desmond Keenan viene de familia católica, hasta tuvo un tío en el IRA.
Otra cosa es que critique tanto al IRA y al nacionalismo como a la Iglesia católica del XIX.
Hay un hecho curioso que no cesan de repetir los pornógrafos (Akeson) de la Hambruna y es que dicen que es un escándalo que “los Ingleses” protegiesen con la policía las exportaciones de cereales dsde Irlanda durante la Hambruna.
Es la clase de demagogia que impresiona a quienes no se paran ni dos minutos a reflexionar:
Primero, los policías que protegían esos cargamentos eran irlandeses, no eran “ingleses” no eran soldados de ningún ejército invasor, vaya. Naturalmente eran policías de la Corona, lo cual no tiene nada de particular. Es como si alguien, en la Galicia del XIX, escribiese que se exportaban cereales aunque había hambre, protegidos por “los españoles”.
Pero lo más importante es esto: estos pornógrafos de la Hambruna nunca describen el hecho indudable y MÁS Frecuente de que, dado que las estadísticas demuestran que Irlanda IMPORTABA muchos más alimentos de los que EXPORTABA durante la Hambruna, se podría decir que “los ingleses” protegían la descarga en Irlanda de esos cereales importados mientras había hambre. Eso no provoca el falso escándalo que intenta crear la otra imagen, ya que proteger cereales importados no suena excesivamente mal, ni la mitad de mal que proteger exportaciones. Pero los policías eran los mismos y protegían muchos más cereales importados que exportados.
Tampoco se les ocurre reflexionar que esos cargamentos tenían en gran parte DUEÑOS IRLANDESES, no ingleses, ni menos pertenecían al gobierno.
Finalmente, a mí me escandaliza, puestos a gritar genocidio y hacer demagogia, mucho más que que se protegiese la propiedad de los alimentos destinados a la exportación, como en todas partes,el hecho de que, DURANTE LOS AÑOS DE LA HAMBRUNA, tanto la Iglesia de Irlanda, anglicana, como la Iglesia Católica se gastasen cientos de miles de libras en seguir construyendo templos, en lugar de donar ese dinero, al menos en parte, a aliviar la Hambruna que reinaba alrededor.!Eso sí que es escandaloso y es un hecho comprobable con los datos de construcciones de templos y los gastos correspondientes!
De manera que puestos a gritar genocidio, repartan un poco las acusaciones, que dan para todos: gobierno, terratenientes de las dos naciones y de las dos religiones, granjeros medios, eclesiásticos etcetera…
Dice el Atolondrado hegemon, que no piensa antes de escribir, citando a Keenan:
“También se le escapa, aunque lo pinta como cosa buena, que en la priemra mitad del siglo XIX “las condiciones de los católicos mejoraron enormemente con respecto a décadas anteriores”. Él mismo se pilla los dedos con la puerta.”
Vamos a ver: ¿es o no es una cosa buena que las condiciones y derechos de los católicos mejorasen ENORMEMENTE con respect a décadas anteriores?
Eres tú, Atolondrado, quien se pilla los dedos subrayando eso. Y no se le “escapa”, lo !SUBRAYA!, lógicamente, para desmontar las falsedades y la retórica de los nacionalistas
DE Elea, llevo días presentándole esta paradoja o contradicción: 1.-El mal existe, dice la ortodoxia católica, porque la libertad del Hombre lo exige, no porque Dios lo quiera, sino porque es imprescindible para que haya libertad.
2.-En el estado de bienaventuranza, sin embargo, seguirán siendo libres los bienaventurados, pero ya no habrá mal alguno.
Por lo tanto pueden coexistir la libertad y la ausencia total de mal, en contra de la primera tesis que afirma que el mal es una consecuencia inevitable de la libertad.
(También le puse una contradicción simétrica razonando sobre la imposibilidad de los condenados de arrepentirse libremente y elegir el bien.)
Veo que Santo tomás fue consciente de esta paradoja. Su respuesta es que los bienaventurados, y Dios, por la perfección de su naturaleza son perfectamente libres también y por ello solo pueden elegir el bien, mientras que los hombres antes del juicio final, tienen una libertad IMPERFECTA por su NATURALEZA imperfecta, y por eso a veces escogen el mal.
Pero eso no resuelve la cuestión de por qué entonces no creó dios a los hombres perfectamente libres como los bienaventurados, puesto que, según la tesis de santo tomás, no solo la libertad no implica la libertad de hacer el mal, sino que la libertad PERFECTA (la de Dios y los bienaventurados) impone el elegir siempre el bien.
Pues con haber creado a los hombres perfectamente libres, bienaventurados, asunto resuelto. Libertad sin Mal.
Una cosa es que nos parezca a nosotros que determinada cosa está mal. Y otra cuestión, es la verdadera naturaleza de las cosas que eso ya es harina de otro costal… Lo que sí está claro es que a Dios nada se le escapa, ya lo dijo el Maestro en Mateo 10,30 por ejemplo… ¡En cuanto a vosotros, hasta los cabellos de vuestra cabeza están todos contados! Esto demuestra que el Padre sabe muy bien lo que hace, y que todo tiene su porqué, no hay nada que sea dejado al azar…
El problema es cuando se tiene más ganas de enredar, en función de una visión de las cosas, que a uno le parece buena, que es lo que hace Jaque, y otro tener verdadera voluntad de hallar la verdad, que como para nuestro amigo es relativa, tampoco es demasiado importante. Lo relevante es defender la postura que uno abraza, o bien cuestionar la ajena, a como de lugar…
O sea, lo que realmente hace Jaque, en enredar. Trata continuamente de burlarse de nosotros, porque se considera superior, ya que nosotros somos una “especie” en extinción y no somos capaces de darnos cuenta de la “gran diferencia”. Nunca ha tratado de construir nada, sino que viene aquí, para pasar el rato… Como mucho, y en momentos de cierta dignidad, trata de auxiliarnos de nuestra ignorancia, perdonándonos la vida, y aconsejándonos determinada cuestión… Eso me parece bien, pero es imposible llegar a parte alguna con dicha actitud.
Lo bueno que tiene la “derecha” en este país, es que en general no creen que Cataluña o las Vascongadas sean una nación, pero desgraciadamente lo mismo piensan de España…
Cuando se busca la Verdad, no se pueden tener prejuicios, porque sino siempre acabamos haciendo trampas…
Hombre borakruo,no te cortas un pelo a la hora de leerme las intenciones que te da la gana suponer que tengo. Y me atribuyes intenciones bastante feas. Pues no.
Claro, a tí te resulta extraño eso de que a alguien le guste reflexionar, por ejemplo, sobre las paradojas de la teología o la a-teología, sobre el mundo, la libertad y mil cosas más, pero a otros la curiosidad, la inquietud por la verdad y la ambición de someterse a la lógica, la razón y la prudencia, noes empuja a darle vueltas y más vueltas a todo. Eso que tú llamas enredar.
En cuanto a Hegemon, Moa y tutti quanti, en el tema de Irlanda han tenido mucho éxito con su típica maniobra de desviación de todos los simpatizantes del terrorismo: en lugar de enfocarnos en sus mitos y atrocidades ACTUALES, ponernos a discutir sobre las injusticias del pasado. En lugar de hablar de la muy criticable filosofía política y aún más execrable práctica del IRA, desviar la cuestión hacia algo que ocurrió hace casi doscientos años.
Kyrie Eleison (Iglesia Católica Maronita del Líbano)
https://www.youtube.com/watch?v=kY22wltLBfg
Ilustrisima enredadera ayer le contesté, poniéndole un ejemplo, veo que no era lo suficientemente infantil como para que usted lo entendiera.
“Pero eso no resuelve la cuestión de por qué entonces no creó dios a los hombres perfectamente libres como los bienaventurados, puesto que, según la tesis de santo tomás, no solo la libertad no implica la libertad de hacer el mal, sino que la libertad PERFECTA (la de Dios y los bienaventurados) impone el elegir siempre el bien.”
eres un inútil de tomo y lomo o un mentiroso malicioso, al que hay que repetir las cosas hasta el cansancio y cuando se cansan de repetírtelas , reapareces pare terminar diciendo que no te las dicen. Produces cierta vergüenza ajena
“En cuanto a Hegemon, Moa y tutti quanti, en el tema de Irlanda han tenido mucho éxito con su típica maniobra de desviación de todos los simpatizantes del terrorismo: en lugar de enfocarnos en sus mitos y atrocidades ACTUALES, ponernos a discutir sobre las injusticias del pasado. En lugar de hablar de la muy criticable filosofía política y aún más execrable práctica del IRA, desviar la cuestión hacia algo que ocurrió hace casi doscientos años.”
¡¡¡santa Madonna!!! pero imbécil si eres tú quien pretendes enredar trayendo a colación el IRA, eres un pobre hombre sin vergüenza. No te tiene dignidad ni a tí mismo.
No De Elea. Perdón, como sigues insultando sin que yo te haya insultado tender que intercalar un !asqueroso gilipollas de sacristía!- Yo no hablé de la Hambruna hace años, hablé del IRA, del maldito IRA, de su inaceptable vision de la Historia , de los irlandeses y de su future, y de su actuación asesina. Fue el insigne señor Moa el que se puso a hablar de la Hambruna para minimizar, justificar, escamotear el tema del IRA. Y lo sigue hacienda cada vez que sale el tema.
Por cierto, no está de más hacer una pequeña estadística para comprender el grado de violencia que el IRA desencadenó en Irlanda del Norte desde 1969. 3.000 víctimas MORTALES,repartidas entre una mayoría asesinadas por el IRA y un número menor por los terroristas unionistas, aparte de los heridos y traumatizados. La población de Irlanda del Norte aproximadamente un millón y medio (Aumentó poco en ese period). Un millón y medio dividido por tres mil nos da un muerto por la violencia terrorista cada 500 habitantes. Bien, en esos mismos años las victimas mortals de ETA fueron unas ochocientas y la población española que pasó de unos 34 millones a unos 46 (wiki) en ese período. Pongamos una población de 40 millones para abreviar. Cuarenta millones dividido por ochocientos nos da una victima mortal por cada 50.000 españoles.
Hago este cálculo solamente para resaltar el feroz grado de violencia desencadenado por el IRA .
En cuanto a tu “respuesta” a la contradicción entre decir que el mal tiene que existir para que exista la libertad, y que como Dios quiere crear seres libres, por eso es inevitable que exista el mal y, por otro lado decir que los bienaventurados son seres libres pero que en su estado no existe el mal, aunque sean perfectamente libres, pues no veo cuál es tu solución. Porque según esto Dios pudo crear seres PERFECTAMENTE LIBRES Y BIENAVENTURADOS DE ENTRADA. ¿sí o no?
ya te conteste imbecil
De Lea, no has contestado, gilipollas
Me parece que como don Pio no aplique la teoría del general Cummings en la novela de Norman Mailer “Los desnudos y los muertos” cuando tiene que enseñarle al teniente Roberts la realidad del poder y le dice (entre otras cosas):
Si el castigo es proporcional a la ofensa, entonces el poder se debilita. La única forma de conseguir la actitud correcta de reverencia y sumisión es mediante un poder desproporcionado, fuera de toda medida.
El blog se le va a ir al garete por obra y gracia (nunca mejor dicho lo de gracia por la que le hace al sr. Moa el elemento disolvente) del “laissez faire, laissez passer” que aplica en este caso. Claro que es muy liberal esa actitud pero debería recordar las palabras de Antoine de Saint Just : No puede haber libertad para los enemigos de la libertad.
Catecismo: Decid De Elea¿sois Cristiano?
Sí soy Cristiano por la gracia de Dios.
Bien. ¿sois libre?
Sí, soy libre porque dios quiso hacerme libre
¿podéis hacer el mal entonces?
Sí puedo, porque soy imperfecto por estar manchada la naturaleza humana por el pecado de nuestros primeros padres
Decid ¿los bienaventurados son libres?
Por ventura que lo son,su libertad es perfecta por haber sido redimidos por la pasion de cristo y por su vida acorde con los mandatos divinos.
Entonces, ¿por que dios no nos hizo a todos desde un principio libres , perfectamente libres, como los bienaventurados y evitar así este mundo donde hay tanto sufrimiento?
-!DEJE USTED DE HACER PREGUNTAS INFANTILES; IMBËCIL!
-!Ah, vale Sherlock!, me largo
claro que te he contestado inutil, pero en tu inutilidad eres incapaz de verlo
manuel P: Acojonante, verdaderamente acojonante su razonamiento.
Pero le dire algo, señor Sargentazo, si yo fuese Moa, hace años que hubiese expulsado a la mayoría de los matones de blog que entran por aquí. Tiene usted mucha razón.
DE lea, gilipollas, ¿me has contestado en escritura invisible, como en las películas policíacas?
Bueno, dejemos al Sacristón y al Sargentazo por hoy.
Hasta dentro de unos días quizás.
los budistas piadosos trabajan para purificarse, pues solo purificándose pueden llegar a Dios, ellos quieren llegar a Dios para dejar de ser ellos mismos. Podría decirse que ellos poniendo el ejemplo del mar quieren convertirse en una gota de agua para llegar al mar que es Dios, una vez conseguido dejan de ser ellos mismos para ser Dios. En definitiva su paraíso es dejar de ser ellos mismos.
El catolicismo propone algo parecido, solo que esa purificación para llegar a Dios no implica la perdida de nosotros mismos, sino el llegar a Ser en Dios sin de dejar de ser nosotros mismos. Por eso vino Cristo al mundo…….
¿ya he aclarado sus dudas ilustrisima?
Pero¿quieres decir que admites la posibilidad de que Dios exista? Entonces eres más agnóstico que ateo
Yo nunca me he declarado ateo, aunque el propio Moa y otros aquí me han llamado así. Allá ellos, si no tienen comprensión no es mi problema. El propio termino (aunque haya quien se declare así con gusto, pero ese es otro tema) me parece absurdo. Aplicado literalmente, o en su acepción mas común, todo el mundo, salvo que sea agnóstico, lo es. ¿Entonces, que sentido tiene? Es como si uno se declarase “mamífero”. De todas formas, yo no estoy de acuerdo con el termino de base. Me parece contradictorio y absurdo.
¿ves inutil como si te contesté? Solo que en tu ignorancia y maldad no sabes ni quieres alcanzar verdad alguna.
¿o acaso necesitas que te explique las consecuencias de lo que te he dicho?
Nuevo hilo
habia yo pensado en decirle algo más patente y de más dificil existencia como los Ovnis o el boson de Higgins