**Este viernes presento en el Casino de Madrid La guerra civil y los problemas de la democracia en España. A las 19,00. Exigen chaqueta y corbata, creo.
** El próximo domingo trataremos en “Cita con la Historia” la época de la II República española en el contexto europeo.
******************
Puesto que el franquismo ha sido demonizado desde la izquierda y la derecha, muchos echarían en cara a Ortega estas frases que sonaban a felicitación al régimen de Franco, y él mismo procuró después algún distanciamiento. En su Autobiografía apócrifa de Ortega, José María Carrascal pone en su boca estas palabras, que no sé si proceden de algún documento de Ortega o de la inventiva del propio Carrascal (Gibraltar): “Yo quería simplemente advertir a los españoles de la importancia y gravedad que se nos ofrecía dentro de la reconstrucción de Europa (…) Lo de la indecente salud era la simple constatación de un hecho: España había aguantado sin desplomarse lo que le había caído encima en los últimos años: revolución guerra, dictadura (…) Pero se hacía necesario volver a la normalidad lo antes posible (…) Se entendía que no podía ser una normalidad muy distinta de la imperante en los países europeos de nuestro entorno”. Esta es una interpretación claramente distorsionada, la haya hecho Carrascal u Ortega con posterioridad. España no había aguantado una dictadura, si así la queremos llamar, sino que la seguía aguantando, y casualmente aquella dictadura había derrotado a la revolución, y gracias a ella el país se había librado de una guerra mucho peor que había dejado enfermos a los países del entorno europeo. Y gracias a ella había ganado España la salud con la encontraba Ortega. Es difícil que el ejemplo a seguir para España consistiese en imitar a aquellos países del entorno, visiblemente enfermos. Gracias a la dictadura podía volver también Ortega a su patria y a su trabajo intelectual, como lo hizo muy productivamente. Este es el significado claro y evidente de las frases de Ortega en aquel momento, aun si más tarde pensó otra cosa. Y tienen más valor por haber sido pronunciadas en un ambiente internacional de hostilidad a España. Por lo demás, Ortega fue más liberal que demócrata, sintió siempre gran desconfianza hacia la democracia.
Cuando Ortega habla de salud no se refiere, evidentemente, a la economía, que por entonces afrontaba una situación difícil. Y cuando hablaba de una Europa enferma no se refería al hecho de encontrarse económicamente paralizada y más o menos llena de ruinas. Se refería al aspecto moral. En medio de las dificultades, el ambiente que predominaba en España era animoso y contento de haber superado trances tan duros, como se demostraría en su capacidad para afrontar los problemas, mientras que en el resto de Europa era más bien lúgubre y derrotista, sin asidero espiritual en su historia reciente. Para olvidarla, precisamente, se centraron todos los esfuerzos en la economía.
Las palabras de Ortega resultan más interesantes por cuanto contradicen sus puntos de vista anteriores, que hemos analizado al hablar del regeneracionismo. Unas opiniones político-históricas que eran realmente una cadena de disparates, achacando a España una historia “anormal”, “enferma”, ausencia de élites, una tibetanización o aislamiento voluntario que nunca ocurrió, como hemos empezado a hacer notar en esta serie, negación de la existencia de la Reconquista, etc. Tales disparates tuvieron sus consecuencias políticas, favoreciendo entre otras cosas a los separatismos y los movimientos revolucionaios. Ortega se convirtió, junto con Marañón y Pérez de Ayala, en uno de los principales promotores intelectuales de la liquidación de la monarquía, y los tres fueron llamados por esa razón “los padres espirituales de la república”. Su celebérrimo y absurdo artículo “El error Berenguer”, que terminaba con el lema en latín “Hay que destruir la monarquía” marcó época. Había en él, como en Azaña y otros, una dosis de frivolidad y superficialidad de análisis y cierta pedantería y gusto por las frases redondas, que les impedía ver la realidad. Como llegaría a reconocer Marañón, esa frivolidad intelectual había ayudado a traer la revolución, a la que luego se vieron totalmente incapaces de poner freno. En definitiva, si Ortega encontraba a España con una salud casi indecente se debía precisamente al régimen instaurado sobre la derrota de una revolución totalitaria, y que había salvado al país de la guerra mundial, no a las iniciativas intelectuales y políticas de los “padres espirituales de la república”.
Como ya señalamos también en otra sesión del programa, las ideas político-históricas de Ortega se habían concretado también en su no menos celebérrima frase “España es el problema, y Europa la solución”. Lo que él entendía por España, es decir, una historia enferma, anormal y demás, era tan irreal como lo que él y los demás regeneracionistas entendían por Europa, que para ellos se limitaba a Francia, Alemania e Inglaterra, como si el resto careciera de interés o de importancia; e incluso sobre esos tres países, que conocían mal, fueron incapaces de elaborar algún análisis, algún pensamiento concreto y fiable, o al menos algún libro de viajes interesante. “Europa” era una palabra mágica de significado impreciso que servía más bien para denigrar por contraste a España, la cual no se comportaba como ellos querían. Esa frivolidad intelectual ha sido y sigue siendo un grave problema para nuestro país. En la actualidad la palabra mágica es “democracia”, pero se trata de intelectuales carentes de toda cultura democrática, como demuestra el hecho de que no hayan denunciado con un mínimo de energía derivas tan antidemocráticas como la ley de memoria histórica, la recompensa a la ETA por sus asesinatos, las leyes de género y similares. La experiencia llevó al propio Ortega a reaccionar durante la guerra civil contra la frivolidad de tantos intelectuales europeos que firmaban manifiestos a favor del Frente Popular.
La salud de aquella España se aprecia en otros autores. Voy a leer un artículo de Aquilino Duque, premio nacional de literatura, sobre Bergamín, el católico pro revolucionario, procomunista y finalmente proetarra. Se titula “La España de Franco en unas cartas de Bergamín”, en Libertad Digital:
“Cuando a finales de los años 60 Max Aub volvió a España después de un largo exilio, parece ser que dijo estar apenado no ya por la falta de libertad, sino más bien por el hecho de que no se notara esa falta. De sobra sabía él que la versión oficial de España entre los exiliados tenía que ver muy poco con la realidad. Poco antes había pasado por Roma, donde yo vivía, y su mujer, que por cierto se llamaba Perpetua, como el ama del cura don Abundio en Los novios de Manzoni y a quien él llamaba Peua, me dijo que ella solía ir a Valencia, donde tenía familia, pero que durante su estancia se negaba a salir a la calle para no ver aquella realidad con la que el exilio no quería enfrentarse.
Uno, en cambio, que no tuvo miedo a enfrentarse a esa realidad fue Bergamín, cuando, diez años antes, en febrero de 1959, volvía a pisar las calles de Madrid y escribía a María Zambrano, entonces en Roma, animándola a que siguiera su ejemplo. “Madrid me tiene verdaderamente encantado (…) La realidad supera siempre a los sueños. Y es tanta la afirmación de la vida y la verdad de la realidad española que, para nosotros, supera todo. No acabaré nunca de decirte –no puedo expresarlo enteramente– lo que es para mí esta resurrección madrileña, esta pura alegría. No hago más que darle las gracias a Dios por esta Gracia”.
Como quiera que yo fui testigo de esta “resurrección”, no me pillan por sorpresa estos desahogos epistolares, pero me satisface que confirmen el testimonio que doy de ella en Mano en candela. No exageraba yo, pues, cuando escribía al hablar de ese Bergamín “que estaba feliz”. Hay que agradecerle a Editorial Renacimiento la publicación –con el título de Dolor y claridad de España*– de estas cartas de Bergamín a la Zambrano, en edición de Nigel Dennis.
Ya Dennis se encarga de recordarle al lector, apoyándose para ello en otra carta de Bergamín a Justino de Azcárate, que no es oro todo lo que reluce, y que hay otra realidad mucho menos grata. Tampoco esto es una novedad para el que esté familiarizado con la vida y la obra de un personaje tan sinuoso y helicoidal. En la carta a Azcárate hay un juicio negativo que puede valer para los españoles y los gobernantes de todas las épocas, pero en las cartas a la Zambrano hay un pasmo ante una realidad madrileña muy concreta en el tiempo que supera con mucho la realidad pretérita. Y lo expresa así: “(…) Creo que en todo ha ganado, aumentado ahora. En todo. Hasta en sus gentes. Es extraño el cambio que percibo en la realidad española, y no, ni mucho menos, para peor”.
Lo más curioso es que Bergamín elija para ilustrar sus impresiones madrileñas nada menos que un Desfile de la Victoria: “Figúrate que ayer 3 de mayo me fui, después de Misa en San Jerónimo, a ver el ‘desfile’ militar. Y lo vi. Y lo que vi en las calles, en el Prado y Recoletos, Alcalá, las plazas de Cibeles y Neptuno, fue la gente, una gente increíblemente noble, limpia, elegante, seria, casi grave: una gente, un pueblo (?) más velazqueño que goyesco (…) El ‘aquí somos otra gente’ es, no sé si por dicha o desdicha, cierto. Esto, todo esto, me parece un mundo de distinta naturaleza. Y gracia. Sorprende la delicadeza, cortesía, ritmo sosegado de las gentes. Y lo bien vestido y calzado (!) que el mundo ‘gatuno’ de Madrid se nos presenta seriamente festero. O yo no me acuerdo muy bien o antes no era así. Yo recuerdo gentes más vulgares y sucias y chillonas en estas fiestas. Ahora no (…) ¡Qué equilibrio y ecuanimidad!”
La cita es larga, y eso que va extractada, pero equivale a un tratado de sociología. Estamos hablando de 1959. Tres años más tarde vino a Sevilla, donde coincidí con él –vivía yo entonces en Ginebra–, y de lo que le escribe a la Zambrano quiero destacar sólo una frase, aunque sólo sea porque este año de centenarios también lo es de otra persona muy querida para mí a quien Bergamín hace referencia: “Los jardines del Alcázar han mejorado en sus extremos y están mejor cuidados que antes por su poeta-gitano-guardián (Romero Murube)”.
No es fácil reconocer en el pueblo madrileño de comienzos de siglo XXI (el articulo e de 2004) a aquel pueblo madrileño que sedujo a Bergamín a comienzos de los 60. Y es que, para empezar, España ya no es diferente, como decía Fraga; o, dicho de otro modo, ya no es posible decir, con Lorca y con Bergamín, “aquí somos otra gente”. A la hora de asilvestrarse, nosotros no nos quedamos a la zaga.
Tampoco Sevilla es ya tan diferente. En una lectura poética en honor de Cernuda, celebrada en el Jardín de los Poetas del Alcázar, creación en su día de Romero Murube, me comentaba Octavio Paz el deplorable estado en que encontraba los jardines, y yo le dije: “¿Qué quiere usted? Lo primero que han hecho las nuevas autoridades es destituir al conservador y meterlo en la cárcel” (fue en 1988) Ese conservador, sucesor inmediato de Romero Murube, era el arquitecto Rafael Manzano Martos, una persona a quien la nueva situación tenía especial empeño en humillar.
Volviendo al principio: la Gran Generación, que bien puede llamarse Generación Heroica, por los grandes y peligrosos desafíos que hubo de arrostrar y por haber salido vencedor de todos ellos, no ha tenido por así decir, cantores a la altura de sus méritos. Es cierto que no faltaron en los años 40 e incluso más tarde, algunos novelistas, a veces excelentes, de la guerra civil, menos de la posguerra, como Agustín de Foxá, García Serrano, Gironella, Ignacio Agustí, Emilio Romero y otros. Sin embargo su nivel literario no llega probablemente al nivel de Cela en La Colmena (su otra novela San Camilo 1936 es en mi opinión muy inferior, pretenciosa y llena de una moralina pedestre). Esto, aparte de la manipulación intencionada y la promoción masiva de obras izquierdistas o progres, ya antes de la Transición, y también en cine y series televisivas, ha hecho que el mito que ha quedado de aquella época sea precisamente el puramente propagandístico, ya que cualquiera que indague con un poco de seriedad en la época sorprende muy pronto su total inconsistencia. En cambio obras meritorias de autores como los citados han quedado hoy olvidadas intencionalmente por quienes han llegado a dominar el ambiente intelectual.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El análisis de anoche que hizo Moa me parece bien pero no profundiza en el tema. No se moja. Describe lo ocurrido, sobre todo en el 11M pero se limita a decir quienes fueron los beneficiarios. Bien, es revelador pero no podemos quedarnos ahí. Tampoco en el 11S.
Las sospechas sobre el 11M están ahí. Sólo la Versión Oficial pasa por conspiranoia general gracias a sus múltiples agujeros negros sin resolver. Que el PSOE, la ETA, los separatistas y no se quienes más fueron los beneficiarios, está claro pero no sabemos, y Moa no lo dice, si por casualidad, como agentes que se aprovecharon de algo ajeno a ellos o porque de alguna manera estaban implicados. Yo no lo se pero que estén implicados de alguna manera, no todo el PSOE sino algunos partidarios de él, que operaban en la “cloacas” del Estado bien es posible. Creo más la versión de Luis del Pino de que fue un atentado interno, más que uno externo como mantenía el bueno de Mújica. Estos son igual de conspis que muchos de nosotros, parece ser. Moa no se inclina ni por uno ni por otro. Curioso.
Del 11S lo que más choca, por lo menos a mi, es la facilidad con que cayeron las torres. Y el edificio 7. Incomprensible este último. Por el impacto de los aviones, que yo si acepto, no me cuadra que sea suficiente para derribar esas torres o no de la manera que lo hicieron, sin dejar partes del edificio en pie, casi intactas. Sin embargo fue un derribo total, sin dejar rastro. A mi me parece extraño. Me sirve mi formación que no tiene porque avalarme ni mucho menos darme la razón. Me sirve a mi. (Formación y conocimientos de la que carecen muchos que pontifican a la vez que insultan, por cierto, sin añadir nada de lo que los medios oficiales dicen. Ellos verán), y choca con los análisis científicos de muchos arquitectos e ingenieros. Moa en esto no entra. Pasa. Bien, lo entiendo. No pasa nada. Pero yo no me acabo de creer lo que vi. Puede ser verdad, todo explicado por la VO. Vale. Pero si a mi por eso me llaman Conspi, los que se creen la VO tanto del 11S pueden serlo igualmente. Unos tragaderas de cuidado. Pero allá ellos. (Por cierto, yo si creo que el hombre llegó a al Luna)
Ya no entro en el avión del Pentágono. Pero bueno. Saldrá el histérico y salvaje llanito poniendo testimonios valiosísimos, estos si, que lo corroboran. A la vez que repudia y desprecia los de la Hambruna irlandesa, mucho más elocuentes y veraces. Así es este Bonobo atontolaba. Será por la edad.
El caso está en la intenciones USA. En lo que Moa ha llamado el mesianismo useño. Y es verdad.
Es mi parecer que USA desde el final de la Guerra Fría, la caída del comunismo, del muro, ha venido realizando una política exterior con la intención de evitar que vuelva a surgir un bloque de igual o comparable fortaleza que vuelva a ser una amenaza. Mediante su mesianismo de implantar a sangre y fuego, de forma inestable y casi todas las veces inconveniente su Democracia Liberal, pretexto para alcanzar la hegemonía total sobre el planeta, ha intervenido en aquellos países que estuvieron en la órbita soviética. Sobre todo en los países árabes a los que creyó débiles, con razón, pero se convirtieron en auténticos avisperos y amenazas de baja intensidad pero que cometen atentados en propio territorio occidental. Creo que en su mayor parte, USA ha intervenido con esa idea, eliminar cualquier amenaza futura de un contrincante, rival o hasta enemigo igual a la URSS, erigiéndose ella como único poder tutelar del mundo. Rusia, hasta hace poco, no tenía capacidad para resurgir, pero ahora se está viendo que si. La oposición tiránica de USA contra la Rusia de Putin, por muy malo que sea este, es reveladora de sus intenciones. Más lo es el fomento de guerras destructivas en Oriente y su errática política de apoyos en pos de las “libertades” y “democracias” que han provocado que en una zona tan delicada como el Magred, se hayan instalado gobiernos contrarios al mesianismo liberal useño, con radicales islamistas contrarios a las tradiciones de occidente. Ya no hablamos de los trapicheos con Arabia Saudí. Desde USA se sigue pintando a Putin, que ha intervenido en Siria. Siria, otro enemigo de los tiempos de la URSS y amenaza para Israel. Esta visión parece que va a cambiar con Trump por muchas razones, tanto externas como internas. Esto lo ha visto la gente.
No me extiendo más.
Estos tienen una idea del trabajo un tanto peculiar puesto que sólo les interesa trabajar en la construcción de un inmenso desbarajuste bolivariano:
Podemos: “Estamos para trabajar, no para saludar al Rey”
Amparo Castelló
Qué flojete está saliendo este Alberto:
Rivera: “El único debate no puede ser tumbar la Lomce”
Vozpópuli
A ortega le preguntan en Buenos Aires por que se a marchado usted de Madrid,contestación publicada en los periódicos,,por que no quiero firmar manifiestos con la pistola al pecho.
A Francisco Franco caudillo de España y generalísimo de sus ejércitos a perpetuidad,con nuestra jurada y renovada fidelidad en el 41 aniversario de su muerte.Muertos por España no otearan los cerdos sobre vuestros sepulcros,ni los nombres de vuestras tumbas pisara el traidor,por que sois la sementera ,la palabra y el sol.Patria quiere decir tierra de padres,por esos muertos tenemos la vida y el honor.En el aniversario de la muerte de José Antonio y Francisco Franco cuando en España se mancilla,se vilipendia y ultraja su memoria .Cuando sobre su ingente obra se vierte oprobio e indignidad,cuando sobre su intachable ejemplo de vida arrojan su bilis unos malnacidos,cuando unos ayuntamientos ocupados por revanchistas y frustrados,arrancan las placas que perpetúan los nombres de los que murieron por España.No podrán hacer olvidar sus gigantescas figuras que pertenecen a la historia buena de España,ya que la actual pertenece al periodo mas negro y decadente.Cuando todo esto sucede sin que los ahora apostatas y renegados que el salvo del exterminio alcen la voz,los que le deben sus vidas y sus haciendas o los que el designo a los mas altos lugares,salgan en su defensa muestren su rechazo o apliquen una ínfima justicia y no un silencio sumiso y claudicante.El humilde pueblo de España el autentico y verdadero,el pueblo que sigue creyendo en España,estamos dispuestos no solo a defender su memoria sino a reivindicar su obra,que es la única forma de honrar al mas insigne caudillo que hizo de la tierra calcinada por las hordas rojas,tras la cruzada de liberación .Un rico vergel de paz,de trabajo,de bienestar y de prosperidad.Su vida entregada por entero al servicio de Dios y de España se extinguió hace 41 años,pero su recuerdo perdura en el corazón de los buenos españoles,que reconocen su sacrificio y entrega,y su gigantesca obra,que hizo que España alcanzara una posición digna y de privilegio en el mundo donde los jefes de estado venían a rendirle pleitesía sin tener que apelar al mendicante y humillante peregrinar en vergonzosa suplica de nuestros actuales gobernantes.Una España sin paro ,sin luchas de clases,con seguridad en las calles,una España católica,con una juventud limpia,sin intoxicaciones o aberraciones de ningún tipo, en suma una España en paz y en orden.La traición y la cobardía han dado al traste con el rico patrimonio que el nos lego,y que nosotros sus leales que lo somos mas que nunca,cuando no puede otorgar privilegios,sabremos continuar su obra,hacer fértil la semilla de su vida,para que desde los luceros sepa que no a engendrado una legión de cobardes,que no saben hacen frente a los mismos poderes criminales ya derrotados,por el movimiento de liberación nacional que el acaudillo.Es cierta la frase de que Roma no paga traidores,pero en esta tierra todavía patria,y todavía y para siempre España los ha gratificado un cómplice silencio,atraídos por el señuelo de esa falsedad llamada voto,un error ,que hizo que los españoles creyeran recuperar una libertad, de la que jamas estuvieron ayunos por dejar de acudir a una urna,a sufragar a la patitocracia que hunde a España y arruina a los españoles,es que nadie recuerda las expresiones sincera de autentica democracia,que se ejercían en la única verdadera democracia que ha habido en España,que fue la democracia orgánica del estado del 18 de Julio,con sus elecciones representativas y memorables referéndum nacionales.Como se puede hablar de borrar toda huella del franquismo y conservar la cúspide de la pirámide, con la que Franco quiso consolidar la continuidad de su obra,vivimos en tiempos de incongruencia y la tremenda ceremonia de la confusión que se oficia cada día en España es la que a de llevarnos a exigir la justicia,el orden, el bienestar y la dignidad de los españoles.Desenmascaremos y repudiemos a los culpables que desataron el lazo.No no era esta la monarquía que tenia in pectore Francisco Franco, el cordón umbilical que creía idóneo para continuar engrandeciendo a España,no para aprisionarla ,romperla y entregarla,Franco soñó con una monarquía digna de los españoles,no con una república coronada y servil con un régimen cuyos únicos logros y realizaciones,sean poner en la picota todo lo se ha hecho anteriormente y difamar a quienes lo realizaron, olvidándose que unas de las realizaciones ahora podríamos pensar que errónea del general Franco fue precisamente esta monarquía que fue instaurada y que se cimienta sobre la legitimidad política surgida del 18 de Julio de 1936.Es que desde el bucólico paisaje de la zarzuela,no se oyen,no se leen,no se tienen en cuenta las ultrajantes ofensas al nombre de Franco. Tal vez,el allí residente entiende como una defensa permitir que se difame a una figura ya en la mejor historia de España,por que sabe que de todas maneras la ponzoña no le alcanza,de eso el,yo,nosotros y todos los españoles bien nacidos no tenemos la menor duda,por que la difamación esta perfectamente orquestada,por que en la calumnia no hay ni el menor atisbo ni de razón ni de poesía,sino de rencor impotente,nosotros les respondemos con la razón enalteciendo poéticamente la figura de Franco con esa poesía que José Antonio pedía.Es terrible que los años que han seguido a la muerte de Francisco Franco tengan que ser escritos en el capitulo de una traición.El pago con desamor al amor esta a la orden del día,Mi general sabes lo que ha pasado,que aquellos que tu elegiste reniegan de tu pasado,y sabes quienes son tus mayores detractores,los que antes mendigaban tus favores,la indignidad de unos hombres,de mente corrompida,que así han dejado tu obra destruida,mas solo te culpamos de inocente,por creer a los culpables que dijeron que estaba muy bien atado,pero todos perjuraron antes que cantase el gallo,borraron todas tus huellas,negaron todos tus pasos,aventaron la semilla y hasta tu nombre olvidaron.Dicen que no queda nada,de aquellos cuarenta años,que tus ideas no valen,que tus palabras pasaron, los mismos que tu encumbraste,los mismos que tu elegiste General Francisco Franco,pero tu nombre esta vivo en los labios del pueblo llano y en esos claveles rojos de todos tus legionarios,hay del que no teme nunca las iras del pueblo llano,que el coraje de ese pueblo sera como un latigazo,que expulse a los fariseos,traidores y mercenarios.Y España renacerá al grito de Franco,Franco,,tu nombre sera sentencia para los que perjuraron,y a todos los criminales jamas nos han derrotado,que se jodan esas ratas la guerra no la ganaron,y la razón de la justicia,la reimplantará el pueblo llano,el mismos que sin pensar se echa al monte para defender a España,no descanses todavía general Francisco Franco,aun te queda otra batalla,la guerra no ha terminado.Los hombre pueden perder la Fe,y de hecho la pierden,pero las ideas no se pierden en el vacío.No importa que las manos despiadadas, arranquen las rosas perfumadas,pues volverá a brotar rosas el rosal.Al conjuro de la palabra Franco, de todas partes de España se levantaran hombres,para construir un estado semejante al del 18 Julio.El estoico silencio ante las injurias,las difamaciones,que no merece la pena rebatir, ya que hacerlo seria salir a luchar sobre un campo de batalla de fango y podredumbre.Frente a la calumnia con que se pretende echar una cortina de humo, poco consistente cortina, que tape a su figura están sus palabras,y un pensamiento consecuente con su ideología inalterable en el,que supo evolucionar con el paso del tiempo, no confundir con el cambio de chaqueta.En estos momentos en que España no esta viviendo sino sufriendo,las palabras de Francisco Franco tienen la mayor vigencia. El desastre de España las hace tan actuales,contra los tópicos con los que tratan de ampararse los mediocres y los cicateros el español no es un pueblo ingobernable sino muchas veces mal gobernado,un pueblo que en algunos de sus corruptos sectores, confunden la libertad con el libertinaje por que no se le a sabido llevar por el camino de la autentica libertad.Desgraciadamente y digo desgraciadamente las palabras de Franco tienen vigencia las dirigidas a los españoles,a los trabajadores,a los obreros,al pueblo llano,que pese a quien pese era su publico mayoritario,por que estaban con el,a su lado como la inmensa mayoría de los españoles,de hay que la memoria de los mezquinos,se tome vacaciones a la hora de recordarlo y que marquen el punto y hora en el que quieran separar a esa figura salida del pueblo y que vivía para el pueblo, de las clases trabajadoras.Todo lo que ha pasado y a sucedido en España no es un azar, es la consecuencia de unos hechos anteriores,no hay nada nuevo los hechos,se encadenan como se encadena la historia,no hay fatalidad,las cosas no pasan solamente por que Dios quiere,pasan también por que los hombres las hacen,las trabajan o permiten,Dios solamente hace, ayudar al que lo merece y castigar al que no lo merece.
En el anterior hilo dejo claro y de manera definitiva lo que pienso del ciudadano Pío Moa. No rectifico ni un ápice. Dicho esto queda claro que aquí no pinto nada, y lo digo también de manera definitiva. Veo que atrae hacia él gente de su misma condición, que usan el autoengaño por sistema y que les importa un rábano saber la verdad, algunos porque consideran que ya llevan la Verdad con ellos y que por tanto está de más buscarla, dado que es verdad lo que coincida con su arbitraria creencia; otros, porque son incapaces de armar siquiera dos párrafos seguidos sin incurrir en contradicción; ambos respiran por sus poros el espíritu moabita. Tiempo perdido para todos; yo no lo perderé más, lo cual no quiere decir que no entre de vez en cuando a reírme un rato.
Saludos a todos.
Es cierto que no faltaron en los años 40 e incluso más tarde, algunos novelistas, a veces excelentes, de la guerra civil, menos de la posguerra, como Agustín de Foxá, García Serrano, Gironella, Ignacio Agustí, Emilio Romero y otros. Sin embargo su nivel literario no llega probablemente al nivel de Cela en La Colmena.
Discrepo, “Madrid de corte a checa” de Agustín de Foxá, la tetralogía de Gironella, la serie de Ignacio Agustí igualan al menos a la obra mencionada de Cela y “La paz empieza nunca” de Emilio Romero y “La gran esperanza” de Rafael García Serrano (esta un poco menos) se quedan muy cerca de ella.
Camilo Jose Cela es uno de los novelistas mas sobrevalorados en España, claro que con las maniobras que hacía- como describe Gregorio Morán en “El cura y los mandarines”- no es de extrañar que acabase dándosela con queso a todos.
La serie de Ignacio Agustí es “La ceniza fue árbol” y se compone de cinco novelas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Agust%C3%AD
Osea…… Me voy pero me quedo igualito que su escudero Borakruo.
Un saludo
Estás cómo una cabra Tineo
[Liberalismo y sociedad civi]
Gabriel__SSP en 7:27 del hilo anterior:
{Convertir, como hace el liberalismo, la economía en el eje central de todo el sistema, erigiendolo al estilo marxista (derivado del liberal consecuentemente) en piedra Rosseta para interpretar la historia del mundo, materializando la existencia, ataca al verdadero sentir del hombre al ser partícipe de la Historia del mundo.}
El liberalismo tiene dos programas: el político, sobre cómo organizar un orden político, proponiendo para ello unas instituciones ajustadas al “imperio de la ley”, “principio de legalidad” o “Estado de Derecho” (como he descrito en los comentarios del hilo anterior a los que te refieres); y el programa económico sobre cómo deben de producirse y distribuirse los bienes y servicios que necesitan los individuos, para lo cual propone la llamada Economía de Mercado, o Mercado, a secas, o Capitalismo, como la llamó Marx con tintes peyorativos, denominación que ha hecho fortuna.
Para todos los demás aspectos de la vida (ciencia, cultura, religión, educación, sanidad, deportes, etc.) el liberalismo lo único que propone es que sea la sociedad civil la que se organice como quiera y que así produzca los conceptos y visiones que quiera.
Para el liberalismo, la Economía no es el eje de nada; para el liberalismo la Economía es la Economía con sus claros límites. El liberal no tiene ninguna visión especial de la vida, ni economicista ni lo contrario. El liberal es otro individuo más de la sociedad civil y en ella podrá manifestarse como católico practicanteo tibio, protestante practicante o tibio, budista, shintoista o confuciano,…o ateo. Partidario para sus hijos de Summerhill, del “home schooling”, de colegios confesionales, o del Instituto de la esquina. El liberal, como otro miembro más de la sociedad civil, no tiene ninguna visión especial de la vida. Empeñarse en alinear al liberalismo con las otras ideologías que sí tiene una cosmovisión cerrada, como el marxismo, es un error…que no por repetido dejará de ser un error: en el siglo XVII todo el mundo (excepto Galileo y algún otro) consideraba el geocentrismo una verdad evidente e incontrovertible; no por muy repetido que fuera que el Sol giraba alrededor de la inamovible Tierra dejaba de ser un error.
Lo dicho: introdúzcase en el cuadro la categoría “sociedad civil” (que el marxismo no acepta), una sociedad civil libre e independiente del Estado, y se entenderá mejor los límites claros y bien establecidos del liberalismo, tanto el político como el económico (no habiendo ningún otro además de esos dos: ni moral, ni cultural, ni científico, ni deningún otro orden diferente de los dos señalados).
Gracias por comentar educadamente. un saludo.
¡Qué gracioso es usted, Juan José!
11 de Marzo. Madrid. Casi 200 muertos, casi 2000 heridos. El 11-M fue un dia tristemente histórico y aciago primero para las victimas y luego para esas familias que sufrierón en sus propias carnes ese horroroso atentado. A continuación para el resto de los españoles.
Yo soy de los españoles, es mi forma de percibir la realidad, de relacionar ese atentado y esas elecciones. Esa es la primera pregunta, estan o no estan relacionados esos dos sucesos. Yo pienso que si, que están intimamente e inexorablemente ligados. Yo solo encuentro un acontecimiento muy parecido que ocurrió unos pocos meses antes y a muchisima distancia. Por esa triste y azarosa razón yo relaciono esos atentados. La mayoria de la población no. Eso ya es un problema de información y desinformación. Obviamente no es mi responsabilidad promocionar las similitudes de esos atentados.
Cambiando de tercio. La gestión y las decisiones que tomó el gobierno de Aznar fue un fracaso y de ahi nace toda la paranoia posterior. Achacar a la Eta de una forma tan rápida y sobre todo de una forma tan tajante, hizo que los sociologos del PSOE vieran su oportunidad de sacar tajada a tan luctuoso acontecimiento. Y eso es un acierto del PSOE y un fracaso del PP, que nace solamente de la actitud cerril de Aznar y compañia.
Todas las encuestas previas al 11-Marzo, reflejaban que una mayoria de la opinión pública estaba en contra de la entrada de España en la guerra. Hubo muchas manifestaciones por aquella epoca que abanderaban el No a la guerra. Ese movimiento pacifico, No a la guerra, contaba con el apoyo de todo el abanico de la izquierda de este pais. Aznar abanderaba su propia opinión y unos pocos de su circulo intimo tambien. Pero habia otra opción,mayoritaria en España, anterior al 11-M, que abanderaba Zapatero que incluso se atrevió a pedir la retirada de las tropas de la guerra de Irak. Creo que no me confundo si afirmo que la Union Europa tenia la misma opinión que Zapatero. Creo que no me confundo si digo que Aznar desoyó la politica exterior de la Union Europea. Que tenian otra opinion.
Si no habia una mayoria de españoles que estaban en contra de la entrada de España en la guerra, si no hubieran existidos organizaciones que apoyaron esas manifestaciones, las consecuencias del 11-M hubieran sido muy diferentes. En mi opinión eso es lo que no se ha investigado claramente.
¿Hubo alguién, con alevosia y premeditación, que tenia la convicción o la seguridad de que esa mayoria silenciosa de españoles en contra de la Guerra de Irak, podía ser la clave de ganar o perder unas elecciones?. Dieron algún paso más. Yo pienso que si. Digo alguién, pero desconozco su nacionalidad.
Vuelvo a recordar que hubo un atentado calcado al del 11-M en un lugar no muy lejano y no precisamente donde apuntó el Sr. Aznar.
¿Quién iba a suponer en Marzo del 2004 que el corazón de los atentados últimos del 2015 en Europa estaba en Molenbek, en el mismo corazón de Europa?. Dejo esa reflexión, de momento. To be continued…
Al hilo del hilo, Ortega y Gasset fue un personaje contradictorio e inaprensible que mudó demasiadas veces de piel ideológica. Véase en este articulo sobre su liberalismo como decía cosas sorprendentes :
Alrededor de 1910, Ortega ya observaba que la política de marca liberal
era un fruto añejo de las altas clases sociales. Hasta le confortaría escribir, al
cabo de unos años, que la «Liga» estaba lista a marchar “junto al socialismo
sin graves discrepancias» . En efecto, «cuando se desplazan los problemas
materiales y jurídicos de la sociedad, cuando varía la sensibilidad colectiva
—así lo certificó—, quedan obligados los verdaderos liberales a trasmudar sus
tiendas, poniendo en ejercicio un fecundo nomadismo doctrinal”.
http://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/viewFile/RESF9595120129A/11226. Página 136
Claro que no es de extrañar, pues con su gran inteligencia, veía claro lo mismo que Donoso Cortés que el socialismo es la consecuencia lógica y el desemboque natural del liberalismo por lo que lo mas “racional” es aceptar los presupuestos del socialismo cuando se es liberal como con su sentido práctico han hecho hace tiempo los anglosajones entre los cuales liberalismo y socialismo son sinónimos.
1700: Felipe V, sube al Trono de España…
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/felipe-v-un-borbon-en-el-trono-espanol_6284
Hegemon: “Que el PSOE, la ETA, los separatistas y no se quienes más fueron los beneficiarios, está claro pero no sabemos, y Moa no lo dice, si por casualidad, como agentes que se aprovecharon de algo ajeno a ellos o porque de alguna manera estaban implicados. ”
Si esos fueron los autores, ¿por qué el PP y el gobierno del PP defendieron entonces y siguen defendiendo hoy como el que más la versión oficial en lugar de desenmascarar a los culpables?
Sorprendentes y gratificantes los testimonios de Bergamín sobre el Madrid de 1959.
Sin haber conocido yo esa época, por lo que sé de ella me parece evidente que ha habido un grandísimo encanallamiento de los modales en España en estas últimas décadas post-franquistas, aunque el fenómeno es general de Occidente.
“«cuando se desplazan los problemas
materiales y jurídicos de la sociedad, cuando varía la sensibilidad colectiva—así lo certificó—, quedan obligados los verdaderos liberales a trasmudar sustiendas, poniendo en ejercicio un fecundo nomadismo doctrinal”.
Estilo innecesaria y pendantemente oscuro para venir a decir que hay que ir como Vicente a donde va la gente.
Manuelp, a mí también me parece muy sobrevalorada “La colmena” en particular y la parte de la obra de Cela que he leído en general, salvo “El viaje a la Alcarria”, que es un libro delicioso.
Los artículos aquellos que escribía en ABC en sus últimos años daban vergüenza ajena.
Osvaldo
Pues a mi mas que el “Viaje a la Alcarria” me gusto el “Viaje al Pirineo de Lérida”. De las demás obras de Cela solo me ha gustado “La familia de Pascual Duarte” y un poco “La colmena”.
“Pues a mi mas que el “Viaje a la Alcarria” me gusto el “Viaje al Pirineo de Lérida”
El de Lérida no lo he leído. Me lo apunto.
Sr. Moa si algunos llevamos tantos años repitiendo las mismas sobre el 11-S y otras “conspiranoias” es porque a usted y a otros como a usted esas cosas les siguen entrando por un oído y saliendo por el otro. Tan disparatadas no serán esas cosas cuando hemos convencido a antiguos oficialistas como Manuelp y Hegemon.
Del mismo modo lleva usted mucho tiempo repitiendo día sí y día también las mismas cosas sobre la II República, la guerra civil y el franquismo porque la mayoría no termina de atender a sus razones.
Jeje, pues hay un libro llamado “La sociedad de la mentira” subtitulado La guía definitiva para conocer todas las teorías de la conspiración que esta muy bien, en su índice desarrolla todas las conspiraciones habidas y por haber. No pongo más que no está el horno para bollos.
http://www.casadellibro.com/libro-la-sociedad-de-la-mentira/9788408079590/1194168
La guía definitiva para conocer todas las teorías de la conspiración
[Ideologías y cosmovisiones. El liberalismo en ese contexto, con la sociedad civil como campo de actuación libre en todo lo que no es institucional] [ La razón siempre está mediatizada por el interés del que la emplea]
Como aquí, en este blog, todos nos repetimos (empezando por el anfitrión, que acaba de referirse, en el hilo anterior, a las ideologías) y como Gabriel__SSP también se acaba de repetir al respecto, repitamos la reflexión que hice al respecto hace siete años (2 + 2 siguen siendo 4, pasen 7 años o 700; hay conceptos que no prescriben pues pertenecen a la Historia, a la historia de la ideas, en este caso, y tratan de permanecer):
43
lead dijo el día 19 de Octubre de 2009 a las 19:27:
[Ideología: Visión del mundo y de la Historia]
Mis post #’s 149, 157, 163 y 164 y
bacon #11, de 19 Oct. (Hilo “El siglo de las ideologías”)
En el hilo “Industria e ideologías” Moa define “Ideología”, a los efectos de estos artículos:
Aquí, ideología es cualquier sistema de ideas que, apelando en exclusiva a la razón, aspira a dar solución a los problemas sociales y sentido a la vida humana. Así, la religión no es ideología, y lo es el marxismo y las antes citadas, una de cuyas claves consiste, por ello, en el ataque o la indiferencia a la religión
Antes, Moa acababa de señalar que:
De las tesis ilustradas brotaron pronto ideologías como el nacionalismo, el liberalismo, el racismo, el socialismo, el anarquismo o el feminismo, que desplegarían sus potencias hasta hoy.
(…)
Inicialmente [ideología] fue una propuesta de estudio científico de las ideas, como el nombre indica, pero Carlos Marx le dio un significado distinto, que tuvo el mayor éxito: ideología como sistema de ideas con pretensiones universales pero basado en una falsa conciencia de la realidad, y cuya función auténtica consistía en justificar el dominio de las “clases explotadoras” y embaucar a los oprimidos para resignarlos a su miseria. La ideología por excelencia sería la religión, “opio del pueblo”, a la cual opuso Marx, con optimismo, la ciencia social que él mismo ofrecía.
Las ideologías suponen la bondad natural del hombre, a quien, en una especie de mesianismo al revés, aspiran a salvar de los las trabas institucionales, costumbres, creencias, etc., que le “alienan” y le impiden desarrollarse con plenitud. No existiría lo que la tradición cristiana y otras simbolizan en el “pecado original” y mitos afines, en apariencia contrarios a la razón y que, por eso, se convierten en la mayor barrera a la libertad y autenticidad humanas (aunque el pecado original puede interpretarse no solo como fuente de la culpa, sino también de la libertad y la responsabilidad).
Aparte de la definición general neutra, como la del DRAE, de “Estudio científico de las ideas” o bien “Conjunto de las ideas de un autor o una escuela”, y antes de llegar a Marx y a la “construcción doctrinal basada exclusivamente en la razón”, que propone aquí Moa, se podía intentar una definición general como
“Cosmovisión, es decir, una visión o concepción integral del mundo y de la Historia, entendida ésta como el resultado de la acción del hombre en el mundo”.
Esta definición no hace referencia explícita al concepto de “narración” con que el DRAE caracteriza a la Historia. Ese sería el trabajo de la “Historiografía”, que relataría esos “resultados de la acción del hombre”.
Esa definición de Ideología como Cosmovisión incluye a la religión como tal (con una visión del mundo que trasciende a éste pero que conlleva compromisos de acción en él y para la transformación del propio hombre pero por él mismo desde su interior). Y también incluye al marxismo (igualmente con compromisos de acción para transformar al hombre, pero desde el Estado, y a la sociedad pero sin trascender el universo material).
Así pues, con trascendencia o sin ella, con transformación interior del hombre o forzada desde el Estado, conceptualmente el marxismo es una religión que exige en el seguidor (el creyente) una fe en un mundo futuro que no ve y una esperanza en poder realizarlo que le motiva a la acción. El marxismo es pues metafísico, no racional. O tiene lo mismo de racional que pueda tenerlo (que lo tiene) el cristianismo, como ayuda para vivir la fe. Quizá, habría también que referirse al judaísmo, ambiente y fe en los que fue educado Marx; por eso lo de “pueblo elegido” transmutado en “clase elegida”, y el aspecto mesiánico del marxismo, como esperanza en una venida redentora (el Mesías transmutado en la Revolución, el triunfo final).
Después, se puede introducir la definición de ideología de Marx (también en mis posts #149 y 152):
“Conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas de lucha política y propaganda para justificar y consolidar el poder de la clase dominante“…(o para que las clases dominadas se lo arrebaten a la dominante, añado yo),
definición que incluye al propio marxismo como ideología (herramienta de lucha y propaganda).
El efecto alienante de tal forma de ideología queda bien recogido por Moa ( liberar al individuo de la culpa y proyectarla con plena fuerza sobre el exterior -las instituciones, las “clases explotadoras”, “el poder”, el país contrario, el varón, los viejos, el clero, etc.).
Otros comentarios
(1) Liberalismo. Como argumento en mis post #163 y 164 (y berdonio en #60), el liberalismo no es, en sentido estricto, una ideología. Aunque pueda hablarse, en términos generales, de una Cosmovisión liberal (una forma de ver el mundo), el liberalismo no es un historicismo (como el propio cristianismo, el judaísmo o el marxismo, que suponen una finalidad a la Historia).
El liberalismo es meramente un juego (político, para ganar el poder) o económico( para adquirir patrimonio y renta), que se desarrolla en un campo de juego (la Democracia liberal, en lo político, el Mercado, en lo económico) y se atiene a un Reglamento (las Leyes), con unos árbitros que vigilan el cumplimiento del Reglamento (la Justicia del Estado). No hay intento de transformar al hombre (que se acepta como es) ni a la sociedad (que ya se encargará ella misma de ser y evolucionar como quiera). El valor supremo del liberalismo, obvio es decirlo, es la libertad, libertad del hombre para actuar en la sociedad (pensar, crear, producir, comprar, vender, optar al poder político, etc.).
Se ha señalado que las doctrinas liberales de finales del XVII y comienzos del XVIII sí son una ideología, la de una burguesía emergente que está preparada políticamente para hacerse con el control del poder político (el Parlamento, en Inglaterra) y económicamente para desarrollar su proyecto de industria, comercio y librecambio. En cualquier caso, no hay ni objetivo final en la Historia (teleología), ni intento de cambiar al hombre ni de que el Estado sustituya a la Sociedad, el campo de juego del sujeto liberal.
(2) Bondad natural del hombre (que es corrompido por la sociedad, es decir, por los que manejan la sociedad). Concepto asociado al de alienación comentado anteriormente (“yo soy bueno; son los otros -los aristócratas, o los patronos, o los curas, o los de “derechas”,…- los que me roban y no me dejan ser feliz). Eso está presente en el jacobinismo y en cualquier colectivismo (nacionalismo: el opresor exterior; socialismo: el opresor burgués; anarquismo: el Estado opresor; islamismo: los infieles y los “cruzados” que nos oprimen; etc.)
Aquí, otra vez, hay que insistir en que el liberalismo no postula tal cosa: acepta al hombre como es; sólo le impone que cumpla las leyes justas del Estado.
(3) Pecado original. El liberalismo protestante, con base en el calvinismo, lo admite como parte de la condición humana (el hombre es como es, desde que fue expulsado del Paraíso tras la Caída). Lo cual motiva al calvinista, que cree en la Predestinación, (y al católico jesuítico, como añadía Termes) a ser grato a los ojos de Dios con la creación y mantenimiento de empresas de éxito, éxito que mide el mérito.
(4) Apelación exclusiva a la razón. Las ideologías son realmente RACIONALIZACIONES, es decir, excusas o justificaciones para la acción en beneficio propio construídas en términos aparentemente y sólo aparentemente racionales. La razón siempre está mediatizada por el interés del que la emplea. Como decía yo ayer en mi #149:
Creo que la acepción marxista [de ideología] es hoy la dominante, como cuando se quiere desprestigiar algún concepto o posición de nuestro oponente diciendo “eso es pura ideología”, en referencia a que es una mera racionalización o excusa al servicio de unos intereses concretos, siendo más elegante utilizar una formulación doctrinal que el explícito reconocimiento de esos intereses. En ese sentido, “fundarse exclusivamente en la razón” no añade garantía alguna, pues, como sabemos, la razón está mediatizada por los intereses de quien la utiliza, tendiendo a la racionalización (o excusa justificatoria).
Espero que estos comentarios le puedan ser útiles a Pío Moa, a partir de que estoy en una sintonía básica con sus posiciones.
Hilo “El siglo de las ideologías”, de 18 de Octubre de 2009, en el antiguo blog en “Libertad Digital”:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-siglo-de-las-ideologias-5307/
Perdón, Historiador. Como acá la película va de salida yo suponía que más o menos lo mismo en España (generalmente las películas se estrenan antes acá, quizás porque a Uds. los obligan a verlas dobladas y los dobladores se toman su tiempo o porque acá se procura estrenar coordinadamente con USA para evitar la piratería en la medida de lo posible). “Seguro los que pueden salir y van al cine ya la vieron”. Y solté el comentario.
Básicamente en la película fuerzan al máximo la hipótesis de Sapir-Whorf.
A buena parte del público y de la crítica ha de gustarles la película porque no han leído a Lem.
De todos modos, en general, la película no está siendo calificada con más de 7-8.
Copiar el enlace, pegarlo en la barra de direcciones y dar a Intro.
[LIberalismo y marxismo: las reflexiones de "berdonio" (con las que estoy de acuerdo)]
60berdonio, día 18 de Octubre de 2009 a las 18:53
(…)
El liberalismo no presupone, ni mucho menos, como sostiene Moa, la bondad del individuo, sino que éste puede ser todo lo malo que quiera y pueda mientras respete la ley. El límite a la libertad y garante de la convivencia es el derecho y los contratos, no el poder.
(…)
El marxismo es una ideología tan pueril y simplista que se despacha en un párrafo. Marx se apropió de cuatro ideas de Hegel a las que dio la vuelta para insuflar una pátina de seriedad a sus memeces. Su teoría del valor-trabajo y la plusvalía es ridícula. ¿Cómo que una mercancía vale lo que haya costado producirla? Lo que no me es útil no vale nada. Las cosas no tienen un valor intrínseco y su valor objetivo es lo que los consumidores pujen por adquirirlas. En cuanto a la plusvalía, si yo, empresario, he creado una red fruto de mi trabajo y ahorro, lo que tú pesques con ella no te pertenece, sino sólo la parte correspondiente a tu trabajo; el resto, lo que Marx llamaba plusvalía, es la parte correspondiente a mi trabajo creando la red. La estupidez comunista queda patente en su lema inspirador “A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades”. Así, lo único que se consigue es fomentar la proclividad del personal a disimular su capacidad y exagerar su necesidad. Hasta un niño de tres años lo ve, un comunista no.En fin, discúlpenme el rollo. Para terminar, señalar que el genuino liberalismo no es ninguna ideología (en todo caso sería una metaideología, que no es lo mismo, a la que todavía no ha surgido competidora), ninguna petulancia racionalista que pretenda redimir al hombre dictándole el camino, sino todo lo contrario. Es la antiideología, la tesis de que no existen soluciones colectivas ni fórmulas maravillosas. Vamos, lo que ya sabemos de sobra todos: cada cual ha de buscarse la vida si quiere mejorar; con que no nos pongan necios palos en la rueda ya tenemos de sobra.
Osvaldo
No es que pretenda quitarles merito, pero mi “convencimiento” ha sido obra de leer con atención sobre hechos producidos, aunque los debates de este blog indudablemente han actuado como catalizador.
El texto completo del psot # 60 de berdonio está pinchando ese número 60.
psot = post
No sabía yo, manuel p que entre los anglosajones liberalismo y socialismo fuesen sinónimos.
De eso nada. lea algún liberal, qué sé yo, a Isaiah Berlin, por ejemplo, a ver si confunde ambas cosas.
Es que esa es la actitud correcta, Manuel. En lugar de burlarse, investigar por uno mismo, que puede haber de verdad, en aquello que decimos, y volvemos a decir… Nadie sería tan ingenuo para creer que alguien iba a aceptar algo que digamos, sólo porque lo decimos nosotros…
Como se repiten las posiciones de muchos (como se acaba de hacer notar), habrá que repetir las propias (todo para beneficio de los nuevos lectores y entrantes en el blog) (y el que se moleste por ello –habitualmente, otro que sigue con sus inveteradas matracas–, con no leer lo expuesto por los supuestos molestadores, basta, como dijo entonces De Elea) :
163lead, día 19 de Octubre de 2009 a las 01:54
[El liberalismo no es una ideología]
berdonio #60
De acuerdo, en términos generales con tu post. También de acuerdo con el último párrafo sobre que el liberalismo no es una ideología. Hace más de año y medio escribí en el mismo sentido en el blog:
lead dijo el día 24 de Febrero de 2008 a las 02:37:
[Liberalismo]
DeElea dice en #85:
Perdón por el ladrillo…., aunque a quien moleste, con no leerlo….
Yo lo he leído y me ha gustado.
La mejor referencia a esa separación de poderes y a una sociedad civil separada del Estado, y a éste separado de la religión, sociedad civil donde hay plena libertad para el desarrollo integral del individuo y donde las religiones gozan, también, de libertad para manifestarse son los Estados Unidos de América. Todo esto ya lo observó y describió Alexis de Tocqueville en su Democracia en América.
Como he señalado varias veces en el blog, el liberalismo, en sentido estricto, no es una ideología; el liberalismo se limita a establecer un campo de juego y un reglamento (las leyes) para que los individuos jueguen, en igualdad de condiciones (igualdad ante la Ley), el juego de la Política (la Democracia liberal) y la Economía(la Economía de Mercado).
Ganar o perder, en Política o en Economía, pero siempre cumpliendo con el reglamento (las leyes). Y si se pierde, se puede seguir jugando para intentar ganar. Ni “hombre nuevo”, ni “sociedad nueva”, ni “malos” ni “buenos”. El hombre individual, como es , bueno y malo, según su libre albedrío. Esa es la grandeza del liberalismo: no imponer nada, excepto las leyes que la sociedad se da a sí misma, a través del Estado (Estado de Derecho= Imperio de la Ley), y dejar jugar a todos: “laissez faire“.
164lead, día 19 de Octubre de 2009 a las 02:02
[El liberalismo no es una ideología](II)
berdonio #60
Y hace casi tres años escribí algo por el estilo, aunque más ampliado:
leadlag dijo el día 1 de Enero de 2007 a las 23:41:
[Liberalismo: Juego y Reglamento]
Mikimoss#73 dice:
¿qué ideología moderna tiene más pretensiones científicas que el liberalismo económico y su teoría hayeksiana sobre el espontaneismo en la regulación de los mercados?
En sentido estricto el liberalismo NO ES UNA IDEOLOGÍA. Así, no pretende dar una explicación del hombre y su papel en la Historia, como hace el marxismo, la religión del “mas acá” que con ridículas pretensiones científicas fundara Karl Marx (no confundir con Groucho; él nunca hubiera hecho eso); no hay tal doctrina liberal que fije unos objetivos en el horizonte de la Historia futura que deban ser conseguidos por la acción resuelta del Estado. Ni utopía, ni “hombre nuevo”, ni transformaciones de la sociedad desde el Estado, ni nada de nada. El liberalismo acepta al hombre real como es; sólo trata de que tenga un campo de juego para desarrollarse libremente (de ahí el nombre de LIBERALISMO).
El liberalismo, tanto el político como el económico (las dos caras de una misma moneda: el proyecto de la burguesía), son sólo un marco institucional y unas reglas de juego, las leyes del Estado de Derecho.
Manuelp: “No es que pretenda quitarles merito, pero mi “convencimiento” ha sido obra de leer con atención sobre hechos producidos, aunque los debates de este blog indudablemente han actuado como catalizador.”
Pues me alegro por la parte que me toque.
Compruebo gracias a la carta de Abascal a la militancia de Vox que enlazaste en el anterior hilo que el vasco abandona el derechismo “liberal-conservador” y se suma a la ola “ultraderechista”, aunque no reconoce el profundo cambio de posición, como si siempre hubiera dicho lo que dice ahora.
“El liberalismo, tanto el político como el económico (las dos caras de una misma moneda: el proyecto de la burguesía), son sólo un marco institucional y unas reglas de juego, las leyes del Estado de Derecho. ”
O sea, que un Estado con un Derecho no liberal o anti-liberal es liberal, puesto que es Estado de Derecho…
Jeje, precisamente Isaiah Berlin dice cosas como esta:
En la sociedad ideal, compuesta por seres totalmente responsables, las leyes irían desapareciendo poco a poco porque yo apenas sería consciente de ellas. Tan sólo un movimiento social fue lo suficientemente audaz para hacer explícita esta suposición y aceptar sus consecuencias: el movimiento de los anarquistas. Pero todas las formas del liberalismo fundamentadas en una metafísica racionalista son versiones más o menos difuminadas de este credo.
http://kybernautas.mx/filesblog/37c454c7-c87f-4d15-81a3-516f13de354f.pdf. Página 18
Osvaldo
Por eso decía en el comentario que me parece que VOX progresa adecuadamente aunque de momento solo son atisbos lo que se ve.
¿PUEDE TRUMP TENER ÉXITO?
Mientras la prensa atlantista se empeña en proyectar sobre Donald Trump los debates artificiales que Hillary Clinton impuso durante la campaña electoral por la presidencia de Estados Unidos y se multiplican los llamados a asesinar al presidente electo, este último se prepara para cambiar de paradigma, echando abajo la ideología puritana que domina su país desde hace dos siglos. Pero, ¿puede lograrlo?
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/11/puede-trump-tener-exito.html
Lead.
Le confieso que me es difícil en ocasiones bucear al fondo de sus exposiciones. Para defender a mi insalvable limitado entendimiento diré que las repeticiones dentro de repeticiones de que se suele valer complican bastante la discusión. Lo intentaré de todas formas.
El liberalismo tiene dos programas: el político, sobre cómo organizar un orden político, proponiendo para ello unas instituciones ajustadas al “imperio de la ley”, “principio de legalidad” o “Estado de Derecho” (como he descrito en los comentarios del hilo anterior a los que te refieres); y el programa económico sobre cómo deben de producirse y distribuirse los bienes y servicios que necesitan los individuos, para lo cual propone la llamada Economía de Mercado, o Mercado, a secas, o Capitalismo, como la llamó Marx con tintes peyorativos, denominación que ha hecho fortuna.
Para todos los demás aspectos de la vida (ciencia, cultura, religión, educación, sanidad, deportes, etc.) el liberalismo lo único que propone es que sea la sociedad civil la que se organice como quiera y que así produzca los conceptos y visiones que quiera.
Esa división entre la política y economía en el liberalismo me parece justa, pero no la definición que usted hace. El liberalismo pretende establecen un orden político íntimamente ligado a la sociedad industrial, productiva, capitalista, en cuyos albores nació aquel, y que recíprocamente nutrió. La doctrina política se basa en la idea de que no hay nada inmaterial que limite al que tiene las riendas del poder. La legítima se proclama por parte “del pueblo”, y este lo hace, según el dogma liberal, cuando el Estado satisface la necesidad que considera más importante, es decir, la económica. Por tanto entender la forma política del estado liberal aislada de su forma económica es erróneo, en cuanto esta es necesaria para que aquella prospere y viceversa. Y me refiero a prosperar en un sentido diferente al que podría entenderse con esto. Mejor dicho, ambos avanzan por el mismo camino cogidos de la mano (en mi opinión en dirección al acantilado).
Y por otro lado, la teoría liberal puede dogmatizar su independencia del “ámbito privado” del individuo, pero en la práctica no es así, como varias veces hemos señalado algunos. Siempre, siempre se ha introducido, más que nadie antes en la Historia, en las costumbres y creencias de cada individuo y de sus agrupaciones sociales. Y lo ha hecho para o modificar y destruir todas las barreras erigidas antes de su llegada, las últimas de las cuales quieren derribar ahora políticos como la felizmente derrotada Hilaria Clinton. Si se arguye que esta faceta del liberalismo, que siempre se ha dado y siempre se dará porque siempre chocará con lo que es inherente al espíritu humano, no es propiamente liberal sino socialista o socialdemócrata yo respondo que todas ellas teorizan y practican las mismas cosas siempre.
El liberalismo es meramente un juego (político, para ganar el poder) o económico( para adquirir patrimonio y renta), que se desarrolla en un campo de juego (la Democracia liberal, en lo político, el Mercado, en lo económico) y se atiene a un Reglamento (las Leyes), con unos árbitros que vigilan el cumplimiento del Reglamento (la Justicia del Estado). No hay intento de transformar al hombre (que se acepta como es) ni a la sociedad (que ya se encargará ella misma de ser y evolucionar como quiera). El valor supremo del liberalismo, obvio es decirlo, es la libertad, libertad del hombre para actuar en la sociedad (pensar, crear, producir, comprar, vender, optar al poder político, etc.).
Se ha señalado que las doctrinas liberales de finales del XVII y comienzos del XVIII sí son una ideología, la de una burguesía emergente que está preparada políticamente para hacerse con el control del poder político (el Parlamento, en Inglaterra) y económicamente para desarrollar su proyecto de industria, comercio y librecambio. En cualquier caso, no hay ni objetivo final en la Historia (teleología), ni intento de cambiar al hombre ni de que el Estado sustituya a la Sociedad, el campo de juego del sujeto liberal.
De nuevo, si ha habido un intento (medianamente realizado, nunca lo estará del todo) de cambiar, no ya la sociedad, sino la concepción del Hombre. Veo el caso en principio paradojico de haberse derivado el liberalismo de la visión genuinamente protestante de la irremediable condenación del hombre por el Pecado Original, y sin embargo haber acabado, como por reacción contra una deformación de la justa y equilibrada visión Católica, en su opuesto triunfante con la Revolución Francesa. Hoy impera la concepción de la inocencia del hombre en la sociedad (aunque otro fenómeno curioso es el cainismo de determinados grupos en Europa), y es indudable que esa concepción se debe al liberalismo. Y no de golpe y porrazo en una tarde de convulsión violenta y cabezas cortadas; sino a la acción constante, incansable, de todos los días hasta hoy mismo de la educación y propaganda construidas por y para el liberalismo. No vale echarle la culpa al muerto y mirar para otro lado como si hoy mismo no se pretendiese continuar, cada vez con más evidencia, la ingeniería social que sufrimos.
Quizás me estoy repitiendo, y sin más lectura que comprensión le digo que a mi juicio no es difícil ver las cosas que digo. Ya por último, decir que la teoría y la práctica difieren, y la indisimulable desgracia de los hechos no es consecuencia necesaria de la misma teoría recuerda al caso de los Marxistas cuando reconocen (cuando lo hacen) que las muchas miserias padecidas se deben a la errónea aplicación de las doctrinas. De unas doctrinas erróneas.
manuel p: No sé si usted ha captado qué está criticando Berlin en ese texto.
Veamos en todo caso su conclusion:
”
«Darse cuenta
de la validez relativa de las convicciones de uno —ha dicho un admirable escritor de nuestro tiempo—, y, sin embargo,
defenderlas sin titubeo, es lo que distingue a un hombre civilizado de un bárbaro.» Pedir más es quizá una necesidad
metafísica profunda e incurable, pero permitir que ella determine nuestras actividades es un síntoma de una inmadurez
política y moral, igualmente profunda y más peligrosa
En relación un poco con todo, antes de seguir contestando a sus réplicas, D. Lead, comparto el programa de ayer de Platón regresa a la Caverna. Voy por la mitad y es especialmente interesante. Sobre el “Big Other”, o esta especie de “ideología” nihilista y suicida que es la culminación de la destrucción de la sociedad Europea. Quizás puedan llegar a algo útil todos los movimientos europeos (y el useño, que es un caso diferente para mí) en detener o revertir está ruina espiritual que padecemos. Yo, como español, soy optimista, pero solo hasta cierto punto. Los enemigos de la sociedad cristiana, de las culturas nacionales, de las usos y costumbres populares no se rendirán tan fácilmente, y es de esperar que reaccionen con furia, como han hecho siempre. Aquí el enlace, con un párrafo que abre el debate como introducción. Una carta de hace unos meses de Phillipe Muray dirigida a los yihadistas, con motivo de los pasados atentados en Francia.
Cabalgando en vuestros elefantes de hierro y fuego, habéis entrado con furia en nuestra tienda de porcelana. Pero es una tienda de porcelana cuyos propietarios, desde hace mucho tiempo, se propusieron hacer añicos todo lo que había allí atesorado. Es más, sobreviven sólo para eso. Vosotros los habéis perturbado. Sois los primeros demoledores que atacan a los destructores; los primeros bárbaros que la toman con los vándalos; los primeros incendiarios que compiten con los pirómanos. Esta situación es original. Pero, a diferencia de las nuestras, vuestras demoliciones se efectúan en total ilegalidad y así se atraen una repulsa casi unánime. Mientras que nosotros ponemos a punto nuestras tortuosas innovaciones entre el entusiasmo general y la felicidad más pimpante.
Nada nos impedirá continuar acusándoos de pertenecer al campo de los nostálgicos de un orden orgánico y comunitario donde el individuo no se pertenece, frente a nuestra sociedad de individuos autónomos, responsables y solidarios.
Os advertimos de que venceremos porque somos los más débiles. Temed la furia de los corderos. Temed la cólera de las ovejas enfurecidas.
Os adormecéis en las delicias del martirio, pero es mucho más fácil morir por un Dios que sobrevivirle. La salida de la fe es un duro sendero en el cual nosotros hemos aprendido cosas que vosotros todavía ignoráis. Sobre ese camino incierto, hemos adquirido una confianza que os asombrará. El furor que pondremos para resistiros os dejará estupefactos. Temed el odio del hombre en bermudas. Temed la cólera del consumidor, del viajero, del turista, de aquél que desciende de su caravana de camping. Os imagináis que nuestros placeres y nuestros ocios nos han ablandado. ¡Pues bien!, lucharemos como leones para proteger nuestra molicie.
Lucharemos por nuestras comunidades comunitaristas, por nuestras tribus tribales, por nuestras reivindicaciones reivindicativas y por todos nuestros estudiantes en rebelión que valen de lejos vuestros estudiantes en religión.
Lucharemos por todo, por las palabras que ya no tienen sentido y por la vida que va con ellas. Lucharemos por el orden mundial caritativo y por el buen rollito. Lucharemos por la vida joven y por las artes alternativas.
Lucharemos por nuestros tour-operadores, por nuestras compañías aéreas, por nuestras cadenas hoteleras, por nuestros proveedores de servicios, por nuestras páginas web y por nuestros “todo incluido”.
Lucharemos por nuestro Dios único, que tiene la forma de un proyector encendido sobre un plató de televisión.
Lucharemos sin fin, porque el fin llegó hace ya tiempo, y ni siquiera nos acordamos de ello. Lucharemos por el placer de hasta haber olvidado nuestro propio fin.
Lucharemos por la desaparición del lenguaje articulado.
Y venceremos. Evidentemente. Porque somos los más muertos.
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! PLATON REGRESA A LA CAVERNA 15-11-2016. Big Other: Somos nuestros propios bárbaros http://www.ivoox.com/13770388
A ver si se entera que si dije que no pensaba contestar ni dirigirme mas a Tineo con motivo de sus insultos a Moa, con muchísimo mas motivo no pienso dirigirme ni contestarle a usted “per saecula saeculorum”. Así que deje de ponerme como destinatario de sus mensajes. Punto.
Menuda pantera:
https://www.youtube.com/watch?v=Q-GMKqiwmM0
Cosas que van cambiando…
Le Pen apuesta por Rusia para fortalecer la ‘nueva Europa’
Arturo García
La líder del Frente Nacional coincide con Donald Trump en señalar la importancia de Vladimir Putin para el futuro de Europa y la OTAN. Le Pen censura la actitud de Bruselas y el envió de tropas a la frontera rusa como “provocación”.
El que avisa en este caso sí es traidor:
http://historiabarriga.blogspot.com.es/2016/11/henry-kissinger-el-fenomeno-trump-es.html
“Entonces, ¿no cree que haya una posibilidad en el corto plazo de que Rusia tome ventaja de esta situación?
Es más probable que Putin espere a ver cómo la situación evoluciona. Rusia y los Estados Unidos interactúan en áreas en las que ninguno de nosotros es capaz de controlar todos los elementos. Acaban de vernos sufrir una revolución doméstica. Van a querer estudiarlo durante algún período, aunque en algún minuto va a ser necesario volver a tomar decisiones. La única excepción a esta regla pueden ser los grupos al margen de los estados, los que pueden tener un incentivo para provocar una reacción estadounidense que socave nuestra posición global.
¿La amenaza del Estado Islámico es más seria ahora, entonces?
Los grupos no estatales pueden evaluar que Trump reaccionará ante un ataque terrorista de una forma que sea útil a sus propósitos.
Un vinculo a una versión “comunitaria” de La Sociedad de La Mentira citado por manuelp:
La Sociedad de la Mentira
Un saludo
Politica exterior Europea. Las diferencias de las politicas exteriores de Aznar y Zapatero en Noviembre 2003. Vamos a relacionar este articulo con los sucesos del 11 de marzo del 2004 en Madrid.
ABC 25/11/2003 pg 25
Ideas expuestas por Sampaio en un foro del ABC, sobre la politica exterior y de defensa:
-Europa debe ser determinante para la paz mundial.
-Es necesario impulsar en Europa la Capacidad Autonoma de Defensa como uno de los pilares fundamentales de la Defensa.
-Hay que susperar la suspicacia de EEUU y el eje franco-alemán de desarrollar una defensa autonoma.
-No se trata de elegir entre Alianza Atlantica y Defensa Autonoma.
-LA CONFIANZA entre los SOCIOS EUROPEOS debe superar DESENTENDIMIENTOS Y CRISPACIONES en relación a la GUERRA DE IRAK. Hay que consolidar un PENSAMIENTO ESTRATEGICO COMÚN EUROPEO.
Conclusiones:
1-La politica exterior de Aznar no se adaptaba al pensamiento estrategico europeo. La visión del candidato Zapatero, si se adaptaba mejor al ideal europeo.
2-El 11-M y el resultado de las elecciones posteriores, supuso una sorpesa para el PP, una conmoción para todo un pais llamado España, sobre todo para las victimas y un alivio para algunos mandatarios, pongales ustedes el nombre.
3-Los resultados de esas elecciones, supusieron en definitiva en los hechos una consolidación del pensamiento estrategico europeo.
¿Va por mí, manuel p?
Entonces por qué replicó a lo de Berlin con una cita que, como casi todas las suyas no venía mucho a cuento?
las suyas de manuel p, no las de Berlin
Bastante de acuerdo con Pepe García Domínguez. Hay que reconocer los perfiles del asunto y parece que los votantes de la extrema derecha, lejos de estar tontos o locos, tienen el olfato bien agudo…
Las tres décadas transcurridas desde la caída del Muro de Berlín y el consiguiente inicio de la segunda gran oleada globalizadora (la primera se gestó a finales del XIX y encontraría un final abrupto con el estallido de la Gran Guerra en 1914) ya nos ofrecen una perspectiva suficiente para constatar que la integración de los mercados a escala mundial esboza un más que inquietante resultado ambiguo. Hay ganadores netos, sí, pero también hay perdedores netos. La hiperglobalización está beneficiando a los ricos en todas partes; a los ricos de los países ricos y a los ricos de los países pobres, pues todos ellos disponen ahora de mano de obra mucho más barata y abundante que nunca antes. También beneficia, y mucho, muchísimo, a los pobres de los países pobres, que han visto subir sus niveles de vida sin interrupción a lo largo de los seis últimos lustros; China e India encarnan el paradigma de ese evidente proceso de mejora colectiva.
Pero durante ese lapso no ha ocurrido otro tanto, sino lo contrario, con los pobres de los países ricos, igual los europeos que los norteamericanos; esas clases bajas y medias bajas de Occidente que, año tras año, asisten consternadas al declive de sus ingresos por mor de las deslocalizaciones fabriles con destino Asia y el parejo estancamiento de la franja inferior de los salarios, el inmediato efecto de la competencia en el mercado laboral doméstico de la novísima mano de obra importada. No, no son estúpidos ni carne de cañón. Al revés, saben cuáles son sus intereses y apoyan en las urnas al que se comprometa a defenderlos. Ese Trump, y sobre todo lo que hay detrás de ese Trump, es la enésima prueba de que Fukuyama estaba equivocado: la Historia no llegó a su definitivo final feliz con la desaparición del comunismo y la ulterior hegemonía momentánea del capitalismo en su variante anglosajona, individualista y democrática. La Historia, desengañémonos, ha vuelto por sus fueros. Esto no ha hecho nada más que empezar.
http://www.libremercado.com/2016-11-15/jose-garcia-dominguez-obreros-de-extrema-derecha-80600/
– Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2016-11-15/jose-garcia-dominguez-obreros-de-extrema-derecha-80600/
Por lo demás, a las grandilocuentes palabras de los liberales sobre sus principios les cuadra mucho lo que escribió Ronald Syme en “La revolución romana” a propósito del asesinato de César.
Los Libertadores sabían lo que iban a hacer. Hombres honorables empuñaban la daga del asesino para matar a un aristócrata romano, a un amigo y a un benefactor por razones más solidas que aquellas. Se alzaban, si, no solo por las tradiciones e instituciones de la Republica Libre, sino muy precisamente por la dignidad y los intereses de su propio orden. La libertad y las leyes son palabras altisonantes. Muchas veces han de ser traducidas, mirándolas fríamente, como privilegio e intereses creados.
alexander : ya nos explicará qué es eso del pensamiento estratégico europeo y cómo se consolidó tras el 11M.
Algunos somos muy torpes y no nos aclaramos.
El Grandilocuente del blog llamando grandilocuentes a los liberales…
Y además de grandilocuente, camaleónico, o chaquetero hablando en plata, que se acuesta proisraelí y se levanta conspiranoico antisemita, desayuna demócrata y cena autoritarismo ultra,
Lee el articulo que he citado. Son palabras de Sampaio, el presidente portugues, no se que cargo tenia a nivel europeo en ese momento.
Cada uno tiene que aprender a sacar sus propias conclusiones. Yo tambien lo hago. Y tu eres una persona inteligente.
Es curioso, en todas las cosas que leo en España sobre la derrota de Clinton y la victoria de Trump se habla constantemente de economía, de la situación socioeconomica de la clase media y baja blanca en Estados Unidos, de la inmigración o de política exterior como factores que han decidido el voto. Nunca se menciona el tema del aborto, pues bien hay encuestas que muestran que , en el caso de Hillary, el tema que se sitúa en primer lugar en las consultas de internet de los votantes americanos sobre ella es el del aborto: “abortion”. Esa es la palabra más tecleada en los buscadores sobre Hillary. Y que hay un 80% de Americanos que no están de acuerdo con su extremismo abortista que defiende el aborto hasta el momento de nacer.
Quizá haya sido un factor más relevante del que se supone en su derrota.
Por cierto que en el prologo del libro el profesor español que lo escribe habla de que a Syme que viajo varias veces a España y escribió algunos estudios fundamentales para conocer las guerras cántabras dirigidas por Augusto y por sus generales, las relaciones entre Adriano e Itálica, o las elites coloniales de Tarraco o Corduba, le gustaban los farias y el vino de Rioja.
No, Alexander, mi inteligencia para las conspiranoias es limitadísima
Excelente Catlo. Ahora si estamos andando por la misma vereda.
¿Qué dijo realmente Putin sobre Trump?
https://www.youtube.com/watch?v=bKzjD7GVCPo
¿De qué libro habla D. Manuel?
No es conspiranoia, es analizar superficialmente la politica exterior europea que estaba en formación en el año 2003 con la de los años siguientes .
Comparar las politicas exteriores de los candidatos Aznar y Zapatero antes del 11 del Marzo y después del 13 de Marzo. Y con la perspectiva del tiempo sacar conclusiones.
El transcurso del tiempo nos da la perspectiva adecuada. Europa se ha acostumbrado a que EEUU ejerza de gendarme desde la segunda guerra mundial y este se ha cansado. Asi que asistiremos en los próximos meses a la cristalización de ese pensamiento estrategico europeo. Un paso más hacia ese proceso más complejo llamado nacionalismo europeista que pretendia engullir entre otros al nacionalismo español y al resto de naciones europeas. La Franco-germanización europea. Esta gente se preocupa de la macroeconomia pero se ha olvidado que la base de ganar unas elecciones esta en tener exito en la microeconomia. Y ahi Europa ha sido un fracaso. Es la hora de los populismos. Trump tendrá un plan y lo ejecutará.
Vale, ahora lo veo, tan solo un par de comentarios más arriba. Y yo rebuscando al principio. Ignore mi pregunta D. Manuel.
Mientras las clases medias europeas y norteamericanas (paises desarrollados) se empobrecen, disminuyen el porcentaje de pobres en los paises subdesarrollados y creciendo el número de personas de una clase media. Los ricos salen ganando en cualquier escenario, tanto en los paises pobres como ricos.
El pero es que la CLASE MEDIA EUROPEA Y NORTEAMERICANA es la hace ganar o perder las elecciones. Asi que mientras todavia estamos a tiempo las elites politicas europeas y norteamericanas tendrán que buscar una solución. Mientras los grandes medios de comunicación adormeceran las conciencias de esta clase media europea y española claro.
El dinero es apátrida y los sufrimientos el patrimonio de los pobres. Bienvenido al reino de los desamparados….
Gabriel_SSP @19:22
Sociedad civil. Insisto: ni el orden político (vida institucional de los representantes del “pueblo” y de los servidores del mismo en el Estado, y participación de los ciudadanos en la vida política) ni el orden económico (producción y distribución –compra/venta– de los bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los consumidores) agotan la amplísima diversidad de actividades y ocupaciones del individuo, que éste desarrollará en la sociedad civil; hay más, muchísimo más que votar, trabajar, comprar y vender –las actividades sobre las que el liberalismo, político y económico, ha propuesto sus fórmulas– en la vida individual y social. En lo cultural –literario, poético, pictórico, musical, etc.–, científico, tecnológico, religioso, educativo, etc. no hay un “marchamo liberal” (como sí lo hay marxista), ni una “cosmovisión materialista”, como erróneamente se dice sin ninguna base ni evidencia para ello: ¿estilo “materialista” de destacados liberales como Rafael Termes, numerario del Opus Dei que fue, o sacerdotes como Robert Sirico, fundador del muy liberal Instituto Acton (por poner dos llamativos ejemplos)?:
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sirico
https://en.wikipedia.org/wiki/Acton_Institute
http://institutoacton.org/
En la sociedad civil, los individuos de convicciones políticas y económicas liberales pueden ser muy diferentes unos de otros pero nada en esas convicciones les impele a tener un “estilo materialista” de vida; y, menos, el orden político basado en un Estado de Derecho y una Economía basada en el Mercado invaden todos los demás campos de actividad de los ciudadanos; las sociedades demoliberales en lo político y de Mercado en lo económico han sido, y siguen siendo, las sociedades más libres que el hombre ha construído a lo largo de la Historia. El reto para ellas es evitar que procesos de decadencia política y de corrupción económica (el llamado “crony capitalism/ capitalismo de amiguetes”) –como los que se observan en los EE.UU. y contra los que dice enfáticamente querer luchar Donald Trump y su equipo– den al traste con esa forma óptima –y, por ahora, no superada– de organización de la vida social.
Pues aquí, Lasperio la están poniendo por las nubes, hasta que es la nueva 2001 he leido. Sea como sea, si es al menos una buena película de ciencia ficción (genero tan maltratado últimamente) seguro que habrá merecido la espera (y los euros). El sábado saldré de dudas…
Lead.
Indudablemente en “la sociedad civil” se desarrollan actividades diferentes a las puramente económicas. Lo que yo le digo es que todas ellas, tanto la religiosa, como la cultural, la popular, son subordinadas a la economica, que el sistema liberal establece como capital sobre la que edificar la estructura del Estado. Le vuelvo a decir que aunque la teoría liberal, de la forma en que usted la entiende, que además no es unívoca puesto que otras teorías también autodenominadas liberales pregonan la intervención estatal sin reservas incluso en materias de religión, en la práctica todas ellas lo han hecho.
El “Imperio de la ley”, equiparado al “estado de derecho”, principia demoliendo de raíz toda concepción trascendente al mundo. Si se le quita esta componente espiritual, que es la que de verdad forja el carácter de un pueblo y actúa de motor de la Historia, ¿acaso no es lo que queda un materialismo inmanente?. No se puede estar en Misa y repicando; la potestad que se concede el liberalismo para actuar como actúa implica necesariamente una inmanentización materialista del mundo.
Por otro lado, definir la situación actual, con sus indisimulables fallos, la más próspera y feliz de la Historia hasta ahora indica, a mi parecer al menos, la incapacidad para dilucidar de la Historia que se conoce el carácter espiritual de la sociedad. ¿Es esto que vivimos felicidad o ebriedad hedonista?. Por no ser prolijo, no repetiré lo que hace unos meses discutimos, y brevemente diré que el desmedido consumismo, el ocio perpetuo, la dilapidación de la herencia material que nos ofrece el mundo y que tenemos el deber de preservar lo mejor que podamos, no indica precisamente felicidad, sino vaciedad, creo yo, que se intenta llenar inútilmente con todas esas cosas. Y sin mencionar tampoco el naufragio que la sociedad liberal, entendida como una individualidad extrema de los prójimos, ha supuesto para todo vestigio de sociedad comunitaria, familiar. Defender a ultranza el individualismo más feroz, sin preocuparte de las asociaciones humanas, y aún atacándolas, tiene nefastos efectos en la sociedad en general de un pueblo.
Por fin, también el liberalismo se arroga el “triunfo” del desarrollo técnico que lleva a infinidad de comodidades materiales. Dejando a parte que yo no estoy tan entusiasmado por lo que veo que está suponiendo la industrialización en muchos aspectos de la existencia humana, no veo justo que se reivindique la autoría liberal en ellos, si no más bien en los desarrollos tecnológicos y teóricos científicos logrados casi siempre por unos pocos hombres independientes, muchas veces sin apoyos capitalistas ni políticos. Y tampoco hay que desdeñar los saltos cualitativos en el nivel de vida, como le mencionaba D. Manuel, que se han dado en otras épocas, y que han supuesto otro tanto con respecto a las formas anteriores, y me atrevería a decir que de una manera más sana.
http://www.libremercado.com/2016-11-16/encuentran-en-texas-el-que-podria-ser-el-deposito-de-petroleo-mas-grande-de-america-1276586862/
Seguramente las fuerzas oscuras llevaban décadas ocultándolo.
Roniel Aledo en TVE:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/840163-roniel-aledo-defiende-a-trump-debate-1-de-tve.html#post18155587
Alexander ¿y todo eso que menciona, correcto o no? ¿Tiene algo que ver con el 11M que solo responde a una ideología religiosa fanática y su afán por dominar el mundo?
Gabriel: ¿no te sonrojas de escribir cosas como eso del “ocio permanente”, que no es verdad, pero si fuese una realidad, sería una utopia maravillosa?
Nunca he simpatizado con esas jeremiadas marcusianas o neocristianas contra el “consumismo” que nos degrada y bla, bla, bla.
¿Por qué dice que el consumismo no degrada, cuándo es una conducta patológica?
Además el ocio permanente destruiría a la mayoría de hombres. No a usted por supuesto, ni a mí, que sabríamos que hacer con el tiempo libre, como usted ya ha demostrado…
En realidad a muchos de esos críticos les molesta que la gente haga con su dinero lo que ellos no harían. En especial cuando es mucho.
El consumismo no es privativo de ninguna clase social, se puede dar en todas a determinado nivel, y consiste en vivir para consumir cosas que no necesitan ni contribuyen a mejorarlos como personas, sino más bien, al contrario…
Gabriel__SSP en 22:47:
{otras teorías también autodenominadas liberales pregonan la intervención estatal sin reservas incluso en materias de religión, en la práctica todas ellas lo han hecho.}
¿Cuáles otras teorías autodenominadas liberales pregonan tal intervención? ¿el Jacobinismo “montagnard” francés de Robespierre y los suyos? ¿los social-liberales (más “social”que liberales)? ¿los “liberals” estadounidenses, es decir, los Demócratas socialistoides de Obama y los Clinton? No conozco ninguna fuerza liberal (que en USA se denominan del “classical liberalism” o, también, “libertarians”) que abogue por esa intervención estatal (y por ninguna otra) en ningún país donde los liberales tengan alguna influencia (pocos, desgraciadamente, pues en el mercado electoral cotizan más alto, mucho más alto, los que prometen –contra toda evidencia histórica– que el Estado proveerá sin necesidad de mayor trabajo y esfuerzo por parte de “el pueblo”).
Si algo caracteriza al liberalismo, más allá de oportunistas etiquetas que se puedan poner unos u otros, es la reclamación de separación del Estado y de la sociedad civil, y la plena autonomía de la segunda respecto del primero.
jaque @1:13
Las diatribas de Herbert Marcus en contra el consumismo (“One dimensional man”) entran en flagrante contradicción con su proclamado marxismo pues si algo hay claro (y atractivo para las mostrencas masas) en la promesa marxista es alcanzar la bienaventuranza del final y definitivo estadio comunista (tras el purgatorio socialista –donde a cada cual se le pagará según su trabajo, como en el odiado e injusto capitalismo– para transitar del industrialismo capitalista de partida hasta tal sociedad comunista) que se caracterizará por la abundancia y el consumo irrestricto, sin limitación impuesta por autoridad alguna pues el Estado habrá desaparecido por innecesario (¿no le daba vergüenza a Marx y a Engels escribir tamañas y arbitrarias payasadas, y a los sesudos intelectuales y líderes políticos marxistas aceptarlas acríticamente?). Y luego se habla de “racionalidad” marxista…, es decir, racionalizaciones en defensa de los intereses personales de tales intelectuales y dirigentes.
Todo quisqui defiende su propio interés. Nota final de Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos”:
NOTA SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, El prusiano rojo (traducido por Margaret Wing: Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en «el proletariado», sobre todo, un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente.
Gabriel__SSP en 19:22:
{ Por tanto entender la forma política del estado liberal aislada de su forma económica es erróneo, en cuanto esta es necesaria para que aquella prospere y viceversa. Y me refiero a prosperar en un sentido diferente al que podría entenderse con esto. Mejor dicho, ambos avanzan por el mismo camino cogidos de la mano (en mi opinión en dirección al acantilado).}
No: se puede tener un orden político autoritario y una Economía de Mercado, es decir, de tipo liberal. Ejemplos: la España de Franco de 1959 a 1975, el Chile de Pinochet, la Corea del Sur de los generales Park y Chun, Singapur y la actual China (desde 1979).
Las democracias se ha ido ya al guano. Cuando se reconoce que hay algo así como una maquinaria mediática que defiende la disolución de la dignidad humana, sólo queda resistir para preparar ataques contundentes por la libertad, la dignidad, la nación… Esa debe ser la identidad de la derecha, algo que en España está por construir:
La maquinaria mediática se pone en marcha contra Marine Le Pen—ANTE LA PROXIMIDAD DE LOS COMICIOS EN FRANCIA
Arturo García
Ultraderechista, xenófoba o radical son alguno de los argumentos más utilizados por las principales terminales mediáticas mundiales. Un discurso que ya se empleó para criminalizar a todos aquellos que apoyaron el brexit o a Donald Trump, su campaña y sus millones de votantes. ¿Se repetirá el resultado?
Los peligros de la estupidez que quiere imponer… estupideces:
Sara Carbonero pide a la RAE que cambie la definición de ‘madre’
YODONA.COM
Una de las multiples falacias y estafas intelectuales de los liberales es decir que el franquismo ultimo era liberal. En la ultimas de las Leyes Fundamentales- 1967- La Ley Orgánica del Estado se modificaba la redacción de la primera de esas Leyes- el Fuero del Trabajo- con frases como estas tan “liberales”:
«Renovando la tradición católica de justicia social y alto sentido humano que informó la legislación de nuestro glorioso pasado, el Estado asume la tarea de garantizar a los españoles la Patria, el Pan y la Justicia.
Para conseguirlo –atendiendo, por otra parte, a robustecer la unidad, libertad y grandeza de España– acude al plano de lo social con la voluntad de poner la riqueza al servicio del pueblo español, subordinando la economía a la dignidad de la persona humana, teniendo en cuenta sus necesidades materiales y las exigencias de su vida intelectual moral, espiritual y religiosa.
…………………………………………………………………
La dirección de la empresa será responsable de la contribución de ésta al bien común de la economía nacional
…………………………………………………………………………………..
El Estado, por sí o a través de los Sindicatos, impedirá toda competencia desleal en el campo de la producción, así como aquellas actividades que dificulten el normal desarrollo de la economía nacional, estimulando, en cambio, cuantas iniciativas tiendan a su perfeccionamiento.
https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5
Lead, muy bueno su comentario de las 2:43. Corto, con principio fin y conciso mensaje.
Un saludo
Está claro Púbico es un “agente provocador” de Podemos en su artero plan (de Podemos) de comerse a La PSOE…
Sólo el PSOE podría mantener al PP en el Gobierno si se celebrasen nuevas elecciones generales
(…)
Muchos todavía no se lo creen, pero el plácet socialista a un Gobierno de Rajoy ha hundido electoralmente al partido. Ya no se trata sólo del famoso sorpasso de Podemos, que es innegable, sino de que su base de votantes se desangraría en caso de que se celebrasen nuevas elecciones generales. Sin embargo, seguiría siendo el único que podría mantener al Partido Popular en el Gobierno… probablemente a costa de su propia supervivencia.
(…)
Púbico parece sugerir, de manera sutil, que sería mejor que hubiera seguido Sanchez como Secretario/a general/la. ¡¡Una clara maniobra para producir el definitivo descalabro del PSOE!!
Siguen los “centrados” análisis…
(…)
En Catalunya, es notable el ascenso de Unidos Podemos –que gana de calle con un total de 14 escaños, cuatro más que Esquerra Republicana (10)– y la caída no sólo del PSOE sino también de Ciudadanos (-2 cada uno). En unas generales, los tres partidos españolistas (PP, PSOE y C’s) no sumarían ni siquiera un tercio de los escaños en liza, con lo que parece consumarse el ocaso de los que tratan de impedir el “derecho a decidir” de los catalanes.(…)
Observen, en “Catalunnia” el PSOE…. no el PSC.
Un saludo
Conflictos bélicos en la ultima década del siglo XX.
1-Guerra civil en la antigua Yugoslavia (1991-2000)
2-Conflictos en Asia: -Guerra Iran-Irak (1980-88)
-Guerra del Golfo(1990-91)
-Guerra en Afganistán (1989-2001)
3-Ataque terrorista contra EEUU (11-9-2001).Amenaza terrorista contra la primera potencia mundial. Ataque contra Al-Qaeda en Afganistan. Conmoción mundial
Parece ser que en Afganistán se desarrolla una guerra civil entre partidarios del gobierno comunista y guerrilleros nacionalistas o talibanes. Esta guerra concluyó parcialmente con la retirada de las tropas sovieticas en febrero de 1989, pero se recrudeció años después, y los talibanes lograron hacerse con la capital, Kabul, imponiendo una ferrea dictadura islámica en gran partre del pais. Las autoridades talibanes acogieron a la organización de AlQaeda y a su lider Bin Laden.
Desde octubre de 2001, un mes más tarde del 11-S, Afganistán se convirtió en objetivo de los ataques bélicos de los EEUU. El fin capturar a Bin Laden, al que se hace responsable del ataque con aviones suicidas a las Torres Gemelas de Nueva York y al Pentagono.
En diciembre de 2001, el regimén talibán fue derrocado y una nueva etapa politica se abría en Afganistan.
Historia del Mundo Contemporaneo. Editorial Anaya. pg 409 y 416
¿Ustedes se imaginan a las Brigadas Internacionales una vez derrotadas en el año 1939 sufragadas por el comunismo internacional, por la URSS, ataque el año 1940 el mismo corazón de la URSS?
Ese podia ser un ejemplo parecido a la actuación de Al-Qaeda el 11-S. Parecido no exacto. Es decir, un aliado de EEUU en la guerra de Afganistan se rebela contra el brazo militar y financiero que lo nutre.
La verdad es muy extraño.
Creo que habria que analizar en que consistió exactamente el apoyo norteamericano a los talibanes durante la guerra de Afganistan para entender lo que paso el 11-1. Yo no veo conspiranoia ninguna.
Habrá motivaciones ideológicas y me temo que habrá motivaciones económicas como siempre. Y esas explicarán la parte oculta del 11-S. To be continued.
Hillary Clinton: “Más de una vez esta semana he querido no volver a salir de casa nunca más”
¿verguenza? o sencillamente soberbia ultrajada por el pueblo ignorante….
(…)
“No ha sido nada fácil para mí. Ha habido más de una vez esta última semana que lo único que quería hacer era acurrucarme con un buen libro o con nuestros perros, y no volver a salir de casa nunca más”, ha reconocido Clinton,(..)
(…)
Sublimación de sus mundanas ambiciones “of course“…
(…)
“Pero nuestra campaña nunca fue sobre una persona o unas elecciones, fue sobre el país que amamos y sobre construir unos Estados Unidos con esperanza, incluyente y con un gran corazón”, ha precisado.
(…)
Un saludo
Juan José @9:32
Gracias. Me alegro de que te haya gustado.
Un saludo
Juan José
Estaba tan segura de su triunfo, pues la inmensa mayoría de los medios, que la llevaron en volandas hasta el día de la elección, se lo habían pronosticado “con poco margen de error”, que el resultado tuvo que ser un mayúsculo “shock”. Como ahora se sabe, muchos votaron a favor de Trump pero, también, muchos de los votos de éste fueron CONTRA la Clinton.
Un saludo
(ESTE COMENTARIO LO VOLVERÉ A PONER EN EL PRÓXIMO POST DE DON PÍO MOA, PORQUE YA HAY MUCHOS COMENTARIOS Y ES POSIBLE QUE NO LEAN TODOS LOS LECTORES, GRACIAS)
Micrososft apoya la destrucción separatista d España vamos a decir opinamos al respecto.
https://www.change.org/p/a-microsoft-y-por-ende-a-microsoft-espa%C3%B1a-micrososft-apoya-la-destrucci%C3%B3n-separatista-d-espa%C3%B1a-vamos-a-decir-opinamos-al-respecto
Queridos compatriotas.
Antes de ayer el golpista separatista rompe patrias Oriol Junqueras se jactaba en Twitter de que Microsoft apoyaba la secesión de Cataluña y acompañaba esa declaración en Twitter con una foto con la presidenta mundial de Microsoft, lo que supone en comunicación que esta vicepresidenta mundial ha tenido conversaciones con Oriol Junqueras que, supuestamente, validan su afirmación. Además es seguro que el servicio de prensa y redes sociales de Microsoft daría buena nota de ese tweets incendiario a dicha vicepresidenta. Además para mayor conocimiento de todos, la noticia la replico con escándalo Okdiario.
Hoy dos días después, 16 de Noviembre de 2.016 Okdiario nos informa que al día de hoy ni Microsoft, ni Microsoft España han desmentido ese apoyo a la secesión de Cataluña y que después de que Okdiario se pusieran en contacto con el servicio de prensa de Microsoft, este dice que “no desmienten ni niegan las afirmaciones del político secesionista catalán, es decir, que las validan por el sistema de omisión.
Digamos a Microsoft España que si no se manifiestan en sentido contrario de claro apoyo a la unidad de España dejaremos de cumplir sus productos.
Lo haremos firmando esta petición, que en su debido momento haré llegar a Microsoft e inundemos su centralita de llamadas con el mensaje de que si Microsoft no se desmarca de esas afirmaciones de Oriol Junqueras, ofenderá a todos los españoles de bien amantes de su patria España y dejaremos de comprar sus y utilizar programas y cualquier otro producto o servicio producido por Microsoft.
El teléfono de atención de Microsoft España donde pueden llamar es el 913919000
José Antonio Ruiz-Aragón Muñoz
El problema no es la población “ignorante” sino los economistas sabelotodo.
Crear puestos de trabajo en un país no es sinónimo de reducir el nivel de paro en ese país. Hace cincuenta o sesenta años, sí lo era; hoy, en cambio, no. Al contrario, ahora mismo, en el año dieciséis del siglo XXI, se pueden crear muchos puestos de trabajo nuevos en un país y la consecuencia inmediata de ello puede ser que el nivel de paro… aumente. Sin ir más lejos, es lo que ha venido ocurriendo aquí, en España, a lo largo de los últimos lustros. A los economistas formados en la doctrina ortodoxa les resulta imposible comprender que algo así, algo que rompe la lógica interna de los esquemas de oferta y demanda con que les enseñaron a construir sus razonamientos, pueda suceder en la realidad. Pero, por mucho que ellos no lo entiendan, sucede. Y sucede porque en un mundo como este, el del año dieciséis del siglo XXI, el mundo de las migraciones masivas e incontroladas de mano de obra a través de los continentes, la oferta de trabajo se ha convertido en infinita.
Hoy, cuantos más empleos poco cualificados y mal pagados sea capaz de generar un país, más y más inmigrantes dispuestos a cobrar cuatro chavos harán cola para entrar (como sea) en ese país. De ahí que, hoy, crear empleos baratos solo garantice que aumentará de golpe la población del país que los genere, no que vaya a disminuir el nivel de desempleo entre los autóctonos del lugar en cuestión. Los economistas, decía, no lo logran comprender, pero los votantes, en cambio, ya lo han captado. A fin de cuentas, Trump y el brexitno son más que la reacción airada de poblaciones locales a una mutación estructural de los mercados de trabajo que está alterando sus condiciones de vida de modo crítico. Cuando la Gran Depresión, alguien dijo que lo que más les cuesta a los seres humanos no es aceptar las ideas nuevas, sino olvidar las viejas. Entre nosotros, los españoles, la resistencia a desprendernos de la idea que más cautiva a los políticos de todo pelaje, esa de que crear puestos de trabajo es algo bueno por definición, resulta numantina.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/surgira-un-trump-en-espana-80608/
Que los dogmáticos se empeñen, por muchos mamotretos explicativos que nos metan sobre lo buena que es la globalización mezclando cosas como la tecnología y las revoluciones productivas, antes industriales, no es nada bueno. Y no lo es porque las recetas no nos curaran ya que se sigue un diagnostico igualmente equivocado.
Es curioso este delirio, el de ser hijo de sí mismo o bien una creación directa de alguna divinidad:
Iglesias alardea de su plante al Rey: “No estamos aquí por ser hijos de nadie”
Míriam Muro
En un acto para apoyar a Verstrynge, dice que ellos tienen “más legitimidad que el Rey”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
1566: en ESPAÑA, Felipe II promulga una serie de rigurosas medidas contra los moriscos de Granada que afecta al uso del idioma árabe y a sus costumbres musulmanas…
http://www.andalucia.cc/adn/0697doc.htm
Bueno, Tineo realmente se ha pasado, se ha pasado en una cosa, que no es un insulto, pero que es peor. Ahí se ha dejado llevar por la rabia del momento, no hace falta que me extienda, todos sabemos de qué hablo.
Por lo demás, no ha hecho otra cosa que contestar a los insultos del señor Moa, que es quien empezó, no solo insultando a Tineo sino en general a los otros que no opinan como él .
Porque efectivamente, como dice Tineo, a eso se ha limitado la exposición de argumentos del señor Moa, a la burla, la gracieta y el chascarrillo.
Por otro lado, nada tiene de que quejarse Tineo, porque en circunstancias similares hipócritamente el ha hecho exactamente lo mismo, de lo que doy fe.
Al final lo único que sale perdiendo es la altura del debate , que alcanza en el análisis geopolitico la altura de una pizza con rigor mortis.
Tienes razón De Elea, deberíamos esforzarnos más en ser tolerantes, porque al final, sólo dejamos entrever, lo ignorantes que somos en realidad. Nadie que realmente “sepa” se comporta de esa manera. Y eso por mí el primero…
(…)
sale perdiendo la altura del debate
(…)
Tú sí que estás en la estratosfera y sin escafandra.
Un saludo
Y eso VA por mí, el primero, perdón…
¡Cosas de casa…!
El Estado Mayor de EE.UU. reconoció en 1997 que la voladura del Maine fue un auto atentado
http://eldiariodelamarina.com/el-estado-mayor-de-ee-uu-reconocio-en-1997-que-la-voladura-del-maine-fue-un-auto-atentado/
¿Por qué las Nuevas rutas de la seda aterrorizan a Washington?
http://katehon.com/es/node/44165
“Washington entró en pánico. La historia muestra cómo la visión de Putin – aunque muy seductora para los industriales alemanes – finalmente fue desbaratada por la demolición controlada de Ucrania por parte de Washington.
Hace tres años, en Kazajistán y luego en Indonesia, Xi Jinping expandió la visión de Putin, proponiendo el One Belt, One Road (OBOR [Un cinturón, una ruta]), también conocido como las Nuevas Rutas de la Seda, la mejora de la integración geoeconómica de Asia y el Pacífico a través de una vasta red de carreteras, líneas ferroviarias de alta velocidad, oleoductos, puertos y cables de fibra óptica.”
…./….
“Todos estos caminos conducen a la conectividad total. Tomemos, por ejemplo, los trenes de carga que ahora están uniendo regularmente Guangzhou, el centro clave en el sureste de China, con el centro logístico en el parque industrial Vorsino cerca de Kaluga. El viaje ahora sólo lleva dos semanas, ahorrando no menos de un mes completo si se compara con el navío, y alrededor del 80 por ciento del costo si se compara con la carga aérea.
Esa es otra conexión al estilo de la Nueva ruta de la seda entre China y Europa a través de Rusia. Todavía otra, mucho más ambiciosa, será la expansión de los trenes de alta velocidad del Transiberiano; la Ruta de la seda de Siberia.
Tomemos entonces la más cercana integración de China y Kazajistán, que es también un miembro de la UEE. El ferrocarril Trans-Eurasia libre de impuestos ya está en vigor, de Chongqing, en Sichuan, a través de Kazajistán, Rusia, Bielorrusia y Polonia hasta Duisburgo, en Alemania. Pekín y Astaná están desarrollando una zona de libre comercio conjunta en Horgos. Y en paralelo, comenzó a construirse el mes pasado una Zona de Cooperación Económica Transfronteriza China-Mongolia de 135 millones de dólares.
Kazajistán está coqueteando incluso con la idea de un ambicioso Canal euroasiático desde el Caspio hasta el Mar Negro y más allá, hasta el Mediterráneo. Tarde o temprano, las empresas de construcción chinas se van a plantear un estudio de viabilidad.”
Borakruo
Lo que dice en el enlace no es ningun reconocimiento de que los americanos pusiesen la bomba en el Maine.
La hipotesis mas fiable es una autocombustion de los pañoles de carbón que hizo estallar los pañoles de munición.
No, pero lo insinúa… Al decir “acuérdate del Maine”, a cuenta de la preparación de otra bandera falsa, lo insinúa. No hay que exigirles unos, lo que ni siquiera cuestionamos a otros. Hoy mismo el portavoz useño John Kirby ha acusado a Rusia de una serie de bombardeos absurdos sobre Siria. Y la periodista de RT, le ha pedido que dónde y cuando, etc. Porque lo que estaba diciendo Kirby era algo inconcreto e improbado… Esto pasa igual. Tampoco esperemos que entonen el mea culpa, y menos por lo acaecido hace más de cien años. Aparte, hay que reconocer que no lo hace nadie. Ni USA, ni Rusia, ni nadie…
Esperemos que con Trump, cambie la política exterior de USA, porque sino la guerra será inevitable, y la habrán provocado los useños, como casi siempre…
Eso de los documentos desclasificados de Washington, es el timo de la estampita, creo yo…
…En el sentido de que no creo que se entreguen todos los documentos, sin haber sido estudiados antes, y para disimular probablemente dejen alguno, menos comprometido. Esto no es conspiranoia, es sentido común…
La bronca de John Kirby a RT en rueda de prensa es “vergonzosa, reprobable y despreciable”
La salida de tono del portavoz del Departamento de Estados Unidos refleja el estado “emocional” que impera en el país, “como si la locura hubiera tomado el control”, opina un ex analista de la CIA.
https://actualidad.rt.com/actualidad/223822-reventon-kirby-rt-vergonzoso-reprobable
A USA le podríamos aplicar la tonadilla que se le aplica a la izquierda. “No siempre matan, pero siempre mienten…”
Tendrían respondernos nuestros representantes, el porque nos odian, después de incluso haberlos votado… Lo que están haciendo en Europa, es un crimen horrible, incluidos y sobretodo por el asunto de los falsos refugiados… Luego cuando voten a Le Pen, si es que no manipulan las elecciones como en Austria, dirán que ha ganado la extrema derecha, y que no lo entienden…
Cambiaban el nombre de violadores para ocultar que eran musulmanes
Este profesional asegura que los medios franceses han ocultado la nacionalidad árabe de muchos violadores y sus nombres han sido remplazados por franceses. El objetivo: manipular a la población para evitar el ascenso del Frente Nacional.
http://gaceta.es/noticias/periodicos-nombres-musulmanes-violacion-16112016-1425
No hay nadie más miserable y despreciable en España que los miembros de las Fuerzas Armadas, ya sea el Ejército o la Guardia Civil. Porque puedo entender hasta cierto punto que la “casta” esté compuesta por antiespañoles básicamente, pero que un soldado o una guardia civil, desprecie a su Patria, y lo hacen cada día, es intolerable… Ahora hagan ustedes lo que quiera, lo que he dicho es la verdad…
Para mí, la obediencia es una virtud relativa, y sin embargo, el amor a España, debe ser absoluto…
[ Del hilo Anterior]
Lasperio dice:
15 noviembre, 2016 a las 14:57
Veo a los LGBT. Hay en ellos fe, no razón.
Veo a los conspis. Lo mismo.
Efectivamente Anselmo. Muy acertada observación, es por ello que ya anotabamos hace poco que el conspiracionismo -al igual que le ocurre a la ideología LGTB- está basado fundamentalmente en el pensamiento de carácter histérico.
Por cierto, suerte con esa nueva chamba…
______
Alvo,
Muchos ánimos con esa aplicación, siga con ello, pues el que la sigue, la consigue…
Todo lo que está Ud. aprendiendo e incorporando en el proceso ya merece de por sí el esfuerzo y la paciencia.
Mis respetos ante tan brillante y curiosa iniciativa y le deseo mucha suerte también con ello.
Borakruo, qué quiere que le diga, en esa entrevista de Alex Jones a Donald Trump, yo lo único que observo es a un experto hombre de negocios, coqueteando y capitalizando hábilmente en el del mayor nicho de votos transversales de la historia reciente de los EEUU y sin abrazar abiertamente ninguna de sus teorías, ojo al dato.
Es el inmenso y oculto voto de los conspis americanos… un nicho creciente y alimentado vía Infowars y otras plataformas similares, todas casualmente americanas en origen.
PUTIN PIDE RESPETO POR LAS COSTUMBRES LOCALES:
‘Los refugiados deben viajar a Arabia Saudí, donde sus creencias son ley’
El presidente ruso ha lanzado un mensaje a aquellos inmigrantes musulmanes que no están dispuestos a admitir las costumbres rusas: “Vuestro lugar quizás esté en Arabia Saudí, donde el islamismo es ley”.
http://gaceta.es/noticias/putin-los-refugiados-deben-viajar-arabia-saudi-creencias-son-ley-17112016-1023
[¿EE.UU.?: ¿volver al proteccionismo?]
Repetimos:
lead dice:
14 noviembre, 2016 a las 0:00
[Globalización vs Proteccionismo](I)
.
La evidencia es que una parte considerable de la clase media estadounidense ha elegido a Trump …o, mejor, no han querido votar a Hillary, la representante de las élites “progres” americanas (llamadas allá “liberals/liberales”) y de su programa “políticamente correcto”
(…)
Respecto a la situación económica en USA, conviene aclarar que el número de desempleados allí es en 2016 de cerca de 8 millones (7,97 millones) en una población activa de 161 millones, grosso modo, la mitad de la población total de 320 millones, lo que supone una tasa de un 5%, una de las más bajas del mundo (…) Se considera que una tasa de paro de entre el 4 y el 6% es pleno empleo, pues ese 4 ó 6% en un mínino técnico debido a diversos factores (empleados que están cambiando de trabajo –lo que es muy habitual en USA–, desocupados que no quieren aceptar trabajos de sueldos bajos, etc.).
.
El problema es otro diferente al del número de desempleados: el problema es de infraempleo o de excesiva temporalidad de los empleos debidos a la deslocalización industrial que ha supuesto que gran parte de las empresas estadounidenses fabrique en Asia…lo que ha supuesto que, a la par que se empobrece la clase media americana (y occidental, en general), aparezca una potente clase media en Asia (…) lo que es bueno para la paz y estabilidad a largo plazo del mundo; el problema de USA y de Europa no es, frente a la inmediata pérdida de poder industrial, tratar de recuperar los empleos industriales perdidos sino centrarse –aparte de en los servicios– en actividades industriales de alto valor añadido, actividades (como las farmacéuticas, las de aviación y aeroespaciales, las de defensa o las de robótica avanzada, nanotecnología, etc.) asociadas a la I+ D avanzada en la que USA (especialmente élla) y parte de Europa siguen manteniendo el liderazgo.
El diagnóstico de José García Domínguez (que también señala lo que señalé yo en este blog el pasado día 14 -ver arriba) es correcto; y eso puede que conduzca a que aparezca un “Trump” en varios países europeos. Pero, ¿cuál es el tratamiento que propone Gª Domínguez ante el diagnóstico? : en su artículo no apunta explícitamente ninguno aunque puede que esté sugiriendo, con eso de Trump, una vuelta al proteccionismo –que sería una senda peligrosa para la paz mundial pues conduciría a la frustración de la mayor parte de Asia, interrumpiendo sus expectativas de continuar con el crecimiento, lo que es, como se sabe por la Historia, una precondición revolucionaria– frente a lo que yo apunto de que los países occidentales que han deslocalizado avancen decididamemte por al senda de la tecnología más avanzada, de la que, por ahora, Asia carece. Es decir, aprovechar cada uno su “ventaja comparativa”, base del comercio libre.
[Ley de las expectativas crecientes: el peligro revolucionario de interrumpir un proceso de desarrollo económico y social]
¿Cuáles serían las consecuencias para la paz mundial de interrumpir, con la vuelta occidental al proteccionismo, el proceso de intenso desarrollo económico de casi 4.000 millones de personas en Asia?:
74 lead, día 7 de Abril de 2011 a las 22:47
[Ley de la expectativas crecientes: Revolución tras períodos de intenso desarrollo económico]
.
manuelp #61
.
Como señalé hace unos días, estoy empezando a leer un excelente libro de Stanley Payne, “La Europa revolucionaria” (temas de hoy. HISTORIA) donde éste estudia los conflictos que se han dado en suelo europeo durante el siglo XX, desde la primera y frustada Revolución rusa de 1905 hasta las guerras civiles de Yugoslavia y Grecia: durante la II Guerra Mundial, la primera, e inmediatamente de finalizar ésta, entre 1947 y 1949, la segunda. En medio, toda una serie de guerras, las dos mundiales y múltiples civiles. De las tres partes del libro, Payne dedica toda la Segunda Parte a España, al período 1931-1939; también las referencias a España son constantes a todo lo largo del libro.
.
Éste comienza con una interesante introducción sobre “Revolución y Guerra Civil, como formas de conflicto” donde Payne hace referencia a las diversas explicaciones que se han dado sobre las causas de los conflictos civiles, destacando las dos más conocidas: la teoría estructural o de causas objetivas, de los marxistas, y la teoría conductista de Alexis de Tocqueville; Payne claramente se inclina por la segunda, haciendo repetidas referencias a la “ley de las expectativas crecientes” por la cual, citando a James C. Davies:
Cuando más posibilidades hay de que se produzca una revolución es en el momento en que, después de un prolongado período de desarrollo económico y social, se llega a otro caracterizado por un acusado revés…El desarrollo económico real es menos relevante que la expectativa de que el progreso anterior, ahora bloqueado, pueda y deba continuar en el futuro.
.
Dos casos de este proceso serían, apunta Payne, el de la revolución democrática rusa de marzo-noviembre de 1917 (la que sería, después, frenada en seco y reiniciada, a partir de 1922, sobre bases socialistas totalitarias por Lenin y Stalin), revolución democrática tras “casi seis décadas de reforma, liberalización y creciente libertad económica iniciadas por el ‘zar liberalizador’ Alejandro II en 1861″, y el caso español en 1931, tras otras casi seis décadas de desarrollo económico y social, con períodos muy intensos como el de la Dictadura de Primo de Rivera.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2016/11/los-ultimos-estertores-de-un-viejo-amigo.html
Es de esperar que alguno de los muy competentes expertos a los que está acudiendo Trump le ilustre sobre la experiencia histórica de los último 100 años, y se la explique en términos de las consecuencias de interrumpir los proceso de desarrollo económico que están conduciendo a la mejora de las condiciones de vida de masas que, hasta hacía poco, vivían en la pobreza, frustrando una oportunidad histórica de salir del sempiterno subdesarrollo:
108 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 21:54
[Ley de las expectativas crecientes]
.
manuelp #91
.
Vayamos a las propias palabras de Stanley Payne (y de otros), que no formulan una explicación “economicista” sino conductista o psicologista, es decir, relativa a las percepciones [cfr. La Europa revolucionaria"]
.
= Pág. 18:
.
“Theodore S. Hamerow está de acuerdo: Lo que hace intolerable la situación económica no es el deterioro de las condiciones, sino el incremento de las expectativas. Hamerow señala además que “Leon Trotski, la mente política más perspicaz alumbrada por los movimientos revolucionarios del siglo XX, reconocía abiertamente la primacía de la percepción sobre la realidad en el declive de la autoridad establecida…En consecuencia, una revolución de las expectativas allana el camino para una revolución de los hechos.”
.
= Págs. 19 y 20:
.
“Una opresión muy severa y el hambre extrema suelen atomizar las sociedades, mientras que la mejora de las condiciones y una mayor educación estimulan las reacciones políticas, llevándolas en ocasiones a la confrontación abierta.
.
Las revoluciones modernas no tienen lugar en sociedades tradicionales,[*] sólo en sistemas que han experimentado cierto grado de modernización. Este factor constituye una condición ineludible para la existencia de una revolución de las expectativas…
.
[*] En la página 33, Payne se refiere a las cuatro décadas que median entre 1890 y 1930:
.
“Las invenciones y los avances técnicos que establecieron la línea divisoria entre la vida tradicional y la vida moderna que hemos llevado desde entonces aparecieron o se generalizaron en esos años…la electricidad, además del teléfono, el cine, el automóvil, el avión, la radio, la refrigeración, …el agua corriente. La ciencia médica también hizo grandes progresos…
.
La democracia política se convirtió…en un rasgo clave de la vida europea….La aparición de las masas –acompañadas de una cultura y una política propias de las mismas– alteró las relaciones sociales...”
Pues bien, surge muy a finales del siglo XIX un mundo moderno que ofrece grandes expectativas a la Humanidad…¿y cuál ha sido uno de los resultados en el siglo XX?: entre 1905, primera Revolución Rusa, y 1949, fin de la guerra civil griega [las guerras balcánicas de los años 1990 no están incluídas en el libro] se dan en suelo europeo dos inmensamente devastadoras Guerras Mundiales y numerosas guerras civiles.
Lang Lang Isaac Albéniz IBERIA (Libro I) – I. Evocación
https://www.youtube.com/watch?v=CnOpFYFOdHw
[Música clásica española]
Borakruo
“Sinfonía en Re Mayor”, de Juan Crisóstomo Arriaga, muerto en 1826, a los 20 años, nuestra última esperanza de haber tenido un gran sinfonista como tuvieron casi todos los países occidentales…y no occidentales, como Rusia:
https://www.youtube.com/watch?v=PBmN4jA8Fug
https://www.youtube.com/watch?v=VMw0EjLFPXw
Gracias Lead. Llamo la atención a ustedes sobre la completísima colección de clásicos españoles que tiene la discográfica NAXOS…
http://www.naxos.com/sharedfiles/PDF/SegmentCatalogue_SpanishClassics.pdf
Bueno Lead, no se puede ser tan derrotista, (o quizá esa no sea la palabra) para echar en falta, justo aquello que no tenemos. No tenemos sinfonistas, pero sí, cientos de zarzuelas, que no tienen los demás, y que son un tesoro artístico… Por poner un ejemplo solamente.
Ná, la música española no tiene por donde cogerse al lado de la germana. Aunque esto no signifique que sea mala, todo lo contrario. Pero lo que es, es.
¡Es bueno Arriaga!
Volviendo al tema de antes. Ya sabemos que hemos sido abandonados por nuestro Ejército, pero no decimos nada. Es algo que normalmente no sale en ninguna conversación civilizada. Pero es que lo que es insoportable, es que intervengan en Facebook, se las den de patriotas y estén continuamente loando a las Fuerzas Armadas, para que todo el zoquete que no suele reflexionar demasiado les regale los oídos. No, no merecen regalos…
Bueno Kufisto, es posible que tengas razón, pero yo por lo menos, me he propuesto conocerla a fondo, antes de hablar. Y solamente con las zarzuelas, estamos a la altura de la música alemana, o de cualquier música. Es cierto, que los estilos son distintos, y que no se puede comparar una zarzuela con una composición de Bach, pero cada una en su estilo son muy apreciables. La música clásica española, es esa gran desconocida, en mi opinión…
Borakruo @18:43
Cierto, pero la zarzuela, al igual que la Opereta,
https://es.wikipedia.org/wiki/Opereta
es un género menor, por muy bien que suenen esas zarzuelas y esas operetas, como “Orfeo en los Infiernos“, de Offenbach:
https://www.youtube.com/watch?v=dB7EzXaDJjg
Es como si a la música le gustara el frío, la lluvia, la noche y la luz fría, el silencio y su recogimiento…
https://www.youtube.com/watch?v=OSOnYrF_Qgo
Puede ser que sea así, y que los gurús de la música clásica consideren a la zarzuela un género menor, y deben de tener sus buenas razones, pero para mí lo que importa es lo que yo pienso, en base lo que disfruto con la música. Y la zarzuela es un género musical muy notable, en cuanto a la satisfacción que me produce escucharla…
Borakruo
De acuerdo totalmente. Ni la música, ni la literatura, ni la pintura, ni la arquitectura españolas del siglo XIX tienen nada que envidiar a sus homónimas europeas. Solo la estulticia y lacayunismo de los liberales españolas respecto a todo lo que nos sea español ha dado pábulo a ese tópico de inferioridad de lo español.
https://www.youtube.com/watch?v=Sq2MuVDeeE8
¿Tendrá envidia de Trump? Si es así, !cuán ridículo es el argentino!
La última del Papa Francisco: “Las empresas no deben existir para ganar dinero”
El pontífice argentino asegura que “el dinero es el estiércol del diablo”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Es necesario que España disponga de una formación de derechas. La decencia está indefensa. Hasta en los colegios católicos se ha metido esta peste.
La Defensora del Pueblo deja desamparados a los ciudadanos ante la Ley Cifuentes
La Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, ha resuelto no interponer recurso alguno contra la conocida como Ley Cifuentes LGTBI, como pedía más de un centenar de asociaciones, y justifica la discriminación positiva hacia este colectivo.
Lead: “Pero, ¿cuál es el tratamiento que propone Gª Domínguez ante el diagnóstico? : en su artículo no apunta explícitamente ninguno aunque puede que esté sugiriendo, con eso de Trump, una vuelta al proteccionismo –que sería una senda peligrosa para la paz mundial pues conduciría a la frustración de la mayor parte de Asia, interrumpiendo sus expectativas de continuar con el crecimiento”.
Claro, es que allí en Asia hay poca gente y no es posible aumentar el mercado interno.
Manuelp: “Ni la música, ni la literatura, ni la pintura, ni la arquitectura españolas del siglo XIX tienen nada que envidiar a sus homónimas europeas.”
Hombre, decir que la música española del siglo XIX no es inferior a la alemana es un poquito fuerte, ¿no?
Óscar Bermán medita su salida del PP: “La lucha ya no es entre derecha e izquierda, sino entre el globalismo satánico y el patriotismo identitario”
http://www.alertadigital.com/2016/11/16/berman-medita-su-salida-del-pp-la-lucha-ya-no-es-entre-derecha-e-izquierda-sino-entre-el-globalismo-satanico-y-el-patriotismo-identitario/
Parece que desde un punto de vista legal, si las empresas dejaran de ser sociedades mercantiles entonces podrían ser catalogadas como personas jurídicas sin ánimos de lucro (PJsAL), que desde las leyes es la idea del papa, de modo que prácticamente no pagarían impuestos, como la iglesia.
Pero esas PJsAL no siempre tienen ganancias. ¿Cómo le harían para compensar los años de pérdidas?
Por otra parte, ¿podrían cotizar en bolsa?
Osvaldo
Se trata de un juicio de conjunto. Además de gigantes como Beethoven no crea que hubo demasiados músicos alemanes sobresalientes. En lo que si les reconozco una superioridad incontestable a los alemanes en el siglo XIX es en la ciencia natural y en las llamadas ciencias de la antigüedad (historia antigua, filología y epigrafía).
No es que las artes en España fueran inferiores. Sólo eran diferentes.
No estaba España falta de músicos notables en el XIX.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:M%C3%BAsicos_de_Espa%C3%B1a_del_siglo_XIX
También depende que música clásica le guste a uno, porque si es La Zarzuela, por muy género menor que sea, el siglo XIX (principios del XX) sería el siglo de España, en cuanto a música…
Parece que eso es el mundo ideal de muchos izquierdistas ingenuos: que las empresas no obtengan ganancia alguna y que, sin embargo, paguen impuestos a la francesa.
A ver qué aparato productivo aguanta un sistema sin recompensas. Ni los santos.
Odiseus
La condición sine qua non para que España empiece a levantar cabeza es el hundimiento de la destestable dizque derecha española del PP.
(hay que reconocer que las zarzuelas se oyen bien. Lamentablemente, por no ser demasiado complejas ni expresar los ideales románticos, que son germánicos, han quedado dentro del imaginario colectivo como música acaso artesanal)
Jorge Negrete, su paisano era un excelente tenor de zarzuela, protagonizó y demostró en la película dedicada al Teatro Apolo
http://www.filmaffinity.com/es/film927032.html
No ha habido en el mundo tenor como Julian Gayarre el navarro del valle de Roncal. Pero mas grande que su voz era su corazón (ver a partir de 1:31:20) la anécdota de la película es real.
https://www.youtube.com/watch?v=p-OQCPP8w3M
El fotógrafo tuvo mucha suerte.
http://www.muyinteresante.com.mx/naturaleza/16/11/16/meteoro-volcan-erupcion-fotografia/
Las televisiones planas me parece que han surgido más que nada por los ahorros en gastos de transporte. Imaginen los costos de enviar televisiones pesadotas desde China hasta España.
Supongo que lo mismo pasa con las portátiles ultradelgadas, aunque en este caso sí hay un beneficio palpable para el usuario. O a según. Algunos deben cargar adicionalmente un lector de discos externo, aunque va siendo raro.
Dudo que recuerden la paradoja de la piedra, pero bueno, he aquí el comentario de un cristiano al respecto:
https://fidesetratiomx.wordpress.com/2016/11/17/por-que-la-paradoja-de-la-piedra-es-malisima/
Por cierto, suerte con esa nueva chamba…
Muchas gracias. A ver qué pasa. Espero hacer otro cambio para el año próximo, en especial porque el nuevo empleo apenas me reportará ingresos por encima de la miseria según yo.
Los últimos días se me han ido en recortar gastos y liquidar deudillas para no sentir muy cabrón el cambio. Ayer, por ejemplo, cancelé las tarjetas. Lo cual es un pedo. Parece que a los empleados de los bancos los castigan o algo así por hacer caso de las cancelaciones de los clientes.
De entrada lo difícil será volver a tomar el transporte público, y supongo que mi próximo teléfono será un Moto Z Play, si bien me va. Tal vez incluso quite el internet. Y ya no comeré en la calle y así por el estilo.
Las supuestas soluciones a la paradoja me parecen muy forzadas. Bien puede decirse que atendiendo a los conceptos es imposible, y más que una paradoja es una aporía. Atendiendo a lo físico, tal vez no tanto. Una piedra como la propuesta ya ni siquiera sería una piedra sino un agujero negro supermasivo, como mínimo. Y parece que Dios no tendría inconveniente alguno en mover algo así. Pero es que esto tampoco tiene sentido. ¿En relación a qué debería ser movida la susodicha piedra?
Lo mejor es tomárselo como un juego tonto, como cuando decía que, siendo Dios omnipotente, ¿por qué le tomaría tantos días crear el universo? ¿Y por qué habría de descansar?
A lo mucho todas esas trampillas sirven para azotar un rato a quienes creen literalmente en los contenidos de la biblia, cosa que no hacen los teólogos más sutiles, que por algo andan en rollos hermenéuticos.
https://www.youtube.com/watch?v=K8R7zjJMIfU
Manuelp, gracias por la lista de compositores españoles del XIX. Me la guardo, aunque me imagino que de la gran mayoría de ellos será difícil encontrar alguna obra.
“Los nefastos frutos del proteccionismo económico”
Artículo en Libertad Digital del economista Manuel Llamas, recordando el precedente de los años 1930s, en la Depresión que siguió al “crack” bursátil de1929, y valorando la situación actual:
http://www.libremercado.com/2016-11-17/manuel-llamas-el-proteccionismo-destroza-vidas-80616/
Borakruo
En tu recorrido por el inmenso terreno de la música clásica, supongo que te habrás adentrado en la riquísima parcela de los conciertos de piano o de violín y orquesta, como este número 1 de piano del gran Brahms, interpretado por Arthur Rubinstein (primer movimiento, Maestoso):
https://youtu.be/r4g3v_h3_sU
Artur Rubinstein
El Líbano tiene un nuevo presidente cristiano gracias a…Hezbolá:
http://www.elmundo.es/internacional/2016/10/31/581750bae2704e66028b459a.html
El líder del partido Cambio y Reforma ha recibido los apoyos de su principal aliado, el partido-milicia Hezbolá, de las Fuerzas Libanesas cristianas lideradas por Samir Geagea, hasta hace poco su adversario político, y también por el partido suní Futuro.
Borakruo
Y de violín y Orquesta, éste de Max Bruch, por Janine Jansen (que no hace mucho traje al blog, creo que con el concierto de Mendelssohn):
https://youtu.be/UxZbVwrGOrc
Borakruo
No, traje el mismo concierto y la misma violinista, en respuesta a que tú trajeras a la excelente Hilary Hahn en su interpretación precisamente del de Mendelssohn:
Borakruo dice:
22 julio, 2016 a las 15:12
Parece que estamos en el final de la carrera política de Merkel:
Obama elogia a Merkel: ‘Si fuera alemán, le daría mi voto’
El presidente de EEUU alaba la gestión de la canciller alemana de la crisis migratoria -tema que le ha ocasionado duras críticas internas- y asegura que es una “aliada extraordinaria”.
El PP ha decidido secundar al que demanda a Dominga que le chupe la minga:
Aragón calculará la “deuda histórica” del Estado con el voto a favor el PP
Tan sólo unos días después de que Echenique pusiese por escrito las aspiraciones soberanistas de Aragón, las Cortes hablan de “deuda histórica”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Los que saben lo que son los animales lo tienen más claro que los totalitarios animalistas.
Frank de la Jungla: ‘Las personas son más importantes que los animales’
El presentador asegura que la nueva corriente de animalistas “no defiende a los animales” y señala a todos aquellos que se alegran de la muerte de un torero: “Son más importantes las personas”.
Luego se extrañan de que la gente hay dejado de fiarse de los periodistas:
Cambiaban el nombre de violadores para ocultar que eran musulmanes
Arturo García
Este profesional asegura que los medios franceses han ocultado la nacionalidad árabe de muchos violadores y sus nombres han sido remplazados por franceses. El objetivo: manipular a la población para evitar el ascenso del Frente Nacional.
Alguien corrige a Pedro J. sobre Trump:
En su última carta dominical, Cuando triunfa lo peor del ser humano el director de EL ESPAÑOL, Pedro J. Ramírez, enumera alguna de las más significativas perlas que Trump ha dejado para los anales de la campaña electoral más vulgar y soez de los Estados Unidos. No acierta, sin embargo, al hacer responsable a la familia, la bandera y la Iglesia como origen de los males que acosan a los Estados Unidos.
Muy al contrario, fue la América forjada en torno a esos tres pilares la que brindó al mundo su esfuerzo más generoso, en defensa de unos valores por los que se vertió mucha sangre de esos granjeros que desdeña para salvar a la sofisticada Europa de sí misma en dos ocasiones. Fue esa misma América que encarnaba Reagan la que supo mantener a raya al imperio Soviético hasta contemplar su derrumbe.
http://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20161116/171352865_12.html
Aterrorizados por haber dejado de conformar la realidad, desconocer el futuro y la posibilidad de dejar de existir (cobrar)…
Grandes medios entonan un ‘mea culpa’ tras la victoria de Trump
(…)
“Estamos desconectados de la realidad. Salimos a la calle a buscar las historias que teníamos en nuestras mentes en lugar de reportar las que estaban ahí fuera”, dijo Mónica Maggioni, presidenta de la RAI, la empresa de comunicación italiana.
(…)
(…)
Cebrián afirmó que la reputación de los medios se ha visto afectada en años donde los movimientos populistas han ganado terreno. “Hemos perdido la confianza de muchos porque pertenecemos al sistema”, afirmó. ” El presidente del Grupo Prisa dijo que los medios tradicionales continúan tratando de adaptarse a una nueva era donde el futuro es desconocido (sic).
(…)
(…)
Rutenberg (NYT) cree que el presidente podría continuar la espiral iniciada en la campaña y minar aún más la credibilidad del trabajo periodístico. “Debemos atacar la información falsa como si fuera un virus”, considera el columnista. “Tenemos que decirle a nuestros lectores que necesitan suscribirse y pagar porque estamos dando la batalla en nombre de la verdad”, finalizó.
(…)
(…)
El exsecretario de Estado de Ronald Reagan, James Baker, fue el encargado de una exposición sobre el futuro de Estados Unidos bajo el mando de Trump. Ambas charlas se hicieron a puerta cerrada.
(…)
supongo que Cebrian irá filtrando los “secretos” que le habrán participado a sus suscriptores…
Un saludo
Seguimos con que los votantes de Trump son los de cultura más baja ¿Quiénes votaron a Hilaria y votan a Podemos? Un amigo del trabajo me los pintó de forma excelente ayer. Los universitarios y “gente preparada” que vota a Hilaria o a Podemos en España son los que van en patinete o en bicicleta a trabajar, les gusta ser ecologetas, son muy liberales, tolerantes y abiertos de mente. Aplauden el aborto como un derecho, repudian a la Iglesia católica y son de izquierda pero a la hora de la verdad, exigen derechos y niegan cualquier deber.
Podemos extendernos más, pintando más detalles de esta gente, pero me parece muy acertado este dibujo del votante “preparado” de Hilaria y Podemos.
GLOBALIZACIÓN comparada
Veo que siguen con la defensa a ultranza de la globalización sin mayor análisis y critica. Bien, pues según los datos del Banco Mundial y de otros organismos más objetivos, si extrapoláramos los datos actuales de riqueza entre la población mundial a tiempos pasados, los “tiempos oscuros” del pasado antes de la Revolución industrial, la productiva y ahora del conocimiento, la desigualdad era mucho menor, ahora es mucho más acentuada entre los ricos y los pobres de ahora comparada con ,los ricos y pobres de antes. Es decir, la diferencia que había entre magnates del pasado y pobres era mucho menor que la actual entre los 600 que son mil millonarios, según Forbes, y el resto de población hasta llegar a los 7.000 millones de habitantes. Es decir, que las migajas actuales son más abundantes que en el pasado, pero en proporción, las migajas que tocan al resto de la población es mucho menor que las que les caían a los pobres de los años “oscuros”.
Estos datos pueden decirnos algo o no. o no sirven para nada. Sólo los presento para que no se canten loas al capitalismo sin mucha inteligencia ni criterio.
He conocido mujeres del Opus de alta cualificación, solteras, muy proclives a la cosa gay:
La nueva ministra de Sanidad, entre el Opus y el ‘lobby’ gay
El colectivo LGTB aplaude el nombramiento de Dolors Montserrat, cuya jefa de gabinete es ultracatólica.
MARÍA JESÚS CAÑIZARES
Con Franco, a la electricidad se le llamaba “la luz”…
La electricidad en España, el gran abuso del siglo XXI
La factura de la luz ha subido en octubre por sexto mes consecutivo. Además, las eléctricas cobran ahora más a los consumidores por los nuevos contadores mientras que sus beneficios no paran de incrementarse: sólo en 2015, consiguieron más de 5.010 millones de euros en ganancias.
Bien:
Madrid, epicentro del análisis de las políticas europeas de defensa de la familia
Personalidades como Jaime Mayor Oreja, la presidenta de Manif pour Tous o la ministra de Estado para Familia y la Juventud de Hungría se dan cita en un seminario organizado por la Asociación Familia y Dignidad Humana.
Hegemon: Razonas como un socialistoide o comunistoide cuando te quedas en datos sobre la supuesta desigualdad.
Porque la cuestión no es la desigualdad, sino las condiciones de vida de los desiguales. Hoy el mundo sostiene a muchos más millones de personas que en épocas pasadas,con menos pobreza, con mejor esperanza de vida, mejor salud, major alimentación, mejor cultura, medios de transporte y ocio etcetera etcetera, esa es la cuestión, cómo viven “los de abajo”, no a cuanta distancia de “los de arriba”
Otro dato curioso: Thomas Sowell es amigo de subrayar que la desigualdad en gran parte no describe grupos distintos de personas, sino las mismas personas en distintos momentos de su vida.
Ya que no se cumple la ley y los golpistas ganan ¿nos conformamos con encuestas?
El “no” a la independencia ganaría en un referéndum, según el CIS catalán
Los opositores a la independencia sacarían más votos en un referéndum con el 45,1% frente al 44,9% de los ‘sí’. En intención de voto, JxSí y la CUP perderían la mayoría absoluta.
Así de claro:
La agonía de un sistema
EDITORIAL
No ha sido el sistema de 1978 el que ha logrado domesticar a sus enemigos; han sido éstos los que han logrado poner al sistema a su servicio.
Bueno, como los liberaloides usan mucho los datos, yo creí que dar datos iba a servir. Parece ser que no, que sólo valen los que dan los liberoloides. En muchos casos no sujetos a la realidad, pero bueno. Bien. Así es el nivel del blog. Unos son bonobos y otros somos socialistas ¿¿???. Yo he criticado duramente esa ideología más que la liberal pero los bonobos del blog me acusan de pensar como un socialista. Bueno, bien. En este caso puede ser. Es verdad que los liberaloides, como hemos mencionado muchas veces aquí, se asemejan mucho a los marxistas.
Pero el caso es que los datos son los que son. Más del 30% de la población mundial vive en la pobreza. Que ese porcentaje haya o no disminuido no significa que la distancia entre los ricos actuales es mayor, son más ricos que los ricos del pasado comparados con los pobres. Sólo era una observación de datos.. Los liberaloides lo achacan a lo justo que es el capitalismo, el mercado y el liberalismo económico. Yo en cambio tengo mis dudas, y creo que los avances sociales se deben a otras cosas que no son las ideologías, ni la liberal ni la socialista, aunque influyan.
Ricos o pobres en lo material es algo secundario (salvo en los casos extremos en los que las necesidades más elementales están sin satisfacer). Hoy la pobreza moral (no digamos la espiritual) es atroz.
He vivido en barrios de clase baja, media baja y media, como en el que vivo ahora. Como dijo aquel: “Los de abajo siempre”. Ya sé la respuesta de jaque: entre los de abajo hay gentuza como entre los de arriba o en cualquier estrato social. Sin duda, pero entre los que no les sobra, las máscaras suelen ser más raras: la gente se muestra como es. El cierto bienestar material propicia el disfraz, la hipocresía, el doble lenguaje. Y la estupidez narcisista, por supuesto.
¿Sabian ustedes que el dia 26 de Febrero de 1993 hubo un atentado en las famosas torres gemelas del World Trade Center (Donald Trump, se refiere a él) donde un camión lleno de explosivos situado en una de las plantas bajas del parking, donde estaban estacionados mayoritariamente vehiculos de los servicios de inteligencia americanos?. La explosión hizo un boquete de dimensiones espectaculares (de unos 600 pies por 300). Hubo unos 7 muertos y centenares de heridos. La wikipedia no habla mucho de él. Es el mismo atentado al que se refiere Donald Trump.
Con el tiempo sus autores fueron identificados, todos musulmanes. Lo realmente sobrecogedor son las noticias que anunciaban algunos periodicos donde apuntan años después que uno de los implicados en el siniestro fue un tal Bin Laden. Pueden comprobarlo en los periodicos de la epoca.
Esta información es para que los conspiranoicos del blog indagen sobre el tema si les interesa. Bin Laden era ingeniero (civil creo).
Saquen ustedes las conclusiones que quieran…..
Al que le interese, tenga a bien firmar esto:
https://www.change.org/p/josebaasiron-pamplonairuna-paren-esta-grave-profanaci%C3%B3n-p%C3%BAblica-es-delito/u/18511241?tk=5eBYoePITi2mezm-yuuwJBHea-q9mQMM10-W0veyXUM&utm_source=petition_update&utm_medium=email
O directamente:
http://respetamife.es/
Doiraje, a mí me parece de lo más dudoso hacer generalizaciones sociológicas, sobre todo generalizaciones sobre algo tan sujeto a debate y a los valores de los interlocutors como es el de “pobreza spiritual”.
¿De verdad se puede estar tan seguro de que la gente del XIX, del XVIII y de siglos anteriores era más “rica” espiritualmente que la actual? Ciertamente que se podría generalizar algo sobre sus diferentes creencias, pero sería temerario hacerlo sobre la realidad espiritual y moral de sus vidas. También los siglos pasados abundan en gentes viciosas, corruptas, degeneradas, crueles y demás. Hay toda una literatura moralista Cristiana (y no Cristiana en otras culturas) que asocial el lujo y la comodidad material con el vicio y la degradación moral, pero me temo que la evidencia empírica para esa asciación sea poco convincente, incluso puede ser más convincente lo contrario, que a mayor pobreza y ausencia de comodidades mayores vicios y pobreza espiritual.
¿es casualidad, es cuestionable que Cristo hablase del rico Epulón y el pobre Lázaro? ¿Por qué no el pobre Epulón y el rico Lázaro?
Alexander
Estoy de viaje y no puedo ponerle referencias pero el atentado de 1993 esta explicado en el libro sobre conspiraciones que enlacé. N
Sí, las generalizaciones son siempre muy inexactas. Pero en esto no es tanto la generalización como los estándares morales de unos tiempos y, sobre todo, la percepción moral que se fomenta en ellos. Que siempre han existido personas indeseables, es una obviedad, pero los estándares morales sí que han cambiado sustancialmente. Me estoy refiriendo a los estándares en Occidente, no en otras culturas o haciendo comparativas entre ellas.
Luego, está la catadura moral de cada uno en cada época, es decir, a lo que está dispuesto la persona a llegar en sus acciones, lo que se permite hacer a pesar del entorno. Tanto por los estándares de la época como por la catadura moral de los individuos, la generalización es lícita y obvia: nos hemos degradado a ojos vista.
Y sin duda, el peor de los colectivos suelen ser los nuevos ricos, o como dice mi mujer “los pobres hartos de pan”, que aúnan la doble miseria moral de la pobreza en sus dos dimensiones: la del pobre y la de su nuevo estatus. De esos en mi urbanización hay unos cuantos. No hay nada peor que un gañán con dinero.
No hay peor piojo que el resucitado.
Lo intentaré ver ManuelP. Ese libro. Pero yo he sacado esa información navegando por la prensa americana de ese dia que he marcado como referencia. Y me he quedado sorprendido porque ese atentado fue de verdad y es ignorado o tratado con mucha superficialidad. Enlazaré algunos de esos articulos.
Por ejemplo:
https://news.google.com/newspapers?nid=1454&dat=19930227&id=AFhOAAAAIBAJ&sjid=vxQEAAAAIBAJ&pg=971,4417004&hl=en
Hegemon plantear el dilema si la bajada de la pobreza en el mundo se debe al liberalismo o al socialismo….yo creo que es una tontería…porque si digo que el liberalismo me sales con China y la he jodido y si digo que el socialismo me sales con Venezuela y otro tanto…..las causas en general son mas bien técnicas que otra cosa (que si la comunicaciónm, los transportes, la productividad de los cultivos, técnicas de riego…..etc etc…) pero de lo que no debes dudar y seguro que tu no lo haces es que siempre siempre rascando sobre estas causas ..te encuentras con la libertad del ser humano para gastarse las pesetas… salvo que creas que los dirigentes chinos se han vuelto locos y por esta causas han convertido a china en una potencia mundiual….
Por cierto Hegemon yo soy un liberaloide…de tantos…
EE.UU. reconoció en 1997 que la auto-voladura del Maine fue provocado para provocar la Guerra contra España.
“Por si quedaban dudas, desde 1997 existe la prueba que la voladura del Maine fue una Operación de Bandera Falsa.
Así lo ha sospechado tradicionalmente un sector de la historiografía militar española. Pero siempre ha faltado una documentación interna de EEUU reconociendo el hecho. Esta carencia se ha suplido más recientemente con la desclasificación, en 1997, del principal documento preparativo de la llamada Operación Northwoods, mediante la cual el Estado Mayor de EEUU proponía intervenir militarmente en Cuba en 1962 con el fin de derrocar a Fidel Castro. El documento, clasificado top secret, establecía literalmente lo siguiente:
Un incidente como el de “Recordad el Maine” podría ser montado de distintas maneras:
a) Podríamos hacer explotar un barco de la Marina de los EE.UU. y culpar a Cuba”
“Con el tiempo sus autores fueron identificados, todos musulmanes. Lo realmente sobrecogedor son las noticias que anunciaban algunos periodicos donde apuntan años después que uno de los implicados en el siniestro fue un tal Bin Laden. Pueden comprobarlo en los periodicos de la epoca. ”
Si lo dijeron los periódicos tuvo que ser así, sin duda alguna. La prensa siempre dice la verdad.
Escuchando musica barroca en vivo en el coro de la mezquita-catedral de Córdoba.
“ La explosión hizo un boquete de dimensiones espectaculares (de unos 600 pies por 300)”
¿Por qué no lo dice en metros? 200 por 100…y con semejante agujero en la base ¿no se vino abajo el edificio?
Escarlata O´Jaque: “Hegemon: Razonas como un socialistoide o comunistoide cuando te quedas en datos sobre la supuesta desigualdad.
Porque la cuestión no es la desigualdad, sino las condiciones de vida de los desiguales. ”
La cuestión, como dice alguien tan poco sospechoso de extremismo de izquierdas como García Domínguez, es cuáles eran el nivel de vida y las expectativas económicas de cara al futuro de las clases medias y medias-bajas occidentales hace 40 y cuáles son hoy.
La noticia sale en América y alli sale en pies, eso nos descoloca a los españoles. Después lo convertiré en metros. Un boquete de cuidado. El edificio no se cayó. Es además uno de los comentarios de Trump sobre la fortaleza del edificio.
En relación a los atentados a Franco en las Canarias a mediados de Julio del 36.
1. Tres anarquistas antes del golpe de Estado
El primer intento de matar a Franco lo protagonizaron tres anarquistas en las Islas Canarias (Antoni Vidal, Antonio Tejera y Martí Serasols) el 14 de julio de 1936 . El Comité Confederal de la CNT de Canarias y la FAI decidieron ejecutar al general Franco que, en aquel entonces, era comandante militar de las islas, según publica Antoni Batista en la obra publicada este año Matar a Franco. Para los anarquistas, acabar con Franco era la mejor manera de abortar o, al menos, paralizar el golpe de Estado que la derecha estaba tramando.
Los anarquistas solicitaron apoyo logístico al gobernador civil de la República en Canarias,Manuel Vázquez Moro, quien se negó en rotundo. Franco aún era un militar que había jurado lealtad a la República. No obstante, los tres anarquistas encontraron la ayuda de la propietaria del restaurante Odeón y regente de la Comandancia Militar de Canarias, en la plaza Weyler de Santa Cruz de Tenerife. La cantina tenía acceso a la nave del pabellón donde estaba la habitación de Franco. Por ahí penetraron Vidal, Tejera y Serasol la noche del 14 de julio de 1936 y consiguieron llegar a la puerta del dormitorio de Franco.
El gobernador civil que negó ayuda para asesinar a Franco fue detenido tras el golpe de Estado militar y fusilado el 13 de octubre
Sin embargo, para desazón de los atacantes, la puerta estaba cerrada a cal y canto y también la ventana. El día antes habían asesinado a Calvo Sotelo y había llegado a los oídos del futuro dictador que él también podría ser asesinado. Tras escuchar sus disparos, unas fuentes señalan que Franco comenzó a gritar ”socorro y ayuda” y, otras, como su primo el teniente coronel Francisco Franco Salgado-Araújo, Pacón, escribió que ni se inmutó y siguió durmiendo. Esta última versión también fue sostenida por su hagiógrafo Luis de Galinsoga.
En un primer momento, los tres asaltantes, pese a fracasar en su objetivo, lograron escapar. Cabe resaltar que el gobernador civil que negó ayuda para asesinar a Franco fue detenido tras el golpe de Estado militar del 18 de julio de 1936 y fue fusilado el 13 de octubre del mismo año. “No permitió que mataran a Franco, y Franco lo mató a él”, sentenció el libro.
2. Amadeo Hernández, de camino al funeral de Balmes
Un día después, el 15 de julio de 1936, fue asesinado el general Amadeo Balmes en Las Palmas y Franco acude al entierro. La noche del 16 de julio Franco se embarca en el Viera y Clavijo. En el barco la policía detiene a Amadeo Hernández, a quien acusaron de querer asesinado a Franco contratado por el Frente Popular. Lo condenador a cuatro años de cárcel, fue enviado a la península y fusilado junto a otros tres republicanos que fueron acusados de querer volar el Hotel Madrid, donde se encontraba Franco en Canarias.
http://www.publico.es/politica/17-intentos-matar-franco.html
Mucho mas bonita la catedral que la mezquita y eso que esta lo es mucho.
http://www.larazon.es/espana/matar-a-franco-el-atentado-imposible-DJ8658995#.Ttt1Qk7YyLjBICu
En este enlace se puede leer ahora con más profundidad, los detalles de ese atentado. La fecha del intento de asesinato es del dia 14 de Julio de 1936. Yo calculé el dia 15 de Julio por la noche. Comprobaré la fecha. No obstante sigue siendo una fecha muy, muy próxima al accidente del General Balmes y al de Calvo Sotelo.
El atentado no fue de mentirijillas.
Borakruo 17 noviembre 20.39: No está claro que Jorge Negrete fuese tenor, la opinión mayoritaria es que era barítono.
Lead.
(Lamento la tardanza en responder). Como le apuntó D. Manuel, España durante el régimen de Franco no era liberal. El liberalismo, aunque lo niegue, y lo repito de nuevo, al establecer su orden económico no lo funda sobre ley moral alguna. A lo máximo establece una serie de normas irrenunciables para que el “Mercado” no se convierta en un combate de todos contra todos en la carrera por conseguir el mayor dinero posible (fin último de la economía liberal). En la España de Franco jamás se renunció a una sana moral por encima del interés económico. No se permitía una industria, por rentable que fuera, si esta chocaba radicalmente con la moral cristiana nuevamente establecida por el Estado, como reconocimiento del hondo arraigo en el pueblo de España en toda su historia. En cambio ahora, es fácil ver como cualquier vestigio de moral es pisoteado si obstaculiza la feroz carrera por el dinero. Como no hablo de casos particulares, sino de situaciones generales, que cualquiera que tenga ojos para ver y alma para sentir puede percibir, me abstengo de poner ejemplos prolijos; pero si enumerase simplemente los más conocidos ya tendríamos para llenar el blog de D. Pío de incontables inmundicias.
En el caso de China, para mí todo vestigio de comunismo ha desaparecido. O mejor dicho, el comunismo chino se ha difuminado tanto, se ha liquidizado de tal manera, que ha llegado a fundirse con las formas y mentalidades liberales modernas. Ni su orden económico salvajemente liberal, capitalista, ni su forma política de rigidez del “establishment”, idéntica en su fondo a la unanimidad cultural de la socialdemocracia de nuestros Estados occidentales, difieren ya en gran cosa. Al menos así lo veo yo.
D. Doiraje acierta de nuevo viendo el naufragio espiritual que padecemos. Frente a eso, usted, D. Lead, muestra el encumbramiento material que innegable que vivimos desde que el sistema liberal se puso en marcha. Pero no es capaz de ver que por ello se ha pagado un precio, yo no sé si necesariamente o por un horrible error, y es la total ruina de las facultades del espíritu. Se ve en la literatura, la mejor de ella hoy de reflexión sobre esta catástrofe, no genuinamente atemporal como la que nos ha legado el pasado; la de nuestro tiempo parece una recopilación, a veces excelente, para estudios sociológicos de las generaciones futuras. Se ve en el arte, en la arquitectura, en la música, hoy deshumanizadas por completo, absolutamente horribles casi siempre. Se ve en la filosofía, un cenagal de teorías racionalistas, a cada cuál más obtuso, frío y estéril. Se ve como colofón en la religión, atacada, deformada y apartada cuanto se puede de la vida civil. Es lo que yo veo. Ojalá no lleguemos a tocar fondo, y volvamos a ascender a las cumbres de las cuales el “espíritu” materialista nos despeñó.
Lead.
Para cambiar el tercio, dejando aparcadas armadura y espada en un recodo hasta la próxima escaramuza, por serenar un poco el espíritu. me sumo a la corriente actual del blog, viendo que están atentos, y comparto una de mis piezas musicales favoritas. ¡Cuantas veces me entretengo cavilando lo que los antiguos Griegos de la Academia pensarían de esta flauta y harpa en manos de Mozart!
https://youtu.be/9JoDAOSKUu4
Tom Jones: Turn On Your Love Light/Enciende tu “corazón”
https://www.youtube.com/watch?v=YnD1g6ZTwuU
Arpa* por cierto. Tiene razón comino cuando habla de la nefasta influencia de inglés a veces.
http://www.laopinion.es/tenerife/2010/07/14/franco-tenia-morir-tenerife/294562.html
Otra información detallada sobre el atentado al General Franco el 14 de Julio de 1936. Dos dias antes de la muerte del General Balmes.
”Socorro, auxilio, pistoleros”, gritó Franco al ver que intentaban entrar por la fuerza en su habitación de la Comandancia Militar de Canarias, hoy Capitanía General. Llevaba pocos meses en la capital tinerfeña, pero ya sabía que un día de esos iba a ser el objetivo de un atentado, así que tomaba sus precauciones. Entre ellas, dormir con las puertas y ventanas cerradas a cal y canto.
La decisión de matarlo fue tomada en una reunión entre varios miembros del Comité Confederal de Canarias y la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Sin embargo, este plan nació abocado al fracaso; uno de los allí reunidos traicionaría a sus compañeros e informaría de sus intenciones a altos mandos militares.
El libro Crónica de Vencidos, del investigador Ricardo García Luis, recoge varios testimonios sobre ese intento de atentado a Franco la noche del 14 de julio de 1936 en Santa Cruz de Tenerife. Una de esas testificaciones es de Antonio Tejera Alonso, conocido como Antoñé. Según afirma el autor, este santacrucero, nacido en una casa de la avenida San Sebastián, fue uno de los tres anarquistas que quisieron matar a Franco aquella calurosa noche, hoy hace 74 años.
No estaban solos. Tenían ayuda dentro y fuera de la organización. Una de las colaboradoras imprescindibles para que su plan saliera bien era María Culi Palou, una catalana de 42 años y residente en Santa Cruz de Tenerife. Era la propietaria del restaurante Odeón, ubicado en la Rambla Pulido, pero también regentaba la cantina de soldados que había en la misma calle y que hoy en día es un pequeño garaje empotrado en uno de los laterales de Capitanía General.
Esta mujer, conocida como Maruca, pasó muchos años en prisión acusada de ayudar a la resistencia que luchaba contra la dictadura. En su ficha consta como agente de enlace de elementos extremistas, informa Ricardo García Luis, y fue juzgada y condenada el 11 de enero de 1937 junto a 60 personas más.
Diecinueve meses antes de eso, Maruca estaba libre. Y, como cada día, el 14 de julio del 36 abrió la cantina para atender a los clientes. Además de los habituales soldados y algún que otro civil, se encontraban tres personas con la cabeza en otra parte. No habían acudido para pasar un buen rato sino para asesinar a Franco.
Aunque el investigador desconoce la identidad de uno de los tres anarquistas, sí está seguro que los otros dos eran Antoñé y Martín Serarols Treserras, conocido como El Catalán y fusilado el 9 de enero de 1937 por pertenecer al Comité de Defensa Confederal de Canarias.
Ninguno de los tres fue nunca relacionado con el atentado contra Franco, pero eso no podían adivinarlo aquel día en la cantina de Maruca.
García Luis no sabe exactamente cómo ocurrió, si esperaron a que se fueran los clientes del bar o lo hicieron cuando no miraba nadie, pero el caso es que en algún momento de la tarde-noche, se colaron por una trampilla de la cantina y subieron hasta el corredor que conducía a la habitación del dictador.
La información de que Franco planeaba un golpe de Estado no se quedó entre las cuatro paredes de su despacho ni fue un secreto especialmente bien guardado, por lo que llegó hasta los oídos de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), de la Defensa Confederal de Canarias y de la Federación Anarquista Ibérica.
Estas organizaciones contaban entonces con la ayuda de Antonio Vidal Arabi, un intelectual catalán que vivió en el número 66 de la avenida San Sebastián de Santa Cruz de Tenerife. “Para mí, este hombre fue el cerebro de la conspiración”, afirma García Luis.
Antoñé siempre lo describió como una persona muy inteligente y en 1936 fue uno de los que acudió a ver a Manuel Vázquez Moro, gobernador civil de la República en la provincia tinerfeña, para pedirle armas con las que acabar con los que planeaban el golpe de Estado. Ante la negativa de Vázquez, continúa el investigador, decidieron actuar por su cuenta.
Pero en la reunión donde se decidió asesinar a Franco, había un traidor. Tal vez no se planteó la deslealtad entonces, pero no tuvo dudas cuando un militar -retirado a la fuerza al entrar en vigor la Ley Azaña- le advirtió de que una vez Francisco Franco se hiciera con el poder él iba a ser detenido y fusilado.
El investigador asegura que el militar conocía muy bien a esa persona e incluso eran de la misma isla. Aunque no quiere decir el nombre de quien más tarde pasaría información a los militares, tiene datos que desvelan el “tremendo” historial del sujeto como miembro de la FAI. “Hizo barbaridades” y era uno de los activistas más radicales.
“Tú no escapas. Vas a morir si no colaboras”, le dijo el militar. Así es que lo hizo.
Pero, ajenos a este hecho, la tarde-noche del 14 de julio de 1936, los tres anarquistas comenzaron a subir por la trampilla que conectaba la cantina de Maruca con las dependencias que ocupaba el general.
Cuando llegaron a la azotea de la cantina se dirigieron al corredor que había encima del jardín de la Comandancia Militar y lo recorrieron hacia la puerta que daba a la habitación de Franco. Pero, una vez frente a ella, la encontraron cerrada por dentro. Aún así intentaron varias veces abrirla a la fuerza. No hubo forma. Franco, alertado por el ruido, comenzó a pedir auxilio. Al menos, esa es la versión de Antoñe.
“Un sargento decía que la puerta estaba abierta siempre y, claro, era entrar allí, pum, pum, pum, y liquidarlo”, informó Antoñé a García Luis. “Resulta que estábamos allí y la puerta estaba con una tranca por dentro, cerrada, pin pun, pin pun, pin pun, y aquello no cedía; era de tea ¡toda de tea! Entonces Franco se tiró a la parte de la plaza Weyler, p´allá: ¡Socorro, auxilio, pistoleros!”, añadió Antoñé.
Según el anarquista, si Franco hubiera sido “un hombre valiente y sereno” habría acabado con la vida de los tres “como perros”, ya que él podía ver lo que ocurría afuera, mientras que los que intentaban matarle no veían la habitación por la forma en la que estaba puesta la persiana.
Ricardo García Luis explica en su libro que este intento de atentado también fue recogido por Joaquín Arrarás, biógrafo del dictador, en su libro Franco, 1939. No obstante, difiere del testimonio de Antoñé. Según Arrarás, “pretendían los sicarios escalar la tapia del jardín y llegar por él al pabellón central, donde se hallaban las habitaciones de Franco. Los asaltantes eran tres. Cuando se encaramaron en la tapia, uno de los centinelas del jardín les echó el alto y, como no respondiesen, hizo fuego poniéndoles en fuga”.
El Teniente General Francisco Franco Salgado-Araujo, en su libro Mi vida junto a Franco, también escribe sobre este hecho. “Entrado el mes de julio, ante la insistencia de la información anónima que recibía, en la que se decía que los planes para asesinar a Franco seguían preparándose, decidí reforzar la guardia de Capitanía y aumentar la escolta personal de oficiales”.
Salgado-Araujo continúa el relato: “En el indicado centro milita había una escalera que comunicaba el jardín con las habitaciones particulares del comandante general y señora. Un atardecer, varios soldados que estaban de servicio notaron que alguien se movía y resguardaba por los árboles que estaban junto a la tapia del edificio. Dispararon rápidamente haciendo huir a varios individuos. Eran tres y se internaron por calles recién abiertas que había en aquel sector”.Este Teniente General, al contrario que Antoñé, no describe a un Franco asustado: “Franco, que estaba acostado, se enteró de lo sucedido, pero no le dio importancia y siguió descansando”, asegura en su libro.
Las tres versiones difieren sobre cómo ocurrieron los hechos, pero no en que ocurrieron. Mientras el biógrafo de Franco informa que el intento de atentado fue el 13 de julio, el anarquista lo fecha el 14. Aunque Antoñé no desveló a García Luis su participación en lo sucedido (durante su relato sí se le escapó un “estábamos”), su hijo Antonio, ya fallecido, aseguró al investigador que su padre le contó muchas veces cómo intentó matar a Franco.
Días después del frustado plan para matarle, el 18 de julio de 1936, Franco dio el golpe de Estado que dio inicio a la Guerra Civil española.
Veamos: Es una simplificación maniquea afirmar que hoy la sociedad está degradada moralmente comparada con no sé cuál anterior.
Sí, antes de que me saquéis a relucir la legalización del aborto, me apresuro que eso es un tremendo error moral. pero incluso en este tema hay que admitir que muchas personas, por otra parte moral y espiritualmente excelentes, admiten su legalización por creer sinceramente- otra cosa es que estén equivocados- que antes de nacer los fetos no son seres humanos y que Deben prevalecer otras consideraciones MORALES sobre la situación de la mujer, su libertad etcetera…
Pero en otros terrenos la sensibilidad moral actual está muy por encima de la de hace solo dos o tres generaciones. Pongo el ejemplo que conozco major: Con cierta frecuencia escucho a personas mayors, de setenta años para arriba, narrar episodios de violencia física sufrida en su infancia a manos de padres, madres, parientes, profesores u otros adultos. A menudo disculpan aquellos golpes, a veces palizas feroces, comentando que “ya sabe, eran otros tiempos” o “entonces se pensaba de otra manera”, o “eran otros mundos”. Y se muestran de acuerdo cuando comento que si aquello que les hicieron se lo hiciesen hoy el adulto habría sido denunciado, o incluso terminado en la cárcel. Sin duda que en esto la sociedad actual es spiritual y moralmente MUY SUPERIOR a la de hace sesenta años, o de siglos pasados.
Y podría poner otros ejemplos sobre el maltrato a las mujeres en el seno del matrimonio y lo que hoy llamamos derechos humanos en general.
El problema que siempre tienes jaque es que caes en un error: la casuística (supongo que por deformación profesional). Los casos, los testimonios hay que saberlos manejar bien, porque en vez de arrojar luz hacen el papel de los árboles que impiden ver el bosque.
¿Y cómo se manejan bien los casos concretos? Con una mirada ética que les dote de sentido. Porque si vamos a los casos, hay ejemplos de sufrimiento compartido en matrimonios de décadas de duración en los años a los que te refieres que hoy ya apenas se dan, porque la gente se divorcia al menor sufrimiento. No se puede decir que se es una persona muy moral y defender el aborto porque está simplemente equivocada. Se puede caer en el error por ignorancia, mala formación de la propia conciencia; pero en tales casos no se puede decir que la gente está simplemente equivocada. En mi pasado marxista-nihilista he conocido personas encantadoras, pero su encanto (hoy lo sé) resultaba a la postre de lo más mortífero, porque defender los errores más graves con una sonrisa y con mucha simpatía no hace a las personas mejores, ni menos equivocadas.
¿Cuál es tu mirada ética sobre la realidad, jaque? Y no me digas que es luchar contra el sufrimiento de los inocentes porque eso es decir muy poco. ¿Qué criterios de bondad y maldad posees? ¿En qué se fundamenta tu moral? ¿Por qué algo es bueno o malo para ti? ¿Es malo todo aquello que hace sufrir? ¿Y sufrir es algo siempre estéril? Etc., etc. Contéstame a esto y veremos.
Y desde esos puntos de vista, el mundo de hoy es mucho peor que el de nuestros padres o abuelos. Yo no puedo relativizar lo que desde criterios éticos cristianos es palmario. No hay maniqueísmo alguno.
Y muchos de los nuevos “derechos” humanos no residen en una concepción correcta del bien, sino en la satisfacción de deseos que son elevados a categoría moral por el simple hecho de sentirlos. Si me quiero morir, he de tener el derecho a matarme. Un cristiano (y no solo, claro) piensa que querer morirse es un mal en sí mismo en toda circunstancia que, como todo mal hay que evitar. Una persona que se quiere matar hay que ayudarla, no a satisfacer su deseo. Esto no es casuística.
Jaque.
Sobre los casos particulares que menciona, a los cuales está respondiendo Doiraje, el naufragio de la moral y del espíritu al que yo me refiero consiste en cosas diferentes.
Digo, por ejemplo, que se han perdido, o deformado, las relaciones sociales populares, ese contacto entre individuos que forman parte de una colectividad ya vieja, antigua, construida sobre una base cultural común a través de la historia. Hoy vemos en movimientos como el globalismo una intención de disolver todas esas agrupaciones (la familia, el municipio o pueblo, el gremio) en un conjunto de individualidades extrañas entre sí, y a menudo enfrentadas. Esto tiene consecuencias en el espíritu. De ahí el ayuno de caridad, de misericordia, de total solidaridad con el prójimo que se ve en las sociedades dónde el espíritu más ha naufragado, especialmente las que no han llegado a conocer o han extirpado de si las doctrinas cristianas (a veces sustituidas por una enferma voluntad de filantropía pueril).
Digo, con otro ejemplo, cómo se ve esa falta de moralidad en las actividades económicas, ya antes mencionadas, donde la manipulación de la verdad se convierte en negocio con el periodismo; donde el fomento del alcoholismo, la drogadicción, la sexualidad bárbara, se da desde el mismo Estado; donde se especula con el sustento de millones de seres en una ruleta rusa de premios tan gigantescos como ilegítimos.
Por no extenderme más, digo también lo que mencioné frente a D.Lead. Vea el estado de las Artes, de la Literatura, de la filosofía, de la teología, y comparemos con las que había antes de entrar en el siglo pasado, sin ser aquel brillante, y vea cuán en cuan bajos agujeros nos arrastramos en comparación. Nada de esto es irrecusable, ni mucho menos, y temo exagerar el alcance de estos temas más allá de lo que sería recomendable; pero si se niega de principio la tesis, embriagado por las voces de autosatisfacción que llegan de los modernos, puede que el desastre llegue a ser irreversible.
Cuando ha hecho su relación, lo primero que se me ha venido a la cabeza es pensar que: estoy contento de ver que hay alguien tan satisfecho como él. ¡Ojalá otros pudiéramos decir lo mismo!
Me refería a Jaque, claro…
Hay mucha tontería con los tiempos pasados, que son puros y mejores siempre, ya desde los griegos y los chinos o los romanos. Bueno, sencillamente, no es cierto. En los años 30, por ejemplo, en Alemania , no había Internet, ni porno gratuito y a raudales, no había violencia en los cines (o mas bien eran un chiste comparado con hoy) ni casi teles, las novelas, las música eran menos indecentes, vulgares, etc… Solo que por aquel entonces, los alemanes comenzaron a matar judíos y otros con cámaras de gas, a millones. Seguramente eran mejores espiritualmente, y mas completos. Los rusos auparon a Stalin. En España, esa generación se lio a a tiros en la guerra civil. Las guerras, hasta los años 50 eran endémicas en Europa, mucho mas sana “espiritualmente” quizás, , y se mataban a centenares de miles y a millones. La mitad del mundo estaba bajo el totalitarismo de una u otra forma, etc…
Hoy en dia hay mucha educación: en España el analfabetismo es puramente residual. La gente puede ver el canal que quiera, y esta informado de lo que pasa en la India al instante. Puede leer los libros que quieran ,ver las pelis que quieran, escuchar la música que prefieran, de los cinco continentes y ver documentales o cotilleo o lo que prefiera en ese instante. La sanidad es bastante buena, si la compramos con los tiempos pasados. La gente en general come mas de lo que necesita. Y disfruta de muchas mas comodidades. En fin, lo de la espiritualidad me parece un argumento bastante flojo, la verdad, por no decir ridículo… Parece ser que hoy en dia, si uno quiere ser espiritual no le deja el gobierno, vas a la carcel o algo así. Así es, que los libros sobre ese tema no venden nada…
Y ¿qué, Historiador…? Lo tenemos todo hoy, y no tenemos nada. Rodeados de tecnología, somos más pobres que nunca, pues no nos poseemos ni a nosotros mismos. Jamás la gente ha estado tan perdida, tan sin convicciones, tan sin referentes, tan sin proyecto. ¿De qué nos sirve tanto avance tecnológico cuando no sabemos ni quiénes somos?
Yo de lo que estoy harto es de tanto idolatría al dios progreso que es más falso que Judas y que nos lleva al suicidio más que en ninguna otra época de la historia. Suicidio de personas individuales y suicidio colectivo de nuestra cultura.
Lo grave no es no combatir este desastre, sino no ver que exista.
Y ¿qué, Historiador…? Lo tenemos todo hoy, y no tenemos nada. Rodeados de tecnología, somos más pobres que nunca, pues no nos poseemos ni a nosotros mismos. Jamás la gente ha estado tan perdida, tan sin convicciones, tan sin referentes, tan sin proyecto
Los alemanes que votaron a Hitler y lo mantuvieron estarain sin referentes, sin proyectos… y los rusos con Statlin… y lo que se liaron a tiros en guerras civiles o religiosas… en fin, gente muy sana espiritualmente.
lo dicho, no me creo nada de nada de esos cuentos, que ya son de los romanos, griegos, chinos… la juventud esta perdida, la gente no tiene moral, ya no se valora los inmaterial, !Ah, los viejos tiempos donde se respetaban las buenas costumbres! !Ah que tiempos aquellos, tan buenísimos que eran!
Sin duda, Gabriel. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no ver la realidad no es una simple equivocación.
Los niños se morían de polio, por ejemplo, pero eran tiempos mas felices y de espiritualidad mas plena…
¿Y crees que lo que ahora defendemos es acaso mucho mejor? ¿Hay algo peor que una madre mate a su hijo en su vientre, y después se marche con sus amigas a celebrar que se ha quitado el muerto de encima? ¿y que esto ocurra centenares de miles de veces, de millones, y que a eso le llamemos derecho humano? ¿Y la disolución de la institución familiar, asimilándola con cualquier tipo de convivencia?
Siempre ha existido el mal. No digo que antes todo fuera idílico, pero es evidente que estamos cavando nuestra tumba porque nos estamos destruyendo como personas, aunque vivamos perfectamente “felices”.
Vencemos enfermedades corporales, sí, pero ¿cómo estamos por dentro? ¿De qué nos sirve vivir cien años si somos unos perfectos hijos de puta?
Buenas noches.
¿Hay algo peor que una madre mate a su hijo en su vientre, y después se marche con sus amigas a celebrar que se ha quitado el muerto de encima?
Claro, por que antes la gente no abortaba, ni practicaba el infanticidio o el abandono… hoy tampoco pasa que los niños se mueran de hambre (en España, claro) ni de la polio o enfermedades infecciosas como antes, todos los niños tienen educación, vacunas, etc… ni mueren en guerras o abandonados por los caminos… ¿Cuantos niños morían en su mas tierna infancia? Hasta de las familias con mas recursos en los países mas avanzados morían una cantidad aberrante de ellos, todos los días, centenares de veces, de millones por las causas mas triviales. En prácticamente todos los sentidos, los hombres del paleolítico superior vivían mucho mejor que el hombre promedio hasta bien avanzado el siglo XIX. Da que pensar. Pero seguramente eran mas avanzados espiritualmente,eso si.
pero es evidente que estamos cavando nuestra tumba porque nos estamos destruyendo como personas, aunque vivamos perfectamente “felices”.
Todos los años desde que tengo uso de razón ,oigo que estamos cavando nuestra propia tumba. Ahora ya es el matrimonio homosexual, antes era el divorcio y las revistas eróticas, la violencia en televisión…y la juventud que anda perdida, cosa eterna y que nunca pasa ni pasara de moda.
“Claro, por que antes la gente no abortaba, ni practicaba el infanticidio o el abandono”
Antes existía todo eso, pero clandestinamente. Ahora se hace con descaro y con las bendiciones del sistema.
“ hoy tampoco pasa que los niños se mueran de hambre (en España, claro) ni de la polio o enfermedades infecciosas como antes, todos los niños tienen educación, vacunas, etc… ni mueren en guerras o abandonados por los caminos… ¿Cuantos niños morían en su mas tierna infancia?”
Esos avances se han producido gracias al progreso técnico-científico, no gracias a un progreso moral.
Ahora los niños no mueren en su tierna infancia en Occidente, sino antes de nacer. Y no mueren de enfermedad o pobreza como antes, sino porque sus madres quieren deshacerse de ellos.
Por no hablar de los niños muertos en su tierna infancia en lugares como Iraq o Siria gracias a las guerras de “liberación” que Occidente hace por su propia mano o encarga a terceros.
“Todos los años desde que tengo uso de razón ,oigo que estamos cavando nuestra propia tumba. Ahora ya es el matrimonio homosexual, antes era el divorcio y las revistas eróticas, la violencia en televisión…y la juventud que anda perdida, cosa eterna y que nunca pasa ni pasara de moda. ”
¿Hace 200 años había divorcio y revistas eróticas?
Cuando recordamos a Franco no lo vemos en la rígida envoltura de un jefe de estado,sino a alguien que esta mucho mas cerca de nosotros, el hombre a quien conocemos,al que casi hemos sentido respirar,un hombre entero,de vida rectilínea,soldada a una razón de ser,que siempre acaba teniendo la razón,un hombre sinceramente humano que nunca jugo a ser un semidiós,que no conoció la palabra cansancio,y que era como pedía José Antonio para el dirigente,inasequible al desaliento.
Queda prendido en el recuerdo,el hombre que entendió a su pueblo, a base de conocerlo y amarlo,sacrifico lo propio para conseguir lo de todos y elevo de tal modo a su patria que llego a ser puntera en el mundo de los aventajados.
Por eso se nota tal vez mas el influjo de un prolongado silencio,aunque su ausencia eleve el espíritu, de los que todavía siguen creyendo, que la verdad solo tienen un camino,en esa ausencia no vive la perdida del estadista,en esa ausencia se apoya el clamor de una esperanza,la de tantos y tantos españoles que no abdican de su condición,que esperan de España un resurgir de su genio, mientras un solo español,sienta y quiera mantener la llama encendida, habrá esperanza para España
Tampoco hay que dejarse arrastrar por asustadizos moralistas. Me encuentro esto, que equivale a una descripción de una fiestita de pijos en 1901, en la Ciudad de México.
Hace aún muy pocos días
Que en la calle de la Paz,
Los gendarmes atisbaron
Un gran baile singular.
Cuarenta y un lagartijos
Disfrazados la mitad
De simpáticas muchachas
Bailaban como el que más.
La otra mitad con su traje,
Es decir de masculinos,
Gozaban al estrechar
A los famosos jotitos.
Vestidos de raso y seda
Al último figurín,
Con pelucas bien peinadas
Y moviéndose con chic.
¿A quién le hacían mal? ¿Para qué fastidiarlos en nombre de un dios indemostrable y acaso falso o inexistente?
Ahora, en cambio, ahí tenemos a los más histéricos exudando chulería. Siendo incorregibles, desde un principio se les debió permitir extinguirse a su gusto.
Doiraje:
Esa discusión o intercambio de opiniones con ese señor es una manifestación típica de la contraposición materialismo-espiritualidad. Yo estoy contigo, pero un materialista simplemente no puede entenderlo, y es capaz incluso de ir a la Rusia de Stalín -la manifestación más extrema de materialismo- para “demostrar” que los tiempos pasados no fueron mejores.
El señor de la foto es la metralla del tipo del cuadro, la carne viva de un muerto con retraso, la prórroga de nadie. Aquí, de cuerpo presente, el jefe de la Fundación Nacional Francisco Franco. Al fondo, de óleo pasado, el otro / Abogado, católico y de derechas, se cargó al juez Garzón desde Manos Limpias y avaló la fianza del preso Conde con sus fincas. Arriba España / Comanda el lugar de los franquistas y su nostalgia contra los demócratas y nuestra memoria / Es mil veces más amable que sus ideas y tiene la paciencia que dan 40 años de dictadura / Mañana es 20-N, el funeral de los fachas, el festín de los buenos.
1.- Ya que los españoles no pudieron comprobarlo, dígame cómo era Franco de cerca…
Yo tampoco tuve el placer de conocerle. Mi referencia son los ministros que le trataron y me dicen que era sabio, prudente, que escuchaba muchísimo, enormemente deferente con quienes le rodeaban, jamás le oyeron una palabra más alta que otra, y profundamente trabajador.
2.- Si Franco levantara la cabeza y viera a los homosexuales casándose, a las mujeres abortando y a la gente hablando libremente de política, ¿qué pasaría?
Absolutamente nada. Era un hombre enormemente humano y tenía un nivel de tolerancia muy importante. Lo único que diría es que el matrimonio de dos hombres o dos mujeres no fuera llamado matrimonio. En todo lo demás, cada época tiene sus ideas. El mundo ha evolucionado. Él entendería esa evolución aunque no estuviera de acuerdo. (¿Me quiere decir que un sistema franquista legalizaría el aborto?) El aborto, ni muchísimo menos. (¿Y las uniones homosexuales como matrimonio y los partidos políticos?) Franco fue una permanente evolución. Esta democracia se debe a las Cortes franquistas, que mayoritariamente decidieron hacer la Transición política y jugar a lo que querían las potencias occidentales. (O sea, esta democracia es hija del franquismo) Sin la menor duda, la legitimidad de esta democracia es franquista.
3.- ¿Con Franco moríamos mejor?
Pues el índice de natalidad desde el 39 hasta que muere Franco es muy superior a la media europea. Con Franco nacían más y con Franco se vivía mejor. Si usted se refiere a que se moría más o mejor porque estaba instaurada la pena de muerte, es indudable que lo estaba. Esa pena de muerte era para criminales convictos. No fue igual al principio que en el año 73, cuando se fusiló a los últimos terroristas. Analice usted por qué se les fusila y verá que eran criminales y habían matado a gente. (¿Usted está de acuerdo con la pena de muerte?) Sin duda alguna, para delitos de terrorismo, es la única solución. (¿Usted la aplicaría?) Yo la aplicaría y es un signo de civilidad que no se pueda matar al inocente. Paradójicamente, los mismos que están en contra de la pena de muerte están a favor del aborto. La pena de muerte verdadera es a un ser indefenso, no nacido. El criminal que opta libremente por matar… No hay ninguna razón para matar a un semejante. Por tanto, no tendría inconveniente ninguno en que el Estado, en legítimo derecho y en ejercicio de la coerción, pueda restablecer la pena de muerte y se pueda fusilar a terroristas y delitos de sangre especialmente graves. (Le preguntaba si usted la aplicaría) Sí, sí. (Me refiero a usted. ¿Usted apretaría el gatillo?) No, yo no. (Ah, claro, es que los que defienden la pena de muerte dicen que ellos no pondrían la inyección, ni ajustarían el garrote vil. Que lo hagan otros…) Es como si usted me dice: ‘Yo haría la guerra’. Bien, es que no soy militar. (Claro, es que yo opino que no hay que hacer la guerra) La guerra es la política por otros medios, es la manera de garantizar la paz. Es la última razón que lleva a un pueblo a no ser sometido.
4.- ¿Usted por qué defiende un Régimen que fusilaba a personas?
El Régimen no fusilaba por capricho. A diferencia del otro régimen que se dice democrático, tenía unos consejos de guerra. Fusiló infinitamente menos que fusilaron en Italia, Francia o Alemania. España vivió el genocidio de la izquierda en esos tres años. No sólo en Paracuellos. El que gana, desde el 1 de octubre del 36 hasta el 75, no fusila a nadie que no sea en un consejo de guerra, un tribunal excepcional, igual que es ahora la Audiencia Nacional. Así se juzgó a criminales que habían cometido infinidad de crímenes. Así se ve por qué se fusiló a Companys y las razones. Cualquier historiador puede ver las razones, está en los legajos. De las 36.000 condenas a muerte sólo se fusila a 23.000, y es una cifra, entre comillas y salvando las distancias, ridícula comparando con lo que pasó en Italia, Francia o cualquier país afín al Eje.
5.- ¿Los asesinados de las fosas franquistas exageran?
No sólo exageran, sino que lo instrumentalizan con fines políticos y además son subvencionados. Respeto a todo el que en una contienda civil haya sido, entre comillas, asesinado, porque ya sabía que luchaba. En la parte nacional, desde el 1 de octubre no se fusiló a nadie. Todos los fusilados son con causa. ¿Qué garantías tuvo José Antonio Primo de Rivera? Ninguna. Era esa España cainita. (El cuerpo de José Antonio se sabe dónde está. Me refiero a los familiares de los que siguen sin saber dónde están sus muertos. Cuando reclaman que se les busque son acusados de reabrir heridas. ¿No es una forma de cerrarlas?) Lo que pretende la Ley de Memoria Histórica no es reconocer unos derechos que nadie les ha negado. ¿Usted sabe en la parte contraria cuántos saben dónde están sus abuelos? Pues igual. En España no habría forenses suficientes. Estamos ante un imposible lógico que se traslada a la política para buscar el odio y la revancha e intentar ganar una guerra que perdieron hace 80 años. Claro que hay que cicatrizar. Pero si ahora se añade este odio no es para justificar, sino para lanzar contra una parte de España los cadáveres que ellos provocaron.
6.- ¿Por qué ustedes, los franquistas, se quejan de la Transición con lo bien que les trató?
La Transición no trató bien a nadie. Hicieron unas Cortes nuevas en virtud de un plebiscito y el pueblo aceptó esa reforma política; probablemente no hubiera aceptado la ruptura. Ha habido un mensaje domesticador para que la izquierda recuperara sus mitos mientras que la derecha se avergonzó de haber sido franquista, haber liberado a España del comunismo y haber convertido a España en la octava potencia del mundo. Es un problema de la derecha, nunca será mi problema.
7.- ¿Cuántas veces le ha dado usted en secreto las gracias a la democracia por legalizar y hasta subvencionar a la Fundación de un dictador?
Pues nunca, porque no tengo nada que agradecer. Más bien, es la democracia la que tiene que agradecer a Franco lo que hoy es. Y el pueblo español, por descontado.
8.- ¿Por qué ser español es más que ser camerunés?
Para mí, muchísimo más. El camerunés será tan patriota de Camerún como yo de mi nación, pero la diferencia entre Camerún y España es que nosotros fuimos una nación civilizadora, fuimos la aristocracia de Europa, uno de los países que culmina y lleva la evangelización al mundo, el país donde más tarda en cuajar la Revolución francesa. Por tanto, es un señuelo de aristocracia, intelecto, respeto del hombre. Esa patria hecha convivencia con ese pasado tan glorioso merece respeto. (¿Pero usted está de acuerdo en priorizar la ayuda a un español ante un camerunés?) Sin la más mínima duda. (¿No son seres humanos los dos?) Sí, claro. En Camerún no los tratan como seres humanos y vienen aquí para tener todos los derechos y ninguna obligación. Ni siquiera se sienten vinculados en ningún aspecto… el idioma porque no les queda más remedio. (¿Y entonces qué haría usted con los inmigrantes?) Los que delinquen, lo mismo que ha propuesto Trump y va a hacer Europa. Hay un millón de españoles en el umbral de la pobreza y para mí eso es prioritario y esencial. El resto de inmigrantes, entiendo su tragedia. Es uno de los problemas de la descolonización. Si no les puedes regularizar y no hay trabajo, lo mejor es devolverles a su país y fomentar que allí se dignifique la condición humana y el ser camerunés. (¿Usted daría de comer antes a un español pobre que a un camerunés pobre?) A los dos. (¿Y si tuviera que priorizar?) Me costaría muchísimo… Es probable que no… Sería la peor decisión que usted me obligara a hacer. (Hogar Social, ese colectivo de ultraderecha, sólo ayuda a los que lo pasan mal si son españoles…) Me parece bien.
9.- ¿Siente envidia de los votos de Le Pen o de Trump?
Lo que siento es que el pueblo francés y el americano son más maduros y menos manipulables que el español. Y se han dado cuenta de que llevan mucho tiempo vendiéndoles humo. Quieren políticas reales. Han dicho basta. Trump ha llegado al poder, como espero que llegará Le Pen. Es un signo de madurez que espero que se traslade a España. (¿La ultraderecha es la madurez?) La extrema derecha tiene una parte intelectual enormemente madura y hay gente cualificada. Se llama extrema derecha o ultraderecha de forma peyorativa. Sociológicamente, hay un descontento y alguien lo ha capitalizado. Sea quien sea el que lo capitalice será tildado por el sistema como extremo o populista. (¿Ypor qué en España no hay un fenómeno como Le Pen? ¿Está en el PP?) La izquierda ha empujado tanto al PP y lo ha puesto en una situación tan difícil abominando a la derecha que a la gente no le ha quedado más remedio que votar útil. Vota para que no salgan otros en vez de votar sus principios. Hay un 20% del electorado del PP que no es del PP, que sería de la derecha… idealista y de principios. (O sea, extrema) Extrema lo llamarán usted y el sistema. Me da igual que me llamen extrema derecha; la izquierda dirá fascismo. No es descalificador para mí.
10.- Usted ha dicho que Franco es la solución de España…
Franco fue la solución en su momento. Hoy sería un gobierno fuerte, de autoridad, donde la ley orientada al bien común se aplicara, que no se discutiera la autoridad a la hora de aplicarla, que se dotara a la Justicia de medios para que esa ley se ejecute y a las Fuerzas y Cuerpos del Estado para esa labor coercitiva. Dotar a todas estas instituciones de la autoridad de lo verdadero, acabar con la corrupción institucionalizada empezando por los chiringuitos de las autonomías. España como unidad de Historia. Eso es lo que nos fortalece. Educación y enseñanza responsable y seria, con reválida por descontado, nivel de exigencia. (¿La solución para España es el postfranquismo? Póngale un nombre) Hay aspectos muy importantes del franquismo que deberían aplicarse hoy en España.
11.- ¿Qué hace una persona tan amable como usted en una ideología tan fascista como ésta?
Pues… Yo no sé si el fascismo es amable o no lo es. Es educación. Y a mí cuando me respetan y me someten a la razón y la contraposición de ideas me siento a gusto. («El fascismo es educación». Nunca lo había oído…) No sé cómo usted lo conoce, pero el fascismo es un movimiento que triunfó en Italia y a partir de ahí a todo lo que significaba anticomunismo se le llamó fascismo. Por tanto, es por lo que usted me considera fascista. (Y por lo que usted se considera) No, yo no. Ni José Antonio fue fascista. (Pero usted está expresando unos calificativos amables hacia el fascismo) Es que el fascismo no fue nada peyorativo. Es una ideología del siglo XX como el nacionalsocialismo y el comunismo. Son tres ramas de un mismo materialismo. Poniéndonos a elegir, siempre será preferible un materialismo con idealismo y respetuoso con la nación y el pueblo que el comunismo, que es la antítesis de todo eso.
12.- Una pregunta en nombre de todos los represaliados durante 40 años de dictadura franquista. Ya que no hay Justicia, ¿por qué no piden ustedes perdón?
Porque ellos son los primeros que tendrían que pedir perdón. (¿Los represaliados?)Es que fueron represaliados por algo. Yo no conozco represaliados que no hubieran luchado con armas en la mano contra el sistema. Muchos de los que corrían en la Universidad delante de los grises eran hijos de Falange y del Régimen. Nos conocíamos y nos seguimos conociendo hoy. Son todo menos represaliados. Vivieron muy bien. Ninguno renunció ni a la paga de la Seguridad Social ni a las vacaciones. Y no te digo nada los pantanos.
(+1) ¿Cuántas preguntas como éstas podría haberle hecho a usted si el franquismo gobernara mi país?
Yo creo que todas. Y más.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/11/19/582f3883268e3e69258b45dd.htm
(…)
Hoy en dia hay mucha educación: en España el analfabetismo es puramente residual. La gente puede ver el canal que quiera, y esta informado de lo que pasa en la India al instante. Puede leer los libros que quieran ,ver las pelis que quieran, escuchar la música que prefieran, de los cinco continentes y ver documentales o cotilleo o lo que prefiera en ese instante. La sanidad es bastante buena, si la compramos con los tiempos pasados. La gente en general come mas de lo que necesita. Y disfruta de muchas mas comodidades.
(…)
..Hstoricilio, eres un lacayo a sueldo de las élites dominantes. Parece que vives en Un mundo feliz.
Un saludo
Una noticia para calibrar bien el disparate animalista…
Acaban con la vida de un ejemplar único de jabalí
(…)
El tremendo pesaba 163 kilos y ha sido abatido por un grupo de cazadores en Montejurra. Lo habitual en esta especie es que los machos ronden los 70 y 90 kilos de peso, mientras que las hembras suelen estar en los 65 kilos.
(…)
(…)
Las críticas no han tardado en llegar por parte de muchos usuarios que critican, además de la caza en sí, la forma en las que se ha difundido la imagen del animal muerto como un trofeo.
(…)
algunos comentarios de “animalistas” son de traca…
(…)
puede ser “exceso de población” de jabalíes,pero de 163 kilos siendo unico noooooooooo..mato a un perro dicen los tipos, os los tenia que haber matado a todos
(…)
(…)
Y que necesidad habia de matar al jabali? lastima que solamente hirio a varios perros y no cogio a algun cabrón de los cazadores!! hijo putas!
(…)
Por encima de los disparates, está clara sobreactuación de los animalistas. El asunto es la razón de su hipocresía. ¿Una necesidad de ser “mejores” fácilmente satisfecha?
Un saludo
PS por supuesto que hay también comentarios razonables…
(…)
El que ha escrito éste artículo, no tiene ni idea de lo que es la caza ni un jabalí. Ese animal era un peligro público, y quién lo niegue, que se lo imagine topándose con él dando un paseo por el campo. Los que digan que no atacan, están absolutamente equivocados, como pases junto a unas zarzas donde esté escondido y se asuste, te puedes llevar una raja en la pierna, que significará una operación muy penosa, pues hay que desinfectar hasta lo más profundo.
(…)
Ni los tiempos pasados son tan oscuros como arrogantemente se cree hoy ni los tiempos de hoy son tan idílicos como estúpidamente se piensa.
En un documento del siglo X del Reino de León se puede leer el lamento por las crueldades que se cometen a pesar de la devoción de la sociedad de la época. Hemos avanzado mucho pero a costa de retroceder en otras muchas. Nos hemos quitado unas cadenas para llevar otras.
se cree de forma infantil que antes los padres no querían a sus hijos, los pegaban o los educaban severamente. Sin duda antes había más disciplina y responsabilidad pero ahora se ha pasado al colegueo en vez de hacer de padres que es otro tipo de maltrato infantil por confundir a los niños que necesitan no un amigo sino unos padres cuya figura les sirve como referencia en su formación.
Con los datos de la desigualdad mundial no quiere abrir debate y menos entrar en la desigualdad moral que aunque tenga relación con la material no son iguales. Es curioso como en la época actual de abundante riqueza siga habiendo porcentajes de la población mundial en la indigencia. No se ha conseguido la igualdad plena sino que las migajas que caen de la mesa son más abundantes y mejores y se reparten a más gente…..pero no a toda. No se ha conseguido lo que los dogmas ideológicos pregonan porque es imposible, son utopías.
Sobre Ortega, tratado en el hilo, encontré entre todos estos libros una edición de las obras completas de Ortega, en 13 tomos creo. La mayor parte son artículos y ensayos breves, posiblemente lo peor y más frívolo que escribió, dejándose arrastrar de orilla a orilla por el cual de su entendimiento y rebatiéndose a sí mismo una vez tras otra. Algo parecido pasa con sus obras algo más serias. “La rebelión de las masas”, en conjunto, me parece valiosa y acertada, igual que “la deshumanización del arte”. Quizás si se hace el ejercicio benévolo de separar el trigo de la cizaña de su obra se quede un conjunto nada malo; aunque para mi mismo pienso que eso sería injusto, pues blanquearia la imagen de un hombre como Ortega, que en ocasiones fue muy irresponsable. Siempre quedará y debe quedar para la posteridad su carta en repudio de la dictadura de Primo de Rivera, para mí lo más repugnante que escribió nunca.
Parece increíble que de su pluma haya podido salir este repugnante panfleto.
Un Gobierno es, ante todo, la política que viene a presentar. En nuestro caso se trata de una política sencillísima. Es un monomio. Se reduce a un tema. Cien veces lo ha repetido el señor Berenguer. La política de este Gobierno consiste en cumplir la resolución adoptada por la Corona de volver a la normalidad por los medios normales. Aunque la cosa es clara como «¡buenos días!», conviene que el lector se fije. El fin de la política es la normalidad. Sus medios son… los normales.
Yo no recuerdo haber oído hablar nunca de una política más sencilla que ésta. Esta vez, el Poder público, el Régimen, se ha hartado de ser sencillo.Bien. Pero ¿a qué hechos, a qué situación de la vida pública responde el Régimen con una política tan simple y unicelular? ¡Ah!, eso todos lo sabemos. La situación histórica a que tal política responde era también muy sencilla. Era ésta: España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo. Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente. Colmo de todo ello es que no se ha contentado con mandar a pleno y frenético arbitrio, «sino que aún le ha sobrado holgura de Poder para insultar líricamente a personas y cosas colectivas e individuales. No hay punto de la vida española en que la Dictadura no haya puesto su innoble mano de sayón. Esa mano ha hecho saltar las puertas de las cajas de los Bancos, y esa misma mano, de paso, se ha entretenido en escribir todo género de opiniones estultísimas, hasta sobre la literatura que los poetas españoles. Claro que esto último no es de importancia sustantiva, entre otras cosas porque a los poetas los traían sin cuidado las opiniones literarias de los dictadores y sus criados; pero lo cito precisamente como un colmo para que conste y recuerde y simbolice la abracadabrante y sin par situación por que hemos pasado. Yo ahora no pretendo agitar la opinión, sino, al contrario, definir y razonar, que es mi primario deber y oficio. Por eso eludo recordar aquí, con sus espeluznantes pelos y señales, los actos más graves de la Dictadura. Quiero, muy deliberadamente, evitar lo patético. Aspiro hoy a persuadir y no a conmover. Pero he tenido que evocar con un mínimum de evidencia lo que la Dictadura fue. Hoy parece un cuento. Yo necesitaba recordar que no es un cuento, sino que fue un hecho.Y que a ese hecho responde el Régimen con el Gobierno Berenguer, cuya política significa: volvamos tranquilamente a la normalidad por los medios más normales, hagamos «como si» aquí no hubiese pasado nada radicalmente nuevo, sustancialmente anormal.Eso, eso es todo lo que el Régimen puede ofrecer, en este momento tan difícil para Europa entera, a los veinte millones de hombres ya maltraídos de antiguo, después de haberlos vejado, pisoteado, envilecido y esquilmado durante siete años. Y, no obstante, pretende, impávido, seguir al frente de los destinos históricos de esos españoles y de esta España.Pero no es eso lo peor. Lo peor son los motivos por los que cree poderse contentar con ofrecer tan insolente ficción.El Estado tradicional, es decir, la Monarquía, se ha ido formando un surtido de ideas sobre el modo de ser de los españoles. Piensa, por ejemplo, que moralmente pertenecen a la familia de los óvidos, que en política son gente mansurrona y lanar, que lo aguantan y lo sufren todo sin rechistar, que no tienen sentido de los deberes civiles, que son informales, que a las cuestiones de derecho y, en general, públicas, presentan una epidermis córnea. Como mi única misión en esta vida es decir lo que creo verdad, -y, por supuesto, desdecirme tan pronto como alguien me demuestre que padecía equivocación-, no puedo ocultar que esas ideas sociológicas sobre el español tenidas por su Estado son, en dosis considerable, ciertas. Bien está, pues, que la Monarquía piense eso, que lo sepa y cuente con ello; pero es intolerable que se prevalga de ello. Cuanta mayor verdad sean, razón de más para que la Monarquía, responsable ante el Altísimo de nuestros últimos destinos históricos, se hubiese extenuado, hora por hora, en corregir tales defectos, excitando la vitalidad política persiguiendo cuanto fomentase su modorra moral y su propensión lanuda. No obstante, ha hecho todo lo contrario. Desde Sagunto, la Monarquía no ha hecho más que especular sobre los vicios españoles, y su política ha consistido en aprovecharlos para su exclusiva comodidad. La frase que en los edificios del Estado español se ha repetido más veces ésta: «¡En España no pasa nada!» La cosa es repugnante, repugnante como para vomitar entera la historia española de los últimos sesenta años; pero nadie honradamente podrá negar que la frecuencia de esa frase es un hecho.He aquí los motivos por los cuales el Régimen ha creído posible también en esta ocasión superlativa responder, no más que decretando esta ficción: Aquí no ha pasado nada. Esta ficción es el Gobierno Berenguer.Pero esta vez se ha equivocado. Se trataba de dar largas. Se contaba con que pocos meses de gobierno emoliente bastarían para hacer olvidar a la amnesia celtíbera de los siete años de Dictadura. Por otra parte, del anuncio de elecciones se esperaba mucho. Entre las ideas sociológicas, nada equivocadas, que sobre España posee el Régimen actual, está esa de que los españoles se compran con actas. Por eso ha usado siempre los comicios -función suprema y como sacramental de la convivencia civil- con instintos simonianos. Desde que mi generación asiste a la vida pública no ha visto en el Estado otro comportamiento que esa especulación sobre los vicios nacionales. Ese comportamiento se llama en latín y en buen castellano: indecencia, indecoro. El Estado en vez de ser inexorable educador de nuestra raza desmoralizada, no ha hecho más que arrellanarse en la indecencia nacional.Pero esta vez se ha equivocado. Este es el error Berenguer. Al cabo de diez meses, la opinión pública está menos resuelta que nunca a olvidar la «gran vilt`» que fue la Dictadura. El Régimen sigue solitario, acordonado como leproso en lazareto. No hay un hombre hábil que quiera acercarse a él; actas, carteras, promesas -las cuentas de vidrio perpetuas-, no han servido esta vez de nada. Al contrario: esta última ficción colma el vaso. La reacción indignada de España empieza ahora, precisamente ahora, y no hace diez meses. España se toma siempre tiempo, el suyo.Y no vale oponer a lo dicho que el advenimiento de la Dictadura fue inevitable y, en consecuencia, irresponsable. No discutamos ahora las causas de la Dictadura. Ya hablaremos de ellas otro día, porque, en verdad, está aún hoy el asunto aproximadamente intacto. Para el razonamiento presentado antes la cuestión es indiferente. Supongamos un instante que el advenimiento de la dictadura fue inevitable. Pero esto, ni que decir tiene, no vela lo más mínimo el hecho de que sus actos después de advenir fueron una creciente y monumental injuria, un crimen de lesa patria, de lesa historia, de lesa dignidad pública y privada. Por tanto, si el Régimen la aceptó obligado, razón de más para que al terminar se hubiese dicho: Hemos padecido una incalculable desdicha. La normalidad que constituía la unión civil de los españoles se ha roto. La continuidad de la historia legal se ha quebrado. No existe el Estado español. ¡Españoles: reconstruid vuestro Estado!Pero no ha hecho esto, que era lo congruente con la desastrosa situación, sino todo lo contrario. Quiere una vez más salir del paso, como si los veinte millones de españoles estuviésemos ahí para que él saliese del paso. Busca a alguien que se encargue de la ficción, que realice la política del «aquí no ha pasado nada». Encuentra sólo un general amnistiado.Este es el error Berenguer de que la historia hablará.Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!Delenda est Monarchia.- José Ortga y Gasset.
Otro gran frívolo fue Unamuno, pese a su apariencia de seriedad. En el fondo, estaba encantado de que lo hubiesen arrestado o desterrado, despotricaba contra Alfonso XIII o Primo de Rivera y él así, fuera de su patria, podía sentirse como un nuevo Dante y posar como un gran proscrito: esto se ve muy bien, por ejemplo, en “Cómo se hace una novela”, obra genial, mezcla de cuento de terror y divagación literaria e histórica, pero sin ningún rigor de análisis político. Curiosamente, la poesía de Unamuno se acerca mucho a la de Dante, en pasión y motivos, y fue nuestro mejor poeta en una época de grandes poetas, como ya reconocieron los Machado o Rubén Darío. Creo que su poesía ni se lee ni se estudia.
La pulsión antiespañola sale incluso para hablar de Unamuno:
Unamuno en la era de la post-truth
Santiago Navajas
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Bien:
Los antiguos legionarios fuerzan a Carmena a reponer las placas destrozadas de la calle de su fundador
El Ayuntamiento de Madrid ha informado por carta a la Asociación Patriótica ‘Millán Astray’ de que van a reponer las placas de la calle que han sido recientemente atacadas. Los legionarios y simpatizantes lo consideran “una primera victoria”.
Una entrevista interesante.
Selecciono esta perla porque es el núcleo del discurso que necesita una derecha española. Es urgente.
6.- ¿Por qué ustedes, los franquistas, se quejan de la Transición con lo bien que les trató?La Transición no trató bien a nadie. Hicieron unas Cortes nuevas en virtud de un plebiscito y el pueblo aceptó esa reforma política; probablemente no hubiera aceptado la ruptura. Ha habido un mensaje domesticador para que la izquierda recuperara sus mitos mientras que la derecha se avergonzó de haber sido franquista, haber liberado a España del comunismo y haber convertido a España en la octava potencia del mundo. Es un problema de la derecha, nunca será mi problema.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/11/19/582f3883268e3e69258b45dd.html
Bueno, Unamuno no despreciaba a Cervantes, despreciaba a los cervantistas. Muchos de los titulares de Libertad Digital ya son un modelo de espanglish.
A Federico Jiménez Losantos le molesta que se le quiten calles y placas a Cervantes o Unamuno en regiones gobernadas por el racismo separatista, pero no le molesta, porque no dice ni pío, que se quiten a millones carteles en español y se pongan en inglés por toda España. Es que el liberalismo, dirá él, lleva a millones de españoles a preferir el inglés al español, y si el liberalismo cultural o económico dicta y ordena, pues al español que le den. Qué fanáticos han resultado ser, al final, estos liberales. Y por supuesto no hay ninguna libertad ni elección en el desplazamiento del español por el inglés: es una medida impuesta criminalmente (sin que los españoles la hayamos pedido) por una chusma política, empresarial y de intelectuales basura. Ya Unamuno se quejaba en su época de los “terminachos” ingleses o franceses que afeaban al español y a la calle española. ¡Si viviera ahora y viera esto”. Por su parte, los separatistas han reducido a sus respectivas lenguas regionales a puro instrumento de propaganda y, con probabilidad, han destruido para siempre a esas culturas.
Cómo la democracia en España ha degenerado en kakistocracia (poder de los peores) “La guerra civil y los problemas de la democracia”
Hay que reconocer que Unamuno, como pensador político, fue siempre un frívolo charlatán. A principios de siglo quería una guerra civil
Santiago Navajas: “La cripta del Valle de los Caídos impresiona por el clima tenebroso y ominoso que allí se respira”. Buen tontaina el amigo. Una respuesta: “¡Cuánto burro!” “Es el nivel de la actual “crema de la l intelectualidad”, como decía la canción” (el tal Navajas creo que e profesor de filosofía.)
Medina Azahara era una lujosa ciudadela para aislarse de un pueblo hostil y revoltoso. El pueblo andalusí la destruyó muy pronto.
Facebook en el caso de Carmen Carbonell o en el mío, exponen la nueva tiranía de la cloaca: Si no sigues sus historietas, te silencian.
“Permita que abrace a un miembro de la heroica División Azul” Helmut Kohl, artífice de la reunificación alemana.
El desplazamiento del español por el inglés es una política apoyada por los cuatro partidos españoles o “banda de los cuatro”.
Yo creo que Bill ha votado a Trump. Conoce muy bien a su mujer.
Muchos defensores de Franco son tan brutos que dan argumentos a sus enemigos. Lo mismo pasa con muchos catolicones con la Iglesia
Después de agredir gravemente a Rusia, Usa y la UE pretenden castigarla por agresora.
No sé si se han fijado uds en que la Iglesia española y el Vaticano han apoyado a la ultraabortista, homosexista y belicista Clinton.
La Iglesia, salvada por el franquismo, optó desde el Vaticano II por apuñalar por la espalda a sus salvadores y mimar a sus exterminadores
Como parte de la OTAN, la Armada española defiende a Inglaterra (Gibraltar), no los intereses españoles.
Uno de los grandes éxitos del franquismo fue el alargamiento de la esperanza de vida al nacer, que se situó entre los tres primeros de Europa, por encima de Alemania, Inglaterra, etc. mientras que en la república era de los más bajos. La república retrocedió, entre otras cosas, al hambre de principios de siglo. Otro gran éxito fue su política de transformar a proletarios en propietarios, para empezar de sus casas. Y ciertamente el nivel moral en el franquismo era muy superior al actual. Las palabras que se le escaparon a Bergamín sobre el aspecto y conducta de la gente son bien explícitas. Eso es fácil medirlo por los índices de salud social: menos delincuencia, menos población penal, menos prostitución, menos aborto, menos asesinatos, menos suicidios, menos telebasura, menos robos, menos corrupción institucional, menos violencia doméstica, menos fracaso matrimonial, con sus repercusiones sobre los hijos (fracaso escolar, droga, embarazo de adolescentes, etc). El nivel moral de una sociedad puede medirse aproximadamente por estos índices negativos. Y ciertamente en el franquismo era el mejor de Europa
¡Qué cúmulo de disparates dice Santiago Navajas, entre otros, que el Cid era un perdedor!
El Cid, un perdedor. Una entre tantas perlas. Nunca estuvo tan bajo el nivel intelectual de nuestras “élite intelectuales”. Y estos son los que “orientan” a los jóvenes.
Esto ya se vio en aquel programa en la radio de Historia de España para jóvenes, con Jiménez Losantos y César Vidal, que caían en los más groseros embrollos de la leyenda negra, que si el fanatismo de Felipe II, que si la tragedia para España de la expulsión de los judíos, que si reyes extranjeros, que si la falta de protestantismo nos impidió progresar y otras cosas por el estilo. Estoy seguro de que en Libertad Digital muchos saben que el Cid fue un triunfador y, si tan liberales son, liberalmente le deberían llevar la contraria al señor Navajas.
Pero Libertad Digital cada vez más se acerca a la telebasura, con sus noticias del corazón, sus titulares espanglish y los fracasos del Cid, según ellos.
El tal Navajas, que va de liberal, ha perpetrado un librillo sobre el futuro robótico y va y dice en una de sus páginas: La combinación de racionalidad y autoconsciencia es lo que dota al ser que los posee de una “dignidad”, es decir, del potencial de ser tratado como algo con valor en sí mismo y no en relación a lo que podríamos obtener de él.
Resulta aterrador porque este es el argumento para reconocer derechos humanos a los robots. Lo grave es que reduce la concepción de lo humano a meras funciones cognitivas tales como la racionalidad y la autoconsciencia. Así, un hombre que duerme no tendría derechos pues no es autoconsciente. Esta brutalidad liberal es peligrosamente totalitaria.
Nuevo hilo