El hombre como ser acosado

Creado el 3 diciembre, 2016 por Pío Moa

Blog I. Por qué gana siempre la izquierda: http://gaceta.es/pio-moa/gana-izquierda-03122016-1720

*********************

Al abordar la condición humana, no solo debemos tener en cuenta su incertidumbre esencial, sino también su posición en un mundo que por una parte le acoge, por otra le asombra o maravilla, pero también le atemoriza, por su misterio, y por otra le hostiga y acosa  de manera a menudo muy cruel.  Volviendo a Omar Jayam, este afirma: “Saborea un instante de gozo: la vida no es más que eso”. Ello indica su posición social sin duda muy confortable  y debió de estar muy sano para ahogar su inquietud en vino sin demasiadas consecuencias, y  bien protegido para desafiar de aquel modo los preceptos islámicos: su angustia venía de consideraciones filosóficas más que del acoso de la vida común a la inmensa mayoría.

El hombre primitivo estaba particularmente expuesto a enfermedades y accidentes,  la necesidad de alimentarse y sobrevivir le obligaba a grandes esfuerzos a menudo ingratos, los caprichos de la naturaleza podían arrasar  en un momento los frutos de una larga labor, o su vida misma, con inundaciones, tormentas, terremotos, sequías;  debía contemplar, si tenía suerte, la muerte de muchos seres queridos antes de que llegara la suya… En realidad, nada ha cambiado de manera esencial, simplemente la técnica ha rodeado a gran parte de la humanidad de un escudo protector que por lo demás no evita nada de lo anterior, solo atenúa algo sus efectos.  El primitivo tenía al menos la seguridad de que los montes y el paisaje seguirían igual en todo caso, la impresión de eternidad del cielo y la tierra y de que, ya que no él, la humanidad seguiría existiendo indefinidamente en su descendencia. Hoy, esas seguridades se han evaporado. El universo no es estable, la tierra no es estable, enfermedades y accidentes nuevos acechan constantemente, la necesidad de vivir obliga a grandes esfuerzos ingratos a la mayoría, a pesar de que las distracciones (el “vino”) se hayan multiplicado hasta extremos que afectan a la salud mental de mucha gente. Y no es de extrañar que proliferen de tal modo los relatos y películas de catástrofes naturales apocalípticas, exterminadoras, aunque sean tratados de modo trivial.

   No solo la naturaleza acosa al hombre, también la sociedad, también los demás seres humanos. La necesidad de mantener el orden social, de impedir su desintegración,  limita y a menudo mutila los deseos que el individuo genera de forma inagotable con ayuda de su imaginación. La  sociedad, por medio de la ley, oprime inevitablemente a los individuos, aunque les permita al mismo tiempo sobrevivir. Vivir es en ese sentido limitarse, limitar “el instante de gozo” (prescindiendo de cómo a menudo el gozo se transforma en dolor). Pero se mantiene una especie de acoso  incluso en las relaciones personales,  los círculos íntimos o amistosos, así como  los profesionales, en los que la ley no se hace evidente en principio. Las relaciones en el trabajo, con compañeros y jefes, que ocupan una gran parte de la vida, rara vez son  muy satisfactorias, y siempre implican una dosis de malestares y enfados. Ello ocurre incluso en las más íntimas relaciones amorosas, en las que es preciso ceder por evitar males mayores. Todo ello se hace con aceptación, que de todas formas liberas otras energías y produce alegría, o con resignación, que entristece.

 Ese acoso empuja al individuo a moverse, a menudo a desgana, a hacer lo que no quisiera, y provoca un malestar oscuro,  que se procura disimular aunque a veces salte a la superficie con fuerza explosiva. Superar satisfactoriamente el acoso producido por la vida social exige un gran esfuerzo psíquico, al que ayuda la religión o, actualmente, los innúmeros tratados de autoayuda o de psiquiatría.  La manera más frecuente es la diversión, que en la sociedad actual ha generado industrias gigantescas, que llegan al aturdimiento. De otro modo parece insoportable la vida a mucha gente.

  

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

144 Respuestas a El hombre como ser acosado

  1. Pío Moa dice:
    3 diciembre, 2016 a las 18:41

    En  resumen: Bismarck promovió una política de librecambio, luego fue más proteccionista, lo que facilitó un gran crecimiento industrial alemán. Fracasó en su Kulturkampf pero luego se alió con los católicos, hostigó a los socialistas (también fracasó en ello: en 1912 el partido más importante en el Parlamento llegó a ser el Socialdemócrata)  y organizó la legislación social más avanzada de la época, imitada después. Nada de esto se opone al liberalismo, aunque sí a algunos de sus dogmas. Usa también desarrolló su industria con proteccionismo, por ejemplo.

       Decir que era autoritario no significa mucho. Todos los regímenes lo son, pues si no obran con autoridad tienden a desintegrarse. Ejemplo, los gobiernos actuales del PP, que ni hacen cumplir la ley ni la cumplen. Ello no los hace más demócratas. Pero a menudo jugamos con conceptos de escaso o ambiguo significado. 

       “Bismarck se convirtió en un héroe para los nacionalistas alemanes”. Lógico: venció a Francia, unificó a Alemania, que floreció en todos los campos bajo su mandato, mantuvo una política internacional prudente… No solo los nacionalistas, la mayoría de los alemanes, incluidos los obreros, debían de estar bastante contentos. Por lo demás, creo que no hay país más nacionalista que Inglaterra.  Acaso Usa, también. Francia, en otro tiempo.

     

  2. Borakruo dice:
    3 diciembre, 2016 a las 18:48

    Del hilo anterior para Lead: Sí, tienes razón, quizá decir “musicalmente” no sea el término más adecuado para describir el espectáculo que ofrecen AC/DC… Elena no está en casa, y a mí no es un tema que me guste especialmente. Aunque por dar mi opinión, me quedaría con la última versión de Rebroff…

    La verdad es que no estoy de humor, ahora mismo. Acabamos de empatar con el Madrid, en el último suspiro, por un gol de Sergio Ramos, como al Atlético en la ChL… La verdad es que, este chico es el mejor, en rematar ese tipo de jugadas, justo en esos instantes, pero es que lo han dejao sólo. Tendría que haber rematado, si acaso con la barriga y llena de bocaos, y las caderas de pellizcos. Yo no lo entiendo. Todo lo que no sea, meterle tres o cuatro al Madrid, es llevarme un disgusto y no cenar. Con lo que habiendo empatao ni ceno hoy ni como mañana, la madre que los parió… 

  3. Borakruo dice:
    3 diciembre, 2016 a las 18:49

    Con la barriga llena de bocaos, quería decir…

  4. lead dice:
    3 diciembre, 2016 a las 19:03

    Borakruo

    Bueno, pues para cuando regrese Elena, otra de Rebroff, “Las campanadas solitarias”, exhibiendo de nuevo eso que le hizo famoso: su increçible rango o registro vocal:

    https://www.youtube.com/watch?v=zXKZaPSbQC0 

  5. Borakruo dice:
    3 diciembre, 2016 a las 19:09

    Rebroff es de los primeros cantantes que yo escuché, y el primer disco que tuve de música tradicional rusa… Mucho antes, de pensar siquiera que acabaría con una rusa, medio cosaca…

  7. lead dice:
    3 diciembre, 2016 a las 20:27

    Paul Lensch y Johann Plenge, dos “conservadores revolucionarios” proto-nazis citados por Hayek en “Camino de servidumbre” en su crítica a la Alemania de Bismarck y de sus sucesores que fueron a la Gran Guerra (recogido en mis posts en el hilo anterior):

    {El germanismo de Johann Plenge y Paul Lensch en el nacimiento del Estado del Bienestar sueco

    Emilio QuintanaEstocolmo, Suecia

    Uno de los debates más interesantes de la Gran Guerra en el bando alemán fue el que puso sobre la mesa Johann Plenge (1874-1963) en su libro “Der Krieg und die Volkswirtschaft” (“La guerra y la economía”. Borgmeyer, Münster, 1915), ya que defiende que Alemania lucha contra las ideas de la Revolución Francesa. El pensamiento de Plenge fue recogido en Suecia por Rudolf Kjellén (inventor de la “geopolítica”), que opuso a los valores de “libertad, igualdad y fraternidad” los nuevos valores de “orden, justicia y solidaridad nacional” .
    En la misma línea de Plenge, encontramos la figura de Paul Lensch (1873-1926), nacionalista alemán y marxista. Estas dos características marcan su posición desde el principio de la Gran Guerra. Como todo totalitario, une patria y socialismo, en el intento de crear un “hogar” en el que se identifiquen Estado y pueblo. En su pensamiento nacional-socialista se encuentra el germen de un socialismo nacionalista que se encarnará en el nazismo, doble cara de la misma moneda, como supo ver Friedrich Hayek en Camino de servidumbre.
    El nacionalismo germánico de Lensch repudia como anacronico el “viejo capitalismo, liberal e individualista” de Inglaterra. Aboga por un Imperio Alemán Totalitario, autárquico, proteccionista, fascista o leninista, le da igual (Lenin, Hobson, Bismarck, todo merece la pena). Para Lensch, el Estado es algo históricamente configurado.
    En este sentido, confluye con la teoría de la geopolítica del sueco Kjellén. El enemigo a batir es Inglaterra, ya que Alemania representa los valores de la sociedad futura, revolucionaria. Alemania, por tanto, se revela como objeto divino de cambio geopolítico: “Prusia no es un Estado con un ejército, sino un ejército con un Estado”, afirma. En cierto modo, sin la infuencia de Lensch sobre Rudolf Kjellén no es posible comprender la creación del Estado socialista del Bienestar sueco, que se desarrolla precisamente después de la Gran Guerra.}

     

    Cf 1789 und 1914: Die symbolischen Jahre in der Geschichte des politischen Geistes, Springer, Berlin, 1916 

    http://www.revistahallali.com/2016/03/05/paul-lensch-el-germanismo-y-su-infleuncia-en-la-suecia-de-la-gran-guerra/

     
     

  8. lead dice:
    3 diciembre, 2016 a las 21:09

    “Ideología de género”…que comienza con una violencia, la violencia del lenguaje, pues “género” es un concepto gramatical (géneros: masculino, femenino y neutro) además de un sustantivo que quiere decir “clase” o “tipo”. Así pues, una clara “violencia de género” es no respetar una concordancia (diciendo, por ejemplo, “El vaca gordo”). La atribución de significado, por los creadores de la citada ideología, en los campos biológico y sociológico (los “roles” masculino y femenino) es, pues, una arbitraria violencia contra el lenguaje.

    Pero, como decía Humpty Dumpty: “una palabra significa lo que quiera el que manda”. Pues, eso: se ha dejado mandar (culturalmente) a unos “lobbies”, y éstos, ejercen. Ya se sabe: la hegemonía cultural, de Antonio Gramsci (él hablo de “la lucha por la hegemonía cultural”; pero la lucha implica por lo menos dos que compiten; pero aquí; sólo hay uno; por eso tiene la victoria asegurada).

  11. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 0:54

    Ahora mismo , en Telemadrid, “Madres del Reich”, buena película sobre dos chicas alsacianas movilizados para trabajar por la Gran Alemanía del Führer: qué cuasualidad, parece que el programador de la cadena ha estado leyendo el blog.

  12. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 0:57

    Película francesa, con el título original “Malgré-elles” (A su pesar):

     http://www.filmaffinity.com/es/film544243.html

  13. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 1:13

    Rudolph Kjellantas,  reflejando.  20:27 del 3/7

    Para apreciar las ideas de este proto-nazi sueco, se puede leer el apartado con ese título, “Ideas”, en el artículo enlazado:

     https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Kjellén

  14. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 1:21

    ¿Qué era la “Geopolítica” alemana?:

     https://en.m.wikipedia.org/wiki/Geopolitik

  15. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 1:22

    Rudolf Kjellén 

  16. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 8:18

    Observe, Lead, que ud me trae citas, y yo le traigo hechos históricos. El liberalismo tiende a considerar al fascismo y el comunismo como iguales . El comunismo describe al liberalismo y al fascismo como dos aspectos de lo mismo. Y el fascismo describe al comunismo como un producto del liberalismo. De esos círculos viciosos solo podemos salir atendiendo a los hechos, y no a lo que dice tal o cual ideólogo. Y, en relación con la I Guerra Mundial, Alemania era más democrática que Inglaterra, mantenía ideologías muy similares y funcionaba sobre  bases políticas también muy similares. Ello era todavía más cierto de Austria-Hungría,  y si los Aliados no aceptaron una paz negociada en 1917 se basó en gran medida en su deseo de destruir el Imperio austrohúngaro.

    También es llamativo que la SGM empezara con una alianza entre comunistas y nazis para continuar luego con una alianza de liberales y comunistas. Por eso le he llamado en el libro sobre Europa “La guerra de las tres ideologías”, que marca la decadencia, quizá definitiva, de Europa.

  17. Catlo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 10:16

    Hay un plan  y es monstruoso. Hay mucho perturbado psicópata en instituciones, en partidos, en empresas influyentes, en universidades, en medios de comunicación… Las locuras la explicitan gentes que se dicen de izquierda pero las fomentan las grandes empresas.
     
    Un columnista de eldiario.es, a favor del asesinato de niños con varios meses de vida—También apoya la eutanasia y la zoofilia

    Fernando Paz

    El filósofo Peter Singer es uno de los ideólogos más influyentes en las políticas de la izquierda actual. Sus argumentos se utilizan para defender eutanasia, el aborto e incluso el asesinato de niños recién nacidos.

  18. jaquejaque dice:
    4 diciembre, 2016 a las 10:25

    Dice Moa que la Alemania de Bismarck era más liberal que la Gran Bretaña de su época…!y encima le dice a lead que él habla de hechos y no de citas!
    Pero, además, si descendemos de la macropolítica a la micropolítica de la vida social, la educación en casa y colegios, comprobaríamos que el autoritarismo campaba por sus respetos tanto en Alemania, pero más, como en Gran bretaña.
    Basta leer lo que prescribían educadores alemanes de la época. como el juez Schreber, cuyo hijo, quizá en parte por los métodos educativos del padre, se volvió paranoico, para ver que la palabra “autoritarismo” designa realidades opresivas y agobiantes y no se puede despachar al estilo Moa: “todas las sociedades tienen leyes y autoridad y policía…”que es su argumento habitual para darnos gato por liebre.

  19. Catlo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 10:30

     
    Superar satisfactoriamente el acoso producido por la vida social exige un gran esfuerzo psíquico, al que ayuda la religión o, actualmente, los innúmeros tratados de autoayuda o de psiquiatría.  La manera más frecuente es la diversión, que en la sociedad actual ha generado industrias gigantescas, que llegan al aturdimiento. De otro modo parece insoportable la vida a mucha gente.
     
    Los libros de autoayuda puede que generen mas problemas de los que se pretenden solventar, igual que las industrias de la diversión que ofrecen experiencias poco dignificadoras para el individuo. Hay que añadir a todo esto que la depresión no para de aumentar en todos sitios y que cada vez más psicóptas alcanzan puestos influyentes.
    Por otro lado, la ley pinta poco en las relaciones dentro del ámbito de trabajo pues pesan más las relaciones de poder dentro de esos círculos.
     

  20. Catlo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 10:39

    Jesús Cacho describe la operación que deja a España en la peor de las situaciones imaginables:
     
    Hacia el Decreto de Unificación PP-PSOE
    El PP asume el programa social del PSOE
    Los populares han asumido el programa del PSOE dejando en la estacada a Ciudadanos (“es preferible entendernos con los que suman con holgura y no con el voto marginal”, de nuevo el gran Cristóbal), dando la espalda al partido que le garantizó la investidura en las Cortes, lo que de alguna forma supone enviar a la papelera el pacto con las famosas 150 medidas suscrito a finales de agosto entre Rajoy y Albert Rivera. “El presente acuerdo compromete a las formaciones firmantes una vez que el Congreso otorgue su confianza al candidato en la próxima sesión de investidura”, reza la última línea del mismo. El papelón de C’s es de aúpa. El partido naranja anunció el viernes que este lunes negociará con el PP, es decir, acudirá a la mesa donde se han sentado PP y PSOE a recoger las migajas y firmar lo que ambos han rubricado. La deslealtad de Rajoy con su socio originario es manifiesta, lo cual pone de nuevo en evidencia algo que es un secreto a voces: que el verdadero enemigo del PP no es un PSOE hecho unos zorros, sino un partido como C’s que en algún momento llegó a amenazar su absoluta hegemonía en el espacio del centro derecha español.


    http://www.vozpopuli.com/opinion/Decreto-Unificacion-PP-PSOE_0_977602699.html

  21. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 12:09

    Moa en 8:18:

    { El liberalismo tiende a considerar al fascismo y el comunismo como iguales }

    No sólo el liberalismo (o autores devenidos liberales desde un inicial comunismo, como el notabilísimo historiador francés François Furet) sino autores de la llamada “nueva derecha” como Alain de Benoist que ha escrito quizá el mejor trabajo sobre la identidad esencial de los dos totalitarismos socialistas : “Nazismo y Comunismo”, que he enlazado varias veces en el blog, trabajo que recoge el citado Furet en “El pasado de una ilusión” (que yo tengo en su versión original francesa).

    En cuanto al democratismo de la Alemania que marcha al “paso de oca” hacia la I Guerra Mundial, insisto, con argumentos que Vd. mismo ha utilizado aquí en el blog, en que democracia y liberalismo son conceptos diferentes que responden a diferentes preguntas (como lo formuló Ortega y Gasset y recogió Hayek en “Los fundamentos de la libertad”) y que lo relevante no es la democracia (una mera técnica de elegir representantes para las instituciones de gobierno, técnica que la aplican hasta regímenes tan despreciables como el actual venezolano, por mencionar uno entre muchos) sino que estas instituciones se ajusten a un Estado de Derecho, con poderes independientes y con la Administración del Estado sujeta a la ley y la fiscalización judicial; en la Alemania de Bismarck, la Administración, con sus bien entrenados funcionarios, era una herramienta que utilizaba discrecionalmente el “canciller de hierro”, Bismarck, sin la tutela judicial, canciller que, para más INRI, no estaba sujeto a la fiscalización del Parlamento sino que su nombramiento era una atribución discrecional del Kaiser. Aquella Alemania podría ser una democracia (como lo fue la subsiguiente República de Weimar, bajo cuya Constitución se eligió por dos veces al Partido Nazi) pero lo que no era en absoluto era una democracia liberal, es decir, una democracia limitada por el Estado de Derecho.

  22. Borakruo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 13:15

    1248: Alfonso el Sabio, príncipe de Castilla, toma Alicante a los árabes y bautiza a su fortaleza como el Castillo de Santa Bárbara…
    http://www.castillodesantabarbara.com/

  23. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 13:34

    Volvemos a contrastar citas con hechos. Como decía Huizinga, en la historia se encuentra de todo. Sobre todo en cuanto a frases, interpretaciones etc. Pero los hechos son lo que son: cada ideología tiende a indentificar como falsas a todas las demás, y para ello aporta todo un arsenal de argumentos.

       En hecho básico anterior a la I Guerra Mundial es que Alemania era un país liberal –aunque no exactamente liberal a la manera inglesa. También en las democracias actuales existen diferencias muy considerables entre Francia, Usa o Inglaterra, aunque todas se consideren democracias liberales– que estaba superando a Inglaterra económica,  científica y técnicamente, lo cual creaba en Inglaterra una gran alarma. La decisión inglesa, y secundariamente francesa, de permanecer como la potencia hegemónica en el mundo no admitía ninguna vacilación, y eso es lo que hizo que rechazase las propuestas de paz negociada en 1917, arriesgándose seriamente a perder la guerra. La salvó la ayuda de Usa en el último momento, pero pudo muy bien haber ocurrido lo contrario, o bien proseguir la carnicería una buena temporada más, gracias al “liberalismo” inglés y a las ansias francesas de destruir a Austria-Hungría. Por cierto, la intervención de Usa se logró mediante las primeras campañas de propaganda totalitaria de la historia.

       Y hablando de autoritarismo en los métodos de enseñanza, que tanto apasionan a D. Jaque, solo tiene que repasar los métodos ingleses de la época. Se dice que entre otras cosas fomentaban la homosexualidad con los azotes en el trasero.

       Por cierto, yo no soy germanófilo, sino hispanófilo, y no creo que nuestros intereses coincidan con los de Alemania o los deRusia, pero tampoco con los de la OTAN, por razones que he expuesto.

     Y en estas cuestiones  enfoco las cosas lo mismo que hago en relación con la política de Putin: quienes están creando caos y guerras civiles en los países islámicos son Usa y la UE, no Putin. Y quienes están cercando y acosando a Rusia son Usa y la UE, no a la inversa.  Y si queremos ver a Rusia como una democracia de mala calidad, hoy ninguna tiene una calidad muy elevada, y en todo caso el asunto es secundario: Putin ha conseguido que Rusia saliese del caos  excesivamente liberal al que la llevaron Yeltsin, el Banco Mundial y el FMI. Pero, por lo visto, ello carece de toda importancia porque, a juicio de sus críticos, Putin no es lo bastante demócrata, incluso no es demócrata en absoluto. Estamos ante los mismos dogmatismos de los marxistas: todo lo que no fuera su “democracia popular o socialista” era necesariamente explotación del hombre por el hombre, ya fuese con carácter liberal o con carácter fascista, y ante ese supuesto, todo lo demás carecía de importancia.

  24. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 13:40

    D. Lead, creo que le he expuesto  algunos hechos sobre el estado de derecho en Inglaterra, donde la ley distaba de ser igual para todos, empezando por el derecho de voto y siguiendo por la existencia de asociaciones como la masonería, más institucionalizada allí que en ningún otro lado, o por la importancia dada al dinero “El sentido reverencial del dinero”, que decía Maeztu. Los grandes potentados tenían una posición ante la ley superior a la de los pobres u obreros, aunque desde luego ello no es algo específico de Inglaterra, sino que se da necesariamente en todas partes.

  25. Borakruo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 13:44

    Es que no hay ningún motivo para no ser hispanófilo, porque no ha habido ningún civilización/cultura que haya sido, lo suficientemente ejemplar, para renunciar a nosotros mismos… Puede que España no nos guste, pero es nuestra Patria, y no hay otra mejor…

  26. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 16:38

    Diría que es la mejor habanera, por la música y en parte por la letra, https://www.youtube.com/watch?v=CqHs-NtJXdU

  27. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 16:44

    Moa en 13:34:

    { El hecho básico anterior a la I Guerra Mundial es que Alemania era un país liberal}

    ¿Por qué es un hecho? Un “hecho” es una verdad que se conoce por la experiencia o por la observación, contrastándola con una referencia o una norma o una definición generalmente aceptadas: “el color de esa pared es rojo”, lo que establecemos como hecho contrastando el color de la pared con lo que generalmente se acepta como “color rojo”. La norma generalmente aceptada para poder considerar a un país como “liberal” es que (1) en lo político tenga un Estado de Derecho que limite a lo establecido en leyes previas generales y abstractas las actuaciones de los tres poderes del Estado; y (2) en lo económico sea una Economía de Mercado. Pues bien, la Alemania de entre 1871 y 1918 no cumplía ninguno de los dos criterios, (1) con una Administración del Estado no sujeta a los  tribunales de Justicia, sino que actuaba a las órdenes discrecionales del gobierno y a través de tribunales administrativos (véase F. Hayek en “Los fundamentos de la Libertad”, Capítulo XIII, LIBERALISMO Y ADMINISTRACIÓN, y Capítulo XIV LAS GARANTÍAS DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL , páginas 272 a 317; y (2) con una Economía cartelizada dirigida por el Estado en un primer ensayo de “socialismo de Estado” [*]. Es, pues, un hecho, de acuerdo con lo anterior, que la Alemania anterior a la I Guerra Mundial no era un país liberal.

    [*] Págs,. 277 y 278: “En la época en que se articulaba el nuevo mecanismo [de tribunales administrativos] se inició una importante mutación de las tendencias intelectuales que reputaron como objetivo principal el abandono de las concepciones del liberalismo y del Rechtsstaat [Estado de Derecho]. Por los años 70 y 80 [del siglo XIX], cuando en los Estados germánicos (y también en Francia) el sistema de tribunales administrativos alcanzó su configuración final, comenzó a ganar fuerza el nuvo movimiento en pro del socialismo de Estado y el Estado providencia. En consecuencia, se abandonó el impulso de perfeccionar la concepción del gobierno limitado

  28. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 16:48

    ” (…) Por los años 70 y 80 [del siglo XIX], cuando en los Estados germánicos (y también en Francia) el sistema de tribunales administrativos alcanzó su configuración final, comenzó a ganar fuerza el nuevo movimiento en pro del socialismo de Estado y el Estado providencia. En consecuencia, se abandonó el impulso de perfeccionar la concepción del gobierno limitado”.

  29. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:02

    lead dice:
    11 julio, 2016 a las 15:39
    .
    [Bismarck: capacidad sancionadora de la Administración al margen de los Tribunales de Justicia](I)

    .
    Además del invento de la Seguridad Social, Bismarck, el conservador Bismarck, se caracterizó porque su Administración sustraía las garantías de protección al ciudadano del ámbito en el que deberían estar sitúadas: la Justicia. Históricamente, fueron la Francia de Napoleón (1800) y la Alemania de Bismarck (1871) los países en los que, a diferencia de los anglosajones, a la Administración se le permitió sancionar a los ciudadanos al margen de los Tribunales de Justicia. Friedrich Hayek trata de este asunto (los poderes de la Administración frente al “Estado de Derecho”) en el Capítulo XIII de su libro “Los fundamentos de la libertad”. 
    .
    NOTA. En los EE.UU., por ejemplo, hasta una simple multa de tráfico tiene que estar sancionada por un juez 
     

  30. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:06

    lead dice:
    11 julio, 2016 a las 17:13
    .
    En España, cualquier Ayuntamiento te multa ejecutivamente al margen de cualquier procedimiento judicial; eso sí, sí pagas dentro de los veinte días de la comunicación de la denuncia, te rebajan la multa ADMINISTRATIVA un 50%; pero si recurres,  pierdes esa “gracia” y lo más probable es que no levanten la multa. Es la tradición napoleónica (a la que se han apuntado otros países europeos continentales, como Alemania y España: la capacidad sancionadora de la Administración AL MARGEN DE LA JUSTICIA).

  31. Borakruo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:14

    Esa Habanera que usted dice, don Pío, es excelente. Y la presentó usted en un programa de CITA CON LA HISTORIA. Ahora no recuerdo cuál… También ha sido incluida en un programa, el tema de LOS ÚLTIMOS DE FILIPINAS. Y escogió la versión original, aunque yo quisiera presentar ahora la versión de Karina, que a pesar de ser una cantante “pop”, lo canta con bastante dignidad…

    YO TE DIRÉ… Karina
    https://www.youtube.com/watch?v=9swuu9iAAf0

  32. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:15

     
    [Mentalidad anticapitalista...de los beneficiados por el capitalismo]


    {El anticapitalismo avanza en la sociedad española
    Un 67,5% prefiere vivir en una sociedad “más igualitaria, pero menos innovadora”, según la última encuesta de FUNCAS. 

    (…)

    Según dicha encuesta, solamente el 39,1% de los españoles cree que “la economía de mercado es el sistema económico que se ha mostrado más capaz de erradicar la pobreza en el mundo”. Sin embargo, un 53,9% afirma que “la economía de mercado es un sistema que suele traer consigo la pobreza de la mayor parte de la población”.

     A pesar de lo anterior, cuando se trata de elegir entre una economía de libre mercado o una economía planificada, la primera opción sale vencedora. Así, un 59,5% prefiere el capitalismo a un esquema de dirigismo público, mientras que un 24,7% aboga por el modelo del control estatal.

    Preguntados sobre las personas que atraviesan dificultades, una mayoría de españoles cree que el bienestar de los ciudadanos es responsabilidad directa del Estado, de manera que el 71,9% cree que las Administraciones Públicas son las encargadas de intervenir cada vez que alguien esté en problemas. Por el contrario, apenas un 17,6% entiende que corresponde a los ciudadanos la responsabilidad de su propio bienestar. Un 9,6% se posiciona en una opción intermedia: “depende”, “según”…

    Si Schumpeter levantara la cabeza…
    Escribiendo sobre el futuro del capitalismo, Joseph Schumpeter declaró que la destrucción creadora que conlleva la economía de mercado podía acabar por tumbar al sistema, ya que la sociedad no siempre está dispuesta a asumir los cambios y retos que supone un proceso productivo en constante renovación competitiva.
     
    En este sentido, los españoles de 2016 parecen darle la razón a Schumpeter: un 67,5% declara que prefiere vivir en una sociedad “menos innovadora, pero más igualitaria”, frente al 30% que apuesta por un país “menos igualitario, pero más innovador”.}

    http://www.libremercado.com/2016-12-04/el-anticapitalismo-avanza-en-la-sociedad-espanola-1276587992/ 

  33. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:17

    ["Mentalidad anticapitalista", L. von Mises]

    lead dice:
    11 julio, 2016 a las 18:53
    .
    {RESUMEN DEL LIBRO
    .
    El capitalismo, entendido como sistema de economía libre y abierta, cuya característica es producir bienes en masa para el con sumo de la masa, ha elevado considerablemente el nivel general de vida en los países que lo han aplicado. A pesar de ello, incluso entre sus beneficiarios, el capitalismo tiene mala prensa. Es presentado como la apoteosis del egoísmo y de la explotación. Sería siempre capitalismo salvaje e inhumano. En esto se concreta, especialmente entre los intelectuales, esa «mentalidad anticapitalista», tan persistente desde la «revolución industrial» hasta nuestros mismos días. A analizar tan sorprendente fenómeno dedica Mises el presente librito, claro y denso de contenido, poniendo de relieve los motivos que explican esta «mentalidad anticapitalista », debida en gran parte a motivos psicológicos como el resentimiento y, sobre todo, a la ignorancia sobre el verdadero funcionamiento de la economía de mercado.}

    Enlace a la Casa del Libro:
    http://m.casadellibro.com/libro-mentalidad-anticapitalista/9788472095434/1844339 
     

  34. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:33

    ["En la granja de los animales, todos los animales son iguales...pero algunos son más iguales que otros", George Orwell en "Rebelión en la granja/Animal Farm": lectura recomendada al buen (e ignorante) pueblo español]

    Ejemplos de “una sociedad “menos innovadora, pero más igualitaria”: la Cuba del clan Castro (ya camino de la 3ª generación) y la Corea del Norte del clan Kim (éste ya por la 3ª generación): CERO innovación, pero 100% igualitaria… de todo el pueblo EXCEPTO los prebostes del Partido y el Estado (de hecho y de iure, la misma cosa) que se quedan con todo lo poco que produce el país (como los ingresos por turismo, en el caso de Cuba) .

    Si no hay innovación, no hay posibilidad de aumentar la productividad del trabajo; y si no hay tal aumento de la productividad, aumentan los costes de producción con lo que se pierde competitividad; finalmente, se pierden los mercados para los productos nacionales con lo que se dejará de producir (a menos que se establezca un proteccionismo feroz y una Economía autárquica –autarquía que es una de las características del socialismo); con una u otra alternativa, el resultado es el mismo: la pobreza generalizada (excepto para los prebostes).

  35. Borakruo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:34

    La OJE de nuestros días (la forja de una juventud sana)
    La OJE se fundó en 1960 encuadrada en la Delegación Nacional de Juventud, absorbiendo al Frente Nacional de Juventudes y a las “Falanges Juveniles de Franco”. Los principios que la inspiran son el amor a la Patria, la actividad física, la camaradería, la vida al aire libre y la forja de hombres y mujeres física y mentalmente sanos.

    https://www.youtube.com/watch?v=_LqhnT29hgA

  36. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:39

    {Por autarquía económica se entiende el sistema económico según el cual una nación debe ser capaz de bastarse a sí misma y subvenir a todas sus necesidades con un mínimo de intercambios comerciales con el exterior y rechazando los capitales extranjeros. La Alemania de Hitler es el mejor ejemplo de rigurosa aplicación del sistema autárquico: fueron movilizadas todas las fuerzas económicas de la nación con el fin de producir las materias primas y los productos agrícolas indispensables y limitar al máximo el consumo de productos extranjeros, a costa de reemplazar productos de primera necesidad por otros sintéticos.}

    http://enciclopedia.us.es/index.php/Autarqu%C3%ADa 

  37. jaquejaque dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:40

    Moa no es germanófilo…es autoritarófilo y violentófilo.
    ¿a quién dedica sus críticas? A los anglos, sobre todo, secundariamente a los comunistas y reserva sus loas para el franquismo, la Alemania de Bismarck, el terrorismo tribal del IRA…
    Pues mire, este menú se me indigesta, me voy a otro bar.
     

  38. jaquejaque dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:45

    Y de postre “Putin de la casa” !Aggg!

  39. jaquejaque dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:48

    Parece que el Amado Líder Trump de los conspiranoicos les está decepcionando, no dice nada de denunciar a Bush por haber planeado el 11S. Otro traidorzuelo.

  40. jaquejaque dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:51

    Esas palabras se repiten en los perfiles de Garry Kasparov, quien durante veinte años se mantuvo como el ajedrecista más importante del mundo. Los adjetivos, que aluden a su estilo de juego, se aplican perfectamente a su último libro, Winter Is Coming (Se acerca el invierno), cuyo título tomó prestado de la primera temporada de Game of Thrones: con esa frase se advertía sobre la amenaza permanente desde las tierras heladas del norte.
    Las tierras heladas a las que se refiere Kasparov son las de Rusia.
    La amenaza es el hombre al que se ha dedicado a denunciar desde que en 2005 se retiró del ajedrez profesional para liderar una coalición pro-democracia en su país: Vladimir Putin.
    Dinámico, agresivo y enérgico escribe, por ejemplo:
    “El ascenso de Vladimir Putin y su clan de San Petersburgo ha sido descripto como maquiavélico, pero se lo representa mejor con los logros de Don Vito Corleone: la red de traiciones, el secreto, y las fronteras borrosas entre lo que es negocio, lo que es gobierno y lo que es delito. Todo está en los libros de [Mario] Puzo”.
    Kasparov compara la mirada de un historiador con la de un fanático de la saga de El Padrino. Si el primero observa en el Kremlin del 2007 elementos del estado corporativo de Benito Mussolini, las dictaduras del Cono Sur y la pseudo democracia del Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano, un experto en los Corleone ve “una jerarquía estricta, extorsión, intimidación, una imagen de tipo duro, una larga hilera de muertes convenientes entre los críticos principales, la eliminación de los traidores, los códigos de secreto y lealtad y, sobre todo, el mandato de mantener el flujo de ingresos”.

    Putin Park Ro-byug 1920 (2).jpg

  41. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 17:52

    ["Arbeit macht frei/ El trabajo os hará libres": a la entrada de los campos de concentración y de exterminio nazis]

    Aparte la burla macabra de poner tal lema a la entrada de un campo del que se sale muerto, el lema es radicalmente falso en su generalidad; lo correcto sería decir: “El trabajo LIBRE os hará libres” pues el trabajo esclavo (como el de los esclavos o el de los internados en los campos de concentración) no libera, sino que esclaviza más. 

    https://es.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

  42. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 18:02

    Borakruo en 17:34:

    {Los principios que la inspiran [a la OJE] son el amor a la Patria, la actividad física, la camaradería, la vida al aire libre y la forja de hombres y mujeres física y mentalmente sanos.}

    Cuidado con estas cosas pues los principios bajo los que se organizaron las Juventudes Hitlerianas fueron esos mismos, dando lugar al último reducto de fanáticos para defender militarmente a Alemania cuando todo estaba perdido:

    {La unidad básica del Volkssturm era un batallón de 642 hombres, compuestos en su mayoría por miembros de las Juventudes Hitlerianas, ancianos, inválidos y personas consideradas anteriormente no aptas para prestar servicio militar. Pese al esfuerzo inicial de Bormann, durante los últimos meses de la guerra el Volkssturm estuvo bajo el mando del jefe de las SS Heinrich Himmler y participó en la defensa de Berlín.

    Rasgo notable del Volkssturm fue que, desde el principio, Hitler y Himmler insistieron no solo en la preparación estrictamente militar de los reclutas, sino además en llenar de fanatismo nazi a estas milicias, para así determinarlas a combatir hasta su aniquilación; por ello el Volkssturm no empezó a operar bajo el control directo de la Wehrmacht, sino bajo la dirección del mismo Partido Nazi, mediante sus jefes locales de cada ciudad o región.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Volkssturm#Creaci.C3.B3n

     
     

  43. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 18:58

    Son interesantes algunos “liberales” como D. Jaque, exculpador del genocidio de la Gran Hambruna, de las agresiones,  guerras civiles y carnicerías montadas por Usa y la Ue en los países islámicos, y al mismo tiempo se dice enemigo de la violencia.

       En fin. Los Boy scouts creo que siguen ideas parecidas a las de la OJE.  Su inspiración es básicamente la misma. ¿Son nazis?  

  44. Catlo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:07

     
    Es que si la religión, en vez de ayudar a sobrellevar la complejidad de la vida, se convierte en otro foco de inestabilidad…
     
    Católicos contra el Papa: “Lo que hace Bergoglio nos tiene muy preocupados”
    http://www.elconfidencial.com/espana/2016-12-04/papa-francisco-espana-resistencia-vaticano-criticos_1298461/

  45. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:13

    El problema de ciertos liberales dogmáticos es idéntico al de los comunistas: son inmunes a los hechos, a la experiencia histórica. Tienen sus dogmas  y eso les basta. No rebaten en absoluto los datos que he aportado, simplemente emplean una dialéctica parecida a la de los comunistas: “si no piensas como yo, si te obstinan en exponer hechos  que desmienten la retórica, entonces eres un “facha”, un “fascista”, un “autoritario” o lo que convenga”. No me refiero al razonable Lead, sino más bien a nuestro llanito fanático.

       Ni Kasparof, por mucho ajedrez que sepa, ni nadie puede desmentir los hechos: es la OTAN la que cerca y asedia a Rusia, no a la inversa. Es la OTAN la que realiza agresiones brutales y alimenta guerras civiles extremadamente sangrientas, y no Rusia. Es Putin quien ha puesto orden y procurado una considerable prosperidad a Rusia y no el aparentemente más liberal Yeltsin y sus asesores del Banco Mundial y el FMI.   Y lo ha hecho manteniendo los principios de la democracia, sin duda alterándolos un tanto, como por lo demás pasa en Usa y la UE, no digamos en España, donde la democracia es ya un chiste. Estos son hechos perfectamente constatables, no como la suposición de que los atentados a las torres gemelas fueron perpetrados por la propia oligarquía useña, o de que existe un “Imperio anglosionista” detrás de cada suceso nefasto en el mundo.

      Por cierto, la campaña de todos los medios contra Trump no es propia de una democracia, ni por la unanimidad ni por la suciedad con que se ha llevado ni por la suciedad y manipulación que ha empleado. Y se parece mucho a la campaña de los mismos contra Putin. Cualquier analista político serio debería meditar sobre estas cosas.  La base de cualquier análisis serio es ir a los hechos, considerando las retóricas ideológicas en relación con ellos pero no supeditando los hechos a la retórica.

  46. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:16

    El fanático llanito cree que no se deben dirigir críticas a los anglos. Pues ya ve, sí se puede, al menos en este blog. Siempre que no la crítica se atenga a los hechos y no caiga en la conspiranoia. Qué difícil es bandearse entre los fanatismos de un lado y del otro

  47. lead dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:19

    [Estado de Derecho y Administración]

    Ref. “Los fundamentos de la libertad”, de F. Hayek, pág. 291, nota 23. y pág. 292

    “El imperio de la ley…significa que los tribunales puedan examinar si los poderes de los funcionarios y organismos oficiales encargados del gobierno se han excedido en su misión o realizado actos abusivos y si los derechos del ciudadano están determinados de acuerdo con las leyes promulgadas o sin promulgar. Tan pronto como los tribunales son despojados de su jurisdicción y los aludidos funcionarios y organismos gozan de pura facultad discrecional en el ámbito administrativo, el imperio de la ley desparece.“ (crítica de W.S. Holdsworth a “Constitution“, de A.V. Dicey)

    “El Estado de Derecho requiere que el objetivo en su acción coactiva esté ligado por normas que prescriban no solamente cuándo y cómo puede usar la coacción, sino también de qué manera ha de hacerlo. La única forma de establecer las necesarias garantías consiste en someter cualquier acción de esta índole [administrativa] a revisión judicial“.

     

  48. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:24

    Vamos a los hechos: la autarquía económica en Alemania dio unos resultados extraordinarios al eliminar el paro masivo creado por las políticas económicas anteriores y volver a convertir a Alemania en una potencia muy pujante. De hecho muchas de sus medidas, como las de Bismarck,  fueron imitadas luego en las democracia liberales, a pesar de que contradecían muchos dogmas básicos de estas. Si creyésemos a Hayek, por ejemplo, el keynesianismo debería haber llevado rápidamente a una crisis sin solución, y fue aproximadamente lo contrario durante varios decenios.

       Ahora bien, la experiencia histórica demuestra que cualquier doctrina económica tiene una validez limitada y termina generando crisis y obligando a imponer grandes modificaciones. La autarquía alemana seguramente habría encontrado sus límites bastante pronto, pero nunca lo sabremos. En cuanto a España, la autarquía ha sido muy criticada, pero, aparte de ser impuesta en gran medida por el boicot internacional, sus resultados reales, que he expuesto en “Los mitos del franquismo”, que no parece haber leído ningún comentarista del blog, son hasta brillantes, considerando la base de que se partía y las circunstancia exteriores tan adversas.  En una situación tan difícil, España se reconstruyó y alcanzó en los años 50 tasas de crecimiento muy fuertes, sin las cuales la liberalización de los 60 habría funcionado mucho peor.

  49. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:29

    Hay otro aspecto muy problemático en el estado de derecho, y es la legitimidad de las leyes, un problema no resuelto. ¿Existe una moral superior a la que deben ajustarse las leyes, o estas son simples convenciones acordadas entre supuestos representantes del pueblo? De otro modo:¿Antígona o Creonte?  La tendencia liberal no sé si mayoritaria, opta por lo segundo. El jurista teórico Kelsen establecía unas reglas de procedimiento demoliberal para considerar las leyes justas, o más propiamente “adecuadas” o legítimas.  Hitler promulgó las leyes antisemitas de acuerdo con dichas normas, cosa que puso a Kelsen en una posición especialmente difícil, puesto que él era judío.

  50. manuelp dice:
    4 diciembre, 2016 a las 19:52

    Se le olvida a usted don Pio una cosa en su critica a los “liberales” de este blog y es que falsean los hechos de forma clamorosa. Unos- de forma tan burda y artera que es aconsejable ignorarles por salud mental- y otros de forma mas soslayada y machacona pero no menos falaz, dando por sentado principios que son falsos como el de la existencia de un estado de derecho prístino en Anglosajonia.
    Les convendría leer a estos últimos “La democracia en America” de Alexis de Tocqueville para comprobar hasta que punto se manipulo el sistema legal en el pasado y en el presente en USA (por ejemplo por Abraham Lincoln en su ilegal coerción hacia los estados del Sur que tenían todo el derecho constitucional a separarse) y es de dominio público que hoy mismo la posibilidad e alcanzar justicia es enormemente diferente entre los ciudadanos según su grado de riqueza.
    Pero es que en Gran Bretaña ni siquiera existe Constitución escrita y la discrecionalidad de los jueces es amplísima a la hora de interpretar el derecho consuetudinario establecido siempre por y para el beneficio de las clases dominantes. 

  51. manuelp dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:04

    Porque en Anglosajonia las clases dominantes aplicaron desde el principio la táctica de los oligarcas (patricios y plebeyos) de la Roma republicana que era dominar la justicia, en Roma a través del Senado, en GB a través de la Camara de los Lores y en USA a través del Tribunal Supremo(cuyos miembros son elegidos por el presidente y ratificados por el Senado) por encima de cualquier ley escrita. Ese es el estado de derecho tan cacareado.
     
    El juez norteamericano se parece efectivamente a los magistrados de las otras naciones. Sin embargo, está revestido de un inmenso poder político.
       ¿De dónde viene esto? ¿Se mueve él en el mismo círculo y se sirve de los mismos medios que los demás jueces? ¿Por qué posee, pues, un poder que estos últimos no tienen?
       La causa está en este solo hecho: los norteamericanos han reconocido a los jueces el derecho de fundamentar sus decisiones sobre la Constitución más bien que sobre las leyes. En otros términos, les han permitido no aplicar las leyes que les parezcan anticonstitucionales.
    Tocqueville, obra citada.

  52. Catlo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:06

     
    Fíjate, oye:
     
    El anticapitalismo avanza en España
    Diego Sánchez de la Cruz
     
    Un 67,5% prefiere vivir en una sociedad “más igualitaria, pero menos innovadora”, según la última encuesta de FUNCAS. 
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com

  53. manuelp dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:11

    Si se lee la historia de Roma se ve como el pueblo exasperado por el monopolio y abuso que hacia la oligarquía a través del Senado consiguió establecer la institución de los tribunos de la plebe con derecho de veto (potestas tribunicia) pero hecha la ley hecha la trampa, la oligarquía pronto neutralizó a los tribunos primero multiplicando su número (hasta diez) con derecho a vetarse entre ellos y segundo haciendo elegir para el cargo a miembros de las clases dominantes con el subterfugio de hacerse adoptar por una gens plebeya. Fue la pugna entre los miembros de la oligarquía de la clase senatorial y la clase de los caballeros por dominar precisamente los tribunales de justicia- que eran la clave de la dominación política- lo que causó muy principalmente los cien años de guerra civil que acabaron con la república romana.

  54. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:32

    Eso del anti capitalismo es una memez… no tiene que ver que uno prefiera que la sociedad sea mas igualitaria y menos “innovadora”con Cuba, los podemitas,  Maduro. Uno puede ser perfectamente de izquierdas, de derechas o centro para decir que si a pagar mas impuestos para que se creen mas sanidad, o  mejores prestaciones sociales o lo que sea, y también puede ser comunista o ultra liberal o democristiano y decir que no, que se bajen el sueldo los políticos, que se quitan cargos y prebendas en vez de subir los impuestos.
     Warren Buffet, uno de los tipos mas ricos del mundo, pidió que se subieran los impuestos a los ricos (como el) porque le parece injusto que el pague menos impuestos que su secretaria. ¿Es comunista, castrista, quiere vivir en Cuba y esas tonterías? Pues no. ¿Es justa esa situación? Uno opinara que no y otros que si. Pero si opinas que no es que deseas Cuba? 
    Sencillamente, la falacia de que si no quieres esto, vete a Cuba-Venezuela-URSS o donde cuadre es eso: una falacia para forzar a la gente a pensar lo que yo digo y a no pensar por si mismos. Hay una enorme variación: uno puede querer un 15% de igualdad y un 85% de Innovacion, o un 25% y un 75%, o un 30-70% o un 50-50% sin necesidad de tener que irse al 100% igualdad, 0% innovación, hay mucho gris intermedio. 

  55. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:39

     lo ha hecho manteniendo los principios de la democracia, sin duda alterándolos un tanto, como por lo demás pasa en Usa y la UE, no digamos en España, donde la democracia es ya un chiste.
    Moa diciéndole a Kasparaof como es la democracia en Rusia y lo bien que se vive allá y lo bueno que es me recuerda a los podemitas diciéndole a los Cubanos lo bueno que fue Castro. ¿Porque vamos a ver, Kasparof, a quien vas a creer, a mi o a tus propios ojos?  
    ¿Democracia? ¿y la OTAN y Siria, y el polonio, perdón, y el cerco y las primaveras árabes, que, eh Kasparof? 

     

  56. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 20:49

    La democracia en España es un chiste… Lo mismo podría decir Maduro. De hecho, puede que ya lo haya dicho. 
    Maduro, ese personaje tan detestable… menos cuando le compra armas a Putin o le pide un crédito. Entonces, es un buen tipo.  A la semana ya vuelve a ser un tipo detestable. 
    Castro por ejemplo, era también realmente un tipo detestable,  pero dado las primaveras árabes, la OTAN, el cerco, Irak, Afganistán, y la baja calidad de la democracias europeas y americanas, sea un buen tipo y no nos demos cuenta. Bueno, Putin si se dio cuenta, por eso se llevaban bien . 

  57. Alvo dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:15

    ¿Y el hombre como ser acosador?
     

  58. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:31

    Un niño de diez años razona mejor que algunos historiadores. Al parecer, denunciar  las agresiones, guerras civiles y caos creado por la OTAN significa apoyar a Maduro y similares. Precisamente el cerco y acoso a Rusia se basa en la presunción de que Putin no es tan demócrata como estos “demócratas” quieren que sea. Decir que la democracia española es en gran medida puro cuento significa justificar a Castro. Esla misma “dialéctica” de los marxistas y los nazis: los hechos no significan nada, lo que importa es que tienes por narices que hacer lo que nosotros queremos y  si no,  tienes encima una campaña de descrédito como prólogo a una posible agresión. Ojo con estos “demócratas”.

  59. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:33

    Hay muchos rusos y no rusos que no concuerdan con Kasparof, sin ser por eso fascistas, nazis o comunistas.  El “razonamiento” infantil.

  60. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:33

    Decir que la democracia española es en gran medida puro cuento significa justificar a Castro.
    La democracia en España es puro cuento… pero la de Rusia  es “alterar un poco los principios”

      

  61. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:35

    Al parecer, denunciar  las agresiones, guerras civiles y caos creado por la OTAN significa apoyar a Maduro y similares.
    No tiene porque… pero fíjese que, en el caso concreto de Putin, si,

  62. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:35

    Hay muchos rusos y no rusos que no concuerdan con Kasparof, sin ser por eso fascistas, nazis o comunistas
    Si, en caso cubano, también hay gente a favor de Castro, comunistas o no.  

  63. Juan Jose dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:37

    (…)
    Sencillamente, la falacia de que si no quieres esto, vete a Cuba-Venezuela-URSS o donde cuadre es eso: una falacia para forzar a la gente a pensar lo que yo digo y a no pensar por si mismos. 
    (…) 

    Historicilio, pareces un mercachifle de aldea tratando de vender su mercancía averiada a los otros tontos del pueblo… Pero alma de dios, ¿quién te ha dicho que tú, o memos de tu mismo nivel “pensando por si mismos” puedan llegar a alguna conclusión útil para ellos o para los demás?

    Un saludo

     

  64. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:41

    Decir que la democracia española es en gran medida puro cuento significa justificar a Castro
    Yo no he dicho nada de justificar. He dicho que Castro diría lo mismo. Y es cierto.  

  65. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:46

    Historicilio, pareces un mercachifle de aldea tratando de vender su mercancía averiada a los otros tontos del pueblo… Pero alma de dios, ¿quién te ha dicho que tú, o memos de tu mismo nivel “pensando por si mismos” puedan llegar a alguna conclusión útil para ellos o para los demás?
    Hay un comic muy bueno, genio estratosferico, llamado “Logicomix”, que es la vida de Bertrand Rusell,  como si la contara el mismo. Si no es mucho de leer, puede ir a las ultimas paginas y ver directamente la lección final.
    Y si no pruebe con Socrates, siempre tan actual.  
    Incluso la gente tan tarada como yo mismo puede hacerlo, así que muy difícil no será..  

  66. Juan Jose dice:
    4 diciembre, 2016 a las 21:58

    Si la solución de los misterios de la vida está en las ultimas páginas de un tebeo (sic) apaga y vamonos Historicilio.

    Un saludo y buenas noches

    PS leete un buen tebeo para coger el sueño 

  67. Historiadoradomicilio dice:
    4 diciembre, 2016 a las 22:05

    Un tebeo.. hay comics o tebeos o novelas gráficas mucho mejores que el 99% de las novelas… y que no tiene nada que envidiar a los mejores obras de la narrativa. Claro que para juzgar habría que leer tebeos, aunque sea para coger el sueño… 

  68. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 22:06

    Como todos sabemos, muchos de los más renombrados intelectuales europeos han negado que los regímenes burgueses sean  democracias reales.  Como las opiniones son libres y las retóricas ideológicas también, mejor será ir a los hechos. En España tenemos que unos sedicentes representantes del pueblo (más bien embaucadores), han impuesto una ley de “memoria histórica” que impone desde el poder una versión de la historia, subvenciona un gran aparato de propaganda al respecto, obligándonos a todos a sufragarlo, falsifica la historia pretendiendo que el Frente Popular tenía carácter democrático  y se identifica con los chekistas  y etarras como “víctimas” del franquismo. Todo esto es muy propio de regímenes como el castrista o el de Corea del norte, pero no de lo que entendemos por democracia. Estos “demócratas” españoles han rescatado a la ETA de la situación extrema en que se hallaba, según propia confesión, han reconocido el asesinato como un modo de hacer política, recompensado al convertir a las terminales etarras en una potencia política. En la bananocracia española la Constitución nunca se ha cumplido y los separatistas pueden permitirse el lujo de infringir sistemáticamente las leyes porque los gobiernos centrales a su vez las incumplen y no las hacen cumplir. Estos tres casos son suficientes, aunque hay muchos más.  Esta es la realidad de la “democracia” española. Lo cual demuestra que con unas formas más o menos democráticas se pueden tomar medidas contra la democracia, como pasó en la II República.

  69. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 22:10

    Ante los embrollos y chifladuras  ideológicos solo cabe recurrir a la realidad, a los hechos, una y otra vez:

    Vamos a los hechos: la autarquía económica en Alemania dio unos resultados extraordinarios al eliminar el paro masivo creado por las políticas económicas anteriores y volver a convertir a Alemania en una potencia muy pujante. De hecho muchas de sus medidas, como las de Bismarck,  fueron imitadas luego en las democracia liberales, a pesar de que contradecían muchos dogmas básicos de estas. Si creyésemos a Hayek, por ejemplo, el keynesianismo debería haber llevado rápidamente a una crisis sin solución, y fue aproximadamente lo contrario durante varios decenios.

       Ahora bien, la experiencia histórica demuestra que cualquier doctrina económica tiene una validez limitada y termina generando crisis y obligando a imponer grandes modificaciones. La autarquía alemana seguramente habría encontrado sus límites bastante pronto, pero nunca lo sabremos. En cuanto a España, la autarquía ha sido muy criticada, pero, aparte de ser impuesta en gran medida por el boicot internacional, sus resultados reales, que he expuesto en “Los mitos del franquismo”, que no parece haber leído ningún comentarista del blog, son hasta brillantes, considerando la base de que se partía y las circunstancia exteriores tan adversas.  En una situación tan difícil, España se reconstruyó y alcanzó en los años 50 tasas de crecimiento muy fuertes, sin las cuales la liberalización de los 60 habría funcionado mucho peor.

    Es la OTAN la que cerca y asedia a Rusia, no a la inversa. Es la OTAN la que realiza agresiones brutales y alimenta guerras civiles extremadamente sangrientas, y no Rusia. Es Putin quien ha puesto orden y procurado una considerable prosperidad a Rusia y no el aparentemente más liberal Yeltsin y sus asesores del Banco Mundial y el FMI.   Y lo ha hecho manteniendo los principios de la democracia, sin duda alterándolos un tanto, como por lo demás pasa en Usa y la UE, no digamos en España, donde la democracia es ya un chiste.

    la campaña de todos los medios contra Trump no es propia de una democracia, ni por la unanimidad ni por la suciedad y manipulación con que se ha llevado a cabo. Y se parece mucho a la campaña de los mismos contra Putin, no es casualidad. Cualquier analista político serio debería meditar sobre estas cosas, pero casi nadie lo hace.  La base de cualquier análisis serio es ir a los hechos, considerando las retóricas ideológicas en relación con ellos pero no supeditando los hechos a la retórica.

     

     

  70. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 22:22

    Como algunos parecen enloquecidos por conspiranoias o por retórica, no hay más remedio que repetirles los hechos una y otra vez. Entrar en sus laberintos mentales es perderse junto con ellos.

       Otro ejemplo: no fue Irlanda la que invadió Inglaterra, sino a la inversa. No fue Irlanda la que  robó, literalmente, sus mejores tierras a los ingleses, sino a la inversa. No fue Irlanda la que redujo a grandes masas de ingleses a vivir de las patatas, sino a la inversa. No fue Irlanda la que dejó de morir de hambre y enfermedades a un millón de ingleses con algunas medidas de paripé. Y fueron los irlandeses los que se liberaron de sus dominadores, empleando la violencia porque no había otro camino. Etc.  En España tenemos una experiencia parecida, a un nivel muy distinto, claro, con Gibraltar. Ante los embrollos con que se intenta negar la evidencia, lo único que cabe es recordarla  una y otra vez, sin entrar en el juego de justificaciones y chifladuras de los fanáticos. 

  71. Pío Moa dice:
    4 diciembre, 2016 a las 22:27

    Vuelva a leer el artículo

  72. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 0:21

    Estaba leyendo ayer las cartas de la disputa entre Rousseau y David Hume. Como saben, tras publicar el “Contrato social” y el “Emilio”, en 1762, Rousseau fue expulsado o perseguido de casi cualquier lugar, y Hume le facilitó refugio y manutención en Inglaterra. Una vez allí, Rousseau se lo agradeció a Hume con paranoicas ofensas, que Hume no pudo calmar, hasta que Rousseau también se fue de Inglaterra. La relación de cartas, en francés, fue publicada por Hume.
    El ínclito J.J. era un transtornado, pero era muy sensible a, digamos, cosas esenciales de su tiempo. El espíritu de libertad que captó en Inglaterra, claramente le abruma. No era lo mismo estar perseguido que estar protegido, pero además ve a una sociedad que está cumpliendo sueños que él, Rousseau, sólo intuía, sin la locura y brutalidad que él suponía necesarios para que se cumpliesen.
    Y eso no lo podía tolerar, pues humillaba su importancia.
    Pero no, no era lo mismo, ni lo fue después. 

  73. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 0:24

    Y no trato de glorificar a Inglaterra, a la que no me une ningún vínculo especial, solamente describo hechos.

  74. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 0:53

    [Frente a Iusnaturalismo, Derecho Positivo: Hans Kelsen]

    Pío Moa en 19:29:

    { El jurista teórico Kelsen establecía unas reglas de procedimiento demoliberal para considerar las leyes justas, o más propiamente “adecuadas” o legítimas.}

    Dicho así, pareciera como que Kelsen fuera un jurista salido de las filas liberales cuando su positivismo jurídico es todo lo contrario.  Frente a la Escuela del Derecho Natural, como un Derecho no inventado, que procede de la naturaleza humana, está el Derecho Positivo, como una creación humana y cuyo más radical y afamado representante es, precisamente, Hans Kelsen, autor de la “Teoría pura del Derecho” (que parte de la Constitución, la norma suprema…e inventor de ese bodrio conocido como “Tribunal Constitucional”) para el que todo derecho es legítimo si es legal, siempre y cuando esa legalidad se corresponda con un Parlamento elegido democráticamente y cuya legislación, por disparatada que ésta fuera, sería legítima. Y, en efecto, Kelsen, judío, tuvo que salir por piernas de Alemania cuando el Parlamento de la Alemania nazi, elegido democráticamente en las elecciones del 5 de Marzo de 1933, creó una legislación positiva criminal contra los judíos

  75. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 1:11

    Pío Moa en 19:29:

    {¿Existe una moral superior a la que deben ajustarse las leyes, o estas son simples convenciones acordadas entre supuestos representantes del pueblo?}

    A diferencia del “positivismo jurídico” de un Hans Kelsen (o un Carl Schmitt) y frente a él, el pensamiento liberal tradicional se fundamenta en el Iusnaturalismo, como acabo de señalar; Francisco Capella nos ilustra algo más al respecto:
    .
     
     
    El iusnaturalista indica que la única norma ética basada en la igualdad esencial de los seres humanos que puede ser universal y simétrica es el respeto de los derechos de propiedad de cada persona sobre sí mismo y sobre aquellos bienes que coloniza, crea o intercambia libremente con los demás. Libertad y derechos de propiedad son equivalentes. La sociedad libre está basada en el principio de no agresión: sólo es legítimo utilizar la fuerza para defender los derechos de propiedad.
    (…)
    La ley natural no es un residuo metafísico de las ideas religiosas reaccionarias de derecho divino. Los derechos individuales de la ética de la libertad son los que se corresponden con la naturaleza de los seres humanos y permiten su desarrollo y progreso. Los derechos son conceptos abstractos que sirven como herramientas útiles para evitar y resolver conflictos, no son resultado de inútiles lucubraciones disociadas de la realidad.
     

    http://www.ilustracionliberal.com/9/utilitarismo-o-iusnaturalismo-francisco-capella.html

  76. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 1:13

    Me parece, Inglaterra, un país que sí aprendió de su cruel guerra civil, para que no se volviera a repetir. Los principios claros y realistas que expone Hobbes en su Leviathan, dan fe de ello. 
    De cara a los demás hicieron el papel de una nación que cuidaba sus intereses, antes que los intereses de otros, y que hacía cuanto podía por tener éxito. 
    Para nosotros, y muchas otras naciones, eran el enemigo, pero el atractivo que, a pesar de ser el enemigo, lograba despertar en tanta gente, prueba el acierto de sus decisiones. Diré particularmente que aprecio su antiguo sentido de la elegancia, como casi toda la gente del mundo.  
    Ya no es lo que era, y esa elegancia, basada en virtudes que hoy se rechazan (orgullo, excelencia, elitismo sobrehumano),  esa elegancia está herida de muerte. Los principios dejan paso a la conveniencia y su engañosa política exterior la aplican a su política interior, por simple necedad, o porque los de las colonias, ahora están dentro. Desaparecerán. Pronto. Serán algo irreconocible, totalmente dependiente de su relación con USA. No sé si recuperaremos Gibraltar, pero también no sé si los que recuperen Gibraltar tendrán nada que ver con los españoles.

  77. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 1:21

    Son enemigos desde hace tanto tiempo, que deberíamos llevarnos mejor, que no nos tenemos ya por qué matar entre nosotros, que eso ya lo hemos hecho muchas veces. En este sentido me parecía la UE un buen invento. Si ganaran algunos partidos nacionalistas más en Europa, sería muy bueno poder acordar un cierre del grifo a los inmigrantes y un cierre de la frontera al Islam, y poder afrontar juntos lo que venga, sabiendo quiénes somos y para qué lo hacemos.

  78. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 1:30

    Lamento la victoria del candidato sandía en Austria, un triunfo más de la Religiona. 

  79. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 1:37

    La propiedad privada, la soberanía nacional. Principios de respeto mutuo, te guste más o menos.

  80. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 4:26

    Con cierre del grifo a los inmigrantes me refiero a no permitir que venga gente aquí a ordeñarnos, sin el menor respeto, sólo a eso. Y en las relaciones internacionales, reciprocidad, como es lógico. No sé si las importaciones chinas benefician a la larga, además de beneficiar a China, pero sin la posibilidad de vender nada a China, o de ir allí a comerciar como uno más, sólo nos perjudica, eso es seguro. Un mercado libre con China, en una situación de igualdad, llevaría a que los europeos copásemos el mercado chino, estoy seguro. Ellos parecen depender demasiado de situaciones muy ventajosas, y no se mueven bien estando a la par. El respeto a nosotros mismos y a los demás, que prevalece entre nosotros, ha de ganar con facilidad a los sistemas de abuso y desprecio al prójimo que prevalecen entre ellos. No conozco China, pero imagino que un Occidental allí debe darles bastante confianza. 
    En India, podríamos proponerles volver a ser una colonia y podría salir que sí. Lo que están pasando por la absurda decisión del gobierno de retirar los billetes de 500 y 1000 rupias de un día para otro (equivalente a que mañana Montoro dice que los billetes de 20, 50, 100, 500,  1000 ya no son de curso legal a efectos inmediatos, y que son sustituidos por un nuevo billete de 200 euros, pero el banco no los tiene, y no caben en los cajeros). Pues no tiene nombre lo que se está viviendo allí. Y además nunca se contará.

  81. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 4:54

    La hambruna de Bengala, en plena guerra e invasión japonesa, cortado el comercio y la producción de Birmania, llamarlo genocidio inglés, es sólo propaganda. No tener en cuenta la dimensión colosal de ese Japón deja cojo a muchos análisis de la II guerra mundial. 
    Si tras la independencia no hubo hambrunas (públicamente declaradas), sólo puede ser debido a los planes contra las hambrunas que dejaran los ingleses, con gente europeizada a cargo. La genuina manera local puede idear cómo tratar estos problemas masivos, pero resolverlos requiere otro punto de vista. 
    Porque no es todo igual en todas partes. 

  82. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 5:17

    Además tenemos la gran hambruna de 1974 en Bengala, sin guerra de por medio. Hasta un millón y medio de posibles muertes. No tiene artículo en español en Wikipedia. Porque además, ¿a quién le importaría si no es para acusar a otro? ¿a quién le importó más que a los malditos ingleses la vida de toda esa gente? Como en América, Lasperio, en su propio país, se mueren cien mil indios bajitos, sin nadie a quien acusar, por una epidemia, ¿les llora alguien? ¿A quién le importaba toda esa gente cuando llegaron los españoles? ¿y después de que se fueran? ¿y ahora mismo, más allá de palabrerías? 

  83. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 5:19

    Bangladesh, es Bengala, por cierto. “Desh” signigica “país” y Bangla es Bengala. Hambruna de Bangladesh, 1974

  84. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 5:29

    El Islam, que realmente nos amenaza cada día, me parece un enemigo mejor, que nos puede eseñar a ser europeos, una vez que perdimos nuestra común identidad de cristianos.

  85. 4c dice:
    5 diciembre, 2016 a las 5:30

    Y a nosotros, a ser españoles, ya que estamos.

  86. Lasperio dice:
    5 diciembre, 2016 a las 6:53

    Estaba viendo una encuesta por ahí, a ver si un día se las paso, 4c, que últimamente no podré hacer gran cosa por aquí porque nada más estoy cargando el móvil. Era sobre la percepción de España en el extranjero. El país que mejor percepción tiene es Brasil. Le sigue México. Y a mí me parece que es correcto. De hecho, tengo entendido que la percepción del mexicano sobre España es mejor que la del propio español…

    Formalmente se les aborrece, pero es más que nada en la Ciudad de México, pues los tipos se creen herederos de los aztecas. Y ni ellos. Viene Bunbury al Foro Sol y llena estadios. Lo mismo con otros maricas. 

    Parece que quienes tienen la peor percepción sobre los españoles son los alemanes. El 70% los consideran un país pobre. Imagino que el arrecho auténticamente alemán piensa que España les quita trabajos específicamente en el sector automotriz. Y el guiño va para Alvo. Ellos, el alemán común, seguro que tampoco quiere absorber manufacturas de España. Volkswagen, uno de los símbolos del nacionalsocialismo, no debería estar ni de casualidad en España. Para ellos, aunque suelten mierda indoeuropeísta, está claro el papel de secundador que debe cargar el pueblo español. Proveedor de naranjas o algo así. 

    Resultan extrañas las teorías raciales de índole germanista si consideramos que los pueblos más puros de Europa son el irlandés, el galés y el español. Creo que en ese orden. Y ya puestos, añadiendo que el español ha sido el más dispuesto al mestizaje y a la expansión de su idiosincracia, a pesar de ser populachera.  

  87. Lasperio dice:
    5 diciembre, 2016 a las 7:16

    En cualquier caso me parece que España no tiene mucho futuro. No lo digo de mala fe. Portugal no representa gran cosa respecto a Brasil porque Brasil no se ha dividido demasiado. Hace tiempo se habría notado lo mismo en España si HA fuera un solo país. Alguno dirá que España tiene tantos habitantes, pero hay mucho musulmán y mucha lengua local representada por abundantes separatistas. De haber caído España en el comunismo habría sucedido que HA ya sería independiente desde un punto de vista cultural, peleándose por la preponderancia México y Argentina, y tal vez en México nos convendría pues no tendríamos demasiados impedimentos para estandarizar a los demás. No por nada en sus proyectos regionales mi país es excluido prácticamente de manera explícita. 

  88. Lasperio dice:
    5 diciembre, 2016 a las 7:30

    En lo personal, y a pesar de parecer un puto loco, la política de México debería pasar por la absorción y/o alianza con los demás países de HA. Por pura sobrevivencia.

    Estados Unidos es nuestro único enemigo, ya sea en acto, ya sea en potencia, y nosotros solos no podemos hacerles frente, por retraso tecnológico, por número de habitantes. 

    Imaginen que todo el Imperio Británico, añadiendo alianzas, se lanza contra una España dividida en reinos irreconciliables.

     

  89. Lasperio dice:
    5 diciembre, 2016 a las 7:42

    Incluso, de haber políticas de largo plazo, a México le conviene que España viva, en particular para aprovechar su capitalización. 

    De haber inteligencia hasta se suministraría dinero a los movimientos políticos que apuesten por la hispanidad. Nos sale más barato que investigar en bombas y barcos desde cero. Y sabiendo hacer las cosas, siendo aliados incluso ustedes podrían recobrar Gibraltar y ganar preponderancia sobre Portugal e Italia.

    Pero no pasará.  

  90. Lasperio dice:
    5 diciembre, 2016 a las 7:43

    Nos vemos luego. Nada más decía ocurrencias porque 4c me invocó.  

  91. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 9:30

    El iusnaturalismo no es liberal, sino, en todo caso, un intento de los liberales cristianos de armonizar ambas  cosas. En la mayoría de los estados demoliberales, la doctrina es la de los “derechos humanos”, que no por casualidad evitan llamarse “derechos naturales”. Al exponerlos como “humanos” quieren decir que proceden de convenciones entre humanos (entre oligarquías humanas, para ser justos) y pueden ser modificados por nuevas convenciones. El problema de muchos liberales es que invocan un purismo dogmático que ni es compartido por otros liberales ni responde a la realidad política en ninguna marte. También hay marxistas “puros” que afirman que los regímenes comunistas existentes nunca fueron “en realidad” marxistas.

  92. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 10:05

    Si de este inocente punto:

    (…)
    (..),ha conducido en el siglo XX al choque entre ellas en dos guerras mundiales. La primera puede entenderse como una pugna entre diversas concepciones liberales,(..)
    (…) 
    se deriva una educada pero algo desmedida reacción, no se sabe bien si a favor de una ideología o en contra de una raza maldita, “algo” raro se vislumbra en el “reaccionario”. Cuanto con más apasionamiento insiste, más evidentemente se ve arrastrado por el sectarismo. Nuestro anfitrión sin embargo, no puede dejar de verse como una persona básicamente razonable aunque…¿quién está libre de algún sesgo?

    Un saludo 

  93. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 10:18

    Estos si que saben a donde van….

     
    Vivir sin arco iris: sólo Asturias, Cantabria, Castilla y León y La Rioja eluden reconocer la realidad LGTB

    (…)
    El anteproyecto (en Aragón), al que ha tenido acceso Público, incluye un régimen de infracciones y sanciones en el que la “reiteración en el uso o emisión de expresiones vejatorias por razón de identidad o expresión de género” en redes sociales puede acarrear multas de hasta 20.000 euros. “Pretende robustecer el modelo y dotarlo de mayor garantía”, indica Broto.Por su parte, la Ley de Transexualidad contempla la creación de una Oficina contra la Discriminación en la que estarán representadas las principales entidades LGTBI de la comunidad, garantiza “el acceso a las técnicas de reproducción asistida” en el sistema público a mujeres lesbianas y bisexuales y, en el caso de menores de edad expulsados de sus familias por motivos de identidad sexual, prevé la posibilidad de ejercer su tutela.
    (…) 

    cualquiera que se de una vuelta por los comentarios de “Púbico”  se puede cansar de ver la:

     reiteración en el uso o emisión de expresiones vejatorias

    contra todo aquel que el progresista diario ha decidido poner en su diana. 

    Un saludo

     

  94. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 10:32

    Pero…. estas banderas que se enarbolan profusamente, independentismo, LGTBismo, ecologismo, ¿hasta que punto son realmente sentidas por los “desinteresados” políticos que las usan?. ¿No serán simplemente herramientas de su conquista del poder a costa de “lo que sea”?

    Un ejemplo:

     
    Podemos e IU se unen a la marcha del 4-D que reivindica Andalucía como nación

    (…)

    Los dos(sic) partidos abren un nuevo frente a Susana Díaz para disputarle la hegemonía del andalucismo, una bandera que el PSOE ha defendido en exclusividad durante 40 años. Los manifestantes reclaman soberanía política y el derecho a decidir del pueblo andaluz
    (…) 

    Un saludo 

  95. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 11:32

    [Autarquía]

    La alusión que hago a la Autarquía como sistema económico cerrado citando las palabras del socialista totalitario Paul Lensch (ver más arriba) no se refiere a una utilización ocasional del sistema (como lo tuvo que hacer obligadamente Franco en la posguerra, aunque el socialismo azul lo proponía como sistema permanente) sino a que el mismo es parte de la esencia del socialismo. El socialismo totalitario nazi de Hitler lo tenía, de acuerdo con lo anterior, como una de sus señas de identidad en Economía, ya que era parte del “Lebensraum”. Al carecer Alemania de recursos, el Lebensraum conllevaba, necesariamente, la conquista militar del Este, del Imperio ruso, para robarles su tierra y sus abundantes recursos.

    Otro problema  a que se enfrenta la Autarquía es la fuente de la innovación tecnológica permanente, muy problemática, por no decir que imposible a largo plazo, en un sistema socialista dirigido por el Estado donde no hay la motivación empresarial del inventor/innovador (como se demostró en la URSS).

  96. Gabriel_SSP dice:
    5 diciembre, 2016 a las 12:28

    Mencionaba D.Lead que había mucha gente deseosa de una sociedad “más igualitaria, pero menos innovadora”. Pienso que se confunde, a lo mejor deliberadamente, una sociedad igualitaria a la manera socialista con una sociedad comunitaria, orgánica, que yo pienso que es lo que mucha gente de veras desea. Quizás imprima yo mis deseos, ilusoriamente, sobre los verdaderos deseos de la sociedad; pero yo lo veo así. Las antiguas organizaciones sociales como la familia, el vecindario municipio, incluso la propia patria, son atacadas y arrinconadas hoy desde el mismo Estado y por su propaganda. Eso lo vemos todos, incluso usted D. Lead. Como esas son no ya organizaciones, sino instituciones, los pilares que sostienen la propia cohesión de la sociedad, naturalmente que la gente las hecha en falta. Son necesarias y sanas. Al final las propias tradiciones y costumbres ligadas a ellas se corrompen y derrumban, como se ve. La propia manera de ser española ya es individualista hasta cierto punto; pero pretender desquiciar ese espíritu para construir una sociedad totalmente individualizada, y que de ella no nazca la anarquía y la lucha de todos contra todos, como neciamente intenta el Estado liberal, nos está llevando a la ruina completa. 

    Y por otro lado, decir que desear una sociedad igualitaria conlleva una menor innovación también es falso, y no veo la conexión directa entre una cosa y otra. Sin embargo, a mí si me parece que esta veneración o entusiasmo por cada nueva invención diaria (hasta horaria podemos ya decir), indica una corrupción creciente de la sociedad. Cada vez pintan con colores más brillantes el ilimitado “Progreso humano”, antes nebulosamente prometido por los progresistas, y por cuyo nombre se acaban cometiendo muchos desmanes, algunos sangrientos. Y es que este “Progreso” material, sin ningún control, nos puede causar muchos disgustos.

    Es interesante la polémica que mantienen D. Lead y D. Pío, pero si hay cosas que no se ven, porque no vienen en una fórmula ni en una ecuación, y si me apuran en ningún libro, sino que se reflejan claramente de la propia experiencia cotidiana, algunos debates obvios acaban eternizándose en montañas de datos y citas.

  97. Alvo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 13:07

    Cita con la historia – 122 – España en Europa 7 – España y Europa en la Belle Époque
     
    https://www.youtube.com/watch?v=1rr38GNVh9c
     

  98. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 13:34

    Innovación tecnológica permanente: Insistir (como ya hice en mis comentarios de loa meses pasados sobre la Revolución Industrial) que tal innovación tecnológica permanente es necesaria, esencial, para asegurar una mejora permanente de la productividad tal que permita que la producción, el PIB, crezca más que el crecimiento de la población, con lo que crecerá la riqueza relativa, el PIB per cápita. Caso contrario –y esa sería la amenaza a largo plazo de una sociedad socialista, supuestamente igualitaria– el aumento de población reduciría la riqueza individual, el PIB per cápita, abocando a dicha sociedad socialista a medidas maltusianas. Es decir, el socialismo es, a largo plazo como alternativa permanente, un retroceso histórico al maltusianismo anterior a la Revolución Industrial/Revolución de la Productividad. Afortunadamente, los rusos y los chinos (éstos, sobre todo) se bajaron de ese tren antes de que fuera demasiado tarde. Pero el atractivo de la falsa solución del socialismo y de su supuesto e incapacitante igualitarismo sigue presente en las sociedades humanas (especialmente en algunas, como la española).

  99. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 13:46

    Pío Moa @9:30John Locke, el padre por antonomasia del liberalismo político (como Adam Smith lo es del económico), es iusnaturalista (como Smith, el padre del supuestamente materialista y deshumanizado capitalismo, era profesor de Filosofía Moral):
    .
     http://www.teoriadelderecho.es/2012/09/john-locke.html?m=1

  100. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 13:48

    El liberalismo ha evolucionado mucho, y en direcciones distintas, desde Smith y Locke. Locke proponía la tolerancia entre grupos protestantes, pero no hacia los católicos, por ejemplo. Además, el punto de vista hoy predominante en las democracias liberales no solo no es iusnaturalista, sino directamente anticristiano o indiferente.

  101. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 13:58

    Para los interesados en la Teoría del Derecho, les recomiendo el libro del profesor Joaquín Almoguera (que es el que yo tengo y que he citado en el blog varias veces).El liberalismo es, en Derecho, antipositivista (es decir, anti Kelsen) viendo en el Derecho no la invención por minorías supuestamente ilustradas de normas y de “derechos” a que tsn aficionados son los socialistas y sus muy “progresistas” y abundantes compañeros de viaje; el liberalismo ve en la tradición, que va recogiendo el poso de la evolución de la sociedad, la base de un Derecho, un Derecho como el consuetudinario (“common law” en Inglaterra y Gales) que hay que ir descubriendo e interpretando (por los jueces locales). De ahí la inclinación de los liberales por el iusnaturalismo (la huella de Dios en las normas de convivencia social).

  102. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 15:28

    Lead, sus razonamientos son interesantes, pero  tengo la impresión de que la gran mayoría de los liberales actuales no cree en Dios. Por lo general son agnósticos, y muchos abiertamente ateos. Claro que si hacemos del iusnaturalismo y de la creencia en Dios notas necesarias del liberalismo, entonces habrá que dejar de considerar liberales  a una masa muy considerable de los que dicen serlo. Quizá, como el austroliberalismo habría que inventar un hispanoliberalismo., aunque la verdad es que el historial de los liberales españoles deja mucho que desear, al menos hasta ahora.

  103. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 15:31

    Roberto Centeno amenaza con las cifras que él considera reales del PIB: https://twitter.com/JTorres_86/status/805671961472991233

  104. manuelp dice:
    5 diciembre, 2016 a las 15:50

    don Pio, Roberto Centeno es otra de las personas que deberían estar al frente de un partido politico para regenerar a España- como usted- y parece que tampoco quiere comprometerse- como usted-, así que no podemos quejarnos de lo que tenemos. Si como dijo Churchill el mejor argumento contra la democracia es una conversación de 15 minutos con el votante medio y el mejor argumento contra el socialismo es una estancia de 15 días en un país socialista, análogamente el mejor argumento contra el liberal-capitalismo es ver el fruto que ha producido en España al cabo de 40 años.
     

  105. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 16:26

    Poco va a haber que esperar para comprobar las previsiones de Roberto Centeno. 

    Lo que si es cierto es que, hace relativamente poco, se ha incluido el tráfico de drogas y la prostitución en el PIB. Supongo que es una forma de rebajar el % de la deuda sobre él.

    No le recomendaría a ningún amigo que se metiera en política manuelp.

    Un saludo 

  106. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 16:38

    Y aquello que se ha dicho a veces de que el objetivo USA para con Rusia, es privarla de los recursos de Siberia, ¿no sería de algún modo un “Lebensraum” al estilo liberal?

    Un saludo 

  107. Gabriel_SSP dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:00

    Recomiendo esta conferencia de D. Dalmacio Negro. Especialmente a D. Lead. Pesan los años, y la trabazón expositiva es inevitable a veces, especialmente con un entendimiento tan complejo y una vida entera de inmensa lectura y erudición. 

    https://www.youtube.com/watch?v=sEFi6U4wUDc 

    Decía D. Manuel que necesitamos un movimiento verdaderamente nacional. Lo necesitamos y con urgencia. Da la impresión de que estamos al borde del precipicio y un paso más está el abismo. Uno incluso querría que estuviésemos ciertamente en ese límite. ¿A cuánta más podredumbre puede llegar la situación?.  

  108. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:04

    [Liberales cristianos]

    Pío Moa @15:28

    No todos son agnósticos y ateos; hay una buena colección de liberales muy militantes que son cristianos, como fueron varios ministros de Franco de la segunda época del Régimen (1959 a 1975) como López Rodó, Navarro Rubio y Ullastres (éste un experto en la Escuela de Salamanca), todos del Opus Dei:

     
    32 lead, día 31 de Octubre de 2011 a las 20:19
    [Capitalismo: Catolicismo y Protestantismo] [Excelencia en la Educación]

    (…)
    Sobre intelectuales católicos que defienden el “Capitalismo”, nacido en Occidente (mejor, la “Economía de Mercado”, pues el Capitalismo puede ser de Estado, como era la URSS, sin Mercado) hemos comentado en el blog las aportaciones de varios de ellos (Michael Novak, Thomas Woods, Robert Sirico, etc.). Muy especialmente se han comentado las aportaciones del español Rafael Termes. Así, dice éste (que fue socio numerario del muy católico Instituto “Opus Dei”) en su obra “La tradición hispana de la libertad”:http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradici…El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús.http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…Esta observación de H. M. Robertson la vemos confirmada en España, donde las zonas de gran influencia de los jesuítas (País Vasco, Santander, etc.) han sido donde mejor prendió el “espíritu del Capitalismo” (espíritu emprendedor y empresarial y ética del trabajo) y siempre asociado a la excelencia en educación (en España, la Universidad de Deusto-Bilbao, la Universidad de Comillas-Madrid o el Instituto Químico de Sarriá; en los EE.UU. las 28 Universidades de la Asociación de Universidades Jesuítas, comenzando con la de Georgetown, fundada en 1789 y siguiendo por el muy prestigiosa Boston College, de 1863):http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Un… 

  109. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:08

    [El sacerdote católico estadounidense Robert Sirico, fundador del Instituto Acton]

     
    29
    lead dijo el día 19 de Septiembre de 2009 a las 12:55:
    [Parábola de los talentos. Robert A. Sirico] 

    (…)

    Robert A. Sirico (born 23 June 1951) is an American Roman Catholic priest and founder of the Acton Institute for the Study of Religion and Liberty. [Robert A. Sirico (nacido el 23 Junio 1951) es un sacerdote católico americano y fundador del Instituto Acton para el Estudio de la Religión y la Libertad.]In an interview with FrontPageMag’s Bill Steigerwald, Sirico was asked whether capitalism and Christianity were natural enemies. Sirico responded that,

    I don’t think capitalism is a natural enemy of Christianity. Capitalism is really an inadequate word; it only describes one dimension of what is really human freedom and choice in the economic sphere. Choice is morally neutral. It’s the chooser who can be moral or immoral, not the ability to make the choice.[7][En una entrevista con Bill Steigerwald, de la Revista Front Page, se le preguntó a Sirico si el capitalismo y el Cristianismo eran enemigos naturales. Sirico respondió queNo creo que el capitalismo sea un enemigo natural del Cristianismo. Capitalismo es realmente una palabra inadecuada; sólo describe una dimensión de lo que es realmente la libertad humana y la elección en la esfera económica. La elección es moralmente neutra. Es el que elige el que puede ser moral o inmoral, no la capacidad de realizar la elección.] 

  110. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:18

    El Instituto liberal fundado por el sacerdote Robert Sirico:

    INSTITUTO ACTON PARA EL ESTUDIO DE LA RELIGIÓN, LA LIBERTAD Y LA ECONOMÍA

    http://institutoacton.org/

    En la página de portada hay varios artículos de interés como éste del argentino Gabierl Zanotti,  otro católico liberal (rama hayekiana y austríaca):

    http://institutoacton.org/2016/11/23/sobre-el-triunfo-de-trump-gabriel-zanotti/

    Entre las obras de Zanotti figuran éstas (a los efectos de los comentarios de hoy, destacaría ésta: ¿Se puede ser un buen cristiano y un buen liberal?):
     

    Economía de Mercado y Doctrina Social de La Iglesia (1985)
    Filosofía para no filósofos (1987)
    Popper: búsqueda con esperanza (1993)
    Introducción filosófica al pensamiento de F.A. Hayek (2004)
    Filosofía para filósofos (2004)
    Conocimiento vs. Información (2011)
    Antropología filosófica cristiana y economía de mercado (2011)
    ¿Se puede ser un buen cristiano y un buen liberal? (2012)
    Filosofía para mí: Un libro altruista a pesar de todo (2012)
    La Economía de la Acción Humana (2013)
    Introducción a la Escuela Austríaca de Economía (2013)
    Caminos Abiertos: Un análisis filosófico de la historia de la epistemología de la economía desde fines del Siglo XIX hasta 1982 (2013)
    Crisis de la razón y crisis de la democracia (2014)
    Principios básicos de la Escuela Austríaca de Economía en cuatro lecciones (2015)
    Comentario a la Suma Contra Gentiles: Un puente entre el siglo XIII y el siglo XXI (2015)
    Economía para sacerdotes – coautoría con Mario Šilar- (2016)

     

  111. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:30

     
     

     
     

    Y lo que ha pasado en Italia

    Aquí, como con lo del Brexit, no ha perdido sólo Renzi: ha perdido también –quizá sobre todo- Bruselas. Eso es lo que da a este referéndum un alcance muy superior al ámbito nacional italiano.

     Renzi, como Cameron, convocó un referéndum que tenía mucho de plebiscito sobre su persona. Renzi, como Cameron, lo ha perdido, Renzi, como Cameron, dimitía anoche ante lo rotundo del resultado: cerca del 60% de los votantes, con una participación superior al 65% del censo, se ha pronunciado contra la propuesta gubernamental. Pero aquí, como con lo del Brexit, no ha perdido sólo Renzi: ha perdido también Bruselas. Y eso es lo que da a este referéndum un alcance muy superior al ámbito nacional italiano.

     

     

     

    En el referéndum de reforma constitucional de Renzi se votaba materialmente la reorganización del sistema legislativo del país: pasar del sistema bicameral, con un Congreso y un Senado equivalentes, a un sistema de predominancia unicameral, con un Congreso decisivo y un Senado ornamental. Desde un punto de vista estrictamente legislativo, la reforma tenía sentido: es verdad que, con la tradicional fragmentación política italiana, ese viejo sistema bicameral entorpece enormemente la labor del poder ejecutivo. Ahora bien, quien proponía la reforma no era un gobernante neutro, sino un hombre, Renzi, cabeza de esa forma decantada de consenso socialdemócrata que es el Partido Democrático, que ha comprometido la política italiana en la construcción del espacio europeo bajo la batuta de Bruselas. De manera que, en la práctica, lo que se votaba no era tanto una reforma constitucional como el destino de Italia en la Unión Europea.

    Hay que recordar que el partido de Renzi es, en este momento, el único favorable a mantener al país dentro del euro. Toda la oposición, desde la derecha de Forza Italia hasta la izquierda de D’Alema, pasando por el Movimiento 5 Estrellas, está proponiendo la salida de la moneda común. ¿Por qué? Porque sólo ha causado estragos, y esto es una evidencia que ni toda la propaganda del sistema puede ocultar. El propio Berlusconi, adalid del euro en su día, está hoy contra él. Hay razones objetivas que lo avalan: Italia, antes del euro, era un poderoso país industrial, pero hoy se siente como una especie de periferia de lujo de la economía alemana. Se mantiene entre el séptimo y el octavo PIB del mundo (superior al de España en más de un 50%), pero con muy serios problemas de crecimiento en los últimos ocho años y, sobre todo, con una aguda sensación social de desorientación. La severa crisis bancaria –un 13% del total crediticio bajo sospecha: 350.000 millones de euros, nada menos- no ha hecho más que empeorar las cosas. Nadie duda de que ese agujero abisal terminarán pagándolo los ciudadanos. Lo que los italianos se preguntan es por qué ahora se sienten más pobres que antes. Y tienen razón.

     

    En España está casi prohibido poner en duda la inmaculada virtud del autodenominado “proyecto europeo”, pero alguna vez habrá que preguntarse de qué Europa estamos hablando exactamente cuando cada vez son más los pueblos europeos que se rebelan contra Bruselas. Alguien tendrá que plantear por qué Europa, próspera mientras era una asamblea de naciones soberanas, ha empezado a arruinarse desde el momento en que se ha concebido a sí misma como un espacio neutro, sin identidades ni soberanías, en el marco de la globalización. Cuando uno coge un camino equivocado, conviene detenerse y mirar atrás. Sin duda la solución no es fácil, pero es claro que, por esta senda, sólo vamos al abismo. Los italianos han votado parar y pensar. Sólo cabe felicitarles por tal decisión.

  112. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:32

    lo que ha pasado en Italia

     José Javier Esparza

    Aquí, como con lo del Brexit, no ha perdido sólo Renzi: ha perdido también –quizá sobre todo- Bruselas. Eso es lo que da a este referéndum un alcance muy superior al ámbito nacional italiano.

     Renzi, como Cameron, convocó un referéndum que tenía mucho de plebiscito sobre su persona. Renzi, como Cameron, lo ha perdido, Renzi, como Cameron, dimitía anoche ante lo rotundo del resultado: cerca del 60% de los votantes, con una participación superior al 65% del censo, se ha pronunciado contra la propuesta gubernamental. Pero aquí, como con lo del Brexit, no ha perdido sólo Renzi: ha perdido también Bruselas. Y eso es lo que da a este referéndum un alcance muy superior al ámbito nacional italiano.

     

      En el referéndum de reforma constitucional de Renzi se votaba materialmente la reorganización del sistema legislativo del país: pasar del sistema bicameral, con un Congreso y un Senado equivalentes, a un sistema de predominancia unicameral, con un Congreso decisivo y un Senado ornamental. Desde un punto de vista estrictamente legislativo, la reforma tenía sentido: es verdad que, con la tradicional fragmentación política italiana, ese viejo sistema bicameral entorpece enormemente la labor del poder ejecutivo. Ahora bien, quien proponía la reforma no era un gobernante neutro, sino un hombre, Renzi, cabeza de esa forma decantada de consenso socialdemócrata que es el Partido Democrático, que ha comprometido la política italiana en la construcción del espacio europeo bajo la batuta de Bruselas. De manera que, en la práctica, lo que se votaba no era tanto una reforma constitucional como el destino de Italia en la Unión Europea.

    Hay que recordar que el partido de Renzi es, en este momento, el único favorable a mantener al país dentro del euro. Toda la oposición, desde la derecha de Forza Italia hasta la izquierda de D’Alema, pasando por el Movimiento 5 Estrellas, está proponiendo la salida de la moneda común. ¿Por qué? Porque sólo ha causado estragos, y esto es una evidencia que ni toda la propaganda del sistema puede ocultar. El propio Berlusconi, adalid del euro en su día, está hoy contra él. Hay razones objetivas que lo avalan: Italia, antes del euro, era un poderoso país industrial, pero hoy se siente como una especie de periferia de lujo de la economía alemana. Se mantiene entre el séptimo y el octavo PIB del mundo (superior al de España en más de un 50%), pero con muy serios problemas de crecimiento en los últimos ocho años y, sobre todo, con una aguda sensación social de desorientación. La severa crisis bancaria –un 13% del total crediticio bajo sospecha: 350.000 millones de euros, nada menos- no ha hecho más que empeorar las cosas. Nadie duda de que ese agujero abisal terminarán pagándolo los ciudadanos. Lo que los italianos se preguntan es por qué ahora se sienten más pobres que antes. Y tienen razón.

     En España está casi prohibido poner en duda la inmaculada virtud del autodenominado “proyecto europeo”, pero alguna vez habrá que preguntarse de qué Europa estamos hablando exactamente cuando cada vez son más los pueblos europeos que se rebelan contra Bruselas. Alguien tendrá que plantear por qué Europa, próspera mientras era una asamblea de naciones soberanas, ha empezado a arruinarse desde el momento en que se ha concebido a sí misma como un espacio neutro, sin identidades ni soberanías, en el marco de la globalización. Cuando uno coge un camino equivocado, conviene detenerse y mirar atrás. Sin duda la solución no es fácil, pero es claro que, por esta senda, sólo vamos al abismo. Los italianos han votado parar y pensar. Sólo cabe felicitarles por tal decisión.

     
  113. Pío Moa dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:34

    Lo que ha pasado en Austria

     José Javier Esparza

    Hofer no ha perdido ante un candidato ecologista, sino ante la conjunción de un amplio frente electoral que ha agrupado desde el centroderecha democristiano hasta la ultraizquierda comunista.

     

    Las elecciones presidenciales austríacas han sido escenario de uno de esos bochornos político-mediáticos que últimamente resultan tan comunes. Recordemos que estos comicios, a los que hasta hoy nadie había dado la menor importancia, los ganó el pasado mes de mayo el candidato del Partido de la Libertad (FPÖ), pero en eso llegó el voto por correo y, ¡halehop!, el signo de las urnas cambió para dar la victoria al candidato del sistema. Se pidió recuento. Y los comicios fueron anulados porque, sencillamente, el poder había ejecutado un pucherazo de juzgado de guardia. Como el perjudicado había sido el FPÖ, es decir, el partido de los “deplorables”, no hubo escándalo, no hubo ruido, nadie se indignó: se convocaron nuevos comicios y asunto resuelto. Estos son los que se han celebrado este domingo –después de un amago de nueva convocatoria frustrada- y han dado finalmente la victoria al candidato del orden establecido, el “progresista” Van der Bellen, con alrededor de un 53% -los datos aún no están cerrados- frente al 47% de Hofer, su rival. Alivio en el sistema.

     

     

     

    Debería ser, con todo, un alivio muy matizado, porque ese 47% del FPÖ, si se mantiene en unas elecciones legislativas, daría a la derecha alternativa una mayoría muy significativa en el parlamento. En efecto, estas elecciones han sido un “todos contra el FPÖ”. Hofer no ha perdido ante un candidato ecologista –que así nos lo presenta el coro mediático-, sino ante la conjunción de un amplio frente electoral que ha agrupado desde el centroderecha democristiano hasta la ultraizquierda comunista. Incluso las organizaciones eclesiales, a pesar de la prudencia del cardenal Schönborn, han hecho campaña por el candidato multiculturalista y laicista Van der Bellen. Todo con tal de que no gane “el malo”. Y aun con semejante frente, el FPÖ se acerca a la mitad de los votos. “Austria vence a la extrema derecha”, titulaban hoy con sorprendente unanimidad las cabeceras de la izquierda mediática. La verdad es esta: “Austria vence a la mitad de Austria”. Eso antes se llamaba guerra civil. La alarma no ha desaparecido; nadie dude de que en los próximos meses seguiremos oyendo el grito angustiado del orden establecido.

    Y a todo esto, ¿hay razones para la alarma? Según se mire. El tópico, rápidamente comprado y repicado por la mayoría mediática, insiste en que el FPÖ es la “extrema derecha”. Una vez más el poder ha comprado el discurso de la ultraizquierda en su propio beneficio. ¿Pero qué hay realmente de “extremo” en el FPÖ? Hofer no pone en cuestión el sistema democrático, ni las libertades individuales ni la separación de poderes. El FPÖ lleva más de treinta años (¡treinta!) desempeñando labores de gobierno a escala local y regional, incluso ha regido ministerios, y nadie podrá decir que lo ha hecho de forma autoritaria. Ahora bien, el FPÖ propone una reconsideración de los acuerdos con la Unión Europea, no ceder más soberanía a Bruselas, eliminar el derecho de adopción por las parejas homosexuales, restringir drásticamente la llegada de inmigrantes, detener la islamización y apaciguar las relaciones con Rusia. Y estas cosas, que hace sólo veinte años podían ser perfectamente aceptables, hoy son pecado capital.

    Hablemos claro: a Hofer no se le ha atacado, en realidad, por ser “ultra” de nada, sino porque su programa contradice todos y cada uno de los objetivos esenciales del discurso globalista, mundialista, que la UE abandera con pasmosa convicción; ese discurso de descuaje de la identidad en el que han venido a coincidir una derecha liberal volcada a la globalización y una izquierda obsesionada con destruir los rasgos tradicionales de la civilización europea. Este es hoy el gran combate en todas partes, en Austria como en España. Las próximas legislativas en Austria serán en 2018. Atentos a la evolución de las cosas.

  114. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:35

    En resumen: se puede defender perfectamente el Estado de Derecho (liberalismo político) y la Economía de Mercado (vulgo “Capitalismo”, el liberalismo económico), todo muy de tejas para abajo, muy laico y prosaico, siendo católico, anglicano, calvinista, luterano, budista, confuciano, shintoísta, hinduísta, masón, agnóstico y ateo (y de cualquier otra creencia o falta de élla). ¿Y qué queda fuera de la Política y la Economía?: prácticamente todo: religión, ciencia, tecnología, educación, sanidad, comunicación, arte, literatura, deporte, etc., campos sobre cuyos contenidos el liberalismo ni entra ni sale (otra cosa es cómo, al margen de los contenidos, se presten los servicios correspondientes –de educación o sanidad, por ejemplo– o cómo se realicen las actividades  –de religión, arte y cultura, por ejemplo–, en donde la posición liberal es la libertad dentro de la ley, sin trabas ni “tutelas” por parte del Estado, es decir, del Gobierno partidista de turno). 

  115. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 18:59

    Sobre esto, por ejemplo, uso del sintetizador Moog para interpretar a Bach, el liberalismo no tiene nada que decir (a diferencia de nazismo y comunismo que sí tenían una “Inquisición artística” y de todas las demás facetas del quehacer humano):

    https://www.youtube.com/watch?v=wW_z9EeWOco 

  116. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 19:14

    O esto, por Wendy (nacido/a Walter) Carlos con su sintetizador Moog (Carlos es el que interpretó la 9ª de Beethoven al sintetizador en “La Naranja mecánica”, de Stanley Kubrick):

    https://www.youtube.com/watch?v=msNi7Rj0WnQ&list=PLcR_76-3koxTtLLI0dZygD95S84pwUDt3

    Wendy Carlos es el intérprete de la versión “Switched-On” de los 6 conciertos de Brandenburgo, de J.S. Bach, uno de los discos de música clásica más vendidos de la Historia.

    El video nº 20 no es de Carlos, pero es una extraordinaria interpretación:

    https://www.youtube.com/watch?v=atHfkuxqC9Y&list=PLcR_76-3koxTtLLI0dZygD95S84pwUDt3&index=20 

  117. Catlo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 19:23

     
    Bien por Esparza.

  118. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 19:45

    definitivamente han perdido la razón…

     
    ‘Seguiment FCB’ protesta contra la presencia “masiva” de turistas que apoyaron “sin disimulo” al Madrid en el Clásico

    (…)
    La asociación ‘Seguiment FCB’ ha manifestado públicamente su indignación ante el “clima de tensión insólito” que se llegó a vivir en las gradas del Camp Nou en el momento del gol de Ramos en El Clásico. Según el movimiento, muchos turistas “exhibieron sin ningún tipo de disimulo sus simpatías por el adversario con camisetas, bufandas y gorras”, sobrepasando “cualquier línea roja“.
    (…) 

    Un saludo 

  119. Juan Jose dice:
    5 diciembre, 2016 a las 19:47

    lead, si usted se dedicara a la agricultura seguro que sería un incondicional del riego a manta…

  120. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 20:13

    Juan Jose 

    Otros dicen que el sistema es de goteo continuo. 

  121. lead dice:
    5 diciembre, 2016 a las 20:20

    Gabriel__SSP @18:00

    Gracias por el video de Dalmacio Negro en el marco del Instituto Juan de Mariana: Muy bueno. El interés que despierta el liberalismo se aprecia en el número de visitantes únicos del video: 9.532. 

  122. Catlo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 20:59

     
    Hostias:
     
    Tintori, tras un día encadenada: “Nadie del Vaticano se ha puesto en contacto”
    La mujer de Leopoldo López, que lleva más de un día encadenada en el Vaticano, denuncia en esRadio que nadie de la Santa Sede ha contactado con ellas.
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com

  123. Alvo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 22:17

    Pues sí, Siroco es un católico liberal: confunde la libertad natural con la libertad moral … Típico … El naturalismo .. Para él sólo existe la libertad natural … Lo que importa es el hombre elija, elegir le hace libre … 

    La Iglesia siempre condenó el liberalismo .. Aunque a muchos clérigos les de igual …
     

  124. Alvo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 22:40

    … “Es el hombre el que es bueno o malo”, dice .. ¿Y elegir lo malo, qué es? .. No es sorprendente que un clérigo liberal no hable de la libertad moral .. ¿Qué dice el liberalismo sobre la libertad moral, o sea, sobre lo que la Iglesia cree que es la libertad? ¿Le da igual? Claro, él es libre para elegir si acepta la doctrina o no, muy liberal todo …
    Y cree además que el catolicismo es compatible con una ideología que niega la libertad moral … Muy bien, pues nada … Y estos liberales tan contentos de tener a estos individuos de su parte …
     

  125. Alvo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 23:01

    Según él, el capitalismo es sólo una de las facetas de la libertad, o sea la libertad natural … El capitalismo sería un sistema que defiende la libertad natural … ¿Y la otra libertad qué? ¿Qué dice el liberalismo sobre Dios? ¿Qué es lo bueno y lo malo? ¿Qué consecuencia tiene elegir lo malo? … ¿Por qué se queda este señor en la potencia de elegir y no sigue adelante, en el acto? .. ¿Qué dice el liberalismo sobre el hombre que elige el error: que es la evidencia de que es libre.. ¿Qué dice el catolicismo: que es la evidencia de que no es libre..
     

  126. Alvo dice:
    5 diciembre, 2016 a las 23:57

    ¿No salió una vez un grupo de femiliberales (estoy harto de lo de feminazis, y de que los etarras son fascistas y demás..) exigiendo libertad para hacer el mal?

  127. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 0:03

    Una tía que asalta una capilla y se quita la camisa (que no el sujetador, por prejuicios de los que no se ha liberado todavía) .. ¿Es nazi? No, es liberal …

    ¿Alguien sabe dónde se puede investigar el origen de esas expresiones vulgares … “Me cago en D.”, ” me cago la h.” … “La Virgen p.” y demás …? ¿Se puede saber cuándo empezaron a usarse y quién las inventó? ..

  128. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 0:14

    El liberalismo llegó muy malamente a España… La gentucilla que hacía esas cosas contra la Iglesia eran liberales, no nazis …

    Esa tía que asalta una capilla no me recuerda a una nazi, me recuerda a una liberal.
     

  129. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 0:39

    ¿La ideología de género no es liberal también, o es sólo una versión del marxismo? La libertad para ser lo que uno quiera, libertad para elegir, elegir qué es uno …

    ¿No publicó el liberal Friedman un libro “Libertad para elegir”?  Pues yo elijo que soy una mujer aunque tenga genitales masculinos .. Es mi libertad .. Yo pienso que soy un gato y nadie tiene derecho a contrariarme, mi libertad para pensar lo yo quiera ..

    Los liberales culpan de todo esto al marxismo, cualquiera de sus versiones, como si el liberalismo y sus versiobes no tuvieran nada que ver…

     

  130. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 0:53

    La ideología de género es un engendro que viene de esa “igualdad” y de esa “libertad”, el liberalismo tiene mucho que ver con eso …

    Pero Fernando Paz, supongo que será liberal, no lo sé, … dice que viene todo de unos chiflados marxistas y su igualdad … ¿Y de los chiflados liberales y su libertad no? 

  131. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 1:23

    Claro, “feminazi” viene de Anglosajona, ellos identifican a la gente que nos les gusta con los nazis por razones obvias.

    Pero nosotros …. ¿Quién hacía esas cosas, los sacrilegios, asesinato de monjes, exclaustraciones y demás en España? Los nazis no, los liberales …
     

  132. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 1:25

    … y después los.marxistas también.. Pero los liberales fueron los precursores..
     

  133. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 1:40

    El cine ese de mierda de los años 70 … “el destape” .. ¿Qué base ideológica tiene? .. ¿El marxismo, el liberalismo, los dos? Yo creo que los dos … 

  134. 4c dice:
    6 diciembre, 2016 a las 4:13

    Del capítulo XIII del Leviatán 

     Así hallamos en la naturaleza del hombre tres causas principales de discordia. Primera, la competencia;segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. 
    La primera causa impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, para lograr seguridad; la tercera, para ganar reputación. La primera hace uso de la violencia para convertirse en dueña de las personas, mujeres, niños y ganados de otros hombres; la segunda, para defenderlos; la tercera, recurre a la fuerza por motivos insignificantes, como una palabra, una sonrisa, una opinión distinta, como cualquier otro signo de subestimación, ya sea directamente en sus personas o de modo indirecto en su descendencia, en sus amigos, en su nación, en su profesión o en su apellido. 
    Fuera del estado civil hay siempre guerra de cada uno contra todos. Con todo ello es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos. Porque la GUERRA no consiste solamente en batallar, en el acto de luchar, sino que se da durante el lapso de tiempo en que la voluntad de luchar se manifiesta de modo suficiente. Por ello la noción del tiempo debe ser tenida en cuenta respecto a la naturaleza de la guerra, como respecto a la naturaleza del clima. En efecto, así como la naturaleza del mal tiempo no radica en uno o dos chubascos, sino en la propensión ‘a llover durante varios días, así la naturaleza de la guerra consiste no ya en la lucha actual, sino en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario. Todo el tiempo restante es de paz. Son incomodidades de una guerra semejante. Por consiguiente, todo aquello que es consustancial a un tiempo de guerra, durante el cual cada hombre es enemigo de los demás, es natural también en el tiempo en que los hombres viven sin otra seguridad que la que su propia fuerza y su propia invención pueden proporcionarles. En una situación semejante no existe oportunidad para la industria, ya que su fruto es incierto; por consiguiente no hay cultivo de la tierra, ni navegación, ni uso de los artículos que pueden ser importados por mar, ni construcciones confortables, ni instrumentos para mover y remover las cosas que requieren mucha fuerza, ni conocimiento de la faz de la tierra, ni cómputo del tiempo, ni artes, ni letras, ni sociedad; y lo que es peor de todo, existe continuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve

  135. 4c dice:
    6 diciembre, 2016 a las 4:15

    A quien no pondere estas cosas puede parecerle extraño que la Naturaleza venga a disociar y haga a los
    hombres aptos para invadir y destruirse mutuamente ; y puede ocurrir que no confiando en esta inferencia 
    basada en las pasiones, desee, acaso, verla confirmada por la experiencia. Haced, pues, que se considere a 
    si mismo; cuando emprende una jornada, se procura armas y trata de ir bien acompañado; cuando va a 
    dormir cierra las puertas; cuando se halla en su propia casa, echa la llave a sus arcas; y todo esto aun 
    sabiendo que existen leyes y funcionarios públicos armados para vengar todos los daños que le hagan. 
    ¿Qué opinión tiene, así, de sus conciudadanos, cuando cabalga armado; de sus vecinos, cuando cierra sus 
    puertas; de sus hijos y sirvientes, cuando cierra sus arcas? ¿No significa esto acusar a la humanidad con 
    sus actos, como yo lo hago con mis palabras? Ahora bien, ninguno de nosotros acusa con ello a la 
    naturaleza humana. Los deseos y otras pasiones del hombre no son pecados, en sí mismos; tampoco lo son
    los actos que de las pasiones proceden hasta que consta que una ley los prohíbe: que los hombres no 
    pueden conocer las leyes antes de que sean hechas, ni puede hacerse una ley hasta que los hombres se 
    pongan de acuerdo con respecto a la persona que debe promulgarla. 
    Acaso puede pensarse que nunca existió un tiempo o condición en que se diera una guerra semejante, y, en 
    efecto, yo creo que nunca ocurrió generalmente así, en el mundo entero; pero existen varios lugares donde 
    viven ahora de ese modo. Los pueblos salvajes en varias comarcas de América, si se exceptúa el régimen
    de pequeñas familias cuya concordia depende de la concupiscencia natural, carecen de gobierno en 
    absoluto, y viven actualmente en ese estado bestial a que me he referido. De cualquier modo que sea, 
    puede percibirse cuál será el género de vida cuando no exista un poder común que temer, pues el régimen 
    de vida de los hombres que antes vivían bajo un gobierno pacífico, suele degenerar en una guerra civil.

  136. 4c dice:
    6 diciembre, 2016 a las 4:17

    En semejante guerra nada es injusto. En esta guerra de todos contra todos, se da una consecuencia: quenada puede ser injusto. Las nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia están fuera de lugar. 
    Donde no hay poder común, la ley no existe; donde no hay ley, no hay justicia. En la guerra, la fuerza y el fraude son las dos virtudes cardinales. Justicia e injusticia no son facultades ni del cuerpo ni del espíritu. Si lo fueran, podrían darse en un hombre que estuviera solo en el mundo, lo mismo que se dan sus sensaciones y pasiones. Son, aquéllas, cualidades que se refieren al hombre en sociedad, no en estado solitario. Es natural también que en dicha condición no existan propiedad ni dominio, ni distinción entre tuyo y mío; sólo pertenece a cada uno lo que pueda tomar, y sólo en tanto que puede conservarlo. Todo ello puede afirmarse de esa miserable condición en que el hombre se encuentra por obra de la simple naturaleza, si bien tiene una cierta posibilidad de superar ese estado, en parte por sus pasiones, en parte por su razón. 
    Pasiones que inclinan a los hombres a la paz. Las pasiones que inclinan a los hombres a la paz son el temor a la muerte, el deseo de las cosas que son necesarias para una vida confortable, y la esperanza de obtenerlas por medio del trabajo. La razón sugiere adecuadas normas de paz, a las cuales pueden llegar los hombres por mutuo consenso. Estas normas son las que, por otra parte, se llaman leyes de naturaleza: a ellas voy a referirme, más particularmente, en los dos capítulos siguientes.

  137. 4c dice:
    6 diciembre, 2016 a las 4:20

    Así termina el capítulo.
    Eso es el liberalismo. La guerra o abuso de todos contra todos es contra lo que lucha. Es la paz posible.
     

  138. 4c dice:
    6 diciembre, 2016 a las 4:39

    El transexual, ¿qué te ha hecho que sea tan grave que le niegas su libertad? ¿Si no te gusta una película, por qué la ves? ¿qué norma de convivencia es una que tú impones a quien no la acepta, siendo igualmente libre? ¿Y a ti, quién te va a decir lo que te tiene que parecer un transexual, el destape o la moral que te imponen otros? “Vivimos en un país libre”, eso es todo.
    La verdadera libertad es esto o lo otro. Libertad, en sociedad, es no ser esclavo de otros hombres, ni de su juicio, que siempre, siempre, intentamos imponer, por la ambición de vernos superiores.
     

  139. Lasperio dice:
    6 diciembre, 2016 a las 7:49

    El ministerio de educación, allá en Perú, ya tiene materiales didácticos en relación a la transexualidad. Sale la imagen de una chica y la imagen de un chico. En el primer caso aparece “Hay chicas con vulva”, y en el segundo “Y chicas con pene”. 

  140. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 9:14

    Bueno …. para defender esa “libertad”, uno recurre a la “igualdad” … No hay nadie superior a nadie, todos deben ser iguales .. Nadie tiene autoridad … Una señora que dice que es un hombre es el colmo de la libertad … A ver si presento mi nuevo libro “2 y 2 son 7″, y me llevo el premio a la libertad de pensamiento … “Hay chicas con pene y chicas con vulva”, otro gran logro de la libertad de pensamiento ..

  141. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 9:22

    Y para colmo, la Iglesia se ha pasado estas últimas décadas defendiendo también esa “libertad” y esa “igualdad” … los católicos liberales y los católicos progres …
     

  142. Alvo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 9:30

    Los liberales, y su dogma de que el derecho de propiedad es sagrado … pero la Iglesia no tenía ese derecho … ¿por qué? 

    En “La Acción Humana” el liberal Mises se burla de los dogmas de la Iglesia, como si el liberalismo suyo no tuviera dogmas: el intercambio siempre es bueno, por lo tanto el proteccionismo siempre es malo, la propiedad es sagrada, los impuestos son pecado, la Iglesia no tiene autoridad pero ellos sí ..

  143. Catlo dice:
    6 diciembre, 2016 a las 10:26

     
    Tenemos un problema con los que mandan y nos están mandando al carajo…
     
    Abrumador apoyo a la reforma constitucional siempre que todas las CCAA sean iguales

    Sondeo EL ESPAÑOL-SocioMétrica (IV): El 83% ve necesaria una reforma parcial / El 66% rechaza que Cataluña celebre un referéndum.

  144. Pío Moa dice:
    6 diciembre, 2016 a las 12:32

    Nuevo hilo