*****************
En la presentación de “La guerra civil y los problemas de la democracia en España”, en el Casino de Madrid, alguien me preguntó por qué parece que siempre gana la izquierda en España. Es una pregunta interesante, porque la izquierda ha ganado hasta el punto de que ha fagocitado ideológicamente a lo que solía entenderse por derecha, es decir, el PP, que hoy no se distingue del PSOE. Creo que podemos entendernos, aunque sea de forma un tanto ambigua, con estas nociones de izquierda y derecha, aunque las mismas son muy relativas y ambiguas, como ha recordado el escritor francés Arnaud Imatz en un interesante libro reciente, Para delà Droite et Gauche, que debiera traducirse al español.
Me faltaron reflejos para contestar a la pregunta. Contesté de manera formal, pero debiera haberles dicho: “En este acto tienen uds la respuesta. La presentación ha sido anunciada en programas de radio, en mis blogs y por otros medios, por lo que no menos de unas cien mil personas deben haberla conocido. ¿Cuántos están ustedes aquí? Ciento veinte personas. Alguno dirá que, para los tiempos que corren, no está mal. Pero sí está mal, muy mal. Es un número irrisorio, aunque nos queramos consolar con que a las presentaciones habituales de libros concurren muchas menos personas. Pero hay más: no había entre los presentes un solo joven universitario. La edad media podía estar entre en torno a los 50 años. Por supuesto, muy contento de esa asistencia, pero si no se llega a la juventud, en especial a la juventud universitaria, todo será en vano, pues es ella la que va a suministrar los creadores de opinión pública y orientadores de la opinión, entre otras cosas”. Eso debiera haber dicho.
La cosa empeoró a la hora de firmar: se vendieron… ¡trece ejemplares del libro anunciado! Es decir uno por cada diez asistentes, más o menos. Es una realidad que la derecha no lee. Según Fernández de la Mora, que conocía el percal, no lee desde Jovellanos. El libro presentado explicaba, entre otras cosas, cómo sin entender la guerra civil será inútil tratar de entender el laberinto en que se encuentra hoy España. Insistí en que lo más importante del libro eran las consideraciones sobre la democracia, lo que es y lo que no es ese sistema de poder, en general y en un país en que todo el mundo se llena la boca con la palabra, sin tener apenas idea de lo que quiere decir, sin un mínimo de cultura política. En un país en que algunas formalidades democráticas se utilizan contra la democracia y contra la propia subsistencia de España. Lo hemos comentado en otras ocasiones: el rescate de la ETA, premiando sus crímenes con legalidad, dinero público, etc., para convertirla en una potencia política en Vascongadas y Navarra es un ataque directo a la convivencia en libertad y a la propia España. La política seguida de modo persistente con los separatistas catalanes, vascos, etc., que jamás fueron demócratas, es otro modo de socavar al sistema y a la propia nación. Existe en España un grave problema de cultura democrática, que permite estos hechos, o que se impongan leyes antijurídicas llamadas de género o la llamada ley de memoria histórica totalitaria en su concepción, identificada con los asesinos de las chekas y de la ETA y deslegitimadora de la transición y de la monarquía. Cosas como estas definen un régimen destructivo bajo el manto de algunas formalidades democráticas, una democracia antidemocrática como ya lo fue la república, que va carcomiendo las posibilidades de una convivencia en paz y en libertad.
La izquierda y los separatistas, que no en vano fueron juntos en la guerra civil que ellos mismos provocaron, tienen una idea clara de lo que debe ser la democracia: que manden ellos. La derecha, ni eso: se limita a la economía que “lo es todo”, sin ningún principio ideológico medianamente firme. Hoy el PP es abortista, igual que Podemos o el PSOE. Es pro ley de memoria histórica, que cumple incluso con más fervor que el PSOE Mantiene las leyes de género, continúa la política de colaboración con la ETA, etc., etc. Su única diferencia con los separatistas es que más que en disgregar a España piensa en disolverla en la Unión Europea, cediendo ilegalmente a la burocracia de Bruselas la soberanía española por grandes toneladas, como dijo un ministro del PP sin que nadie le contradijera. Podíamos continuar largo tiempo denunciando estas políticas que llevan al país a la desgracia. Para todos ellos, democracia es una palabra mágica que cada uno utiliza con el sentido que mejor le conviene. Pasa un poco como con “Europa”, otra palabra mágica cuyo fundamento real es la hispanofobia, suponiendo que la historia de España es básicamente deleznable, o “enferma” o “anormal” como la caracterizaba Ortega y Gasset, que en estas cuestiones apenas dijo más que dislates, por cierto que muy influyentes hasta hoy mismo, en la izquierda y en la derecha. Aquí, los políticos y periodistas son los más europeístas del continente, y los que menos idea tienen de la historia y cultura europeas. Sin mucha ilusión, acabo de publicar Europa, una introducción a su historia, dedicada especialmente a políticos y periodistas.
En varias ocasiones he apoyado a VOX como el partido cuyo programa me parece más acorde con la solución a ciertos problemas que sufre España, pero es verdad que a ese partido le falta sustancia intelectual, deja la impresión de que obra con consignas de ocasión dispersándose en diversos temas sin una base doctrinal clara, sin figuras intelectuales o incluso profesionales de cierta enjundia que lo arropen. Puede decirse que esa falta la comparte con todos los partidos, pero cuando se parte de la nada, como quien dice, es esencial no aparecer como uno más, aun si algunas consignas y actuaciones puedan ser más correctas que las de los otros partidos. Pensé que ante la presentación de un libro como este, que trata cuestiones esenciales históricas y políticas, VOX y quizá otros grupos más o menos afines, movilizarían a su gente, sobre todo a los jóvenes, para asistir al acto y adquirir y discutir el libro. No ha habido nada de eso, lo que revela una actitud de fondo. En estas condiciones, en que diversos grupos que se consideran de derechas en el sentido de que sienten a su patria y a la libertad y a la democracia, mantienen un discurso un tanto desarticulado, a menudo simplón, provinciano, hecho de tópicos, y no sienten necesidad ni interés por librar una combate intelectual serio y consecuente, en estas condiciones seguirá llevando las de ganar una izquierda, que en España nunca ha dejado de ser demagógica, antipatriótica y muy a menudo terrorista o proterrorista. Con las consecuencias que estamos comprobando día a día. Lo mismo puede decirse de este programa, Cita con la Historia, que se mantiene en un gueto no tanto por el silenciamiento que evidentemente sufre, como por el escaso apoyo y la escasa actividad de la gran mayoría de sus por ahora escasos oyentes.
Otra razón por la que suelen ganar las izquierdas es que disponen de muchísimas pequeñas organizaciones, oenegés, etc., mientras que lo que llamamos derecha suele estar atomizado y desperdigado, lo que dificulta cualquier resistencia. Pero como quejarse no sirve de nada si no se ofrece alguna solución, proponemos esta a nuestros lectores: que aparte de usar las redes sociales, allí donde sea posible formen círculos de oyentes del programa “Cita con la Historia”. Estos círculos pueden funcionar como tertulias semanales en que se hable de todo y se propongan ideas, charlas u otros actos y no solo en relación con este programa sino más ampliamente. Una tertulia es un modo de organización informal que puede dar muchísimo juego. El Renacimiento empezó con unas Academias que prácticamente eran tertulias. ¿Seremos capaces de hacerlo? Recordamos también que la campaña 300 por veinte sigue en pie, y muy lejos todavía de alcanzar su objetivo. De momento no llegan a cincuenta los “espartanos”. Pero difundir y apoyar “Cita con la Historia” es luchar activamente contra esa falsificación sistemática del pasado, que envenena nuestro presente.
Una observación final: en una entrevista reciente sobre el PCE(r)-GRAPO, se me preguntaba ¿La temeridad se les suponía? “Lo que se nos suponía y se nos exigía era la entrega y la disciplina. Las causas erróneas -y la nuestra, lo era- no pocas veces cuentan con gente más abnegada que las causas nobles. Lo veo en la derecha, donde muchos defienden la patria o la libertad, pero sin mover un dedo ni aportar un duro, como meros espectadores. Nosotros, al menos, nos la jugábamos”.
Con mis respetos, lo de nuevo hilo se pone en el antiguo…
Toda nación es política, y su base es cultural. España es una nación (por tanto política) desde Leovigildo. Antes era una comunidad cultural (llegó a serlo) bajo el Imperio romano. En cuanto a la soberanía, el rey era el soberano en representación implícita del pueblo, y así se consideraba y por eso se le obedecía (o no). Cuando se dice que el pueblo es soberano o que la democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, se está falseando evidentemente la realidad. El voto es un modo de elegir una oligarquía, que es la que realmente gobierna, y no otra cosa. Y no lo elige el pueblo en conjunto, sino la fracción de él más numerosa en un momento dado. Ahora bien, el liberalismo tardó mucho en aceptar la democracia. Su “nación” consistía en el número restringido de ciudadanos al que se le concedía el derecho de votar, generalmente en función de sus ingresos. Por consiguiente, no era “la nación soberana” o “el pueblo soberano”, sino el sector adinerado soberano, o la fracción de él que conseguía imponerse más a menudo.
Casi toda la teoría política hoy corriente se basa en equívocos y mitos (ya empezando por el “estado de naturaleza” o el “contrato social”), que a veces funcionan y a veces no. Como vimos en el caso de Inglaterra y España, el siglo XIX fue el gran siglo liberal de Inglaterra, que llegó a su apogeo, mientras que en España, donde también fue un siglo liberal, se le puede considerar el peor o uno de los peores de su historia. El porqué, ya es otra cuestión, pero la constatación histórica es esa.
Juan Jose @9:28 del hilo anterior:
También se podría decir, sin considerar cualquier caso de pensamiento pretérito, religioso, por ejemplo, una “ciencia exacta”:
El que Jesucristo fuera del siglo I no hace perder actualidad a sus doctrinas, como tampoco la Mecánica clásica de Newton, el cálculo diferencial e integral (en parte, también de Newton) o la Geometría Proyectiva, por ejemplo, todas ellas elaboradas en los siglos XVII y XVIII, han perdido actualidad.
Por otra parte, el cálculo diferencial e integral o la Geometría Proyectiva o la Geometría Euclídea, todos ellos ramas de las matemáticas, ciencias “a priori”, sí son ciencias exactas, pero no la Macánica Clásica de Newton, que es una ciencia experimental o natural, es decir, una teoría corroborada por la experimentación (con validez en un cierto campo, fuera de las velocidades próximas a las de la luz –mecánica relativista– y del mundo de las partículas elementales, donde rige la mecánica cuántica). El marxismo (materialismo histórico) no es ni una cosa ni la otra, es decir, no es ciencia.
“Cartas finlandesas” y “Hombres del norte”, ambas partes de mismo libro de Ganivet, son excepciones notables a la inexistencia de libros de viajes por Europa en las obras noventayochistas: se trataba, precisamente, de autor radicalmente contrario al fatuo europeísmo que Usted denuesta.
Aunque ya esté fuera de tema, tenía pendiente mencionar este libro que tan bien me impresionó en su momento.
La izquierda ha fagocitado a la derecha por la falta de principios de ésta, ni más ni menos…
Y principalmente por la carencia de patriotismo y de amor al Salvador… ¿Qué es la derecha sin amor a España ni a la Iglesia? ¡La izquierda!
Chapuzas de los chapuceros que mandan…
Montoro hace de España el primer país donde se tributa por pérdidas empresariales
Las deducciones por números rojos deberán ser pagadas a Hacienda en un plazo de cinco años.
Aclaración:
Es relevante señalar que Ganivet empatizó mucho con Finlandia y que su oposición al europeísmo ramplón era perfectamente compatible con la simpatía que le llegó a inspirar dicho país. Explicitado ello, digamos que especularmente frente al europeísmo vacuo, incurría en el defecto diametralmente opuesto: en reivindicar exageradamente – granadino él – prosapia moruna, aunque ciertamente no en plan americocastriano sino, más bien, en el que decenios después el general Beigbéder, muy agradecido por lo demás a la cometividad de los tabores en nuestra guerra civil, le manifestaría a sorprendido diplomático británico. Desde luego, el suicidio de Ganivet no fue por inquina a las tierras bálticas, sino sumergiéndose en el tiempo anegando su sífilis en uno de los ríos aquellos.
”
“Cartas finlandesas” y “Hombres del norte”, ambas partes de mismo libro de Ganivet, son excepciones notables a la inexistencia de libros de viajes por Europa en las obras noventayochistas: se trataba, precisamente, de autor radicalmente contrario al fatuo europeísmo que Usted denuesta. Aunque ya esté fuera de tema, tenía pendiente mencionar este libro que tan bien me impresionó en su momento.
“
Interesante artículo, y relacionado también con la mencionada fagotización, pues creo que acierta Barbadillo con el origen de la operación de memorias históricas (preparadas previamente con dobermans), con el objeto de acallar y hundir a aquellas derechas tan orgullosas de la época del cambio de siglo.
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-12-17/pedro-fernandez-barbadillo-juan-luis-cebrian-aristocrata-azul-memoria-historica-80871/
1198: en Roma el papa Inocencio III aprueba la Regla propia de la Orden de la Santísima Trinidad a petición de San Juan de Mata…
https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_Trinitaria
¿Puede ser éste el título del libro de Imatz?:
Droite/Gauche : pour sortir de l’équivoque.
Editions Pierre-Guillaume de Roux, 2016
Pío Moa @10:31
Todas esas reflexiones están muy bien pero el concepto “nación política” (soberanía política de la nación o del pueblo) sigue manteniendo su valor aunque los efectos civiles (derecho al voto, por ejemplo) estuvieran muy limitados durante mucho tiempo; de hecho, fue precisamente apelando al concepto de soberanía popular, base de las diferentes Constituciones que siguieron el modelo de las originales tras las Revoluciones burguesas, cómo los colectivos sin esos derechos civiles (mujeres, blancos pobres, negros de toda condición) consiguieron, tras notables luchas, que se les reconocieran.
No es correcto juzgar el valor de algo porque su uso esté más o menos extendido; el valor terapéutico de las vacunas, por ejemplo, o el de cualquier otro avance médico o el valor de cualquier avance técnico para resolver una necesidad humana no disminuye ni queda comprometido porque su aplicación inicial fuera limitada; una lavadora automática, por seguir el ejemplo que Vd. ponía el otro día, sigue siendo un gran invento cuyo valor no se reduce porque sólo un número restringido de personas lo utilizase inicialmente e, incluso hoy, haya poblaciones muy grandes, en África, en Iberoamérica o en Asia que no tengan lavadoras (entre otras razones, por no disponer de agua corriente)
El modelo de democracia liberal, producto de las Revoluciones burguesas del XVIII, se ha extendido desde entonces por todo el mundo; con “fin de la Historia” o sin él, ése es el modelo que va siendo adoptado a medida que los países se desarrollan, modelo al que se ha añadido el Estado de Bienestar que implanta inicialmente Bismarck, un socialista conservador (y que contó con la enemiga de los socialistas clásicos). En Occidente, el socialismo –que se pretendía como la alternativa al orden liberal– tuvo que evolucionar para no quedar descolgado, adquiriendo la forma de socialdemocracia (con resistencias como las de nuestro muy mostrenco PSOE) que aceptó las dos conquistas del orden liberal, el Estado de Derecho y la Economía de Mercado, y una del conservadurismo de Bismarck: el Estado de Bienestar. Si todos “quieren parecerse a Dinamarca”, ahí están los tres elementos del paradigma occidental.
Yo hago tanto como puedo. Pero luchas contra el propio Estado, que lleva siglos haciendo suya cualquier consigna que le suponga mayor poder, capacidad ingenieril social, excusa recaudatoria, y lo refleja en su política educativa, contratación universitaria, política de subvenciones y de campañas. Este proceso no tiene tanto que ver con la guerra de las ideas como con el aumento del propio Estado, y se desarrolla en despachos enmoquetados, en reuniones internacionales entre funcionarios o políticos que llevan a competir en el control social. Alguien lo bastante rico o poderoso puede revertir el proceso, pero las reacciones contra esta dinámica de poder, son presentadas como el mal mismo al que combatir, y despiertan nuevos activismos, nuevas consignas, como se ve en la victoria de Trump.
Se intenta, pero no es nada fácil.
Muy buena entrevista:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/12/17/58541208268e3e257c8b465c.html
A ver si ahora:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/12/17/58541208268e3e257c8b465c.html
El liberalismo ha tenido que evolucionar, como el marxismo, y en una dirección parecida, hacia una expansión del estado, que parece irreversible.
Lo importante es no utilizar las palabras según la conveniencia ideológica. La política existe muchísimo antes de la supuesta soberanía del pueblo o del sufragio universal, y la nación existe mucho antes del nacionalismo. Creo que si no exponemos así las cosas, con claridad, todo se vuelven discusiones estériles. Así, todo poder es oligárquico, y la democracia es una forma del mismo muy reciente. Tiene un aspecto de mayor libertad y otro de mayor control. Los sistemas anteriores, aunque nos parecieran despóticos,se extendían muchos menos que la democracia actual sobre la vida, incluso la intimidad de los individuos, lo mismo decide sobre el tamaño de las naranjas que sobre lo que debemos pensar sobre el aborto, la homosexualidad etc. Todo esto, insisto, debe pensarse de nuevo al margen de las retóricas ideológicas con que siempre se envuelven. A ver si pronto tengo tiempo para exponer la idea del liberalismo como ideología, porque en mi opinión lo es.
Doña Elvira Roca podía haber citado mi “Nueva historia de España” con respecto a lo que dice. La reproduce casi punto por punto. Pero en España somos así
El contraste de Franco con Churchill y Roosevelt es aún más interesante que con Hitler y Mussolini:https://www.youtube.com/watch?v=pDFQGl1xxJk …
Pues sí, el PP y el PSOE son prácticamente iguales… Pero el PP es peor, trata de hacer que sus votantes no se den cuenta.
¿Por qué se ha convertido el PP en el PSOE? Creo que es porque la derecha está formada mayoritariamente por católicos liberales .. Ese diálogo con el liberalismo y con el marxismo convierte a la derecha en izquierda.. El diálogo con el liberalismo abre la puerta para que entre cualquier cosa que venga del diálogo con el marxismo (progresismo) …
No es exclusivo de España claro … La derecha liberal inglesa es la que ha legalizado el ese homosexual allí …
Por ejemplo, creo que la ideología de género tiene una parte liberal y una parte marxista-progre.
La parte liberal es que el hombre, su razón es soberana, es libre, no tiene ninguna barrera, lo que uno piense sobre sí mismo va a misa. Yo soy una mujer porque sí, porque lo digo yo y ya está. Es mi libertad para elegir. Y si me canso dentro unos meses pues elijo ser hombre, que para eso tengo género y no sexo.
La parte progre se refiere a la igualdad. El hombre y la mujer no existen, sino que son el mismo ser y son absolutamente iguales. Esa distinción es algo que los hombres se inventaron para oprimir/explotar a las mujeres, bla bla bla ..
Tengo una cliente loca en Pozuelo, quería ser concejala: recomienda a las mujeres que no amamanten a sus hijos: porque es una explotación..
Entonces creo que una derecha católica, primeramente echada a perder por el liberalismo, traga con cualquier cosa que venga del progresismo … Y se vuelve “socialdemócrata” …
Claro está que no culpo a los liberales ni a los progres por eso … Si esos católicos han aceptado eso es por su propia culpa ..
Salía Rivera en La Sexta, pidiendo que el inglés sea lengua vehicular en Cataluña, y añade “y en toda España también” …
Este tío nos quiere traer toda la mierda de Cataluña al resto de España. El considera su eso es bueno para Cataluña, por los líos que tienen allí con las lenguas, por culpa de Madrid sobre todo, .. Y claro, para el resto de España es bueno también .. El subnormal..
*** que su
Como mi sobrina está bombardeada por el inglés en cole resulta que no sabe decir República Checa en español .. Y a Inglaterra la llama “the UK” … Qué asco da el PP .. Me pongo a preguntarle las capitales de Europa, y me encuentro con eso … Porque la geografía y otras la tiene sólo en inglés..
Los del PP acosan a los niños con el inglés..
Y demás también, pero sobre todo el PP … Viajar a Londres es como irse a La Meca ..
Yo digo Inglaterra en vez de Gran Bretaña, más bien por joder a los católicos liberales del PP, que siempre me corrigen — No, no es Inglaterra sino Reino Unido — y empiezan a contarme la geográfica política de ese país, e incluso el significado de las cruces y colores de su bandera … Qué bien se lo saben .. Su admirada Inglaterra, y su ciudad de peregrinación, Londres …
Lo maravilloso que era Churchill, lo mucho que le debemos (sic, España desde luego no), y Thatcher a los altares, ..que si Franco era una dictador, y no saben nada del Frente Popular … Pero nada ..
Pues sí, doña Elvira Roca podría haberle citado, Pío. Parece de todos modos lo bastante libre para hacerlo en otra ocasión.
El Estado moderno, diría yo, tiene dos lados: el liberal y el despótico. El lado liberal es el bueno, y el despótico es malo. El otro día elogiaba usted la Ley Moyano de educación. Si vemos el “progreso” del Estado, era evidente que conduciría a una educación estatal obligatoria, que en el siguiente paso será hasta los 18, en el idioma que a los poderes del sitio les dé la gana. Más adelante, ¿cómo progresará la educación? Está tan probada la docilidad de la ciudadanía, que sin duda establecerán una educación más duradera, por ejemplo haciendo la universidad obligatoria (y gratuita), o “garantizando la educación de por vida”. Quizás un día a la semana, pagado, en un principio.
Pues ese es el lado malo, entiendo.
Al periódico antiespañol de Pedro J. le gusta un manipulador muy antiespañol…
Jordi Évole, el nieto del republicano que desarma a los poderosos
David López Frías
Análisis equivocado de listillos indocumentados…
La dictadura franquista es clave para entender cómo percibimos los españoles la Unión Europea. Tras cuarenta años de aislamiento internacional, el ‘volver a Europa’ fue un anhelo inapelable que suponía un avance sin precedentes. “Hemos sido europeístas precisamente porque no formamos parte de la historia de las Comunidades Europeas desde el principio. La incorporación, de la que ahora se cumplen treinta años, supuso además una especie de consolidación de nuestro proceso democrático”, explica Guillermo A. Pérez Sánchez, catedrático de Historia Contemporánea e investigador del Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de Valladolid.
http://www.vozpopuli.com/politica/Eurofobia-euroescepticismo-triunfan-Espana_0_981201986.html
Bien:
Callosa de Segura suspende la retirada de la Cruz de los Caídos—Tras la resistencia estoica de los vecinos
De todos modos, si de lo que se trata es de cumplir la ley, aunque sea sectaria y totalitaria, y para cumplirla está dictaminado que se quite la cruz, la quitarán. Ya es llamativo que la mayoría -quizá la inmensa mayoría- de esos “heroicos”, dignos y ofendidos católicos que hacen piña para impedir que les quiten su querida cruz, luego a la hora de votar, lo hagan por el PP de sus amores, partido éste que está puesto totalmente de perfil a la hora de dilucidarse las votaciones sobre la retirada de calles y monumentos.
El fiasco de este Alberto:
Ciudadanos quita una coma para evitar definirse como “liberal” a secas
Mariano Alonso
Rivera contenta al sector socialdemócrata, muy fuerte en Cataluña, con el término “liberal progresista”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Este sabe que muchos votantes se le están yendo hacia los totalitarios de PACMA:
Iglesias incendia las redes con un tuit contra la caza
El Círculo de Protección Animal de Podemos propone restringir la caza en toda España y establecer medidas para evitar charlas en los colegios sobre la actividad.
El PP ha organizado una chapuza en la Universidad española que parece que dará que hablar. Me cuentan que han elaborado unos criterios para acceder a la acreditación como profesores titulares y como catedráticos que no los cumplen la mayoría de los que ahora son catedráticos y titulares. La gente está que trina porque instaura de hecho un sistema feudal en el que los privilegios adquiridos de los funcionarios docentes se consolidan por muchos años aun teniendo menos méritos de los que ahora se exigen.
Algunos apuntan a que Bruselas ha impuesto que en la Universida española no se mantenga el docente funcionario sino el docente en precario. Y esto tiene lógica pues Bruselas tiene un plan totalitario y el profesorado universitario, que piense por sí mismo y con el puesto fijo, es un peligro para los planes “uropeos”.
A ver qué pasa.
He encontrado esta perla, por ahí:
“A FRANCO
Del Hacho al Pirineo has avanzado,
vega de espadas, despertando el brío,
y ya rige tu fuerte señorío,
del Océano al mar, tierra y Estado.
En su gloria de alcázar restaurado,
campamento guerrero en sol y frío,
quiere otra vez al Orbe por navío
tu solar de Castilla asegurado.
Padre de Paz en armas, tu bravura
ya en occidente extrema la sorpresa,
en levante dilata la hermosura,
al norte es muro y en el sur empresa,
mientras reclama toda su aventura
el pueblo que acompaña tu promesa.”
Autor: Dionisio Ridruejo.
Jamás se ha cuestionado la nación española salvo en la forma politca que la rige ahora que es la democracia. Antes que la democracia existía la nación española cuyo estado era gobernado por la forma monáquica. Una forma politica no es necesaria para formar una nación puesto que esta se constituye primero en Estado (o no) y este, a su vez, puede adoptar una forma política para su gobierno y su representación.
No he podido ni acabar esta primera parte ¡Qué asco!:
https://www.youtube.com/watch?v=sjlsZiucHMk&feature=youtu.be
Pío Moa en el hilo “Inglaterra y España…”:
{De las guerras napoleónicas, la gran ganadora fue Inglaterra y la gran perdedora fue España}
Ni siquiera fuimos capaces de celebrar musicalmente nuestras victorias como sí lo hicieron los rusos:
Obertura “1812″, de Tchaikovski (Parte final, con cañonazos y todo, en una excelente y memorable interpretación de la Orquesta Hallé de Manchester, en los Proms de Londres de 2004):
https://www.youtube.com/watch?v=qW4C2h3lPac
Don Pío, permítame una pregunta: si los nacionales hubiesen perdido la Guerra Civil ¿considera Vd. que España habría llegado íntegra hasta nuestros días? Más que nada porque los separatistas estaban en el bando rojo (mal llamado republicano porque republicanos eran todos).
Yo apuesto que los rojos los habrían traicionado una vez acabada la guerra (cosa habitual en ellos) y los habrían pasado por las armas. Al menos a todos aquellos que siguieran con sus ansias separatistas.
Había formulado otra pregunta en el hilo del GRAPO, pero acabo de ver que ha desaparecido. (¿?)
En ese caso la formularé aquí de nuevo: ¿Por qué lo expulsaron. don Pío? En la entrevista no cuenta nada al respecto.
Decadencia patética:
La izquierda americana se vuelve loca y cuestiona la victoria de Trump
El cineasta Michael Moore, el economista Paul Krugman y varios actores de cine se niegan a aceptar el resultado electoral.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Catlo 18.53: Siempre han sido así, en todo caso, la realidad les hace ponerse en evidencia.
Lo que esta sociedad podrida e intelectualmente muerta le está haciendo, don Pío, no tiene perdón de Dios.
Aunque he de decirle, en relación al apoyo que nos pide (la formación de grupos de tertulia), que no espere demasiado. No es que se trate de un mal intento pero hay que ser realistas. Los oyentes de su programa (y los lectores de su blog) no somos activistas, aunque yo me comprometo a comprar todos sus libros el próximo año. En mi pueblo creo que soy el único que accede regularmente a su discurso. Bueno, una de mis hermanas también lo hace, pero sólo ocasionalmente.
El objetivo debería ser que sus palabras (y Vd. mismo) lleguen a algún medio de comunicación con más alcance. Aunque reconozco que ésa es tarea muy complicada. Las izquierdas han hecho bien su trabajo: encasillarle en la categoría de “ultra-fachoso apestoso, leproso y sidoso”.
Ah, yo de Vd. dejaría de usar la palabra “circulos”. Lleva consigo demasiadas connotaciones (y no precisamente positivas).
_____________________________
Don Pío: ¿podría Vd. relatarnos en una futura entrada lo que le sucedió en Libertad Digital y por qué dejó de colaborar con ellos? Porque su intervención en el programa de Luis del Pino es puramente testimonial: dura más un corte publicitario que su sección. Aunque el hombre, al menos, la mantiene.
Catlo: en Estados Unidos no hay izquierda. Al menos, con representación electoral. Lo que allí pasa es que los demócratas se han convertido en “demasiado políticamente correctos”. Y ahora están pagando las consecuencias.
“Toda nación es política, su base cultural” y casi todas nacen de estados (más o menos uniformizadores) preexistentes
Correspondencia entre nación, derechos políticos y participación.
No estoy muy de acuerdo con Hegemon (16:59 h. de hoy) o no he entendido muy bien: La nación soberana nace precisamente por contraposición a la monarquía absoluta pre-parlamentaria.
… El primer proceso electoral de la Nación española -soberana- (a Cádiz ) comienza en 1810. La de Bayona, por cierto, era Carta Otorgada.
Ciertamente el panorama que nos presenta Moa es desolador. Lo malo es que se ajusta a la realidad, pero a la política. Ningún partido político va a apoyar un movimiento civil como el que pretende Moa. Menos si se plantean las cosas que aquí planteamos. Ni siquiera VOX cuestiona a Uropa. Lo hemos dicho miles de veces aquí: Una gran parte de la población española está huérfana políticamente. Esta democracia sólo representa a un pequeño porcentaje de la sociedad española.
En la Cortes de Cádiz no se cuestionó jamás la existencia de la nación española. Sólo su forma de gobierno. Por encima de la forma de gobierno España ha existido desde hace siglos. Las Cortes de Cádiz sólo es un paso en el proceso de vida de una nación que por encima de Rey, de parlamento o de Estado existe como es España. Es una realidad cultural, social, histórica, sentimental, racional que está por encima de formas políticas. Sin nación no hay gobierno ni Estado. En el caso de España esa nación, además, representa la libertad y la igualdad de todos los esapñoles. Esta democracia se está cargando las dos cosas por lo tanto se carga la propia existencia de España. Y sin Rey que gobierne.
Por cierto. El otro día asistí a las “puertas abiertas” de un colegio católico de Madrid. Pretendo matricular a mi hija en él. Pues bien, a la pregunta de una madre si el colegio era bilingüe, los profesores negaron que lo fueran sobre todo en los primeros años de infantil. La razón no es otra que los niños con tanto “popurri” de idiomas, el que hablan los padres y el de las niñeras extranjeras que los cuidan y los hablan en inglés, esos niños presentan deficiencias en el aprendizaje y es muy difícil recuperar el ritmo con el resto. El consejo del colegio fue que en los primeros años se eduque en español para que el idioma se asiente solidamente en el niño y poco a poco, como lengua extranjera introducir el inglés. Confesaron que la Comunidad de Madrid les obliga a introducir 1/3 de las clases en inglés para que les concedieran la plaquita de marras en la que se puede leer, junto con la bandera británica: “Colegio Bilingüe”. Y lo hacen porque los padres lo demandan. Pero sólo lo van a hacer en Ciencias naturales. Muchos padres nos sentimos aliviados y de acuerdo con esa “oferta” educativa, como insistió el Director.
Una de las “intelectuales” del PP que dice dar la batalla ideológica a la izquierda en Hope Agüirre, la de “no me resigno”. Ese es el nivel intelectual de la derecha, la de Aguirre. La del liberalismo torpe y esnob, la del elitismo británico y la del inglés bilingüe como ocurrencia clasista surgida de su obtusa mente, entre otras cosas.
Así es, aquí nacionalistas y plurinacionales (con el instrumento de la mentira) cuestionan todo lo que les parece según su conveniencia a intereses pero ningún poder constituido (rey/pte. república, gobierno, cortes etc.) puede tomar decisiones sobre la soberanía o sobre la unidad de la Nación que solo corresponden al poder constituyente: la Nación o el Pueblo Español (parte viva de la Nación capaz de actuar políticamente)
Y sí, la derecha lee poco y escribe poco … Y mientras tanto los liberales de LD tan contentos con los grandes éxitos liberales de Chile .. Y en su radio haciendo agitación cada que vez que hay un atasco en Madrid, o llega tarde el metro, como si fuera culpa de la jefa..
La que montaron las Navidades pasadas con lo de los reyes magos … En LD, ABC, 13tv, COPE, La Razón… Pero en relación con cosas mucho más graves, como las leyes totalitarias de “memoria” histórica y de ideología de género, están más bien calladitos … A esos liberales les gusta el mundillo gay y lo promocionan.. Y son antifranquistas por supuesto, por eso callan .. con las excepciones de siempre ..
[¿Qué es la "Derecha" y qué la "Izquierda"?]
Moa, en el hilo:
{diversos grupos que se consideran de derechas en el sentido de que sienten a su patria y a la libertad y a la democracia,}
Como he comentado en numerosas ocasiones en el blog, “Derecha” e “Izquierda” son términos indefinidos sin que exista, que yo sepa, una definición unívoca de cada término que permita utilizar con propiedad ambos términos. Si la definición contenida en la frase de Moa fuera la correcta, la “extrema derecha”, es decir, el nacional-socialismo y el fascismo, (tal como pretendió propagandísticamente la Komintern, para demonizar a sus rivales socialistas), serían los que sintiesen en modo extremo a su patria (lo que podría valer), a la libertad (lo que sería un chiste) y a la democracia (otro chiste, tratándose de dictaduras de Partido único, en el caso de Alemania e Italia, que es donde esos socialismos totalitarios ocuparon el poder).
Y si la definición de “derecha” incluyese, como se suele pretender, el liberalismo, tanto político como económico, y el apoyo a la religión, entonces la “extrema derecha”, es decir, nazis y fascistas, serían los que defendiesen de forma extrema el liberalismo (es decir, el Estado de Derecho y la Economía de Mercado) y la religión. Como en la realidad constatable se trataba, en el caso de las dos dictaduras socialistas citadas, de la negación del Estado de Derecho (es decir, negación de la limitación y división del poder) y de la Economía de Mercado (al tratarse de Economías sumamente intervenidas, como Economías socialistas que eran), el chiste es ya sumo. Si a ello añadimos el dato de que a los primeros a los que se llamo “la izquierda”, por sentarse a la izquierda del Presidente –que de ahí viene el término– de la Asamblea Nacional Legislativa francesa, creada tras la aprobación de la Constitución de 1791 (que establecía en Francia una Monarquía constitucional, similar a la que resultó en Inglaterra de la Revolución Gloriosa de 1688/89), fue a los “girondinos”, el grupo liberal procedente de Burdeos con líderes como Brissot y Vergniaud, la confusión es total.
[¿Qué es la "Derecha" y qué la "Izquierda"?](II)
lead dice:
7 agosto, 2015 a las 18:18
.
Para la mayor parte de la gente, que sigue lo que dominantemente oye, ve y lee, “izquierda” viene a significar radicalismo en la defensa de los valores del hombre y en la renovación social, es decir, como la que ha traído lo mejor del mundo moderno. Eso vale si se hace abstracción de la realidad de la Historia…que nos dice exactamento TODO LO CONTRARIO: el Estado de Derecho da un paso importante con la Revolución Gloriosa inglesa de 1688/1689, y se consolida con la Revolución Americana de 1776 (que, respecto de los Derechos del Hombre, toma la Declaración de Virginia del 12 Junio 1776…que, 13 años después, utilizó Lafayette para la Declaración francesa). Y la Economía da un salto cuántico en la Historia con la Revolución Industrial británica, el proyecto económico de la Ilustración liberal británica (inglesa y escocesa). ¿Los social-comunistas?: siempre a la contra (y en caso del comunismo marxista con la pretensión utópica de REGRESAR a la “armonía del comunismo primitivo”…pero con las fábricas construidas por “la burguesía”).
.
Ante esa realidad histórica, ¿quienes son los radicales que han construido el mundo moderno, con su Economía productiva que permiten que vivan 7.000 millones de personas (y no los 900 millones que serían en el mundo con los sistemas mercantilistas y agrarios previos a la Revolución Industrial), con sus Derechos Naturales del Hombre, con su Democracia Liberal –es decir, con Estado de Derecho–, etc. etc.?
.
Nada, absolutamente nada en la “izquierda” permite a ésta apropiarse de los valores de un mundo que aborrece y que someterá a las conocidas violencias, más o menos genocidas, para hacer un supuesto “mundo mejor”. Sin duda que la siniestra –nunca mejor dicho– historia de tal “izquierda” merece que alguien como Moa nos la cuente (y que no sea como “Les gauches françaises” que, respecto de Francia, ha escrito Jacques Julliard para quien “la izquierda es lo que defiende la izquierda”…aunque, para perplejidad del autor, pueda ser unas veces lo contrario de otras, como centralismo/federalismo, nacionalismo/deconstructivismo, republicanismo/accidentalismo, militarismo/pacifismo, igualitarismo –para las masas– frente a elitismo–para los dirigentes–, energía nuclear/energías renovables, industrialismo/ecologismo, etc.).
[¿Qué es la "Derecha" y qué la "Izquierda"?](III)
lead dice:
11 diciembre, 2016 a las 14:59
.
Arcángel @8:37 de hoy 11 en el hilo anterior
.
Es que la característica fundamental del famoso “consenso”, “progresismo” o gestión del “pensamiento único” o de lo “políticamente correcto” es actuar como una inmensa y omnicomprensiva Inquisición que establece EN CADA MOMENTO [*] lo que está bien y lo que está mal, lo que se puede y cómo se puede decir; de lo que se puede debatir y de lo que no, y de lo que se puede debatir, se establece, marcado con hierro al rojo, la “verdad” canónica. El chaval del vídeo satírico que enlazas se lo lanza a la cara de feministas y feminazis (“yo digo lo que es o no es gracioso”, “lo que importa es que pienses como a mí me da la gana”, etc.). En realidad, se trata de establecer inquisitorialmente la gramsciana “hegemonía cultural” como modo de asegurar la hegemonía política, utilizando para ello los mecanismos de reproducción ideológica: la Educación y la Comunicación, que tratarán de monopolizar, así como el control del Legislativo y del poder Judicial para establecer y juzgar los correspondientes delitos contra el orden definido por esas ideologías que el “consenso” ha promovido.
.
[*] Hay un libro de un historiador y periodista francés, de “izquierdas”, Jacques Julliard, “Les gauches françaises /Las izquierdas francesas. 1762-2012: Histoire, politique et imaginaire /Historia, política e imaginario”, Ed. Flammarion, que recoge una cierta perplejidad porque lo que hoy es sagrado (por ejemplo, la centralización territorial y funcional del Estado) mañana es lo contrario (el federalismo, más o menos asimétrico); es decir, es “de izquierdas” lo que en cada momento –y según conveniencia– los portavoces “de la izquierda” definen lo que es “ser de izquierdas”. Quizá sea el Pacto germano-soviético, o Pacto Molotov–Ribbentrop o Pacto Stalin–Hitler, con sus antecedentes y sus consecuentes totalmente opuestos, el ejemplo supremo de cómo la conveniencia coyuntural establece un canon hoy, lo cambia mañana y lo vuelve a cambiar (volviendo al punto de partida) pasado mañana:
.
lead dice:
21 septiembre, 2014 a las 22:17
.
[Los nazi-fascistas, ¿ de "extrema derecha", es decir, "ultracristianos" y "ultraliberales"?] [¿"Derecha", "Izquierda"?, ¿alguien capaz de una definición unívoca de en qué consisten? (definición que resista los cambios a lo largo de los últimos 225 años)]
.
(…)
Léase al respecto “Les gauches françaises: 1762-2012: Histoire, politique et imaginaire” de Jacques Juillard, donde los de “izquierdas”, respecto de cualquier parámetro político o económico (impuestos, centralización vs. descentralización o federalismo, ejército vs, antimilitarismo, energía nuclear vs. energías renovables, etc. etc.) pueden defender hoy una cosa y mañana la contraria, pero siempre siendo “de izquierdas”. Por cierto que este libro de Julliard supera, en mi opinión, al de Gustavo Bueno, “El mito de la izquierda: La izquierdas y la derecha” en el intento de hacer un estudio sistemático a lo largo de la historia moderna de en qué consiste la “izquierda”…pero ambos igualmente fallidos, en mi opinión (de nuevo).
Ponían mensajes de madres histéricas “mi hija tiene 7 años y se merece otros Reyes Magos, no te lo perdonaré nunca Carmena”, pero contra la ideología de género no recuerdo nada en 13tv .. Ni contra la ley de ” memoria ” histórica .. En Intereconomía sí.
Están presentando en 13tv un programa para estas Navidades, “La mesa de la transición”, con invitado especial, el admirador de Negrín, Hermigio Fernández, donde tratarán “los temas políticos más importantes de la actualidad de España”, dicen …
“Par delà droite et gauche”, por Arnauld Imatz (otro vasco-francés):
https://www.youtube.com/watch?v=gimfb-mQx-c
Arnaud
lead 22.20, el libro de Imatz, al que se refiere Moa, “Par delà droite et gauche”, parece que es de 1996, y, al que me he referido yo, del mismo autor, “Droite / gauche, pour sortir de léquivoque”, es de 2016:
https://www.amazon.fr/Par-del%C3%A0-droite-gauche-conformistes/dp/2841910326
Aunque la conferencia de Imatz, de 2016, se titule como el libro de 1996.
[Conferencia de Arnaud Imatz sobre Derecha e Izquierda]
(Enlace, en 22:20)
En 23:50, Imatz indica que hay una corriente en la cultura de la Derecha en Francia que es el antiburguesismo, el rechazo del economicismo, la oposición a la autonomía de la Economía (Imatz ha escrito una biografía de José Antonio Primo de Rivera y es buen conocedor del mundo español [*]). En 24:00 recuerda los intentos de establecer la linea divisoria entre Derecha e izquierda, con unos autores, como René Rémond,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Droites_en_France
que identifican tres tradiciones en la Derecha (tradicionalista, liberal-orleanista y nacionalista-bonapartista) y otras tres en la izquierda; otros identificando dos tradiciones a cada lado; y otros, como Stéphane Rials,
https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Rials
que dicen que en la Derecha sólo están los tradicionales porque liberales y nacionalistas son hijos de la Revolución Francesa y, por tanto, están en la Izquierda, con lo que habría cuatro tradiciones en la Izquierda (las dos citadas, que se las consideraba de Derecha, ahora denominadas autoritaria-nacionalista y liberal-burguesa, más la anarco-libertaria y la socialista marxista). Otros politólogos identifican seis tradiciones en la Derecha y seis en la Izquierda; y, así, hasta el infinito, dice Imatz.
[*] En este artículo, véanse las abundantes referencias positivas que Imatz hace de Moa en relación con el debate sobre la Historia reciente de España:
{La contamination idéologique de l’histoire : l’exemple emblématique de la Guerre d’Espagne (1/2)
(…)
1990-2004 : le Parti Populaire (PP) au pouvoir, l’abandon de la culture au profit de l’économie et l’arrivée des historiens indépendants}
http://www.polemia.com/la-contamination-ideologique-de-lhistoire-lexemple-emblematique-de-la-guerre-despagne-12/
*** Eligio Hernández, .. el admirador de Negrín y de Largo Caballero.
La segunda parte del artículo de Arnaud Imatz en “Polémia”:
{La contamination idéologique de l’histoire : l’exemple emblématique de la Guerre d’Espagne (2/2)}
http://www.polemia.com/la-contamination-ideologique-de-lhistoire-lexemple-emblematique-de-la-guerre-despagne-22/
LeonAnto
Anoto el otro libro de Imatz para comprarme los dos en Francia (donde me paso dos o tres meses al año).
{Arnaud Imatz dynamite le clivage droite/gauche
Une histoire des idées dissidente}
http://www.causeur.fr/arnaud-imatz-droite-gauche-40074.html
Sobre Arnaud Imatz (apellido que, del lado español del País Vasco y Navarra, se escribe “Imaz”):
http://desdemicampanario.es/2016/06/16/arnaud-imatz-el-catolicismo-ha-sido-la-gran-suerte-de-espana/
Sí, parece que izquierda y derecha son términos cuyo significado varía …
En principio yo llamo izquierda a la revolución .. y derecha a lo que se opone a la revolución … En este sentido el liberalismo sería izquierda .. y el nacionalsocialismo también ..
Luego izquierda es república y derecha es monarquía … Luego parece que izquierda es internacionalista y derecha nacionalista … Luego izquierda es socialista y derecha es liberal.. La izquierda colectivista y la derecha individualista (alguna derecha hasta extremos ridículos) .. Luego izquierda es ateismo y derecha es catolicismo … Luego la izquiera se dedica a atacar a la familia, la naturaleza misma del hombre (género y demás) y la derecha se supone que se opone … Y así .. Y ahora parece que izquierda y derecha en la práctica son lo mismo, aunque en teoría son distintas .. la derecha se ha vuelto izquierda …..pero la izquierda también ha asumido como suyas cosas de la derecha, seguramente porque no le queda más remedio.. Es un poco confuso ..
Es como el término “conservador” .. ¿A qué se refiere? … Los revolucionarios se cargan el sistema anterior y ponen uno nuevo que defienden de una posible vuelta atrás: se vuelven conservadores en ese sentido ..
O los socialistas cambian las leyes, y los conservadores se dedican a conservarlas no a cambiarlas ni anularlas … (memoria histórica).
Es confuso ….
Aunque luego la derecha se carga la monarquía en España, una derecha liberal .. La II república trae la derecha … aunque ya no sé si se la puede llamar derecha ..
Me parece confuso .. No sé ..
La derecha que en el siglo XIX es monárquica, luego es republicana también .. Luego la izquierda que quiere abolir la propiedad se tiene que conformar y aceptarla ..
Luego además habría que ver el uso propagandístico de izquierda y derecha … “Que viene la derecha”, como si fuera muy distinta del PSOE hoy …
“Franco era fascista” … ¿Por qué, porque lo dijo Moscú? ..
1968: la Asamblea General de las Naciones Unidas le solicita al Imperio británico que descolonice Gibraltar (territorio español) antes del 1 de octubre de 1969…
http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/PoliticaExteriorCooperacion/Gibraltar/Paginas/Historia.aspx
Andaba viendo el video del Dross sobre las cosas supersorprendentes de la Antártida, y veo claro que se nota la imposibilidad de las nociones de conquistar otros mundos y tal. Y es que si no se puede fundar una ciudad autosuficiente en la Antártida, o en el fondo del océano como en el videojuego aquel, hasta parece una necedad siquiera sugerir la idea de ir y volver a marte.
También se observan los límites de la vida. De los seres vivos que hayan vivido en la Antártida hace millones de años prácticamente sólo quedan los pingüinos, y nomás en las zonas de clima menos exagerado. Imposible adaptarse a los -80 grados aunque tengas miles de milenios disponibles en la agenda.
Me parece que este Capablancka quería tomarnos el pelo “por lo fino”.
La noticia es de la semana pasada pero no puede pasar desapercibida. El grupo de investigadores es español y aunque se haga desde USA, también han participado instituciones españolas desde España. El descubrimiento bien podría ser para Nobel pero se trata de un grupo de “españoles” y no de británicos y de anglolandios.
Científicos españoles revierten el envejecimiento
El equipo de Juan Carlos Izpisúa utiliza con éxito una técnica de reprogramación celular para eliminar los daños del paso del tiempo en ratones y células humanas
Además del centro estadounidense, en la investigación han colaborado la Universidad Católica de Murcia, la Clínica Cemtro de Madrid, el Hospital Clínic de Barcelona y la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan.
http://www.abc.es/ciencia/abci-cientificos-espanoles-revierten-envejecimiento-201612151804_noticia.html
Los chicos de Público no cejan en su empeño…
La lista negra de los 500: los ‘paseados’ gallegos del 23-F
(…)
La extrema derecha elaboró registros de ciudadanos que debían ser controlados en el caso de que triunfase el golpe de Tejero. El plan pasaba por encerrarlos en recintos deportivos de la región, como el Palacio de los Deportes de A Coruña. Personalidades como Beiras, González Laxe, Camilo Nogueira o Díaz Pardo figuraban entre los objetivos de los ultras. La paranoia de los reaccionarios apuntó a cientos de inocentes(sic), como Santiago Pazos, un estudiante del PSP cuyo único delito fue organizar una conferencia de Tierno Galván.
(…)
¿inocentes?…. ¿había culpables entonces?
(…)
(..)diez años después, un tabernero le espetó: “Te tienen en una lista”. No entendía nada: ¿su nombre, en el periódico? “Varela Becerra, Anselmo. Ceramista de Carballo, militante socialista”. Junto a él, una enumeración de políticos, sindicalistas, intelectuales, profesores, obreros y, en general, cualquier persona sospechosa de estar a la izquierda de Don Manuel.
(…)
(…)
Treinta y cinco años después del golpe, el periodista que la difundió sólo desvela las fuentes off the record. En público, se limita a citar como gargantas profundas a “organizaciones ultraderechistas”, con las que estaba bien relacionado, lo que le permitió con el paso del tiempo acceder a sus registros, cuyos inscritos duplicarían los quinientos iniciales. “No llevaban el sello de los autores, porque nadie firma esas cosas”, añade Fernández, coruñés e hijo de militar. “Siempre he hilado fino y todavía no puedo dar nombres concretos. Aunque ya lo tengo olvidado, entonces me expuse demasiado. Por esta y otras publicaciones, sufrí amenazas de todos los órdenes y hasta me llegaron a mandar una ambulancia”, explica el autor de Franquismo y transición política en Galicia
(…)
esta ultraderecha, parece que no se entera de nada, ni de los motivos reales del 23F ni de que tener como confidentes a “periodistas de investigación” de izquierdas no es buen negocio. A Publico le da igual con tal de crear causas para izquierdistas ansiosos de encontrar causas por las que luchar.
Un saludo
Con lo que le están haciendo a Trump en USA, el progrerio useño no se diferencia mucho del de Uropa y del de España. ¡¡Que barbaridad!!….como parasitan la democracia allí también. Los Clinton están buenos como para dar lecciones de democracia. Intentaban dárselas a Putin pero este les salió respondón.
Yo creo, siguiendo a Luis del Pino, que al igual que la izquierda se ha pasado a progre, el liberalismo también. Hasta tal punto que algunos liberales apenas se diferencian en ideología de la progresia. Por eso el trabajador ya no se identifica con la izquierda-progre y tira por lo que llaman populismos de derechas.
Me parece que por decir esto se expulsó a Pío Moa de Libertad Digital:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/12/19/5856e559468aeb762c8b45c7.html
Veo muy moabita a Federico.
Hegemon 11.22: Como mínimo le debe una disculpa a Pío Moa.
Nuevo hilo
Yo estuve, con mis 30 años, pero si, la media de edad era alta..