Churchill previó agudamente el peligro islámico ya a principios del siglo XX. ¡Y se dice que casi se convirtió al islam! https://www.youtube.com/watch?v=BGnXEh2sTLE …
**************
He enfocado mi introducción a la historia de Europa desde dos supuestos: a) que el núcleo generador de las culturas es la religión. En realidad todas ellas lo han visto así, y es sorprendente que la gran mayoría de los historiadores desdeñen este hecho y hoy tiendan a interpretar la historia desde el punto de vista de la economía y la técnica. b) que la religión nucleadora de la civilización europea es la cristiana, transmisora a su vez de la filosofía griega, el derecho romano y otros elementos culturales clave.
En el cristianismo eurooccidental, asentado tras la caída del Imperio romano de occidente, encontramos, por tanto, una doble tensión generadora entre el poder religioso y el poder político, por un lado, y entre la razón y la fe por otro. Esa doble tensión ha sido mucho más fuerte que en otras culturas. La primera ha generado numerosos conflictos, a veces violentos, pero también una área de libertad intelectual y política más amplia que en otras civilizaciones. La segunda tensión ha incidido en el mismo sentido, más filosóficamente, por así decir, dando lugar a un enorme esfuerzo de pensamiento por conciliar y armonizar razón y fe. Esfuerzo visible, por ejemplo en las obras de Alberto Magno o Tomás de Aquino y las divergentes de Bacon u Occam. La doble tensión político-religiosa y racional-fideísta se manifestó con fuerza mucho menor en el cristianismo ortodoxo, y de ahí su menor productividad de pensamiento y en otros órdenes. Una tensión supone al mismo tiempo oposición y complementaridad, relación nunca resuelta, que puede decantarse en un sentido u otro, incluso en choque abierto, como sería el caso.
El primer gran conflicto entre razón y fe estalló como revuelta protestante de la fe contra la razón, la “ramera de Satanás”, según Lutero. El protestantismo, muy consciente de la labor demoledora que podía ejercer la razón contra la fe, rechazó la tradición católica de la (ardua) conciliación entre ambas. Solo la fe, alimentada por las Escrituras, palabra de Dios que cada cual era libre de interpretar, salvaba y daba sentido a la vida. El protestantismo se ha definido como Reforma, pero fue realmente una gran revolución, que no solo dividió al cristianismo como habían hecho antes algunas interpretaciones dogmáticas con la Iglesia griega, sino que originó de inmediato un período de guerras encarnizadas y agresiones al catolicismo, guerras que Lutero estimó muy necesarias y salvíficas. Ciertamente la fe proporciona al hombre consuelo y calma ante la angustia esencial propia de su condición, si bien en el caso del protestantismo esa angustia puede exacerbarse ante la idea de que los actos humanos carecen de verdadero valor, ya que es Dios, en sus misteriosos designios, quien ha decidido desde la eternidad quiénes han de salvarse y quiénes han de condenarse, al margen de sus acciones en la vida.
Dos siglos más tarde, Europa presenció una nueva revolución en sentido contrario, de la razón contra la fe, particularmente en algunas manifestaciones extremas de la Ilustración, que atacaron directamente al cristianismo y de modo especial a su rama católica. El supuesto consistía en que la razón y la ciencia permitían llegar a conclusiones unívocas y universales comprobables, las cuales hacían innecesaria la fe y reducían a Dios a “una hipótesis innecesaria” o, peor aún, a una carga oscurantista y absurda que mantenía al hombre aherrojado en las tinieblas y la impotencia. Como sabemos, lejos de alcanzarse tales verdades universales, lo que surgió fueron una serie de ideologías (liberalismo, marxismo, anarquismo, luego fascismo, etc.), todas ellas basadas teóricamente en la razón, y no obstante enfrentadas entre sí. Finalmente el choque llegó a la II Guerra Mundial, inicio de la Edad de Decadencia europea.
El lenguaje de la razón es la lógica, mientras que la fe atañe a sentimientos profundos del mundo y de la vida, y a la necesidad psicológica de encontrarles sentido. Por ello, la fe no se expresa en lenguaje lógico sino más bien de manera simbólica. Esto se entiende más fácilmente con el arte o la literatura: todos sentimos, por ejemplo, que el Quijote nos interpela profundamente, pero si lo enfocamos literalmente, lógicamente, se reduce a una burla de las chifladuras de un pobre loco. Por tanto, basta aplicar la lógica a las creaciones (mitos en sentido propio) de la fe, ignorando su simbolismo profundo, para que la religión tradicional se venga abajo. El precio de la operación consiste sin embargo en desplazar la fe a entes como la Razón, la Humanidad, el Progreso, el Proletariado, etc., cuya capacidad para calmar la angustia vital humana es realmente escasa. De hecho, esa especie de divinidades sucedáneas exaltan la angustia, dando lugar por una parte a fanatismos reconcentrados para conjurarla, y por otra a la idea o sentimiento de que la vida carece de sentido. Cosas ambas bien visibles en la historia europea del siglo XX.
A pesar de la inmensa e inmisericorde crítica al cristianismo, las ideologías no han logrado eliminarlo, aunque sí reducir mucho su influencia y capacidad sugestiva. Con motivo de los desastres de la Revolución francesa y de las guerras napoleónicas, algunos católicos pensaron que la gente se volvería de modo natural hacia el cristianismo, tomando los sucesos anterior como experiencia y escarmiento. Sin embargo solo ocurrió en medida menor. Hasta hoy, el catolicismo no ha logrado desarrollar un discurso capaz de derrotar o superar a las ideologías, aunque sí ha conseguido mantenerse como la religión muy mayoritaria en casi toda Europa; con efectos prácticos no muy decisivos, no obstante.
Un caso especial ha sido el del franquismo en España, que intentó elaborar un discurso potente contra todas las corrientes ideológicas europeas intentó. Ya hemos visto por qué fracasó, aunque está por estudiar con seriedad su labor intelectual anterior al Concilio Vaticano II.
También tiene interés examinar la relación entre la revuelta protestante contra la razón y la revuelta ideológica contra la fe, dos siglos posterior. Baste aquí con indicarlo, al igual que en el caso del franquismo.
****************
Los políticos, periodistas e historiadores españoles padecen un fuerte provincianismo, debido a la ignorancia: https://www.amazon.es/Europa-P%C3%ADo-Moa-ebook/dp/B01M28JKGS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1478110398&sr=8-1&keywords=pio+moa+europa … …
Debido al provincianismo… ¡interesado! don Pío…
Agudo análisis y demoledora critica la que hace Moa en su nuevo libro a la Ilustración y a la imposición de la Razón prescindiendo de la Fé.
Estimado Pío: Soy lector habitual y oyente ocasional de sus artículos y programas. Tengo todos los libros que pude comprar y estoy intentando con gran ansiedad adquirir su último libro sobre la introducción a la historia de Europa, tarea titánica ya que tengo que alimentar a cuatro niños, con los suelditos con los que hoy nos pagan nuestro trabajo. Lamento no ser uno de los 20×300, pero lo intentaremos….Quería hacerle dos preguntas y una petición: Pregunta 1: Por qué nunca participó del programa Lagrimas en la Lluvia de Juan Manuel de Prada? pregunta 2: cree que el Peronismo era (como cree Don Federico) bolivariano? Petición: Se animaría a una introducción a la historia de Hispanoamérica?
Gracias por su atención y espero pueda responderme.
Por cierto, cuando vayan a por el Valle de los Caídos (que es el fin que persiguen estos mindunguis), me verá con mi bandera de España y de Argentina haciendo nuestra gloriosamente una frase de nuestros queridos enemigos “NO PASARÄN”….
No se si la comparación es válida y justa pero…………..
Hace unas semanas mencioné a Escohotado y su malograda obra sobre “Los Enemigos del Comercio” Por lo menos su primer tomo. Y digo malograda porque a diferencia de Moa en “Europa”, Escohotado se fija en los árboles impidiendo ver el extenso bosque lo que produce un trabajo confuso, engañoso y poco revelador. Moa, aunque su “Europa” es mucho más sintetizada y menos extensa, hace una visión global de todo el bosque, nos deja ver una visión mucho más amplia del panorama, una perspectiva clarificadora que junto con una racionalidad más lógica y ceñida a los hechos, pero sin escrutarlos torpemente como hace Escohotado, nos permite acercarnos más y mejor a lo que en un principio, a mi me lo parece, quería hacer Escohotado con sus tres tomos. Las intenciones de uno y de otro son distintas pero no muy divergentes en cuanto a lo expuesto si a lo que se quiere enseñar, a como se trata, como se muestra y revela. Mucho más útil y fiable Moa que Escohotado.
Pues si que sería interesante Una historia de “latinoamerica“, incidiendo en como la emancipación ha desembocado en el actual carajal de repúblicas bananeras.
Un saludo
Cuanta menos libertad hay, más fácil se extiende y se extenderá el horror:
Cifuentes cumple su amenaza y liquida la libertad de expresión en Madrid
Con la ley contra la LGTBIfobia en la mano, la Comunidad de Madrid sanciona al responsable de una carta en la que se advertía sobre la ideología de género y se denunciaban los intentos de imponer una ideología a fuerza de sanciones.
La filosofía bonoba no es tan pacifica y tolerante como se presumía. Sobre todo para algunos que cuestionamos ciertas cosas. Vaya con la Cifu.
De todas maneras, se veía venir y aquí, en este blog, lo advertimos. Esto es el principio de una larga intolerancia bonoba.
Algo menos de horror en Alepo: se puede celebrar la Navidad:
El Ejército sirio anuncia que Alepo está ‘libre de terroristas’
Así celebra Alepo la Navidad después de la liberación
Y dale con los bonobos.
—————–
El tipo conoce su trabajo. Bien que hace su voz falsa. Así me gustaría tener un canal de YouTube de mamadas (trad.: tonterías).
https://youtu.be/vojSwPnBl24
Supongo que a cosas así se refería ramosov cuando hablaba sobre los libros para aprender español en la URSS.
https://kinufla.blogspot.mx/2016/12/libros-cubanos.html
Estos días expliqué por qué utilizaba ese término de bonobo que me parece muy apropiado para definir, en pocas palabras y de forma un tanto pintoresca, lo que realmente entraña la nueva amoralidad social relativista progre-liberal.
Lo que no veo muy serio, más bien burlón, es responder a las cosas que se plantean en el blog poniendo vídeos de You tube chorras y de mal gusto. Pero bueno, así es el bonobo mexica que nos ha tocado por tocapelotas.
Veo que los liberales de LD no dicen ni mu sobre las prácticas libertididas de Cifuentes.
El bonobo mexica vive en el blog de un breve espacio de lucidez que hace varios años sufrió por casualidad al facilitar a Moa un comentario acertado sobre lo que pasaba en Gibraltar. Desde entonces y por todo lo demás, sus aportaciones son meras estupideces sin sentido y sin venir a cuento, con enlaces a cosas que sonrojan, molestan o avergüenzan. La mayoría soeces y de mal gusto que retratan un personaje pobre y perjudicado, con complejos y con obsesiones insanas. Más bien desnortado.
Pero bueno, así es el bonobo mexica.
No te estoy haciendo burla ni nada, Hegemon.
Tampoco veo la noticia en el periódico antiespañol de Pedro J.
Los liberaloidoes de LD antes de las elecciones ponían pingando a Trump. Ayer el mismo que le llamaba populista y con su voz histérica advertía de que su victoria podía traer graves consecuencias mundiales, el Sr. Llamas, cambio radicalmente de postura y empezó a alabar a Trump porque “se rodeaba de “genios” de la empresa privada” García Dominguez, siempre tan agudo, le advirtió que “…podrían ser buenos gestores privados pero que no tenían experiencia en la gestión pública, que es otra cosa y que ese principio dogmático de algunos liberales en dar por sentado que lo privado es mejor que lo público y que el que triunfa en lo privado por acción automática de no se qué virtud, lo iba a hacer mucho mejor en lo público es una falacia como una catedral”
Estan bien las rectificaciones pero con tanto descaro…..en fín….
Según Plinio Correa hay 3 revoluciones. En otro sitio habla de una cuarta, e incluso quinta revolución, a ver si lo encuentro:
“El orgullo conduce al odio a toda superioridad, y, por tanto, a la afirmación de que la desigualdad es en sí misma, en todos los planos, inclusive y principalmente en los planos metafísico y religioso, un mal. Es el aspecto igualitario de la Revolución.
La sensualidad, de suyo, tiende a derribar todas las barreras. No acepta frenos y lleva a la rebeldía contra toda autoridad y toda ley, sea divina o humana, eclesiástica o civil. Es el aspecto liberal de la Revolución.
Ambos aspectos, que en último análisis tienen un carácter metafísico, parecen contradictorios en muchas ocasiones, pero se concilian en la utopía marxista de un paraíso anárquico en que una humanidad altamente evolucionada y “emancipada” de cualquier religión, viviría en profundo orden sin autoridad política, y en una libertad total de la cual, sin embargo, no derivaría ninguna desigualdad.
La Pseudo-Reforma [protestante] fue una primera revolución. Ella implantó el espíritu de duda, el liberalismo religioso y el igualitarismo eclesiástico, en medida variable según las diversas sectas a que dio origen.
Le siguió la Revolución Francesa, que fue el triunfo del igualitarismo en dos campos. En el campo religioso, bajo la forma del ateísmo, especiosamente rotulado de laicismo. Y en la esfera política, por la falsa máxima de que toda desigualdad es una injusticia, toda autoridad un peligro, y la libertad el bien supremo.
El Comunismo es la trasposición de estas máximas al campo social y económico.
Estas tres revoluciones son episodios de una sola Revolución, dentro de la cual el socialismo, el liturgicismo, la “politique de la main tendue”, etc., son etapas de transición o manifestaciones atenuadas.”
Juan Pablo II sobre esa “tensión” entra Fe y Razón:
“Con la aparición de las primeras universidades, la teología se confrontaba más directamente con otras formas de investigación y del saber científico. San Alberto Magno y santo Tomás, aun manteniendo un vínculo orgánico entre la teología y la filosofía, fueron los primeros que reconocieron la necesaria autonomía que la filosofía y las ciencias necesitan para dedicarse eficazmente a sus respectivos campos de investigación. Sin embargo, a partir de la baja Edad Media la legítima distinción entre los dos saberes se transformó progresivamente en una nefasta separación. Debido al excesivo espíritu racionalista de algunos pensadores, se radicalizaron las posturas, llegándose de hecho a una filosofía separada y absolutamente autónoma respecto a los contenidos de la fe. Entre las consecuencias de esta separación está el recelo cada vez mayor hacia la razón misma. Algunos (*) comenzaron a profesar una desconfianza general, escéptica y agnóstica, bien para reservar mayor espacio a la fe, o bien para desacreditar cualquier referencia racional posible a la misma.
En resumen, lo que el pensamiento patrístico y medieval había concebido y realizado como unidad profunda, generadora de un conocimiento capaz de llegar a las formas más altas de la especulación, fue destruido de hecho por los sistemas que asumieron la posición de un conocimiento racional separado de la fe o alternativo a ella.”
————
(*) Dice “algunos” .. Supongo que se refiere a los protestantes sobre todo … Es como si no se atreviera a decirlo explícitamente ¿?
“Las radicalizaciones más influyentes son conocidas y bien visibles, sobre todo en la historia de Occidente. No es exagerado afirmar que buena parte del pensamiento filosófico moderno se ha desarrollado alejándose progresivamente de la Revelación cristiana, hasta llegar a contraposiciones explícitas. En el siglo pasado, este movimiento alcanzó su culmen. Algunos representantes del idealismo intentaron de diversos modos transformar la fe y sus contenidos, incluso el misterio de la muerte y resurrección de Jesucristo, en estructuras dialécticas concebibles racionalmente. A este pensamiento se opusieron diferentes formas de humanismo ateo, elaboradas filosóficamente, que presentaron la fe como nociva y alienante para el desarrollo de la plena racionalidad. No tuvieron reparo en presentarse como nuevas religiones creando la base de proyectos que, en el plano político y social, desembocaron en sistemas totalitarios traumáticos para la humanidad.”
1588: en el actual México, los conquistadores españoles fundamos Zacatecas…
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/historia-de-la-compania-de-jesus-en-nuevaespana-tomo-i–0/html/9f20dc41-753d-4516-9a30-fca525cb782d_12.html
Se puede matar pero eso de decir de dónde es el asesino es grave pecado. No me digan ustedes que no estamos ante comportamientos psicopáticos:
ACNUR llama a ocultar la nacionalidad del que comete un atentado–’No hay que estigmatizar’
“Por otra parte, no debe olvidarse que en la cultura moderna ha cambiado el papel mismo de la filosofía. De sabiduría y saber universal, se ha ido reduciendo progresivamente a una de tantas parcelas del saber humano; más aún, en algunos aspectos se la ha limitado a un papel del todo marginal. Mientras, otras formas de racionalidad se han ido afirmando cada vez con mayor relieve, destacando el carácter marginal del saber filosófico (*). Estas formas de racionalidad, en vez de tender a la contemplación de la verdad y a la búsqueda del fin último y del sentido de la vida, están orientadas —o, al menos, pueden orientarse— como « razón instrumental » al servicio de fines utilitaristas, de placer o de poder.”
———-
(*) ¿Sigue la Filosofía como asignatura en el bachillerato? Recuerdo que hace 20 años o así el PSOE propuso eliminar esa asignatura, me acuerdo porque mi profesor entró un día en clase (COU) echando pestes contra el Psoe por eso …
¿Sigue la Filosofía como asignatura en el bachillerato?
De momento, si. Y espero que no la quiten, aunque hay cierta polémica al respecto, por motivos de “utilidad” y “monetarios.”
El problema no es que se siga impartiendo o no sino las formas. Por ejemplo, se sigue impartiendo Historia de España en el Bachillerato. Si la imparten mintiendo, tergiversando los hechos y enseñando una historia antiEspaña, lobotomizando a los indefensos alumnos, mejor que la quiten.
No lo encuentro …. Pero creo recordar que esa cuarta revolución, según él, sería contra la fe y contra la razón …. la parapsicología o algo así ..
En cierta manera me recuerda a esos científicos que celebran el solsticio ..
Claro, para Plinio Correa, todas es revoluciones son diversas facetas de una única Revolución … Habría que verlo .. No sé ..
Esta noticia no es para la gente del blog (bueno, no para todos) sino para los borreguiles bonobos como Luis Herrero:
La población celebra el fin de los combates en Alepo con cantos y bailes
Publicado el 22/12/2016 por Instituto del Verbo Encarnado
Alepo (AsiaNews).- En los últimos días, alrededor de seis mil combatientes salieron de Alepo con sus familias. Mientras, más de dos millones de civiles decidieron permanecer bajo el control del Gobierno en la segunda ciudad más importante de Siria. Un hecho que no necesita de muchos comentarios y que tranquiliza a todos aquellos que mostraron preocupación por el destino de los civiles en la martiriada metrópolis. Según fuentes bien informadas, el pueblo de Alepo celebró con cantos y bailes su liberación. Esta semana, hay un ambiente de alegría generalizada, a pesar de los estragos de la guerra y de las marcas del conflicto que surgen por todas partes.
Sin embargo, la mayor victoria de Alepo no fue la liberación de la ciudad de los yihadistas y los insurgentes, sino el fracaso total de los grupos armados rebeldes que durante cuatro años intentaron matar el espíritu de tolerancia y convivencia entre las religiones y etnias. Un elemento peculiar de Siria, y en especial, de esta ciudad del norte, que ningún extremismo yihadista pudo borrar en todo este tiempo.
Como una señal de triunfo y de fiesta, el barrio cristiano armenio de Al Azizia erigió este martes el árbol de Navidad más alto del país, iluminando festivamente las calles de Alepo. Una banda, compuesta por jóvenes armenios vestidos de Papá Noel, actuó en la plaza para el deleite de todos los habitantes de la zona. En la iluminación del árbol, había más musulmanes que cristianos. Todos unidos, mostraron su entusiasmo cantando y bailando en un clima típico de las fiestas de Navidad.
https://soscristianosensiria.wordpress.com/2016/12/22/la-poblacion-celebra-el-fin-de-los-combates-en-alepo-con-cantos-y-bailes/
No parece que en la Alepo liberada se esté cometiendo ningún genocidio por parte de las fuerzas gubernamentales. Más bien parece que a Alepo ha vuelto la alegría:
Terroristas dañando una festividad en un barrio cristiano en Alepo
https://www.youtube.com/watch?v=5wXb_b80-Mw
La supuesta “oposición moderada” en Siria a la que occidente apoya:
https://www.youtube.com/watch?v=fqGo8Ly_jx4
De todos modos, que los armenios hagan de papá Noel no sé si encaja con sus ancestrales costumbres cristianas. Ellos tuvieron la primera iglesia nacional del mundo. En el 301 se convirtió en religión de estado.
¿Por qué coño esos de http://www.actuall.com/ van de anglófilos en la sección de breves? ¿Dónde tienen las neuronas y las intenciones?
Recomendable lo que dice esta mujer:
Insumisión: ¡No con mi hijo!
Llegan las mordazas, llegan las sanciones, parece que nuestros políticos renuncian a defender la idea de Libertad.
Rocío Monasterio
http://gaceta.es/noticias/insumision-hijo-23122016-1025
Es comprensible que para ciertas personas, la actitud que adoptan otras les produzca rechazo más bien por temor a la fuerza de la Fe y la valentía hacia la vida que presentan. Estos días se hablaba en el blog sobre la película de Gibson. Creo que esta la supera:
‘Inocentes’, cuando la barbarie del Ejército Rojo llegó a un pequeño convento polaco
En la Polonia asediada por la Segunda Guerra Mundial, una joven médico debe ayudar a parir a un grupo de monjas violadas por soldados soviéticos
http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-12-23/seminci-61-edicion-polonia-valladolid-ida_1278075/
Sólo con el trailer se me han puesto los pelos de punta.
Este es mejor enlace:
https://www.youtube.com/watch?v=Jm0fPhY4zfU
“Hasta hoy, el catolicismo no ha logrado desarrollar un discurso capaz de derrotar o superar a las ideologías”
D. Pío, no se qué entiende exactamente por la palabra discurso, ni qué conocimiento posee del mismo. El “discurso” del catolicismo, que nunca puede considerarse como una ideología, ni tampoco reducirse a una mera antropología o a una ética, es por sí mismo tumbativo para todas aquellas corrientes erróneas que le han salido, le salen y le saldrán al paso. Otra cuestión es que hoy el hombre prefiera el error. Y lo prefiere por razones que el “discurso” católico conoce a la perfección y para las que tiene soluciones alternativas tan identificables como conocidas.
Muy interesante esa película, Hegemon.
“Hasta hoy, el catolicismo no ha logrado desarrollar un discurso capaz de derrotar o superar a las ideologías”
No creo que sea el enfoque correcto. La inmensa fuerza del catolicismo no está en su condición de discurso sino en su valor como relato que da sentido. Todas las ideologías son deconstrucciones o degradaciones de relatos mitológiocs o religiosos. Ellas tratan de dar sentido haciendo trampas, localizando o inventando un enemigo. El catolicismo hace algo que las ideologías no tragan que es que el mal es perfectamente humano y que cada cual está siempre expuesto a hacer mal las cosas y a hacer daño. Las ideologías señalan al mal como algo que viene de otro sitio. Las ideologías están por eso derrotadas en lo intelectual aunque estén pujantes en lo sociológico y en lo mediático.
Jodo con la Cristina Cifuentes.
El PP no sólo ha renunciado a la defensa del derecho a la vida y la familia, sino que participa activamente de la ideología feminista.
“Hasta hoy, el catolicismo no ha logrado desarrollar un discurso capaz de derrotar o superar a las ideologías”
Creo que no lo entienden, lo que don Pio dice no es una opinión , es un hecho que se puede analizar pero no negar. De la misma manera en que al final de la Antigüedad el cristianismo derrotó al paganismo, a partir de la Ilustración las ideologías ateas derrotaron al cristianismo.
Curiosamente la primera gran batalla en la que el ateísmo venció al cristianismo fue la de la determinación de la antigüedad del hombre que el arzobispo Ussher había establecido en el año 4.004 a.C.
https://es.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
Y el método utilizado por el ateísmo fue el evolucionismo darwinista que ofrecía una explicación creíble al problema. Hoy cuando el paradigma darwinista se tambalea cada vez más, el catolicismo no se emplea a fondo contra él (el creacionismo o el diseño inteligente no están apoyados por la jerarquía católica).
Quizá la cuestión esté en que la Iglesia institución esté tan infiltrada de sus enemigos que sea imposible que reaccione contra ellos, aunque el tema es muy complejo y abarca una inmensidad de aspectos.
Claro, por eso el PP no ha revocado la ley de “matrimonio” homosexual, adopciones, etc .. de ZP … Ni la ley de “memoria histórica”, ni su ayuda a la ETA, aborto, y demás … el PP es lo mismo que el PSOE, e incluso peor, por los chanchullos que hacen para engañar a sus votantes, como cuando se le preguntó a Rajoy sobre derogar la ley de “matrimonio homosexual”, y dijo que los españoles tenían entonces otras preocupaciones, la crisis … el sinvergüenza ..
Es verdad, el catolicismo no ha logrado desarrollar un discurso capaz de derrotar o superar a las ideologías .. es obvio ..
Más bien al contrario, el catolicismo lo que ha hecho es dialogar con las ideologías, y aceptar parte de sus ideas … y volverse ñoña, entre otras cosas ..
*** ñoño
Además, el catolicismo ha sembrado una confusión tremenda entre los propios católicos … con mensajes ambiguos, tipo : uno puede ser católico y etarra a la vez .. católico y liberal … católico y progre … irenismo .. católico y ecologista (contra la ecología humana), católico y practicar el Reiki …. católico y consultar los horóscopos …. católico y homosexual (en el sentido de que la homosexualidad es una gran virtud), .. etc ..
Porque llega un momento, en que uno no es capaz de distinguir un discurso propio del catolicismo …. Oyes hablar a muchos de ellos y piensas — ¿no es eso lo de los de la “Gaia” o la “Pacha Mama”?? … “la Tierra es nuestra madre”, decía Frank ..
*** ¿no es eso lo de Gaia? ….
Creo que Manuelp tiene razón: ahora que el darwinismo está tan tambleante, es hora de que el creacionismo vuelva a ocupar su lugar y la iglesia Católica vuelva a defender que la Tierra fue creada en el 4000 A.C.
Oigo a Frank hablar sobre la Tierra y demás … y vienen a la cabeza las chorradas de “Avatar” ..
Como esas famosas católicas que juntan para rezar el Rosario … en plan snob, claro … y luego por la noche, fiesta, con los “drag-queens” y el mundillo gay … Una pareja de homosexuales dicen en la tele que están muy contentos, porque van a tener un niño, o sea, adoptado … y las catolicuchas les animan “me alegro por vosotros, sobre todo por el niño, que hay tantos huérfanos por ahí” …
Entonces, está claro, el catolicismo es incapaz de enfrentarse a esa ideología .. ¿Por qué? Creo que porque ha dejado de serlo ..
Como los catolicuchos del otro día, que estoy negro todavía, — “es que además, si esa cruz tuviera algo que ver con el franquismo, nadie el pueblo se haría fotos con ella” …
¿Pero cómo va esta gente a crear un discurso frente a esas ideologías? Imposible ..
Como esa reunión de obispos no sé dónde, ¿en Brasil fue? … ahí bailando, haciendo como una coreografía de aerobic …
Esa gente no está en condiciones de poder hacer un discurso frente a las idelogías …. o ideología, que parece que vamos hacia una sola …
El catolicismo hoy colabora con las ideologías …. ahí está el obispo de Getafe … una de cal y otra de arena …
Se niega a retirar una placa de Franco …. muy bien … pero por la razón equivocada … “porque no es ningún homenaje a Franco” … muy mal … O sea este señor es antifranquista también .. Colabora con la mentira … O sea Non Caritas in Veritate …
Entonces, no es extraño que el catolicismo sea incapaz de enfrentarse a las ideologías … Sólo hay que ver el estado de sus obispos .. ¡Qué horror! ..
Este enredadoradomicilio además de tener un sentido de la ironía bastante tosco parece que no aprovechó mucho de sus estudios. ¿Es que no recuerda que a principios el siglo XX en Arqueología se impuso el paradigma del Difusionismo que pretendía que todas las culturas se habían difundido desde unos pocos centros originarios?.
Y cuando se descubrió el método de datación por Carbono 14 se vino abajo rese paradigma al demostrase que muchos supuestos centros originarios eran mas modernos que los supuestos difundidos (por ejemplo el megalitismo europeo es anterior al supuesto centro difusor de los tholoi del Mediterráneo oriental).
https://es.wikipedia.org/wiki/Difusionismo_(arqueolog%C3%ADa)
Pues con las multiples errores del evolucionismo se podía hacer lo mismo- atacarlo a fondo hasta derribarlo-. El mundo no se creó en el año 4.004 a.C. pero mucho menos la vida surgió de cuatro átomos electrocutados.
Bueno, más en serio ahora, un par de apuntes rápidos. En primer lugar, el darwinismo y el evolucionismo no son exactamente lo mismo, aunque dado que es la explicación más convincente mucha gente los confunde. Que los especies evolucióban y cambian es un hecho hoy en día evidente, salvo para los cuatro tarsos que creen en el diluvio universal. Que ese cambio se produzca por el darwinismo es la explicación científica con más apoyo hoy en día. Puede surgir otra que la supere, pero asuminedola y mejorándola, de la misma manera que la gravedad de Einstein supera y mejora la explicación newtoniana, pero no la desecha.
Segundo, en el supuesto de que esta teoría se demostrase errónea sería sustituida por otra más perfecta, no por un creacionismo simplón que ni es una teoría científica ni explica nada. Los ataques (científicos) no hacen más que ayudar a la compresión científica, ni la sustituyen o destruyen. Antes de volver al creacionismo volveríamos al Lamarckismo. La teoría que la sustituya será igual de científica y explicará más, así que no ganaran mucho con el cambio, si no menos.
Por último, que la vida surge de la materia inanimada no está reñida necesariamente con una creencia en Dios ( como la evolución o el Big Bang dicho sea de paso) sslvo para una mente estrecha.
Historigroucho, esta es mi teoría, y si no le gusta le propondré otra más buena….
¡tu memez es insondable!
Un saludo
Pues tampoco demuestra mucha idea en los “apuntes rápidos”. El evolucionismo NO consiste en que las especies evolucionen y cambien SINO en que surgen por mutaciones aleatorias.
Y eso de que la vida surge de la materia inanimada no ha sido demostrado por más que se han empeñado. Ni repitiendo un millón de veces el experimento de Miller (que ya era un fraude) se han conseguido producir proteínas que son apenas los toscos primeros ladrillos de la vida.
El experimento de Miller
Esta primera etapa de la biogénesis cuenta con un modelo experimental, que es el clásico experimento realizado por Miller, quien, lanzando una serie de descargas eléctricas, a través de una mezcla de los gases que se suponen constituían la atmósfera primitiva, obtuvo algunos aminoácidos. Como se ve, estamos a varios años luz de una célula. Y también de una proteína. De todas maneras — dicen muchos investigadores — el primer paso ya está dado. Si de esta forma se han obtenido a.a., la síntesis de vida ya se vislumbra en el horizonte. (Dios les conserve la vista a estos científicos francamente. Y de paso, no estaría mal que les desarro-llara un poco el sentido crítico). Y bien, ¿qué diremos de este experimento? Hay varias cosas que se podrían decir de éste y otros experimentos semejantes, pero para no alargar el asunto, me limitaré a señalar un par de hechos que rara vez son mencionados en las publicaciones sobre el tema, y que creo serán de interés para el lector. Uno de ellos es que los a.a. formados en el experimento de Miller deben ser retirados inmediata-mente del sistema, para evitar la destrucción por la misma fuente de energía que los generó. Esto, como dije, muy rara vez lo encontrará, lector, explicitado en el texto, pero si usted se fija en al-guna ilustración del aparato de Miller, verá que en la parte inferior del tubo existe un acodamiento en forma de U, donde se coleccionan los a.a. formados, a fin de que queden aislados de la fuente de energía, evitando de esta manera su destrucción. ¿Y por qué razón, la misma fuente de energía que sintetiza los a.a., de seguir actuando los destruye? Porque el influjo de energía — las descargas eléctrica o las radiaciones ultravioletas — rompe los en-laces químicos de las moléculas presentes en el tubo de Miller (metano, hidrógeno, amoníaco, etc.) y hace que algunas (sólo algunas, muy pocas) se unan — al azar — formando aminoácidos. Al igual que otras sus-tancias. Los a.a. formados — y que son los más simples — están muy cerca, desde el punto de vista de la complejidad molecular, de sus átomos constitutivos. Por eso es que pueden formarse al azar. No obstante, son más complejos que ellos, y por esa misma razón, más inestables químicamente. Por ello, si continúan sometidos a la acción de la energía que los formó, serán — esta vez la inmensa mayoría de ellos — destruidos. Esto es muy importante, ya que durante la biogénesis, es de suponer, no había ningún bioquímico — ni siquiera primitivo — para realizar esta tarea de aislamiento de los a.a.
O. Leguizamón, “En torno al origen de la vida”
¿Cómo hicieron entonces los pobres a.a., durante la biogénesis, para escapar al degüello energético?
Pues se zambulleron en el mar. Es decir, luego de ser sintetizados en la atmósfera, cayeron al mar, escapando así a la acción destructiva de la fuente energética. Esto es lo que dicen que ocurrió, los teóricos de la biogénesis espontánea. Explicación que por supuesto explica. Como todas las explicaciones. No obstante, de vez en cuando aparece algún científico que analiza esto en serio, con resultados francamente desoladores para este tipo de especulaciones.
El Dr. D. E. Hull por ejemplo, fisicoquímico de USA, basándose en las propias estimaciones de Mi-ller sobre la concentración de los elementos de la atmósfera primitiva, y teniendo en cuenta que la radiación ultravioleta destruiría el 97 % de las moléculas formadas, antes de que tuvieran tiempo de caer al mar, llega a la conclusión de que la concentración de glicina (el a.a. más simple) en el mar primitivo, habría sido entre 10-27 y 10-12 molar (!). Cantidad por cierto absolutamente irrisoria para cualquier posibilidad de reacción química ulterior14. Aminoácidos más complejos habría tenido concentraciones mucho menores todavía.
Las conclusiones de Hull son demoledoras para la hipótesis de biogénesis, y sugiero al lector interesado, que consulte este artículo15. Allí verá lo que es una especulación científica — y no una payada — sobre biogénesis.
14 Para formarse, una molécula de glicina necesita 1.000.000 de cuantos de energía; para destruirse, 1 solo (!). De manera que el ritmo de destrucción de la glicina es un millón de veces más intenso que el de su producción. No hay que extrañarse entonces de que en el experimento de Miller, los a.a. deban ser retirados inmediatamente del sistema, una vez formados.
15 D. E. Hull, Nature, 186, Nº 4726, 1960, p.693.
Obra citada
Las mutaciones son el mecanismo del cambio evolutivo, que no es exactamente lo mismo.
Ahora no tengo mucho tiempo, pero otro detalle casi de Perogrullo: en un momento estaba la Tierra, sin vida, y luego la Tierra con vida, por lo tanto se tuvo que pasar forzadamente de materia inanimada a materia animada. Cualquier explicación científica tiene que afrontar y dilucidar este hecho, no esquivarlo o ignorarlo. Si no lo explica Miller pues habrá que investigar más, y la siguiente explicación será mejor La explicaciónes crecen sobre sus errores: mejorando progresivamente a partir de ellos, cambiando por modelos con mayor poder explicativo.
Y repito, nada de esto está reñido o no con la creencia en Dios. Hay Católico entre los científicos evolucionistas o entre los que diseñaron el modelo del Big Bang, si no recuerdo mal su creador era un sacerdote.
Por otro lado, el tema de que no se haya sido demostrado no se qué cosa cuando tratamos de meter a Dios en la ecuación (concepto perfectamente demostrado en Ciencia como todo el mundo sabe y conoce) suena un poco a chiste pero bueno,cada cual es libre.
La Unión Europea extiende por 6 meses su guerra económica contra Rusia…
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/12/la-union-europea-extiende-por-6-meses.html
No se trata de “meter” a Dios, so memo, se trata del morboso empeño de eliminar a Dios basándose, supuestamente, en la ciencia.
Un saludo
Las proteínas son unas moléculas gigantes muy complejas … Son como maquinitas …
Algunas tienen un túnel por donde entran otras moléculas con forma de cordón, y las van cortando en trozos cada cierto número de pasos, y los trozos salen por el otro lado …
Otras proteínas hacen lo contrario …. ensamblan los trozos para formar otras moléculas …
Otras proteínas “leen” cadenas de DNA, y las replican, haciendo copias exactas …
¿Suponiendo que sean máquinas, cuál es el fantasma de esas máquinas? …
Cuando se habal de una religión o de una ideología a menudo se simplifican sus contenidos olvidando la cantidad de axiomas, postulados y principios diversos que las forman. Estas doctrinas no están entrelazadas por ningún raciocinio deductivo por el que unas se deriven de otras lógicamente, sino que son como pilares separados y aglomerados que se supone forman un conjunto armónico.
Pero basta examinar la complejidad de cualquiera de ellas para comprobar que hay multitud de puntos de partida diferentes e inconexos a los que damos en llamar “catolicismo” o “freudianismo” o “marxismo”.
¿cuántos católicos tienen la menor noción de la angelología, por ejemplo, y su superpoblación de criaturas celestiales? ¿y qué relación guarda el creer o no creer en ellas con el resto de las doctrinas católicas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Angelolog%C3%ADa
Lo mismo cabría decir, en el terreno de la psicología, de la multitud de tesis independientes cuyo conjunto llamamos por simplificar “freudianismo”.
Creo que serían máquinas, en el sentido estricto, las proteínas no son libres para hacer otra cosa, sino que siguen un programa que no han hecho ellas … como los robots …
Y de igual forma que se pueden usar a los animales para arar el campo, se puede usar un cultivo de células para fabricar lo que ellas hacen … un cultivo de piel .. las das de comer, y ellas fabrican la piel ..
Bueno, visto el bagaje científico y epistemológico del enredador (cero patatero) dejo esta discusión.
Más claro, agua…
El PP está ‘muy orgulloso de la Ley de Memoria Histórica’—ASÍ LO MANIFIESTA EL MINISTRO CATALÁ
Algunos holandeses tienen talento:
https://www.youtube.com/watch?v=v8O15DogWgg
Los virus, sobre todo los que tienen patas, parecen robots también … con articulaciones en las patas, de tamaño molecular, que mecánicamente permite la flexión de la patas y que la cápside baje y acerque a la superficie, atraviese la pared celular con algo así como una jeringa e inyecte RNA … que como otras proteínas, que son tontas y no saben lo que hacen, las cogen, la “leen” y empiezan a fabricar los que pone en el RNA, más virus …
Que me digan que esto viene del azar, es lo mismo que si me dicen directamente: NO SABEMOS NADA, por eso recurrimos al azar, que queda mejor que decir que no sabemos de dónde viene, pero como los cientificuchos lo sabemos todo, algo tenemos que decir ..
(Claro, todo eso lo sé POR FE, porque lo dicen otros …)
Hace ud bien, D. Manuelp.
El Catolicismo no debe construir ningún “discurso”. Guarda celoso nuestro tesoro de siglos de erudición y doctrina, ¡y hay quien pretende que la Iglesia, lo mismo que los bárbaros “filósofos”, construya una teoría de la nada, con cuatro ideas dialécticas, y oponerlas a las otras cuatro ideillas de sus adversarios!. Lo que hay que hacer es presentar la batalla, como se hizo siempre, con la sabiduría de los antiguos Padres de la Iglesia, con el nervio y valor de nuestros famosos polemistas, con las Verdades eternas, que no morirán nunca, que nos fueron reveladas. Eso es lo que no ha hecho la Iglesia, o de forma muy tímida e intermitente, en los últimos dos siglos. Y puede volver a hacerlo, porque nada es irreversible, ni siquiera la triste apariencia de apostasía de la cátedra de San Pedro, que por ahora es solo aparente.
Y por otro lado, aun defendiendo yo, como aún hago, una teoría científica como es el evolucionismo, ¿no ven que el señor Adomicilio, que me niego a llamar historiador, solo les lanza el anzuelo para cabrearles y reventar el blog?. En su día dije, y mantengo, que lo que se le dice no es en vano, y la Verdad siempre se abre camino, aunque por soberbia no se reconozca; pero cuando se ve claramente que solo dice simplezas y no atiende a nada es mejor no responderle. Y en cuanto al tema del evolucionismo, me parece que cometemos todos el mismo error que la Inquisición Romana al pretender combatir una teoría científica desde el punto de vista de sus “consecuencias” filosóficas y teológicas, y es que ni tienen importancia alguna en comparación con el objeto real de la filosofía y la religión, ni chocan de ninguna forma con nuestras doctrinas cristianas. ¿O es que acaso el telescopio de Galileo ha socavado en algo las enseñanzas de Cristo?¿Y cómo la evolución de las especies desmiente la existencia del alma del Hombre, o la naturaleza auténtica de Cristo?. Caemos en el juego de los enemigos de la Verdad al entrar a discutir, en medio de polémicas religiosas, una teoría de las ciencias naturales. Así consiguen desviar la atención de las verdaderas preocupaciones del Hombre, que no son si una célula procariota se transforma en una eucariota, sino la verdad, la libertad, la trascendencia del mundo, el fundamento de la idea y la materia, y tantas otras cuestiones que ninguna vida salvan, como balbuceaba el sabio de la ley en otra ocasión. Yo por mi parte, como también prometí a D. Pío, no contribuiré más a desviar la atención del blog en ese sentido, que bastante hago con comentar de vez en cuando alguna lectura sin relación con el hilo, hilo que por otra parte siempre leo con atención, porque las cosas importantes bien la valen. Un saludo y no sacudan mucho a este pobre diablo.
Un programa, como lo que da a las proteínas su forma de actuar, es todo lo contrario al azar ..
Es como cuando algunos cientificuchos comparan lo que hace un hombre en un laboratorio con el azar .. que ya es el colmo …
“Bueno, es que podemos sintetizar algunas proteínas en el laboratorio ===> por lo tanto lo del azar es verdad” … Que no hay por dónde cogerlo ..
Un tío en un laboratorio hace todo lo contrario al azar … Sigue unos pasos, unos antes de otros, unas reacciones de una manera determinada y no de otra, … etc … y además a sabiendas de lo que va a obtener al final ….
Pues nada, según el equipo C, esa es la evidencia de que la vida ha podido surgir por azar .. así … ¡porque el resultado es el mismo! … es una cosa, que si no me lo dicen no me lo creo … los hechiceros …
El “prestigioso” centro de investigación, que está lleno de podemitas … y castristas y demás ..
Bueno don Gabriel,
Al revés … Eso es lo que ha hecho el catolicismo, coger “4 ideillas de sus adversarios”, Y HACERLAS SUYAS ..
… y de matones y macarras … y de corruptos y gilipollas ..
—- Es que lo dice la Ciencia …
Creo que eso significa : “es que lo decimos nosotros: hechiceros, matones, macarras, corruptos, angloparlantes y gilipollas” … la autoridad ..
A partir de ahora, los científicos van a poner en su curriculum un listado de máquinas que tienen el laboratorio y han pagado los españoles con impuestos abusivos … Y así, si les contratan, digamos que en Dinamarca, se las llevan … algo muy a tener en cuenta por el que contrata ..
— ¡Eso es un punto a tu favor, lo tendremos en cuenta!
No recuerdo qué cardenal era, uno useño o quizás autraliano, en un debate en la tv australiana, le pusieron a ese Richard Dawkins como oponente y representante, al parecer, del ateísmo internacional, decían en la presentación … un señor que vamos, da vergüenza ..
Pues el cardenal lo mismo, incapaz de “triturarlo” … Lo digo en el sentido de triturar las chorradas que decía Dawkins … Que si le llegan a poner a un ateo de los serios, vamos, se tiene que esconder debajo de la mesa ..
Pues eso, venga, que estos príncipes elaboren un discurso frente a la ideología … Imposible …
No hay que hablar de proteínas. Hay que hablar de aminoácidos.
De todos modos, que actualmente no se conozca el procedimiento para que salgan solos no significa que no se descubra después.
Pasa como con el ibuprofeno. Originalmente había cierto procedimiento para obtenerlo, pero recientemente se ha descubierto uno mucho más sencillo. Ni siquiera en la ingeniería química se sabe todo lo que debería saberse. Y esa cuestión, la del origen de la vida, pues va a ser mucho más compleja.
Es como la inteligencia artificial, además. Actualmente no podemos imitar adecuadamente ni a un gato. Es más, sigue siendo un dolor de cabeza su aplicación más o menos correcta en muchos videojuegos. Va el mono por ahí y no te ataca.
Y a veces ni siquiera se puede aplicar correctamente lo que ha funcionado en otros casos. Veía por ahí que se hizo una adaptación del tetris a la PS4. Pues resulta que se lagueaba. Hombre, pero si el puto tetris, para los estándares actuales, hasta debería correr a la perfección en una cafetera. Pero llegan unos, la cagan, y no pueden metérselo a una consola con CPU, GPU y RAM de 2014.
En fin. El hombre es falible, pero ahí va la cosa.
goo.gl/lJOMQv
Bueno, hay que copiar y pegar el vínculo.
Curioso y revelador es que los propios ateos no sepan explicar que es el
darwinismo. El mecanismo de la evolución no son las mutaciones que no se sabe muy bien dar explicación sino la supuesta selección natural. Lo que jamás podrán negar es que salgo con calzador y por medio de la Fe atea, de la ecuacion evolucionista jamás se ha podido despejar a Dios.
Me refiero a que ni siquiera los ingenieros químicos conocen la totalidad de aquello que han desarrollado. Si no se conoce ni siquiera todo lo referente a lo que uno ha inventado, menos se va a conocer aquello que es independiente de nuestra mano. De todos modos, tales misterios, los del mundo y tal, cada día se van acotando mejor.
No es que el catolicismo no tenga discurso sino que en parte ha adoptado el
de sus contrarios.
Hola Lasperio…
Dice usted:
“De todos modos, que actualmente no se conozca el procedimiento para que salgan solos no significa que no se descubra después.” ..
Tampoco significa que sí se descubra después … Eso no tiene nada que ver con la ciencia … La ciencia trata sobre hechos comprobados, no futuribles, ni deseos de explicarlo todo, ni profecías …. “ahora no lo sabemos, pero en el futuro sí”, y ¿si no? .. Como si la ciencia fuera omnipotente, nada puede escapar de su explicación, es cuestión de tiempo …
Todo tiene explicación científica porque sí … si no ahora, .. ¡en el futuro! : eso es un tipo de fundamentalismo … es una FE ilimitada en la ciencia …
Un científico debe demostrar, no hablar de que en el futuro lo hará ..
Luego además, es que ellos no dicen “no sabemos”, dicen que lo saben, es que el azar ..
Bueno, un videojuego no tiene que ver con este asunto … Cuando se hace un videojuego nadie se pregunta sobre la causa de que unas moléculas actúen como si fueran robots siguiendo un programa ..
Al contrario … lo que hace ese “mono”, que no es un mono de verdad, ni mucho menos, es actuar siguiendo un programa que ha escrito una persona .. Y claro, pues, depende, lo puede hacer bien o mal … No es el caso de las proteínas … Digo proteínas, … como podría decir tejidos, órganos, organismos, etc … que parece que siguen unas pautas, un programa, que ellos mismos no han hecho …
Las mutaciones se producen porque la réplica del ADN no es
perfecta. Esa es la explicación que me dio un médico hace unos días. Le pregunte qué por
que el ADN se replicaba. No supo responderme. Es decir, la Cuencia aún no sabe dar explicación a muchas cosas entonces de dónde sale la conclusión de que Dios no existe
si no hay prueba científica concluyente que lo demuestre?
Yo nada más veo que la gente, cuando se le habla de Dios, suelta muchas lágrimas, pero de aburrimiento.
No tienen hambre. No están enfermos.
Bueno, del
mismos fundamentalismo científico puede surgir la
idea mucho más lógica de que algún día se demostrara la existencia De Dios. Pero es que la
Ciencia o El cientificismo es la religión de los ateos.
Calle de los sueños: https://www.youtube.com/watch?v=DdVYN8k_qgc
En un videojuego, los objetos se mueven por la pantalla, haciendo esto, lo otro, siguiendo trayectorias … que ha programado alguien … es conocido … nadie lo duda … una persona con un ordenador ..
Pero el caso esas proteínas, jajaja, (¿qué pesado no?), es lo contrario: que actúan siguiendo un programa _ repetitvo, ordenado, con sus tiempos, primero esto, luego lo otro … y hay gente que dice que eso viene del azar … que la materia sola lo hizo, mediante reacciones que nadie programó, al azar, así ..
Eurídice: https://www.youtube.com/watch?v=pRi4wOUng68
Jajaja Por cierto, si la masonería hubiera surgido hoy la tendrían más fácil. Dios sería el gran programador.
Que tenemos cáncer. Pues son los putos bugs.
Que cómo le hizo Dios para hacer cosas tan distintas como la gravedad y los mapaches. Pues con su lenguaje de programación puede hacer muchas cosas, como nosotros, que podemos pintar o escuchar música o platicar o llevar registros de almacenes, y todo por la magia de los ceros y unos.
Además, de panteísmo, poco. Cualquiera observa que programadores y programas no son lo mismo, aunque los desarrolladores de algún modo le transmitan su personalidad a las aplicaciones que va haciendo, como pasa en los navegadores de internet. Safari refleja una cosa, Chrome otra, Opera otra, y así.
Lo del gran arquitecto, en cambio, en relación a nuestra técnica, ya es una cosa forzadísima.
De todos modos, lo de la vida se ve difícil. Teóricamente, siguiendo la idea, los defensores de la vida ex nihilo deberían ser capaces de vendernos una receta para crear vida en una pecera nomás revolviendo cosas y usando algo de electricidad y/o rayos ultravioleta. En la práctica, debería ser como hacer pan.
Lo de la IA se ve más difícil y los mejores avances que hay consumen mucha energía. Ya quisiera ver que estuvieran limitados a usar unas mil calorías por día para hacer funcionar una IA indistinguible de un ser humano.
Mil, y no dos mil o más, porque el cerebro humano más o menos gasta eso.
Incluso, según me decían, cualquier organismo es más eficiente empleando energía que el mejor de nuestros motores. Ni eso podemos hacer, aún.
["Rules of engagement"/ Reglas (o normas) de enfrentamiento] (del hilo anterior)
lead dice:
23 diciembre, 2016 a las 21:21
“Rules of engagement”
4c @3:30 del 22/12
Una mejor traducción es “normas de combate”, normas que establece el Ejército sobre cómo responder a diferentes tipos de contacto con el enemigo.
lead dice:
23 diciembre, 2016 a las 21:24
4c
Aquí lo traducen como “reglas de enfrentamiento”:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reglas_de_enfrentamiento
Encabrona lo que cuenta Doiraje sobre la cruz que quieren quitar.
No sé, pero posiblemente hasta sea factible, según la ley esa, borrar los nombres de los ejecutados allá en los panteones, especialmente si llevan referencias a lo acontecido.
Yo creo que nunca se va a poder emular la inteligencia del hombre mediante ordenadores …. Y no es una profecía .. Es que un ordenador es así, ahora y siempre, si no es así, entonces no es un ordenador … hace lo que alguien le ordena … Un ordenador hace siempre lo que una persona ha programado … por muy complejo que sea, por muy rápido que sea, por un número gigante de opciones distintas para actuar, por mucha memoria que tenga … nada, eso es todo seguir las órdenes que alguien ha escrito ..
Incluso si parece que el ordenador toma decisiones libres, no son libres … alguien ha escrito eso .. no lo ha escrito el ordenador ..
Y si rizamos el rizo … que el ordenador escribe su propio programa .. da igual .. lo hace siguiendo las pautas que le ha dado un hombre..
En las películas de ciencia-ficción nos cuentan que unos ordenadores toman consciencia de sí mismos y deciden lanzar bombas atómicas a troche y moche para acabar con los humanos … ¡qué alegría para algunos científicos!, ¡por fin!
Como ese científico alemán que se reía .. “como se acerque una estrella gigante roja a la Tierra … la gente no lo pasaría muy bien” … ese tipo de documental “La vida en la Tierra 100,000 años después de la muerte del hombre” …
Insisto (y creo haberlo argumentado abundantemente durante los casi 11 años del blog): el liberalismo, tanto político (Estado de Derecho y limitación del poder) como económico (Economía de Mercado, nacido hace unos 250 años como Capitalismo –término debido a Marx– industrial) no nace EN ABSOLUTO contra la religión (ni John Locke ni Adam Smith, por citar las figuras señeras de cada una de esas dos ramas, tomaron nunca una posición antirreligiosa). En cuanto a eso de “liberalismo moral”, “liberalismo religioso” y demás, sencillamente no existen; el liberalismo sólo se ocupa de dos campos y sólo dos: el orden político y el orden económico, como acabo de indicar, y en ambos, para asegurar la libertad de los individuos, que realizarán libremente sus planes vitales en el seno de la sociedad civil, adoptando respecto a los muy variados asuntos (religión, arte, cultura, ciencia, tecnología, educación, información,…,aborto, sexualidad,…) las posturas que libremente quieran (conservadoras unos, menos o nada conservadoras otros, etc.). Hay liberales masones y hay liberales católicos (como lord Acton, el sacerdote estadounidense Robert Sirico y el numerario del Opus Dei Rafael Termes), o liberales shintoístas (en Japón).
Pío Moa 20.55, Eurídice y Orfeo (negro):
https://www.youtube.com/watch?v=4T1mN8_TIoQ
Incluso si el ordenador crea un pauta de acción nueva … igual … la crea cómo y cuando lo ha escrito el programador ..
Sigo con lo del liberalismo (que es sólo o político o económico, sin adentrarse en otros campos).
Dice Gabriel __SSP en 18:46::
{¿O es que acaso el telescopio de Galileo ha socavado en algo las enseñanzas de Cristo?}
Pues, podemos decir lo mismo sobre la no afectación sobre la religión de uno y de otro:
¿O es que acaso el Estado de Derecho o la Economía de Mercado han socavado en algo las enseñanzas de Cristo?
Es posible hacer una teoría política y económica que no tenga repercusiones morales? Yo diría que es imposible incluso hacer una teoría política o económica, por separado, sin repercusiones morales…
A ver si mañana saco algo de tiempo para contestar al tema de la evolución y el origen de la vida, que hoy ando escaso.
Bueno, el liberalismo detesta la teología … Para el liberalismo la religión en el sentido de fe es cosa de unos chiflados, que el estado debe despreciar … Ese dios deísta de los liberales, un dios creado por “su razón” para legitimar su sistema político .. ¡Qué mala que es Inglaterra con nosotros! (y en eso tenían razón), vamos a acudir a dios, a nosotros mismos, para que nos dé legitimidad para independizarnos … Y su dios les dijo que sí, que tenían todo el derecho del mundo para hacerlo ..
Luego, que la economía de mercado la inventaron los liberales, creo que no … ¿No había comercio ni mercado antes de ellos?
¿Que si el liberalismo ha hecho algo para socavar a Cristo? Mucho, sobre todo los liberales salvajes en España ..
Lead.
Ese “Estado de Derecho” que usted defiende, en lo cual coincide con toda la tropa de politicastros españoles, del primero al último, junto con su séquito periodístico, es un auténtico fraude. Es más, significa cabalmente lo contrario del Derecho; en lugar de sancionar en ley las costumbres y maneras del pueblo español, establecidas por el paso de la historia en torno a nuestra religión cristiana, fabrica leyes al arbitrio del que gobierna para modificar la sociedad en su propio interés. Y de hecho, ese interés, mezquino la mayor de las veces en nuestra España, ha parido leyes a toda vista injustas y malas, que nos perjudican a todos directamente. Ese es el “Estado de Derecho”, de hecho y de teoría, que increíblemente defiende. Bien se ve en las leyes de género, en la Mentira Histórica, en la permisividad y hasta aliento del robo y el crimen.
Por el otro lado, si con Economía de Mercado se refiere a esta burbuja económica de crédito y deuda ficticios; de atropello de toda ley moral por la adoración al becerro de oro; de codicia y consumismo extremo; de trabajos malpagados frente al gigantesco enriquecimiento de unos pocos, le digo que yo aborrezco de ese ídolo de la Economía de Mercado. En fin, que son cosas que se ven, se leen, y se sienten, aunque por suerte no se padezca malamente como muchos españoles. Para nuestra España, si no se ve esto claro, ahí tiene los índices de deuda, las estadísticas de producción y ocupación, los balances de salarios entre diferentes sectores sociales; ¿esta es la fantástica Economía de Mercado?.
Y ya por último, de nuevo no ve que las palabras nada valen si los hechos las contradicen. También los comunistas predicaban el paraíso en la Tierra, y coincidirá conmigo en que poco o nada hay de paradisíaco en una sociedad carcelera y miserable, como de hecho fueron todos aquellos países donde “triunfó” el comunismo. De igual manera a la de Carlos Marx, también teorizaba Adam Smith en términos económicos y en términos políticos, pero no queda nunca ahí la cosa, porque esa agitación tambalea el resto de columnas del edificio social. Como decía Menéndez Pelayo en su “Historia de los Heterodoxos” ¿quién separará la fina línea que hay entre los problemas políticos y religiosos?. Desde el primer momento, en su origen mismo, criado por John Locke, fue arma contra la religión cristiana, aunque más o menos rebozado haya pretendido pasar por “tolerante”. Siempre pretendió destruir el profundo arraigo del cristianismo en todos los pueblos donde allí ha aparecido. En España mismo, ya incluso de antes, pero bien visible en las Cortes de Cádiz ¿no intentaron precisamente eso con “la libertad política”, “la libertad religiosa”, “la libertad de imprenta”, “el estado de derecho” y demás ídolos de la dialéctica liberal?. ¿No socavaron de hecho estas mismas costumbres cristianas desde entonces durante todo el siglo XIX los liberales?. ¿No pretendieron saquear y destruir las legítimas posesiones clericales, dejando en la indigencia a multitud de clérigos y religiosos, y eso sin contar los centenares que cayeron asesinados en nombre de la “tolerancia”?. ¿No fueron la causa directa de tres guerras civiles en aquel siglo?. ¿No expulsaron y prohibieron órdenes religiosas y votos monásticos?. ¿No persiguieron la aprobación del divorcio y la laicidad de la educación?. Y ya en el siglo pasado, ¿no hundieron políticos liberales, ya evolucionados en socialistas y republicanos de todos los colores, puestos que hijos del “progresismo” son todos, con su incompetencia y sofistería, la dictadura de primo de Rivera y la República?. ¿No está hoy hundiendo nuestra España la unanimidad socialdemócrata?. Todo eso le imputo yo directamente al liberalismo, puesto que fueron ellos mismos o sus inevitables hijos bastardos socialistas los que lo hicieron. Propiamente el liberalismo es anticristiano por naturaleza, aunque luego diga misa y blasone en su fachada ideas justas y buenas, que de hecho roba, sin reconocerlo, al cristianismo cuando le conviene.
Buen artículo de Rafael Bardají y Oscar Elía sobre la presunta influencia en Aznar que atribuye El País al Grupo de Estudios Estratégicos del que estos dos autores forman parte:
{En fin, afirma alarmado el editorial que nosotros preconizamos ”más patria, más iglesia, más orden”. Debemos asumir, por lógica, que El País está por todo lo contrario, a saber, menos patria, menos religión y más desorden. Si es así, nosotros lo tenemos claro: nos quedamos con nuestras ideas, esas que tanto alarman en El País y en Moncloa. ¡Qué quieren! Somos gente de bien: creemos en la sociedad abierta, el libre comercio, en una nación fuerte con una defensa sólida, y creemos en los valores de nuestros padres, los padres de nuestros padres y los padres de los padres de nuestros padres. Eso nos hace, a nosotros y a los millones de españoles que así piensan, enemigos de Prisa y del sorayo-marianismo. ¡Qué se le va a hacer!}
Véase, por ejemplo, en lo que consiste en liberalismo desde sus orígenes en España. De la “Historia de los Heterodoxos” antes mencionada, episodios de las tan loadas Cortes de Cádiz. Unos pocos párrafos, que espero no sean impertinentes y prolijos:
Provocó en seguida Argüelles la cuestión de libertad de imprenta: apoyóle D. Evaristo Pérez de Castro, y se nombró una comisión que propusiera los términos del decreto. Diéronse prisa los nombrados, y el 14 de octubre presentaban su informe. Quiso aplazar la discusión el diputado D. Joaquín Tenreyro, opinando que, para obrar con madurez, debía solicitar el Consejo el parecer de los Obispos, de la Inquisición, de las Universidades, y aguardar la llegada de algunos diputados que faltaban. Contestáronle acaloradamente los liberales, ahogando su voz con descompuesto murmullo la vocería de las tribunas. [1] Y, abierto el debate, tomó la mano a razonar Argüelles, encareciendo en vagas y pomposas frases los beneficios de la imprenta libre, y la prosperidad que le debía Inglaterra, al revés de España, oscurecida por la ignorancia y encadenada por el despotismo. Contestóle con lisura un Sr. Morros, diputado eclesiástico, que la libertad de imprenta era del todo inconciliable con los Cánones y disciplina de la Iglesia, y aun con el mismo dogma católico, en que reside la inmutable verdad. Fué la respuesta del diputado americano Mejía, hombre no ayuno de cierto saber canónico, decir que la libertad solicitada no se refería, ni aun de lejos, a las materias eclesiásticas, sino que se limitaba a las políticas. Torpe, aunque fácil, efugio, muy repetido después , porque, ¿quien tirará esa raya entre lo político y lo religioso?, ni, ¿qué cuestion hay, política o de otra suerte, que por algún lado no tenga adherencias teológicas, si profundamente y de raíz se la examina? Así lo hicieron notar otros dos oradotes católicos, Morales Gallego y D. Jaime Creux. Otros, como Rodríguez Bárcena, hicieron hincapié en el peligro próximo de las calumnias y difamaciones personales, a que inevitablemente arrastra el desenfreno periodístico, y solicitaron trabas y cortapisas, y una especie de censura previa que separase la cizaña del grano. [2] Replicóle D. Juan Nicasio Gallego, mejor poeta que orador ni político, con la observación clarísima de ser libertad de imprenta y previa censura términos a toda luz antitéticos. El jansenista Oliveros, clérigo [p. 46] también, notó que, de haber existido libertad de imprenta, se hubieran atajado los escándalos del tiempo de Godoy y la propaganda activa de la irreligión. Habló el último D. Diego Muñoz Torrero con más persuasiva elocuencia y con alguna más lógica y conocimiento de causa que los restantes, bisoños todos en tales lides. Defendió la libertad de imprenta como derecho imprescriptible, fundado en la justicia natural y civil, y en el principio de la soberanía nacional que días antes habían proclamado. Y entonces, ¿por qué no reconocer el derecho de insurrección? Muñoz Torrero se hizo cargo de la consecuencia, y la eludió bien inhábilmente, negando toda paridad entre una y otra manifestación del sentir público. Es preciso crear-añadió-una opinión que afiance los derechos de la libertad, y esto sólo se consigue con la imprenta libre, que acabará con la tiranía que nos ha hecho gemir por tantos siglos.
……………….
Otra concesión de mayor monta, bastante a indicar por sí sola [p. 47] cuán cautelosa y solapadamente procedían en aquella fecha los innovadores, fué el consignar en la Constitución de 1812, democrática en su esencia, pero democrática a la francesa, e inaplicable de todo punto al lugar y tiempo en que se hizo, que «la nación española profesaba la religión católica, apostólica, romana, única verdadera, con exclusión de cualquier otra». Y aún fué menester añadir, a propuesta de Inguanzo, caudillo y adalid del partido católico en aquellas Cortes y señalado entre todos por su erudición canónica, «que el catolicismo sería perpetuamente la religión de los españoles, prohibiéndose en absoluto el ejercicio de cualquiera otra». A muchos descontentó tan terminante declaración de unidad religiosa, pero la votaron, aunque otra cosa tenían dentro del alma, y bien lo mostró la pegadiza cláusula que amañadamente injirieron, y que luego les dió pretexto para abolir el Santo Of icio: «La nación protege el catolicismo por leyes sabias y justas.» Y a la verdad, ¿no era ilusorio consignar la intolerancia religiosa, después de haber proclamado la libertad de imprenta, y en vísperas de abatir el más formidable baluarte de la unidad del culto en España? Más lógico y más valiente había andado el luego famoso economista asturiano D. Álvaro Flórez Estrada en el proyecto de Constitución que presentó a la Junta Central en Sevilla el 1.º de noviembre de 1809, en uno de cuyos artículos se proponía que «ningún ciudadano fuese incomodado en su religión, sea la que quiera». Pero sus amigos comprendieron que aun no estaba el fruto maduro, y dejaron en olvido ésta y otras cosas de aquel proyecto.
………………
Elevada a ley constitucional, en el titulo IX del nuevo Código, la libertad de imprenta, comenzó a inundarse Cádiz de un diluvio de folletos y periódicos, más o menos insulsos, y algunos por todo extremo perniciosos. Arrojáronse, pluma en ristre, mil charlatanes intonsos, a discurrir de cuestiones constitucionales apenas sabidas en España, a entonar hinchados ditirambos a la libertad, o lo que era peor y más pernicioso, a difundir ese liberalismo de café que, con supina ignorancia de lo humano y de lo divino, raja a roso y velloso en las cosas de este mundo y del otro. [p. 48] Entonces no se hablaba tanto de la misión ni del sacerdocio de la prensa, pero los misioneros y los sacerdotes allá se iban con los actuales. Lograban, entre ellos, mayor aplauso El Telégrafo Americano, El Revisor Político, el Diario Mercantil, El Robespierre Español (papel jacobino, redactado por una mujer), el Diario de la Tarde, El Duende de los Cafés, El Amigo de las Leyes, El Redactor General, La Abeja Española (que inspiraba el diputado Mejía), El Tribuno Español, [1] etc., a los cuales hacían guerra, en nombre de los llamados absolutistas o serviles, El Procurador General de la Nación y del Rey, El Centinela de la Patria, El Censor General, El Obsrevador, La Gaceta del Comercio y muchos otros. Distinguióse por la animosidad de sus ataques contra la Iglesia, y por el volterianismo mal disimulado, El Conciso (al cual servía de suplemento otro papel llamado El Concisín), que dirigía D. G. Ogirando, buen traductor de comedias francesas, asistido por el egregio poeta y humanista salmantino D. Francisco Sánchez Barbero, sin igual entre los que entonces escribían versos latinos, y por López Ramajo, clérigo zumbón, autor de la Apología de los asnos. «Exterminio de las preocupaciones, del fanatismo y del error», era el programa de El Conciso, que cándidamente aconsejaba a los diputados nada menos que depurar la religión. «Aunque las Cortes han decretado la libertad de imprenta no más que en lo político (decía El Concisín en su número 31)… no faltará quien dé contra los abusos introducidos en la disciplina, sus prácticas y ceremonias.» Y de hecho, para todo había portillos y escapes en la ley. Si el Ordinario negaba la licencia para la impresión de un libro de materia religiosa, lícito era al autor acudir a la Junta Suprema de Censura, tribunal laico por la mayor parte, y ella, en última instancia, decidía.
Además, las Cortes dieron en intervenir abusiva y fieramente en cuestiones periodísticas, a pesar de la libertad que decantaban. Habiendo acusado en La Gaceta del Comercio D . Justo Pastor Pérez a los redactores de El Conciso de enemigos solapados de la religión y de zaherir las prácticas piadosas, las Cortes multaron a La Gaceta del Comercio y al Imparcial, en que Pastor Pérez proseguía su campaña. [2]
[p. 49] Al poco tiempo, un americano llamado D. Manuel Alzáibar, íntimo amigo y camarada de Mejía, comenzó a publicar un periódico, La Triple Alianza, en cuyo número segundo, tras de hablar de la superstición con que se había embadurnado la obra más divina, se desembozó hasta atacar de frente el dogma de la inmortalidad del alma, fruto amargo de las falsas ideas de la niñez y del triunfo de la religión. «La muerte-añadia-no es más que un fenómeno necesario en la naturaleza.» Aparatos lúgubres inventados por la ignorancia para aumentar las desdichas del género humano, llamaba a los sufragios por los difuntos. [1]
Y claro que ha socavado la religión de Cristo .. Enseñando es que una religión como otra cualquiera .. Indiferente … La indiferencia que se tiene por cosas sin importancia .. Como el fútbol, ¿de qué equipo eres?, yo del Madrid y tú del Atleti .. pues vale, a quién le importa, el fútbol es sólo un deporte, un pasatiempo .. lo mismo que la religión, sobre todo la de Cristo, que el liberalismo no surgió en sabana africana ..
http://www.libertaddigital.com/opinion/rafael-bardaji-y-oscar-elia/bono-el-pais-y-el-populismo-alternativo-que-viene-80958/
Alo @23:40
El liberalismo no enseña que “la religión de Cristo…es una religión como otra cualquiera”; no enseña eso ni lo contrario por la sencilla razón de que el liberalismo, como he señalado anteriormente (y muchas otras veces), no se mete en esos asuntos; como he dicho en 21:59:
“Hay liberales masones y hay liberales católicos (como lord Acton, el sacerdote estadounidense Robert Sirico y el numerario del Opus Dei Rafael Termes), o liberales shintoístas (en Japón).”
¿De dónde te sacas esas cosas que dices que dice el liberalismo?
El liberalismo quiere una sociedad civil abierta y libre donde cada cual tire por el rumbo que quiera. Decir lo contrario es inventarse un cómodo maniqueo al que atribuir, en la búsqueda de un “chivo expiatorio”, todo lo que consideramos malo y deleznable.
Alvo @23:40
Quizás la indiferencia religiosa del liberalismo se puede entender en un ambiente protestante con no sé cuantas sectas a la gresca .. y la secta que debe poner paz es la del dios deísta … y animar a los protestantes a hacer la guerra a los católicos, como Locke …
Pero en los países católicos hacían lo mismo … La religión es indiferente … secundaria, irracional, sólo unos chiflados creen que las serpientes hablan y que la Virgen es virgen.. sin mayor consecuencia, como si te gusta jugar al tute o al mus …
Claro, no se mete en esos asuntos, porque enseña la indiferencia religiosa … O sea que se mete no metiéndose … La religión es cosa sin mayor importancia, ¿qué más da una u otra? …
Luego, en la práctica sí que se metió, sobre todo en España … sacrilegios, asesinatos de monjes, exclaustraciones, robo de las propiedades de la Iglesia …
Lo que importa es la política y la economía … la religión no importa ..
Socialistas, comunistas, anarquistas, nacionalistas, …sectores de la jerarquía y el clero católicos,…sectores conservadores, estos, aquellos y los de más allá tienen en común su odio a los liberales, al liberalismo: ¿es una manifestación de su odio a la libertad? (y de su querencia por el grupo, por el colectivo, por la manada gregaria y uniforme –o gregarizada y uniformizada– a la que pastorear desde las alturas de la élite soberbia y altanera “au déssu de la melée”?
¿Qué más da que Europa sea cristiana o musulmana? Lo que importa es la política y la economía, como si la religión no tuviera mayor consecuencia … La fe es basurilla ..
Es esa revolución contra la fe ..
Los franceses dicen: “chacun son métier” / cada uno a su oficio. Cuando haces lo que tienes que hacer (en el orden político o el económico) no te puede nadie acusar, si pretende ser coherente, de no hacer aquello que no te corresponde (predicar esto o aquello respecto, por ejemplo, la religión…o el arte abstracto o el figurativo, o la música clásica o la popular, …o la dieta mediterránea o la paleolítica, o…).
Y el papel de nosotros los liberales es el de domar a estas fieras religiosas, y pastorear las y llevarlas por el camino de la “tolerancia”, a ver si dan cuenta de una vez de que su religión es una mera opinión como otra cualquiera, sus dogmas son pura invención, que la religión es inocua, no merece la pena reñir por ella, pero por la política y la economía sí ..
Una guerra por motivos religiosos es inaceptable, es de salvajes, bárbaros, pero por motivos económico-políticos sí … la economía política hay que defenderla a muerte .. la religión no .. es indiferente ..
Los vecinos hacen bien riñendo por política, que es lo que importa, pero deben “tolerantes” y no reñir nunca por religión, ese rollo irracional ..
Alvo @0:23
Nadie discute de la importancia de lo que dices; la discusión es acerca de a quién le corresponde decirlo: no le corresponde, ciertamente, al que su labor es que la Economía funcione; pero no “porque la Economía es lo único que importa” (o reduccionismos similares) sino porque es su trabajo, su campo de actuación. Como no se puede acusar a un cirujano de que no atienda a la salud mental de sus pacientes o a un entrenador de fútbol de no preocuparse por la red ferroviaria de su ciudad. No hay que mezclarlo todo.
La discusión es acerca de lo que preguntaba usted sobre si el liberalismo ha socavado la religión de Cristo, y yo creo que sí ..
Y ahora me acuesto, que es muy tarde … Creo que el liberalismo es mucho más que economía política … Hasta mañana o pasado, no sé ..
Feliz Navidad ..
Sin religión no hay política ni economía. Y además no tendrían ningún sentido…
El Ave María de Navidad:
https://www.youtube.com/watch?v=x2Egn7twapM
Pero el catolicismo es un sinfín de creencias, metafísicas unas, morales otras. Aristotelismo, platonismo, desapego de la riqueza,altruismo, obediencia,resentimiento social, sacrificio, resurrección,felicidad eterna, milagros cotidianos como la transubstanciación, colectivismo místico etcétera, proliferación de los seres espirituales, etcétera.
Un buen montón de cosas afirmadas sobre la vida, el universo, la muerte, los valores,el origen del hombre, del mal, de su redención, y mucho más cohesionado a lo largo de siglos con la argamasa de filosofías y pensadores diversos.
El primer y mayor error del liberalismo fue ser el origen del nacimiento de los partidos politicos, ese cancer de la sociedad que si ya en las antiguas Grecia y Roma acabó por llevar a la ruina y las guerras civiles a sus sociedades en España se ha revelado como la losa que impide que se dé el más mínimo mejoramiento. Este articulo da en la diana de forma precisa.
En numerosos países, las mayorías, la sociedad civil se acaba hartando de tanta trampa, sinsentido y majadería. Reaccionan contra el sistema, contra las burocracias dominantes, en formas que no siempre son prudentes pero que tienen su origen en una sensación de estafa, tanto económica como ideológica. Se explica así la victoria de Trump en EEUU, o las votaciones contra el sistema que se suceden en Europa. No así en España, donde las corrientes siempre llegan tarde y mal, donde todo se copia del exterior, especialmente lo malo, lo pésimo. Aquí, todavía seguimos sumergidos hasta el cuello en el lodazal de lo políticamente correcto, liberando de deberes a los oprimidos niños, decididos a sobrepasar el punto de no retorno… si es que no lo hemos sobrepasado ya.
http://www.vozpopuli.com/opinion/Espana-sobrepasar-punto-retorno_0_983602645.html
Estos dos columnistas de Vozpopuli llevan algún tiempo llamándome la atención por lo agudo de sus artículos.
https://www.youtube.com/watch?v=OAes8TcHffg
Feliz navidad.
Feliz Navidad a todos.
Hay un comentario mío de ayer que está pendiente de moderación y aún o lo pueden ver. Son unos párrafos de la “Historia de los Heterodoxos” en cuanto a las Cortes de Cádiz. Espero que D. Pío lo note y lo válide, si lo considera apropiado, pronto. Un saludo.
Gabriel
Los comentarios que se quedan en moderación suelen ser por los enlaces que llevan. Puede evitarlo marcando el enlace con el ratón y dándole al icono de romper la cadena de la fila superior de la caja de comentarios.
Probaré ahora:
Véase, por ejemplo, en lo que consiste en liberalismo desde sus orígenes en España. De la “Historia de los Heterodoxos” antes mencionada, episodios de las tan loadas Cortes de Cádiz. Unos pocos párrafos, que espero no sean impertinentes y prolijos:
Provocó en seguida Argüelles la cuestión de libertad de imprenta: apoyóle D. Evaristo Pérez de Castro, y se nombró una comisión que propusiera los términos del decreto. Diéronse prisa los nombrados, y el 14 de octubre presentaban su informe. Quiso aplazar la discusión el diputado D. Joaquín Tenreyro, opinando que, para obrar con madurez, debía solicitar el Consejo el parecer de los Obispos, de la Inquisición, de las Universidades, y aguardar la llegada de algunos diputados que faltaban. Contestáronle acaloradamente los liberales, ahogando su voz con descompuesto murmullo la vocería de las tribunas. [1] Y, abierto el debate, tomó la mano a razonar Argüelles, encareciendo en vagas y pomposas frases los beneficios de la imprenta libre, y la prosperidad que le debía Inglaterra, al revés de España, oscurecida por la ignorancia y encadenada por el despotismo. Contestóle con lisura un Sr. Morros, diputado eclesiástico, que la libertad de imprenta era del todo inconciliable con los Cánones y disciplina de la Iglesia, y aun con el mismo dogma católico, en que reside la inmutable verdad. Fué la respuesta del diputado americano Mejía, hombre no ayuno de cierto saber canónico, decir que la libertad solicitada no se refería, ni aun de lejos, a las materias eclesiásticas, sino que se limitaba a las políticas. Torpe, aunque fácil, efugio, muy repetido después , porque, ¿quien tirará esa raya entre lo político y lo religioso?, ni, ¿qué cuestion hay, política o de otra suerte, que por algún lado no tenga adherencias teológicas, si profundamente y de raíz se la examina? Así lo hicieron notar otros dos oradotes católicos, Morales Gallego y D. Jaime Creux. Otros, como Rodríguez Bárcena, hicieron hincapié en el peligro próximo de las calumnias y difamaciones personales, a que inevitablemente arrastra el desenfreno periodístico, y solicitaron trabas y cortapisas, y una especie de censura previa que separase la cizaña del grano. [2] Replicóle D. Juan Nicasio Gallego, mejor poeta que orador ni político, con la observación clarísima de ser libertad de imprenta y previa censura términos a toda luz antitéticos. El jansenista Oliveros, clérigo [p. 46] también, notó que, de haber existido libertad de imprenta, se hubieran atajado los escándalos del tiempo de Godoy y la propaganda activa de la irreligión. Habló el último D. Diego Muñoz Torrero con más persuasiva elocuencia y con alguna más lógica y conocimiento de causa que los restantes, bisoños todos en tales lides. Defendió la libertad de imprenta como derecho imprescriptible, fundado en la justicia natural y civil, y en el principio de la soberanía nacional que días antes habían proclamado. Y entonces, ¿por qué no reconocer el derecho de insurrección? Muñoz Torrero se hizo cargo de la consecuencia, y la eludió bien inhábilmente, negando toda paridad entre una y otra manifestación del sentir público. Es preciso crear-añadió-una opinión que afiance los derechos de la libertad, y esto sólo se consigue con la imprenta libre, que acabará con la tiranía que nos ha hecho gemir por tantos siglos.
……………….
Otra concesión de mayor monta, bastante a indicar por sí sola [p. 47] cuán cautelosa y solapadamente procedían en aquella fecha los innovadores, fué el consignar en la Constitución de 1812, democrática en su esencia, pero democrática a la francesa, e inaplicable de todo punto al lugar y tiempo en que se hizo, que «la nación española profesaba la religión católica, apostólica, romana, única verdadera, con exclusión de cualquier otra». Y aún fué menester añadir, a propuesta de Inguanzo, caudillo y adalid del partido católico en aquellas Cortes y señalado entre todos por su erudición canónica, «que el catolicismo sería perpetuamente la religión de los españoles, prohibiéndose en absoluto el ejercicio de cualquiera otra». A muchos descontentó tan terminante declaración de unidad religiosa, pero la votaron, aunque otra cosa tenían dentro del alma, y bien lo mostró la pegadiza cláusula que amañadamente injirieron, y que luego les dió pretexto para abolir el Santo Of icio: «La nación protege el catolicismo por leyes sabias y justas.» Y a la verdad, ¿no era ilusorio consignar la intolerancia religiosa, después de haber proclamado la libertad de imprenta, y en vísperas de abatir el más formidable baluarte de la unidad del culto en España? Más lógico y más valiente había andado el luego famoso economista asturiano D. Álvaro Flórez Estrada en el proyecto de Constitución que presentó a la Junta Central en Sevilla el 1.º de noviembre de 1809, en uno de cuyos artículos se proponía que «ningún ciudadano fuese incomodado en su religión, sea la que quiera». Pero sus amigos comprendieron que aun no estaba el fruto maduro, y dejaron en olvido ésta y otras cosas de aquel proyecto.
………………
Elevada a ley constitucional, en el titulo IX del nuevo Código, la libertad de imprenta, comenzó a inundarse Cádiz de un diluvio de folletos y periódicos, más o menos insulsos, y algunos por todo extremo perniciosos. Arrojáronse, pluma en ristre, mil charlatanes intonsos, a discurrir de cuestiones constitucionales apenas sabidas en España, a entonar hinchados ditirambos a la libertad, o lo que era peor y más pernicioso, a difundir ese liberalismo de café que, con supina ignorancia de lo humano y de lo divino, raja a roso y velloso en las cosas de este mundo y del otro. [p. 48] Entonces no se hablaba tanto de la misión ni del sacerdocio de la prensa, pero los misioneros y los sacerdotes allá se iban con los actuales. Lograban, entre ellos, mayor aplauso El Telégrafo Americano, El Revisor Político, el Diario Mercantil, El Robespierre Español (papel jacobino, redactado por una mujer), el Diario de la Tarde, El Duende de los Cafés, El Amigo de las Leyes, El Redactor General, La Abeja Española (que inspiraba el diputado Mejía), El Tribuno Español, [1] etc., a los cuales hacían guerra, en nombre de los llamados absolutistas o serviles, El Procurador General de la Nación y del Rey, El Centinela de la Patria, El Censor General, El Obsrevador, La Gaceta del Comercio y muchos otros. Distinguióse por la animosidad de sus ataques contra la Iglesia, y por el volterianismo mal disimulado, El Conciso (al cual servía de suplemento otro papel llamado El Concisín), que dirigía D. G. Ogirando, buen traductor de comedias francesas, asistido por el egregio poeta y humanista salmantino D. Francisco Sánchez Barbero, sin igual entre los que entonces escribían versos latinos, y por López Ramajo, clérigo zumbón, autor de la Apología de los asnos. «Exterminio de las preocupaciones, del fanatismo y del error», era el programa de El Conciso, que cándidamente aconsejaba a los diputados nada menos que depurar la religión. «Aunque las Cortes han decretado la libertad de imprenta no más que en lo político (decía El Concisín en su número 31)… no faltará quien dé contra los abusos introducidos en la disciplina, sus prácticas y ceremonias.» Y de hecho, para todo había portillos y escapes en la ley. Si el Ordinario negaba la licencia para la impresión de un libro de materia religiosa, lícito era al autor acudir a la Junta Suprema de Censura, tribunal laico por la mayor parte, y ella, en última instancia, decidía.
Además, las Cortes dieron en intervenir abusiva y fieramente en cuestiones periodísticas, a pesar de la libertad que decantaban. Habiendo acusado en La Gaceta del Comercio D . Justo Pastor Pérez a los redactores de El Conciso de enemigos solapados de la religión y de zaherir las prácticas piadosas, las Cortes multaron a La Gaceta del Comercio y al Imparcial, en que Pastor Pérez proseguía su campaña. [2]
[p. 49] Al poco tiempo, un americano llamado D. Manuel Alzáibar, íntimo amigo y camarada de Mejía, comenzó a publicar un periódico, La Triple Alianza, en cuyo número segundo, tras de hablar de la superstición con que se había embadurnado la obra más divina, se desembozó hasta atacar de frente el dogma de la inmortalidad del alma, fruto amargo de las falsas ideas de la niñez y del triunfo de la religión. «La muerte-añadia-no es más que un fenómeno necesario en la naturaleza.» Aparatos lúgubres inventados por la ignorancia para aumentar las desdichas del género humano, llamaba a los sufragios por los difuntos. [1]
Gracias D. Manuel. Se ha trastocado un poco el formato pero creo que se lee bien. Un saludo y feliz Navidad.
De nada. Igualmente feliz Navidad
‘Al Asad nos ha dado libertades que no tienen ni en Arabia Saudita ni en Catar’
Creo que me equivoqué con Capablancka. Lo siento. En fin, no siempre se acierta.
Feliz Navidad (no es caribeña, pero le pone entusiasmo):
https://www.youtube.com/watch?v=vXXARIBGtIc
Lead,
Dice usted que todos odiamos la libertad menos los liberales .. Creo que es demagogia, porque ¿quién no quiere ser libre? ..
Creo que se trata primero de definir qué es “libertad” y qué es “ser libre” ..
Es como si los liberales tuvieran la exclusiva de la “libertad” porque sí, porque lo dicen ellos ..
Todos tienen su concepto de “libertad” … los socialistas, los anarquistas, los nazis, los católicos, los liberales, los comunistas, y demás, claro …
Es como si digo yo, que soy católico, que los liberales odian la libertad … porque su concepto no es el mismo que el mío ..
¡Feliz Nochebuena!
http://www.cunavidad.com/tradiciones-navidad-espana.php
Cuando vemos algunas cosas con perspectiva y con distancia nos damos cuenta de cómo los errores generan horrores…
La profecía de Saddam a un agente de la CIA
Un exanalista de la CIA publica un libro en el que dice que con Hussein en el poder no habría podido existir el Estado Islámico.
“Vais a fracasar. Vais a descubrir que no es tan fácil gobernar Irak”: esto es lo que Saddam Hussein le dijo tras ser capturado en 2003 al agente de la CIA John Nixon, que acaba de publicar un libro sobre el interrogatorio al que sometió derrocado presidente iraquí.
“Vais a fracasar en Irak porque no domináis el idioma, no conocéis nuestra historia y no comprendéis la mentalidad árabe“, profetizó Saddam, según relata Nixon. El exagente cree que los grupos terroristas no habrían podido tener éxito en un país gobernado por Hussein, ya que “podía ser cruelmente decisivo cuando sentía una amenaza a la base de su poder, y es bastante dudable que su régimen hubiese sido derribado por un movimiento del descontento popular”, recoge la revista ‘Time’.
El exanalista de inteligencia estadounidense opina que si Saddam hubiera permanecido en poder, nunca habría llegado a existir el Estado Islámico. “Saddam sentía que los grupos extremistas islamistas eran la amenaza más grande a su Gobierno, y su aparato de seguridad trabajaba con tesón para erradicar tales amenazas”, recalca Nixon.
http://gaceta.es/noticias/revelan-profecia-saddam-hussein-agente-cia-cumplido-16122016-1953
Feliz Navidad, amigos.
Un poco de música navideña armenia: https://www.youtube.com/watch?v=6ITvM2BzYis
Más bien el liberalismo desprecia la religión … es algo que no tiene valor, no tiene mayor consecuencia .. el cristianismo es como otra cualquiera .. como si su liberalismo fuera posible en una sociedad musulmana o africana del vudú .. Seguramente por eso quieren imponer su liberalismo en Irak y demás, con excelentes resultados ..
Uno es indiferente a las cosas que no le gustan .. Si a uno no le gusta el fútbol, le es indiferente que otro sea del Madrid y otro del Barcelona … Al liberalismo no le gusta la religión ..
Lo que importa es la economía y la política … El liberalismo detesta una sociedad en la que la TV está todo el tiempo machacando a la gente con religión … lo bueno es que la política y la economía sean el tema constante en todos los medios .. y el tema de todas las riñas … ¿por qué no aplican la “tolerancia” [la no discusión] esa a la economía y la política?
Luego además, los liberales se inventaron que la causa de las guerras era siempre la religión, “océanos de sangre” decía Jefferson … Pero su guerra política contra Inglaterra era muy buena y legítima porque se lo dijo su dios deista, el juez supremo del universo, nada más y nada menos.. Hacer una guerra para defender el cristianismo del islam sería un escándalo y anti-liberal .. Lo que hay que hacer es que Alemania no nos supere económicamente … y todo el mundo debe tener nuestro sistema político, que es el mejor de los posibles ..
… e imponerlo por la guerra, que la única guerra legítima ..
Un villancico húngaro: https://www.youtube.com/watch?v=poNMTQ-DGNE
¡Bendito villancico, y que lengua más complicada, la húngara!
Y una guerra para que los católicos se defiendan de las agresiones de los protestantes … era otro escándalo … ¿Por qué riñe esta gente? ¿Por la religión? … ¡pero si eso es nada! ¡parecen tontos!… es que hay que ver la oscuridad en la vive esta gentucilla … Nosotros lo liberales vamos a poner a la religión en su sitio, y traer la paz perpetua .. y la luz y el calor a la Tierra ..
Hombre Alvo tampoco es para tanto, es verdad que no habla de religión el liberalismo pero no es que esté en contra sino que lo deja a la elección de los individuos. a la filosoíia, a la teología…por otro lado claro que hay guerras que son por motivos religiosos …y casi todas por motivos ideológicos …eso lo dice Don Pio y yo creo que tiene razón,
Lo que importa es la economía la política….claroooo desde el p.v. de la politica lo que importa es que el estado respete los contratos libres de los ciudadanos, ahora si hablamos de teologia importa la religión….
a mi me parece que la actitud de Carlos y Felipe en la guerra contra los protestantes y los musulmanes no solo es acertada sino gloriosa para España..
Los liberales ¿dicen que hay que poner la religión en su sitio? pero alguos han dicho eso, seguro que se refieren tanto en Alemania como en Arabia Saudi
Mira Alvo no te preocupes, que si hay liberales que detestan la religión Católica (los habrá que no digo que no) con muchos más motivos detestan la musulmana….
Imponer el liberalismo en Irak !!! hombre imponer una sociedad domocratica como se hizo con Japón no hubiese estado mal….¡¡¡ ahora como han salido la cosas era mejor quedarnos como estabamos…
Ahora Alvo te reconzco una cosa: El comportamiento de los liberales durante el siglo XIX es absolutamente inaudito y disparatado se comportaron como la izquierda actualmente….
San Jose Carpintero
San José carpintero, la Virgen teje
y el Niño hace madejas con seda verde.
Si yo pudiera,
como tú a mí me quieres yo te quisiera.
Los reyes han venido de peregrinos
a adorar a Jesús, el recién nacido.
Pidiendo amores,
de amores llevan llenos sus corazones.
En Belén ha nacido el Rey del mundo
y a verle vienen pobres y vagabundos.
Y a todos ellos,
recibe en el pesebre el Rey del Cielo.
En un Portal tan pobre Dios ha nacido
y al hombre de su culpa le ha redimido.
Si yo pudiera,
como tú a mí me quieres yo te quisiera.
https://www.youtube.com/watch?v=KT8pR9D1dGI
¡Feliz Navidad para todos!
*** “Hombre Alvo tampoco es para tanto, es verdad que no habla de religión el liberalismo pero no es que esté en contra sino que lo deja a la elección de los individuos. a la filosoíia, a la teología…”
¿Cómo que el liberalismo no habla de religión? Claro que habla: la religión es irracional, es la oscuridad, es la causa de la ignorancia, y de las guerras …
¿Que lo deja a elección de los individuos? Porque para ellos es un asunto menor, muy subjetivo, no hay ninguna religión por encima de otra, no tiene importancia … Pero no deja libertad a los individuos para tener el sistema político que más convenga … De ahí que diga usted que es una pena que el intento de imponer el liberalismo en Irak haya sido un fracaso, y lo felices que son los japoneses con él. Sí es para tanto.
*** Lo que importa es la economía la política….claroooo desde el p.v. de la politica lo que importa es que el estado respete los contratos libres de los ciudadanos, ahora si hablamos de teologia importa la religión….
Sí claro, la política es la política, la economía la economía, y la teología la teología, cada una tiene su ámbito, muy bien, gracias .. Que el Estado respete los contratos libres de los ciudadanos: como la prostitución, el porno, el tráfico de órganos … y la eutasania asistida por un vecino que contrato ..
*** a mi me parece que la actitud de Carlos y Felipe en la guerra contra los protestantes y los musulmanes no solo es acertada sino gloriosa para España..
Para el liberalismo la guerra contra los protestantes de Carlos y Felipe es otra muestra y una guerra debida a la “intolerancia” religiosa …por la religión no merece la pena luchar ni discutir ..
Entonces esa guerra muestra que España estaba metida en la oscuridad más absoluta, lo contrario de gloriosa .. La guerras de religión era lo hacía gente ignorante y fanática.
*** Los liberales ¿dicen que hay que poner la religión en su sitio? pero algunos han dicho eso, seguro que se refieren tanto en Alemania como en Arabia Saudí.
Pues ya ve usted, los “semejantes” de los liberales .. El sitio de la religión para el liberalismo es el rincón .. con las plantas ..
*** Mira Alvo no te preocupes, que si hay liberales que detestan la religión Católica (los habrá que no digo que no) con muchos más motivos detestan la musulmana….
No me preocupo, ya lo sé que hay liberales que detestan la religión católica, en España eso no es una novedad, y otros liberales detestan el islam, y otros liberales que abrazaron el islam, y otros liberales que dicen ser católicos … claro, la religión es indiferente … toda religión es compatible con el liberalismo … eso sí, siempre y cuando los dome el liberalismo ..
***Imponer el liberalismo en Irak !!! hombre imponer una sociedad democrática como se hizo con Japón no hubiese estado mal….¡¡¡ ahora como han salido la cosas era mejor quedarnos como estábamos…
El liberalismo no tolera otra política que no sea la suya … ni otra economía que no sea la suya … es el deber de todo país hacerse liberal, por su bien .. La japonesa era una sociedad horrible hasta que los liberales les forzaron a comerciar … su derrota en la SGM fue un gran bendición, para nosotros, los liberales que no identificamos con Usa, y para ellos, que ya disfrutan de las grandes virtudes del liberalismo ..
*** Ahora Alvo te reconozco una cosa: El comportamiento de los liberales durante el siglo XIX es absolutamente inaudito y disparatado se comportaron como la izquierda actualmente….
¿Bueno, y durante el siglo XX no? ¿Y liberales de hoy? .. No es inaudito ..
(A veces me da la impresión de que los liberales españoles se identifican con política exterior de Usa e Inglaterra, lo que es bueno para eso dos, es bueno para el liberalismo, son los ejemplos a seguir ..)
La inconmensurable Elina Garanca, en español:
https://www.youtube.com/watch?v=nuSZ9nkxrgk
(Digamos, que el liberalismo español, sería la política y la economía de Usa e Inglaterra, que son las que definen esa ideología, y con ejemplos prácticos para enseñar en todas las aulas).
Y ahora me voy a cocinar ..
Pues eso, que pasen una Feliz Navidad ..
LeonAnto, usted está decidido a alegrarnos la Navidad con toda contundencia…
Sin duda, en la Navidad hay una explosión de belleza en todos los sentidos.
Feliz Navidad, Alvo. Disfrutemos de estos días; no son momentos para andar en discusiones sobre el liberalismo y demás temas.
¡¡Feliz Navidad!!
En la mañana unas personas muy pobres andaban regalando pan y té (infusión de hojas de naranjo). Prácticamente me los pusieron en las manos. Yo andaba pendejeando por ahí. Pensé que ya me habían metido en una estafa y ya andaba divisando a la puñetera policía. Pero no andaban haciendo mierdas. De veras andaban regalando cosas. Se rieron cuando empecé a preguntarles por el asunto. “Que sí, es regalado”. Y así andaban por la calle.
No le hice caso al pan sino hasta que llegue a la casa. Mucho mejor que el de las tiendas caras.
A eso se limitara mi navidad pues al rato sólo me voy a dormir.
Nuevo hilo