Estos dos episodios, en “Cita con la Historia”, ilustran suficientemente sobre lo que fue la guerra civil y sus consecuencias hasta la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=XWxGGhR-FXg , y https://www.youtube.com/watch?v=ZmaG2P_uP20
*****************************
La famosa frase de Sartre l´enfer c´est les autres, en su drama Huis Clos (estrenada, por cierto, en la Francia ocupada por los nazis y autorizada por estos), resume otra causa profunda de incertidumbre y angustia en la condición humana: la relación con los demás. La frase de Sartre se ha explicado como la dependencia que el juicio ajeno impone a las personas y las “cosifica”: ese juicio desnuda en cierto modo a cada uno, creando un lazo infernal, por otra parte necesario y del que es imposible escapar. Sartre explicó que en realidad no quería decir que el prójimo fuese el infierno necesariamente, sino que los demás se convierten en un infierno cuando las relaciones se vuelven viciadas o “falsas”. Lamentablemente es imposible decir qué es una relación viciada o inauténtica desde su propio punto de vista, según el cual la libertad consiste en que cada individuo se “construya” según su voluntad: todas serían igualmente auténticas (o inauténticas), y el infierno permanecería. Hay que decir que la influencia de Sartre sigue siendo extraordinaria, bien manifiesta en las ideologías “de género”, abortismos, feminismos, homosexismo, que dominan hoy el panorama ideológico europeo, más que propiamente el marxismo
En cualquier caso, es cierto que la relación con el prójimo puede convertirse bastante fácilmente en un infierno. El hombre es un ser social, no podría sobrevivir sin la sociedad en la que nace y que le condiciones de mil maneras decisivas. Pero al mismo tiempo está profundamente individuado, de modo que sus sociedades no se parecen a las de los animales, regidas por el instinto inconsciente. Esa individuación se manifiesta en una gran variedad de intereses, aspiraciones, sentimientos, dones personales, carácter, etc.. Tales diferencias, a menudo muy profundas, unidas a la peculiar potencia que adquiere el ego humano, conducen a menudo al choque y hacen a las sociedades humanas conflictivas, internamente y con otras sociedades. Una de las manifestaciones más agudas de ese conflicto es el choque de las ideologías, manifiesto desde las discusiones particulares hasta las guerras.
La vida social, en efecto, puede convertirse en un infierno, también en el marco más íntimo y por naturaleza amoroso de la familia. No digamos en otros ámbitos donde las diferencias de intereses, sensibilidades, etc., pueden llegar a la lucha homicida, de personas o de grupos. El individuo aspira a lo que suele llamarse libertad, en general a obrar sin restricciones según sus deseos, lo cual es imposible porque estos chocan enseguida con los deseos del prójimo y son limitados por estos. El roce social puede resultar muy placentero, y desde luego es totalmente necesario, pero mantiene siempre una carga de insatisfacción y malestar. Como decía alguien, “es una suerte no conocer los comentarios que hacen de nosotros nuestros amigos”; en cambio los de los enemigos suelen ser más abiertos y directos. Milan Kundera cuenta cómo la policía comunista que grababa ocultamente a los intelectuales checos descontentos, publicó lo que estos, oficialmente amigados entre sí, decían unos de otros: el efecto fue devastador. La doctrina general de Sartre conduciría inevitablemente al choque o la disolución de la sociedad, y no es de extrañar que él, en contradicción aparente, admirase tanto los regímenes comunistas, que buscan una sociedad de “hombres nuevos” que se comporten al modo de la abejas o las hormigas.
De este aspecto de la condición humana procede el poder como necesidad de mantener un orden aceptable mediante la ley y la violencia, orden que nunca evita del todo el conflicto radical, aunque lo disminuye; y tampoco logra un equilibro permanente a largo plazo, como demuestra la historia. Para entenderlo basta considerar el enorme aparato legal en nuestras sociedades, con su policías, cárceles, abogados, jueces, etc., cuya finalidad es precisamente encauzar los conflictos para evitar su degeneración en lucha de todos contra todos.
Esa tensión entre el individuo y la sociedad está en la base del enorme esfuerzo intelectual y material, a través de generaciones, para lograr equilibrios estables, que unas veces ponen el acento en la sociedad y otras en el individuo, sin alcanzar nunca del todo su objeto. De ahí toscas explicaciones ideológicas que afirman la bondad del individuo y la maldad de la sociedad y el poder (como si estas no procedieran de los individuos) que haría desdichadas a las personas, o a la inversa, avisan de la maldad del individuo, al cual es preciso mantener muy a raya para evitar que destruya la vida civilizada. El pensamiento político ha girado siempre sobre estos problemas y seguramente seguirá haciéndolo de forma interminable.
En otras palabras, la conflictividad y sufrimiento connaturales a las sociedades humanas, y al mismo tiempo la necesidad de sostener estas, pueden provocar una existencia infernal a los individuos y en todo caso son una fuente permanente de insatisfacción y angustias mayores o menores.
******************
Ni la historia de España se entiende sin la de Europa ni la de Europa sin la de España: https://www.amazon.es/Europa-P%C3%ADo-Moa-ebook/dp/B01M28JKGS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1478110398&sr=8-1&keywords=pio+moa+europa … … …
“Es una suerte no conocer los comentarios que hacen de nosotros nuestros amigos”. La suerte es tener amigos. O la suerte es no tener amigos para no imaginar sus comentarios. De las críticas de los que son simplemente conocidos nada debe importarnos, son siempre chafarderías de vieja o de tocador. Yo tuve un gran amigo en mi vida, en mi colegio Pere Lliscart de Hospitalet de Llobregat; mi amigo Jaime se echó novia, y la amistad se acabó. He tenido en la vida mujer, familia, perros… pero no he vuelto a tener amigos. Sempronio y Pármeno podrían haber sido grandes amigos; pero Sempronio estaba ya quemado y la puta vieja Celestina destruye a Pármeno con mucho veneno en unas pocas palabras. Cuando Casio se lamenta ante Yago por su reputación perdida a ojos del moro Otelo, Yago repite divertido tres veces: ” ¡reputación, reputación, reputación…!” y entonces declama una tirada que vale la pena leer, ejemplo demoledor y admirable de la futilidad de la amistad y de lo barata y de lo ramera que es la opinión pública. Los perros pueden sustituir a los amigos.
Una vez en una cena (esto no es un chiste) estábamos un belga, un alemán, un inglés, un italiano y yo el español. Se había bebido. El italiano fue el primero en dejar la cena y la casa porque tenía que madrugar y, tras cerrar la puerta, el anfitrión belga le llamó al italiano -hombre de baja estatura- enano. El segundo en dejar la casa fue el alemán, y el anfitrión belga dijo: ya se ha ido el nazi. Del inglés (un marica con pluma) contó el belga que había tenido un incidente en Suiza cuando se presentó corriendo en el hospital con una fisura anal tras introducirse por el recto un juguete sexual. De mí sé decir exactamente lo que me llamarían los demás, el franquista o el inquisidor (había defendido al régimen de Franco y a la inquisición en la mesa). Y del belga puedo decir que es un tipo perfectamente repugnante.
Ortega y Gasset en su serie de artículos “Del Imperio Romano” de 1940 y de vuelta ya de las utopías ilusas del liberalismo definí muy bien el tema del hilo de hoy y se posicionaba a favor de la existencia de una autoridad- el Estado- que hiciese posible la vida en sociedad aun con sobresaltos.
La sociedad, conste, es tan constitutivamente el lugar de la sociabilidad como el lugar de la más atroz insociabilidad, y no es en ella menos normal que la beneficencia, la criminalidad.
Lo más a que ha podido llegarse es a que las potencias mayores del crimen queden transitoriamente sojuzgadas, contenidas, a decir verdad, solo ocultas en el subsuelo del cuerpo social, prontas siempre a irrumpir una vez más de profundis. No se diga, pues, tampoco que la sociedad es el triunfo de las fuerzas sociales sobre las antisociales. Ese triunfo no se ha dado nunca. Lo que hay, lo único que hay a la vista, es la lucha permanente entre aquellas dos potencias y las vicisitudes propias de toda contienda. Cuando nos refiramos al estado satisfactorio de una sociedad o hablemos de una buena época en su evolución, subentiéndase siempre que esas calificaciones son meramente relativas. Porque no hay ni ha habido nunca ese estado satisfactorio, ni nada social ha sido jamás bueno, en el sentido en que podemos hablar de un buen cuadro, de una buena idea, de un buen carácter, de una buena acción. La cosa es de tal modo así que ni siquiera lo advertimos, de puro habituados, y nos parece excelente una política cuando no es la peor, como, en la prisión, Sócrates llamaba placer a que le hubiesen quitado los grilletes de los tobillos. Todas las cautelas, todas las vigilancias son pocas para conseguir que en alguna medida predominen las fuerzas y modos sociales sobre los antisociales. El liberalismo, en cambio, creía que no había que hacer nada, sino, al contrario, laisser faire, laisser passer. Pensaba que, frente a la sociedad, lo único de que hay que ocuparse es de no ocuparse: a esto llamaba política liberal, y en esto consistía su ismo. Porque en materia política es casi siempre el ismo paroxismo, unilateralidad y monomanía.
Creía que la sociedad se regulaba miríficamente a sí misma, como un organismo sano. Y claro está que, si no siempre, con máxima frecuencia consigue regularse; pero no miríficamente, ni espontáneamente, como el liberalismo suponía, sino lamentablemente, esto es, gracias a que la mayor porción de las fuerzas positivamente sociales tienen que dedicarse a la triste faena de imponer un orden al resto antisocial de la llamada sociedad. Esa faena, por muchas razones terrible, pero inexcusable, merced a la cual la convivencia humana es algo así como una sociedad, se llama mando, y su apartado, Estado. En su libro Sobre las leyes , hace constar solemnemente Cicerón que sin «mando o imperium no puede subsistir ni una simple casa, ni una ciudad, ni un pueblo, ni el género humano mismo».
Ahora bien: el mando, y por consiguiente, el Estado son siempre, en última instancia, violencia, menor en las sazones mejores, tremenda en las crisis sociales. La mermelada intelectual que fue el dulce liberalismo no llegó nunca a ver claro lo que significa el fiero hecho que es el Estado, necesidad congénita a toda «Sociedad».
Hegel, al extremo opuesto, lo diviniza con un misticismo insensato. ¿Por qué no cumplir con el deber primario de la inteligencia, que ‘es tomar, por lo pronto, las cosas según ellas se presentan, sin quitarles ni añadirles nada? Y lo que se presenta en este caso es que las llamadas sociedades son imposibles sin el ejercicio del mando, sin la energía del Estado, pero que, a la vez, implicando ese ejercicio la violencia y otras cosas peores, largas de enumerar, «toda participación en el mando es radicalmente degradante» —como dice Auguste Comte, cuya política era autoritaria, en una estupenda fórmula emitida de paso, en lugar imprevisto, y que, según creo, no ha sido hasta ahora tomada en cuenta. ¿Qué será, buen Dios, esa realidad que llamamos sociedad, cuando para existir necesita hasta que sus fuerzas más positivamente sociales tengan que consumirse —y al aceptar la tarea demuestran su superior sentido de responsabilidad— en el ejercicio de una operación degradante? La advertencia de este hecho elementalísimo y radical es prolegómeno a toda futura sociología.
Evidentemente, las ideas sobre la sociedad que hemos recibido no nos sirven; urge desentenderse de ellas y volver con nuevos ojos a mirar serenamente, despiadadamente, las cosas mismas.
¿A quién habrán preguntado?
El PP aumenta su ventaja en sus dos primeros meses de gobierno
Nos afecta que digan los demás de nosotros si nos importa. Si no, no. Amigos de verdad tengo pocos. Suficientes. Estos llegan o se forman en situaciones en los que de verdad es necesario un amigo.
En cuanto a la sociabilidad del ser humano, sin duda es necesaria. En ella se expresa la cultura y a la vez al propio individuo. Dos elementos contrapuestos pero complementarios: El individuo y la sociedad colectiva. Sin el primero, la segunda no se formaría y sin la segunda, el hombre no puede expresar su individualidad. A lo que comenta Manuelp, la ideología más precaria y práctica a la vez, según mi consideración, es el Liberalismo puesto que no apela a una cualidad esencial del Hombre como son los sentimientos, un rasgo muy individual que se expresa de forma colectiva o intima. Al contrario que las ideologías colectivistas que los llevan al extremos lo que las hace peligrosas e irracionales. El Liberalismo se deja de sentimentalismos y tira para adelante. Pero al final recorre un camino muy corto y precario que no llena y deja vacío al individuo. Ya no digamos a la sociedad. El resto de ideologías ahoga al individuo en una sociedad y colectivismo atroz.
1492: en España, el Reino nazarí de Granada se rinde ante el ejército de los Reyes Católicos, poniendo fin a la Reconquista…
https://www.youtube.com/watch?v=RfkK3tVm4MU&t=1s
“Enano impotente” llamó Merkel a Berlusconi, entre otras lindezas, después de que éste llamara a aquélla “culona inchiavabile”. El mejor momento de Berlusconi se dio en Londres, en una foto de cena de gala del G-20, en el palacio de Buckingham, cuando el primer ministro italiano gritó sin timidez entre la concurrencia el nombre de Obama, que estaba presente, como dando a entender que todos los demás eran una basura insignificante. La reinona de Inglaterra, que presidía la foto, se gira indignada y dice con su voz de vieja pepona: “you don´t have to shout”. Todo este desmadre ocurrió porque no estaba allí nuestro Jaque como mayordomo o maestro de ceremonias. ¡Me cachis! Las bufonadas de Berlusconi son impagables.
En tuíter:
Mientras el islam avanzaba por el este de Europa, en el oeste (España) retrocedía. “Europa, introducción a su historia)
Toma de Granada.En 1453 los turcos conquistaban Constantinopla. En 1492, los españoles culminaban la Reconquista. Celebrada en toda Europa.
“El País”, dice Cebrián, dio voz a los vencidos de la guerra. Y desde entonces no han cesado de vomitar mentiras: http://gaceta.es/pio-moa/estupidez-canalleria-g-maranon-marcas-fabrica-historia-izquierda-29122016-2008 …
A Cebrián es un pícaro brillante. Con Stalin estaría encargado de la censura literaria y periodística, y tan feliz.
Cebrián y Ansón les dedico un capítulo en “Los mitos del franquismo”.
En los países escandinavos se registra más violencia doméstica, quizá porque allí la familia está más destruida.
Entre hombre y mujer no existe igualdad, sino desigualdad complementaria: igualdad solo ante la ley. Más allá viene el desastre.
La ideología “de género” socava la familia y fomenta la violencia al mismo tiempo que la denuncia histéricamente. Bomberos pirómanos.
Mientras España conserve su independencia (aunque cada vez menos), Cataluña también será independiente como parte de ella.
El fulano es muy coherente: sabe que comunismo significa Gulag, hambrunas, despotismo y genocidios. Pero es precisamente lo que le gusta
Contra la estupidez o maldad del ministro Zoido: Los asesinatos de hombres, mujeres o niños no exigen ningún pacto de estado, sino la aplicación de la ley
España sufre una abyecta colonización cultural por el inglés, impulsada por nuestros lacayos políticos e instituciones hispanófobas.¡Basta!
El mejor truco de los déspotas es hacerse las víctimas.
“Fair Rope”. La Armada española no está al servicio de España, sino de la OTAN, y en lengua ajena. Gibraltar.
Entre el PP y Podemos convierten la política española en un círculo vicioso. Muy vicioso.
El modo clásico de justificar un genocidio es negar carácter humano a las víctimas. El aborto es genocidio
El gesto de la Reinona inglesa contra el Presidente de la República italiana nos muestra con qué desprecio y en qué consideración nos tienen los británicos a los países del Sur. Por eso nos llaman PIGS de forma despectiva y falsa puesto que ellos han cometido mayores atrocidades económicas y no económicas superando a esos PIGS del Sur. De todas formas, los italianos son muy voceras. Dicen que los españoles somos muy parecidos a los italianos. Yo no lo creo y cuando he estado en Italia no me ha parecido. En muchos aspectos, y salvando las distancias, los españoles podemos ser los alemanes del sur.
En los países del norte, y particularmente en los escandinavos, tienen un problema con la bebida. En las grandes obras donde se juntan empresas de varios países, tuve ocasión de comprobarlo cuando era un niño, los escandinavos suelen pasarse los fines de semana metidos en casa acompañados de varios botellas de alcohol. Los españoles e hispanoamericanos, al contrario, nos juntábamos muy a menudo para hacer barbacoas (al estilo argentino que había muchos) o formar una fiesta en casa de alguno de nosotros. Se obligó a construir un Club donde se proyectaban películas para los niños y los mayores jugaban al mus o al dominó. También éramos muy propensos a montar un partido de fútbol. Los pequeños aprovechábamos cualquier sitio para montar en miniatura una pequeña obra a imitación de la de nuestros padres, con túneles, carreteras a escala asfaltadas y todo,con maquinas, etc. Nuestras madres quedaban muchas tardes para hacer pasteles o tomar café y charlar, mejor dicho, cotillear….Es decir, somos mucho más sociables. Fueron tiempos muy felices.
El liberalismo no es tan malo, solo que en España no ha funcionado muy bien, porque los liberales españoles del XIX eran unos chiflados y unos traidores. Y los de ahora, como en LD, escriben chorradas tan grandes como que el Cid fue un fracasado, aunque el castellano derrotó una y otra vez a sus enemigos españoles y andalusíes. Y en Inglaterra ha funcionado muy bien para sus intereses patrióticos, porque lo han impuesto tantas veces a base de cañonazos. Yo siempre he tratado de comprar productos españoles, como los zapatos, pero la zapatería de la calle Claudio Marcelo, aquí en Córdoba, donde compraba hasta hace poco, ha quitado su letrero español y ha colgado uno en colorines que dice “MaldonadoShoes”. Ahora compro un modelo de zapatos por internet, que le vienen divinamente a mis pies planos, a la inglesa Clark´s . Hay que joderse. Además el franquismo, como ha dicho el señor Moa muchas veces, tuvo mucho de liberal. El liberalismo, en grado variable, se da desde la antigüedad. Los egipcios levantaron sus grandes pirámides con trineos de madera del Líbano (el museo de el Cairo conserva uno intacto) y eso es liberalismo.
Los egipcios levantaron sus grandes pirámides con trineos de madera del Líbano (el museo de el Cairo conserva uno intacto) y eso es liberalismo.
Hombre, yo, entre esta ¿definición? y lo que dice Ortega y Gasset en los artículos citados me quedo con lo de Ortega.
Pero, fuera o no así, lo incuestionable es que la libertas romana no tiene prácticamente nada que ver con el liberalismo de nuestros abuelos. Este liberalismo avuncular canjeaba la magna idea ,de la vida como libertad por unas cuantas libertades en plural, muy determinadas, que exorbitaba más allá de toda dimensión histórica, convirtiéndolas en entidades teológicas. Hubo en aquel movimiento ciertos ingredientes de extrahumana ternura —por ejemplo, el utópico deseo de respetar a las minorías—; pero este afán de proclamar y defender lo bonito no quedó compensado con la atención debida a cuanto hay de constitutivamente feo en las necesidades sociales.
Porque este fue el vicio original del liberalismo: creer que la sociedad es, por sí y sin más, una cosa bonita que marcha lindamente como un relojín suizo. Ahora estamos pagando con los más atroces tormentos ese error de nuestros abuelos y el gusto que se dieron entregándose a un liberalismo encantador e irresponsable. Ni habrá en el mundo alguna salud pública, hasta que un día nada próximo llegue a verse con claridad que la sociedad, lejos de ser una cosa bonita, es una cosa terrible.
Manuel.
No tengo tiempo ahora para un comentario extenso sobre su opinión de la crítica de Ortega en esta cuestión. Le comparto un programa que suelo traer aquí (y que no si alguien ha tenido la curiosidad de ver alguna vez), acerca del Estado como estructura que crece hasta hacerse monstruosa. Dejo el programa e intentaré decir algo más está noche.
http://www.ivoox.com/13370113
La retórica de Ortega, además de algunas de sus divagaciones, no se queda atrás, muchas veces, de la barbarie periodística. Parece más alemán que castellano.
Bueno, Inglaterra funcionó bien y tuvo un apogeo en el XIX con una buena teoría liberal, mucho clasismo, mucha mano dura y mucho patriotismo. Los abuelos liberales de Ortega de la Restauración, tuvieron poca determinación y poco talento para acabar con las bonitas utopías de anarquistas y socialistas. Quizás la Restauración se hubiera salvado con la mano dura de la ley, e intelectuales menos frívolos y vanidosos, y más patriotas. La ley se tiene que hacer cumplir.
[La España de la primera etapa de Franco como ejemplo de alternativa al sistema de "dulce comercio" y crecimiento ilimitado (Dominique Venner)]
Hemos leído en estos días dos artículos sobre lo conseguido en los últimos 200 años (artículo de El País y de Juan Ramón Rallo en El Confidencial) de forma que el mundo está cada vez más cerca, a un solo paso, de conseguir vencer la maldición original de la Humanidad: la escasez, la miseria; y todo gracias ha haber dado, finalmente, con la fórmula económica y técnica correcta: la Economía de Mercado (que se desarrolla a gran escala a partir de la Revolución Industrial –y las posteriores Revoluclones Tecnológicas– que permiten la Revolución Permanente de la Productividad, que asegura un crecimiento sostenido no sólo del PIB sino, también, del PIB per cápita, lo que permite, a su vez, el crecimiento sostenido de la población). Y con el complemento del Estado de Bienestar que la alta productividad y rendimiento del Mercado ( el Capitalismo) permite financiar (mejor dicho, en la medida que lo permita, que éste es otro debate, que países como Dinamarca están resolviendo con fórmulas para hacer eficiente el “gasto social”, como, por ejemplo, reintroducir en el Mercado la Educación y la Sanidad a través de los correspondientes “cheques” dados igualitariamente a toda la población).
Sin embargo, con una Humanidad a punto de salir del eterno túnel de la escasez y la miseria, aumenta el clamor de parte de la “intelligentsia” por la “ideología del crecimiento ilimitado” y del “consumismo” (que ya iniciará hace 50 años, de forma harto contradictoria para un marxista, por Herbert Marcuse con su “El hombre unidimensional”). Es, también, el turno de Dominique Venner cuyo libro “Europa y su destino. De ayer a mañana” traje al blog hace unos días (recordando, también, que despechado y asqueado de este mundo, Venner se pegó un tiro en 2013). Venner se pregunta cómo salir de este sistema globalizado, consumista y creyente en el crecimiento ilimitado, mediante la alternativa de “iniciar a gran escala una política de decrecimiento y anticonsumismo, condición misma de la supervivencia de los pueblos, de las culturas, de la especie humana y de la naturaleza” (pág. 227).
Venner presenta dos ejemplos al efecto: uno, fracasado, el de las sociedades comunistas (“que quisieron abolir el mercado pero crearon penuria, terror e inmensas desgracias, y terminaron por desaparecer”). Y (pág. 228) “otro ejemplo, al que nunca se alude, es el de la experiencia harto involuntaria de Portugal en tiempos del presidente Salazar (1932 — 1968) y el de la España franquista antes de la revolución económica liberal emprendida por los hombres del Opus Del (especialmente López Rodó) a partir de 1956. Hacia 1950, la España franquista y el Portugal del estimable Dr. Salazar seguían siendo sociedades rurales al margen del libre intercambio internacional, a pesar de sus esfuerzos indiscutibles de modernización. Por ello, cumplían paradójicamente… el futuro sueño ecologista de decrecimiento y anticonsumo”. Venner reconoce que la sociedad española, en especial los jóvenes, apreció como mucho mejor la alternativa que la opción liberalizadora de la Economía (y de la sociedad) le ofrecía.
comino en 16:48:
{Quizás la Restauración se hubiera salvado con la mano dura de la ley, e intelectuales menos frívolos y vanidosos, y más patriotas.}
Eso fue lo que intentó la Dictadura de Primo de Rivera (con el apoyo masivo del PSOE); pero nuestros intelectuales, con Ortega a la cabeza de la frivolidad y la irresponsabilidad, no le dejaron terminar su obra, iniciando el derribo de la Restauración: “Delenda est monarchia”.
Gabriel
Indudablemente Ortega y Gasset se equivocó mucho porque habló mucho, pero su enorme bagaje intelectual es muy de respetar aunque se discrepe de sus tesis. En este caso concreto me parece muy correcto su tesis central de que el Estado es imprescindible en toda sociedad humana y que esta no es ningún paraíso.
La Historia tiene paradojas muy llamativas como el que el “Estado” por antonomasia de la historia humana -el Imperio Romano- nació de once guerras civiles que duraron un siglo entero y que no tuvo este Imperio ninguna legitimidad , ni de origen ni de ejercicio. Esto lo explicita Ortega de forma brillante.
159lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19:[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?](…)El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores “republicanos” y en parte del Ejército. Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los “republicanos” del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias. Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa “de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo”, es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, “El error Berenguer”, que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para “el programa de destrucciones necesarias” que invocaría Azaña cinco días después.El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España):{España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.
La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente.
(…)
Este es el error Berenguer de que la historia hablará.
Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!
Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset.}Al leer este artículo, uno dice: “¿pero de qué está hablando este hombre?”Si el maestro Ortega era capaz de decir “Aniquilemos la Monarquía”, ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea “izquierdista”?}
En la entrada de hoy se habla de las imposiciones y exigencias entre el ego y la sociedad; este fue el gran defecto de los intelectuales de la Restauración, como Unamuno, gran poeta y frívolo analista político, que sacrificaba el rigor y claridad de sus análisis políticos en el altar de su monstruosa vanidad, y criticaba sin ton ni son a Alfonso XIIII o a Primo de Rivera, sólo para poder sentirse un perfecto desterrado e imitar así a su admirado Dante: una pose. Sacrificaba la claridad política a un mero interés egotista y literario. Un gran poeta puede ser un perfecto idiota. Esto último suena a Platón.
159lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19:
.
[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?]
.
(…)
.
El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores “republicanos” y en parte del Ejército.
.
Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los “republicanos” del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias.
.
Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa “de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo”, es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, “El error Berenguer”, que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para “el programa de destrucciones necesarias” que invocaría Azaña cinco días después.
.
El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España):
.
{España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.
.
La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente.
.
(…)
Este es el error Berenguer de que la historia hablará.
.
Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!
.
Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset.}
.
Al leer este artículo, uno dice: “¿pero de qué está hablando este hombre?”
.
Si el maestro Ortega era capaz de decir “Aniquilemos la Monarquía”, ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea “izquierdista”?}
Gabriel
Gracias por el enlace, pero Bertrand de Jouvenel cuyo “Sobre el poder” tengo en lista de espera, no descubre nada nuevo cuando denuncia el poder del Estado como potencialmente letal. Los artículos de Ortega “Del Imperio Romano” que he mencionado antes son mas interesantes porque , yo al menos. aprendo mas y descubro que – contra lo que se cree- en la historia de la humanidad el Estado ha sido no solo beneficioso sino imprescindible para que la sociedad sobreviviese.
Y Valle-Inclán proponía el modelo anarquista y volar toda España: “¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?” Otro que no distinguía entre su ego y los intereses de su patria.
lead dice:
15 agosto, 2016 a las 23:55
(…)
Para Fukuyama, tal como señalé el otro día, los tres pilares del orden político que permiten un crecimiento económico y social estable y duradero son: un Estado fuerte (no confundir con uno intervencionista), el principio de legalidad o Estado de Derecho y un gobierno fiscalizable que rinde cuentas a una Asamblea soberana.
El socialismo en su versión socialdemócrata (que es la dominante en Occidente) es una mera variante de esa alternativa, variante que redistribuye (a través del impuesto progresivo sobre la renta y las prestaciones del Estado de Bienestar) más fuertemente que la variante liberal–conservadora la riqueza producida por el sistema productivo del Mercado. Quitando el extravagante y también fracasado “socialismo del siglo XXI” no existe actualmente ni en el horizonte previsible ninguna alternativa al “package” occidental señalado (democracia liberal y Economía de Mercado).
lead dice:
17 agosto, 2016 a las 17:04
.
[Mercado para producir riqueza; después, ésta se reparte en menor o mayor medida (impuestos progresivos y Estado de Bienestar]
.
(…)
Como dice Fukuyama, las actuales democracias liberales son, en mayor o menor medida, socialdemocracias:
.
lead dice:
31 enero, 2016 a las 23:29
.
[Lo que dice Francis Fukuyama]
.
(…)
También Francis Fukuyama (que ha publicado hace algo más de un año “Orden y decadencia de la política“, segunda parte de su obra ”Los orígenes del orden político”) … se refiere a las dificultades que históricamente ha experimentado la democracia liberal que, a pesar de ellas, ha sebrevivido; y lo hará mientras se den las tres condiciones de [1] un Estado fuerte, [2] Estado de Derecho, y [3] responsabilidad política (accountability: rendir cuentas):
.
{creo que la mayor parte de la izquierda progresista, durante los últimos ciento cincuenta años, realmente creyó que [la evolución] sería hacia alguna forma de socialismo. Mi tesis era simplemente que no me parecía que eso en realidad fuera a suceder: que más bien íbamos a terminar con alguna forma de democracia liberal, con una economía de mercado, y que no se podía imaginar una forma de organizar una economía y un sistema político en torno a los principios del socialismo,aunque había algunas alternativas, pero ninguna que tuviera el potencial de ser muy exitosa. Escribí esto justo antes del colapso del comunismo, cuando las contradicciones en las economías planificadas importantes se estaban haciendo evidentes para todos. Y creo que ese sigue siendo el caso. Es decir, todavía creo que no existe una alternativa socialista genuina que vaya a llevar a la prosperidad, a un sistema político que realmente trate a la gente de forma igualitaria, con respeto y sin dictadura.
(…)
Todas las democracias liberales modernas son socialdemocracias hasta cierto punto. Incluso en los Estados Unidos, que tiene la reputación de ser un país bastante liberal y anti estatista, recolectamos cerca del 40% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, si se cuentan los locales y federales, y gran parte de ellos se distribuye a través del gobierno. De manera que hay socialismo en ese sentido. Los republicanos constantemente atacan a Obama y su política de salud, que tiene algo de socialista. Si se considera la seguridad social como socialismo, cosa que no apoyo, entonces Estados Unidos se inscribe allí. Creo que ese es un gran problema en este momento, con los avances de la tecnología y la globalización, que han producido enormes niveles de desigualdad en las sociedades industrializadas, y creo que la única forma de lidiar con eso es con algún grado de democracia social. Tiene que haber algún tipo de redistribución, un modelo de seguridad social y demás. Pero eso es diferente al socialismo clásico en el que el gobierno es propietario de los medios de producción, donde hay una dictadura del proletariado y otros elementos destacados por Marx. Creo que eso no es una alternativa viable y China es probablemente el mejor ejemplo de por qué no funciona.
(…)
El Estado es importante. No creo haberme olvidado nunca de éste, pero muchos de quienes ahora me consideran un ideólogo liberal sí lo olvidaron. Hay un período en las décadas de los ochenta y los noventa, que es también el período del consenso de Washington, en el que prevalece una visión de que los mercados lo pueden todo y el Estado sólo se interpone en el camino del crecimiento económico. Eso fue un gran error. Creo que el Estado es muy importante, pero también lo es delimitar acertadamente qué es lo que éste debe hacer y de qué cosas no es apropiado que el Estado se ocupe. Esa distinción es realmente crucial.
.
¿Cómo define usted progreso y desarrollo?
.
Económicamente, creo que tiene que ver con progreso material en términos de ingreso per cápita, y si éste es distribuido equitativamente, mucho mejor que si sólo va a un pequeño número de personas. En política, creo que es institucionalización. En mi opinión, se necesitan tres grupos de instituciones: un Estado, un estado de derecho, y responsabilidad política. Cada uno de ellos debe desarrollarse, manteniendo cierto balance, para que el sistema sea justo y legítimo.}
.
http://prodavinci.com/2015/06/29/actualidad/habla-francis-fukuyama-por-jose-gonzales-grandesentrevistasprodavinci/
Por cierto que, a día de hoy, pienso que en 1930 la derecha eran tan miserable o mas que ahora y tenía mucho sentido propugnar un movimiento regenerador. Entonces fue Falange, hoy ni está ni se le espera porque el que salga Aznar a proponerse como alternativa regeneradora es de risa. Basta leer “El negocio de la libertad” de Jesus Cacho para ver como Aznar traicionó en 1996 todas las promesas y esperanzas del PP aun más rápidamente que lo ha hecho Rajoy.
DESPUÉS DE ALEPO, LIBERAR IDLIB
La liberación del este de Alepo pone fin al intento de derrocamiento de la República Árabe Siria. Y ha sido posible porque Qatar abandonó la partida y porque Turquía prácticamente ha cambiado de bando. Pero una parte de la geografía siria aún se halla bajo la ocupación de los yijadistas, servidores de la OTAN. Las próximas victorias militares y el fin de la guerra dependen, por tanto, de las negociaciones secretas que acaban de iniciarse con varios miembros de la alianza atlántica.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/12/despues-de-alepo-liberar-idlib.html
comino @17:24
El problema está en que el que tiene una gran proyección pública por su oficio (actor de cine, cantante, futbolista,…novelista o poeta, etc.) se cree que esa proyección pública le autoriza para pontificar de todo lo divino y lo humano; lo vemos todos los días en todo el mundo. En el caso español en aquellos años se produjo, además, el rechazo insolente e ignorante de aquellos egregios intelectuales de las generaciones del 98 y del 14 del sistema liberal-conservador de la Restauración para conducir a España hacia el despeñadero de la República y la Guerra Civil (léase, al efecto, “La libertad traicionada”, de José María Marco). Especialmente contradictorio e incoherente es el caso de Ortega y Gasset, el filósofo del elitismo y de la necesaria aristocracia de toda sociedad (que por eso José Antonio conectó con él, como recuerda el declarado orteguiano Dominique Venner) que nos alertó de los poligros de ” La revolución de las masas”, abriendo de par en par las puertas a éstas: “No es esto, no es esto”, pero ya era tarde.
Especialmente contradictorio e incoherente es el caso de Ortega y Gasset, el filósofo del elitismo y de la necesaria aristocracia de toda sociedad (que por eso José Antonio conectó con él, como recuerda el declarado orteguiano Dominique Venner) que nos alertó de los peligros de ” La revolución de las masas”, PARA DESPUÉS ABRIR de par en par las puertas a éstas: “No es esto, no es esto”, pero ya era tarde.
Vaya, parece que hoy Ortega no es liberal como hace cuatro días.
lead dice:
29 diciembre, 2016 a las 11:47
Alvo en 11:31:
} los liberales fueron los que empezaron a atacar la fe … Que la fe era superstición, irracional, la oscuridad, la ignorancia, y que el hombre es autónomo, que no depende de Dios para nada y independiente de él… y su razón también.}
¿Qué liberales dijeron esas cosas? ¿Adam Smith, John Locke,…Tocqueville, Revel, Aron,…Ortega y Gasset, Unamuno, Termes, …Woods Novak, Sirico,…?
Bueno, el infierno siempre sería el mal, ya sea interior, de cada uno (el peor con diferencia), ya sea exterior a nosotros. Por otro lado, también nosotros somos “los demás” para el otro.
Al hombre le constituye como fundamento de su naturaleza una sed de bien, un impulso de plenitud, reflejo de la naturaleza divina del cual procede. Pero esto no quiere decir, como todos sabemos, que el hombre sea incapaz del mal, de defender y desear el error o la mentira. El hombre es libre incluso para alienarse de la verdad de su naturaleza, y hacer de esa perversión su forma de vida, de ser y de relación con el mundo. La leyes sociales no están o no deberían estar simplemente para reprimir o coartar la libertad de acción de los individuos. No hay mejor que ley que aquella que, interiorizada por la conciencia de cada persona, es obedecida porque su cumplimiento nos hace más fácil el camino de vivir acorde con el bien que nos constituye. Esa es la verdadera fuerza de ley de una norma social: la de que coadyuva al bien común de sus sociedades.
Así como el individuo puede desear el mal o el error por una falta de formación, de discernimiento, por ignorancia o por voluntad dolosa, también las leyes dictadas por hombres equivocados promueven el mal y la mentira en diversos grados. Entonces sí cabría decir en tales situaciones que el infierno serían los otros o el Estado, sobre todo si nos damos cuenta de la falsedad y el daño de tales decisiones.
El hombre es capaz de lo mejor y de lo peor, pero su existencia y su ser nacen del bien con que Dios nos pensó. La libertad humana hace posible o permite que tal motivación pueda ser perfectamente anulada o pervertida en sus medios y/o en sus fines. El mal de otros o la ausencia de bien (o su presencia muy debilitada) puede llevar al abismo hasta el alma potencialmente más noble; del mismo modo que una conciencia no formada puede ser conducida a su más completo desarrollo si le rodea un ambiente que lo propicie. Aunque ontológicamente nos habita la semilla de Dios en nuestras almas, para hacerla crecer necesitamos cuidados, nutrientes, agua, buen clima, buena tierra… De lo contrario, y en la medida que vayan faltando todos esos elementos que favorecen el crecimiento de la persona, el mal va cobrando una entidad que, en verdad, no posee. Y sus efectos, incluso infernales ciertamente, están a la vista de cualquiera.
El actual infierno antifranquista quema:
Dos alcaldes del PP, denunciados por sedición— por no cambiar el nombre a su pueblo
Es que algunos prójimos están resultando muy poco angelicales:
Una empresa alemana crea un cinturón de castidad para impedir ataques sexuales—Las consecuencias del multiculturalismo
Agónicas psicofonías en el bosque rojo…
Crecen las voces en el PSOE que piden una candidatura única en las primarias
Cuánta felicidad van a traer los Reyes Magos a estos majaderos:
TV3 y la ANC organizan los primeros Reyes Magos separatistas de la historia
Pablo Planas (Barcelona)
Llaman a “pequeños y grandes a recibir a Sus Majestades con la luz del farolillo de la estelada” y “a llenar de esteladas el recorrido”.
Especialmente contradictorio e incoherente es el caso de Ortega y Gasset, el filósofo del elitismo y de la necesaria aristocracia EN toda sociedad (que por eso José Antonio conectó con él, como recuerda el declarado orteguiano Dominique Venner) que nos alertó de los peligros de ” La revolución de las masas”, PARA DESPUÉS ABRIR de par en par las puertas a éstas: “No es esto, no es esto”, pero ya era tarde.
“Biografía de José Antonio”, por Arnaud Imatz (el prologuista del libro de Dominique Venner que he comentado). Imatz también ha contribuído a un renacido interés en Francia por Ortega y Gasset, ese “liberal agnóstico”, como le denomina en una entrevista por Nueva Revista de la Historia (que fundara Venner):
{NRH : Vous avez également contribué à réveiller, en France, l’intérêt pour José Ortega y Gasset.
AI : J’ai édité et introduit une nouvelle version française de son ouvrage La Révolte des masses (7). Pour lui, « Être de gauche ou être de droite c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale ». À l’instar du libéralisme du catholique Miguel de Unamuno, autre figure de proue de l’intelligentsia ibérique, le libéralisme agnostique d’Ortega est aux antipodes du néo-libéralisme anglo-saxon. Nuls critiques plus radicaux et plus acerbes de « l’homo economicus », de « l’homme apatride », « asexué », que les deux auteurs du Sentiment tragique de la vie (1913) (8) et de La Révolte des masses (1929).
Pour Ortega, le nivellement par le bas, à partir de l’élimination des meilleurs, n’a rien à voir avec la démocratie. Il ne reflète au contraire que hargne et ressentiment. L’idée que l’égalité politique doit s’accompagner d’égalité dans tout le reste de la vie sociale est erronée et dangereuse. Selon Ortega, « l’homme-masse » est un type d’homme qui apparaît dans toutes les classes d’une société. Il représente à la fois le triomphe et l’échec de l’ethos bourgeois. C’est l’individu qui refuse toute forme de supériorité et se sent le droit inné d’exiger toutes sortes de commodités ou d’avantages de la part d’un monde auquel il n’estime ne rien devoir. Il ne se croit pas meilleur que les autres, mais il nie que les autres soient meilleurs que lui. C’est l’« homme moyen », qui « n’a que des appétits », « ne se suppose que des droits » et « ne se croit pas d’obligations ». C’est « l’homme sans la noblesse qui oblige ».
À l’opposé de l’homme-masse, Ortega affirme que l’homme noble ou exemplaire vit au service d’un idéal. Il est celui qui exige d’abord tout de lui même. « L’homme d’élite, dit-il, n’est pas le prétentieux qui se croit supérieur aux autres, mais bien celui qui est plus exigeant pour lui que pour les autres ».
Plus de soixante ans après la première publication de La Révolte des masses, l’historien et politologue américain Christopher Lasch a complété et renouvelé la thèse d’Ortega y Gasset. Dans un ouvrage fondamental, The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy (9), Lasch a montré que les attitudes mentales de l’homme-masse sont désormais plus caractéristiques des classes supérieures que des classes moyennes et basses. « Avant moi le néant, après moi le déluge » semble être devenu la devise préférée d’une nouvelle classe dirigeante dont le style de vie est marqué par le rejet des valeurs communautaires, le mépris des traditions populaires, la fascination pour le marché, la tyrannie de la mode, le nomadisme, l’insatisfaction assouvie dans la consommation de la marchandise, l’obsession de l’apparence physique, le culte du spectacle, du succès et de la renommée.}
http://www.la-nrh.fr/2015/01/arnaud-imatz-un-regard-sur-lespagne-contemporaine/
1874: en ESPAÑA, el general Pavía dio un golpe de Estado al entrar en las Cortes, y pone fin a la 1Re…
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_de_Pav%C3%ADa
Me gusta este tal Imatz:
Según sus estudios y reflexiones, la crisis que sufre España, ¿participa de una más global, que afectaría a toda Europa, o subsumiría, además, problemáticas seculares jamás resueltas?
- En efecto, creo que “el drama de la España moderna” se ha dado, en gran parte, de manera similar al de las otras grandes naciones europeas (Francia, Italia, Gran Bretaña, Alemania, etc.). Indudablemente, la construcción de la España moderna y democrática se ha hecho sobre el rechazo absoluto de la dictadura franquista. Pero, como dicen los ingleses, se ha desechado el bebe con el agua de la bañera. Los estereotipos del pasado, la amplia memoria histórica (que no reciente) y la valoración de la continuidad han sido continuamente denunciados en la península. Un error. La oligarquía o las elites postfranquistas, imitadoras de sus maestros europeos, se han mostrado incapaces de generar un nuevo proyecto de vida en común, de suscitar un sentimiento de pertenencia a una unidad de destino. Los responsables son globalmente todos los mandos de los partidos de gobierno, tanto de derechas como de izquierdas, los neoliberales y los neo-socialdemócratas. Evidentemente, en este proceso se suman, como dice usted, problemáticas seculares jamás resueltas, o características específicas de España. Pero conviene subrayar, sobre todo, la incapacidad de las elites europeas mundializadas, desconectadas de la realidad, obsesionadas por la creación de una Europa librecambista, multicultural, avasallada, sin marco geográfico, histórico y cultural; una Europa hecha por y para ciudadanos zombis.
- See more at: http://latribunadelpaisvasco.com/not/4809/arnaud-imatz-ldquo-el-catolicismo-ha-sido-la-gran-suerte-de-espana-rdquo-/#sthash.57pKTr7Z.dpuf
Me gusta este tal Imatz:
Según sus estudios y reflexiones, la crisis que sufre España, ¿participa de una más global, que afectaría a toda Europa, o subsumiría, además, problemáticas seculares jamás resueltas?
- En efecto, creo que “el drama de la España moderna” se ha dado, en gran parte, de manera similar al de las otras grandes naciones europeas (Francia, Italia, Gran Bretaña, Alemania, etc.). Indudablemente, la construcción de la España moderna y democrática se ha hecho sobre el rechazo absoluto de la dictadura franquista. Pero, como dicen los ingleses, se ha desechado el bebe con el agua de la bañera. Los estereotipos del pasado, la amplia memoria histórica (que no reciente) y la valoración de la continuidad han sido continuamente denunciados en la península. Un error. La oligarquía o las elites postfranquistas, imitadoras de sus maestros europeos, se han mostrado incapaces de generar un nuevo proyecto de vida en común, de suscitar un sentimiento de pertenencia a una unidad de destino. Los responsables son globalmente todos los mandos de los partidos de gobierno, tanto de derechas como de izquierdas, los neoliberales y los neo-socialdemócratas. Evidentemente, en este proceso se suman, como dice usted, problemáticas seculares jamás resueltas, o características específicas de España. Pero conviene subrayar, sobre todo, la incapacidad de las elites europeas mundializadas, desconectadas de la realidad, obsesionadas por la creación de una Europa librecambista, multicultural, avasallada, sin marco geográfico, histórico y cultural; una Europa hecha por y para ciudadanos zombis.
Me gusta………..
Catolicismo y España: ¿cemento o cortapisa? Al casi desaparecer aquél, ¿España tiene sentido?
- El catolicismo ha sido la gran suerte de España. Su eclipse, un desastre. Sólo desde 2015 se han cerrado 341 casas de religiosos en España. Una evolución terrible que va de la mano con el profundo deterioro del país. No olvidemos que para Maquiavelo, Montesquieu, Tocqueville, Lord Acton, y muchísimos más, es la religión lo que frena los apetitos y sostiene las virtudes (y sobra decir que estos pensadores se referían esencialmente al cristianismo). Mire usted, en nuestra Francia “Fille aînée de l’Église” tenemos una cierta experiencia del tema. Desde la Revolución francesa se ha luchado, a menudo brutalmente, contra la Iglesia y el catolicismo. Hemos conocido las persecuciones religiosas, el sectarismo laicista, el racismo republicano de base anticristiana y al final, una vez laminado el cristianismo, asistimos al triste espectáculo de unos políticos totalmente desarmados ante el desarrollo del Islam. Lo único que se les ocurre es manipular la opinión pública, repitiendo ad nauseam, y desde hace más de 30 años, que no hay reemplazamiento de la población, que esto es una fantasía, y que de todas formas habrá (se supone que gracias al milagro que ellos cumplirán un día) un nuevo Islam, modernizado, reformado, contextualizado, laicizado, democratizado, compatible con el modelo occidental, capaz de marginar a “la pequeña minoría fundamentalista vivero del totalitarismo islamista”. Una saga de mentiras y sandeces.
Clase política y pueblo español, ¿tal para cual y viceversa?
- Como dice El Cantar de mio Cid: «¡Dios, qué buen vasallo, — si oviesse buen señor!»”. Confieso que me he impuesto seguir a los principales líderes políticos de España, escuchando o leyendo algunos de sus discursos. El panorama es desesperante. Quizás nunca han imperado tanto la demagogia, la duplicidad y el engaño.
Una educación degradada, la pérdida del sentido trascendente de la existencia, individualismo acelerado por las nuevas tecnologías, el consumismo como estilo de vida, la atomización social como fruto y la consiguiente debilidad de la persona…, ¿comparte el diagnóstico? Tamaña revolución antropológica, seguramente universal, pero acentuada por el temperamento español, ¿es reversible?
- No lo sé, pero le recordaré el dicho maurrasiano: “La desesperanza en política es una estupidez absoluta”.
¿Por qué no existe en España una “derecha de ideales”?
- Creo que existe, pero no tiene la menor visibilidad en los grandes medios de comunicación. Sólo hablan los representantes de la derecha de intereses, obsesionados por las recetas neoliberales, por el economicismo, la competitividad, la reforma del mercado del empleo, la reducción de los déficits.
http://latribunadelpaisvasco.com/not/4809/arnaud-imatz-ldquo-el-catolicismo-ha-sido-la-gran-suerte-de-espana-rdquo-/
Y han metido al electorado del PP en el bosque rojo…
La favorita del electorado del PP
El 70% de votantes del PP quiere a Susana Díaz liderando el PSOE frente al 34,7% de los suyos.
El periódico antiespañol de Pedro J. sigue poniendo gansadas en los titulares:
El ‘mannequin challenge’ de los Ruiz-Mateos para despedir un año con dos hijos en la cárcel
Vivimos tiempos mu tontos…
Llega un nuevo movimiento:el ‘Errorismo’
Hay prisa por institucionalizar la aberración…
Pediatras de EEUU califican de ‘abuso infantil’ la portada de National Geographic—Exhiben a un niño transexual de 9 años
Es el líder quien elige a sus súbditos. Las elecciones ya no hacen falta. El bosque rojo ya no esconde esta deslumbrante idea:
Bescansa ve “sustituibles” a “todos” en Podemos menos a Pablo Iglesias
Un documental, muy interesante: EL MAYOR SECRETO DE LA HISTORIA DE SUDAMÉRICA
Existen increíbles hallazgos arqueológicos, encontrados por todo el mundo, que no encajan con la historia de la humanidad. A ellos hay que añadir, los numerosos relatos de las diferentes tribus de América, que hablan de un pasado muy distinto al recogido por la historia oficial.
https://www.youtube.com/watch?v=C8-v9odfCvY&t=16s
Nuevo hilo
Fugue on a theme of Legrenzi (BWV 574)
https://www.youtube.com/watch?v=r31oVltcU1A
Ese alemán del vídeo que enlaza debe haberse fumado unos quintales de “maria” Borakruo…..