– Debido a problemas de emisora, “Cita con la Historia” no emite sesiones últimamente. Esperamos que el problema se resuelva en una semana o dos: www.citaconlahistoria.es
**Esta es la sesión de Cita con la Historia más visualizada en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ply24nU0NSs&t=6s 14.700 visitas. Realmente seguimos en una especie de gueto, a pesar de todos los esfuerzos.
**Blog I: ¡No podemos continuar bajo un poder totalitario!: http://gaceta.es/pio-moa/continuar-16012017-1802
***************************
Vemos, pues, que el liberalismo puede dirigirse abierta y violentamente contra la religión o, en otras corrientes, admitir esta a condición de anularla como fuerza o influencia pública. Por este mismo hecho, ya constituye una concepción del mundo y del hombre, pues solo desde tal concepción podría plantearse así la religión. La idea general subyacente es fundamentalmente económica, atribuyendo el sentido de la sociedad y de la vida misma al comercio. El hombre tiende a comerciar, necesita comerciar y es la ganancia resultante lo que le permite vivir y hacer lo que desee. En el reino animal, y en el mismo mundo inanimado se da no obstante una especie de economía energética que rige sus comportamientos. Por lo que respecta a la concepción social, esta es una idea racional o racionalista, y si se quiere científica, porque el dinero se puede contar, pesar y medir mientras que conceptos como la dignidad, el valor de la vida humana, la libertad, la salvación, etc., carecen de tales virtudes: son demasiado inconcretas y se escabullen entre las manos. No hay nada más concreto, en cambio, que un millón de dólares, ese es un valor perfectamente tangible. De hecho se ha universalizado prácticamente la valoración de países, sociedades e individuos en función de su riqueza.
La base de la riqueza es el comercio, concebido como libre mercado, que a su vez tira de la producción y favorece la paz, ya que beneficia a todas las partes. Incluso una propiedad adquirida por la violencia –como tantas a lo largo dela historia—solo mantiene su valor si produce bienes que puedan venderse. Más aún, el dinero sirve de medida universal, también de la dignidad o la libertad, que, como todo el mundo sabe, pueden comprarse y venderse (aun si no siempre). Hoy no se priva de la libertad a mucha gente para venderla como esclavos, pero se acepta normalmente que una parte sustancial de la vida de la mayoría se dedique, a cambio de un salario, al servicio de otros y bajo normas de otros, en trabajos que pueden ser llevaderos o agradables, pero también ingratos o degradantes. Durante el tiempo de trabajo quedan ahí muy limitados los derechos y autonomía del individuo, aunque este acepte la situación, por necesidad o por expectativas de mejora. El dinero es la clave valorativa de la misma vida personal, ya que incluso en sus horas de mayor libertad, el individuo depende de las que ha empleado al servicio de otro. Los héroes de nuestro tiempo parecen ser los empresarios más capaces o afortunados, y las catedrales son los edificios de los bancos o las grandes empresas. Así, en España se suele citar al dueño de Zara, sin importar el hecho de que esa empresa contribuya muy activamente a la colonización cultural por el inglés, no siendo, desde ese punto de vista, una empresa española.
Por tanto, la relegación tendencial de las religiones a la pura privacidad no es una simple cuestión de procedimiento, sino que encubre una concepción de la vida muy precisa. La atribución del valor y sentido de la vida (de la felicidad) al cálculo pecuniario tiene además una gran ventaja: se puede demostrar con números, cosa inaplicable a otros factores de aspecto un tanto etéreo. El dinero es, además, un valor universal pues, salvo casos excepcionales que confirman la regla, todo el mundo desea o aspira a disponer de él en abundancia, incluso los que son ya no lo necesitan por ser muy ricos. Se implica, además –idea muy extendida en el liberalismo—que en la medida en que la gente sea más rica será también más buena o bondadosa –sea eso lo que fuere—o menos agresiva, por la simple razón de que tendrá menos motivos para el robo, el asesinato y otras conductas deplorables, por molestas para el libre mercado. Además, disponer de más dinero proporcionará al individuo mayor libertad en forma de opciones de compra de bienes de todo género, desde domésticos, como alimentos o muebles, hasta intelectuales, como libros o cuadros. Los seres humanos que en épocas anteriores al liberalismo, apenas disponían de medios económicos, en la misma medida apenas serían humanos, o lo serían a un nivel muy inferior. También ocurriría en la actualidad.
Vemos, pues, que la concepción económica de la vida humana basada en el libre mercado no es un simple programa limitado a un aspecto de la actividad social (como podría serlo en una concepción religiosa), sino que implica toda una concepción de la vida y del mundo, que excluye o relativiza otras. En realidad, los teóricos liberales tratan de explicar la vida y la acción humana en función de categorías económicas basadas en el comercio, desde Adam Smith a Hayek o Friedman, aun difiriendo en algunos enfoques y detalles. Es el comercio el que hace al ser humano y explica su historia y sus aspiraciones más universales. Los tiempos en que esta supuesta verdad no había llegado a la comprensión del hombre eran por tanto tiempos ingratos, de atraso, subhumanos en sentido preciso, regidos por la violencia, la tiranía y la superstición.
Ya he señalado que en los mitos religiosos esta concepción de la vida aparece simbólicamente en diversos relatos, y con una carga negativa. Puede interpretarse así el relato de Esaú, que renuncia a sus derechos a cambio de un plato de lentejas; más profundamente en el del becerro de oro, al que encuentra Moisés convertido en objeto de adoración de los israelitas cuando él bajaba con las tablas de la ley de Dios. O, según la interpretación de Diel, en el castigo de Prometeo, símbolo de la humanidad, encadenado a la roca (a la trivialidad, la ausencia de elevación espiritual) que él ha elegido. El discurso del dinero es, sin embargo, difícil de refutar, ya que parece tener a su favor el hecho de una expansión de la riqueza en gran parte del mundo, riqueza que nadie en sus cabales rechazaría.
Es también curioso que de una concepción de base igual, es decir, económica, el marxismo extraiga conclusiones opuestas a las del liberalismo. Lo que demuestra que de unas mismas premisas la razón puede extraer conclusiones diversas. He tratado un poco esa divergencia en el libro sobre Europa y aquí lo enfocaré de otro modo, desarrollando después la lógica interna de la concepción del libre mercado, de la moral y la ley, y finalmente del “individuo adulto”.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Efectivamente, así es. Desde el momento en que el Liberalismo reduce toda su Fe a lo que ellos denominan “libertad individual”, ya están abriendo las puertas a la ideología puesto que están anunciando su particular concepción de la vida, del mundo y del hombre. Sobre este concepto de Fe se rige el Liberalismo y por lo tanto este actúa e intenta interceder relegando a la religión, por “tolerancia”, al ámbito privado para que no “moleste”. Esta ideología, como advierte Donoso Cortés y lo indica Moa en “Europa”, en “la batalla final” no se sabe del lado de quien se pondrá: si del cristianismo o del socialismo.
Esta concepción de la vida, del mundo y del hombre , es decir, esta ideología tan economicista, tan materialista, interfiere en asuntos como en la presencia de capillas en la Universidad. Tanto los liberales como los progres critican la presencia de capillas en la Universidad. Esto evidencia lo que por otra parte ya no cabe duda.
Sr. Moa:
Cuando Vd. atribuye al “liberalismo” esa concepción “monetaria” de la vida y la sociedad, ¿puede citar a algunos autores relevantes que, considerados como liberales en círculos liberales, hayan propalado tal concepción?
¿Podrían los liberales nombrar algún autor relevante considerado liberal en los círculos liberales, que haya propalado o matizado algún otro concepto de la vida y de la sociedad que no haya sido la concepción “monetaria” y “materialista” típica y exclusiva del Liberalismo?
¿puede citar a algunos autores relevantes que, considerados como liberales en círculos liberales, hayan propalado y propagado tal concepción?
¿Adam Smith?, ¿Bastiat?, ¿Tocqueville?, ¿Hayek?, ¿von Mises?, ¿Madariaga?, ¿Aron?, ¿Revel?,…¿Huerta de Soto?,…
El que haya leído los libros de Rallo, Huerta de Soto, Llamas o de ilustres liberales reconocidos como Rodriguez Braun (sin olvidar a Hayek y a Mises entro otros muchos) se dará cuenta que si, propalan, difunden, publicitan, predican esa concepción monetaria y materialista de la vida, del mundo y del hombre.
Algunos otros autores, considerados “liberales” o simplemente reconocidos dentro del círculo liberal, como Escohotado, van más allá, llegando a la denuncia explícita contra el cristianismo por considerarlo como uno de los mayores obstáculos y “enemigos” del comercio, el libre mercado y toda la Fe liberal.
No olvidemos las predicas del tal Pina, el de: “mi Patria es la Libertad Individual”, miembro y Presidente del partido Liberal escribe curiosos artículos en Voz Populi.
Huerta de Soto, que se caracteriza por ofrecer teorías un tanto extravagantes sobre la Caída del imperio romano, o aduñearse del intelecto de los escolásticos españoles del siglo XVI, llega a desear, dentro de esa concepción materialista y montearía liberal, la erradicación por completo de los Estados. Rodríguez Braun lo mismo, pero este con los gobiernos. Es decir, son concepciones ideológicas claras que propalan una visión economicista, monetarista y materialista de la vida y que a la fuerza influye en otros aspectos que afectan al mundo y en el hombre, cuyo eje de Fe, ya mencionado, consiste en ese término tan abstracto y confuso como es “La Libertad individual”. Por eso, en esa Fe se alcanza un concepto de la vida que declina a favor, entre otras cosas, y por ejemplo, del aborto dejando a la conciencia individual de cada persona semejante decisión. O la ya mencionada de erradicar cualquier religión o expresión de Fe religiosa de las universidades (en realidad es un ataque directo, camuflado de falsa “tolerancia”, al catolicismo creador, precisamente, de las Universidades). Y así, mil casos más.
Esa concepción liberal de la vida, del mundo y del hombre bien se puede observar y comprobar, a pesar de su fuerte peso religioso pero bajo el protestantismo, en el mesianismo Useño. El número de destacados intelectuales de la ideología liberal han influido con sus ideas, la actuación de esta nación divinizada por los propios liberales.
Y qué decir de la confrontación directa entre diferentes concepciones de la vida como fue la IIGM entre las que estaban las naciones “liberales”.
lead: desde luego ningún teórico liberal ha dicho, con estas palabras, que el dinero sea el valor máximo y clave que da sentido a la sociedad y a la vida en general. Pero hablan del comercio como la clave del desarrollo humano casi todos ellos, dejando en la irrelevancia la religión y otros factores. Por tanto, esta es la consecuencia de sus puntos de vista, a poco que se analicen sus premisas (y, por otra parte, ese modo de ver las cosas está presente profundamente en el modo como se analizan los hechos políticos y demás desde el punto de vista liberal, por los analistas e historiadores más diversos ) Las ideologías, en general, procuran no llevar su propia lógica más allá de cierto punto.
¿José Larraz?, ¿Alberto Ullastres?, ¿Rafael Termes?….¿Los también católicos, en este caso estadounidenses, Michael Novak, Thomas Woods, …o los del Instituto Acton fundado por el sacerdote Robert Sirico? ¿o los españoles del Instituto Juan de Mariana? ¿o los profesores de la Universidad de Navarra, del Opus Dei,…o los de las Universidades de los jesuítas por todo el mundo –como las de Deusto y Comillas en España– que enseñan la Economía de Mercado y cómo gestionar las empresas que operan en élla, pero ajustándose al campo económico?
El concepto de vida liberal, como explica Moa en “Europa” (y no sólo él, sino los mismos liberales son fuentes evidentes para detectar esas concepciones agnósticas o ateas) deriva en definitiva hacia el agnosticismo en muchos casos, y en otros, ahora cada vez más, al “ateísmo” como, explican, coherencia con su ideología liberal. ¿Es o no un concepto de vida, del mundo y del hombre? Evidentemente si cuya influencia es determinante en, precisamente, el desarrollo de la Historia reciente.
Por eso discrepo de Moa. Si, son muchos los teóricos liberales que de forma explícita y consecuente propalan, defienden, pregonan, etc…su visión y concepto monetarista y materialista de la vida, el mundo y el hombre.
No entiendo que los liberales renieguen de su ideología.
Es decir, ver en los jesuitas o en los numerarios del Opus Del o en el Instituto Acton o en el Instituto Juan de Mariana, por ejemplo, todas ese “economicismo” o esas ideas materialistas que reducen toda la vida humana a la adoración del comercio y del dinero es ver lo que el prejuicio nos dicta ver. Insisto: no existe, basado en autores fundamentales respecto de las ideas liberales, tal concepción de la vida toda del ser humano; liberalismo político (el Estado de Derecho) y liberalismo económico (la Economía de Mercado o capitalismo), eso es todo. Más allá de esto está toda la rica vivencia y experiencia (incluída la religiosa) que el hombre pueda tener en la sociedad civil.
Cuando un economista liberal habla de Economía habla de eso, no de economicismo ni de materialismo. C’est tout.
Es absurdo reducir la ideología liberal a una simple materia práctica como si fueran Matemáticas. Como muchas veces menciona Manuelp, el autismo de los fundamentalistas llega a cotas sonrojantes.
Vamos a decirlo de otra manera: desde un concepto religioso, la economía puede tener gran importancia. Desde un concepto consecuentemente liberal, la religión queda, en el mejor de los casos, como una curiosidad irrelevante.
Lead nos dice que muchos teóricos católicos como él enfocan la economía como eso, simple economía. Pero el liberalismo es otra cosa, es una visión de la sociedad fundamentada en la economía, en el comercio. No es ninguna casualidad que muchos liberales hayan sido furibundos enemigos de la Iglesia o que la hayan perseguido. Y aun al margen de persecuciones o aversiones, las tendencias liberales desde el final de la II Guerra Mundial en los países desarrollados han ido arrinconando a la Iglesia de la manera que hoy todos constatamos.
Obsérvese de paso todo el circo montado mundialmente en torno a los curas pederastas, algo que ha dañado extraordinariamente a la Iglesia. Sus promotores no han sido los marxistas o anarquistas, aunque hayan colaborado: han sido medios de masas, fundaciones, etc. liberales. Los grandes promotores del aborto en todo el mundo son personas e instituciones liberales. Y así sucesivamente. Claro que hay corrientes diversas en el liberalismo, y la de lead sería una de ellas, pero creo que más católica que realmente liberal.
El Liberalismo no sólo ha derivado a una concepción economicista o mercantilista de la vida sino que a partir de esta base fundamental también se pronuncian, como LIBERALES, sobre otros aspectos de la vida como el aborto, la eutanasia, libertad de expresión, moralidad, etc….es decir, cuando un economista liberal habla de economía lo hace desde una ideología que ha desarrollado y posee una visión particular de la vida bajo la premisa de Fe : “Libertad individual” E incluso se atreve a hablar de lo que moralmente esta bien o mal desde ese punto economicista, como comprobamos, hasta en el “católico” ¿? liberal de este blog cuando habla de coacción inmoral en la recaudación de impuestos. Negar esto es lächerlich
Me temo que compatibilizar liberalismo con catolicismo es cada día más difícil por no decir imposible. Un economista católico puede hablar de economía perfectamente asumiendo la practicidad e idoneidad de las fórmulas e ideas liberales, sin obviar y enlazando con la moralidad de su dogma cristiano lo que podría llevarlo a un sitio nada liberal.
Pero un liberal, al revés, imposible. No puede hablar de economía y enlazar su dogma con una moral católica o hablar de catolicismo para enlazarlo o justificar el Liberalismo. Salvo para una parte muy pequeña que se puede compartir, el espectro que se abarca es tan amplio que el conflicto es inevitable. Por eso sólo quieren reducirlo a la Economía.
Pío Moa en 12:44:
{Desde un concepto consecuentemente liberal, la religión queda, en el mejor de los casos, como una curiosidad irrelevante.}
¿”Consecuentemente” liberal? Depende de cómo definamos el ideario liberal; si la definición de “liberal” y “liberalismo” es la expresada en el hilo de hoy y en los anteriores sobre este asunto, de acuerdo; pero yo considero, y creo que con fundamentos sólidos (como he ido exponiendo en el blog), que tal definición de “liberal” y “liberalismo” no es correcta; es más me parece una caricatura.
Cuando se dice que “esto o aquello” (aborto, por ejemplo) se ha impuldado o se sigue impulsando desde círculos y/o gobiernos liberales, ¿qué circulos o gobiernos son ésos? ¿el de Rajoy, por ejemplo, que no tiene asomo de conservador y, mucho menos, de liberal (propagandas social-comunistas o “progres” –valga la redundancia– aparte)?
pero yo considero, y creo que con fundamentos sólidos (como he ido exponiendo en el blog), que tal definición de “liberal” y “liberalismo” no es correcta; es más, me parece una caricatura.
Para algunos liberales “peculiares” les puede causar risa o ver la cosa como una “caricatura” lo que otros liberales hacen y dicen no admitiendo que desde el Liberalismo se digan cosas como esta:
“Reconociendo que el aborto es una cuestión delicada y que las personas pueden tener puntos de vista de buena fe en todos los lados, creemos que el Gobierno debe mantenerse fuera de esta cuestión dejando a cada persona que opere según su propia conciencia”.
Libertarian Party, americano.
El liberal Jorge Valvín, que se presenta él mismo en su blog como:
Economista español de La Escuela Austriaca y del Anarcocapitalismo. Articulista y autor de El Gobierno Es El Problema.
Colaborador habitual del Instituto Juan de Mariana, La Gaceta, Instituto Libre Empresa (ILE), Liberalsimo. org, Fundación Atlas, Fundación Friedrich Naumann, Poder Limitado, Libertad Digital, Punto Radio, Instituto Mises, AIPE, entre otros,
….nos aclara:
Dentro del partido, incluso, hay dos grupos. Los llamados Libertarians for Life y los Pro-Choice Libertarians. Pero desde un punto de liberal, la teoría es tajante: el Gobierno no tiene ningún derecho a entrometerse en asuntos individuales. Y el aborto, es un derecho individual.
Si, si…… hay liberales “peculiares” que despachan el asunto calificando lo que piensan otros correligionarios liberales de caricatura. Pero para Valvín, un liberal de pro, liberal reconocido en los círculos liberales, la cosa no es para broma ni lo considera una caricatura, por eso entra de lleno a contraargumentar desde su punto de vista LIBERAL, dentro de la concepción vital LIBERAL y en conflicto con OTROS LIBERALES, como es este caso, sobre el aborto.
Bajo el epígrafe: La eficacia de la prohibición. Más economía clandestina y más Estado ¿¿¿???, dice lo siguiente:
Ilusamente, también creen que las prohibiciones son eficaces independientemente de la realidad que rige toda sociedad. La media de abortos voluntarios en los últimos 5 años ronda los 115.000. Una demanda tan exagerada no se puede reducir con una ley. Aunque se condene a muerte a las mujeres, éstas seguirán abortando. Lo que aquí hace la ley es expulsar del mercado una necesidad real para convertirla en clandestina. Esto significa volver a los abortos en pisos en malas condiciones, o, como decía un amigo mío, a pagar 99 euros para tomar un viaje a Londres y abortar ahí. ¿Con la prohibición hemos conseguido el fin deseado? No. Como todo lo que hace el Gobierno, solo lo empeora. Cuando la sociedad demanda un producto o servicio en masa, da igual las leyes que haya contra la necesidad del mercado. La oferta y la demanda solo harán que desplazarse a la clandestinidad aumentando riesgos, precios, castigando la salubridad… y generando un costoso y absurdo estado policial que vamos a tener que pagar todos para el regocijo moral de unos pocos empeñados en usar la fuerza contra el resto de la sociedad.
Cómico, ¿verdad?…pues seguimos……..
1941: se inaugura el Museo Marítimo de Barcelona…
http://oreneta.com/libro-verde/1941/01/18/5854/
Yo creo que tiene razón Lead, no todo lo que le achacan al liberalismo, tiene porque ser liberal. Ni siquiera el aborto. ¿Cómo va a ser liberal el asesinato en una ideología en la que el imperio de la ley es fundamental?
¿Que no existe una visión economicista, mercantilista o materialista de la vida desde un puntod e vista Liberal que además de la economia habalde cosas como….? Sigue Valvín………el liberal……….
El feto como propiedad privada
Aunque muchos se aferren a la idea que el feto es propiedad del Gobierno, de los jueces, o “la sociedad”, la realidad es que el feto es propiedad privada de la madre. Es propietaria cautiva de lo que lleva dentro de igual forma que nosotros somos propietarios (cautivos) de nuestro páncreas, hígado corazón o pulmones. Son nuestros, punto. Nadie tiene derecho a opinar sobre ellos o a obligarnos a cuidarlos o no venderlos si nos place por más lo que diga la ley o grupos de presión.
Los nueve meses que tarda una mujer en crear un niño tiene un coste. El feto necesita una gran cantidad de recursos de la madre para formarse. No solo eso, le comporta cambios en su organismo, le transforma el cuerpo, el carácter y ha de cambiar su estilo de vida habitual para que todo salga bien. En la mayoría de casos este coste es asumido por la madre. El 99% de las mujeres no aborta según el Ministerio de Sanidad.
(Todo al final se reduce al beneficio, coste, etc… como ven)
Estamos montando una exagerada maquinaria gubernamental y burocrática para legislar solo al 1% de las mujeres. Y con un coste social elevado ya que provoca un profundo mal estar social y enfrentamientos. En realidad, los partidos usan este tema con el único fin de comprar votos.
Analicemos el 1% de las mujeres de las mujeres que están en cinta, esto es, de las que demandan de forma efectiva el servicio del aborto. En este punto, la madre considera el feto un parásito. Algo que le roba su producción, le transforma y condiciona su vida presente y futura. El feto, y su potencialidad, se vuelven una agresión. Y todo el mundo tiene derecho a defenderse de una agresión. Aquí entra en juego el Principio de No Agresión: nadie ni nada tiene derecho a iniciar un acto de agresión contra otro. Tenemos el derecho a defendernos de la agresión de una persona, un grupo de personas, animales y hasta bacterias o virus. Nadie será enjuiciado por tomarse antibióticos. Bueno, siempre y cuando lo haya hecho con la autorización legal que nos exigen las farmacias al menos.
El feto es, necesariamente, propiedad privada de la madre. Lo quiera ella o no.
Chocante…….
Seguimos………….
En realidad, desde un punto liberal, no es muy relevante que un feto tenga o no vida, o la hora precisa que la adquiere por el dictamen de un médico. Un feto, como una persona o un virus, puede ser una agresión; y como toda agresión puede ser repelida por la víctima por más que ella haya provocado esa situación.
En este punto, la visión de algunos conservadores es especialmente poco seria. Es en el asunto de las malformaciones o violaciones. Algunos nos dicen que si un embarazo es producto de una agresión sexual, viene con malformaciones o pone en riesgo a la madre entonces la ley ha de permitir abortar. ¿No era la vida lo más sagrado? ¿Qué importa de dónde proceda si es vida en sí misma?
En cualquier caso el liberalismo como toda ideología, es interpretable. Y por tanto, disgustarse unos con otros, es absurdo. Podemos criticar una administración en concreto, que se llame a sí misma liberal, o que guarde pocos o muchos principios liberales en su día a día, pero la ideología es complicado de… Yo al menos no perdería una amistad por ello…
Bueno, y me paso directamente a la conclusión que da Valvín, siemrpe desde el cocnpeto liberal sobre este asunto, que como vemos no es económico pero si que lo redcue a cuestiones de economñia y otrso asuntos liberale.s
Falacia del Nirvana y Conclusión
La falacia del Nirvana es un tipo de argumento (falso, por eso se le llama “falacia”) que descubrió el economista Harold Demsetz para referirse al error lógico en el que se comparan situaciones reales con alternativas utópicas, irrealizables e idealizadas. Es el caso perfecto de las leyes anti abortistas.
Los conservadores caen en una ilusión irrealizable al pensar que por ley disminuirán los abortos. La demanda es demasiado alta. Y cuando la demanda es alta se crea oferta de forma automática. El uso de la fuerza contra estilos de vida está condenada al fracaso y a la confrontación a la vez que provoca más estado policial entre la comunidad o sociedad. Las medidas del Gobierno no funcionan y eso genera más estado policial.
Guste o no a los conservadores, los tiempos cambian. Los valores han mutado. Se ha trivializado el sexo y también sería absurdo hacer leyes contra el sexo porque no obedece a los valores tradicionales católicos. Los antiguos romanos tenían sexo continuamente. No había valores que lo reprimiesen como actualmente. Y el imperio romano no cayó por su promiscuidad.
Los valores de las mujeres también han cambiado. Muchas no quieren estar bajo el yugo de la responsabilidad que tiene un niño. Algunas porque se han vuelto hedonistas y otras porque eso haría cambiarles su estilo de vida o su proyección laboral.
(…)El tema del aborto es tan polémico y visceral que este texto no va a solucionar nada. La gente seguirá mostrando imágenes de fetos, afirmando que es un asesinato… El aborto se seguirá enfocando desde un punto de vista moral y no ético, esto es, como un dogma de fe. Pero tengamos presente algo, al menos desde un punto de vista liberal: otras personas no son de nuestra propiedad. No podemos legislar el cuerpo y estilos de vida de otros o avanzaremos, aún más, hacia el Estado Omnipotente. Y evidentemente, un feto no es una persona, simplemente un feto es un feto y potencialmente una persona de igual forma que una semilla es una semilla y potencialmente un árbol. Comerse un piñón no es comerse un pino.
https://jorgevalin.wordpress.com/2013/12/26/el-aborto-desde-un-punto-de-vista-liberal/
Uuuuuuffff!!!….¡¡qué cosas!!….Pues ahí lo tienen ustedes, una REFLEXIÓN liberal sobre el aborto (no es economía y hablan de estas cosas) que algunos otros liberales “peculiares” reniegan sin mucho sentido y honestidad o se atreven a calificarla como NO LIBERAL o vayan a saber de qué la califican, y otros reconocen la IDEOLOGÍA liberal y hacia donde ha derivado y que concepto vital debe tener, como Valvín.
Ahí queda eso.
Carta de Abascal a una “miembra” de la “élite cosmopolita global”: http://gaceta.es/noticias/carta-abascal-alvarez-toledo-deplorable-cosmopolita-18012017-1323
Lo del tal Valvín podrían firmarlo los nazis: “Los valores cambian, el futuro es nuestro”
Bueno, más que una reflexión liberal, sería la reflexión de un liberal, que no tiene más valor que el quiere dársele. Lo importante no es que se produzcan más o menos abortos en función del tratamientos que se le de al tema, que también, sino el hecho de llamar a las cosas por su nombre, y de establecer criterios veraces sobre las cosas, claro.
En cualquier caso, no parece muy razonable comparar a un feto, o sea una criatura en el vientre de su madre, con un piñón, la verdad. Ni a una madre con un pino. Yo no me atrevería a tanto, desde luego…
Pues alguien debe avisar a estos “liberales” que están hablando en nombre del Liberalismo (del fetén, del que les molsa a algunos) y que no pueden hacerlo. Como es el caso de este tal Pina que con esta reflexión entre Liberalismo y eutanasia, dice cosas como…..
Pero hay otro abuso aún peor de ese principio: el que cometen muchos colectivistas “de izquierdas” y casi todos los colectivistas “de derechas” cuando intentan que el ámbito de soberanía colectiva prevalezca frente al de soberanía individual en los casos en que la disputa gira en torno a cuestiones morales. Al hacerlo, pretenden asimilar determinados valores morales de la mayoría a ese “bien común” vago y difuso. Esto cristaliza en todo tipo de imposiciones y prohibiciones a las minorías y, sobre todo, al individuo, no ya en el ámbito de la soberanía colectiva, sino allanando incluso el ámbito inalienable de su soberanía personal.
Este tal Pina, liberal, hace reflexiones sobre la vida que no sobre la Economía, que se pueden interpretar perfectamente como IDEOLOGÍA, y no muy cercana a la moral católica:
La libertad del individuo es el valor supremo, unido indisolublemente a la responsabilidad. La herramienta fundamental del ser humano es la razón, que le diferencia de las demás especies. El ámbito sobre el que se ejerce la libertad es siempre la propiedad. Todo acto humano conlleva el uso de alguna forma de propiedad.
Atentos a lo que dice desde el PUNTO DE VISTA LIBERAL:
La vida como propiedad
Desde una óptica profundamente liberal, resulta a todas luces incuestionable que la vida es una propiedad —la principal o una de las principales— que tiene todo ser humano. Despojarle del libre uso de esa propiedad es una terrible aberración que nos retrotrae a estadios de nuestra evolución que ya creíamos superados. El despojo se produce por igual cuando se mata y cuando se obliga a vivir. La pena de muerte es una aberración ética que priva irreversiblemente de la vida a alguien que no ha decidido morir. En sentido inverso, es una aberración igual prohibir el suicidio y no reconocer el derecho a decidir sobre las circunstancias en que se deberá proceder a la eutanasia. He escrito que es una aberración igual, pero tal vez sea incluso mayor: el ejecutado en virtud de la pena de muerte deja de existir, pero la persona que libre y conscientemente, en pleno uso de su razón, desea morir y se ve físicamente impedida para llevar a cabo su propia muerte, sufrirá una tortura que puede durar muchos años, como puso de relieve el caso espantoso de Ramón Sampedro.
http://www.juanpina.com/ideas/otras-tematicas/ciencia-y-tecnologia/una-vision-liberal-de-la-eutanasia
Bueno, pues ahí queda eso para regocijo o miseria de algunos. Ellos sabrán.
Seguramente Lead no estará de acuerdo con el tal Valvín. Pero no puede negar que el fulano es un liberal de tomo y lomo, influyente en círculos reconocidamente liberales. Recuerdo a otro que decía que el turismo sexual a los países pobres era un gran bien, porque proporcionaba recursos económicos a las personas así prostituidas y a sus familias. Muchas veces los ejemplos dicen más que los razonamientos. Posiblemente esos liberales acusarían a Lead de no ser “auténticamente”, liberal.
Borakruo:
Deja de liar la madeja y hacer de esto una comedia como pretende tu amigo liberal. Desde esta ideología se dicen cosas como las Valvín o Pina y no por reflexión personal solamente sino dentro una visión mucho más global que encierra el LIBERALISMO y que es a la que pertenecen ellos COMO PERSONAS y qee muchos liberales más comparten.
No hay que hacer caso a quienes se apoderan de ciertas concepciones por interés o maldad…
Yo solía considerarme, y también ahora, liberal-conservador. Pero a la vista de los que dicen muchos liberal conservadores, liberales y conservadores, ya tengo dudas. Lo que soy, creo, es más bien un buscador, que no un buscón.
A mí me da igual lo que diga Valvín o cualquier otro sobre el liberalismo. Lo relevante es que mi amigo Lead, es liberal, yo le respeto… Y si el dice que el liberalismo es bueno, seguro que tiene razón…
El liberalismo es una herramienta, y como tal puede emplearse para el mal, pero también para el bien. Lo importante no son las etiquetas que se les pueda poner a una administración. Sino la voluntad de líder y de su pueblo para cumplir el destino que le corresponde a la nación… Unas veces servirá determinada herramienta, y otras habrá de emplearse una herramienta distinta…
Otro liberal de postín, él se denomina como “integral”, dice cosas como esta pronunciándose en temas como la eutanasia, la prostitución, el aborto, las drogas, etc….es decir, no sólo de cosas económicas sino de un amplio abanico social, moral, etc…. Lean a Rallo……….
Acaso por ello, quienes nos consideramos liberales integrales —los que defendemos que la tolerancia no sólo ha de integrar la estructura básica de convivencia de una sociedad, sino que consideramos positivo que constituya un valor moral que exhiban sus miembros en sus tratos personales— solemos hablar poco de esas asentadas libertades civiles y tendemos a concentrarnos en las absolutamente asediadas libertades económicas (si es que una tajante distinción entre ambas resulta posible).
Sin embargo, es verdad que no todas las libertades civiles gozan hoy de buena salud y, por desgracia, los liberales no siempre las reivindicamos con la insistencia que sin duda se merecen: entre ellas, la libertad de inmigración, de eutanasia, de producción y consumo de drogas, de prostitución o de gestación. Por eso, es de celebrar que una formación política como Ciudadanos (al igual que lo hicieron en su momento UPyD, el P-Lib o incluso Podemos) reabra públicamente en España dos debates tan relevantes como el de la prostitución o el de las drogas.
Pero es que Rallo advierte a estos liberales ”peculiares” lo que en realidad es el Liberalismo:
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Repetimos la advertencia de Rallo para que no haya dudas……
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Rallo termina reivindicando su ideología, su concepción liberal de la vida, el mundo y el hombre lamentándose de que en España no sea muy aceptada…
Si bien España no parece que vaya a avanzar en la dirección de la libertad económica —ni con PP, ni con PSOE, ni con Podemos, ni siquiera con Ciudadanos (I y II)—, esperemos que al menos sí camine hacia una muy notable ampliación de nuestras libertades civiles. De momento sólo se han abierto algunos de estos debates (ojalá con el tiempo se abran todos ellos) y el riesgo a que se cierren en falso es muy alto, dado que ninguna de las formaciones políticas mayoritarias es liberal: pero justamente por ello será importante reivindicar en los próximos meses los valores y los principios básicos del liberalismo.
http://juanramonrallo.com/2015/04/lo-que-el-liberalismo-tambien-es/
¿Qué les parece la cosa? Yo creo que la pregunta un tanto torticera de…..
¿puede citar a algunos autores relevantes que, considerados como liberales en círculos liberales, hayan propalado y propagado tal concepción?
QUEDA PERFECTAMENTE (QUE NO TOTALMENTE PORQUE HAY MÁS AUTORES) RESPONDIDA………..
La tolerancia de Rallo y de tantos más se practica solo con los que piensen como ellos. Fuera de eso, uno se convierte en “enemigo de la libertad”.
Pues yo creí que para los liberales del blog lo que decía Rallo o Valvin o Pina estaba perfectamente aclarado, reconocido y asumido como liberales que eran. Incluido Moa…..si no se conoce a la propia ideología…..en fin…..que ahora muchos se darán cuenta de por qué hubo una reflexión por parte de algunos del blog que nos obligó a separarnos del Liberalismo.
Hegemon y Moa
Yo les aconsejaría no perder mas tiempo dándole vueltas al trompo con lo de liberalismo y conservadurismo que ya esta muy visto lo que puede dar de si. No tengo casi tiempo porque en esta semana tengo que “empollar” historiografía antigua y arqueológica pero el liberalismo seria como el comunismo “El dios que falló”.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5370521.pdf
Y eso os honra, Hegemon…
Todas las ideologías al final, son dioses que fallan. Porque no son más que herramientas… Y el trabajo lo han de hacer los hombres, no las máquinas. El camino lo ha de seguir la Conciencia no la mente inferior del hombre…
Manuelp:
Tiene razón pero el giro que hoy ha experimentador el blog puede que sirva para evitar más debates estériles respecto a eso que menciona. Suerte con los exámenes.
¡Suerte Manuel, aunque a usted no le hace falta…!
En la Wikipedia podemos leer sobre el Proteccionismo, es decir el liberalismo nacionalista, propio de Economias en crisis : Palabra de Lincoln: «Yo no sé gran cosa de aranceles. Lo que sí sé es que cuando compro una chaqueta de Inglaterra, yo me quedo con la chaqueta e Inglaterra con el dinero, mientras que si la compro en Estados Unidos, yo me quedo con la chaqueta y Estados Unidos con el dinero.»
En la actualidad el proteccionismo está claramente presente en la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea y de Estados Unidos, frente al resto de las economías del Tercer Mundo o emergentes para evitar que, con mano de obra y costes más baratos, la agricultura de aquellos se vea en claro retroceso, y es uno de los debates abiertos en la Organización Mundial del Comercio (OMC), toda vez que tal nivel de protección impide el desarrollo de las economías más pobres
Pues yo me considero un social y después liberal. Un concepto muy cristiano, primero amarás al prójimo como a ti mismo (por supuesto desterrar la adoración a ese Dios inexistente salvo en la mente de los creyentes) y a continuación libertad amplia en todos los sentidos (de pensamiento, palabra y de acción) respetando siempre la libertad del resto. No matarás, no robarás,etc. Por supuesto, no coincide con la definición social-liberal del ínclito Zapatero, un sectario de tomo y lomo.
Digamos que el mejor sitio es el centro, la equidistancia. Politica,religiosa,comercial,etc.
Trump se ha lanzado y ha marcado un punto de inflexion a la historia del siglo XXI.
Hegemon y Borakruo
Gracias, no tiene ninguna importancia mas allá de lo anecdótico pues no me planteo nada en el terreno académico y solo hago algunas asignaturas que me interesan.
A veces la vida si que es justa y a cada cual le da lo que se merece….
Intentan okupar la casa del republicano Alfred Bosch mientras dormía
“¿Qué haces?”, le dijo el diputado de ERC al individuo que trataba de entrar en su casa.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-01-18/intentan-okupar-la-casa-del-republicano-alfred-bosch-mientras-dormia-1276590884/
¡¡¡Uppsss!!….parece ser que los militares americanos tenían razón. Rusia va por delante en aviación militar. Sus cazas ya son de otra generación……creo que en el blog se cuestionó esto mismo apuntando al F-35 como superior……¡¡veamos!!
El caza más caro del mundo es un desastre: un informe avisa de nuevos fallos en el F-35
El avión de combate que irrita a Donald Trump acumula más de 270 problemas a los que se añaden veinte nuevos fallos cada semana
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-01-18/f-35-caza-tecnologia-militar-estados-unidos_1318220/
Está muy bien la carta de Abascal pero estaría aún mejor si evitara los anglicismos prescindibles para hablar de la derecha necesaria en España.
Muy lamentable lo de la Cayetana narcisista. A Isabel San Sebastián le está pasando algo similar.
Se suele echar la culpa del desastre del PSOE a Zapatero, pero quien más capacidad y durante más tiempo ha tenido y tiene para ir haciendo y deshaciendo es Rubalcaba…
Los barones críticos piden a Pedro Sánchez que apoye a Patxi López
LUIS ÁNGEL SANZ
Madrid
Esto mismo dijo Trump y lo crucificaron:
Cifuentes le explica a Risto que los hombres poderosos ligan más
M. Galv
Si repasamos un poco la trayectoria de la Iglesia en España, vemos que flaco favor le ha hecho a la religión católica esa extraña alianza entre el poder económico y el alto clero. La nobleza y el alto clero, se retroalimentaban continuamente, desde los tiempos de la Edad Media. Es la Iglesia, a través de sus más altos representantes los que se aprovechaban del pueblo, de los campesinos. Yo no incluyo en esta critica al bajo clero, que era su mayoria en número que no en poder decisorio. Asi que no se extrañen los Liberales Católicos, habitantes de este blog, de que el dinero, el comercio, la alta fiscalidad, etc es decir la faceta fea del liberalismo clásico ha sido siempre la sangre que ha corrido por la vena del catolicismo. El trabajo para los trabajadores, los privilegios para la Iglesia (para el alto clero) , los nobles y la monarquia. Para higienizar el papel de la Iglesia católica hay que reconocer primero el tremendo error que ha cometido la Iglesia Católica de mezclarse con los privilegiados durante siglos y siglos. Asi que , que entonen el mea culpa, y ya verán como los católicos de verdad vuelven a los rediles.
Liberalismo e Iglesia, siempre han ido de la mano, durante siglos. Ese liberalismo Católico de altos vuelos siempre se ha movido por el vil y poderoso caballero, llamado Don Dinero, quiero decir el Liberalismo.
¿O es que acaso la Iglesia no era la mayor terrateniente de los campesinos españoles durante siglos?. Liberalismo agrario, si pero Liberalismo al fin al cabo.
No me consta que Jorge Valín siga siendo miembro de todas esas instituciones y medios de expresión liberales. Su último artículo en el Instituto Juan de Mariana –IJMes de 23/12/2011, hace 5 años, y su último artículo en Libertad Digital es de 26/1/2012, también hace 5 años.
.
En el IJM no figura en ningún sitio, ni como colaborador:
https://www.juandemariana.org/el-ijm/colaboradores
.
ni como parte del equipo:
.
https://www.juandemariana.org/el-ijm/equipo
.
ni como parte del equipo de investigación:
.
https://www.juandemariana.org/investigacion/de-un-vistazo
.
La colaboradora del IJM María Blanco
.
https://www.juandemariana.org/el-ijm/personal/maria-blanco
.
autora del libro “Las tribus liberales” (Ediciones Deusto, 2014) no lo menciona (y sí menciona a Gabriel Calzada –fundador el IJM–, a Juan Ramón Rallo, a Carlos Rodríguez Braun, Carmelo Jordá y Pedro Schwartz entre otros liberales con presencia en los medios españoles.
.
El liberal Pablo Molina (Libertad Digital) nos da su punto de vista sobre el aborto:
.
{El aborto es un asesinato, ¿lo sabía?
.
PABLO MOLINA
21/12/2007
(…)
No hay ningún momento entre la concepción y la muerte a la vejez en que la ciencia pueda discriminar la esencia humana del individuo: “A partir de aquí se es un ser humano, de aquí hacia atrás no”. Imposible. Si se es un ser humano se es desde el principio.
.
.
Por tanto, aunque las leyes dicten la licitud de asesinar a un ser humano no nacido, en el plano ético estamos ante la privación del derecho a la vida de un individuo. Un ser humano que además no puede valerse por sí mismo, sobre cuyo derecho a la vida el Estado se arroga la capacidad de decisión. El principal argumento de los partidarios del aborto es que se trata de un ser vivo que depende del soporte vital de la madre para su existencia y que, por tanto, la madre puede decidir si quiere seguir manteniéndolo con vida o “desconectarlo”. Sin embargo, cuando nace, el bebé sigue necesitando los cuidados de la madre para sobrevivir. ¿Están los proabortistas dispuestos a admitir que una madre resuelva dejar de darle a su recién nacido los cuidados necesarios para su supervivencia en aras de ese “derecho a decidir”? Si no lo están cuando el niño tiene dos días de vida, la argumentación para justificar el aborto pierde toda consistencia.
.
Desde un punto de vista estrictamente liberal, el derecho a la vida del bebé no nacido prevalece sobre cualquier otro supuesto derecho de los demás a suprimirlo. A esto último se le llama asesinato. Por más que las leyes eviten sancionar a quien lo cometa, cualquier persona moralmente sana debería reprobar esta práctica y exigir su ilegalización. No estaría de más que el partido que representa las ideas liberales en España tomara nota de esta cuestión tan elemental y actuara en consecuencia. Y es que, especialmente en este asunto, sobran reflexiones y faltan…}
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/articulos-en-prensa/el-aborto-es-un-asesinato-lo-sabia
(Quito los enlaces que hacen entrar en moderación mi comentario):
.
No me consta que Jorge Valín siga siendo miembro de todas esas instituciones y medios de expresión liberales. Su último artículo en el Instituto Juan de Mariana –IJMes de 23/12/2011, hace 5 años, y su último artículo en Libertad Digital es de 26/1/2012, también hace 5 años.
.
En el IJM no figura en ningún sitio, ni como colaborador:
ni como parte del equipo:
.
.
ni como parte del equipo de investigación:
.
.
La colaboradora del IJM María Blanco
.
.
autora del libro “Las tribus liberales” (Ediciones Deusto, 2014) no lo menciona (y sí menciona a Gabriel Calzada –fundador el IJM–, a Juan Ramón Rallo, a Carlos Rodríguez Braun, Carmelo Jordá y Pedro Schwartz entre otros liberales con presencia en los medios españoles.
.
El liberal Pablo Molina (Libertad Digital) nos da su punto de vista sobre el aborto:
.
{El aborto es un asesinato, ¿lo sabía?
.
PABLO MOLINA
21/12/2007
(…)
No hay ningún momento entre la concepción y la muerte a la vejez en que la ciencia pueda discriminar la esencia humana del individuo: “A partir de aquí se es un ser humano, de aquí hacia atrás no”. Imposible. Si se es un ser humano se es desde el principio.
.
.
Por tanto, aunque las leyes dicten la licitud de asesinar a un ser humano no nacido, en el plano ético estamos ante la privación del derecho a la vida de un individuo. Un ser humano que además no puede valerse por sí mismo, sobre cuyo derecho a la vida el Estado se arroga la capacidad de decisión. El principal argumento de los partidarios del aborto es que se trata de un ser vivo que depende del soporte vital de la madre para su existencia y que, por tanto, la madre puede decidir si quiere seguir manteniéndolo con vida o “desconectarlo”. Sin embargo, cuando nace, el bebé sigue necesitando los cuidados de la madre para sobrevivir. ¿Están los proabortistas dispuestos a admitir que una madre resuelva dejar de darle a su recién nacido los cuidados necesarios para su supervivencia en aras de ese “derecho a decidir”? Si no lo están cuando el niño tiene dos días de vida, la argumentación para justificar el aborto pierde toda consistencia.
.
Desde un punto de vista estrictamente liberal, el derecho a la vida del bebé no nacido prevalece sobre cualquier otro supuesto derecho de los demás a suprimirlo. A esto último se le llama asesinato. Por más que las leyes eviten sancionar a quien lo cometa, cualquier persona moralmente sana debería reprobar esta práctica y exigir su ilegalización. No estaría de más que el partido que representa las ideas liberales en España tomara nota de esta cuestión tan elemental y actuara en consecuencia. Y es que, especialmente en este asunto, sobran reflexiones y faltan…}
.
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/articulos-en-prensa/el-aborto-es-un-asesinato-lo-sabia
Insípido, incoloro, insultante, irrelevante…
“Juntos ganamos el futuro”: el lema del congreso de refundación de C’s
Artículo del notable liberal Albert Esplugas Boter contrario al aborto desde el (su) punto de vista liberal:
{El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida
Por Albert Esplugas Boter
(…)
Conclusión
Armonizando las tesis de que el ser humano biológico empieza tras la fecundación, de que el derecho a la vida surge en ese mismo punto, y de que la responsabilidad parental comporta la obligación de asistir al no-nacido, obtenemos una argumentación anti-abortista sólida y cohesionada, que defiende la centralidad del individuo e intenta sentar pautas objetivas }
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
¿Como iba la Iglesia católica durante siglos proteger a los oprimidos, a los campesinos si era la propia Iglesia la que le reclamaba los diezmos y explotaba a los pobres trabajadores?. Nobleza e Iglesia. Aunque parece ser que la Iglesia del siglo XXI, sigue siendo la mayor propietaria inmobiliaria de este pais, yo a esta Iglesia no la critico, yo someto a critica al alto clero, a los dirigentes de la Iglesia Católica de todos los siglos anteriores.
Lead:
Aunque se que su desprecio es natural me atrevo a dirigirme directamente a su persona. Creo que su postura liberal está muy comprometida en estos momentos. Valín ya no aparece en eso medios. ¿Y? Habla como liberal y desde el Liberalismo. No peude usted suprimir su palabra a capricho. Nada demuestra con eso. Sigue usted arrastrando a Rallo, Huerta de Soto o los liberales españoles y no españoles.
Me parece a mi que para que su figura no quede muy dañada en el blog debe hacer una autoreflexión honesta y profunda sobre lo que realmente cree usted que es el Liberalismo y no sólo el económico. Me temo que si hace esa reflexión llegara a una conclusión un tanto diferente que puede le haga reconciliarse consigo mismo y de paso con todos los que antes nos dimos cuenta de la deriva de ese Liberalismo que usted de forma tan tozuda, arrogante, infantil, sistemática, irreflexiva y dogmática ha defendido aquí sin saber muy bien o sabiendo, ya no sé, que detrás estaban todos esos pensadores que no sólo hablaban de economía.
Y si no, dígame, qué opina de esto:
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Y si sigue usted en sus 13, pues muy bien. Usted verá.
Cómo el victimismo obra de palanca para el despotismo: http://gaceta.es/pio-moa/despotismo-victimismo-18012017-1817
Al final todos enseñan la patita:
El derecho a vivir y a morir en paz
Albert Esplugas Boter
http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/el-derecho-a-vivir-y-a-morir-en-paz-47729/
Este Esplugas que nos trea Lead en contraposición a Valín no ha escrito nada en Libertad Digital desde el 2011. Pero ha dejado su concepción liberal sobre varios temas vitales.
http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/
El dinero como clave y valor universal de la Iglesia durante siglos.
Artículos en la Weba del Instituto Juan de Mariana (73 páginas, desde 2005):
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/etiqueta/pensamiento-liberal?type=All
Acerca de las colaboraciones de Jorge Valín en La Gaceta, ya nos dirá Moa si le suenan en los años recientes.
Artículos en la Web del Instituto Juan de Mariana
Albert Esplugas, en su artículo anti-aborto en liberalismo.org, da esta referencia:
[65] Para una argumentación pro-vida en la misma línea que este ensayo, véase Doris Gordon, “Abortion and Rights: Applying Libertarians Principles Correctly”, Libertarians for Life, 1995, 1999 (http://www.l4l.org/library/abor-rts.html). También Doris Gordon “Abortion, Choice and Libertarian Principles”, Libertarians for Life, 1994 (http://www.l4l.org/library/ac&lp.html)
["Aborto y Derechos: Aplicando correctamente los principios liberales", Liberales por la Vida, 1995, 1999]
También, de la misma autora: ["Aborto, Elección y Principios Liberales", Liberales por la Vida, 1994]
NOTA. He traducido “libertarian” (que suena a “libertario”) por “liberal” ya que los “libertarian” anglosajones defienden los principios del liberalismo clásico, frente a los “liberals” que defienden principios socialdemócratas y “progresistas”.
Así termina Doris Gordon su primer artículo enlazado:
{The right to control one’s own body, however, prohibits the choice to kill or abandon one’s child. For the prenatal child, the mother’s womb is home; this is where she needs to be — and this is where she has the right to be}
[El derecho a controlar el propio cuerpo, sin embargo, prohibe la elección de matar o abandonar el hijo de una. Para el niño prenatal, el vientre de la madre es su casa; eso es donde el niño NECESITA estar --y eso es donde el niño tiene EL DERECHO a estar]
Y así termina Doris Gordon el segundo artículo enlazado:
{The so-called “right” of abortion is not libertarian; it is a dogma in search of a rationale.}
[El así llamado "derecho" al aborto no es liberal; es un dogma en busca de un fundamento lógico]
{These remarks were presented at the University of Chicago on November 10, 1994; the program was sponsored by the Pro-Life Association of the University of Chicago.}
[Estos comentarios se presentaron en la Universidad de Chicago el 10 de Noviembre de 1994; el programa fue patrocinado por la Asociación Pro-Vida de la Universidad de Chicago]
http://www.losandes.com.ar/article/el-fin-del-fin-de-la-historia
L
En el corazón del mundo moderno, en EEUU -como en la vieja Atenas- ha surgido con toda su fuerza el conflicto entre dos concepciones civilizatorias que van más allá de un enfrentamiento entre izquierda y derecha. Esto que hoy ocurre es mucho más profundo que una grieta ideológica, se trata de una grieta de mentalidades: una derecha como la de Trump que reniega de la globalización y de la democracia liberal que propone el encerramiento, el proteccionismo y la xenofobia como alternativa. Una derecha que en lo esencial piensa muy parecido a las izquierdas antiglobalización.
El liberalismo lleva mucho tiempo identificándose con el feminismo mucho más allá de la igualdad de derechos. Y el aborto es un tema central en el feminismo. Es cierto que hay algunos feministas, muy minoritarios, antiabortistas, y también liberales. Pero la condena del abortismo no es de ningún modo una señal de identidad del liberalismo. La mayoría de los liberales están a favor o son indiferentes a la cuestión.
Y el Vaticano quiere conocer de primera mano los argumentos de los abortistas (????):
{El Vaticano invita como ponente al doctor Paul Ehrlich, defensor del aborto forzado}
http://gaceta.es/noticias/doctor-defiende-aborto-selectivo-dara-conferencia-vaticano-17012017-1709
Es como si en los años 1930s la Komintern hubiera invitado a Ludwig von Mises a darles una conferencia en Moscú sobre el capitalismo. Este Francisco…
http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/sorprendentes-propuestas-economicas-Donald-Trump_7_971372854.html
Las propuestas económicas de Trump.
Jorge Valín en La Gaceta: su último artículo allí fue del 12 Junio 2013:
https://jorgevalin.wordpress.com/2013/06/12/el-gobierno-te-ha-robado-la-pension/
Pío Moa en 19:59:
{El liberalismo lleva mucho tiempo identificándose con el feminismo mucho más allá de la igualdad de derechos}
El Liberalismo no tiene un Vaticano ni una Komintern: ¿se puede, por tanto, hacer una afirmación tan taxativa? ¿No sería más correcto decir que sobre el aborto no hay una posición unánime de todo el variado mundo liberal? (léase “Las tribus liberales“, de María Blanco).
NOTA. Así, yo he traído al blog un par de opiniones al respecto de dos liberales españoles (Pablo Molina y Albert Espuglas, y la de la estadounidense Doris Gordon, contrarios al aborto).
El liberalismo es una ideologia transversal Don Pio. Usted confunde el liberal socialdemocrata (a favor del aborto por ejemplo) con el liberal Católico (la mayoria de habitantes de este blog) que no creo que este a favor. El liberalismo es una ideologia transversal, es un error simplificar. La base del liberalismo es la libertad del individuo, es el bastión fundamental. Ser liberal no significa ser anticatólico. Hoy en dia la mayoria de los socialdemocrátas en España son liberales, hasta el mismo Zapatero, esos si son anticatólico y abortistas.
¿PUEDE TURQUÍA PONERSE DEL LADO DE RUSIA?
Aunque Rusia tiene históricamente un pasado difícil en su relación con Turquía, y a pesar de que no olvida el papel que el actual presidente Erdoğan desempeñó contra ella en la primera guerra de Chechenia, una posible salida de Ankara de la OTAN resulta muy interesante para Moscú. En el bando contrario, el Estado profundo estadounidense, que mantiene su ambición imperial a pesar de la elección de Donald Trump, está dispuesto a todo para mantener a Turquía en la alianza atlántica.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/01/puede-turquia-ponerse-del-lado-de-rusia.html
NOTA. Así, yo he traído al blog un par de opiniones al respecto de dos liberales españoles, Pablo Molina y Albert Espuglas, y la de la estadounidense Doris Gordon, contrarios al aborto.
Borakruo, Turquia desde el minuto siguiente del golpe de estado, está en contra de EEUU que representaba Obama, y ha hecho una alianza con Rusia. El problema es que Trump, vuelve a mover los dados del cubo de la geoestrategia y va a cambiar la politica norteamericana de los últimos años. Trump no es ni de derechas ni de izquierdas.
En realidad muy triste. 5 señales de que eres bien inteligente.
http://goo.gl/MGqNrC
http://goo.gl/MGqNrC
Lasperio, ¿viste el vídeo que te puse ayer creo? El de la dormilona…
Lo vuelvo a poner, por si alguien no lo ha visto. Señora se duerme en el programa de Juan y Medio…
https://www.youtube.com/watch?v=wO8meVVWuT0
Datos ocultos sobre la violencia de género
(Leguina)
<
No es preciso ser Max Weber para descubrir que existe en España un feminismo radical que en lo tocante a la violencia contra las mujeres está dispuesto a demostrar que los varones españoles, sólo por serlo, son maltratadores y asesinos en potencia, aunque para ello, como todo sectarismo, tenga que ocultar la realidad. Pondré dos ejemplos ilustrativos: ¿Usted ha visto alguna vez estadísticas que muestren si en España hay más o menos violencia de género que en los países nórdicos? No las ha visto porque no interesa, pues hay menos violencia en España.
¿Existen denuncias femeninas falsas por delitos de violencia doméstica? Juezas y fiscalas sostienen en privado que las denuncias falsas abundan, pero las radicales lo niegan con estadísticas amañadas. Sin quitarle ni un ápice a la gravedad de las muertes causadas por varones contra sus parejas y sus ex parejas, conviene conocer los datos y conocerlos sin ocultaciones, entre otras cosas para saber cuáles son las dimensiones del problema. Veamos algunos.
En 2016 fueron asesinadas en España 44 mujeres por violencia doméstica o violencia de género. Eso sí se ha publicado, pero lo que no se ha hecho público es que ése es el número menor de muertes de ese tipo desde hace muchos años (el mínimo anterior se produjo en 2003 y fueron 52 asesinatos).
Tampoco se ha publicado que el 35% de los asesinos eran extranjeros y entre las mujeres asesinadas el 43% eran extranjeras. Proporciones que están muy, pero muy, por encima de las que representan los extranjeros respecto a la población tanto masculina como femenina nacida en España. Por otro lado, la tasa de mortalidad por violencia doméstica en España es, probablemente, la más baja de Europa. Dato que no interesa publicar porque “eso sería quitarle hierro a tan gravísimo problema”. Estos y otros dislates censores son expresión del pensamiento políticamente correcto que ha tomado por la sobaquera a buena parte de la izquierda española y europea.
Estoy copiando casi todo, pero bueno.
La caída del precio internacional, que se sumó a la menor producción, nos redujo mucho el ingreso de dólares, pero prácticamente nunca estuvimos por debajo de 10 mil millones de dólares. Incluso hacia fines del gobierno de Calderón regresamos a los 15 mil millones por año. De entonces para acá, la tragedia. En septiembre de 2012 la balanza petrolera anualizada era de 14 mil 400 millones de dólares; en octubre pasado fue de menos 12 mil 200 millones de dólares. Es decir, el petróleo ya no da divisas, las quita. Para evitar un problema mayor (como los ocurridos en 1976, 1982 o 1994), es necesario que la cuenta corriente no tenga un gran déficit. Grande significa el equivalente a 5.0 por ciento del PIB, que fue el nivel alcanzado en esas tres fechas, todas de fin de sexenio y todas de crisis. Si no queremos eso, hay que evitar que se nos deteriore más el comercio, y ahora el problema, no la solución, es el petróleo. Como usted imagina, hay sólo dos opciones: exportar más o importar menos. Para exportar más, hay que sacar el petróleo del subsuelo, y para eso se hizo la reforma energética, que ya ha permitido atraer empresas que empezarán a producir en unos años. No se puede hacer más en ese renglón.Queda importar menos. La mitad de las importaciones petroleras son gasolina y diésel. Vender ese producto barato en México implica promover el consumo, es decir, las importaciones, es decir, avanzar hacia la famosa ‘crisis de fin de sexenio’. Por el contrario, para impedir esa posibilidad, una de las mejores cosas que se pueden hacer es reducir el consumo del combustible. Y no existe mejor manera de lograrlo que con un precio alto. Dicho en menos palabras: tiene usted que elegir entre crisis de fin de sexenio o pagar un impuesto especial a la gasolina. Está fácil.Como hemos visto, buena parte de los problemas del México actual fueron creados y alimentados durante un siglo de pésimas ideas. No nos llegó del cielo la corrupción, el clientelismo, la ineficiencia y la improductividad. Las fuimos construyendo y cuidando por décadas, y por eso cosechamos las ya mencionadas crisis de fin de sexenio, el crecimiento escaso, la pésima distribución, y el desprecio por la ley que está detrás del deplorable sistema político, la corrupción, la violencia y el crimen organizado. Modificar eso nos está costando mucho. Cumplimos 20 años de la transición política y apenas dos de la reforma estructural. Falta un rato.
goo.gl/xauX0l
Está bueno el vídeo, Borakruo. En cualquier caso me parece que el conductor se molestó mucho, aunque supo manejar bien la situación.
Me recuerda una grabación de un programa de fines de los ochentas, acá, que una vez sacaron en un programa de chismes rememorando a personajes de aquellos años. El vídeo, en vez de gracioso, provocaba vergüenza ajena. Un cantautor muy famoso de la época, Rigo Tovar, salía drogadísimo en una entrevista y andaba soltando que pagaría la deuda externa, tema del momento, y otras cosas por el estilo. El conductor no sabía cómo manejar la situación.
A mí todavía me parecen muy graciosos los comerciales que se gastaba el gobierno a principios de los noventas. Lástima que no los grabé en su momento para subirlos todos en alta calidad a YouTube. En fin. Me recuerdan mucho la infancia, como los juegos de Barcelona o el mundial en USA. Así que además de graciosos despiertan nostalgia.
https://youtu.be/8i3ZaaUBNbk
Imposible saber que algún día sería posible compartir con medio mundo vídeos y opiniones. Era un mundo mucho más pobre en muchos aspectos.
Esto le puede gustar al señor Alexander.
goo.gl/Iz0EcQ
Bueno, como ha quedado claro, desde el pensamiento, ideología liberal se defiende meridianamente claro el aborto Y encima con argumentos muy identificados con el comercio, el mercantilismo o la economía ¿Que hay una minoría que se posiciona en contra? Bueno, pero apoyándose más en conceptos católicos que liberales. Eso nos anula que el Liberalismo defienden lo que defiende. Es como negar a Gonzalez su condición de socialista porque haya privatizado algunas empresas públicas.
Lo que encuentro patético es despreciar el aporte de un argumento porque su autor ya no escribe en ciertas partes o desde hace tiempo. Mises tampoco, ni Hayek pero ahí queda lo que han dicho y bien que lo repite el gudari lieberal.
Pero ahí está lo que dice Rallo o Huerta de Soto que es militante del Partido Libertario del Pina, también mencionado. No hay salida para los liberales del blog. O hacen una reflexión profunda y matizan su Liberalismo dogmático o su postura aquí queda totalmente comprometida.
Alexander y Lead, no os empecineis ..es verdad que hay muchos liberales que son progres y medio señoritingos…pero yo tiendo a estar cerca de Don Pio en este tema (y otros claro) … ya veremos…
tampoco por ser liberales hemos cometidos un delito….pero es bueno escuchar reflexionar, que tampoco se hunde el mundo…
Hacernos comulgar con ruedas de molino no es delito. Cierto.
Empecinarse en una postura que a todas luces es incierta e insostenible, tampoco es delito sino irracional.
yo conocía como de pasada las cosas que se dicen aquí acerca de liberales pero me decía “hay gente pa too” pero veo que algo me falla….Hegemón tiene razón …¿pero defender la vida del no nacido, del viejo necesitado, ayudar al que lo necesita …solo se puede hacer desde el catolicismo? Pues estoy yo apañado (la empanada mental que decía Manuel) me considero liberal, mi vida práctica se rige por el catolicismo y soy agnostico ….pues tendré que irme a las Cañadas del Teide a pensar….
Pero Hegemos pero las cosas no son así, nadie pretende que comulgues con ruedas de molino….no se trata de eso….se traata de convicciones personales Lead a mi me gusta lo que dice y me parece muy preparado y estoy con él en lo que haga falta pero también es verdad lo que dices tu y Don Pio…y en este mundo caminar caminar se hace por veredas complicadas…
y lo de irracional y racional…jaja…buena la hemos tenido en nuestro mundo con estas cosas….
Lasperio eso de las cinco cosas de las personas inteligenes me sorprende la de ver peliculas basura y ser vagañetes….no me lo creo….tendría que ser al contrario…
El derecho a la vida se defiende desde el propio sistema. Si en las sociedades occidentales se consagra el derecho a la vida como un principio fundamental, el aborto es una práctica ajena a nuestra cultura. No por el hecho que se haya convertido en algo común, es algo normal. Ni lo será nunca…
Borakruo el derecho a la vida se consagra en la constitución incluso para el no nacido (lo construye con la palabra “todos”(creo el art. 14) y sin embargo el aborto se practica en mi querido pais…
Sí, el liberalismo desprecia la religión, sobre todo los católicos liberales: ya tienen un pretexto para aceptar cualquier cosa que les haga ricos dejando la moral católica en el rincón, donde no les moleste. Los católicos liberales son los peores.
Por eso lo digo Colacho. No hace falta recurrir al catolicismo. Y por la misma regla de tres, podemos decir que aquellos que promueven el aborto, son antioccidentales, y deberían estar prohibidos como organización política en Occidente…
Los católicos liberales tienen 2 dioses, según les convenga … A veces el Dios católico y a veces el dios Dinero. Cuando les conviene usan el concepto de libertad católico y otras el concepto liberal, que incluye desde luego ser libres de Dios.
Mucho Dios en casa, los domingos y tal, pero luego en los negocios tienen otro dios.
¿Sería lícito aceptar partidos que defendiesen los sacrificios humanos? Por supuesto que no. Lo mismo con el aborto…
Además el liberalismo les da el pretexto de según ellos existen unas leyes económicas irresistibles, como la gravedad, y entonces claro, quién se opone a la gravedad. Ya tienen excusa.
Pero Borakruo yo me considero de formación católica y estoy orgulloso de ello …y tu perdona Alvo pero eres un exagerado….¿a ti que coño te hemos hecho los liberales? además que sabes perfectamente lo que pensamos, y sabes que no tienes razón, se puede ser católico y liberal…
“Es que el mercado es así”, y ya está.
y no tenemos dos dioses ni cosa parecida….y no te metas con nuestras crencias que nosotros no nos metemos contigo….¡¡¡carajo!!!
Y me parece muy bien. Sólo digo que no hace falta ser católico para defender el derecho a la vida. Cualquier occidental debería sentir esa misma inquietud…
Como las católicas liberales — vamos a rezar el Rosario —, muy bien … Pero luego tienen otro dios liberal: el divorcio, y tan contentas.
Que el catolicismo es compatible con el liberalismo … Muy bien, y el socialismo también.. Todo es compatible con el liberalismo.
Alvo cada vez te pareces mas a un cura viejo y resabiado que ya no sabe si crer en Dios o en el sacristan que es el que le suministra las noticias del pueblo
El liberalismo detesta a los curas viejos… lo suyos son los nuevos, los liberales.
Ayn Rand apoyaba el aborto, pero no le gustaba el porno, ni siquiera expresado en la imagen de una mujer desnuda en un calendario. Respecto al aborto, pues bueno, consideraba que su prohibición derivaba de una rara de índole platónica. Pero que desde Aristóteles esto y lo otro.
Otros liberales al revés. El porno les es indiferente, mas no el aborto. Hay muchas combinaciones.
Algunos, que ni siquiera nos consideramos liberales, casi todo nos causa indiferencia, excepto el aborto. Un caricaturista, en una entrevista por televisión, comentaba algo muy interesante al respecto. Decía que la ley nos prohíbe profanar cadáveres, pues a pesar de tratarse de seres ya muertos, consideramos que de alguna manera mantienen dignidad. Si no pensáramos así la necrofilia sería perfectamente legal, de entrada. Sin embargo, el absurdo ideológico lleva a muchos a pretender que el feto, el cual, a diferencia del cadáver, sí que está vivo, no goza de la misma dignidad que los difuntos. ¿No es esto una locura? Pues claro, pero ante las chorradas semirreligiosas de los progres nada se puede hacer pues al menos desde los sesentas se apoderaron del sistema de emisión e imposición de opinión.
Tara, no rara.
Claramente son invenciones, Colacho. Imagino que las metodologías de las investigaciones que llevaron a esos resultados tienen serios defectos. Quién sabe.
Acudiendo a la lista de filósofos, Santo Tomás, Descartes, Kant y Nietzsche parece que no se movían la gran cosa. Y que te gusten las óperas de Wagner es como gustarte las películas basura. Y de otros, no recuerdo si Sócrates hablaba solo. Y Santo Tomás, bueno, padecía obesidad mórbida. Y muy mórbida. Tal vez en estos tiempos habría sido programador, de esos gordos y virginales. Eso de los silogismos casi parece informática. O sería un JL más. El tipo se ve inteligente. En otro contexto habría sido investigador de cosas serias, como algunos otros que han pasado por el blog y marcado a medio mundo.
Los demás, bueno, hemos de agradecer ser personas normalonas. Si no la cagamos y llevamos un perfil bajo nos esperará, a lo mucho, una buena limpiada en el purgatorio. Y luego la contemplación de la esencia de Dios y ya no necesitaremos nada más. Es más, técnicamente seríamos más que un demonio.
Otro de los sectores en los que se ve mas claramente la falacia fundamental del liberalismo económico (la de que la economía es una relación entre consumidores y productores en igualdad de condiciones) es el de la industria farmacéutica. Ya destapó hace tiempo John Le Carré en su novela “El jardinero fiel” como los grandes monopolios farmacéuticos imponen no solo los precios sino las políticas sanitarias en casi todo el mundo.
Como señala el informe, uno de los problemas en muchos mercados es que, como hemos visto, las farmacéuticas tienen mucho más poder que el consumidor a la hora de fijar precios.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-01-19/medicamentos-caros-ocde_1318215/
Al jefe comunista chino le gusta el liberalismo… Lo cuenta Pepe García Domínguez:
Cosas verdes que farán fablar las piedras. Con los republicanos yanquis y los conservadores ingleses, los dos grandes mentores intelectuales del revival de la ideología del libre mercado cuando los ochenta, compitiendo ahora por ver cuál de los dos echa más paladas de estiércol y olvido sobre la tumba de Adam Smith, resulta que el único defensor con mando en plaza que le queda al orden surgido de la globalización es el camarada secretario general del Partido Comunista de la República Popular de China, Xi Jinping. El mundo al revés: mientras al presidente de los Estados Unidos y Mercantilistas de América ya solo le falta redactar un tuit a las cinco de la madrugada reivindicando las bondades del Arancel Cambó y el añorado fielato de la puerta de la muralla de Lugo, el camarada Jinping se deshace en encendidos elogios al capitalismo desregulado, el puro y duro, ese mismo al que en tiempo no tan lejano se le solía llamar salvaje, todo elloen la genuina Capilla Sixtina de los dueños y señores del gran capital: el Foro de Davos. Bonitas, enternecedoras palabras, las del camarada Jinping, que, sin embargo, nada tienen que ver, ¡ay!, con la realidad.
El gran mito de la globalización es la creencia, tan extendida como infundada, de que la adopción de los principios del libre mercado ha sacado de la pobreza a millones de personas de los llamados países en desarrollo. La verdad es que ha ocurrido justo lo contrario: ha sido el deliberado y sistemático incumplimiento de las normas del libre mercado por parte, sobre todo, de los gobiernos de China e India lo que facilitado el crecimiento espectacular de esos dos países, los que por su tamaño determinan la tendencia de las estadísticas internacionales de desarrollo. Así, China no ha cumplido jamás, ni antes ni ahora, esos deportivos principios que con tan impostada devoción invoca el camarada Jinping. No los cumplieron antes, cuando consiguieron romper las cadenas que los ataban al subdesarrollo crónico merced a un exhaustivo arsenal de medidas hiperproteccionistas que iban desde los aranceles ubicuos y los contingentes sistemáticos al dumping y la piratería masiva de la propiedad intelectual ajena. Y siguen sin cumplirlos ahora, cuando Pekín, tras haber concedido obedecer las normas librecambistas de la Organización Mundial del Comercio impuestas por Occidente, volvió a hacer lo mismo de siempre, pero esta vez con su moneda. Es de sobra sabido que la permanente manipulación a la baja del renminbi para favorecer las exportaciones, tarea que el Partido Comunista encargó al Banco Nacional de China, quien lleva más tres lustros forzando a diario su depreciación ficticia en los mercados monetarios, amén de constituir un cotidiano corte de mangas a la libre concurrencia, fue una de las concausas que provocaron el derrumbe de la economía mundial el 2008 (el desmedido superávit comercial del 11% a que llevó la depreciación china generó un desequilibrio crítico en el comercio internacional que aún hoy persiste). Lo dicho: cosas veredes.
http://www.libremercado.com/2017-01-18/jose-garcia-dominguez-lecciones-de-liberalismo-chino-81165/
Ya empezamos…
El Parlamento de la UE otorgará derechos a los robots y un ‘interruptor de matar’
Queda demostrado que el Liberalismo tiene una concepción de la vida, del mundo y del hombre perfectamente tangible aunque miembros destacados, conocidos en los círculos liberales, consecuentes con esta ideología tengan discrepancias en algunos temas. Es decir, aquello que dijo el otro de que los liberales sólo hablan de economía, naranjas de la China. Pero es que incluso sus sacrosantas fórmulas económicas liberales no son infalibles y también se pueden discutir y discrepar y no siempre resultan ni se pueden aplicar.
Pero vuelvo a repetir, si había alguna duda, lo que un destacado y reconocido miembro liberal español (incluido en esa lista que nos puso el gudari liberal) advierte a todos, incluidos esos liberales que sólo quieren hablar de economía:
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Esto lo dice Rallo. Es Director o Presidente del Instituto Mariana, sigue escribiendo artículos y libros, participa en tertulias, da clases en la Universidad, sale en Televisón, etc…..
Y que conste, reitero, que los presupuestos del liberalismo en lo que tienen de promoción de la autonomía de las personas, respeto de los derechos humanos y oposición al desmedido autoritarismo estatal son positivas igual que los presupuestos del socialismo en lo que tienen de búsqueda de la justicia social y de ayuda a los más desfavorecidos.
Pero esos aspectos positivos jamás pueden representar un cheque en blanco para que los grupos de poder que dicen actuar en nombre de esos principios tomen palancas de mando que les lleven al monopolio permanente de la autoridad en la sociedad. Máxime cuando en la realidad traicionan una y otra vez esos principios en nombre de los que dicen actuar y se comportan como meros sindicatos de intereses y ayuda mutua.
A ver, destaco esto del artículo de García Dominguez….
El gran mito de la globalización es la creencia, tan extendida como infundada, de que la adopción de los principios del libre mercado ha sacado de la pobreza a millones de personas de los llamados países en desarrollo. La verdad es que ha ocurrido justo lo contrario: ha sido el deliberado y sistemático incumplimiento de las normas del libre mercado por parte, sobre todo, de los gobiernos de China e India lo que facilitado el crecimiento espectacular de esos dos países, los que por su tamaño determinan la tendencia de las estadísticas internacionales de desarrollo.
Con esto se derriba otro cartel propagandístico de los liberales el cual venia a decir que China se estaba abriendo al Libre Mercado y adoptando políticas liberales. Bien, también en la Economía hay varios, muchos, diferentes liberalismos. ¿Cuál es el fetén? La verdad es que es una ideología muy curiosa. Tanto que si entran en la pagina personal de Juan Ramón Rallo podrán encontrar muchos artículos, como el de ayer que enlace, pero también otros dedicados a diversos temas sobre Economía. Uno de ellos, agárrense, Rallo lo dedica a explicar “Algunos errores graves en la Teoría Monetaria de Mises”
http://juanramonrallo.com/index.html
No se puede decir que por lo menos algunos liberales no evolucionan. Para bien o para mal. Pero se mueven y no se andan con chiquitas.
Yo leo y escucho bastante a Rallo, cojo lo que me parece sensato y certero y lo que no, lo desecho. Punto.
manuelp dice:
19 enero, 2017 a las 8:46
Suscribo lo dicho.
Borakruo
colacho
En efecto, para tener una posición a favor de la vida y contra el aborto –como una muerte violenta de un ser humano, es decir, un asesinato– no hace falta ser creyente de una religión trascendente, basta con tener presente la Ley Natural (“no matarás”) y una lógica simple y aplastante –como señala Pablo Molina (ver arriba)–: si la madre no es dueña del niño nacido un segundo, un mes o nueve meses después del parto, y, por tanto, no puede disponer de su vida por cualquier razón que quisera invocar, tampoco es dueña del niño un segundo, un mes o nueve meses antes de nacer. La única situación a considerar antes del parto es el riesgo de muerte para la madre debido a un embarazo médicamente complicado; entiendo que si el niño tiene siete meses o más la doctrina de la Iglesia católica es (de otras confesiones no tengo ni idea) es dar prioridad al niño.
En suma: para que una persona con concepciones liberales de la política y la Economía (con las diferentes escuelas de pensamiento dentro de ésta) tenga una posición sobre el papel de la religión en la vida social, sobre las formas de atender a las llamadas “necesidades sociales”, sobre si co-educación o educación separada de niños y niñas, sobre el aborto, sobre la eutanasia, sobre el arte o la música o la cultura en general, etc. no hsy que recurrir a ningún Vaticano liber.
Otra cosa es que sobre una variedad de temas de ese etc. (cómo organizar la Educación, la Sanidad, las pensiones, el planeamiento urbano, …) prefiera escuchar atentamente, en primera instancia, a gentes con las que comparto un mismo concepto de la libertad individual en el seno de una sociedad civil abierta y libre, aunque estando abierto a todo tipo de opiniones y argumentos.
no hsy que recurrir a ningún Vaticano liberal.
La única situación a considerar antes del parto es el riesgo de muerte para la madre debido a un embarazo médicamente complicado en que no haya la posibilidad de salvar a los dos, habiendo que elegir entre uno u otro. Entiendo que si el niño tiene siete meses o más, la doctrina de la Iglesia católica (de otras confesiones no tengo ni idea) es dar prioridad al niño.
Estoy con Rallo (cuyas opiniones sobre Economía sigo leyéndole y escuchándole en es.Radio): para un liberal, la Economía no lo es todo, sino que está, también y esencialmente para la convivencia en una sociedas abierta y libre, el amplísimo campo de la política.
http://economia.elpais.com/economia/2016/11/11/actualidad/1478855370_416323.html
Las claves del plan económico de Donald Trump.
- Reforma fiscal:
Propone una rebaja general de impuestos. Busca un ahorro para las clases medias que permitirá a las empresas aumentar su competitividad. Simplificará el sistema fiscal. Eliminará por ejemplo el impuesto de sucesiones. Reducirá el impuesto de sucesiones del 35% al 15%.
- Inversiones públicas:
Trump apuesta por la inversión pública en infraestructuras como motor fundamental del crecimiento y del empleo. Estimulará la inversión privada en estos proyectos. Habla de invertir hasta un billon de dolares. Cifra inferior a la estimada como necesaria para una adecuada puesta al dia, que son unos 3,6 billones.
- Proteccionismo:
Medida electoralista que tuvo gran eco entre los norteamericana. Esta medida ataca la deslocalización industrial. Propone renegociar los acuerdos comerciales del Pacífico y los convenios en vigor con México y Canada. La UE tambien se verá afectada. En sus declaraciones después de ganar las elecciones, las del pasado 17 de Enero, manifiesta a viva voz el fracaso de la Unión Europea y su apoyo al Brexit inglés. En su opinión el euro ha sido un fracaso.
Sectores bendecidos. El sector industrial es la nueva orientación de la politica económica de Trump. Aboga por la separación de la Banca Industrial y Financiera. Aumentará la inversión en Defensa. El sector asegurador y farmaceutico se verán tambien afectadas por su politica económica. Sectores malditos, será el energético, puesto que apuesta por la independencia total energética norteamericana. A la basura el acuerdo global contra el cambio climático.
La receptividad de los liberales del blog estos últimos años no fue del todo “liberal” que debería haber sido según sus prédicas. Ni han estado abiertos a todas las opiniones ni perdonaron a aquellos que experimentamos una involución o desarraigo por el pensamiento liberal que ahora, ellos, parece que sólo siguen como un mero concepto práctico sobre la economía y la política. Hasta ahora no fue así sino que su postura, por radical, era cerrada y vehemente con los contrarios. Con este giro no se intenta postrar a nadie en penitencia y en señal de victoria. Cada cual que haga lo que crea conveniente. Y siga defendiendo lo que crea es justo. Pero hacernos comulgar con ruedas de molino, no.
Lo que se quiere hacer ver, y se discutió todo este tiempo, es que el Liberalismo ha derivado peligrosamente a una corriente ideológica muy acentuada en muchos aspectos y concepciones de la vida, del mundo y del hombre los cuales chocan frontalmente con la moral católica y los principios que en un inicio tenían comunes con el catolicismo. Los intentos vanos, por imposibles, de conjugar Liberalismo con Fe católica han sido un fracaso. Queda demostrado, entre otras cosas. Salvo ciertos y pocos criterios económicos y políticos y hasta filosóficos por esa rama común con el Humanismo católico, el Liberalismo y la Fe católica no pueden estar conjugados.
En pequeñas gotas y cuando lo prescriba la salud de la economía y en ciertas ocasiones, por supuesto que todos estamos de acuerdo con ciertas premisas económicas o políticas que recomienda el Liberalismo. En otras muchas no, ni podremos estarlo. No sólo por Fe o religión sino porque tampoco en la práctica siempre son adecuadas ni se pueden poner en marcha en todas las ocasiones.
Esto se dijo ayer:
Insisto: no existe, basado en autores fundamentales respecto de las ideas liberales, tal concepción de la vida toda del ser humano; liberalismo político (el Estado de Derecho) y liberalismo económico (la Economía de Mercado o capitalismo), eso es todo. Más allá de esto está toda la rica vivencia y experiencia (incluída la religiosa) que el hombre pueda tener en la sociedad civil.
Y a continuación sentencia esto:
Cuando un economista liberal habla de Economía habla de eso, no de economicismo ni de materialismo. C’est tout.
Y hoy nos sale con:
Estoy con Rallo (cuyas opiniones sobre Economía sigo leyéndole y escuchándole en es.Radio): para un liberal, la Economía no lo es todo, sino que está, también y esencialmente para la convivencia en una sociedas abierta y libre, el amplísimo campo de la política.
Bien. Cada uno que juzgue por si mismo.
Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
Es más: es precisamente en el campo político, con el nacimiento de los Estados Unidos, cómo el liberalismo se hace presente en términos concretos en la Historia (en ese 1776 de la Declaración de Independencia de los EE.UU., Adam Smith publicaba “La riqueza de las naciones” con (parte de) la base teórica del liberalismo económico que poco después se concretaría en Inglaterra con el arranque del capitalismo industrial; el comercial ya llevaba cuatro siglos desde que se inició en las Repúblicas costeras italianas, algo que Max Weber parece que ignoraba con eso del “espíritu” protestante del capitalismo, como ignoraba el “espíritu” jesuítico del protestantismo, como le recordó H.M.Robertson…recogido por el liberal católico –del Opus Dei– Rafael Termes).
Las leyes “naturales” de no matarás la conocían los sacerdotes Aztecas, los espectadores romanos del Coliseo, los ancianos espartanos, etc, o a esos no los llegaba la ley natural?
Lo dicho (para el que sepa leer): existe el liberalismo político y el liberalismo económico. Rallo es un representante del segundo (como catedrático que es de Economía, reconociendo él que también està el otro, el político, campo esencial para organizar la convivencia humana, como he escrito varias veces en el blog a lo largo de estos once años).
En el tema de liberalismo, es absurdo negar que sea una ideología, lo que en principio no es ni bueno ni malo, tan solo una descripción, y también es absurdo negar que tenga un componente moral y religioso, lo requería es imposible tener una teoría política y económica sin una posición moral y/o religiosa clara.
De discutir semejante sinsentido se llega a semejantes absurdos, porque por más que en el plano teórico se pueda discutir lo que sea, obviamente en el plano de los hechos eso es una cosa evidente a todas luces, pero igual que un comunista puede hablar hoy del gran éxito de la URSS, insensible a todo, se pueden dar este tipo de cosas.
¿Sólo el político? Eufemismos para no reconocer lo evidente:
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Para el que sepa leer y el que quiera entenderlo.
!!Vaaaaya Historicilio¡¡
A algunas horas está usted atinado y todo.
Un saludo
Historiador
Precisamente los aztecas (o mexicas) no son el mejor ejemplo de seguimiento del “no matarás” de la Ley Natural: su civilización (Neolítica…y sin la rueda) se basaba en sacrificios humanos en masa (un “mass killing” que también ha caracterizado –y caracteriza– a otros no–seguidores de la Ley Natural: los comunistas de todos los pelajes: soviéticos, maoístas, polpotistas, norcoreanos de la “monarquía” Kim, etc…y lo que esté por venir.).
Dice nuestro anfitrión en su entrada:
(…)
Hoy no se priva de la libertad a mucha gente para venderla como esclavos, pero se acepta normalmente que una parte sustancial de la vida de la mayoría se dedique, a cambio de un salario, al servicio de otros y bajo normas de otros, en trabajos que pueden ser llevaderos o agradables, pero también ingratos o degradantes. Durante el tiempo de trabajo quedan ahí muy limitados los derechos y autonomía del individuo, aunque este acepte la situación, por necesidad o por expectativas de mejora.
(…)
no entiendo bien que mundo previo existían esos derechos ilimitados y autonomía individual ni que viabilidad tenía con ellos la existencia humana.
Un saludo
no entiendo bien en que mundo previo existían…
Ilimitadas no, pero mucho mas amplias libertades en cuanto a su trabajo si eran las de los agricultores libres en las sociedades preindustriales e incluso en estas ciertos sectores excéntricos también tenían autonomía.
Por ejemplo, acabo de leer “El trampero” de Visher Fischer novela cuya temática es la de los cazadores de pieles de mediados del siglo XIX en las Montañas Rocosas (y en la que se basó la famosa película “Las aventuras de Jeremias Johnson”) y su vida era evidentemente mucho mas autónoma que la de los empleados de las fabricas y oficinas.
Y, en efecto, cuando un economista liberal habla de Economía habla de eso, no de economicismo ni de materialismo. C’est tout. Y si ese economista liberal habla de algún aspecto de la política (de cualquiera de la leyes aprobadas o por aprobar por el Parlamento, de actuaciones del Gobierno en cualquier materia, de decisiones de la Justicia, de temas controvertidos en la sociedad civil respecto de la convivencia, etc.) estará hablando de eso, de política y no de Economía. Cada cosa en su campo y en su momento: Economía (que no economicismo, materialismo y esas atribuciones que se hacen a los liberales) cuando toque hablar de Economía, y Política, cuando toque hablar de Política.
Los aztecas eran una sociedad sin la rueda y Neolítico… Con una capital más grande y populosa que cualquiera de las Europeas de aquel entonces, y de hecho, más grande que varias de ellas sumadas. Caray con los Neolíticos!
En cuanto a la ley Natural, parece que no alcanzaba a los aztecas, romanos o espartanos. Lastima. Quizás no fueran humanos, después de todo.
¿C’est tout?
menos lobos lead, menos lobos…. en su vida profesional, ¿no ha habido nunca colisión entre los dictados liberales de su empleador (un suponer por supuesto) y los de su conciencia religiosa (otro suponer por supuesto)?
Un saludo
Y porque hay que decir mass-killing? No se entendía en español o no hay terminós en esa lengua?
Por eso existe algo llamado Economía Politica y otra cosa llamada Politica Economica, porque no tienen nada que ver la Politica y la economía ,juas,juas….
Término… Este corrector automático es más pesado que una vaca en brazos.
Eso: la Política (las instituciones, las leyes, los acuerdos entre los diferentes representantes políticos de la sociedad civil y los debates previos en el seno de la sociedad, etc.) es el arte para hacer posible la “convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas” como bien dice Rallo…y hemos dicho otros en numerosas ocasiones (no hay más que tirar de archivo)
Perdon, el autor de “El trampero” se llamaba Vardis Fisher.
Historicilio, haga google en “anular corrector” y encontrará algo.
Juan Jose @10:55
No.
ya manuelp, ya, pero nuestro anfitrión parece haberse deslizado un poco hacia las utopías humanas pre sociales. Con lo meticuloso que él es en estos asuntos.
Un saludo
Por cierto, la Historia de la Revolucion rusa de Richard Pipes es, a mi entender, un libro realmente soberbio créame.
Historisdor
Yo digo “mass killing” (después de haber dicho “sacrificios humanos en masa”) como otros dicen (cuando va bien) “motu proprio” (que no “de motu propio”), “mutatis mutandi” u otro latinajo similar.
Claro, cuando un liberal habla de economía sólo habla de economía, y luego si habla de una cosa no habla de otra. Igual hacen los marxistas, los socialistas o los fascistas…….jejejejejeje…haciéndose trampas en el solitario. No aprenden ni quieren aprender. Soberbia y arrogancia.
¡¡Ya verán!!…Al final el Liberalismo no va a existir….ni el marxismo ni el fascismo ni ná de ná……. juas juas juas……ridículo.
lead @ 11:02
pues yo no podría decir lo mismo… y ya, sin ser en la vida profesional, en mi misma vida personal tampoco (donde el empleador sería yo mismo “of course”)
Un saludo
Historiador
Les alcanzaba a los aztecas perfectamente pero no la aplicaban (o lo hacían selectivamente…como suele ser la ley de la tribu: máximo cuidado con los propios y a muerte con los de las otras tribus).
Juan Jose
Pero es que es un tema que tengo ya bastante visto (La revolución rusa). Tendría que ser un libro excepcional y fuera de serie para que me mereciese la pena- que cambiase el paradigma- y no uno más por muy bien escrito que este.
El libro de Orlando Figes, con una perspectiva más humana de la Revolución Rusa, es muy bueno también.
Me apuntaré el de Pipes aunque como historia de la revolución se puede leer al propio Trotsky.
El liberalismo propugna la libertad del individuo. Por ejemplo en España, aprobada la Constitución el primer debate serio que separó a los católicos del liberalismo franquista del liberalismo constitucional fue la Ley del Divorcio. Los católicos auténticos están en contra del divorcio (se supone), los liberales constitucionalistas en contra. En la práctica la cifra de divorcios en España plantea una linea clara entre los liberales católicos de boquilla y el resto de liberales constitucionalistas. Las cifras de divorcios a quién le dan la razón porque esos números establecen una realidad social, los auténticos católicos y los que no. A continuación podemos analizar las cifras de aborto.
Son liberales los escasos practicantes catolicos que asisten a misa. Incluimos en el grupo de católicos aquellos no practicantes que no acuden a misa pero si recurren al divorcio o al abortol. ¿Porqué disminuye la cifra de practicantes católicos en España?. Tiene la culpa de ello el Estado. ¿Hay que obligar a la gente a ir a Misa, hay que lavarles el cerebro desde pequeños para ello?. La educación tiene que ser libre.
¿Cuantos católicos hay realmente en España?. ¿Cuantos colegios privados católicos hay en España?. ¿Es desproporcionado en España el número de colegios religiosos privados y el número de alumnos católicos?.
¿Acaso la venta de bulas e indulgencias mercantilizada por la Iglesia Católica no mostraba la cara liberal del catolicismo?.
Lead: En mi libro sobre Europa expongo que la historia debe explicarse a partir de la religión (no lo demuestro del todo, pero creo que doy bastantes claves. La idea no es original, claro, pero creo que nunca ha sido desarrollada). Ningún liberal aceptaría eso, porque el liberalismo es prácticamente una religión –ya hablaremos más– y por tanto no transige con otras. Para la historiografía liberal, como de otro modo para la marxista, la religión es un asunto menor o negativo. Los historiadores católicos liberales tampoco dan importancia, o solo marginal, a la religión en la explicación de la historia. Por supuesto, existen muchas historias de las religiones, o del cristianismo, o del Papado, etc., pero como historias particulares, tal como existen historias de la alimentación, del traje, de la evolución idiomática, de la guerra, etc.
“convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas” También con los “planes vitales” de los nazis, los comunistas, los católicos consecuentes, los islámicos, etc.? Lo que quiere decir en realidad es la convivencia pacífica y respetuosa entre los mismos liberales. Si piensas de otra manera , la convivencia se vuelve difícil.
Pues Escohotado si que la da. Es más, su trilogía sobre los “enemigos del comercio” centra su eje argumental en que las religiones, sobre todo la cristiana, se ha caracterizado por ser un enemigo acérrimo del comercio. Claro es que sus argumentaciones son difíciles de digerir puesto que sólo expone una pequeña escena, a modo de trailer, sobre una película mucho más extensa, para sacar luego sus conclusiones un tanto forzadas y falsas.
Por ejemplo, apunta como una de las primeras acciones (y que el sirve como portada a su primer libro) contra el comercio al mismo Jesús y su famosa escena en el Templo contra los mercaderes. Escohotado apunta que Jesús se cargó el negocio lucrativo que era la venta de animales para el sacrificio en el Templo. La cosa no es así, está mal interpretada. La acción de Jesús en el templo fue arrear con energía a unos bueyes que molestaban el paso, no que amenazara a los comerciantes. El cese de ese mercado lucrativo se produjo por otras causas ajenas a Jesús. Pero así te lo pintan en este caso.
Historiador
Precisamente por eso, si no liberalismo ni las otras cosas, le suelo preguntar a Moa por sus propuestas al respecto (factible…no vaya a ser que, con tanta crítica terminemos en otra República como la II tan “llena de esperanzas” para los despistados y, sobre todo, para los irresponsables y frívolos que la trajeron (como Ortega y Gasset, no especialmente iluminado en tal propósito: “no es esto, no es esto”: haberlo pensado y calibado antes.
manuelp:
Pues no podría decir si es excepcional, el libro de Pipes, no he leído tanto como quisiera, pero si que es muy bueno. Apenas 800 paginas que usted no creo que tardara mucho en despachar. En todas las encrucijadas destaca el papel crucial de ese grandisimo psicópata y cobarde hideputa que fue Lenin.
Hegemon:
No creo que le decepcione. Lo hay en papel, en versión Kindle y una versión en retazos en google books que creo que referí por aquí. No encontré versiones “comunitarias”. Vale la pena tenerlo en papel.
Al estilo francés de hace unos años el libro podría titularse:
Precis d’Histoire de la revolution Russe
Un saludo
haberlo pensado y calibrado antes.
Juan Jose:
Los libros en papel y en formato de toda la vida.
Aprovecho una ligera pausa en el trabajo para compartir el último programa de Platón regresa a la Caverna, ya que hablan de la Revolución Rusa. Sobre la “conmemoración” del centenario.
http://www.cadenaiberica.es/programas/platon-regresa-la-caverna/
Se supone que los liberales auténticos pretenden que el Estado solo se ocupe de la Seguridad( no matarás) y de la Justicia. Los liberales socialistas y los católicos aumentan el nivel de compentencias de su estado ideal a los ámbitos de la Educación y la Sanidad. En estos dos úlitmos apartados el liberalismo socialista choca con los liberales católicos en cuanto al papel de la enseñanza privada y pública, en cuanto a la Sanidad la politica sanitaria franquista fue nefasta no asi la visión socialdemocrata que universalizo la prestación sanitaria. Que más ámbitos tenemos, el comercial, el financiero, etc. Como dice Don Pio, donde está la real diferencia entre el PP, el PSOE, Ciudadanos, Podemos, etc. Detalles, esloganes, poco más. Nos quedamos con los mensajes simples. La propaganda.
Se equivoca usted gravemente Alexander. Acierta D. Pío, aunque no es el único que lo dice, al considerar al liberalismo como una religión política. Permítame contestarle debidamente esta noche al llegar a casa. Un saludo.
Las religiones son un instrumento militar supereficaz. Antaño era mucho más facil mandar una horda de soldados imbuidos de fe religiosa (cielo prometido incluido) contra enemigos sin fe religiosa. Para el general Franco, esa era la clave de la victoria, la fe en los principios de los nacionales.
Ni siquiera los que no tienen Fe religiosa se libran de ser “soldados imbuidos en una religión de Fe inquebrantable repleta de chorradas”.
ELLOS CLAUDICARON, NOSOTROS NO por el General D. Blas Piñar Gutiérrez
El desmantelamiento progresivo de todos los sectores sociales, políticos, militares, económicos y religiosos patrios ha provocado que todos estos bienes, de suyo benefactores, caigan en manos de unos lacayos al servicio de oscuros intereses internacionalistas, después que un pueblo, venciendo con gallardía al sanguinario y cruel comunismo, pandemia y lepra de los siglos: XIX, XX y XXI, surgen de nuevo en ESPAÑA viles ideologías disolventes que lo encaminan a la muerte, material y espiritual. ¡NO HAGAMOS DE NUESTRA PATRIA UN FESTÍN DE VÍBORAS Y DE HIENAS!
https://www.youtube.com/watch?v=33u1RSl33xI
¿¿¿La verdadera causa de la 2GM???
Este es otro de esos viejos vídeos alojado en este canal de los que habían desaparecido. Ahora mismo acabo de encontrarlo en otro canal de YouTube que en su día, según puedo suponer, se lo descargó y lo subió. Desde aquí le doy las gracias al propietario de ese canal. (Metanoia)
https://www.youtube.com/watch?v=KJ3VeolDD30
El libre mercado no siempre funciona. Por ejemplo, creo que siempre existió entre Portugal e Inglaterra. Según la teoría, Portugal explotaba aquellos bienes en que tenía ventaja comparativa, como los vinos de Oporto, el corcho y productos semejantes. Y sin embargo no salió de la pobreza ni logró poner en pie una industria. Porque una industria solo podía construirla mediante normas proteccionistas, como hicieron Usa o Alemania.
España construyó su industria en Barcelona y Bilbao también con medidas proteccionistas. Pero quizá lo fueron demasiado. Se protegían aquellos núcleos industriales con la idea de que se expandirían por otras zonas del país. Aunque los productos ingleses eran mejores y más baratos, con el tiempo los españoles debían hacerse competitivos. Sin embargo esto no ocurrió. Al tener un mercado cautivo, la capacidad de innovación y perfeccionamiento fue escasa, y en lugar de expandirse la industria se mantuvo localizada, porque aquellas provincias chupaban rentas, literalmente, del resto de España, que debían pagar muy caros unos productos de escasa calidad. Creo, como digo, que en la vida todo es cuestión de proporciones y equilibrios entre fuerzas contrarias, y si bien un país no puede construir su industria sin proteccionismo, cuando este es excesivo provoca efectos negativos como ocurrió largo tiempo en España. No debe de ser casualidad que la abolición del arancel Cambó haya coincidido con la expansión de las industrias por muchas otras ciudades. Si bien ello fue posible también por el gran esfuerzo industrializador que se hizo después de la guerra en circunstancias muy adversas.
Lead me pregunta por mis propuestas positivas. No las tengo, en general. Las busco a base de crítica y de plantear problemas. Creo que el franquismo debe reinvestigarse y reinterpretarse, porque de él podemos sacar cosas positivas. Espero que sea así, pero es un trabajo por abordar en serio. En “Los mitos del franquismo” he expuesto cómo fue un régimen de gran éxito para España y cómo casi todo lo que se ha venido diciendo de él es pura farfolla. Sin embargo falta un análisis de las experiencias a extraer. Es un tema complicado. Es difícil concebir el franquismo sin Franco, y un nuevo Franco no es probable ni deseable, ya que, salvo situaciones de excepción, una persona no puede suplir un sistema político.
La acción de Jesús en el templo fue arrear con energía a unos bueyes que molestaban el paso, no que amenazara a los comerciantes.
Puede extender eso? Me gustaría saber mas de esa interpretación.
Ref. 12:04
En “La libertad traicionada” ya nos recordó su autor, José María Marco, de las consecuencias del rechazo de la herencia liberal, encarnada en el régimen de la Restauración –que, como suele recordar Moa, estaba posibilitando la convivencia en paz y prosperidad de los españoles– y cuya irresponsable demolición (con la contribución de destacados intelectuales de las generaciones del 98 y del 14 en la larga operación de acoso y derribo, con ese emblemático “Delenda est Monarchia/ Destruyamos la Monarquía”) nos condujeron a la sectaria II República, un régimen bueno para todo excepto para hacer posible la convivencia civil de los españoles, y que desembocó en la Guerra Civil (ya ensayada por socialistas –especialmente éstos– y comunistas en Octubre de 1934…y vuelta a seguir preparándola, esta vez desde el poder a partir de Febrero de 1936 (recordemos, al efecto, el asesinato POR AGENTES DE POLICÍA DEL ESTADO junto con agentes de seguridad del PSOE, de uno de los líderes de la Oposición). Esperemos que un nuevo rechazo de un régimen de convivencia y de (relativa) prosperidad no nos lleve a un desenlace como el de los años 30.
“Brexit”: Reconozcamos que los ingleses son un pueblo digno y valiente. No como los embrutecidos y serviles españoletes actuales.
Las Vísperas de la beata Virgen (Vespro della beata Virgine) es una composición sacra de Claudio Monteverdi, publicada en Venecia en el año 1610. Se trata de una de las más célebres obras del compositor, y una de las obras musicales religiosas más ambiciosas y monumentales antes de las de Bach.
(Sir John Eliot Gardiner at the Versailles Chapelle Royale with the Monteverdi Choir, the English Baroque Soloists and the Pages du Centre de musique Baroque de Versailles, Palace of Versailles, 2014)
https://www.youtube.com/watch?v=S99FCAFNgaA
Las propuestas positivas de don Pío, así como las nuestras, tienen que ser: ¡Seguir diciendo la verdad! ¡Y animar a todo el mundo a: que descubra y proclame la verdad!
Les alcanzaba a los aztecas perfectamente pero no la aplicaban (o lo hacían selectivamente…como suele ser la ley de la tribu: máximo cuidado con los propios y a muerte con los de las otras tribus).
Los romanos iban al circo por la mañana, a pasar el día mientras presenciaban los delicados espectáculos que les aguardaban, a saber: gladiadores despedazándose entre si a miles (a veces, con números “cómicos” entre medias o de entremés como condenados peleándose a ciegas hasta morir, lo que era desternillante) , prisioneros entregados a las fieras, mujeres violadas por burros y toros, y ese tipo de divertimentos. Luego se iban a casa dormir, a retozar con sus esclavos y a meditar sobre la ley natural. Cosas de tribus.
Los espartanos practicaban el aborto retroactivo entre sesudos debates sobre la ley Natural, y luego mandaba a los jóvenes a cazar ilotas para tener una ocasión para debatir sobre ello.
¡Hristo, debería dejar de ver tanta televisión!
Moa: ¿qué lugar le otorga su antiliberal mente a la libertad individual en su ideología? Insiste usted en valorar la religión como una cuestión decisiva y necesaria para el buen fundamento de la sociedad, pero usted no es creyente, así que no deja de ser paradójico que recomiende algo en cuyas doctrinas no cree. Y además ¿qué religión? Algunas , muchas, versiones de las diversas religiones han sido y son enemigas de los valores de la libertad individual y de los derechos humanos igualitarios, incluidas diversas versiones del cristianismo de épocas pasadas y minoritarias actuales.
¿con qué criterios éticos o políticos cuestionaría usted una sociedad en la que se legitimara la decapitación de enemigos de la fe o la quema de herejes? ¿cuáles, sino los valores ilustrados, liberales, podría usted invocar?
Pío Moa @13:15
El segundo franquismo, el de 1959 a 1975 ( que operó sobre unas buenas bases creadas anteriormente) fue, en el terreno comparado (en el que siempre conviene moverse) un régimen parecido al de Singapur o al de Corea del Sur de los generales Park y Chun: autoritarismo político y Economía de Mercado (con algunas empresas públicas pero operando en régimen de Mercado), un modelo exitoso que Huntington trata en la categoría de “transición desde un régimen autoritario” (en el que también podemos incluir a la China continental actual). El asunto es que se trata de regímenes de transición al modelo que Huntington ( y su discípulo Fukuyama) considera óptimo: en política, una democracia liberal, y en Economía, una de Mercado. El problema, en mi opinión, está en que no ha terminado de producirse tal transición a una genuina democracia liberal, es decir, una con un sólido Estado de Derecho con una clara separación de poderes (que en el régimen español actual no se da, por la connivencia de los Partidos en tener una Justicia a su disposición para no combatir los desafueros políticos especialmente relacionados con la corrupción, es decir, con el saqueo sistemático por los políticos de todos los Partidos del dinero público aportado por los contribuyentes (o del privado de muchas empresas para asegurarse el favor político en las adjudicaciones de obra pública); el recientísimo caso de Oleguer Pujol, hijo del capomafioso Jordi, es la perfecta representación de nuestro régimen de “élites extractivas”, según la denominación de Acemoglu y Robinson en “Por qué algunos países fracasan” (y otros triunfan): al final, es la calidad e independencia de las instituciones la clave del éxito.
El problema, en mi opinión, está en que no ha terminado de producirse en España tal transición a una genuina democracia liberal, es decir, una con un sólido Estado de Derecho con una clara separación de poderes
1493: los reyes Fernando el Católico y Carlos VII de Francia firman el Tratado de Barcelona por el cual Francia devuelve los condados de Rosellón y Cerdaña a España…
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Barcelona_(1493)
Los cristianos……
¿Qué piensan los liberales estos del blog, tan peculiares, con respecto a las tésis de otros liberales o anarcoliberales como ellos se denominan, de prescindir totalmente de los Estados? Estos liberalillos preguntan y pretenden dar lecciones a los católicos pero no tienen bastantes como para empezar con ellos mismos. Una de las soluciones que desde el liberalismo se ofrece es que no habría corrupción ni distorsiones de la democracia liberal si no hubiera Estado (Huerta de Soto), o gobiernos (Rodriguez Braun)…¿Qué piensan al respecto?
Es pura contradicción y muchas veces caen en la evidente irracionalidad especulativa. Es decir, en la fantasía. Como por ejemplo, el llanito. ¿En su amoralidad liberal cómo quedan estos liberales que aprueban y justifican el aborto partiendo de la base fundamental de su ideología como es la libertad individual, la propiedad privada (en este caso el cuerpo de la madre), que el feto es eso un “feto” y puede considerarse una agresión (sic) a la madre y esta tiene derecho a defenderse, etc..? No pueden despachar su ideológia y decir que son liberales en horas pares y otra cosa a las impares, admitiendo unos argumentos para una cosa, la economía, y desechar los mismos para otra cosa, el aborto.
No conozco ninguna civilización de exito: azteca, egipcia, asiria, babilonia, romana, griega, fenicia, etc donde la religión no haya tenido un papel básico en el origen,creación y expansión de esas sociedades. La religión es un elemento primordial de cohesión nacional. Nación o Patria y religión han estado intimamente ligados a lo largo de la historia. En aquellas epocas ser un animal religioso, pertenecer a una nación religiosa era garantia de exito.
La nación más liberal de la antiguedad por excelencia, fue la nación Fenicia, a dos pasos de la antigua Israel. Hermanos de sangre. Ellos hicieron del comercio su santo y seña. Como los romanos, su religiosidad era muy flexible, porque a medida que iban conquistando nuevos territorios iban ampliando su elenco de dioses. El concepto de la religión siempre ha ido amoldandose al afan imperialista de las naciones. Primero la money, después la religión. Sencillo.
¿Porqué desaparecieron los ultraliberales fenicios?. Por culpa de la ley del más fuerte, la Ciencia Militar es una ciencia, hasta ahora la más poderosa.
Como ha desmostado Robert Wade en el ya mencionado libro “El Mercado dirigido” el “milagro asiático” del que tanto presumen los liberales se debe sobre todo a una planificación, injerencia estudiada de los gobiernos de esos países para primero fortalecer su industria y economía y así llegar al mercado en una posición ventajosa para sus exportaciones. A día de hoy, vuelvo a repetir, las economías de los dragones asiáticos, como Corea del Sur, siguen siendo revisadas y milimétricamente estudiadas por sus gobiernos en una simbiosis entre este y las empresas privadas, grandes multinacionales que son casi siempre de propriedad familiar. (Samsung, Sony)
Sin lugar a dudas, el intercambio comercial y la tutela británica a nuestro hermano portugués ha resultado perjudicial para este último que siempre partió, y así se ha procurado que fuera, desde una posición de desventaja. Una de las tesis liberales es que las restricciones al mercado libre incluso desde el principio, como protección del más débil, es perjudicial para este último puesto que se priva al pobre de los inmediatos beneficios que el mercado libre reporta cuando no se le ponen “trabas” Como hemos visto en muchos casos, el caso de España, (Paraguay en el siglo XIX, los estados Bálticos) esto no es así y siempre tienen las de perder en ese desequilibrio el débil. No obstante, es cierto que el exceso de proteccionismo llega a ser perjudicial. Como todo, los extremos no son buenos sino es idóneo moverse dentro de una franja de equilibrio entre los dos.
Juan Jose
No dudo de la bondad del libro de Pipes, pero yo de esta prelectura saco en conclusión que está escrita desde el punto de vista académico ortodoxo americano que se caracteriza por un énfasis excesivo en lo que ellos piensan que tienen como sistema politico mejor de la Historia y como tengo cientos de libros en cola de espera de momento lo voy a dejar.
http://www.megustaleer.com/libro/la-revolucion-rusa/ES0144261/fragmento/
saludos y gracias
Aquel régimen político que garantice el mayor bienestar posible a toda la población (el franquismo a pesar de crear lentamente una numerosa clase media se olvidaba de los más desfavorecidos) ese es mi ideal. Creo que el estado debe marcar unas lineas maestras (un consejo de sabios no de politicos) dirigismo económico, dotar a su ciudadania de una seguridad básica y justicia (igualdad para todos los ciudadanos -eso no significa que las grandes corporaciones dirijan la vida de los individuos, ni muchisimo menos-, a continuación una educación básica hasta los 18 años (a partir de ahi que cada uno se la pague de su propio bolsillo), plena libertad para los centros educativos incentivando la compentencia entre ellos, una sanidad básica y de calidad para todos y muchos incentivos para la sanidad privada ( atraer ricachones de otros paises y que la paguen a precio de oro), separación real de los tres poderes (legislativo,ejecutivo y judicial) no el mamoneo que ha existido en España desde la transición ( es lógico que muchos piensen que no estamos en una verdadera democracia) y sobre todo invertir en Industrializar el pais de verdad, como diria Sarkozy, el dia que Francia deje de vender automoviles, barcos y aviones Francia dejará de ser Francia. Para esto hay que cambiar la educación de arriba abajo.
Para los que quieran tomarse alguna libertad saludable:
¿Las personas nacen con sentimientos homosexuales o es una condición adquirida? ¿Es posible cambiar la orientación sexual de homosexual a heterosexual? ¿Cómo podemos ayudar a aquellos que experimentan sentimientos homosexuales no deseados?
La respuesta a esta y otras cuestiones en una jornada de formación de mano de Richard Cohen el próximo miércoles, 25 de enero, a partir de las 16.00h. Participa en directo a través del siguiente enlace:
http://youtu.be/cSVBq_mTK4Q
Richard Cohen es un conocido escritor y conferencista estadounidense famoso por sus seminarios en los que ayuda, con probada eficacia, a homosexuales que quieren dejar de serlo a través del uso de terapias reparativas.
Ahora va a explicarnos, a ti y a mí, cómo lo hace. Y lo mejor es que nos lo va a contar en tiempo real, en riguroso directo para que podamos hacerle todas las preguntas que queramos.
No te lo pierdas. Conéctate el miércoles 25 de enero, a las 16.00h, para participar en esta jornada de formación. Hazlo, de modo online, a través del siguiente link:
http://youtu.be/cSVBq_mTK4Q
El objetivo de esta formación es prestar nuestra ayuda a todos aquellos que lo soliciten pues, como el propio Cohen dice, “si alguien quiere vivir una vida como gay, debe ser respetado. Si alguien quiere cambiar, también ha de ser respetado. Practiquemos la verdadera tolerancia, la diversidad real y la igualdad para todos”.
Creo que hay una ley moral que dice “no matarás”. Un nasciturus es un ser vivo que se desarrolla dentro de otro ser vivo. Yo no estoy a favor del aborto, y creo en ello de pensamiento, palabra y acción. Ahora eso si, respeto que cada uno decida en esta cuestión según su libre albedrio, alla su conciencia. No soy nadie para imponer mis creencias a los demás.
Creo que es más lógico para una nación fomentar la natalidad que no la inmigración. Otra cosa es cuando los politicos incompetentes de una nación no son capaces de fomentar las condiciones económicas necesarias para que sus ciudadanos tengan un nivel de vida básico. Por supuesto los ciudadanos no deben esperar que el estado les administre una papilla diaria hasta la edad de la vejez. Somos libres para lo bueno y para lo malo.
En Andalucia, llevan casi 40 los socialistas, la renta per capita del andaluz o del extremeño no ha variado, a pesar de decenas de años de trasvases millonarios de las comunidades más ricas de España. Mis paisanos siguen eligiendo la formula de la pobreza, alla ellos. No se pueden quejar.
La ciencia militar ha demostrado a lo largo de la historia ser la más poderosa de las ciencias, por supuesto por encima de las Ciencias Económicas y de las “Ciencias Religiosas”. Porque las religiones son también una Ciencia, como demuestra la Psicologia y la Sociologia.
Alexander, si usted dice que abortar es una cuestión personal de cada uno, debe admitir que el asesinato tenga la misma consideración por su parte, ya que el aborto no es más que un asesinato, y además con agravantes… Yo no admito que pueda decidir nadie en semejante cuestión según su conciencia, y deseo de todo corazón que todos los implicados en un aborto tengan el mismo tratamiento que sufre cualquier otro asesino, inductores o cómplices de asesinato, si ese fuera el caso.
Yo sería partidario para eliminar ciertas dudas absurdas, que una vez que el médico certifique el embarazo de la mujer, se declare al embrión o al feto como persona con todos los derechos, y sea registrado civilmente, y declarado el nacimiento desde el momento de la gestación, y no cuando es alumbrado por la madre, cuando ya el individuo tiene nueve meses aproximadamente de vida…
Pues a cambiar la ley, que sea el consenso de todos los ciudadanos de una nación los que decidan que esta bien y que esta mal, y no una religión.
¡Temazo!
Tom Jones/Delilah
Vídeo remasterizado y audio ecualizado: Existen varias versiones en vídeo de esta melodía yo subo esta en color de 1968 con estas correcciones reducción de ruido análogo, mejoras en saturación de color, croma, mas nitidez, audio mejorado y desde luego en HD. Así que la espera termino pues esta petición a sido aceptada y cumplida.
https://www.youtube.com/watch?v=dJkisXzTwNw
Nuevo hilo