El programa “Cita con la Historia” volverá en breve a Radio Inter. Para consultar los programas ya habidos: www.citaconlahistoria.es
Blog I: El caso Trump: una derrota de la corrección política y una crisis de la democracia useña: http://gaceta.es/pio-moa/trump-derrota-correccion-politica-crisis-democracia-usena-23012017-2027
*******************
Me han reprochado algunas personas no haber escrito algo un poco “sólido” con respecto a Gustavo Bueno, recientemente fallecido. Es reproche es bastante justo, porque se trata de un intelectual muy importante que deja una herencia también importante. Lo traté muy poco, solo de pasada, pero asistía a algunas de sus conferencias y he leído algunos de sus libros y siempre me asombró su erudición muy fuera de serie en materias de pensamiento, ciencia e historia. Ello aparte, me dio cancha en su revista digital El Catoblepas para responder a algunos historiadores que por así decir me malinterpretaban. Fundamentalmente ha hecho un trabajo enorme por crear un sistema filosófico que permitiera enfocar el mundo y la sociedad de manera rigurosa a partir de unas nociones materialistas. Lo curioso es que coincidiésemos en muchas conclusiones, a pesar de que mis enfoques no son precisamente materialistas y salvando el hecho de que no me considero un filósofo profesional, como él sí lo era. Por eso me sentía algo incómodo para enjuiciarle, y por supuesto, no voy a hacerlo aquí. Hay que señalar, también de que su materialismo distaba mucho de ser dogmático, y trataba de integrar, aunque fuera parcialmente, escuelas de pensamiento que no se reconocerían como demasiado materialistas.
Me pasa con él como con Gonzalo Fernández de la Mora, un intelectual de gran fuste, que también intentó crear un sistema, el “razonalismo”, basado en una aplicación exhaustiva de la razón, pero que yo no compartiría, aunque desde luego merecería, como la obra de Bueno, debates en profundidad, si en España el ambiente intelectual no fuera tan romo y sectario.
Sin mayores pretensiones, diré aquí que en mi opinión materia y espíritu son dos abstracciones máximas, exceptuando la idea de Dios, y que la realidad se compone, si así queremos hablar, de ambas y no puede explicarse por una sola de ellas. Quizá, cuando haya estudiado más el asunto, pueda explicarlo mejor, aunque desde luego tampoco es una idea original.
Quede el dato de que Gustavo Bueno ha sido un gran intelectual y un importante filósofo español, que ha creado escuela en lo que es posible en España, y que su obra merece ser mucho más conocida y discutida de lo que es.
****************
What is the difference between Medicare and Medicaid? [¿Cuál es la diferencia entre {los programas médicos federales} Medicare y Medicaid?]
Medicare
.
Medicare is an insurance program. Medical bills are paid from trust funds which those covered have paid into. It serves people over 65 primarily, whatever their income; and serves younger disabled people and dialysis patients. Patients pay part of costs through deductibles for hospital and other costs. Small monthly premiums are required for non-hospital coverage. Medicare is a federal program. It is basically the same everywhere in the United States and is run by the Centers for Medicare & Medicaid Services, an agency of the federal government.
.
For more information regarding Medicare and its components, please go to http://www.medicare.gov.
.
Medicaid
.
Medicaid is an assistance program. It serves low-income people of every age. Patients usually pay no part of costs for covered medical expenses. A small co-payment is sometimes required. Medicaid is a federal-state program. It varies from state to state. It is run by state and local governments within federal guidelines. To see if you qualify for your state’s Medicaid (or Children’s Health Insurance) program, see: https://www.healthcare.gov/medicaid-chip/eligibility/
.
For more information on Medicaid, please go to http://www.medicaid.gov
https://www.hhs.gov/answers/medicare-and-medicaid/what-is-the-difference-between-medicare-medicaid/index.html
[Medicare
.
Es un programa de seguros. Las facturas médicas se pagan con cargo a fondos de mutua que aquellos cubiertos por la póliza han pagado. Atiende primariamente a los mayores de 65 años independientemente de sus ingresos. También atiende a gente más joven discapacitada y a los pacientes de diálisis. Los pacientes pagan parte de los costes a través de descuentos por hospitalización y de otros costes. (...) Medicare es un programa federal. (...)
.
Medicaid
.
Medicaid es un programa de asistencia. Atiende a gente de bajos ingresos de cualquier edad. Normalmente, los pacientes no pagan ninguna parte de los costes por los gastos médicos cubiertos por el programa.(...) Medicaid es un programa federal (...)]
.
Además, en los EE.UU. todos los hospitales, bajo la Ley de Tratamiento Médico de Urgencia y de Trabajo en Activo, están obligados a proporcionar gratuitamente exámenes de investigación médica a cualquier individuo que demande [de urgencia] un tratamiento médico concreto independientemente de la nacionalidad, estado legal o capacidad de pago.
.
{The Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) is an act of the United States Congress, passed in 1986 as part of the Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act (COBRA). It requires hospital Emergency Departments that accept payments from Medicare to provide an appropriate medical screening examination (MSE) to individuals seeking treatment for a medical condition, regardless of citizenship, legal status, or ability to pay}
.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act
Aunque éste no es el lugar, y como veo a Juan Manuel de Prada muy interesado en estos temas (http://www.religionenlibertad.com/disciplina-del-arcano-54444.htm), y que aquí hemos comentado la película, sólo señalar que la disciplina del arcano no supone ni precisa en ningún caso de la apostasía. Es más, resulta una flagrante contradicción en los términos apostatar y evangelizar. Es cierto que una apostasía obtenida bajo tortura mitiga la responsabilidad moral del que así reniega de su fe, pero resulta un obstáculo fundamental para anunciar el evangelio, no sólo porque el entorno sea hostil, sino porque quien quisiera hablar del Señor ya no tiene la menor autoridad para hacerlo, pues del Señor se habla no sólo con palabras, sino con los actos, y no sé cómo puede hablar del Señor alguien que se baja de la cruz cuando las cosas vienen mal dadas (hay una escena en la que aparece unos niños de la barriada donde vive Rodrigues ya como budista riéndose de él porque apostató): no hay autoridad para hablar de quien se abandonó. ¿Quién se pararía a escucharle?
La disciplina del arcano nació de la necesidad de evangelizar en territorios y épocas hostiles, pero jamás para justificar apostasías. Tampoco un niño de siete años está capacitado para que le enseñen los “secretos” del cálculo diferencial, ni ese niño lo está para recibir un curso de Teología Fundamental, pero la gradación y adecuación de los conocimientos, en entornos hostiles o no, se realiza para su transmisión. Nadie podría enseñar matemáticas si previa y públicamente abjura de su enseñanza, o dice que sus conocimientos son falsos o no presentan ningún valor. La disciplina del arcano sólo exige la adecuación de contenidos a las personas que lo van a recibir. Es evidente que a un ateo rabioso, orgulloso de serlo, no le comunicaremos nada; pero a alguien que simplemente no conoce al Señor, sí, poco a poco, en la medida de su disponibilidad y madurez, con independencia de que el entorno sea hostil o no. Si el entorno es hostil, se hará con discreción, pero la discreción no hace a la gradación necesaria de los conocimientos suministrados. El secreto no implica ni implicó jamás la abjuración pública de nuestras creencias. Que Rodrigues evangelizara en secreto es una hipótesis posible, pero justificarla por medio de la disciplina del arcano es algo muy cogido por los pelos.
Hace unos años realicé un trabajo sobre energía eólica basada en los generadores asíncronos de los molinos. Estos se estaban sustituyendo por los síncronos que tienen una mejor respuesta que los anteriores a los “huecos de tensión”. Estos huecos de tensión se refieren a la falta de viento para generar la potencia necesaria pero al perfeccionamiento de estos generadores y de la tecnología de las palas de los molinos, se estaba mejorando esos huecos hasta el punto de que la energía eólica en España supone en sus mejores momentos el 30% de la producción. Es decir, cuando España tira de energía eólica se ahorra un 30% de combustible comprado en el exterior. Es decir, que disfrutamos de mayor autonomía. ¿Se puede cubrir toda la energía española con eólica? Ahora mismo no es posible porque no tenemos suficiente parque eólico para cubrir toda la demanda. Tampoco estoy seguro de que se pueda cubrir y que fuera conveniente cubrirlo todo con viento. La mayor parte de la producción eléctrica española se crea gracias a las nucleares. Pero el problema de las nucleares es su rigidez. Cuando en España se produce un pico de demanda de energía no se cubre con las nucleares sino con otros medios. Las nucleares no pueden variar su producción así como así. Además, cuando una nuclear tiene un parón tarda mucho tiempo en ponerse otra vez en marcha a pleno rendimiento. Es lo que le pasa ahora a Francia. ¿Cuáles son las que cubren esos picos? Pues con la energía más limpia de todas, la hidráulica. También las de ciclo combinado, con el gas. Pongamos que la necesidad de energía en España es de 1500. Pues bien, los 1000 primeros los cubre la nuclear y el resto variable lo cubren las otras energías sobre todo las de ciclo combinado que se han puesto muy de moda. Pero esto nos hace dependientes energéticamente. De ese resto de 500 se intenta cubrir con las eólicas, que como digo tienen un coste 0. ¿Por qué se dice que son 10 veces más caras que las nucleares? No es por la eólica en si sino por la comparación con eso coste del resto de formas de producción de energía. Es decir, el coste total de producir ola energía en España es de 100 pues como la eólica no produce nada más que el 30% en proporción el kw/h del viento sale más caro que la nuclear que tiene un coste pero que al repartirlo en la producción de km/h que produce sale más barato porque produce muchos. Lo mismo con las de ciclo combinado. El gas cuesta pasta pero produce muchos kw/h que en proporción sale más barato que los eólicos. Bien, la pregunta es ¿prescindimos entonces de las eólicas? Algunos dicen alegremente que sí obviando ese 30% de autonomía en la producción energética. ¿Que hay que aumentar la nuclear? Pues a lo mejor si. No lo descarto Estoy a favor ¿Que por las características ortográficas de España nuestro país debería construir más centrales hidráulicas, la energía más limpia? Pues seguro. Sería lo más inteligente. Además, la respuesta de la energía hidráulica a la demanda es la más rápida de todas. Cuando en el mercado español se producen picos de demanda en cuestión de minutos se cubren con las que nosotros llamábamos los “reservas en el banquillo” que son las hidráulicas. Están quietas y cuando desde REE se las llama comienzan a meter energía en la red en un momento de necesidad.
No creo que se deba hablar con tanta alegría del mercado eléctrico español. La cosa es compleja y se deben tener en cuenta muchas cosas. Entre otras cosas, lo que digo en el comentario anterior.
En 18:58 del hilo anterior:
[*] La sensibilidad de la potencia demandada al frío es muy grande; así, una bajada de un grado en la temperatura de la mañana –si esta bajada persiste más de 24 horas– en Invierno, exige una potencia adicional de 400 –500 MW, es decir, de una central como la nuclear de Garoña, central que el despacho/dispatching se tiene que asegurar que estará disponible para funcionar; las renovables no cuenta al efecto.
No sé, D. Pío, quién le habrá echado en cara que no haya comentado la obra de Bueno. Simplemente no se puede entender de todo. En cierta ocasión, con el desparpajo que le caracterizaba, Cela criticaba esa exigencia de algunos hacia su persona. Por el mero hecho de escribir novelas no tenía por qué entender de todo ni tener opinión formada: “¿Como valora la situación en Oriente Medio?” “¡Y yo qué sé, oiga!”
Para decir algo sólido de la obra de Bueno hay que ser filósofo de profesión, o haber leído a otros filósofos que lo hayan comentado.
Hegemon vale de acuerdo vivian las energía renovables y sobre todo eso de que gracias a ella no compramos petroleo bien bien muy muy bien y entonces me cago en diez porque coño hay en las electricas una deuda que llega hasta los veinte mil millones de euros precisamente porque hay que subvencionar a las renovables o es que las primas a las renovables es una tonteria liberal…..
En España las nucleares se diseñaron para aportar energía de base, o energía de la parte baja o no variable de la curva de carga (digamos. alrededor del 30%). En Francia, las nucleares cubre el 80% de a demanda, por lo que se ven obligadas a regular para seguir a curva de carga. Para ello, parte de los 59 reactores nucleares franceses (agrupados en 19 centrales), tiene capacidad de regulación de la potencia de salida a través de las llamadas “barras grises”, es decir, barras de control de pequeña antirreactividad (es decir, que al introducirse unos pocos centímetros producen una pequeña disminución de la potencia del reactor); esas “barras grises” están conectadas al sistema automático de “frecuencia/potencia”, es decir, que ajustan su potencia de salida a lo que demanda el sistema para mantener a frecuencia (que es la variable de regulación e los sistemas eléctricos); en España, esa función de ajuste de la carga para mantener la frecuencia del sistema (y así, seguir la curva de carga según la demanda de los consumidores) se realiza mediante las válvulas de control de centrales hidráulicas, que son las que están conectadas al sistema de regulación frecuencia/potencia (participando, también, algunas térmicas en la regulación frecuencia/potencia).
En resumen: “barras grises” en centrales nucleares en Francia, válvulas de control del caudal en centrales hidráulicas (y algunas térmicas), en España.
por cierto todavía no te has disculpado por llamarme del GAL
En España las nucleares se diseñaron para aportar energía de base, o energía de la parte baja o no variable de la curva de carga (digamos. alrededor del 30%). En Francia, las nucleares cubren el 80% de la demanda, por lo que se ven obligadas a regular para seguir a curva de carga.
El coste unitario del kWh, en céntimos de € por KWh (o, en las grandes transacciones, en € por MWh) es una característica de cada central, no del sistema. El coste del kWh de una térmica o nuclear tiene tres componentes: de capital (la instalación fija), de Operación y Mantenimiento –O&M–y de Combustible. En cada componente, el coste unitario es el coste correspondiente en € (Capital: la parte anual de amortización del coste de instalación de la central; O&M: los costes del personal y materiales de explotación y mantenimiento; combustible; los costes anuales por la compra del correspondiente combustible) dividido por las horas de funcionamiento (6.000 –6.500 en una térmica; 7.500– 8.000 en una nuclear).
En una renovable, los componentes del coste son dos; Capital (instalación) y O&M, pues el combustible (viento o sol) es gratis. Pero al igual que una térmica o nuclear, para obtener el coste unitario hay que dividir por el número de horas de funcionamiento: unas 2.000 horas, sea eólica o fotovoltáica. Esas 2.000 horas (que no se pueden superar, pues el viento sopla las horas que sopla –en un determinado intervalo de velocidad; si es muy baja, las palas no giran, y si es muy alta, hay que alinear las palas a favor del viento para que no se rompa el molino–, y el Sol luce cuando luce. Esas escasas 2.000 horas (es decir, la cuarta parte de una nuclear) hace actualmente muy poco competitiva la generación renovable (factores políticos y demagogia ecologista al margen). Las eólicas tratan de hacerse más competitivas aumentando la potencia unitaria de los molinos, bajando así el coste de instalación en €/kW; y las fotovoltáicas, a través de unas “galletas” (la lámina fotovoltáicas) de coste de producción cada vez más bajo.
Las primas a la generación renovable es la causa de:
(1) el llamado “déficit de tarifa”, es decir, que los consumidores no pagan el 100% de los costes de la producción eléctrica, creándose una falta de ingresos por las eléctricas, un “déficit”, que el Estado reconoce como deuda (y que se irá recuperando con recargos a todos los consumidores, como se hizo con el recargo por la paralización de 5 unidades nucleares decretada por el primer gobierno de Felipe González). Al ser esa deuda reconocida por el Estado, se puede titulizar y vender en el mercado (es decir, crear títulos con garantía del Estado que dan derecho al comprador de los títlos a cobrar, con toda seguridad, el citado recargo).
Y (2), de que España tenga una de las electricidades más caras de Europa.
Por supuesto, en la historia la economía no es el factor determinante; pero la ideología liberal y la marxista llevan a considerarla así, aunque de las mismas premisas saquen conclusiones opuestas. Hoy Occidente vive en plena época liberal –con diversas variantes, si se quiere– y eso supone desde el abortismo al homosexismo, entre otras cosas. Y a que muchos de los más grandes negocios sean la droga, la prostiitución, el tráfico de armas. etc. De todo ello hablaremos.
Esas 2.000 horas (que no se pueden superar, pues el viento sopla las horas que sopla –en un determinado intervalo de velocidad; si es muy baja, las palas no giran, y si es muy alta, hay que alinear las palas a favor del viento para que no se rompa el molino–, y el Sol luce cuando luce), esas escasas 2.000 horas, digo (es decir, la cuarta parte de una nuclear) hace actualmente muy poco competitiva la generación renovable (factores políticos y demagogia ecologista al margen).
Ok Lead así se habla …pagamos como tontos una energía que no debía ser tan cara ….
Pío Moa en 20:56:
{Por supuesto, en la historia la economía no es el factor determinante; pero la ideología liberal y la marxista llevan a considerarla así,}
¿Por qué la ideología liberal lleva a considerar la Economía en la Historia como factor determinante? ¿De dónde sale eso?: Sí, de acuerdo, eso se dice mucho y por muchos, como Vd. mismo lo dice siempre (desde hace algún tiempo), pero sin probar la afirmación argumentalmente. Si un país supuestamente liberal se caracteriza por un orden político que se restringe al orden político (las instituciones) y un orden económico (un Mercado, más o menos libre, pero suficientemente libre en el marco de la libertad de empresa protegida por el orden político) que se restringe al orden económico, no interviniendo en el resto de asuntos (religión, arte, cultura, etc.) de la sociedad civil (porque no tiene instituciones para esa intervención, como no fuere en los programas de Educación y en los contenidos producidos por los Medios, PROGRAMAS Y CONTENIDOS QUE ESTÁN, EN ESOS PAÍSES LIBERALES, MAYORITARIAMENTE EN MANOS DE DECLARADOS Y EJERCIENTES ANTILIBERALES, COMO EN ESPAÑA O EN USA –véase el caso Trump), si eso es así, digo, ¿cómo se puede acusar al liberalismo –que sólo es político y económico, porque no puede ser otra cosa –Fundaciones y “think tanks” más o menos influyentes, aparte, como la FAES de Aznar– de ser todo eso que se le achaca: que si homosexualista, que si feminista, que si materialista, que si economicista, que si ideología de género, que si esto o lo otro? ¿ se le acusa de todo eso por los programas de algunos Partidos políticos “liberales”?, ¿qué Partidos?, ¿dónde, cuándo? ¿el Partido Republicano de USA? ¿el PP de España? (lo que, de intentar mantener la atribución, alcanzaría la categoría de chiste supremo: ¡¡el PP de Rajoy, un Partido liberal!!). No, no me parece adecuadamente argumentada la atribución al liberalismo de ser una “ideología economicista” (aunque pueda haber liberales a los que tal “economicismo” se les pueda atribuir), en el bien entendido de que realizar actividades económicas en el ámbito del Mercado (producir, vender, intermediar,…) es sólo eso y no es “economicismo”, como realizar investigaciones científicas en el ámbito de la Ciencia no es ser un “ciencista”, etc.
La venganza dulce y fría de Donald Trump
No se sabe aún si pasará a la historia o no como un buen presidente de los Estados Unidos. De lo que no cabe duda es de que desde que decidió presentarse a las elecciones de los Estados Unidos ha tenido que hacer frente a una muy bien engrasada maquinaria propagandística, que no ha dudado en emplear contra él cualquier cosa para frenarle, incluyendo las burlas (¡sobre todo las burlas!). Dos lecciones al respecto, progres que en el mundo sois. Una: que la realidad cada vez menos coincide con vuestros deseos. Y dos: que quien ríe el último ríe mejor.
https://www.youtube.com/watch?v=3jqud4Y4Sc0&feature=share
Ese Don Pio es el tema que a mi me tiene un poco desnortado el que sean liberales los que esten a favor del aborto, homosexismo….yo lo que veo es que normalmente son sociatas….pero hay que reconocer que la base teorica es la libertad individual….es decir el liberalismo en su globalidad teorica e…..ideológica…..pero en el liberalismo Don Pio hay una base que usted no ha resaltado suficientemente que es la rebelión frente al poder (por eso muchos comunistas de época que en realidad estaban en contra de la dictadura se han hecho liberales) esa actitud me parece fundamental para discernir …algo no no se explicar…..porque no voy a decir aquello “del verdadero liberalismo”……
Pero Lead estas prácticas que has señalado y Don Pio tienen como base estructural la libertad individual, recuerda que el zapato decía lo de la ampliación de las libertades civiles…. es un problema teórico que los liberales nunca lo abordan…sino que danto por hecho una situación moral lo critican….es decir no lo critican desde el liberalismo sino desde un criterio moral dado por supuesto….
Asignar al “orden liberal”, supuestamente dominante en el mundo (aunque con un Estado de Bienestar, ajeno, en principio, al orden institucional liberal y que se lleva el 50% o más del PIB, creado con esfuerzo por las empresas productivas), asuntos como la droga, la prostitución, el tráfico de armas, etc. me parece injusto e injustificado: el orden liberal genuino se caracteriza por basar la convivencia en el respeto a las leyes (con instituciones que velan por su cumplimiento) de forma que todas las actividades que se realizan en el Mercado deben ser conformes a dichas leyes. Esas actividades que Vd. menciona serán grandes, grandísimos negocios ( de hecho, lo son), pero son negocios que no cuenta con la protección de las leyes, al ser negocios ilícitos. El Papa Bergoglio podrá decir “que el liberalismo económico es malo y mata porque se guía sólo por el dinero, por la idolatría del dinero”, pero le falta aclarar (y aclararse) que el “liberalismo económico” se mueve exclusivamente en el campo de la Economía, que utiliza el dinero como medida del valor, es decir, que el “liberalismo económico” hace lo que tiene que hacer. Que sería como condenar y demonizar a la “producción eléctrica” (mi campo de trabajo durante 40 años) porque se guía sólo por el kWh, por la idolatría del kilowatio-hora.
La pregunta es la siguiente, ¿yo soy antiabortista porque soy liberal? eso ¿es posible? no estoy seguro….cuando miramos al feto decimos es un ser vivo humano….¿eso es liberal? será cientifico pero es sobre todo moral…..
Ok Lead es justo por ahí por donde hay que ir pero debes reconocer que eso que dices nadie lo ha dicho, o mejor los que critican al liberalismo dan por supuesto lo contrario pero lo que yo conozco de los liberales apenas ahondan en esto y cuando lo hacen no lo hacen desde supuestos liberales sino desde supuestos morales, no se si Hayec o Misses han dicho algo …..pero claro Lead entonces tendríamos que aceptar lo que dice Don Pio el liberalismo es materialista como el marxismo….joder que cosas….
colacho en 21:57:
{los que esten a favor del aborto, homosexismo….yo lo que veo es que normalmente son sociatas….pero hay que reconocer que la base teorica es la libertad individual}
Sociatas, de acuerdo, pero no en nombre de la libertad individual (concepto extraño a sus ideas y que odian) sino en nombre del “hombre nuevo” (ahora “hombre/mujer nuevos”) que pretenden imponer, cueste lo que cueste y pese a quien pese ( así, los cien millones de asesinados por los comunistas para conseguir su “hombre nuevo”…o los millones de niños abortados cada año en el mundo en nombre del “derecho de la mujer –nueva– sobre su cuerpo”).
Sociatas, de acuerdo, pero no en nombre de la libertad individual (concepto extraño a sus ideas y que odian, tanto la “libertad”, como lo “individual”).
Cuando prohibes (estas en contra) de la eutanasia ¿eso es liberal? ….y si el viejito la ha aceptado (teoricamente ante un notario) y los herederos tienen prisa por la herencia….¿es liberal coartar la libertad del viejito?…..no no es fácil….yo no había caído en esto, pero la verdad yo no he leído algo de esto en liberales….la prostitución ¿la prohibes? ¿es liberal?..la aceptas y regulas ¿es liberal? en relidad un estado que regule la prostitución es tecnicamente un estado proxeneta…como ha pasado en Suiza que hasta pone el sitio, la cama y la luz…..
claaaaaro Lead pero estructuralmente se basan en la libertad individual….es el sentido de todas estas mamarrachadas que se basan en la libertad individual…..si no ¿en qué se basan? ..fijate nosotros ponemos como límites el Código Civil y el Penal y basados en códigos de finales del XIX (1.888 es el nuestro) pero ahora que esto se ha incorporado a las leyes cual es el límite? otra vez llegamos al mismo lugar hablamos de moral….
En 20:22:
Para ello, parte de los 58 reactores nucleares franceses (agrupados en 19 centrales),
En realidad Lead hacen estas cosas porque los católicos y conservadores estan en contra, es una forma de antisistema…pero los liberales como somos muy listos nada de esto hemos dicho….
colacho @22:28
Lo liberal es el juego político institucional (liberalismo político) y el juego económico en el Mercado (liberalismo económico). Cosas como el homosexualismo, el aborto, la eutanasia, el testamento vital, el suicidio asistido, la prostitución (incluso la infantil, defendida, por ejemplo, por Jorge Valín…por lo que le expulsaron de todos los foros liberales y/o conservadores como Libertad Digital, La Ilustración Liberal, el Instituto Juan de Mariana, La Gaceta, etc.), el homosexualismo, etc. lo pondrán defender algunos liberales en nombre de la libertad individual; pero todo eso pertenece a campos ajenos al liberalismo clásico; no existe una doctrina liberal sobre todo eso; cualquier asignación al liberalismo de ser abortista o homosexualista o prostitucionista o lo que sea es una atribución arbitraria; lo más que se podrá decir al respecto es que Fulano de Tal, que se las da de liberal o que es tenido por liberal, defiende esta o aquella postura. Otra cosa sería que la Internacional Liberal (que ya es algo más significativo que Fulano de Tal o de Cual) aprobase resoluciones sobre alguno o varios de esos temas como recomendaciones a los Partidos pertenecientes a esa Internacional.
Bueno, dicen que con la electricidad que no se puede aprovechar al momento sería posible producir hidrógeno para ir quemándolo cuando haga falta.
De entrada parece razonable, pero quién sabe qué gastos implique. Si desde un punto financiero supone más pérdidas mejor dejarlo así.
Lo ideal es dejarse de pendejadas y poner centrales nucleares.
Tanto capital acumulado en España al respecto y lo echan a la basura. En fin.
————————
Para esos proyectos se requieren ideas y disciplina, 4c. En el blog somos fundamentalmente consumidores de contenidos (descontando al dueño, claro). Y algunos no tenemos nada de disciplina.
Pero bueno, unos pendejazos de la escuela tenían su revista y hasta tenían publicidad pegada. No dudaron mucho pero lo hicieron. Tal vez sería posible emprender algo en unos años.
Por cierto, lo de ahora pasa por el exceso de simplificación. Ejemplo, Pictoline.
http://pictoline.com/
Por ejemplo, el “Manifiesto de Oxford”, de 1947 (al que contribuyó nuestro Salvador de Madariaga) es una buena referencia del ideario liberal clásico (no tengo a mano una versión española):
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxford_Manifesto
NOTA. Uno de los principales contribuidores al “Manifiesto” fue William Beveridge cuyas ideas sobre la “justicia social” (no compartidas por otros notables liberales. como Hayek) fueron tomadas por el Partido Laborista (es decir, socialdemócrata) para organizar el Estado de Bienestar británico inmediatamente tras la II Guerra Mundial (así que tenemos como organizadores de Estados de Bienestar a un conservador socializante en Alemania, Bismarck –el primero que organizó uno–, otro conservador socializante en España, Franco, y un liberal –o social liberal, más parecido a los ordoliberales alemanes–, Beveridge, en el Reino Unido).
Recuerdo cierta novela. Una criatura, al final, que parecía mala pero resultó buena, sufrió el castigo de que le activaron todas las señales de dolor del cuerpo y, por si acaso, sus tejidos eran regenerados a perpetuidad, de modo que viviría teóricamente por siempre. Además, según recuerdo, le dejaron ciega y sorda.
Algo así me parecen los chicos de la eutanasia. Si estuviéramos en el paleolítico no duraríamos mucho tiempo con el cáncer encima. Simplemente empezaríamos a perder peso hasta morir de inanición, o llegarían unos lobos para llevarnos. Ahora, sin embargo, parece que se nos pide que soportemos lo desquiciante. No somos santos. Apenas somos unos perdedores.
El caso reciente del adulterio hecho público del Rey lo muestra: los liberales no hablan del adulterio en sí, sino de que si el dinero público que se le ha podido pagar a Bárbara, que si el chantaje.
El pago de dinero es malo, el chantaje es malo, el adulterio no se sabe, no se pronuncian.. (creo que porque en el fondo para ells es un derecho, pero no lo dicen en alto).
Lasperio @23:13
En cada momento se produce la electricidad que se demanda; una parte, alrededor de un 30%, forma lo que se llama la base de la curva de carga (un paquete fijo, podríamos decir). El resto varía a lo largo del día, utilizándose centrales de régimen variable (hidráulicas y alguna térmicas, en España, nucleares y algunas hidráulicas, en Francia) para adaptar la producción a la demanda: no existe eso que se llama “sobreproducción” (ni en electricidad ni en nada, a pesar de las diatribas de los social-comunistas contra la supuesta “sobreproducción capitalista”): en electricidad, lo que no se demanda no se produce, quedando almacenado para su producción posterior (en forma de agua no turbinada, en los embalses, o de combustible no quemado que queda almacenado en los parques de carbón, en los tanques de fuel o de gas o en el Uranio no quemado de los elementos combustibles de un reactor nuclear que siga carga con sus “barras grises”, como en Francia); y en la fábricas que manufacturan bienes, lo que se produce y no se compra, queda almacenado en forma de stocks que sirven para atender las fluctuaciones de la demanda, tras ajustar el nivel de la producción (pues las fábricas las manejan empresas que están continuamente investigando el mercado y recibiendo realimentación del mismo acerca de los bienes que producen, y no robots o máquinas que no haya quien los pare una vez que empiezan a funcionar o empresas -robot que sigue instalando fábricas independientemente de las expectativas de la demanda, como imaginaban los ignorantes críticos del sistema industrial “capitalista”).
Estaba pensando sobre si hay un liberalismo o varios. Por ejemplo: el inglés, el useño, el francés y el español. Son lo mismo, pero claro, esos países son distintos, depende del momento, de su cultura, religión y de los antecedentes.
Cuando llega el liberalismo a España es imposible que se manifieste EN ESE MOMENTO de la misma manera que en Francia. Si no recuerdo mal, al principio los liberales españoles iban de católicos (Cádiz), y unos 20-30 años después van de anticatólicos, ya se manifiesta.
Creo que sólo hay uno.
Lasperio
Alguien podría argumentar que la burbuja inmobiliaria en España fue un caso de “sobreproducción”, pero no es el caso: la compra de esos pisos producidos se ralentizó (o se paró) no por un error de los constructores en la estimación de la demanda sino por una quiebra del último resto de Planificación Central estatal que existe: la política monetaria de los Bancos Centrales, que mantuvieron artificialmente durante años y años un bajísimo coste del dinero, lo que animó a los consumidores a endeudarse peligrosamente más allá de sus capacidades para devolver la deuda (y a empresas para afrontar inversiones de dudosa rentabilidad): no fue un fallo del Mercado, sino del intervencionismo estatal.
Como el gallinero liberal de las madonnas … unas vienen del catolicismo, otras del protestantismo, las menos del ateísmo … Cada una al mezclarse con el liberalismo, incide en alguna cosa … Pero el liberalismo es el mismo .. todas tienen la misma base … Creo.
O la católica y liberal Nancy Pelosi, la ex-jefa del Congreso de US: según ella la Iglesia Católica no tiene una opinión definitiva sobre el aborto (porque Santo Tomás dijo no sé qué) y entonces ante la duda ella está a favor.
O el católico y liberal Bien, uno de los grandes promotores del engendro homosexual.
O la católica y liberal Madonna, excomulgada 3 veces.
El liberalismo anula lo pueda decir la Iglesia sobre asuntos que también le competen.
La separación de la Iglesia y el Estado: como si no hubiera asuntos en las que ambos tienen algo que decir. Y liberalismo anula a la Iglesia en esos asuntos.
Y la separación de poderes, como si eso fuera posible: cuando los poderes se necesitan unos de otros ..
*** Usa
*** Biden
¿Por qué no se separan el estado y el liberalismo? Porque los liberales quieren el monopolio exclusivo sobre los asuntos políticos.. y que la Iglesia no les moleste.
Así que tú católico hazte liberal, ¿no sabes que es compatible?, y así no nos molestas con tu moral de mierda, los tejemanejes económicos y políticos son nuestros. Únete y serán tuyos también.
¿qué falsedad es esa de que abortismo y liberalismo son sinónimos, que el abortismo viene del liberalismo?
Había liberales e instituciones liberales en el mundo mucho antes de que se legalizase el aborto. Décadas y si me apuran, siglos antes.
El abortismo fue promovido por la izquierda radical: pensadores como Sartre o Simone de Beauvoir nada tenían de liberales y fueron líderes del abortismo. Aplaudieron a la Unión Soviética y más tarde a la ETA. En Inglaterra la segunada esposa de Bertrand Russell, Dora Russell, que también simpatizaba con el comunismo, no así su marido,fue otra de las figuras que promovieron el aborto.
Lead y Lasperio respecto de la burbuja inmobiliaria, además de lo que has dicho respecto de los tipos de interes muy bajos tambien hay que añadir la contra actuación del zapato ralativo a la crisis y es que ante la subida de los tipos de interes en medio punto lo que hace el zapato (y sus ministroas) es abogar por los beneficios de ser arrendatarios, ante la subida de otro medio punto en vez de calmar a la opinión pública, habla de la necesidad de cambiar el modelo productivo, y hablar de retirar las deducciones por la adquisición de la vivienda y así hasta que logró que todo se resquebrajara.
Tengan en cuenta que a pesar de que en ese momento se construían sobre las 750.000 viviendas (lo normal en España habian sido alrededor de 250,000) aquellas se hacían sobre compras en planos o ya en construcción y el derrumbe fue gigantesco. Si este hombre hubiese sido lo más minimo responsable a lo mejor la caída hubiera sido más lenta recolocandose el sector de forma paulatina. Otra causa de la brutal caida del empleo fue la riguidez de los contratos laborales por la que muchas empresar a poco de tener perdidas en vez de poder realiza ajustes de empleo al mismo tiempo que los ajustes en la producción tuvieron que cerrar porque la legislación laboral no les permitía otra cosa.
Rajoy lo que ha hecho con la reforma laboral ha sido trasladar los convenios a las empresas y gracias a esta simple y lógica decisión hoy en España se crea empleo creciendo alrededor del 2%, 2,5%, cuando antes con los convenios de sector había que irse hasta el 3,5 ,4%.
Jaque eso ya lo hemos hablado lo que decimos es que la estructura ideológica de estas posturas se fundamenta en la libertad individual….incluso la Simone aceptaba la pederastia.
Qué manía de los liberales con los progres … pero si son progres y liberales a la vez.. Lo segundo lo tapan …
— Nosotros pensamos que el robo y el asesinato son malos, ¿lo ves?, tú también puedes ser liberal, no te lo pienses y únete a nosotros, que manejamos el cotarro..
— Anda, haz caso, y transformarte en un Biden, sé útil por una vez en tu vida.
— Si fueras cono Biden el católico y liberal, dejarías tu religión, mera opinión, en tu casa, en privado, ahí dentro encerrada “en tu corazón”, no en el Congreso a la hora de votar, so gilipollas..
Mi post @21:37
Pío Moa en 20:56:
{Hoy Occidente vive en plena época liberal –con diversas variantes, si se quiere– y eso supone desde el abortismo al homosexismo, entre otras cosas}
Quizá esté aquí el origen del fallo lógico (en mi opinión, por supuesto) en la construcción de la acusación de “economicismo” y de otras lacras (abortismo, homosexismo, etc.) al liberalismo, asignando a éste lo que no le corresponde; veamos (abundando en los argumentos que doy en 21:37):
Moa observa, correctamente, que una parte mayoritaria de los países occidentales (u occidentalizados, como Japón o la India) son democracias liberales (más o menos perfectas, es decir, con un Estado de Derecho –limitación del poder, y separación de los tres poderes del Estado– más o menos perfecto, pero países a los que se puede denominar como liberales políticamente); y observa, también, que el sistema económico dominante en el mundo, tanto en los países políticamente liberales como en otros políticamente no liberales (China, Singapur, Indonesia,…), es el de Economía de Mercado o Capitalismo o liberalismo económico (como dice el Papa Bergoglio). Luego, si el mundo es política y económicamente liberal, el mundo (Occidente y mucho más) “vive en plena época liberal…y eso supone “ que todo lo que se da en ese mundo ( “desde el abortismo al homosexismo, entre otras cosas”) es el producto del liberalismo. Insisto, again and again: hay mucha sociedad civil y muy variada (católicos, protestantes de todo y variado pelaje, ortodoxos, ateos, agnósticos, shintoístas, confucianos, …socialistas, comunistas, “progres”…ecologistas –casi todos maltusianos–…hedonistas, irresponsables,…) fuera y más allá del orden político liberal y del liberalismo económico, sociedad civil que tiene la forma de sociedad abierta donde se pueden manifestar las maneras y tendencias que Moa denuncia, y que son el resultado del juego de opciones que se promocionan desde el sistema educativo (no controlado por fuerzas liberales sino por fuerzas “progresistas” radicalmente antiliberales), desde los medios de comunicación y de formación de opinión (mayoritariamente en manos “progresistas” ferozmente antiliberales) y desde el asociacionismo más variopinto (controlado mayoritariamente, también, por fuerzas “progresistas” ferozmente antiliberales).
En conclusión: son las fuerzas “progresistas” ferozmente antiliberales, presentes con capacidad de control en la Educación, en los Medios y en el asociacionismo más diverso (y agresivo) los responsables de toda esa patología social que se produce en la búsqueda del “hombre/mujer nuevos”: abortismo, homosexismo, LGTBismo, ideología de género, ideología de la salud, ideología de los derechos (a todo y gratis), ecologismo, animalismo, ..y un largo etc.
—- mejor aún, hazte como Madonna, a ver si consigues 4 excomuniones y la superas .. y te damos un premio ..
El problema de la política es que tienes que tener en cuenta las opiniones que desprecias, y ves que es más fácil engañar según las creencias que convencer por la verdad.
El Gobierno tapa la colisión del submarino nuclear británico ‘Ambush’ en Gibraltar
El Ejecutivo de Mariano Rajoy renuncia a investigar el impacto del submarino nuclear HMS ‘Ambush’ contra un buque petroquímico que pudo desencadenar una catástrofe este verano
http://www.elconfidencial.com/espana/2017-01-24/el-gobierno-silencia-el-accidente-del-submarino-nuclear-britanico-del-estrecho_1320711/
La piedra de toque de un gobierno que defienda los intereses de España debe ser en primerísimo lugar el planteamiento de la recuperación del territorio español ocupado de Gibraltar por todos los medios que sean necesarios.
Recomendable Pepe García Domínguez:
Las cadenas de montaje que reunían a cientos, miles de obreros bajo un mismo techo, omnipresentes hace medio siglo, son pura arqueología. La decadencia de los sindicatos resulta indisociable de esa dispersión física de su clientela potencial, algo que dificulta en extremo su actividad. He dejado para el final el multiculturalismo porque a mi personal juicio es el más importante de los cuatro. Porque, contra lo que nos empuja a suponer el poso de la herencia intelectual marxista que sigue presente en el pensamiento político contemporáneo, los lazos de solidaridad y afinidad culturales y nacionales entre los seres humanos resultan ser mucho más profundos y poderosos que las afinidades que tiene su origen en la clase social. He ahí, sin ir más lejos, todos esos obreros blancos y pobres de la América profunda que acaban de votar en masa a Trump. No por casualidad el consenso colectivo en torno al Estado del Bienestar se fraguó en una Europa, la de los primeros años cincuenta, que todavía no había recibido el más mínimo impacto de la inmigración de mano de obra poco o nada cualificada de origen extracontinental. Frente a la explicación canónica de la propia izquierda, el tránsito hacia la insignificancia de los partidos socialdemócratas tiene mucho más que ver con la honda fractura cultural de su electorado tradicional, ahora escindido entre nacionales autóctonos y foráneos, que con la crisis económica. No somos todavía conscientes, pero estamos viviendo una revolución.
http://www.libremercado.com/2017-01-23/jose-garcia-dominguez-los-cuatro-enterradores-de-la-socialdemocracia-81202/
El internacionalismo proletario socialista según el cual los obreros no tienen patria es igual de falso que su “otra cara” liberal según la cual “mi patria es el mundo”. Hace mucho tiempo que sé que estoy más cerca de un capitalista español que de un obrero extranjero por que la patria es una realidad superior a la clase social.
colacho dice:
23 enero, 2017 a las 20:24
por cierto todavía no te has disculpado por llamarme del GAL
¿Perdone?
Todo lo dicho sobre la energía eléctrica en España no desdice nada mi comentario previo. Salvo algunas consignas técncias, más o menos correctas (¿2.000 horas de viento? ¿De dónde se saca ese dato?), lo demás COINCIDE. Ahora bien, ¿qué proponen los liberales? ¿Más nucleares? ¿Más ciclos combinados? ¿Más hidráulicas?…no se sabe ni tampoco vienen a explicar el por qué el 30% de la tarifa actual de la luz es la que hace subir los precios mientras que el 25% del IVA y otros impuestos y el 40% de esas subvenciones a las renovables impuestas por el gobierno no se han movido y no son las causas de la subida de la luz. Mucho bla bla bla pero nada de lerelere……
Desde el Liberalismo se defiende la legalización de las drogas y de la prostitución apelando a su base ideológica fundamental como es la “libertad individual y de conciencia” (lo que sea eso) además de apelar a su economicismo ya que , según ellos, la legalización de las drogas y de la prostitución significaría una ahorro importantísimo en el gasto que ahora se dedica a su persecución. Además, algunos países liberales como Holanda, las drogas y la prostitución son legales y en otros muchos no, o si son ilegales no son perseguidos como marca la Ley. Esa es la realidad y lo demás ilusiones liberales que contrastan con la defensa que otros liberales hacen de su ideología.
El debate dentro del liberalismo está abierto. Eso no lo puede obviar nadie.
Desde el Liberalismo moderno, el que se impone, se defiende el aborto y la eutanasia, entre otras cosas que chocan con el moral católica. El que algunos defiendan el “liberalismo clásico” que sólo se debe centrar en lo político y lo económico, no significa que el Liberalismo actual se dedique a más cosas que la política y la economía. Es más, se dedican a más asuntos sociales porque se basan en la política y la economía. Las reflexiones de algunos liberales sobre desligar a una parte del liberalismo actaul, la más fuerte y predominante, con otra a la que dicen defender y pertenecer, minoritaria, es una salida desesperada a un asunto que les alcanza, por lo que se ve, la conciencia.
Nota:
Actualmente en medios liberales, como Libertad Digital, EsRadio se defiende el aborto (John Müller, Vilches o Federico Jimenez Losantos como libertad de conciencia) o se es provida (Isabel San Sebastian, Carlos Cuesta…). O se defiende un laicismo militante (Vilas y las capillas en la universidad) En el otro sentido sólo se encuentra silencio, es decir, desde el Liberalismo español no se defienden las tradiciones católicas. No hay distinción entre un liberalismo clásico o modeLno. Eso son eufemismos para despistar
Tenemos a unos cuantos “Matos” liberales en el blog que niegan la intervención del Mercado en al Burbuja inmobiliaria, como el de Ahora Madrid niega el genocidio comunsita. Así que las constructoras libremente construyeran pisos que no estaban vendidos de antemano sólo por la estimación errónea de una demanda que cubriría la oferta con creces, no es Mercado libre. Así que el libre paso de capital barato ofrecido por los bancos alemanes, franceses y españoles causa de una desregulación del mercado, lo que quieren los liberales, no es culpa del Mercado sino de los Estados. En parte tienen razón. Con la burbuja inmobiliaria se dejó al Mercado hacer y deshacer sin regularlo. El Banco de España fue anulado, es decir, no puedo intervenir ene l mercado. Lo que desean los liberales. Que no haya Bancos Centrales. Pero ahora les echan la culpa por lo contrario: NO INTERVENIR. Así pasó lo que pasó, una superproducción de pisos que nadie más pudo comprar. Lo explica el liberal Rallo en uno de sus libros pero echando la culpa al exceso de permisividad en el aumento de deuda permitido pro los Gobiernos. Es decir, culpa del Mercado que no tuvo las regulaciones, es decir, las intervenciones estatales pertinentes.
Si cuando digo que estos liberales son igual que los marxistas, es por algo. Los “Matos” que niegan la burbuja como el del Ayuntamiento dice que sólo murieron 5 personas en su gloriosa revolución bolchevique son idénticos. Tal para cual.
Ver para creer.
Otra cosa. La producción de electricidad no se puede almacenar. Su consumo es inmediato. Por lo que, tanto consumes ahora tanto gastas. No hay Stock. Bien, pero España está produciendo más electricidad de la que consume. ¿A donde va? A Francia. Se vende a Francia y a Portugal, no lo olvidemos. Al exportar electricidad esta debería bajar y no lo hace. ¿Alguna explicación liberal? Ninguna. Salvo las subvenciones a la renovables que no es el caso.
Reflexiones en el foro Nuclear sobre las renovables. Lo que algunos decíamos ayer:
Capítulo 14 – Aspectos económicos de la generación eléctrica
205. ¿son rentables las energías renovables?
Desde el punto de vista estrictamente económico las energías renovables siguen sin ser competitivas, en general, respecto a las no renovables en su transformación en electricidad. Únicamente la energía producida por centrales hidráulicas y geotérmicas sería comparable con las no renovables. La energía eólica ha entrado en una fase de explotación industrial gracias a los estímulos económicos concedidos, que compensan sus mayores costes de producción comparados con las energías convencionales. El resto de energías renovables tienen unos costes de generación muy superiores a los de la energía producida por centrales que utilizan energías no renovables. En todo caso, ciertas energías renovables, como la solar fotovoltaica, pueden ser muy útiles para cubrir demandas en zonas aisladas: granjas agropecuarias, viviendas rurales, etc. En estos casos resulta más barato instalar este tipo de energía que extender la red eléctrica hasta ese punto o instalar un transformador, para una demanda eléctrica menor.
Sin embargo debe quedar claro que estas energías no garantizan potencia, pero sí pueden apoyar de forma importante la reducción del consumo de combustibles fósiles, disminuyendo la dependencia energética exterior y ayudando a cumplir los acuerdos de Kioto.
http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/faqas-sobre-energia/capitulo-14/115585-205-ison-rentables-las-energias-renovables
¿Eliminamos o no eliminamos a las renovables? Debate que necesita una cierta profundidad y honestidad al mismo tiempo que menos ideología tanto liberal como progre.
Aunque el abortismo o el homosexismo no hayan tenido origen liberal “clásico”, los argumentos con que se justifican son típicamente liberales: se trata de la libertad individual, ante la cual deben ceder los juicios o prejuicios religiosos o de otro tipo, que deben quedar en la conciencia privada. En el caso de la mujer es su derecho a usar su cuerpo como quiera y liberarse de la esclavitud de que sea su cuerpo el que la condicione a ella. El aborto no es obligatorio, quien no quiera abortar no está obligado, etc. Dentro de la lógica liberal es muy difícil contrarrestar esta argumentación. También lo es en el caso del homosexismo o cualquier otra manifestación sexual como la zoofilia o la pederastia. Partiendo de que esas tendencias “no hacen daño a nadie” (tampoco a los niños, porque ¿cómo va a hacerles daño ser tratados “con amor” y hacerles experimentar placer sexual?) y de que cada cual tiene derecho a “vivir su vida” como mejor le parezca, siempre que no perjudique a terceros, todas las formas de sexualidad deben tener el mismo reconocimiento legal y considerarse equiparables.
Del tal Jorge Valín y su visión Liberal de las cosas. En este caso de la legalización de las drogas:
10 razones para legalizar las drogas. Por Juan Carlos Hidalgo
https://jorgevalin.wordpress.com/2011/01/20/10-razones-para-legalizar-las-drogas-por-juan-carlos-hidalgo/
Hace unos días los liberales clásicos del blog aplaudían esto de Rallo que nos advierte por dónde deben actuar los verdaderos liberales.
El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
Sobre la libertad sexual, Rallo decía esto que supongo compartirán lso “liberales clásicos” del blog
Prostitución: El liberalismo también defiende la libertad sexual. Los actos consentidos a este respecto entre adultos no deben ser violentados por otras personas: a saber, lo que pasa en la alcoba es sólo de la incumbencia de las personas que están en ella, no de terceros no invitados. Lo anterior también implica que las razones por las que una persona decide acostarse con otra (amor, atracción, distracción, compasión, divertimento, etc.) tampoco son de la incumbencia de terceros, incluyendo cuando esas razones son exclusivamente crematísticas. Uno podrá considerar degradante que algunos hombres o mujeres cobren por el sexo, pero ello no les da derecho a impedirlo:
http://www.vozpopuli.com/el_rincon_austriaco/liberalismo_7_798890106.html
¿Al final los “liberales clásicos” del blog no saben ni lo que dicen. ¿Se deben dedicar sólo a la política y la economía o defender todo un elenco de demandas liberales basados precisamente en la libertad política y económica?
El problema lo tienen los liberales clásicos del blog. Los demás liberales, observamos que lo tienen muy claro.
Hablando de la energía eléctrica…
La Galicia sumergida aflora por la sequía insólita
La comunidad está en prealerta y los embalses rondan el 45% de su capacidad por la escasez de lluvias. Pueblos y restos arqueológicos inundados por los pantanos del franquismo vuelven a ver la luz.
Sin ningún tipo de recato, sin tener en cuenta la energía eléctrica producida ni contarnos su alternativa para haberla obtenido… La misma irresponsabilidad de la peña que quiere cobertura en todas partes pero sin tener que soportar antenas de telefonía móvil.
Un saludo
En la pagina del Instituto Juan de Mariana todavía se encuentran los artículos de Jorge Valvín. Como este:
La abolición de la Seguridad Social
(…)3. Eliminar todas las leyes que son un obstáculo al comercio. En consecuencia aflorará el capital extranjero y nacional (sumergido) siendo canalizado a necesidades que la gente sí valora y haciendo aumentar el bienestar de todos.
4. Eliminar todos los impuestos. El precio de los bienes disminuirá drásticamente. Todos tendremos mayor poder adquisitivo y se incentivará la competencia de forma natural.
5. Eliminar todas las trabas a los sectores financieros, seguros y médicos. Desaparición de los órganos reguladores como la CNMV, banco central, dirección general de seguros… La oferta de productos financieros de ahorro, inversión y previsión crecerá según su demanda real proporcionando herramientas ricas y diversificadas en riesgo. Se crearán seguros y planes de pensiones individuales con cortos periodos de carencia para los mayores.
Con estas medidas seremos los amos de nuestro futuro sin depender de ningún político pudiendo ayudar voluntariamente a nuestros mayores. No tenemos la culpa de los fallos del estado. Que sea él quien pague sus errores.
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/articulos-en-prensa/la-abolicion-de-la-seguridad-social
Y los artículos de Valín (No Valvín) en Libertad Digital durante todos estos años:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/
Observo que los enlaces que pongo no se dirigen directamente a la pagina en cuestión salvo si se hace un copia y pega en la barra de direcciones. Pero se pueden consultar.
Hace unos días se hablaba por aquí de Martin Scorsese y su ultima película. Desde el mal sabor que me dejó su absurda y, sin otro sentido posible que el de ofender gratuitamente a los creyentes, “La última tentación de Cristo” se me sacaron las ganas de seguir su carrera.
Un saludo
El problema “moral” de la Sanidad pública en USA. Tiene mucho más transfondo que el simple concepto económico y político que pregonan los liberales:
Esta brecha entre quienes tienen seguro médico y quienes no lo tienen convenció a la Casa Blanca en 2009 de que lo mejor era imponerlo como una obligación. Se trataba de integrar en el sistema a los ciudadanos más jóvenes y financiar con sus pólizas el gasto sanitario de los demás. Pero la mayoría aquí no percibe el seguro obligatorio como una solución a un problema sino como una intromisión en su libertad.
El porqué de este extremo intenta explicarlo el académico Paul Starr en su libro ‘Remedy and Reaction’ (Yale, 2011), que repasa los motivos por los que Estados Unidos no tiene un sistema sanitario universal. Starr desmiente a quienes creen que es el fruto de la oposición de las aseguradoras porque sus responsables llegaron a la conclusión de que la reforma era necesaria. También discrepa de quienes piensan que es el fruto del individualismo del país: al fin y al cabo, los estadounidenses no ponen reparos a financiar las escuelas públicas con sus impuestos y ni a la intromisión del Estado en su intimidad.
Starr apunta más bien a la evolución histórica del problema, que ha creado diferencias entre distintos grupos sociales y ha complicado la solución. “El sistema no se creó de una vez como en los países europeos y eso ha creado un agravio comparativo”, explica, “quienes sí tienen seguro médico tienden a pensar que ellos se lo han ganado y los otros no y esas percepciones morales contribuyen al tono intenso y despectivo del debate. La reforma es mucho más difícil porque las medidas parciales del pasado han convertido a quienes tienen seguro en defensores del sistema y les han dado un argumento moral contra aquéllos que no están asegurados”.
Los problemas que crea la abundancia del progreso. A lo mejor se pone de moda las predicas progres a favor de hábitos antiguos como la dieta paleo….¡¡quién sabe!! USA se ahorraría mucha pasta. Es cosa de economía. ¿No?
De todos modos, el gran problema de la Sanidad estadounidense es la letra pequeña de las pólizas y su ineficiencia. El 75% de la factura sanitaria se dedica a personas con enfermedades crónicas, casi siempre fruto de la obesidad. Una cuarta parte se gasta en el último año de vida del paciente y un tercio se va por el desagüe en gastos burocráticos necesarios en un sistema maniatado por su complejidad.
http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html
Una explicación imparcial de por qué el coste sanitario en USA es mucho más elevado que en el resto de países. La privatización de la sanidad en USA es la principal causa. El alegato liberal contra la supuesta ineficacia de los servicios públicos destinados a prestar los servicios esenciales no es cierto.
En estos casos, en estos servicios de absoluta primera necesidad, parece que si no existe un servicio público substitutivo del privado que sea para el usuario gratuito, de calidad e universal, lo normal es que el sector privado, por mucha competencia que exista, tendrá una enorme capacidad de negociación para poder ir incrementando precios, precios que deberán ser aceptados si o si por los usuarios. El resultado final después de varios años, será que el coste sanitario se dispare y sea muy superior al de países que ofrecen una sanidad pública de calidad.
En estos casos de bienes y servicios de primera necesidad como es el caso de la salud, un servicio público universal redunda en beneficio de toda la sociedad, incluso de los que pueden permitirse pagar una sanidad privada, ya que actúa de ancla y evita que el sector privado tenga tanta fuerza como para poder establecer los precios que quiera.
Esto no quiere decir, que la sanidad pública no tenga ineficiencias y sobrecostes que deben y pueden ser corregidos para hacerla sostenible. Pero una cosa es aplicar una gestión eficiente a los recursos públicos y otra muy diferente empezar a desmantelarlos y a substituirlos por la iniciativa privada. De optar por esta última vía, parece que lo normal es que el conjunto de la sociedad acabe pagando unos costes sanitarios mucho más elevados.
Todo esto obviamente no es un alegato a favor de que el Papá estado debe estar presente en todos los sectores. No tiene ningún sentido que el Estado se ponga a fabricar Coca Colas o otros productos y servicios que serán prestados por el sector privado de forma mucho más eficiente. Pero mucho cuidado con abrazar la bandera de la privatización en servicios y bienes de primera necesidad porque la factura que podemos acabar pagando puede ser mucho más elevada que prestarlos vía presupuestos del Estado e impuestos. Lo que puede ser un ahorro inicial a medio largo plazo puede acabar resultando mucho más caro e insostenible.
¿Y cuales serían esos bienes de primera necesidad en los que debe estar presente el Estado para prestarlos de forma gratuita o casi gratuita y de forma universal? Pues posiblemente todos aquellos que son imprescnidibles para el usuario y que no tienen un producto substitutivo alternativo. Sanidad, educación, servicios de seguridad (bomberos y policía), y justicia probablemente estarían entre ellos.
https://dempeusperlasalut.wordpress.com/2014/04/21/por-que-es-mas-cara-y-peor-la-sanidad-en-eeuu-respecto-a-otros-paises-de-la-ocde/
[Horas anuales de funcionamiento de los parques eólicos españoles]
{Factor de carga
Con una potencia instalada de 23 020 MW y una generación anual de 48 109 GWh durante 2015, el factor de carga del parque eólico español fue de aproximadamente el 23,9 %}
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a#Factor_de_carga
Es decir, el número anual de horas de funcionamiento del parque eólico español es de:
8.760 horas del año x 0,239 = 2.094 horas al año
Los números y consideraciones reales:
-¿Cuánta electricidad genera la eólica en España?
Hoy, la energía eólica podría abastecer el consumo de electricidad del 60,6% de los hogares españoles.
-¿Qué diferencia a los parques terrestres de los marinos?
La principal diferencia está en la mayor dificultad tecnológica para la construcción y mantenimiento de parques marinos, a la vez que en su mayor capacidad para generar electricidad, ya que el recurso eólico es entre un 30 y un 50% superior en el mar que en la tierra.
-¿En qué se diferencia la eólica de otras energías renovables?
La madurez tecnológica de la eólica significa que el diferencial de su coste económico respecto a tecnologías convencionales es pequeño. Eso ha hecho posible que las primas que se pagan a la eólica sean las más bajas respecto a otras tecnologías renovables (excluida la minihidráulica). Pero no es sólo una cuestión económica; el sector eólico español es un “cluster” industrial: en España tenemos desde las empresas que fabrican las tuercas hasta las que gestionan los parques eólicos en tiempo real con sistemas informáticos líderes en el mundo, pasando por los fabricantes de aerogeneradores. Una cadena de valor que supone el 0,25% del PIB español (datos de 2015) repartida por 15 comunidades autónomas y 43 provincias. En España no tenemos yacimientos petrolíferos, pero podemos considerar los aerogeneradores que están en toda la geografía española como nuestros “pozos de energía limpia”.
-¿Qué porcentaje de la demanda de electricidad cubre la eólica? ¿Qué porcentaje cubrirá en 2020?
En 2015, la eólica cubrió el 18% de la demanda eléctrica peninsular, y en 2013 el 21% siendo la primera tecnología en el sistema eléctrico español. En 2020 podría cubrir cerca del 25% de la demanda.
-¿Cómo se ha convertido España en un referente mundial en el terreno de la energía eólica?
Gracias a un marco regulatorio adecuado, a una firme apuesta de las empresas españolas durante casi dos décadas, y a un amplio consenso social, en nuestro país se ha creado un tejido industrial en toda la cadena de producción, que genera riqueza, empleo y tecnología propia, y que tiene una considerable capacidad de exportación. Todo ello nos sitúa en vanguardia en el mundo y como un ejemplo para otros países.
-¿Qué avances se están logrando en el terreno tecnológico?
Se está avanzando tanto en el terreno de aerogeneradores de mayor potencia unitaria para optimizar el impacto sobre el terreno, como en el incremento de la eficiencia y las mejoras en la integración en red. También hay líneas de investigación abiertas para resolver el problema del almacenamiento de energía y las redes inteligentes, y más concretamente, las relacionadas con el coche eléctrico. Estas líneas permitirán un mayor potencial de penetración a la energía eólica.
-¿Qué futuro le espera a la eólica en el mundo?
Todo parece indicar que la energía eólica va a seguir siendo la principal apuesta en nueva capacidad de generación eléctrica de aquí al 2020, tanto en Europa como en muchas otras regiones, incluidas EEUU y China.
-Con la emergencia de China y de EE UU, junto a otros países, en eólica, ¿qué papel le tocará jugar al sector eólico español en este nuevo escenario mundial?
El sector eólico español tiene que hacer un esfuerzo muy importante en los próximos años para mantenerse en la cabeza mundial, y lo puede conseguir; pero para ello es necesario que pueda seguir desarrollándose con objetivos y normativas a largo plazo que le den estabilidad.
-¿Es verdad que la eólica genera mucho empleo?
La energía eólica da empleo a 22.468 personas en España. Se trata de puestos de trabajo de calidad y de gran estabilidad.
La eólica como creadora de riqueza y empleo
El sector eólico da empleo a 22.468 personas en España
Es el motor de las comunidades rurales en las que se instala (creación de empleo, compras a proveedores locales, demanda de servicios)
España es el séptimo país del mundo y el tercero en Europa en patentes eólicas: el sector invierte alrededor de 85,5 millones de euros al año en I+D
La eólica aporta cada vez más al PIB (2.731 millones de euros) y a las exportaciones (2.141 millones de euros)
La eólica como fuente de energía barata
La retribución de la eólica en España es de las más bajas de la Unión Europea
La eólica es la tecnología más competitiva del régimen especial (que no incluye sólo a las renovables, sino también a la cogeneración): es la que está más próxima a ser rentable sin incentivos
Baja los precios de la electricidad al desplazar tecnologías de combustión más caras en el mercado
La eólica ahorra 1,01 euros al mes a cada hogar medio español y 1.171 euros al mes a cada consumidor industrial
http://www.aeeolica.org/es/sobre-la-eolica/las-ventajas/
Lo que decíamos:
1. ¿Por qué baja la eólica el precio del mercado?
El coste final de la factura doméstica de la luz depende de tres grandes componentes: los costes regulados (que en 2015 supusieron alrededor del 44%), el coste de la generación eléctrica (32%) y los impuestos (21%).
Los costes regulados del sistema son el transporte, la distribución, el pago de la deuda y los intereses del déficit de tarifa, el incentivo que se paga a las grandes industrias por reducir su consumo eléctrico en caso de que fuese necesario (interrumpibilidad), los pagos por capacidad a tecnologías convencionales, los incentivos a las renovables y la cogeneración, y los sobrecostes por la generación eléctrica en las islas, donde resulta más caro producir que en la Península.
El coste de la energía se fija en un mercado competitivo (pool) donde las diferentes fuentes de energía ofertan la electricidad para satisfacer la demanda prevista con un día de antelación. Como el coste del viento es cero, los productores de energía eólica pueden ofertar la electricidad a un precio más bajo que otros. Por eso, el precio del mercado eléctrico baja los días de más viento, al desplazar a tecnologías con combustibles más caros. Al final de mes, se hace una media con los precios de todos los días. Cuanto mayor es la proporción de energía eólica consumida, menos pagan los españoles en su recibo de la luz. Y viceversa .
¿Cuál es el problema de las renovables? Para los liberales las subvenciones. Pero el ahorro supone algo a considerar:
2. ¿Cuál fue la influencia de la eólica en los precios de la electricidad en 2015?
El efecto reductor de la eólica sobre los precios del mercado eléctrico por su bajo coste de generación frente a las tecnologías convencionales fue en 2015 de 12 euros. Esto significa que, si no hubiese existido la tecnología eólica, el precio medio anual del mercado eléctrico hubiera sido de 62,32 euros/MWh, un 23,8% más alto.
Es decir, que la totalidad de los 246 TWh que ha demandado la economía española (peninsular) a lo largo de 2015 hubieran costado 2.952 millones de euros más. Si a esta cifra se le restan los 1.254 millones que recibirán los parques eólicos en 2015 en concepto de incentivos, el ahorro neto para los españoles es de 1.700 millones de euros.
A pesar de los beneficios que generó la eólica en los precios de la electricidad en 2015, esta tecnología ocupó el tercer puesto del sistema, tras la nuclear y el carbón, debido a las anómalas condiciones meteorológicas sucedidas especialmente durante la segunda mitad del año. 2015 fue el año más caluroso en España desde que se tienen medidas, según la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET).
Sin embargo, en enero de 2016 la eólica ha recuperado el primer puesto como primera tecnología del sistema, con una producción de 5.237 GWh, un 25,7% superior a la del mismo periodo del año anterior, y ha cubierto el 27% de la demanda, según datos de REE.
El segundo lugar se ha situado la nuclear, con el 21,8%, seguida por la hidráulica y el carbón.
El precio PVPC medio de la electricidad en enero 2016 fue un 20% inferior al del mismo mes de 2015 (y el segundo más barato desde abril 2014, cuando se empezó a aplicar esta tarifa). Así, este año las familias acogidas al PVPC pagaron 10,05 c€/kWh (antes de impuestos) frente a los 12,63 c€/kWh. El ahorro para un consumo medio de 600 kWh/mes sería de 15,5€.
El precio medio del pool (OMIE) se situó en 36,53 €/MWh frente a los 51,6 €/MWh de enero 2015 (un 29% menos). Lo que significa que un consumidor industrial medio (200 MW/mes) se habría ahorrado 3.014 € en la factura de enero en el coste de energía .
http://www.aeeolica.org/es/sobre-la-eolica/la-eolica-y-el-precio-de-la-luz/
Repito la pregunta para los liberales ¿Prescindimos de la energía eólica que encima nos abarata la factura de la luz cuando hay viento?
¿Por qué ha subido la factura de la luz este mes? ¿De verdad creen que es por las renovables?
Seguimos desmontando cierta información no veraz. Datos de REE:
Como podemos comprobar en la gráfica superior y según los datos de Red Eléctrica de España, en la cobertura de la demanda eléctrica anual, la eólica fue la tecnología que más contribuyó con un 21,1%, situándose al mismo nivel que la energía nuclear, que ha tenido una aportación del 21,0%. La producción eólica en 2013 fue de 54.478 GWh.
También solemos ver y oír que las energías renovables lo único que hacen es encarecer el precio de la factura de la luz, tal y como han intentado hacer las principales eléctricas mediante los anuncios que publicaron en diciembre de 2013 indicando que la luz subiría un 11% a principios de 2014.
Pero como siempre, la gente lo que quieren es que se demuestren esos datos con hechos y que no sean solo palabras. Porque justo cuando empezaron las eléctricas a publicar estos anuncio se produjo un hecho muy significativo, y así lo recoge la Asociación Empresarial Eólica, la eólica ayudó a rebajar el coste medio del mercado mayorista. “A principios del pasado diciembre apenas sopló el viento por el anticiclón que atravesó España, y ésta fue una de las razones de la fuerte subida de los precios del mercado eléctrico, que alcanzaron máximos horarios de 112 euros/MWh. Sin embargo, con motivo de los fuertes vientos que trajo consigo la ciclogénesis explosiva de los días de Nochebuena y Navidad, el precio del pool bajó hasta 9,18 y 5,42 euros/MWh, respectivamente. Estos records han sido posibles sin apenas aumentar la potencia instalada en el año“.
Ésto demuestra, que si nos apoyamos en las energías renovables y sobre todo en la energía eólica el precio de la factura de los hogares podría reducirse.
Otro inconveniente es la impredecibilidad de la energía eléctrica generada, aunque existen predicciones meteorológicas de viento cada vez más exactas, no podemos saber con precisión cuantos MWh se van a generar en un periodo de tiempo determinado, lo que hace que a la red eléctrica le cueste adaptar la generación eólica al consumo.
Otro de los males que intentan achacarle a la energía eólica es la presión sonora que produce el aerogenerador, es decir, el ruido que produce un aerogenerador en su entorno. Yo pensé que estó era cierto, pero he tenido la oportunidad de estar hace 2 semana en un parque eólico por primera vez, y pude colocarme justo debajo de uno de los aerogeneradores (foto de la izquierda), y para mi gran sorpresa el ruido que producía era incluso menor que el ruido que está produciendo la subestación eléctrica, así que decidí investigar sobre este inconveniente y encontré que General Electric realizó un estudio donde se puede ver los niveles de decibelios a distintas distancias del aerogenerador.
Teniendo todos estos puntos a favor y en contra, yo les pediría a todas aquellas personas que tiene el poder para tomar decisiones, que aprovechen y usen la energía eólica como apuesta estratégica y de futuro para España. Debido a que España se encuentra en la situación de ser una isla energética y con mucha dependencia del exterior en cuanto a energía primaria (carbón, fuel, gas, etc…), lo que hace que necesite más seguridad en el aprovisionamiento de energía.
La eólica es una fuente de energía que tal y como hemos visto al principio del blog genera el 21,1% de la electricidad demandada, evitaría la necesidad de hacer grandes importaciones de combustibles fósiles.
Pienso que gracias a la eólica, podríamos desarrollar mejor el bombeo y el vehículo eléctrico, y que la eólica offshore (energía eólica en el mar) permitirá aprovechar el viento procedente del mar.
“La energía eólica puede ser el pilar en el que se sustente la estrategia y el futuro de la generación eléctrica de España”.
http://www.eoi.es/blogs/josemanuelmorenoberrocal/2014/02/08/energia-eolica-%C2%BFventaja-o-inconveniente/
Bueno, no deja de ser una opinión personal pero basada en datos de REE y reales que la mayoría de la gente desconoce o se les oculta. ¿Prescindimos de la energía eólica? ¿Qué dicen los liberales?
[¿Fuerza social, educativa, mediática, de producción de contenidos culturales (cine, teatro, literatura,...) del liberalismo en España?: prácticamente nula]
Pío Moa @9:17
Aunque los argumentos para la presencia en el debate público y en la legislación de asuntos como el abortismo, homosexismo, el “matrimonio gay” (o entre lesbianas), la eutanasia, el testamento vital, el suicidio asistido, la prostitución, el consumo de drogas, etc. sean, según Vd., “típicamente liberales”, esa presencia y esa legislación no se debe a una supuesta “fuerza” social, educativa, mediática, etc. del liberalismo, que es casi nula [*], sino a lo que digo más arriba, en 1:45:
son las fuerzas “progresistas” ferozmente antiliberales, presentes con capacidad de control en la Educación, en los Medios, [añado: en la producción de contenidos culturales que forman opinión, como el cine, el teatro y la literatura] y en el asociacionismo más diverso (y agresivo) los responsables de toda esa patología social que se produce en la búsqueda del “hombre/mujer nuevos”: abortismo, homosexismo, LGTBismo, ideología de género, ideología de la salud, ideología de los derechos (a todo y gratis), ecologismo, animalismo, ..y un largo etc.
[*] El ejemplo del intento de presencia del economista liberal Juan Ramón Rallo en Televisión Española es paradigmático: tras una sola presencia, una sola, los sindicatos (que son los que manda en el ente público, supuestamente controlado por el gobierno del PP) consiguieron que se le expulsara. Por el contrario, en las cadenas de RTVE tiene presencia todo tipo de representantes de las ideas “progres”, socialistas, comunistas, etc. A Rallo, por el contrario, sí se le puede ver y oir en algún programa de alguna cadena privada como la ferozmente antiliberal (que no se diga) Sexta.
Se puede inundar un país como España de parques eólicos que producirán cantidades ingentes de electricidad; el número de horas de funcionamiento de esos parques seguirá siendo de 2.000 horas al año; con ese rendimiento esa generación será la más cara de todas las posibles ( a excepción de la fotovoltáica, más del doble de cara que la eólica la cual es, a su vez, cuatro veces más cara que la nuclear). Es decir, produciremos mucha electricidad pero más cara que la de nuestro competidores en el Mercado lo cual incidirá muy negativamente en la competitividad de los productos españoles al ser la electricidad un importante input para la producción de bienes y servicios.
Origen de la escritura:
1-Civilización de los Balkanes-Danubio: Dominaban la metalurgia, la rueda, la Astronomia, Arquitectura y la Escritura NO CUNEIFORME (SILABICA) con la Tableta de Tartaria y las Tablas de Dispilio 5300 a.de C.
2-Elamita: 3200 a. de C. Elamita lineal . Acadios escritura cuneiforme
3-India: 3000 a. de C.
4-Civilizaciones Sumerias: se consolida la escritura cuneiforme a partir del 2700-2500 a.de C.
5-Civilizacion Egipcia: escritura Jeroglífica
6-Semiticos, obreros de Egipto: 1800 a. de C.
Se subdivide en el Alfabeto Protocananeo y sucesores. 1900 a. de c. de aqui procede el Fenicio
7-Civilizacion China: 1600 a. de C.
8-Fenicio: 1400 a. de C. el padre de los demas idiomas europeos
9-Ugaritico: 1300 a. de C.
9-Cretense:
-En un principio jeroglifico 2500 a.de C.
-Lineal B (micénicos): 1625-1500 a. de C.
-Lineal A: 1375-1200 a. de C.
7-Griego-Hebreo-Etrusco-etc-etc-Latin-
Según estos datos parece ser que el origen de la escritura no tuvo lugar en Oriente sino en Occidente. No tuvo su origen en la peninsula iberica sino en los aledaños de la Civilización del Danuvio en la amplia zona de los Balcanes. Se supone que de ahi irradia hacia Oriente. Grecia esta incluido en esta extensa civilización tan desconocida por todos nosotros.
Estas cifras son aproximadas.
Los datos de la profesora Vazquez Hoys, que se apunta al carro del revisionismo ( con toda la razón del mundo) tienen la gran pega que la cantidad de evidencias halladas son minimas. No son suficientes para poder distinguir simples trazos de decoración de lenguaje.
Caso de tener razón no supondría ningún misterio porque la existencia de la escritura en la civilización del Danuvio se remonta a mediados del sexto milenio.
La escritura nació en Occidente en los Balcanes, los antepasados de Dracula se estarán riendo.
Dicho de otra manera: cuanta más electricidad eólica se produce, más se pierde (pérdida que se traducirá en mayor déficit de tarifa –que, finalmente, lo pagarán los consumidores– y en menor competitividad en el Mercado de los productos españoles (es decir, en la potencialidad de aumentar el paro).
Eso es una invención gratuita. Una mentira, vamos.
Bueno, en el caso concreto de Rallo existía el “problema” que estaba en contra de la televisión publica y que todo el día nos recuerda que es un disparate, así que que vaya a una, a cobrar de ella (y por ende de todos los españoles, cosa que se pasa el día criticando), a mi me parece un disparate. Y a se que esta de moda cabalgar las contradicciones, que diría uno que yo me se, pero hombre, hay que tener un poco menos de cara dura…
Por otro lado, yo juraría que Esperanza Aguirre, o Cristina Cifuentes, o Girauta, se definen como liberales, así que es ese “casi inexistente” no se corresponde demasiado a la realidad.
Isabel San Sebastían, Carlos Cuesta, Rodriguez Braun, Montaner, John Müller, Lacalle, etc…también se declaran liberales y no creo que sean desconocidos ni marginados precisamente.
En estos días se ha producido muy poca energía eólica, por lo tanto menos se pierde, no más. El déficit de tarifa no se ha movido en cambio los consumidores pagan más. ¿Cómo es posible?
Se supone que de ahi irradia hacia Oriente.
¿De donde extrae esa conclusión? ¿En que se basa?
Hace tiempo leí (no se si sera del todo cierto, aunque me imagino que no andará muy lejos) que con el dinero gastado en la Guerra de Irak (de magníficos frutos, como podemos observar hoy en día) en USA se podría haber pagado una cobertura sanitaria a todos sus habitantes durante años.
Pero eso sea, probablemente, demagogia.
Los parques eólicos tienen un coste no mencionado, pero que a mí me fastidia mucho: el estrago paisajístico.
Por otra parte, Lead, yo no acuso al liberalismo de nada. Solo intento profundizar un poco en sus argumentos y observar su práctica en la historia. Ud sostiene que no es una ideología, quizá porque la palabra suena hoy algo mal, pero yo creo que sí lo es, que su lado económico y político es solo la manifestación de unos conceptos generales mucho más amplios, sin los cuales no se sostiene, y que implican la reducción de otras ideologías y religiones a la inoperancia práctica.
Yo leí hace tiempo, creo que fue a Miquel Buesa, que la factura de la sanidad española se había encarecido un 9% desde que se transfirieron las competencias a las Autonomías. Algunos argumentaron que era por el aumento de población. No es cierto. Se trata de que cada Autonomía “negocia” la compra de medicamentos y equipos sanitarios por su cuenta. Algunos expertos han apuntado que si el pedido de medicamentos y equipos necesarios se hace de forma centralizada, es decir, por parte del Estado español en un sólo lote, la Sanidad Pública española sería mucho más viable y rentable. Recordemos que la idea de transferir las competencias en Sanidad fue de Aznar.
“Otra cosa. La producción de electricidad no se puede almacenar. Su consumo es inmediato. Por lo que, tanto consumes ahora tanto gastas. No hay Stock. Bien, pero España está produciendo más electricidad de la que consume. ¿A donde va? A Francia. Se vende a Francia y a Portugal, no lo olvidemos. Al exportar electricidad esta debería bajar y no lo hace. ¿Alguna explicación liberal? Ninguna. Salvo las subvenciones a la renovables que no es el caso.”
Si se pierde es por falta de soberanía nacional, por que antes de que se pierda se puede aprovechar para la creación de una industria para la producción de hidrógeno.
Pero hay intereses creados, contrarios al bien común nacional pero muy beneficiosos para sus actores nacionales e internacionales.
Evidentemente, la concepción liberal de Lead podría llamarse católico-liberal. Pero hay liberales resueltamente anticatólicos y que se consideran más consecuentemente liberales que él. Y por lo demás, armonizar catolicismo y liberalismo no es fácil, aunque probablemente no imposible. Quiero decir que puede generar una tensión creativa. Sin embargo no se puede “armonizar” a costa de relegar el catolicismo a la esfera de la creencia privada. He aquí parte del problema.
Si en España no se produce más energía eléctrica por medio de las centrales hidráulicas es porque los ecologistas y los partidos de izquierda se oponen a un supuesto impacto ambiental. También se oponen al impacto que producen los molinos de viento, según ellos, en las aves migratorias, que las despistan.
El progresado tiene su impacto para bien y para mal. Hay que sopesar los pros y los contras. No todo vale. Volvemos a lo mismo. Si se opta por otra cosa, como en este caso protegiendo el medio ambiente, los liberales protestarán tachándonos de progres ecologistas. Muchos de estos liberales apuestan por la nuclear, sin embargo su impacto medioambiental es bastante fuerte y duradero en el tiempo.
La Directora de la Comisión de la Energía Nuclear sobre el 2013 o 2014, apostaba por repartir la producción de energía entre la nuclear, renovables y otras fuentes.
Por cierto, España tiene la tercera tarifa eléctrica más cara de Europa. Los dos primeros son Inglaterra e Irlanda. No les va mal económicamente.
Habría que buscar como han colisionado el liberalismo en la cultura y otras religiones, por ejemplo con la religión japonesa después de la segunda guerra mundial, o ahora actualmente en la cultura china y en el resto de paises. Seria una forma de averiguar la relación entre liberalismo y religiones en plural, no con respecto al catolicismo en particular. Evidentemente colisionan pero creo que la mejor forma de entenderse ambas concepciones sea utilizando LA RAZON.
Creo que si hay un proceso de descatolicización razonable que se puede seguir en la reglamentación eclesiastica.
Obsérvese atentamente el asunto de la rentabilidad, ¿la energía debe ser rentable económicamente de manera directa? ¿la producción de energía nacional debe también producir beneficios monetarios directos? Efectivamente no puede ser de otra manera cuando se convierte un bien nacional en negocio privado. Lógicamente si un negocio no es rentable se cierra y a otra cosa mariposa. Para el negocio la rentabilidad no es solo acabar con balance positivo sino positivo por encima de una cifra prevista, si la rentabilidad es baja tampoco vale, no digamos si es neutra, nula pero no negativa.
Bajo ese concepto de beneficio dinerario directo se frustran muchos otros beneficios secundarios indirectos.
La energía no puede ser un negocio liberal, debe ser un bien común al servicio de los ciudadanos y la nación.
41: en la Antigua Roma el emperador romano Calígula, de 29 años de edad, conocido por su excentricidad y crueldad, es asesinado por sus guardias pretorianos. Lo sucede su tío Claudio…
http://historiaybiografias.com/emperadores/
España no tiene ningún programa sostenido de exportación de electricidad a Francia ni viceversa; lo que hay son acuerdos de socorro mutuo según las necesidades de explotación de cada uno de los dos sistemas eléctricos (dentro de la interconexión de todos los sistemas europeos) para aumentar la estabilidad de cada uno de los sistemas (la estabilidad aumenta cuanto más mallado sea un sistema conectando múltiples centros de producción eléctrica. Los enlaces eléctricos entre España y Francia no permiten la dedicación de ninguno de éllos a una entrega permanente de electricidad en un sentido. Sigue actuándose en realización del plan de aumento de la capacidad de interconexión entre los dos sistemas; la línea Aragón -Cazaril sigue parada aunque se ha habilitado una nueva conexión por túnel a través de Cataluña, una obra notable desde todos los puntos de vista que ha permitido duplicar la capacidad de interconexión pasando de 1.400 MW a 2.800 MW.
La nueva (Octubre 2015) interconexión eléctrica entre España y Francia a través de un túnel subterráneo:
http://www.ree.es/es/actividades/proyectos-singulares/nueva-interconexion-electrica-con-francia#
¿Están sobrevaloradas las votaciones legales y democráticas? ¿Los que cobran del presupuesto y tienen poder deben acumular aún más poder sobre los súbditos?
El Supremo británico fuerza la votación del Brexit en el Parlamento
Una instalación o un sistema productivo que no rentable no es rentable –es decir, que consume más recursos que los necesarios para obtener el producto de que se trate–, sea el país una Economía socialista centralmente planificada, como fue la URSS, o una de libre mercado, como es USA. Y cuando una Economía no tiene medios para medir la rentabilidad en la aplicación de los recursos (un sistema de precios libres y la técnica de obtención de la cuenta de resultados de cada empresa), esa Economía se hunde en un plazo u otro…como ha ocurrido en todas las Economías socialistas. Son conceptos elementales de Economía que hay que (1) estudiar en un marco académico, y (2) practicar en marco empresarial.
Una instalación o un sistema productivo que no es rentable no es rentable –es decir, que consume más recursos que los necesarios para obtener el producto de que se trate–, sea el país una Economía socialista centralmente planificada, como fue la URSS, o una de libre mercado, como es USA.
Un sistema de precios libres permite una asignación eficiente de lis recursos (materias primas, energía, productos semi-elaborados que son un input en el proceso, coste unitario y cantidad de la mano de obra, etc.). Cuando no hay nada de eso (característico de la explotación de un negocio en el marco de una Economía de Mercado) y se produce en cantidad y calidad lo que ordena el Pkan Central (el Gosplan en la URSS) pasa lo que pasó en la URSS: un sistema industrial poco desarrollado para producir lo que produce una Economía, es decir, productos en masa para las masas (que no comen tanques, aviones de caza ni submarinos nucleares) y una Economía en bancarrota.Es lo que tiene cuando se considera que la Ciencia està al servicio de la ideología.
China, que andaba con las mismas y muy mostrencas ideas –y todavía peores con el invento de Mao de producir acero en los millones de granjas agrícolas del país en el marco del Gran Salto Adelante (por propaganda que no quede), acero inservible, pura chatarra– adoptó, muerto Mao, el sistema de Economía de Mercado (inicialmente sólo en las Zonas y Ciudades Especiales): China es hoy la segunda Economía del mundo (y subiendo) tras la de los EE.UU.
Si algo produce lo mismo que consume no es rentable, según el mammonismo, pero si estable.
Pero la rentabilidad del mammonismo nada tiene que ver con el bien común.
Supongamos un sistema energético en España que ni es rentable ni produce perdidas……..
bien pues esto no sería viable en una economía liberal, a la cual le preocupa mas el dinero (que se fabrica en los bancos, por cierto) que la riqueza que la sociedad pueda generar con esa energía que no produce dividendos económicos.
Ademas Say estaba equivocado el sistema no es autoliquidante, con lo cual todo el liberalismo se convierte en una gran farsa.
Bueno, el sistema energético de un país se considera estratégico. ¿Alguien está dispuesto a dejar al mercado libre entrar y poner los precios que crea conveniente? Sería lo idóneo. Por otra parte ¿Alguien puede asegurar que el mercado productor de energía es un mercado libre perfecto que respeta la competencia? No, ¿verdad? Pues toda especulación liberal sobre el tema resulta ridícula.
Nuestra dependencia energética del exterior puede ofrecernos precios de mercado competitivos a la vez que nos deja a merced de terceros países y una dependencia energética peligrosa. En caso de conflicto o de lo que sea con esos terceros países lo barato se convertirá en caro y puede paralizar el país. Si fuéramos soberanos e independientes enérgicamente no estaríamos en la cuerda floja todo el tiempo. ¿Cómo se evita eso? Todos los países controlan estratégicamente su producción energética. El que sea rentable o no es otro cantar. Se procura pero no siempre se consigue. Alemania es una de las potencias industriales que más apuesta por las eólicas o renovables. También tiene mucho más poder productor con las nucleares.
¿Qué es lo más conveniente para España? La independencia energética.
Los datos de la profesora Vazquez Hoys, que se apunta al carro del revisionismo ( con toda la razón del mundo) tienen la gran pega que la cantidad de evidencias halladas son minimas. No son suficientes para poder distinguir simples trazos de decoración de lenguaje.
De evidencias mínimas nada. La investigadora Genevieve von Petzinger escribió su tesis doctoral sobre la abundancia de signos de escritura en el Paleolitico europeo.
La lengua escrita, el sello distintivo de la civilización humana, no apareció de repente un día. Miles de años antes de los primeros sistemas de escritura totalmente desarrollados, nuestros antepasados garabatearon signos geométricos en las paredes de las cuevas en las que se refugiaban. La paleoantropóloga, investigadora de arte rupestre y asociada de TED Genevieve von Petzinger ha estudiado y codificado estas marcas antiguas en las cuevas en toda Europa. La uniformidad de los hallazgos sugiere que la comunicación gráfica y la capacidad de preservar y reenviar mensajes más allá de un solo momento en el tiempo, puede ser mucho más antigua de lo que pensamos
https://www.ted.com/talks/genevieve_von_petzinger_why_are_these_32_symbols_found_in_ancient_caves_all_over_europe?language=es.
Miguel León Portilla, historiador mexicano.
NTREVISTA:ALMUERZO CON… MIGUEL LEÓN-PORTILLA
“Si un mexicano odia lo español, se odia a sí mismo”
¿Se ha reconciliado México con su pasado? “Un poco sí. Los libros de texto son más objetivos. Dan entrada a Vasco de Quiroga y a fray Bernardino de Sahagún. Y aunque no exaltan a Hernán Cortés, ya no lo pintan como el villano”. Varios estudios, explica León-Portilla, han roto con el mito “de que el mexicano es el fruto de una violación”. “Los registros demuestran que muchos españoles llevaron a sus mujeres, y muchos otros se casaron con indígenas y formaron familias. O sea, que no somos hijos de la chingada. Si un mexicano odia lo español, se está odiando a sí mismo. Es una actitud autodestructiva”.
León-Portilla dio la voz a los conquistados en uno de sus libros más conocidos, La visión de los vencidos, que recopila testimonios indígenas después de la caída de Tenochtitlán. México, insiste, es muy complejo. “¿Quién hizo la independencia? Los españoles. Hidalgo y Morelos eran criollos… ¿Y qué sacaron los indios de la independencia y de la revolución que tanto les exaltó? En la práctica, muy poco. Perdieron sus leyes, los títulos de propiedad y sus tierras comunales”.
http://elpais.com/diario/2011/01/17/ultima/1295218802_850215.html?rel=mas
La bolsa de Nueva York, bien y el Nikkei, tristón, como siempre.
Pío Moa @ 13:04
Catòlicos liberales ( o liberales católicos): ejemplos:
= Los ministros de la segunda época del franquismo, todos ellos del Opus Dei: Laureano López Rodó, Enrique Navarro Rubio, Alberto Ullastres.
= Un banquero y creador de una Escuela de Negocios, como el numerario del Opus Dei Rafael Termes.
= Los miembros y colaboradores del Instituto Acton, fundado por el sacerdote estadounidense Robert Sirico
= Los escritores y publicistas Thomas Woods y Michael Novak.
Gracias por la aclaración, Lead.
Estuve buscando la fuente pero no la encontré. Estoy seguro que esa era la idea: utilizar la electricidad que no se utiliza al momento para obtener hidrógeno, el cual sería quemado después para generar electricidad. Me imagino que por las noches. Aunque muy ineficiente, sería un medio para almacenar energía.
Tomando tu explicación la cosa se pone extraña: ¿qué sentido tiene obtener hidrógeno mediante una electricidad costosísima? Parece que todo se reduce a ecologismo puro y duro. Un ejemplo lo tenemos en Japón:
El Gobierno japonés proyecta la construcción de la mayor central de producción de hidrógeno del mundo en la provincia de Fukushima, con la finalidad de convertirla en un polo de la futura sociedad del hidrógeno. La idea consiste en crear la mayor central de producción de hidrógeno acompañada de una extensión de la red eléctrica de la provincia de Fukushima. El hidrógeno será producido por electrolisis del agua gracias a las energías renovables, como la eólica y la fotovoltaica. El proyecto tiene un costo aproximado de 650 millones de euros (75,4 mil millones de yenes) y en 2017 deberá producir 900 toneladas de hidrógeno por año para alimentar al equivalente de 10.000 vehículos de hidrógeno en torno a los juegos olímpicos de Tokio, que se desarrollan en 2020. (…)
Fukushima sufrió en 2011 el peor accidente nuclear desde el Accidente de Chernóbil en Ucrania de 1986 y el único que iguala a Chernóbil en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel 7), constituyendo uno de los mayores desastres medioambientales de la historia reciente.
goo.gl/ntebkJ
Se nota que hubo presión política progre-japonesa para emprender una idiotez, y se nota que ni siquiera se parte de un criterio técnico sino meramente simbólico.
Hegemon comenta que las renovables sustentan 23,000 empleos o algo así, y que implican el desarrollo de I+D. Ha de observarse que el mantenimiento de esos 23,000 empleos está suponiendo, en parte, la generación de energía eléctrica con unos costes del 400% en relación a la alternativa nuclear. Y tales empleos, como tal, significan un importante coste de oportunidad. En una mejor asignación de recursos esas personas podrían estar en el sector agropecuario o fabricando aviones, pero no, se les tiene produciendo energía carísima simplemente para cumplir con parte de los designios ideológicos de la posmodernidad.
En cuanto a la investigación y desarrollo, pues bueno, evidentemente también es posible desarrollar proyectos interesantes en las centrales nucleares. Posiblemente España perdió en su momento la oportunidad de ser pionera y vendedora de las últimas tecnologías de enriquecimiento de uranio mediante láser.
A ver si no pasa como con el disco de Festo. Que ya lo habían traducido, leí por ahí. “Putos genios”, pensé. Y todo el descubrimiento se limitaba a unos tipos balbuceando. Que tal vez se refería a cuestiones relacionadas a una cultura matriarcal. Que si esto, que si aquello. No estamos seguros.
Algunos dicen directamente que es fake, como ahora se dice. Lo más seguro.
Los friquis de las pirámides dicen que si haces trazos con las figuras semejantes salen los ángulos de la gran pirámide, construida por extraterrestres, claro. Y que el disco es una representación de la vía láctea. Al menos estos se arriesgan más.
Estimando como algo intrínseco a las empresas su voracidad recaudatoria, sin negar sus posibles aportaciones al bienestar humano. Teniendo en cuenta también la incapacidad notable de la administración para controlar a grandes corporaciones. No diría yo que fuera posible que, el criterio de rentabilidad de una empresa, no tuviera nada que ver con el criterio de rentabilidad social, sin que, necesariamente, la administración se enterará de ello.
Lo digo por el precio de la electricidad y sus misterios.
Un saludo
Un ejemplo, dos países vecinos subvencionan la exportación de un material que ambos fabrican. Un avispado empresario lo exporta de su país al otro y, en el mismo medio de transporte empleado en la exportación, lo importa del otro país al suyo.
Caso verídico.
Un saludo
No diría yo que no fuera…
Lasperio @17:15
En efecto, la Fusión Nuclear por confinamiento inercial, de la que el Instituto de Fusión Nuclear, dirigido por el ahora General de División del Ejército de Aire español Guillermo Velarde (el autor del “Proyecto Islero“, recientemente vertido en un libro que comenté aquí no hace mucho), hizo desarrollos teóricos importantes, se basa en el empleo de láseres de alta potencia (a diferencia de la Fusión por confinamiento magnético, como la que se consiguió en la instalación europea JET y que es objeto del gran proyecto internacional ITER, en construcción en Cadarache, Francia, que utiliza calentamiento del plasma de Deuterio-Tritio por radiofrecuencia):
http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Gabinete%20del%20Rector/Documentos%20Centros%20e%20Institutos/FOLLETO%20DENIM.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_inercial
Lasperio €17:15
Pero, como tantas veces e España en el terreno científico-tecnológico, la cosa se quedó a medio camino.
Sobre la Fusión Nuclear en todas sus variedades, especialmente las dos que más se están desarrollando, la de Confinamiento Magnético y la de Confinamiento Inercial:
http://www.fusion.ciemat.es/inicio/
El CIEMAT (antiguaJEN –Junta de Energía Nuclear) canaliza la contribución española al ITER a través de su Laboratorio nacional de Fusión –LNF:
{El LNF centraliza en España la investigación en fusión, liderando la participación española en la construcción del primer reactor termonuclear experimental ITER y ha sido una pieza clave para conseguir la localización de la Agencia Europea F4E en España. Asimismo ha asumido desde el inicio la participación española en el acuerdo “Broader Approach”, firmado entre la Unión Europea y Japón, así como en los proyectos incluidos en la hoja de ruta ESFRI: el International Fusion Material Irradiation Facility (IFMIF) y el Tokamak JT-60SA, y en el programa europeo de fusión. Es importante destacar el impulso socioeconómico conseguido con sus actividades posicionando a la industria española como un suministrador altamente competitivo para la construcción de otros dispositivos de fusión, en particular ITER.}
http://www.fusion.ciemat.es/inicio/
Ciertamente que la energía debe estar al servicio de los ciudadanos…la energía y las lechugas, los tomates, la carne, el pescado,…y todos esos suministros alimentarios que se venden en Mercadona, Día, Carrefour, etc., empresas comerciales bien gestionadas y rentables para sus gestores; y al estar bien gestionadas y ser rentables se consigue que los ciudadanos estén bien abastecidos...no como en esos países en que, para asegurarse de que los suministros alimentarios están al servicio de los ciudadanos, intervienen los precios, como en Venezuela, o realizan la distribución a través de economatos del Estado, como en la antigua URSS. Resultado en Venezuela o en la antigua URSS: que desaparecen del Mercado los suministros alimentarios (y algo, sólo algo, se consigue a través del mercado negro).
Pues con la energía (o la ropa, las viviendas, los zapatos, los coches, los móviles, las lavadoras –que no se me olviden las lavadoras–, los televisores, los frigoríficos, etc., etc. etc.), lo mismo: dejemos que empresas bien gestionadas y rentables se encarguen de la producción y distribución de energía, y ésta llegará a los consumidores. Hagámoslo por el método de Venezuela, o el más reciente de Méjico, dos de los mayores productores de petróleo crudo del mundo, y veremos cómo desaparece la gasolina del mercado…y la que se vende (una gran parte) ha tenido que ser importada de otros países. Adam Smith lo vió claro; 240 años después, todavía hay gente que cree que “poniendo las cosas al servicio de la gente” (al margen de empresas bien gestionadas y rentables), la gente tendrá esas cosas (fe es creer en lo que no vemos…como los venezolanos, que no han visto ni carne de pollo ni papel higiénico –entre otros cientos de productos– en años; ni los verán mientras el madero de Maduro –elegido por la gente que quiere que las cosas estén a su servicio sin empresas de por medio– siga en el cargo).
Pío Moa @13:04
INSTITUTO ACTON para el estudio de la Religión, la Libertad y la Economía (católicos de pro, por supuesto,..y liberales):
http://institutoacton.org/
Instituto Acton: copiar el enlace y pegarlo en la barra de direcciones.
De 16:07
= Los escritores y publicistas Thomas Woods y Michael Novak….y Samuel Gregg:
http://acton.org/about/staff/samuel-gregg
No, los liberales católicos (o los católicos liberales) ciertamente no somos legión, pero tampoco estamos solos.
Dibujar no es lo mismo que escribir.
Los simbolos dibujados (que no escritos) en la Edad de Piedra pueden ser:
-Linea
-Puntos
-Ovalos
-Ramas (angulos abiertos)
-Circulos,cuadrados,triangulos en todos los periodos históricos
-Cuadriculas
-Manos
-Cruz
-Tectiforme
pueden aparecer desde hace 25.000 años
Menos frecuentes zig-zag,espiral,forma de corazon,forma de riñon,escalera,etc.
No confundir signos prehistóricos propios de la Edad de la Piedra con los signos estandarizados de la escritura.
¿Es que se piensa que los seres humanos de hace 10.000 años no tenían la misma capacidad cerebral que nosotros para manejar sistemas de escritura?.
Federico JL ilustra al podemita Sánchez Mato sobre cómo fue y lo que fue la (“más hermosa”, Mato) Revolución de Octubre de 1917 en Rusia:
http://tv.libertaddigital.com/videos/2017-01-24/federico-desmonta-la-mentira-de-sanchez-mato-sobre-el-comunismo-con-una-leccion-magistral-6059533.html
La Junta de Andalucía aprueba por la fuerza a un indocumentado muy vago una asignatura de la que no sabe nada: Historia de España.
La Junta forzó aprobar a un alumno que sacó un 2
EL MUNDO
Córdoba
64
No sé yo si el autor de las pinturas de la Cueva de Altamira tenia la cabeza más voluminosa que nosotros (capacidad craneal) o si sus dotes artisticas no alcanzaban a la de un Picasso pero ni usted ni yo podemos compararnos con semejante Homo Sapiens, ni por inteligencia ni por sensibilidad, de eso estoy seguro. Ya nos gustaria haber dejado semejante testamento a la humanidad. De momento nos conformaremos con hacer uso de esa capacidad craneal que la naturaleza nos ha proporcionado y no maltratarla con estos rifirrafes infantiloides jabalinescos.
22 CITAS PARA ENTENDER EL COMUNISMO
1) “Debemos llevar con nosotros a 90 de los 100 millones de la población soviética rusa. Para el resto, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados”.
Grigori Yevséyevich Zinoviev – Revolucionario Bolchevique y político comunista de la Unión Soviética
(“La Cheka: Policía Política de Lenin”. George Leggett. Clarendon Press. 1981. pág. 114)
……………………………………………………………………………….
2) “En lo que se refiere a la burguesía, deben introducirse tácticas de exterminación masiva”.
Martin Ivanovich Latsis – Político soviético del Partido Bolchevique y participante activo de la Revolución Rusa, Presidente de la Cheka de Ucrania, entre otros cargos
(“Victoria Roja: una historia de la guerra civil rusa”. Bruce Lincoln. Simon and Schuster. 1989. pag. 160)
…………………………………………………………………………………….
3) “Si tuviéramos que sumar a todos los terratenientes, campesinos ricos, contrarrevolucionarios, malos elementos y derechistas, su número alcanzaría los treinta millones… de nuestra población total de seiscientos millones de personas, estos treinta millones son sólo uno de cada veinte. Entonces, ¿de qué tenemos miedo?… ¡Tenemos tanta gente! Podemos permitirnos perder unos pocos. ¿Qué diferencia hace?”.
Mao Tse-Tung
(“La vida privada del Presidente Mao”. Li Zhisui. Random House. 1994. pág. 217)
………………………………………………………………..
4) “Lo que afirmamos es que debemos proceder por el camino de la liberación incluso si cuesta millones de víctimas atómicas… avanzando sin miedo hacia la hecatombe que significa la redención final”.
Che Guevara
(“Cuba o la búsqueda de la Libertad”. Hugh Thomas. Da Capo Press. 1998. pág. 1417.)
……………………………………………………………………………..
5) “En la nueva Kampuchea (Camboya), un millón es todo lo que necesitamos para continuar la revolución. No necesitamos al resto. Preferimos matar a diez amigos antes que mantener a un enemigo vivo”.
Slogan del Khmer Rouge
(“Mantente vivo, hijo mío”. Pin Yathay. Touchstone. 1987. pág. 148)
………………………………………………………………………
6) “Las muertes tienen beneficios. Fertilizan la tierra”.
Mao Tse-Tung
(“Mao: la historia desconocida”. Jung Chang y Jon Halliday. Jonathan Cape. 2005. pág. 457)
……………………………………………………………………………………………………..
7) “Les pido, Damas y Caballeros, permiso para inclinarme ante la memoria de toda la gente inocente asesinada, no por el enemigo, sino por nuestras propias manos… Mientras destruimos a la clase terrateniente, simultáneamente condenamos a una muerte terrible a incontables ancianos y niños… Un eslogan dice: Mejor matar a diez personas inocentes que dejar que un enemigo escape… Permítanme recordar aquí algunos principios fundamentales de justicia… [tales como]: la responsabilidad que recae sólo sobre la persona culpable, no sobre esposas, hijos o familiares”.
Nguyen Manh Tuong – Disidente Norvietnamita
“… si alguna persona tiene una buena palabra para el gobierno previo, es suficiente para mí para pegarle un tiro”.
(“Respecto a errores cometidos en la Reforma Agraria”. Discurso al Congreso Nacional del Frente Patriótico, Hanoi. 20 de octubre de 1956. En “La Nueva Clase en Vietnam del Norte”. Hoang Van Chi, ed. Saigon: Cong Dan. 1958. págs. 135, 138, 142-3)
………………………………………………………………………………………….
Che Guevara
(“Cuba o la búsqueda de la Libertad”. Hugh Thomas. Da Capo Press. 1998. pág. pág. 1470)
………………………………………………………………………………………….
9) “Más temprano o más tarde deberemos exterminar, simplemente destruir físicamente, a los Cosacos, o al menos a la vasta mayoría de ellos”.
I. I. Reingold, Funcionario Bolchevique, presidente del Comité Revolucionario de los Don (debía imponer el gobierno bolchevique sobre los territorios cosacos)
(“Haciendo la guerra, forjando la revolución: continuum de la crisis de Rusia, 1914-1921″. Peter Holquist. Harvard University Press. 2002. págs. 166, 194-5)
……………………………………………………………………………………..
10) “Trabajadores, ha llegado el tiempo en que deben destruir a la burguesía, o ella los destruirá a ustedes. Prepárense para una embestida contra el enemigo de la revolución. Los pueblos deben ser limpiados de su putrefacción burguesa… todos aquellos que son peligrosos a la causa de la revolución deben ser exterminados… De ahora en adelante el himno de la clase trabajadora será un himno de odio y venganza”.
Orden Bolchevique
(“La Cheka: Policía Política de Lenin”. George Leggett. Clarendon Press. 1981. págs. 113-4)
……………………………………………………………………………………………
11) “Hay, por supuesto, cierta pequeña sección de la población que realmente se mantiene en el temor del poder soviético, y lucha contra él. Tengo en mente los restos de las clases moribundas, que están siendo eliminados, y primariamente esa insignificante parte del campesinado, los kulaks… Todos saben que en este caso nosotros, los Bolcheviques, no nos limitamos a la intimidación sino que vamos más allá, encaminados hacia la eliminación de este estrato burgués”.
Joseph Stalin
(“Conversación con el escritor alemán Emil Ludwig. Bolchevique. 30 de abril de 1932. Obras, Vol. 13, págs. 113-4)
…………………………………………………………………………..
12) “[Resuelto: que] la rebelión de los pueblos oprimidos en las colonias contra el imperialismo siempre han estado acompañadas por ataques destructivos contra las minorías nacionales cuando éstas ayudaron al régimen imperialista, y que la revuelta de las masas árabes en Palestina contra los imperialistas ha estado y estará en el futuro acompañada por una guerra de aniquilación contra la minoría judía, dado que coopera con los imperialistas británicos”.
Partido Comunista Palestino
(Resolución del 7mo. Congreso del Partido, 1932; citado en “La izquierda en Israel: Sionismo versus Socialismo”. Zachary Lockman. Informes MERIP. Julio de 1976. pág.
………………………………………………………………………..
13) “Es algo muy bueno, y significativo también, exterminar a la burguesía y el capitalismo en China”.
Mao Tse-Tung
(“Mao: una vida”. Philip Short. Henry Holt. 1999. pág. 447)
…………………………………………………………………………..
14) “Sabemos que hay millones muriendo. Esto es desafortunado, pero el futuro glorioso de la Unión Soviética lo justificará”.
G. I. Petrovsky – Líder comunista ucraniano
(“Cosecha de dolor”. Robert Conquest. Arrow Books. 1988. pág. 324)
……………………………………………………………………………
15) “Lenin nos enseñó a ser despiadados hacia los enemigos de la revolución, y millones de personas tienen que ser eliminadas para asegurar la victoria de la Revolución de Octubre”.
Nur Muhammad Taraki, dictador comunista afgano
(“El archivo Mitrojin II: la KGB y el mundo”. Christopher Andrew y Vasili Mitrojin. Penguin. 2006. pág. 389)
……………………………………………………………………………..
16) “Para derrocar a los kulaks como clase, la resistencia de esta clase debe aplastarse en batalla abierta y se le debe privar de recursos productivos para su existencia y desarrollo… Eso es un giro hacia la política de eliminar a los kulaks como clase”.
Joseph Stalin
(“En cuanto a la política de eliminación de los kulaks como clase”. Krasnaya Zvezda. 21 de enero de 1930. Obras, Vol. 12. pág. 189)
………………………………………………………………………
17) “Estamos preparados para sacrificar a 300 millones de chinos por la victoria de la revolución mundial”.
Mao Tse-Tung
(“Mao: la historia desconocida”. Jung Chang y Jon Halliday. Jonathan Cape. 2005. págs. 457-8)
………………………………………………………………………….
18) “El triunfo de la revolución costará un millón de muertes”.
Slogan de Sendero Luminoso
(“Informe final de la Comisión de Verdad y Reconciliación”. Perú. 28 de agosto de 2003. Conclusiones Generales, párrafo 21)
………………………………………………………………………….
19) “La amenaza cosaca hace vital la cuestión de la completa, inmediata y decisiva destrucción de los cosacos como un grupo cultural y económico específico, la destrucción de sus bases económicas, la eliminación física de los burócratas y funcionarios cosacos (de hecho, la completa elite cosaca contrarrevolucionaria)… y la liquidación formal de los cosacos”.
Orden Bolchevique
(“Haciendo la guerra, forjando la revolución: continuum de la crisis de Rusia, 1914-1921″. Peter Holquist. Harvard University Press. 2002. pág. 192)
…………………………………………………………………………
20) “La abolición de clases no se alcanza por la extinción de la lucha de clases, sino por su intensificación. El estado desaparecerá, no como resultado de debilitar su poder, sino como resultado de su fortalecimiento al máximo, lo que es necesario para aplastar finalmente a los restos de las clases moribundas… Hemos derrotado a los kulaks y preparado el terreno para su eliminación”.
Joseph Stalin
(“Los resultados del Primer Plan de Cinco Años”. Pravda. 10 de enero de 1933. Obras, Vol. 13. pág. 215)
………………………………………………………………………………..
21) “Dejaremos sólo un millón de afganos vivos; eso es todo lo que necesitamos para construir el socialismo”.
Sayyed Abdullah – director comunista afgano de prisión
(“Comunismo en Afganistán”. Sylvain Boulouque. En “El libro negro del comunismo”. Stephane Courtois et al. Harvard University Press. 1999. pág. 713)
……………………………………………………
22) “Deberían haber mítines de celebración cuando muere la gente… Creemos en la dialéctica, así que no podemos no estar a favor de la muerte”.
Mao Tse-Tung
(“Mao: la historia desconocida”. Jung Chang y Jon Halliday. Jonathan Cape. 2005. pág. 457)
Alarma social:
Rajoy justifica las negociaciones del Gobierno con los nacionalistas
El presidente del Gobierno cree que los primeros acuerdos entre el Ejecutivo y diversos partidos abren un horizonte “esperanzador y tranquilizador” y ha instado a proseguir en la misma senda.
Le dejo con unas palabras de nuestro anfitrión:
El debate es conveniente tanto en la vida política como en la intelectual, y su escasez en España
revela mala salud. Pero casi resultan peores que tal escasez esas polémicas ocasionales en que
los contendientes hacen afirmaciones gratuitas apuntaladas por una exhibición impúdica de
vanidad: cada cual esgrime sus títulos y méritos reales o supuestos, cita a troche y moche para
demostrar sus lecturas, trata de picar a su vez la vanidad del contrario, le atribuye estar
«nervioso», o «fuera de sus casillas», tener «miedo», «resentimiento», le achaca frases que no ha
dicho, exhibe su desdén por él, se hace el ofendido, interpreta como insultos calificativos
justificados, y, en suma, no olvida ninguno de esos viejos truquillos retóricos que dan vergüenza
ajena. El tema, desdibujado entre tanta farfolla («complejidad» suelen llamarla), nunca se plantea y
desarrolla con alguna precisión. Tras amplia ostentación de personalismos acaba la disputa por
hastío, nada se ha aclarado, mucho humo y poco fuego
A ver si es verdad que me deja, ¡so plasta!.
Claro que la culpa la tengo yo, ya se sabe ¡Quien con niños se acuesta, cagao se levanta!.
Alarma social:
Lapsus de Rajoy sobre Puigdemont: “Se le ha dado el trato que merecía”
El presidente del Gobierno también da por hecho que la web de la Generalitat no se publica en castellano.
VIDEO: JFK; Discurso de John Fitzgearl Kennedy el dia 27 de abril de 1961
https://youtu.be/Ddiw5hCjaMg
TEXTO TRANSCRITO EN ESPAÑOL
JFK; Discurso de John Fitzgeral Kennedy el dia 27 de abril de 1961
http://www.taringa.net/posts/info/10836305/Discurso-de-Kennedy-sobre-las-sociedades-secretas-en-1961.html
Nuevo hilo