**En la última sesión de Una hora con la Historia hemos abordado dos temas importantes: el de “La Desbandá” de Málaga al llegar a la ciudad los nacionales, que parece el nuevo mito ideado por quienes no se cansan de elos. Y el de los ideólogos de “género”. La llamada ideología de género ha sido elaborada, a menudo de forma contradictoria, por una serie de autores desde los años 20 (Margaret Mead, Wilhelm Reich, Simone de Beauvoir, Alfred Kinsey, Michel Foucault, Kate Millet, etc.) Hay algo extrañamente común a prácticamente todos ellos: una profunda perturbación psíquica, que condujo a unos al manicomio, al alcoholismo compulsivo o al suicidio. Hay algo “entre cómico y aterrador” en sus biografías, explicadas por el historiador Fernando Paz: https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw
**************************
Estábamos tratando de los tres últimos libros suyos. ¿Podemos dar por concluido el segundo, o cree conveniente añadir algo más?
R. Desde luego, podríamos hablar mucho más sobre los problemas de la democracia y la guerra civil, y cómo se ha creado el mito o seudomito de que la guerra opuso a demócratas y fascistas. O por qué se ha identificado democracia con antifranquismo, cuando el franquismo no tuvo oposición democrática. O por qué ni la izquierda ni la derecha han tenido pensamiento democrático, salvo unos cuantos tópicos facilones que sirven para declararse demócratas a todos ellos… Y declararse demócrata se supone que otorga un aval de virtud y legitimidad política, que todos se atribuyen, desde los comunistoides de Podemos a los charlatanes oportunistas del PP, con un fondo común de corrupción. Unos acusan a otros tranquilamente de antidemócratas o de poco demócratas, a fin de deslegitimarlos, pero en el fondo de todos ellos hay un vacío intelectual casi perfecto. La guerra civil y la democracia trata precisamente de esta cuestión. Se ha dicho que la república se hundió por falta de republicanos, y la muy endeble y deforme democracia actual va camino de hundirse o de pudrirse por falta de demócratas.
¿Seudomito, dice usted, con respecto a la guerra?
R. Cierto. Un mito es una cosa muy seria y profunda, la base de las religiones. El mito trata de expresar en lenguaje simbólico, no racional, cuestiones profundas de la existencia humana que la razón no puede abordar bien. Pasa algo parecido con la literatura, que por lo demás desciende del mito, y puede expresar más que cualquier estudio sociológico o psicológico sobre la condición humana que siempre tiene algo de misterioso… Llamo seudomitos a construcciones también irracionales pero inadecuadas a su objeto, porque este podría expresarse tranquilamente de modo puramente razonado, no simbólico. Un seudomito es una simple mentira que intenta recubrirse con pretensiones por así decir sublimes No voy a extenderme sobre ello, porque en el lenguaje corriente una de las acepciones de la palabra mito es simplemente la de embuste. En ese sentido podemos llamar mito a la idea de una guerra civil entre demócratas y fascistas, un embuste que a su vez ha generado muchísimos más.
Pasemos, entonces al tercer libro, Los mitos del franquismo. Se trata, dicen sus críticos, de una apología desvergonzada del franquismo.
R. En primer lugar, no hable usted de críticos. Críticos, en el sentido propio del término, no he tenido ninguno, a no ser que los insultos, descalificaciones personales o tergiversaciones de mis tesis o acusaciones tan falsas y ridículas como que no he visitado archivos… Ya le dije que eso de consultar archivos es una tarea muy poco habitual entre nuestros historiadores, como he comprobado yendo a ellos. Tendría verdaderos críticos si el ambiente intelectual español fuera más lucido, y no me importaría entablar debate con cualquiera de ellos. Pero el medio, hoy por hoy, no da más de sí.
En cuanto a desvergüenza, en fin, la de ellos, como venimos viendo. La desvergüenza de quienes ven sus tesis refutadas y en lugar de reconocer que son falsas, o tratar de defenderlas con argumentos serios, se hacen los locos, se escudan en sus departamentos, en los grandes medios de masas y en las subvenciones para repetir machaconamente sus monsergas. Es una falta de honestidad intelectual realmente repulsiva, pero qué le vamos a hacer. Se corresponde con el páramo cultural, ese páramo del que ellos acusaban falsamente al franquismo, mientras que ahora es muy real.
Si ud presenta un panorama tan negro, y admite que nunca le harán caso en los medios culturales, y que sus críticos… bueno sus enemigos, llevan las de ganar ya de entrada, ¿para qué se empeña tanto? ¿Qué sentido tiene?
R. Mire, en primer lugar me interpreta ud mal. Por supuesto que esos llamémosles críticos tienen una fuerza, hoy por hoy, abrumadoramente superior a la que yo podría representar. Pero la historia muestra cómo las mayores fortalezas se derrumban en muchas ocasiones. La falsedad sin límites en que se basan las interpretaciones históricas de esta gente no pueden mantenerse indefinidamente. Terminan por tropezar en sus propias falsedades. En el fondo son débiles, no desde el punto de vista digamos económico o de poder, pero sí desde el punto de vista intelectual. Son débiles, y por eso son incapaces de ofrecer un debate honrado. Tienen miedo, así que se parapetan en sus posiciones y no se atreven a salir a campo abierto…
Pero, en fin, vamos a lo de la apología del franquismo. Es como me preguntaba alguien: “¿Por qué defiende ud el franquismo?” Yo no defiendo el franquismo, sino la verdad sobre el franquismo. Y la verdad viene dada por los hechos constatables. Una vez despojados los hechos de la hojarasca de la propaganda y de la ideología, lo que queda es que el franquismo fue un régimen históricamente necesario si se quería evitar la disgregación del país, la revolución totalitaria y el arrasamiento de la cultura cristiana. Pero aparte de ser necesario puede decirse que sanó al país de muchos males que se arrastraban desde el 98, incluso desde la Guerra de Independencia. Y esa labor ingente, históricamente ingente, es la que están tratando de echar por tierra los sectarios y paniaguados de la memoria histórica y muchos otros de derecha. La herencia del franquismo, su inercia histórica, es lo único que está conteniendo el desmoronamiento de la unidad de España y de la propia democracia…
Resulta chocante oírle decir que la democracia se la debemos en cierto modo al franquismo. Solo esa tesis hará reír a casi todo el mundo
R. ¿En cierto modo? No. En todos los modos. Y lo que debiera hacer reír es más bien la presunción de que la democracia viene de la oposición al franquismo. La gente olvida los hechos más evidentes, y voy a explicarle la cuestión, empezando por la causa de que el franquismo no tuviera oposición democrática…
************************
Hegemon (del hilo anterior)
La propuesta de la Junta de Jefes de Estado Mayor para Vietnam , de desarrollarse hasta sus ultimas consecuencias, hubiese implicado el arrasamiento total del Vietnam del Norte pues los bombardeos sobre los diques del Rio Rojp hubiesen ocasionado el anegamiento de Hanoi y todas las tierras bajas.
Manuelp:
Si, tiene usted razón. Lo que quiero decir es que Usa impuso mucha más tecnología y poder destructivo que inteligencia en Vietnam y no consiguieron nada, salvo la derrota.
Hegemon
¡¡Y tanto, no daban una!!. Además mentían como bellacos. El llamado incidente del golfo de Tonkín por la que escalaron los bombardeos y el envío de tropas (ataque de lanchas torpederas vietnamitas a dos destructores americanos) era una mentira como una casa. al punto que el senador Fullbright (presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado) que al principio era un entusiasta conservador defensor de la política de intervención acabó estando en contra de la guerra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_de_Tonk%C3%ADn
Del libro del historiador Appy mencionado ayer.
La noche del 4 de agosto de 1964 el presidente Lyndon Johnson apareció en televisión con un anuncio de mal agüero: «A las agresiones terroristas contra aldeas pacíficas de Vietnam del Sur se ha sumado ahora una agresión abierta en alta mar contra Estados Unidos». Explicó que unas lanchas patrulleras de Vietnam del Norte habían torpedeado sin que mediara provocación alguna en el golfo de Tonkín, frente a las costas de Vietnam del Norte, dos destructores estadounidenses, el Maddox y el Turner Joy. Los bombarderos estadounidenses ya estaban atacando objetivos norvietnamitas como represalia. Unos días más tarde Johnson pidió al Congreso que aprobara una resolución que le diera el poder «para tomar cualquier medida que se haga precisa a fin de evitar cualquier ataque armado contra las fuerzas estadounidenses». La Resolución del Golfo de Tonkín fue aprobada de manera abrumadora; sólo se opusieron los senadores Wayne Morse y Ernest Gruening. Aunque no era una declaración de guerra, Johnson la empleó como un cheque en blanco para aumentar los compromisos militares estadounidenses en Vietnam. Muchos congresistas se arrepintieron más tarde de haber apoyado la resolución, entre ellos William Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que acabaría convirtiéndose en un destacado crítico de la guerra.
Lo que prácticamente ningún estadounidense sabía en aquel momento, ni siquiera el Congreso, era que el gobierno de Johnson había mentido sobre el incidente del golfo de Tonkín. Sin que mediara provocación alguna, Vietnam del Norte venía siendo objeto de operaciones militares estadounidenses secretas desde 1961. El Maddox y el Turner Joy no estaban navegando inocentemente por el golfo de Tonkín, como dio a entender Johnson, sino que estaban reuniendo electrónicamente información estratégica en conjunción con el Plan de Operaciones 34A, urdimbre de una serie de ataques encubiertos contra islas y poblaciones costeras norvietnamitas[19]. Johnson también distorsionó la verdad cuando afirmó que las embarcaciones estadounidenses en el golfo habían recibido dos ataques distintos, el segundo de los cuales no fue confirmado y pronto se probó que no había ocurrido. Por último, no es cierto que la Casa Blanca presentara la Resolución del Golfo de Tonkín como reacción tras los hechos descritos por Johnson en televisión, sino que la había redactado dos meses antes, a la espera de cualquier acontecimiento que pudiera facilitar su aprobación. Johnson quería evitar una declaración de guerra formal y el intenso debate que traería aparejada.
Las elecciones presidenciales de 1964 fueron cruciales como contexto en el que se tomaron estas importantes decisiones. El candidato republicano Barry Goldwater había acusado a Johnson de acobardarse ante las intimidaciones comunistas y prometió que si ganaba guerrearía en Vietnam con una fuerza y determinación que Johnson no tenía. La respuesta del presidente al incidente del golfo de Tonkín fortaleció su figura frente a los ataques de Goldwater e hizo quedar a éste como un extremista peligroso que habría llevado a Estados Unidos a la tercera guerra mundial, mientras que Johnson podía proclamarse un hombre de paz. «No vamos a enviar a nuestros muchachos a quince mil kilómetros de casa para que hagan lo que los asiáticos deberían hacer por su cuenta», afirmó.
El «candidato de paz» de 1964 había sido un presidente de guerra desde noviembre de 1963, cuando el asesinato de Kennedy lo llevó al puesto. A principios de marzo de 1965, pocos meses después de su victoria sobre Goldwater, Johnson lanzó la Operación Trueno Arrollador, que consistía en un bombardeo continuado sobre Vietnam del Norte[20]. También desplegó dos batallones de combate de los marines en Danang, en el Sur, que fueron las primeras unidades de infantería estadounidenses que entraron en guerra. Al igual que la Resolución del Golfo de Tonkín, esas grandes escaladas en la guerra habían sido planeadas en secreto mucho antes de anunciarse, y Johnson, con el amparo que le ofrecía la nueva resolución, no tuvo que debatir la política de guerra en el Congreso.
Hegemon respecto de la UME ¿porqué tien
Hegemon respecto de la UME ¿porque tiene que estar en el ejercito? y ¿porque tiene que depender dela presidencia? al zapato con razón lo criticaron por lo de la unidad ni en el ejercito ni en presidencia …..ya esta en el ejercito bueno lo dejamos….
¿Cómo que por qué tiene que estar en el ejército? ¿En donde si no? ¿En la Guardia Civil? ¿En una empresa privada? ¿Y eso de depender de la presidencia qué tiene que ver? Ganas de criticar por criticar. En España se les dan patadas y se les critica sin razones y en Chile se les aplaude. Eso es la diferencia.
No Hegemon nada de eso, Ya que te pones así te diré: No sabes respetar al Ejercito este solo esta para preservar la unidad territorial, no sabes respetar a la Guardia Civil que esta para salvaguardar el orden interior, No sabes respetar a la Presidencia que esta para ejercer la Presidencia, por ejemplo porque no se forma con médicos, porque no se forma con bomberos, porqué no se forma con Zapadores, porqué no se forma con unidades de la Cruz Roja…El zapato es mucho zapato….por cierto ¿y que hace la unidad cuando no hay emergencias? entrenar a las emergencias?…de risa….
No jodas una unidad del ejercito en la Presidencia, lo que hay que oir….y encima te parece bien…..
Eso es mentira, en España se le aprecia y en Chile también y por cierto funciona muy bien….
Y los bomberos que hacen cuando no hay incendios? Entrenar a los incendios? De risa.
Por cierto pensadolo bien es así como he dicho como de debe formar la unidad de emergencia de caracter interministerial con un protocolo de formación, de entrenamiento y actuación. Así serían unidades profesionales encardinadas en la actuación diaria, que se forma ad hoc para cada emergencia así no costaría nada al contribuyente …y se evitaria la sonrojez que produce que la presidencia tenga una unidad del ejercito..
HISTORIA no compares los bomberos con la unidad de emergencias….precesamente porque los bomberos se dedican profesionalmente a eso y se les paga formaría esa unidad …para que otra distinta…..
colacho dice:
y se evitaria la sonrojez que produce que la presidencia tenga una unidad del ejercito..
Partiendo de la base de que no me parece acertado la creación de la UME porque la misión de las unidades militares es la guerra si que le diré que no sabe usted de lo que habla. ¿Conoce la Guardia Republicana Francesa? ¿Y no sabe que en la II Republica Española existía el Grupo de la Guardia Presidencial? y así en tantos y tantos países que tienen asignado a la presidencia o al rey una unidad militar.
Lo de unidades del ejercito que estan fuera de la defensa viene de lejos y no precisamente para bien recordad a Negrin y a Indalencio….no, no es buen precedente….
Don Manuel a mi anterior comentario…nuestros antecedentes obligan que el ejercito esté en donde debe estar y nunca en la Presidencia…..
Problemas muy serios que afectan a la supervivencia biológica de España -no puede haber España si cada vez hay menos españoles- y que nadie quiere afrontar:
Alejandro Macarrón en La Contra TV: ‘El invierno demográfico es una verdad incómoda para el feminismo radical’
“La natalidad no sólo es cosa de la mujer, parece que la figura del padre ha desaparecido, en el aborto esto se ve muchísimo. Se están dando incentivos sólo a las madres. Si pensamos sólo en la mujer se favorece a que no haya familia”, ha advertido.
http://gaceta.es/noticias/invierno-demografico-incomoda-feminismo-radical-13022017-1659
Pensandolo bien, bien, la creación de esa unidad es una autentica mariconada…..y mi perdón a los chicos honestos y verdaderos profesionales que la forman….
Todo puede ser…
Hungría recibirá a los ‘refugiados europeos’ que huyen del multiculturalismo
Don Manuel desde hace mucho tiempo a mi los franceses no me dicen nada de nada….entre otras cosas porque al menos a los españoles nada tienen que decir….son como las hojas de los árboles….caen y ni se les oye ni se les ve…solo cuando estan en el suelo…se les nota…..
Usted del tema militar sabe mas bien poco en fin. Que me voy.
No estaría mal irse a vivir a Hungría que es bellísima. Lo malo es el idioma que es un verdadero galimatías.
Así financiamos, sin que nos pidan permiso, el golpismo en las Vascongadas:
Hacienda negocia con Urkullu una inyección fiscal de 1.400 millones y reformar el cupo vasco
El Ministerio de Hacienda ya negocia con el Gobierno vasco una reforma del Concierto Económico (el conocido como cupo) que permite a la comunidad autónoma tener una situación fiscal privilegiada respecto al resto de regiones españolas. Estas conversaciones suponen el primer paso para lograr que el PNV respalde los Presupuestos Generales del Estado (PGE) que presentará el departamento que dirige Cristóbal Montoro el próximo marzo en el Congreso.
Según han confirmado a OKDIARIO fuentes gubernamentales las primeraS reuniones se han producido esta semana con el objetivo de modificar el criterio para determinar el porcentaje de fondos públicos que debe transferir el Estado a la caja autonómica vasca para financiar las competencias que el Gobierno de Íñigo Urkullu tiene en exclusiva, entre las que destaca la educativa.
https://okdiario.com/economia/2017/02/13/hacienda-negocia-urkullu-inyeccion-fiscal-1-400-millones-reformar-cupo-vasco-740918
Don Manuel del tema militar no tengo np idea se lo aseguro….
Del derecho administrativo si, es mi profesión…
El caso es que el mercado no funciona, salvo para los dueños del mercado…
Mercado roto: los fondos desatan otro ‘boom’ inmobiliario, las familias no pueden comprar
Nos encontramos ante el mejor momento para comprar casa y, sin embargo, son muy pocos los ciudadanos que realmente pueden hacerlo por culpa de los bajos salarios
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-02-13/demanda-vivienda-demografia-reposicion-venta-de-casas-paro-juvenil-salarios-fondos-de-inversion-mercado-inmobiliario_1329058/
El tema preocupa y preocupa aún más que insistan en que, mientras un humano haga las cosa mejor y más barato, preferirán al humano…
¿Me quitará el empleo un robot? La industria española responde al debate
Ya veo lo que respeta colacho al ejército. Luego dice que se le aplaude tanto en España como en Chile. El el primero, por lo que se puede comprobar mientras dice bobadas sobre la UME.
colacho dice:
13 febrero, 2017 a las 17:29
Pensandolo bien, bien, la creación de esa unidad es una autentica mariconada…..y mi perdón a los chicos honestos y verdaderos profesionales que la forman….
Este hombre la mayoría de las veces pierde el juicio. En fin…que paso.
La verdad es que ahora decir en público determinadas afirmaciones a la gran mayoría de las personas les suena ridículo y desacreditador por sí solo, porque llevan recibiendo durante tantos años abrumadoramente desde pequeños la misma información falsa en la escuela, en los medios de comunicación, en muchos libros y revistas, en la prensa, que realizar afirmaciones tan contundentemente contrarias a eso que ya se toma como dogma de fe resulta sembrar la semilla en la roca viva.
Porque, entre otras cosas, en España la gente lee poco y no se molesta en su mayoría por buscar argumentos contrarios a sus ideas, aparte de que cuando uno en España abraza una ideología parece que la defiende con un fanatismo propio de secta.
Con unos políticos, unos periodistas y unos historiadores que mienten tanto, y una población tan acomodada y acrítica, poco se va a poder avanzar.
Ayer en esRadio sin ir más lejos no sé quien dijo que Gibraltar no era un problema para España, que era una anécdota que se usaba como cortina de humo de los problemas reales.
Que la gente vote y que se cuenten los votos ya es una cosa antigua en el PP. El futuro es lo que tiene y el que manda manda…
¿Quién es Francisco Risueño? El afiliado de base que puso en un brete a Génova
P. Montesinos
Ha enviado un burofax a Cifuentes y Maillo reclamando las grabaciones de la votación y los “nombres y apellidos” de quienes hicieron el recuento.
Qué antiguo eso de limitar los mandatos. Lo moderno es ser como un monarca que se hereda a sí mismo. Castro lo hizo.
Rajoy insiste en no limitar mandatos: “Debe ser algo voluntario”
El presidente del Gobierno se encuentra “estupendamente” y cree que seguir o no debe ser una decisión personal.
Catlo:
Ese tema de la robotización yo lo estudié para el caso concreto de varias grandes empresas.
La ventaja de la mano de obra sobre el robot sigue siendo aplastante, a los precios de hoy en día.
El robot gana, sin duda, cuando se tiene que trabajajar en un medio hostil: temperaturas de-30º, o con mucho calor, procesos químicos o bioquímicos con ambiente irrespirable, soldadura, etc. Es más barato poner un robot que “humanizar” el ambiente.
En procesos de fabricación y aun de clasificación y almacenaje, NO puedo dar datos, pero te digo que el comparativo
real en las mayores empresas de confección de este país, la ventaja de la mano de obra sobre la robotización, ya implantada, es indiscutible.
Otra cosa es ya el tema de la sindicación, huelgas y demás. Los robots no son molestos, ni faltan cuando les parece. Y sobre todo trabajan a las horas en las que se les necesita, no a las que diga el convenio colectivo.
La disputa entre empresas y sindicatos se saldará a favor del robot, pero hoy no lo sería por razones económicas, sino por razones de la política pretendidamente social pero nefasta.
Así termina un intereasante artículo de Fernando Paz sobre pensiones e inmigración:
Al fin y al cabo, el pago de las pensiones es sólo un síntoma –de considerable gravedad- de la verdadera cuestión que hay planteada, que es la viabilidad de nuestra sociedad.
http://gaceta.es/noticias/inmigracion-dudoso-futuro-pensiones-13022017-0719
comino
Pues entonces conocerá usted al gran administrativista Laureano López Rodó que sentó las bases de la ordenación del sistema contencioso-administrativo español y del que todavía se nutren las generaciones actuales de administrativistas.
[De herramientas y de sus pretendidas alternativas]
Borakruo @22:48 del 12/2 en el hilo anterior
Sigamos con la analogía del automóvil como instrumento al servicio del hombre. El diseño básico y conceptual del mismo no ha cambiado en lo esencial desde la creación del artilugio hace unos 130 años; sobre ese diseño conceptual se han ido introduciendo cambios para posibilitar mejores prestaciones del artefacto y para aumentar su seguridad aun a velocidades mucho mayores que las originales; por supuesto, prestaciones y seguridad dependen no sólo de las condiciones del entorno exterior (carreteras, tiempo atmosférico, densidad del tráfico, etc.) sino –y muy especialmente– del factor humano, es decir, de la habilidad, entrenamiento y experiencia del conductor para adaptarse a tal entorno exterior (cambiante en cierta medida) y para mantener el vehículo siempre en la condiciones óptimas de rodadura.
En términos generales, el automóvil ha sido y es un instrumento prácticamente imprescindible al servicio del hombre actual en una sociedad abierta, sociedad libre que es diversa y dispersa con las correspondientes necesidades de movilidad del individuo por todo tipo de razones (laborales, de compra de sus alimentos y vestidos, de ocio, médicas, de emergencia, etc.). Es, pues, una herramienta al servicio de la libertad del hombre. Los sistemas de transporte público (excelentes en las grandes ciudades españolas, por ejemplo) resuelven en notable medida parte de esas necesidades de movilidad (especialmente las laborales) pero en las condiciones de vida de las poblaciones de todos los países, a medida que se van desarrollando económica y socialmente, el automóvil es un instrumento imprescindible. Y, sobre todo, sin alternativa.
Pues con la Economía de Mercado pasa lo mismo: un instrumento imprescindible al servicio del hombre (en este caso, para la producción máxima de riqueza, es decir, de renta de la que viven las personas, tanto las que la producen como otros tantos más) y, además, sin alternativa conocida (tras muchos ensayos fracasados a lo largo del tiempo, especialmente en los últimos 100 años en los que las pretendidas alternativas acabaron en ruina, miseria y en la muerte temprana y violenta de millones de personas en un clima social de represión, ausencia de libertad y tiranía).
Pues, eso, que hablen de alternativas: somos todo oídos.
Pues ese el problema, ¿cuáles son las alternativas? Y en el caso de que existan, ¿son aplicables? Vivimos en un mundo muy complejo, donde todos estamos interconectados. Y además en un ¿País? que es económicamente dependiente, fuertemente endeudado. Y militarmente supeditado a USA, que tiene bases en nuestro territorio. Y que puede destruirnos fácilmente desde dentro y desde fuera…
Haciendo un símil España es como ese paisano que se resbala en una pendiente y empieza a rodar. Suponiendo que sobreviva, hasta que no llegue al fondo no dejará de rodar para después levantarse y empezar a escalar la loma. Siempre que sobreviva, y nosotros estamos ya en un estado bastante lamentable. Pues bien, España sigue rodando…
Ratzinger sobre la ideología de género (1996):
«Actualmente se considera a la mujer como un ser oprimido; así que la liberación de la mujer sirve de centro nuclear para cualquier actividad de liberación tanto política como antropológica con el objetivo de liberar al ser humano de su biología. Se distingue entonces el fenómeno biológico de la sexualidad de sus formas históricas, a las que se denomina ‘género’, pero la pretendida revolución contra las formas históricas de la sexualidad culmina en una revolución contra los presupuestos biológicos. Ya no se admite que la ‘naturaleza’ tenga algo que decir, es mejor que el hombre pueda modelarse a su gusto, tiene que liberarse de cualquier presupuesto de su ser: el ser humano tiene que hacerse a sí mismo según lo que él quiera, sólo de ese modo será ‘libre’ y liberado. Todo esto, en el fondo, disimula una insurrección del hombre contra los límites que lleva consigo como ser biológico. Se opone, en último extremo, a ser criatura. El ser humano tiene que ser su propio creador, versión moderna de aquél ‘seréis como dioses’: tiene que ser como Dios».
Fuera aparte de retórica, tiene toda la razón Ratzinger. Y de lo que dice, se desprende que la ideología de género es satánica. Y además la Iglesia sino excomulga a todos los que defienden, esa monstrosidad, al. Menos advertir que están en pecado mortal y no pueden comulgar. Sin ambigüedades…
De todas formas, la gente debería reflexionar sobre como han acabado todos sus apostoles, de la ideología de género me refiero. Mal de la chaveta o suicidaos si es que no estaban ya mal de la cabeza. Satanás, si alguna consiguiera ganar alguna batalla, que sepan que gana él no ustedes. En cambio si gana el Rabi, ganamos. Todos…
¡Otra vez! Intereconomía empeñada en que retirar la cruz de ese pueblo se trata de un ataque a la libertad religiosa ..
Que no, que esa cruz es el franquismo. Intereconomía no se atreve a defender el franquismo.
Bueno, en realidad nosotros lo que defendemos es la verdad sobre el franquismo. Y en consecuencia que aquel régimen es superior al nuestro con los datos en la mano…
Bueno, por sus efectos el franquismo es muy superior a lo de ahora. La democracia falla en España por el bajísimo nivel de sus políticos que además modelan, pudren, la sociedad a su imagen y semejanza ..
Pues no. Porque el poder está en manos de los jefes de los partidos, y por tanto nosotros solo podemos elegir los que ellos quieran, no hay separación de poderes, ni conciencia nacional. Y además todos son antifranquistas, y por tanto anti demócratas. Tienen los partidos más en común entre ellos mismos que con sus electores…
Pues para no no haber alternativas al Liberalismo económico resulta que todos los países aplican, en mayor o menor grado, políticas proteccionistas. En España, por ejemplo, aparte del cine,están subvencionadas la agricultura, la ganadería, la minería, la industria, etc, etc,. En Europa y EEUU, lo mismo.
Pero desde que sabemos que el modelo Liberal es Dinamarca (como Podemos, por cierto) donde el peso del Estado es enorme, y se plantea eliminar el dinero en efectivo, para que todas las transacciones las controle el gobierno ya me creo cualquier cosa.
Me llama la atención la desorganización de Intereconomía … No hace autopromoción de su radio … No he visto todavía una promoción de Una Hora Con La Historia …
Pues sí … El franquismo también modeló a la sociedad a imagen de sus jefes, para bien. Los jefes de hoy pudren la sociedad, como ellos.
Como dije el otro día, no tiene que ver con el sistema, dictadura, monarquía, democracia, depende de la calidad de sus dirigentes. La objeción de la Iglesia a todas trata sobre cuál es el origen del poder… que no es una objeción práctica … la democracia puede funcionar aunque sus dirigentes no estén de acuerdo con esa objeción y crean que el poder viene directamente del pueblo.
En Inglaterra o Alemania parece que la clase dirigente ha modelado su sociedad bastante mejor que esta gentucilla en España durante los últimos 40 años ..
Es triste .. Hasta 1975 España tiene unos políticos de cierto nivel (Franco y otros de mucho nivel) .. y de repente toma el poder la gentucilla esta …
No hombre, pero para considerar a un sistema como demócrata se tienen que cumplir una serie de condiciones. Para empezar que exista conciencia nacional en todos los que participen del sistema…
Ya estaban en el ajo, antes de morir el Caudillo…
Empezando por el “rey emérito”, le llama TVE, como Benedicto … y la nulidad de Suárez y demás ..
Todos los que han sentado las bases del sistema actual vienen del franquismo, como Cebrián por ejemplo…
La gentucilla esta, que se encontró un país próspero, con poca deuda, con poco paro, con salud social, con las arcas llenas … y lo han destruido … yo no culpo a la democracia, sino esta gentucilla, capaz de destruir una democracia, una dictadura, o una monarquía o lo que sea, en dónde estén ..
Como dice don Pío ..y esta gentucilla quiere poner el sistema educativo: a su imagen, claro ..
Por supuesto, porque es que, ni siquiera hubo democracia, entre otras cosas…
“Llegar a ser Dinamarca”, por John Müller
Se ha convertido en un lugar común del debate público español tomar ejemplo de Dinamarca. Los principales responsables de su popularización han sido los dirigentes de Ciudadanos, sobre todo después de que Albert Rivera invitara a Luis Garicano a incorporarse a esa fuerza política a comienzos de 2015. Lo hizo tras leer su libro El dilema de España (Ed. Península, 2014), donde el economista planteaba expresamente la disyuntiva de si los españoles queremos ser como Argentina o como Dinamarca.
Pero también ha contribuido a ello la serie de TV Borgen, inspirada en la política danesa. La idea es que Dinamarca ha alcanzado un elevado grado de desarrollo, baja corrupción y justicia social tras apostar por una serie de instituciones políticas y económicas que funcionan virtuosamente. Y que cualquier país que apueste por esa fórmula, podría llegar a ser como Dinamarca.
Pero el concepto de “llegar a Dinamarca” no lo acuñó Garicano, sino que lo puso en cinrculación en 2011 el polémico Francis Fukuyama en su libro “The origins of political order”. Fukuyama sostiene que hay tres categorías de instituciones -el Estado, el principio de legalidad y el gobierno responsable- que han evolucionado desde los tiempos primitivos. La democracia liberal moderna combina las tres en un equilibrio estable. Y el hecho de que se produzca ese equilibrio, Fukuyama lo califica de “milagro” evolutivo y pone como modelo a Dinamarca, inicialmente poblada por unos salvajes, los vikingos, que saquearon desde Kiev al Mediterráneo. “Llegar a Dinamarca”, sería, en términos del politólogo, el problema de la creación de instituciones políticas modernas para consolidar una democracia liberal competente.
En la obra, Fukuyama admite que el concepto tampoco es suyo y que surgió a partir del título provisional de un artículo de dos especialistas en ciencias sociales del Banco Mundial, Lant Pritchett y Michael Woolcock, publicado en septiembre de 2002. En el borrador, difundido a los críticos académicos y en los seminarios precedentes, habían usado el título Getting to Denmark (Llegando a Dinamarca) que era bastante más sugerente que el definitivo: Solutions When the Solution is the Problem: Arraying the Disarray in the Development (algo así como ‘Soluciones cuando la solución es el problema: Organizando la Desorganización en el Desarrollo’).
http://www.elespanol.com/economia/20160219/103619645_13.html
Por no hablar de la gentucilla que hay en la Iglesia, que ha deformado y podrido a muchísimos católicos … y su amistad con la ETA ..
En un país católico (ahora ex, me temo) la Iglesia también modela la sociedad … el resultado es eso, una España ex-católica por su propia culpa ..
Llegar a Dinamarca”, sería, en términos del politólogo [Fukuyama], el problema de la creación de instituciones políticas modernas para consolidar una democracia liberal competente.
… y le echan la culpa a los marxistas de los 70 … como si ella no tuviera nada que ver con el auge del marxismo ..
Artículo de EL PAÍS, heroínas científicas de la Segunda República:
http://elpais.com/elpais/2017/02/10/ciencia/1486724300_968930.html
Cuando esta gentucilla admira a Dinamarca, PP, Cs, Podemos, Psoe, pienso ¿por qué será?
Bueno es que ahora cualquiera es un héroe y VALIENTE ..
Bueno, quizá la decadencia de España haya coincidido con la decadencia de la Iglesia…
Es que es sospechoso … Pablito y Rivera en el bar, que si Dinamarca esto que si Dinamarca lo otro … Y el NYT aconsejando a los lectores que se hagan daneses … ¿por qué será? .. ¿Por qué le encanta Dinamarca a esta gentucilla?
Yo creo que no es casual … la decadencia de la Iglesia ha afectado a la sociedad española para mal .. Y sus jefes políticos también ..
El ideal católico era que el estado y la Iglesia tuvieran buena relación, y ambos ayudaran a la sociedad .. el estado para los asuntos terrenales y la Iglesia para los asuntos sobrenaturales .. y ayudarse mutuamente ..
Parece que en los últimos 40 años ambos han ayudado en sua ámbitos para el mal ..
Alvo @23:14
El asunto es mucho más grave y trascendentes que el de la “amistad” de la Iglesia con la ETA; ETA nace, crece y se desarrolla con la PROTECCIÓN de la Iglesia, tanto de base (sacerdotes, párrocos,…) como de la jerarquía más alta a nivel local: los obispos de las diócesis vasco-navarras, siendo especialmente sangrantes –nunca mejor dicho– los casos de los obispos Setién y Uriarte. Y más sangrante, todavía, el que tales obispos conniventes con el terrorismo nacionalista, lo que era un escándalo y un agravio para todos los católicos pero especialmente para nosotros, los católicos vascos, no fueran destituidos (fulminantemente o a cámara lenta, en función de la prudencia debida) por su jefe directo, el Papa (y se sucedieron varios en el cargo que prefirieron mirar para otro lado).
Claro está, una Iglesia que ampara a la ETA debe ser arrinconada por el estado.
La Iglesia decía que como esta vida es una preparación para la otra el estado debía seguir en ciertos asuntos unas líneas generales que ponía la Iglesia, es decir, la moral. Por eso la Iglesia pensaba que tenía derecho a intervenir en ciertos asuntos temporales/terrenales.
Eso sí, si a la Iglesia le da por hacer amistades contra el estado, o sea ETA, el estado tiene derecho a arrinconar a la Iglesia.
Dice John Müller en el artículo que acabo de enlazar:
{La idea es que Dinamarca ha alcanzado un elevado grado de desarrollo, baja corrupción y justicia social tras apostar por una serie de instituciones políticas y económicas que funcionan virtuosamente. Y que cualquier país que apueste por esa fórmula, podría llegar a ser como Dinamarca.}
En este caso el estado tiene derecho a defenderse y protestar a la Iglesia .. “hay en la Iglesia española un montón de individuos, en Vascongadas, Cataluña, … que trabajan para desintegrar el estado, o ustedes ponen remedio por las buenas o lo ponemos nosotros por la malas” .. así ..
{A pesar de que los países nórdicos obtienen malas calificaciones en el apartado de “tamaño del Estado”, debido a sus elevados gastos públicos e impuestos onerosos, en las otras áreas destacan por sus políticas liberales. Por ejemplo, sus sistemas jurídicos se encuentran entre los más eficientes y transparentes del mundo: mientras en las naciones nórdicas hacer cumplir un contrato requiere de una mediana de 375 días, en América Latina toma 600 días. La protección de la propiedad privada, base fundamental de toda economía de libre mercado, es más fuerte también en los países nórdicos. Según el Índice Internacional de Derechos de Propiedad, estas naciones cuentan con una nota mediana de 8,2 (sobre 10) en cuanto a protección de la propiedad física, mientras que los latinoamericanos obtienen una magra calificación mediana de 5,95. Es más, de los cuatro países que encabezan dicho ranquin, tres son Noruega, Finlandia y Suecia.
(…)
Estas cifran confirman que las economías nórdicas se encuentran entre las más liberales del mundo. Cuando los socialdemócratas latinoamericanos las ponen de ejemplo a seguir, parece que lo único que quieren copiarles son sus impuestos. Pero incluso en el área tributaria, los nórdicos cuentan con políticas más favorables a la generación de riqueza. Una empresa promedio en estos países paga una tasa de impuesto corporativo de 22 por ciento, mientras que en América Latina el equivalente es de 28 por ciento. Si bien es cierto que en el norte de Europa cuentan con elevadas cargas tributarias, los impuestos se concentran en la renta personal y el consumo, no en la generación de riqueza.}
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/07/actualidad/1407371823_579981.html
Otra cosa muy distinta es que la Iglesia dé ciertos consejos o líneas generales sobre la moral en la economía y demás. Es un estado católico el gobierno sigue esas líneas.
Pero si la Iglesia se dedica a socavar al estado, o viceversa, ambos tienen derecho a defenderse..
Me imagino que Franco estaría descolocado frente a eso, una Iglesia que comienza a hacer cosas antinaturales, contra el estado católico .. quizás le costaría tomar medidas contra la Iglesia por ser muy devoto .. no sé ..
Franco, que fue capaz de enfrentarse con éxito a tantos enemigos de España, descolocado con la Iglesia, que se ha vuelto enemiga .. a mí me pasaría lo mismo en ese momento ..
(Sigamos con la Dinamarca real):
{La legislación laboral es muy flexible. En ninguno de los tres países hay restricciones al trabajo nocturno ni tampoco indemnización por despido. En Dinamarca y Suecia no existe el salario mínimo. La posibilidad de contratar de forma temporal es mucho mayor: en Dinamarca no hay límite para el encadenamiento de contratos y en Finlandia pueden llegar a 60 meses.
Pese a lo anterior (o precisamente por ello) las relaciones laborales no son conflictivas. En la encuesta antes citada los empresarios califican con 7 o más la cooperación entre empresas y trabajadores, frente a un 5,9 en España. El paro es mucho más bajo: 6,2% en Dinamarca, 7,6% en Suecia y 9,4% en Finlandia, contra 22,6% en nuestro país
El contexto es mucho más favorable que en España para la creación y el crecimiento de las empresas. Inclusive en los impuestos: si en España las empresas pagan por el Impuesto de Sociedades un 21,9% de su beneficio bruto, en Finlandia y Suecia pagan menos del 15%. El proceso para crear una empresa es más breve y más barato. Los empresarios califican las regulaciones anti-monopolios y las regulaciones económicas en general con mejor nota en los países escandinavos que en España.
Hay muchos más datos, pero por resumir aportaré solo uno más. Los países escandinavos tienen una economía mucho más libre. Dinamarca está 11º en el ranking mundial de libertad económica, en tanto que Finlandia ocupa el puesto 19º y Suecia el 23º. España está en el 49º.
La paradoja está aclarada. Lo que atrae a la gente “de izquierdas” de los países escandinavos es el elevado gasto público y los altos impuestos. Los liberales, conservadores y de “derecha” envidian la libertad económica de que ellos gozan.}
http://economiaespanola.net/2015/11/09/paises-nordicos-socialdemocratas-o-liberales/
Como cuando leo ciertas cosas de Frank … Me he pasado media vida hablando mal del comunismo y sale el otro con que “son los cristianos los que piensan como los comunistas” … descolocado, sin autoridad, confusión … ¿y entonces Pío XI, Divini Redemptoris, y los demás, estaban equivocados? .. y así ..
Para que luego digan que los católicos no sabemos distinguir entre la Iglesia y el estado, que queremos una teocracia, dicen …
El estado católico de Franco ¿era una teocracia? .. no, desde luego que no .. y el de Felipe Ii y demás .. ¿teocracias? .. tampoco ..
Así que nada, fueron los liberales los que descubrieron el secreto, Locke … Creo que más que separar a la Iglesia del estado en los países católicos, lo que querían era enfrentarlos, que el estado aplastara a la Iglesia .. y mandarla al museo .. el arte, las catedrales, .. como las plantas, ni fu ni fa ..
“Apología desvergonzada del franquismo” .. Los sinvergüenzas son ellos ..
Hace años, en alguna visita a mi hermana en Suecia, en alguna ocasión salía el tema de Franco, su actitud era como “pobrecitos, bajo una horrible dictatura”, no sé. como si fuéramos alemanes, o rusos .. La gentucilla nuestra desvergonzada es la que exporta eso ..
Como si en la España franquista la gente odiara a Franco, e hiciera planes para escaparse de allí, como los alemanes del este… e irse corriendo a pedir refugio en la maravillosa Suecia de San Olof Palme, el amigo de la ETA .. las ideologías tienen sus santos también..
Los suecos nos negaban que San Olof Palme era amigo de la ETA, como si no lo pudieran creer … es que la prensa “libre” fabrica santos seculares ..
¿Quién lo iba a prever? San Olof Palme murió de un tiro en nuca … de la misma manera que sus amigos de la ETA hacían en España .. Y los suecos se fueron allí a poner velas y demás parafernalia .. no sé si también peluches y fotos, eso es más inglés…
Siempre hablo de mi Maestro, pero nunca he hablado de su madre. Para un creyente María es… Sí que os he enlazado el STABAT MATER, en varias ocasiones. A mi el de Pergolesi me tiene robado el corazón, y en el fondo es una música para ella, con todo el cariño del que la compuso, la interpreta y la escucha. Y seguiré insistiendo sobre ello, porque la belleza de estos temas es infinita. El corte de hoy, quizá lo haya puesto ya antes, o Lead, es de estos que diría Vivian Ward, la prostituta de Pretty Woman que te se caen las bragas al suelo.
EJA MATER, FONS AMORIS
¡Oh Madre, fuente de amor, hazme sentir todo tu dolor para que yo llore contigo!
https://www.youtube.com/watch?v=syCbY4hEc-c
Y 1 frase de Santiago Ramón y Cajal para don Pío, con todo mi aprecio, antes de retirarme…
¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?
El PSOE no tiene ninguna solución…
El PSOE impulsa una ley para llenar el Estado de traductores de gallego, vasco y catalán
La iniciativa pretende que todos los servicios públicos del Estado respondan en cualquiera de las lenguas cooficiales. La propuesta incluye políticas de promoción exterior.
El PSOE es un problema que genera problemas, como siempre.
Ni la justicia ni la verdad interesan a las ideologías brutales y locas:
ALUMNOS DE UN IES A LOS QUE DIO UNA CHARLA—Acusan de ‘machista’ a un policía por dar voz a los hombres maltratados
¡Cuidado! Las multinacionales holandesas nos quieren salvar de nostros mismos. Esto sirve para que veamos con claridad que la UE es sólo un negocio de los más ricachos. Estos pájaros dicen que tienen solución al envejecimiento de la población en Holanda. Deben referirse a la eutanasia. Supongo.
Multinacionales holandesas firman un pacto contra el populismo en Europa
Un grupo de grandes compañías holandesas han firmado un pacto en contra de “la invasión del populismo y la negatividad”. El ascenso en las encuestas del Partido de la Libertad (PVV), liderado por el ultraderechista Geert Wilders, está afectando con su escepticismo a la economía holandesa -dicen- y este “amplio movimiento” que ellos inician, servirá para combatirlo.
Multinacionales como Uniliver, Ahold, Philups, Shell o FrieslandCampina está entre los firmantes del pacto. “A problemas globales, soluciones holandesas”, establecen como idea central detrás del movimiento. Consideran que los Países Bajos siempre ha tenido excelentes soluciones a muchos de los problemas que enfrenta el mundo actual, en palabras de Jan Zijderveld, presidente de Uniliver Europa.
Las cinco áreas a las que los holandeses siempre han sabido proporcionar soluciones inteligentes son: los problemas de la alimentación, la gestión del agua, el envejecimiento de la población, el urbanismo y la transición a las energías sostenibles. Ahora toca hacer frente a un partido islamófobo y euroescéptico que promete poner fin al sistema europeo y seguir los pasos del Reino Unido con el Brexit.
“Para contrarrestar el populismo, necesitamos un nuevo modelo de negocio, un punto en el horizonte para que podamos seguir trabajando durante las próximas décadas”, dijo Zijderveld. Hay que hacer algo así como la reconstrucción que ocurrió en los años 50, después de la Segunda Guerra Mundial. “Queremos crear un amplio movimiento de personas y empresas que estén más orgullosas de los Países Bajos y confíen en nuestra capacidad para resolver los problemas”, celebró.
La inutilidad de los planes de pensiones:
Solo el 1% de planes de pensiones da más rentabilidad que el bono a 15 años
3 Comentarios
El IESE cree que los planes de pensiones no parecen la mejor opción para invertir a largo plazo.
Los casos de Dinamarca, y otros dejan claro que ningún estado es ni puede ser liberal, que los dogmas liberales sobre la libertad de mercado y lo catastrófico de la expansión del estado no responden a la realidad, puesto que con tal expansión se ha creado más riqueza y más rápidamente que en la época dorada del liberalismo. Y al mismo tiempo la seguridad social ha permitido un crecimiento de la esperanzas de vida, y mayores comodidades para millones de personas antes condenadas a una vida muy dura… aunque, según algunos, lo que hace el estado es robar a unos, los más productivos, para dárselo a los más inútiles. Por cierto, la seguridad proviene de Bismarck, presentado habitualmente por muchos liberales como lo contrario del liberalismo “correcto”.
Lo que hay en la realidad, y siempre ha habido, es una composición de economía estatal y liberal, que funciona mejor o peor según los países y las ocasiones. También es verdad que todas las fórmulas económicas conocidas hasta ahora han derivado finalmente en graves crisis que han obligado a cambiar el modelo, con más o menos profundidad. Antes de la crisis actual, la mayoría de los liberales insistía en que las cosas iban perfectamente gracia a las desregulaciones del mercado y que había que seguir por ahí indefectiblemente. Cuando llegó la crisis, los mismos liberales “descubrieron” que el problema estaba en que no se había liberalizado lo bastante. Me recuerda a las discusiones en la URSS sobre la NPE: para solucionar los problemas había que ir mucho más allá en la estatalización. En cuanto a sus contrarios, el estado de bienestar, que tan excelente parecía, dicen que se está volviendo insostenible. También hay algunos que dicen que la solución consiste en ampliarlo…
Lo de Dinamarca como modelo depende de muchos factores que probablemente no se dan en España. Cuando unos demagogos nos dicen que elijamos entre Dinamarca y Argentina, simplemente no tienen en cuenta a España, que debe elegir ser España, superando ciertos defectos, entre ellos los creados por esos demagogos.
Dice Müller:
La idea es que Dinamarca ha alcanzado un elevado grado de desarrollo, baja corrupción y justicia social tras apostar por una serie de instituciones políticas y económicas que funcionan virtuosamente. Y que cualquier país que apueste por esa fórmula, podría llegar a ser como Dinamarca.
No se a qué se referirá con “elevado grado de desarrollo”. España también lo disfruta. Baja corrupción, así que también la tienen, pero baja comparada con España, supongo. Y, al final nombra lo que para los liberales de todo pelaje es algo así como mencionar a Belcebú: “Justicia social”. ¿No habíamos quedado en que ese término no existía y que es una nebulosa populista que utilizan todas las ideologías?
Pero vamos al asunto: España está, o estaba ya disfrutando de un elevado grado de desarrollo, como Dinamarca, tenía una economía, mayor que la de Dinamarca, muy industrializada, con bastante justifica social y con ciertas peculiaridades que hacían de España, y creo que la siguen haciendo, uno de los países más atractivos y cómodos para vivir. Claro que cada vez menos. No había apenas corrupción y se poseían ciertas instituciones políticas y económicas INDEPENDIENTES que funcionaban de forma VIRTUOSA, como el Banco de España, las Cajas de Ahorro, etc…Ahora miren cómo están y en qué se han convertido. Sin mencionar a la Justicia, antes profesionalizada, al servicio de la Ley y meritoria, y ahora…..¡¡en fín!! ¿Qué es lo que ha ocurrido?
La respuesta es: Democracia liberal surgida en la Transición que nos ha traído el sistema de partidos y corrompido todo el legado anterior.
Para ser Dinamarca debemos volver a ser ESPAÑA. Y cuando volvamos a ser ESPAÑA, no necesitaremos ser Dinamarca.
Es una pena, y como dice Moa, que de la intelectualidad española, de todo color y condición, no surja nada autóctono, innovador y creativo. Todo es mediocre limitándose a imitar y no a crear cosa nova
Mi comentario anterior lo escribí sin leer antes el de Moa el cual suscribo plenamente.
Una cosa a destacar de la Dinamarca Liberal es… !Que tiene unos elevados impuestos sobre la Renta! Uno siempre piensa que los liberales no pueden sorprenderle más pero siempre consiguen superarse…
Dentro de poco los veremos presionar para que en España crezca el peso del Estado al 60% como en la Dinamarca Liberal, y si no, al tiempo. !Más estado, queremos más Estado!
Despido Libre
Otra de las reivindicaciones liberales para “flexibilizar” el mercado laboral es la falacia del despido libre.
En España se puede despedir libremente a una persona.
A lo que se refieren los liberales es que ese despido no acarree una indemnización o compensación económica. Que se pueda prescindir de un ser humano sin más. Esta “compensación” del despido para algunos será justa o no pero que impida la dinámica del mercado y la economía libre puede ser discutible. Se puede considerar como un coste de producción que tiene que afrontar la empresa. Pero eso es economía. Vemos que dependiendo de la situación de un país, las indemnizaciones pueden ser de hasta 45 días (como en el franquismo). Otras veces no. Así que la falacia del despido libre no siempre es aplicable en todas las situaciones. Bueno, para los liberales si, esté como esté la economía de un país. Lo importante para los liberales es la empresa. No el Hombre por mucha “libertad individual que tenga este” Que cuando es despedido libremente o con una compensación, esa “libertad individual” divina disminuye drásticamente, al verdad.
Aquí entra más la ética y la moral. ¿Es moral despedir sin más a un trabajador sin ninguna compensación? Teniendo en cuenta que eliminar el modo de sustento del trabajador sin más, el cual ha dedicado su tiempo a producir riqueza a la empresa, a cambio de un sueldo, es cierto, es decir, ha vendido su cuerpo y su tiempo al empresario y que este pueda prescindir sin más de él, no entra dentro de una moral y éticas humanas. ¿O si?
Con estas fórmulas es donde el liberalismo se muestra como lo que es: Economicista, materialista, pragmático e inhumano. En definitiva: Contradictorio y contrapuesto a…….
El uso de la persona de esta forma, recordando antes que los liberales salen con eso de la libertad individual como lo más importante de ser, para luego defender el “despido libre” y considerar al trabajador, que es un Hombre, un ser, como mero instrumento prescindible, es como tenerlo por un simple agente productor de riqueza y conveniente de usar y tirar al antojo de un ente material que deja fuera de toda la ideología liberal la consideración humanista, una moral y ética aceptables. Es una pura contradicción porque luego con encontramos con el concepto liberal del hombre como “agente de consumo” el cual parece ser que por su poder adquisitivo tiene todos los derechos humanos, divinos y terrenales y a que no le roben, no le engañen ni le cobren impuestos el malvado Estado (el mismo que tendrá que afrontar su manutención en caso de despido), cuyo derecho más preciado es que le ofrezcan una variada oferta de productos de consumo para su supuesto bienestar. Es contradictorio, falaz, torticero, etc...Esto es el Liberalismo.
Podemos profundizar más en el tema del manido “despido libre” y su justa o no “compensación” al trabajador. La consideración de que la empresa es antes que el hombre choca con un supuesto equilibrio entre empresa y trabajador que se incline por uno de los dos, pero es ilusorio puesto que siempre ganará la empresa, por obvios motivos, tanto con compensación como sin ella. ¿Y si ya la compensación por despido de 20, 30 o 40 días se considera por muchos injusto, que será el despido de coste “cero” o sin compensación? ¿Para los liberales en este caso ya no entra la “productividad” de una persona, es decir, lo que ha dado a ganar esa persona a la empresa para que ahora prescindan de él sin más? El Liberalismo vuelve a chocar otra vez con la realidad y sus contradicciones.
Como nos exigen propuestas, a nuestras observaciones criticas del Liberalismo, acompañamos algunas propuestas. En España se despide libremente pero con compensación económica como en OTROS PAISES como Alemania o Austria. En Usa también se despide con “compensación” llegando a acuerdos. Es una forma de diferenciar, creo yo, a la persona de un simple objeto o mercancía. Como todo, esto puede ser objeto de demagogia, manipulada por las ideologías, etc..pero no deja de ser un problema de las acciones humanas que tienen consecuencias.
Estoy a favor de una “compensación” al despido a la vez que se dinamice la economía y el mercado laboral para una mejor y más fácil contratación que recupere a ese trabajador para el mercado laboral. Es decir, normativa para proteger al trabajador del despido y otra normativa con más libertad para la contratación. Podíamos decirlo así aunque es una forma de simplificar algo que requiere de mayor profundidad.
Yo me imagino a los economistas liberales españoles presionando para que se suban los impuestos sobre la renta, dispuestos patriótica mente, a pagar más..( bajando otros antes, espero). Y poniendo multas de tráfico progresivas,como en Finlandia. Al fin y al cabo, si hay que tener más Estado, la ocasión bien lo merece…
Uno de los problemas de los daneses es que son uno de los pueblos más endeudados del mundo capitalista. Esto contrasta, otra vez, con una de las virtudes que predican los liberales: El ahorro y el endeudamiento limitado.
Además está lo del 60% del peso en el PIB del Estado con el cual yo, sin ser liberal clásico ni anarco ni austriaco ni católico ni crítico ni nada de nada, no estoy de acuerdo. Creo que el peso de un Estado debe ser inferior al 40% del PIB. En Dinamarca se ha creado, creo yo, una especie de paternalismo estatal que esclaviza y coacciona al sujeto, combinando una liberalización económica con la protección del sujeto con un Estado del bienestar que les exige pero les protege desde “la cuna a la tumba” ¿Les suena?
Existen otras fórmulas autóctonas para España. Sólo hay que darle a la cabeza y creer en España con nobleza, dignidad y honestidad, apostando por sus posibilidades y hacer otra cosa que los demás para ser mejores.
No es imaginación. Es realidad, Ciudadanos ya ha solicitado que se haga más Estado. Nada de bajar impuestos.
Joer, como sigamos así Historietas y yo, los liberales vamos a ser nosotros.
Cuando uno termina dándose cuenta que liberalismo abarca desde el mercantilismo hasta hoy pasando por le economía clásica, la keynesiana, la de chicago y la de la madre que los pario, descubre que la critica liberal al propio liberalismo no es mas que un ejercicio de cinismo.
La critica en el caso de los puristas del austracismo no es mas que una pose intelectualoide de “anarquismo económico”.
En el liberalismo los extremos intelectuales necesariamente utópicos y abstractos, son necesarios para justificar los necesarios bandazos de ajuste y como holgura de trabajo.
Desde un extremo siempre se podrá acusar al centro de estar cayendo en el otro extremo y viceversa. De los austriacos a los fabianos abarca el liberalismo real.
Por eso se producen cómicas paradojas como la de por un lado apropiarse del merito de toda la riqueza de la sociedad y por otro poder renegar de todo gobierno o política tachándola de anti-liberal. Por eso cuando se les pide que señalen alguna nación de economía liberal no saben que decir, pues desde su purismo intelectualoide hasta el puro liberalismo keynesiano se les aparece poco liberal…….
El capitalismo liberal tiene un defecto de serie, sistémico, si el liberalismo real opto por las soluciones de Keynes fue simplemente por que era la única solución aportada para intentar controlar el problema (trasladarlo alargándolo en el tiempo todo lo posible pero en aumento) por que al fin y al cabo tanto keneysianos como austriacos lo único que pretenden es salvar su liberalismo, su capitalismo liberal.
Hipócritamente los austriacos acusan a los liberales keynesianos de “estatalistas” y hasta confunden siempre cantidad con cualidad, pero lo cierto es simplemente que Keynes salvo el capitalismo liberal y redujo el Estado a una mínima expresión de poder real, aun aumentándolo burocraticamente.
¡Feliz Día de San Valentín!
https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_de_San_Valent%C3%ADn
A unos y a otros se les coge antes que a un cojo. Este de la otra parte, uno de los demagogos más grandes del Reino, quiere cobrar el 95% de IRPF a “los más ricos” y pagar en B. Este es Echenique de Minga y Podemos:
Risto Mejide acorrala a Pablo Echenique: defiende un IRPF del 95%, pero “a lo mejor volvería” a pagar en negro a su asistente
Pablo Echenique se hace un lío con sus pagos en negro a su antiguo asistente personal en la entrevista que le hizo Risto Mejide.
http://www.libremercado.com/2017-02-14/risto-mejide-acorrala-a-pablo-echenique-defiende-un-irpf-del-95-pero-a-lo-mejor-volveria-a-pagar-en-negro-a-su-asistente-1276592679/
Hace un par de días, uno de los liberales del blog nos daba una charla sobre el “coche”. Nos ponía el ejemplo de poseer un vehículo vinculándolo a algo sobre la prosperidad y esas cosas de las que hablan los liberales. Bien, parece que la prosperidad no sigue los mismos caminos por donde los liberales corretean:
Las 12 ciudades que van a eliminar los coches
Fomentar el uso de la bicicleta y de medios de transporte no contaminantes es uno de los principales objetivos de los gobiernos. Muchos de ellos están contratando planificadores urbanos para ampliar los espacios peatonales y reducir el CO2. Estas 12 ciudades son algunas de las que planean eliminar los coches para siempre , según Foro Económico Internacional.
http://www.libertaddigital.com/fotos/ciudades-sin-coches-libre-mercado-1012923/mexico-df.jpg.html
¡Venga chicas! !A hacer el burro! :
http://www.libertaddigital.com/deportes/mas-deporte/2017-02-13/la-victoria-mas-sucia-de-randamie-que-deja-ko-a-holly-holm-1276592625/
Yo no creo que eliminar los coches de las principales ciudades sea una opción demasiado liberal. Y en todo caso a los gobiernos y al Foro Económico Internacional, lo mejor sería pegarles fuego y muerto el perro se acabó la rabia. Lo que están persiguiendo es el objetivo de crecimiento 0, porque su obsesión es la despoblación mundial, para que ciertas élites disfruten del mundo como si fuera de ellos, y no quieren que sea contaminado por una población que cada día aumenta, claro. Pero si no hubieran cortado el paso a otras tecnologías mucho más limpias y mucho más baratas, (esto es una especulación mía) pues quizá la situación sería distinta… Es evidente que este tipo de medidas destruirían la economía de las ciudades, que probablemente es lo que persigan. Que en lugar de ser 7000 mil millones, seamos 500 o 1000… ¿Tenemos problemas con la contaminación en las ciudades? ¡Que fomenten el vehículo eléctrico! Todo antes de paralizar la economía, porque explíquenme ustedes como puede funcionar una ciudad sin vehículos…
De todas formas Hegemon tiene razón, harán lo que quieran con nosotros, pero lo tenemos bien merecido. A estas alturas doña Carmena todavía no fue echada al Manzanares, una opción muy razonable, a pesar de que echar basuras al río, no es muy recomendable. ¿En qué piensan los madrileños?
SALVE REGINA, RV 616
Vivaldi. NISI DOMINUS (Scholl.Dyer&Australian Brandeburg Orchestra)
http://www.deccaclassics.com/es/cat/4669642
http://www.dailymotion.com/video/x5brf20_salve-regina-rv-616_music
Esto tiene su importancia:
El Gobierno da el primer paso para retirar la ley de ‘baños trans’ de Obama
La Administración Trump ha anunciado que no defenderá en la Corte el mandato de Obama sobre los ‘baños transgénero’, que obliga a los centros públicos a permitir a los transexuales utilizar los baños según el género con el que se sientan identificados.
El PSOE es un muy serio problema:
Podemos pone a un heavy anticapitalista sin estudios al frente del Parlamento balear—-TRAS EL ACUERDO CON EL PSOE
No Catlo, al final la culpa es de los baleares que no tiene porque consentir que eso sea posible…
Hay que empezar a pensar que hay que echar coraje, sino es que nos van a machacar…
Tampoco parece mal lugar aquel, Colacho. Espero disfrute su viaje.
————-
”Esperar demasiado para subir las tasas podría ser imprudente: Yellen”
Qué más da. USA tiene un excelente margen para cagarla en consideración de que el dólar es moneda internacional. La mierda adicional que producen es buscada con un ahínco casi desesperado en el tercer mundo.
Como en el caso de los limones en Argentina. O el aguacate en México.
El consumidor local, normalmente pobre, no puede adquirir los productos de exportación. El gobierno, suponiendo que deba hacer algo, no hace nada porque necesita de las exportaciones para ingresar divisas en USD y seguir en el desmadre tratar de mantener un tipo de cambio estable, el cual suele estar subsidiado. Hay que tratar bien a los pijos.
Me recuerda lo que hacía Rumanía con la leche.
Bueno, muchachos. Ya saben cómo soy. Ahora ando de estudiante de ciencias políticas. Les voy a plagiar las citas y los comentarios tanto como pueda.
No quería estudiar. Para qué.
Lamentablemente es requisito para no perder el nuevo empleo.
Aunque estuviera titulado de la otra carrera se meterían el papel en el culo porque no es adecuado para rollos curriculares.
Trataré de enfocarme en el trasfondo económico de las cosas.
Se pasarían, quise decir.
Soy yo quien se metería el papel por el culo.
Me parece una excelente idea Lasperio…
Espeluznante noticia
Rajoy da a Carmena poder de decisión sobre el Valle de los Caídos:
http://gaceta.es/noticias/rajoy-da-carmena-capacidad-decision-valle-los-caidos-14022017-1654
Lo que yo les diga. Tiene más común entre ellos, que con cualquiera de sus votantes…
[¿Capitalismo financiero?]
Se lee por aquí (y por casi todos los sitios) que el Capitalismo (la Economía de Mercado, vamos,… de Mercado de bienes y servicios, para entendernos) ha derivado ya hace muchos años en un “Capitalismo financiero” que lo único que mueve son “los capitales”, es decir, para los que así escriben, “el dinero” (“Capitalismo” deriva su nombre NO del dinero sino de los bienes de capital, es decir, de los medios de producción: máquinas, edificios, etc. es decir, del CAPITAL de las empresas); un “Capitalismo financiero” que, supuestamente, todo lo controla en el “sistema” (se supone que económico, y, de ahí, el político, fácilmente sobornable) y que mueve los activos financieros (éstos sí son dinero o son monetizables) por todo el mundo “sin producir bien o servicio alguno”, se afirma. Es decir, que el dinero (y/o los activos financieros) están como en las nubes, allá arriba, transfiriéndose de nube a nube –es decir. comprándose y vendiéndose en las alturas– sin descender a la Tierra que es donde están las fábricas y las oficinas (y los centros comerciales y los centros logísticos, etc.).
La realidad es algo diferente de estas lucubraciones y fantasías. El dinero, procedente de ahorradores e inversores, está donde debe estar para dar un rendimiento a sus propietarios (desde la Señora María, a quien su marido le dejó, además de la pensión de viudedad, unas perrillas que élla tiene en un activo de su Banco, o en unas acciones de una empresa solvente, según le ha recomendado su Banco de siempre --en España hay once millones de accionistas individuales, once– hasta el gran inversor que actúa directamente aquí y allá): es decir, en donde se pueda conseguir ese rendimiento, es decir, (1) dando créditos a las empresas –que son las que producen los bienes y servicios que se venden en el Mercado, empresas que pagarán un precio por esos créditos– para que acometan sus planes de inversión para producir más y/o mejores o nuevos bienes y servicios, y (2) dando créditos a los consumidores para que compren más cómodamente esos bienes y servicios (es decir, acomodando el número y la cuantía de los pagos al ritmo de sus ingresos previstos).
En suma, las empresas financieras (de las que los Bancos suponen, al menos en los EE.UU. sólo el 30% del conjunto del sistema financiero (45% en todo el mundo), según comenté aquí hace unos meses trayendo un informe de Bloomberg Businesweek; el resto son “hedge funds/fondos de cobertura”, “junk bonds/bonos basura”, inversiones directas en las empresas (suscripción de acciones, tarjetas de crédito no bancarias, entidades no bancarias de préstamo –como COFIDIS–, entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"], Angel Investors/Inversores angelicales, Crowdfunding/Microfinanciación por masas, etc.:
lead dice:
17 enero, 2015 a las 19:17
.
[Capitalismo financiero: la pérdida relativa de importancia de los Bancos en la provisión de servicios financieros a empresas y particulares]
.
En la crítica al capitalismo sabemos que es habitual (no hay más que leer este blog) referirse al dominio nacional y mundial del “capitalismo financiero” entendido como el poder dominante (directo y por su colusión con el poder político) de los Bancos, cuyos dirigente serían, colectivamente considerados, como el gran poder conspirativo mundial que decidiera las grandes operaciones que orientan el curso de los acontecimientos de la Historia. Pero, ¿qué parte tienen los bancos en el sistema financiero?
lead dice:
20 enero, 2015 a las 23:13
.
[Capitalismo financiero: la pérdida relativa de importancia de los Bancos en la provisión de servicios financieros a empresas y particulares](II)
.
Como señalo en 19:17 del 17/1/15 del hilo anterior “La inflación…” en las últimas décadas los bancos han ido perdiendo importancia para suministrar servicios financieros al multiplicarse la oferta de diversos instrumentos financieros no bancarios, como los “bonos basura” o “bonos de alto intéres”. Es muy interesante al efecto leer lo que pone el artículo sobre los “bonos basura”, escrito por Michael Milken en el número de la revista Bloomberg Businessweek dedicada a los 85 años de la revista con las 85 novedades que han cambiado la vida de todos nosotros en esos años:
.
{As late as the 1960s, access to financial capital was controlled by relatively few bankers who dispensed it to privileged clients—a few hundred corporations with an investment-grade rating. Such companies, whose managements were almost all male, white, and part of the Establishment, were considered safe. This institutionalized the denial of capital to many entrepreneurs with great business ideas. Among its victims were minorities and women.
.
Financial technology, including the prudent use of non-investment-grade debt and many other securities types, helped right that wrong. In the 1970s public and private markets started to replace banks and insurance companies as the main capital source. The results were revolutionary: From 1970 to 2000, these “junk” companies created 62 million net new jobs in America even as the large “investment-grade” businesses contracted by 4 million employees. The growing flexibility of the capital markets allowed many companies to recapitalize during the most recent economic downturn, proving once again that capital structure matters.}
.
[Tan tarde como en los años 1960s, el acceso al capital financiero estaba controlado por relativamente pocos banqueros que lo dispensaban a clientes privilegiados --unos pocos centenares de empresas calificadas como de calidad de inversión. Tales empresas, cuyos gestores eran hombres, blancos y parte del "Establishment", eran consideradas seguras. Esto institucionalizó la negativa a proveer de capital a muchos emprendedores con grandes ideas sobre negocios. Entre las víctimas figuraban las minorías y las mujeres.
.
La tecnología financiera, incluyendo el uso prudente de deuda de calidad de no inversión y muchos otros tipos de títulos, ayudó positivamente más que negativamente. En los años 1970s, los mercados privados y públicos comenzaron a reemplazar a los Bancos y a las empresas de seguros como la fuente principal de capital. Los resultados fueron revolucionarios: De 1970 al 2000, estas empresas "basura" crearon 62 millones de nuevos puestos de trabajo en los EE.UU. aun cuando los grandes negocios "de calidad de inversión" contratasen 4 millones de empleados. La creciente flexibilidad de los mercados de capital permitieron a muchas empresas recapitalizarse durante la más reciente crisis económica, demostrando una vez más que la estructura de capital importa {en referencia a la combinación de instrumentos financieros para financiarse la empresas: acciones de diversa cualificación, deuda (obligaciones), préstamos bancarios y otros instrumentos financieros, como los citados}]
.
http://www.businessweek.com/articles/2014-12-04/junk-bonds-played-part-as-u-dot-s-dot-prosperity-grew-milken
Pío Moa en 8:55:
{Lo que hay en la realidad, y siempre ha habido, es una composición de economía estatal y liberal, que funciona mejor o peor según los países y las ocasiones}
Matizando un tanto más , habría que decir que lo dominante ha sido y es una Economía de Mercado con mayor o menor participación e intervencionismo estatal, es decir, (1) empresas públicas junto a la mayoría de empresas, que son privadas, empresas públicas que actúan en esa Economía de Mercado como otras empresas más (por ejemplo, EDF y ENEL en Francia e Italia, respectivamente, para la producción y suministro de electricidad); (2) actuaciones del Estado en políticas industriales y en programas de I+D+i; (3) actuaciones del Estado en planes de infraestructuras, etc. En ningún caso se puede hablar de una “Economía estatal” como algo paralelo e independiente del Mercado.
Las ideologías modernas generan trastornos severos en la personalidad. No tienen nada que ver con la razón:
Las ‘ministras feministas’ suecas se rinden ante el islam
La ministra de Asuntos de la Unión Europea y de Comercio, Ann Linde, y otras mujeres de la delegación del gobierno de Suecia, considerado “el primer gobierno feminista del mundo”, acudieron con la cabeza cubierta por un pañuelo a los actos de su visita oficial a Irán.
SALVE REGINA. RV 616:
Salve Regina
Ad te clamamus
Ad te suspiramus
Eia ergo
Et Jesum
O clemens…
http://www.dailymotion.com/video/x5brf20_salve-regina-rv-616_music
Con un par…
El video electoral de Marine Le Pen:
http://tv.libertaddigital.com/videos/2017-02-14/el-impactante-video-electoral-de-marine-le-pen-6059814.html
Si no le votan, Catlo, los franceses, es que son idiotas. Me ha parecido emocionante, y me he emocionado sin ser francés, claro. Pero es eso es exactamente lo que queremos para España. Observe que se define como francesa, tal como yo me defino como español, es que es eso, es eso… Yo encima de español, también soy cristiano…
Eso es una lección y un ejemplo de lo que he venido diciendo estos días. Marine Le Pen, se define como francesa, a sí misma. Y eso es absolutamente relevante. No habla ni de izquierda ni derechas, ni de ninguna ideología en concreto, porque eso son herramientas que tendrá que utilizar sabiamente en función de las dificultades concretas…
En el pasado congreso del PP a lo que tenían miedo en los comentarios de pasillos era a que Le Pen ganara en Francia pues eso iba a dejar como inviable el tinglado de Rajoy con PSOE, Ciudadanos y Podemos, aparte de que la UE quedaría muy, muy debilitada.
Los ideólogos del PP hicieron esfuerzos por convencer a la militancia de que Le Pen no ganaría, pues en una segunda vuelta la gente se decantaría por un candidato del que yo no sabía nada hasta hace unos días: un tal Macron del que, por cierto, echan pestes pero dicen que sería el mal menor.
En fin, que Le Pen tiene muchas posibilidades de ganar.
Entre un gobierno que lo hace mal y un pueblo que lo consiente, hay una cierta complicidad vergonzosa. (Victor Hugo)
¡Están locos los franceses si no le votan…!
Pues claro…
Wilders promete prohibir los ‘templos nazis’ del islam
“La realidad es algo diferente de estas lucubraciones y fantasías. El dinero, procedente de ahorradores e inversores, está donde debe estar para dar un rendimiento a sus propietarios (desde la Señora María, a quien su marido le dejó, además de la pensión de viudedad, unas perrillas que élla tiene en un activo de su Banco, o en unas acciones de una empresa solvente, según le ha recomendado su Banco de siempre --en España hay once millones de accionistas individuales, once– hasta el gran inversor que actúa directamente aquí y allá): es decir, en donde se pueda conseguir ese rendimiento, es decir, (1) dando créditos a las empresas –que son las que producen los bienes y servicios que se venden en el Mercado, empresas que pagarán un precio por esos créditos– para que acometan sus planes de inversión para producir más y/o mejores o nuevos bienes y servicios, y (2) dando créditos a los consumidores para que compren más cómodamente esos bienes y servicios (es decir, acomodando el número y la cuantía de los pagos al ritmo de sus ingresos previstos).”
¡¡¡madre mía!!! ¿así que que todavía estamos con que la inversión surge del ahorro de las abuelitas marías?
No sabia que el liberalismo consiste en negar la realidad y contarnos historias de abuelitas….
Llevan siglos (dos a pleno rendimiento) financiando la inversión en base a crear deuda de un dinero que crean ex nihilo.
Lead el INI fue también un ejemplo de coexistencia de ambas economías …y funcionó más que aceptablemente, creo recordar que el conjunto de las empresas del INI, sus balances siempre fueron positivos a pesaar de la lata que daban los empleados de SEAT y de Iberia
Como señalo en 19:17 del 17/1/15 del hilo anterior “La inflación…” en las últimas décadas los bancos han ido perdiendo importancia para suministrar servicios financieros al multiplicarse la oferta de diversos instrumentos financieros no bancarios, como los “bonos basura” o “bonos de alto intéres”.
En suma, las empresas financieras (de las que los Bancos suponen, al menos en los EE.UU. sólo el 30% del conjunto del sistema financiero (45% en todo el mundo), según comenté aquí hace unos meses trayendo un informe de Bloomberg Businesweek; el resto son “hedge funds/fondos de cobertura”, “junk bonds/bonos basura”, inversiones directas en las empresas (suscripción de acciones, tarjetas de crédito no bancarias, entidades no bancarias de préstamo –como COFIDIS–, entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"], Angel Investors/Inversores angelicales, Crowdfunding/Microfinanciación por masas, etc.:
¿pero no se da cuenta que jugando con los nombres no cambia absolutamente nada de la realidad subyacente?
De Elea la inversión puede surguir de los Bancon Nacionales pero por ahí pasa lo que le pasó a Allende en Chile y a Mitterrant en Francia ..fracaso e inflación …para que haya una inversión prospera, asentada en el tiempo, y equilibrada, la inversión debe ser producto del ahorro si no es asi pasa lo dicho anteriormente o se producen burbujas como la de Zapatero. Por cierto los intereses artificialmente bajos es también una forma de inversión de los Bancos Centrales y así se produjo lo que se produjo….
Pero hombre De Elea ponle el nombre que quieras pero esos ejemplos que has puesto son papelitos que el ahorrista invierte en ellos….
Los bancos sólo manejan del 30 al 40% del crédito. Si yo compro acciones o una participación en un fondo de inversión la transacción es con dinero de mis ahorros, sin necesidad de pasar por un Banco.
De Elea las historias de la abuelita …son inflación….
“[Tan tarde como en los años 1960s, el acceso al capital financiero estaba controlado por relativamente pocos banqueros que lo dispensaban a clientes privilegiados --unos pocos centenares de empresas calificadas como de calidad de inversión. Tales empresas, cuyos gestores eran hombres, blancos y parte del "Establishment", eran consideradas seguras. Esto institucionalizó la negativa a proveer de capital a muchos emprendedores con grandes ideas sobre negocios. Entre las víctimas figuraban las minorías y las mujeres.”
¿pero esto que clase de basura propagandistica es esta Lead? Así que el hombre blanco controlaba el ahorro de las abuelitas maria y se lo negaba a mujeres y a minorias liberales y emprendedoras……
¿pero a usted no le da vergüenza semejante sarta de tonterias?
Lead y el 60% restante de donde viene…?
El credito lead no surge hoy del ahorro, ni del de la abuelita maria ni de ninguna otra abuelita
De Elea puede haber gestores financieros racistas como existe el KKK…
De Elea te vuelvo a preguntar si los bancos no financian ¿quienes financian? y si me dices de deuda me la explicas…como funciona eso….
colacho
Léete mis posts de 18:42 y 18:44 que los puse hace dos años cuando volvió a salir lo del “capitalismo financiero que todo lo planifica y todo lo puede”…tanto que varios bancos han acabado quebrados o teniendo que ser rescatados. Son tan poderosos que no pueden ni asegurar su propio futuro: ¿quién se acuerda ahora del Banco Hispanoamericano, o del Central, o de Banesto, etc., etc.?
Desde el momento en que el gasto público llega al 50% y más del PIB, es evidente que la mayor parte de la economía no es de mercado, sino que depende de un comprador único, y se vendría abajo si este desapareciera. Incluso con el 30% y menos, el estado adquiere un poder decisorio sobre el conjunto de la economía. El mercado libre no exige solo pluralidad de vendedores, sino también de compradores.
En el liberalismo clásico, el estado tendría la función primordial de auxiliar del mercado, en rigor, de los grandes comerciantes o empresarios. En el sistema actual parece más bien el mercado el auxiliar del estado.
Sonroja la forma en que los liberales simplifican las cosas o las llevan a su orilla. Es evidente que poner la lupa en casos particulares impide ver todo el total. Como por ejemplo, ¿Todo el capital financiero, que como hemos dicho es una forma de mercado libre, se comprende sólo de pensiones de viudas viejecitas e inocentes o hay algo más? Por supuesto que los grandes capitales no sólo se componen de los ahorros de pensionistas. El que diga eso o engaña o no sabe lo que dice.
Como también sonroja la forma de “matizar” la simbiosis entre “empresas privadas” y “publicas”. Mejor dejar que cada uno se ahogue en sus tergiversaciones. Pero la cosa no es así. Como dije antes, poner la lupa en algo en concreto y pequeño impide ver el global de todo.
Por M. Oliver Heydorn
Justo el año pasado, el Banco de Inglaterra admitió abiertamente que los bancos privados son responsables de crear la mayor parte de la oferta monetaria de la nada. Esto es significante porque, aunque la verdad sobre la creación del dinero por los bancos ha estado flotando alrededor en el foro público durante al menos los últimos cien años (gracias en gran medida a los esfuerzos de C. H. Douglas y otros), algunos banqueros y economistas han negado esta realidad (mientras otros, como Reginald McKenna, han sido bastante abiertos sobre ello) [1]. Aún hoy día, hay mucha gente, incluyendo muchos políticos, que son felizmente inconscientes y/o están seriamente desinformados en relación al origen de nuestra oferta monetaria.
En el documento del Banco de Inglaterra “Creación del Dinero en la Economía Moderna” (Cf. bofe-money.pdf) estos hechos relevantes son presentados en el resumen previo a ese trabajo de la siguiente forma:
En la economía moderna, la mayor parte del dinero toma la forma de depósitos bancarios. Pero la forma en que esos depósitos bancarios son creados a menudo no resulta del todo comprendido: la principal vía para su creación es a través de los préstamos que hacen los bancos comerciales. Siempre que un banco hace un préstamo, simultáneamente crea un depósito correspondiente y equivalente en la cuenta bancaria del prestatario, creando de esta forma nuevo dinero.
Siempre que los bancos hacen préstamos, es decir, siempre que adquieren los pagarés o títulos de deuda de firmas, gobiernos o individuos, o compran valores, o pagan sus propios costes de explotación, crean nuevo dinero en forma de crédito bancario. Este crédito bancario existe en forma de cifras electrónicas, intangibles. En un típico país industrial, el 95 % o más de la oferta monetaria existe en forma de crédito bancario y la mayor parte de ese crédito se crea junto con el correspondiente volumen de deuda con interés (o deuda equivalente). Solamente el 5 % o menos existe en forma de billetes y monedas, o moneda legal.
El Banco de Inglaterra ha explicado también la naturaleza básica de nuestra oferta monetaria en el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=CvRAqR2pAgw
La creación bancaria de la mayor parte de nuestra oferta monetaria es algo que debería ser admitido abiertamente por los bancos y debería ser parte del conocimiento general de la población. Vale la pena repetirlo: los bancos no prestan los depósitos de otras gentes. En lugar de ello, todo préstamo y toda adquisición bancaria crea un depósito, o estampa nuevo dinero.
Ahora bien, resulta fácil, sobre la base de esta llamativa revelación, creer que el principal problema con el actual sistema financiero consiste en el inequívoco hecho de que los bancos crean la mayor parte de la oferta monetaria de la nada. Desde una perspectiva del Crédito Social, sin embargo, esta situación no debería constituir el centro de nuestra preocupación. Después de todo, alguien, sean los bancos, el Estado, o los bancos en unión con el Estado, ha de crear la oferta monetaria. El principal problema con el sistema tiene que ver con las condiciones bajo las cuales nuestro dinero es creado, emitido y retirado, cf. Usura, Crédito Social y Catolicismo.
En otras palabras, el principal asunto tiene que ver con la política: ¿quién controla la oferta monetaria y para qué propósitos?
Bajo el actual sistema, la oferta monetaria está controlada en gran medida por los bancos privados, y las condiciones de su creación, emisión y retirada sirven a los intereses de los financieros a expensas de los legítimos intereses de los consumidores.
Ahora bien, la solución a la dominación privada de la oferta monetaria no consiste en reemplazarla con un total monopolio del control sobre el dinero por el Estado o el gobierno. El Estado podría igual de fácilmente crear, emitir y retirar el dinero con el fin de servir a los intereses de una élite oligárquica que hubiera asumido el control del Estado siempre que no fueran cambiadas las otras convenciones financieras y económicas. Son, sobre todo, los términos que gobiernan el funcionamiento de la oferta monetaria lo que necesita ser modificado en favor del individuo.
En un sistema monetario honesto, es decir, uno que reflejara correctamente las realidades relevantes, los consumidores individuales ocuparían los puestos de mando de la economía y controlarían, directa o indirectamente (es decir, a través de una Oficina Nacional de Crédito), las condiciones de la creación, emisión y retirada del dinero, para así asegurarse de que su política (es decir, el objetivo que esté en línea con sus mejores intereses) sea apropiadamente promovida.
¿Cuál es esta política alternativa que el sistema financiero (es decir, los sistemas bancario y de contabilidad del coste) debería servir? Respuesta: el efectivo suministro de los bienes y servicios deseados con la mínima cantidad de esfuerzo y gasto de recursos.
Actualmente, el consumidor tiende a recibir la menor cantidad de bienes y servicios a cambio de la mayor cantidad de esfuerzo y gasto de recursos. Hasta que este segundo objetivo político no sea reemplazado por el primero, no podrá haber una genuina democracia económica ni tampoco ninguna democracia política real.
[1] En la reunión anual de accionistas del Midland Bank del 25 de enero de 1924, Reginald McKenna, presidente de dicho banco, dio una clara y sucinta descripción del proceso de creación del crédito:
La cantidad de dinero en existencia varía solamente con la acción de los bancos al incrementar o disminuir los depósitos. Sabemos cómo tiene lugar esto. Todo préstamo bancario y toda adquisición bancaria de títulos crea un depósito, y toda devolución de un préstamo bancario y toda venta bancaria [de títulos – OH] lo destruye.
Recogido en el San Bernardino County Sun de 15 de marzo de 1924, página 24. Cf. The San Bernardino County Sun from San Bernardino, California · Page 24 (visitado y leído el 29 de octubre de 2013). La fecha y lugar de esta declaración es proporcionada por Crate Larkin en su libro, From Debt to Prosperity. Cf. J. Crate Larkin, From Debt to Prosperity. (Rougemont, Québec: The Pilgrims of Saint Michael, 2008), 36.
El hecho de que los bancos crean de la nada el dinero que ellos prestan o emiten de cualquier otra forma, ha sido admitido por un buen número de otros prominentes bancarios a lo largo del siglo veinte. Aquí dejamos únicamente dos ejemplos más:
Respuestas de Graham F. Towers, Gobernador del Banco de Canadá de 1934 a 1955, a las preguntas formuladas por el Sr. McGeer durante la reunión de 3 de mayo de 1939 del Comité Permanente de Banca y Comercio de la Cámara de los Comunes:
P. Pero, ¿no hay lugar a dudas de que los bancos crean ese medio de cambio?
R. Eso es correcto. Es para eso para lo que están.
P. Es para eso para lo que están y eso es lo que hacen.
R. Sí, lo hacen.
P. ¿Y ellos emiten esa forma de medio de cambio cuando adquieren títulos o hacen préstamos?
R. Ése es el negocio bancario, del mismo modo que una fábrica de acero hace acero.
P. Entonces tenemos claro en este punto que nuestros bancos comerciales crean y emiten el 88 por ciento del medio de cambio dinerario en uso común en Canadá hoy día. ¿Es eso correcto, no?
R. Aproximadamente.
Comité Permanente de Banca y Comercio, Actas del Proceso y Testimonios Concernientes al Banco de Canadá, (Ottawa, J. O. Patenaude, I.S.O., Printer to the King´s Most Excellent Majesty, 1939), 287.
Si todos los préstamos bancarios fueran devueltos, nadie tendría un depósito bancario, y no habría ni un solo dólar de dinero legal o moneda en circulación. Éste es un pensamiento asombroso. Dependemos completamente de los bancos comerciales. Alguien ha de tomar prestado todo dólar que tenemos en circulación, efectivo o crédito. Si los bancos crean abundante dinero sintético somos prósperos; si no, nos morimos de hambre. Carecemos absolutamente de un sistema monetario permanente. Cuando uno llega a obtener una visión completa de este cuadro, le resulta casi increíble el trágico absurdo de nuestra impotente situación… pero así es.
Robert H. Hemphill, antiguo Director de Crédito de la Reserva Federal del Banco de Atlanta, en su prefacio al libro de Irving Fisher de 1935, 100 % Money. Cf. Irving Fisher, 100 % Money (ThaiSunset Publications, 2011), Kindle edition.
Fuente: CLIFFORD HUGH DOUGLAS INSTITUTE
En el mercado financiero es el Estado el garante y el que utiliza recursos para que se cumpla con las normas del mercado libre y los principios que predica el liberalismo. En el mercado financiero de grandes capitales y tensiones bursátiles hay más corrupción que en un Estado totalitario. Usa gasta ingentes recursos públicos en mantener la legalidad en el mercado financiero. ¿Quién auxilia a quién, el Mercado al Estado o el Estado al Mercado incontrolado?
En el mercado en general y en el financiero y de grandes capitales en particular si existiera el mercado libre puro, sin Estado, este sería una selva autodestructiva y suicida. Todo valdría con lo que se convertiría en una mafia sin oposición. Ya lo es con el Estado. Calculen ustedes sin él. Y a veces el Estado participa en la ilegalidad del mercado libre. Así que……
Y el otro mercado, el de las fabricas, el productivo, el de creación de bienes de consumo, etc….es el Estado el garante de su supervivencia y de la libre competencia con más o menos intervención. Un mercado libre puro al estilo Huerta de Soto, sin gobierno y sin Estado, se convertiría en la tiranía de un monopolio controlado por unas pocas manos. Sin naciones y sin intereses nacionales, fronteras y demás, esto se convertiría en una gran multinacional con intenciones de acapararlo todo. Es decir, un Sistema totalitario global.
colacho
Como digo en 18:42 el resto son “hedge funds/fondos de cobertura”, “junk bonds/bonos basura”, inversiones directas en las empresas (suscripción de acciones, tarjetas de crédito no bancarias, entidades no bancarias de préstamo –como COFIDIS–, entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"], Angel Investors/Inversores angelicales, Crowdfunding/Microfinanciación por masas, etc.:
“entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"],”
la banca internacional que opera en paraisos fiscales, por cierto supuesto gran invento “comunista” en su origen y gran vampiro mundial……
Y los bancos internacionales que operan desde las sombras recogen los ahorrillos de todas las abuelas marías y montan fabricas de tecnologia para que trabajen sus nietecillos y todos nos forramos en la jauja liberal.
¿Que seria del mundo sin bancos desde la sombra y abuelillas ahorradoras? ¿quien crearía el dinero dios mio para invertir?
Pío Moa @20:42
En los países europeos en que mayoritariamente son públicas la Sanidad y la Educación (una parte importante de ese 40 ó 60% –50% en media– del PIB que es gasto público) hay variedad de sistemas para organizar los suministros a hospitales y escuelas/universidades; podemos pensar en un país muy centralizado (aunque con la regionalización de hace 30 ó 40 años puede que Francia no sea tan centralista) en que todos los suministros se organicen desde un único centro, con un enorme poder de compra, por supuesto; podemos pensar en otro como España, con 17 sistemas sanitarios, con, por lo tanto, 17 centros diferentes (y perfectamente descoordinados, como corresponde a nuestro país) lo que da más juego a los mecanismo de mercado (así, los laboratorios farmacéuticos teniendo una apreciable masa de clientes potenciales en el sector público) [supongo que la federalizada Alemania y las regionalizadas Italia y Bélgica son por el estilo que España]; y podemos pensar en otro país, como Dinamarca u otro escandinavo, que haya introducido, con los “cheques sanitarios”, el Mercado en la Sanidad (o en la Educación con los “cheques escolares”): así, el paciente o el estudiante podrá acudir al hospital o escuela/universidad, pública o privada, que quiera, compitiendo en el Mercado esos hospitales o centros educativos públicos con los privados (como la antigua SEAT del INI competía en el mercado automovilístico español con los fabricantes privados como Renault, Simca, Barreiros-Dodge, etc.).
Por William Waite
El Crédito Social es la creación del Mayor C. H. Douglas. Durante la Primera Guerra Mundial, se le solicitó para que arreglara algunos problemas en una fábrica de aeronaves en Farnborough, y se topó con una discrepancia en sus libros contables. La fábrica generaba costes a un ritmo mucho mayor que aquél en que hacía disponibles ingresos para la gente. Reflexionando sobre este hecho singular, Douglas investigó una centena o así de compañías británicas para descubrir que ese desequilibrio resultaba ser una característica general de la industria moderna. Sueldos, salarios y dividendos pagados a la gente por una fábrica, o por otra empresa productiva, constituían casi siempre solamente una porción de los precios totales de los bienes hechos disponibles por la misma fábrica. Esto le dejó perplejo ya que garantizaba, en consecuencia, una cantidad de bienes que no podrían venderse y, entonces, ¿qué razón había para gastar energías en hacer algo que no podría, por razones financieras, ser consumido?
No es algo generalmente sabido que la asunción que sustenta a la economía consiste en que la industria sirva satisfactoriamente a dos funciones. Además de hacer productos para el consumidor, la industria debe también hacer disponible dinero suficiente a través de la distribución de ingresos para satisfacer los precios que ellos han de cargar por sus productos para cubrir los costes. Douglas encontró que había una brecha entre los precios generados por la industria y los ingresos (poder adquisitivo) distribuidos para pagar esos precios en el lugar de mercado. Ir a https://prezi.com/prapi3awqqej/the-ab-theorem-explained para una autodidacta explicación de esta brecha.
El remedio era bastante simple. Douglas propuso que a la gente se le diera suficiente dinero, en forma de crédito libre de deuda, el cual cubriría la brecha entre precios e ingresos, permitiendo a los consumidores consumir en su totalidad aquello que fuera producido. Este crédito no se añadiría a los precios como coste en el sistema de producción, por lo que vendría a ser efectivo en su propósito de restaurar el equilibrio en la economía cubriendo la brecha precio/ingreso.
Douglas había expuesto, pues, el fallo fundamental que torcía el llano funcionamiento de las economías industriales. Pensando que él sólo tenía, pues, que presentar su descubrimiento y solución a los poderes pertinentes, se puso en marcha con la razón en la mano (o en la cabeza). Muy inesperadamente, se encontró con todo tipo de oposición que, o bien pretendía no entender el problema, o bien lo admitía abiertamente pero no le gustaba el objeto de las propuestas, con independencia de su carácter saludable. Para Douglas, el ingeniero, el propósito de la economía era la provisión de bienes y servicios con el mínimo de esfuerzo. Para el poder, la economía era, y todavía es, el más efectivo sistema de gobierno. A través del método de creación de dinero como préstamo de crédito por los bancos, y de una omnipresente política de pleno empleo, la gente estaba siendo innecesariamente forzada a hacer cosas que ellos no querrían hacer, y que no eran de ningún provecho para nadie. Estaba muy claro que el sistema financiero, en concierto con los sistemas político e industrial, estaban siendo utilizados como medios de control, y aquéllos que disfrutaban del poder de estas estructuras, –y no, dicho sea de paso, aquéllos con influencia para cambiarlas–, no les gustaba mucho ninguna idea de restructuración. Douglas vio esto como un poder ilegítimo y, a partir de su filosofía de la libertad personal y la responsabilidad, ideó una política alternativa en línea con la realidad y que desmantelaría el status quo.
Tales fueron los puntos esenciales a partir de los cuales creció el movimiento del Crédito Social. Su enfoque se centraba en la educación de la gente acerca de cómo realmente funcionaban la finanza y la economía, para así contrarrestar la confusión contenida en la teoría económica, tanto entonces como ahora. “Aquello que no se entiende inmediatamente es tomado como si fuera algo profundo”, constituía el principio operativo para mantener al público en actitud reverencial. Teniendo al rebaño desconcertado, los financieros quedarían libres para continuar con el show. La esperanza estaba en levantar esta niebla y, una vez que hubiera suficiente gente que entendiera el problema, se pudiera ejercer presión en el sistema político para efectuar el cambio. Esa esperanza continua viva y con buena salud hoy en día.
No es de extrañar que surgiera una significativa oposición de parte del lado de los banqueros. No les gustaba la idea de dar dinero a gente que haría trizas el duramente ganado control del crédito del que disfrutaban. Su poder descansaba en el mantenimiento de su posición en la creación de dinero contrayendo deudas, que les permitía recolectar todo dólar que circulara a través de la economía. Ser el guardián de la oferta monetaria de una nación constituye un privilegio lucrativo, y ellos pretendían extenderlo y mantenerlo.
Más sorprendentemente, los socialistas también vadearon en contra de la posición del Crédito Social. Como todo buen socialista sabe, la primera afirmación de la política socialista es la centralización del control sobre los medios de producción y sobre la distribución de la producción, incluyendo su oferta monetaria. La perspectiva del Crédito Social tomaba, por el contrario, la visión opuesta. El Crédito Social buscaba distribuir dinero directamente a los consumidores, transformando efectivamente la finanza en un sofisticado sistema de votación que daría el control de la producción a la gente: la democracia económica. ¿Cuál sería –pregunta el creditista social– la ventaja de tomar el poder sobre la creación del crédito de manos de los banqueros y, a continuación, hacer su posición todavía más inexpugnable al trasladar ese poder a manos de una banda de burócratas probablemente menos competentes?
No es necesario decir que los financieros y la izquierda descubrieron que tenían cierto interés mutuo cuando del Crédito Social se trataba.
Podría ser cierto que el mayor de los obstáculos para el progreso real consiste en la dificultad de superar posiciones atrincheradas. Esto ciertamente se aplica al caso del Crédito Social. Durante la Gran Depresión, el movimiento, con Douglas a su cabeza, atrajo un sustancial seguimiento. El diagnóstico del Crédito Social tocó la fibra de la gente ordinaria ya que estaba muy claro que las limitaciones en la prosperidad material no residía en una incapacidad para producir (el mito de la escasez), sino en una falta de dinero para poner en funcionamiento a los, en aquel entonces, hombres y maquinaria parados. Pero entonces la guerra (fase 2) vino, deliberadamente, por supuesto, y, como ocurre en las guerras, entraron en línea abundancia de dinero y de trabajo, y los buenos tiempos rodaron de nuevo en general (es decir, a menos que se liquiden sangre y médula en el rápido final de la maquinaria de guerra industrial).
A continuación de la guerra, el sistema industrial se mantuvo funcionando enérgicamente. Los procesos industriales perfeccionados en hacer aviones y bombas, fueron dirigidos a producir frigoríficos, lavadoras, coches, etc., que no duraban tanto como podrían haberlo hecho. América, domésticamente inalterada, fue la punta de lanza de este frenesí consumidor, redirigiendo la propaganda de estilo bélico hacia su propio pueblo para convencerlos de las virtudes morales del consumo (realmente, fue después de la Primera Guerra Mundial cuando se cayó en la cuenta de la eficacia de las “relaciones públicas” como medio para controlar poblaciones). Fueron extraordinariamente exitosos tanto en casa como en el extranjero. La mentalidad materialista, inflamada por sociólogos y psicólogos corporativos, pagados para ahondar dentro de nuestras motivaciones subconscientes, se desarrolló en la América de posguerra, y los Valiums y Cadillacs se convirtieron en los emblemas del Nuevo Mundo Feliz. Con abundancia de dinero-deuda alrededor y el nuevo ímpetu dado a la religión del trabajo y la adquisición de radiantes cosas nuevas, las causas de la depresión identificadas por Douglas fueron olvidadas por la mayoría, y quedaron sin resolver.
En cierto sentido, la guerra nunca terminó. Aquella necesidad de una destrucción organizada, a la que llamamos guerra, para poder consumir completamente el producto excedente de “todos los hombres trabajando en todas las máquinas”, permaneció, de tal forma que muchas de las naciones del mundo se han movido, desde entonces, entre el pie de guerra y la guerra misma, hacia atrás y hacia delante. Los monopolistas llevan a cabo sus planes de centralización rápidamente a través de la finanza de dinero-deuda, las corporaciones multinacionales y los abogados y políticos que trabajan para ellos. No existen muchas fronteras soberanas que permanezcan impenetrables a las incursiones de la “inversión” globalmente orientada, y a la influencia ejercida por estas entidades extranacionales. A su vez, los intereses de los internacionalistas son seguidos, en su mayor parte entre bastidores, por organizaciones tales como el Banco Mundial, la OMC, el FMI, el BPI, la ONU y la Comisión Trilateral, empleando instrumentos como el de precipitar acuerdos comerciales diseñados para disminuir la influencia del electorado en beneficio de los operadores internacionales. El Acuerdo TPP actualmente en negociación constituye el último y más significativo ejemplo. Una gigantesca transferencia de riqueza está teniendo lugar al mismo tiempo que hablamos, así como los derechos de la tierra y de los recursos invocados por los pueblos locales son entregados a aquéllos que tienen acceso financiero por alegres políticos con agendas personales. Abrumadoramente, es el falso argumento financiero que cuenta con la ignorancia de una población engañada para disolver las protecciones nacionales, abriendo los recursos y los mercados a un control irresponsable, remoto. Nosotros el pueblo necesitamos darnos cuenta de que no tenemos tiempo que perder persiguiendo pseudo-soluciones. Es tiempo de educarse y ponerse activo.
Fuente: CLIFFORD HUGH DOUGLAS INSTITUTE
Las “señoras María” de la Economía española: aparte de los millones de cuentas con pequeños ahorros en los Bancos, y de los millones de partícipes en fondos de inversión, HAY, REPITO, ONCE MILLONES DE ACCIONISTAS EN ESPAÑA. A pesar de que “hay gente que o está pasando mal”, hay muchos miles, cientos de miles de millones de Euros en manos de millones de ciudadanos españoles.
De SOS Cristianos en Siria:
La Hermana Guadalupe nos sigue contando sobre Alepo – Siria
(Fotos del antes y el después…)
En estos días de visita en Alepo hemos caminado mucho por la ciudad. Los barrios más destruidos son aquellos que estaban en manos de los rebeldes…
Desde el primer año de asedio -en el que sitiaron completamente la ciudad- lograron tomar la parte oriental. Allí se había asentado antiguamente la primera comunidad cristiana y se encontraban por lo tanto los monumentos históricos y religiosos más importantes de Siria. Y en consecuencia, era la parte más turística y embellecida de la ciudad…
Por ser la zona más antigua, provista de túneles subterráneos que desde todos los puntos convergían en la imponente Ciudadela (fortaleza amurallada), se les hizo muy fácil invadirla. Y una vez dentro dinamitaban desde los túneles los edificios más importantes… Ciertamente hubo algunos cómplices que abrieron las puertas de sus casas. Pero en general, al ser tomado un barrio, sus habitantes huían inmediatamente y quienes no lograban hacerlo quedaban prisioneros, sin alimentos ni medicinas, y sometidos al régimen brutal de los rebeldes, que los maltrataban y asesinaban si no cooperaban con sus planes.
Desde estas zonas tomadas disparaban hacia el resto de la ciudad, combatiendo contra el ejército, y aterrorizando y diezmando a la población civil con los continuos atentados.
Y así en 5 años fue arrasada la floreciente ciudad de Alepo… que antes de la guerra albergaba unos 5 millones de habitantes, y hoy apenas un cuarto de ese total. Por los muertos en los ataques y por los que huyeron a otras ciudades.
Hoy Alepo es libre. Cesaron los golpes pero quedó herida mortalmente, devastada, desnuda y desolada…
Así acabaron con esta ciudad quienes -según la prensa internacional- buscaban la libertad y el bien del pueblo… ¡Menuda mentira la de la primavera árabe, que acarreará para Siria el invierno más largo de su historia! ¿Quién sabe cuántos años le llevará ponerse en pie? ¿Quién sabe si alguna vez lo logrará? La vecina Irak sigue intentándolo en vano…
Aun quedan muchas otras zonas tomadas por los terroristas en Siria, como Edleb y Raqa…. Pero Alepo es la hermana mayor. ¡Lacerada y apaleada sigue erguida! Su victoria promete paz y su libertad es punta de flecha para otras ciudades que recobran la esperanza de verse también ellas aliviadas de este cáncer.
Hermana Guadalupe
Pero Lead ¿de verdad se cree usted que el credito es tomado de los ahorros de la gente? ¿pero usted en que mundo vive?
Los liberales traicionan a los cristianos en Oriente Medio
http://katehon.com/es/article/los-neo-liberales-traicionan-los-cristianos-en-oriente-medio
En general, la Sanidad española no tiene diferenciación de calidad. Algunos mencionan muy alegremente la “competencia” en el mismo sistema sanitario apostando por lo que ellos llaman “cheques sanitarios”. No saben lo que dicen. En un sistema sanitario no puede haber competencia y menos en uno público. Sólo a un dogmático se le puede ocurrir la elección de la sanidad por medios de cheques sanitarios. Tenemos el ejemplo de las 17 sanidades españolas que por haber repàrtido y diferenciado por regiones ha bajado la calidad lo que nunca debió ocurrir y lo que nunca deberá ocurrir con los cheques sanitarios para que unos hospitales se saturen y otros, por “malos” no vaya ni el Tato. Para mi estos mercadeos con los recursos públicos y con bienes universales me parece inapropiado y falaz.
La sanidad y la educación son dos bienes y recursos universales que deben ofrecer una igualdad de oportunidades y de trato dentro de una calidad y exigencia del mayor nivel e igualmente sanitario. La competencia en la sanidad es algo repugnante.
En esto de las Autonomías entre los liberales he escuchado dos versiones muy diferentes. Y hasta más. Unos apuestan por la unidad de mercado y otros liberales han defendido la diferenciación de las autonomías para que compitan entre ellas. Es decir 17 mercados diferentes pegándose y compitiendo entre ellos. A ver si se aclaran de una vez. Porque lo que unos liberales defienden son el Estado comedera de los sociatas, al estilo de “cupo vasco” y otros una centralización estatal del mercado para unificarlo y que no haya trabas ni exceso de regulaciones donde las empresas no puedan operar. Así no me extraña que los liberales sean 4 gatos.
COFIDIS….joer, como esta la gente. El mercado financiero es COFIDIS.
Qué está pasando con la politica, explicado en un párrafo
Desde la revolución francesa, hace dos siglos, tenemos una política donde solo hay partidos basados en ideas y valores fracasados por ser falsos, porque no funcionan. Por un lado el marxismo, fracasado con la caída del muro de Berlin. Por otro lado el liberalismo, que dice que todo el mundo es bueno, todas las ideas son buenas. Lo que evidentemente es falso. Socialistas-comunistas y liberales parecen enfrentados, pero solo en público. En privado se reparten los chollos y los plazos. Siempre a costa del ciudadano. Entre todos les pagamos su derroche de nuevos ricos. Tanto unos como otros tienen orden de hacerlo así. El objetivo es crear una inmensa deuda del estado que sea imposible devolver, para que nuestro país se convierta en una reserva india propiedad de un banco. El objetivo esta claro: robarnos las tierras lo mismo que a los indios norteamericanos. ¿Como evitarlo? Votando a partidos no marxistas y no liberales que llamen al pan pan, y al vino vino y así resuelvan los problemas en vez de agravarlos. ¿Mas información? Ver el vídeo de solo 7 min. “Los amos del dinero” en Youtube. PASALO
Por Wallace Klinck
En el mundo moderno el dinero es simplemente contabilidad. Es emitido por los bancos para la producción. Los productores lo distribuyen como poder adquisitivo efectivo en forma de sueldos, salarios y dividendos, los cuales constituyen una parte de los costes y precios de la industria. La industria debe recuperar sus costes a través de las ventas al consumidor, y el dinero entonces se cancela hasta que se vuelva a reemitir para un nuevo ciclo de producción. De esta forma se crea un interminable ciclo de creación y destrucción de dinero. El dinero no es depósito de valor, y viene a ser cada vez más un medio de distribución en lugar de un medio de intercambio.
Sin embargo, la industria posee muchos otros costes, incluyendo cargas asignadas en relación al capital real (planta, herramientas, etc.), que no son distribuidos como ingreso en el mismo ciclo contable de costes. Esto crea un abismo que se va ampliando entre costes o precios finales e ingresos efectivos del consumidor, creando una deficiencia de ingresos del consumidor que se va haciendo cada vez más grande debido al incremento de las cargas de capital no monetizadas en los precios totales. Esta “brecha” se hace más grande a medida que la economía modernizadora hace más intensivo el capital real a través de un mayor uso de factores de producción no laborales.
Esta cada vez más amplia deficiencia de poder adquisitivo efectivo es contrarrestada hoy en día mediante una deuda bancaria que se va expandiendo exponencialmente emitida a los consumidores, a la industria y a los gobiernos. La brecha entre los precios finales y los ingresos efectivos del consumidor no debería cubrirse mediante deuda adicional, la cual constituye una creciente carga o hipoteca contra futura producción. Ni tampoco debería rellenarse a través de nuevo dinero procedente de un exceso de exportaciones reales sobre importaciones; ni tampoco a través de producción de guerra y de capital superfluo, desperdiciador y destructivo.
La necesaria expansión del poder adquisitivo debería crearse sin deuda, y ser distribuida, a partir de una Cuenta de Crédito Nacional correctamente elaborada, a todos los ciudadanos en forma de Dividendos Nacionales (para el Consumidor), así como también a los minoristas, permitiéndoles así poder vender, en el punto de venta, a precios cada vez más bajos, es decir, Precios Al Por Menor Compensados, para así de esta forma reflejar las eficiencias físicas reales logradas por la industria. Los bancos crean este crédito necesario todo el tiempo en forma de deuda que se les debe a ellos mismos, aunque ellos no crean la riqueza real de la comunidad que ellos están monetizando. Con todo, ellos procederán a ejecutar las hipotecas que poseen sobre esos activos en caso de que el prestatario no pueda devolver un préstamo. El término técnico para este proceso es el de falsificación de dinero, y esto debe pararse de una vez por todas. La práctica bancaria moderna es simplemente una colosal estafa de falsificación; tan colosal que el ciudadano medio simplemente no puede creérsela.
La creación de dinero por los bancos es ya una noticia vieja. Fue explicada por H. D. McLeod en “The Theory and Practice of Banking”, 1883. Reginald McKenna, antiguo Ministro de Hacienda británico, escribió en su “Post-War Banking Policy” (1928), “Me temo que al ciudadano ordinario no le gustará que se le diga que los bancos, o el Banco de Inglaterra, pueden crear o destruir dinero.” En 1924 se había dirigido a la junta de accionistas del Midland Bank en los siguientes términos: “La cantidad de dinero en existencia varía solamente con la acción de los bancos al incrementar o disminuir los depósitos (…) todo préstamo bancario y toda adquisición de títulos-valores crea un depósito, y toda devolución de un préstamo bancario y toda venta [de títulos-valores] lo destruye.”
La creación de dinero por los bancos es algo “archiconocido”. Lo que no se ha revelado debidamente es el crimen de los bancos al reclamar falsamente una propiedad sobre el crédito que ellos crean al monetizar la riqueza real de la comunidad. Ellos literalmente se han apropiado del crédito de la comunidad mediante un acto de prestidigitación no detectado por un público desprevenido. Todo este asunto en su conjunto fue tratado por C. H. Douglas y el movimiento del Crédito Social durante la década de 1920 dentro del periodo de la posguerra.
Fuente: CLIFFORD HUGH DOUGLAS INSTITUTE
[Todos --incluídos funcionarios, escolares, enfermos, parados y pensionistas-- viven (vivimos) de que nuestras empresas produzcan y vendan sus productos. Desde el lado de la Oferta, pura Economía de Mercado]
Volvamos a la afirmación de Pío Moa en 20:42:
{Desde el momento en que el gasto público llega al 50% y más del PIB, es evidente que la mayor parte de la economía no es de mercado, sino que depende de un comprador único, y se vendría abajo si este desapareciera}
Creo advertir en esa afirmación (con eso de “el gasto público”) una cierta mezcla de conceptos que conviene deslindar, como he señalado muchas veces (la última a propósito de Dinamarca: una Economía liberal de Mercado que financia un amplio Estado de Bienestar, es decir, creación de riqueza, por una parte, y gasto, por otra), es decir, diferenciar entre la economía productiva, es decir, la que se mide por el PIB (suma de los VABs– Valores Añadidos Brutos de todas las empresas de un país, que es la riqueza o renta total creada) y el empleo de esa renta según el gasto o la inversión (la Demanda Agregada). La parte productiva de la mayoría de los países occidentales u occidentalizados (como Japón) es de Mercado, es decir, es una Economía en la que los bienes y servicios se producen en empresas que actúan en el Mercado.
La riqueza o renta creada en un año será el PIB de ese año = suma de (1) los salarios de los empleados (salarios netos + IRPF por rentas de trabajo + cotizaciones sociales), más (2) los beneficios de la empresa (beneficio neto + IRPF de sus perceptores por rentas del capital + Impuesto de Sociedades), y más (3) Amortización contable del Capital fijo (excedente empresarial que no se reparte como Beneficio). Además, los bienes y servicios producidos generarán un IVA al venderse en el Mercado.
En resumen: la actividad de las empresas produciendo (en régimen de competencia entre ellas) bienes y servicios que se venden en el Mercado (en régimen de competencia entre los consumidores) –que eso es una Economía de Mercado– generan:
^^ unas rentas, disponibles para gastar en consumo y para ahorrar (una parte, si se quiere), en manos de los trabajadores (los salarios netos) y de los propietarios/accionistas de las empresas (beneficios netos o dividendos)
.
^^ unos Impuestos (IRPF, Sociedades, IVA) que van al Estado para que éste financie su estructura (funcionarios), las inversiones que haga (carreteras, puertos, aeropuertos, ferrocarriles, hospitales, escuelas públicas, universidades, etc. más los gastos de mantenimiento de esas infraestructuras) más los salarios de los trabajadores de la Sanidad y la Educación. Es decir, con esos impuestos se financia la estructura de la Administración del Estado así como la mayor parte del Estado de Bienestar (que es un gasto),^^ unas cotizaciones a la Seguridad Social para financiar el resto del Estado de Bienestar (pensiones, subsidio de paro, cursos de formación, etc.).
.
Es decir, los empresarios y los trabajadores empleados en sus empresas, que producen bienes y servicios que se venden en un Mercado competitivo, financian TODO: al Estado, con sus funcionarios, sus hospitales y escuelas y los trabajadores en ellos (sanitarios y docentes) y sus inversiones en infraestructura y otras, y al “Estado de Bienestar” con sus pensionistas, sus parados, sus enfermos, sus escolares, etc.
Expresado el PIB desde el lado de gasto o inversión, denominado Demanda Agregada Dag (es decir, la aplicación de la riqueza creada por las empresas), será:
Dag = C + I + G + Ex – Im, es decir, la suma del Consumo de las familias, la Inversión privada, el Gasto de las Administraciones públicas [ese que puede ser el 40, el 50 ó el 60% del PIB] y el saldo del Comercio Exterior (Exportaciones – Importaciones)
.
Así que la riqueza creada en el proceso productivo en una Economía de Mercado, el PIB, se puede gastar por las familias, C, o por las Administraciones públicas, G pero también se puede no consumir/gastar, sino invertir, I, cuya I es igual al ahorro en consumo/gasto.
¡Encontraron a Wally! (COFIDIS en la masa); repito lo que puse antes:
En suma, las empresas financieras son un conjunto diverso (de las que los Bancos suponen, al menos en los EE.UU., sólo el 30% del conjunto del sistema financiero –45% en todo el mundo–, según comenté aquí hace unos meses trayendo un informe de Bloomberg Businesweek); el resto son “hedge funds/fondos de cobertura”, “junk bonds/bonos basura”, inversiones directas en las empresas (suscripción de acciones), tarjetas de crédito no bancarias, entidades no bancarias de préstamo –como COFIDIS–, entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"], Angel Investors/Inversores angelicales, Crowdfunding/Microfinanciación por masas, etc.:
Pío Moa @20:42
O dicho de otra manera a propósito de ese ”la economía no es de mercado, sino que depende de un comprador único [el Estado], y se vendría abajo si este desapareciera”; si la Demanada Agregada –Dag es
Dag = C + I + G + Ex – Im, es decir, la suma del Consumo de las familias, la Inversión privada, el Gasto de las Administraciones públicas [ese que puede ser el 40, el 50 ó el 60% del PIB] y el saldo del Comercio Exterior (Exportaciones – Importaciones)
quiere decirse que G, el gasto público, puede tener cualquier nivel en un país concreto: si es bajo (digamos 10% o menos, que es lo que había en USA antes de la Primera Guerra Mundial, es decir, si la presión impositiva sobre familias y empresas es baja) habrá más dinero para el consumo de las familias y para la inversión; y si G, el gasto público, es alto (como ahora ocurre en casi todos los sitios, es decir, si los impuestos son altos para financiar ese gasto público G) habrá menos dinero para el consumo de las familias y para la inversión. Es decir, la riqueza creada por la Economía de Mercado se reparte entre familias, empresas y Estado (éste con su Estado de Bienestar) en una medida a decidir por cada sociedad.
NOTA. Y como se desprende al observar la suma C+I+G, a mayor gasto de familias y/o Estado (C+G), menos inversión I…;con lo que si queremos aumentar I no habrá más remedio que traer la I adicional del exterior, endeudándonos (p. ej., Grecia).
Se supone que Finlandia tiene el mejor sistema educativo del mundo. Que yo sepa no basan su sistema en el cheque escolar. Su educación es pública y, de hecho, la misma ley prohibe las escuelas privadas.
Le siguen países como Corea del Sur y Japón. Allá, según entiende uno a partir de la cultura pop, o bien, incluso a través de los ránkings, las mejores instituciones de educación superior son públicas, y las privadas más bien son para pijos y perdedores (las de bajo costo).
Algo parecido pasa en Hispanoamérica y parece que también en España. Aunque las públicas arrastren graves deficiencias, parece que es preferible estudiar un grado en la complutense que en la Carlos III. Al menos en la complutense aún existe el programa de filosofía. En la Carlos III veo que sólo existe el grado en filosofía, política y economía, que es como estudiar nada. El programa luce bastante deficiente y la gran ventaja que ofrecen es una formación bilingüe, y ya se sabe que en inglés.
En investigación seguramente la complutense barre a la Carlos III.
Ahora bien, ¿cuál es la idea liberal?
Se supone que si a todos los estudiantes les sueltan un cheque como para ir a la Carlos III sucedería que la competencia desarrollaría un sistema educativo con universidades muy superiores a la complutense. Más bien, según veo, se desarrollaría un sistema con universidades a la Carlos III, que parece que no siguen los criterios de una formación seria sino que se dejan llevar por cierto pragmatismo mercantil más o menos tosco. Por ejemplo, reduciendo los estudios de filosofía a una mera formación propedéutica dentro de un contexto de presión hacia lo bilingüe como único criterio de agregación de valor.
En cualquier caso sería interesante echar cuentas:
¿Cuánto gasta el Estado por cada estudiante de la complutense?
¿Cuánto gasta cada estudiante de la Carlos III por su propia formación?
Si resulta que la formación de un estudiante de la complutense es más barata que la formación de un estudiante de la Carlos III, ¿para que tirar el dinero en un sistema a la Carlos III que durante generaciones ha sido incapaz de generar investigación?
Aunque los profesores de la complutense vayan con la idea de ganarse el sueldo y a consecuencia de esto desarrollen un sistema de cortes, al menos la universidad pública aún mantiene cierta tendencia hacia la formación, la difusión y la investigación. Las universidades privadas, en cambio, parece que arrastran el criterio de generar utilidades, a no ser que su establecimiento se deba a asociaciones civiles sin ánimo de lucro, al estilo de las charter. El cheque escolar no impulsa el desarrollo de lo segundo sino de lo primero.
Que los cheques, ya sean los escolares o los sanitarios, generan mejores resultados es cosa que hemos de pensar a modo de hipótesis.
En cualquier caso, aunque se demostrara la superioridad de tal opción no es difícil darse cuenta de que es imposible llevar a la práctica el proyecto, y es que no se trataría de convencer pues ni enfermeras ni profes están dispuestos a introducir demasiada incertidumbre en su vida laboral. Se trataría de imponer, incluso con cachiporra en mano. No es de extrañar que la idea sólo se esté llevando a cabo en Chile, y a medias, gracias al señor Pinochet.
Aunque también habría que ver que Chile no está quebrado. Sus universidades son las mejorcitas de HA y lo mismo su sistema sanitario y hasta su sistema judicial. Si no muestran indicadores por encima de los españoles es, de momento, porque apenas andan en los 23,400 USD en PIB per cápita por PPA.
Por cierto, en 2016 algunos se cagaban de miedo porque la deuda pública chilena llegaba al 17-18% del PIB.
Parece que les irá bien.
Según datos del Banco Mundial. Homicidios por cada 100 mil habitantes.
España: 1.
Chile: 3.
México: 16.
Venezuela: 62.
Nada más de pensar que en Venezuela matan cuatro veces más que aquí… hasta se ve raro… acá a cado rato oyes cosas.
En fin. Finlandia lo ha hecho bien basándose en lo público, junto con países como Corea del Sur y Japón. Chile, por su parte, también lo está bien siguiendo modelos ligeramente conforme a los planteamientos de Friedman.
Algún loco podría agregar que tanto Corea del Norte como Irán y, en sus tiempos, la URSS, también alcanzan una alta eficiencia a pesar del totalitarismo, aunque sus desarrollos estén muy limitados al terreno de lo bélico.
Otros países, de naturaleza caótica, como cualquiera de los otros de HA, simplemente andan en un nivel por debajo de la mediocridad.
También parece que en la Alemania nazi se hacían muchas cosas, pero tampoco parece que sus científicos tuvieran la misma presión que hoy mismo han tener los científicos y técnicos en Corea del Norte. Dentro de los objetivos planteados parece que disfrutaban de intención creativa, por decirlo de algún modo.
Tampoco puede decirse que las universidades privadas posean un impulso randiano. Casi estoy dispuesto a asegurar que los mejores profesores de la Carlos III salen de la complutense et al. Y si algún impulso romántico les guiara ya habrían dejado a Moa dar una o dos clases por ahí.
Argentina mantiene el mayor número de psicólogos considerando su número de habitantes, en porcentajes y tal. La idea del cheque escolar sugiere que dicho problema sería combatido de manera eficaz gracias a las presiones prácticas que introduce, pero tampoco es una certeza. Bien podría suceder que los argentinos mantuvieran esa tendencia a pesar del mentado cheque, y es que hay una faceta sociológica de fondo. Tan impráctico puede ser ingeniero como ser licenciado en letras, al menos allá. Pasa como con mis conocidos que han estudiado robótica o algo así.
Siempre damos vueltas a la misma noria. Intentamos convencer a los demás que determinada organización es superior y ha de aplicarse en todas partes. Cómo en Finlandia, supuestamente, son líderes en educación escolar, y los colegios son públicos, pues ya está, lo que tiene que hacer todo el mundo establecer la educación pública por decreto. Pero hombre, supongo yo que será más relevante, el sentido que tiene lo público para los finlandeses, y como aplican esa estrategia en su país. El hecho de que la escuela pública sea un éxito en Finlandia, no garantiza ni por un segundo que vaya a funcionar en cualquier otra parte. Hay que ir más allá, como mínimo… Y eso es lo que pasa con las ideologías…
Decía don Pío con toda la razón que una cierta receta económica funciona en un país, y en otro es un desastre. Incluso en ese país que llegó a funcionar también, de repente deja de hacerlo. Y eso es porque todo es más complejo de lo que creemos. Si el estado prioriza la nación a la ideología, sin duda corregirá esa receta, en cuanto empiece a funcionar mal. Lo que tenemos que pensar los españoles, no es en liberalismo sí, o liberalismo no, o determinada cuestión…
Sino, ¿cómo es posible que consintamos que España esté en la situación que esta? Eso es lo relevante. Y eso es consecuencia, no de aplicar determinada política, aunque también, sino de falta de amor a la Patria. No amamos a España, y España es un desastre, claro. Y al final de tanto desamor con la Patria, la acabaremos perdiendo, y entonces será tarde, sino lo es ya…
La derecha necesaria española no puede centrarse únicamente en este tema de la inmigración. Está también el problema secesionsita, el desastre demográfico, el modelo de civilización enfermo, el legado de Franco…
El 41% de los españoles votaría a un partido que controlara la inmigración
La indigencia intelectual del periódico antiespañol de Pedro J. confunde las fantasías eróticas de algunos hombres con el machismo. La infección ideológica genera trastornos severos:
Porno lésbico, el mito machista
Lorena G. Maldonado
Por cierto, que Amando de Miguel también incide en el nivel de irracionalidad de las ideologías actuales:
Las nuevas ideologías son especialmente vulgares, mediocres, ramplonas. En una fase de infortunio económico como en la que nos encontramos, muchas personas se sienten atraídas por prédicas irracionales, emotivas, salvíficas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/la-dichosa-ideologia-de-genero-81394/
El periódico antiespañol de Pedro J. también da voz a la aún más peligrosa ideología animalista. Esta es completamente totalitaria y se asienta sobre el avance de feminismo, homoseualismo y ecologismo. Ojo, que, además, se hace en nombre de la vieja diosa Pachamama. Lo dicho, el peligro es mucho mayor de lo que la gente cree:
La propuesta de Ciudadanos para revisar el estatus jurídico de las mascotas es importante no sólo para acabar con el atraso que supone considerar a los animales de compañía “bienes semovientes”, sino porque podría contribuir a superar el simplismo antropocéntrico que, para gozo del cuñadismo más presuntuoso, se enseñorea a codazos en los debates animalistas.
Revisar el estatus que merecen nuestros perros y gatos, extender la educación ecológica o infundir -aunque sea a golpes- el respeto obligado a la Pachamama constituyen empresas intelectuales elevadas y relativamente nuevas en sociedades penetradas por el egoísmo consumista de la era postindustrial.
http://www.elespanol.com/opinion/columnas/20170214/193860620_13.html
lead, no hay que confundir la cuestión de fondo con el modo práctico como funcionan las cosas. La presencia enorme del estado en el mercado hace que este no sea libre en el sentido liberal, pues el estado es un comprador prácticamente monopolista. Hay una economía estatal (aproximadamente el 50% en la mayoría de los países desarrollados) y una economía más o menos liberal entre empresarios y compradores muy diversos (entre los cuales tampoco hay verdadera igualdad). El estado de bienestar, por otra parte, es una creación de una Alemania que, según ud, no era liberal, por carecer de estado de derecho. Y fue instrumentado luego en Inglaterra por los laboristas, es decir, los socialdemócratas. Según la “recta” posición liberal, lo que hace así el estado es robar a los productivos para repartirlo a los improductivos, o algo por el estilo. Claro que si llamamos liberal a la socialdemocracia o socialdemocracia a lo liberal, entonces todo se arregla, a base de confusión. Ud puede entender así el liberalismo, pero otros muchos liberales se opondrían en redondo.
Desde un punto de vista clásicamente liberal, el estado viene a ser un aparato auxiliar de los comerciantes para asegurar las normas del mercado y la protección frente a otros países, y hacerlo con los mínimos costes –es decir, impuestos– posible. La situación actual en todos los países desarrollados no tiene nada que ver con eso. ¿La seguimos llamando liberal?
Es falso que las ideologías no sean racionales. Lo son en el sentido de que emplean la razón de modo permanente para justificarse, y no lo son en el sentido de que creen que la verdad racional es una, y precisamente la suya. También es verdad que implican una fe, precisamente la fe en unas capacidades de la razón que esta no tiene.
Viendo como “razonan” algunos imbéciles, yo dejaría de adjudicar razón, la que usamos en las matemáticas por ejemplo, a cualquier tipo de ideología…
Juventud, racionalidad e ideología
(…)
Tener corazón significa tener en nuestro haber una serie de valores morales y unos criterios éticos con los que valorar nuestro actuar. En nuestra frase se da por entendido que estos valores son los que se corresponden con los de solidaridad, libertad, igualdad, etc. típicos de los movimientos revolucionarios históricos. Por el contrario, tener cabeza no es más que dotar de coherencia lógica nuestros pensamientos y nuestras acciones, pero sin valorarlas moralmente; usar la razón, en definitiva.
(…)
(…)
La racionalidad es necesaria, y lo es especialmente como arma para enfrentar los dogmas que aspiran gobernar nuestras vidas, pero en ningún momento podemos olvidar que estamos hablando de una simple herramienta y no un fin en sí mismo. Por su propia naturaleza, la racionalidad puede ponerse al servicio de la causa más justa o de la más cruel. De hecho, históricamente ha servido en la ciencia tanto para descubrir la penicilina como para construir la bomba atómica. Ambos procesos científicos han sido racionales.
(…)
(…)
Pero tanto lo económico como lo científico son conceptos también políticos. De la misma forma que un científico investigará aquello que es rentable para el mercado, pues ese es el único criterio de quienes financian la investigación, el economista sólo tomará aquellas medidas que respondan correctamente a su modelo. Estarán haciendo ideología mientras aseguran que es ciencia.
Y sin ideologías, los jóvenes construimos nuestras vidas sin atender a otra cosa que no sean ideas vacías de racionalidad y posibilismo. Encadenamos nuestro destino con el del sistema, y somos especialmente sensibles a sus vaivenes. Pero, lo más grave, es que precisamente por nuestra falta de ideología no hacemos nada por convertirnos en dueños de nuestro propio futuro.
(…)
muy “racional” todo….
Un saludo
Ya he identificado al entrevistador… un tal Progresicio AKA Corpolicio..
Habrá que darle la razón a Marx. La ideología es una superestructura que legitima los intereses económicos de la clase dominante:
Soros pide a la UE que use la ‘opción nuclear’ contra Polonia por el aborto
Carlos Esteban
El Gobierno conservador polaco es una “amenaza para los valores europeos”, asegura la ONG Human Rights Watch, que urge a la Unión Europea a que use la ‘opción nuclear’ contra el Estado miembro, informa su propio director, Philippe Dam en el EUobserver (‘La UE debe castigar el mal comportamiento de Polonia’).
Totalitarismo liberal-progresista.
Rusia tiene razón. Frente a la ideología de la estetización constante del horror que promueven los medios occidentales…
Malestar en Rusia por el World Press Photo: “Es propaganda del horror”
La foto ganadora es la del asesino del embajador ruso en Ankara. Su sustituto ha emitido una nota condenando el premio.
http://www.libertaddigital.com/cultura/2017-02-15/malestar-en-rusia-por-el-world-press-photo-es-propaganda-del-horror-1276592770/
No está demostrado que los “cheques escolares” mejoren la calidad de la enseñanza. Sólo es una idea liberal para fomentar la competencia dando por sentado que está mejora por si sola la calidad y ofrece mejores servicios. Pero la realidad dice cosas diferentes. En lo publico existe, por lo menso uniformidad, más o menos. No todas las universidades publicas españolas tienen el mismo prestigio pero si hay un nivel medio exigente. En las privadas no ocurre lo mismo. Dependiendo en donde quieran estudiar los de mayor poder adquisitivo, mejor dicho, donde elijan entregar “su cheque escolar” así estarán mejor o pero formados. Yo conozco caso de personas que comenzaron sus estudios en una pública pero al no aprobar ninguna el primer año su papás le matricularon en una privada para terminar año por año la carrera.
Una vergüenza que Intereconomía permita este desprecio insultante al español:
The Show Must Go On
El Aguijón
Teatralizar un desencuentro entre las diferentes corrientes alternas de Podemos obedece a un libreto perfectamente guionizado en las cloacas moradas.
El perro existe
Por William Waite
Imaginen esta situación. El perro de tu vecino te mantiene despierto por la noche con sus incesantes ladridos. Te acercas a tu vecino, le cuentas el problema y le preguntas qué va a hacer al respecto. Su respuesta consiste en decirte que no hay ningún perro y que, por tanto, no hay ningún problema, y que tengas un buen día.
Su respuesta no te convence de que te estés imaginando las cosas todas las noches, sino más bien que él está buscando evitar tomar cualquier acción negando la existencia del problema. Tienes dos opciones; puedes quedarte aguantando los ladridos y dirigirte hasta el borde de la locura a causa de la privación de sueño, en cuyo caso la culpa será sólo tuya; o bien puedes examinar las vías que tengas disponibles para poder solucionar el problema con tu propia acción. Podrías sugerir a tu vecino soluciones para parar los ladridos del perro, podrías ponerte en contacto con la perrera, cambiarte de casa o, en caso extremo, fabricar un adobo con arsénico, tratar un filete y arrojarlo por encima de la valla. Lo que no haces es gastar el resto de tu perturbada vida oponiéndote a la obstinada negación del vecino en relación a la existencia de un perro.
Los Creditistas Sociales se enfrentan con este dilema. Douglas hizo el mayor de los servicios al identificar la fuente esencial de nuestros males económicos. El caso se ha planteado y replanteado miles de veces y nuestra situación convalida el análisis del Crédito Social. El Crédito Social predice los síntomas que se encuentran todos ellos alrededor nuestro; deuda, guerra, pesada tributación, la centralización del control, pobreza en medio de la abundancia, descontento general y despilfarro, en medio de otros tumores que hunden sus raíces en la persistente negación de la realidad.
Afortunadamente, no se trata de un defecto inherente a la naturaleza humana o una lucha de clases eterna e inevitable. El defecto esencial es simplemente que no hay suficiente dinero distribuido a los consumidores para poder comprar lo que se produce. Ahora bien, si el Crédito Social es algo que te viene de nuevas, no conseguirás apreciar en ningún momento los efectos de largo alcance que provienen de esta desorganización. Si dedicas un poco de tiempo a leer y pensar sobre el problema, gradualmente te irás dando cuenta de que este desequilibrio ha llegado a alcanzar a cualquier aspecto de la vida moderna y lo ha retorcido convirtiéndolo en algo completamente deforme en comparación con lo que sería en otras circunstancias. No creo estar exagerando el caso.
Douglas propuso una solución y yo no la puedo presentar en forma más simple que como la hizo él:
“(…) los individuos en el mundo moderno obtienen su poder adquisitivo a través de tres fuentes: sueldos, salarios y dividendos. Este poder adquisitivo se les quita por medio de lo que llamamos precios, y es algo que os resultará bastante obvio que la primera cosa necesaria es hacer que el total de poder adquisitivo iguale al total de precios; una proposición que no posee ninguna otra solución conocida que mediante la adición de una emisión de crédito al poder adquisitivo. Es decir, debemos dar al consumidor poder adquisitivo que no aparezca en los precios.” [1]
Ahora bien, la razón por la que no disfrutamos ya de este poder adquisitivo extra es porque se desvía de los medios convencionales de creación de dinero disfrutados por la banca. La dominación de la industria bancaria depende de su control monopolístico de la creación de crédito. El método por el cual el dinero se crea –como deudas contratadas con aquéllos que los bancos valoran capaces de devolverlas– implica que en alguna parte todo el dinero deberá aparecer en los precios.
Perdónenme mientras trato de ilustrar lo obvio. Un carnicero toma prestados $ 300.000 para comprar una casa. El banco transfiere el dinero a la cuenta bancaria del vendedor, lo cual crea un depósito. El vendedor es libre de usar ese crédito para comprar cosas; se trata en todos los sentidos de dinero nuevo. El carnicero tiene una deuda de $ 300.000 más interés y otras cargas bancarias. El carnicero se sienta para evaluar el precio de sus salchichas. Si quiere mantener la casa para la cual ha tomado prestado el dinero, necesitará reflejar el coste de las devoluciones del préstamo en el precio de sus salchichas. Es así como esa deuda aparece en los precios. En el caso de préstamos comerciales, la inclusión de las cargas bancarias en los precios es más directa.
Así pues, podrá observarse que la propuesta de Douglas para “dar al consumidor poder adquisitivo que no aparezca en los precios” podría ser justamente considerada por el establishment financiero como un ataque directo sobre el mecanismo que les da a ellos el poder. Hasta hoy todavía, la mejor estrategia para el banquero ha sido la de pretender que no había problema, que no había perro, que la causa primaria del malestar económico es cualquier cosa menos sistemática. Nuestros problemas, se nos dice, son el resultado de la corrupción, la incompetencia, la regulación del mercado, la desregulación del mercado, la codicia, la escasez de puestos de trabajo, la lucha de clases, el Zeitgeist (o Espíritu de los Tiempos), la religión, el desempleo, y todos los otros imponderables y falsas soluciones que constantemente nos distraen mientras esta plutocracia basada en la finanza consolida su dominio. Pienso que ya es ahora de que nos fijemos en el perro.
[1] Douglas, Mayor C. H. The Control and Distribution of Production. 1922. Reprint. London: Forgoteen Books, 2013. 27. Print.
Fuente: CLIFFORD HUGH DOUGLAS INSTITUTE
Hegemon tus convicciones son estancas es decir no hay maneras de establecer comunicación alguna entre las tuyas y otras…y eso es una interpretación de la realidad equivocada….
Ejemplo: para cualquier liberal una actividad pública ejercida por El Estado es peor y más cara que ejercida en libertad “por lo privado” (o mejor por el sector privado) ahora bien, reconocemos que hay activadades públicas (o mejor que afectan directamente a los poderes públicos) que sólo ellos y nada más que ellos las deben ejercer (orden publico, defensa, justicia y un ramillete más o menos amplio). Y hay otras actividades que el grado de exigencia es menor como por ejemplo la educación.
Concretando: En el sector de la Educación los liberales tendemos a pensar que el sector privado es más eficiente, es decir educa mejor y gasta menos. Tu opinas lo contrario y tienes argumentos eficacisimos a favor de esta tesis (ejemplo la escuela pública de Franco) ahora bien no me negaras que en lineas generales la escuela pública hoy deja muchisimo que desear enre otras cosas porque es el doble más cara que la concertada (esto último no es una opinión es una realidad constrastada años tras años, simplemente te diré que estuve 20 en el sector de la educación trabajando y que siemre me han preocupado estas cosas). Entonces te recomiendo que matices tus asertos que son absolutanmente respetables pero al menos deja alguna vía para poder matizarlos. Saludos con todo en cariño y respeto.
De Elea hay una punto que no has valorado: el detractor máximo del dinero de los consumidores es el Estado. Ten en cuenta que en España el sector público controla mas del 50% del PIB y extrae rentas de los consumidos cerca de un tercio de las producidas. Ese es un factor a considerar y despues es posible lo que tu dices aunque deberé leerlo otras vez porque no acabo de enterderlo bien
Abusos intolerables de la ideología homosexualista:
Una vez más se nos niega el derecho a educar a nuestros hijos en libertad y según nuestras propias convicciones.
La Universidad de Cádiz ha suspendido la conferencia programada “Otros hablan con tus hijos, ¿hablas tú también con ellos?” al negar, bajo presión de los grupos que dicen apoyar a los homosexuales, la cesión de su salón de actos.
Pídele al rector de la Universidad de Cádiz D. Eduardo González Mazo y al director de la Escuela Superior de Ingeniería D. Juan José Domínguez que, por favor, reconsideren el veto a la conferencia del Dr. Jokin de Irala y cedan un espacio para que pueda llevarse a cabo.
http://citizengo.org/hazteoir/fm/41112-boicot-irala
El Catedrático en Medicina Preventiva y Salud Pública Jokin de Irala, doctor por las Universidades de Navarra y Massachusetts, no pudo impartir el pasado 10 de febrero dicha conferencia pese a que el salón de actos de la Escuela Superior de Ingeniería fue reservado con un mes de antelación.
La conferencia trataba sobre orientación familiar y educación sexual y afectiva de los jóvenes y estaba dirigida a padres y profesores de los colegios Grazalema y Guadalete del Puerto de Santa María.
Pero un día antes del evento, la Universidad de Cádiz comunicó a los colegios que por “circunstancias sobrevenidas” se cancelaba la cesión del local.
La triste realidad es que la Universidad de Cádiz se ha rendido a la presión de personas que dicen defender los derechos de los homosexuales y que quieren controlar cómo debemos educar a nuestros hijos.
El rector de la Universidad de Cádiz D. Eduardo González Mazo y el director de la Escuela Superior de Ingeniería D. Juan José Domínguez, ¿qué tienen que decir al respecto? Pídeles por favor que no veten la conferencia del Dr. Jokin de Irala.
La fe se ha depositar en Cristo Jesús, y en la Patria, nunca en ninguna ideología, eso casi es idolatría… Es más unos gobernantes
De Elea una matización a tu ejemplo del carnicero: claro que debe repercutir el precio a las salchichas para poder pagar sus deudas, no hay otra menera. Ehora bien el canicero tiene dos vías y no una para hacerlo, una, como tu dices, repercutiendo sus costes financieros en su producción y la otra es mejorando la misma si antes cada producto le costaba 10, con el prestamos solicitado mejora sus instalaciones y le cuesta el 50% menos y demás mejorando su cartera de clientes de tal menera que si atendia a cien asuarios ahora puede atender (con el mismo gasto) a doscientos. El sector fianciero nada tiene que ver ni con una posición ni con la otra.
La fe se ha depositar en Cristo Jesús, y en la Patria, nunca en ninguna ideología, eso casi es idolatría… Es más unos gobernantes que tenga en Cristo y en la Patria, y tengan una “caja de herramientas” bien completa, y que sepan utilizar en cada momento la herramienta adecuada es lo que nos conviene, pero primero debemos merecerlo…
Unos gobernantes que tenga FE, perdonad…
Catlo la Universidad de Cadiz no se a rendido a nadie es que son una padilla de memos….te rindes a una cosa importante al ejercito, la policia.El Estado…pero ese rector es igual que ellos…
Colacho:
Para empezar el que usted no vea ninguna salida con respecto a lo que yo argumento no es culpa mía, sino suya por su incapacidad para encontrar un camino, un argumento mejor o diferente al que yo expongo. ¿El Liberalismo no le sirve como puerta y llave?
Los liberales del blog ciñéndose al Dogma y a una idea preconcebida han intentado cerrar muchas salidas, incluso el blog a una sola visión. Liberal, por supuesto, pero los demás hemos encontrado otras que nos han parecido mejores. Salidas las hay, otra cosa es que sean convincentes y nos dirijan a la verdad. Es lo que les pasa a los “liberales del blog” Cada vez lo tienen peor. Convencen menos y cada vez están más alejados de la verdad y de la realidad como les estamos demostrando. Utilizan siempre las mismas salidas que son muy limitadas por el Dogma, lo cual les conduce siempre al mismo sitio, les cierran puertas mientras los demás ya vamos unos cuantos kilómetros más adelante.
Es más, usted dice que va de “liberal” pero yo no le veo como tal sino como una persona con un enjambre de ideas confusas, y contradictorias, que le hacen perderse en una maraña que se ha formado en su cabeza con las ideas liberales que ha asimilado muy mal, es el que se cierra puertas. Por eso no ve la salida. Es lo que yo creo. Yo no le cierro ni le limito ninguna salida. Con todo el respeto y cariño se lo digo.
De Elea hay una punto que no has valorado: el detractor máximo del dinero de los consumidores es el Estado. Ten en cuenta que en España el sector público controla mas del 50% del PIB y extrae rentas de los consumidos cerca de un tercio de las producidas. Ese es un factor a considerar y despues es posible lo que tu dices aunque deberé leerlo otras vez porque no acabo de enterderlo bien
en realidad el mayor detractor de dinero de los consumidores en el sistema actual es el paro…….. el paro, el desempleo es una fabrica de consumidores sin dinero.
Los liberales, para proteger la finanza, comprendieron que esa brecha en la demanda debía ser compensada (Keynesianismo) pero sin que el monopolio financiero se les escapase de la manos. Con lo cual la brecha fue cubierta con “inversiones del Estado” de tal manera que el Estado adquiría el dinero a crédito-deuda a interés de la finanza y lo reponía en base a impuestos a los ciudadanos.
Si el Estado tuviese poder por encima de la finanza podría haber cubierto la brecha sin necesidad de endeudarse…….
De Elea hablas del sector finaciero como si fuera una entelequia que esta ahí y que lo que se debe hacer es barrerlo de la faz de la tienerra.
Pero si tienes en cuenta que el dinero desde el momento en que los Bancos Centrales lo lanzan al mercado se convierte en mercancia (simplente porque yo desde que entrego dinero recibo más dinero) alguno que entienden el sistema se ponen a hacer negocio que resulta muy eficaz porque lo distribuye por los consumidores….si a eso lo llamas sector prestatario, sector fiduciario. o sector fianciero es lo mismo pero su realidad es incontrastable….
De Elea una matización a tu ejemplo del carnicero: claro que debe repercutir el precio a las salchichas para poder pagar sus deudas, no hay otra menera. Ehora bien el canicero tiene dos vías y no una para hacerlo, una, como tu dices, repercutiendo sus costes financieros en su producción y la otra es mejorando la misma si antes cada producto le costaba 10, con el prestamos solicitado mejora sus instalaciones y le cuesta el 50% menos y demás mejorando su cartera de clientes de tal menera que si atendia a cien asuarios ahora puede atender (con el mismo gasto) a doscientos. El sector fianciero nada tiene que ver ni con una posición ni con la otra.
En realidad por eso el autor pide disculpas por señalar lo evidente, el ejemplo es lo de menos, en su conjunto queda claro lo que pretende explicar. Que no es otra cosa que el fenomeno repercute en los precios……
por favor seamos minimamente serios.
Purcell. O SOLITUDE, MY SWEETEST CHOICE!/¡Oh soledad, mi mejor opción! (Daniel Taylor)
https://www.youtube.com/watch?v=nVS3iyAR2LE
De Elea hablas del sector finaciero como si fuera una entelequia que esta ahí y que lo que se debe hacer es barrerlo de la faz de la tienerra.
Pero si tienes en cuenta que el dinero desde el momento en que los Bancos Centrales lo lanzan al mercado se convierte en mercancia (simplente porque yo desde que entrego dinero recibo más dinero) alguno que entienden el sistema se ponen a hacer negocio que resulta muy eficaz porque lo distribuye por los consumidores….si a eso lo llamas sector prestatario, sector fiduciario. o sector fianciero es lo mismo pero su realidad es incontrastable….
¿eh , me puede traducir esto al cristiano?
Pero vamos a ver, para empezar que contesten los liberales:
¿Algún liberal cree de verdad que el Mercado puede, ya no sólo funcionar sino existir, al estilo que defiende Huerta de Soto y el Liberalismo, es decir que desaparezca totalmente el Estado incluso para garantizar la Justicia y ejercer legitimamente la violencia para imponer y defender la Ley que se haría por medio de empresas privadas? Ese es el primer punto. Porque a partir de ahí viene todo lo demás.
Pero De Elea las cosas son sencillas y complicadas y normalmente es el enfoque de las misma las que lo convierten en unas u otras….y el paoa se combate con puestos de trabajo….y el problema es que se creen puestos de trabajo….
a ver, el sector financiero funciona con su mercancía que es el dinero y está sujeto a reglas emanadas de los poderes públicos…. ¿así?
paoa nooo (paro)
Hegemon nooo pero no hables de Huerta Soto y liberalismo porque ni el uno ni el otro dicen eso …si algunos trasvertidos de lo segundo….
DeElea
El defecto esencial es simplemente que no hay suficiente dinero distribuido a los consumidores para poder comprar lo que se produce.
Lamento decirle que eso me parece una utopia que no se puede sostener, pues en ultima instancia si la variable independiente de la ecuación- es decir aquella que no depende de otras- fuese la producción de bienes y servicios, estos deberían poder crecer de forma tal que tendiesen a infinito dado que si llegásemos en un tiempo t determinado a igualar el dinero en mano de los consumidores y los bienes producidos a continuación seria necesario que estos bienes volviesen a superar al dinero y así sucesivamente. Pero la realidad choca con que los bienes y servicios producidos no pueden ser aumentados indefinidamente de forma continua.
Pero De Elea las cosas son sencillas y complicadas y normalmente es el enfoque de las misma las que lo convierten en unas u otras….y el paoa se combate con puestos de trabajo….y el problema es que se creen puestos de trabajo….
Los puestos de trabajo son relativos a la producción con respecto a la demanda.
La demanda sin dinero no es demanda, quien no tiene dinero no genera ni un gramo de demanda.
La producción se produce para ser consumida. Solo quien tiene dinero es demandante.
Los demandantes, los consumidores, adquieren el dinero de su trabajo, de su empleo.
Si el dinero de todos los empleados no es suficiente para adquirir la demanda, la producción se paraliza y se reduce, la reducción genera menos empleados y por lo tanto menos demanda.
Aquí los liberales deciden compensar la brecha con prestamos de dinero creado de la nada a deuda e interés por su corruptamente liberal sistema financiero. Dinero-deuda. Dinero que se dedicara a vampirizar la producción mientras mantiene a los trabajadores, los empleados, los consumidores, son todos lo mismo, en una rueda de ratón corriendo sin parar en un estéril miedo y frenesí.
El aumento de la deuda mundial publica y privada es buena prueba de ello.
La cosa es bastante clara, que usted Colacho quiera enterearse o no, es una cuestion moral suya.
De todas maneras siempre he comprendido a los pequeños rentistas ¡¡¡todos somos humanos!!!
colacho:
Me demuestra que no me equivoco con usted.
En fín……
Lamento decirle que eso me parece una utopia que no se puede sostener, pues en ultima instancia si la variable independiente de la ecuación- es decir aquella que no depende de otras- fuese la producción de bienes y servicios, estos deberían poder crecer de forma tal que tendiesen a infinito dado que si llegásemos en un tiempo t determinado a igualar el dinero en mano de los consumidores y los bienes producidos a continuación seria necesario que estos bienes volviesen a superar al dinero y así sucesivamente. Pero la realidad choca con que los bienes y servicios producidos no pueden ser aumentados indefinidamente de forma continua.
¿qué?
El análisis de la escuela austriaca es correcto, lo que no lo es son las soluciones que proponen. Schumpeter lo dijo claramente en su “Diez grandes economistas. De Marx a Keynes”.
Siempre me he creído en la obligación de comparar a Böhm-Bawerk con Marx. Tal vez parezca extraña esta comparación, pero si así fuera se debería únicamente a que el nombre de Marx ha estado siempre envuelto en el ardor de la pasión política y a que su sistema está animado por un temperamento muy distinto al de Böhm-Bawerk… cuyos objetivos no eran más que científicos… No obstante, por muy diferentes que Marx y Böhm-Bawerk hayan sido, en lo que se refiere a sus vidas, como científicos tuvieron el mismo objetivo… Una convicción análoga acerca de la enorme importancia que tenía el problema del interés y del beneficio obligó a ambos a orientar explícitamente su análisis del proceso socioeconómico en función de tal problema. Ambos adoptaron de otros la idea fundamental. Menger fue para Böhm-Bawerk lo que Ricardo para Marx… En cualquier caso, aunque su grandeza ni siquiera hoy ha sido plenamente reconocida… La Teoría Positiva del Capital es imprescindible dentro del instrumental de todo teórico y ha llegado a convertirse, con mucho, en la más apreciada de las contribuciones originales de nuestra época.
¿qué?
Que esa teoría del Crédito Social falla en su tesis de que se puede aumentar indefinidamente la producción sin que el dinero y el capital se obtengan a cambio de una expectativa de beneficio, condicionada a su vez por la escasez.
Que esa teoría del Crédito Social falla en su tesis de que se puede aumentar indefinidamente la producción sin que el dinero y el capital se obtengan a cambio de una expectativa de beneficio, condicionada a su vez por la escasez.
Pero que coño va a pretender aumentar indefinidamente la producción hombre de dios. La producción debe ser acorde con la demanda ¿para qué producir de más, para tirarlo?
Por otro lado el dinero, eso que usted llama expectativa de beneficio (de todas maneras siempre he comprendido a los pequeños rentistas ¡¡¡todos somos humanos!!!) se produce en fabricas de dinero ¿pero que curioso que nadie se refiere a esta tan sutil producción)
Vamos a ver. Si la demanda se iguala a la producción en un momento dado (repartiendo dinero para que pueda ser comprada en su totalidad) me quiere explicar que incentivo va a tener ningún productor de bienes y servicios para poner a la venta su mercancía si sabe que aunque no haga absolutamente nada se le repartirá un dinero para que pueda comprar su parte de bienes disponibles.
Vamos a ver. Si la demanda se iguala a la producción en un momento dado (repartiendo dinero para que pueda ser comprada en su totalidad) me quiere explicar que incentivo va a tener ningún productor de bienes y servicios para poner a la venta su mercancía si sabe que aunque no haga absolutamente nada se le repartirá un dinero para que pueda comprar su parte de bienes disponibles.
Usted lo que parece querer decir es ¿por qué iba a trabajar la gente si les garantizamos una pagita? ¿es esto lo que quiere decir?
Algo así.
Nuevo hilo