Este sábado, en Una hora con la Historia, hablaremos de cómo el panorama mundial ha evolucionado de modo muy distinto a como se preveía tras la caída del Imperio soviético (El “fin de la historia”, de Fukuyama); cómo las acciones “democratizadoras” han generado enormes conflictos y guerras civiles y terrorismo; cómo la enorme potencia militar de la OTAN va siendo derrotada por otras formas de guerra; cómo han surgido potencias regionales cada vez más fuertes, que amenazan el mundo “unipolar” salido (momentáneamente) de la guerra fría; cómo en la propia UE y en Usa las democracias liberales están entrando en una época de crisis más que económica, realmente ideológica.
Tema anterior: https://www.youtube.com/watch?v=5BjWWju4qd8&t=762s
**********************
(De un Debate con Juan Ramón Rallo, en 2015. En cursiva y negrita las posturas de Rallo)
- Inmigración: El liberalismo defiende la libertad de movimientos de mercancías, capitales y personas. Los derechos individuales no son una licencia o una concesión que cada Estado-nación les otorgue a sus súbditos, sino el reconocimiento de la igualdad moral entre todos los seres humanos.
La igualdad moral entre todos los seres humanos no depende de la licencia o concesión de alguna ideología, liberal o no. O existe o no existe. En cuanto a la libertad de movimiento de mercancías (que no se mueven solas), no puede equipararse a las personas. En nombre de esa libertad se organizaron las guerras del opio, por ejemplo. El estado-nación tiene, no ya el derecho sino la obligación de impedir la libre circulación de mercancías peligrosas y dañinas, así como de capitales relacionados con ellas. Asimismo, la de proteger al país de una invasión “pacífica” de inmigrantes moralmente iguales, pero con culturas, costumbres y valores que pueden entrañar graves conflictos. Además, una cosa es moverse y otra asentarse. El concepto de igualdad moral del ser humano es muy anterior al liberalismo, y la igualdad, en ese plano, se manifiesta en una multitud de desigualdades. Las naciones y las culturas y estados nacionales, con sus diferencias unos de otros, son asimismo manifestaciones de la igualdad moral de los humanos, lo mismo que la formación de asociaciones, peñas o clubs que exigen determinadas normas de pertenencia. La igualdad moral tampoco obliga a nadie a ceder su casa a otros. Los que se oponen a la inmigración irrestricta no son moralmente inferiores a los que la defienden en nombre de un supuesto liberalismo. Ahora bien, quienes defienden la inmigración en nombre de la moral, tienen, por esa razón, obligación también moral de compartir su domicilio y su trabajo con esos inmigrantes, al menos mientras estos no encuentren otro. Y no tienen derecho a imponer su postura y que el estado-nación, es decir, los demás que no comparten sus ideas, carguen con los costes de sus propuestas.
- La vida va inexorablemente ligada a la muerte y, por tanto, la concepción de buena vida de algunas personas puede pasar por escoger el momento y las condiciones de su muerte. Eso, y no otra cosa, es la eutanasia: una buena muerte o muerte digna según la particular perspectiva de quien desea someterse a ella.
Todo suicidio es una eutanasia desde el punto de vista de la persona que lo practica. También puede decirse que es una libertad, por cuanto, aunque se lo prohíba, nunca puede impedirse.Un problema de ese derecho al suicidio es que cada individuo puede tener una idea distinta de lo que es buena y mala vida, o buena y mala muerte. Sobre ese tema hay otras concepciones: no somos dueños de nuestra propia vida, que realmente nos ha sido dada. Por mi parte no me pronuncio al respecto. Por lo demás, la “muerte digna” no es una concepción necesariamente liberal: los nazis o los comunistas la aceptaban igualmente.
- Drogas: El liberalismo reivindica el derecho a la integridad sobre el propio cuerpo, pero no porque el cuerpo humano sea un objeto sacro que merezca una protección absoluta frente a cualquier posible perjuicio, sino porque los daños sobre nuestro cuerpo pueden limitar (en ocasiones, estructuralmente) nuestra capacidad de acción y de consecución de nuestros objetivos vitales.
Obviamente, el argumento es falso. El único que puede decidir sobre la capacidad de acción y consecución de objetivos vitales es el individuo, y si prefiere las drogas y su adicción, es cosa suya, si seguimos el resto de la argumentación ultraindividualista de cierto liberalismo simple. El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute inevitablemente en ese entorno. Por eso existen leyes que limitan inevitablemente la libertad individual. Y las leyes provienen del estado.
- Prostitución: El liberalismo también defiende la libertad sexual. Los actos consentidos a este respecto entre adultos no deben ser violentados por otras personas: a saber, lo que pasa en la alcoba es sólo de la incumbencia de las personas que están en ella, no de terceros no invitados.
Con esa libertad sexual sucede lo mismo que con las drogas. Una cosa es decir que la prostitución es inevitable, y otra presentarla como algo inocuo o incluso bueno como resultado de la “libertad sexual”. La prostitución no es solo incumbencia de dos (o más) personas en una alcoba, y suele ir ligada a las drogas y diversas formas de degradación personal y social, a menudo también a enfermedades. ¿Por qué no emplea el mismo argumento que con las drogas en el sentido de que la prostitución daña la “capacidad de acción”, etc.?
- Gestación subrogada: Las tecnologías reproductivas actuales permiten la gestación del embrión en el vientre de una mujer distinta de aquella que aporta la carga genética.
Como en los casos anteriores, aquí desaparece la cuestión moral, que es la que precisamente define al ser humano en relación con los animales. Una cosa es que las técnicas permitan mil cosas, y otras que esas cosas sean buenas o aceptables. El problema no se resuelve tan simplemente.
–El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
De nuevo entramos en un dogmatismo que elude cuestiones fundamentales. Todas las ideologías dicen pretender alcanzar lo mismo. Y la convivencia pacífica y mutuamente respetuosa no existe ni puede existir, al menos con carácter general: las relaciones humanas son inevitablemente conflictivas y generadoras de violencias de mil tipos. Y es el estado con sus leyes –y no buenas intenciones de paz y respeto que todo el mundo puede exhibir sin gasto alguno– el que procura imponer, sin lograrlo nunca del todo, una convivencia aceptablemente pacífica y respetuosa.
Obviamente, el estado tiende a volverse despótico y extender su poder sobre todas las relaciones humanas, y gran parte del pensamiento político occidental se ha dirigido a evitar el despotismo. Pero entender al estado, al modo de los anarquistas, como el enemigo clave que impide a las personas “una buena vida y una buena muerte”, ya cae en el utopismo dogmático.
El fondo de todas las utopías es la negación del carácter moral del ser humano, que sería naturalmente “bueno” y “libre” si no lo impidieran tales o cuales instituciones, el “poder”, el estado o “la sociedad”… que son todos ellos creaciones de ese ser humano naturalmente “bueno y libre”. Los utopistas no admiten el “pecado original”, un mito muy expresivo del paso del instinto a la moral. Es decir, de la animalidad propiamente dicha a la humanidad, con sus cargas, riesgos y dificultades característicos.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Punto uno:
Nada que objetar. Así es. Los liberales pregonan el fin de los Estado nación como bien criticaba Marx en su manifiesto comunista. Esa eliminación por algo así como una comuna mercantil produce, como bien recuerda Moa, guerras como la del opio o abusos de monopolios comerciales por encima de la soberanía de las naciones que, por otra parte, esa soberanía es la que garantiza o debe garantizar un mínimo de libertad comercial siempre y cuando cumpla con unas necesidades nacionales.
Punto dos:
La “muerte digna” se contempla desde antes que el liberalismo. La propia Iglesia católica la admite siempre y cuando no haya nada que hacer. El Liberal-progresismo lo lleva más allá en cuanto considera “muerte digna” toda acción que por propia voluntad produzca la muerte, es decir, al extinción total de vida, y paradójicamente de ejercer y disfrutar de la libertad. Llegado a este punto, personas enfermas de depresión que tienden al suicidio, ¿actúan de forma libre y voluntaria para quitarse la vida? ¿Qué hacemos con ellas? Es un caso puntual, cierto pero como este muchos más lo que reduce a un absurdo el sentido de eutanasia liberal.
Del hilo anterior:
Sin duda entre los animales existe una relativa autoconciencia: saben cuándo están en peligro y reaccionan ante él, luchando o huyendo, tratan de evitar la muerte o el dolor, perciben el trato cariñoso y el trato agresivo de otros animales o del hombre, obran como individuos para reproducirse, etc.
No podemos saber si en los animales hay autoconciencia pues la autoconciencia es discursiva, es decir necesita el lenguaje y eso es una adquisición cultural. La reacción de los animales a los peligros o al cariño no requiere para nada de la existencia de la autoconciencia.
Resto de puntos, muy bien contestados lo que viene a corroborar lo que tantas veces hemos repetido en el blog y los liberales no admiten (Rallo y otros liberales si): Que el Liberalismo es una ideología que se pronuncia en todos los ámbitos de la vida no sólo en la economía. Además, como vemos, esos pronunciamientos, dogmas son muy contradictorios y contrarios a concepciones de la vida como el cristianismo y no sólo morales, que están en oposición extrema con la amoralidad liberal.
Los acontecimientos mundiales, antes y después de la caída del muro, vienen a evidenciar que los logros y progreso mundial, en aquellas partes en las que se ha producido, no sólo provienen del Liberalismo como quieren hacernos creer los liberales. No sólo se debe al Liberalismo y al capitalismo sino a una confluencia de circunstancias y combinaciones liberales, estatales, sociales, etc…. Así como muchas guerras y degradación social han sido provocadas e iniciadas por potencias liberales y por el dogma liberal-progresista.
Sin lugar a dudas el Liberalismo no termina con la historia (Fukuyama) sino que llegado a un punto, la historia obliga al Liberalismo a una reestructuración de sus ideas, a una profunda reflexión intelectual, a una severa critica del Dogma, etc…en vez de enrocarse en sus postulados ya superados que tal vez funcionaron en un momento dado, o no, pero que ahora deben ser modificados. En esas estamos con estas reflexiones criticas al Liberalismo en el blog las que nos conducen no sólo a una critica del liberalismo sino a evidenciar que este está sumiendo consciente o inconscientemente los postulados de los que se suponen sus enemigos, de forma chocante.
En Polonia hay respeto por la verdad científica, no como en gran parte de Occidente:
El lobby LGTB pierde una batalla en los tribunales polacos
La justicia polaca ha sentenciado que la asociación LGBT Pracownia Różnorodności debe disculparse públicamente por su campaña contra el científico estadounidense Paul Cameron, considerado víctima de difamación.
Cameron es un investigador especializado en política social sexual, responsable de un estudio en el que se señala que la reducción de la esperanza de vida de las personas que mantienen relaciones homosexuales es significativa.
Según informa LifeSiteNews, durante una visita a Polonia, activistas LGTB iniciaron una campaña contra este científico, acusándole de “homofobia” y de falsificar su investigación sobre homosexualidad.
Estos activistas también enviaron cartas abiertas a los presidentes de varias docenas de instituciones. A causa de esta campaña del lobby LGTB, denuncia Cameron, algunas universidades se negaron a acogerle como conferenciante.
Cameron presentó una demanda por difamación contra la asociación. La Justicia polaca ha considerado, finalmente, que las acciones llevadas a cabo por la asociación LGBT difamaron el buen nombre de Cameron y su reputación científica.
Por este motivo, la Justicia ha ordenado la publicación de una disculpa en la web de la asociación y el envío de nuevas cartas a los rectores de varias universidades. Los activistas también tendrán que añadir una corrección a todos los artículos considerados difamatorios publicados en el sitio web de la organización.
En declaraciones a LifeSiteNews, el abogado de Cameron, Jerzy Kwaśniewski, ha señalado que el veredicto confirma que para la ley polaca es inaceptable el ataque LGTB a quienes informan de una investigación científica que consideran desfavorable.
http://gaceta.es/noticias/lobby-lgtb-pierde-batalla-los-tribunales-polacos-07042017-0713
¡¡Qué barbaridad!!…..
Este artículo se publicó originalmente en VICE UK.
Una guerra contra España… Parecía impensable hace un año, pero ahora parece ser absolutamente inevitable. El Reino Unido abandona la Unión Europea y el futuro de Gibraltar dependerá del tira y afloja entre ambos contendientes. Parece que a nuestro Gobierno le ha entrado un anhelo febril por los viejos y gloriosos tiempos del Imperio, y las declaraciones del exlíder Tory, Michael Howard, afirmando que Theresa May defenderá las islas con “una determinación propia de la mismísima Thatcher” —una desafortunada alusión a la guerra de las Malvinas— solo contribuyen a agitar más las aguas.
https://www.vice.com/es/article/guerra-reino-unido-espana-gibraltar-quien-ganaria
Sólo tenemos 3 submarinos pero están construyéndose 9 de la clase S-80 únicos en el mundo. Es de locos. Y luego hablan mal de los españoles y los británicos ya están haciendo cálculos. Que, por otra parte, no les salen tan bien.
¡¡¡jajajajajajaja!!!
https://ignaciotrillo.files.wordpress.com/2013/09/gibraltar-mono-nngg.jpg
Parece ser que el Director del diario The Sun, un tal MacKenzie, en un editorial que pasará a la historia por parecer escrito por un auténtico gilipollas, ha dicho: ”Miren a los cretinos que mandan en España. Gracias al Brexit están sacando músculo con Gibraltar. Les recuerdo que la población local no quiere follaburros en su eficiente puesto fronterizo” y pide a los británicos que hagan un boicot a España con ideas como éstas: ”Digamos a los 12 millones de británicos que viajan a España cada año que no se molesten en ir”, “125.000 españoles trabajan en Reino Unido: Les decimosadiós“, “Impuesto especial para el vino de Rioja” y “Arruinemos la visita real española este verano”.
En serio, no se puede ser más tonto. En lo único que acierta, en lo de cretinos… por cierto, no mucho más que los suyos… puede que menos…
Según el Instituto Nacional de estadística, vinieron a España de vacaciones, el año pasado, 17,8 millones de británicos. Quizás lo hagan porque, como dice uno de los que vive aquí durante todo el año: “No podemos volver a Inglaterra y tampoco queremos. Aquí tenemos la playa a seis minutos en coche, el café cuesta un euro y nos pasamos el día en la calle haciendo cosas, excursiones y comiendo fuera. En Nottingham estaríamos todo el día metidos en un salón viendo la televisión, helados de frío”. No se puede decir más con menos palabras. Resulta que, al Reino Unido, no quieren ir ni los de allí mismo. Con dos cojones. Así se entiende que haya 800.000 británicos viviendo en España. Puede que echen a los 125.000 españoles que allí trabajan, por cierto, muchos de ellos haciendo que su Sanidad de saldo vaya progresando o enseñándoles a jugar al fútbol, pero como se nos ocurra a nosotros largar a estos 800.000, van a tener un problema de tres pares de narices.
“Lo que más asusta – dice otro - es que podríamos perder la sanidad gratis que además, en España es mucho mejor que en el Reino Unido. El nivel es impresionante y los doctores ahora hablan inglés en su mayoría. Me encanta vivir aquí, me daría mucha pena que esto se acabase”. Lo cierto es que los británicos tienen aquí un modelo de copago y el resto de la factura sanitaria la paga el gobierno de la señora esa mayor, la que tiene noventa y pico años y noventa y pico perros en un castillo… no Cruella de Vil la de los dálmatas, no, la otra, la que desfila a veces como si la hubiesen metido un palo por el culo…
En cuanto a lo del impuesto al vino de Rioja… sin palabras… qué puede esperarse de un tío que, si no es por nosotros, no sabría lo que es la fruta…
Un tal Michael Howard, exlíder del Partido Conservador, insinuó el domingo que el Reino Unido podría ir a la guerra contra España para defender Gibraltar. Pero vamos a ver… ¿Es que creen que vamos a ir a la guerra por una piedra? Hay que ser gilipollas… ¿De dónde se ha caído este fenómeno? No sé quién es más listo, si los monos o este tío… Y te digo una cosa, pa´monos listos, los nuestros, que tienen una fábrica de anís en Badalona…
http://www.tribunavalladolid.com/blogs/speakers-corner/posts/gibraltar-espanol
Alguien hace algo decente:
VOX recurre ante los tribunales la imposición lingüística en Valencia
Si los autores de 1966, Fraude y violencia pensaban que se iban a ganar el respeto de los historiadores serios….
Las cuentas galanas de 1936
SANTOS JULIÁ
(…)
Con gran fanfarria ha saludado la más rancia derecha la supuesta demolición de un tabú que estaría oculto, como aseguran los autores de tan estupenda hazaña, “por montañas de sombras y mentiras”, a saber, que el Frente Popular ganó por mayoría absoluta las elecciones de febrero de 1936 solo gracias a un “fraude decisivo”. Tras años de trabajo realmente ímprobo sobre las actas de las mesas electorales, Álvarez Tardío y Villa se presentan como debeladores de un fraude cometido en un clima de violencia por el Frente Popular. Su supuesta victoria en las urnas habría servido para otorgar legitimidad a un cambio de Gobierno sostenido exclusivamente en la decisión personal del jefe del Estado: tal es el nudo del argumento desarrollado en este libro.
(…)
(…)
Al haber agregado datos electorales —al haber mezclado churras con merinas, por decirlo coloquialmente— dando por existente un bloque de derechas enfrentado a un frente de izquierdas, distanciados solo por unos miles de votos, los autores argumentan que, al producirse tachaduras y correcciones de actas en media docena de distritos, la mayoría absoluta que debía haber ido al bloque de derechas fue para el de izquierdas. Pero esto no pasa de ser una lucubración que dice poco en favor de su pretendida neutralidad valorativa, porque no ya 300 diputados, como gritaban los jóvenes católicos fascistizados, ni siquiera 200 habría alcanzado ninguna de las coaliciones lideradas por la CEDA. A no ser, claro está, que se sumen centristas, radicales, conservadores, liberaldemócratas, agrarios, alfonsinos, tradicionalistas y tutti quanti como formando parte de una sola candidatura con tal de que en ella hubiera además alguien de la CEDA: una forma muy galana de sacar cuentas.
(…)
a los autores habría que decirles aquello de ¡Ay de los tibios!
Un saludo
¡¡perdon, 1936 !!
El tipo de los vídeos acaba de sacar uno sobre precios alcanzados por juguetes y similares, en subastas. Parece que es una costumbre anglosajona pagar por objetos viejos pero en el estuche. Puede ser una versión moderna de juntar reliquias y eso, pero en un mundo ya totalmente secularizado.
Del hilo anterior:
Hace algunos días, les puse un vídeo: CONDENAS PAPALES A LA MASONERÍA IMPÍA, de Alberto Bárcena. Pero yo lo había visto. Quería encontrar el momento en que lo pudiera escuchar sin ninguna interferencia ni distracción. Y efectivamente, así lo he escuchado esta noche. Quiero decirles que es el mejor vídeo que he visto, en este caso escuchado, en toda mi vida. Es así de rotundo. Son poco más de media hora que no tienen ni un segundo de desperdicio. Es de obligada “lectura” para todos los españoles/hispanoamericanos que compartimos cultura … En este vídeo están todas las respuestas. Nadie que lo escuche con atención, como he hecho yo esta madrugada, puede alegar: ni confusión, ni dudas, ni hace falta que busque más nada. Ni necesita preguntarse que debería hacer…
Sólo nos queda agradecerle a don Alberto el despliegue con que nos obsequia a todos los que tenemos la suerte de escucharle. Este vídeo es para todos nosotros. Desde Doiraje hasta el más descreído de nuestros blogueros o incluso seguidores. Están todos los conceptos necesarios para entender la realidad. Desde el de las dos ciudades de San Agustín, hasta las opiniones de Benedicto XVI, y Juan Pablo II…
https://www.youtube.com/watch?v=BZsopWMdYRg&t=3s
Bien escocido se muestra Santos Juliá. Por un lado tendría que trabajar y por otro ya no le cuadran los embustes con los que plácidamente ha disertado por doquier…
Como si Santos Julia tuviera que aplaudir el libro que demuestra que todos los suyos son mentira y un fraude histórico. No está el pobre como para volver a reescribir las mentiras que escribió está vez con la verdad. Y fijense en el mantra de las izquierdas que repite sin rubor:
….como gritaban los jóvenes católicos fascistizados..…
2006: en España se declara el Parque Natural del Peñagolosa…
http://www.parquesnaturales.gva.es/web/pn-penyagolosa
Lasperio @3:07 de hoy 7 en el hilo anterior
En efecto, en Francia el consumo de carne de caballo es algo normal. En cuenta a lo de la grasa de caballo para las patatas fritas, es la primera vez que lo oigo. De estudiante de ingeniería, en la primera mitad de los 1960s, me pasé dos meses en Bélgica, trabajando en una fábrica (un “stage”, que se dice en francés, o en inglés un “internship” –”becario” le dicen aquí– para prácticas de aprendizaje/”on-the-job training”). El olor dominante en una ciudad belga entonces era el de “graisse de boeuf”/ grasa de vaca con lo que freían las patatas fritas/”frites”; el otro olor fuerte era el dulzón de los “gaufres”/ gofres.
En cuanto a lo de..
Yo también he comido carne de caballo con cierta frecuencia. Ahora no, porque a Ultra no le hace mucha gracia…
El que sabe lo que habla…
http://www.huffingtonpost.es/2017/04/07/putin-califica-el-ataque-de-eeuu-contra-una-base-aerea-en-siria_a_22029663/
El mesiánico Trump en su discurso de propaganda para justificar el ataque termina: “… y que Dios bendiga a Usa y bendiga al mundo entero.” …
“… esperamos que mientras los EEUU defiendan la justicia la paz y la armonía prevalecerán”.
Usa es el brazo ejecutor de Dios … ¿quién sabe? igual un día de estos Dios se cabrea con España ..
Como las bombas atómicas esas que estábamos fabricando en Ocaña, Granada y otros sitios, en 1949 …
Pío Moa en su primer comentario a Rallo:
{La igualdad moral entre todos los seres humanos no depende de la licencia o concesión de alguna ideología, liberal o no. O existe o no existe. (…). El concepto de igualdad moral del ser humano es muy anterior al liberalismo}
Eso coincide esencialmente con lo dicho por Rallo: la igualdad moral no procede de la concesión graciosa de ningún Estado-nación (en nombre de alguna ideología) ni de ninguna otra entidad o ideología ni de nadie. Esa igualdad moral, esos derechos individuales (a la vida, a la libertad y a la propiedad) son, en efecto, anteriores al Estado y a cualquier organización o agrupación humana. Reconocerlo y actuar en consecuencia ha sido un gran paso en la Historia (que no todos han dado: el Islam y todo lo que toca, el social-comunismo y sus derivados, etc.; antes de la Caída del Muro, la mitad o más de los hombres vivían en Estados que no reconocían esos derechos individuales y aún hoy, aunque la situación ha mejorado, estamos muy lejos de su aceptación generalizada …que, estando por medio el Islam, no se conseguirá nunca).
Alvo
El mesiánico Trump en su discurso de propaganda para justificar el ataque termina: “… y que Dios bendiga a Usa y bendiga al mundo entero.” …
“… esperamos que mientras los EEUU defiendan la justicia la paz y la armonía prevalecerán”.
Usa es el brazo ejecutor de Dios … ¿quién sabe? igual un día de estos Dios se cabrea con España ..
————————————-
Y esto lo dices en serio?
Se le esta viendo el plumero al mr. Trompeta. La misma calandria que los otros, otro Bush sanguinario, en nombre de la “elite”. Mas de lo mismo, y que casualidad que España tambien ha sido amenazada de guerra, mas o menos por las mismas fechas.
Que Dios nos coja confesados.
Lean lo que cuenta la hermana Guadalupe sobre el ataque useño:
Pero prestemos atención a toda la situación en su conjunto. Mientras USA perpetraba el ataque a la base militar Shayrat (Homs), el Estado Islámico atacaba posiciones del ejército sirio en la carretera que une Homs, Furqlus y Palmira. ¿Es esto una coincidencia? ¿No se parece demasiado a lo que realizó la administración anterior de Estados Unidos en setiembre de 2016 cuando atacó “por error” posiciones del ejército sirio en Deir al-Zur matando a 80 soldados, y permitiendo al Estado Islámico recuperar posiciones estratégicas en la zona?
http://gaceta.es/noticias/pasando-siria-responde-hermana-guadalupe-07042017-1258
El ataque llevado a cabo por el régimen criminal de Estados Unidos, es absolutamente intolerable. Cuando la administración de Trump había reconocido que el régimen de Asad era perfectamente legítimo, y quizá por esto entre otras cosas, lanza un ataque con la excusa de otro ataque anterior con armas químicas del gobierno de Siria, algo absolutamente absurdo. ¿Por qué iba a hacer eso Asad? Todo apunta a un nuevo episodio de falsa bandera, claro. Y en todo caso, el ataque se produce sin previa autorización de la ONU, y sin que haya habido una investigación previa de lo ocurrido. Creo que estamos ante el secuestro de un Presidente que no aguanta la presión del estado dentro del estado en USA. Satanás en Washington gana… Entonces, ante esto sólo nos queda denunciar a los Estados Unidos como un régimen criminal y satánico, a todos los cristianos que estamos de parte de la verdad, efectivamente…
https://www.youtube.com/watch?v=atei_dO4nS8
De manual. Ahora que Asad estaba ganando la guerra y que ya era contemplado por la “comunidad internacional” como el “mal menor” frente al Estado Islámico, no se le ocurre otra cosa que “gasear” a su propia población. Población, que, por cierto, le apoya mayoritariamente, claro…
Feo asunto:
El Gobierno confirma que los destructores que bombardearon Siria tienen base en Rota
EEUU informó a España del ataque a la base aérea Siria después de que se produjera.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¡Qué indignidad!
España ve el bombardeo de EEUU en Siria “proporcionado”
Satanás (USA), sus sirvientes (UE), y el Jefe del Estado Islámico (Erdogan) contra el mundo, sobre todo el cristiano…
Rusia condena el ataque y Siria dice que Trump es ahora un “socio de terroristas”
El Kremlin asegura que se ha violado el derecho internacional y que esta decisión puede dañar su relación con EEUU.
Trump ha pasado de ser el Salvador al Anticristo en tres meses. Que tío.
Igual ese hombre, está bajo amenaza. Él o su familia, así que vamos a esperar. No tiene ningún sentido lo que hizo Trump…
De lo que ya no cabe duda es que USA es el régimen más criminal y genocida que ha conocido la Tierra, en mi opinión directamente manejado por Satanás…
Trump secuestrado por los neocons (judíos) y el que manda ahora es su yerno Jared Kushner…
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/steve-bannon-jared-kushner-at-war-cuck-globalist-donald-trump-team-son-in-law-war-a7671391.html
Washington insta a Moscú y Teherán a ejercer presión sobre Damasco en relación al presunto ataque químico en Idlib. Mientras tanto, parece imposible que Asad, cuyas tropas están a punto de reconquistar Siria, decidiera de repente exponerse de una manera tan descarada, argumenta Mosib Naimi, politólogo persa.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704061068164412-onu-asad-siria-idlib/
Yo ya dije que con Trump nos íbamos a divertir. Y Trump cumple sus promesas.
Pues los progres que lo veían confabulado con Putin…. también deben de estar divirtiéndose.
Un saludo
¡Ojo al dato! Dice el tal Hristo, que él se divierte con un ataque previo con armas químicas que ha causado un buen número de muertos y heridos, y luego el ataque ilegal y criminal de una nación que probablemente esté detrás del primer ataque, y que sabe Dios el daño que habrá hecho. Bueno, es el modelo “tipo” de hijo de Satanás, claro…
¡SATANÁS, HABLA INGLÉS…!
“El Reino Unido es el país más corrupto del mundo” y “Gibraltar la puerta para el lavado de dinero”. Quien lo dice es Roberto Saviano, el aclamado escritor italiano, autor de “Gomorra”, en una entrevista exclusiva que nos ha concedido.
http://es.euronews.com/2017/04/03/roberto-saviano-el-reino-unido-es-el-pais-mas-corrupto-del-mundo
[¿Algunas cuestiones liberales?; mejor "algunas cuestiones de Juan Ramón Rallo"]
Dice Rallo, y dice bien:
{El liberalismo (…) promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas}
Es decir, para el liberalismo lo fundamental es que el individuo, la persona, tenga la posibilidad de llevar a cabo sus planes vitales, lo que quiera hacer con su vida, dentro de una sociedad civil libre, gobernada por leyes justas que respeten la vida, la libertad y la propiedad privada en un orden político ajustado al Estado de Derecho y un orden económico basado en el Mercado. Respecto de asuntos como la inmigración, la eutanasia, las drogas, la prostitución, la gestación subrogada, el aborto, los “derechos” de los animales, el calentamiento global, la ideología de género, el “gay o lesbimonio”, el ecologismo, etc. no hay en el mundo una posición liberal dominante; no hay más que ver las posiciones sobre estos asuntos del Partido Republicano estadounidense (que podríamos describir cómo liberal-conservador); anoche, en el hilo anterior puse un video con la dura posición contra el aborto del senador James Lankford, Republicano.
Es decir, las posiciones de Rallo al respecto son las suyas personales con su interpretación de las ideas liberales; otros, tenemos otras, y desconozco si la Internacional Liberal o varios Partidos Liberales relevantes del mundo han conseguido definir sobre esos temas una posición común. Es decir, que más que una crítica a unas supuestas “cuestiones liberales”, lo expuesto en el hilo es una crítica a algunas “cuestiones de Juan Ramón Rallo”, especialista de indudable prestigio en asuntos económicos pero que en otros asuntos no puede invocar una autoridad semejante.
Añade Moa en su crítica a la afirmación de Rallo sobreve que “El liberalismo (…) promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas”:
{Todas las ideologías dicen pretender alcanzar lo mismo}
En absoluto; otras ideologías, como las diversas variedades marxistas (leninismo, stalinismo, trotskismo, maoísmo, polpotismo,…) empiezan por negar el concepto de “individuo” como persona autónoma y libre, y con derechos (a la vida, la libertad y nada menos que ¡¡a la propiedad privada!!) anteriores a ese Dios en la Tierra que es el Estado (Hegel, bien seguido al respecto por Marx y continuadores…hasta que se alcance, nadie sabe cuándo ni cómo, el estadio final y utópico del “comunismo”). Para esas ideologías marxistas ( y para otras, como las nazis y las fascistas) lo que cuenta es el colectivo para el cual (a través de sus totalitarios y despóticos dirigentes) el individuo es totalmente prescindible (¡como para hablar en esos regímenes de “realización por cada persona de sus planes vitales”!).
Añade Moa en su crítica a la afirmación de Rallo sobre que “El liberalismo (…) promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas”:
Para Marx y sus continuadores, las libertades individuales son meras “libertades formales”, una trampa engañosa y engañante que esconde la explotación de la mayoría, “los proletarios”, por la muy minoritaria minoría, “la burguesía” (liberal). Es decir, para los marxistas (y no sólo para ellos, por lo que veo), el liberalismo, con sus formalismos, es la cáscara político–ideológica que encierra el fruto de la explotación. Con semejantes ideas, Largo Caballero (“la actual República burguesa no es el camino para alcanzar el socialismo, la liberación de la clase trabajadora”) se lanzó en Octubre de 1934 a la guerra civil y la revolución (la primera como camino para realizar la segunda).
no hay más que ver las posiciones sobre estos asuntos del Partido Republicano estadounidense (que podríamos describir como liberal-conservador);
El Partido Republicano estadounidense que hoy ha apoyado un ataque ilegal a un país soberano, es antes que liberal-conservador, una organización criminal y genocida. No tiene nada que envidiar al NSDAP, quizá se maneje de una forma más solapada, pero en el fondo, es la misma política. ¡Somos los amos del mundo!
¡Los mismos que bombardean Siria son los mismos que bombardearon Sarajevo hace 25 años…!
O sea, M.A que los ataques químicos los hizo Trump para después culpar a Asad, y luego bombardesrle? Y este tío era la gran esperanza blanca frente a la satánica Clinton? El que tantas simpatías despertaba en ti? O es que el ataque lo provocó Asad? O quien lo provocó, que me pierdo?
De que cosas se entera uno.
Resulta, que después de una campaña, dura, sucia frente a Clinton, y los medios, después de los juicios contra el fraude, de los correos de los manifestantes, la violencia, después de todo eso, no importa nada porque a Trump lo tienen agarrado por los bajos?
Estos americanos están chiflados, que diría Obélix…
Pues si, José, esos deben estar partiéndose de risa…
No te preocupes, si vamos a saber la verdad. Tu te ríes y lo entiendo perfectamente…
Riéndose como tú, hay muchos, claro…
Como si fuera la primera vez que USA, hace algo parecido… Pero es igual, ya hablaremos…
Y todavía me cuesta creer que Trump hay cambiado ciento ochenta grados, sin una razón muy poderosa, que no es ninguna sorpresa. Lo habíamos hablado en su día…
Lo que tenemos claro es que atacaron a Siria, apoyados en mentiras, claro. E igualmente atacaron en Suecia, porque todos lo ataques que realicen los radicales islamista que apoya Estados Unidos, esto ya no es ninguna novedad, indirectamente son achacables a los useños, como no…
Además, y con esto acabo Hristo. A usted, en condiciones normales se le tolera por muchas tonterías que diga, y no pasa nada. Pero en las circunstancias actuales, perdóneme si no le hago caso, en adelante…
Ni siquiera es la primera vez que acusan a Asad de utilizar armas químicas, en este conflicto. Y se demostró que habían sido los terroristas que apoya Washington, claro…
FALSO ATAQUE QUÍMICO EN SIRIA/2013
https://www.youtube.com/watch?v=r2uwR5DcrdY
La verdad es que, puestos a reír, sus mensajes sobre Satán gobernando EEUU ( solo tres meses después de ganar Trumpo sobre la satánica Hilaria) son mejores para provocar la hilaridad, no lo voy a negar….
Es que no es una cuestión de risa. Usted puede tacharnos de ingenuos por pensar que las cosas podrían ser distintas con Trump, pero no cabe la risa en un asunto así. ¿Que no lo entiende? ¿No tiene un mínimo de empatía por sus semejantes? Y perdóneme. .
Yo podré parecer o ser un ingenuo, pero usted es un pobre hombre. ¿Qué no vio las imágenes? ¿Y le parece a usted que es cosa de risa? Ni aunque se estuviera riendo de mi solamente, es usted un salvaje porque estamos hablando de cosas muy graves. Y por cierto, volvería a Trump mil veces, si volviésemos atrás…
Y luego si se ríe porque alguien habla de Satanás en España, pues que quiere que le diga. No se yo, quien está más desubicado. Es verdad que muchos cristianos procuran no hablar estas cosas por miedo, precisamente a que se rían. Pero mi obligación es decirlas. Reaccione usted como quiera…
Además, hemos sido ingenuos a medias, porque al mismo tiempo que apoyábamos, también reconocíamos que sería difícil que pusiera en practica todo lo que prometía, claro. Porque USA es un conjunto de estados muy complicados… Pero bueno, siempre hay algún payaso como usted, para escribir lo que ha escrito…
Según la CNN (noticias falsas, cuando a Trump le conviene) Usa estaría investigando si en realidad ha sido Rusia la que está detrás del ataque químico …
El otro día los propagandistas de la BBC le preguntaron a Marine Le Pen que si ella fuera presidente qué haría en caso de que Rusia invadiera Europa y ellas les contesta, siempre en francés, porque ella se niega a hablar en inglés, que ..
“ustedes quieren una guerra con Rusia ¿no?” …
Aún no ha contestado quien ordenó el ataque químico… Asad, Trump, Putin, Israel… Quien dio la orden, M.A?
Además, aprenda a leer, que ya está mayorcito.
No tiene usted arreglo, Hristo. Y en cuanto a la BBC, ¿Me quieren decir ustedes porque iba atacar Rusia a un aliado que no ha dejado de apoyar desde el principio?
Bueno, también la grasa de vaca ha de ser buena opción.
Lo malo es que la mantequilla industrial tiene mucha agua. Parece que no aprovechan totalmente el centrifugado. Tal producto sirve para hacer hot cakes y otras madres gringas, pero para freír no sirve. También se quema pronto porque conserva rastros de… pues me imagino que de caseína, no sé.
Tengo entendido que los musulmanes usan versión que obtienen mediante baño maría. Es decir, meten la mantequilla industrial en baño maría y así separan la pura grasa. Tal vez algo así hacían los belgas. El producto final son unas grasas saturadas aproximadamente puras que aguantan altas temperaturas sin oxidarse, de modo que son ideales para freír lo que sea. En tal caso las papas han de quedar perfectas.
Acá, en los tianguis, que son mercados ambulantes que aparecen por donde vivas al menos un día fijo a la semana, hay tipos que se ponen a hacer chicharrón en la calle. Llegas y les compras el producto recién hecho. Me parece que venden bien. Han querido darle valor agregado al negocio haciendo quesadillas fritas de sesos. A mí me parecen asquerosas pero parece que se venden bien. Me ha parecido que no sería mala idea que también aprovecharan para sacar papas a la francesa, aunque el producto sería igualmente no muy apetitoso. Acá hay la maña de atascar las papas con capsup, salsa picante, mayonesa, mostaza y crema. Si a eso le sumas el sabor de la manteca…
Algo que no ha tenido mucho éxito en el mundo de las frituras grasosas han sido las salchipapas. Me refiero a mi país. Parece que en Perú y Argentina lo normal es que las papas a la francesa siempre lleven salchichas en trozos.
Maruhenda también quiere una guerra con Rusia …. se imagina a Rusia invadiendo Ucrania …
Intereconomía pasa de lo de Estocolmo. Lo suyo es Londres, su capital, se tiraron 3 días dándonos el coñazo con el atentado en Londres…
Una amiga que ocasionalmente se interesa en asuntos de esos internacionales me envió un mensaje de WhatsApp, ayer, que para contarme que Tump había bombardeado Siria. No hice mucho caso porque estaba terminando una tarea y andaba apurado porque quería farmear en el juego. Además, bueno, ¿cuántos años lleva lo de Siria? Así que realmente no había novedad, pensaba.
Ahora veo, por ustedes, que el asunto es más complejo.
Que armas químicas. Je. Es que son unos miserables esos propagandistas.
Ya se habían tardado, la verdad. Con ese pretexto ahora USA podrá hacer lo que quiera en aquellas tierras.
Trump pidió a “todas las naciones civilizadas” que se sumaran a Estados Unidos para poner fin a la violencia en Siria
goo.gl/9sFmV9
El representante del PP en la UE, el simplón de Pons, es más proyecto que nadie… Vaya bronca les echó les echó ayer a los ingleses por atreverse a salirse de la UE…
pro-ue .. Es el corrector…
Pues si no se acaba la violencia es por culpa de que existe USA. Es increíble la desfachatez de estos criminales…
Bueno, es que además Trump pidió que Dios les iluminara con su sabiduría… El es el representante de la justicia de Dios en la Tierra…
Según LD Israel también está convencida 100% de que Assad ordenó personalmente que se usaran armas químicas…
Hay unos videojuegos que son impresionantes, con gráficos casi reales, la cantidad de trabajo que lleva eso…
No tiene ningún sentido, Alvo. Salvo lo que muchos están pensando, claro… Al final acabaremos muy mal…
Hay unos videojuegos que son impresionantes, con gráficos casi reales, la cantidad de trabajo que lleva eso…
Juraría que el rollo de los gamers es lo que mantiene a flote la I+D de Intel y AMD, al menos en el mundo de los procesadores para la gente común y corriente, y es que realmente ya no es necesario seguir desarrollando novedades para las PCs de escritorio de una oficina cualquiera.
En la escala de la gente normal una PS4 es más que suficiente. Me compré la PS4 Slim, que a diferencia de la anterior consume menos electricidad, hace menos ruido y se calienta menos. Pero bueno, la verdad es un equipo bastante limitado desde la perspectiva de los más exigentes, pero tampoco tengo la idea de gastarme un pastón armando computadoras.
El juego que compré, por ejemplo, apenas alcanza la resolución de 1600×900, pero al menos alcanza las 60fps. Sólo la PS4 Pro alcanza el Full HD pero te condiciona a 30fps.
Es curioso como se mantiene el avance. Un hardware estándar de diciembre de 2013 ya no soporta adecuadamente lo que el consumidor mamón desea: Full HD a 60fps con la posibilidad de jugar unas diez horas de corrido.
Otros afirman que los desarrolladores no exprimen a fondo las capacidades del hardware.
A mí lo que me ha llamado la atención es que desde noviembre han estado explotando directa o indirectamente la nostalgia.
El mejor juego que han sacado, según yo, es The last guardian, aunque parezca tener gráficos de PS3. Me parece que es un juego de valores.
¿Y si Inglaterra invadiera Francia? ¿Y si Inglaterra invadiera España desde Gibraltar? ¿Y si Inglaterra invadiera Europa? …
La gentucilla de la BBC ..
Sí tiene sentido desarrollar mejores procesadores, incluso para ordenadores de oficina, cuanto más rápidos mejor … Cuanta más velocidad, mejores y más complicados algoritmos se pueden usar, incluso para tareas de oficina.
En cuanto a los videojuegos, no me gustan, pero no dejo de admirar esos gráficos tan impresionantes que son capaces de hacer y me imagino la gran cantidad de trabajo que lleva eso .. Hay videojuegos que llevan 3 años de trabajo ..
Por ejemplo, como vivimos tan enloquecidos, o yo por lo menos, cuando hago un vídeo de “Una hora con la historia”, el i7 que tengo ahora tarda unos 30 segundos … el i3 de antes tardaba como 3 minutos .. y el anterior un AMD Athlon como 10 minutos .. Cuando uno está muy ocupado la velocidad se agradece.
Cuando trabaja en la “empresa bandera española”, con anuncios de escandinavos rubios platino, los jefes no lo entendían y nos tenían haciendo software con ordenadores de mierda … Cada vez que hacía un ejecutable el ordenador se tiraba una hora y pico, y no podía hacer nada más, que es un problema cuando uno tiene que hacer un montón de cosas urgentes …
Poco antes de largarme, pusieron ordenadores mejores, que tardaban 15 minutos ..
Yo le digo trabajos de oficina a lo que hacíamos en la oficina. Word y Excel principalmente. En estos casos las RAM no llegaban a 4GB, lo cual era muy útil pues impedía la instalación de Spotify. O algo así. Ya no recuerdo exactamente por qué no podían instalar eso. A esto me refería cuando decía que ya no tiene mucho sentido avanzar gran cosa en informática de oficina en relación a empleos típicos. Con un Sempron basta y sobra.
Ya para rollos de diseño, multimedia y programación evidentemente los requisitos crecen mucho. En el trabajo de un amigo, por ejemplo, para evitarse problemas con los plazos, compraron en caliente varias Mac Pro. Esto fue posible porque ingenieros en software llevaban las riendas de la pequeña empresa y querían hacer las cosas bien. Imagino que en tu empleo, Alvo, tenían a unos de mercadotecnia guiando las cosas. O simplemente eran unos miserables.
¿DESTRUIR DAESH?
Mientras Washington multiplica las señales que confirman su intención de destruir el Emirato Islámico (Daesh), británicos y franceses —y tras ellos el conjunto de los europeos— se plantean un rumbo diferente. Londres y París parecen haber coordinado una ofensiva contra las ciudades sirias de Damasco y Hama para obligar al Ejército Árabe Sirio a concentrarse en su defensa, debilitando así la presencia de tropas del gobierno sirio alrededor de Al Raqa. Los europeos esperan organizar la huida de los yijadistas hacia la frontera turca.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/destruir-daesh.html
Bashar al-Asad: Occidente ignora las atrocidades del ISIS, pero teme el éxito del ejército sirio
http://katehon.com/es/news/bashar-al-assad-occidente-ignora-las-atrocidades-del-isis-pero-teme-el-exito-del-ejercito-sirio
Me parece que la clave del ataque de USA a Siria puede encontrarse en el libro de 2011 escrito por Henri Kissinger titulado “China”. En el Kissinger se muestra un admirador del pensamiento geoestratégico milenario del “Imperio del Centro” expresado en la máxima de “aliarse con los barbaros mas lejanos para derrotar a los barbaros mas cercanos”.
Este ataque demostraría dos cosas: La primera que Donald Trump no es mas que un recambio del establecimiento de siempre del Imperio Americano para seguir manipulando la situación de acuerdo con sus intereses y para nada es alternativa al sistema. Y la segunda que los USA buscan una alianza de largo alcance con el poder emergente de China contra Rusia como medio de neutralizar las crecientes grietas para su hegemonía que están surgiendo en Europa y que favorecen la posición de Rusia. Esta alianza podría contemplar un acuerdo en el area del Pacifico para repartirse la influencia entre USA y China y un acuerdo para hostigar a Rusia – USA por Europa y China por Siberia- para neutralizarla.
En cualquier caso, es muy posible, que este haya sido el primer paso de una escalada de la tensión que potencialmente puede llevar muy lejos en un teatro de conflictos de enorme gravedad.
Viendo ayer un rato las tertulias de la tele da la sensación de que estamos siendo sometidos a una inmensa manipulación, pues los loritos con micrófono no paraban de repetir que Asad había atacado a unos niños con armas químicas y así. Pruebas y evidencias, ninguna, pero la convicción de los loros era total.
La comparaventa de armas no para de aumentar al mismo ritmo que la manipulación mediática para definir a Rusia como el gran enemigo pues favorece a le Pen, antes a Trump, etc. Pero hay una cuestión crucial, Rusia es la nación que con mayor contundencia suele parar los pies al islamismo.
A Trump le han cambiado el discurso porque la agenda, que estaba trazada hace tiempo, ha de ser cumplida.
Habrá guerra grande.
Feministas suecas abandonan sus barrios por los musulmanes
Las feministas han recibido una dosis de realidad a manos del islam, esa religión con la que suelen ser tímidamente combativas.
La extinción de la civilización occidental es ya algo que no se puede negar, pero vean las majaderías con que se analizan las cosas en los periódicos. Menos mal que hay algunos comentarios más lúcidos. Este es un tema interesante: por qué en las redacciones escriben periodistas más tontos que los lectores que comentan luego las noticias.
¿Por qué cada vez tenemos menos sexo?
A este pájaro le deberían pagar en monedas de la II República:
Kichi repone la bandera republicana e investiga quién la cortó
A veces me parece que el objetivo real de USA no es Rusia sino Europa. No es que la idea sea prender fuego sobre Europa, sino que basta con mantenerla en el lodazal.
Aliándose con China hacen “bien”. Obtienen dos cosas: hostigan a Rusia y convierten en aliados forzados y dependientes a Japón y Corea del Sur. Es curioso, pero aliándose con los chinos mantienen su influencia sobre el pacífico.
Hay que abrir un poco la mente y considerar que USA realmente no tiene razones para no afectar a Europa. Ni siquiera es válido el pretexto comercial pues
“Los principales destinos de las exportaciones de de Estados Unidos son Canadá ($219 Miles de millones), México ($188 Miles de millones), China ($128 Miles de millones), Japón ($63,5 Miles de millones) y Alemania ($63,3 Miles de millones). Los principales orígenes de sus importaciones son China ($457 Miles de millones), México ($291 Miles de millones), Canadá ($288 Miles de millones), Japón ($128 Miles de millones) y Alemania ($122 Miles de millones)”
http://atlas.media.mit.edu/es/profile/country/usa/
Si uno se fija la mayor parte de su comercio exterior se da por las fronteras norte y sur, y el pacífico (de donde, a su vez, les llegan cosas también de Canadá y México, y Alaska, y donde tienen intereses en Hawái, sin contar que, según entiendo, por el pacífico les llega el petróleo árabe). Por el atlántico sólo es relevante Alemania, pero no es clave.
Hay periódicos haciendo propaganda de ETA. Que le dan unas viejas armas a Francia, dicen.
Manda ETA:
Otegi pide que la Guardia Civil y la Policía salgan del País Vasco
No me arrepiento de haber apoyado a Trump, y sigo pensando que Hilaria es una bruja del demonio. Todo lo que está ocurriendo es muy extraño, y espero ir conociendo detalles. De hecho, ya he conocido algunos, pero no voy a hacer como ayer, hablar antes de hora…
Coincido con Manuel en su comentario sobre lo de Siria. Cuando ganó Trump las elecciones todos estábamos muy contentos por cómo los periodistas y tertulianos en España y en medio mundo echaban espuma por la boca. Pudo indicar eso, como soñábamos muchos en algún momento, que significaba el fin de este sistema progre bienpensante, y parece que no es así. Yo ya apunté en referencia a un discurso suyo poco antes de las elecciones que por las cosas que decía bien demostraba que con la audacia y honradez bastante podía ir de frente contra este estado de cosas que él conoce bien (si no haría como cualquier otro politicacho, que estás cuestiones ni le suenan); me parece en cambio que una vez más engañó a mucha gente. Usar de la denuncia de un mal real para alcanzar el poder y una vez allí olvidarte de todo y seguir el sistema, que ahora es tuyo. Es inquietante como todos caemos en errores tan típicos a pesar de la historia. Si ya parecía un milagro que alguien pudiese enfrentarse al sistema y ganar y Trump lo hizo, ¿qué podemos esperar de aquí en adelante en cualquier otro sitio?. Ya parece sentenciado que es imposible cambiar el sistema desde dentro, y me refiero principalmente al orden cultural que va de la mano desde hace tantos años con el sistema político progresista en todas sus facetas.
A mí también me parece que vamos a una guerra con Rusia, y creo que es precisamente por ser ella la punta de lanza más importante contra ese sistema ideológico que todos sabemos, porque en el resto de campos no hay ninguna diferencia entre Rusia y cualquier otro país que el resto pueda imputarles. La irresponsabilidad de políticos y periodistas nos va a salir muy cara.
Y no duden de que si finalmente hay una guerra, de la que Dios nos libre, todos estos perros periodistas, políticos, y sabihondos intelectualoides, como en otro tiempo, gritarán entusiasmados que nosotros, los españoles, tenemos que tomar parte en ella para servir de carne de cañón de nuestros amos useños y compañía. Esos tres grupúsculos, y los empresarios corruptos de todas partes, son la peste de España.
Pues yo no pienso defender la cultura de los maricones, ni lo piensen…
Bueno, en definitiva la cultura de Satanás…
Lo repito, y lo dedico a Hristo… Occidente y toda esta plaga de alimañas que sufrimos, son unos hijos de Satanás. Literalmente hablando, no es una expresión al uso. Satanás existe y vive en Washington, la mayor parte del año…
¿A mi? Dedíqueselo a Trump mejor ¿No?
¡No, se lo digo usted porque es un cachondo. Por si le da por reirse…! Para que vea lo que me importa a mí que usted se ria, “0″…
[Pérdida de peso del sector industrial: cambio en el modelo productivo de los países desarrollados]
En efecto, de Economía es indudable que Rallo sabe (aquí, uno de sus posts de los que recibo permanentemente en mi correo electrónico)
{Trump se equivoca: la culpa no es ni de China ni de México
By Juan Ramón Rallo on Apr 03, 2017 05:16 pm
(…)
el peso del empleo manufacturero sobre el empleo total viene descendiendo sostenidamente desde mediados del siglo XX en EEUU (y en el resto de países del mundo): si en la década de los 50 representaba en torno al 30% de todos los puestos de trabajo, hoy se ubica en el 8,55%.
(…)
¿A qué se debe, entonces, la pérdida de empleo industrial experimentada en los últimos 70 años? Pues a lo mismo que se debió la pérdida de empleo agrario a comienzos del siglo XIX: la industria ha experimentado tales ganancias de productividad durante las últimas décadas que la demanda de manufacturas ha sido incapaz de seguirle el ritmo (la demanda ha sido inelástica frente a las reducciones de precios logradas merced a la mayor productividad: una familia media no necesita siete automóviles, ocho microondas y 20 sofás). Mayor productividad industrial unida a una demanda manufacturera estancada es igual a menor empleo en la industria. No culpen a China y a México de lo que simplemente es un cambio de modelo productivo al que ha sido y seguirá siendo necesario readaptarse: las viejas formas de crecer del siglo XX no servirán para el siglo XXI.
En definitiva, el populismo nacionalista de Trump está llevando a cabo una injustificada campaña contra México y China por algo de lo que simplemente no son culpables: la destrucción del grueso del empleo industrial en EEUU. El republicano no logrará reindustrializar su economía por mucho que cierre las fronteras a la importación de bienes extranjeros: únicamente conseguirá iniciar una guerra comercial que empobrecerá de manera muy considerable a las clases medias del país. El tipo de políticas públicas que necesitamos para hacer frente a los retos del cambio de modelo productivo que ya ha tenido lugar y que va a seguir teniendo lugar son muy distintas al anacrónico proteccionismo: no economías más rígidas y aisladas de la competencia global, sino economías más abiertas, adaptables y competitivas dentro del marco de una nueva división internacional del trabajo. Pero mientras seguimos cosechando votos mareando la perdiz globalofóbica, desatendemos las auténticas reformas estructurales que necesita EEUU y el resto del mundo.}
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/04/encadenados.html
La derecha de Intereconomía nos cuenta lo importante que es la Semana Santa para los bolsillos …
El “materialismo filosófico” de Gustavo Bueno, explicado por su hijo. Una charla de 3 horas:
https://youtu.be/sqsrtq5x8og
Pues tiene que ser curiosa la charla, porque la filosofía es una ciencia se basa en la razón, y el materialismo no puede ser más irracional…
Corrijo el anterior comentario, porque se me he liado, la verdad.
Pues tiene que ser curiosa la charla, porque la filosofía se basa en la razón, y el materialismo no puede ser más irracional…
Podemos verlo así, Lead: hace siglos el PIB estaba en el sector agropecuario. Supongamos que para la Francia de Debussy representaba el 65% del PIB.
Ahora representan el 2%, quizás.
¿Quién se queja?
Cuando se dice que la industria disminuye su participación en el PIB y tal simplemente se están lanzando quejas al más puro estilo fisiócrata.
Y hay inmovilidad de pensamiento. Que la historia no ha acabado. Vale. Pero quizás llegue el día en que la producción industrial francesa llegue al 2% del PIB, pero ese 2% sería en todos los sentidos superior a lo habido en 2017.
El problema es que nos creemos los últimos hombres. 2017, en los tiempos, puede ser apenas 1710, por poner algo sencillo.
Cuesta trabajo.
Desde hace meses Sudamérica nos ha estado enviando a los haitianos (creen que son basura pero no lo dicen). Y Arabia Saudita, según sé, funda mierdas en Chiapas. Y me encabrono. Y siento culpa. ¿Negros en México? No los quiero aquí.
Puto Kufisto. La mejor foto que le veo.
Desde el Liberalismo surgen ideas contradictorias entre si. Eso es lo trascendental no si es dominante, que lo es o no. Es ridículo dividir al Liberalismo en “buenos y malos” ¿Cuál es el auténtico? En mi opinión el de Rallo y el que ha derivado al Liberal-progresismo. Que otros liberales, digamos, más “conservadores” no compartan ciertas ideas SI COMPRATEN lo esencial que es lo que producen ciertas ideas que ellos dicen no compartir PERO EN CAMBIO SI QUE HAN ADMITIDO.
Esos liberales que intentan diferenciar liberalismos también lo hacen de forma individual y según su parecer porque no hay una tendencia general que divida al Liberalismo mundial. La cosa es que esta gente tiene en su haber leyes que “hay que respetar” como la Ley Cifu de LGTBI y que Rallo y muchos liberales, la mayoría, aplauden. Y otros callan o se salen por la tangente o tiran tinta de calamar.
Como todo dirigente politico, Trump ha actuado mal, muy mal y sospechosamente contra el presunto ataque sirio con armas químicas. Y en otras sigue actuando bien y quiere hacer cosas interesantes. El que se ría, se burle o salga con chascarrillos inútiles de indigente intelectual es lo de menos. Hay que saber analizar la realidad y los bonobos, por muy superiores que sean, no lo han conseguido aún. Así les va.
Yo me inclino a pensar que el ataque de Trump, realizado por los buques de la base de Rota por cierto, lo ha hecho para lavar su imagen en Israel. Israel ha sido el primero en solicitar una intervención y a aplaudirla una vez producida. No sabemos a qué presiones está sometido Trump una vez en el despacho Oval pero me temo que se está dando cuenta de la realidad y del dominio de ciertos lobys y grupos para-estatales de la “liberal” USA. Alguno saldrá con que esto es conspiranoia. Ojalá lo sea. Pero me temo que no.
En USA siempre consideraron a Rusia como su mayor rival. Y tienen razón. Es la nación con mayor poder de progresión e influencia que puede eclipsar el poder mesiánico Useño.
Por cierto, Trump que tiene unas ideas que para muchos no son my liberales, tanto en economía como en moral social, está siendo boicoteado por su propio partido Republicano. Así que distinguir o matizar el liberalismo de los Republicanos no tiene mucho sentido.
La pregunta tiene interés pero la periodista no puede evitar la actitud lacayuna ante el inglés:
¿Por qué no imponen las universidades españolas un ‘First’ de castellano a los extranjeros?
Mientras que el conocimiento del inglés se ha convertido en motivo de descarte en numerosos procesos de selección académicos y empresariales, tanto fuera como dentro del país, para las universidades y compañías españolas, un buen dominio del español por parte de los extranjeros no es un requisito indispensable para acceder a los puestos.
http://www.vozpopuli.com/educacion/universidades-espanolas-negocio-certificar-extranjeros_0_1015099725.html
Una dato de la noticia anterior:
Paradójicamente, continúa el también presidente de la comisión sectorial Crue-Sostenibilidad, el número de hablantes que tienen el inglés como lengua materna es inferior al de la población hispanohablante en todo el mundo.
Una historia apasionante:
El Transiberiano, el tren con el que Rusia quiso humillar a Occidente
Comparable al canal de Panamá o al de Suez, la gran línea nunca llegó a ser valorada como obra de ingeniería.
Veo que Miguel anda desbocado. Tenía a Trump por un semidiós en guerra con los poderes cultos y aliado de Putin, pero ahora que ha bombardeado a los sirios de Asad la conspiranoia de nuestro Miguel da un salto mortal y Trump se convierte en el nuevo satán
En el fondo somos iguales Jaque². Usted no está echando espumarajos por la boca como yo, porque se cree las mentiras de los useños. A pesar de que no existen pruebas, y que en el pasado nos han mentido…
En México hay becas oficiales para posgrado. El segmento más elitista supone becas al extranjero. Estados Unidos y España son los destinos principales. España aparece, no por calidad, sino por el idioma. Para evitar que todos se quieran ir a España aparece el inglés como requisito.
Pero si cumples con el inglés, ¿para qué te vas a España?
La tendencia es huir a USA y Canadá. Pero para Canadá añaden francés como requisito. Si sólo pidieran inglés lo normal sería huir a Canadá.
Pero prestemos atención a toda la situación en su conjunto. Mientras USA perpetraba el ataque a la base militar Shayrat (Homs), el Estado Islámico atacaba posiciones del ejército sirio en la carretera que une Homs, Furqlus y Palmira. ¿Es esto una coincidencia? ¿No se parece demasiado a lo que realizó la administración anterior de Estados Unidos en setiembre de 2016 cuando atacó “por error” posiciones del ejército sirio en Deir al-Zur matando a 80 soldados, y permitiendo al Estado Islámico recuperar posiciones estratégicas en la zona?
Recemos por el pueblo sirio. Ellos ven con impotencia como destruyen su país y los peores terroristas que nunca se han visto, son apoyados por los poderosos de la tierra.
Hermana Guadalupe”.
poderes o..cultos
Miguel: Si al menos dejases de copiar esa cursilada de Moa de “useños” que tú y hegemon repetís como loritos entrenados.
Miguel: Lo de que somos iguales intelectualmente tú y yo…No, chico, tú eres muy superior.
Me “escarallo” de risa con tus cosas
Oye Miguel ¿Y lo de Londres, San Petersburgo y Estocolmo a qué obedece? ¿son yijadistas? ¿Son de falas bandera? ¿De la falsa de Putin, de la falsa de los poderes ocultos o de la falsa de Trump o delos mismos de la falsa del 11M?
Miguel: Tú y tantos conspiranoicos me recordáis el juego de la Oca, de paranoia en paranoia y tiro porque me toca y…no me pidas que te explique nada de este caos, porque está clarísimo todo, todo manejado, contradicciones y sinsentidos incluidos por los poderes ocultos. Hasta Trump es una marioneta de los X.
La situación se complica hora a hora. El despliegue del grupo de ataque del portaaviones Carl Vinson, el crucero misilistico clase Ticonderoga “”Lago Champlain” y dos destructores de la clase Arleigh Burke, mas (aunque no lo dicen) al menos un submarino equipado con misiles nucleares (que llevan todos los grupos de ataque de la US Navy) solo tiene dos salidas igual de catastróficas. O es un farol de Trump que se volvería contra él con toda seguridad o es la demostración de querer llegar al enfrentamiento, ya no solo con Corea del Norte sino también con China. No se cual será peor y lo malo es que la deriva de la situación es muy alarmante. ¿Ha decidido el sistema de USA desencadenar un enfrentamiento global?. O son unos completos irresponsables ignorantes o tienen que saber que solo se resolvería con empleo de armamento nuclear.
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/09/actualidad/1491724934_034701.html
Después de décadas de errores garrafales y dar palos de ciego, ¿estamos quizá ante la hora final?.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_hora_final
Nadie hablado de conspiraciones Jaque². Simplemente creo que es mentira que Asad haya atacado a sus propio pueblo, entre otras cosas, porque no hay ninguna prueba. Pero yo no he hablado de quien ha sido o dejado ser. Al menos de momento…
Además, USA ya tiene un historial de mentiras, muy considerable. Mentiras probadas, así que no me los creo…
Y si contribuyo a que se escaralle, me siento muy honrado en hacerle feliz, claro… Más vale hacer reír que llorar…
Siguiendo el rollo de los juegos yo pondría esto de fondo.
https://www.youtube.com/watch?v=0IEbfDtDaUc
!!Cómo nació la idea del Holocausto ?? Base del vídeo de Mr. Rafapal !!
Asi es como nos manipulan.
https://www.youtube.com/watch?v=t97aNcFv6us
Ahora caigo,
El “gadijake” es tan acerrimo a las conspiraciones, porque es evidente que si cediera un poco al sentido comun de los acontecimientos, se le podria venir abajo todo su andamiaje parafernalio de intelectual de pacotilla. Lo cual esto lo convierte en un lelo empecinado en los diferentes correctismos con los que el se identifica abierta e incondicionalmente.
!WHAT A WAIST!
Vas a cabrear a Jaque². ¡Como le de por mirar el vídeo! Ahora en serio. A mí me gustaría ser como Jaque², siempre políticamente correcto, nadando a favor de corriente… Tiene que ser un placer, la verdad. Encima es un hombre bien situado, tiene su propia obra publicada. ¡Nos debe mirar desde una atalaya! Sólo hay algo en lo que está enfrente de ese mundo tan agradable de los políticamente correctos. Y es el tema del aborto. Afortunadamente Jaque² es un hombre concienciado a favor de la vida. Imagino que, por un lado porque le encantan los niños, y por otro lado, por su propia profesión. Probablemente haya visto de cerca los estragos que hace el aborto en las mujeres. Y por eso, siempre habrá un vínculo entre nosotros. Pero ser políticamente correcto, no está al alcance de cualquiera, y desde luego, no lo está de mí…
O tal vez que el gadi forme parte del “establecimiento”, y lo que seria aun peor, es que sin que el fuera consciente al 100 por 100.
Manuelp: hay que esperar en lo de Siria, en principio me parece inexplicable la actitud norteamericana, aunque es verdad que si quería dar señales de que esta sería distinta de la de Obama lo ha conseguido. No veo ningún dato que por haber atacado Siria se este a favor de China. Reitero lo que resulta inexplicable es respecto de Rusia, más cuando Rusia pedía esperar a aclarar el asunto.
Personalmento tiendo acreer a Rusia y al presidente Sirio me parece más razonable y lógica su justificación: Se atacaron inmuebles que contenían gases letales para impedir su utilización y los muertos habidos serían desgraciadamente colaterales.
El dilema americano es el siguiente: si no ataco inmediatamente seré medroso al estilo Obama, pero si ataco inmediatamente se observará mi determinación, y me puedo equivocar, pero al mismo tiempo se verá que no estoy “casado” con Putin y constatado el “error” vuelco todo mi poder a favor de lo que realmente quiero, mi apoyo a Rusia.
China es este escenario me parece lejos….en el horizonte…con China, Trump llegará a acuerdos pero no van por el Atlantico y Pacifico sino por detras y serán comerciales.
MA en mi vida ha conocido a una persona que alave a otra de forma tan injustificada…es más me parece una treatalidad tuya para dar a entender justo lo contrario.
Hegemon: siempre estas con la matraca del liberalismo, pero reconociendo que entre ellos hay diferencia no las explicas pero las consideras todas esencialmente iguales, ¿porqué no explicas la diferencia entre un liberal progre y uno conservador? a ver si algunas vez dices cosas de sentido común y serias…..
No, Colacho, es que estoy a ver si aprende empatía y diplomacia. Pero todas las virtudes que le alabo, son ciertas…
Absurdo y caro. Son los rasgos esenciales que definen la actuación de los politicos españoles:
La nueva factura del caos autonómico: 500 millones para conectar todas las recetas electrónicas
Marta Arce
El programa del Ministerio de Sanidad para cohesionar las diecisiete recetas electrónicas en España estará operativo a finales de este año.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
sinro: parece ser que con tantos años en Inglaterra se te está olvidando tu idioma materno. Ser “acérrimo a las conspiraciones” significaría algo así como lo contrario de lo que querías escribir, que sería, por ejemplo, ser “alérgico a las conspiraciones”.
Y tampoco has aprendido bien el inglés en compensación, por que “What a waist” significa más o menos “qué cintura o qué talle”, cuando tú querías escribir “what a waste”(qué desperdicio”)
No me des las gracias por las correcciones. Es un placer ayudaros a expresaros bien.
Miguel : Estoy tan lejos de ser políticamente correcto como de ser un conspiranoico perezoso como vosotros.
En cuanto al niñato pretencioso del video ése…
What a waste! de palabrería desinformada, tergiversada y antisemita.
sinro: ¿Del establecimiento de ultramarinos, o de la charcutería o de la heladería? Es que hay muchas clases de establecimientos y si no me ayudas no puedo satisfacer tu curiosidad…
Eres una victima del oficialismo gadi, y no lo puedes evitar. Se diga como se diga. Y si, eres una perdida como tantas perdidas en este momento en Espana, me estoy refiriendo a gente que esta haciendo mucho danho a nuestro pais y para colmo, muchos
de ellos a sabiendas, encaramados en sus posiciones ideologicas serviles, al tiempo que engordan sus cuentas bancarias.
Lo del ingles, gadi, es una muestra de la poca simpatia que siento por el. No me sale los cojones escribirlo bien. Vale?
Pues investiga, a ver si eres capaz de darte cuenta de cual de ellos, que tonto no eres.
Que ninhato gadi,?aqui no hay mas ninhato que tu, y ademas cretino hasta la medula.
Hoy, Domingo de Ramos:
https://www.youtube.com/watch?v=rXYAb8N8bo0
(de Ramos…y de bombas del terrorismo islámico en templos cristianos):
{Más de 40 muertos en dos atentados contra iglesias coptas en Egipto
Estado Islámico asume la autoría de las bombas detonadas en Tanta y en Alejandría mientras los fieles celebraban el Domingo de Ramos.}
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2017-04-09/al-menos-21-muertos-en-un-atentado-contra-una-iglesia-copta-en-egipto-1276596647/
Antifona, Domingo de Ramos, PUERI HEBRAEORUM, Canto Gregoriano:
https://www.youtube.com/watch?v=rdLGJVxMMbM
Entrada triunfal en Jerusalem:
https://www.youtube.com/watch?v=ZOM-7c5VHEU
Ya se sabe de la psicología de las masas: hoy te adoran, te aclaman y te encumbran, mañana te odian y te derriban.
Miguel Angel.
Hola MIguel Angel soy un antigio conocido, por favor necessito su dirección de correo electronico.
¿Cuantas entradas llevamos debatiendo del Liberalismo? Creo que bastantes, más de 17. Bien, y los liberales del blog aún no son capaces de discernir las clases de liberalismos que existen ¿A qué liberalismo pertenece Rallo? Ni lo saben ni se atreven a decirlo. Para mi no hay muchas diferencias entre unos y otros por eso venimos denunciando sus agudas contradicciones entre unos y otros. Venimos debatiendo sobre sus posibles virtudes y sus múltiples fallos. Esto molesta a los liberales del blog, que alguno, indeterminado, no sabe muy bien cómo posicionarse. Rallo es uno de los miembros más activos del Liberalismo español les guste o no. Lo que ellos defienden como Liberalismo “fetén” no existe, se lo inventan. El problema del Liberalismo es de los liberales no de los demás.
¡¡Qué se mojen y dejen de culpar a los demás por hacer el trabajo que hace tiempo debieron hacer ellos mismos!!
No me he puesto a investigar sobre el asunto, pero resulta que algo malo pasó en Haití y su población ha pretendido hallar asilo en USA. Así que se han regado por donde han podido con el objeto de llegar a USA. Para conseguir esto hay que pasar por México. Los demás países nos han echado a los haitianos para evitarse problemas. Entonces los haitianos llegan al norte del país y resulta que USA hace como que no sabe de ellos y no los recibe. Entonces se quedan en México y ante el problema humanitario el gobierno y las empresas locales les consiguen empleo, cosa que no hacen ni con los propios mexicanos. En cualquier caso a mí no me gusta que estén aquí porque son personas con un nivel educativo más bajo que el local, que de por sí es bajo. Mañana los veremos reclutados por los narcotraficantes. Sicarios haitianos. Puta madre.
Es, de hecho, lo que está pasando con otras gentes. Dicen que últimamente, cuando atrapan bandas de criminales de esos pesados, resulta que hasta la mitad son centroamericanos y colombianos. Y la tienen fácil. En vez de ser procesados son devueltos a sus países, muchas veces cortesía de los SJWs del rumbo. ¿Y qué tal si han secuestrado y asesinado?
Los conspis, por cierto, dicen que todo es una estrategia. Dicen que cada día que pasa cuesta más trabajo encontrar gente que esté dispuesta a trabajar en las maquiladoras. Así que los haitianos que llegan es para poder seguir operando sin subir los sueldos. La verdad no me lo creo.
Una pequeña explicación de un comentario de más arriba:
Si USA fuera hostil respecto a China entonces sucedería que Japón, Corea del Sur, Filipinas y Taiwán le chulearían a USA. Siendo hostil con China extrañamente USA pierde influencia en el pacífico, porque no puedes decir que eres influyente si te están chuleando.
En cambio, llevando la relación que llevan, de alguna manera acosan a Rusia, y los países ya mencionados no tienen a su disposición la opción de ponerse a chulear sino que mantienen la posición de seguir como estaban, es decir, a merced de USA. Y así, manteniendo a tus aliados agarrados de las pelotas sí que eres influyente.
Únicamente Filipinas ha tratado de hacer algo. Ya ven que ha tratado de acercarse a China.
Japón, en cambio, se ha conformado con seguir mejorando su flota y aviones. La verdad no le veo sentido. En un mundo irreal China podría perfectamente acabar con los japoneses, con invasión incluida.
En Facebook muchos se agarraron de desmadre lo del ataque gringo. Que ya iba a empezar la tercera guerra mundial y tal.
Ya se sabe que no va a pasar nada.
borakruo@outlook.com
Corría fines de julio de 2014 y ya hacía un par de días que ella lo venía buscando para encontrarse hasta que el martes 29 él accedió a que se vean esa noche en su casa de Flores. Por la tarde, la mujer lo encendió por mensaje de texto con palabras hot, le pidió que se deje atar… Durante la cita, el comerciante accedió al juego sexual y el Tribunal Oral en lo Criminal 10 porteño consideró que fue entonces que ella aprovechó para apuñalarlo 24 veces en distintas partes del cuerpo hasta matarlo.
Es más, Romano es casada y tiene dos hijos y, en base al testimonio del hijo de Vitoria, la relación no era secreta: familiares y amigos del heladero sabían que se veían regularmente y que luego de cada encuentro él la ayudaba dándole entre 300 y 1.000 pesos. Incluso llegó a pagar un falso aborto cuando ella le hizo creer que estaba embarazada.
Por la tarde, se dirigió a una de sus heladerías en Moreno, donde le mostró a uno de sus empleados uno de los mensajes que le había enviado Romano pidiéndole “que se deje” atar y que se preparara “para la fiestita”.
Sinro: de todas las extrañas y estúpidas manías de que hacemos a veces galas los humanos la de odiar un idioma, el que sea, no es la menor.
Hegemon: Con antagonistas como tu eminencia los capitostes del liberalismo, sean quienes sean, deben de estar temblando de pavor.
Sinro: niñato el de tu video. Un pisaverde engolado e ignorante que cree que sus cuatro fobias y sus cinco prejuicios enhebrados con un par de datos y tres citas manipuladas son una revelación de consecuencias trascendentales.
Ya se sabe, el que come basura, basura y media defeca…
Bueno, pues que descanse en paz Carme Chacón. Que el Dios que negó en esta vida, la guarde en la otra.
El otro día Moa hizo una limpieza de comentarios muy conveniente para el blog. Espero que siga con lo que debería ser costumbre. La mierda hay que limpiarla.
Hegemon, ¿conoce la obra de D. Dalmacio Negro sobre el Estado en relación con el liberalismo? Creo que si le ha mencionado hace tiempo, pero no lo recuerdo bien del todo. Lo digo por su distinción brillante, y respaldada por una erudición y gusto magistrales, entre esencialmente dos tipos de liberalismo, el “estatista” y el “cristiano”. No tengo tiempo ahora de explicar algo más pero espero poder mañana a la tarde hacer otro comentario. Un saludo y no se enfade conmigo Hegemon, que a fin de cuentas nada malo le he dicho.
Creo que Occidente está planeando un bombardeo contra el Estado Islámico como represalia por los atentados a las iglesias coptas y asesinatos de cristianos…..ja…..
Por cierto, señor Moa, estoy leyendo un libro de Esdaile sobre la guerra de la independencia (The Peninsular Wars) y, la verdad, allí se cuentan muchas cosas feas cometidas por los británicos (las cometidas por españoles y franceses también, pero ahora no vienen al caso), y realmente me pregunto si su eminencia y sus acólitos lo consideraría un traidor, el equivalente inglés de un “llanito”, por atreverse a contar las borracheras, saqueos, incendios, violaciones y asesinatos cometidos por algunas tropas de su país a su paso por España.
De todas maneras, para que no se llamen a engaño, no quedan mucho mejor los españoles, que en algunas de las aberraciones de los británicos participaron activamente y añadieron otras en solitario…
Gabriel: Dalmacio Negro fue profesor mío en la Complutense muy a comienzos de los setenta.
Una excelente persona que soportaba con paciencia senequista las asambleas y jaleos que entre maoístas de cartónpiedra, grises e ingenuos idealistas como un servidor se montaban a veces en sus aulas.
Hegemon: Si hiciesen una estatua a la envidia, el rencor y el engolamiento yo sé a quién recomendaría para que posase como modelo.
Tü
La tecnología introduce nuevos métodos que producen un control absoluto de la sociedad convirtiendo a los individuos como cobayas o simples agentes informatizados donde nuestra privacidad es eliminada. Esto lo provoca el Liberalismo curiosamente un mundo como el que se denunciaba en la novela 1984 sobre el comunismo.
Esdaile es un pésimo historiador criticado por sus propios compatriotas. Aún recuerdo los balbuceos que emitía cuando en un debate con otros historiadores se quedaba bloqueado cuando le hacían preguntas que cuestionaban su obra. Pero bueno, alguno indigentes intelectuales creen que leyéndole descubren las mil y una noches y mueren de orgasmos continuos.
Bueno, y como Moa no ha hecho limpieza de comentarios mezquinos, les dejó para mejor momento.
Lasperio @22:14
Además, el ataque estadounidense a Siria fue el mismo día en que Trump recibía en los EE.UU. (en Florida) al Presidente chino.
Ayer cometí un error estúpido.
No sé si siento culpa o si siento vergüenza.
Lasperio @22:14
(Sigue mi comentario de 0:01)
{ The summit was was largely overshadowed by Trump’s Thursday night order of a missile strike against a Syrian airfield, following a suspected poison gas attack carried out by Syrian President Bashar Assad’s forces on Tuesday.
At the press briefing, Tillerson told reporters that Trump had alerted Xi of the missile strike at the end of their dinner together Thursday night.
“President Xi I think expressed an appreciation for the President letting him know and providing the rationale and said, as it was told to me, indicated that he understood that such a response is necessary when people are killing children,” Tillerson said, describing the exchange.}
[La cumbre fue eclipsada en gran medida por la orden de Trump el Jueves por la noche para un ataque con misiles contra el aeródromo sirio después de un ataque que se sospecha fuera de gas venenoso llevado a cabo el Martes por las fuerzas del Presidente sirio Bashar El Assad.
En la conferencia de prensa, Tillerson [Secretario de Estado/Ministro de Asuntos Exteriores] dijo a los informadores que Trump había alertado a Xi [Presidente de China], al final de su cena juntos la noche del Jueves, del ataque con misiles.
“Creo que el Presidente Xi expresó su apreciación por que el Presidente [Trump] se lo hubiera hecho saber dándole las razones [del ataque] y, tal como se me informó, indicó que él entendía que tal respuesta era necesaria cuando se mata a niños”, dijo Tillerson describiendo el intercambio]
https://talkingpointsmemo.com/livewire/trump-tweets-xi-jinping-military-strike-syria-trade
Platón, sobre la democracia.
Normal
0
21
false
false
false
ES-TRAD
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
border:none;}
“Y no da acogida a máxima alguna de verdad ni la deja entrar en su reducto si alguien le dice que son distintos los placeres que traen los deseos justos y dignos y los que responden a los deseos perversos, y que hay que cultivar y estimar los primeros y refrenar y dominar los segundos, sino que a todo esto vuelve la cabeza y dice que todos son iguales y que hay que estimarlos igualmente” (República, 561c)
———————
Bueno, Lead, me parece que idea con los chinos es mantener la ambigüedad tanto como sea posible. Vemos que se saludan y todo, pero también sabemos que llevan tiempo en una especie de guerra fría informática pero, además, bien que reciben los gringos los dineros por compra de bonos.
Veo que las cosas raras salen cuando copias y pegas desde Word.
Lasperio @22:14
Claro que una vez terminada la visita a USA del Presidente chino Xi, la Prensa china
{After Xi Leaves U.S., Chinese Media Assail Strike on Syria}
[ Después de la marcha de Xi de los EE.UU., los medios chinos arremeten contra el ataque a Siria]
https://www.nytimes.com/2017/04/08/world/asia/china-xi-jinping-president-trump-xinhua.html?_r=0
Esta información es del “New York Times”, que es a USA lo que “El País” a España o “Le Monde” a Francia.
Claro que una vez terminada la visita a USA del Presidente chino Xi, la Prensa china arremetió contra Trump por lo de Siria:
Si supieras algo de Inglaterra y sus costumbres, pedazo de pedante, sabrías, hegemon, que hay una especie de amaneramiento bien visto en ese país que es el balbuceo “académico”. Es como un tic de distinción, que adquieren de manera no necesariamente deliberada muchos académicos de esas tierras, que sugiere, supongo, que el académico es un hombre poco o nada dogmático, abierto a la duda y a la reflexión, poco amigo de eso que llamamos aquí sentar cátedra, un hombre intelectualmente sofisticado y cuya sabiduría resalta paradójicamente con ese pequeño y curioso gesto de modestia que es el balbuceo.
Así que si Esdaile balbuceaba, no hacía otra cosa que mostrar al académico británico que lleva dentro.
Y es un excelente historiador, te lo puedo confirmar por su lectura. Y encima, ameno.
Aprende sobre otras culturas. O sobre la tuya, que tampoco andas sobrado.
Lo anterior me lo he sacado de la manga, pero estaría dispuesto a defender la tesis del balbuceo académico en Inglaterra con un poco de ayuda…
Creo que no es algo totalmente inventado por mí.
Sin duda, Rallo de Economía sabe, y sabe mucho; por eso provoca envidias entre los de su género, economistas, pero del bando autodenominado “progresista” (es decir, reaccionarios anhelantes del armonioso orden colectivista tribal y supuestamente igualitario…de todos menos los dos o tres –o 200 ó 300, depende del tamaño de la tribu–que mandan):
{Santiago Navajas
Rallo y sus ‘haters’}
¿Qué es un hater [odiador]? Dícese de aquellas personas que muestran de forma sistemática actitudes negativas u hostiles ante cualquier asunto
(…)
Todo venía a cuento de que Rallo había publicado algunos artículos en los que defendía que la desigualdad en algunos casos podría aumentar la producción y la felicidad debido a un arriesgado concepto explicativo, el factor esperanza, es decir, el incentivo que podría suponer para las personas que están en la parte más baja de la escalera social contemplar cómo han llegado otras a la parte más alta por sus propios méritos. Por ejemplo, Amancio Ortega sería un poderoso incentivador precisamente por la desigualdad que provoca su actividad empresarial –replicable, al menos como hipótesis, por cualquiera–, mientras que ocurriría justamente lo contrario con los plutócratas saudíes, que basan su riqueza en el pillaje institucional.
Rallo extrae como corolario de la hipótesis una serie de conjeturas que evitan tener que plantear la redistribución igualitarista como un dogma y la valoran, simplemente, como una tesis discutida y discutible basada en cierta evidencia extraída de una investigación.
(…)
El profesor Manuel Hidalgo y algunos colegas escribieron un artículo anti Rallo en el que criticaban sus ideas (¡bien!) y trataban de desacreditarlo personal y profesionalmente (¡mal!). Por esta senda de la falacia ad hominem abierta por Hidalgo & Co. se deslizaron otros comentaristas económicos vinculados a la izquierda, como Pedro Fresco, que de manera divertida justifican la falacia insistiendo en ella. Al final, tanta acusación de deshonestidad y desvergüenza no va a ser sino el típico mecanismo freudiano de transferencia, por el que se vuelcan sobre otra persona características psicológicas propias reprimidas.
(…)
De modo parecido, los haters de Rallo parecen envidiar su primacía en los medios, que no se corresponde con la importancia académica que ellos se y le atribuyen (recuerden a Romer). Jansen muestra qué es lo que envidia de Rallo: su influencia en los políticos; y trata de reducir la variedad plural de toda disciplina académica a un mono(po)lí(s)tico grupo, al que denomina “la profesión”, algo así como el Club de los Economistas Progresistas, que tendría bula para repartir carnets de pertenencia a la misma como si fuese un gremio medieval, la vanguardia del proletariado o André Breton presto a expulsar a Salvador Dalí del movimiento surrealista (el español se burlaba a lo grande de los comunistas franceses: “El surrealismo soy yo”).
(…)
Que Rallo es un libertario es algo bien conocido. Y, del mismo modo que Krugman en un paradigma diferente, sus artículos resultan provocadores, al mismo tiempo estimulantes e indignantes según se compartan unos postulados políticos que se entrecruzan con los económicos. Es lo que tiene bajar a la arena mediática. Mientras en el Parnaso académico puede pasar más inadvertido tu modelo estructural (utilitarista, liberal, comunitarista, consecuencialista, de género, religioso…), en la trinchera mediática pasa a cobrar mayor relevancia.
(…)
Sólo nos cabe desear que tanto Juan Ramón Rallo como Manuel Hidalgo sigan escribiendo en la prensa sus interesantes, lúcidos y documentados artículos, en los que presentan perspectivas y versiones tan diversas. Porque en la pluralidad de maneras de hacer mundos y en la cortesía irónica de los debates reside en última instancia la riqueza tanto de las ciencias como de las democracias y de sus baluartes populares, los periódicos.}
http://www.libremercado.com/2017-04-09/santiago-navajas-rallo-y-sus-haters-81918/
Una pequenha leccion de psicologia, para los perdonavidas del blog para que nos enteremos de una vez lo que se esta mascando en Espanha, y en especial para el jakematado, que con toda su sabiduria, en muchos aspectos, no es capaz de ver ni dos montados en un burro.
https://www.youtube.com/watch?v=vGOELY8GNK8
Y con respecto al ingles, ya lo he dicho que lo escribo como me da la gana. No faltaria mas, 300.000 britanicos viviendo en mi pais, y la mayoria de ellos apenas sabe pedir una cerveza en la barra de un bar, en mi lengua natal. Tu me vas a exigir a mi que me esfuerce en perfeccionar el ingles. Hubo un tiempo que no tenia problemas en ese sentido, pero ya ni me preocupo. para lacayo anglomano, ya te tenemos a ti jakemate.
Miguel Angel
No se desespere hombre… Mire, hoy lo explica muy atinadamente J.J. Esparza en LG:
http://gaceta.es/noticias/trump-siria-cambiara-politica-norteamericana-08042017-1647
Saludos, extensivos a D.Pío Moa, Lead, Lasperio y demás amigos…
Kufisto, con retraso: Mis más sinceras condolencias.
Cuídense
Miguel Ángel
Carmen Chacón tenía serios problemas de corazón y Zapatero la puso de ministra porque le interesaba la imagen de una embarazada como ministro de defensa. Ella debió haberse negado, por su salud y por dignidad.
A la espera de una fulminante reacción de Occidente…
El ISIS reivindica los dos atentados contra la Iglesia copta en Egipto
Domingo de Ramos sangriento. Dos atentados islamistas en iglesias de Tanta y Alejandría han dejado al menos 45 muertos. Llegan 20 días antes de la visita del Papa Francisco, que tiene previsto desplazarse a Egipto los próximos 28 y 29 de abril.
Fernando Paz recuerda lo importante:
Hechizados por las palabras tótem –entre las que “tolerancia” se lleva la palma- hemos olvidado la lección que nos brindó el maestro Toynbee cuando estableció que son las religiones las que fundan las civilizaciones y que estas, en el trance de su senectud, se revuelven contra aquellas, precisamente, por haberles dado a luz.
Para quienes prefieren los argumentos prácticos quizá bastara con recordarles que en Europa hay unos 50 millones de musulmanes, mientras que los europeos no se suben a una patera para alcanzar las costas de Egipto, Libia o Siria. Esa es la realidad.
En todo caso, pocos ignoran que extramuros de Occidente impera la barbarie. Que el verdadero problema reside en que hemos importado esa barbarie, una barbarie que estamos incubando en nuestras calles.
Y que cada vez estamos más cerca de permitir las piras funerarias sin contrapartidas.
http://gaceta.es/noticias/envenenados-10042017-0823
Nada indica que Occidente vaya a organizar ninguna reacción fulminante ante la barbarie contra los coptos. Aquí se siguen los dictados de Podemos que cierra aulas concertadas católicas y que quiere secuestrar las catedrales de Zaragoza…
Entendiendo el plan…La inmigración masiva es promovida por grandes ricachos sin escrúpulos como forma de disolver las identidades nacionales y generar tales problemas que la gente empiece a ver como una posible solución que haya un gobierno mundial. Es la alianza perfecta entre el capital, el liberalismo y la extrema izquierda.
El ansiado gobierno planetario, a pesar de algunas resistencias como la de Viktor Orban, sigue construyéndose. Peter Sutherland, representante de Naciones Unidas para inmigración, es uno de sus principales arquitecos. Y advierte: “hay que socavar la homogeneidad nacional de los Estados”.
Peter Sutherland es un multimillonario irlandés considerado uno de los grandes pontífices del mundialismo a la altura de Soros, Rockefeller o Kissinger. Ha ostentado multitud de cargos internacionales de gran importancia. Fue director general del Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles, embrión de la acutal Organización Mundial de Comercio. A nivel empresarial presidió, entre otras grandes entidades, British Petroleum -BP- o Goldman Sachs International.
Como otros gurús del pretendido gobierno global, ha participado y participa en Bilderberg y es presidente de la Comisión Trilateral. Hace diez años fue designado por Kofi Annan representante especial de la ONU para asuntos migratorios, desde donde está favoreciendo las tesis mundialistas y, para muchos, la llamada sustitución demográfica. Ferviente partidario de promover las migraciones a los países desarrollados, es abiertamente hostil a las soberanías nacionales, “el mal actual”.
Sutherland entiende las fronteras nacionales como el último freno para el establecimiento de un Nuevo Orden Mundial. El movimento, ya es sabido, es de corte ultra-capitalista en lo económico aunque socialista en lo moral y político. Una mixtura ideológica que facilita el camino y vence resistencias a izquierda y derecha.
Su batalla contra los Estados-nación ha llegado en algunos casos al punto de la estridencia. Por ejemplo cuando en 2012 exigió a la Unión Europea “hacer todo lo posible para socavar la homogeneidad nacional”. Sabedor de la resistencia de algunos países por desaparecer, ha emprendido una cruzada a favor de la inmigración masiva que desnaturalice a las naciones haciéndolas así más susceptibles de diluirse en el magma mundialista. Así, la circulación sin restricciones de seres humanos, mercancías y capital supone el objetivo prioritario de Peter Sutherland. Un homo oeconomicus desprovisto de identidad pero rentable para las élites empresariales, los protogobernantes globales y hasta para algunos sectores despistados de la Iglesia Católica.
http://gaceta.es/noticias/peter-sutherland-pontifice-nuevo-orden-mundial-06042017-1440
¿Islamofobia?…………………
Los datos dicen otra cosa. De cada 4 creyentes que son perseguidos por su Fe en el mundo, 3 son cristianos. No se cuenta a los cristianos perseguidos en el propio mundo occidental, cristiano, por el liberal-progresismo. Y si nos venimos a España lo que nos encontramos no es islamofobia sino cristianofobia. Los católicos en España estamos siendo perseguidos, marginados y señalados. En Zaragoza van a eliminar el concierto publico con los colegios privados pero sólo con los de carácter católico. SIGNIFICATIVO.
Cuando me hablen de Islamofobia me voy a reír un rato. Con pocas ganas porque el drama es auténtico y real, el de los católicos.
Rallo no suscita envidias sino detractores, no sólo entre otras ideologías sino entre la misma gente “liberal” que cuestiona sus ideas. Los liberales no son infalibles por serlo. Es lo que deben admitir los propios liberales y es de lo que se trata el debate en el blog. Que no es infalible ni la mejor opción siempre. Pero no. Para ellos, como pasa con los marxistas, su ideología en infalible. Además, los liberales deben admitir que el Liberalismo SI se mete en todos los ámbitos de la vida humana como el mismo Rallo admite y exige a los liberales. Y no tirar tinta de calamar intentando esconder el real carácter totalitario del liberalismo radical.
¿Y que pasa con los detractores liberales de Rallo en este blog? Han llegado a negar su condición de liberal de forma gratuita y caprichosa opina algo que dice como LIBERAL no les gusta. Dicen que lo hace a modo personal. ¿Ah, si? Pues confiesen que les parecen las diatribas del muchacho LIBERAL. Con sólo decir que eso no es Liberalismo o que no lo comparten no dicen nada y encima no demuestran que las ideas de Rallo no sean las mayoritarias dentro del Liberalismo, que lo son. Al contrario, el Liberalismo marginal es el de los “liberales” del blog que ya no saben ni cómo llamarse. Si emplearan algo de honestidad, mejor.
Es curioso como algunos historiadores anglosajones como el balbuceante Esdile, cuando son ellos los que cometen las atrocidades de forma sistemática y por costumbre, acusan a los demás de lo mismo. Es evidente que las acciones reprobables de la Guerrilla española no se pueden comparar con las rapiñas que de forma sistemática y de forma habitual cometían los británicos, supuestos aliados, en suelo español. Las acciones de las guerrillas eran esporádicas, casos aislados de abusos que no corresponde con la acción general de esas tropas irregulares (reguladas desde Cádiz) tan eficaces en la lucha contra el invasor francés, otro que tal bailaba igual que los británicos. Las que se creían civilizaciones superiores comparándose con los atrasados españoles.
Es absurdo que para esconder las acciones criminales de los británicos en suelo español se intenten equipar estas con las excepcionales de la guerrilla española. Absurdo y sin base histórica ni moral.
Creo que para algunos personajes curiosos, un rasgo de distinción es la estupidez. Ellos sabrán.
Vaya, Arcángel, me alegra que sigas en el blog, aunque hallas elegido, lamentablemente, el conformarte con sólo leer y reír, siendo que por la vida que te imagino eres perfectamente capaz de contribuir al blog enriqueciendo y hasta enfrentando nuestras opiniones, a veces falaces, a veces ignorantes por olvidar algún detalle que, pareciendo secundario, más bien era sustantivo.
Un saludo afectuoso.
La risa es compartida.
Si Rallo leyera a Aristóteles comprendería que aunque el estado es cronológicamente posterior al individuo resulta que ontológicamente es anterior.
Arcángel @4:58
Lo mismo digo: Bienvenido de vuelta.
Es curioso este mundo que no para de dar vueltas. Se critica la pretensión socialista de la vuelta al “liberal” paleolítico a favor del más estatalista neolítico que provocó el asentamiento humano y la aparición de las primeras formas de Estado.
Aunque, bueno, libertarios a la Ayn Rand se consideran aristotélicos o algo así y, sin embargo, dan por sentado que el estado es el peor de los males.
Desde lo biográfico se comprende. Ayn Rand tuvo que ver cómo el crecimiento del estado aplastaba el mundo que conocía, pero no le tocó ver que acá, por ejemplo, donde no hay estado sólo hay desgracia.
Un narcotraficante local que después sería atrapado y encarcelado aparecía ante las masas como un hombre generoso y difundía vídeos en donde aparecía repartiendo dinero entre las mujeres de condición miserable. Y la gente se tragaba el cuento, pero también se sabía, muy filtrada la cosa, que el tipo, allá donde ejercía su tiranía, se cobraba favores y protección con niñas. Y no digo adolescentes de 15 sino niñas de 6-8 años. Tan sólo hay que tratar de imaginar la humillación de tener que entregarle una hija tan pequeña a un criminal tan repugnante.
Más de 40.000 años después el hombre sigue debatiendo y experimentando las mismas formas de Gobierno. ¿Para qué? Para nada. Ya todo se inventó antes en el mundo griego y en el romano de los cuales deriva todo lo demás.
Otra comparativa con la actual forma de gobierno, y de Estado democrático con el régimen de Franco, supuestamente dictatorial, nos dice que en lo que llevamos de crisis, unos 10 años, y después del descalabro del “ladrillo” el gobierno español recauda lo mismo por la vivienda. Es decir, aunque se ha reducido el mercado de compraventa de inmuebles, los ingresos fiscales del Estado se han mantenido. Se entiende la cosa ¿no? Pues bien, en el régimen anterior con tipos de interés de un 15%, una familia española podía comprarse un piso y tener más de un hijo. Los tiempos a pesar de más “libertad” no cambian para mejor. Curioso.
Hegemon
Los doctrinarios liberales incurren una y otra vez en una contradicción básica, como Rallo en el articulo de hoy sobre la política imperialista de los USA.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-04-10/bombardeo-siria-guerra-trump-union-tension-rusia_1364097/
Y esa contradicción es pensar que los conflictos en las sociedades humanas son problemas racionales cuando la razón (en el sentido liberal) no es mas que una servidora de las pasiones. Por eso el constructo liberal se cae por su base al no considerar un factor crucial como es la guerra.
manuelp:
Así es.
manuelp:
Si se fija, en cambio, para los liberales sólo existe una pasión humana que mueve el mundo: el egoísmo.
Son estas contradicciones liberales las que provocan el derribo ideológico de su dogma.
Aunque también queda la cosa del decepcionante estado mexicano. Normalmente no hago caso de las noticias porque termino con ganas de prenderle fuego.
Un ejemplo abstracto:
Supongamos que tengo 100,000 dólares en una cuenta en USA. Supongamos que el dólar pasa de 18 a 20 pesos durante el año fiscal. En tal caso, en moneda mexicana pasaría de tener 1,8 millones de pesos a tener 2 millones de pesos. Pues bien, a la diferencia, 200,000 pesos, se le aplica ISR. Supongamos que del 35%. De acuerdo con nuestras leyes, yo puedo mantener mi cuenta en dólares en USA, pero desde mis cuentas locales he de pasarle 70,000 pesos al gobierno en consideración de que supuestamente he ganado dinero por la evolución del tipo de cambio. Y 70,000 pesos serían 3,500 dólares. Y ustedes y yo sabemos que no hay ganancias reales, solamente devaluación, pero hay que pagar.
Ahora bien, si el dinero lo tengo en un pagaré bancario también he de pagar impuestos en relación a los intereses.
Los pagarés bancarios no ofrecen muchos problemas, pero si tienes tus ahorros en un fondo de inversión la cosa se pone jodida y quieren su tajadota del 35%. La única opción inteligente es meter tus ahorros directamente en bolsa pues a las ganancias de capital sólo se les aplica una tasa del 10%, pudiendo deducir pérdidas hasta por diez años fiscales.
Un fiscalista me diría que esto y lo otro pero básicamente así va la cosa.
¿Es justo? Pues no.
¿Y si las acciones únicamente suben de precio a consecuencia de un proceso de hiperinflación que arrastre consigo a todo el sistema de precios? Pues a pagar que seguro eres rico.
Tal vez esta sea la forma de decir que no aportó nada de valor:
La mujer que rompió moldes al frente de Defensa
Mucha insistencia del amigo americano en construir al enemigo ruso:
El gobierno de Trump achaca el ataque químico a un “fallo” del Kremlin
EC
Fuentes más fiables….
Obispo sirio sobre el incidente en Idlib: un episodio desestabilizador. Pesan los intereses de las fuerzas involucradas en la guerra
Publicado el 08/04/2017 por Instituto del Verbo Encarnado
(SOS).- “En esta situación tan fragmentada, con tantos intereses y actores en juego, es difícil poder estar seguros al cien por cien de como están las cosas. Pero por lo que sabemos en base a nuestra experiencia, no puedo creer que el Gobierno sirio sea tan ingenuo e ignorante de cometer ‘errores’ tan evidentes”. Estas son las primeras consideraciones que el obispo caldeo de Alepo, Mons. Antoine Audo, ha compartido sobre el supuesto bombardeo con armas químicas realizado en Khan Shaykun, en la provincia de Idlib, en una zona que sigue bajo el control de la filial de Al Qaeda en Siria y otros grupos armados rebeldes.
https://soscristianosensiria.wordpress.com/2017/04/08/obispo-sirio-sobre-el-incidente-en-la-provincia-de-idlib-se-trata-de-un-episodio-desestabilizador-pesan-los-intereses-de-las-fuerzas-involucradas-en-la-guerra/
Aquí está Vladimir súper-preocupado por lo que dicen ciertos elementos, en un programa en el que los artistas participantes deben decidir si patrocinan al cantante novel, en este caso el Presidente del Gobierno, claro… Es broma, esto tuvo lugar ya hace unos meses, pero en cualquier caso, no piensen que estará más preocupado hoy que en ese programa…
https://www.youtube.com/watch?v=UTqvcs4pLjk
Creo que ya se publicó, pero volvamos a recordarlo:
¿Qué está pasando en Siria?
Publicado el 07/04/2017 por Instituto del Verbo Encarnado
Hermana Guadalupe
Es intolerable lo que está sucediendo en la escena internacional. Intolerable y vergonzoso. Se produce un ataque con armas químicas en Siria, y sin la debida investigación se toman represalias inmediatas contra quien “suponen” es el culpable, atacando una base militar siria donde mueren soldados, y mueren también civiles… ¿A eso llaman “justicia”? ¿Es posible que en pleno siglo XXI, en el que tanto se alardea del ejercicio de la democracia, se tomen decisiones impulsivas y unilaterales que acaban con la vida de más personas inocentes? ¿Qué podemos esperar de nuestras sociedades si quienes nos gobiernan nos enseñan que ante un daño se justifica el castigo sin juicio previo al supuesto culpable? Es el aliciente para que nos matemos unos a otros por simples sospechas… Es el triunfo de la barbarie…
No es la primera vez que se atribuye al ejército sirio el uso de armas químicas, y esto ya parece ser una “prueba”. Como si el número de repetidas sospechas provenientes siempre del mismo bando fuera la prueba definitiva de culpabilidad. ¿Eso se enseña en Derecho en nuestras Universidades??
Pero lamentablemente quienes vivimos este conflicto en Siria desde los comienzos, sabemos que la manipulación de la información ha sido el arma más poderosa. Las acusaciones contra el gobierno sirio se fundan en gran parte en la información proveniente de los mismos grupos rebeldes, como el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH), que tiene su base de operaciones en Coventry, en Reino Unido, y que está compuesto por una sola persona… O videos realizados por partidarios de los grupos terroristas como al Qaeda (como se vio en la liberación de Alepo). O de los Cascos Blancos, que está probado que hacen videos montaje, y se los ha visto en ejecuciones de soldados del ejército sirio e incluso unidos a una turba que linchaba a los “cerdos” del ejército.
https://soscristianosensiria.wordpress.com/2017/04/07/que-esta-pasando-en-siria/
Тина Кароль-Tatyana Grigoryevna Liberman (“Твої гріхи”/sus pecados)
¡Maravillosa…!
https://www.youtube.com/watch?v=S7wX6WM1EXI
Lasperio @12:25
No, no es justo: se trata de un impuesto al Patrimonio (lo que tienes, aunque no lo muevas para hacer alguna operación), un impuesto que se va eliminando en diversos países (en España existe, en cada Comunidad Autónoma, equivalente a un Estado en los Estados Unidos Mejicanos, aunque varias de ellas, como Madrid, lo bonifican al 99%, es decir, que pagas un 1%). Dentro de la arbitrariedad de cualquier sistema impositivo (unos países se basan más en los directos –la renta personal– que en los indirectos; otros, lo contrario; y otros, una mezcla, con diferentes resultados sobre la incentivación de la actividad económica), tiene más lógica gravar las transacciones (compra- ventas) que el fluctuante valor de mercado de tus activos (acciones, divisas–como dices–, activos financieros varios, activos inmobiliarios, joyas, cuadros, etc.).
Las dudas que rodean al supuesto ataque químico que llevó a Estados Unidos a bombardear una base militar en Siria
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39534673
Gabriel__SSP @23:04
En efecto, dentro de una base común en lo político (Estado de Derecho) y en lo económico (Mercado, más o menos regulado por un Estado más o menos grande), en toda la pluralidad de temas societarios (como le comento a Moa en 20:13 del día 7 aquí: inmigración, eutanasia, drogas, prostitución, gestación subrogada, aborto, “derechos” de los animales, calentamiento global, ideología de género, “gay o lesbimonio”, ecologismo, etc.), en todos esos temas las posiciones varían mucho; esa es mi objeción a Moa en el texto del hilo, que presenta como “cuestiones liberales” lo que son las opiniones de Juan Ramón Rallo (una autoridad en Economía, sin duda, pero uno más en todo lo demàs); si Moa hubiera elegido otro personaje liberal destacado, como fueron Rafael Termes o Alberto Ullastres (ambos, numerarios del Opus Dei), o como Thomas Woods o el sacerdote Robert Sirio (creador del liberal Instituto Acton), habría tenido unas “cuestiones liberales” muy diferentes a las de Rallo.
Gabriel_SSP
Algo parecido pasa en el campo socialista: no son las mismas las posiciones de los socialismos de base marxista o de tipo nacionalista (nazismo y fascismo), ambos como sendas variedades del totalitarismo, que las de otros socialismos como el fabiano británico (origen del Laborismo), el socialismo patriótico español (falangismo) o el socialismo democrático (socialdemocracia, que acepta, de más o menos buen grado, el orden político –Estado de Derecho– y económico –Mercado– de tipo liberal pero poniendo todo el énfasis en la llamada “redistribución de la riqueza”). No podríamos considerar “algunas cuestiones socialistas” las opiniones de un Tony Blair o un Manuel Valls, tomados como portavoces del “socialismo”, o las de Pedro Sánchez o Susana Díaz, bastante diferentes a las de los dos primeros, como diferentes eran las de Francisco Largo Caballero de las de Julián Besteiro.
o como Thomas Woods o el sacerdote Robert Sirico (creador del liberal Instituto Acton), habría tenido unas “cuestiones liberales” muy diferentes a las de Rallo.
Si olvidaramos que el ciclón “Trump” ha arrasado en las últimas elecciones estadounidenses; si olvidaramos esa extraña alianza “contra natura” que personificaban las relaciones entre Vladimir y Donald, es decir la nueva alianza politica del siglo XXI ruso-useñas; podiamos afirmar que la intervención norteamericana en el conflicto de Siria ha hecho añicos el espejismo de las incipientes relaciones Putin-Trump.
No obstante los acontecimientos de esta última semana lo único que suponen es un baño de realidad en la mente turbada de Donald Trump y también del inocente Vladimir. La realidad es tozuda y las relaciones políticas internacionales de bloques tan monolíticos y antaño enemigos, son como enormes continentes muy dificiles de virar bruscamente en el sentido contrario de las manecillas del reloj. Parece que Trump se ha despertado. Se ha mirado al espejo y ha dicho: ¡Eh, Donald¡. ¿Yo soy americano y tú?.
Se ve que el malvado uso de las armas quimicas por parte del ejercito de Asad ha reblandecido los esquemas morales del play -boy pelirrojo de la Casa Blanca.
Yo sigo en mis treces. Unos dias después del 11 de Septiembre, Bush hijo, enumeró públicamente una lista de paises. La lista de paises nombrados aquel dia e invadidos años después sigue colgada en el tenderete de paises destinados para ser blanqueados y desinfectados por la acción del eficaz detergentico ejército useño…
Irak, Iran, Corea del Norte, Siria y no me acuerdo de más…. ¿Tenian los Bush poderes premonitorios?. Será una admonición etrusca..
Menos palabrería, y que enseñen las pruebas de que el régimen de Asad, ha atentado contra su pueblo, sin ningún motivo aparente, cuando estaba en el mejor momento de los últimos meses tanto de apoyo en la propia Siria, como a nivel internacional. Tienen que presentar las pruebas de que en la base aérea que ha sido violentada por el Ejército más criminal de la historia, hay algún rastro de armamento químico…
En lugar de tragarse toda la propaganda que viene del “Falso Profeta”, vean las entrevistas que le han efectuado a Bashar al-Asad, a ver si da el perfil de idiota…
Lead.
De acuerdo en lo esencial con esas distinciones, pero en lo que toca al liberalismo, ¿en qué distingue usted el “bueno” del “malo”?. D Pío lleva ya tiempo exponiendo sus ideas sobre el asunto, señalando, lo cual es bueno y me parece uno de sus mejores talentos, hechos históricos relevantes para desenmarañar algo que en este momento a mí me parece un poco confuso. La práctica y los hechos del conjunto de lo que se entiende por liberal valen para averiguar algunas cosas pero en otras resultan contradictorias. Para poner ejemplos, ¿es liberal una política de crecimiento del aparato del Estado, como viene sucediendo desde hace 5 siglos por lo menos; o es liberal la corriente cuasi anárquica que por oponerse a una máquina de control económico acaba por reivindicar la desaparición de un gobierno?. Lo primero se hizo durante la Revolución Francesa por ejemplo, que precisamente se denominaba liberal, y cuyos hijos extendieron la acepción política de la palabra por toda Europa; lo segundo lo piden hoy empresarios e intelectuales bajo el nombre del liberalismo. Solo en este sentido, ¿cuál es el liberalismo real?. Para mí, aunque pueda resultar contradictorio, los dos.
Hay algo en lo que, para mí, todas las corrientes que con justicia se pueden llamar liberalismo tienen en común, que es la construcción de un orden político, filosófico, social, ajeno, y más realmente hostil, al orden cristiano preexistente. Y Dalmacio Negro lo condensa en un breve pensamiento cuando dice que el liberalismo “estatista”, que podemos llamar progresista, es el opuesto al liberalismo “cristiano”. Este liberalismo cristiano no es otra cosa que el cristianismo mismo, básicamente. Así que, ¿por qué llamarlo liberalismo cristiano y no directamente cristianismo? Porque hoy “no se puede” ser antiideológico, y en un intento de salvar los frutos de este orden se necesita no exponer claramente que la verdad y la justicia están, totalmente, en el orden que se derribó y se pretende denigrar.
Honestamente pienso que después del ejercicio de síntesis de tantísimos hechos históricos, y de todo el ejército de autores fundadores y continuadores de la ideología llamada liberal, deberíamos seguir a partir de esa distinción el debate sobre lo que “es” el liberalismo real. Si compra su teoría a D. Dalmacio Lead, ¿en qué grupo se queda?. Si es usted un “liberal cristiano”, sepa que eso conlleva la condena de la idolatría del Progreso técnico (y principalmente moral), del cientificismo, del racionalismo (que no de la razón, si de la Razón), y del relativismo religioso. Antes de seguir, ¿cómo se define usted?.
Parece ser que EE.UU ha movido ficha en el jeroglífico conflicto sirio. Hay demasiadas facciones que operan en la guerra de Siria. Estan los partidarios del Presidente Assad, las fuerzas del ISIS empiezan a menguar después de las últimas incursiones, los partidarios de Al-Qaeda sigue vivos y moviendo ficha, los rebeldes han perdido el vigor de la ayuda norteamericana. Irán, Rusia, la Union Europea, EE.UU y China tienen mucho que decir.
Los americanos han movido el avispero sirio y parece que el uso del armamento quimico por parte de Assad puede ser el detonante para que Rusia deje de prestar su apoyo a la familia Assad y empiece a colaborar en una salida multinegociada.
¿Si la familia Assad dejará de gobernar en Siria podía ser la clave para una nueva etapa de paz política en Siria?. ¿Plegará velas Vladimir Putin?.
¿Moverá ficha Putin dejando caer la cabeza ninotskiana de los Assad y aparecerá en su interior la solución a un conflicto que ya dura demasiados años?.
Estos americanos nos han cambiado el paso una vez más a los arúspices y parece que esta vez han acertado. ¿Cuántos muertos más necesitan estos geoestrategas enmascarados del monopoly del terror?
¿Podemos calificar el gobierno de Aznar como el más liberal de todos los gobiernos de la democracia? Parece que si.
A Zapatero le gustaba apellidarse liberal de cara a la galeria de los principales lideres empresariales de este pais, hoy en dia lo podemos definir como el gusano progenitor que incubó ese engendro siamesco de dos cabezas llamado: Separatismo-Podemita. No veo a Zapatero como a Saturno devorando a colmillo abierto a estos “capullos”. Zapatero no es más que un conductor de masas, descerebrado, más bien anti-liberal en su más amplio sentido de la palabra y un poquito faltón. Que se lo digan a Bush…..
Rajoy de momento parece la salchicha pringosa que se nos escapa emparedado entre las dos porciones de sandwichs relleno de Jamon Aznariano y Queso de Zapatero…remendón.
Rallo habla desde el Liberalismo, como liberal, convencido de su ideología y como uno de los miembros más destacados del Liberalismo español. Lo demás es tirar tinta de calamar. Porque, pregunto yo, ¿por qué es valido lo que dice como economista y no lo que dice como liberal de otros temas? ¿Quién tiene el derecho y la potestad para anular el liberalismo de Rallo si sale del ámbito de la Economía? No, no nos engañan. Rallo encarna, lidera una tendencia liberal en todos los ámbitos de la vida mayoritaria e imperante en el Liberalismo español. En tal caso son los que dudan de su liberalismo cuando no habla de economía, los que no se deben considerar liberales. Es más, es que según la tendencia liberal española mayoritaria, no lo son.
La triquiñuela de negar la condición de liberal a Rallo fuera de la economía es como negar la condición de masón a uno por ser católico en favor de otro por ser ateo. Masones son los dos. Punto.
Rallo encarna la tendencia mayoritaria liberal española y mundial porque desde hace tiempo el liberalismo español dejó de ser católico, que lo fue, para pasar a ser “ateo militante” (Uno de los programas de Cita con la Historia). Es decir, los que se cree que son “liberales católicos” no existen ni pueden existir hoy mismo. O son liberales o son católicos. Las dos cosas a al vez no pueden ser.
Alejandro, Zapatero es un liberal en el sentido demócrata de Usa.
Es extrañísimo, por no decir imposible, que después de recuperar tanto territorio y vencer a las fuerzas terroristas del ISIS Al Assad se la juegue utilizando armas químicas para atacar al enemigo en un enclave marginal y sin necesidad.
Ya estamos con los subterfugios Useños. Liberal viene de la denominación española para lo que son republicanos en USA El que en USA se identifique como liberal a los que son socialistas no nos importa una mierda.
Si, Colacho ya veo ese sentido profundo de demócrata que comparte con Obama. Esas manifestaciones multitudinarias de los perdedores tienen un cierto retintin a las manifestaciones del 13-M. La categoria se demuestra respetando el resultado de unas elecciones aunque estas las haya ganado un hitleriano pelirrojo.
Hegemon.
Yo opino que muy al contrario el liberalismo español nunca fue católico. Ni los precedentes de los liberales de Cádiz eran realmente católicos, por cuanto buscaban romper con la autoridad religiosa del Papado para reclamar, al estilo inglés, la potestad real para convocar concilios nacionales sin que el Papa tuviese nada que decir, y para prohibir determinadas órdenes religiosas, como los jesuitas. De los regalistas del tiempo de Fernando VI, Carlos III y Carlos IV tomaron el testigo los revolucionarios de Cádiz. Como le comenté antes a Lead, en este caso en cuestión, precisamente aquellos “liberales” que nada de eso hacían no son liberales, sino católicos sin más. Desde el comienzo de ha demostrado que ser liberal y católico es la misma inconsecuencia que ser masón y católico, o socialista y católico. Otra cosa es que por desconocimiento de causa se crea que si has ideas son compatibles, pero en realidad no lo son.
Se crea que dichas ideas*
Gabriel:
Bien, lo que usted comenta es la clave de muchas cosas que llevamos debatiendo hace años en este espacio. En alguna parte la linea que luego derivó en liberalismo, dejó de ser católica. Recuerde que Jovellanos o Campomanes eran católicos y se consideran los padres del Liberalismo español o los “ilustrados” españoles. Para mi lo fueron. Como sabe, los escolásticos españoles, frailes mendicantes, fueron los primeros en proclamar muchos de los principios del Liberalismo humanista económico moderno. Económico y en derecho internacional, derechos humanos y en política. No se pueden calificar como NO católicos puesto que desde su Fe católica emanan sus disquisiciones científicas. En cambio los liberales, el mismo Rallo, se vuelven locos reclamando la condición de liberales a los escolásticos españoles en un ejercicio de autolegitimidad absurda e ilegítima. Una condición de liberales de la cual creo yo, los mismos escolásticos renegarían sin duda alguna. Como usted bien apunta, liberal y católico no se puede ser.
“¿Por qué soy liberal [económico]?”, de Diego Sánchez de la Cruz, con prólogo de Carlos Rodríguez Braun y epílogo de Daniel Lacalle:
http://www.larazon.es/blogs/cultura/nueva-seccion-web-11837/por-que-soy-liberal-IA14503391
Un libro actual e interesante sobre una de las dos patas del liberalismo, la Economía de Mercado; la otra es, como sabemos, el Estado de Derecho, la herramienta que permite la estabilidad de un orden político autoorganizado para la convivencia en paz y en prosperidad de una sociedad civil libre y diversa.
“Instituto Acton para el estudio de la Religión, la Libertad y la Economía”
http://institutoacton.org
Algunas ideas de Rallo:
lead dice:
14 agosto, 2014 a las 16:47
.
¿Es posible ir hacia el Estado mínimo (o uno intermedio de alrededor del 20%? (V)
.
David Gladstone et al. en “Welfare before the Welfare State (El Bienestar antes del Estado de Bienestar (1999):
.
“…en contra de lo que suele suponerse, los sindicatos y los trabajadores se opusieron firmemente a la implantación dsl Estado de Bienestar que, al financiarse con impuestos sobre los propios trabajadores, les privaba coactivamente de aquella parre de sus rentas que venían dedicando a costear sus sociedades de ayuda mutua…el Estado ds Bienestar era observado como una exacción cuasi tiránica por parre ds las oligarquías políticas”.
.
Comentario de JR Rallo:
.
“…al actuar así, el Estado aniquiló los nexos de confianza y auxilio mutuo que emergen naturalmente dentro de una sociedad y los reemplazó por una mastodóntica maquinaria burocrática cuyo propósito es quitarles el dinero a unos ciudadanos y entregárselo impersonalmente a otros.”
lead dice:
14 agosto, 2014 a las 17:11
.
Sigue así Rallo:
.
“…Como consecuencia de la hipertrofia de derechos e impersonalización de acceso a las prestaciones, la asistencia social ha dejado de ser una herramienta con la que paliar y combatir la pobreza para convertirse en un instrumento dirigido a subsidiar la existencia de la pobreza que te sitúa justo en el umbral de la pobreza. (…) las personas más necesitadas caen en la “trampa de la pobreza” de la que resulta muy complicado escapar”
lead dice:
15 agosto, 2014 a las 16:37
.
“El capitalismo (que sigue siendo el programa económico del liberalismo) es pecado. El mercado, no”.
.
La Iglesia ya ha dado un gran paso: acepta el mercado y la Economía de Mercado, la Economía libre empresarial, según lo manifestó Juan Pablo II (en palabras que he citado repetidamente en el blog)….pero como hay que mantener, a la vez, la vieja condenación del liberalismo (del que la Economía de Mercado o Capitalismo, como peyorativamente la calificó Karl Marx, no es sino su programa económico) se utiliza este último término, como si constituyera algo diferente del Mercado (que como intercambio libre existe, cierto es, desde el Neolítico pero que como forma de organizar TODA la Economía es reciente), para mantener esa vieja condenación del liberalismo, digo, se dice que éste no es el Mercado, la Economía dd Mercado, sino “el Capitalismo”, que se pasa a definir con los peores tintes de que fuera capaz Marx …quien un poco antes acababa de hacer los mayores elogios hasta entonces de ese mismo “Capitalismo” como la gran e histórica revolución humana.
.
Quizá con algún próximo Papa procedente de algún país ex-comunista y libre de una visión peronista del Capitalismo/Liberalismo, la Iglesia se pueda reconciliar con el Liberalismo, como ya lo ha hecho con el Mercado, dejando atrás 50 años de intento de absorción del Socialismo, incluída la versión fascio-peronista.
Lead. La condena que se hace, de forma justa, del liberalismo no es principalmente de su sistema económico basado en la usura y la especulación, lo que en verdad es el capitalismo, que si usted se considera cristiano debería así mismo condenar; la principal condena al liberalismo resulta de la naturaleza revolucionaria del liberalismo.
Esa otra parte del liberalismo, según usted, que se llama Estado de Derecho, ¿qué es?. ¿Por qué condena usted a la máquina burocrática y económica del Estado, a mi juicio de manera justa, y no condena la máquina jurídica del Estado?. Es mucho más grave la segunda, porque es la destrucción misma del Derecho, un gran engaño. El Estado de Derecho sirve para fabricar leyes voluntaristas para cambiar la sociedad a placer del que tiene en sus manos el mecanismo de ese Estado de Derecho; esto es lo contrario del Derecho mismo. Queda patente la desgracia que esto supone cuando en nuestra España vemos que ese Estado de Derecho inventa leyes que pretenden borrar o falsear el pasado histórico de nuestra nación, como la Ley de Memoria Histórica, o destruir las costumbres y tradiciones españolas forjadas tras siglos de cristianismo, con las leyes de ideología de género, del aborto, del divorcio, de eutanasia. ¿No ve que es una desgracia lo que vemos a la sombra de ese Estado de Derecho?
Este orate debe creerse un san Malaquias “laiko”…
(…)
Quizá con algún próximo Papa procedente de algún país ex-comunista y libre de una visión peronista del Capitalismo/Liberalismo, la Iglesia se pueda reconciliar con el Liberalismo, como ya lo ha hecho con el Mercado, dejando atrás 50 años de intento de absorción del Socialismo, incluída la versión fascio-peronista.
(…)
No se da cuenta, el “perdonavidas liberaloide”, de que Bergollio es el último papa según el santo que quiere emular.
Un saludo y hasta luego
PS no se si es un vulgar aspirante a masonazo, pero de católico y cristiano tiene muy poco.
La Iglesia Católica no ha dado ningún paso para aceptar el mercado libre o la economía de mercado o como se arrogan los liberales, el liberalismo económico. La Iglesia fue una de las primeras en darlos antes que el Liberalismo.
Volvemos al punto de partida. Los principios básicos de prosperidad y desarrollo, de economía, comercio, etc…no NACEN CON LOS LIBERALES SINO QUE SON TAN VIEJOS COMO EL MUNDO. Los Liberales se los apropian de forma ilegitima, se los arrogan como suyos, sin serlo. El Cristianismo en general y el catolicismo en particular han sido los grandes motores de la economía durante siglos no los liberales que en algún momento de su corta existencia decidieron renegar de sus padres católicos y seguir un camino distinto y encima contrario a su base natural de existencia cristiana.
Hay que saber distinguir bien lo que busca el Liberalismo y lo que busca la Iglesia. El Liberalismo maximiza beneficios y tiene como moral básica a la empresa, al capital, al dinero mientras que la Iglesia es al Hombre, al individuo pero no bajo la torticera forma de la “libertad individual” que es un derivado del “egoísmo”, pieza fundamental del Liberalismo moderno. No, el catolicismo busca, cree en el progreso y en el comercio como una de las mejores formas de desarrollo humano, no como la exclusiva pero si como acción humana necesaria de una moral, la Recta razón como decían nuestros escolásticos por encima de la filosofa atea del beneficio, el dinero, y la pura y simple ganancia. La Iglesia cree en el Hombre. El Liberalismo en la Economía y usa al hombre como mero agente de consumo. Para la Iglesia la economía está al servicio del hombre y no como creen los liberales que el hombre está al servicio de la economía.
Para la Iglesia católica es mejor ganar 70, o dejar de ganar 30, si eso conlleva realizar acciones moralmente aceptables y humanas y el bien llega a más personas. Para el Liberalismo el objetivo prioritario de esta ideología es maximizar al 100 el beneficio y si no al 110 sin mirar consecuencias salvo las que le beneficien materialmente, sin seguir ninguna moral salvo las etéreas formas de la libertad individual o las consignas de siempre. Es importante distinguir esto porque yo creo que incluso para el mercado el que se siga un camino moral, humanamente aceptable produce un beneficio mayor a largo plazo tanto para la empresa como para la sociedad de la que se sirve. En cambio las acciones depredadoras del liberalismo producen acciones que en un corto, medio o largo plazo redundan negativamente a la propia empresa y a la sociedad.
Es al revés. Es el Liberalismo el que tiene que dar el paso (hacia atrás) de aceptar que muchas de sus acciones SI SON PECADO y negativas para su propia acción, existencia y funcionamiento.
La Iglesia nunca ha estado equivocada, salvo alguno miembros de ella.
El Liberalismo se engaña a sí mismo. No puede existir ni funcionar sin un Estado. Lo que ocurre es que en su denuncia legítima contra el Estado cuando este se aleja de su función objetiva y necesaria tomando partido por acciones que no redundan en el beneficio social sino el de unos pocos, es decir, Venezuela con Maduro, cree que su mal está en el Estado mismo, no en las personas. A su vez cree que el sustituto del Estado son formas empresariales privadas que, según creen los liberales, mantendrán una posición objetiva, la única que crea el egoísmo humano, motor de todo progreso según creen, porque el dinero es el único agente objetivo en la economía y por lo tanto en el hombre. Han hecho de un medio el Fin. ¿Es cierto esto? Muchos creemos que no. Como llevamos explicando tantos años en el blog.
Hombre, lo que no se puede pedir a la Iglesia Católica es que cierre el Vaticano y se disuelva o se convierta y llame otra cosa al gusto y disfrute Liberal-progre. Ya está bien.
Estos “perdonavidas liberales” están todo el día distinguiendo entre los liberales “económicos” y los que son fetén como ellos, pero al final cojean de la misma pata todos. Rallo, dicen estos “liberales auténticos” de mandilón muy mal disimulado, habla por su cuenta y riesgo, no como liberal. ¿Y los que en este blog exigen a la Iglesia que niegue su moral y su FE y que abrace el Liberalismo ateo desde donde lo exigen, como liberales o por iniciativa propia? Como católicos sin duda, NO.
Lo vuelvo a repetir, son los Liberales los que deben dar el paso. No la Iglesia.
Es una lástima esto de la ideología de género y esta imposición de la igualdá, lo de las “Ministras de Cuota” de Zapo. Nunca sabremos si Carmen Chacón fue ministra por sus méritos y valía personales o por ser mujer. Zapo, el feminista, ha hecho y hace mucho daño a la mujer. Su ideología que siguen todos los partidos.
Por si alguien tenía dudas. Ni rendición ni arrepentimiento. Luchadores por la patria, no asesinos:
https://okdiario.com/espana/2017/04/08/carnicero-mondragon-pregunta-si-arrepiente-sus-17-asesinatos-nooo-899673
Siempre han sido unos racisrtas que piensan que los demás son tontos:
La mitad de las armas de ETA ya han sido analizadas: sin huellas y sin usar—LA BANDA AÚN CONSERVA DOS TERCIOS DE SU ARSENAL
Otros racistas con negocios en Suiza…
https://okdiario.com/espana/2017/04/10/generalitat-busca-suiza-sea-mediador-gobierno-897573
Bueno, nos queda el consuelo de que este Pina habla por cuenta propia no como miembro destacado del Partido Anarcoliberal, ahora Fundación, ni ser uno de los liberales más radicales de España. Este tal Pina es el que dijo aquella cosa a la altura de Zapo de que “mi Patria es la Libertad individual”. Ahora sale con esto del suicidio asistido, se niega a llamarlo “asesinato”. Pues a mi si me obligan a ayudar al “suicidio” de una persona, por muy legal que sea esa ayuda, me obligan a cometer un asesinato y por lo tanto ejerciendo mi “libertad” no individual, sino de conciencia, me negaré. Soy así de “bárbaro” y “místico”
Me pregunto si los “perdonavidas liberaloides” también exigirán a la Iglesia dar el paso que admita el “suicidio asistido” y que una persona tenga derecho a disponer de su propia vida y todas esas cosas “místicas” del Liberalismo que anulan las otras cosas “místicas” más antiguas…También me pregunto ¿cuándo un liberal considera que una persona ha perdido su dignidad por estar enferma y por lo tanto ya no dispone libremente de su vida?
Arrabal y el suicidio asistido
Al ser ilegal el suicidio asistido, José Antonio Arrabal ha tenido que adelantar su muerte sacrificando los últimos meses de su vida. Hay que reformar este sistema cruel, basado en viejos prejuicios místicos, pero la propuesta que tramita el Congreso es muy insuficiente.
Para el Estado, que constantemente nos arrebata el producto de nuestro esfuerzo, “unos meses” de vida de un enfermo terminal no son nada. Más importante le resulta mantener vigente el concepto de que ni siquiera nuestras propias vidas nos pertenecen a nosotros. Tipificar como delito el intento de suicidarse es la broma de peor gusto en la que ha podido incurrir el paternalismo insidioso, represor y ofensivo del Estado moderno. (sic)
Sobre el cuerpo manda quien lo habita, y nadie tiene derecho a impedir la colaboración voluntaria entre dos personas para acabar con el sufrimiento de una de ellas
http://www.vozpopuli.com/la_tribuna_de_juan_pina/Arrabal-suicidio-asistido_7_1015768414.html
Estos anarcoliberales lo ponen todo tan fácil….pero….¿lo es? Me temo que no.
Sólo le faltaba a España, un partido anarcoliberal, para acabar de enterrarnos…
La Historia de España es única en el mundo y no nos deja de sorprender:
¿Qué hacen soldados japoneses en el Ejército Español?
Los soldados japoneses
La historia de los soldados japoneses del Ejército de la Monarquía Hispánica pertenece a esos fabulosos siglos XVI y XVII en los que cualquier aventura y expedición parecían posibles y no faltaban españoles que se decidieran a llevarlas a cabo.
Pero para saber de estos soldados asiáticos hemos de desplazarnos hasta las Islas Filipinas. Allí había una colonia floreciente de comerciantes extranjeros que alimentaban el comercio con Europa a través de México, cuyas mercancías se enviaban regularmente en la flota llamada ‘Galeón de Manila’ o ‘Nao de Acapulco’, flota que navegaba libremente por ‘El Lago Español’ –así se llamaba entonces al Océano Pacífico’- y regresaba a Manila con mercancías españolas y americanas con destino a los mercados asiáticos; todo un mercado globalizado. Los comerciantes más emprendedores asentados en las Filipinas eran los chinos y los japoneses que, lógicamente, rivalizaban entre sí a la hora de hacer prosperar sus respectivos negocios con los españoles.
La presencia de soldados japoneses cristianos entre las tropas españolas era antigua, al menos desde 1598 pues participaron en una ‘famosa jornada’ –o expedición- que se llevó a cabo desde las Filipinas hasta la actual Camboya y en otras que tuvieron menos éxito.
En octubre de 1603, los comerciantes chinos de Manila protagonizaron una sangrienta revuelta ante la que los japoneses se pusieron de parte de las autoridades españolas y participaron con entusiasmo en la represión de sus competidores chinos a los que casi exterminaron.
Estos voluntarios japoneses eran de “extremada bravura y bizarría”; usaban armas españolas –no japonesas- y seguían dejándose la coleta típica de su cultura. Para aceptarlos como soldados, era necesario, como en el resto del Ejército español de aquellos siglos, ser católico, conversiones que lograban los misioneros que predicaban entre ellos el Cristianismo.
http://www.onemagazine.es/noticia/31660/nacional/que-hacen-soldados-japoneses-en-el-ejercito-espanol.html
Hegemon
En 1582 en los combates del rio Cagayan en Filipinas los soldados españoles derrotaron a los samurais japoneses con una inferioridad numérica de veinte a uno.
La esgrima europea había demostrado ser mejor que las artes marciales japonesas y las espadas de acero toledano mucho más resistentes y útiles que las katanas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Combates_de_Cagay%C3%A1n
DONALD TRUMP IMPONE SU AUTORIDAD A SUS ALIADOS
No se deje engañar ni por los embrollos diplomáticos ni por los medios de difusión que reaccionan como rebaño. Lo sucedido en Siria este viernes no tiene nada que ver con la presentación de los hechos que se está divulgando ni con las conclusiones que muchos exponen.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/donald-trump-impone-su-autoridad-sus.html
Escribe nuestro Novísimo catedrático en Historia-Física-Numismática y Logomaquias Diversas:
“Es absurdo que para esconder las acciones criminales de los británicos en suelo español se intenten equipar estas con las excepcionales de la guerrilla española. Absurdo y sin base histórica ni moral. ”
(“equiparar” claro, se entiende)
pero ningún historiador medianamente serio se ocupa de distribuir bondades y maldades de esa manera infantil que tanto gusta a nuestro hegemon. ¿Abuelita, abuelita,quienes eran más malos, o más buenos: los franceses, los ingleses o los españoles?
Lo que de verdad interesa es primero constatar hechos , realidades, narrar episodios, evaluar actitudes y acciones y sus posibles consecuencias, tarea siempre compleja y no sujeta a cálculos aritméticos al tratar de asuntos que afectaron a millones de seres humanos.
En fin, simplemente para “aterrizar” de las proclamas infladas y engoladas de nuestro Hegemon, esta cita de Esdaile (The Peninsular War”):
(Cita una fuente poco sospechosa de falta de patriotismo, al comandante de Algeciras, oficial del ejército Regular español, Francisco Ballesteros,en 1812:
“El comandante de la cruzada, su banda guerrillera, y todas las demás que infestaban la región fueron uno de los objetos de mi consideración. Habían prestado muchos servicios, pero los pueblos…estaban quejándose apasionadamente de sus excesos y vejaciones. Examiné la verdad de sus causas con mis propios ojos. El comandante de la cruzada podía haber sido un hombre notable por su patriotismo, pero su disposición no me pareció adecuada para la guerrilla. En cuanto a las partidas…Me convencí de que eran…perjudiciales para la Nación, y no dudé un momento en ordenar su desmantelamiento”.
Y afirma Esdaile que, ciertamente en acciones puntuales, jugaron un papel importante- cita varias- para entorpecer la acción de los franceses, impedirla o retrasarla, pero sin duda por sí mismas jamás hubiesen impedido la ocupación final por Napoleón de toda España.
Y añade:
“La evidencia de que el leitmotiv de los cuadros de base del movimiento guerrillero era el saqueo más que el patriotismo es abrumadora. Los soldados británicos, por ejemplo, se vieron atacados con frecuencia ellos mismos, llegando a quejarse O´Neil de que las guerrillas “a menudo cayeron sobre mis hombres y los asesinaron si se apartaban de las filas” y llegando incluso a decir que “casi fueron un terror igual para nosotros como para nuestros enemigos”.(Fin de cita de Esdaile)
Amenazaban de muerte al entrar en un pueblo a los familiares de los jóvenes que querían reclutar a la fuerza para sus cuadrillas, saqueaban, robaban , violaban o asesinaban a cualquier vecino que estorbase sus fines, y eran con frecuencia vistos por la propia población española como bandidos y no como liberadores. Y eso, a pesar de las atrocidades que cometían los franceses.
Y así juzgaba a la guerrilla el españolLos guerrilleros que pasan Luis de Villaba, oficial artillero que había servido en el sitio de Zaragoza:
“Los guerrilleros que pasan por Patriotas deberían ser EXTERMINADOS (mayúsculas de jaque): son bandas de ladrones con “carte blanche” para robar en los caminos y los pueblos. Si algunos han traido beneficios, el daño que otros han hecho es MIL VECES MAYOR (mayúsculas de jaque)…Aquellos que creen que estas bandas …son muy útiles son muchos, pero si meditan de las deserciones del enemigo que no han ocurrido por el temor a ser asesinados…los incendios y otros desastres sufridos por los pueblos…los muchos bandidos y salteadores de caminos que llevan a cabo sus crímenes con este pretexto, y finalmente la manera en la que su desorden e independencia ha causado toda clase de males, comprenderán en cuánta medida las desventajas sobrepasan a los beneficios.”
El despreciable lacayo va mas allá que sus amos en el menosprecio a los españoles patriotas. Del articulo
EL EJÉRCITO ESPAÑOL DE WELLINGTON EN LOS PIRINEOS (1813-1814).DE GLORIAS, MISERIAS Y ULTRAJES
del teniente coronel Jose Manuel Guerrero Acosta en el nº extraordinario I de 2013 de la revista de Historia Militar
Durante toda su Guerra Peninsular, Wellington siempre necesitó contar con las tropas españolas. Y no solo con los guerrilleros, que desde siempre le habían servido de eficaces exploradores. Ahora reconvertidos en brigadas y regimientos del ejército, los Lanceros de Castilla de Julián Sánchez, “el Charro”, y los nombres del Empecinado, Espoz y Mina o Longa, aparecen frecuentemente en la correspondencia de Wellington y en los archivos británicos. No solo como fuente imprescindible de informes, si no, ya en esta última etapa de la contienda, como eficaces combatientes. Para dar el golpe final a los franceses en España, necesitaba de todas las tropas que pudieran entretener al resto de los ejércitos enemigos operando en Cataluña, Levante, Navarra y Cantabria, mientras el avanzaba hacia el norte. Y por supuesto como refuerzo para enfrentarse con sus anglo-portugueses a las tropas del rey José.
………………………………………..
Por tanto, Wellington no hubiera podido efectuar la decisiva campaña de 1813/1814 sin el apoyo de las tropas españolas. Para la ofensiva de 1812 ya había echado mano de Julián Sánchez y otros guerrilleros que le proporcionaban informes, guías y seguridad; y de la división de Carlos España, así como las del Ejército de Galicia en el asedio de Burgos. En 1813 tuvo como imprescindible masa de maniobra a las del 4.º Ejército, sobre todo a Longa, a España y a Morillo, para el avance hasta Vitoria. Nuevamente a Morillo y los andaluces de O’Donnell para colaborar a detener la ofensiva de Soult en julio, en la batalla de Sorauren. A las gallegas, cántabras y guipuzcoanas, 13.929 infantes y 140 jinetes, para rechazar la última contraofensiva del mariscal Soult en San Marcial en agosto.
…………………………………………….
El 19 de julio Wellington escribe a lord Bathurst elogiando la conducta de las divisiones compuestas por los antaño guerrilleros, que tanto le están ayudando en las operaciones:
Es imposible aplaudir suficientemente la actividad inteligencia y valor con que se han llevado acabo las operaciones de Mina y Sánchez contra el general Paris en los alrededores de Zaragoza, tomándole numerosos prisioneros y equipo… Elío ha entrado en Valencia con el II Ejército el día 7 de julio…
………………………………………………………..
En 1812, mientras en el ejército británico seguía practicándose el flogging [azotes en la espalda con látigo de siete colas] se habían prohibido los castigos corporales. Se abolieron las pruebas de nobleza para entrar en los colegios militares y se estableció la redención a metálico, que libraba a los pudientes, pero engrosaba las arcas del Estado. Se respetaba la Constitución, como se demostró cuando los diferentes ejércitos la juraron en 1812 por orden de las Cortes. Todo ello explica la indignación con que se recibían las medidas de Wellington, acostumbrado a tratar sin miramiento de ninguna clase a sus soldados profesionales, la hez de la tierra, como el mismo les denominaba. Los ingleses que servían por el king’s shilling [el chelín del rey] no alcanzaban a entender como aquellos campesinos hambrientos, medio desnudos y sin paga estaban dispuestos a batirse por su patria y su rey. Ello dice mucho del espíritu de resistencia y de la moral que fueron capaces de infundir en sus soldados los mandos españoles.
¡HONOR Y GLORIA A NUESTROS HEROICOS ANTEPASADOS!
No voy a entrar en el juego mezquino del sujeto traidor que para excusar o justificar el comportamiento criminal de las tropas británicas en España utiliza ejemplos aislados de los desmanes de unos pocos ladrones que se hacían pasar por guerrilleros. Además, me da la razón. Se pone peor la cosa para su causa probritánica. Seguimos con lo mismo. Eran casos aislados que las mismas autoridades españolas desautorizaban, condenaban y cortaban, cosa que no hizo Wellington el cual durante tres días no hacía nada mientras los gritos y quejas de los españoles iban y venían entre el desmadre, saqueos, incendios y violaciones cometidas por sus regulares, bien equipadas y bien comidas civilizadas tropas de casacas rojas.
Cada vez se pone peor la cosa para nuestros amigo traidor, pero él sigue insistiendo y ponderando los hechos según quien los cuente y cómo encajen para su tergiversada versión.
Así que las propias autoridades españolas ante los supuestos desmanes de sus nacionales guerrilleros tomaban cartas en el asunto pero el educadísimo Wellington que despreciaba a los españoles según las cartas que el mismo Esdaile publica en sus libros, no. Era muy bueno. ¿Por qué el llanito no nos publica párrafos de las cartas de Wellington despreciando a los españoles con las que nos obsequía el mismo Esdaile? ¿O las cartas donde admite que si no llega a ser por la acción de los guerrilleros españoles interceptando tropas y mensajes de los franceses no hubiera vencido en Salamanca? ¿Nos quiere descubrir a Esdaile el pobre traidor mezquino cuando le hemos leído hace años, antes que él? Llega tarde. Ya hemos leído a Esdaile y a muchos más que ponen los acentos donde se debe no donde se quiere.
¿Qué pretende demostrar el llanito traidor? No lo se ni me importa. No participo en su juego. Un juego en el cual sigue perdiendo. El caso es que sigue corroborando lo que venimos diciendo desde hace años en este blog. Corroborando lo que decimos de él y lo que pasó con las criminales tropas británicas en España. Ni el intento de ensuciar el nombre de los guerrilleros españoles con casos aislados tapa las mezquindades de él y de las tropas británicas, tropas e intervención británica que junto con la Guerrilla, las tropas regulares españolas, a las que dejó plantadas más de una vez y el mismo pueblo español se venció a los franceses. Nadie lo niega. Se niega que sólo a Wellington como insinúan los británicos y con ellos varios llanitos traidores, se debe la victoria. La diferencia está en la interpretación que él hace y la que hacemos los demás. Él por medio del deseo y el servilismo y los demás sobre el aprecio a la verdad y a España.
Manuelp:
El llanito traidor no lo va a a conseguir. Nadie en su sano juicio y con un mínimo de honestidad se va a creer que se venció a los franceses a pesar de los guerrilleros que según nuestro traidor se dedicaban en exclusiva al saqueo y al pillaje de los mismos españoles. Ja…..eso pasa por leer a Esdaile el que omite no se por qué oscuras razones, toda la documentación española de Cádiz, lugar donde salían órdenes que mantenían la soberanía española y que tanto irritaban a Wellington porque no le dejaban hacer lo que le daba la gana. De buen grado Wellington hubiera salido de su retiro de Lisboa no para vencer a los franceses sino para tomar Cádiz y hacerse con el control de toda España, como se descubre en las cartas que enviaba a su hermano, medrador del militar en Londres y en Cádiz.
¿Cómo podemos despreciar a unas tropas guerrilleras que desde muy temprano solicitaron a Cádiz ser reconocidas como tropas del ejército regular español encuadradas como el mismo ejército, con mandos igual que el ejército y legalizadas y reglamentadas por la autoridad de Cádiz? ¿Así se comportaban unos forajidos? Me temo que no ¿Por qué no lo admite Esdaile o lo cuenta en sus libros en vez de poner el foco es mezquindades contadas en cartas particulares que no reflejan ni se compara con los hechos generales y reales? A saber……el mismo Esdaile ha tenido que rectificar su libro.
Si las guerrillas fueron tropas forajidas que se dedicaron sólo a saquear a los propios españoles no se entiende entonces por que después de la guerra el ejército español estaba sobredimensionado de mandos militares la mayoría procedente de las tropas guerrilleras que una vez finalizada la guerra adquirieron, y se les concedieron, el derecho de mantener su mando militar y su reconocimiento como tropas del ejército español, como lo explica Fernández Balbuena u otros ¿Esto lo sabía nuestro llanito? Ni de casualidad. Unos de los problemas de la Hacienda española con Fernando VII fue eso, mantener la nutrida oficialidad surgida del ejército guerrillero, que, por cierto, al estar aburridos y sin destino se dedicaron muchos a medrar con los liberales en contra del Rey Fernando VII. Pero esto es otro cantar. Lo que toca ahora es que nadie se puede creer, ante los hechos posteriores, que las guerrillas sólo fueran grupos de forajidos.
Hegemon
Solo la excesiva permisividad de don Pio permite esas intervenciones en este blog. Una vez demostrada sobradamente la mala fe del sujeto lo que procedería sería el baneo a perpetuidad. Pero doctores tiene la Iglesia.
El botarate dice orate: ésa es su gran aportación.
Lo dicho: este blog se ha convertido en otro más de la mirada de vulgares blogs antiticapitalistas, antiliberales y pro-socialistas, con un fuerte toque (y subiendo) de integrismo católico ultramontano que ve con desagrado incluso la separación de Iglesia y Estado. ¡Qué pena, Sr. Moa!
Gabriel_SSP @6:38
Veamos lo que otro que se consideraba católico (tanto que era miembro numerario del Opus Dei), Rafael Termes, decía sobre estos asuntos (es un poco largo pero merece la pena dada la autoridad de quien, con un curriculo de múltiples iniciativas empresariales y educativas, nunca ocultó su condición de católico):
[LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO ]Juan Pablo II en su “Sollicitudo rei socialis”, afirma: “La Iglesia no propone sistemas o programas económicos y políticos, ni manifiesta preferencias por unos o por otros, con tal de que la dignidad del hombre sea debidamente respetada y promovida, y ella goce del espacio necesario para ejercer su ministerio en el mundo”. Pero la Iglesia -sigue diciendo Juan Pablo II- es experta en humanidad, y esto la mueve a extender necesariamente su misión religiosa a los diversos campos en que los hombres y mujeres desarrollan sus actividades, en busca de la felicidad, aunque siempre relativa, que es posible en este mundo, de acuerdo con su dignidad de personas. Por esto la Iglesia tiene una palabra que decir (…) y a este fin utiliza como instrumento su doctrina social…”.
“La doctrina social de la Iglesia -concluye el Pontífice- no es, pues, una tercera vía entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia. No es tampoco una ideología, sino la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial. Su objetivo principal es interpretar esas realidades, examinando su conformidad o diferencia con lo que el Evangelio enseña acerca del hombre y su vocación terrena y, a la vez, trascendente, para orientar en consecuencia la conducta cristiana. Por tanto, no pertenece -la doctrina social- al ámbito de la ideología, sino al de la teología, y especialmente de la teología moral”.[...] Pero, si queremos hablar del capitalismo para relacionarlo con la doctrina social de la Iglesia, antes hay que ponerse de acuerdo en que hoy, y desde hace muchas décadas, capitalismo es ni más ni menos que un modelo de organización económica en el que la cooperación social para el logro del bienestar común se supone que se produce de forma espontánea, en contraste con el modelo socialista, en el que la cooperación tiene lugar de forma coactiva. El capitalismo, o “economía de mercado”, como algunos, y entre ellos el propio Juan Pablo II, prefieren llamarlo, es un modelo basado en la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; que utiliza el mecanismo de los precios como el instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y en el que todas las personas libremente responsables de su futuro, pueden decidir las actividades que desean emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de poder disfrutar del beneficio si éste se produce.En este modelo, el Estado no debe interferir en la mecánica del mercado, ni intervenir, salvo para el ejercicio de un reducido papel subsidiario, en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. Lo cual no quiere decir negar el papel del Estado, sino más bien afirmar que, al lado de sus primigenias funciones como guardián del orden y administrador de la justicia, compete al Estado, como servidor que debe ser de la sociedad, velar por la pureza del funcionamiento del mercado, creando y manteniendo un marco legal para que la actividad económica encuentre sus propios objetivos y solvente por ella misma los conflictos que puedan existir.¿Qué dice la doctrina social católica en relación con los tres elementos que integran la definición del capitalismo?-La propiedad privada. En cuanto a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, pilar básico de este sistema económico, las citas de la doctrina que la legitiman son numerosísimas. Desde -salpicando los textos- la “Rerum novarum”, donde leemos que “poseer bienes en privado es derecho natural del hombre”; pasando por la “Mater et magistra” en la que Juan XXIII, declarando que se trata de un principio enseñado y propugnado firmemente por sus predecesores, afirma que “el derecho de propiedad privada, aun en lo tocante a bienes de producción, tiene un valor permanente, ya que es un derecho contenido en la misma naturaleza”; hasta la “Laborem Exercens” y la propia “Centesimus annus”, documentos en los que Juan Pablo II recuerda que, desde la declaración contundente de León XIII, en contra del socialismo de su tiempo, “este derecho -a la propiedad privada- fundamental en toda persona para su autonomía y su desarrollo ha sido defendido siempre por la Iglesia hasta nuestros días”.Ahora bien, como correctamente recuerda el doctor Molina, es tradición igualmente constante del magisterio que el derecho a la propiedad privada, reconocido como de carácter natural, “no es un derecho absoluto -en palabras de la “Centesimus annus”- ya que en su naturaleza de derecho humano lleva inscrita la propia limitación”. Y es precisamente Juan Pablo II quien en la “Sollicitudo rei socialis” desarrolla de manera excelente -en mi opinión- la conexión que existe entre, por un lado, el legado de carácter abstracto que Dios, en el origen, otorgó en favor de todos los hombres, al darles el dominio sobre todas las cosas de la tierra y, por otro lado, el necesario régimen de propiedad privada, para que el dominio natural de todos los hombres sobre las cosas creadas pueda ser real y no teórico, eficiente y no conflictivo, de acuerdo con la doctrina aristotélica, magistralmente sintetizada en las tres razones dadas por Santo Tomas.Juan Pablo II hace esta conexión cuando escribe: “Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes”. Pero esto es precisamente lo que en el sistema capitalista tiene lugar, cuando los bienes poseídos en privado son destinados al proceso de producción, creando puestos de trabajo y rentas para los demás. El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificencia del emprendedor que arriesga.El mecanismo de los precios. Sigamos contrastando los elementos definitorios del capitalismo con los principios de la doctrina social. Sobre el segundo de ellos, el mecanismo de los precios como instrumento para la más eficiente asignación de los recursos escasos, el magisterio, como es natural, no ha dicho casi nada, salvo reconocer, como hace Juan Pablo II en su última Encíclica social, que “da la impresión que, tanto a nivel de naciones como de relaciones internacionales, el libre mercado sea el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades”. Esta relativa carencia de textos sobre los mecanismos de mercado no es de extrañar ya que se trata de una cuestión técnica, campo que la Iglesia, respetando la autonomía de las actividades terrenas, deja a la libre discusión de los hombres. Lo cual no obsta para que éstos, al hacerlo, deban respetar las exigencias éticas. En este sentido, la teología moral, ya desde los escolásticos salmantinos del siglo XVI, considera que el precio de mercado, libremente debatido en competencia, es un precio justo, con la condición de que haya sido fijado en ausencia de violencia, fraude o dolo. Doctrina que se apropia Juan Pablo II en la “Centesimus annus” cuando dice que “quien produce una cosa lo hace generalmente -aparte del uso personal que de ella pueda hacer- para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación”.La libertad de iniciativa privada. El tercer elemento definitorio del capitalismo es la libertad de iniciativa privada, la cual ha sido siempre defendida y alentada por el Magisterio. Juan XXIII en la “Mater et magistra” dice que “la economía debe ser obra, ante todo, de la iniciativa privada de los individuos, ya actúen éstos por sí solos, ya se asocien entre sí de múltiples maneras para procurar sus intereses comunes”. Y poco después, refiriéndose a la intervención de los poderes públicos, dice que ésta “no sólo no debe coartar la libre iniciativa de los particulares, sino que, por el contrario, ha de garantizar la expansión de esa libre iniciativa, salvaguardando, sin embargo, incólumes los derechos esenciales de la persona humana”, y añade que “entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción”.La intervención del Estado. En efecto; la defensa de la libre iniciativa privada entronca con el problema de la intervención del Estado y sus límites. Esta cuestión, abordada por casi todos los Sumos Pontífices que han tratado de asuntos económicos, ha tenido un extenso desarrollo en la última Encíclica social de Juan Pablo II, de la cual, por su claridad e interés, quiero aportar algunos párrafos que, salvando la sustancia, procuraré aligerar para no hacer demasiado larga la cita. Juan Pablo II empieza insistiendo en que en el campo económico “la primera responsabilidad no es del Estado, sino de cada persona y de los diversos grupos y asociaciones en que se articula la sociedad”, precisando que “el Estado no podría asegurar directamente el derecho a un puesto de trabajo de todos los ciudadanos sin estructurar rígidamente toda la vida económica y sofocar la libre iniciativa de los individuos”. Acto seguido, señala que “las justificables actuaciones del Estado para corregir situaciones particulares de monopolio que creen rémoras u obstáculos al desarrollo” o para “ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales, deben ser limitadas temporalmente (…) para no privar establemente de sus competencias a los sectores sociales y sistemas de empresas y para no ampliar excesivamente el ámbito de intervención estatal de manera perjudicial para la libertad tanto económica como civil”. Estado de Bienestar, creado en los últimos tiempos -dice el Papa- “tratando de remediar formas de pobreza y de privación indignas de la persona humana”, y sobre el cual advierte que “no han faltado excesos y abusos”, derivados -según el Pontífice- “de una inadecuada comprensión de los deberes propios del Estado. En este ámbito -dice Juan Pablo- también debe ser respetado el principio de subsidiariedad”. Principio que ha estado siempre, junto con el de solidaridad, en el núcleo de la doctrina social. Principio que conduce al Papa a afirmar, para acabar esta materia, que “al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos”.
Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe.Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la “Centesimus annus”. No obstante, pienso que no será ocioso añadir algo sobre los fallos que, a pesar de todo, se atribuyen al sistema.Rafael Termes.
¡Hombre parece como si Donald Trump leyera nuestro blog y contesta a nuestras interrogaciones¡.
Tillerson avisa a Rusia de que debe elegir entre El Asad y Estados Unidos
Los países del G7 no alcanzan una postura común y rechazan imponer sanciones a Moscú y Damasco
(Para facilitar su lectura):
[LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO ]
.
Juan Pablo II en su “Sollicitudo rei socialis”, afirma: “La Iglesia no propone sistemas o programas económicos y políticos, ni manifiesta preferencias por unos o por otros, con tal de que la dignidad del hombre sea debidamente respetada y promovida, y ella goce del espacio necesario para ejercer su ministerio en el mundo”. Pero la Iglesia -sigue diciendo Juan Pablo II- es experta en humanidad, y esto la mueve a extender necesariamente su misión religiosa a los diversos campos en que los hombres y mujeres desarrollan sus actividades, en busca de la felicidad, aunque siempre relativa, que es posible en este mundo, de acuerdo con su dignidad de personas. Por esto la Iglesia tiene una palabra que decir (…) y a este fin utiliza como instrumento su doctrina social…”.
.
“La doctrina social de la Iglesia -concluye el Pontífice- no es, pues, una tercera vía entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia. No es tampoco una ideología, sino la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial. Su objetivo principal es interpretar esas realidades, examinando su conformidad o diferencia con lo que el Evangelio enseña acerca del hombre y su vocación terrena y, a la vez, trascendente, para orientar en consecuencia la conducta cristiana. Por tanto, no pertenece -la doctrina social- al ámbito de la ideología, sino al de la teología, y especialmente de la teología moral”.
.
[...] Pero, si queremos hablar del capitalismo para relacionarlo con la doctrina social de la Iglesia, antes hay que ponerse de acuerdo en que hoy, y desde hace muchas décadas, capitalismo es ni más ni menos que un modelo de organización económica en el que la cooperación social para el logro del bienestar común se supone que se produce de forma espontánea, en contraste con el modelo socialista, en el que la cooperación tiene lugar de forma coactiva. El capitalismo, o “economía de mercado”, como algunos, y entre ellos el propio Juan Pablo II, prefieren llamarlo, es un modelo basado en la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; que utiliza el mecanismo de los precios como el instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y en el que todas las personas libremente responsables de su futuro, pueden decidir las actividades que desean emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de poder disfrutar del beneficio si éste se produce.
.
En este modelo, el Estado no debe interferir en la mecánica del mercado, ni intervenir, salvo para el ejercicio de un reducido papel subsidiario, en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. Lo cual no quiere decir negar el papel del Estado, sino más bien afirmar que, al lado de sus primigenias funciones como guardián del orden y administrador de la justicia, compete al Estado, como servidor que debe ser de la sociedad, velar por la pureza del funcionamiento del mercado, creando y manteniendo un marco legal para que la actividad económica encuentre sus propios objetivos y solvente por ella misma los conflictos que puedan existir.
.
¿Qué dice la doctrina social católica en relación con los tres elementos que integran la definición del capitalismo?-
.
La propiedad privada. En cuanto a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, pilar básico de este sistema económico, las citas de la doctrina que la legitiman son numerosísimas. Desde -salpicando los textos- la “Rerum novarum”, donde leemos que “poseer bienes en privado es derecho natural del hombre”; pasando por la “Mater et magistra” en la que Juan XXIII, declarando que se trata de un principio enseñado y propugnado firmemente por sus predecesores, afirma que “el derecho de propiedad privada, aun en lo tocante a bienes de producción, tiene un valor permanente, ya que es un derecho contenido en la misma naturaleza”; hasta la “Laborem Exercens” y la propia “Centesimus annus”, documentos en los que Juan Pablo II recuerda que, desde la declaración contundente de León XIII, en contra del socialismo de su tiempo, “este derecho -a la propiedad privada- fundamental en toda persona para su autonomía y su desarrollo ha sido defendido siempre por la Iglesia hasta nuestros días”.
.
Ahora bien, como correctamente recuerda el doctor Molina, es tradición igualmente constante del magisterio que el derecho a la propiedad privada, reconocido como de carácter natural, “no es un derecho absoluto -en palabras de la “Centesimus annus”- ya que en su naturaleza de derecho humano lleva inscrita la propia limitación”. Y es precisamente Juan Pablo II quien en la “Sollicitudo rei socialis” desarrolla de manera excelente -en mi opinión- la conexión que existe entre, por un lado, el legado de carácter abstracto que Dios, en el origen, otorgó en favor de todos los hombres, al darles el dominio sobre todas las cosas de la tierra y, por otro lado, el necesario régimen de propiedad privada, para que el dominio natural de todos los hombres sobre las cosas creadas pueda ser real y no teórico, eficiente y no conflictivo, de acuerdo con la doctrina aristotélica, magistralmente sintetizada en las tres razones dadas por Santo Tomas.
.
Juan Pablo II hace esta conexión cuando escribe: “Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes”. Pero esto es precisamente lo que en el sistema capitalista tiene lugar, cuando los bienes poseídos en privado son destinados al proceso de producción, creando puestos de trabajo y rentas para los demás. El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificencia del emprendedor que arriesga.
.
El mecanismo de los precios. Sigamos contrastando los elementos definitorios del capitalismo con los principios de la doctrina social. Sobre el segundo de ellos, el mecanismo de los precios como instrumento para la más eficiente asignación de los recursos escasos, el magisterio, como es natural, no ha dicho casi nada, salvo reconocer, como hace Juan Pablo II en su última Encíclica social, que “da la impresión que, tanto a nivel de naciones como de relaciones internacionales, el libre mercado sea el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades”. Esta relativa carencia de textos sobre los mecanismos de mercado no es de extrañar ya que se trata de una cuestión técnica, campo que la Iglesia, respetando la autonomía de las actividades terrenas, deja a la libre discusión de los hombres. Lo cual no obsta para que éstos, al hacerlo, deban respetar las exigencias éticas. En este sentido, la teología moral, ya desde los escolásticos salmantinos del siglo XVI, considera que el precio de mercado, libremente debatido en competencia, es un precio justo, con la condición de que haya sido fijado en ausencia de violencia, fraude o dolo. Doctrina que se apropia Juan Pablo II en la “Centesimus annus” cuando dice que “quien produce una cosa lo hace generalmente -aparte del uso personal que de ella pueda hacer- para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación”.
.
La libertad de iniciativa privada. El tercer elemento definitorio del capitalismo es la libertad de iniciativa privada, la cual ha sido siempre defendida y alentada por el Magisterio. Juan XXIII en la “Mater et magistra” dice que “la economía debe ser obra, ante todo, de la iniciativa privada de los individuos, ya actúen éstos por sí solos, ya se asocien entre sí de múltiples maneras para procurar sus intereses comunes”. Y poco después, refiriéndose a la intervención de los poderes públicos, dice que ésta “no sólo no debe coartar la libre iniciativa de los particulares, sino que, por el contrario, ha de garantizar la expansión de esa libre iniciativa, salvaguardando, sin embargo, incólumes los derechos esenciales de la persona humana”, y añade que “entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción”.
.
La intervención del Estado. En efecto; la defensa de la libre iniciativa privada entronca con el problema de la intervención del Estado y sus límites. Esta cuestión, abordada por casi todos los Sumos Pontífices que han tratado de asuntos económicos, ha tenido un extenso desarrollo en la última Encíclica social de Juan Pablo II, de la cual, por su claridad e interés, quiero aportar algunos párrafos que, salvando la sustancia, procuraré aligerar para no hacer demasiado larga la cita. Juan Pablo II empieza insistiendo en que en el campo económico “la primera responsabilidad no es del Estado, sino de cada persona y de los diversos grupos y asociaciones en que se articula la sociedad”, precisando que “el Estado no podría asegurar directamente el derecho a un puesto de trabajo de todos los ciudadanos sin estructurar rígidamente toda la vida económica y sofocar la libre iniciativa de los individuos”. Acto seguido, señala que “las justificables actuaciones del Estado para corregir situaciones particulares de monopolio que creen rémoras u obstáculos al desarrollo” o para “ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales, deben ser limitadas temporalmente (…) para no privar establemente de sus competencias a los sectores sociales y sistemas de empresas y para no ampliar excesivamente el ámbito de intervención estatal de manera perjudicial para la libertad tanto económica como civil”. Estado de Bienestar, creado en los últimos tiempos -dice el Papa- “tratando de remediar formas de pobreza y de privación indignas de la persona humana”, y sobre el cual advierte que “no han faltado excesos y abusos”, derivados -según el Pontífice- “de una inadecuada comprensión de los deberes propios del Estado. En este ámbito -dice Juan Pablo- también debe ser respetado el principio de subsidiariedad”. Principio que ha estado siempre, junto con el de solidaridad, en el núcleo de la doctrina social. Principio que conduce al Papa a afirmar, para acabar esta materia, que “al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos”.
.
Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe.
.
Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la “Centesimus annus”. No obstante, pienso que no será ocioso añadir algo sobre los fallos que, a pesar de todo, se atribuyen al sistema.
.
Rafael Termes.
Deciamos ayer en el blog:
¿Moverá ficha Putin dejando caer la cabeza ninotskiana de los Assad y aparecerá en su interior la solución a un conflicto que ya dura demasiados años?.
Contesta hoy el mandamás norteamericano Mr. Tillerson:
Tillerson avisa a Rusia de que debe elegir entre El Asad y Estados Unidos
UNA HORA CON LA HISTORIA
010 – El “Fin de la Historia” tras el derrumbe soviético | Gibraltar y la EU
https://www.youtube.com/watch?v=wMpqnrd-x3w
Párrafos finales del texto de Rafael Termes:
{Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe.
.Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la “Centesimus annus”. No obstante, pienso que no será ocioso añadir algo sobre los fallos que, a pesar de todo, se atribuyen al sistema..Rafael Termes.}
¿Algún comentario?
Ni se lo crean que Asad va a salir de Siria. Antes mandarán los rusos el mundo al infierno… Ya me hemos pasado por esto, no entiendo a que viene querer acabar con el planeta de nuevo. Si siguen por este camino, no va a quedar nada vivo en el globo…
Juan Pablo II, el Papa que surgió del frío (y éste sí, anticristiano) mundo comunista, dijo en la en cíclica “Centesimus annus”:
{“ ¿Se puede quizá decir que, después del fracaso del comunismo, el sistema social vencedor sea el capitalismo, y que hacia él se deban orientar los esfuerzos de los países que buscan reconstruir su economía y sociedad? ¿Es quizá este el modelo que hace falta proponer a los países del tercer mundo que buscan la vía del verdadero progreso económico y civil?
…Si por “capitalismo” se señala un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consecuente responsabilidad por los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta es ciertamente positiva, aunque sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, o de “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. }
Es decir, Juan Pablo II, a diferencia de Francisco (Bergoglio), no habla del “liberalismo económico que mata”; bien lo sabía él como polaco pues en Polonia lo que mataba (y mató en cantidades industriales) fue el socialismo, tanto en su versión nacionalista como –y especialmente ésta– en su versión bolchevique soviética; ante la realidad y la dimensión genocida de lo que fue el socialismo totalitario (y sigue siendo en sus últimos reductos), la frase de Bergoglio es un mal chiste.
Hablemos ahora de otro intelectual católico pro-Mercado: Michael Novak.
.
Michael Novak dice lo siguiente:
.
Seis años después del relámpago que significó Centesimus Annus, ¿qué queda por hacer? Veo tres temas interrelacionados por afrontar: primero, las raíces fenomenológicas del pensamiento de Juan Pablo II; segundo, la nueva comprensión humanista de la economía, desarrollada especialmente por la Escuela Austríaca de economía y, tercero, la correlación entre los enfoques católicos y norteamericanos clásicos sobre la ley natural, la felicidad, la virtud y la libertad ordenada.
.
El primero de estos es necesario porque los que se acercan al pensamiento de Wojtyla sin dominar su método pondrán su trabajo (y su originalidad) fuera de foco. El segundo arroja luz sobre la conexión entre su método general y sus reflexiones sobre la economía. El tercero, que discutiremos en un artículo posterior, aborda la forma en que Wojtyla ha visto el modelo político, económico, cultural de Estados Unidos. Lo considera, sin duda, como un camino fresco fuera de los callejones sin salida de Europa. Wojtyla ve, mejor que ningún otro pontífice, que 1776 le ofrece a la Iglesia un camino muy diferente al de 1789.
.
Así comienza este intelectual católico americano su artículo:
.
El rostro humano de la Economía
.
http://www.liberalismo.org/articulo/62/15/rostro/h…
Novak destaca el elemento moral en la concepción económica de los “austríacos”:
.
Gracias a sus investigaciones, la economía reconquistó, al menos parcialmente, su posición como una rama de la filosofía moral y de las artes liberales.
.
(…)
.
En realidad, durante los últimos 20 años el desarrollo más interesante en el campo de la economía pudiera ser la nueva atención que se le esta dando a los factores morales en el progreso económico. Para algunas generaciones, por lo menos hasta que dominaron en Occidente los valores morales tradicionales judíos y cristianos, semejantes factores morales pudieran operar como socios silentes en el análisis económico, tomados por descontado en todas partes. Ahora que el recuerdo de esos valores esta siendo borrado por una agresiva subcultura mediática, ya no se puede confiar en su presencia universal. Su ausencia actual ha traído la consciencia de su presencia anteriormente no apreciada y alienta una nueva atención teórica.
(…)
.
Juan Pablo II ha escrito que la debilidad fatal de una antropología socialista era el ateísmo pero tenía en mente un tipo particular de ateísmo: el ateísmo que ve al hombre como una criatura de la materia y de la voluntad, sin espíritu y, en ultima instancia, sin libertad esencial…..muchos liberales clásicos u occidentales (incluyendo a los economistas austríacos) tuvieron una imagen del ser humano como ser libre y auto-determinante. Para ellos, todo ser humano individual vive una historia de significación moral, y de gran importancia tanto para su destino personal como para el dinámico destino de la cultura en su conjunto. En síntesis, el último drama de la economía se desarrolla en la arena del capital humano. Aquí está en la balanza el destino de las naciones.
.
Sobre este filósofo católico:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Novak
(De un antiguo post mío):
.
Juan Pablo II fue especialmente duro con la llamada Teología de la Liberación, ese esperpento doctrinal de intentar enmarcar al cristianismo en los proyectos de “liberación” marxistas ( de ahí, lo del Cristo crucificado en una hoz y un martillo que le presentó Evo Morales al Papa Francisco como regalo –de mal gusto); eso se visualizó muy claramente con la admonición pública de Juan Pablo II al sacerdote Ernesto Cardenal, uno de los proponentes de tal “Teología” y miembro entonces del gobierno sandinista (comunista).
Juan Pablo II, como polaco, no se dejó engañar por la demagogia comunista, una ideología cuyos proyectos de “liberación de los pobres” conoció de forma especialmente dura su Polonia natal, invadida en Septiembre de 1939 por el Ejército soviético que, siguiendo órdenes expresas de Stalin (hoy se tienen los documentos firmados al respecto), llevó a cabo el genocidio de Katyn. Tan beligerante fue Juan Pablo II contra el marxismo en cualquiera de sus versiones (como el marxismo-leninismo stalinista, doctrina oficial de la Unión Soviética) que se le considera, junto con Ronald Reagan y Margaret Thatcher, al líder mundial que tuvo la convicción y la determinación de derrotar a una ideología tan perversa y genocida (y especialmente incompetente en el terreno económico) como el comunismo, supuestamente –para ingenuos, desinformados o aprovechados– un instrumento de “liberación de los pobres”.
Lead.
No solo no responde nunca a lo que se le pregunta, sino que se saca de la manga cuestiones que poco tienen que ver con lo que le dicen, y más parece un brindis al Sol o un acto de propaganda que una opinión suya en una discusión normal. Se acaba yendo por la tangente, y le vemos por los cerros de Úbeda cada vez que le hacemos una pregunta directa.
¿Quién ha dicho que la Iglesia o el cristianismo como dogma se oponga a la propiedad privada? Muy al contrario, como usted dice, siempre la ha defendido como derecho natural del hombre. ¿Pero acaso inventó la “economía de mercado” la propiedad privada? Parece como si intentase legitimar algo que nadie aquí ha atacado basándose en los argumentos de sus contrarios. No hay por dónde coger el asunto.
Yo si creo (me parece que tenemos que discutir más el asunto, porque otros participantes del blog se muestran favorables, en mi opinión contradictoriamente, a un Estado de bastante potencia, como el que hoy tenemos) que el Estado no tiene autoridad más que la que el Derecho le concede, y no al revés, de coaccionar sobre la propiedad privada. Esto es algo Lead que si se da cuenta nace precisamente a raíz del desarrollo del capitalismo. Sin caer el post hoc, propter hoc debería percibir que quizás tenga algo que ver una cosa con la otra.
Dice Rafael Termes que como ya la Iglesia defiende la propiedad privada y la “economía de mercado” (más bien defiende el comercio natural entre los hombres, que no es lo mismo), los pilares centrales del capitalismo, no hay razón para condenar dicha ideología económica. Pues si la hay, porque esos no son los únicos pilares del capitalismo; si solo fuera eso capitalista era el primero de los romanos. Se le olvida decir, con evidente espíritu corporativo, que el interés y la especulación, y sobre todo la mercantilización del dinero, son otros pilares fundamentales del capitalismo real, y resulta lógico que esto pase silenciado en sus comentarios. Eso sí es condenable y es la razón por la cuál nunca ha tenido, otra vez, el Liberalismo en su faceta económica ningún beneplácito de la Iglesia católica. Otra cosa son los diversos “cristianos” que prefieran el ídolo del oro a las palabras claras de Cristo.
Yo creo que si le respondo a usted según lo que dice, y no busco recortes ni archivos guardados de antemano esperando la ocasión para abrumar con su magnitud. Me parece poco honesto, pues aunque que los argumentos no queden tan hilados ni sembrados de citas y autores me parece más buena una respuesta natural, a vuela pluma, que un artículo de industria propagandista.
Hegemon.
Sobre sus comentarios de esta mañana al liberalismo, en lo esencial, en su crítica al liberalismo, me parece acertado, pero a partir de aquí en lo referente al Estado no estoy de acuerdo. Si D. Manuel lee esto también me dirijo a usted, que creo que tiene una opinión similar sobre el tema de la magnitud y capacidad del Estado, y pienso que sería interesante seguir sobre el tema (creo que en lo referente a la crítica al liberalismo estamos de acuerdo en lo esencial, y es dar vueltas sobre lo mismo sin fruto porque el señor Lead se niega a debatir seriamente).
Antes un breve apunte Hegemon, cuando dice que la Iglesia cree en el Hombre….Entiendo lo que ha querido decir, pero entendido tal cual se lee aquí es un error grave, fuente precisamente de las ideologías utópicas anticristianas. D. Pío creo que lo ha mencionado varias veces en referencia al comunismo y al liberalismo, y al fascismo también; en global cualquier ideología.
Ya en lo que toca al Estado, ¿no lo entienden ustedes como un agente y fruto a la vez de la revolución?. Me parece contradictorio querer concederle una autoridad enorme y lamentar luego que se use para penetrar en todos los rincones de la sociedad y en el pensamiento y creencias de los hombres. Puede haber un equívoco en lo que se entiende por Estado, que no es lo mismo que Gobierno. Creo que ahí está gran parte de la cuestión; estamos de acuerdo en que debe haber un gobierno con autoridad para velar por el bien del común del pueblo, pero no un Estado, que en el fondo es una máquina jurídica y burocrática que suplanta y fagocita, por decirlo así, la autoridad tanto de la Iglesia como del Gobierno. Sobre esto podríamos debatir. ¿Qué entienden ustedes por Estado?
Gabriel
En vez de con abstrusas teorías y tochos inleibles le contestaré con una cita de la novela de Ramon j. Sender “El bandido adolescente”, dice asi:
Algunos creen que el Estado es simplemente un arma creada por la clase dominadora para someter a la otra. Pero las clases no se crean antes que el Estado, sino que nacen al mismo tiempo y se consolidan después de él.
Esta version (bastante anarquista) es la que yo creo mas ajustada a la realidad. pero el posterior desarrollo de los estados es tema mas complejo. Ahora no tengo tiempo pero los textos de Jose Antonio y afines me parecen una buena base de debate.
Los buitres exhiben su indigencia moral sin pudor alguno:
Teresa Rodríguez: “La única Venezuela que me preocupa está en mi barrio y es una calle”
M. Muro
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Manuel.
Justamente estaba leyendo hoy un discurso de José Antonio, que me ha venido a la mente después de leer la entrada de D. Pío y de que en el programa Platón Regresa a la Caverna (que comparto aquí algunas veces y no se si ha tenido la curiosidad de escucharlo, pero se lo recomiendo de veras, es excelente) de la semana pasada hablaron de la obra de Zeev Sternhell en referente a los fascismos.
Si me permite D. Pío me gustaría compartir el referido discurso, aunque es un poco largo. Por su exactitud y absoluta actualidad y relación con el tema tratado me parece oportuno. Si no gustan extractos tan largos borre el comentario para no estropear la entrada del blog, con dejar apuntado cuál es creo que se podrá consultar cuando quieran quien guste. Es un artículo de la revista El Fascio, primer número, día 16 de marzo de 1933, llamado “Indicaciones sobre un nuevo Estado”:
El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en sí mismo. EI Estado liberal permite que todo se
ponga en duda, incluso la conveniencia de que él mismo exista.Para el gobernante liberal, tan lícita
es la doctrina de que el Estado debe ser sustituido. Es decir, que puesto a la cabeza de un Estado
hecho, no cree ni siquiera en la bondad, en la justicia, en la conveniencia del Estado ese. Tal un
capitán de navío que no estuviera seguro de si es mejor la arribada 0 el naufragio. La actitud liberal
es una manera de tomar a broma el propio destino; con ello es lícito encaramarse a los puestos de
mando sin creer siquiera en que debe haber puesto de mando ni sentir que obliguen a nada, ni aun a
defenderlos.
Sólo hay una limitación: la Ley. Eso sí; puede intentarse la destrucción de todo lo existente, pero sin
salirse de las formas legales. Ahora que, ¿qué es la Ley? Tampoco ningún concepto referido a
principios constantes. La Ley es la expresión de la voluntad soberana del pueblo; prácticamente, de
la mayoría electoral.
De ahí dos notas:
Primera. La Ley –el Derecho– no se justifica para el liberalismo por su fin, sino por su origen. Las
escuelas que persiguen como meta permanente el bien público consideran buena ley la que se pone
al servicio de tal fin, y mala ley, la promulgue quien la promulgue, la que se aparta de tal fin. La
escuela democrática –ya la democracia es la forma en que se siente mejor expresado el
pensamiento liberal– estima que una Ley es buena y legítima si ha logrado la aquiescencia de la
mayoría de los sufragios, así contenga en sus preceptos las atrocidades mayores.
Segunda. Lo justo para el liberalismo no es una categoría de razón, sino un producto de voluntad. No
hay nada justo por sí mismo. Falta una norma de valoración a que referir, para aquilatar su justicia,
cada precepto que se promulgue. Basta con encontrar los votos que lo abonen.
Todo ello se expresa en una sola frase: “El pueblo es soberano”. Soberano; es decir, investido de la
virtud de autojustificar sus decisiones. Las decisiones del pueblo son buenas por el hecho de ser
suyas. Los teóricos del absolutismo real habían dicho: Quod principi placuit, legem habet vigorem.
Había de llegar un momento en que los teóricos de la democracia dijeran: “Hace falta que haya en
las sociedades cierta Autoridad que no necesite tener razón para validar sus actos; esta autoridad no
está más que en el pueblo.” Son palabras de Jurieu, uno de los precursores de Rousseau.
LIBERTAD. IGUALDAD. FRATERNIDAD
El Estado Liberal –el Estado sin fe, encogido de hombros– escribió en el frontispicio de su templo
tres bellas palabras: Libertad, Igualdad, Fraternidad. Pero bajo su signo no florece ninguna de las
tres.
La libertad no puede vivir sin el amparo de un principio fuerte, permanente. Cuando los principios
cambian con los vaivenes de la opinión, sólo hay libertad para los acordes con la mayoría. Las
minorías están llamadas a sufrir y callar. Todavía bajo los tiranos medievales quedaba a las víctimas
el consuelo de saberse tiranizadas. El tirano podría oprimir, pero los materialmente oprimidos no
dejaban por eso de tener razón contra el tirano. Sobre las cabezas de tiranos y súbditos estaban
escritas palabras eternas, que daban a cada cual su razón. Bajo el Estado democrático, no: la Ley –
no el Estado, sino la Ley, voluntad presunta de los más– tiene siempre razón. Así, el oprimido, sobre
serlo, puede ser tachado de díscolo peligroso si moteja de injusta la Ley. Ni esa libertad le queda.
Por eso ha tachado Duguit de error nefasto la creencia de que un pueblo ha conquistado su libertad
el día mismo en que proclama el dogma de la soberanía nacional y acepta la universalidad del
sufragio. ¡Cuidado –dice– con sustituir el despotismo de los reyes por el absolutismo democrático!
Hay que tomar contra el despotismo de las asambleas populares precauciones más enérgicas quizá
que las establecidas contra el despotismo de los reyes. “Una cosa injusta sigue siéndolo aunque sea
ordenada por el pueblo y sus representantes, igual que si hubiera sido ordenada por un príncipe. Con
el dogma de la soberanía popular hay demasiada inclinación a olvidarlo. Así concluye la Libertad bajo el imperio de las mayorías y la Igualdad. Por de pronto, no hay igualdad
entre el partido dominante, que legisla a su gusto, y el resto de los ciudadanos que lo soportan. Más
todavía: produce el Estado liberal una desigualdad más profunda: la económica. Puestos,
teóricamente, el obrero y el capitalista en la misma situación de libertad para contratar el trabajo, el
obrero acaba por ser esclavizado al capitalista. Claro que éste no obliga a aquél a aceptar por la
fuerza unas condiciones de trabajo, pero le sitia por hambre, le brinda unas ofertas que en teoría el
obrero es libre de rechazar, pero si las rechaza no come, y al cabo tiene que aceptarlas. Así trajo el
liberalismo la acumulación de capitales y la proletarización de masas enormes. Para defensa de los
oprimidos por la tiranía económica de los poderosos hubo de ponerse en movimiento algo tan
antiliberal como es el socialismo.
Y, por último, se rompe en pedazos la Fraternidad. Como el sistema democrático funciona sobre el
régimen de las mayorías, es preciso, si se quiere triunfar dentro de él, ganar la mayoría a toda costa.
Cualesquiera armas son lícitas para el propósito; si con ello se logra arrancar unos votos al 1
adversario, bien está difamar de mala fe sus palabras. Para que haya minoría y mayoría tiene que
haber por necesidad división. Para disgregar el partido contrario tiene que haber por necesidad odio.
División y odio son incompatibles con la Fraternidad. Y así los miembros de un mismo pueblo dejan
de sentirse de un todo superior, de una alta unidad histórica que a todos los abraza. El patrio solar se
convierte en mero campo de lucha, donde procuran desplazarse dos –o muchos– bandos
contendientes, cada uno de los cuales recibe la consigna de una voz sectaria, mientras la voz
entrañable de la tierra común, que debiera llamarlos a todos, parece haber enmudecido.
LAS ASPIRACIONES DEL NUEVO ESTADO
Todas las aspiraciones del nuevo Estado podrían resumiese en una palabra: Unidad. La Patria es
una totalidad histórica, donde todos nos fundimos, superior a cada uno de nuestros grupos. En
homenaje a esa unidad han de plegarse clases o individuos. Y la construcción deberá apoyarse en
estos dos principios:
Primero. En cuanto a su fin, el Estado habrá de ser instrumento puesto al servicio de aquella Unidad,
en la que tiene que creer. Nada que se oponga a tan entrañable trascendente Unidad debe ser
recibido como bueno, sean muchos o pocos los que lo proclamen.
Segundo. En cuanto a su forma, el Estado no puede asentarse sino sobre un régimen de solidaridad
nacional, de cooperación animosa y fraterna. La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son
incompatibles con la visión del Estado.
La edificación de una nueva política en que ambos principios se compaginen es la tarea que ha
asignado la Historia a la generación de nuestro tiempo.
Gabriel
aquí están todas las obras de Jose Antonio (y también el discurso que pone).
http://www.rumbos.net/ocja/_indices/i_crono_t.html
Quisiera resaltar esa frase: En cuanto a su forma, el Estado no puede asentarse sino sobre un régimen de solidaridad nacional, de cooperación animosa y fraterna. La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con la visión del Estado.
Comparto lo que dijo Albert Camus cuando le preguntaron sobre la guerra que se desarrollaba en Argelia : “Si tengo que elegir entre la justicia y mi madre, elijo a mi madre”.
Y como acaban de pasar por la calle dos procesiones pongo esta música de nuestra (una de tantas cosas singulares de España) Semana Santa.
https://www.youtube.com/watch?v=dB415Dwdaps
Manuel.
Tengo la mala fortuna de no poder permitirme comprar libros en papel, las cosas están como están. Tengo desde hace un par de años las obras completas de José Antonio en formato PDF en el móvil, aunque pronto me quedaré sin móvil y tendré que aguantarme un tiempo. Cojo libros de la biblioteca del municipio donde vivo, que me queda más cerca, y aunque nueva se me queda pequeña; pienso que tendré que frecuentar la biblioteca Nacional. Por cierto, encontré los tomos que me quedaban de la Historia de Roma de Mommsen y ando ahora con ellos despacio, por falta de tiempo. Cuando los acabe me gustaría hacer un comentario. A propósito, ¿tiene algún artículo en su blog sobre las legiones?. En el móvil me funciona mal la página de D. Pío y no puedo pinchar en los nombres de los usuarios para ir a los blogs.
Y por cierto, aprovecho por si a alguien le interesa y tiene tiempo para colgar el mencionado programa de radio aquel.
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! Platon regresa a la caverna 04-04-17. Zeev Sternhell: ¿nació el fascismo en Francia? http://www.ivoox.com/17883588
Se lo recomiendo de veras D. Manuel.
Gabriel
Si, tengo un articulo sobre la legion de la época republicana aquí.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Miraré el audio a ver. Gracias
Gabriel
Veo que el audio dura hora y media, me temo que no puedo dedicarle tanto tiempo. De todas formas creo que la maxima autoridad en historia del fascismo (el italiano, el único genuino) es Emilio Gentile.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emilio_Gentile
Mencionan bastante en el programa a Gentile, lo apunté para futuras lecturas, y se queda en la lista con mayor razón ya que me lo recomienda usted también. Sé que es un poco largo (aunque a mí se me hace corto), pero es magistral. Yo me lo pongo mientras hago tareas domésticas, y además de lo que agita el espíritu las ameniza mucho. Todo será cuestión de gustos. Le sigo recomendando escucharlo si pudiese sacar un momento en alguna ocasión. Un saludo y gracias por el enlace a su artículo, que leeré.
¿Nació el fascismo en Francia? Es un buen asunto a tratar, partiendo de Erns Nolte y Sternhell, además de Gentile, se podría debatir. No sé si D. Pío ha dedicado algún artículo a alguno en cuestión.
[Liberalismo cristiano]
Gabriel_SSP en 20:06:
{(…) deberíamos seguir a partir de esa distinción el debate sobre lo que “es” el liberalismo real. Si compra su teoría a D. Dalmacio Lead, ¿en qué grupo se queda?. Si es usted un “liberal cristiano”, sepa que eso conlleva la condena de la idolatría del Progreso técnico (y principalmente moral), del cientificismo, del racionalismo (que no de la razón, si de la Razón), y del relativismo religioso. Antes de seguir, ¿cómo se define usted?}
Si la pregunta era sobre el “liberalismo cristiano” (y es claro que lo era: no hay más que leer el texto), he traído, en apoyo de mis habituales opiniones al respecto, las más autorizadas voces de Rafael Termes y Michael Novak (tengo más por si estas dos fueran pocas) y, sobre todo, los mucho más autorizados argumentos de Juan Pablo II como los que da en la “Centesimus Annus”. Suponía que era clara la intención de traer esos testimonios de “liberales cristianos” tan cualificados como Termes y Novak, así como recordar lo que dijo Juan Pablo II sobre el capitalismo como Economía de Mercado (que eso es lo que es frente a las caricaturas de socialistas y de integristas cristianos anclados, como los comunistas —recordemos lo dicho recientemente al efecto por el Papa Bergoglio– en la “armonía del comunismo –y cristianismo– primitivo”).
En cuanto a “la idolatría del Progreso técnico (y principalmente moral), del cientificismo, del racionalismo”, supongo que pueda referirse a la Revolucion Industrial como la Revolución de la Productividad, que institucionaliza la innovación permanente, lo que asegura el aumento permanente de la productividad…que, consecuentemente, permite (1) el aumento permanente de la población , y (2) un aumento permanente de la riqueza pero capitalismo, lo cual (más vida humana sobre la Tierra y una vida cada vez mejor materialmente, que es de lo que debe ocuparse una Economía para el hombre) es moralmente superior frente al escenario de escasez general (con repuntes coyunturales de la productividad asociados a este o aquel invento tecnológico, rápidamente absorbidos por el inmediato aumento de población) que caracterizó al mundo agrario hasta esa Revolución Industrial, lo que obligaba a los continuos ajustes maltusianas.
El precepto bíblico “crecer y multiplicamos, y dominad la Tierra” tiene ese significado de progreso lineal hasta la consumación de los siglos; o ¿es que hay que parar la investigación científica y el asociado progreso técnico en algún punto? ¿en la Alta Edad Media?, ¿ el el Renacimiento?, ¿cuando se descubrió América?, ¿en la primera mitad del siglo XVIII, antes de la “idolatrada” Revolución Industrial”? , ¿ a mitad del siglo XIX?, ¿ en los 1960s, tras la recuperación económica de Europa occidental y América del Norte…pero con Asia ( excepto Japón) y África viviendo en la pobreza y escasez de sociedades agrarias maltusianas? , ¿ahora mismo con África e Hispanoamericana que están como están?, ¿ dónde se para el progreso?
La Audiencia de Granada absuelve al padre Román de abusos sexuales a menores
(…)
El denunciante ha sido condenado a pagar las costas del proceso. La resolución se basa en la falta de pruebas y el testimonio de la presunta víctima, con “aspectos absolutamente inverosímiles”.
(…)
No se en que quedará la cosa, pero parece que se va a desinflar totalmente. Me pregunto si Bergollo habrá hablado en algún momento con el acusado, y si, en cualquier caso lo hará ahora.
Un saludo
Para los que no se hayan percatado, lead está de coña “of course”.
Un saludo y hasta mañana
que, consecuentemente, permite (1) el aumento permanente de la población , y (2) un aumento permanente de la riqueza PER CÁPITA lo cual (más vida humana sobre la Tierra y una vida cada vez mejor materialmente, que es de lo que debe ocuparse una Economía para el hombre) es moralmente superior
moralmente superior frente al escenario de escasez general (con repuntes coyunturales de la productividad asociados a este o aquel invento tecnológico, rápidamente absorbidos por el inmediato aumento de población) que caracterizó al mundo agrario hasta esa Revolución Industrial, lo que obligaba a los continuos ajustes maltusianos.
(Qué horror este puñe..ro corrector automático):
El precepto bíblico “creceD y multiplicaOs y dominad la Tierra” …
El precepto bíblico “creced y multiplicaos, y dominad la Tierra” tiene ese significado de progreso lineal hasta la consumación de los siglos; o ¿es que hay que parar la investigación científica y el asociado progreso técnico en algún punto? ¿en la Alta Edad Media?, ¿ en el Renacimiento?, ¿cuando se descubrió América?, ¿en la primera mitad del siglo XVIII, antes de la “idolatrada” Revolución Industrial”? , ¿ a mitad del siglo XIX?, ¿ en los 1960s, tras la recuperación económica de Europa occidental y América del Norte…pero con Asia ( excepto Japón) y África viviendo en la pobreza y escasez de sociedades agrarias maltusianas? , ¿ahora mismo con África, Oriente Medio e Hispanoamérica que están como están?, ¿ dónde se para el progreso?
Lead.
Sin entrar a debatir las connotaciones de la noción de “producción”, que creo que esconden algo inquietante ( lo digo por algunos escolios de Nicolás Gómez Dávila), habría que ver efectivamente ese aumento de la riqueza “pero capita” del común de la población.
Primero sobre las palabras de Dios en el Génesis, “creced y multiplicaros, y dominar la Tierra”, crecer no significa ser completamente irresponsable como para hacerlo sin mesura, como se hacía antes de la revolución industrial (donde la misma vida del campo y la moderación de las costumbres regulaban la demografía, sin el carácter homicida de los demógrafos modernos); ni dominar significa saquear o arrasar, no ya los medios de otras naciones como dicen los demagogos marxistas, sino la propia tierra de tu pueblo, no significa contaminar las aguas y el aire (sin entrar en historias ecologistas, que parte de razón tienen quitándoles la ideología que esconden), ni dispensar los recursos que nuestros descendientes necesitarán. Crecimiento de la población y dominación del mundo no son virtudes, otra vez, que la “gloriosa” y “salvífica” industria moderna inventase, sino que se daban desde el origen de los tiempos en todas partes de una forma natural y ordenada, con mesura. Tampoco en esto, si se quitan el filtro visual de la ideología que todo lo ennoblece, pueden los liberales echar justamente salvas al aire, en mi opinión.
Esto no quiere decir que no haya habido progreso material, indudablemente lo ha habido; lo que yo le digo es que sin mesura ni responsabilidad, y que nos trae muchos problemas que parecen desdeñar algunos, sin duda porque creen que no les afectan.
Y por otra parte, habría que ver efectivamente en qué condiciones vive el común de los hombres. Lo que yo veo en Madrid, por ejemplo, en un núcleo central bastante próspero, junto con algunas poblaciones del Norte (por dónde vivo, aunque por desgracia no comparto la “abundancia” de mis vecinos), pero unas zonas enormes y mayoritarias de viviendas francamente pequeñas, y en zonas muy degradadas y sucias, eso sí, con todos los establecimientos de ocio posibles a tiro de piedra y con fácil acceso (astutamente). Las casas son mejores que hace 300 años, indudablemente, debido a la propia técnica, pero son bastante feas y estrechas, y seguramente más pequeñas que cualquier caserón en un pueblo viejo de Castilla hace años. Esa casa además no es suya en la mayor parte de los casos, pertenece a un banco o a otros individuos “ricos”; su vehículo, hoy casi imprescindible para poder vivir, tampoco lo posee sino a costa de muchos plazos de pagos que se alargan años, en general. Como tampoco tiene ninguna tierra en posesión depende de un salario para subsistir y pagar todo eso que aún no es suyo, más su sustento, y como la paga es bien escasa en general solo le da para esto, nada de ahorros, y si acaso lo que sobre a gastarlo en ocio, como recuerda todos los días la televisión. En fin, que no están tan claras las cosas a mi parecer, aunque para algunos se supone que hoy cualquier mortal vive mejor que un Faraón del Imperio Nuevo, ¡pobres Faraones!.
Y ¿qué religión debe acompañar el desempeño político y económico en una sociedad libre en un orden liberal? ¿la cristiana? Y si estamos en la India, Japón, China…o Singapur, que van adoptando, total o parcialmente, un orden liberal, ¿también debe su progreso moral hacerlo bajo los preceptos cristianos?. El sitio de la religión es la sociedad civil, donde vive y actúa el hombre concreto; los consensos que permiten la convivencia en paz de los individuos en la sociedad se reflejarán en las leyes de cada Estado, tal como lo desee cada sociedad a través de sus legítimos representantes políticos.
Si, en la sociedad civil debe estar la religión, el problema es que los liberales decidieron acabar con todo ello. ¿O no es cierto en el caso de la mayoría de países europeos?.¿No estaba bien vivo el sentimiento religioso en la sociedad civil hasta que a base de matanzas, de leyes pedagógicas, de discriminaciones y parodias lo hicieron desaparecer?. Y por la parte que nos toca, en España debe ser la religión cristiana, ya que sobre sus creencias se fundó, además de por ser la religión verdadera. Los japoneses tienen unas creencias distintas, pero también los mexicas tenían otras creencias y el cristianismo es hoy la más honda y abundante; con los japoneses no tendría por qué ser distinto, y pudo ser cristiana de no ser porque se puso en marcha la maquinaria de matanzas, discriminaciones y parodias para evitarlo en el siglo XVII.
¿Es usted cristiano o no Lead? Porque el relativismo moral que demuestra en su último comentario me hace pensar que sobrepone su creencia liberal a la cristiana.
Lead tiene razón, el lugar de la religión es el corazón de los hombres. Y si en dicho corazón vive el Maestro, su doctrina se reflejará en el Estado, claro. Lo que está ocurriendo en antiEspaña es que la gente se ha vuelto descreída, o mejor dicho, se ha creído las mentiras que les han contado, que son muchas, y a cada cual más inconveniente. Siendo así, y así es, nos merecemos sufrir, no les quepa duda…
La culpa de esta degeneración social, o involución social, no es del liberalismo ni de ninguna otra ideología, es culpa de los propios hombres que, o no tenían principios desde un principio, o no han sido capaces de sostener dichos principios contra viento y marea. La culpa de que los españoles estemos en las condiciones que estamos es de los españoles y nada más. No vengamos buscando culpables donde no los hay. El liberalismo igual que otras ideología tendrá el matiz que nosotros le demos, y no al revés. El liberalismo no condiciona a nada ni a nadie, somos nosotros los que nos echamos la soga al cuello, por falta de conocimientos y moralidad…
Cuando yo salgo de trabajo y vuelvo a casa tranquilamente, escuchando buena música en mi coche, u otras cosas… Estando presente, y siendo consciente de todo lo que ocurre, la mayoría van como pollos sin cabeza, a una velocidad que es imposible que estén controlando lo que pasa. Se han proyectado a sí mismos, a donde quiera que vayan, y sólo piensan en llegar, cinco minutos antes, es un supón, enfadados consigo mismos, con los demás conductores, y con todo en general. Eso no es culpa del liberalismo, es una forma de inmoralidad, y es la estupidez en estado puro. Y como eso, todo…
La forma de inmoralidad más grave que existe, es no estar presente en cada momento. Y nos pasa a demasiados, demasiadas veces. No echemos las culpas a las ideologías, y entonemos el mea culpa, que nos irá mejor…
En cuanto a los japoneses, o cualquier otro pueblo, conocen perfectamente el cristianismo, y si no lo adoptan como su forma de relacionarse con el Creador, es porque no tiene la voluntad de hacerlo. Yo comparto el afán evangelizador de nuestra propia cultura, pero no podemos pretender convencer a nadie, si somos incapaces de llenar nuestras iglesias. Nuestros obispos o autoridades eclesiales se han entregado al enemigo hace tiempo, y dan vergüenza ajena. ¿Adónde vamos nosotros? ¿Se piensan ustedes que el resto del mundo están en la higuera? Nosotros tenemos que arreglar primero nuestra casa, y auto-evangelizarnos a nosotros mismos, si acaso…
Lo estamos viendo. Toda la “Cristiandad” está entregada a la mentira y al crimen. USA y la Unión Europea, contra Siria, y otros pueblos que ya han arrasado, por el capricho de acabar con un líder, que en el fondo, no es más que el empeño de que se pleguen a nuestro propósito de sembrar el caos. ¿Qué ejemplo estamos dando nosotros como cristianos, sea de una denominación u otra? Lo mismo da, católicos que protestantes, en cualquiera de sus variedades…
No son cuestiones liberales, es la decadencia absoluta de una civilización que amenaza con acabar con el planeta, tal como suena. Y la culpa es nuestra, de nadie más. Si el liberalismo impera en Occidente y es malo, es porque nosotros somos malos. No hay más…
En el fondo, toda esta miseria que estamos viviendo, no es solamente porque tengamos unos políticos impresentables, es porque nuestra inmoralidad los ha conducido a Occidente. Hemos apostatado de nuestras creencia, y ahora viene a evangelizarnos a nosotros y no al revés. Claro que han habido intereses y grupos que han provocado esta situación, pero en el fondo nosotros hemos dejado que nos manipulen y nos engañen. Podríamos haber sido al revés, y no haber creído en cantos de sirena…
Miguel Ángela @21:38
Bien dicho. Si la sociedad española estuviera dominantemente impregnada de valores cristianos, las leyes recogerían esos valores. Pero ya vemos lo que ha pasado, por ejemplo, con el aborto: manifestaciones multitudinarias contra la Ley de Zapatero ( lo que demuestra que gran parte de la sociedad española sí tiene valores cristianos) con Rajoy al frente de las mismas, de tal forma que en el programa electoral del PP de 2011 se recoge su derogación; gana Rajoy con mayoría absoluta por lo que, lógicamente, derogará la infausta ley contra la vida, PERO…¿qué se puede hacer ante la traición de tus representantes a los compromisos adquiridos ante su electorado? Pues ése es el problema, no “el liberalismo” y esas estrambóticas explicaciones (forzadas para encajar a martillazos la previamente decidida responsabilidad “del liberalismo”…cuando en los congresos previos del PP Rajoy invitó personalmente a liberales y conservadores a salir del Partido).
Miguel Ángel (el “Ángela” lo ha puesto “motu proprio” el maldito corrector).
No pasa nada, Lead. Todos tenemos nuestro lado femenino…
Cuando voy a comprar el súper, y me sabe mal ponerme yo como ejemplo, pero es que es así. Hago “gentes” porque siempre voy cantando, y llama la atención, porque ves las caras en general de los demás, y dice uno, me cago en la leche, ¿cuántos problemas deben tener estos desgraciados? Y no, es que sencillamente no están. Sufren una suerte de trance psicológico y están continuamente haciendo una cosa y pensando en otra. Esto es una enfermedad terrible, y lo padece la mayoría de la sociedad. Entre estar siempre en el pasado o en el futuro, y al avidez en general, la gente está amargada, pero sin motivo aparente, porque siempre hubieron problemas. Hoy en la barbería, había una criatura con su hijo pre-adolescente, con una cara de amargada que le sabe a uno mal, la verdad. Pues, poniendo el dedo en la llaga, he averiguado que es una de nueve hermanos. O sea, sus padres tuvieron nueve hijos, y su madre nunca trabajó, y estoy seguro que de ninguna manera vivían tan amargada como ella…
[Ocho nuevos mundos]
Gabriel_SSP @20:57
La descripción del mundo preindustrial del segundo párrafo, tan medido y responsable, me parece un chiste. Justo antes de la Revolución Industrial o de la Productividad, la población del mundo era de unos 750 millones de habitantes, unos 500 millones más que cuando nació Cristo, es decir, con un crecimiento renqueante de unos 70 millones cada 250 años; a ese ritmo y suponiendo la continuación del mundo agrario anterior a la Revolución Industrial, ahora serían en el mundo unos 820 millones de habitantes, con el nivel de vida esperable en una Economía agraria. Ahora somos 7.200 millones, es decir, un factor de 9 mayor, es decir, 8 nuevos mundos más: eso, para los que tenemos una cultura pro-vida basada en el cristianismo, tiene un valor moral superior.
O sea, manuel p, hegemon, que citar a un inglés que a su vez cita testimonios de españoles militares o civiles que VIVIERON los hechos de la guerrilla, es suficiente para sus señorías para justificar que se censuren esos textos.
¿Qué clase de inquisidores son ustedes?
¿Les molestan los textos y los hechos citados?
Hegemon: Mucho menos “esporádicos” fueron los desmanes de la guerrilla que los de los soldados británicos.
Y mientes , simplemente mientes, al negar que Wellington no condenase ni intentase evitar o castigar los desmanes de sus tropas. Hubo ahorcamientos y latiagazos en abundancia, pero ni así se frenaron.
¿te has molestado en documentar qué hacían los españoles, militares o civiles, ante los desmanes cometidos por las guerrillas o incluso por las tropas regulares españolas?
¿tanto os ciega ese ridículo patrioterismo como par ser incapaces de admitir, no ya opiniones, sino hechos, montones de hechos que muestran hasta la saciedad que no había esa unanimidad de fervor patriótico en la población española de la época, que ni siquiera las guerrillas estaban poseídas por ese fervor, sino en parte considerable por otros motivos mucho menos loables, que hubo resistencia a las levas para servir en el ejército contra los franceses, y resistencia para ser llevados a la fuerza por los guerrilleros, que hubo muchas cosas muy diferentes calificadas como guerrillas, desde bandidos o delincuentes huidos, a desertores o soldados empujados al pillaje por el hambre, a resentidos sociales que buscaban apropiarse violentamente de las riquezas de otros o saldar deudas, a etcétera…?
Y no todos los guerrilleros querían ser incluidos en el ejército regular, ni mucho menos, incluso rebelándose contra esa inclusión.
Y, en todo caso, ¿no podéis hablar de aquella cruel y enrevesada guerra sin tratar de encajarla en el lecho de Procusto de esa caricatura patriotera que domina vuestras emociones y vuestra mente?
Incluí expresamente las opiniones negativas sobre la guerrilla de militares o civiles ESPAÑOLES, precisamente para eludir que los descalificaráis automáticamente si citaba a ingleses o franceses.
En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir.
Les diré, Hegemon, manuel p, lo que hacían algunas autoridades españolas ante los desmanes de la guerrilla.
Nada.
Y ¿Por qué no hacían nada?
Porque no podían, por puro terror a ser asesinados, como ocurrió a veces, si intentaban frenar o castigar aquellos desmanes.
Los desmanes de la guerrilla no eran “esporádicos”, eran una parte cotidiana y frecuente de sus actuaciones. Lo suficientemente frecuentes como para necesitar de elaborar toda una reflexión sobre quienes eran los guerrilleros y sus motivaciones.
Les recomiendo este video/audio sobre los desastres de la guerra de Goya, tan alejados de cualquier fanatismo patriotero, tan compasivo con todas, todas, las víctimas de la guerra y sus crueldades:
¿Era Goya otro anglómano o afrancesado, otro “llanito” traidor porque se negase a hacer propaganda sectaria con sus dibujos y pusiese su arte al servicio del humanitarismo, la compasión y la realidad cruel de la guerra?
https://www.museodelprado.es/coleccion/artista/goya-y-lucientes-francisco-de/39568a17-81b5-4d6f-84fa-12db60780812?gclid=CKKemrK8ndMCFUEz0wodnr4HuQ
Miguel Ángel
Como sé que eres un apasionado también de Vivaldi, ahí va este famosísimo Concierto para Flautino (pequeña flauta dulce), por un grupo español en el anfiteatro de Itálica:
https://www.youtube.com/watch?v=GO7inO64n7Q
Espléndido concierto, Lead. Para replicarle voy a cambiar de registro.
Este es el mejor jazz que podemos oír. Funky jazz, en el cénit del propio género con este grupo de Julian Edwin Adderley, y su quinteto (Cannonball Adderley).
https://www.youtube.com/watch?v=bi0OMG4xAko
Estoy de vacaciones y estoy ocupado en preparar 21 álbumes de 15 canciones cada uno, de música popular rusa. Yo mismo diseño las caratulas y escojo las canciones. Es un poco, trabajo de chinos, pero me lo debía a mí mismo. Ahora son las siete pasadas de la mañana y estoy viendo: 2001 UNA ODISEA ESPACIAL…
Predicar en el desierto y para sordos, pero no tontos.
Aquí lo tienen ustedes, la demostración palpable de lo que venimos denunciado desde hace años en este blog.
El sitio de la religión es la sociedad civil, donde vive y actúa el hombre concreto; los consensos que permiten la convivencia en paz de los individuos en la sociedad se reflejarán en las leyes de cada Estado, tal como lo desee cada sociedad a través de sus legítimos representantes políticos.
¿El Liberalismo se mete o no se mete en todos los ámbitos de la vida además del económico? Evidentemente si.
¿Es la Iglesia un estorbo para el Liberalismo? Evidentemente si
¿Por qué? Por múltiples razones, pero la primordial es que la teocracia liberal relega la moral cristiana a un segundo plano. Los curas y obispos liberales al poder.
¡¡Qué pena, Sr. Moa!!
En su libro Esdaile muestra partes de las cartas de Wellington donde nos trata como un pueblo retrasado. Otras cartas de soldados británicos muestran que sentían más simpatía por el enemigo francés que por el “aliado” español. Por ejemplo, cuando en un receso de la batalla se acercaban a beber a un río cerca de la líneas tanto los soldados franceses y británicos se miraban, cuenta un oficial inglés, como preguntándose qué hacen ahí luchando unos con otros cuando los dos representan la civilización y los españoles lo retrasado ¿Nos mostrarán esas cartas? No lo creo. Demasiado comprometedoras puesto que demostrarían que Wellington permitió los desmanes de sus civilizadas tropas porque le importaba un comino el pueblo español por muchas sopitas de la Reina aplicadas en forma de latigazos a algunos desgraciados como castigo a las violaciones, saqueos, rapiña y asesinatos al pueblo español. Desmanes que SI PARÓ BAJO AMENAZAS DE GRAVES CASTIGOS EN FRANCIA, como sabrán los participes de este blog. En España, no. En Francia, si.
No es patrioterismo barato e irracional el apuntar una evidencia como que España sumió a Napoleón en una guerra permanente durante 5 años en la cual, él mismo, admitió que fue su cáncer, su desgracia y la causa de su derrota. Si el panorama general hubiera sido el que nos quieren pintar los traidores antipatriotas mezquinos con ejemplillos nimios sobre no se qué de desmanes de guerrilleros o de las propias tropas regulares españolas (sic) (primera noticia que tengo de esto) no se habría consumado la victoria sobre el invasor francés. ¿Es que acaso el resto de países europeos que fueron derrotados por el corso eran menos patriotas que los españoles al no presentar resistencia igual que en lo hizo España? Pues según algún llanito, así es. Eran unos cobardes y no estaban dispuestos a luchar contra Napoleón, incluidos los rusos que le echaron de su país no gracias a su lucha sino al cruel invierno, que si no……Estas son las argumentaciones del sujeto traidor. Debe ser que no conoce la forma de reclutar británica y el trabajo que costaba formar tropas tanto de tierra como de mar para los ingleses.
¿Qué se nos quiere demostrar? En mi opinión nada, salvo manchar el nombre de España con mentiras, infundios y ofensas. ¿El propósito, el defender a sus amos británicos y justificar sus crímenes inventándose otros de los españoles. Pero como inquisidores que buscamos la verdad, tales mentiras y tergiversaciones no se pueden admitir porque no concuerdan con la verdad histórica.
No voy a ser yo el que alimente trolles en el blog. Por estupideces mucho más inteligentes se han borrado comentarios a gente mucho más válida. ¿Por qué se sostiene a un odiador mentiroso del blog permitiendo que sus mezquinos comentarios continúen? No lo se. Moa sabrá. A Pedromar le borró comentarios mucho menos ofensivos y que contenían más verdad y honestidad que las mentiras del sujeto llanito.
Reseña de un libro que he leído:
Con el título La Guerra del Gabacho (Ediciones B), Francisco Núñez Roldán ha escrito una breve, amena y bien informada historia de la Guerra de Independencia, que sigue siendo tan poco conocida del público general, salvo algunos tópicos. Contra lo que pudiera sugerir el título, el enfoque es ecuánime y equilibrado, no patriotero.Uno de los aspectos que se tocan, en plan narrativo más que analítico, es el de los guerrilleros. Como señala el autor, en los últimos tiempos se va reivindicando el papel del ejército regular, al que se había despreciado un tanto debido a la actitud de los historiadores y militares ingleses y a la atención despertada por el fenómeno de las guerrillas. El ejército español, aunque cosechó más derrotas que triunfos (si bien la victoria de Bailén tuvo una repercusión estratégica e internacional de primer orden), desempeñó un papel importante por el mero hecho de no rendirse nunca, rehacerse una y otra vez y hostigar a los invasores sin darles tregua, aparte de su importante contribución en la segunda fase, bajo mando superior inglés. En cuanto a los británicos, fueron un aliado harto dudoso, tanto por sus saqueos, brutalidades y destrucción programada de manufacturas que pudieran suponer una competencia para sus productos, como por sus permanentes asechanzas sobre el Imperio español de América, que cobrarían plena fuerza una vez resuelta la lucha europea (el breve capítulo dedicado a los efectos de esta guerra en Hispanoamérica parece el menos logrado del libro, por lo unilateral. Tampoco es el objeto real del libro). La resistencia a Napoleón proporcionó a España un gran prestigio en toda Europa –que el gobierno de Fernando VII no supo aprovechar en absoluto–, y ese prestigio derivaba de la acción guerrillera. Hoy se tiende a disminuir el papel de esta, pero creo que fue el elemento realmente nuevo y decisivo de la contienda. Su efecto sobre el ejército francés fue demoledor moral y materialmente. Gracias a las guerrillas, las tropas invasoras se vieron forzadas a dispersarse, a dedicarse en número desproporcionado a proteger las comunicaciones y asegurar las guarniciones, muy a menudo sus grandes unidades no pudieron obrar conjuntamente al carecer de noticias unos de otros, ya que los correos solían ser capturados, etc. Los guerrilleros impidieron operar en plena fuerza al conjunto de los ejércitos napoleónicos en la península, y cuando los franceses hablaban del “infierno de España” se referían justamente a aquellos, no a los ejércitos inglés o español. Dicho de otro modo: estos dos ejércitos (más el portugués, que suele olvidarse injustamente) no habrían podido vencer sin el esencial auxilio de las guerrillas, mientras que estas, aun sin dichos ejércitos, podían haber seguido haciendo la vida imposible a los invasores, como de hecho hicieron.
Por cierto, el enlace anterior es muy curioso:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/un-par-de-valientes-los-guerrilleros-en-la-guerra-de-independencia-5719/
Del mismo Esdaile y su: La repercusión de la guerra de 1808 en Gran Bretaña
En este momento no tenía Wellesley ninguna idea concreta de la manera en que un ejército británico podía actuar de forma efectiva en la Península Ibérica, pero por lo menos de sus palabras se desprende que España y Portugal constituían un escenario de operaciones donde subsistir en el continente europeo. En quince años de guerra intermitente con Francia, nunca había podido el gobierno de Londres enviar más de 20.000 soldados a la vez a Alemania o los Países Bajos, claves en la guerra continental. En compañía de un aliado poderoso como Austria o Rusia, un cuerpo de ejército de este tamaño fue sin duda un auxilio de bastante importancia, pero solo no tendría ni la más mínima esperanza de enfrentarse con las huestes de Francia. Por esta razón las intervenciones independientes de los británicos en el continente habían sido todas de muy corta duración, pues todo el esfuerzo bélico británico había quedado en el bloqueo, la guerra naval y la conquista de las colonias de Francia y sus aliados. Pero esta situación no convenía a un país que no podía obtener ninguna victoria contra Francia sin movilizar a una gran coalición. Al contrario, en «volar islas de azúcar» —frase que había utilizado el prohombre de la oposición whig, Charles James Fox, para estigmatizar la predilección de administraciones anteriores por una guerra colonial—, Gran Bretaña no podía menos que exponerse ante la insistencia napoleónica de que los británicos no tenían otro objetivo en la lucha que la conquista de nuevos territorios. Asimismo, si bloqueaba las costas del imperio napoleónico, la Marina británica no podría evitar acusaciones de que el verdadero fin de sus operaciones era estorbar al comercio de sus rivales, al mismo tiempo que limpiar los mares de sus buques mercantes. Y, peor todavía, con los redcoats bien esparcidos por el mundo, bien acuartelados, sanos y salvos en casa, no faltaron las quejas de que Gran Bretaña estaba resuelta a luchar hasta la muerte del último austriaco. Pero ahora todo había cambiado: ofrecieron España y Portugal un escenario de operaciones mucho más difícil de dominar para los franceses que los llanos de Alemania y Flandes, por no decir un sustituto humano de los ejércitos de Austria, Rusia y Prusia. Se había cerrado el círculo: en las insurrecciones ibéricas por fin se presentaba la oportunidad para el asalto directo sobre el poder napoleónico que se reconoció como el único método para poner fin a las depredaciones del emperador
Un primer artículo publicado en el mismo medio denunció que en Chechenia al menos tres homosexuales habían sido asesinados y un centenar fueron secuestrados. Al parecer, esa información ha sido confirmada por el Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB, antiguo KGB), fuentes del Gobierno checheno y activistas homosexuales.
El gobierno de Kadirov, por su parte, negó las acusaciones señalando que no se pueden detener a “personas que no existen en nuestra república”.
“Si personas así existieran en Chechenia, las fuerzas del orden público no tendrían que preocuparse de ellas: sus propias familias se encargarían de enviarlas donde no pudiesen volver”, dijo.
http://www.clarin.com/mundo/chechenia-campos-concentracion-gays_0_B1eLkK9Te.html
Bueno, en Rusia en general, y en Chechenia en particular, los gays no son muy populares, por decirlo de alguna manera. Más o menos como ha sido toda la vida en España hasta que vinieron estos hijos de Satanás (los de la ideología de género, y anticristianos) a cambiarnos como a un calcetín. Fin del mensaje…
Pero no creo que llegue la cosa como para hacer campos de concentración. Es evidente que las mentiras y la propaganda es la forma en que en Occidente se manejan ciertos medios de comunicación y la mayoría de gobiernos. El afán, es que quieren extender el satanismo por todo el mundo, y como Rusia no se deja, pues, ahí están dando por culo, como demonios que son. Pero nosotros tenemos la culpa por no pararles los pies, claro…
¡¡Qué cosas!!….Lo que pensaba Wellesley al principio:
Por cierto, al poco tiempo, la esperanza se reforzó con la realidad, o, al menos, algo que se consideró como verdad. Así llegaron noticias de victorias españolas tras victorias españolas. Se forzó la rendición de la escuadra francesa que se encontraba refugiada en la bahía de Cádiz; se expulsó a los franceses de Valencia, Gerona y Zaragoza; una columna francesa sufrió un descalabro en el desfiladero catalán del Bruch; y, el 19 de julio, se derrotó al ejército del general Dupont en Bailén. Fue este último un hecho verdaderamente extraordinario: ya había capitulado un ejército francés en Egipto, sí, pero la destrucción completa de una fuerza imperial en campo abierto por un oponente de pocos recursos y menos reputación militar fue algo muy diferente. Al mismo tiempo, los primeros ingleses que llegaron a España fueron testigos de la excitación y del optimismo que prevalecieron por todas partes. Vale la pena aquí recordar las palabras de sir Arthur Wellesley, un observador habitualmente frío y objetivo, respecto de la situación que encontró cuando visitó La Coruña el 20 de julio de 1808:
Después de mi llegada aquí he tenido frecuentes conversaciones con la Junta […] De éstas resulta, según mi parecer, que, con la excepción de las provincias de Vizcaya y Navarra y la zona alrededor de Madrid, toda la nación española esté en un estado de insurrección contra los franceses que se ha destrozado a varios destacamentos franceses en varias regiones del país, es decir, un cuerpo bajo Lefebvre, al cual se le había atacado cuatro veces cerca de Zaragoza en Aragón, particularmente en el 16 y 24 de junio; un cuerpo […] bajo el mando de Dupont —incluso se dice que Dupont cayó prisionero en una acción librada entre Andújar y La Carolina antes del 23 de junio— y dos cuerpos derrotados en Cataluña […] el uno en camino para Montserrat y el otro en camino para Zaragoza. Al mismo tiempo los catalanes han conquistado a la fortaleza de Figueras […] y bloqueado a la guarnición de Barcelona […]. Es imposible comunicarle una idea del sentimiento que prevalece aquí en favor de la causa española. La diferencia entre dos hombres cualquiera es si el uno o el otro es un mejor español, y el mejor español es el que odia a los franceses con más corazón. Se me ha representado que no existe un partido francés en el país, y de todas formas estoy convencido que ningún hombre se atreve a mostrarse amigo de los franceses
Lo de “dando por culo” ha sido involuntario. Me di cuenta después, al leer lo que había escrito. Pero, en fin, dicho está, y nunca mejor dicho…
Y un diplomático inglés después de ver la resistencia de Zaragoza:
También se escribió en esta época de esperanza la historia del primer asedio de Zaragoza, publicada por el diplomático inglés Charles Vaughan, uno de los pocos ingleses que visitó aquella ciudad:
Así terminó el asedio de Zaragoza, lo cual, bien que si se considera con referencia a los medios de agresión en posesión de los enemigos, la incapacidad total de la plaza de resistir a un ataque regular y continuado, las instancias de coraje individual y colectivo, la paciencia y heroísmo de sus defensores de ambos sexos y cualquier situación en la vida, se puede juzgar según nunca han narrado las crónicas de los tiempos antiguos y modernos. Y se debe añadir un hecho muy singular. Así, aunque el autor de estas pocas páginas vio en Zaragoza muchos padres que habían perdido a sus niños y muchos hombres reducidos de la comodidad a la pobreza, no encontró ni un solo ser humano que emitiera la menor queja: parece que todo el sentimiento se había consumido en la memoria de lo que se había hecho tan recientemente y en un justo odio a los franceses
Pero ese entusiasmo inicial se convirtió en odio con la realidad de la guerra lo que, según el propio Esdaile, ha condicionado la versión de los historiadores ingleses. Que lo cuente él:
En términos físicos, la acción y la reacción son iguales y opuestos. Y así fue en este caso. El entusiasmo tan exagerado de 1808 produjo un odio igualmente exagerado, que ha condicionado la historiografía inglesa de la guerra peninsular casi hasta el día de hoy. En vez de hispanofilia encontramos hispanofobia. Como escribió un soldado raso escocés que participó en la retirada a La Coruña, los pobres españoles tenían poco que esperar de la tropa inglesa, una tropa que les culpó por su falta de actividad. Todos los que se encontraron en casa se vieron como traidores.
Los británicos están aquí para luchar por la libertad de España, y, si este es el caso, ¿por qué no están en las filas y luchando todos los españoles?»
Tal fue el lenguaje común de los soldados, y, naturalmente, de estos sentimientos surgieron el pillaje y la atrocidad38 . Desde el fin de la guerra en 1814, si no antes, se sustituyó la violencia física con la violencia verbal; la conclusión es obvia: el impacto del alzamiento español sobre Gran Bretaña y, aún más, las relaciones anglo-hispanas, fueron profundamente negativas por todo a lo que la alianza con España dio lugar. Fue, por otra parte, una de las claves para su escape de la situación geoestratégica tremendamente pesimista en que se encontraba en mayo de 1808
http://revistas.usal.es/index.php/1576-7914/article/viewFile/767/7011
Es decir, el propio Esdaile culpa a los ingleses de excitarse prematuramente con la resistencia española (ya que ellos estaban calentitos y mano sobre mano sin hacer nada y con los españoles y portugueses vieron una ventana abierta) pero cuando se dan de bruces con la realidad creen ver en los españoles, en su supuesta desidia, la causa de sus males contra Napoleón. Podemos seguir así todo el tiempo, mostrando cartitas y pareceres de unos y de otros pero la realidad es más extensa, como el bosque que no ves mirando sólo a un árbol. Así es nuestro personaje traidor, tergiversador hasta la médula, e ingenuo en sus formas y medios, como Esdaile, porque se les pilla antes que a nadie. Ahora bien, observando los hechos de forma inquisitorial y el sufrimiento, esfuerzo y mérito de los españoles, por muchos “peros” que haya ¿se puede decir que es patrioterismo barato reconocer el esfuerzo de España y de los españoles en esa guerra? CREO QUE NO. SERÍA UNA VILEZA.
¡Ahora que Estado Islámico estaba siendo derrotado, el malo vuelve a ser Asad…!
Buenas. ¿Ha sido Ud., JaqueJaque?
En Alicante. La familia Calvo Sotelo lleva al tripartito al juzgado por la retirada del nombre a la plaza.
Un nieto del que fuera ministro de Primo de Rivera y diputado durante la República presenta un contencioso
Alega que el Ayuntamiento realiza una «incorrecta interpretación» de la Ley de Memoria Histórica con la que se «desprestigia el buen nombre familiar».
«La incorrecta interpretación de la ley de Memoria Histórica [respecto a José Calvo Sotelo], que daría lugar al cambio de denominación de la plaza, supone en la práctica, y en la opinión pública, una vulneración del valor y derecho de mi representado al prestigio del nombre de un familiar, José Calvo Sotelo, y en general al buen nombre de su familia». Éste es el principal argumento que se esgrime en el recurso contencioso-administrativo que ha interpuesto un familiar de Calvo Sotelo contra el Ayuntamiento por retirar del callejero, en aplicación de la Ley de Memoria Histórica, el nombre del que fuera ministro de Primo de Rivera y diputado en la Segunda República.
El recurso, con fecha del 16 de marzo, sostiene que el acuerdo de la Junta de Gobierno del 15 de noviembre que dio luz verde al cambio de 46 calles o vías franquistas en Alicante supone una «vulneración del derecho legítimo del recurrente al prestigio del nombre de José Calvo Sotelo, como nieto del mismo». Y no sólo eso, sino que el documento subraya que la acción judicial contra el Ayuntamiento «no pretende proteger ni demandar el derecho al honor de un familiar fallecido, sino el derecho del recurrente al prestigio del nombre de su familiar, parlamentario de un régimen democrático, la Segunda República Española, reconocido por sus aportaciones a la modernización de las corporaciones locales en España y -continúa el recurso- sin relación con el objeto de la Ley de Memoria Histórica, norma invocada por el Ayuntamiento al dictar la resolución recurrida».
José Calvo Sotelo (Tuy, 1893- Madrid, 1936) fue ministro de Hacienda entre 1925 y 1930, durante la Dictadura de Primo de Rivera. El político fue elegido diputado en tres legislaturas, incorporándose por última vez a su escaño tras una amnistía en 1934. Antes de la Guerra Civil protagonizó debates en las Cortes en los que reclamó que se restableciese el «orden público». El 13 de julio de 1936 fue detenido en su casa de manera irregular por un grupo en el que había miembros de las fuerzas de seguridad y posteriormente asesinado de un tiro en la cabeza. Historiadores aseguran que su muerte fue decisiva para que el general Franco decidiese unirse al levantamiento contra la República que acabó en la Guerra Civil.
Este nuevo recurso de un familiar de Calvo Sotelo, el diputado que da nombre a una plaza que el tripartito renombró como «Porta de Sant Francesc», se suma al presentado por el PP, que acabó con la decisión de una jueza de paralizar cautelarmente el cambio de las calles franquistas y de obligar al tripartito a reponer las placas.
En respuesta al recurso presentado por la familia de Calvo Sotelo, la concejalía que dirige María José Espuch (Compromís) ha elaborado un informe en el que defiende la inclusión de Calvo Sotelo en el listado de calles que deben modificar su nombre en aplicación de la Ley de Memoria Histórica. El documento, apoyándose en estudios de cinco investigadores -entre quienes figuran Francisco Sánchez Pérez, profesor titular de la Universidad Carlos III; y Ángel Viñas, catedrático emérito de la Complutense- concluye que la plaza que ostenta Calvo Sotelo en Alicante cumple el criterio A1, en el que textualmente se engloban a «personas adscritas a organización fascista, con especial responsabilidad en la República, y el Golpe Militar de 1936 contra el Gobierno Legítimo y Constitucional y/o que hubieran tenido especial significación en hechos violentos en ese periodo». Según el informe del Ayuntamiento, «investigaciones históricas recientes demostrarían la implicación de Calvo Sotelo en la organización y/o financiación de los distintos golpes urdidos para derribar el orden constitucional de la República Española desde 1932 y, sobre todo, en 1936».
Por este motivo, según la Concejalía de Memoria Histórica, «queda plenamente justificada» la eliminación del nombre Calvo Sotelo de la plaza que ostenta, «no sólo por haberse dado dicho nombre inmediatamente finalizada la Guerra Civil y con afán claramente revanchista, sino por cumplir con claridad el criterio de eliminación A1». Además, el texto agrega que la propuesta final de la citada comisión municipal contó con el apoyo de vecinos, entidades y la Universidad de Alicante.
http://www.diarioinformacion.com/alicante/2017/04/12/familia-calvo-sotelo-lleva-tripartito/1882784.html
Me alegro en cualquier caso, bien hecho.
Saludos
Mentira final desde Alepo [es-ES]
“Mensaje final” o “mentira final” desde Alepo? Este vídeo reflexiona sobre las nuevas formas de manipulación a escala global, en este caso sobre la guerra en Siria.
https://www.youtube.com/watch?v=Rf8iQexm9BU&feature=youtu.be
Recordemos más mentiras sobre Siria, Alepo y los rusos:
https://www.youtube.com/watch?v=RVaHBWBb3EQ
Gesto honroso:
Defensa denuncia a un ayuntamiento por pedir el cese de maniobras militares
Putin alerta: ‘Preparan ataques químicos en Siria para culpar a Al Assad’
Es cierto, algún que otro participante en el blog tiene una acusada falta de comprensión lectora, es decir, simplemente no entiende un texto e, incluso, lo entiende al revés.
Arcángel @ 10:12:{Según el informe del Ayuntamiento, «investigaciones históricas recientes demostrarían la implicación de Calvo Sotelo en la organización y/o financiación de los distintos golpes urdidos para derribar el orden constitucional de la República Española desde 1932 y, sobre todo, en 1936». }Con la argumentación del Ayto. de Alicante, el PP y/o Ciudadanos si quieren (que no querrán, eso es otro problema ) pueden hacer una barrida en todos los Ayuntamientos de España para que se retiren los nombres de socialistas, como Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto, en calles y plazas por su participación en el golpe de Octubre de 1934 contra el gobierno legítimo de la República. Además, “investigaciones recientes” han demostrado que el Gobierno salido (fraudulentamente) de las elecciones de 16 de Febrero y siguientes de 1936 no era legítimo.
Volviendo al tema anterior. Dijo George Washington en su día, que si una religión es verdadera seguramente se sostendrá a sí misma sin necesidad de que la sostenga el Estado, consagrando así, la separación entre Iglesia y Estado. Pero, también dijo que era imposible gobernar rectamente al mundo sin Dios y sin la Biblia. Seguramente hablaba de su mundo, claro. Y también dijo que la religión y la moralidad eran los pilares esenciales de la sociedad civil. Así podemos ver, porque estamos en crisis. Hemos apostatado y arrinconado a la religión y no tenemos moral…
Luego la separación de Iglesia y Estado, es posible y no queda otro camino, pero sin perder de vista la necesidad que la sociedad civil tiene de su religión y su moral, como condición sine qua non, para que exista libertad y el progreso. A ver si nos queda claro. Hay dos “reinos”, y a cada cuál lo suyo.
Sin nuestra religión y sin nuestra moral que viene a ser lo mismo, no hay progreso, no hay libertad. Mire usted por donde… Pero Iglesia y Estado deben ser dos poderes separados, el uno del otro…
Si vamos por el mundo con la mentira y el crimen, no vamos a levantar cabeza, hablo de Occidente…
Por cierto, eso de que la religión y la moralidad eran los pilares del Estado, es exactamente lo que dijo Vladimir Putin, hace un par o tres de años, cuando se presentó delante de los medios de información para responder todas las preguntas que ciudadanos y periodistas tuvieran a bien hacer. Luego Vladimir Putin piensa igual que uno de la padres de la Patria useña, en algo fundamental. Es algo que deberían de analizar los propios useños…
Las comunidades cristianas de Siria, Iraq y Egipto son un objetivo estratégico de los terroristas islamistas porque representan la diversidad religiosa de una región que fue la cuna del cristianismo. La supuesta tolerancia de los integristas con los «pueblos del Libro» supone una falacia propagandística que queda al descubierto con el ensañamiento que ponen en su persecución y asesinato masivo. La limpieza religiosa de la región está en marcha, y la comunidad internacional asiste a ella de brazos caídos, como si fuera un hecho inevitable, e incluso colaborando con el fenómeno, como ya van quedando pocas dudas, mientras muestra una sensibilidad extrema para prevenir la islamofobia cada vez que los terroristas yijadistas asesinan en las calles europeas…
Es un error pensar que España les va a preocupar a extraños, como se desprende de esta noticia, claro…
Los marroquíes, a la cabeza de la delincuencia en España
Un informe sobre delitos cometidos por extranjeros muestra que los asesinatos cometidos por marroquíes han aumentado un 30%. Y es lógico. Se trata de una invasión…
http://gaceta.es/noticias/los-marroquies-cabeza-delincuencia-espana-06052016-1723
Jamás admitirá su mezquindad lo que hará que la alimente hasta el infinito.
De sobra comprendemos lo que se quiere decir.
Nuevo hilo
Soy consciente de que es Mala Fe y no falta de compresión lectora lo de algunos participantes liberales del blog cuando nos acusan a los que no compartimos su dogma de pretender implantar una teocracia en España, que la Iglesia esté por encima del Estado o de las leyes o que nos acusen de anticapitalistas o socialistas, a sabiendas de que no lo somos. No, no es falta de compresión lectora. Es mezquindad. Porque si se disfrutara de honestidad a la hora de comprender lo que decimos, nadie en su sano juicio y que sea honesto nos acusaría de tales infamias y tergiversaría de esa manera tan canalla lo que queremos decir.
Ayer un liberal dijo que nos gustara o no, las procesiones de Semana Santa son tradición en España y es nuestra cultura, se fuera creyente o no, se debían defender. ¿Este hombre quiere implantar una teocracia en España? ¿Es socialista? Lo primero, admitía cual es nuestra naturaleza y tradición y en que se basa nuestra moral social, política, humana e histórica que es tan fuerte y arraigada que nadie la puede esconder en la intimidad de los hogares o de las personas como pretenden algunos liberales. Y lo segundo, las layes aprobadas por nuestra oligarquía política no pueden dictarse a espaldas o en contra de la moral natural del pueblo. Si no estamos hablando de ingeniería social la cual es un instrumento tanto liberal como progresista. Por eso la Iglesia es un estorbo para unos y para otros. Sino lean a Rallo y lean a otro progre cuando defienden lo mismo. Estos si, los liberal-progresistas pretenden implantar una teocracia en el Estado que alabe y divinice la Ley, la democracia, la economía, el capitalismo y la manida y tramposa “Libertad individual”.
¿Es tan difícil u ofensivo entender esto? Lo que deberían hacer los liberales del blog es dejarse de subterfugios y apartarse radicalmente y de una vez de aquellos discurso liberales que no comparten o están en desacuerdo por lo que sea, por su Liberalismo mojigato, católico, fetén, chupilerendi o lo que sea. Pero que no echen la culpa a los demás de sus frustraciones ideológicas.