La transcendencia histórica de Leovigildo
Como la revisión es uno de los principios básicos de la historiografía, de vez en cuando encontramos lagunas curiosas, como la importancia transcendental de la batalle de Lisboa en 1589, a la que nunca se dio su importancia, como si hubiera sido poco más que una escaramuza. O consideremos la importancia de Leovigildo en la formación de España, que muy rara vez ha sido valorada adecuadamente:
La situación iba a cambiar de manera radical en un momento de grave crisis del reino, con la ascensión de Leovigildo al trono, en 568. Los reyes anteriores habían sido política y militarmente mediocres, sin más horizonte que conservar el poder y un ten-con-ten con el episcopado y la aristocracia hispanorromana, dentro de una hostilidad mutua. Pero desde su ascensión al trono, Leovigildo emprendió una serie de exitosas campañas en las que demostró una destreza militar fuera de lo común. Empezó en 570 expulsando a los bizantinos de la costa atlántica del sur; dos años después los alejaba del valle del Betis, reduciéndolos a una estrecha cinta costera del estrecho de Gibraltar a Alicante, más Baleares. A continuación sometió bolsas rebeldes entre las actuales Cáceres y Zamora, y derrotó a otras de Asturias y Cantabria, a quienes arrebató en 574 la estratégica fortaleza de Amaya, su capital. Dos años después repelía ofensivas de los suevos año y luego venció una rebelión en torno a las fuentes del Betis (Oróspeda), y algo más tarde, en la misma zona, una sublevación campesina. A principios de los 80 rechazó unas incursiones de vascones, reduciéndolos a las montañas y fundando las ciudades de Vitoria y Olite. Antes había fundado asimismo la ciudad de Recaredópolis o Recópolis, en honor de su hijo Recaredo, y de la que quedan ruinas, en Guadalajara Debe señalarse que el único reino germánico capaz por entonces de fundar ciudades era el godo de España, lo que implica una potencia técnica y económica considerable.
Su brillante carrera militar prosiguió en los años 80 con una lucha en dos frentes, contra ofensivas de los suevos y de los francos, En 583 venció a su hijo Hermenegildo, que, pasado al catolicismo, se había rebelado contra él en la Bética, ayudado por los bizantinos, poniendo el peligro su labor unificadora. Aprovechando la lucha entre padre e hijo, los suevos intentaron ofensivas, así como los francos, por lo que le fue preciso luchar en varios frentes, ayudado por Recaredo, derrotando siempre a sus enemigos. Su mayor victoria, que casi completó la unificación política de la península, fue la conquista definitiva del reino suevo del noroeste, en 585.
Leovigildo reinó quince años extraordinariamente activos, y murió de muerte natural, caso infrecuente en sus antecesores. Sus campañas muestran un designio tenaz y enérgico por crear la unidad de toda Hispania, conseguida salvo por una franja que persistía en poder bizantino. Sin embargo toda esa agitación habría quedado como una simple sucesión de éxitos guerreros si no hubieran sido subrayados de otros designios de más vasto alcance, en particular tres: pasar del estado bárbaro a un estado moderno (según la época); unificar las leyes para todos los habitantes, godos y no godos; y acercar el arrianismo al catolicismo para superar la división religiosa.
Para formar un estado nuevo, se inspiró en el modelo bizantino: usó por primera vez corona y manto, contra la tradición germánica, emitió moneda con su efigie (antes se usaba la ficción de los emperadores de Constantinopla), saneó las finanzas, rompió definitivamente con los ostrogodos y dio a Toledo, de forma también definitiva, la calidad de capital, realzándola con edificios relativamente suntuosos como un palacio y una basílica arriana. Asimismo trató de romper con la tradicional elección de los reyes por la oligarquía nobiliaria, causa de una permanente inestabilidad, y de imponer en cambio la sucesión hereditaria, cosa que logró en su hijo Recaredo. Con todo ello reforzaba la autoridad monárquica sobre los siempre revoltosos nobles, y de paso hizo ejecutar a los más rebeldes y expropiando sus bienes para el tesoro real.
Los nobles, en frecuentes querellas entre sí, constituían el asiento del poder político: disponían de séquitos armados y clientelas políticas, poder territorial, derechos y privilegios tradicionales. Su número es desconocido, pero se dice que otro rey posterior, Chindasvinto, hizo ejecutar o desterrar a 700 de ellos, lo que indica un número considerable. La oligarquía se dividía entre []maiores e inferiores (o mediocres, o humiliores). Los primeros incluían a los fideles o gardingos –el grupo más próximo al rey, muy variable al cambiar los reyes y que, junto con los prelados más próximos al monarca formaban un órgano consultivo, el Aula Regia o Senatus—, y a los seniores o viri illustres, que copaban altos cargos: seis duques o duces, uno por cada provincia: Bética, Lusitania, Gallaecia, Cartaginense, Tarraconense y Narbonense (la estructura administrativa romana se mantuvo); y condes o cómites, a cargo de circunscripciones menores, hasta unas ochenta. Junto a esta aristocracia, que en algunas épocas debió de quedar diezmada por las represiones, existía otra hispanorromana, sin poder político directo, compuesta de terratenientes y potentados urbanos que retuvieron cierta autonomía y probablemente fueron mezclándose poco a poco con la nobleza germánica.
La creación de un estado avanzado en relación con el anterior fue acompañada de un cambio jurídico importante, el Codex Revisus (revisaba el de Eurico). No se conservan ejemplares de este código, por eso algunos lo han dado por inexistente, pero hay referencias a él en San Isidoro y en el posterior Liber iudiciorum. Se le atribuye unidad territorial con aplicación igual para godos e hispanorromanos, así como la abolición de la prohibición de matrimonios mixtos, concomitante con lo anterior. Esta derogación tenía algo de revolucionaria, pues implicaba la disolución progresiva de la población goda en la hispanorromana, incluso, a más largo plazo, la de la nobleza, aunque esta resistiese con más tenacidad, por el orgullo de su herencia de sangre.
En lo religioso, Leovigildo aspiraba a un país arriano, pero su ejemplo no cundía en el pueblo (el ejemplo y decisión del monarca siempre influía mucho sobre la población, hasta ser decisivo en muchos casos. Eso proponían precisamente los protestantes, y de ahí las conjuras hugonotes en Francia para apoderarse de la familia real) , que oponía una resistencia pasiva frente a sugerencias, amenazas y algunas persecuciones no sangrientas; y en cambio existía la tendencia contraria, hacia el catolicismo en medios godos, como indica el caso de Hermenegildo y sus seguidores. Solo en esto fracasó Leovigildo, a pesar de que trató de acercar ambas creencias e hizo reconocer la divinidad del Hijo, pero no la del Espíritu santo. Pese a este fracaso, prácticamente el único en su carrera, el reino godo se había convertido en hispano o hispanogodo. Y su hijo Recaredo culminó la labor de su padre: en 587 se hizo bautizar católico y presionó a los obispos arrianos para que siguiesen su ejemplo. Lo consiguió, no sin resistencias y conspiraciones, por lo que excluyó a los arrianos de los cargos públicos e hizo destruir sus textos.
Y en mayo de 589 comenzó el decisivo III Concilio de Toledo, con 72 prelados de Hispania y protagonismo especial de Leandro, obispo de Sevilla y organizador de la asamblea. A demanda de un prelado, los nobles allí presentes abjuraron públicamente de su herejía como también los obispos arrianos de Barcelona, Valencia, Palencia, Lugo, Viseu, Tuy, Tortosa, Oporto y quizá Pamplona. Tras algunas conjuras y alguna revuelta menor, el arrianismo quedó definitivamente vencido.
El III Concilio de Toledo tiene máxima transcendencia en la historia de España: prácticamente convertía a esta en una nación como comunidad cultural con un estado propio. El catolicismo se hizo oficial con “alianza del trono y el altar”, como era habitual en los estados civilizados de entonces. El rey nombraría los obispos e influiría a la Iglesia, a cuyos rangos superiores accederían nobles germánicos. Una última conspiración de oligarcas que pretendían matar al rey, fue, como las anteriores, descubierta a tiempo, y la nueva situación se hizo irreversible. La conversión de los visigodos causó sensación en todo Occidente, por tratarse del reino probablemente más fuerte y mejor organizado; y el más culto después de Italia. Aunque las riendas políticas seguían principalmente en manos de la nobleza tervingia, el estado nacía con moldes culturales, políticos y religiosos hispanorromanos. El siguiente concilio se celebró 44 años más tarde, pero después se hicieron más frecuentes, casi uno cada cuatro años de promedio.
Los concilios eran una institución original, inexistente en el resto de Europa, y se los ha valorado como un embrión de gobierno representativo, precursor lejano de los parlamentos. A ellos asistían obispos y nobles, y en ellos se tomaban decisiones religiosas y políticas. Los nobles se retiraban tras la discusión de los asuntos políticos. Los acuerdos o cánones, firmadas por todos los asistentes, adquirían carácter legal y obligatorio mediante la sanción real. Su transgresión acarrearía, en principio, graves penas. El poder necesitaba la sanción moral y religiosa de la Iglesia, que presionaba para acabar con las violencias y arbitrariedades de los nobles y reyes, e imponer respeto a la ley, sin llegar a conseguirlo de todo. Un caso destacado fue el XIII Concilio (683), que condenó los juicios basados en torturas y estableció el habeas corpus, en principio para los nobles, y en menor medida para los hombres libres. El habeas corpus suponía ser juzgado en presencia y por iguales, que el reo podía rechazar si los consideraba enemigos, es la base de los derechos que se desarrollarían mucho después en Europa. Otros concilios legislaron contra la mutilación de esclavos o contra los judíos, alternando normas muy duras con otras más benévolas, o contra la inmoralidad del clero, y muchas otras cuestiones.
La época iniciada por Leovigildo dio lugar a una exaltación del ideal de España, cuya expresión más conocida es la célebre Loa de Isidoro de Sevilla,. “De todas las tierras que se extienden desde el mar de Occidente hasta la India, tú eres la más hermosa, ¡oh sacra y siempre venturosa España, madre de príncipes y de pueblos! (…) Natura se mostró pródiga en enriquecerte; tú, exuberante en frutas, henchida de vides, alegre en mieses…”. Desde luego, había en Europa países más fértiles, pero España era uno de los más ricos, ordenados y prósperos, y la Loa expresa un ambiente de optimismo y grandes esperanzas. Isidoro vivió adulto en el tiempo de Leovigildo y Recaredo, y 35 años más. Significativamente entiende al país, figuradamente, como matrimonio entre el pueblo godo y el hispanorromano.
Desde el reinado de Leovigildo y durante el siglo VII, el reino de Toledo también vivió un notable brillo cultural. Un hermano de Isidoro, Leandro, fundó en Sevilla la que era quizá mejor biblioteca de Occidente adquiriendo manuscritos latinos y griegos de España, Roma, África y Constantinopla. Muerto Leandro, Isidoro continuó su obra, fundó escuelas episcopales y un equipo de copistas para aumentar los ejemplares. El IV Concilio (633), por indicación suya, obligó a los obispos a instalar escuelas y seminarios, en los que debía enseñarse griego, hebrero, artes liberales, derecho y medicina. Isidoro fue realmente un intelectual de extraordinaria altura y actividad. Una de sus preocupaciones fue la de recoger lo que quedaba de los saberes clásicos en una especie de enciclopedia, las Etimologías, que serían probablemente la obra más difundida en Europa occidental durante diez siglos. La obra intenta compilar el legado clásico y el cristiano, recoge a autores que de otro modo habrían quedado ignorados (los documentos más antiguos sobre Roma son copias realizadas durante la llamada Edad Media), o reproduce a pensadores como Boecio. Engloba y amplía el sistema del trivium y el quadrivium, ideado por Marciano Capella, autor africano de los siglos IV-V, que fundaría la educación europea en los siglos siguientes y su desarrollo hasta nuestros días. El trivium (gramática, lógica o dialéctica, y retórica) enseñaba reglas de pensamiento y expresión; el quadrivium (música, aritmética, geometría, astronomía –Isidoro describió la tierra como redonda–) aportaba conocimientos científicos o prácticos. Las etimologías aborda la teología y temas eclesiásticos, historia natural, agricultura, derecho, literatura, medicina y otras muchas materias, y reintroducía a Aristóteles en la cultura occidental. Sus explicaciones caen a veces en lo pintoresco, pero sus méritos resaltan mucho más: se trata de la primera enciclopedia de la Europa occidental, hecha posible por la biblioteca creada por Leandro. Su método preludia los índices y la clasificación alfabética, de tanta difusión y utilidad posterior. Escrito con sencillez y concisión, seguía a Cicerón y Quintiliano en pro de un latín puro y elegante frente a la evolución del idioma hacia el romance.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Hay que ser idiota y, además, malnacido. Rajoy está legitimando el referéndum. No lo va a impedir, nunca quiso impedir la ilegalidad. Debería ir al banquillo y a la cárcel:
El Gobierno sostiene que los ataques al Rey dañarán al separatismo ante el 1-O
Isidoro defendía la subordinación al obispo de Roma, aun manteniendo hacia él cierta independencia de criterio, como revela el episodio de Braulio y el papa Honorio I. Este urgió en 637 a los prelados españoles a mostrar mayor celo contra los judíos. Braulio, en nombre del clero hispano, contestó que la lentitud de las conversiones de judíos obedecía a la necesidad de convencerles mediante una constante predicación, y que nadie, por grande que fuera su delito, podía recibir penas como las propuestas por el papa. Las cuales debían de ser realmente crueles, porque la legislación visigoda antijudaica ya era de por sí muy opresiva. Braulio incluso corregía algún error doctrinal del papa, que, por cierto, sería condenado posteriormente por desviaciones.
La historia del Papado es bastante… peculiar. Fue el III aconcilio Ecuménico de Constantinopla el que decreto esto:
: “Aquellos cuyos impíos dogmas execramos, juzgamos que sus nombres también será expulsados de la Iglesia de Dios” (es decir, Sergio, Cirro. Pirro, Pedro, Pablo Teodoro, nombres todos mencionados por el santo papa Agatón en su carta al pío y gran emperador)”y fueron expulsados por él por tener opiniones contrarias nuestra fe ortodoxa; y definimos que son objeto de anatema. Y además de ellos, decidimos que también Honorio, que fue papa de la vieja Roma, sea arrojado con ellos fuera de la Iglesia de Dios, sea anatematizado con ellos, porque hemos hallado en su carta a Sergio que seguía su opinión en todas las cosas y confirmó sus malvados dogmas”.
Son Pio Moa,¿Isidoro fue el mayor intelectual de su epoca en Europa, no?
Concilio no aconcilio
Catlo: La culpa es de los curas, los fascistas y los islamofobos…
¡Ah, Catlo… Y de los antisemitas, claro!
Hay que tener en cuenta dos cosas: Leovigildo dejó pasar dos años antes de parar la sublevación de su hijo refugiado en Córdoba, con la intención de que volviera a la obediencia. El Rey le había enviado a la Bética para su administración y así coger experiencia en el gobierno. Córdoba era una ciudad en la que se habían producido varias revueltas años anteriores con lo que no sólo sería el motivo la Fe católica sino los intereses particulares de los potentados de la ciudad, según apunta García Moreno. También ocurre que el obispo católico de Córdoba junto con la esposa de Hermenegildo, franca y católica, habrían sido los instigadores para que Hermenegildo se opusiera a su padre con el pretexto de la Fe católica. Parece ser que el obispo de Córdoba era un antiarriano declarado.
Y lo segundo a tener en cuenta es que la mayoría de obispos católicos y de los hispanorromanos (católicos) se pusieron a favor del Rey arriano. Luego están los claroscuros del apresamiento de Hermenegildo y su asesinato, que según algunos, habría sido ordenado por su hermano Recaredo. Pero no se sabe muy bien, porque Recaredo ordenó ejecutar a su asesino.
No cabe duda que Leovigildo fue un Rey “enérgico” en palabras de García Moreno como lo fue Chindasvinto. Pero Leovigildo aglutinó en su figura lealtades y tal vez ideales que otros monarcas anteriores no habían conseguido ni con la tutela o influencia de los ostrogodos.
Con la unificación en la Fe católica de la España visigoda, se crea el rito católico visigodo que duró varios siglos hasta la Reconquista. Rito que creo era autóctono y exclusivo de España. La unificación con un rito común vino de la mano de la orden Cluny, francesa y del Papa, cuyo nombre no recuerdo. Hubo problemas y resistencia al cambio en los distintos reinos de España pero al final, al ser los mismos reyes de España los que asumieron el cambio, el resto de la población siguió el ejemplo de sus monarcas.
Creo que el Cid era contrario a la unificacion en el Rito Romano.
Creo que fue con el reinado de Recaredo, al poco tiempo de subir al trono, que hubo un intento frustrado de derrocarlo en la ciudad de Mérida. Gracias a un joven noble llamado Witerico, el Rey supo de tal conspiración y la pudo parar y eliminar a los responsables. Witerico por tal acción consiguió el favor del Rey y un puesto importante en la corte. Años después destronaría al hijo de Recaredo, Liuva II para hacerse él con la corona.
La delegación gobierno permitió que la ANC hiciera lo que quisiera:
Moncloa achaca la encerrona de la manifestación a la organización de la ANC
Moncloa culpa a la ANC de lo vivido en la manifestación. La organización separatista subraya que fue un encargo de Colau y Puigdemont.
¿Y todavía existe la ANC a esta hora de la tarde? Entonces de que pollas sirve que diga eso la Delegación del Gobierno… Se creen que somos idiotas. La Delegación del Gobierno y la ANC son cómplices!
En esta ecuación las tres “incógnitas” son culpable, ¡no te jode!
En el IV Concilio de Toledo Dan Isidoro establecio la famosa
Eres rey si gobiernas justamente, si no lo haces, no eres.
¿Quien seria el fundador de España, Leovigildo o Recaredo?
Recaredo, el 8 de mayo de 589, a las doce del mediodía, o quizá un pelín antes. Entre las 10 y las 12 de la mañana…
Pero al mediodía queda muy bien. 12 fueron los apóstoles, y bendito sea Dios…
Por tanto la nación española tiene 1428 años de edad…
Na, no es correcto. Yo creo que fue a la muerte de Liuva I cuando Leovigildo se hizo Rey de todo el Reino visigodo que recordemos también incluía la Septimania. Pero, ay, ay, ay…..una franja del Levante era Bizantina….¡¡¡uy,uy,uy…y todavía tenemos el Reino Suevo en Galicia. Na. A las 12 de la noche del 6 de diciembre de 1978 cuando se aprobó la constitución, pero hay que preguntar al Vaticano antes.
Por cierto, cada vez son más, las mujeres periodistas en el mundo del fútbol, y a mí, que Dios me perdone, me parece muy extraño. He manejado cuatro mujeres en mi vida, y a ninguna le ha interesado el fútbol lo más mínimo. Ni siquiera otro deporte. No entiendo que puede pintar una mujer en el fútbol, la verdad. Y eso que últimamente cada vez hay más forofas, y la liga femenina cada día es más relevante. Y que esas periodista son algunas extraordinariamente bellas, como Danae Boronat, mi preferida. Un sueño de hembra… De todas manera, no se hagan ilusiones. Actualmente no existe casi ninguna mujer que no este manipulada a nivel mental/global por el feminismo.
http://www.elnortedecastilla.es/gente-estilo/201702/23/danae-boronat-tacha-machista-20170223144209.html
Pues no soy un gran experto. Pero yo diría que no fue hasta el III Concilio de Toledo, donde Recaredo se convierte al catolicismo que se supera la herejía arriana… Y por eso establezco yo esa fecha. Y ya la he presentado varias en el blog, pero nadie me ha respaldado, y es que los españoles somos así, incapaces de ponernos de acuerdo ni en lo más sagrado…
De todas maneras no me hacen falta ustedes. Yo cada 8 de mayo celebraré el particular cumpleaños de mi España, aunque sea sólo en mi opinión… De hecho, ya lo hice este año.
Don Pío habla de Leovogildo como factor principal para que eso pudiera ser una realidad. Y nadie lo niega. Pero hasta que no hubo una homogeneidad en la Península, lo suficientemente notable como para poder decir que la “obra” de Leovigildo se lleva a término es ese 8 de mayo.
A ver si esto les parece poco:
El hecho más destacado de su reinado se produjo en 589, cuando convocó el III Concilio de Toledo en el que, junto con varios nobles y dignatarios eclesiásticos, abjuró del arrianismo y se convirtió al catolicismo, con lo que llevó a cabo la unificación religiosa entre visigodos e hispanorromanos, a la que aspiró su padre de forma inversa y quien, al parecer y paradójicamente, le aconsejó esta vía, quedando así sellada la unidad espiritual y territorial del Reino Visigodo de España.
Sin la labor previa de Leovigildo no habría sido posible la de Recaredo. Por cierto, los suevos se convirtieron al catolicismo antes que los godos, por lo que un “buen” católico tendría que haberlos apoyado contra estos últimos.
Bueno y qué, pero por qué no podamos aceptar esa fecha. No lo entiendo…
Yo pienso que no aceptamos el 8 de mayo como hablábamos, por tocar los cojones, afición muy apreciado por nosotros españoles…
“Caballo”: https://www.youtube.com/watch?v=prlRD7jAb3c
Esa música se podría encuadrar dentro del género musical, chanson rusa. Para que se hagan una idea les dejo en enlace de la wiki, aunque está en inglés pero puede traducirlo con alguna aplicación al uso, si quieren…
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_chanson
Según me dice Elena las canciones son como ha dicho don Pío, de unos 20-25 años…
Poner una fecha y hora de nacimiento es ridículo…..
García Moreno trata como Rey de España a Teodorico El Grande, el amalo o a su mano derecha Teudis que fue también Rey de España a la muerte de Teodorico y Amalarico. Casado con una riquísima heredera hispanorromana la cual su fortuna le permitía dotar a su marido Teudis de un ejército privado de unos 2000 hombres. O al mismo Amalarico, nombre significativo puesto que proviene de la familia de su abuelo Teodorico el Grande, los Amalos, una familia muy influyente dentro de los ostrogodos como lo eran los Baltos entre los visigodos. Por cierto, con la tutela ostrogoda en España entran varios nobles de esa estirpe, hermana de los visigodos que luego se confundirán con estos últimos. Luego llega Agila I, Rey de España y Atanagildo, también Rey de España cuya viuda se casa con Leovigildo.
Todos ellos pueden fijar una fecha de “nacimiento de España”
¿Y por qué va a ser ridículo? ¿Y porque buscan ambigüedades cuando podemos ser precisos?
Música alegre y letra graciosa: https://www.youtube.com/watch?v=Bh3z8wrC5ek
De todos los nombrados anteriormente sólo Leovigildo y luego su hijo Recaredo, ejercieron un poder real como monarcas o reyes de España, en el sentido de que los demás estuvieron supeditados a los intereses de los nobles, no llegaba su soberanía a todo lo que pudiera ser deseable y, factor importante, Leovigildo fue el que consideró la extensión del territorio de la Península en su totalidad para ejercer sobre ella su soberanía. Aunque no la completó en el Levante, si menguó el territorio controlado por los bizantinos así como eliminó el Reino Suevo de Galicia que se sustentaba, más bien, por los intereses privados de los nobles ariscos de la zona.
Ese legado de Leovigildo se refleja claramente, además de su arte y conquistas militares, en la extensa labor legislativa del Rey que tiene dos características:
- Una, la de unificar las leyes hispanorromanas y godas en una Ley para todos.
- Dos, que es la labor legislativa más extensa, y base de todas las demás, hasta Chindasvinto y Recesvinto pero estos no llegaron a superarla sino que estos se apoyaron en Leovigildo para sus reformas.
Suintila fue el rey que expulso a los bizantinos y unifico la Peninsula
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-08-28/jxsi-y-la-cup-aprobaran-la-ley-de-transitoriedad-antes-del-referendum-del-1-o-1276604959/ Catlo (13,02) pues Pablo Planas en LD dice ahora lo mismo que Rajoy
Hegemon (13,47) ¿se conoce algo de el rito católico visigótico?
Colacho:
Pues no le voy a contestar hasta que no lea los últimos capítulos del libro “Historia de España Visigoda” que Luis A. García Moreno dedica a estudiar las formas eclesiásticas en la Administración, en la sociedad y puede, no estoy seguro, que haga mención al rito. No lo se.
Orlandis no lo trata, por ejemplo. Thomson tampoco, si no recurrido mal.
De memoria creo que Moa en “Nueva Historia de España” habla algo del tema. Lo tendría que ver.
Actuañmente en Toledo sigue eciayiendo un Rito Hispano Mozarabe, heredero del Visigotico
Suintila, efectivamente, recupera los últimos territorios de España en manos de Bizancio, la que denominaban provincia Spania. No estoy seguro pero se consideró como la culminación de la obra del Rey Leovigildo. Después de este, fue Sisebuto el que logró mayores victorias contra el imperio. Suintila culminó la obra del piadoso y culto Sisebuto y del gran Leovogildo aprovechando la debilidad del imperio que tenia que hacer frente a los Longobardos en Italia y a Corroes II. La toma de Cartagena simboliza esa culminación, ciudad que fue condenada a la más absoluta destrucción, recordando a la de Cartago en manos de Roma. Cartagena es eliminada entonces, como sede episcopal.
Me gustaría saber si el rito mozarabe e incluso el visigótico tienen algo que ver con el rito bizantino
Alberto yo tengo un amigo que conoce el rito mozarabe y por lo que creo recordar misas al estilo mazarabe se hacen en muchisimas parroquias de España por petición de feligreses, por criterio del cura, o alguna celebración…no obstante a ver si me entero mejor…..
Ya vale. Pero el lugar principal es Toledo
Duro y certero Esparza:
España, Estado basura
Los atentados de Cataluña habrían sido imposibles sin la descabellada política de inmigración de la Generalidad, sin la llamativa indulgencia de un juez concreto, sin el activismo pro islamista de relevantes cargos públicos de la izquierda catalana, sin la negligencia del Ayuntamiento de Barcelona en materia de seguridad, sin la ensoberbecida actitud de la policía autonómica catalana en materia terrorista, sin la renuncia del Gobierno de España a mantener bajo su control la seguridad pública en Cataluña. En términos racionales, lo lógico sería esperar dimisiones, rectificaciones, explicaciones públicas. Pero no, al revés: lo que hemos visto es un sorprendente cierre de filas de la clase política y los medios del sistema en torno a quienes tienen la responsabilidad directa de la gestión. Dicho de otro modo: la democracia española consiste en que el poder falla y el pueblo debe aplaudir. Porque, si no aplaudes, no eres “demócrata”.
https://gaceta.es/espana/espana-estado-basura-atentado-barcelona-manifestacion-20170828-1236/
A veces pienso que ustedes estaban de parte de los arrianos y no de los católicos. Una puntualización Hegemon, y es que la mayoría de obispos y fieles de España eran católicos, y no se pusieron precisamente a favor de Leovigildo contra Hermenegildo sino resueltamente es favor de este, lo que valió la expulsión a Bizancio de muchos de ellos. Los suevos eran católicos y por eso, y no precisamente por una especie de sublevación territorial contra el dominio visigodo (que también influiría), se unieron con las tropas de Hermenegildo, resistente en Sevilla. Toda la óptica del asunto parece entrever que ustedes estiman más la unidad de España, aunque sea por opresión hereje como lo era la de los arrianos minoritarios bajo el mando de Leovigildo que la recta creencia en Cristo. Leovigildo rectificó al final de sus días y Recaredo, seguramente a ejemplo de su padre, abjuró de la herejía arriana por el catolicismo. Los hispanorromanos éramos católicos, los visigodos, raza invasora (no por ello mala, al contrario, pero extraña al cabo), era hereje. ¿De parte de quién se habrían puesto ustedes?
Pintoresco, este debate sobre quienes eran mejores “españoles”, los arrianos o los “ortodoxos”. O mejores cristianos.
Ortodoxia o heterodoxia a fin de cuentas sólo son términos relativos a luchas de poder. Los que finalmente logran el poder serán los ortodoxos, los otros los heterodoxos.
La coherencia o racionalidad de cada creencia con la doctrina que se dice defender y representar es secundaria.
Los arrianos, al parecer sostenían que Dios no tuvo comienzo, pero Jesucristo sí, o algo parecido, porque tampoco están muy claros los textos. En fin, ganaron unos y ahora son católicos los que ganaron, pero que sus tesis fuesen más acordes con la vaguedad de los Evangelios sobre el tema, eso es harina de otro costal. Y como ésta, casi todas las “herejías”
https://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo
Y otra pregunta de escéptico racionalista: ¿tanto le hubiese costado a Dios, o a Jesucristo, en vista de la sangre y sufrimiento que se iba a derramar en disputas teológicas a lo largo de los siglos, haber dejado la teología un poco más clarita?
No creo que su sabiduría infinita le hubiese costad redactar un pequeño catecismo elemental sobre las naturalezas de Cristo, la Trinidad, la transubstanciación y demás temas que tanto sofoco han generado siglo tras siglo.
Por cierto, Moa, “Alice nosecuantos”, es una autora de libros de psicoterapia, ya fallecida, cuyo nombre, especialmente fuera de España, es cien veces más conocido de lo que será el suyo, por muchos años que siga tronando sobre Franco, los anglosajones o la España auténtica.
Pero enorgullecerse de su provincianismo cultural es privilegio de cualquiera, por supuesto.
Yo no distingo entre arrianos o católicos. Eso se lo dejo a los fundamentalistas. Lo que yo hago es basarme en la verdad y siguiendo a Garcia Moreno, este dice:
El reinado de Leovigildo constituye un hito en la historia de España en esta Antigüedad tardía. Frente a su fragmentación anterior, a partir de este momento nuestra historia peninsular podrá ser seguida de una manera fundamentalmente unitaria. Que ello pudiera ser así tuvo su sazón en la prodigiosa y victoriosa casi siempre, actividad del monarca en su política exterior y militar, pero también en grandísima medida en su labor de reorganización interna del Reino de Toledo.
Y esto lo hiciera un Rey arriano o católico es SECUNDARIO.
Gabriel
Si yo hubiese sido un cristiano del siglo III seguramente me hubiese decantado por el arrianismo pues me parece mucho mas real la doctrina de la preeminencia del Padre sobre el Hijo que la de la igualdad de ambos.
Y si hubiese vivido en tiempos de Leovigildo en España seguramente me hubiese puesto de su parte, no por su arrianismo, sino porque EFECTIVAMENTE para mi la UNIDAD de España está antes que la ortodoxia teológica.
Hay que destacar que la labor unificadora de Leovigildo se vio en peligro por algunos católicos como el obispo católico de Adge Frominio, que aprovechó el paso de la futura esposa de Hermenegildo, Ingunda, a su paso a Toledo para inducirla a no abjurar de la Fe católica lo que produjo un gran choque entre Ingunda y su abuela Gosvinta, viuda del Rey Atanagildo y esposa de Leovigildo.
Leovigildo ante el panorama de tensión en la corte envió a su hijo a Sevilla para alejarlos de la corte. Esto evidencia que Leovigildo no dudaba de la lealtad de su hijo. Pero una vez en Sevilla el metropolitano de la ciudad, Leandro, y la posición de su esposa, terminaron por inducir a Hermenegildo a la conversión a la Fe católica.
Hecho este que suponía una grave ruptura en tan fundamental cuestión de la unanimitias que debía existir en el colegio desigual de los tres consortes regni visigodos.
Virgen Santisima. Una cosa es criticar a Hermenegildo por rebelarse (como hizo San Gregorio de Tours) y otra decir que le parece mejorl la herejia arriana que la ortodoxia o que si beneficiara a la unidad de España seria arriano.
Dios deja muy claro que Jesus es eterno e igual a El. No hizo un catecismo porque la Revelacion se dio a un pueblo oriental. De hecho los primeros cristianos no hacian catecismos. De hecho las creencias no se afirmaban hasta que surgia la herejia. Cuando todos creian en la eternidad del Hijo, no se afirmaba esta porque se sobreentendia. Cuando algunos la negaron, la Iglesia se reunio y lo proclamo en Nicea I.
manuel p: Si tú hubieses vivido en aquel siglo es más que posible que la Unidad de España te hubiese importado un bledo o que ni siquiera hubieses comprendido a qué se refería…
Es una sospecha nada más.
Lo que olvida nuestro amigo Gabriel, es que Hermenegildo consiguió apoyos tanto de la nobleza hispanorromana como de la gótica. Es decir, tanto de arrianos como de católicos ¿Por qué? Porque al apoyar a Hermenegildo no apoyaban su Fe sino atacaban la labor unificadora y centralista del enérgico Rey Leovigildo que les había perjudicado profundamente evitando sus poder local en contra de un Reino central en Toledo. Y en caso contrario, al Rey Leovigildo le apoyaron ateto arruina como muchos católicos. Así que parece que la Fe no tuvo un papel primordial sino la formación de España.
La revelación se hizo a un pueblo oriental y, POR ESO, no hubo catecismos?
Curiosa explicación, vive el cielo.
Además, dios, o Jesucristo, sabían que la Revelación iba dirigida a todo el orbe, así que hubiese sido útil un catecismo. Por lo menos para los occidentales…
En fin, me sonrío.
Alberto:
No delire. Todo parece ser que la rebeldía de Hermenegildo poco tuvo que ver con la defensa de la fe católica o arriana.
Los primeros cristianos no hacian catecismos normalmente. Aunque la Revelacion era para todo el mundo se hizo a un pueblo especifico que la expandiera al resto del mundo. No hacia falta que El diera un Catecismo cuando ya dejo claro que habia que obedecer a la Iglesia, porque esta ya se encargaria de hacer catecismos y defender la fe. Es normal que usted se sonria, ya que la Cruz es locura para los que no creen.
No he dicho lo contrario
Los apoyos de Hermenegildo provinieron de la nobleza bética la cual estaba compuesta tanto por hispanorromanos como godos. Estos últimos muchos de ellos ya católicos a causa de los matrimonios mixtos favorecidos por Teudis, habían sido muy perjudicados por las acciones militares de Leovigildo que años antes había pacificado la región. Además de Sevilla, Hermenegildo consiguió el apoyo de Cordoba, como dije esta mañana, de Mérida y de buen aparte de la Lusitania. Fuera de ahí, apunta Garcia moreno, Hermenegildo apenas tuvo apoyos. Es más, García Moreno asevera:
De todo ello cabría negar la idea de una actitud generalizada del espiscopado católico a favor de Hermenegildo (pag. 124)
Hermenegildo acuñó moneda con mensajes teocráticos para intentar diferenciar la causa de él y de su padre, más cesaropapista, por la Fe a ver si así se atraía a su lado más seguidores. Este hecho no quiere decir que el propio Hermenegildo renunciara a la imagen imperial que había creado su padre, sobre todo en aras de ganarse apoyos exteriores para la inevitable guerra civil. Es decir, tanto el rey suevo Mirón, como el emperador Tiberio II y los merovingios Childeberto de Austrasia y Guntram de Borgoña encontraron una ocasión inmejorable en la rebelión Hermenegildo para debilitar el reino visigodo de España formado y fortalecido por Leovigildo.
Es decir, estuvo en peligro incluso la integridad de España. Tal vez con la victoria de Hermegeildo hoy no estaríamos hablando de España, ni católica ni arriana ni de ningún tipo.
Pero miren por donde, seguimos con la historia, que Leovigildo consiguió del Rey católico Chilperico de Neustria, por sus excelentes relaciones, que además de apoyar su causa (arriana) neutralizara las acciones hostiles de los otros dos reyes merovingios.
Sólo nos queda entonces Bizancio al que tenía como agente a Leandro, instigador de la rebeláis e Leovigildo. La diplomacia bizantina también consiguió que el Rey Mirón apoyara la causa del sublevado faltando así a la fidelidad debida a Leovigildo.
Manuel.
Respeto y entiendo su postura. Pero en el fondo debemos hablar mucho sobre qué es más importante, la trascendencia del alma humana o el honor de servicio a la patria inmanente. Yo quiero pensar que España no es Nínive ni Babilonia, y que el tiempo no destruye del todo lo que no merece ser destruido, y nosotros no lo merecemos. Pero España es una realidad inmanente, y por encima de este mundo hay otro que nos dieron en revelación, y es este al que debemos aspirar, pues es eterno e incorruptible. Defenderé como debo a mi patria, no solo por ser la mía, sino especialmente por ser católica. Porque eso es lo que España en el fondo.
Hegemon.
El concepto de unidad de la patria es algo moderno, en el sentido de unidad política. Los reinos españoles durante la reconquista eran españoles todos por espíritu, no por una unidad política sobre todos ellos, que llegaría luego. La rebelión de Hermenegildo, y con él de la mayoría de los católicos entre el pueblo y una minoría de la oligarquía arriana convertida, no se levantaron contra ninguna unidad política sino contra la misma tiranía arriana que quería imponer con bastante violencia esa herejía por encima de la mayoría católica. Eso nos dicen los testimonios de entonces y de los siglos inmediatos, como recogió Menéndez Y Pelayo.
La religion y Dios son infinitamente mas importantes que la Patria terrenal.
Afemas no existia España entonces. Y hasta Suintila no se logro la unidad.
Afemas no existia España antes de Recaredo. Y hasta Suintila no se logro la unidad.
Es notoria a donde llega la ilusión moderna del Estado, que ustedes erróneamente atribuyen a una época en la que no existía, y lo más grave, que diciéndose católicos preferirían abjurar de su fe por una unidad política que se dió de hecho y comentando el espíritu de nuestro pueblo bajo el catolicismo. Es como si prefieren la política a la religión.
Se dio de hecho y cimentó el espíritu de nuestro pueblo*
Yo creo firmemente en la Santísima Trinidad, aunque reconozco que es un concepto difícil de entender. Me quedo con la relación que hace San Agustín al respecto. De manera que Dios, sería la mente. Cristo, el pensamiento que surge de la mente. Y el Espíritu Santo, el amor que los une…
Leovigildo no impuso ninguna tiranía arriana. Eso es una invención que no se de donde sale. Es más, en los dos primeras años de rebeldía, Leovigildo adoptó una postura prudente con la intención de evitar revueltas a favor de su hijo pro cuestión e Fe. Convocó un sínodo e obispos arrianos para facilitar la convesión de los católicos al arrianismo, lo que indica que las había. Eliminó les egundo bautizo dejándolo en uno, es decir, que tanto si un católico o un arriano quería cambiar de Fe, con haberse bautizado en una de las dos era suficiente. También procuró reducir al mínimo las diferencias dogmáticas entre el credo arriano y el de los “nicenos” Esta es la tiranía arriana de la que hablan.
De todas formas conviene recordar que Dios, que se expresa en la tres personas de la Trinidad: Padre, Hijo y Espíritu…
En el caso de que España estuviera en peligro, no tengo ningún problema en defender una España laica pero unida. Lo siento mucho pero es así. Mi creencia en Dios no se vería minimizada que es personal pero la patria es común y más dificil de formar que la Fe en Dios.
Quería decir que Dios es UNO…
Gabriel:
¿Qué católicos abjuraron de la Fe católica por la victoria y formación de España de mano de Leovigildo?
Yo sigo insistiendo en el 8 de mayo de 589, a las doce del mediodía, y si me dejaran les obligaría a todos a aceptarlo. Lo pondría como fiesta nacional, y pasaría lista haber si están todos por la labor…
Defender España no me obliga a abjurar de mi Fe católica, pero a veces me doy cuenta que una cosa nada tiene que ver con la otra.
El pretexto y la fuerza de la rebeldía de Hermenegildo podía ser la Fe católica pero vemos que en realidad se buscaba otra cosa.
Debemos darnos cuenta que ahora somos católicos porque venció esta doctrina en la Iglesia pero bien podríamos haber sido arrianos y por ello no seríamos ateos sino creyentes en Dios.
Bien es verdad que yo soy católico cultural pero no teológico y por tanto mi opción está mediatizada por mi opinión, pero no tengan Gabriel y Alberto ninguna duda que preferiría -como Jose Calvo Sotelo- antes una España roja que una España rota porque la primera tendría arreglo mas antes que después pero la segunda costó ochocientos años recuperarla.
Esto dice Menéndez y Pelayo de estos hechos, y a mí me merece credibilidad, pues aún siendo nuestro erudito un católico firme nunca he leído yo de su pluma disculpa ni silencio sobre cualquier acción o idea reprochable de parte de cualquier católico.
Dura fué la persecución de Leovigildo contra los católicos. Hemos
de reconocer, sin embargo, que había buscado, aunque erradamente,
una conciliación semejante al Interim que en el siglo xvi promulgó
el César Carlos V para sus Estados de Alemania. Siempre han sido
inútiles, cuando no de funestos resultados, estas tentativas de concordia
teológica de parte de príncipes seculares. El año 580 reunió
Leovigildo en Toledo un conciliábulo de Obispos arríanos, que introdujeron
algunas modificaciones en la secta, para que pareciese
aceptable á los ojos de los católicos, ordenando que no se rebautizase
á los que viniesen á su secta, sino que se les purificase (así decían)
por la imposición de manos y la comunión. A la antigua fórmula
de glorificación que ellos usaban sin copulativas: « Gloria Patri,
Filio, Spiritui Sancto» (i), para excluir la igualdad entre las
personas divinas, sustituyeron otra, también errónea, que se les
antojó no tan mal sonante: Gloria Patri per Filium in Spiritu
Sancto. Redactóse una profesión de fe en consonancia con esta fórmula
arriana y macedoniana, y obstinóse Leovigildo en imponerla
á todos sus vasallos, de grado ó por fuerza. Resistieron heroicamente
los hispano-romanos; arrojados fueron de sus Sillas los más
egregios Obispos de aquella edad: San Leandro, de Sevilla, que
buscó asilo en Constantinopla; San Fulgencio, de Écija; Liciniano,
de Cartagena; Fronimio, de Agde, en el Languedoc; Mausona, finalmente,
el más célebre de los Prelados emeritenses. Su biógrafo, el
diácono Paulo (2), refiere por extenso lo acaecido á aquel varón
santísimo. Negóse á suscribir la Formula fidei del conciliábulo toledano;
no se intimidó por terrores y amenazas, y cuando Leovigildo
envió á Mérida un Obispo herético é intruso, llamado Sunna, no
dudó en aceptar con él una controversia pública en la iglesia de
Santa Eulalia. Era Sunna, según lo describe Pauló Emeritense,
homo funestus, vultu teterrimus, cujus erat frons torva, truces oculi,
aspectus odibilis, motus horrendus, eratque mente sinister, moribuspravas, lingua mendax, verbis obscoenus, forinsecus turgidus, intrinsecus
vacuus, extrorsus elatus, introrsus manís, foris inflatus, interius
cunctis virtutibus evacuatus, ulrobique deformis, de bonis indignus,
de pessimis opulentus, delictis obnoxius, perpetuae morti nimis
ultróneas: en suma, un verdadero retrato de Lucifer. Antes de entrar
en la pelea, oró Mausona por tres días y tres noches ante el
altar de la Virgen Emeritense, y fortificado con celestiales consuelos,
descendió al atrio, donde estaba congregado el pueblo católico
de una parte, y de otra Sunna con los arríanos. Comenzó la disputa
(discusión que diríamos ahora), ingens verborum certamen, que dice
Paulo, y Mausona, portento de elocuencia y de doctrina, redujo
fácilmente al silencio á su adversario. Corría de los labios del Obispo
de Mérida una oración más dulce que la miel: «Nam tantam
gratiam in éjus labiis eo die Dominus conferre dignatus est, tit nunquam
eum quisquam viderit prius tam claro eloquio facundum… licet
semper docuerit ore eloquentissimo.» Entonces, como dice la Escritura
y repite Paulo, viéronlo los justos y alegráronse, y toda iniquidad
selló su boca, porque el Señor había cerrado la boca de los que hablaban
iniquidades. Y mientras los arríanos enmudecían, postráronse
los católicos y alzaron al Señor sus voces de júbilo, cantando:
iQuis similis tut in Diis, Domine? ¿Quis similis tibi, etnon estsecundum
opera tua? Tras de cuyo triunfo entraron en la basílica, bendiciendo
á la Virgen Eulalia, que había ensalzado á sus servidores y
reducido á la nada á sus enemigos. (Quae in sublime erexerat fámulos,
et ad nihilum suos redegerat inimicus.)
El espíritu malo (dice Paulo) movió á Leovigildo á llamar á
Mausona á Toledo y pedirle la túnica de Santa Eulalia. A lo cual
contestó enérgicamente el Obispo: «.Compertum tibi sit quia cor
meum sordibus Arianae superstitionis mmquam maculabo: tam perverso
dogmate mentem meam nunquam inquinabo: tunicam Dominae
meae Eulaliae sacrilegis haereticorum manibus polluendam, vel etiam
summis digitis contrectandam, nunquam tradam.» En vano mandó
Leovigildo gente á Mérida para buscar la túnica en el tesoro de la
iglesia: la túnica no pareció, porque Mausona la llevaba oculta sobre
su propio cuerpo. Amenazóle el rey con el destierro, y él replicó:
«Si sabes algún lugar donde no esté Dios, envíame allá». (Et ideoobsecro te ut si nosti regionem aliquam, ubi Deus non est, illic me
exilio tradi jubeas.) Montáronle en un corcel indómito para que le
hiciese pedazos, y el bruto se amansó al sentir su peso. Leovigildo,
espantado por tal prodigio, le permitió retirarse á un monasterio, y
aun es fama que tres años después consintió que volviese á su sede
amonestado el rey en sueños por una voz que le decía: Redde servían
meum. Todas estas y otras hermosas tradiciones están consignadas
en el Leyendario de Paulo Emeritense, y aunque no sea forzoso
tenerlas por artículos de fe, proceden al cabo de un autor del
siglo vin (i), y nos dan idea viva y fiel de aquella lid postrera y
desesperada entre las dos religiones y los dos pueblos. Gran consuelo
es poder asistir en espíritu á esa especie de desafío teológico
en el atrio de la romana Mérida.
Leovigildo apenas derramó más sangre cristiana que la de su hijo.
Acúsale el Turononse de haber atormentado á un sacerdote, cuyo
nombre no expresa. Enriqueció el Erario con la confiscación de
las rentas de las iglesias, y pareciéndole bien tal sistema de Hacienda,
le aplicó, no sólo á los católicos, sino también á sus vasallos
arríanos.
La Iglesia española se mantuvo inmoble en medio de tal borrasca.
Sólo un Obispo apostató: Vincencio de Zaragoza (2). Pero no
lo llevaron en calma sus correligionarios, puesto que Severo, Obispo
de Málaga, á quien en el párrafo siguiente veremos combatir,
unido con Liciniano, las opiniones materialistas de otro Obispo,
escribió contra el cesaraugustano un libro hoy perdido, en que
gravemente le reprendía por haber prevaricado en la hora de la
tribulación (3).
La grandeza misma de la resistencia, el remordimiento quizá de
la muerte de Hermenegildo, trajeron al rey visigodo á mejor entendimiento
en los últimos días de su vida. Murió en 587, católico ya
y arrepentido de sus errores, como afirma el Turonense y parece confirmarlo la prestísima abjuración pública de su hijo y sucesor
Recaredo. De la conversión del padre nada dicen nuestros historiadores.
Riego fecundo fué de todas suertes para nuestra Iglesia el
de la sangre de Hermenegildo.
Hay católicos poco católicos… Este es de los que se hubieran apuntado a liberar a Barrabás pues es lo que quería la chusma…
El ‘párroco nacionalista’ se niega a quitar la propaganda contra España: ‘Es lo que quiere la mayoría’
Como Manuelp y Calvo Sotelo (y yo) debieron pensar la mayoría de católicos bajo el reinado de Leovigildo. El rey significaba orden, unificación, paz y la formación de una nación, un reino, en contra de la anarquía, el desorden, los abusos y la falta de autoridad de los tiempos pasados.
La mayoría de católicos no apoyaron a Leovigildo, sino a Hermenegildo. Precisamente por ser católicos.
Y encima mentiroso, Catlo. Si yo fuera el Papa estaría fuera de la Iglesia, antes de el siguiente parpadeo…
Si yo hubiera sido católico en aquel entonces, hubiera apoyado a Leovogildo, precisamente por ser católico…
Si hoy tomase el poder un nuevo grupúsculo de totalitarios, y siendo una minoría, aunque con el poder del Estado, quisiesen imponer su ideología contra la mayoría de españoles ¿qué harían ustedes?. Si una provincia se levantase contra esa falsedad antinacional, ¿apoyarían al Estado totalitario en lugar de a esa provincia?. ¿No nos lamentamos luego de la derrota de los Comuneros, a pesar de que se levantaron contra el gobierno de Carlos V, amenanzado la estabilidad de una nación pujante como España?
Las mayorías y minorías son cosas circunstanciales y muy fácilmente falsificables, lo que importa es lo PERMANENTE .¿Que que es ello?. Una buena definición está en el discurso de Jose Antonio en la clausura del II Consejo Nacional de Falange
Ahora, todo esto no es más que una parte; esto es volver a levantar sobre una base material humana la existencia de nuestro pueblo; pero también hay que unirlo por arriba; hay que darle una fe colectiva, hay que volver a la supremacía de lo espiritual. La Patria es para nosotros, ya lo habéis oído aquí, una unidad de destino. La Patria no es el soporte físico de nuestra cuna; por haber sostenido a nuestra cuna no sería la Patria lo bastante para que nosotros la enalteciéramos, porque por mucha que sea nuestra vanidad, hay que reconocer que ha habido patrias que han conocido cunas mejores que la vuestra y la mía. No es esto: la Patria no es nuestro centro espiritual por ser la nuestra, por ser físicamente la nuestra, sino porque hemos tenido la suerte incomparable de nacer en una Patria que se llama precisamente España, que ha cumplido un gran destino en lo universal y puede seguir cumpliéndolo. Por eso nosotros nos sentimos unidos indestructiblemente a España, porque queremos participar en su destino; y no somos nacionalistas, porque ser nacionalistas es una pura sandez; es implantar los resortes espirituales más hondos sobre un motivo físico, sobre una mera circunstancia física; nosotros no somos nacionalistas, porque el nacionalismo es el individualismo de los pueblos; somos, ya lo dije en Salamanca otra vez, somos españoles, que es una de las pocas cosas serias que se puede ser en el mundo.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0148.html
Hermenegildo obtuvo su apoyo en la zona sur de la Bética y parte de la Lusitania. El resto de España quedó fiel a Leovigildo tanto católicos como arrianos. La maniobra de Leovigildo de unificar dogmas fue el verdadero puente que luego sirvió de unificación religiosa en España. Algunos hablan de tramutación del viejo arrianismo que acercó la Fe Arriana a la católica en cuestión de la Trinidad. Con esta maniobra Leovigildo dio un giro en el que daba a entender que las verdaderas razones de Hermenegildo eran defender los intereses imperiales. Es decir, una vez clarificada la razón de la Fe, he ahí la tiranía arriana de la que hablan algunos, es decir, mentira, se impuso las razones de Estado y los intereses de una nación o de lo que la gente consideró una idea común.
¡Genial, José Antonio!
La clarificación de la cuestión teológica de la cuestión teológica de la herejía arriana no se produjo por mano de Leovigildo,que lo intentó, sino por los doctores católicos en sus disputas que llevaron a la condena y anatema de su secta. Peor veo, Hegemon, que hasta que no resolvamos la cuestión del Estado no hay mucho que seguir discutiendo en cuanto a esto, porque ustedes creen más en el dios mortal del Estado que en Dios. La tragedia es que esa razón de Estado que ustedes alaban de buena fe tiene mucha responsabilidad en la situación del mundo y en nuestra presente ruina.
Estado va a haber de todas formas porque mientras haya sociedad humana habrá Estado. Así que lo único a discutir es que tipo de Estado será. Si usted propone un estado teocrático le digo que no lo acepto porque históricamente las jerarquías eclesiásticas no han demostrado mejor capacidad de regimiento politico que las autoridades laicas y además supone [el estado teocrático] una restricción importante a la libertad de las personas.
Yo no hablo de Estado, sino de España. Y no digo que España esté por encima del Padre, claro. Sino que está por encima de cualquier religión incluida la católica…
Ahí podemos coincidir (en que España está por encima de cualquier religión).
“La religion y Dios son infinitamente mas importantes que la Patria terrenal” ¡Toma castaña! Y que la economía de mercado o la música pop. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Quizá quiera decir que a un buen católico la unidad de España no debe importarle gran cosa. Después de todo hay bastantes “buenos” católicos en Vascongadas, en Cataluña y en el resto que desean la desmembración del país o que les importa un bledo. Mientras que otros creen que el catolicismo es una doctrina política directamente aplicable y que España debe volver a ser un estado confesional.
Es que no se trata de una opinión Manuel, es una realidad incuestionable…
Una cosa es Dios, que hasta utilizamos en español para despedirnos, decimos ¡A Dios! Y otra la Iglesia. España está por encima de la Iglesia, sin ningún orden de dudas. Es más, España no sólo debería volver sino traer de regreso a la verdadera Iglesia y no el sulfuroso panorama vaticano. España con su Iglesia, y no Iglesia con su España…
Así Hermenegildo se alió con suevos y bizantinos para desmembrar la obra unitaria de su padre. Total, ¿qué importaba esa unidad nacional al lado de “Dios y la religión” tal como ellos la interpretaban? Menos mal que Recaredo fue mucho más prudente y supo conciliar las dos cosas. De todos modos el apoyo de los suevos a Hermenegildo tuvo algo de providencial: permitió la conquista de aquel reino y la práctica unificación del territorio, dejando aparte la franja levantina.
Y ante el apoyo del Papado a la secesión de Portugal, ¿qué debería haber hecho un buen católico? No preocuparse gran cosa, porque ya se sabe que la patria terrenal no importa mucho.
El caso es que guste o no Leovigildo fortaleció el Estado buscando la unificación y mayor integración nacional bajo el poder regio. Con la reforma del arrianismo intentó formar una iglesia estatal, según palabras de García Moreno, pero no lo consiguió. Apenas hubo una apostasía católica a favor de la nueva Fe arriana. La Iglesia estatal la consiguió Recaredo dando el paso definitivo con la unificación. Esto es así lo que la cuestión de Fe es fundamento necesario para la formación del Estado visigodo de España, pero no suficiente.
Recaredo no “concilió” nada a la manera de un compromiso entre dos creencias distintas, aunque semejantes, para dar con una especie de creencia intermedia, como parece que sugiere D. Pío. Abjuró del arrianismo a favor del catolicismo, no hay más. Hizo lo que debió de haber hecho Leovigildo, y de lo que seguramente (especulando) pudo arrepentirse al final de sus días al ver que había muerto su hijo por no haberse dada cuenta a tiempo del error arriano. Y otra vez, D. Pío, que parece creer que sin escuchar lo que le dicen ya basta para ganar una discusión, le decimos que la opinión que tenga el papa en cuanto a la política no es artículo de fe, no tiene que ser seguida por los católicos como dogma, no se cuantas veces tendremos que decírselo. El Papa se equivoca si defiende el separatismo catalán, por ejemplo, y no creo que nadie aquí argumente lo contrario. lo mismo para la secesión de Portugal, que debe mucho más a la política de Inglaterra que al papado, si queremos ser honestos y no buscar monigotes de paja dialécticos.
Me han entendido mal. Digo que si te obligan a elegir entre ser catolico o defender la unidad de España, elijo ser catolico. Es una situacion hipotetica, sin base real actual. Me referia aa que Fios esta por encima de todo, incluida la Payria. Eso no signofica qur no haya que defender la unidad de España. Lo doje solo para dejar claro que es mas importante, no simplicando eso que lo otro sea una tonteria.
Manuel, le repito que Estado no es comunidad política, ese es el error moderno. Comunidad política ha habido siempre y habrá, y si quieren referirse a un poder político lo correcto es decir Gobierno y no Estado. Pues el Gobierno está formado por hombres que mandan y otros que obedecen, y el Estado es una máquina ideológica basada en legalismos, entre otras. Esta distinción es importante, no es pura retórica, porque si se equiparan las dos cosas se legitima el Estadio, entendiéndolo como algo natural en la comunidad humana, y así ustedes, aunque con buena fe, lo defienden como garante de la prosperidad de España, cuando no es así salvo en las coyunturas en las que hay Gobiernos que domen a la bestia.
Miguel Angel. Los catolicos creemos que la Iglesia del vaticano es la unica Iglesia verdadera, por aunque el Papa fuera Alejandro VI (que no lo es). La Iglesia es superior a España . Eso no significa que haya que obedecer al Papa cuando habla sobre un tema que no tiene nada que ver con la fe y moral.
Miguel Angel:
Sus argumentos desde que entre en el blog son protestantes. Usted, al menos en la creencia de que el Estado esta por enccima de la Iglesia y en el juicio privado de la Escritura, es anglicana yvprotestante solo que adoptada a España.
El Estado tiende inexorablemente a crecer desde que lo inventaron. Eso es un hecho. Y otro hecho es que siempre las ideologías lo utilizan para construir sus sociedades artificiales, incluso la liberal, basada en la neutralidad del Estado y el Estado de Derecho y demás miserias. A alguno le chocará, pero es así. Hay pensadores muy importantes, que ya les he mencionado otras veces, que han escrito sobre ello. Si prefieren hacer como que no existen, eso no quiere decir que no se haya escrito todo eso.
Un catolico debe preferir ser fiel a Dios y la religion catolica antes que a la nacion. Y eso es asi aunque el catolico fuera un patriota japones, chino, australiano, estadounidense, ruso, marroqui, argelino, sudafricano, israeli, palestino, albano, turco, etiope, etc.
¿Que tiene de malo el Estado de Derecho?
Lo cual no significa que haya que seguir todas y cada una de las opiniones del Papa para ser catolico
Tiene de malo que ha destruido el Derecho.
¿Pero que entiende usted por Estado de Derecho?
Bueno, igual soy un católico protestante…
Pues no es cosa sencilla explicarlo, pero para hacernos entender, la sustitución del Derecho como medio de hacer justicia entre los hombres, descubriendo qué es lo justo en el caso concreto a través de la costumbre y de la tradición, lo mismo en el derecho humano que divino, por un legalismo ideológico por la propia razón de Estado. Como el Estado es soberano los que lo usan se creen con la legitimidad para imponer leyes artificiales, sin tener en cuenta las costumbres ni el pasado, con la intención de reformar a su gusto al sociedad, en lugar de arbitrarla. Es mucho simplificar pero se entiende claramente, pienso. Hace un tiempo comenté los trabajos de Dalmacio Negro, pensador eruditísimo, sobre esto mismo, y discutimos sobre ello “sentenciando”,por parte de algunos compañeros, que era todo muy confuso y que era mejor seguir hablando de Estado como hasta ahora.
https://www.youtube.com/watch?v=srStFSTv6xw
Gabriel, el Gobierno sin Estado no puede ejercer su soberanía ni su poder. Sigue usted las consignas un tanto idealistas de Ayuso.
Y por otra parte, cuando dice que detrás de la independencia de Portugal estuvo Inglaterra que el papado, sólo le aconsejo que como lamenta usted tantas veces, debe documentarse antes y no soltar lo primero que se le ocurre. Recuerde, si lo sabe, que fue Alejandro III en 1179 el que con una bula cuyo nombre no recuerdo, reconoce a Portugal como Reino y vasallo de la iglesia Católica. Pero antes el Vaticano siempre instigó para que el Condado de Portugal, vasallo del Reino de León, se convirtiera en Reino y se independizara del Reino de León, su señor legítimo. Lo más seguro es que para un católico portugués ese hecho fue muy importante, mientras a ustedes les da igual.
Nota: El Rey de León, creo que fue Alfonso VI o VII, no recuerdo bien, reconocíó antes a Portugal como Reino (la muere del borgoñón era la hija del Rey de León, una tal Teresa, hablo de memoria) pero siempre bajo la soberanía del Reino de León cuyo Rey era Emperador Hispanicus, por encima del resto e Reinos de España puesto que el Rey de León era el legítimo sucesor del Reino visigodo de -Toledo. Reconocido por todos.
Un catolico debe preferir ser fiel a Dios y la religion catolica antes que a la nacion.
Y a la Familia, y a uno mismo, y a todo lo que le rodea, es decir, Alberto busca la santidad.
Es curioso, y seguimos con los hechos históricos, que el imperio Bizantino, nada más que observó la debilidad militar de la causa de Hermenegildo, que perdía apoyos y territorios, (parece ser que aquí decayó un poco la devoción católica personificada en Hermenegildo) le dejó a su suerte y más cuando la amenaza longobarda se acentuó en el norte de Italia. No parece que la devoción católica del imperio se impusiera a los intereses del Reino. ¡¡Vaya!!
Esto le gusta a don Pío…
EN TIERRA EXTRAÑA|Concha Piquer (preparar pañuelo)
https://www.youtube.com/watch?v=HtRYbh-0yXg
Yo no creo que Dios y la religión católica vayan siempre de la mano, ni mucho menos…
Y sin embargo España, no se entiende sin Cristo…
Los señores del Imperio Bizantino prefirieron, en el último momento, cuando la ruina completa amenazaba Constantinopla, conservar su fe ortodoxo y perecer sin auxilio a apostatar, lo cuál fue una desgracia para todos, pero prueba lo que les importó más al final.
Los unicos que usaron el titulo imperial fueron Alfonso VI y VII. Sus sucesores no lo usaban
Y me refería Hegemon a las dos graves ocasiones en que Portugal se separó políticamente del resto de España. Los reinos españoles de la reconquista eran independientes entre sí, y aún así españoles todos. Reconocer como reino a Portugal es como reconocer como reino a Navarra o a Aragón; eso no implica una separación espiritual del resto de España, aunque supusiese una separación de Castilla. La verdadera separación política, que más tarde arrastraría a muchos portugueses a no sentirse españoles, se auspició por alianzas con Inglaterra, eso es así.
Lo de seguir la tradicion es cierto que se deberia hacer y no se hace. Pero el Estado de Derecho no creo que sea eso. De todas formas hay que tener cuidado de no caer en un excesivo tradicionalismo y acabar adorando las cenizas en vez de transmitir el fuego. Existe siempre el riesgo de fariseismo.
Ni se lo crean que vamos a anteponer por encima de España, a los que consienten a esos curas que odian a la Patria, y a los que en su día traicionaron a los “últimos” cruzados. En la Iglesia, ni están todos los cristianos, ni siquiera los mejores… Y por si esto fuera poco, sabemos que la Iglesia apostatará en su día, si es que no lo hizo ya…
El Reino de Sancho el Mayor tambien se dividio en varios Reinos. ¿Eso no va contra la unidad de España?
Ademas menciono que Felipe V cedio Menorca y Gibraltar.
Afirmacion gratuita: Y por si esto fuera poco, sabemos que la Iglesia apostatará en su día, si es que no lo hizo ya…
Aqui los unicos que han renunciado a su fe y que parece que seguiran renunciando a ella por ahira son los protestantes o pseudopseucomoprotestantes como Miguel Angel que se creen mas aptos para entender la Escritura que los Padres de la Iglesia, los Concilios y la Iglesia misma. La Iglesia para ellos se equicvoca pero ellos no. Magnifico. Increible. ¿Que opina usted de Lutero? Porque estas afirmaciones son calcadas de sus predicas.
Saca usted a Sancho el Mayor, el que se consideró así mismo como Rey de toda España. No invente.
Creo que ustedes juegan con la ventaja de la conjetura imposible, sabiendo que lo que proponen es algo imposible. Jamás estarán ustedes en la tesitura de elegir entre Dios y España. Han elegido ustedes sus vidas por encima de Dios y no les ha pasado nada. Si no, ya estarían ustedes consagrados a Dios en un monasterio de clausura.
El gobernador de Bizancio en España demostró su devoción católica cuando se dio cuenta que a la debilidad de sus fuerzas se juntaba el fracaso de la rebelión de Hermenegildo, ya encerrado en al ciudad de Córdoba después de la Grand derrota a manso de su padre en Sevilla, cuando realizó una salida temeraria para romper el cerco. Eso si, el católico bizantino apaleó su copa cobrando e Leovigildo unos 30.000 sueldos de Oro.
Otro devoto católico, el Rey suevo Mirón, se retiró después de la derrota de Sevilla a su lejanas tierras de Galicia.
En definitiva, tanto los católicos como los arrianos reconocieron la labor del Rey arriano Leovigildo cuya Fe no impidió que su obra y anhelo de unificación e integración en un Estado y Reino, se consumara en su hijo y sucesor Recaredo. España se hizo toda católica, o más bien los godos pero Leovigildo estuvo presente en el reconocimiento y respeto de todos. Por algo será.
El Catolicismo es algo mucho mas basto y complejo que la mera creencia. En España somos católicos, tengamos una adhesión de fe o no, España es culturalmente católica. Hoy en España los hay católicos (culturalmente, aquí casi todos), y anticatólicos, o antiespañoles, que es lo mismo. En el fondo el clero separatista es anticatólico, si tomamos el catolicismo en su sentido más fiel y auténtico, que es el histórico.
A mi me parece que este debate es un tanto postizo, de nada sirven todas estas ucronías, elucubraciones… En España no cabe hablar de conflicto entre catolicidad y unidad y defensa de España. No lo ha habido nunca realmente, sacar este asunto de la historia hispanogoda para cuestionar esto es un poco polemizar con alfileres.
El clero racista es algo que ha abundado casi en su totalidad en las áreas rurales precarlistas (lo siento Gabriel, pero ha sido genealógicamente así…), venidos de familias en las que se tenía la costumbre de meter en la Iglesia a algún descendiente simplemente por colocarlo.
La necedad y el pecado también penetran en la Iglesia, como institución humana que es… y me parece muy injusto criticar a toda la Iglesia, o a la Iglesia como tal, por unos cuantos clérigos racistas, como imbéciles hay en todas las casas e instituciones. Con la Iglesia siempre se cae en esa crítica injusta de que parte del clero ha cometido tal o cual irregularidad o indecencia, bueno, es que ello es natural, siendo una institución humana al mismo tiempo que divina.
Coincido con Asier, el debate en algunas aspectos es postizo. Es absurdo anteponer la causa católica a la formación en si de España por un Rey arriano. Somos España y católicos gracias a Leovigildo. Sin Leovogildo las dos cosas no podrían ir juntas. Recaredo se limitó a dar el paso definitivo para cerrar la obra de su padre: Unificación e integración de todos en el reino visigodo de Toledo, es decir, España.
Nadoe quierevdesprestigiar aqui a Leovigildo. No estamos en un monasterio porque no es la unica forma de servir a Dios. En la Guerra Civil muchisimos laicos españoles fueron martires sin vovir en un convento. ¿Esos tambien pusieron sus vidas por encima de Dios?
Solo queremos dejar claro que si qlguna vez se da la situacion de elegir entre que España se rompa y abandonar la fe catolica, se debe escoger mantener la fe. Pero eso es una hipotesis muy muy improbable. Por lo que apoyaremos la unidad de España, ya que eso no perjudica a la fe y encima es deber de todo buen español.
¿No dijo Jesús, “Quien no odie a su padre y a su madre, a su mujer y a sus hijos, no es digno de mí”, o algo así? (Lucas). Ciertamente un católico religioso puede pensar que la unidad de España importa poco comparada con lo que él interpreta como Dios y la religión. Pero debe admitir que a muchos españoles la unidad de España les interese mucho más.
Que Dios importe mucho mas que nada no quita que importe la unidad de España.
España puede romperse por una causa o por otra. La religión es una realidad de otro tipo, y por supuesto puede cambiar profundamente, escindirse, como lo ha hecho históricamente, etc. Y como se trata de cosas distintas es absurdo compararlas. Es como aquel que decía, ante el estropicio de obras de arte y edificios, que todos ellos no valían lo que una vida humana. Esa clase de absurdos da mucho juego en discusiones bizantinas.
¿Es como lo de todos los conventos de Madrid no balen la vida de un republicano o lo de El museo del Prado vale mas que la Monarquia y la Republica juntas?
Es que nunca vamos a tener que elegir entre Cristo y España, y con eso basta…
Esperese. A ver si algun dia sacan una Ley totalitaria que prive de nacionalidad española a todo el que confiese a Cristo como Hijo de Dios.
Entonces no estaremos en España. De hecho creo que España no existe más desde el 11 de marzo de 2004. Veremos si vuelve algún día…
¿Por qué cayó el Imperio Español D. Pío?
Me refiero a la pérdida de su posición hegemónica, con la derrota en La paz de Westfalia…
En cuanto a qué relación deben tener hoy el estado y la Iglesia:
El estado debe hacer presión fuerte (medidas políticas, económicas, financieras, diplomáticas,…) sobre Roma para conseguir que la Iglesia aparte al clero separatista. Una Iglesia que ampara a un clero que pretende desintegrar la nación es una Iglesia enemiga de España.
Un católico español debe defender la unidad de España … frente a otros católicos catalanes y vascos (en el sentido de que no se declaran españoles), italianos, alemanes, franceses, polacos, useños , … , y argentinos, que están el gobierno de la Iglesia a quienes la unidad de España les importa un bledo … e incluso siendo franceses más bien podrían estar a favor de romper España …
En los asuntos terrenales, los católicos barren para casa … Ya decía Santo Tomás que la caridad tiene un orden.
https://okdiario.com/espana/cataluna/2017/08/28/joven-trepa-fachada-ayuntamiento-independentista-coloca-bandera-espana-1273434 También en Ctaluña hay valientes y españoles…
El clero español debe hacer presión también dentro de la Iglesia, para favorecer los intereses de España, sobre todo en algo tan fundamental como su unidad territorial.
Es que hoy la Iglesia es enemiga objetiva de España … no importan los motivos que sean: ya sea por descuido, por error, o por intención o lo que sea, la cosa es que la Iglesia ampara a un clero proterrorista y separatista, que es gravísimo ..
Entonces el estado debe tratar a la Iglesia como lo que es, como enemiga … pues como debería tratar a Inglaterra …
*** dije “barren para casa” … mejor dicho “deben barrer para casa” …
ENTREVISTA A PEDRO VARELA (Interesante como siempre)/ 16 AGOSTO 2017
Entrevista a Pedro Varela realizada por Carlos Senra de TLV1 (Argentina) el día 16 de Agosto de 2017 en Barcelona.
https://www.youtube.com/watch?v=uuspcw6X_t0&t=2701s
Vamos a exponerlo de otra forma: la unidad política exigía, para completarse, la unidad religiosa –en aquellas circunstancias, la católica–. Pero la unidad religiosa no exigía la unidad política. Los suevos eran católicos, los bizantinos también y Hermenegildo pudo haberse creado un reino propio católico en la Bética. Así habría en España tres reinos católicos independientes más otro arriano que podría haberse hecho católico también. Como en Francia, donde había varios estados independientes enzarzados en feroces peleas entre ellos: pero todos eran francos y todos católicos. O como en Italia dividida una y otra vez, durante un tiempo entre arrianos (lombardos) y católicos.
Por eso destaco que la labor principal para la unidad de España fue la labor política de Leovigildo y no la de Recaredo, que solo la completó.
En mi opinión, el Imperio español decayó por dos razones: porque tenía enfrente demasiados enemigos cada vez más poderosos, y porque había quedado culturalmente anquilosado.
En la Guerra de los Treinta Años cada vez que España vencia un nuevo enemigo inmediatamente se encfrentaba a ella. Y Francia sidmpre financiando a los enemigos de España.
Hay curas que no son separatistas. ¿Ha esos tambien hay que tratarlos como enemigos?
La religión mayoritaria en la España hispanorromana era la católica o como se llamaba por aquel entonces la de Nicea (¿nicenos?). Se puede considerar a la Iglesia Católica no como la única y verdadera Fe en Cristo sino la Iglesia original surgida de Jerusalén, la linea continuísta de la primitiva Iglesia creada en los primeros tiempos por los discípulos de Jesús. Por diferentes avatares así es. Lo que no hay que olvidar es que la Iglesia pudo tomar otra forma en algún concilio y no sólo en el de Nicea, y ser igualmente la que seguiría la linea continuísta de la primitiva u original y hoy no se la conocería como católica. Pero esta es nuestra Iglesia, es la mía y como tal debo defenderla dentro de un contexto y de mi Fe. Pero en mi vida tienen repercusión otros acontecimientos que no son de Fe ni repercuten en mi religión que igualmente merecen mi atención.
A este respecto, hay que tener en cuenta que los visigodos conocieron y se educaron en el arrianismo, una escisión, al final, de la Iglesia que sería católica por lo tanto ellos consideraban que su Fe era la verdadera. De todas formas, es digno de consideración la conversión de los godos al catolicismo. Podrían haber impuesto el arrianismo a sangre y fuego y la historia habría cambiado. Si no ocurrió así es porque lo más seguro es que entre arrianos y católicos no habría grandes diferencias o recelos, que los había como mostraba la Reina viuda de Atanagildo, esposa de Leovigildo que era una arriana fanática. Como sabemos, muchos godos se conviertieron al catolicismos mucho antes de Recaredo o Leovigidlo, y los católicos hispanorromanos no tuvieron excesivos problemas para aceptar la soberanía militar y política de los arrianos visigodos, salvo excepciones localistas y oligárquicas tanto de godos como de la nobleza hispanorromana. Los de españoles de entonces, si que tuvieron más recelo con los católicos suevos lo que significa, a mi parecer, que el celo de Fe quedaba en un segundo plano cuando se trataban asuntos como el orden, la integración nacional, la legitimidad del gobierno y la formación de un Estado nacional o en el que se identificasen.
Después del final de la rebeldía de Hermenegildo, el Estado visigodo tuvo varios desafíos. Uno el de eliminar al Reino Suevo de Galaica y otro el de un Rey merovingio francés que envió por mar refuerzos para ayudar a los suevos. Los visigodos (en los que el contingente hispanorromano ya no sería residual) los derrotó contundentemente en el mar. El mismo Rey merovingio envió un ejército para hacerse con la ansiada Septimania pero Recaredo con un ejercito de auxilio, en el que hay que sospechar que habría muchos católico, los derrotó de forma contundente hasta tal punto que recuperó varias plazas que integró en la Septimania.
La postura de los católicos españoles o hispanorromanos o de godos convertidos al catolicismo no fue como la de la comunidad judía que se aislaba del resto del mundo, interactuando con él limitadamente, sin importar quien gobernara o formara Estado siempre y cuando a ellos se les dejara vivir como judíos y en sus guetos y con sus cosas, porque entre ellos se gobernaban y formaban estructuras de estado limitadas para ellos. Esta postura es la que parecen defender algunos cuando anteponen sin mucha lógica la Fe en Dios a la unidad de España. Una postura que no coincide, a mi parecer, con la que adoptaron los católicos en el reino arriano y católico de Leovigildo.
Leovigildo era hombre de altos pensamientos y de voluntad firme, pero se encontró en las peores condiciones que podían ofrecerse a monarca o caudillo alguno de su raza. Por una parte aspiraba a la unidad, y logróla en lo territorial con la conquista del reino suevo y la sumisión de los vascones. Pero bien entendió que la unidad política no podía nacer del pueblo conquistador, que, como todo pueblo bárbaro, significaba desunión, individualismo llevado al extremo. Por eso, la organización que Leovigildo dio a su poderoso Estado era calcada en la organización romana, y a la larga debía traer la asimilación de las dos razas. El imperio, a la manera de Diocleciano o de Constantino, fue el ideal que tiró a reproducir Leovigildo en las pompas de su corte, en la jerarquía palaciega, en el manto de púrpura y la corona, en ese título de Flavio con que fue su hijo Recaredo el primero en adornarse y que con tanta diligencia conservaron sus sucesores. Título, a la verdad, bien extraño por la reminiscencia clásica y suficiente a indicar que los bárbaros, lejos de destruir la civilización antigua, como suponen los que quisieron abrir una zanja entre el mundo romano y el nuestro, fueron vencidos, subyugados y modificados por aquella civilización, que los deslumbraba aun en su lamentable decadencia. El imperio, última expresión del mundo clásico, era [235] institución arbitraria y hasta absurda; pero había cumplido un decreto providencial extendiendo la unidad de civilización a los fines del mundo entonces conocido y dando por boca del tirano y fratricida Caracalla la unidad de derechos y deberes, el derecho universal de ciudadanía. Otra unidad más íntima iba labrando al mismo tiempo el cristianismo. Las dos tendencias se encontraron en tiempo de Constantino: el imperio abrazó al cristianismo como natural aliado. Juliano quiso separarlos y fue vencido. Teodosio puso su espada al servicio de la Iglesia y acabó con el paganismo (330). Poco después murió el imperio porque su idea era más grande que él; pero el espíritu clásico, va regenerado por el influjo cristiano, ese espíritu de ley, de unidad de civilización, continúa viviendo en la oscuridad de los tiempos medios e informa en los pueblos del Mediodía toda civilización, que en lo grande y esencial es civilización romana por el derecho como por la ciencia y el arte, no germánica, ni bárbara, ni caballeresca, como un tiempo fue moda imaginársela. Por eso los dos Renacimientos, el del siglo XIII y el del XV, fueron hechos naturalísimos y que no vinieron a torcer, sino a ayudar el curso de las ideas. Y, en realidad, a la idea del Renacimiento sirvieron, cada cual a su modo, todos los grandes hombres de la Edad Media, desde el ostrogodo Teodorico hasta Carlomagno, desde San Isidoro, que recopiló la ciencia antigua, hasta Santo Tomás, que trató de cristianizar a Aristóteles; desde Gregorio VII hasta Alfonso el Sabio. Nunca ha habido soluciones de continuidad en la historia.
Leovigildo, puesta su mira en la unidad política, y quién sabe si en la social y de razas, tropezó con un obstáculo invencible: la diversidad religiosa. Trató de vencerla desde el punto de vista arriano, tuvo que erigirse en campeón del menor número, del elemento bárbaro e inculto, de la idea de retroceso, y no sólo se vio derrotado, lo cual era de suponer, sino que contempló penetrar en su propio palacio, entre su familia, el germen de duda y discordia, que muy pronto engendró la rebelión abierta. Y en tal extremo, Leovigildo, que no era tirano, ni opresor, ni fanático, antes tenía más grandeza de alma que todos los príncipes de su gente, viose impelido a sanguinarios atropellos, que andando los siglos, y olvidadas las condiciones sociales de cada época, han hecho execrable su memoria, respetada siempre por San Isidoro y demás escritores cercanos a aquella angustiosa lucha, que indirectamente y de rechazo [236] produjo la abjuración de Recaredo y la unidad religiosa de la Península. La historia de este postrer conflicto ha sido escrita muchas veces y sólo brevemente vamos a repetirla.
M M P
Hay curas que son separatistas
¿A estos curas católicos separatistas los tiene usted como enemigos?
Hermenegildo, primogénito de Leovigildo y asociado por él a la corona, casó con Ingunda, princesa católica, hija de nuestra Brunechilda y del rey Sigeberto. Los matrimonios franceses eran siempre ocasionados a divisiones y calamidades. Ingunda padeció los mismos ultrajes que Clotilde, aunque no del marido, sino de la reina Gosuinda, su madrastra, arriana fervorosa, que ponía grande empeño en rebautizar a su nuera, y llegó a golpearla y pisotearla, según escribe, quizá con exageración, el Turonense. Tales atropellos tuvieron resultado en todo diverso del que Gosuinda imaginaba, dado que no sólo persistió Ingunda en la fe, sino que movió a abrazarla a su marido, dócil asimismo a las exhortaciones y enseñanzas del gran prelado de Sevilla San Leandro, hijo de Severiano, de la provincia Cartaginense.
Supo con dolor Leovigildo la conversión de su hijo, que en el bautismo había tomado el nombre de Juan, para no conservar, ni aun en esto, el sello de su bárbaro linaje. Mandóle a llamar y no compareció, antes levantóse en armas contra su padre, ayudado por los griegos bizantinos que moraban en la Cartaginense y por los suevos de Galicia. A tal acto de rebelión y tiranía (así lo llama el Biclarense) (331) contestó en 583 Leovigildo reuniendo sus gentes y cercando a Sevilla, corte de su hijo. Duró el sitio hasta el año siguiente; en él murió el rey de los suevos, Miro, que había venido en ayuda de Hermenegildo (332); desertaron de su campo los imperiales, y al cabo, Leovigildo, molestando a los cercados desde Itálica, cuyos muros había vuelto a levantar, rindió la ciudad, parte por hambre, parte por hierro, parte torciendo el curso del Betis (333). Entregáronsele las demás ciudades y presidios que seguían la voz de Hermenegildo y finalmente la misma Córdoba, donde aquel príncipe se había refugiado. Allí mismo (como dice el abad de Valclara, a quien con preferencia sigo por español y coetáneo) o en Osset (como quiere San Gregorio de Tours), y fiado en la palabra de su hermano Recaredo, púsose Hermenegildo en manos de su padre, que le envió desterrado a Valencia. Ni allí se aquietó su ánimo; antes indújole a levantarse de nuevo en sediciosa guerra, amparado por los hispanorromanos y bizantinos, hasta que, vencido por su padre en Mérida y encerrado en Tarragona, lavó en 585 todas sus culpas, recibiendo de manos [237] de Sisberto la palma del martirio por negarse a comulgar con un obispo arriano. Hermenegildus in urbe Tarraconensi a Sisberto interficitur, nota secamente el Biclarense, que narró con imparcialidad digna de un verdadero católico esta guerra, por ambas partes escandalosa. Pero en lo que hace a Hermenegildo, el martirio sufrido por la confesión de la fe borró su primitivo desacato, y el pueblo hispanorromano comenzó a venerar de muy antiguo la memoria de aquel príncipe godo que había abrazado generosamente la causa de los oprimidos contra los opresores, siquiera fuesen éstos de su raza y familia. Esta veneración fue confirmada por los pontífices. Sixto V extendió a todas las iglesias de España la fiesta de San Hermenegildo, que se celebra el 14 de abril (334). Es singular que San Isidoro sólo se acuerde del rey de Sevilla para decir en son de elogio que Leovigildo sometió a su hijo, que tiranizaba el imperio. (Filium imperiis suis tyrannizantem, obsessum superavit). ¡Tan poco preocupados y fanáticos eran los doctores de aquella Iglesia nuestra, que ni aun en provecho de la verdad consentían el más leve apartamiento de las leyes morales!
M M P
Si Leovigildo no molestaba a los catolicos, entonces Hermanegildo hizo mal en sublevarse. Nadie duda de que Leovigildo fue el gran rey que lo preparo todo para la union de España.
En cuanto al arrianismo, yo creo en la infalibilidad de la Iglesia en cuestiones dogmaticas. Luego es imposible que ella hubiese aceptado un error como el arrianismo.
Ingunda pasó fugitiva a la costa africana, donde murió, y su hijo Amalarico fue conducido por los servidores del padre a Constantinopla, donde imperaba Mauricio, aliado que fuera de Hermenegildo. La rebelión de éste dio ocasión a Leovigildo para dos guerras felices: la de los suevos, cuya dominación destruyó del todo, y la de los francos, cuyo rey Gontrán padeció por tierra y mar sendas derrotas.
Dura fue la persecución de Leovigildo contra los católicos. Hemos de reconocer, sin embargo, que había buscado, aunque erradamente, una conciliación semejante al Interim que en el siglo XVI promulgó el césar Carlos V para sus estados de Alemania. Siempre han sido inútiles, cuando no de funestos resultados, estas tentativas de concordia teológica de parte de príncipes seculares. El año 580 reunió Leovigildo en Toledo un conciliábulo de obispos arrianos, que introdujeron algunas modificaciones en la secta para que pareciese aceptable a los ojos de los católicos, ordenando que no se rebautizase a los que viniesen a su secta, sino que se les purificase (así decían) por la imposición de manos y la comunión. A la antigua fórmula de glorificación que ellos usaban sin copulativas: Gloria Patri, Filio, Spiritui Sancto (335), para excluir la igualdad entre las personas divinas sustituyeron otra, también errónea, que se les antojó no tan malsonante: Gloria Patri per Filium in Spiritu Sancto. Redactóse una profesión de fe en consonancia con esta fórmula arriana y macedoniana y obstinóse Leovigildo en imponerla a todos sus vasallos, de grado o por fuerza. Resistieron heroicamente [238] los hispanorromanos; arrojados fueron de sus sillas los más egregios obispos de aquella edad: San Leandro, de Sevilla, que buscó asilo en Constantinopla; San Fulgencio, de Écija: Liciniano, de Cartagena; Fronimio, de Agde, en el Languedoc: Mausona, finalmente, el más célebre de los prelados emeritenses. Su biógrafo, el diácono Paulo (336), refiere por extenso lo acaecido a aquel varón santísimo. Negóse a suscribir la Formula fidei del conciliábulo toledano; no se intimidó por terrores y amenazas, y cuando Leovigildo envió a Mérida un obispo herético e intruso, llamado Sunna, no dudó en aceptar con él una controversia pública en la iglesia de Santa Eulalia. Era Sunna, según lo describe Paulo Emeritense, homo funestus, vultu teterrimus, cuius erat frons torva, truces oculi, aspectus odibilis, motus horrendus, eratque mente sinister, moribus pravus, lingua mendax, verbis obscoenus, forinsecus turgidus, intrinsecus vacuus, extrorsus elatus, introrsus inanis, foris inflatus, interius cunctis virtutibus evacuatus, utrobique deformis, de bonis indignus, de pessimis opulentus, delictis obnoxius, perpetuae morti nimis ultroneus; en suma, un verdadero retrato de Lucifer. Antes de entrar en la pelea oró Mausona por tres días y tres noches ante el altar de la Virgen emeritense y, fortificado con celestiales consuelos, descendió al atrio, donde estaba congregado el pueblo católico, de una parte, y de otra, Sunna con los arrianos. Comenzó la disputa (discusión que diríamos ahora), ingens verborum certamen, que dice Paulo, y Mausona, portento de elocuencia y de doctrina, redujo fácilmente al silencio a su adversario. Corría de los labios del obispo de Mérida una oración más dulce que la miel: Nam tantam gratiam, in eius labiis eo die Dominus conferre dignatus est, ut nunquam eum quisquam viderit prius tam claro eloquio facundum… licet semper docuerit ore eloquentissimo. Entonces, como dice la Escritura y repite Paulo, viéronlo los justos y alegráronse, y toda iniquidad selló su boca, porque el Señor había cerrado la boca de los que hablaban iniquidades. Y mientras los arrianos enmudecían, postráronse los católicos y alzaron al Señor sus voces de júbilo, cantando: Quis similis in Diis, Domine? Quis similis tibi, et non est secundum opera tua? Tras de cuyo triunfo entraron en la basílica, bendiciendo a la virgen Eulalia, que había ensalzado a sus servidores y reducido a la nada a sus enemigos. (Quae in sublime erexerat famulos, et ad nihilum suos redegerat inimicos).
M M P
Si esos curas apoyan la independencia pero no el terrorismo, entonces son gente errada cuyas ideas nos pueden llevar al desastre.
Si esos curas apoyan el terrorismo, entonces son enemigos de la legalidad y de Dios
y no sólo se vio derrotado, lo cual era de suponer,
¡¡Ah!!, ¿pero Leovigildo fue derrotado? ¿Venció acaso la rebelión de Hermenegildo que cuando se fue a Sevilla, no perdió su silla sino la lealtad que debía a su padre? Leovigildo venció siendo arriano, bien es cierto que transformando ese arrianismo agudamente acercándolo al catolicismo para formar la Iglesia estatal arriana de España. Su fracaso, si es que lo fue, quedó muy limitado. Más bien, el éxito de Leovigildo lo finalizó su hijo Recaredo tal vez por conveniencia propia y no por convicción de Fe. Que todo puede ser.
Hay que sospechar que la rebelión de Hermengildo no sólo puedo ser por razones de Fe, aprovechando esta circunstancia para desafiar al poder de Toledo a favor de otro candidato y que el apoyo del hijo rebelde encontró apopyos tanto en godos arrianos como en hispanorromanos católicos. Sospechoso por lo menos. Si Hermenegildo no se hubiera dejado convencer por el metropolitano de Sevilla y por su mujer Ingunda, tal rebelión no habría existido.
Así se formó España, gracias a Leovigildo a pesar de su hijo Hermenegildo y culminando la obra de su padre, su otro hijo Recaredo. No hay que darles más vueltas.
Si esos curas apoyan el terrorismo, entonces son enemigos de la legalidad y de Dios
¿Eso lo dice usted o la Iglesia?
Luego es imposible que ella hubiese aceptado un error como el arrianismo.
Era cuestión de números. En Nicea había más partidarios de lo que luego salió que de Arriano.
El espíritu malo (dice Paulo) movió a Leovigildo a llamar a Mausona a Toledo y pedirle la túnica de Santa Eulalia. A lo cual contestó enérgicamente el obispo: Compertum tibi sit quia cor meum sordibus Arianae superstitionis nunquam maculabo: tam perverso dogmate mentem meam nunquam inquinabo: tunicam Dominae meae Eulaliae sacrilegis haereticorum manibus polluendam, vel etiam summis digitis pertractandam, nunquam tradam. En vano mandó Leovigildo gente a Mérida para buscar la túnica [239] en el tesoro de la iglesia: la túnica no apareció porque Mausona la llevaba oculta sobre su propio cuerpo. Amenazóle el rey con el destierro, y él replicó: «Si sabes algún lugar donde no esté Dios, envíame allá.» (Et ideo obsecro te ut si nosti regionem aliquam, ubi Deus non est, illic me exilio tradi iubeas). Montáronle en un corcel indómito para que le hiciese pedazos, y el bruto se amansó al sentir su peso. Leovigildo, espantado por tal prodigio, le permitió retirarse a un monasterio, y aún es fama que tres años después consintió que volviese a su sede amonestado el rey en sueños por una voz que le decía: Redde servum meum. Todas éstas y otras hermosas tradiciones están consignadas en el Leyendario de Paulo Emeritense, y aunque no sea forzoso tenerlas por artículos de fe, proceden al cabo de un autor del siglo VIII (337), y nos dan idea viva y fiel de aquella lid postrera y desesperada entre las dos religiones y los dos pueblos. Gran consuelo es poder asistir en espíritu a esa especie de desafío teológico en el atrio de la romana Mérida.
Leovigildo apenas derramó más sangre cristiana que la de su hijo. Acúsale el Turonense de haber atormentado a un sacerdote, cuyo nombre no expresa. Enriqueció el erario con la confiscación de las rentas de las iglesias, y pareciéndole bien tal sistema de hacienda le aplicó no sólo a los católicos, sino también a sus vasallos arrianos.
La Iglesia española se mantuvo inmoble en medio de tal borrasca. Sólo un obispo apostató: Vincencio de Zaragoza (338). Pero no lo llevaron en calma sus correligionarios, puesto que Severo, obispo de Málaga, a quien en el párrafo siguiente veremos combatir, unido con Liciniano, las opiniones materialistas de otro obispo, escribió contra el cesaraugustano un libro hoy perdido, en que gravemente le reprendía por haber prevaricado en la hora de la tribulación (339).
La grandeza misma de la resistencia, el remordimiento quizá de la muerte de Hermenegildo, trajeron al rey visigodo a mejor entendimiento en los últimos días de su vida. Murió en 587, católico ya y arrepentido de sus errores, como afirma el Turonense y parece confirmarlo la prestísima abjuración pública de su hijo y sucesor Recaredo. De la conversión del padre nada dicen nuestros historiadores. Riego fecundo fue de todas suertes para nuestra Iglesia el de la sangre de Hermenegildo.
Y asi comienza y termina el capitulo de Don Marcelino.
donde se descubre que al subir a la cumbree a clavar nuestro banderin descubrimos que ya antes subieron otros.
Ell fundador del arrianismo se ñlamo Arrio no Arriano.
Como yo creo en la infalibilidad de un Concilio Ecumenico en dogmatica porque soy catolico, pienso que es imposible que ganasen los arrianos.
El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68).
9. La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y – en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos – “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas (n. 74).
Nota de la Comisión Permanente de la
Conferencia Episcopal Española
ante elecciones generales 2008
Cuando la mano del Señor, para castigar las abominaciones del mundo romano, lanzó sobre él un enjambre de bárbaros venidos de los bosques de Germania, de las orillas del Volga, del Tanais y del Borístenes, era grande la confusión religiosa de los pueblos invadidos. Las fantasías gnósticas habían cedido el puesto a otras enseñanzas de carácter más dialéctico que teosófico, fundadas casi todas en una base antitrinitaria. Descollaba entre los demás el arrianismo, doctrina que, por parecer fácil y clara, encontró cierta acogida en Occidente y contagió antes o después a la mayor parte de las tribus bárbaras.
El misterio de la Trinidad y el de la Encarnación, aun mirados de lejos y con los ojos de la pobre razón humana, son concepciones tan altas sublimes, que sin ellas se perdería la clave del mundo de las ideas, cortándose toda relación entre Dios y el mundo, entre el hombre y Dios. El Dios unitario de la gnosis o del socinianismo ha de estar o identificado con la creación, panteísmo absurdo al cual resiste la conciencia y el sentido íntimo, proclamando enérgicamente la personalidad humana o independiente y apartado del espíritu y de la materia,
lejos del mundo nuestro y sus dolores,
como los dioses de Epicuro y de Lucrecio. La creación no se explica en estos sistemas: la esencia de Dios permanece inactiva: esa unidad, sin distinción de personas, sin variedad y unidad a la vez, ni crea ni se pone en contacto con lo creado. Por eso los gnósticos establecen una serie de emanaciones entre el Creador y la criatura, y lo mismo hacen los cabalistas. Al contrario, ¡cuánta luz derrama sobre las oscuridades del pensamiento [222] el concepto del Dios uno y trino, en el cual sin menoscabo de la infinita unidad de esencia, el Padre crea por medio de su Logos o Verbo e infunde el Pneuma o Espíritu Santo a lo creado. En vez de la unidad fría y muerta tenemos la unidad palpitante y viva, ese espíritu de Dios que corre sobre las aguas, el Verbo de Dios que se hace carne y luce en las tinieblas, aunque las tinieblas no le comprendieron. ¡Hermoso dogma, resplandeciente de verdad y de vida! Dios, que desciende al hombre por un acto de entrañable amor y une el cielo y la tierra en firme e indisoluble lazo, elevando a Dios la humanidad redimida y convirtiéndose en tipo y modelo de la misma humanidad, cuya carne vistió y de cuyos dolores participara.
Estos misterios no se explican porque son misterios, y si se explicasen dejarían de serlo. Tiene límites la razón humana que ella misma reconoce a cada paso; pero la luz del misterio es tal, que ilumina hasta las últimas consecuencias y por ellas subyuga el entendimiento. Mas con frecuencia el hombre, perdida la fe y cegada la mente por el demonio de la soberbia, aspira a dar explicaciones de lo infinito, y con loca temeridad niega lo que su razón no alcanza, cual si fuese su razón la ley y medida de lo absoluto.
M M P
(Sigue)
Arrio cuidó de distinguir su negación antitrinitaria de las de Valentino, Manes, Hierax y Sabelio; a pesar de lo cual copia más de una vez a los gnósticos, y sobre todo a los neoplatónicos alejandrinos. La generación eterna del Verbo pareció contradictoria al mezquino sentido común de Arrio, sin reparar que en la esencia divina forzosamente hubo desde la eternidad plenitud de ser y de existir, porque suponerla en algún momento incompleta sería negar el ser infinito. Arrio, hábil disputador, erudito teólogo, no mostraba gran fuerza de raciocinio en sus argumentos. Cuentan que preguntaba a las mujeres: ¿Habéis tenido hijos antes de parir? Pues tampoco Dios.
Hiciéronle los ortodoxos el argumento antedicho, y para esquivarle negó Arrio la divinidad del Verbo, a quien llamaba, sin embargo, Hijo de Dios. Objetáronle que el Hijo es de la sustancia del Padre, y, por tanto, Dios, y replicó Arrio, con un distingo bastante pobre, que el Verbo era no homousios o consustancial al Padre, sino homoiousios o semejante. Y, sin embargo, expreso estaba en las Escrituras: Ego et Pater unum sumus; y Arrio, que lo explicaba por la semejanza, nunca pudo decir qué semejanza era ésta ni en qué se distinguía de la completa identidad. El Verbo arriano no es Dios, pero tampoco hombre; es un ser intermedio, una especie de Demiurgo que Dios formó para que realizara en el mundo sus ideas de creación y redención (302). [223]
Encerrado el arrianismo en este círculo vicioso (303), tenía, no obstante, condiciones para dominar las multitudes, porque rebajaba el dogma al nivel de la inteligencia común; y por eso resistió terca y vigorosamente a los esfuerzos de Osio y San Atanasio, a los anatemas de Nicea y de Sardis y a los primeros edictos de Constantino (304). Y, para desdicha mayor, los emperadores teólogos de la decadencia se pusieron del lado de Arrio, Aecio, Acacio y Eunomio; y de los arrianos nacieron los macedonianos, que admitían la divinidad del Hijo, pero negaban la del Espíritu Santo.
El más triste resultado de la intrusión de los emperadores en la Iglesia fue el imperfecto cristianismo ensenado a las razas bárbaras. Sus misioneros fueron arrianos por la mayor parte. Ignórase el tiempo en que penetró el cristianismo entre los vándalos. Los godos fueron catequizados por Ulfilas, que hizo una versión de la Biblia en su lengua. Así se encontraron los bárbaros, gracias a Valente y otros emperadores de escuela, convertidos en herejes sin saberlo. Haeretici sunt sed non scientes, dice Salviano de Marsella (De gubernatione Dei): errant, sed bono animo errant. Y aun llega a dudar el mismo doctor si aquellos inocentes serán castigados por tal yerro en el día del juicio: Nullus potest scire nisi iudex. Almas nuevas, dispuestas a recibir cualquiera enseñanza que las levantase un poco de su antigua idolatría, debieron de rendirse fácilmente a un sistema que evitaba a su rudo entendimiento las espinas teológicas de la consustancialidad, y en Cristo les hacía ver nada más que un profeta.
M M P
(Sigue)
Los primeros hijos del Norte que descendieron a España, los vándalos, suevos, alanos y silingos, que en el año de 409, acaudillados por Gunderico, Atace y Hermerico, hicieron en nuestra Península aquella espantosa devastación y matanza, seguida de hambre y general peste de que habla el Cronicón de Idacio, estaban lejos le profesar la misma religión. Los vándalos [224] y alanos seguían en parte el cristianismo, en parte la antigua idolatría, al paso que los suevos eran todos idólatras. Ocuparon éstos la Gallecia, infestada por los priscilianistas; extendiéronse los alanos por el territorio de Lusitania y de la Cartaginense, y los vándalos por el de la Bética, que desolaron con ferocidad increíble. La raza hispanorrornana, el pueblo católico, fue víctima de aquellas hordas, que habiendo abrazado ha poco el arrianismo, unieron a su natural sanguinario el fanatismo de secta, tremendo en ánimos incultos. La historia de esta persecución, que comenzó en España y siguió en Mauritania, escrita fue por Víctor Vitense, obispo africano (305).
Genserico o Giserico, uno de los caudillos bárbaros más famosos, fue, según nota San Isidoro, el primer rey vándalo que abrazó el arrianismo (306). Según refiere Víctor, suscitó persecución contra los católicos españoles y degolló a una hermosa y nobilísima doncella que no quería ser rebautizada conforme al rito arriano. En 427,. Genserico pasó el Estrecho y, conquistada el África por traición del conde Bonifacio, exacerbó sus rigores contra la Iglesia, obteniendo entonces la palma del martirio, junto con muchos africanos, los españoles Arcadio, Probo, Eutiquio, Pascasio y Paulo. Honorato Antonino, obispo de Constantina, escribió, para alentarlos en la persecución, una admirable y elocuentísima carta (307). «Aliéntate, alma fiel (decía a Arcadio); regocíjate, confesor de la Divinidad, en los agravios que padeces por Cristo, como se regocijaban los apóstoles en los azotes y cadenas. Mira postrado el dragón bajo tu planta vencedora… Levanta los ojos al cielo: mira el ejército de los mártires, que tejen de sus mismos laureles la corona de tu victoria… Mira cuán breve es tu dolor y cuán larga la eternidad del premio… Mujer era la madre de los Macabeos; mas, por verse con la fuerte ayuda de Dios, tuvo valor para asistir, inmóvil columna, al martirio de sus siete hijos y animarlos ella misma a la muerte. De ellos se privó con fortaleza y ahora los ve radiantes a su lado, con coronas que no les caerán de las sienes eternamente… Dios es quien te formó en las entrañas de tu madre; Dios quien creó tu espíritu, como todas las demás cosas de este mundo; Dios quien te adornó con la razón y el entendimiento. ¿Podrás negarle el martirio que te pide? ¿Te atreverás a resistir con daño propio al ansia que tiene de glorificarte?… La tierra, el sol, la luna, las estrellas, las hechuras más hermosas de este mundo, todas han de acabar; tú solo puedes vivir eternamente… ¡Qué delicia cuando veas con tu alma a Jesucristo y sepas que lo has de ver algún día con tu misma carne!» Si hemos de estar a la carta de Antonino, más era persecución patripasiana que arriana la de Genserico. En lo que más exhorta a perseverar a Arcadio es en la confesión del Verbo encarnado, y por eso dice: «El Padre, el Hijo y el Espíritu [225] Santo son un Dios solo; pero el Hijo encarnó, y no el Espíritu Santo ni el Padre. Así en nosotros, aunque el alma sea una y el entendimiento esté en ella, y sea ella misma, una cosa obra el alma y otra el entendimiento; y la vida es propia del alma, y el conocer, propio del entendimiento, a la manera que en un mismo rayo del sol hay calor y luz, aunque no pueden separarse, el calor es el que calienta y la luz la que ilumina, y el calentar es propio del calor y no de la luz, y el alumbrar, propio de la luz y no del calor… Cuando uno tañe la cítara, tres cosas concurren a formar el sonido: el arte, la mano y la cuerda. El arte dicta, la mano tañe y la cuerda suena, y con ser tres cosas que concurren a un mismo efecto, la cuerda sola es la que da el sonido. Así el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo cooperaron en la Encarnación; pero sólo encarnó el Hijo.» ¡Así discurría un obispo africano del siglo V! Mientras los cronistas del poder y de la fuerza vayan registrando invasiones y conquistas, recojamos nosotros esos olvidados testimonios del saber y constancia de la vencida raza latina.
La persecución vandálica fue violenta; pero en España, poco duradera. Aquellos bárbaros abandonaron la Bética por invadir el África y sólo conservaron en nuestro mar las islas Baleares. El rey Hunerico desterró en 484 a todos los obispos católicos, entre ellos los de Mallorca, Menorca e Ibiza, que eran Elías, Macario y Opilio. Otros de los perseguidos fue Maracino, que firma como desterrado por la fe católica en las actas del segundo concilio Toledano. Los vecinos de Taves, ciudad de África, por no admitir un obispo hereje, se embarcaron con sus hijos y mujeres para España. No sabemos que esta primera tempestad arriana produjese una sola apostasía. Tampoco es seguro afirmar que fuese perseguido por causa religiosa nuestro poeta Draconcio, autor del Hexaemeron u Obra de los seis días. Sólo consta que estuvo encarcelado por orden del rey Guntherico, antecesor de Genserico y no arriano todavía.
fin del capitulo
De Elea: Así que, de fuente tan poco sospechosa como Don Marcelino, escuchamos algo sobre las atrocidades y persecuciones de aquellos siglos llevadas a cabo por pueblos ya cristianizados pero divididos en sectas. No parece una historia tan diferente de la del Islam.
Moa, y varios más aquí, una y otra vez que los musulmanes no están en contra del terrorismo.
A veces invocan la ausencia de declaraciones o manifestaciones por su parte cuando hay un atentado. Pero cuando las hay, y están siendo muy numerosas por toda España tras el atentado de Barcelona, las descalifican como mendaces.
Pero tanta razón hay a priori para creer falsa la condena de estos musulmanes como la condena de cualquier ciudadano no musulmán, incluidos los blogueros de Moa y su jefe:
”
Abdellah Zahdali Tlahgie, representante de la comunidad islámica en Astorga y León ha expresado también el pésame a los familiares de las familias de los afectados en los atentados en Barcelona en nombre de toda la comunidad, “rezamos por la pronta recuperación de los heridos y podamos volver a la normalidad, siento mucho lo sucedido”. “El terrorismo nos está afectando a todos, porque no sé lo que quieren conseguir o dónde llegar y no tiene ningún sentido matar gente libre o inocentes, y tenemos que estar unidos para luchar contra ello juntos”. También ha recordado que no se debe relacionar el terrorismo con los musulmanes, árabes o magrebíes pues “gente mala existe en todas partes”.
Las comunidades de la provincia de León rechazan de manera “absoluta” cualquier forma de violencia y se “desligan de los terroristas que verdaderamente desconocen el Islam y se atreven a cometer estos abyectos crímenes en su nombre sin darse cuenta que están siendo manipulados por personas dementes que persiguen otros intereses”. Los musulmanes de León señalan que estarán presentes en todos los acotos y concentraciones que se realicen por parte de las instituciones en señal de “repulsa”.
Ilustrisima no incordie, usted carece del nivel intelectual y de la sensibilidad necesaria para poder tratar de estos asuntos.
Esta claro que para el cristanófobo Jaque, Islam y Cristianismo es lo mismo. Pero peor el segundo.
San Agustín justifica el uso de la fuerza para convertir herejes:
”
¿Por qué no se puede forzar a nadie a la verdad?
XXV. 28. Por lo que respecta a vuestra opinión de que no se debe llevar a nadie por fuerza a la verdad, os equivocáis ignorando las Escrituras y el poder de Dios, que los obliga a querer cuando fuerza su voluntad. ¿Acaso los ninivitas hicieron penitencia contra su voluntad porque la hicieron forzándolos su rey? En efecto, ya había anunciado el profeta la ira de Dios sobre la ciudad entera recorriéndola por tres días. ¿Por qué se necesitaba del mandato del rey para que suplicaran con humildad a Dios, que no atiende a la boca, sino al corazón, sino porque había entre ellos algunos que no se preocupaban ni creían los anuncios divinos sino aterrados por la potestad terrena? Así es que esta orden del poder real, a la que respondéis con vuestra muerte voluntaria, les suministra a muchos la oportunidad de entrar en la salud, que se encuentra en Cristo; y si ellos son llevados a la fuerza a la cena de tan gran padre de familias y se ven forzados a entrar, dentro ya encuentran motivo de alegrarse de haber entrado. Ambas cosas las predijo el Señor que habían de suceder y ambas las realizó. Porque reprobados algunos, que se entiende son los judíos, ya que ellos habían sido invitados antes por los Profetas y llegado el momento prefirieron excusarse, dijo el Señor a su siervo: Sal a las plazas y calles de la ciudad, y a los pobres, tullidos, ciegos y cojos tráelos aquí. El siervo le dijo: Señor, está hecho lo que mandaste y aún queda lugar; y dijo el amo al siervo: Sal a los caminos y a los cercados, y obliga a entrar, para que se llene mi casa 51. Entendemos por caminos las herejías y por cercados los cismas. Los caminos, en efecto, significan en este lugar las diversas opiniones. ¿Por qué os admiráis, pues, si no muere por el hambre del alimento corporal, sino del espiritual, cualquiera que no entra a esta cena, ya introducido de buen grado, ya impulsado por la violencia?
Réplica a Gaudencio, obispo donatista. Libro Primero
Jaque podría ser creíble si abrazara a un médico abortista como el hombre que abrazó al imán.
Jaque encuentra multitud a unos cuantos mensajes de condolencias musulmanas en las que se incluye una mención a la islamofobia, para que quede clara al cosa. Multitud que sólo es capaz de reunir a unos 100 o menos musulmanes por su cuenta para manifestarse en contra de sus hermanos yihadistas. Por otro lado, encuentra marginal la postura generalizada de los musulmanes en España reflejada en multitud de reportajes y en las propias investigaciones de la Policía y Guardia Civil en las que nos advierten que la comunidad musulmana es un caldo de cultivo del yihadismo. Pero para Jaque Guardia Civil y Policía seguro que son islamófobos. Y de paso, judeófobos.
De Elea: Esa réplica suya es tratada en lógica como argumento ad hominem, o mejor ad personnam.
Se limita a intentar injuriar al adversario sin aportar ninguna refutación ad rem, sobre la cosa misma.
¿Están o no están muchos musulmanes y sus líderes en España condenando el atentado de Barcelona, sí o no?
OLvídese de quien hace la pregunta.
¿Hay o no hay en la historia del cristianismo guerras de religión, persecuciones y represiones entre cristianos?
Lo mismo vale para ti , hegemon.
Que se afirme que también las ha habido, y numerosas en el cristianismo, no es decir que sea mejor o peor que el Islam, es refutar que no las haya habido y que sean EXCLUSIVAS del Islam.
Y la tesis es independiente de quien la sustenta y no tiene relación alguna con la cristianofobia , argumento ad hominem y gratuita acusación,que me atribuyes.
Vete a la cosa en sí, al argumento ad rem, de si ha habido o no ha habido numerosas guerras, persecuciones y opresiones dentro del cristianismo por razones de diferencias de sectas.
Jaque se ríe y hasta justifica que el Cristianismo es la confesión religiosa más perseguida del mundo hoy en día. A él eso no le importa. Saca a relucir cuestiones de hace siglos sin tener en cuenta, dentro de su mediocre formación cultural, el contexto de la época y las motivaciones de San Agustín que son muy extensas y que la mayoría sirven aún hoy. Sólo hay que leerle a él, o el estudio que Justo L. Gonzalez hace del pensamiento de San Agustín (yd e otros muchos) en su libro “Historia del Pensamiento Cristiano”
Pero Jaque, haciendo alarde de su hipocresía aguda, no se da cuenta que lo que decía hace siglos San Agustín, lo dicen hoy aumentado otras religiones que no son el Cristainismo, incluidos sus amados judíos que no han tenido reparos en usar el terrorismo para defenderse o defender su causa. O apoyar a los radicales yihadistas asistiendo a sus criminales soldados del ISIS en hospitales de campaña israelíes. Hoy, en el siglo XXI, no en el III d. C. De esto el muy mezquino, no ha dicho nada.
¿Están o no están muchos musulmanes y sus líderes en España condenando el atentado de Barcelona, sí o no?
¿Cuántos son muchos? ¿Han sido todos? Me parece que han sido unos cuantos de las miles de mezquitas que hay en España.
Que se afirme que también las ha habido, y numerosas en el cristianismo, no es decir que sea mejor o peor que el Islam, es refutar que no las haya habido y que sean EXCLUSIVAS del Islam.
La exclusividad del Islam es evidente hasta pata Jaque. Y no sólo por los hechos, que se prolongan hasta hoy mismo cuando la Iglesia los abandonó hace siglos, sino por su radical e inequívoco dogma de Fe, mensaje y ley religiosa. Eso es evidente y señala una profunda diferencia de Dogma crucial que, entre otras cosas, ha consumado a favor nuestro, formando el mundo occidental, en el que vivimos y en el que parece Jaque no se siente muy a gusto. O no sé, porque su cinismo le lleva a decir una cosa y la contraria. A escandalizarse de unos crímenes, y a adoptar una postura displicente y hasta cómplice con otros crímenes peores según qué criminales los hayan cometido.
Jaque, hoy, se ha levantado defendiendo al Islam y prefiriendo vivir en el mundo islámico y su sharia. Nos lo pone de ejemplo.
Bueno, muchos cientos o pocos cientos, aquí se enumeran varias respuestas de líderes de comunidades musulmanas españolas.
No incluye la de Astorga que enlacé más arriba.
Creo que no soy precisamente un ciego ante lo que rechazo de costumbres y enseñanzas musulmanas, y menos las versiones radicales que justifican atrocidades, sean contra judíos, sean contra infieles en general. Pero eso es una cosa y otra el odiar a alguien por sus creencias religiosas.
En cuanto a abrazar al abortista, hegemon, es una comparación incoherente y absurda: Abrazaría a un abortista arrepentido, no a un abortista que siguiese practicando abortos. Pero ese imán no es comparable a abortista alguno, porque ni ha matado a nadie ni defiende a los terroristas que lo han hecho. Salvo que quieras demostrar, no te veo con argumentos para hacerlo, que el imán es un hipócrita y finge, ahí sólo hay dos personas que se abrazan porque intentan compartir el dolor de un padre y la condena a unos asesinos. La comparación sería más bien con abrazarme a un musulmán que también llore y condene los abortos realizados en España. Ningún problema.
El enlace:https://verne.elpais.com/verne/2017/08/18/articulo/1503071605_866064.html
Condenar no sirve para nada. Los políticos españoles se han pasado décadas enteras condenando los atentados de la ETA, y luego la admiraban y hacían chanchullos con ella, cuando no la premiaban. Zapatero (aquí lo ha explicado Moa cien veces) y luego Rajoy la han rescatado y reconvertido en una fuerza política. Las condenas de imanes o musulmanes son falsas; derraman lágrimas de cocodrilo: quien crea en ellas es un perfecto imbécil. Los hechos más transparentes son que ya existen dos millones de musulmanes en España, que no se integran ni integrarán jamás, que añoran y quieren la vuelta de Al-Ándalus, que desprecian Occidente con parte de razón y que sienten un odio bastante razonable por las intromisiones y bombardeos sobre países del mundo musulmán al que han vuelto del revés.
Jaque hace una distinción (y justificación) entre las violaciones y crímenes de los aliados (o las cometidas por Wellington en España) sobre la población alemana. Pero para las guerras por culpa de las sectas cristianas con las cometidas por el Islam por lo mismo o por otras causas, no existe para el cínico, distinción alguna. ¿No son crímenes igualmente?. Eso no. No hay diferencia. No hay vara de medir. No hay contexto que valga, sólo el que pontifique Jaque. Los crímenes de los aliados (o los de Wellington en España) no se pueden comparar con los de los nazis o comunistas (o los de los propios guerrilleros españoles sobre los propios españoles que según Jaque fueron peores que los de los británicos). Pero entre los cometidos por cristianos comparados con los yihadistas islámicos, no hay diferencia.
Este es el personaje.
Tiene gracia la islamofilia de jaque. Viene a decir que los cristianos no son mejores que los musulmanes. Tampoco él es mejor que los musulmanes, con su yijad, claro está. El problema es que los cristianos no pintan nada en este asunto. La yijad no ataca realmente a los cristianos, aunque imagina que es así. Ataca a los europeos, que en su mayoría ya tienen muy poco de cristianos. Lo que ocurre es que estos europeos tipo jaque, ven en los musulmanes un buen aliado contra el cristianismo y tratan de desviar los ataques yijadistas hacia el cristianismo, como un medio de debilitarlo. Por eso hablan de islamofobia, cuando el enorme problema es la cristianofobia.
Y han sido los jaques europeos los que han llevado el caos y la guerra civil a diversos países musulmanes, y una de sus consecuencias es el aumento del terrorismo musulmán en Europa. Y hay que repetir a esos hipócritas hasta que lo entiendan bien: Prácticamente todos los genocidios y atrocidades en el mundo occidental y en gran medida fuera de él, desde la Revolución francesa, han sido cometidos por los jaques, es decir, por ateos, agnósticos y anticristianos en general.
Pero ese imán no es comparable a abortista alguno, porque ni ha matado a nadie ni defiende a los terroristas que lo han hecho.
Parece que Jaque ha hablado con el Imán. ¿Sabe Jaque si sólo se lamenta de la pérdida del niño o del atentado y reniega de esos musulmanes o se queda en el lamento por un hecho pero sigue defendiendo el Islam entre el que está el yihadismo?
La comparación no es absurda y si muy acorde para compararlas con las supuestas enseñanzas morales que nos viene predicando Jaque cada vez que puede. Si fuera coherente, admitiría las múltiples y más abundantes muestras de dolor y repulsa de los cristianos, el mundo católico y cristiano, cuando Israel es atacado o se comete un atentado contra ellos. Pero no, el cínico de Jaque sólo ve Judeofobia por todos lados, cuando es marginal, esta si, y luego viene acusando a los demás de islamofobia. Es un cristianófobo radical, este Jaque.
Pero Hegemón tu sabes que jaque no opina nada, simplemente dice lo contrario que decimos nosotros ¿o no te has dado cuenta? mejor no hacerle caso….nos distrae contestando tonterías….
La retórica que se utiliza con los islámicos se parece a la que se utilizaba con los comunistas: sí, cometían errores y crímenes, pero ¿no los cometían también los “capitalistas”? La cuestión era eliminar cualquier tipo de resistencia y negar la evidencia más evidente.
Los musulmanes, la inmensa mayoría de ellos, no se han manifestado contra el terror islámico, porque este es una manifestación de la yijad, que es esencial en su doctrina. No por otra cosa. Y observe a los poquísimos que dicen manifestarse en contra: terminan argumentando contra la islamofobia. No hay cosa más repugnante que la sensiblería con la que estos cómplices disimulados del yijadismo pretenden desarmar cualquier resistencia.
En fin, los jaques son así en todas partes. genocidófilos si les conviene, sensibleros y cursis cuando lo creen oportuno, hipócritas siempre. En este caso también antiespañoles. Los musulmanes atacan a España: eso ya les justifica.
hegemon: Yo distingo perfectamente entre islamofobia y terrorismofobia.
Por cierto, la acusación típicamente nacida y divulgada por los medios antisemitas de que Israel asiste al Isis o cura a sus terroristas en sus hospitales, ha sido refutada, pero ya se sabe que las mentiras en internet no mueren por muchas veces que se las refute.
En todo caso, me pregunto en qué país aparte de Israel se podrían ver escenas como ésta de 2014, en la que en un hospital israelí se curan soldados israelíes heridos por terroristas y una terrorista palestina. Hasta la fecha los terroristas palestinos han asesinado a muchos más israelíes que los del ISIS. Que un hospital acogiese a heridos del grupo que sean sólo habla bien de la ética médica de los hospitales israelíes, que tú, Hegemon, que te llenas la boca con tu supuesta moral cristiana, deberías admirar.
http://www.haaretz.com/israel-news/science/1.633374
El imán llorón se puede comparar con el cinismo del PNV condenando los crímenes de la ETA cuando salían con eso de que “no eran vascos” como estos dicen que no son “musulmanes”. Lo que pasa es que unos mataban en nombre de los vascos como estos lo hacen en nombre del Islam. Luego se aprovechaban los atentados que movían el árbol para recoger las nueces. Los musulmanes aprovecharán el terrorismo, que tanto afecta sentimentalmente a la cobarde población occidental actual en general, y a al española en particular, para sacar tajada con el discurso falaz de la “condena”, pero acompañarán la cosa con otros mensajes como necesitamos integrarnos más y que se nos reconozca nuestra Ley y nuestras tradiciones, aunque sean incompatibles con la cacareada democracia y libertad occidental, para que nos e diga que no hay tolerancia. Al final, con la inmoralidad artificial cristianófoba que se está imponiendo. el Islam triunfará como ha triunfado la ETA. Y los demás a callar, porque sino nos tildarán de islamófobos, como acusaban a los que veían el percal con la ETA como que preferían que siguieran asesinando.
Moa vuelve a embestir ad hominem y nada dice ad rem, o casi nada.
No tengo el menor deseo de que se islamice el mundo, más bien lo temo.
Para los islamistas tan infiel es un católico como un agnóstico, así que tan amenazados estamos los no creyentes como los creyentes .
Por eso distingo entre terrorismofobia e islamofobia. Algunos, sobre todo los antisemitas de la izquierda, quieren confundir ambas cosas. Moa no es terrrismófobo: Ahí están sus repetidas justificaciones de los asesinatos del IRA !E incluso del GRAPO!
Que puestos a hacer acusaciones y descalificaciones yo puedo sencillamente copiar las suyas, mientras que él no puede copiar ninguna mía, sino sólo esa caricatura que se inventa continuamente a la que atribuye valores, creencias y actitudes que me son completamente ajenas.
Pero sí es islamófobo, como otros de vosotros, cuando se niega a aceptar que muchos musulmanes y sus líderes condenen el islamoterrorismo
Por cierto, la acusación típicamente nacida y divulgada por los medios antisemitas de que Israel asiste al Isis o cura a sus terroristas en sus hospitales, ha sido refutada, pero ya se sabe que las mentiras en internet no mueren por muchas veces que se las refute.
¿Las ha desmentido el Ministro israelí que las dijo? También las difundió fuentes cristianas de Siria que son las más fiables.
San Agustin al principio era contrario a aplicar la fuerza a los herejes. Luego, gracias a ña violencia de los donatistas, cambio de idea. Aun asi siempre sostuvo que en el caso de que no fueran cristianos ni lo hubiesen sido, entonces no se les podia obligar por la fyerza a creee.
Ilustrisima ¿estaría justificado el uso de la fuerza para convertir descarriados?
Tranquilo, ilustre hipocritón, piense lo que va a decir.
La violencia, no es coger y pegar de palos a uno hasta que diga ¡Ala es Grande! (eso es salvajismo y de eso no habla el santo) la violencia es obligar a alguien contra su voluntad, pues de este tipo de violencia habla el santo, pero no para hacer daño sino el bien. Desde luego, el santo entiende que las cosas no deben ser violentadas sino que se debe convencer no vencer y esto con la sabiduría y el conocimiento, por eso habla del asunto como lo hace y no de otra manera.
Y bien fácil es ver que esto es lo que hacen unos padres con sus hijos, por ejemplo.
Y mas fácil ver que cualquier ley es una violencia para quien no esta convencido de ella por el entendimiento.
Y si la ley es violencia ,el hacerla cumplir es fuerza y violencia física, o sea súbdita de la otra que es en todo mayor, menos en palos.
Si se hiciese una ley contra el aborto se ejercería violencia, y si se aplicase legalmente a quienes la infringiesen ademas les darían de palos si no se dejasen meter en la cárcel.
Últimamente la “corriente” no religiosa del blog anda algo estupidizada sería conveniente un pelín mas de amplitud de miras y de humildad cuando se toquen cosas delicadas con las manos burdas del materialismo pedestre.
colacho: me temo que eso que has escrito es otra imbecilidad supina propia de vuestro nivel de seguidores del panfletero mayor del reino.
¿Alguna vez has leído algo mío en que lleve la contraria a algún moabita provida?
Es más, incluso debatí con contra hegemon cuando era una especie de católico liberal abortista. Y con Moa, sobre el tema de los abortos de niños engendrados tras una violación.
Luego habla, niñato cerril, de no tener convicciones.
Ni me habrás visto hacer otra cosa que críticas o ironías sobre los nacionalismos periféricos. Y sobre el ultranacionalismo españolista vuestro también. Todo perfectamente coherente y ajeno a llevarle la contraria por principio a nadie.
!Bah!
Que un hospital acogiese a heridos del grupo que sean sólo habla bien de la ética médica de los hospitales israelíes, que tú, Hegemon, que te llenas la boca con tu supuesta moral cristiana, deberías admirar.
No seas cínico ni ridículo. ¿Me has oído a mi quejarme o exigir que se dejara sin asistencia al moro terrorista herido en la explosión de la casa de Cataluña? ¿No, verdad? Nada tiene que ver esta asistencia con la intencionalidad israelí a la hora de atender deliberadamente a los soldados del ISIS que una vez curados alimentados y vestidos, han dejado volver al frente en vez de ser detenidos y puesto a buen recaudo.
En la Baja Edad Media, jasta la Guerra de los Cien Años, reino en Europa la paz entre los reinos cristianos, salvo pequeños asuntos. Y aun asi exiatian cosas como la prohibicion de usar ballestas o la tregua de Dios.
Dice el hipocritón de Jaque que teme al islamismo, pero se calla que odia al Cristianismo el cual le afecta más directamente. De momento. Como agnóstico ya se posiciona, ni Cristianismo ni Islamismo porque para él son tan despreciables uno y el otro. O eso dice. A uno lo desprecia, al otro lo teme.
hegemon: Una cosa es financiar o dar armas y apoyo militar al ISIS (jamás demostrado, un bulo) y otra haber asistido en algún hospital a algún miembro del ISIS (¿O combatiente contra Asad de otro grupo, ¿Quién lo ha demostrado?)
En todo caso lo segundo no es más que pura ética médica. Si vamos a eso, el hospital en el que se está curando a uno de los terroristas de Barcelona estaría sujeto a la misma acusación. Titular hispanófobo: “España atiende en sus hospitales a terroristas del ISIS culpables de lo de Barcelona”?
El mismo truco del almendruco
Yo no desprecio al Cristianismo, hegemon. Ni siquiera a ti, a pesar de que haces oposiciones permanentes a serlo.
Todos tus argumentos Hegemon, y el 90% de los de Moa empiezan o acaban por el argumento ad personam: No voy a entrar en la verdad o falsedad de lo que se debate, me limitaré a repetir (argumento ad nauseam) que usted es un canalla, o un imbécil, o una mezcla de ambas…
Señor, dame paciencia…
Lo que yo siento es que mi pueblo, Rubí, no sale más que pa’desastres en los papeles. Primero fue con motivo de la triste riada del 25 de septiembre de 1962. Y ahora por el abrazo del imán. Mire usted que mierda de imán, cuando el pueblo tiene una Iglesia de San Pedro preciosa. Y todo por culpa de la “dimensión desconocida” como dice Varela…
Hegemon ¿tendrías la bondad de poner una fuente fiable y convincente, o varias, de eso de que terroristas del ISIS fueron curados y devueltos armados para que continuasen sus tropelías?
Quizá así resultase más interesante el debate. Por cierto, por las mismas razones que no tuve inconveniente en discrepar de Moa cuando afirmaba que la bomba del hotel Rey David no fue un acto de terrorismo, no tendría inconveniente en criticar a Israel si alguien demostrase que apoya militar o económicamente al ISIS.
Es más, incluso debatí con contra hegemon cuando era una especie de católico liberal abortista.
Otra vez vuelve a mentir. Todavía me acuerdo de la vehemencia de Jaque contra mi porque sólo me atrevía decir que científicamente no se sabe cuando puede ser persona un feto, o como decía San Agustín, cuando adquiere la persona el alma lo que confundió a muchos con que San Agustín fuera abortista. Una vehemencia que brilla por su ausencia cuando Jaque habla del genocidio irlandés y los crímenes de sus amos británicos. Curioso el muchacho.
Mi postura, que el mentiroso se calla, era desde una posición científica pero advertí que ante las serias dudas de la Ciencia me inclinaba, se imponía el criterio de la Iglesia Católica, que lo dejaba bien claro, el feto es desde el primer momento de la concepción un Ser Humano con todos los derechos, cosa contraria a la que predica la religión atea de Jaque. Así que creo, he demostrado abultadamente mi posición ante el aborto como para que Jaque venga con mentiras e infamias. cosa habitual en él, por otra parte.
Ilustrisima ¿me va a contestar? ¿significa eso que está de acuerdo con San Agustín o no?
En todo caso lo segundo no es más que pura ética médica. Si vamos a eso, el hospital en el que se está curando a uno de los terroristas de Barcelona estaría sujeto a la misma acusación. Titular hispanófobo: “España atiende en sus hospitales a terroristas del ISIS culpables de lo de Barcelona”?El mismo truco del almendruco
El truco canallesco es el tuyo, Jaque. El moro herido en la explosión de Barcelona será puesto en custodia de la policía y detenido, lo que no han sido los asistidos soldados del ISIS por ética medica en los hospitales israelíes. Que tus mediocres y sectarias fuentes de información te digan otra cosa es problema tuyo. No extiendas tus miserias a los demás. Los demás tenemos vergüenza. Ya sabemos que tú, no.
One of the more eyebrow-raising theories about ISIS is that it is a creation of U.S., British and/or Israeli intelligence agencies. New York Times reporter Thomas Erdbrink told HuffPost Live that the belief is common among Iranians. The theory was traced back to a dubious blog post that was picked up by Iranian and other Middle Eastern media. Conservative media got hold of it, using it as an example of a government conspiracy. Politifact bestowed the theory its “Pants on fire” rating.
Una de las teorías más cuestionadas sobre ISIS es que es una creación de agencias de inteligencia estadounidenses, británicas y / o israelíes. El reportero del New York Times, Thomas Erdbrink, dijo a HuffPost Live que la creencia es común entre los iraníes. La teoría se remonta a un dudoso post de blog que fue recogido por los medios iraníes y otros medios de Oriente Medio. Los medios conservadores se apoderaron de él, utilizando como ejemplo de una conspiración del gobierno. Politifact otorgó a la teoría su calificación de “Pants on fire
Yo no desprecio al Cristianismo, hegemon. Ni siquiera a ti, a pesar de que haces oposiciones permanentes a serlo.
Que desprecias el Cristianismo no lo digo yo sino lo has confesado tú. Y que me desprecies a mi o no, me importa un bledo. Como comprenderás, no estás en mi círculo vital inmediato, por lo tanto, poco me importas tú, pero si tus miserias y tus despreciables ideales que los compartes con mucha gente que si nos afecta a los demás. Por eso los combato de forma legítima y obligada…..por mi moral y conciencia. Contra ti no tengo nada, no temas. Me pareces un pobre hombre de vil espíritu y peor humanidad que creo te hace infeliz y desgraciado. Pero es una observación por la cual no puedo hacer nada. Pero si con tu forma de pensar. Tan peligrosa y suicida.
Razona usted con el trasero De Elea.
Yo tengo que obedecer el código de la circulación continental, de circular por la derecha, aunque según Moa, como anglómano que soy preferiría circular por la izquierda.
Y como eso cualquier otra ley, como las que prohíben la estafa, el robo, la violación o el asesinato.
Pero también defiendo la libertad de opinión y creencia. Y por lo tanto, mi derecho a que ningún San Agustín me venga con ningún palo físico o legal a obligarme a abrazar su versión del cristianismo (o del budismo, islamismo o shintoismo)
En cuanto a los padres, mi idea de la educación ideal sería la de padres que, aún influyendo en sus hijos como es inevitable con sus creencias, los respetasen lo suficiente para permitirles expresar sus dudas e incluso desacuerdos que, no lo dude, cuando los niños son libres y no son educados en el miedo, aparecen muy pronto.
Así que para nada de acuerdo con San Agustín.
No se pase la gente tampoco. Aqui hay gente que critica el terrorismo y llama delincuentes a los que no se oponen a el como dwberian swgun su juicio si es etarra o yihadista, pero luwgo alaba al IRA. Y aqui hay gente que sw queja dwl abortismo pero luego lo apoya en algunos casos. Aunque mis ideas religiosas son opuestas a las de jaquejaque, este en muchos asuntos dwmueatra mayor coherencia que otros. Con todo wl respeto para los aludidos.
Hegemon ¿tendrías la bondad de poner una fuente fiable y convincente, o varias, de eso de que terroristas del ISIS fueron curados y devueltos armados para que continuasen sus tropelías?
Conozco le truco de Jaque. Exige a los demás poner fuentes para luego decir que no son fiables o simplemente no hacerlas ni caso. Como cuando le publicamos una serie de comentarios en donde se reflejaba la penosa situación de la población irlandesa bajo el yugo británico. Por ejemplo, un predicador que viajó a Irlanda desde USA en el siglo XIX dijo:
“Cuando mis feligreses de América se quejen de las penurias que pasan yo les contaré lo que sufren los irlandeses”
O el testimonio de otro que al ver cómo vivían los irlandeses bajo el dominio inglés, dijo que:
“Los cerdos de Londres y las vacas de Essex viven mejor que un irlandés”
Y así varios testimonios directos, más argumentos de catedráticos de la Universidad de Dublin, poco sospechosos de ser ultras católicos irlandeses pero objetivamente contaban la real histopria de Irlanda. ¿Qué hizo Jaque? Reírse, poner en duda la fiabilidad de esas feuntes, poner otras fuentes estilo Viñas y Podemos para le guerra Civil española, pero estas para justificar o negar el genocidio irlandés.
¡¡Que nos conocemos, Jaque!
Si fueran mentiras, el mismo Jaque ya nos habría abrumado con las noticias del desmentido sobre las ayudas de Israel al ISIS. ¿Las ha visto alguien? No…¡¡pues a callar, mezquino Jaque!!
Los padres deben educar a sus hijos con autoridad y solo usar la fuerza cuando sea imprescindible. Si que es verdad que dwbwn twner temor respetuoso, mas lo mejor es que prevalezca el amor, lo que le pwrmitira modelar al hijo con la libertad y amor de este.
Gracias hegemon, cuanto más intentas insultarme, más halagado me siento, ladran, luego cabalgamos…
Pero te ruego, por favor, que reproduzcas una frase mía en la que haya escrito “desprecio el cristianismo”.Hace poco hasta detallé que dos de las personas que más admiro en esta fase de mi vida eran dos mujeres católicas, y que eran provida por sus convicciones cristianas precisamente. Y en cuanto a la religión cristiana siempre he hablado de sus luces y sus sombras.
Por cierto, para fastidiaros otro poquito, ¿qué impulsaba al Padre Bartolomé de Las casas sino sus convicciones cristianas de la época? Y anda que no le he dedicado elogios…
Tambien es verdad que la vision que jaquejaque tiene de Inglaterra como una especie de Eden no es realista
Este Alberto me huele a Alejandro pero disfrazado de cura.
Tambien es verdad que la vision que jaquejaque tiene de Inglaterra como una especie de Eden no es realista
No, pero es muy coherente según usted.
Gracias hegemon, cuanto más intentas insultarme, más halagado me siento, ladran, luego cabalgamos…
De nada, Jaque.
Sólo me limito a devolverte los insultos que tu antes me has dedicado. Qué menos.
Cabalgo, luego ladro y te muerdo, Jaque. No has tenido mucho éxito hoy, como otras tantas veces.
No se por que hay tantos cristianos que odian a Bartolome dee las Cadas. Que exageraba en exceso es evidente, pero no lo hacia para desprestigiar España, que luego los protestantes lo usaran con otro fin es otra cuestion y no es culpa directa suya. Tambien lo es. Las Casas tenia buenas intenciones, aunque dijera burradas.
No soy ningun Alejandro ni ningun cura. Entiendo que aqui eres un cura o un ultracatolico si tu dios no es España, aunque tambien ames a España y su unidad.
Hegemon. deja lo de Irlanda en paz y centrémonos en el tema de Israel y el Isis.
¿De qué acusas exactamente a Israel y con qué fuentes? Una vez que definas tu acusación y tus fuentes te responderé.
Tienes que aportar alguna prueba de que esos combatientes contra Asad eran del ISIS, porque no todos los que luchan contra Asad lo son. Es un punto importante.
Tienes que aportar alguna prueba de que no se trataba solamente de curar a heridos, aunque fuesen del ISIS, sino de devolverlos armados a su territorio..
Si demuestras ambas cosas yo aceptaré que en eso el comportamiento de Israel ha sido condenable.
Pero te ruego, por favor, que reproduzcas una frase mía en la que haya escrito “desprecio el cristianismo”.
¡¡Qué cínico eres, Jaque!!…como si los demás no superamos lo que quieres decir y tus intenciones a pesar de tus acciones.
Te guardas mucho de decir esa frase directa pero miles indirectas las tienes a montones. Coge cualesquiera de las de hoy, sólo hoy, y ahí queda demostrado
Por cierto, para fastidiaros otro poquito, ¿qué impulsaba al Padre Bartolomé de Las casas sino sus convicciones cristianas de la época? Y anda que no le he dedicado elogios…
Bueno, tu le alabas no por su cristianismo sino por su demencia.
Por lo que yo sé, esa acusación contra Israel fue lanzada por el gobierno de Asad, que, como sabes, ha sido una amenaza permanente para Israel y ha apoyado a Hezbollá, un grupo terrorista libanés contra el que ha tenido que luchar el ejército israelí.
Es decir, la fuente no es muy fiable, pero PODRÏA SER CIERTO.
Demuéstralo…
Como psicoanalista, querido hegemon, eres impagable. Como policía serías un peligro, como gobernante, una amenaza totalitaria…
Lo siento, limítate a discrepar de lo que digo, como yo hago contigo.
Ya ves que en el tema del ISIS e Israel no entro en tus oscuras y paranoicas motivaciones, sino que me atengo a los hechos que puedas aportar.
Dime los nombres de esos yijadistas, o al menos del hospital en que estuvieron, como yo te he dado los nombres de la terrorista palestina y del hospital en el que se curaba en Israel a cuerpo de reina.
Jaque:
Bueno, pues muéstranos las fuentes FIABLES y noticias que desmienten QUE ISRAEL no ayudó al ISIS y deja de exigir a los demás cosas que ya se han probado mientras las tuyas, no.
Alabo a De Las Casas porque tuvo un par de huevos, al enfrentarse a tanto conquistador y sus valedores y sus injusticias ¿vale?
Y los reyes y teólogos de su época le mostraron bastante más respeto que vosotros, fundamentalistas nacionalistas de cinco siglos después.
Como psicoanalista, querido hegemon, eres impagable. Como policía serías un peligro, como gobernante, una amenaza totalitaria…
Bueno, Jaque. No soy psicoanalista ni policía ni gobernante. Por desgracia tú si eres una de esas cosas, encima trabajando para niños, lo que lo convierte en una tragedia.
Jaque aprecia a Las Casas precisamente porque fue el creador de la leyenda negra contra España, con mentiras asombrosas y calumnias que perduran, gracias a tipos como jaque, todavía hoy.
Existe la presuncion de inocencia. No se debe demostrar si no ha hecho algo malo, sino que se debe demostrar si ese alguien ha hecho algo malo.
Ya ves que en el tema del ISIS e Israel no entro en tus oscuras y paranoicas motivaciones, sino que me atengo a los hechos que puedas aportar.
En mi caso yo entraría en los tuyos…si aportaras algo coherente y verídico y no opiniones personales dudosas y ridículas totalmente sectorizadas por tu odio, a lo mejor podríamos llegar a algo más útil.
Ya estamos con la falacia ad ignorantiam: Véase:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Se suele señalar con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, cometes esta falacia cuando dices que algo es verdad (o mentira) basándote en la ignorancia existente sobre ella.
Ejemplos:
-Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
-Wikileaks no ha demostrado nuestra teoría conspirativa sobre la verdadera autoría de los atentados del 11-S, 11-M y 7-J.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaña de desinformación orquestada por el gobierno estadounidense. Es una desclasificación controlada de documentos.
O sea que, tú tienes que demostrar primero eso que afirmas sobre Israel, sólo después podré argumentar en contra.
Mientras te limites a afirmarlo sin razones ni evidencias yo…cremallera, que decía mi abuela pasa´ndose un dedo por los labios.
Las Casas no creo la leyenda negra. La crearon los protestantes usando sus escritos. Las Casas no queria insultar a Españ, sino que sus intenciones eran buenas. Otra cosa es que sus escritos digan majaderías y burradas.
De Elea nos explica que cuando Agustín habla de violencia, en realidad, no está hablando de violencia.
Ya decía un humorista que los teólogos ganaban un bonito sueldo explicando porque la Biblia no quiere decir lo que dice, salvo cuando si quiere decir lo que dice.
El estado islámico es una creación natural del islamismo, como otros grupos del mismo estilo, talibanes, hermanos musulmanes, etc. etc. Lo que hace el estado islámico es lo que hacía ya Mahoma. Decir que es una creación de Israel o de los servicios occidentales es de aurora boreal. Otra cosa es que estos exploten a unos contra otros, en la situación enrevesadísima de la zona. Parece que el extremismo islámico (bueno, no hay islam no extremista) está financiado, entre otros, por Arabia y Catar, que de paso financiaban también a la Clinton.
Ya Churchill advirtió del carácter guerrero del islam y de su peligro en una época en que este se hallaba aparentemente en plena incapacidad frente Occidente. El hecho es que ellos desprecian la cultura occidental, aunque están dispuestos a aprovechar sus avances técnicos, y también sus libertades en Europa.
En la época de la descolonización, los musulmanes parecieron ir occidentalizándose en ropa, ciertas costumbres, etc. Surgieron regímenes más o menos laicos y experimentos “avanzados” como el “socialismo árabe”. Pero todo ello fracasó lamentablemente, en gran parte con ayuda de Usa y la UE. ¿Recuerdan cómo ayudaron a machacar al Sha de Irán, que estaba modernizando el país en muchos sentidos? La penúltima hazaña de estos criminales de la OTAN ha sido el derrocamiento de Gadafi. Y después se lavan las manos y que se las apañen como puedan. Una consecuencia es la inmigración masiva a Europa, que está, como decían los comunistas “agudizando las contradicciones” de la deplorable UE de la LGTBI, el abortismo, el multiculturalismo y demás.
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final favorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él no lo afectará el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad hominem tu quoque).
Para rebatirla:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposición que se defiende.
Las Casas fue ciertamente el creador de la leyenda negra con sus calumnias demenciales a los españoles. La he analizado un poco en “Nueva historia de España”. Que los protestantes, franceses etc., explotaran el cuento ya es otra cuestión. El iniciador fue Las Casas. Y los españoles que defienden la Leyenda Negra –muchos, como jaque, se apoyan especialmente en aquel perturbado.
Razona usted con el trasero De Elea.
Yo tengo que obedecer el código de la circulación continental, de circular por la derecha, aunque según Moa, como anglómano que soy preferiría circular por la izquierda.
Y como eso cualquier otra ley, como las que prohíben la estafa, el robo, la violación o el asesinato.
Pero también defiendo la libertad de opinión y creencia. Y por lo tanto, mi derecho a que ningún San Agustín me venga con ningún palo físico o legal a obligarme a abrazar su versión del cristianismo (o del budismo, islamismo o shintoismo)
En cuanto a los padres, mi idea de la educación ideal sería la de padres que, aún influyendo en sus hijos como es inevitable con sus creencias, los respetasen lo suficiente para permitirles expresar sus dudas e incluso desacuerdos que, no lo dude, cuando los niños son libres y no son educados en el miedo, aparecen muy pronto.
Así que para nada de acuerdo con San Agustín.
usted es idiota de remate.
La existencia de un Dios Creador unico y bueno se demuestra con claridad gracias a las cinco vias tomistas. Pero no discutamos sobre esto, que es algo muy complicado.
En el caso de la doble naturaleza y unica personalidad de Cristo, digo lo de que no se puede demostrar que no existe para demostrar que podria existiro no. Pero me inclino por el sí por fe.
Pero Las Casas no lo hizo para que el rwsto de paises insultaran a España, sino para intentar mwjorar las condiciones de los indios.
La mentalidad “jaque” es la de nuestros corrompidos y criminales políticos, que han hundido a todo un país y su cultura en la ruina moral y la depresión.
Jaque alaba a Las Casas, aunque conoce o puede conocer fácilmente hasta qué punto mentía y calumniaba, por la misma razón por la que justifica el genocidio irlandés –este sí muy real– otros genocidios ingleses.
Las Casas, y un psicoanalista de verdad debería apreciarlo no Jaque que está pero que Las Casas, tenía graves trastornos psicológicos y una cierta demencia. Que sus denuncias son gratuitas y falsas (a pesar de su dudoso altruismo y supuesta buena intención) en muchos casos, lo sabe cualquiera y que gracias a ellas se creó al leyenda Negra contra España, es algo que nadie pone en duda salvo los necios. Y que hubo sacerdotes españoles mucho más justos y que aportaron más a los derechos de los indios, y de los negros lo sabe cualquiera que tenga un mínimo de cultura, pero el que se llevó la fama fue el loco, no los justos.
Como dijo Hugt Thomas, ninguna nación como España se planteó ya en el siglo XVI debatir y discutir sobre los derechos de los habitantes e indios de las tierras descubiertas. Ni en el siglo XIX el imperio Británico. Era impensable para Londres proponer algo así para por ejemplo, para la joya de la corona como era la India.
Esto último que dice don Pío me parece incomprensible. Creo que no ha estudiado el tema más que por encima, y por eso dice lo que la “sensatez” mal entendida invita a decir. En el Estado Islámico no hay nada de natural. Es una creación de Occidente para tratar de implementar su agenda en Oriente Medio. ¡Madre mía como estamos! ¡Cuando un hombre como Pío Moa dice eso, estamos acabados!
Tan bien no lo harian los ingleses si la India se independizo. ¿No?
Por otro lado, yo no he participado mucho en el debate anterior sobre fondos y demás porque es una época de la que se muy poco, pero lógicamente, para cualquier cristiano practicante primero deberá estar su fe, si es verdadera, que cualquier otra consideración. Esta escrito: de que le sirve a un hombre ganar el mundo si pierde su alma? Y ese es el consejo de Jesucristo, que afirmaba que mejor cortarte una mano si sirve al pecado y entrar en el Reino de los Cielos. Esa cuestión es tan de perogrullo que da vergüenza explicarla, pero en fin, algunas discusiones aquí rozan un límite poco creíble, y no solo de conspiranoia.
Hristo no pierde ocasión de arrimar el ascua a su sardina…
Occidente creo el daesh sin querer, al apoyar a gobieenos proterroristas, pweo el daesh ya no obedece a Occidente
Yo tampoco se mucho pero algo se y ademas hablan de muchisimas mas cosas.
Sí es cierto que los coptos llevan viviendo en tierra islamica siglos
La “breve relación de la destrucción de Indias” del padre Las Casas es uno de esos libros que hay que leer, para ver el grado “millonario” de mentiras, estupideces, mala leche, perturbación mental y disparates imposibles que Las Casas cuenta. No es de extrañar que guste a los enemigos de España y de la verdad. Las Casas miente con una ferocidad y brutalidad asombrosas.
POR SU HOMILÍA
El presidente de la Generalidad abroncó al cardenal Omella tras la Misa por los atentados
Jaquejaque; admitiras que Las Casas exageraba en muchas cosas. ¿No?
OFICIA LA MISA POR LAS VÍCTIMAS DE LOS RECIENTES ATENTADOS
Cardenal Omella: «La unión nos hace fuertes, la división nos corroe y nos destruye»
Fondos? Que coño. Godos, jodido corrector.
Lo que dice Yasmina Khadra es pura bazofia sensiblera y falaz, habla de sueños, flores y mariposas. El poder de la flor y los sueños, bla, bla, bla…
Jesucristo no predicó en contra de las naciones o en contra del amor a una región o nación o el sentimiento de pertenencia ¿O si? Es más, él tenía muy presente su condición de judío y para ellos predicaba en vida aunque su mensaje se extendió al final por todo el mundo. Es cierto que la Biblia dice literalmente una cosa pero su contenido es otro, se debe interpretar con razón y no en la sinrazón, sino sería un despropósito. El mensaje de Jesús por medio de parábolas es eso, y encierra un misterio. Cuando dice “desprecia a tu padre y a tú madre y déjalo todo para venir conmigo”, no se puede coger en la literalidad, si como mensaje interno a la persona. Es más, ningún católico, salvo los santos y los que se consagran a Dios, y no de forma radical, acogen ese mensaje literalmente. Abandonan su vida y su familia para servir a Dios. Explicar esto resulta algo incómodo y da hasta vergüenza pero es necesario ante las tergiversaciones de algunos.
jaquejaque dice:
29 agosto, 2017 a las 13:19
Moa, preciamente porque conozco “hasta qué punto” exageraba y hasta qué punto decía la verdad, le admiro.
Jaque estuvo en la Conquista de la Indias, codo con codo con Las Casas.
Qué curioso, siempre admira a gente dudosa este Jaque.
¿Cómo ha dicho Alberto? ¿Qué Occidente creó Daesh sin querer? ¡Amos no me jodan, aún peor que lo que ha dicho don Pío! ¡Qué pena más grande, Dios mío! ¿Hacia dónde camina este mundo? ¡Vamos hacia el abismo más negro! ¡Y lo tenemos bien merecido!
De Elea nos explica que cuando Agustín habla de violencia, en realidad, no está hablando de violencia.
Ya decía un humorista que los teólogos ganaban un bonito sueldo explicando porque la Biblia no quiere decir lo que dice, salvo cuando si quiere decir lo que dice.
¿es que acaso la ley y su aplicacion no son violencia inutil?
violencia, inutil
Pero que todo catolico, sea laico o no, debe amar a Dios por encima de todo es una evidencia. Si afirmas que España es mas importantevque Dios, entonces wres un idolatra y no eres cristiano. Aun asi entreclos amores iinspirados por Dios estan el de a la familia y a la Patria.
Es la mentalidad Las Casas la que tiene a Latinoamérica en el tercermundismo, la hispanofobia y la neurosis colectiva. Tipos como jaque quieren mantener esa mentalidad en España y en la América Española, para que se siga pudriendo todo, y luego poder entregarse, más cómodamente, a las bondades del mundo anglosajón, visto que el modelo español ha “fracasado”. La mentalidad jaque es Las Casas, y luego Gibraltar. La traición sumada a la mentira.
Bueno vale. Pues segun Miguel Angel Daesh lo creo la conspiracion judwomasonicamarxista. Fin del problema. Eso explica toda la realidad internacional
Mucho más errores y contrasentidos, sin parábolas, a lo que predican, han cometido las ideologías que pretenden librarnos del “maligno” Cristianismo. Estas ideologías y democracias que han fomentado el radicalismo islamita entre nosotros.
Me prwgunto si Miguel Angel niega el Holocausto judio de seis millones devjudios, muxhos wn camaras dee gas.
Permítame Alberto que como humilde católico no pretenda alcanzar las altas cotas de santificación a las que usted aspira. Prefiero servir y amar a Dios de forma más modesta y callada. Creo que a él también le vale y lo aprecia.
Sus sermones no son para mis mediocres odios, sino para otros que posean la Gracia más alta que yo.
Y si tú dices que por no seguir determinada premisa católica, no eres cristiano, es una blasfemia como una casa de Pagés, porque Cristo no tiene que ver con el catolicismo más que lo que es evidente… Si usted piensa que el famoso versículo sobre la piedra, Pedro y la Iglesia justifica algo, está muy equivocado. No hay más diferencia entre esa iglesia que Alberto presenta y la ideología de género, por poner un ejemplo. Utilizan la misma forma de manipular.
O sea que la Iglesia católica pretende apoderar sede la figura del Maestro, y presumir delante del mundo que ellos hablan por boca de Jesús, ¿ves como los adventistas no van tan descaminados?
Daesh por supuesto que es una creación de Occidente de pies a cabeza, y si a Occidente lo domina la sinagoga de Satanás, pues sólo hay que sacar una simple conclusión.
Estados Unidos es el que crea el Estado Islámico, nadie lo duda. Nadie de la gente que está bien informada… Y si Israel marca la agenda de Washington como vimos el otro día, pues no hace falta ser un Tesla para ver los vínculos…
Es usted un manipulador Alberto, esa pregunta que le hace a Hegemon, no la hace una persona de bien…
Miguel Angel. Normal que usted diga esas cosas, porque es protestantevy en su ADN religioso vienw escrito wl odio al catolicismo. Aunque la verdad y facultad de hablar wn nombre del Maestro estan solo en la Iglesia Catolica, sin embargo fuera de ella hay cristianos cono los protestantes o los ortodoxos. Pero si usted dice que prefiere el Estado a Dios, entonces no e scriatiano
Vale vale que no conteste
Solo elija entrw pisotear un crucifijo y pisotear la bandera de España
Me hace gracias hoy el Blog ¡¡¡TODOS BAILAIS AL SON DE JAQUE!!! y lo malo no es que se baile al son de alguien positivo que aporte cosas nuevas y nuevas informaciones….bailais en circulo cerrado y como una noria alocada cada vez mas deprisa….
Person por lo de la familia
Salvo alguna cosa de Don Pio….¡¡¡todos en el mismo tren!!!
O sea que yo odio al catolicismo, también a los judíos, por supuesto a los catalanes. Y todo lo que no sea darles la razón es ser un personaje odioso, claro. ¡Qué risa me da usted!
¡Irá usted en el mismo tren colacho! ¿Que ha entrao como casi siempre para tocar los cojones? Hoy le que está el blog es imposible. Pero no ha sido culpa de Jaque, sino de la provocación de don Pío. Decir que Daesh es una obra genuina del islamismo, es una provocación. Para que quienes buscan la verdad, claro…
¡Mejor les dejo con sus desatino durante un rato, igual es el calor que reblandece los cerebros!
Miguel: Nadie que no sea un perfecto imbécil antisemita duda de que Israel y Estados Unidos crearon el ISIS.
Cada día te superas,Clark Kent.
Jaque no idealiza a Inglaterra, simplemente juega al ajedrez en Gibraltar. Me recuerda a un amigo mío mariquita cordobés, muy gracioso, que dice que él no es maricón, pero que de vez en cuando le gusta que “le metan una polla por el culo”: perdonen la expresión.
Efectivamente, Europa está descristianizada, ni siquiera los que se creen cristianos lo son mas allá de sociologicamente y esto muy desnaturalizadamente.
Es evidente que la gran mayoría de la gente española no entiende ya el sentido religioso de las cosas, aun los que se creen religiosos, o católicos, no lo son mas que a manera sociológica.
Ser Cristiano, o sea ser católico ( puede también valer en esencia la doctrina Ortodoxa. que busca ridícula escusa teológica para justificar preeminencia terrenal) es una cosa muy difícil para el individuo, todas las herejías caminan en el sentido de hacerle mas fácil al individuo el ser cristiano y esto, el darle al individuo facilidad y consuelo en su lucha interior, es el cebo de toda herejía aun las que no buscan otra cosa que hacer política.
Si bien el Catolicismo es una religión de esperanza, pues muestra el camino y nos enseña que se puede andar y como lograrlo, por otro lado es una religión de desesperanza pues seguir el camino es realmente muy duro, pues no es otra cosa el pecado original que una caída. Y nuestro caminar no es caminar, es escalar una escarpadisima ladera. De hecho contra mas caídos mas difícil, son tantas cosas que se contradicen con nuestra parte carnal y animal que supone tal sacrificio que para la gran mayoría, el catolicismo se les ha convertido en una tortura, pues vemos el camino y sabemos como andarlo pero no podemos, lo vemos como a lo lejos inalcanzable a nuestra miserable debilidad, y es como quien enseña un caramelo a un niño y cuando este se relame se lo quitamos y lo colocamos fuera de su alcance en un altillo.
Supongo que de ahí vendrá esa rabia de los ateos que negando a Dios con rabia y ese odio no hacen mas que reafirmarlo en su turbio y humano corazón.
Otros la gran mayoría de los que se dicen creyentes, se auto engañan pensando que no cometiendo pecados pecados serán salvos sin querer enterarse ya de nada mas, hasta el extremo que si les presentas cualquier herejía explicada sociológica e históricamente se te van convirtiendo de arriano a donatistas pasando por calvinistas y por lo que sea que les case mas en cada momento. , por que estos por no conocer de su creencia no conocen ni los dogmas mas elementales, que son bien pocos, ni tienen por ortodoxia mas que una figura que es mas icono de cine que otra cosa, aun que se les llene la boca de su nombre.
Otros simplemente observan asombrados y humildes desde su miseria con admiración la grandeza y bondad de Dios aun sabiendo que no pueden, que quieren si, pero no pueden, quieren elevarse pero sus miserias les frenan y ellos no se resisten a ser complacidos por la concupiscencia de la carne ni a liberarse de sus sensuales cadenas ¡¡¡joder es difícil ser tan santo!!! y sin embargo solo pueden sentir amor, agradecimiento y admiración sin limites ante tamaña tragedia y esto porque entre todas las virtudes la mas bella es la esperanza y a ella le sigue la caridad. Estos se arrastran por el camino en la dirección correcta, pero por lo general no avanza nada y un milímetro es un imperio y un tiempo.
Y así ¿que padres no quieren a sus hijos por encima de todas las cosas? Y sin embargo Dios nos pide como a Abrahan que lo amemos a él por encima de todo. ¿acaso quiere Dios que matemos a nuestros hijos por celos? ¿a quien coño puede sorprenderle que quien cree en Dios lo ponga no solo por encima de la patria y de la familia sino de nuestra propia carne. ¿como nos va a pedir Dios que no amemos a nuestros hijos, a nuestra familia o a nuestra patria? No , Dios no dice eso, solo dice que le amemos a el por encima de cualquier otra cosa, y si él lo ha dicho por algo será.
Y es tal la sabiduría que contiene todo lo divino que amar a Dios por encima de todas las cosas es la única manera de liberarnos de la tiranía de las cosas sobre nosotros mismos y mas que de las cosas de las ideas, en concreto de la ideologías, como las que ponen al Estado por encima de Dios y de todo lo demás……
A veces uno tiene la sensación de discutir bien con niños bien con locos.
MA: lo de tu teoría sobre el ISIS es cojonuda…¡¡¡ya sabemos la solución!!! eliminar a Usa y a Israel….
Miguel. déjalo hombre, que no hay salafismo, ni wahabismo, ni Irán, ni Hezbolla, ni Hamas, ni Isis, ni Al Qaeda, que todos son unos yanquis johnwaynescos o judíos de nariz aguileña que buscan asustarnos para no se que…
Tú tranqui, y que no te entren a robar los vecinos, no vayan a ser de la Cia.
No le tengo en cuenta sus palabras Jaque, porque se que es un anciano. ¡Qué Dios le ampare!
Me zumba la pandereta lo que digan. Yo no sé cuales son los intereses que les mueven a ustedes. A mí sólo la verdad. Y por mucho que ironicen y falten al respeto, esa, digo la verdad, nada más tiene un camino…
Claro es muy cómodo estar al lado del poder, para que te publiquen libros, y otras hierbas. Y no molestar a los que mandan. Eso siempre fueron mayoría en cualquier régimen, pero no me interesa. A mí me interesa la verdad…
miguel: De verdad, mírate la cabeciña, porque de año en año empeoras.
¿Cómo no nos avisaste del Imán de Ripoll, tú que lo sabias todo del 11M?
A ver si se van a volver contra los conspiranoicos las acusaciones de traición.
Y vuelvo a repetir, que con su pan se lo coman…
De Elea esto que decis tu y alguno más sobre lo de que cumplir con el catolicismo es un tarea ardua y dificil….yo no lo veo por ningún lado……ser un buen cristiano (católico) no es tarea dificil….hoy algo más raro es verdad….yo al menos aquí en mi pueblo bastante gente se relaciona con la iglesia y así mismo en toda Canarias y las cosas son sencillas muy del día a día…..
De Elea no seas exagerado…
Yo no sé si Colacho, entra ya directamente pa’cachondearse de los demás, o es que realmente no da más de sí. Porque esto que le dice a De Elea, es de aurora boreal. Demasiado calor, creo…
No, Jaque, ese amigo mío, el figurado, es usted, ejemplo acabado de hipócrita relamido, que babosea como anglómano, repta en Gibraltar y da lecciones de moral siniestra con Las Casas. Su mentalidad es la que triunfa en España entre nuestra chusma política, y así estamos.
Aquí, el único que lo sabe todo es usted Jaque…
Comino, pedazo de cabrón que sólo sabes insultar, gilipollas:
¿Conoces a uno sólo de “nuestra chusma política” que haya homenajeado a las victimas del aborto llevando sobre la mochila en pleno invierno desde Roncesvalles a Santiago una foto de un niño abortado?
Idiota y paleto rencoroso e impotente.
Les voy a poner algo de Beatles, a ver si se calman un poco. The Beatles Get Back [Official Music Video] https://www.youtube.com/watch?v=AGciG0Rpx_8
Las Casas aspiraba a que los españoles abandonaran esas tierras para que los indios siguieran en su ignorancia inocente del pecado original, saltando y brincando desnudos y practicando sacrificios. Ellos no tenían culpa, según Las Casas. Por eso el padre gusta tanto a Jaque el cual siempre ha defendido una especie de ignorancia del mal en todos, más en los niños a los que aconseja formarse y educarse sin obligaciones, sin coacciones, las llama él, en la total anarquía, desnudos bajo el sol y haciendo lo que les da la gana. Desconocidos del Pecado Original al que de tantos males acusa, como confesó ayer.
No deja de ser peculiar semejante visión vital irresponsable y contradictoria. Un amor infantil y una idealización de las formas de vida primitivas de Las Casas a la vez que dispensaba un recelo y hasta odio por sus semejantes españoles a los que maldecía y deseaba murieran bajo brutales tormentos. Así es Jaque, amor infinito por cosas como los judíos, los niños, los provida, etc…que no está mal, todo lo contrario, pero indiferencia total por las muertes irlandesas del genocidio, o por las violadas y asesinados bajo la mano de Wellington, etc……Y luego habla de la incoherencia de los católicos.
Estoy seguro que su admirado Las Casas estaría escandalizado por la Hambruna irlandesa que el tanto justifica y minimiza.
Pues hoy ha demostrao que sabe más o menos lo mismo que usted, Jaque…
Tanto criticarle a usted Jaque, para acabar dándole la razón…
¡Yo no se la doy, que conste…!
En la mochila llevabas al niño muerto, y en el corazón a Regina Imperatrix Victoria.
el otro día me hacia yo algunas preguntas sobre esto de los wahabitas y del DAEHS o el ISIS o como se llamen ahora y su origen y financiación actual, de los años 70 en adelante. Todos callasteis como putas. Menudo ascazo e hipocresía, de vergüenza ajena.
Mi admiración a De Elea por su último comentario, sereno, profundo, terrible si se comprende por entero, pero sobre todo muy cierto. Me recordó a un escolio de Gómez Dávila, en el que dice: “El catolicismo enseña lo que el hombre quisiera creer y no se atreve”
Magistral esa explicacion, De Elea. No hay mas comentarios sobre esllo
Bueno, pues ahora se entiende De Elea, según lo que dijo don Pío hoy… No creen ni una palabra de lo que es evidente. Y es que usted no los entiende. Ellos necesitan que salga el lector de telepromter del TD para decirlo claramente. Miren ustedes Daesh la hemos creado nosotros por hacer avanzar una agenda, que ni siquiera es nuestra. Nosotros solo cobramos, y vivimos en La Moraleja o donde encarte, claro… Hasta que eso ocurra De Elea, no podemos esperar otra cosa…
¿Conoces a uno sólo de “nuestra chusma política” que haya homenajeado a las victimas del aborto llevando sobre la mochila en pleno invierno desde Roncesvalles a Santiago una foto de un niño abortado?
Queda mal esa jactancia, Jaque. Hasta en ti.
A partir de ahora el que entiendo que quiero decir con lo del amor a Dios por encima de todo que se lea el mensaje de De Elea. Y entenderá qué quiero decir.
Dice Jaque “…el debate, la reflexión, la verdad, el matiz, la serenidad, la duda, la decencia intelectual…”, sí, el de Las Casas, ejemplo de serenidad, que Jaque recuerda gustoso.
CRISTIANISMO NO DENOMINACIONAL
El cristianismo no denominacional hace referencia a la práctica de la fe cristiana por una o más personas, sin estar etiquetados bajo el nombre de alguna denominación cristiana específica. Ha sido llevado a cabo por parte de muchos cristianos de épocas pasadas, desde el cristianismo primitivo, hasta épocas posteriores; por diversos reformadores, por múltiples iglesias cristianas y otras vertientes del cristianismo que hasta hoy en día, se oponen a encasillarse bajo algún calificativo doctrinal, o alguna designación derivada de algún apellido o doctrina en particular. Generalmente tampoco abogan por protocolos litúrgicos estrictos o excesivos.
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/cristianismo-no-denominacional.html
A ver si dejamos de insultar todos.
Muy bien Miguel Angel.
Jaque se debe de dar cuenta que los que nombra poniéndolos de ejemplo que se puede debatir con ellos, son los que han salido insultando y un poco mal parados, salvo Lead, que también tenía lo suyo. Además, tienen un denominador común que comparten con Jaque. El odio al blog y sus ideas. Así es difícil debatir. Hoy lo hemos intentado y Jaque ha echado fuego y babas por la boca o simplemente ha mentido o a desviado el tema o salido por peteneras. Al final, no ha convencido.
Si tan malos somos, ¿Por qué vuelve y vuelve? ¿Masoquismo?
Los demás “malandrines” hemos tenido extensos y fructíferos debates en el blog sin necesidad de coincidir en las apreciaciones u opiniones, con la característica que siempre han sido en ausencia de Jaque que nunca ha destacado por su honestidad intelectual, su honradez y si por su falta de ganas de venir a aportar algo realmente útil al blog. Al contrario.
Las Casas aspiraba a que los españoles abandonaran esas tierras para que los indios siguieran en su ignorancia inocente del pecado original, saltando y brincando desnudos y practicando sacrificios.
No, la cosa es mas retorcida aun, las Casas lo que pretendía era que se le diese a su orden religiosa, y a él claro en cierta manera, el control de la conquista y de las tierras a evangelizar y para esto no paró en mentiras tanto contra las ordenes religiosas “rivales” criticándolas, como contra los conquistadores a quienes cubrió de infamias y mentiras verdaderamente criminales, en vista de que el rey los atacase si no por una cosa por la otra, y de estos oscuros intereses nacieron las mentiras del falsario.
De las Casas quería, el territorio, la plata, y abusar de las indias. ¡Menudo era!
A mi me cae muy bien Jaque, sólo le ataco porque no tengo más remedio…
Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. NADIE va al Padre sino por Mi. ¡Punto y final! A ver si se enteran algunos…
Eso mismo hemos publicado en el blog, un montón de biografía y testimonios sobre la Hambruna y el genocidio irlandés y el tal Jaque se ha limitado a despreciarla. Ningún debate serio, solo descalificaciones a los demás. Ningún argumento de consideración, sólo insultos, infamias y mentiras. Así es Jaque.
La aproximación a Dios y la comprensión de su amor tiene varios caminos que son diferentes vivencias personales dentro de una ortodoxia o Magisterio. No practico la forma de catolicismo de algunos, pero no les reprocho que sea distinta a la mía. Yo busco a Dios de muchas formas y eso no me desacredita como católico y creyente. Algunas de esas cosas se asientan más en la Razón y en el conocimiento, en el estudio de la verdad pero también en el convencimiento desde la Fe.
Como los Santos, ninguno es igual ni uniforme su conducta.
La clave para entender el desastre irlandés reside en la propiedad británica de la tierra agrícola irlandesa. En la Irlanda del siglo XIX, y desde la dictatorial ocupación de Oliver Cromwell, la tierra agrícola pertenecía a aristócratas británicos y los campesinos irlandeses eran sus aparceros. Así, los irlandeses cultivaban el trigo que era exportado a Inglaterra, mientras ellos se alimentaban de los productos de la huerta familiar: patatas, gracias a que rinde más de una cosecha anual (2 a 4 según condiciones óptimas) y a que el tubérculo soporta condiciones de frío extremo —en Colombia, Perú, Bolivia, Ecuador, norte de Argentina y Chile, se cultiva en la Puna o Sierra Andina—. En los siglos XVII y XVIII, a los católicos irlandeses se les habían sido prohibidos por las leyes penales comprar, heredar o arrendar tierras, votar, ocupar cargos políticos, vivir en o dentro de 5 millas de una ciudad, y desde la obtención de la educación hasta obtener una profesión. Los católicos, la mayor parte de los cuales vivían en condiciones de pobreza extrema, componían más del 80% de la población. En la parte superior de la “pirámide social” se ubicaban los terratenientes ingleses y angloirlandesas, familias propietarias de la mayor parte de la tierra, y que mantienen más o menos poder sin control sobre sus inquilinos. Los inquilinos podían ser desalojados por razones tales como la falta de pago de rentas (que eran altas) o la decisión de un propietario de criar ovejas en lugar de los cultivos de cereales. Un censo realizado en 1841 registró una población de 8.175.124. Un censo inmediatamente después de la hambruna en 1851 contaba 6.552.385, una caída de más de 1,5 millones.
John Russell y muy en particular el Secretario del Tesoro Charles Edward Trevelyan eran partidarios del Laissez Faire, el libre mercado y de las Teorías de Malthus sobre la superpoblación. Abolieron la comisión de ayuda creada por Peel ya que estaban en contra de toda intervención del Estado y creían que debían ser los propios irlandeses los que pagasen las ayudas que necesitaban. Según su creencia sería el libre mercado y la economía la que lograra su propio equilibrio sin intervención estatal, siguiendo las doctrinas de Adam Smith de una mano invisible que se encargaba de corregir los desequilibrios. Por ello prohibió toda ayuda a Irlanda o cualquier baja de impuestos. Estaba convencido que la solución era la empresa privada, encargada de crear puestos de trabajo por lo que se cerró el programa de asistencia social a los irlandeses creado por Peel. El censo de población de Irlanda había registrado 8,2 millones de habitantes en 1841. Esta cifra se había reducido a 6,5 millones hacia 1851.
Hegemon: el problema esta en decir que renunciarias a tu fe antes que a tu Patria si fuese necesario
DeElea nos cuenta algo muy interesante sobre las reales intenciones de Las Casas.
El hecho es que antes que Las Casas, muchos otros frailes de otras ordenes denunciaron ciertos abusos pero de forma más “correcta” y menos destructiva. A la Española, Santo Domingo, llegaron dos frailes de la orden de los jerónimos, y al poco tiempo de estar allí observaron ciertas cosas que no les gustó. En uno de los sermones del domingo, la iglesia llena de colonos españoles, los frailes dieron un sermón lleno de reproches y acusaciones a los colonos por los abusos a los indios. Se armó una considerable, tanto que no se si todavía Isabel la católica o ya Carlos I de España, les llamó a España para que no alteraran más la situación. El caso es que les sustituyeron otros frailes creo que esta vez dominicos pero estos continuaron con las críticas y las denuncias a los abusos. Esto no cayó en saco roto y desde España se ordenó poner orden. No sólo enviando frailes sino hombres de leyes y de imponer justicia. Es decir, Las Casas no fue ni mucho menos el primero, pero si el único que desvarió de lo lindo y exageró la situación hasta cotas de demencia. Las razones pueden ser varias combinadas con lo que yo digo y las intenciones que indica DeElea.
Nos hicieron leer la “Breve relación de la destrucción de Indias”, del padre Las Casas, en 2º de BUP, en el instituto Margarida Xirgu, Hospitalet, Barcelona. La asignatura de Historia de España la dábamos en catalán (nada malo, en principio). Nuestro profesor era un separatista catalino, que, entre otras cosas, nos dijo que el único momento en el que España había tenido una supremacía cultural o siglo de oro, fue con los musulmanes de Al-Ándalus. Este mismo profesor nos hizo leer la “Destrucción de Indias”: todo encaja. Los defensores a ultranza de la leyenda negra, como jaque, reaccionan con verdadera saña cuando se les recuerda la inmensa montaña de mentiras y patrañas que se han volcado sobre la historia de nuestro país. Sencillamente, están dispuestos a que no levantemos cabeza. Su modelo cultural para nuestro país es el de la invasión perpetua, cultural y política. Gibraltar es su horizonte.
Hegemon: el problema esta en decir que renunciarias a tu fe antes que a tu Patria si fuese necesario
¿A quien quiere usted más, a papá o a mamá?
Hegemon: el problema esta en decir que renunciarias a tu fe antes que a tu Patria si fuese necesario
¿El problema para quién?
Nuevo hilo
¡¡¡ No se dice “punto y final !!! ¡¡¡ Se dice “punto final” !!! ¡¡¡ Coño !!!