¿Qué pasará con Cataluña?
*****************
El problema actual se define por un golpismo permanente contra la Constitución y contra España, amparado por el gobierno del PP, que a su vez y por eso pisotea la ley, en una autonomía donde el estado central ha dejado de existir prácticamente, “es residual”, desde el último estatuto propiciado por el PSOE y sostenido de hecho por el PP. Si los separatistas quieren dar el empujón definitivo es por el fondo racista, hoy disimulado pero tan real como siempre en el separatismo, tanto catalán como vasco. Con todo lo ridículo que sea ese racismo, tiene evidentes efectos políticos: “no imaginas el odio a España y los españoles que han logrado sembrar entre la gente, sobre todo entre los jóvenes”, me decía un amigo catalán. Y van a fondo porque perciben que los cuatro partidos “españoles” son política, moral e intelectualmente una miseria, no sienten a España ni a la democracia y pueden ser chantajeados y ofendidos como, en definitiva, merecen. Los separatistas no son tan locos como algunos los pintan: saben que pueden llegar a una independencia real y completa con un ligerísimo barniz que les permita seguir aprovechándose del resto de España, porque esa es también la postura del gobierno y de los cuatro partidos.
Esta situación no ha aparecido de pronto. Una de las causas del hundimiento de la república fue la presión separatista, en colusión con partidos totalitarios como el PSOE o el PCE, y golpistas como el de Azaña. Al morir Franco el problema estaba resuelto en lo esencial: los separatistas eran pocos y se presentaban como simples autonomistas; los odios republicanos estaban superados y España era el país de Europa que más rápido venía creciendo en lo económico. Sin embargo el designio separatista seguía en pie, y lo definió bien Pujol: “Primero paciencia, después independencia”. Realmente no engañaban a nadie, eran los políticos tipo Suárez y compañía quienes querían engañarse a sí mismos y al pueblo, debido a su incultura, ignorancia de la historia y a un oportunismo y frivolidad sin límites.
Si los separatistas han llegado tan lejos se debe, mucho más que a sus esfuerzos, a la inestimable ayuda de los gobiernos sucesivos que, sin excepción, les han facilitado todos los medios, muy en especial la enseñanza, para ir cambiando radicalmente el ambiente social y cargarlo del odio necesario. Los gobiernos, socialistas o de derecha, hicieron algo más: dejaron totalmente abandonados y marginaron a quienes seguían defendiendo allí a España y la ley. Peor aún, imitaron la política separatista no solo en Cataluña o Vascongadas, sino en aquellas comunidades donde gobernaban. Y ofendieron a los andaluces promoviendo “padre de la patria andaluza” a un orate proislámico, Blas Infante, e imponiendo su bandera islámica para la región, asunto al que la frívola necedad de estos políticos no dio importancia, pero que sí la tiene y más hoy, con los atentados yijadistas. Podríamos seguir mucho rato, también con el rescate y recompensa a la ETA por sus atentados, la totalitaria ley de memoria histórica, el despotismo LGTBI, otro foco de odios, etc.
Yo espero que esos políticos tengan que pagar alguna vez, penalmente, unas fechorías que están destruyendo el estado de derecho, la democracia y la propia España, llenándola de rencores e impidiendo una normal convivencia en libertad. Uno podría preguntarse cómo ha aguantado el país tantos años de podredumbre creciente sin desmoronarse. La causa no es difícil de entender: el magnífico legado del franquismo y la inercia histórica. Sin embargo todo se acaba si no es renovado, y hoy estamos llegando a situaciones límite.
Por lo tanto, la situación actual no tiene arreglo previsible, porque todas las fuerzas políticas, salvo alguna marginal, como VOX, presionan en la misma dirección. La única esperanza es que la inercia histórica de un país y una cultura milenaria resistan todos los ataques, que haya una reacción enérgica que de momento no se ve por ninguna parte, o que las propias mafias políticas, separatistas y no separatistas, terminen a tortas entre ellas. En la república y la guerra civil — precedentes a no olvidar—los partidos de izquierda y separatistas se detestaban entre sí, solo les unía el común odio a la Iglesia y, en definitiva, a la nación española… que no resultó suficiente: en plena guerra civil se asesinaron entre ellos y montaron dos miniguerras civiles dentro de la general.
¿Qué pasará, entonces? Seguirá la putrefacción de una democracia fallida. Los separatismos y la aversión a España han avanzado ya demasiado, de modo que aunque sufran reveses con su “referéndum”, el problema seguirá, corroyendo y pudriendo a la sociedad española. Mientras no surja un partido capaz de luchar de manera efectiva contra esta miseria sin fin.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Proby: Claro que Diana no tiene la culpa de la inmensa farsa que se ha montado en torno a su figura. Esto es una comedia mala.
Y un accidente no es una tragedia, en mi opinión:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-crimen-y-la-tragedia-19018/
Úchale. No sabía que había dejado mi comentario en el hilo anterior.
Saludos.
Yijadismo musulmán: en el Corán hay numerosas citas llamando a la guerra, a matar a los infieles, a degollarlos, a cortarles los dedos…
He aquí unas citas “yijadistas” de Lutero. En respuesta a Erasmo, que le acusaba de promover el tumulto y la guerra civil:
“No ves que estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios, y temes que el cielo se venga abajo; en cambio yo, a Dios gracias, entiendo las cosas correctamente, porque preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”
Sobre los campesinos que se rebelaban contra sus señores , que los esclavizaban:
“Deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”. “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”.
Lo irónico del caso es que muchos de aquellos campesinos, brutalmente oprimidos, se habían rebelado siguiendo algunas enseñanzas de Lutero. Se ve que le habían interpretado mal.
Pues póngalo de nuevo, Lasperio,
Por cierto, en el artículo que he enlazado, escrito poco después del 11-m, daba crédito automático a la versión que por entonces se fue oficializando. Hoy tengo mis dudas. De lo que no tengo ninguna duda es de quiénes supieron hacerse beneficiarios del atentado: PSOE y a través de él, la ETA, los separatistas y los propios yijadistas.
Algo más sobre Lutero: “Por qué no vamos sobre la Sodoma romana y nos lavamos las manos con su sangre?” (más o menos)
Bueno, pues ahí va la ocurrencia.
La princesa Diana dejó muchísimo dinero a la prensa rosa en todo el mundo y, de paso, según me parece, sirvió de proyección a su país. Qué bonita es Inglaterra y tal. Sirvió, a su vez, para volverle a sacar pasta a la figura de Jacqueline Kennedy, pues a veces las notas sobre la segunda eran intercaladas con notas sobre la primera, ofreciendo relleno mientras surgían novedades. Ya de paso, vagamente recuerdo que de algún modo las revistas ponían a la princesa Diana a la par de la madre Teresa. Por comparación, la figura de Teresa en cierto modo ennoblecía a Diana, no fuera a darse cuenta el público de que su personaje favorita estaba siendo sobrevalorada, y entonces cierto arquetipo era impulsado desde la redacción y había excelentes fotógrafos (dicen que La muerte de Marat toma como referencia las pinturas sobre Cristo: con habilidad cualquiera puede ser representado del mejor modo posible). En la práctica, además, la figura de Diana volvió topicazo la figura de Teresa. Tales son mis opiniones. Mi madre compraba mucho esas revistas. Entre mi padre y yo medio llenábamos los crucigramas que venían al final.
Tal vez la princesa marcó un antes y un después, pero en los estados financieros de la prensa rosa. Mientras vivió muchos vivieron de ella. Tras morir, dicen algunos que mandada asesinar por la reptiliana de la suegra, al parecer, o eso imagino nada más yo, los ingresos de aquella sección de los medios masivos han caído sin remedio, a lo que hemos de añadir el efecto aniquilador del internet. Por el momento no hay en la realeza figuras que le lleguen tanto a la gente. Las mujeres se identificaban con Diana. No pueden hacer lo mismo con Letizia o Máxima.
Bueno, lo que pasará en Cataluña según Moa y muchos, es que serán de facto independientes pero dejarán un “barniz” que servirá a la chusma de Madrid revestir la cosa de “unidá”. No se qué es peor. Algunas veces creo que será mejor desprenderse de ellos. Pero es que aún así la cosa no se soluciona porque si se secesionan ellos, España se rompe y se romperá más. España es el marco de libertad y de garantías para todos. Si se destruye todo puede ocurrir. Hasta que nos convirtamos en un Gibraltar por partes cosa que agrada a Juanillo y a Ristorietas que seguro dejarán de contemplar cruces católicas para orar mirando a la Meca bajo la luz de la media luna, dejando todas sus mezquindades aparcadas para disfrutar de la libertad del Islam, la que no han gozado con el catolicismo.
Hace unos años alguien decía que según van las cosas, y continúan, algún día quedará de España la porción de jardín donde plante la bandera que un día fue de un país ya desaparecido. Dramático, pero posible. Por desgracia.
Cuando el inglés Juan Lennon escribió eso de que imaginaba un mundo sin países y sin fronteras, no se lo creía ni colocado hasta las trancas. Creo que los Beatles estuvieron en Gibraltar, y que se sepa, no pidieron la vuelta de la colonia a soberanía española, ni el derrumbe de la verja, que la separa de España. De hecho, hace pocos años los ingleses de Juan Lennon la redoblaron, la verja. La canción ha de entenderse como la de un chico inglés, algo sosito, que se pajea un buen día, le sale una canción, y aspira a viajar por un mundo colonizado por el inglés (así ha de entenderse, según Lennon, lo de ”sin países”) y ofrece el aroma de una flor -el flower power- que lleva metida en el culo. ¿No conocemos el percal? Los separatistas se nota que no escuchan a Lennon, porque quieren poner fronteras entre Cataluña y la africana España, o lo escuchan pero no le hacen caso. De hecho, ¿no salió en la prensa hace poco que esta otra petarda de la Yoko Ono apoya al separatismo catalufo? Otra que no escucha la canción que escribió su propio fulano.
¿Que un accidente no es una tragedia? Muy bien. Para usted la perra gorda.
¡ Qué obsesión tienen algunos con John Lennon !
Sólo pasaba el rato, Arcángel. Por el momento el abismo ha quedado agendado para enero. Se me ocurrió regresar a los cursos de alemán y ya no tengo tiempo para nada.
Me parece que fracasaré porque estoy aprendiendo muy lentamente, pero todo es cosa de volverlo a intentar hasta que salga. Ya qué.
Parece que es verdad aquello de que los hombres estamos valiendo madre. Sólo habemos dos tipos en el curso y parece que es lo mismo en los demás. Las chicas traen un impulso impresionante y algunas son ingenieras. Yo a esa edad sólo me hacía pendejo, justo como casi todos los que ahora tienen la edad que yo tenía.
Cuando las veo me gustaría que ese modo de hacer las cosas estuviera más extendido. Este país provocaría menos vergüenza.
Una Cataluña separada del todo no sería el final de nada, sería el principio de un mal mayor. Cataluña iría a por los “Países Catalanes”, Baleares y Valencia. El efecto dominó inevitable se extendería a “Euskalerría”, más Galicia celta, Castilla comunera, Andalucía andalusí, Canarias guanche y todo lo que se quiera. El separatismo catalán es imperialista, y si tuviera la recompensa final a todos sus esfuerzos en una separación total, iría a por el imperio. España sería un juguete roto en manos de las grandes potencias, de Bruselas, Alemania, Francia, Inglaterra, USA, La OTAN, todo lo que ya somos, pero más y peor.
Curioso, porque la frase de Lutero sobre el caballero es calcada a otra que sale en un cuento del Conde Lucanor, sobre un caballero y un monje. De hecho, si no recuerdo mal, el caballero era Ricardo Corazón de León.
Si Carlos de Inglaterra es Carlos, y la reina Isabel es Isabel, Juan Lennon en Juan Lennon, y Carlos Dickens es Carlos Dickens, ¿no? Proby, no se enfade; la fama, gloria y popularidad de Lennon es planetaria y avasalladora, ¿por qué coño le molesta que una sola persona en un mundo de varios miles de millones de habitantes critique un poco al cantante y a una canción? ¿Y no era usted quién decía aquí que la copla no le gustaba, o era otro? Cómo sois los anglómanos, sois una leche fanatizada.
Pruebe a hacer una tragedia de un accidente de tráfico. Si acaso las discusiones en comisaría o en el seguro sobre quién tuvo la culpa.
En la coplas de Jorge Manrique se alaba al padre “que tanta sangre derramaste de paganos”. Pero obsérvese que la cuestión clave aquí es a del agresor. Los yijadistas agredieron y terminaron destruyendo los imperios bizantino y persa (entre otros) Y el reino hispanogodo aquí De igual manera, protestantes y calvinistas agredieron con el mismo espíritu a los católicos, aunque no lograron destruirlos, ni ellos ni junto con los turcos, gracias a España.
Yo no creo que Cataluña vaya a separarse, aunque no excluyo esa posibilidad. Se trata de una caterva de políticos delincuentes que tiran todos ellos, en Barcelona y en Madrid, en la misma dirección. Enfrente tienen la inercia histórica y cultural de siglos, que no es fácil de romper y que quizá provoque una reacción enérgica que termine mandando a la cárcel a esos hijos de puta. Solo que por ahora no se ve esa reacción
repite usted mucho lo de la democracia fallida, pero no veo yo que existan fallos en lo democrático de nuestra democracia, en eso es exactamente igual de democrática que cualquier otra.
Para los familiares de las víctimas, un accidente sí es una tragedia.
Lo de españolizar los nombres de pila ingleses se hace (se debe hacer) en los casos de los reyes, reinas y demás miembros de la familia real. En los otros casos está de más. Pero lo que me molesta no es eso, ni tampoco la crítica a John Lennon: lo que me molesta son el tono en que se hace y las palabras que se emplean.
Y de anglómano no tengo nada. Y, en efecto, no me gusta la copla, pero nunca se me ocurriría meterme con Juanita Reina o con Marifé De Triana por eso.
Si se quiere cortar con este asunto sólo va a servir la vía traumática. Lo que no se es si la población española actual está muy por la labor. Yo creo que si porque al final la paciencia y el buenísmo “democrático” tiene un limite.
Algunos personajes públicos están sometidos a la crítica o a la observación de la gente. Es inevitable y no es ninguna falta de educación siempre y cuando no se haga expresamente para faltar. Como la Santa Princesa de Gales, debe ser analizada porque se ha presentado, sin querer o no ella, como un icono de algo, una representación de unos valores, de un comportamiento a imitar, que ha sido alabado y se tiene el derecho a analizarlo y criticarlo. Guste o no.
Lo de los nombres: algunos personajes públicos deben rectificar su nombre como el de Hope Agüirre, para britanizar el nombre español de Esperanza Agüirre. Su comportamiento y sus muestras anglófilas así lo exigen sin decirlo expresamente. Recuerdo cuando se indigno furiosamente y fuera de lugar con Risto Mejide cuando le puso imágenes de turistas ingleses meándose y borrachos por las calles y Risto la dijo ¿Esto es lo que usted admira?. Una indignación que no he visto yo en ella por cosas peores que nos hacen a los españoles como por ejemplo, echar a un español de Gibraltar pro llevar una camiseta de la selección española. Una muestra de racismo evidente.
De Elea, usted enreda. El sistema democrático, si funciona bien, está bien. En algunos países la democracia funciona, pasablemente. Aquí, si se aceptara y reconociera el legado del franquismo, y no se hubiera asociado antifranquismo a democracia, y no tuviéramos separatismos, nuestra democracia prosperaría.
Es que esa democracia se ha utilizado para borrar el legado del franquismo, y se ha hecho muy democraticamente.
Esa democracia ha fomentado el independentismo, muy democraticamente.
Hace años, en las portadas de los libros, aparecía Carlos Dickens, ahora es Charles, y lo mismo con Darwin. Lo de Juan Lennon lo digo por fastidiar un poco, pero es que es verdad que se llamaba Juan. Proby, métase con Marifé de Triana; a mí madre, que era más de Juana Reina y Cocha Piquer no le gustaba, a mí, que he heredado sus gustos, tampoco mucho, chilla demasiado.
Claro, De Elea, por eso con razón Moa la llama democracia fallida.
Una cosa es la crítica y otra cosa es el insulto. Además, me pregunto qué tiene que ver eso con el tema que plantea Moa en el blog. “Como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te echo un ladrillo.”
Ustedes españolicen lo que quieran, pero era John Lennon. Según eso, los franceses tendrían que llamarle Jean Lennon.
Ya veo que algunos no tienen remedio.
¿y democraticamente hablando en qué falla?
¿Llamar a John Lennon, Juan Lennon, es insultarle?
Los españoles del XVI, cuando teníamos una gran cultura, llamaban al pirata inglés Walter Raleigh, Guarratal. Y en la novela Tirante, Windsor, es Óndisor.
Pues la democracia falla en lo que ya sabemos; en el rechazo del legado franquista, en haber identificado antifranquismo con democracia, en los separatismos, en la salvaje colonización cultural, en la corrupción, en premiar a la ETA y ahora a la yijad, en el puterío ambiente…
Comino 12.21: No sólo eso, yo tengo un ejemplar de una novela de Dickens, titulada “Oliverio Twist”.
Ya, ya, pero en lo estrictamente democratico ¿en qué falla?
Ahora encuentro esto en Internet:
https://es.wikisource.org/wiki/Oliverio_Twist
Proby, no se enfade, a veces soy un poco faltón, pero que un desconocido como yo se meta un poco con John Lennon, no le resta al cantante inglés un ápice de su fama planetaria. No exagere.
No sé qué es eso de lo estrictamente democrático, ¿la voluntad del pueblo? Claro, en una democracia corrupta de demagogos, de partidos mafiosos, la voluntad del pueblo no se materializa en nada bueno, por mucho que vote, porque entre otras cosas el pueblo se corrompe también y acaba por no saber lo que está bien o mal. La democracia española se puede salvar con una reacción, pero otro Franco no va a volver, ni otro franquismo, ni eso es posible.
La democracia, la aristocracia y la democracia son solo formas de elegir a los gobernantes, no son malas per se. Y actuañmente en Occidente es tan posible salirse de la dwmocracia como Leovigildo de convocar elecciones a un Parlamento democratico.
Me parece que De Elea confunde democracia con demagogia.
Eso es porque hemos sustituido al Estado por la democracia, probablemente porque ciertas fuerzas se dieron cuenta que es la manera de controlarnos más eficaz…
Oliverio Twist de Carlos Dickens. Y en las viejas traducciones de Agatha Christie no se dice sándwiches, se escribe “emparedados”. Eran traducciones magníficas, con encanto, y al traducirlo todo al español, nombres incluidos, se recogía y entendía el espíritu inglés mucho mejor que ahora, que nadamos en el espanglish más repugnante.
Ahora se dice siempre parking cuando existe aparcamiento. De todas formas lo de los nombres no es malo. Hoy se hace con casi cualquier idioma grandisimo y cercano.
Bueno, en el caso de los separatismos, el terrorismo, etc… También está fuertemente implicada la Iglesia Católica. Y ahí no es muy “democráticamente”,salvo que la Iglesia sea también democrática.
Parte de la Iglesia. No te pases. La Iglesia es una monarquia aristocratica.
Lo de los nombres siempre lo vi un poco ridículo. José Stalin (si se traduce así) queda un poco raro. Además, hay nombres que no tienen traducción. Y los de países orientales, con nombres como “Hija del Océano” o “sinceridad” o bien se traducen así, con lo cual no tienen sentido, o bien se dejan como están. Además, es un lío, siempre que se pueda es mejor no traducirlos,creo yo.
Es curioso lo de los nombres. Yo siempre oí pronunciar Descartes, como suena, y no como seria en francés, que sería más parecido a Decart, pero en cambio todo el mundo pronuncia Hume como “Jium” o algo así, y a nadie se le ocurre decir Ume. Una vez pronuncie Descartes en francés y me dijeron que era un pedante. Pero pronuncia Shakespeare tal y cual y se reirán de ti. Y los nombres en Alemán ya se pronuncian cómo se quiera. En fin, un lío.
Bueno, me imagino que la Iglesia del Perú no tenía una opinión sólida al respecto, eso si. O la del Congo Belga. Pero la de España si que apoyo con fuerza ese proceso. Y el resto o hizo como que no se enteraba o dejo de hacer. Porque oposición hubo poca. La Iglesia de Roma, la central, tampoco parece que frenara mucho el asunto.
Dw que hablas?
¿Al Papa no le votan los cardenales? Pues algo de democracia tiene la iglesia, si entendemos democracia por votos.
No, parte de la Iglesia no. Porque nadie desde Roma ha movido un dedo para evitar la deriva separatista de la Iglesia en Cataluña o Vascongadas. Luego quien calla, otorga. Según el Vaticano las reivindicaciones separatistas de Cataluña son justas y apoya la independencia de la región. Esa la pura verdad, y el que no lo quiera ver, como dijo el Maestro, es que está ciego.
Resumiendo: El Vaticano apoya la independencia política de Cataluña. Recuerden que Cataluña ya es independiente de facto. Lo único que podría cambiar es que se persiguieran a los que son más contrarios a la declaración de independencia, y se les encarcele, expulse o asesine…
El problema no es tal o cual nombre, el problema es la colonización cultural por el inglés, el espanglish.
Lo de que el Vaticano apoya la independencia es falso.
Lo de que esl Vaticano no hace lo sufciebte para evitarla es cierto.
La Iglesia en estos ultimos años no castiga casi nada, desde pederastia hasta herejias. Un cura que afirma que Jesus es hijo carnal de Jose no es excomulgado como antes . No es solo en terrorismo, es floja ahora en todo
Eso no quita que la Iglesia haya condenado el terrorismo y el separatismo en documentos, igual que condena las herejias. Otra cosa es que no haga nada.
La eleccion por cardenales es aristocratica, no democratica.
El actual Presidente de la CEE dejo claro que debe cumplirse la Ley cuando le pewguntaron por el rwferendum ilegal.
A ver, lo que cuentan no son ni las palabras ni los discursitos, son los hechos. El resto no importa nada, es decorado
. Por más que digan, si no hacen nada en contra están a favor, o por lo menos, les es absolutamente indiferente, así que de ningún modo están y en contra. Y contra los tibios ya decía algo Jesucristo, creo recordar…La Iglesia sería una monarquía aristocratica electiva, como los reyes godos, poco más o menos.
Entonces segun eso la Iglesia esta en contra de la virginidad de Maria ?
Seguro que los que tu admiras luego no son para tanto. Pero estoy en desventaja. Tu sabes en que creo y yo no se en que crees(si eres marxista, liberal…)
La UE no ha castigado a los Gobiernos españoles porvpremiar a la ETA, luego swgun historiador la UE es proetarra. EEUU tampoco, luego EEUU es proetarra. Rusia tampoco, luego Rusia es proetarra,
Parece mentirqa que alguien a quien le han acusado varias veces aqui de proetarra se dedique a llamar proetarras a los demas cuando sabe lo malo que es
Por cierto. Otro aspecto eb que se parecen el islam y el protestantismo es que son religiones del libro(en palabras de Cesar Vidal), ya que afirmab basatse solamente en un libro religioso sin atender a la tradicion sino solo a la letra. Ademas ambas carecen de clero
¡¡¡ No digo que llamar Juan Lennon a John Lennon sea insultarle !!! Me refiero a otras cosas que se dicen aquí de él. Es que hay que darlo todo bien mascado, coño…
A Lennon, sus chicos, porque así les llamaba a McCartney, Harrison y después Starkey, eran sus chicos. Primero porque el conjunto lo inició él, y después porque era algo mayor que los otros dos, y además un pelín chulillo. Ringo no, nació un par o tres de meses antes que Lennon, pero vino después, le llamaban Johnny, para ser más exactos… Lennon era lo que podríamos decir, un buen mozo, prácticamente hacía el 1,80. Que para aquella época y en Inglaterra no estaba nada mal. Así que de jovencillo era el típico chuleta, luego fue cambiando. Y ya con la japonesa, y todo lo que se había metido antes, prácticamente se volvió idiota, y sólo mantenía ese don innato para la música. Hay que recordar que Lennon no vivía con su madre, no porque está estuviera muerta, sino porque el padre se marchó de casa, y era un pelín simple. Se crió con sus tíos, y de vez en cuando iba a ver a su madre. Esta señora, se llamaba Julia, fue la que le enseñó a tocar un “banjo”, porque hacía “novillos” en la escuela e iba todas las tardes con la madre a destrozar oídos. Lo de crear el conjunto se le ocurrió porque vio un documental sobre Elvis, o una película, y parece ser que soltó la legendaria frase. Creo que este sería un buen trabajo, o algo parecido…
Para congraciarme con Proby, propongo que votemos a John Lennon como el hombre más influyente del siglo XX, más que Lenin, Churchill o cualquier otro político o figura; si es por influencia como icono cultural, y por su ideología progre, marxistoide pero de consumo, se lo merece.
Y la catedral de Córdoba que siga poniendo el imagine de Lennon como hilo musical en horas de visita turística, así cuando llegue un yijadista con una metralleta o mochila bomba, y oiga al santo Lennon, el poder del flower power del inglés hará que el terrorista se arrodille avergonzado y perdone a todos, y así el mundo conmocionado verá que el poder de la flor es superior al de Alá o el Dios cristiano, y todos nos amaremos en un beso de amor fraternal, y el mundo será un lugar más bonito y colorido, y la verja de Gibraltar por sí sola se caerá al suelo, y todos gritaremos al unísono, thank you, thank you, Lennon. Y Diana de Gales bajará del cielo (donde sin duda está) al cerdo suelo de la baja tierra, y Camila y la reinona de Inglaterra se quedarán pasmadas al ver la resurrección de la divina Lay Di, he dicho.
La realidad es que quien apoya el separatismo y el terrorismo es quien gobierna ahora , o sea la democracia liberal. No la Iglesia.
Y la que calla y mira para otro lado no es la Iglesia universal sino la española y especialmente la catalana o la vasca. Pero la realidad es que existe dentro de ellas los que defienden todo lo contrario, estos son llamados ultracatolicos, nacional católicos, extrema derecha etc, etc. esos también son la Iglesia y esos son atacados con especial virulencia por el poder político y propagandístico de los medios de comunicación la “opinión publica” el grado de hipocresía es nauseabundo.
“La Iglesia sería una monarquía aristocratica electiva, como los reyes godos, poco más o menos· Toma, y los partidos, y las empresas, y los bancos… Y todos sus individuos tienen pelo, menos los que no son calvos.
Es difícil encontrar a un calvo que no tenga un sólo pelo, salvo que se haya rapado la cesera a conciencia…
No tengo ningun problema en que la Iglesia sea una monarquia aristocratica
Según el secretario de Estado Pietro Parolin, la independencia de Cataluña es una decisión de todos los españoles. Pero la Iglesia no ha actuado según ese principio, porque aquí hay curas abiertamente decididos a no respetar en absoluto lo que dice el Vaticano y no han sido obligados a actuar de forma coherente con Roma. Además siempre se nos olvida que Cataluña ya es independiente, eso es lo que no se les mete en la cabeza a la gente.
Lo que no sabemos es si don Pietro quiere decir que, en todo caso, somos todos los españoles los que tendríamos que decidir. O bien, en cualquier caso. Lo cuál es muy distinto. Además, los españoles ya lo hemos decidido. Hemos dejado que en Cataluña se imponga una independencia de facto, sin haber movido un dedo. No hay mucha diferencia entre la Iglesia y el propio pueblo español. Y como no hay nadie que defienda a España, pues lo más normal es que desaparezca para siempre. ¡Es lo que hay!
394: en el río Frígido (al oeste de la actual Eslovenia), el emperador romano Teodosio I derrota al usurpador pagano Eugenio y al general franco Arbogastes en la batalla del río Frígido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_Fr%C3%ADgido
Europa se suicida: Holanda permite la financiación de mezquitas salafistas
Varias organizaciones benéficas de Kuwait donaron unos 10 millones de euros a instituciones islámicas y mezquitas de los Países Bajos durante la última década, según un informe proporcionado por ese país del Golfo al Gobierno holandés.
https://gaceta.es/europa/europa-se-suicida-holanda-permite-la-financiacion-mezquitas-salafistas-20170905-1710/
En Holanda hayvun activo movimiento politico a favor de la pederastia. O como lo olaman: el amor a los niños.
Que chorradas se dicen. La jerarquía de la Iglesia se elige como se elige y por eso ha durado tanto. Gracias, entre otras muchas cosas, a su sistema de elección de Papa. No tiene por qué ser democrática como no lo son multitud de cargos que se designan a dedo o por diferentes métodos de selección.
Además, como podemos comprobar, el sistema de elección democrático no es siempre el más idóneo ni siempre acierta. Los presidentes del Gobierno que ha tenido España son bastante mejorables y eso que han sido elegidos “democráticamente”.
Por cierto, que ahora la iniciativa del Riverita en limitar los mandatos a 2 legislaturas, se reviste de “democracia” cuando yo lo veo una forma de limitar y controlar el voto ciudadano. Su voluntad. Si por algún milagro nos sale un Presidente aceptable, ¿por qué no podemos seguir votandole más de dos veces y que sea presidente , pro ejemplo, 12 años?
La deriva que ha tomado Ciudadanos es decepcionante.
Bueno hombre, D. Pío, yo no he dicho que el sistema sea malo. Una ventaja de la Iglesia Católica es que el sistema lo tutela el Espíritu Santo, con lo que es infalible, por eso ningún Papa hasta ahora ha salido malo. Además ayuda que el Papa, si así lo dispone, es infalible, lo que es también de mucha ayuda.
lo importante y lo impresinante del asunto es que la ortodoxia ha sido conservada en la iglesia y todos los que han intentado e intentan salirse de ahí quedan en evidencia y por lo demas son impotentes de poder cambiar los dogmas y la ortodoxia. Pero eso no es para inutiles como el Hitlorietas.
Ahora parece que un sector de la Iglesia Vasca y Catalana no ha apoyado a los separatistas ni a los terroristas vascos. No me sean hipócritas. Y de hecho, en el diálogo de Zapatero con la ETA tuvo un papel destacado la Iglesia también ( con lo que vieron recompensados, por supuesto). También, la Iglesia Católica española ha montado un Televisión ruinosa, que arrastra una deuda de más de 25 millones de euros y a la que dedica el mismo dinero que a Cáritas. Y en la que censuran a D.Pio y glorifican al PP. Por ejemplo, desde que Rajoy paso de la Ley del Aborto de Gallardon se acabaron las críticas a la infame ley de Zapatero, que es la misma que tenemos hoy. Eso último ya es tradición en la Iglesia: con Zapatero se hablaba del aborto diciendo que era un coladero, (antes de la reforma) la misma ley que tenía Aznar y el mismo coladero sin que dijeran nada, con el hubo, hablando de memoria, medio millón de abortos.
En fin, menos lobos y que cada palo aguante su vela.
Más infalibles eran Mahoma y Lutero, o los historiadores progres o el Banco europeo. Y no solo en cosas de fe y moral.
Parece que el Espíritu Santo se ha tomado unas vacaciones con la Iglesia, y hoy tenemos ahí a PPP
Lo de que el Papa no puede ser malo es una soberana mwntira. El Espíritu Santo inapira a los cardenales, pero pueden rechazarlo y escoger a un mal candidato que seria aun asi el Papa valido y verdadero. El Papa solo es infalible cuando habla ex cathedra.
La realidad es que la ortodoxia católica dice que el aborto es un asesinato, un crimen y esto no lo pueden cambiar ni el papa ni todos los obispos juntos………
si lo hiciesen dejarinan de ser católicos, el papa el primero pues su infabilidad no puede mover una coma de la ortodoxia.
No estamos hablando de políticos liberal-progresistas que pueden cambiar los paradigmas según interese.
No todos somos tan infalibles como Inglaterra o historiadoradomicilio. A historiadoradomicilio no le he visto decir que apoya, solo critica las ideas de los demas. Criticar es muy facil pero proponerer ya no tanto.
Una parte de la Iglesia sí, pero no toda. En lo de 13 tv y el PP tienes toda la razon y la Iglesia se esta eauivocando. Aun asi hay obispos como Munilla que rechazan al PP.
Todo lo que hacen los políticos no responde a ningún criterio democrático. La democracia puede funcionar bien, pero la española está algo enferma desde el principio, y ha ido agravándose. Pero muchos que ven cómo van las cosas quieren imponer una corrección rompiendo la democracia, y eso hoy me parece imposible. Si los enemigos de la democracia, como los cuatro partidos y los separatistas, pueden emplear como palabra mágica esa consigna, y se les permite, oponiéndoles como remedio una catolización de la sociedad hoy imposible o algún tipo de régimen dictatorial, la cosa no tiene salida. Todos los que han patrocinado esos remedios han quedado marginados, se han marginado ellos mismos. Por eso es preciso redefinir la sociedad de modo que no se coma a sí misma.
De todas formas comprenderas, historiadoradomicilio, que no me gusta hablar de cosas que hace mal la Iglesia delante de anticristianos como tu. Prefiero que se hable entre cristianos, ya os encargais vosotros de sacar nuestros defectos en La Sexta.
PPP ha criticado a las que paren “como conejas” y ha ensalzado hasta las nubes a la ultraabortista Emma Bonino. ¿Minucias?
Nadie ha hablado de minucias
«…Es necesario recordar que, en total contradicción con las tranquilizadoras declaraciones de los presidentes Bush hijo y Obama, la presencia de las tropas de la OTAN en Afganistán, desde hace 16 años, no sólo no ha erradicado a los talibanes sino que ha hecho cada vez más precaria y peligrosa la vida de la población civil».
http://www.voltairenet.org/article197616.html
Miguel: Los talibanes son la consecuencia de la invasión y bombardeos soviéticos.
Alberto: Y un mal Papa al que le diese por soltar una falsedad como dogma ex-cathedra, ¿sería posible?
¿por qué no, si ha habido Papas que han dicho o hecho cosas bastante contrarias a los mandamientos ?
¿por qué iba a detenerse su maldad ante los dogmas ex-cathedra?
Jajajaja
Cuando Jorge Mario Bergoglio fue elegido Papa anunció que venía del otro lado del mundo (Argentina) y proclamó que las periferias, sociales, geográficas y políticas serían su prioridad. Hoy, en su viaje número 20 como Pontífice, regresa a ese hemisferio en el que pocos lugares representan tan bien sus objetivos como Colombia. El viaje buscará apoyar la reconciliación del país, estimular la lucha contra la pobreza y enarbolar su discurso ecológico a las puertas de la Amazonia.
(…)
Cuando el presidente Juan Manuel Santos anunció la visita del Papa el pasado marzo dejó claro que Jorge Mario Bergoglio iría a “apoyar a los colombianos en la construcción de la paz”.
https://elpais.com/internacional/2017/09/05/actualidad/1504633657_022068.html
El hijo de puta llega hoy.
Hace unos días las FARC emprendieron su partido político, también llamado FARC:
Rodrigo Londoño Echeverri, alias ‘Timochenko’, máximo líder de las FARC, fue elegido hoy presidente del partido político Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, que surgió tras la desmovilización de esa guerrilla.”En el primer plenario del Consejo Nacional de los Comunes conformado por 111 miembros me eligieron como presidente del Partido FARC”, escribió Londoño en Twitter.
http://www.elmundo.es/internacional/2017/09/05/59adf15c468aeb42458b4629.html
El papa respaldando a asesinos.
Antes se usaban los nombres traducidos. Ahora lo normal es usar los nombres tal como vienen. Lo curioso, y donde se observa el espíritu vencido, es que muchos usan el modo gringo para los nombres rusos.
Cada día son más quienes usan decart por Descartes. Yo más bien les oigo decar, por hipercorrección.
Un profe, normalista, allá en el instituto, decía Rosiú, por Rousseau.
En la escuela los pedantes decían Háidega por Heidegger.
Mañana tal vez se use el nombre de los reyes tal cual. Luis XIV pasará a ser Louis XIV, le Roi-Soleil.
Con Instituto me refiero al bachillerato.
Yo lo veo de otra forma Lasperio. El Papa apoyando los planes globalistas. ¿Hasta que punto la Iglesia forma parte del NWO?
Como sabemos solo los catolicos hacemos mitos, Cromwell era bueno, las cosas malvadas las cometieron los catolicos y no los irlandeses
Como conprenderas un Papa es infalible ex cathedra no por sus mwritos, sino por la inspiracion divina y la Providencia. Es un dogma de fe indemostrable por la sola razon. Alguien puede enseñar una doctrina excelentw y luego ser malvado.
Para jaque ñas cosas malas sobre Crpmwell son mwntira y, en realidad las cometieron sus enemigos. No se mucho de ese tema, pero siwmpre justificas a Inglaterra, te tragas entera la Leyenda Negra y ademas ayer acusaste a la Iglesia Catolica irlandesa de intolerante y de causar muertes por hambre por omision y luego qur ella solo queria que los pobres solo comiesen en sitios protestantes, aunque antes dijistevque era a los catolicos obligados a convertirse, que luego aclaraste que no fueron obligados.
Despues de todo esto me resulta casi imposible creer cualquier cosa que digas spbre Inglaterra e Irlanda.
Por cierto, a ver si dejamos en paz a Irlanda que siempre acabamos hablando de wlla.
Aqui ciertas personas solo saben hablar de criticar a la religion y de Irlanda. A ver si nos dicen cual es su cosmovision dwl mundo porque conocen las de los que somos cristianos pero no nos cuentan las suyas. Asi es inposible atacar, solo podemos defendernos.
No me gustaría ser guiado por el Espíritu Santo de Ristorietas. De infalible no tiene nada y parece que le guía de mala manera.
Como pueden comprobar, Juan Campos está más dedicado a derribar la Leyenda Negra contra Cromwell que contra España teniendo más razones para dedicarse a esta última que para el inglés. No porque sea español el tal Campos, que no lo es, sino porque moralmente es más legítima y necesaria. Se han vertido más mentiras contra España que contra el sanguinario Cromwell. Pero las prioridades morales de un lacayo son las que son. Sus amos.
Me parece que don Jaque se está poniendo extremadamente subjetivo. De tanto tratar con los conspis ha sido influenciado, no en los contenidos sino en las prácticas.
Pero bueno. A ver si pone las citas. Tal vez los presentes se lleven una que otra sorpresa.
En las horas gravísimas que se están viviendo en que está en cuestión la existencia de la nación española y visto que no se va a proceder a la intervención de la autonomía secesionista quisiera decir que repudio por igual tanto las posturas traidoras antiespañolas como las tipo “a mi que me dejen en paz que eso es política y es secundario” como las absurdas de engancharse al carro de países como Rusia que solo nos aparentan defender por motivos oportunistas pero no son nuestros amigos.
Por lo tanto comprenderá usted don Pio que sintiendo afinidad únicamente por Hegemon en este blog no me prodigue demasiado y menos aun viendo como permite usted la indignante actuación de cierto sujeto injuriándole gravemente, que permítame decirle es la misma táctica tancredista de Rajoy.
En el blog algunos han rescatado la figura de Franco. Otros, la de Hitler. Sigue Cromwell.
lasperio ¿a qué puñeteras prácticas conspiranoicas se refiere?
¿y qué fascistones son tus amos, hegemon?
Hegemon:
”
El delito de injurias
El artículo 208 del Código Penal define la injuria como “la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación” sin embargo, no todo lo que podríamos considerar como injuria será también considerado como delito propiamente dicho, esto dependerá de su nivel de gravedad.
En este sentido, las únicas injurias constitutivas de delito serán aquellas “que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves”. Además, en el caso de injurias que imputen hechos concretos, sólo serán consideradas como graves y, por tanto, constitutivas de delito, aquellas que se hayan producido “con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”.
En consecuencia, podemos deducir que el delito de injurias viene más determinado por el significado de lo que se dice, la forma y el momento, que por la intención de su autor.
La pena general para el delito de injurias recogida por el Código Penal es de muna multa de tres a seis meses sin embargo, existen agravantes que, de producirse, endurecerán dicha pena. Por ejemplo, si concurre el agravante de publicidad, el castigo se eleva a multa de entre seis y catorce meses. Además, si al acusado se le había prometido o había recibido cualquier recompensa a cambio de sus palabras, podrá ser inhabilitado para ejercicio de cualquier oficio, profesión o cargo de carácter público por un tiempo de entre seis y veinticuatro meses.”
A buen entendedor…
hegemon: te amplío la información. Además, no olvides que si escribes una injuria usando mi nombre, implicas al dueño del blog si no la borra Ok?
“De la lectura de ambas definiciones se entiende que la diferencia entre injuria y calumnia es la imputación de un delito, pues si el hecho que se imputa tiene carácter delictivo nos encontraremos ante una calumnia, y de no tenerlo nos enfrentaremos a una injuria.”
Y lo de ayer de acusar a la Iglesia de dejar morir de hambreva sus fieles pwro que no dejaba ir a sitios protestantes?
¿Soy eñ unico que ve contradiccion? ¿Alguna vez el gobierno central de Londres cometio alguna injusticia grave con la region de Irlanda? Me extrañaria que nunca haya pasado. Sobre lo de Cromwell la mayoria de los historiadores no esta con tus tesis asi que debes comprender que la mayoria de la gente no lo compartamos.
Mire, a mi lo que me molesta es que se insulte a la Iglesia llamandolla hipocrita por lo dwl infierno acusarla de proetarra y separatista, O que le eches la culpa de los latigos al dogma del pecado original.
Mira jaque. Yo se que la Iglesia ha cometido, comwte y cometera muchos errores, pero la defendere si la critican de fuera. Asi pasa tambien con España. Deicen que a los españoles mos encanta criticar nuestro pais pero no toleramos que los extranjeros lo critiquen. No me gusta que solo hableis de la Matanza de San Bartolome, de la Inquisicion y los crimenes que se hayan podido cometer en America. Me gustaria hablar de la Leyes de Indias, de la.Escuela de Salamanca, del arte barroco, de las obras caritativas de la Iglesia, de San Pedro Claver, etc. Inclusi de los avances que trajeron los arabes o Maimonides o Averoroes o Japon.Eso no significa que no podamos hablar de las cosas malas, pero me molesta enormemente que hablemos solo de las malas cuando hay tantas buenas.
No es una orden ni una amenaza, solo quiero que lo sepais.
Si usted ayidase a rebatir la Leyenda Negra española nos tomariamls mas tranquilamente sus criticas a España y puede que algunas las compartamos.
O podeia mencionar que Inglaterra cob Maria Estuardo o contratando piratas cometio un error gravisimo. Aunque Inglaterra tambien tiene sus cosas buwnas. No ha tenido revoluciones ni dictadores deede Cromwell y es la cuna de gente como mi admirado Tolkien
Estoy muy orgulloso de ser dwl ais que creo las Leyes de Indias y descubrio y evangelizo Amweica. Eso no quita que dwteste los crimenes que cometiweon algunos españoles alli.
en 1336, ratificaron los Killkenny, los cuales, entre otras cosas, prohibían la exogania entre colonos ingleses con nativos irlandeses, así como el uso del idioma gaelixco y sus costumbres, en un proceso conocido como anglificacion.
Los jefes del susodicho nuevo orden mundial son los del PP de Valladolid, que quieren llenar Castilla de moros …
No he leido nada de wnjundia sobre Cromwell.
El problema, jaque. Es que nunca dices cosas buenas de la Iglesia o de España y siwmpre dices cosas buenas de los protestantes e ingleses.
Es que pareciera que opinases que Inglaterra siwmprevha sido mejor en todo que España.
No le perdono la vida. La alabo. Tienw Onglaterra muchisima cultura, tradicion parlamentario, rwconocimiwnro dw derwchos personales, gran swntido de la tradicion, han sabido modwrnizarse sin.revoluciones ni republicas y muchas otras cosas que ignoro.
Una pregunta. ¿Irlanda no ha estado siempre en Irlanda? Porque de ser asi Irlanda seria tan britanica como Inglaterra o Escocia.
Bueno, los mapas solían llamar a esas islas Las islas Británicas. A la mayoría de irlandeses que conozco no les gusta llamarlas así, claro.
En todo caso, para bien, para mal, o para regular, Irlanda ha estado unida a la Corona británica, con diversas formas políticas, durante siglos.
Y si llamas a Irlanda “región” te van a recibir mal en aquella isla, salvo quizá en partes del Ulster.
No se toma las cosas que digo como insultos. No quiero onsultar a nadie, algo que ya ocurre demasiado en este blog.
Y considero un error birrar sus, comentarios y videos sobre Irlanda y tambien que le llamen por su nombre de pila aqui. O que llamen a alguien RistoriETAs o algo asi para llamar proetarfa a historiadoradomicilio (que por cierro, menudo nombre mas largo)
España debería haber intentado satelizar a Irlanda … en la espalda de Inglaterra .. ¿se intentó alguna vez?
Yo no quiero que España hubiera sometido paises civilizados solo en propio provecho y me alegro de que España hasta los Borbones no nombrase caballeros a los piratas.
Pues de ese tema no tengo ni idea y pido person por hablar.
Pues yo pienso que España debería haber intentado satelizar a Irlanda, igual que Inglaterra a Portugal … como medida defensiva contra Inglaterra, si ella usa Portugal contra España, pues nosotros a Irlanda contra Inglaterra …
En cuanto uno se descuida, ya está el tonto siguiendo una linde que se acabó hace mucho, Es una obsesión, no hay manera.
No hay que ser ingenuos, un gobernante no puede ir de bueno/tonto por la vida .. La Política y la Ética están reñidas …
Los Reyes Católicos lo entendieron bien, cuando intentaron rodear a Francia con países aliados de España ..
Pues entonces don Alberto, usted no debería gobernar NUNCA. Con ese pensamiento los enemigos de España se pondrían las botas …
Como si a Inglaterra le importara la ética … o a Puchimón …
Sale la Soraya bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla … pero hacer, nada, cero .. Soraya es ética = buena con los enemigos de España …
Una tía que debería estar a 5000 kms del gobierno …
Vale. Entonces segun ustedes se debe ser maquiavelo. Pues no. La etica y la politica cuando se separan pasan los genocidios y otras cosas malas. Los RRCC no subyugaron otras naciones, sino que se aliaron con ellas.
“siento vergüenza democrática” dice esa gilipollas …
Mientras tanto Frank se ha ido a Colombia a apoyar la rendición de ese país a las FARC.
Yo he usado el verbo satelizar …
Yo estoy hablando de la ética en relación con otros estados, y sobre todo con un estado enemigo de España … o con un tío que quiere ser el jefe de un estado contra España …
Irlanda ha estado sometida a Inglaterra durante varis siglos, previa invasión, robo de tierras, etc.
Los ingleses dejaron morir de hambre a un millón de irlandeses y se forraron con la emigración de otro millón. En una isla que producía gran cantidad de alimentos y al lado de Inglaterra, entonces el país más rico del mundo. Esto es un genocidio: no mataron a los irlandeses, los dejaron morir de hambre después de haberlos reducido a vivir de una dieta de patatas. Es un genocidio, con el agravante de la hipocresía.
Recuerda a lo que decía Menajem Begin sobre el Holocausto: No puede decirse que los forjadores de la política británica en Oriente Medio no quisieran salvar a los judíos. Sería más correcto decir que ansiaban que los judíos no se salvaran”.
Una hipocresía realmente asesina. Disimularlo es contribuir a ella.
Y sí, la ética y la política están reñidas …. no se puede llenar España de moros (como quieren los de Valladolid) y refugiados con la excusa de la ética …eso sería un desastre para los españoles …
Frank debería alojarlos en el Vaticano …
Don Pio. ¿Por que hay historiadores que afirman lo mismo que jaque?
Para el catolicismo, para la Iglesia, si España hubiera terminado la Reconquista como los Balcanes y hubiera seguido igual, con unos cuantos estados diversos, ello no habría tenido mayor importancia con tal de que fueran todos católicos. Terminó, de todas formas, con dos estados, y la Iglesia contribuyó mucho a la secesión de Portugal. Junto con Inglaterra.
Por eso insisto en que la nación española es ante todo un hecho político, aunque haya sido indisociable durante siglos del catolicismo. La política forjó un país católico, no el catolicismo un una unidad política
Hay historiadores que coinciden con Jaque porque la historiografía está muy fuertemente ideologizada. Por la misma razón hay muchos historiadores, españoles o ingleses que sostienen que la guerra civil fue un enfrentamiento entre democracia y fascismo. Muchos más que los que coinciden conmigo en que no tuvo para nada ese carácter.
Algunos creen que con citar a este y al otro ya pueden negar la evidencia. Aunque sea la evidencia de un millón de muertos y de un millón de huidos, hacinados en las peores condiciones. Les da igual, con decir que la reina Victoria dio cuatro cuartos, o que algunos católicos se portaron mal, o que en Belfast se construían grandes barcos, ya su conciencia anglómana queda tranquila. Por eso es tan irritante leer a este hombre repetir una y mil veces, desde hace años, las mismas monsergas. Y sin duda es persona inteligente, que en algunos temas acierta, pero lo suyo es simplemente obsesivo. Y todo lo que sea denigrar a España le produce el mismo gusto que a un protestante repitiendo la leyenda negra. Por desgracia dista mucho de ser un personaje único.
Alberto podría explicarnos por qué hay tanto historiador que dice del Cristianismo cosas que a él no le gustan nada. Este Alberto no se de qué va pero apunta maneras un tanto extrañas.
Y sí, el jefe de un país debe ser un Maquiavelo (lo contrario de Rajoy y sus tunerías) hacia otros estados, no un San Francisco de Asís …
O de otra forma .. un gobernante debe ser bueno con los españoles, y un demonio con los enemigos de España, ya sean Francia, Inglaterra, … o la Iglesia ..
Que nos dirá Alberto sobre Juan Pablo II y su enérgica política en el Vaticano contra algunos movimientos de la Iglesia ¿Le parecerá mal que haya silenciado a los curas de la Teología de la Liberación o a otros que decían cosas contrarias a la iglesia? Pues Moa tiene todo el derecho de borrar comentarios de Juan Campos por insidiosos y por buscar no el debate sino la burla y por ser expresiones de odio. Pero Alberto lo aplaude como los pusilánimes y cobardes que nos han gobernado permitiendo que ahora, como advierte Manuelp, España esté en un punto de su historia gravísimos y. apunto de desaparecer. Lo que no consiguió ni Napoleón.
Lo dicho, el Alberto este pinta mal.
España es irrevocable:
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0064.html
Por supuesto, como la Iglesia es humana, puede actuar como si fuera un estado .. la unidad de España la importa poco o nada. Por eso hay que tener precaución en las relaciones políticas con la Iglesia. Parece que Franco no la tuvo. Igual que un estado puede ser amigo o enemigo, la Iglesia como estado también …
Que un Papa apoya a Francia, pues yo apoyo a España. El Papa es tan humano como yo.
No quiero insultar a nadie. Hegemon, tomatelo con calma. Ellos tambien se equivocaron al llamarte gilipollas o, algo asi
¿Que he dicho de la teologia de liberacion?
El esperpento que hoy se ha visto en el Parlamento de Cataluña es una muestra de lo que es la democracia que los españoles tenemos hoy como régimen. Me parece a mi que Moa se queda corto al calificarla como “fallida”
Manuelp:
Hoy me han llegado los 5 tomos del General Federico García Rivera dedicados a la IGM. Gracias por mencionarlos y dármelos a conocer.
No los he leído todavía pero al ojearlos me he dado cuenta que es uno de los mejores trabajos sobre la contienda.
Yo, la verdad es que respeto la voluntad de quiénes prefieren utilizar seudónimo aunque a mí no me hace falta. Utilizo mi propio nombre. He dado mi nombre completo, el correo electrónico, y hasta el móvil públicamente. Pero apoyo a Hegemon porque no veo que malo tiene hacerlo, cuando el susodicho dio voluntariamente sus datos, o ese dato, e hizo muy bien. A mí me hizo sentir orgulloso por él y por todos, cuando nos puso el documental que le hizo la televisión…
Quiero decir, que no veo contradicción entre un Papa apoyando a Francia y un católico español apoyando a España, y además es su deber …
No soy Alejandro y no se quien es ese. Tiene gracia que alguien que dice ser católico insulte llamando cura o santurron.
Hegemon, no quiero insultarle ni lo voy a hacer pero conviene hablar mas calmado cuando hablan historiadoradomicilio y jaquejaque para no discutir ni insultarse. Cuando te insulten no la devuelvas, es un conseho.
A usted le parezco un santurron. Supongo que por defender la fe. Si ser catolico, proclamarlo y defender la fe católica de historiadoradomicilio y jaquejaque es ser un santurron, ojala fuera todavia mas santurron.
Sino quería que le llamaran por su nombre no debió hacerlo público. Yo la verdad es que no entiendo a que ofenderse tanto ni tampoco que Hegemon insista por tener la fiesta en paz…
Alberto:
Le queda mal dar consejos. Le doy yo uno: Pase de mi.
No pretendia ofenderle. Perdoneme sible he molestado.
Yo a usted no le he llamado pusilanime ni conarde. Lo he tratado con respeto. No le insulto con cura o santurron. Y me pide que pase de usted cuado no le he hecho nada
Ahora me llama cinico
No sabia quue se iba a molestar tanto. Pero yo no he hecho juicios temerarios sobre si usted es cobarde o no, santirron o no, pusilánime o no, cínico o no, Alejandro o no. Soy Alberto y no habia escrito nunca antes en este blog con otro nombre. No quiero ni llevarme mal con usted, ni quiero padar de usted pirque en¡ Muchisimas cosas estamos de acuerdo. De hecho creo que fue uated el que me apoyo con lo del infierno
“vergüenza democrática”, como si ella supiera lo que son la vergüenza y la democracia.
En la tele sale el ejército de ñoños colombianos que va a recibir a Frank … ¿son conscientes de que Frank va allí a bendecir un gran mal político para su país?, no ..
… hasta la vergüenza puede ser democrática o antidemocrática, la tía esta ..
… igual reciben a Frank con regetón católico …
(Llamo Frank al Papa porque es como le llaman los progres de Usa, Pope Frank).
Comino, si a ti no te gusta Lennon es tu problema, pero no pongas en mi boca gilipolleces que yo no he dicho.
Está visto que no hay término medio: si pides respeto para una persona muerta (¿tanto trabajo cuesta, cojones?) ya parece que quieres santificarla o que la nombren una de las personas más influyentes del siglo XX. Así nos va.
Comino: ¿tú eres siempre así?
Pobre Diana…
¿No les dijo Frank en broma a los cardenales el mismo día de su elección “no sabéis lo que habéis hecho” o algo así?
Lo que más me fastidia de la Diana es su efecto en España … montones de señoras idolatrando a la princesa de Gibraltar .. como si la casa real inglesa fuera la nuestra … ¿no felicitó TVE a la emperatriz el día de su cumpleaños?, y demás disparates …
No entiendo como Teresa de Calcuta se dejó atrapar por los tentáculos de la Diana …
Ves a los amigos de la Diana .. Elton John, supermodelos, cantantes, artistas, modistos … homosexistas, abortistas, actores …. el mundillo ese … y va Teresa de Calcuta y se junta con ella .. no lo entiendo …
Mi abuelo luchó en Igueriben, en 1926. Me contó muchas historias de la guerra que le tocó vivir. En una ocasión, estando en torno al fuego que encendían cada noche, y al que cada soldado debía aportar su contribución en leña para tener derecho a calentarse, se le puso al lado un recién llegado al fuego de esa noche, muy arropado con su capa, pues hacía bastante frío, y sin aportar leña en sus manos. Rápidamente le recriminaron que se unidad al fuego sin aportar leña. El recién llegado se levantó, y sin decir palabra se fue a buscar un pequeño tronco. Volvió, lo echó al fuego, se sentó entre la tropa, que estaban con sus bromas y sus chistes, se desabrigó dejando ver sus distintivos de General de Brigada… se trataba de Franco. Mi abuelo me enseñó a amar a aquel hombre, que amaba profundamente a España, que era un hombre justo, prudente, leal y valiente que estaba siempre junto a los suyos. Fue un un hombre que, con los valores de un caballero legionario español, demostró poseer una magnífica destreza para sacar a España del pozo donde cobardes y traidores la metieron entonces. En España hay hombres valientes que todavía no se han dejado ver, están entre nosotros y aportarán lo que este viejo país necesite para salir adelante. La gente de honor somos más aunque estemos callados. Tened fe, España es más fuerte de lo que parece. ¡Viva España!
Pués sí, menos mal que Franco estaba en el momento más necesario …
Hay gente que habla de la Diana como si fuera de su familia .. una difunta de su familia, no sé, su madre o su hermana …
“la princesa del pueblo”, una tunería de Tony Blair … histeria .. Dicen que la reina madre le aconsejó a la emperatriz que tuviera paciencia durante esos días, que era histeria … Si eso es cierto, la reina madre tenía razón …
Alguien (no sé si MA u otro) dijo hace unos días aquí que los rusos estaban también orgullosos de su pasado soviético … pero me estoy acordando de que la ceremonia (el rito) de los juegos de Sochi, hicieron un repaso de la historia de Rusia, y saltaron de 1900 a 1991 directamente, la era soviética ni se mencionó ..
(es que ni ni llegaron a 1917) ..
cuidadito con Franco que era catolico…..
Don Pío tiene razón. Franco dió demasiadas prebendas/facilidades a la Iglesia en España.
Franco era católico y según cuentan bastante devoto. Supongo que eso le llevó a no tener esa precaución con la Iglesia … entonces amiga … y luego enemiga, en los asuntos terrenales …
En los asuntos políticos hay que tratar a la Iglesia como si fuera otro estado, aunque no tiene estado equiparable al resto propiamente, eso que se llama Estado Vaticano, no tiene extensión casi, ni población propia, no hay ciudadanos vaticanos, sino que está esparcida por muchos otros estados.
A Franco y a su régimen le traicionaron los franquistas, la parte de la iglesia liberal-progresista con los Tarancón y compañía no eran mas que un estorbo que amapraba a los anteriores, la mitad de la iglesia española seguía fiel a franco y al régimen, a estos los demócratas fue a los que empezaron a llamar nacionalcatolicos y curas de extrema derecha y otras tonterías por el estilo, que los imbéciles luego aplauden con las orejitas…….
Que algunos hablan de la Iglesia cual si fuese la OTAN o la ONU. Que hay que ser majadero.
Igual que Francia puede ser amiga durante un tiempo y enemiga todo el resto .. la Iglesia política también … hay veces que a la Iglesia le conviene llevarse bien con Franco, incluso por agradecimiento de verdad … y luego las cosas cambian en la Iglesia y se vuelve enemiga y desagradecida … nada nuevo ..
¡Arriba España, siempre!
Es que la Iglesia tiene un gobierno … y tiene relaciones políticas con los estados … si la mitad de los católicos traicionan a Franco (yo diría que más) es porque Roma lo promueve …
¿Y por que no puede promover a la otra mitad? que absurdeces
Y ademas no traicionaron a Franco, sino al régimen al que consideraron (los del sector demócrata) anacrónico. Pero es que el régimen estaba siendo destruido por los franquistas…… los curas demócratas solo les reían las gracias y los apoyaban moralmente. Así que lo único que hacían esos curas demócratas era subirse al carro de los franquistas antifranquistas. Y todo el que no se subió fue considerado nacional-católico y extremista integrista. Así es la miseria nacional.
Pues porque la otra mitad cree que Roma está equivocada, que hace mal .. que esos mensajes, doctrinas contra el franquismo que vienen de allí son errores …
Lo mismo pasa hoy con Frank … muchos católicos no tragan las chorradas que vienen de Roma .. otros sí ..
Y también entran anglomaniacos …
¿y que hizo Roma para traicionar el Franquismo exactamente?
Por que a mi lo único que se me 0curre que hizo fue plegarse (no la iglesia sino cierto sector) a la legitimidad democrática, liberal democrática y repudiar como anacrónicos otros regímenes no democráticos………. Algo que entre otras cosas atenta contra la doctrina, lo que significa que no es ni católico.
Así que si la traición de la iglesia fue la opinión de un sector de la misma que no puede representarla por completo, me parece entonces , que estamos hablando de una mierda de traición.
Hegemon, bomberillo, me parece bien que andes como loco buscando incendios antiespañoles que apagar. Pero no vayas a prenderte fuego en el trasero defendiendo la propaganda de monárquicos británicos sin saberlo.
Estudia, lee, aprende.
Alvo: memo
Voy a intentar un nuevo método para que Moa no borre o descalifique automáticamente mis aportaciones a este brillantísimo blog:No escribir nada.
Bye, bye, darlings
Dejad ya en paz a Diana, cojones.
Fderico dice:
7 septiembre, 2017 a las 0:21
Todo lo que dice en ese comentario es inexacto. La posición de Igueriben se estableció el dia 5 de junio de 1921 al mando del comandante Benítez y fue tomada al asalto por la harka de Abd el Krim el dia 21 de julio de 1921 a media tarde.
La anécdota del general aportando madera para la hoguera la cuenta Fernando Vadillo en su obra sobre la Division Azul del su entonces jefe Agustin Muñoz Grandes en Rusia.
Hegemon
De nada. De todas formas creo que se me ha adelantado y el tomo II sobre el frente oriental que pensaba comprar en la librería Alcaná ya se lo ha debido mercar usted.
Manuelp:
No lo creo. El Tomo II no lo conseguí de Alcaná. Creo que por Iberlibro tiene bastantes ejemplares. No todos. De los demás tomos, tengo localizados el dedicado a Carlos V y a Alejandro Magno.
Hegemon
¡Ah! pues el caso es que ha desaparecido del catalogo de la librería.
¿Pero no decias, jaquejaque, que los ingleses nunca tratafon mal a los irlandeses? Ahora admites las plantacions. Parece que solo admitiras los crimenes cometidos por catolicos.
Por cierto. La reconquista Tudor no la empezo Maria sino su padre
La línea del blog, de este y del anterior, en todos estos años, creo yo, es de la defensa de la idea de España. De España en definitiva.
Pues bien, este pequeño rincón en el que algunos buenos españoles que amamos a nuestra Patria nos refugiamos para poder opinar lo que creemos debemos decir, se ha convertido en un espacio antiespaña. Donde se atacan con furibunda violencia los valores que son de España. Los españoles del blog, como en el resto de nuestro país, también aquí, estamos desplazados y atacados. Curioso que Moa lo permita teniendo en cuenta que ha borrado por otras razones mucho menos graves a otros participantes. Y por las mismas razones igual, el insulto grave que en cambio permite a otros difundir en el blog. No tiene escribir sobre Leovigildo y permitir desviar la atención a otra cosa ayudando en la intención de estos antiespañoles de censurar el blog. No tiene sentido aplicar el rajoyismo con la excusa de que se permite opinar en libertad porque la libertad de estos es impedir la nuestra. Nadie pueden reprocharnos el amor a la patria, a una nación de 2000 años que hoy mismo, nosotros lo estamos viviendo, puede desparecer según la conocemos y con la desgracia de que a diferencia de otros tiempos no podemos defenderla. Pero lo hacen pro el derecho que les otroga Moa. Un derecho que acentúan con la demnada de resp4to, sólo para ellos, no para los demás.
La linea del blog, el tronco general es España. No es el liberalismo ni el catolicismo ni el comunismo ni la filosofía ni el arte, etc…es España. Y como tal espacio venimos aquí a defenderla ahora que está su nombre, sus símbolos y su propia existencia por los suelos, pisoteados y vilipendiados. Y de qué se hablo ayer, del sanguinario Cromwell. Intentamos recoger estos símbolos del suelo pero en vez de apoyarnos, unos nos acusan de querer antes a la Patria que a Dios, otro nos tachan, nos estigmatizan y nos señalan por ser antiespañoles, racistas. Moa lo permite. No me extraña que gente válida se haya ido o que Manuelp se reserve opinar aquí. Lo que deberíamos hacer otros pero por respeto y por cariño a Moa y a estos años pasados tal vez seguimos aquí.
Ayer se estaba perpetrando un golpe de Estado contra España ¿De qué se habló? De todo menos de lo que se debía bajo insultos, coacciones, amenazas, infamias y burlas de estos dos antiespañoles. Uno por defender a su patria universal británica y el otro por defender a su universo imaginario de los mundos de Yupù, Epi y Blas todo junto, siguiendo la moral animal del Bonobo. Para terminar viene el toro catolicón de Arcangel envistiendo, el que nunca aportó nada, más allá de un un insulto a cada uno.
En fin. Este blog ya no es lo que era.
Veo que han borrado a Arcangel. Y mi contestación. Lo aplaudo. Sobre todo lo de Arcangel.
Ayer también recibí el libro con el contenido del discurso de García Moreno en la Real Academia de la Historia. Un libro de 160 páginas (más o menos) con el estudio más extenso, exhaustivo y completo sobre Leovigildo y su reinado. Creo yo. El libro contiene mucho más que lo que se encuentra en Internet.
Nuevo hilo
Desde luego este blog no es lo que era desde que la mala educación, la agresividad incontinente y la ausencia de vergüenza del comentarista Hegemon galopan por la bitácora sin tesón ni autocontrol alguno.
manuelp dice:
7 septiembre, 2017 a las 7:10
Fderico dice:
7 septiembre, 2017 a las 0:21
Todo lo que dice en ese comentario es inexacto. La posición de Igueriben se estableció el dia 5 de junio de 1921 al mando del comandante Benítez y fue tomada al asalto por la harka de Abd el Krim el dia 21 de julio de 1921 a media tarde.
La anécdota del general aportando madera para la hoguera la cuenta Fernando Vadillo en su obra sobre la Division Azul del su entonces jefe Agustin Muñoz Grandes en Rusia.
//
Manuel, debería informarse mejor antes de desacreditar mi comentario.
Cuando he dicho que mi abuelo luchó en Igueriben en 1926 no me estaba refiriendo al desastre ocurrido el 21 de julio de 1921, cuando el comandante Benítez y la mayoría de sus cerca de 300 hombres fueron masacrados en el cerro de Igueriben por las fuerzas de Abd- el-Krim; ocurriendo además que, al día siguiente, miles de soldados españoles eran abatidos en Annual, situado a unos cinco kilómetros de Igueriben, mientras abandonaban la posición, presa de una macabra emboscada. Hechos relatados magníficamente en el libro ‘Igueriben 7 de junio . 21 de julio 1921′, del Teniente de Infantería, Don Luis Casado y Escudero, el único oficial superviviente, que detalla con autenticidad lo ocurrido en esta posición desde el día en que fue ocupada hasta aquél en que gloriosamente sucumbió.
En mi comentario, me refiero a mayo de 1926, otro momento menos conocido de Igueriben, cuando los españoles volvieron a recuperar y volver a entrar en Annual e Igueriben para, entre otras cosas, recuperar los restos de sus compañeros que todavía pudieran rescatar de aquel desastre de 1921, identificarlos y darles cristiana sepultura, misión que no estuvo exenta de hostigamientos y escaramuzas y que no se pudo finalizar hasta 1929, como puede Vd contrastar con los datos publicados por el historiador Esteban Alcántara, en su investigación hecha en 1989.
En cuanto a lo de la hoguera, no sabía que en la División Azul hubiese ocurrido algo similar, y no me parece nada extraño, pues este suceso no tienen por qué contradecir la anécdota que me contó mi abuelo, pues hablo de otra fecha, otro lugar y otras personas, teniendo en cuenta que Franco fue ascendido a General de Brigada a principios de 1926, cuando tenía tan solo 33 años.
Por otro lado, no parece nada extraño que puedan ocurrir este tipo sucesos, en esas circunstancias, y en multitud de ocasiones, pues no tiene apariencia de ser un fenómeno extraño, ni extraordinario, sino bastante lógico y normal entre personas que comparten un fuego para resguardarse del frío.
Un saludo, Manuel.