Al revés que en casi toda Europa occidental, la democracia llegó a España por propia evolución y no por ofensivas del ejército useño. En el referéndum de diciembre de 1976 quedó claro que la inmensa mayoría e los españoles querían evolucionar a la democracia “de la ley a la ley”, partiendo de las excelentes condiciones creadas por el franquismo. Quedó rechazada la ruptura que trataba de imponer la oposición, saltando por encima de 40 años excepcionalmente fructíferos para enlazar con el régimen fraudulento del Frente Popular, lo que habría impedido cualquier democracia estable. Sin embargo el mensaje del pueblo empezó pronto a ser desoído y contrariado por Suárez y la UCD, hasta llegar a la ley de memoria histórica, ley de deslegitimación del franquismo que ilegitima la democracia y la monarquía, y nos conduce a un callejón sin salida: https://www.youtube.com/watch?v=uz9X68Eq1z8&t=1s
*****************************
Recientemente el Congreso de Diputados ha declarado nulo el juicio que condenó a muerte a Companys. En realidad estaba ya declarado ilegítimo por la antidemocrática ley de mentira histórica, pero diversos partidos han querido dar realce a la figura de Companys, presentándolo como un mártir de Cataluña y de la democracia y declarándolo nulo, cosa que da pie a reclamaciones. Con el mayor descaro estos profesionales de la siembra de odios dicen que lo hacen para cerrar heridas. El acuerdo significa que el Congreso de los Diputados se identifica con un político golpista, que ha presidido la época de mayores crímenes y robos que ha vivido quizá Cataluña en toda su historia, durante la guerra civil. Esa autoidentificación no exige más aclaraciones (…)
El asunto tuvo otra derivación: en abril del 36, fueron asesinados los hermanos Badia, Josep y Miquel, que pertenecían al ala más radical del separatismo (Estat Català). Companys y la Esquerra manipularon a la opinión culpando a la Falange, y rentabilizaron el crimen achacando ineptitud a las fuerzas de seguridad del estado. Pero todo el mundo sospechaba que detrás del crimen se ocultaba la mano de Companys, que odiaba a Miguel Badía y tenía tratos con los pistoleros ácratas. El juez encargado del caso descubrió a los autores, terroristas de la FAI, pero fue relevado por otro que soltó a los detenidos tras dar crédito a sus endebles coartadas. La justicia era evidentemente una broma. Pero los de Estat Catalá no se dejaron engañar, y el crimen redundó en tres hechos políticos: Estat Catalá se salió de la Esquerra, asesinó a un travesti, soplón del espionaje de la Generalitat, y conspiró para asesinar a Companys, según unas versiones, o para secuestrarlo y exiliarlo, según otras.
Estat Català quería aplastar a la anarquista CNT-FAI. En cambio, Companys prefería dialogar con la CNT, porque siempre había tenido lazos con ella y porque la encontraba demasiado fuerte. Además, la rebelión de octubre del 34 había demostrado la flojera de los separatistas, por lo que habría sido suicida el choque sangriento con la CNT que pretendía Badía, el cual, recuérdese, había sido el cabeza de turco, con Dencás, por el ridículo del 6 de octubre.
Al reanudarse la guerra, en julio del 36, las tensiones entre nacionalistas se hicieron feroces. Companys se alió con la CNT, aunque al mismo tiempo intrigaba con los comunistas para, en el momento adecuado, deshacerse de los ácratas. En cambio, los de Estat Catalá querían vengar a los Badía, aplastar a la CNT-FAI e imponer la secesión de Cataluña, buscando apoyo de Francia, Inglaterra y la Alemania nazi (el componente racista en el nacionalismo catalán siempre fue muy fuerte). Y elaboraron un plan para liquidar el gobierno de Companys. En la conjura entraba también el presidente del Parlament, Joan Casanovas, y el comisario de Orden Público, Andreu Reverter o Revertés. Pero, por disputas en torno al botín de los saqueos –frecuentes por aquellos días–, la CNT detuvo a Revertés, el cual, para salvarse, amenazó con descubrir trapos sucios de Companys.
El complot salió a la luz. A Reverter se le ofreció marchar a Francia pero, al salir libre, los agentes de Companys encargados de llevarle al exilio, le mataron en una cuneta. Casanovas y otros más pasaron aprisa los Pirineos. Así naufragó la conspiración, que novelo en “Sonaron gritos y golpes”.
Detrás de todo ello hay una Pequeña Historia. La ha explicado el historiador Enrique Ucelay da Cal. Miquel Badia, conocido por Capità Collons (Capitán Cojones), había tenido relaciones íntimas con una moza de las juventudes nacionalistas, Carme Ballester, casada con otro miembro del partido. Companys, ya cincuentón, se enamoró de la chica y la hizo su amante. En una ocasión, ella y el president fueron sorprendidos en pleno acto sexual en un despacho de la sede de las Juventudes. Los celos entre Companys y Badía se hicieron muy agudos, y Companys obligó a Carme a jurarle fidelidad sobre el lecho de Francesc Macià, ceremonia bautizada por el todo Barcelona como “la misa negra en la cama de Macià”. Así, la política y las faldas se combinaron en el asesinato de Badía.
Carme logró influencia política a través de Companys y con él se casó en octubre del 36. Ella detestaba a Casanovas –que también tenía una vida sentimental complicada, con una cabaretera del Paralelo–, y esa enemistad pudo influir en que Casanovas complotase contra Companys; es más difícil de entender el papel de Reverter o Revertés. Este había protegido a Carme cuando los sucesos de octubre del 34 y Carme convenció a Companys de que le nombrase comisario de Orden Público.
A Revertés se le tenía por alcahuete que facilitaba chicas jóvenes a los políticos, y había entrado en el círculo íntimo de Companys. Como comisario de Orden Público se lucraba con la exportación de metales preciosos saqueados en domicilios particulares y bancos y con comisiones sobre tráfico de armas. Su posición se la debía a Companys, por lo que debía haber otras razones para que complotase contra él. En todo caso, el negocio le salió mal. Companys le hizo creer que lo enviaba a Francia, pero no podía arriesgarse con un hombre que sabía demasiado. Por ello Revertés amaneció con dos tiros en la cabeza. Esta historia supera la novela negra más elaborada, y debería dar pie a nuevas investigaciones para aclarar puntos aún oscuros.
Sobre la muerte de Badia, algunos nacionalistas han hablado de razones éticas, pues Companys desaprobaría las palizas, torturas y algunas muertes, que Badía aplicaba a los anarquistas. Pura invención, claro. Otro separatista, Josep Andreu Abelló, explicó que Badia iba a entregarle un informe comprometedor sobre dirigentes de la Esquerra, pero que no había podido hacerlo porque el día de la cita coincidió con su asesinato.
Este Abelló tiene también una historia llamativa. En el exilio fue uno de los que manejaban los fondos del yate Vita, robados a media España. Y así, años después apareció por Tánger convertido en banquero, volvió a España sin problemas y entró en la Banca Catalana de Pujol. Durante la transición dejó la Esquerra para cofundar el PSC-Congrès, grupo que influiría en el giro proseparatista del socialismo en Cataluña.
Companys es hoy el héroe por excelencia del separatismo catalán, enaltecido en mil publicaciones, y su nombre titula estadios y centros oficiales diversos. He propuesto que personas bien documentadas escribieran una colección de semblanzas veraces de separatistas catalanes, casi todos unos cantamañanas furiosos. Su efecto sería devastador. Y con Companys, repito, se identifican nuestros parlamentarios, lo que ya indica su calidad moral e intelectual.
*****************
En Amazon, 4,90 euros:
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
Decimos que algo existe cuando podemos situarlo en un tiempo y en un espacio. Si el infierno es eterno, está fuera del tiempo, y por tanto del espacio. Porque la eternidad no es un tiempo interminable, sino la ausencia de tiempo, solo puede “concebirse” así, es decir, que no puede concebirse.
Repasando los recuerdos sueltos me di cuenta de que la muerte y su misterio es una presencia frecuente en ellos, empezando por la de Delgado de Codes.
¿D. Pío, Dios existe?
Precisamente porque la muerte es un misterio, resulta tan terrorífica. Además, no sabemos (los astrofísicos algo sí sabrán) muy bien qué es el tiempo, ni cuánto dura, ni si tiene principio ni fin. Podría ser que el misterio del tiempo nos reservase una desagradable sorpresa. Aunque es sólo literatura, podríamos recordar lo que le dice el rey asesinado y cargado de culpas a su hijo Hamlet, cuando se le aparece, que la más leve palabra acerca del otro mundo le helaría la sangre y le pondría los pelos de punta; tópicos, sí, pero que podrían ser ciertos. Se mire como se mire, el contemplar un cadáver (y no digamos si es el de un ser querido) es un horror y una pesadilla.
¿D. Pío, no cree que Europa debería de liberarse del tutelaje americano y plantear una alternativa cultural al arte pop hegemónico y dominante yankee?
¿Qué es la ausencia de tiempo?
Jaque es un paranoico obsesivo.
¿Qué es Dios? Su esencia es su existencia… pero a la vez tiene pasiones que lo convierten en esencialmente humano. Cohonestar el Dios de la filosofía con el de la teología revelada es harto complicado.
Es sabido que muchos psicólogos están más chiflados que sus clientes. en fin.
Yo no soy europeísta. Creo que España tiene una posición muy especial en Europa y que su política exterior debe parecerse a la de Suiza. Desde el punto de vista democrático, Europa occidental lo debe todo a Usa. Y su prosperidad, o el inicio de ella, también. España no. La democracia está hoy en crisis en la UE y también en España, por contagio.
Si Europa es culturalmente muy poco productiva no se debe a la tutela useña, sino a alguna razón difícil de precisar que tiene que ver con la II Guerra Mundial
¿Qué es la ausencia de tiempo? La eternidad solo puede concebirse como ausencia de tiempo. Todos los tiempos que conocemos tienen principio y fin.
Pues que mierda que ahora seamos un mero consumidor de los americano, es tristísimo ver el glorioso pasado de España y de Europa occidental y ver como hoy unos superficiales como los americanos nos rebasan y supeditan en todo.
España está muy americanizada en realidad, más que la deudora del plan marshall Francia, por ejemplo. ¿No cree? Es evidente que es porque Francia ha sido tradicionalmente la máxima referencia culturalde Europa y tiene más por lo que luchar. Nosotros solo tenemos banderas regionales y jotas y brutalidades varias, casi lo único que tuvo bítores y patrocinio en la España franquista y postfranquista.
Yo siempre he pensado (he sentido) que la fealdad de la muerte, que su horrible realidad, que su monstruosa cara es principio, o premonición, de una realidad no menos monstruosa, aunque su existencia no se pueda ver, todavía hoy. Hablo algo supersticiosamente. Las religiones nos han dicho que tenemos que hacer el bien, no el mal, por algo será. La intuición religiosa y humana del infierno tiene un sentido, no sólo el pragmático y terrenal de evitar los males en la tierra, sino el de ahorrarnos un dolor ultraterreno, si no eterno, al menos largo, muy largo. Todo parece que gira en torno al dolor, el nacimiento, la muerte, las humillaciones, la política, no digamos las guerras, la naturaleza… Es todo tan extraño e inconcebible, que la existencia del dolor en el infierno parece de lo más natural.
Vítores*
España es un país de beatos. Una de las últimas beaterías es el europeísmo
FJL decía (imagino que contra la opinión de Moa) que Suiza no era nada más que una caja fuerte.
No soy europeísta, pero desde luego tenemos que revivir mirando y empapándonos de la producción de las grandes naciones europeas, entre ellas está España claro… pero en contraposición o comparación con las otras podremos sacar las conclusiones que nos sirvan… como de hecho Vd. y toda persona culta en España ha hecho y hace. Si hay que importar elementos valiosos, como por ejemplo la centralización y “desprovincianización”, ¿Qué hay de malo en ello? Desde luego no se trata de importar calvinismo o atrocidades por el estilo. No hay que rechazar lo foráneo por serlo, sino por ser bueno o malo…
¿Cuál es la alternativa? El discurso carlista y tradicionalista no lleva a nada tangible… más diría posible…
Jaquejaque, todo eso esta muy bien, pero el unico dia en que el post venia a cuento hablar de Irlanda no participaste.
Los americanos no son superficiales; no pueden ser superficiales cuando han creado una cultura tan grande. Cualquiera de sus series más insignificantes es más grande que todo nuestro cine en bloque, por no hablar de todo lo demás. Tampoco tenemos que lamentarnos por el derrumbe cultural de Europa, sólo por el de España o el mundo hispánico. Si Francia, por ejemplo, está en decadencia, que se jodan. Bastante han chuleado con su grandeur, hoy bien anquilosada.
En la influencia Europea, activa y pasiva, es la única manera en la que España puede existir.
España sola no va a ningún lado, como ninguna nación, y la plataforma hispanoamericana no puede volver a reunirse con su madre. Suiza es otro mundo, incomparable con España por sus carácterísticas.
España fue grande cuando más “europeísta” fue, cuando tenía metidas las narices en los asuntos de las grandes naciones de Europa, en un contacto fructífero con algunas de ellas. Todo ello posibilitó en buena medida nuestro periodo de mayor grandeza cultural.
¿Por qué no nos habla, Jaque, de cuando los ingleses ataban a sus víctimas hindúes a la boca de un cañón para despedazarlas y evitarles así la posibilidad de reencarnarse? Existe el cuadro de un ruso que pintó la escena. Jaque, es usted una extraña mezcla de idolatría inglesa, racismo antiespañol que le hermana con los separatistas catalufos, obsesión maníaca depresiva e hipocresía de lo más refinada. Es usted un petardo de mascletá.
Para el mega cabrón de Jaque, reclamar Gibraltar es una beatería.
A mi las series americanas me parecen buenas sí, pero son superficialesa mi juicio, efectismo plástico y roles canónicos que solo permiten vertebrar a su país en una cultura de no pienses, gana… Al resto del mundo nos tienen obnubilados con sus preciosistas y sentimentales obras, escritas por las manos de compositores resabidos en su máxima de proporcionar elementos útiles para la victoria de su Imperio.
¿Qué han dado al mundo culturalmente los americanos Comino? No salvo más que al western y al Jazz. El western no sería nada sin el católico John Ford, y el Jazz existe a pesar de los WASP. El elemento neto americano del WASP no da de sí casi nada valioso a mi juicio. Pero como buenos calvinistas tienen una ética voluntarista del trabajo y demás que los convierte en la brutal máquina que son.
“…jotas y brutalidades varias…” escribe AsierC. ¿Qué le habrá hecho el folclore a este hombre? ¿Habrá leído a Unamuno, que creo recordar tiene alguna que otra tirada rabiosa contra el folclore aragonés y andaluz?
Usa tiene una gran literatura, arte, pensamiento, universidades, técnica, tecnología, una cultura e industria del entretenimiento planetarias, además de una economía y ejército incontrastables. Desde el punto de vista español o hispánico es una vergüenza, pero así es. Negar la evidencia es una tontería.
Quede claro que lo que he escrito más arriba acerca del infierno es pensamiento o pasatiempo supersticioso, no racional.
No he leído eso que menciona Comino, solo puedo deducir que siendo yo tambien bilbaíno quizá podamos tener aquí en la villa una predisposición, por el elemento industrial-burgués, a sentir aversión por el puro folclore ruralista, sobre todo si se lo exagera o utiliza como quintaesencia patriótica. La idea de fondo es “bilbainizar” España…
También, al menos en mi caso, creo que se explica por la matraca folcórica bizkaitarra constante… y es que en ese sentido, nada de particular tienen los vascos respecto a la media nacional…
Todo maquinaria calvinista. En arte culto y profundo racanean como siempre harán. Su arte y su pensamiento es escupido por la máquina…
Cuando se supedita el arte y el pensamiento al consumo de masas se comporta uno sacrílegamente, al menos en relación a Europa.
¿Lasperio, todo bien?
El folclore español tiene una gran historia y es muy hermoso y variado; además ejerció una influencia sobresaliente en la música culta española, y notable en otras europeas. Luego gustará más o menos. El único folclore español que sobrevive con cierta lozanía y se escucha en todo el mundo, es el flamenco, que está mostrando una resistencia, vigor y adaptación extraordinarios.
Dani Rovira es un típico ejemplar del cine español, como Trueba, Bardem y tantos otros. Son unos mierdas, y son capaces de prostituir a su abuela por un papelito en Hollywood. Si Dani Rovira se avergüenza de ser español, que le pida explicaciones a su padre y madre, que lo parió en Málaga, malagueño y español. Escupen en la cara de sus progenitores.
Cuestión de gustos sí… pero si como bien decías el cine español es tan malo es en buena medida por el recurso cañí… Que da para documentales turísticos y poco más, ya que no es expresión profunda de nada.
Yo voy a la autocomplacencia en el majismo, en la berdulería, en el el flamenco… eso está en España Comino… no crea que lo hago en contra de Andalucía, ni mucho menos… no es cuestión de enfrentamiento regional, además es algo común a fin de cuentas en todo el territorio.
Es cuestión de establecer qué es verdadera y auténticamente español y qué no lo es… y en ese asunto no puede ser que se estableza como la quintaesencia de lo español al flamenco, por no hablar del bandolerismo… tal hecho me resulta irritante.
Originariamente fueron modas dieciochescas que resultaron malas a mi juicio, y siguen vivas hoy. Hay que intentar minorar eso por el bien de España, no digo extinguirlo…
Todo bien, Comino. En esta ocasión sí me di cuenta del temblor porque estaba en la oficina con varios. No le dimos mucha importancia al principio pero ya vimos que ha sido un desmadre. En la casa no había luz y no teníamos llamadas ni datos.
Cuando me di cuenta de que había sido grave ya me estaba preocupando porque no me podía comunicar con mi madre. Afortunadamente está bien, aunque le agarró el temblor en un puente.
Me alegro, Lasperio.
El cine español es malo porque es progre y mentiroso.
Era el 32 aniversario de un sismo particularmente desastroso en 1985. En la mañana se había hecho un simulacro masivo, como cada año, en parte como conmemoración. Así que la fecha tocó ser curiosa.
Creo que esto da una idea de cómo se puso.
https://www.youtube.com/watch?v=nCecdOGlFnU
Este estuvo particularmente feo pues parece que hubo personas que no alcanzaron a salir.
https://www.youtube.com/watch?v=e7AGjQumpCM
El charnego o maqueto agradecido no sólo se da en Cataluña o Vascongadas, existen en toda España. Dani Rovira es un biotipo de charnego agradecido, como lo es también el alcade ese de Marinaleda, Gordillo, que apoya al separatismo racista; son gilipollas que piden perdón por ser españoles y cuando entran en Cataluña o Vascongadas, piden disculpas por no saber catalán o vascuence. Recuerdo una entrevista de Ángeles Caso hace muchos años en la televisión catalana, y la petarda, que es de Gijón, pedía disculpas por no saber catalán. Dani Rovira ha hecho una película (que yo no he visto) con un título tan asqueroso como el de “ocho apellidos vascos”. Alguien que trabaja en una película con ese título ya no se recupera nunca, ni en el trabajo ni en la vida.
El vídeo del agua y los árboles impresiona más que el del edificio que se derrumba.
La eterno sería la realidad … alguien que no tiene pasado es el más real … si nosotros somos reales en un instante, y vamos perdiendo esas realidades, entonces Dios es lo más real … no tiene pasado …
Fueron los teólogos los primeros en hablar de algo que no existe en el tiempo, esa idea la tomaron los filósofos, y parece que algunos científicos hablan de eso también..
Claro AsierC, nosotros tenemos el flamenco, el bandolerismo, los toros y la sangría. Y los useños, por ejemplo, tienen el jazz, los gánsteres, la pena de muerte y cócteles varios. Y los italianos la tarantela, la mafia, el palio sienés (a los caballos a veces se les parten las patas y los tienen que sacrificar) y la sambuca. Y así con todos los países. A mucha gente le molesta que el flamenco sea tan representativo de España, pues lo es, a jorobarse.
La ventaja es que Dios tiene toda la eternidad para pensar sobre un asunto que le plantea alguien …
Los ateos tipo Dawkins, están con que si Dios conoce el futuro de alguien entonces ese alguien no tiene libertad … Como si eso influyera en alguien para actuar de otra manera … “Haré esto porque Dios lo sabe”, es absurdo ..
https://youtu.be/pcbDYPO-uAU Miguel Poveda y la Lupi.
Alguien que vive siempre en presente es lo mal real que uno se puede imaginar … No pierde nada, no vive un instante tras otro … todo él es real …
*** más
Que Dios sepa lo que me va a pasar mañana no corta para nada mi libertad … ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? …
Hice esto y no lo otro porque Dios lo sabía … ¿y qué tiene que ver? …
La teología es la más alta de las ciencias .. intenta conocer cómo es Dios, nada más y nada menos, lo más importante …
Cuándo le pregunta a Dios su nombre, éste contesta “yo soy el que es” …. en presente perpetuo …
Cuando yo digo “yo soy” … ¿a qué me refiero? … ese soy qué ámbito tiene … si ni siquiera mi cuerpo es igual de un instante a otro …
Yo podría decir “yo soy el que cambia” … el que se va moviendo por el espacio, arrastrado por la tierra … y cuyo cuerpo está cambiando constantemente … en movimiento siempre …
Eso me recuerda alguna historieta que pensaba hace tiempo sobre “mi cuerpo” … si yo digo “este es mi cuerpo” … ¿qué quiero decir? .. el cuerpo tal como es en este instante … al siguiente instante varias cosas han cambiado en él …
La masa que se fue perdiendo fue mi cuerpo … quizás acabe abonando un campo … como en Verdún, y esa masa pase a ser parte de una planta, como se ve en alguna foto de ese campo de batalla en la actualidad …
Es misterioso cuando Cristo dixe que un pan “es mi cuerpo” …
Para Don Pío: un historiador irlandés eminente al que no nombraré me dice que la acusación de genocidio sobre la Hambruna es “tal sinsentido” (such nonsense) y rebaja a las víctimas de los verdaderos genocidios.
En fin.
Comino: Ocho apellidos vascos no es la alabanza que imaginas del tribalismo vasco sino una sátira suave y caricaturesca, pero bastante divertida, de éste.
Seguro que está apuntado a “Historiadores Anónimos” …
Sí, ya me habían dicho que la película era una “sátira suave y caricaturesca” del racismo vasco, por eso precisamente la película no sirve para nada, porque lo único que hace es reafirmar, y no atacar, su repugnante racismo. ¿La prueba?: el maqueto gracioso y agradecido de Dani Rovira dice que se avergüenza de ser español, por lo de los toros y Cataluña. Si haces una película con ese título, reafirmas el racismo, (no lo combates) y te degradas para siempre. Dani Rovira será siempre el chico ese de la película, ya no tiene escapatoria. Que se vaya a Hollywood a hacer de violador español o algo así. El cine progre español es una mierda.
“Nunca Fermín Eguren me pudo ver. Ejercía diversas soberbias: la de ser oriental, la de ser criollo, la de atraer a todas las mujeres, la de
haber elegido un sastre costoso y, nunca sabré por qué, la de su estirpe vasca, gente que al margen de la historia no ha hecho otra cosa
que ordeñar vacas”
El congreso. Borges..
Los ingleses piensan que los irlandeses son unos burros y unos bestias … En un cartel de propaganda inglesa de primera guerra mundial, los ingleses animan a los irlandeses a enrolarse e ir a la guerra porque “un irlandés puede con 10 alemanes” …
Ese historiador anónimo cuyo nombre empieza por J y termina por N, o sea, John, debería dar alguna argumentación, si algo le perece una tontería debe decir por qué, sino es como si lo dice la portera de mi casa …
El sorprendente epistolario -dejo que el lector, si aún no lo sabe, descubra por qué es sorprendente- abarca un periodo que va de 1919 a 1928, y en él no es que Borges hable mucho de Barcelona o de Cataluña, pero cuando lo hace es demoledor: “Querido hermano [le escribe a Abramowicz desde el café Suizo de la plaza Reial]. Desde la ciudad rectangular e inmunda lanzo hacia ti mi corazón como una red”. Desde esa misma ciudad rectangular (¡pobre Cerdá!) e inmunda le dirá a Sureda en carta del 3 de marzo de 1921: “Barcelona, como siempre. Unos tíos macizos y unas niñas de una elegancia agresiva navegan por las Ramblas con un aire de tranvías de domingo. Mis ojos maravillados y hasta temerosos se les enredan en las piernas forradas de seda (de las niñas, claro)”.
Sabemos por esa misma carta a Sureda que en Barcelona compró nada menos que un ejemplar de Crimen y castigo (¡vaya idea!, pensaría Arlt) y ésta es la única referencia de Borges a algo que le ocurre en Barcelona en la que no aprovecha para mostrar su desprecio por la ciudad, ciudad a la que sin duda en esos días -no sé si también después en otras épocas- detestaba contundentemente. Y no sólo odiaba Barcelona, sino también a muchos de sus intelectuales. A Eugenio d’Ors, por ejemplo, del que llega a decir en carta a Abramowicz: “Siempre he compartido la opinión que expresas sobre el senyor D’Ors. A Jacobo Sureda que lo conoció personalmente, también le parece un imbécil. Pero está dentro de los límites de lo posible que para explicar la esencia de algo artificial y absurdo como el catalanismo neoclásico de guante blanco (opuesto al catalanismo bolchevique y antiespañol de blusa azul) quizá sea mejor ser un señor ridículo. Así, la vacuidad del autor rima perfectamente con la vacuidad del medio que evoca”.
No se salva ni la arquitectura modernista de Barcelona. Todo lo contrario. La encuentra una arquitectura de estética prostibularia. Palma de Mallorca le gusta algo más, pero -como señala Joaquín Marco en el prólogo del libro- desdeña su lengua. Con respecto al artículo en catalán publicado en un periódico mallorquín en el que se ataca a la revista Grecia, Borges afirma que está escrito “en el mismo patois horroroso”. En fin, no puede decirse que hiciera muchos méritos para la Creu de Sant Jordi. Muchos años después, en 1978, oí decir a Borges en Barcelona que sólo reconocía a un gran escritor catalán. “Raimundo Lulio”, dijo. Tras un momento de perplejidad, la gente aplaudió, y luego continuó perpleja
En otra carta a Abramowicz, ex compañero de colegio en Ginebra, llega a escribir: “¡Mierda para los catalanes!”.
Me viene a la cabeza de memoria, que eso de que el problema de España es religioso viene de Donoso Cortés, para él todo problema político tiene una causa religiosa … Seguro que lo argumenta, pero no me acuerdo de más, lo leí hace mil años …
Me parece recordar sobre el Vaticano II, que algunos dicen que había síntomas de crisis ya años antes del concilio … ¿Lebfevre u otro? ..
Lebfevre es tradicionalista, pero no de los más radicales … Si es cierto lo que cuenta sobre algunos asuntos internos del gobierno de la Iglesia, es para desanimarse … en fin .. nada nuevo tampoco … Siempre será así ..
Estoy de acuerdo con él en varios asuntos, por ejemplo el de.la misa nueva … Para mí la misa nueva no parece seria, el sacrificio parece de coña, etc … y lo de siempre, encima acompañada con la musiquilla de la “misa gitana” … etc etc ..
Luego ves a los obispos haciendo el indio en un escenario, a las órdenes de un entrenador, dando palmas y saltitos, bailando … un desastre …
Esos comentarios de Borges más arriba son estúpidos, porque no distinguen a los racistas catalanes y vascos de los que no lo son. También es estúpido afirmar que los vascos no han hecho nada en la historia. Dentro de la historia de España han hecho grandes cosas, ahí están Blas de Lezo, Urdaneta, Baroja o Unamuno.
Por no hablar de algo mucho más grave … la permisividad del gobierno de la Iglesia con clérigos proterroristas en las Vascongadas y Cataluña … A esos no los apartan, y a Lebfevre sí …
Cuando Lebfevre y otros pusieron el grito en el cielo por la negativa de la Iglesia a condenar el comunismo, el gobierno de la Iglesia comenzó a perseguirles. a calumniarles y a difamarles …
Una oración para nuestros hermanos mexicanos que están sufriendo los estragos del terremoto que recién ha tenido lugar con epicentro en el estado de Puebla. Compartimos el sufrimiento y la desgracia que padecen. Y espero que reciban de España la solidaridad y las ayudas oportunas…
Las actividades humanas están muy ligadas entre sí, por eso no es falso decir que un problema político es también un problema religioso. Detrás de toda política actual hay una ideología , que es una religión sucedánea, pero la política no puede reducirse a ideología, como no puede reducirse a economía, aunque está muy estrechamente relacionada con esta. La política tiene además algo de arte y de ciencia, por eso dentro de una misma orientación política, ideológica y económica, hay personajes excelentes, mediocres y malos, pero ni es una ciencia ni es un arte. Etc.
Yo no concibo más ideología que la nacional, y el interés del propio Estado. Lo que entendemos por ideologías no son más que herramientas que se pueden utilizar en función de las necesidades en cada momento. Y estoy plenamente de acuerdo en que la política es una ciencia y un arte, y hasta una forma de belleza, o una expresión de la belleza…
Yo me considero español, por razones obvias, y además cristiano porque Cristo es lo que da sentido a nuestras vidas. O sea, no sólo soy cristiano desde el punto de vista cultural. Yo creo que no se puede ser liberal, conservador o socialista, porque al identificarse con una ideología es cuando la convertimos en nuestra religión
Se puede seguir una política liberal, conservadora o socialista en función de las necesidades del Estado, o incluso seguir una política mixta según en qué área del Estado estemos hablando. E incluso hay formas de hacerlo mejor o peor, pero eso es todo…
Encontré una página web donde aparecen casi todos los artículos y conferencias de Miguel Ayuso. Hay una, D. Pío, que se llama “Menéndez Pelayo y el menendezpelayismo político”, que enlazo y le invito a leer.
http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/05/FR-05-P-073-093.pdf
Una de las muestras de nuestra decadencia se encuentra en el desarraigo que existe entre todos los pueblos hispánicos. México, al que muchos dicen es la España de América, aunque no estoy de acuerdo, ha sufrido un terrible terremoto. Como españoles nos debería afectar como si hubiera ocurrido en Huelva. Son nuestra sangre. Somos ellos y ellos nosotros. El otro día una ministra británica hablando de la lucha contra el terrorismo mencionó que debía haber colaboración entre ” Gran Bretaña y Usa, entre los pueblos anglosajones, entre Europa y luego los demás”. Significativa lista de prioridades a la hora de colaborar. A España le pasa con América lo que con Portugal, somo hermanos que nos damos la espalda más obsesionados por ser lacayos de Europa que dueños de nuestros destinos hispánicos.
En los canales de pago de TV emiten uno dedicado todo al catolicismo. Rezan el Rosario para niños o hacen reportajes interesantes, te explican la doctrina, etc…. Uno de esos programas lo vi ayer y trataba sobre la labor evangelizadora de España en América. Es una serie en la cual el capítulo de ayer estuvo dedicada a la Virgen del Pilar. Patrona de España, su historia la contaba un cura español. Es la siguiente: Al Apóstol Santiago cuando vino a España y a orillas del Ebro le pudo el desánimo por la poca aceptación que encontraba entre los iberos y celtas de Hispania el mensaje de Cristo. En esto que se le apareció la virgen sobre un pilar que es el símbolo de la fortaleza. Le dio ánimos para seguir predicando la palabra de Dios bajo la fortaleza del animo, como el Pilar. De ahí su nombre. Virgen del Pilar.
Hay uno de sus artículos, que veo nombrado de dos maneras distintas, como “Carlismo y Tradicionalismo hispánico” y “A los 175 años del carlismo”, y sin embargo tienen lo mismo escrito. Reproduzco un extracto que me parece importante, pues es una de la maneras, la de Elías de Tejada, de ver el carlismo desde el punto de vista histórico; después lo da desde el punto de vista psicológico por Rafael Gambra y luego genético por Francisco Canals, de génesis de un espíritu concreto en lo español. Dice así el primer apunte (si sale con muchas erratas de formato disculpen, intentaré corregirlo en ese caso)
Vamos a valernos para ilustrar, en primer lugar, el juicio
del profesor Francisco Elías de Tejada, de un texto inédito, de
mediados los años cincuenta, titulado “El tradicionalismo políti-
co español” (34), que resulta singular, pues à la lettre p a rece afir-
mar lo contrario de lo tantas veces y tan ve h e m e n t e m e n t e
estampado por él: la identidad entre carlismo y tradicionalismo
h i s p a n o. Aunque en el fondo, como comentaremos, quizá no
resulte tan distinto. Y que tiene la ventaja añadida de ser sintéti-
co a la vez que propedéutico, razones por las que vamos a re p ro-
ducirlo a continuación en lo esencial.
El primero de sus epígrafes lleva por título “Tr a d i c i o n a l i s m o
y carlismo”, que comienza distinguiendo así:
“Aunque el tradicionalismo político español suele ser confundido
con el carl i s m o, trátase de dos cosas completamente distintas. El car -
lismo encarnó al tradicionalismo en un momento dado de la historia
de España, el que se inicia en 1833; pero las raíces de la Tra d i c i ó n
son seculares, no ya sólo en lo sociológico, en que la tradición es el
legado vivo de los antepasados, sino en lo doctrinal, pues las primera s
exposiciones del pensamiento tradicional español son muy anteriore s
al carl i s m o.
Fue el carlismo disputa dinástica iniciada en 1833 con ocasión
de la sucesión del rey Fe rnando VII. A su muerte pretenden la coro n a
la hija Isabel y el hermano Ca rlos […]. Es c r i t o res eminentes como
Magín Fe r rer (Examen de las leyes de sucesión a la Corona, 1 8 3 9 ) ,
Juan Bautista Cos y Durán (Le droit legitime au trone d´Espagneexposé aux souverains et aux cabinets de l´Eu ro p e, Lyon, 1850) y
Antonio Aparisi y Gu i j a r ro (La cuestión dinástica, Madrid, 1869),
han dado la razón a Don Ca rlos al estudiar con serenidad imparc i a l
los argumentos pertinentes […]. Pe ro lo importante en la cuestión
sucesoria fue si a la muerte del monarca absoluto que Fe rnando V I I
e ra se implantaría el liberalismo en boga por Eu ropa, aquí cuajado
ya en la Constitución de 1812, o se re t o rnaría al tra d i c i o n a l i s m o
político español[…]”.
Tras hacer una bre ve historia del carlismo, que saltamos, con-
c l u ye con apuntes críticos a la nueva situación producida tras la
sustitución de Fal, y su línea de intransigencia, que le pare c e
“puede conducir a disociar la equiparación entre carlismo y tradi-
cionalismo, identificados durante ciento veinte años” (35).Pasa a continuación, en un segundo epígrafe, intitulado “El
tradicionalismo hispano”, a desarrollar ese concepto:
“ Pues la significación auténtica del tradicionalismo político espa -
ñol se halla muy por encima de la ocasional contienda dinástica entre
c a rlistas e isabelinos; los carlistas son un grupo que, en la lealtad a
una línea de re yes, sostienen los principios de la tradición. El tra d i -
cionalismo político español nace en el instante en que en Oc c i d e n t e
hace crisis el viejo concepto medieval de la Cristiandad y brota la re a -
lidad nueva de Eu ropa. Tal tiene lugar cuando el orden armónico del
m e d i e vo, trabado en torno a los dos luminares del sol del pontificado
de Roma y la luna del imperio ro m a n o – g e rm á n i c o, quiebra al finali -
zar la edad media, siendo Eu ropa el nuevo concepto mecanicista,
i n d i f e rente en lo re l i g i o s o, voluntarista en extremo o en extremo ra c i o -
nalista en política, que cristaliza definitivamente en ese tipo huma -
no que Gu i l l e rmo Dilthey definió para el siglo XVIII como el de un
h o m b re nuevo.
La Cristiandad muere para nacer Eu ropa cuando aquel perf e c t o
organismo se rompe desde 1517 hasta 1648 en cinco ru p t u ras sucesi -
vas, que son cinco puñaladas por donde se desangra hasta la muert e
el cuerpo histórico de la Cristiandad. Tales son: la ru p t u ra re l i g i o s a
del protestantismo lutera n o, cuyo triunfo suplanta al organicismo
espiritual de los siglos medios por un equilibrio mecanicista entre creen-
cias dispares que simplemente coexisten sin acercamientos dogmáticos
de armonía; la ru p t u ra ética de Ma q u i a ve l o, quien paganiza la
m o ral sustituyendo a la v i rt u s escolástica y ascética que ejercitaba al
yo en el señorío de sus pasiones, por cierta v i rt ù neopagana cuyo va l o r
es todo lo contrario a una renuncia, antes bien expansión desenfre n a -
da en los apetitos de la ambición; la ru p t u ra política por manos de
B o d i n o, quien al secularizar la idea del poder de mando, separa n d o
al poder real de cualquier contenido re l i g i o s o, establece la posibilidad
de obedecer a un príncipe sin tomar en cuenta a Dios; la ru p t u rajurídica en Grocio y en Hobbes, quienes extreman las dos corrientes
c a rdinales de la Escolástica medieva y secularizan cada cual por su
lado a la filosofía del dere c h o, viendo el primero en el derecho natu -
ral la ley interna de la máquina cósmica sin tener en cuenta a su
divino fabricante, y refiriéndole el segundo a la voluntad humana
s e p a rada del orden creado por la voluntad de Dios, re s p e c t i va m e n t e
Santo Tomás y Duns Scoto de dos escolásticas ateas; y la definitiva
ru p t u ra del orden místico de la Cristiandad en los tratados de
Westfalia, donde se canoniza la política internacional de las alianzas
o contraalianzas, tan lejana de la jera rquización de pueblos en el
o rden medieva l .
El tradicionalismo político español surge en el momento en que
un conjunto de pueblo, las Españas, enarbolan bajo la capitanía de
Castilla el afán de mantener el sistema de la Cristiandad contra la
Eu ropa re volucionaria. El contenido del tradicionalismo político
español se hallará para siempre fijado en esa antítesis histórica e ideo-
lógica entre Eu ropa y la Cristiandad, y para definir sus contenidos
más allá de las circunstanciales coincidencias dinásticas bastará sin
más sujetar los principios que se abanderen en cada caso, con inde -
pendencia de la hipocresía de las proclamas, a los cánones constantes
que sirv i e ron de pauta a los hombres hispanos en su pugna contra
Eu ropa desde 1517 hasta 1648.
En este sentido cabe afirmar que Eu ropa es mecanicismos, centra -
lización del poder, coexistencia formal de credos, paganización de la
moral, absolutismos, democracias, fascismos, comunismos, liberalismos,
g u e r ras nacionales o de familias, concepción abstracta del hombre ,
Sociedad de Naciones, ONU, parl a m e n t a r i s m o, constitucionalismo
l i b e ral, pro t e s t a n t i s m o, repúblicas, soberanías ilimitadas de príncipes
o de pueblos. Mi e n t ras que la tradición política española, here d e ra del
caudal de la Cristiandad, será organicismo social, visión cristiana del
p o d e r, unidad de la fe católica, poderes templados, cruzadas misione -
ras, concepción del hombre como ser concre t o, cortes re p re s e n t a t i vas de
la realidad social entendida cual cuerpo místico, fueros como sistemas
de libertades políticas concre t a s .
La hostilidad intolerante entre lo europeo y lo tradicional español
sella la índole exc l u s i va de los movimientos de este signo en las
Españas. Sólo aquí persiste bajo la mudanza de los tiempos un ideario compacto, coherente y sólido, ligado directamente a un mundo que
d e s a p a reció hace trescientos años. Ningún país ni pueblo alguno posee
estas re s e rvas porque todos se euro p e i z a ron por entero, salvo los de la
península ibérica. En Alemania el romanticismo político es hijuela
del ro m a n t i c i s m o, ida cuando el romanticismo pasó; en Francia supo -
ne una reacción contra la re volución, pero tarada de la herencia abso -
lutista de los Luises y por ende olvidadiza de la libertad cristiana; en
Polonia misma cuaja en una ilusión independentista, sin que la per -
cepción lejana de la gran monarquía de los Segismundos, obscure c i d a
doscientos años atrás, permita distinguir con claridad lo que haya de
e u ropeo o de polaco en las tesis de Andrés Frycz Mo d rzewski o en la
pirámide dibujada por Stanislaw Crze c h owski, ya que no es dable
t razar hilo directo hasta nuestros días desde los textos de la De re p u-
blica emendanda o de la C h i m e r a .
Ve rdad es que la tradición política española, que hasta 1648 fue
b a n d e ra desplegada a los vientos de la universal historia, se re t ra e
desde esa fecha al interior del mundo español y dentro de él sufre cons -
tantemente los asaltos del espíritu de la Eu ropa ve n c e d o ra. Tres inten -
tos sucesivos se han operado en los pueblos hispánicos de ambos
continentes para desarraigar los restos del tradicionalismo político his -
p a n o, y ello siempre valiéndose de la cómoda añagaza de pre s e n t a r
como tradición española auténtica lo que no era más que la ideolo -
gía provisionalmente triunfante en el orbe euro p e o. Las tres fórm u l a s
s u c e s i vas de cada uno de los tres últimos siglos han penetrado en los
pueblos españoles impuestas por los poderes oficiales como si fueran la
ve rd a d e ra tradición hispana; pero en cada coy u n t u ra hasta el pre s e n -
te la tradición ha poseído fuerza bastante para resistir el azote de los
e q u í vocos funestos. El absolutismo aparece en el siglo XVIII y Fe l i p e
V lo implanta proclamando es la tradición hispana; el libera l i s m o
está definido por los legisladores congregados en Cádiz en 1812 como
la tradición nuestra; y en el siglo actual se ha pre t e n d i d o, con fort u -
na pasajera en alguna parte, que el fascismo o el comunismo era n
nada menos que el re t o rno a la tradición común de las Es p a ñ a s .
Mas el absolutismo constituía en ve rdad la copia de la corte ve r -
sallesca de los Luises omnipotentes, bien que la protesta del marq u é s
de Villena fuera acallada por el poderío del europeizador Felipe V; el
l i b e ralismo de Cádiz copiaba a la Constitución francesa de 1793,nunca a las libertades concretas de los fueros, no obstante que ya en
1814 el llamado Manifiesto de los persas re i t e raba las tesis del tra -
dicionalismo; y pareja suerte cabrá a los intentos equívocos del siglo
XX” ( 3 6 ).
Vienen después epígrafes nombrados “el ideario”, “la tradi-
c i ó n”, “los fuero s” y “la autarquía social y la monarq u í a”. No
podemos seguir a nuestro autor en todo el desarro l l o. Pe ro quizá
si debamos concluir con el elenco de los que considera nuestro
autor postulados centrales del ideario tradicionalista hispano:
“a) La defensa de los va l o res cristianos cara a la re volución euro -
p e a ;
b) sostener que la línea política y sociológica de los pueblos es con -
tinua, sin saltos, en tradición, nunca agarrada a las súbitas mudan -
zas re vo l u c i o n a r i a s ;
c) afirmar que el orden de los fines políticos se encadena sujetan -
do el estado a la sociedad, la sociedad al hombre y el hombre a Dios;
d) concluir de ahí sea el objetivo primordial del gobernante la
consecución del bien público entendido como libertad histórica y cris -
tiana del individuo;
e) plasmar en los fueros los sistemas de libertades históricas, cris -
tianas y concretas de cada uno de los pueblos españoles;
f) estimar que los pueblos se ordenan en cuerpos místicos en la
acepción que Francisco Su á rez diera a este vo c a b l o, o sea, con perso -
nalidad cultural, lingüística, jurídica y política en todos sus gra d o s ,
debiendo de gobernarse autárquicamente a fuer de cabales re p ú b l i c a s
c r i s t i a n a s ;g) atar al conjunto de pueblos hispanos, varios y separados, por
dos lazos: la fe en un mismo Dios y la fidelidad a un mismo re y ;
h) encuadrar el orden político en una monarquía federa t i va y
m i s i o n e ra .
El lema que abandera tal ideario es Dios, patria, fueros y re y” ( 3 7 ).
Me entero ahora por ustedes del terremoto de México. Espero que no haya sido muy grave y Lasperio esté bien.
https://youtu.be/s7mtkSvbwi4 La bailaora Patricia Guerrero por tangos; una guapa de mentón duro que le gustará a Miguel Ángel. Es una representante de las nuevas generaciones de bailaoras atléticas, pero con duende; a diferencia de Sara Baras, que, a mi juicio, resulta mecánica. Patricia Guerrero tiene movimientos de maga, de Circe: “las músicas magas de mi tierra”, decía Antonio Machado, que gustaba tanto del folclore y del flamenco como su hermano Manuel. Patricia Guerrero es de Granada. Las danzarinas de Cádiz ya tenían fama en la antigüedad, como el garum.
https://youtu.be/osz-cjx2IKg La guapa y racial Juana Jiménez con Antonio Cortés. La bien pagá. El vestido de ella es algo prostibulario, pero se presta para la canción. La voz de él es potente y varonil, pero aterciopelada. Antonio Cortés es rumano, pero nacionalizado español. Su versión de “carcelero, carcelero”, el clásico de Manolo Caracol, hace llorar (los que puedan llorar, claro)
Yo creo que Don Pio debería precisar cuando dice que no es europeista….y eso está bien para ser neutrales cuando nuestros hermanos se matan como tontos….ahora bien lo que desde hace años se conoce como “espacio común europeo” es decir la libre circulación de personas, bienes y capitales… es decir el mercado común, me parece interesantisimo…practicamente no necesita burocracia (solo necesita una coordinación eficiente formada por una cúpula de los minisros de interior de los paises europeos y cuya ejecución se dará a los jefes de policia de cada pais). Repito el mercado común PERO SOLO LIMITADO A LA LIBRE CIRCULACIÓN.
Otra constante europea que debe mantenerse es la tendencia a una posición unitaria en la politica internacional. Entendiendo por internacional las politicas que se hagan EXTRAEUROPEAS. Y hablo de tendencias porque sin un parlamento representativo (El actual lo es pero es inoperante) y un ejecutivo, (La Comisión es ineficiente por burocrática) es muy dificil tener una política extrangera común. Esta tendencia “a la busqueda de la posición unitaria internacional” repito me parece interesante aunque no se llegen a acuerdos concretos porque por un lado cada pais tenderá a atemperarse respecto de lo que se discute interormente y la mismo tiempo resulta un foro implicito para discutir divergencias….
Respecto de Tribunales europeos debe mantenerse, solo el que sirve para la protección de los DDHH que creo es el de La Haya.
La politica agraria comun debe arradicaerse, ahora bien creado el montruo se debe ser prudente en su anulación. Hecho esto, aquellos paises (como el nuestro) que quieran mantener sus producciones agrarias se les permitirá logicamente pero con dos condiciones nada de subvenciones, y la libre circulaciónm afectiva.
No hay que escandalizarse que Europa no produzca lo que come, esto de los mercados, sectores productivos, etc son como las ferias van por los barrios y por los meses…y parece cierto que si Europa en vez de subvencionar la producción agraria, la comprara en el exterior la economía mundial subiría un 20%, no sé si es cierto pero sí lo es que muchos paises pobres mejorarían su posición….y España sin serlo también.
https://youtu.be/Iv9kidnuzSU Margarita Carmen Cansinos (Rita Hayworth) bailando un estupendo flamenco hollywoodiano. Este vídeo está dedicado a nuestro AsierC, para que se horrorice: el vídeo tiene flamencos, bandoleros y gitanerías varias.
https://youtu.be/eF-mL8tGCF0 Otra estupenda españolada hollywoodiana, con Cyd Charisse, Ann Miller y Ricardo Montalbán. Flamenco sui géneris y bandolerías. Hollywood en su esplendor de colores. Para AsierC: pero que nadie se pierda este vídeo, vale la pena.
Esto me pareció un poco ridículo:
https://www.youtube.com/watch?v=lxWo0CXoNjk
comino
Deje de poner mierdas anglosajonias que no hacen mas que darle la razón a asier y si quiere poner algo bueno ponga españoles.
https://www.youtube.com/watch?v=L18b3UQQ49I
https://www.youtube.com/watch?v=OgWAFrZLRyw
Australopithecus Tardá, Chino Rufián y manitas de cerdo Junqueras… Cesare Lombroso tenía razón. Y a partir de cierta edad (en torno a los 40) todo el mundo es responsable de su cara y de su cuerpo. La genética no le funciona a la raza superior catalana, ni a la vascongada tampoco.
Y Patricia Guerrero, Juana Jiménez y Antonio Cortés, que he puesto más arriba, qué son, ¿turcos?
Ante un terremoto no sabe uno qué decir, ¿la madre tierra? Arriba Méjico. Viva Méjico. En un terremoto en Barcelona, yo salvaría a los perros, no a los tardás, rufianes ni junqueras.
Las españoladas hollywoodianas (que no eran tan españoladas y sí buen baile de profesionales) demostraban un interés real, aun si variopinto y pintoresco, por nuestro folclore.
Esperemos que ,si es necesario, esté preparado lo necesario. La bandera paracaidista Ortiz de Zarate podría llegar la primera que esta en Murcia y es aerotransportada.
https://www.youtube.com/watch?v=ZFjNlT1PF0U
Hollywood no ha hecho mas que mierdas de lo español. Incluso una buenísima novela como “Por quien doblan las campanas” en la película americana da una imagen ridícula de España y los españoles.
Cierto, pero ese ridículo nos ha dolido mucho porque lo hemos interiorizado. La leyenda negra es ridícula, pero lo peor no es que nos la hayan construido, sino que nos la hayamos creído. Hay que reírse también de uno mismo. Todos los países del mundo tienen la capacidad para hacer el ridículo. El flamenco y las gitanerías no están nada mal, ni la paella, la sangría ni las castañuelas. Son una imagen vívida de España, aunque deformada. Peor sería no tener ninguna imagen. Y más ridículo y asqueroso que lo que está pasando con el separatismo…
La gente estuvo ofreciendo por redes sociales sus cuentas y contraseñas de wifi público para agilizar la comunicación. Esto acá tiene mucho sentido pero me ahorro las explicaciones para no alargar innecesariamente el comentario.
Ya en la tarde, imagino que de entrada para no verse como unas basuras, Telmex y AT&T cedieron y, por lo que entiendo, todos sus usuarios tendrán/tendremos llamadas y datos libres hasta el 22 de septiembre por la noche, en el centro del país, incluyendo llamadas desde y hacia USA.
Mañana no habrá clases y algunas empresas importantes están regalando el día (miércoles) y medio mundo salió temprano. A una empresa de pasteles se le ocurrió comunicar que ellos trabajarían con normalidad y ya se imaginarán qué les decían.
Estaban diciendo que nos fuéramos a casa. Yo tuve que andar por ahí hasta tarde y la verdad se veía todo raro acá donde vivo. Parecía algo así como un 1ero de enero. Varios semáforos no servían, de entrada.
Hay anécdotas de todo tipo. La más sencilla, contada por Facebook, es que en un salón (aula) la puerta prácticamente se selló con el temblor. Los muchachos no podían salir. La puerta había quedado en mal estado por el sismo (seísmo) de la semana pasada y las autoridades no habían hecho mucho caso pues se abría con truco. En esta ocasión los alumnos, estudiantes de economía, se llevaron el susto de sus vidas.
También hay vídeos de gente que ante la adversidad se pone a rezar del miedo. Como yo estoy muriendo por dentro la verdad no lo creía posible y he de confesar que me sentí incómodo ante aquella muestra de humanidad.
https://youtu.be/xS-4jE4xhq8 ¡Viva Méjico!
https://youtu.be/I8gLa380bko La Pantoja en Méjico. A mí la Pantoja nunca me ha gustado, pero fíjense en el vídeo a partir del minuto 6.20. La Pantoja se contonea con los mariachis con las sinuosidades voluptuosas y magas típicas del flamenco, que decía más arriba; y eso que la Pantoja ya está pasada.
Caixa Bank. Seguro family. Pack multiseguros. Espanglish. Mierda de banco. Banco gibraltareño.
Alguno comentaba que la gente humilde se lanzó a quitar escombros de inmediato, con las puras manos incluso. Esto lo contrastaba con la actitud de la clase media que se quedaba en casa. Señalaba que los clasemedieros agarran de cachondeo a los demás, que por su religión y su música, por ejemplo, pero que a la hora de los chingadazos la gente humilde mostraba tener mayor calidad humana.
Puede ser también una apreciación injusta. Un tipo que conozco prefirió donar 2,500 euros a una asociación civil de profesionales que precisamente se dedica a ayudar en caso de desastres. No será lo óptimo pero de todos modos es meritorio. Bien pudo gastarse el dinero en lo que siempre hace.
También hubo tipos que aprovecharon la ocasión para salir a robar en moto en consideración de que el tráfico se detuvo en varias zonas. Discretamente se buscó apaciguar esta clase de notas supongo que para evitar que algunos salieran a matar rateros.
Parece que la zona más afectada es el estado de Morelos. En muchos lados siguen sin electricidad. “Millones pasan la noche sin electricidad”.
Uber también anda dando los viajes gratis. No sé si todavía. Es medio peligroso eso, la verdad.
En esta ocasión no están sacando memes. Una actitud un tanto hipócrita: respecto al terremoto de hace unos días, allá en Chiapas, medio mundo andaba echando desmadre, a sabiendas de que había muertos, pero como ahora tocó cerca de la capital prácticamente los chistoretes están prohibidos.
Hoy estaba pasando lo mismo, como gente comentando que el megasimulacro de cada año había sido tomado muy en serio, que en 4DX y tal. Conforme fueron conocidos los hechos todos se pusieron a borrar mensajes.
No quiero decir que los chistoretes estén prohibidos, tal cual, sino que la gente que se pone a hablar de más está recibiendo mentadas de madre y amenazas. Mejor llevarla tranquila.
——
Y estoy bien, Gabriel. Gracias.
En donde trabajo cerraron algunas áreas mientras revisan el daño estructural. Al parecer se reventó la tubería del agua potable pero no sé bien. De todos modos mañana he de aparecerme por ahí. Ya qué.
En fin. En lo personal no alcanzo a comprender el tema de los voluntarios: ¿sobran o faltan o no son necesarios?
Dejando ese tema un poco de lado, produce malestar que de veras les estén metiendo la ley totalitaria LGBT. Malo para ustedes y también para nosotros. En unos años nos tocaría padecer versiones propias, que parece que sólo para cagarla España es paradigma.
Pero bueno. Vean esto recién sacado del horno:
https://hayunalesbianaenmisopa.com/2017/09/20/el-ministerio-del-tiempo-y-las-lesbianas-en-el-franquismo/
Para Manuel y De Elea, y si gusta, D. Pío. ¿Qué opinan de esto?
http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/04/V-465-466-P-363-374.pdf
Hazte oír debería secuestrar a Pablo Iglesias y endiñarle por el culo una fuerte dosis de hormonas, para cambiarle el sexo, o al menos reducirle el miembro viril, para que pruebe de su propia medicina LGT ETC…
Tiene razón Manuelp. Hollywood y el mundo anglosajón han tratado lo español de forma sonrojante. No se si es por ignorancia, por estupidez o por mala Fe. O todo a la vez.
Lo curiosos del Protestantismo es que en teoria defendia que por el juicio privado todos llegaban facilmente a las mismas conclusiones, pero en la practica ya desde el inicio tenian ideas diferentes Servet, Calvino, Lutero, Zwinglio, los anabaptistas, Munzer, etc. Y como pensaban que su propia interpretacion era buena, se veian obligados a condenar al resto como malintencionados. Asi, en la practica, la religion del Reformador en el poder se impone a la fuerza sobre el resto por los que en teoria no creian en lideres religiosos, y se celebraban Sinodos y Reuniones por los que en teoria rechazaban los Concilios.
Cuius regio, eius religio.
Uno de los colmos anglosajones en el trato a lo español fue la película de “Isabel” en donde se pintaba una España gris, triste, lluviosa, con gente de vestimenta negra y de feas facciones. Sin embargo Inglaterra era todo luz, color, sol, gente alegre y bella. Como Felipe II pusieron a un gran actor pero que le han encasillado los anglos para personajes mafiosos, criminales y relacionados con la droga. Estoy hablando de Jordi Moyá. Y para la Reina Isabel a la bella Kate Blanchet. Ni uno ni la otra se asemejan a los personajes históricos que interpretan. Sobre todo la Blanchet puesto que la Reina inglesa original daba asco verla, con sus pelucas estrambóticas por haber quemado su pelo natural con tintes de la época, con unos dientes podridos y negros, una cara exageradamente maquillada y blanqueada que la hacia asemejarse siglos antes, a las mujeres que ahora se estiran la cara.
En fín, que los anglosajones nos toman por un pueblo peculiar, tal vez como esos enanos u ogros de las novelas fantásticas de Tolkien. Así son de tontos.
Desmond Keenan es el único historiador (por llamarlo así) en el que se apoya Juanito. No lo apea. ¿No tiene a más? No, porque no los hay de su estilo.
Gabriel
A ver si le puedo echar un vistazo y le digo.
https://youtu.be/5e8OKC5w0h8 ¿No le gustan las españoladas hollywoodienses? Pues vean esto, que empieza con secuencias de “La vuelta al mundo en ochenta días”, con Cantinflas y David Niven; este último haciendo de señorito inglés estirado (al que probablemente le gusta el vicio inglés, como a nuestro Jaque). Vale la pena, están todos los tópicos que nos hacen sufrir a los españoles. Es una joya de vídeo, en serio.
Hegemon: a los franceses e ingleses les pasa lo mismo “necesitan” tener debajo a los españoles. Por algo será.
Los anglosajones tampoco tienen la culpa de si nosotros vemos sus películas y escuchamos su música.
Ah vale, jaque. Ahora los historiadores irlandeses que no concuerdan con ese señor son como los nazis y no son sinceros sino que buscan el dinero. Todo este cumulo de prejuicios es digno de algunos conspiranoicos de aqui
Jaque, ¿a usted le gusta el vicio inglés? ¿Quiere que le demos unos azotitos en el culo a ver si se enmienda?
Hegemon, en la España de aquella epoca creo que se llevaba el negro como simbolo de rectitud moral frente a la Reforma Protestante.
Por cierto. Tolkien decia que amaba a Inglaterra, pero no a Gran Bretaña ni mucho menos la Commonwealth.
Comino: tanto hablar del “vicio ingles” pero no sabemos de que trata ¿acaso que fuman en pipa?
La verdad Comino, me han gustado los vídeos que has traído. Es que Rita es mi debilidad, qué belleza… de las de hollywood clásico es mi predilecta. Ciertamente esa mezcla hispanoirlandesa genera maravillas.
Con todo, ese atractivo y encandilamiento Hollywoodiense, que es indudable, es lo que me pone nervioso… no quiero que me encandilen joder, para persuadirme sutilmente de su superioridad y demás, por el encanto sensorial y sensual… quiero que me hagan reflexionar de verdad… en eso USA es un bufido.
Europa tras la IIGM quedó en tal estado que estas apariencias plástico-sensuales encantaron a la gente, haciéndolos adular así a lo americano e incapacitándolos para hacer renacer a su tierra. En España sucedió lo mismo por la guerra civil.
Reductio ad Hitlerum, es lo que usa Jaque. Pero fue al revés. El odio racista iba de la Inglaterra protestante hacia la católica Irlanda. El paranoico obsesivo lo sabe, pero no le importa; porque obtiene placer de la repetición maníaca de su enfermedad. Se auto flagela, y nos castiga a nosotros. Misterios de la perversión.
Alberto lo he dicho varias veces el pretestantismo es una religión disparatada…..el “cuius regio eius religio” existiendo el catolicismo es un disparate monumental….es una religión “política” que se encontraron por allí…..
El vicio inglés son los azotitos en el culo, con vara, miembro viril o garrote: va a gustos. Pregúntenle a Jaque, que es nuestro anglómano de profesión.
Gabriel
El articulo de Miguel Ayuso tiene un fondo en general correcto aunque la forma es un tanto pesada y abstrusa. Respecto al asunto de fondo que es la defensa de la tesis de la identificación de España y el catolicismo representada políticamente por el carlismo ya habría que matizar mucho mas. De cualquier manera ni en 1936 ni mucho menos hoy -con las vicisitudes históricas pasadas y la enormemente relevante posición antifranquista adoptada por la jerarquía católica – cabe fundar ninguna alternativa política patriótica para España “exclusivamente” en el catolicismo aunque no debe de abandonarse un trato preferencialisimo para la religion católica, como lo expresa el articulo 16 de la Constitución (que es uno de los pocos que no está mal).
Hegemon, en la España de aquella epoca creo que se llevaba el negro como simbolo de rectitud moral frente a la Reforma Protestante.
No es cierto. Felipe II llevó en su boda con Isabel de Valois un jugón blanco con un capa de terciopelo rojo muy llamativa. Lo que si diferenciaba era la sobriedad y elegancia en el vestir de los españoles con colores poco llamativos, pero no negros ni grises en su totalidad y las ropas ceñidas para destacar la esbeltez de la figura, a la contra de los franceses que buscaba los colores llamativos además de vestir prendas muy holgadas, como los alemanes. Vaya usted al Museo del Prado, fíjese en los cuadros y se dará cuenta de lo que digo. Y liego venga a decirme que vestíamos de negro siempre.
A lo que iba es que, la pintura que se enseña de lo español en el siglo XVI en la película mencionada es como poco vergonzosa por su irrealidad y caricaturización de lo español. Si usted, Alberto que siempre tiene que poner una puntilla a todo, sin necesidad, cree que los españoles vestíamos de negro porque eramos muy piadosos, es su problema.- Otra cosa es que usted, como los antifranquistas se crean que en la época de Felipe II como en la de Franco, España vivía bajo una especie de pena y tristezas perpetuas cubierta de cielos nubosos y lluviosos.
Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra.
¿Tanto tenían de malo los doceañistas Gabriel? No hago la pregunta en un sentido polémico, es que me cuesta creer que con semejante articulado esos liberales fueran anticatólicos…
Hegemon
Diga que si. Uno de los tercios de infantería española del siglo XVI se apodaba “El de los almidonados” por lo que presumidos que eran en el vestir sus miembros.
Les invito a que me muestren una unidad militar del mundo cuyo uniforme sea al mismo tiempo tan elegante y funcional como el de la Legion Española.
https://www.youtube.com/watch?v=2b_GdLbBIEk
Manuelp:
Usted lo sabrá mejor pero en los tercios españoles del siglo XVI se consideraba al español como superior al resto de naciones y una cosa que destacaban los soldados es la forma sobria, esbelta y elegante de vestir de los españoles comparado con las prendas de los alemanes u otras naciones muy holgadas que buscaban la comodidad y no la elegancia. Los soldados españoles eran, como menciona, presumidos porque a falta de fortuna o dinero la apariencia lo era todo como cuando Spinola pasó revista a las tropas españolas de los tercios después de un asedios de varios meses y al finalizar dijo “Por Dios que estos soldados meten miedo” Eran tropas que a pesar de sus penurias, llevaban los correajes limpios y engrasados y las espadas relucientes y lucían sus mejores galas aunque fueran remandadas mil veces con mucha dignidad y orgullo.
Ese artículo, y los demás que vieron imperioso reafirmar los fundamentos más básicos de España frente a los revolucionarios liberales, son fruto de las respuestas de unos pocos hombres en Cádiz. Tan poca fuerza y arraigo tenían los liberales que se vieron obligados a admitir y constatar lo más evidente. Pero en la práctica siguieron y aún aumentaron la propaganda y las acciones anticatólicas todo el tiempo que pudieron. Menéndez Pelayo lo explica pormenores mente en su Historia de los Heterodoxos.
Es que era superior. Por ley en los ejércitos de la monarquía hispánica no había general que se atreviese a quitar a las tropas españolas de la posición de honor en el campo de batalla es decir el ala derecha de la línea de vanguardia.
Pormenorizadamente*
Manuel.
El estilo de los autores que hoy continúan la línea de la Tradición es reconocidamente escolástico. La exactitud casi demasiado minuciosa con que se pretende explicar cosas muy complejas hace pesada la lectura de los textos, más cuando vive ajeno a la atmósfera que se respira en el fondo de estos textos. Menéndez Pelayo reprochaba eso a la escolástica, nada más que eso, y sobre todo el estilo poco elegante que el admiraba en los tiempos clásicos y neoclásicos de los españoles. Parte de la crítica a Menendez Pelayo por un sector carlista radica en eso mismo, malinterpretando y sacando de su quicio la crítica a la escolástica de aquel hombre.
Pero si lo que discutimos es el fondo de lo que dice me parece que tienen razón Manuel. Que los hechos de los últimos dos siglos se hacen más inteligibles si se entiende como una lucha por salvar lo que del orden cristiano y español que la revolución quiere destruir. Si reconocemos que en el fondo de toda teoría política hay una idea religiosa transformada o secularizada, hay que ser consecuente, y ver que los mismos conflictos políticos radican en un conflicto religioso.
Hegemon, no creo que fuese eso que dicen los ingleses.
De lo que estoy de acuerdo no hablo, por eso solo hablo para poner «puntillas». Pero en España eramos mnos excesivamente lujosos y vistosos, aunque supongo que me quivoque enen lo de negro.s
Disfruto de mis últimos días de vacaciones en Irlanda con mi mujer irlandesa, en el islote de Inishnee, frente al pueblo de “Piedraredonda”, en la costa atlántica. Es un islote de monte bajo, árboles achaparrados por el viento, cercas de piedra, peñascos, liebres, pocas vacas y muchos cabrones. Estoy pegado al ordenador, por lo de Cataluña. Hemos tenido dos días de sol. Ayer por la noche una tormenta furiosa parecía que iba a derribar la casa, blanca, pequeña y achaparrada como los escasos árboles. Ahora mismo se está celebrando el festival de las artes de Clifden, pueblo costero no lejos del islote. Hace unos días, en la inauguración del festival, estábamos mi mujer y yo en el mismo evento que el presidente de la república de Irlanda, Michael D. Higgins; por una de esas necesidades propagandísticas y protocolarias de los políticos, el tal Higgins iba saludando a todo el mundo. Cuando llegó a mi asiento, me estrechó la mano y me preguntó quién era. Le dije que un español de Córdoba (mentí algo, nací en Barcelona) y que estaba casado con una irlandesa, -mi mujer se había ido no sé dónde a saludar a viejos conocidos-. Me habló en español; me dijo que conocía Galicia, mencionó a Rajoy (y meneó la cabeza como dando a entender que no era bueno). Mientras me hablaba, me agarraba de la mano y me tocaba el muslo con suavidad, algo que me asombró al principio; luego entendí que era una triquiñuela de político, para hacerse querer. D. Higgins es un hombre muy bajito, con una cara graciosa como de criatura de bosque, de lepricornio o algo así. Mientras me hablaba, se presentó otro hombre, también bajito y con cara bondadosa, pelo cano, ojos muy azules y que se alegró mucho cuando supo que era de Córdoba. Me recitó de memoria en español el poema de Lorca “La canción del jinete”, ya saben, Córdoba lejana y sola, que es uno de los más telúricos y misteriosos del poeta. Este señor resultó ser Brendan Flynn, alma máter del festival, y que también me habló en español. Dijo que había estado en Lanzarote de vacaciones, y en efecto lucía un moreno impropio de Irlanda. Para que luego nuestro Jaque diga que no se puede ir a Irlanda sin saber inglés.
CANCIÓN DE JINETE
Córdoba.
Lejana y sola.
Jaca negra, luna grande,
y aceitunas en mi alforja.
Aunque sepa los caminos
yo nunca llegaré a Córdoba.
Por el llano, por el viento,
jaca negra, luna roja.
La muerte me está mirando
desde las torres de Córdoba.
¡Ay qué camino tan largo!
¡Ay mi jaca valerosa!
¡Ay que la muerte me espera,
antes de llegar a Córdoba!
Córdoba.
Lejana y sola.
Asi queda mejor.
https://www.youtube.com/watch?v=FayH8Iv6Y6U
Ana Gabriel no es fea. Es guarra.
Os recomiendo esta entrevista.
http://diario16.com/pedro-insua-derecho-decidir-privilegio-excluir/
Pedro Insua: “El derecho a decidir es el privilegio de excluir”
Este fragmento es muy bueno, y resume y aclara lo que fue el siglo XIX español:
“Durante el siglo XIX España se constituye como Nación contemporánea, en este caso al aglutinarse contra el francés invasor (y el Rey Intruso). Una Nación que, de ocupar “ambos hemisferios” sobre la base del Imperio español (de casi 20 millones de kilómetros cuadrados, pasa a lo largo del siglo XIX, tras consumarse los procesos de emancipación de las naciones hispanoamericanas, a circunscribirse al medio millón de kilómetros cuadrados actuales (en el “hemisferio” peninsular). Transformar un Imperio secular e intercontinental en una Nación contemporánea no es poca cosa, y esto fue labor, para bien o para mal, de los políticos del XIX. A través de un duro proceso de guerra-civilismo casi constante (una guerra de Independencia contra el invasor francés, que tiene mucho de civil, las tres guerras carlistas, guerras de ultramar por la conservación de las provincias americanas, guerra de Marruecos, hasta culminar, al final del primer tercio del XX, en la Guerra Civil por antonomasia), la Nación española se va abriendo paso (reformas constitucionales que dan de si las nuevas instituciones nacionales frente al Antiguo Régimen: abolición de los señoríos, de la Inquisición, de la Mesta, desamortizaciones) y logra, sea como fuera, mantenerse actualmente como potencia, con un peso en el concierto internacional nada despreciable.”
Toda la entrevista merece mucho la pena.
Durante el siglo XIX España se constituye como Nación contemporánea
Ya con ese comienzo no leo nada más.
A un tío mío materno, Manolo, que murió alcohólico y solo en su piso de Hospitalet (la basura llegaba hasta el techo del piso, sufría el síndrome de Diógenes) le gustaba mucho Paco Ibáñez. A cabalgar, a cabalgar, hasta enterrarlos en el mar…
Se refiere a nación política, no histórica. No se niega que España fuera nación desde tiempo atrás. Nación en el sentido del nacionalismo liberal.
No estaba mal Paco Ibáñez a pesar de su progrez. Porque hay cosas en España que no están bien dígalo quien lo diga y por eso es muy justo y actual el lema “Por la Patria, el pan y la justicia”.
https://www.youtube.com/watch?v=QxeFEBSAOUs
Ya me conozco ese rollo de distinguir nación histórica y política, es la coartada de toda la historiografía antiespañola.
Por eso mismo que Asier trae, Manuel, es por lo que merecen atención las tesis como la del señor Miguel Ayuso en ese artículo que compartía. Que yo sepa sólo desde esta “escuela” y por parte de algunos hombres independientes como Fernando Paz, Pío Moa o Dalmacio Negro y alguno más se niega la falsedad liberal de “la nación política se funda en Cádiz”.
En otro orden de cosas Manuel, ¿conoce algún teórico actual digno de consideración que continúe la obra de Falange? No me refiero a alguien que reconozca su labor que esos hay muchos, sino un discípulo de José Antonio digno de ello.
A mí me gusta Paco Ibáñez; para que no me gustara tendría que volver a nacer.
Gabriel
¿conoce algún teórico actual digno de consideración que continúe la obra de Falange?
Rotundamente NO y esa es una de las razones y no de las menos importantes por las que estamos como estamos.
Sin el aporte liberal España no sería lo que es. ¿Acaso las insituciones preliberales podrían seguir existiendo en un mundo transformado profundamente y para el cual no estaban preparadas? Eso es absurdo. La nación política es un hecho y es obra del siglo XIX, con sus aciertos y desaciertos. España no es ajena a Europa occidental, por mucho que tuviese un Imperio ultramarino, y como espécimen europeo ha actuado en consecuencia en toda su historia.
Todas las naciones europeas pasaron por ese estadio de la centralización y conversión hacia una entidad administrativa y jurídicamente mas eficiente, en aras de responder a los nuevos retos que planteaban los diferentes avances que iban apareciendo, España no pudo escapar a eso por su propia naturaleza.
He estado oyendo a Gabriel Rufián (saque sus sucias manos de Cataluña), al que conocía de nombre y de cara, pero al que nunca me había parado a escuchar. Me ha sorprendido el énfasis que ponía en pronunciar las “eses” y “des” finales. En seguida se nota que no habla bien el catalán ni se siente cómodo con el catalán, aunque sea un lacayo y lameculos del separatismo catalufo. Me ha sorprendido su estilo atildado, de chico al que no le gusta sudar ni pasarlo mal, y su cara de cerdito chino: pese a todo, suelta veneno que alguna gota de sudor le hará derramar. Es un caso extremo de charnego. Apretaba la boca y el culo para no equivocarse cuando abroncaba a Rajoy. Su fanatismo es proporcional a su complejo de inferioridad, y proporcional también a su horrible acento catalán de chico de Santa Coloma de Gramenet. Hace tiempo estos charnegos de mierda podían dar pena y lástima; hoy es más que evidente que son una basura a extirpar, dañina y vejatoria.
Rufián y Comino son dos caras simétricas del mismo fanatismo tribal.
¿te va a sobar los muslos también Gerry Adams o se cabreará tu esposa?
Rufián y Juanito Campos, dos caras de la misma moneda. Estómagos agradecidos y lacayos al servicios de sus amos. Amos que los desprecian a uno por su condición de español y al otro pos su asquerosa forma de servilismo.
Dice Alberto que en España nunca fuimos “ampulosos” aunque no vistiéramos de “negro”. Bueno, parece ser que Alberto jamás visitó El Escorial ni supo nunca lo que criticaron a Felipe II por construirlo. Criticas por pura envidia y antiespañolismo.
Jaque, a mi mujer la política no le interesa casi nada; ella nació en Londres, de madre irlandesa y padre descendiente de judíos de Europa del este. Pero sus amores están con Irlanda, España (por mí) y más vagamente por Israel y el mundo judío. Yo le hablo algo de política y de historia, pero se irrita, y me dice que soy un idiota por perder tiempo en el blog. Michael D. Higgins empezó su discurso en gaélico, un buen trozo, y luego pasó al inglés; volvió al gaélico en dos ocasiones. Yo chapurreo el inglés, pero cuando quiero decir sábana, suelto mierda, y cuando oveja, barco.
Manuel.
Eso mismo me ha preocupado a mí, y creo que deberíamos sacar al menos una conclusión: que hay algo esencialmente erróneo en el pensamiento de José Antonio y de Falange en todas sus variantes. José Antonio encauzó más por su reacción de protesta que por la síntesis filosófica de un sistema a los hombres que veían naufragar todo el edificio de España “por la saña de un lado y la antipatía del otro”. Por eso toda la filosofía de sistema que en Falange pudiese haber murió con él; las otras ramas más cercanas o al socialismo o al fascismo no las cuento porque para mí la Falange no era eso.
El error de Falange es querer ser revolucionaria y contrarrevolucionaria a la vez. Es decir, querer hacer una especie de revolución para lograr un hombre y una sociedad nuevas, que no rompan del todo con la historia previa de España pero en muchos casos contrarios a esta. No se puede ser reaccionario y revolucionario. Si Falange era más reaccionaria que revolucionaria, entonces su opción carece de sentido teniendo la de la pura Tradición hispánica que sí ha desarrollado un sistema filósofo muy importante y que cuenta hoy mismo con pensadores (para mí) de primera fila en cuanto al estudio de la política y de lo político. Si la Falange es revolucionaria, entonces cae en el mismo error que los demás revolucionarios y va irremediablemente a la desaparición, pues todo revolucionario quiere ir más lejos en el distanciamiento con el orden anterior que los revolucionarios anteriores.
¿Es usted reaccionario o revolucionario Manuel?
Ni una cosa ni otra. lease mas detenidamente los discursos y escritos de Jose Antonio antes de lanzar opiniones temerarias como que hay algo esencialmente erróneo en su pensamiento.
Ni la derecha reaccionaria e inmovilista ni la izquierda revolucionaria y destructora son solución para España. Lo que no hay es que construir la casa por el tejado y pretender aplicar grandes construcciones ideológicas (que además siempre están mal asentadas) desde el minuto uno y poner todo patas arriba.
Pedro Insua desvaría bastante, y no solo en esa cuestión.
¿Podría Vd. D. Pío desarrollar un poco su consideración?
Asier: (16,38) Tienes razón lo de “sin el aporte liberal…..·” pero una cosa es el aporte liberal y otra es el XIX español un disparate liberal….si las “novedades” de la muy terrorista y totalitaria revolución franccesa se hubiesen asumido paulatinamente otra cosa nos cantaría hoy….
leete el comentario de Manuel de ahora mismo (17,25) y por ahí van las cosas….
Gabriel los términos reaccionario y revolucionario a veces nada dicen y menos en la falange….
Uno de los graves problemas del tradicionalismo católico es que da la impresión de que en la “gran época” de aquel sistema (la llamada Edad Media), todo funcionaba bien. Pero fue una época de guerras muy frecuentes entre estados católicos, con una masa analfabeta de campesinos en gran medida siervos y unas oligarquías a menudo brutales. No digo que el sistema religioso-político medieval no tuviera su razón de ser, y que no produjera grandes obras culturales y de pensamiento. Y que permitiera el desarrollo de las ciudades y de las universidades entre otras cosas, así como un aumentos considerable de la población a pesar de pestes, etc. Pero sus propios éxitos crearon una sociedad nueva en la que las anteriores reglas ya no servían. Lo mismo ocurre con España. El siglo XIX fue el de mayor decadencia del país, aunque en algunos aspectos se modernizara.
¿Guerras muy frecuentes entre Estados muy catolicos? No se de esto, pero no me suena ninguna guerra importante entre catolicos anterior a la Guerra de los Cien Años.
En España hubo bastantes guerras entre los reinos cristianos. En Francia, Alemania, etc., ni le cuento. Lo mismo en Polonia. O en Italia entre las repúblicas. O entre el Imperio y el Papado. Aquellos tiempos fueron muy inestables y belicosos. Algo de eso trato en “Nueva historia de España”, y por lo demás es bien conocido.
Y la guerra de los Cien años corresponde precisamente a ese período tan bien ordenado y pacífico según la Tradición.
La solucion no es ni traer la Edad Media ni romper con ella, sino continuar desrrollando la civilizacion europea bajo la guia del espiritu medieval y la tradicion, corrigiendo sus errores o los de epocas posteriores.
Sobre la Edad Media hay una leyenda rosa y otra negra.
España es una nación desde Leovigildo. Es ese precedente el que explica la Reconquista y que, con la excepción de Portugal, la cosa no terminara en una dispersión de reinos enfrentados al estilo de los Balcanes. Los imperios se construyen siempre sobre una base nacional, por eso se haba de Imperio ruso, alemán, español o inglés… A veces, cuando un imperio fracasa, su elemento nacional queda también barrido, otras veces la nación vuelve más o menos a su estado inicial. En el siglo XIX España ´perdió su imperio. España no era un imperio, sino que TENíA un imperio, por conquistas diversas. Al acabar de perderlo, a finales de ese siglo, surgieron las tensiones separatistas que han amenazado y siguen amenazando con disgregar España como nación. Pero por ahora la nación española persiste.
Por lo demás, todas las naciones son políticas, aunque pueden organizarse de muchos modos. Hablar de nación política es una redundancia. En el siglo XIX los liberales intentaron organizar la nación española, existente desde mucho antes, al modo de Francia o de Inglaterra. El experimento no resultó muy bien, sea por la baja calidad delos políticos liberales, que andaban a la greña unos con otros y carecían de un pensamiento relevante, o por otras razones. Desde luego no fue porque se abandonara la “tradición”. La tradición que representaban los carlistas en esos momentos era un absolutismo de origen francés combinado con una idealización de los fueros medievales.
Cierto, hubo guerras. Aunque en cantidad y cualidad las guerras de la Edad Moderna fueron superiores. La Edad Media no fue una epoca rosa, pero las siguientes edades en algunas cosas han empeorado. Cosas como el Papa prohibiendo las ballestas ode decretando la Tregua de Dios desaparecen. El problema del tradicionalismo es que exagera las bondades mwdievales y calla sus maldades s.
Y desde luego las propuestas de las ideologias siempre han sido peores que las medievales.
En la “edad media” había, además, las guerras privadas entre nobles, las guerras entre nobles y reyes, las revueltas campesinas, generalmente aplastadas con verdadera saña…
Las guerras de la edad media podían ser exterminadoras, aunque la técnica era inferior, claro, a la posterior. Y lo de volver a la sociedad de “oratores, bellatores y laboratores”, gremios y demás es simple chifladura. La alfabetización, el pensamiento científico, las mejoras en la alimentación y la higiene, la medicina, la prolongación de la vida media, la igualdad ante la ley, etc., son claras mejoras sobre aquella época. Que, desde luego, no puede volver.
Pero el pebsamiento cientifico no nacio en la Baja Edad Media?
En el resto de cosas estoy de acuerdo con usted. Pero comprendera que una cosa es mejorar con respecto a cosas de aquella epoca y otra pretender mejorar sin los valores tradicionales cristianos, que casi nunca han impedido el desarrollo cientifico y que han permitido la creacion de conceptos como igualdad o libertad que aunque al principio se fesarrollaron por buen camino, los ilustrafos pervirtieron para crear las ideologias.
Desde luego la igualdad ante la Ley es una mejora, pero la descentralizacion no es mala en sus justosvlimites. Mire a Alemania, EEUU o Canadá.
Alberto
¿Con que no hubo guerras importantes entre estados católicos en la Edad Media fuera de la guerra de los cien años?. La mayor batalla de la Edad Media europea se produjo en 1214 y aparte de esa desde el principio de la Edad Media no hubo casi año en que no hubiese guerra entre países cristianos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Bouvines
Hasta la creacion de la Sociedad de Naciones no volvio a haber una asociacion internacional que definiera unos derechos de guerra o limitaciones de determinadas arnas o tiempos de paz o treguas desde la Edad Media.
El mayor defecto medieval fue la militarizacion de la sociedad.
Sin embargo tambien nacieron en ella Parlamentos nacionales que limitaban el poder real, cartas de derechos o las propias naciones europeas. Una cosa es admitir las cosas malas y otra pretender pintarla totalmente negra.
Netflix es una empresa antiespañola y grosera…
Guardias civiles denuncian a Netflix por humillar a las víctimas con ‘Fe de etarras’
Asi como las Cartas Magnas, grandes instituciones caritativas o para liberar esclavos, Universidades…
Hay cosas buenas y malas. Lo malo es exagerar las malas o las buenas.
Aparte de que fue un milenio, una edad heterogenea.
¿Quién ha dicho que el mundo anterior a la revolución fuese perfecto, D. Pío?. No distorsione lo que se dice claramente. Lo que afirman los hombres de que he hablado antes es que las ideas que se encierran en la revolución de la edad Europea, en contraposición a la Cristiandad, son erróneas, y que han llevado a desastres y calamidades mayores que las que había en el tiempo de la Cristiandad. Y no me refiero a guerras y matanzas solamente, sino a otro orden de cosas más íntimo entre los hombres.
Hay que admitir, Gabriel, que muchas veces los cristianos llegamos a idealizar excesivamente la Edad Media, olvidandonos de la militarizacion de la sociedad y otras cosas.
Debemos aspirar a eliminar las cosas malas de la Edad Media y mantener su espiritu, valores e instotuciones buenas. No destruir todo su legado, como intentan las ideologias.
En historiografía existió el paradigma de calificar a la Edad Media como la Edad Oscura, luego se revisó y se anuló pero lo que es indudable es que en muchos cientos de años todo decayó en el mundo occidental de forma muy notable. Aunque ya 250 años antes del inicio de la Edad Media con la gran crisis del siglo III del Imperio Romano la civilización occidental entró en barrena.
Resulta paradójico que ahora los separatistas catalanes le canten la canción de La Estaca a todos los que hoy mandan en España, cuando ellos (demócratas, socialistas, comunistas, etc.) jaleaban esa canción, en tiempos de Franco, e incluso intentaban aprenderla en catalán (para ser más progres), y ahora son ellos el motivo de la canción.En aquellos tiempos La Estaca era la “dictadura de Franco”, ahora son los “demócratas”. Lo dicho paradójico.
El problema es que las ideologias echan la culpa de la decadencia al cristianismo, ignoran los hechos de la Iglesia y el esfuerzo en la Alta Edad Media y alaban al Renacimiento como un periodo que acabo con las guerras sin sentido y la barbarie.
Alberto me parece que eres de “los jovencitos” del blog ..pues paciencia y al menos leete la historia de España y La historia de Europa de Don Pio….tu propia cosecha que no es poca y al menos estos dos libros te “haran un hombre nuevo”
Yo no olvido nada. Y creo que nunca han estado, a la vez, más militarizadas y más indefensas las comunidades humanas y los hombres como en nuestro glorioso tiempo moderno.
Gabriel.
En mi opinión lo mas interesante del articulo que nos traías es el hecho de que se señale la diferencia entre las monarquías “cristianas” y las monarquías racionalistas conocidas como absolutistas que son parte del enciclopedismo liberal. Esa distinción que es tan evidente ha sido escondida de tal manera que pareciera que ni existe ni ha existido y sin embargo para cualquier observador minimamente perspicaz salta a la vista palmariamente. La monarquía absolutista no es la monarquía “cristiana” tradicional. Maetzu lo señala muy bien en su Defensa de la Hispanidad.
Y lo que esa Monarquía Absolutista traía no eran otras cosas que las ideas liberales de los racionalista enciclopédicos. No era extraño que ese engendro ilustrado e iluminado crease rechazo en el pueblo español, y en los demas, que cuando se alzo en armas lo hacia también contra esta ideología desde su fondo tradicional y milenario.
Por otro lado no pierdas mucho el tiempo tratando de hacer entender ciertas cosas a quienes no tienen intención de querer entenderlas, es muy frustrante. Por ejemplo , como puedes ver, en cuanto tocas el tradicionalismo comienza un acto reflejo que te convierte es inquisidor de lavadoras y de aparatos eléctricos……
si hablas por el contrario de fundamentar el Estado, la sociedad, la moral en fundamentos católicos, automáticamente piensan que los quieres obligar a ir a misa y a poner de presidente y de ministros a la conferencia episcopal, difícil hallar pensamientos que sobrepasen el chascarrillo.
Te dicen España no es ya un país católico, y supongamos que efectivamente no quedase ya ni un solo católico en España, Y que las Iglesias y Catedrales fuesen ya solo monumentos arquitectónicos, aun así ese pueblo seria de manera tal que no podría negar que su estructura cultural esta forjada por el catolicismo y no solo por él sino antes este catolicismo y esta estructura intrahistorica, intravital e intravisceral lo fue por el Estoicismo y antes aun por las mucho mas antiguas de los pueblos pre-romanos. La modernidad no quiso sumarse al caudal del pueblo sino destruirlo para crear uno nuevo, pero el pueblo estaba a gusto como era. La fractura, la revolución encontró en el pueblo la reacción.
Por otro lado si entendiesen mas allá de sus prejuicios verían que construir sobre tan sólidos bloques es la mejor manera de sostener cualquier Estado y sistema político, por que es la única manera real de ponerle trabas al poder político sin deshacerlo como un azucarillo en un mar de plutocratas.
Y esto sin necesidad de mezclar en el terreno político a la Santa Religión, pues los fundamentos que propone el catolicismo para fundar y contener el Estado son los únicos que le libran del positivismo ilustrado y liberal que no encuentra mas limite a su expansión que el que determinan los poderes económicos.
Nada contiene en ningún sistema liberal la capacidad del poder de cambiar positivamente los fundamentos del poder, de la justicia, de la soberanía y de la legitimidad mas allá de la voluntad de los poderosos, no hay nada que lo contenga. Dirán que la división de poderes pero eso es engañarse al solitario, ni siquiera la división de poderes sirve realmente para eso, su función es la de debilitar el poder, fraccionarlo para beneficiarse mejor de él. La separación de poderes no frena que hoy cambien las leyes los mismos que las instituyeron ayer. Nada queda en ninguna esfera que no pueda ser hecho y rehecho por mucha división de poderes que falsariamente se invoque. Dirán que entonces las Constituciones ¿acaso no las modifican cuando conviene sin que los terremotos quiebren el mundo?
No, esa estabilidad social que es inquebrantable hasta para los poderosos solo puede ser alcanzada bajo fundamentos religiosos y trascendentes, el catolicismo es este freno y sabios como Suárez dejaron sus tratados para escarnio de sus alumnos los Hobes, los Bodino o los Grocios de todos los tiempos.
Por otro lado, es evidente que el hecho de contener el poder político no es impedimento para que todos los demás aspectos de la vida social , colectiva o individual pueden seguir creciendo y progresando desde cualquier forma democratica, que lo sea realmente, claro. .
451: Según algunos historiadores, batalla de los Campos Cataláunicos, en la que Flavio Aecio dirige a las tropas romanas y visigodas en su victoria contra los ejércitos hunos y aliados de Atila…
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Campos_Catal%C3%A1unicos
Con la caída del Imperio romano, la invasión de los pueblos germanos y el derrumbe de las estructuras sociales, económicas políticas y militares de la época sustituidas, en el mejor de los casos, por oligarquías locales, ejércitos privados, una economía precaria de subsistencia, etc….es normal, comprensible que se formaran las estructuras básicas que dieron luego lugar al feudalismo. Muchos pequeños propietarios libres de la época del bajo imperio romano tuvieron que pasar a la servidumbre y ceder sus tierras a nobles poderosos con la condición de trabajarlas y ser protegidos por el noble. Algunos tuvieron que aceptar una especie de estado e esclavitud. En España no existía una estructura estatal estable y fuerte hasta Leovigidlo aunque algunos califiquen ese intento de Estado como de fracaso. Con la invasión islámica en los territorios cristianos se creó la oportunidad de el hombre “libre” que ocupaba tierras abandonadas por las cuales conseguía unos derechos luego ratificados por el Rey según iba este avanzando en la Reconquista. Fue el Reino de Asturias-León Castilla el primero de los reinos españoles que antes desarrolló el feudalismo lo que le permitió avanzar más y mejor hacia el sur. Es evidente que a pesar del la mala fama del feudalismo, este fue la estructura esencial en la que se desarrolló esa época.
si a los jóvenes se les explicasen bien las ideas de la Falange tendrían algo por lo que luchar con dignidad y romanticismo al menos.
¿Que opinan de ciudadanos? No me refiero a la ideologia comun de los Cuatro Fantasticcos, sino como partido particular
A pesar de todo, quien combate en mi misma trinchera es mi hermano.
El reaccionario neto no es soñador de pasados abolidos, sino cazador de sombras sagradas sobre las colinas eternas.-Nicolás Gómez Dávila.
Esa es la verdad, De Elea. Y yo le digo que la verdad nunca muere, y siempre da fruto, incluso cuando la semilla cae en las espinas que la ahogan, como dice nuestro Evangelio.
Hay días en que parece oírse el murmullo de aguas subterráneas en este desierto sórdido. Hoy topé, De Elea, con este artículo de Miguel Ayuso sobre Nicolás Gómez Dávila. Hoy es uno de esos días.
Sobre lo que es la reacción, la conservación y la tradición.
http://www.fundacionspeiro.org/verbo/2007/V-459-460-P-795-814.pdf
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2017-09-20/rufian-a-rajoy-saque-sus-sucias-manos-de-las-instituciones-catalanas-1276606156/ Pobrecito no sabe la que le espera
A mí me dice eso Colacho, y es hombre “políticamente” muerto…
A este lo tienen de quebrantahuesos, cuando todo acabe…bien…. diran ¡¡este es el culpable!! y los demás los pata negra del catalanismo traidor a seguir mamando….
Yo meteria en la carcel a los cuatro grandes (Pujol, Mas, los dosde esquerra y el Puig) y al rufian le haría un monumento en el lugar del casanova y pondría una placa que diga: AL ANTIHEROE
La verdad MA es que aguantar al cachirulo ese …en nuestro congreso…..
Alberto para mi Ciudadanos tuvo suerte al liquidar a la UPD, apareció con fuerza pero ahora con sus tactismo es un Rajoy II, incluso menor….
A veces pienso que las cosas del 36, salvo los fuegos y las muertes eran menos graves que hoy….probablemente no tengo razón, pero no se porqué necesito decirlo ….
En la Edad Media abundan las “treguas de Dios”, las normas escritas o meramente tradicionales sobre el uso de la violencia, etc., tratando de que “haya paz entre los príncipes cristianos”.Le pongo un ejemplo. Cuando se inventó la ballesta, con su terrible capacidad de matar a largas distancias, el Papa Inocencio II, en el II Concilio de Letrán (1139), prohibió su uso en los ejércitos cristianos, por “el peligro que representaba para la humanidad un arma semejante”. ¡La ballesta…, prohibida por excesivamente mortífera!…
Yo creo que la situación actual es más grave, por eso hay que agradecer que nos haya tocado a nosotros enfrentar el desafío…
Las treguas de Dios o algo parecido no son concebibles en, Siria o Afganistan. La paz solo existe por miedo al enemigo, por aniquilacion del enemigo o por union de las naciones en torno a una empresa comun. La primera se daba en la Guerra Fria y actualmente y la segunda seria la «pax romana».
Todavia no es mas grave. Todavia no han tomado las armas.
Y no cabe conparar las guerras medievales en cantidad y calidad a las de la Edad Moderna. Aun asi Europa, hasta Westfalia, no se libro de las guerras internas.
Es un grandísimo honor que se nos concede al haber pensado en nosotros para vivir en estos tiempos de confusión y oscuridad…
Dios nos bendice con dificultades y sufrimiento…
Las treguas de Dios no son posibles ahora ni lo fueron antes. No nos venda una moto averiada, Alberto.
Según muchos historiadores, el siglo XIII es junto con el siglo XX los dos siglos más sangrientos de la Historia de la humanidad.
Señor, concédenos el honor de morir por Cristo Jesús y por España. Queremos estar en todo momento en primera línea de fuego. Deja que reguemos con nuestra sangre, esta España seca. ¡Amén!
Este Jaque es la pera; ahora resulta que también está contra el gaélico: al genocidio de la gran hambruna quiere sumar el genocidio cultural. En realidad, el gaélico se habla muy poco; en las escuelas se enseña pero sin gran entusiasmo; los jóvenes no tienen el menor interés por aprenderlo. Los ingleses hicieron un buen trabajo, de acabar con las costumbres, cultura y lengua autóctonas. De hecho, D.Higgins hizo mención en su discurso a la labor de recuperación de la cultura irlandesa, estragada por la invasión de siglos de un país tan violento y destructivo como Inglaterra. Higgins pasaba del inglés al gaélico con naturalidad, pero su uso del gaélico es poco más que protocolario. Para Jaque, que está a favor de la gibraltarización de España como tantos miles y miles de eunucos españoles, evidentemente el gaélico se la suda.
Una característica de los políticos de todo el mundo, es su desfachatez, inherente al cargo, que lo mismo te sonrían, que te dan la mano, te soban una pierna, o te quitan a tu niño de los brazos para hacerse ellos una foto con el churumbel. Hoy hemos visto desde el miserable de Rajoy hasta el charnego vomitivo de Chino Rufián. Nunca había escuchado hablar a Rufián. Su fanatismo de lameculos del separatismo, siendo él charnego de Santa Coloma de Gramenet, se debe a su incapacidad bucal para hablar el catalán como el dios de los separatistas manda: es un biotipo típico de la región catalana, conocí a muchos así en mis años de estudiante. Rufián es un caso extremo, pero frecuente. Más de la mitad de Cataluña está fanatizada hasta el tuétano. Los que son separatistas, por separatistas, y los que son charnegos, por lameculos.
A Jaque le jode, pero se puede viajar por el mundo sabiendo muy poco inglés. Ya ve, en Irlanda el presidente de la República lo habla. Esta noche mi mujer y yo fuimos a cenar al pub O´Dowd´s, en Roundstone, pueblo marinero y turístico, situado en la costa atlántica, enfrente del islote de Inishnee. Y detrás de la barra, había un irlandés y un español muy simpático. En España, pese a la histeria y superstición colectivas, el inglés no sirve para casi nada. Eso que dice Jaque de la extrema derecha, es como lo de ser facha, fascista o españolista: insultos histéricos progres, que ya nada significan por manoseados.
Alberto habla de normas tradicionales no escritas sobre la violencia en una época donde esta se encontraba a la orden del día a pesar de la enorme devoción de la población. En esa época había abusos, violaciones, asesinatos, robos, etc….la vida era muy poco segura a pesar de la enorme devoción, repito, de la población. Esto lo atestigua una carta anónima del siglo VIII o IX creo, mencionada en el libro “Reyes y Reinas del Reino de León” de Juan Luis Puente López.
No voy a pintar una época con sus logros y tan larga de forma gratuita pero tampoco voy a pintarla de rosa y anhelándola como pretenden otros.
Hegemon el siglo XIII en España también fue de aupa y ya ¡¡entre los reynos españoles!!!
Es curioso lo que dice Alberto del Concilio de Letran y la ballesta….eso contradice al menos aparentemente lo que decimos aquí sobre la violencia de la época….sería interesante seguirle la pista e esto….a veces por datos como este se cambia la concepción de una época….
D. Pío es Vd. como dirían los anglos `The voice of reason´. La verdad que siempre me ha chirriado a mí también eso de que la nación española fuera hija del Imperio español previo como lo son México o Guatemala… El Imperio se basaba en nación, y México es hija del Imperio Español, si queremos de España, pero no hermana, en la medida en que tuvieran la misma relación con respecto al Imperio prededente y Gran Madre de la Hispanidad… eso es absurdo, y es lo que sostienen los seguidores de Bueno en ese campo. Lo que si suscribo de sus discípulos es el jacobinismo centralista, perentorio en nuestro país.
En cuanto al siglo XIX, casi me es un alivio que Vd. por lo menos valore las modernizaciones, o lo que es lo mismo, que a fin de cuentas no lo considere tan negro… Ciertamente, creo que España no pudo hacer mucho más en aquella época. Además, en su último período, la nación se dió el mejor Régimen, el más equilibrado y adecuado a las condiciones y circunstancias de los tiempos contemporáneos, siendo diseñado y regido por el mejor estadista que ha tenido España también en probablemente más de dos siglos, D. Antonio Cánovas del Castillo.
Espero que no considere a Franco por encima… Franco fue un general que por circunstancias fue el jefe de Estado de un Régimen transitorio sin vocación de permanencia, y no tenía ni la cultura ni el refinamiento del primero. Yo creo que a un gran estadista hay que exigirle más que ser un tipo de orden y rigor que supo tomar las decisiones más sensatas. Hacen falta inventiva, imaginación, astucia política, elocuencia, oratoria… en eso Franco era parquísimo, el Franquismo en general.
¡Qué barbaridad! Franco fue el mejor estadista de España, al menos en dos siglos. Y si hubiéramos tenido medio Franco después de él, a estas alturas seríamos el referente de Europa…
Asier es verdad que la Restauracion fue una buena época para España, bien concebida y bien llevada, pero no hubo suerte ni con el 98, ni con los intelectuales (o tontos o de izquierdas o todo a la vez), ni con las agrupaciones izquierdistas grupo de canallas matones y pistoleros, despues la dictadura de Primo estuvo bien, muy generosa por el psoe y la ugt, que agradecidos volaron el sistema en el 31 y lo volvieron a volar en el 36, ….
Asier yo respecto de Franco tiendo más a lo que dice MA, problemente no fue deslumbrante pero si que hubo parsimonia y eficacia…
Pero lo que dice Asier puede ser verdad …Franco no quería ser político ni cuando mandaba se consideraba político….aquella anecdota “haz como yo no te metas en política” es verosimil aunque no este contrastada….pero llevó al pais como un padre….
Por cierto la hija de Franco, Carmen Polo vive y con 91 años esta muy bien y por cierto con una buena fortuna….de lo cual me alegro….
Los grandes estadistas no hacen política, eso queda para los mediocres como los que venimos sufriendo las últimas décadas…
El estadista de más prestigio en el mundo hoy, es Vladímir Putin. ¿Alguien puede explicarme cuál es la política del peterburgués?
Una cosa es la política, y otra hacer política. La política, si es buena, consiste en administrar correctamente el Estado. Y hacer política es lo que venimos sufriendo en España…
En España han politizado hasta las telenovelas. Todo es política en España, o mejor politiquería que consiste en hablar mucho y no hacer nada…
Claro que el gaélico “me la suda” comino. Personas muy próximas a mí tuvieron que tragarse todo el bachillerato en su Irlanda natal, teniendo como tienen el 95% de la población de su país el inglés como idioma materno, en el puñetero gaélico, idioma más muerto y mucho más inútil que el latín.
Pero todo sea por la ideología y la mística nacionalista en honor a una Historia falsa, a una antropología falsa.
Tu mujer irlandesa/judía tuvo la suerte de estudiar en la “opresora” Inglaterra en la que pudo estudiar en su lengua materna, el inglés.
Supongo que en la actualidad son menos las horas que los niños irlandeses se ven obligados a perder estudiando en el idioma de unos antepasados míticos y recibiendo el lavado de cerebro nacionalista con el idioma gaélico.
Lo que la República de Irlanda ha hecho con el gaélico durante décadas entra dentro de la enciclopedia de absurdos y disparates derivados del culto supersticioso a unos ídolos fabricados y financiados por las oligarquías culturales y políticas.
Jaque, imponer el gaelico esta mal. Pero promoverlo esta bien. A ver si ahora resulta que nos la tienen que sudar el gaelico, el latin , el griwgo antiguo… solo por ser lenguas muertas
El gaélico es una lengua celta del mismo grupo de lenguas indoeuropeas que el celtibérico aunque este este mucho menos estudiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_celtas#Clasificaci.C3.B3n_de_las_lenguas_celtas
Dudo mucho que el siglo XIII fuera ni la mitad de sangriento que el XVI, XVII, XIX o XX.
En cuanto a la Tregua de Dios, nacio como reivindicacion popular apoyada por la Iglesia. Ni antes ni despues surgieron movimientos del pueblo que buscaban acabar con las guerras habituales entre europeos, indwpendientemente de sus resultados. Los pacifistas actuales solo tienen cierto exito en paises cuyas fronteras ni son atacadas en una guerra ahora ni parece que lo vayan a ser en mucho tiempo. La paz actual en Europa es impuesta por EEUU. Europa es un protectorado wstadounidense.
¿Ah no? y entonces ¿Qué eran las treguas sagradas de la antigua Grecia durante la celebración de los Juegos en Olimpia y en otros lugares?.
A un gran estadista hay que exigirle ser un hombre de Estado y que su gobierno signifique una mejora sustancial de su nación. Franco fue un gran estadista. Reagan, al que sus críticos le reprocharon que no tuviera carrera y que no leyera más libros, fue un gran Estadista. Sin embargo Obama, que era Licenciado pro Harvard fue pésimo y mejorable. En fin….
La formación de un estadista es importante y significativa pero no esencial. Tenemos a un registrador de la Propiedad, se supone que uno de los mejores parlamentarios de la democracia como dicen es Rajoy y sin embargo ha sobrepasado en solemnidad al bobo anterior. Cánovas del Castillo fue un gran estadista, para su tiempo, uno de los mejores de Europa como admitió Bismark, pero su acción fue crear un apaño de apaciguamiento según estaban las cosas en España. Y por supuesto, en España se pudo hacer mucho más de lo que se hizo en el siglo XIX.
Canon 29 del Concilio Ecuménico de Letran II: Prohibimos que en lo sucesivo se recurra a la destreza mortifera de los ballesteros y de los arqueros en contra de cristianos y catolicos.
Miguel Angel:
Tú los has dicho:
Stanley Payne califica a Franco como uno de los mejores gobernantes de España en los últimos 200 años. El último “caballero español medieval” que supo conducir a España del orden antiguo a la modernidad. Formación la tuvo, militar que para su época no era desdeñable. Pero tuvo visión, saber estar, astucia, inteligencia y visión. Pero sobre todo entendía lo que era y necesitaba España.
Quizas me haya pasado algo, pero la Paz de Dios era en bastantes momentos del año. La olimpica era cada cuatro años. Ademas esa provenia de la necesidad de unir a toda Grecia para celebrar los juegos, mientras que las medievales buscaban una paz perpetua ente los principes cristianos. Otra cosa es que fracasaran.
Dudo mucho que el siglo XIII fuera ni la mitad de sangriento que el XVI, XVII, XIX o XX.
En proporción lo fue. Que usted lo dude no quiere decir que no sea cierto.
El Concilio II de Letran fue en 1139. El 26 de agosto de 1346 en Crecy las mortíferas descargas de los arcos largos ingleses ocasionaron una matanza enorme entre los guerreros franceses. Es decir que 200 años después la eficacia del Canon 29 era nula.
La Paz de Dios decretada por el Papa en muchas ocasiones eran treguas políticas y poco basadas en el Fe en Cristo. Alberto, usted algunas veces nos pretende vender una motos sin ruedas.
Como dijo hoy Federico Jimenez Losantos, parecía que estaba Moa al lado suyo. Es abrumador el silencio de la Conferencia Episcopal ante lo que está pasando en España. Federico dijo que desde que la Iglesia Católica traicionó a la persona que la salvó del genocidio del Frente Popular, como es Franco, no han defendido la unidad de España jamás. No se qué pensara Alberto de esto pero a mi como católico, me chirría, me irrita y no lo entiendo.
Y en Agincourt en 1415 también los arcos ingleses fueron determinantes contra los católicos franceses.
A Juan Campos le molesta que se imponga el gaélico en Irlanda pero no que se imponga el inglés, una lengua mucho más extraña para los españoles que el gaélico para un irlandés, en las aulas de toda nuestra educación. Y luego habla de coaccionar a los niños y todas esas chuminadas que nos suelta. Algunas veces creo que Juanito desvaría.
Ya me he pronunciado contra el tradicionalismo carlista antes, Hegemon. Las treguas de paz nacieron como movimientos populares asumidos luego por la Iglesia. Lo siento, pero comparar el siglo XIII con los siglos de las guerras de religion no hay por donde cogerlo. El XIaX fue un siglobllwno de guerras civiles.. una cosa es que hubiese guerras, y otra compararlo con lo que no sevpuede conparar.
No quiero volver a la Edad Media. Pero quiero que Europa se desarrolle en consonancia con su espiritu cristiano. Si a usted eso le parece mal y cree que deberiamos gguiarnos por las ideologias, no es probo ma mio. Losantos exagera mucho con el liberalismo, como si la Seguridad Social y otros logros hubiesen surgido del liberalismo.
Y también en Poitiers en 1356 los arcos ingleses hicieron estragos entre los franceses.
¿Quién ha comparado el siglo XIII con el XX? Creo que Alberto no sabe interpretar lo que se escribe. El siglo XIII fue un siglo lleno de conflictos, no sólo en España donde se produce Las Navas de Tolosa sino las grandes conquistas de Jaime I el conquistador. Por el este las fuerzas mongolas arrasan todo hasta Rusia, y unas cuantas más guerras y conflictos. En proporción, el siglo XIII fue terrible.
El problema esta en criticar a la Edad Media y wxaltar la Moderna y Contemporanea, que han sido mas sangrientas.
Y la paz reina en Europa no por una alianza entre iguales, sino por la amenaza atomica entre Rusia y EEUU que impide que EEUU colonice Rusia y porque Europa es un protectorado. Es la pax norteamericana.
Hablo de guerras entre europeos. Las Navas de Tolosa no fue contra europeos, sino contra bereberes.
Losantos hoy no habló de Liberalismo. Por lo tanto no exageró cuando dijo lo que dijo de los obispos españoles, lo cual comparto con el liberal todo lo que dijo. Me parece que la Iglesia está TRAICIONANDO a España.
Hegemon dice:
21 septiembre, 2017 a las 0:01
Según muchos historiadores, el siglo XIII es junto con el siglo XX los dos siglos más sangrientos de la Historia de la humanidad.
Las guerras son las guerras, Alberto y las que son contra los musulmanes también cuentan. Yo no demonizo la Edad Media sino que la pongo en su contexto, para bien y para mal.
Cañizares defendio hace poco la unidad de España. Pero solo hay que fijarse enen los que callan o son indepwndentistaa. Y el secretario del Estado Vaticano dijo que no podia cwlwbrarse un referendum ende contra de las leyes.
Que Losantos se tranquilice unbpoco. Los no catolicos noo deberian decirnos como debemos actuar los catolicos.
Según muchos historiadores, el siglo XIII es junto con el siglo XX los dos siglos más sangrientos de la Historia de la humanidad.
Lo mantengo, Alberto. En proporción, así es.
Tampoco los católicos deben decir lo que deben hacer los no católicos como Losantos, Alberto. Respeto al prójimo.
Yo soy católico y echo de menos la defensa de España por parte de la Iglesia Católica. ¿Me va a negar usted decir lo que pienso como católico, Alberto?
Como ya comenté, el domingo pasado oí misa en la catedral de Sigüenza. El cura en su sermón no mencionó para nada el conflicto que sufre la unidad de España. Nada. Un católico y español debe ser reconfortado por su Iglesia por medio de algún mensaje, de alguna pronunciación. Digo yo.
Wl XVI fue mucho mas sangriento. Lo siento por esos historiadores. Pero no me creo que el XIII fuese comparable con el de las guerras de religion.
Nadie dice que la Edad Media fuese perfecta, pero desde luego wn guerras fueron peores los siglos siguientes. En seguridad personal es posible que no, ya que el fwudalismo pwrmitia grandes abusos de los señores y en la Edad Moderna naco la policia estatal. Aunque por contraparte el Estado fue ganado tanto poder que en el siglo XX pudieron nacer los totalitarismos.
Cada epoca tiene lo suyo. Pero mw niwgo a que se denigre a la Edad Media sin razon, cuando en guerras esta claro que compararla con el XIX o XVI o XVII es una barbaridad.
Decir que el siglo de las guerras de religion fue mas pacifico en proporcion que el XIII es falso. No hay por donde cogwrlo.
Los no catolicos pueden opinsr de los no catolicos, pero otra cosa es sobre lo que deberia hacer la Iglesia.
Sobre los catolicos
Muchas cosas de las que comenta usted, Alberto, no hay por donde cogerlas. Si el Papa decretaba con frecuencia eso de la “Paz de Dios” evidencia que muy bien no se llevaban los católicos entre ellos, sino, ¿para qué era necesario que intervención del Papa?
Los Concilios de Toledo, como bien comenta Luis A. García Moreno, son una muestra de los conflictos sociales, religioso y políticos de la época. Cosa natural. Pues bien, los concilios contienen varias leyes que muestran ciertos problemas sociales y de la Iglesia que nos vienen a decir que no todo era tan idílico como nos pretende usted hacer creer, Alberto.
Una lengua “muerta” puede tener mucha más vida que una hablada. El griego antiguo todavía se estudia con pasión en todas las grandes universidades del mundo, y la importancia de sus escritos está ahí, desde Homero hasta Aristóteles. Una lengua como el español, con 400 millones de hablantes, es despreciada por los propios países que lo hablan, estropeándolo adrede con el espanglish, prohibiéndolo por leyes de hecho como en Cataluña, o en toda España: recordemos la última fechoría del gobierno, que no quiere que se hable el español por “peligroso” entre pilotos y controladores. El catalán, por ejemplo, se ha normalizado lingüísticamente, al coste de convertirlo en un vehículo del más repugnante racismo anal (el caganer como símbolo, con la barretina en la cabeza y el mojón de mierda en el culo); y el vascuence sólo sobrevive como una lengua subvencionada de inevitable tufo proetarra. Como lenguas de cultura, el vascuence y el catalán están perfectamente muertos; los ha matado el separatismo, no una invasión española ni imposición cultural. Sí fue una invasión tan violenta y destructiva como la inglesa la que acabó con el irlandés: al genocidio físico, de los hombres de carne y hueso, hay que sumar el cultural: aunque el gaélico tiene poco futuro, hacen bien en enseñarlo en la escuela.
¿Cómo que los no católicos como Losantos no pueden opinar sobre lo que debe o no debe hacer la Iglesia? Se puede y se debe opinar sobre lo que hace la Iglesia ante el separatismo racista antiespañol. NADA. Usted algunas veces se pasa de frenada, Alberto. La Iglesia vasca ha amparado a los terroristas de la ETA. ¿Está prohibido denunciar tales hechos? ¡¡Venga ya!!….Algunas veces es comprensible la desesperación de MA con ustedes.
No fue idilico. Lo reputo. Pero decir que el XVI o el XIX son proporcionalmente mas pacificos que el XIII es una barbaridad.
Desde luego en la Edad Media muxhas veces se busco la paz perpetua entre europeos pir un pacto entre iguales. Nunca se logro. No quiero volver a la Edad Media. Quiero coger lo bueno de la Edad Media y eliminar lo malo. No quiero que se digan cosas falsas de la Rdad Media solo para satisfacer al liberalismo, como si el XIX fuera un siglo devpaz.
A mi me desespera MA cuando defiende a Corea del Norte o dice que todo lo que pasa en EEUU esta dominado por masones luciferinos.
Una cosa es sobre el apoyo al terrorismo etarra. A mi me parece mal que la Iglesia no se pronuncie mas sobre este tema, pero Losantos no habla del secretario del Vaticano. Habla solo devlo malo y calla lo bueno.
Han hablado los miembros de la Iglesia de forma individual y oficiosa. No ha habido un pronunciamiento oficial de toda la Institución. A usted eso le parece bien o aceptable por obediencia insana. Para mi no.
Por cierto. El bruto de Losabtos pide aplicar el 155 en toda España y abolir las Autonomias aprpvechandolo. Muy bien, pues nada. Vamos a usar la Constitucion para nuestras ideas, como los nacionalistas. El nacionalisno español y el catalan se tocan. Por cierto, si hicieramos loa quevdice Losantos de añdetener a gentw desdevhace 5 años, avlo mejor hoy el 90% de Cataluña seria independentista. Solovdeben ser detenidos cuando incumplan la Ley, mo cuando a Losantosvlevparezca que van a incumplirla.
Ya he dicho que me parece mal lo de la Iglesia de España.
Hegemon. Me imagino que estaremos de acuerdo wn wvitar las ideologias y buscar mwjorar mediante la reforma bajo los valores Cristianos. Eso significa no glorificar wm exceso la Modernidad frwntw al Mediwvo. Tampoco idealizar la Edad Media. Se trata de valorar lo bueno de todo. Pero decir que el XIII fue mas sangrientovproporcionalmentevque el XVI es insultar.
Albert Boadella dijo un día una cosa que me llamó la atención: que hubiera sido mejor que el catalán desapareciese del todo, que ya no se hablase, porque es el vehículo inevitable del odio separatista antiespañol, con una fuerza, la del idioma, que no ha tenido ni el vascuence en Vascongadas ni el gallego en Galicia. Y, en efecto, así ha sido. Todas las asignaturas que dábamos en catalán en el instituto, -que eran muchas (lengua catalana, literatura catalana, historia de España en catalán, física, química, matemáticas en catalán…) todas eran vehículos de separatismo, que el uso del catalán llevaba incorporado como un sidecar. Las que dábamos en español (siempre usamos eso de ”castellano” estúpida, incorrectamente) lengua española, literatura española, griego, latín, a veces historia… eran vehículo de unidad nacional, y ausencia de odio separatista. Esta es la realidad.
Ojalá alguien se decida a eliminar la mierda de las Autonomías que son el descalabro de España. VOX, los ultracatólicos, son los únicos que llevan en su programa eliminar el Estado de las Autonomías. Por eso yo les he votado.
Papanatadas de un personaje que no logró aún situar:
El nacionalisno español y el catalan se tocan.
¡¡Venga ya!!
Pero decir que el XIII fue mas sangrientovproporcionalmentevque el XVI es insultar.
Lo que considere usted qué es ofensa y qué no es su problema. Yo no insulto cuando constato algo que otros han dicho y que no son ninguna ofensa. Se está o no se está de acuerdo. Si eso fuera así, usted con sus aseveraciones un tanto estrambóticas insulta a trote y moche, Alberto. Pero yo sólo creo que lo que dice usted no tienen ni pies ni cabeza, se basa mucho en un dogmatismo católico un tanto infantil e ingenuo que le hace desvirtuar o interpretar las cosas de un un modo peculiar y poco acertado.
Por supuesto que Franco está muy por encima de Cánovas, sin por eso quitar mérito a Cánovas, al contrario, D. Asier. En todos los terrenos. Franco está, salvando las escalas, muy por encima de Churchill o de Roosevelt o, como militar. de cualquier general del siglo XX que ud pueda citarme. Lea “Los mitos del franquismo”. Ud tiene una visión un poco folclórica de la cultura en el franquismo, que fue muy importante aunque desigual.
FRanco libró a España de una revolución totalitaria y de la disgregación separatista, algo que por sí solo ya lo coloca en un lugar muy especial en nuestra historia de los últimos dos siglos. Después evitó a España la guerra mundial, que fue un mérito casi tan grande como el primero. A continuación tuvo que hacer frente a la ONU, es decir, a un conglomerado de democracias, dictaduras y regímenes comunistas, que tenían la sana intención de sumir a España en una gran hambruna para hacer caer al régimen. Y volvió a vencerlos. Derrotó también, de paso, al maquis, que fue una peligrosa guerra de guerrillas comunista: la venció pese al aislamiento y hostilidad internacionales, mientras que en Grecia Inglaterra se vio impotente. Superados todos estos retos y problemas que poquísimos estadistas han tenido que afrontar en Europa, España creció a una velocidad nunca vista, la más rápida del mundo después de Japón o algún otro país. Y a todo esto, los odios de la república quedaron muy superados ya en los años 40, como comprobó el maquis a su pesar.
Como militar, Franco no perdió ninguna batalla y ganó la guerra. Y lo hizo partiendo de una situación que prácticamente todo el mundo habría considerado insostenible, y teniendo que reorganizar al mismo tiempo el ejército y el estado. Dígame de algún militar en todo el mundo en el siglo XX, que haya logrado tales cosas.
No, Franco es uno de los máximos personajes de la historia española, y la destrucción de su prestigio y de su legado a manos de una caterva de macacos y cotorras es una de las mayores tragedias.
Precisamente acabo de poner en tuíter:
A las Cortes ha trepado
una banda de macacos y cotorras
y desde allí deciden nuestras vidas
“democráticamente”, dicen
Menéndez Pelayo, erróneamente, quería que usásemos más “castellano” que ”español”, porque, decía, el catalán, vascuence y gallego también son lenguas españolas: cierto, pero sólo el castellano es común a todos los españoles, desde hace siglos, y por eso “español” es más legítimo y menos anacrónico que “castellano”. Además, el uso de “castellano” está politizado, se impone en toda España por los medios de masas y fuerzas políticas para socavar la unidad de España. Hay que hablar del idioma español, como hablamos de la catedral de Córdoba.
“nacionalismo” es una de esas palabras que, como “fascismo”, ya han llegado a no significar nada. El nacionalismo es la doctrina democrática por la que la soberanía pasa del “soberano” a la nación, al pueblo. El nacionalismo español es la aportación de los liberales de 1812,y es la adecuación del patriotismo nacional a la nueva época. El nacionalismo catalán no existe, porque Cataluña nunca fue una nación, siempre estuvo integrada en España. Lo que existe es el separatismo, que intenta construir una nación dotándose de estado.
Con las autonomías políticas los separatismos han cobrado alas. Creo que deberían suprimirse y dejarlas en administrativas. El problema está en que cuarenta años de propaganda y adoctrinamiento antiespañol no son fáciles de invertir. Ahora bien, el separatismo es básicamente una serie de falsedades, siempre se ha desmoronado ante una acción enérgica. Recuerden lo que decían cuando se ilegalizaron los tentáculos políticos de la ETA: la radicalización y la protesta de los vascos iban a escalar las nubes. Pues bien, no pasó nada. Mejor dicho, sí pasó: que la ETA perdió apoyo popular rápidamente.
Losantos es un tanto errático en estas cosas. Desde decir “que se vayan de una vez” a lo de ahora. Pero sí, las autonomías debían dejarse en un plano puramente administrativo.
Decir que “el nacionalismo español y el catalán se tocan” revela no tener ni idea del problema.
don Pio dice usted:
Decir que “el nacionalismo español y el catalán se tocan” revela no tener ni idea del problema.
Y yo añado que ese es el paradigma dominante en la iglesia católica española y por ello no debemos esperar los patriotas gran cosa de ella para la recuperación de la nación.
Nuevo hilo