Blog Gaceta: Contra España y contra la democracia / Himno partisano / Manolete y su amante: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
*************************************
¿Qué es Europa, más allá del espacio físico entre los Urales y Finisterre? No es fácil definirla, salvo por ciertos agudos contrastes con las vecinas Asia o África. Con harto abuso se emplea la palabra para designar al trío Inglaterra-Francia-Alemania, que desde el siglo XVIII marcan la pauta del desarrollo del continente y hasta cierto punto del mundo antes de la II Guerra Mundial (avances tecnológicos y científicos, pensamiento, guerras, literatura y arte). Mas por un lado las diferencias entre esas tres naciones son profundas, desde el idioma al estilo y desarrollo histórico; y por otra el continente es mucho más vasto y variado, cada país cuenta con su idioma o idiomas distintivos, su peculiar evolución y cultura, sus tradiciones y costumbres. Lo único común a todos ellos ha sido y en gran parte sigue siendo, la religión cristiana. Y tampoco de forma homogénea, pues se halla a su vez diferenciada en tres ámbitos con un fondo étnico: el católico en los países latinos (menos la ortodoxa Rumania); el protestante, en la Europa germánica (excepto las católicas Austria, Flandes y la mitad de Alemania); y el ortodoxo griego entre los pueblos eslavos (salvo algunos católicos, como Polonia, Eslovaquia o Croacia). Por otra parte, el cristianismo ha separado el poder espiritual del político, excepto en la parte ortodoxa. La cuestión se complica porque, precisamente desde el siglo XVIII, trata de imponerse, sin lograrlo del todo pero con grandes avances, una nueva civilización acristiana o anticristiana, asentada en un peculiar enfoque de la razón y la ciencia.
Ha habido, además, una diferencia nada trivial entre el centro-este, la Europa de los imperios hasta los siglos XIX-XX, y el arco occidental desde Escandinavia a la Península Ibérica, la Europa de las naciones, que terminó marcando la línea al resto, aunque la propensión actual trata de invertirse.
Como fuere, nunca faltaron movimientos en pro de la unificación política y no solo religiosa del continente, desde Carlomagno; el designio del Sacro Imperio Romano-Germánico (no así el de la Monarquía Hispánica) compartía esa orientación. Napoleón soñó con algo parecido, pero es en el siglo XX cuando esas tendencias, llamadas europeísmos, toman impulso más definido. Hitler era europeísta en un sentido particular, como también Lenin y Stalin, el uno pensando en una Europa articulada en torno a Alemania y los otros dos en una Europa comunista.
Después de la II Guerra Mundial, el europeísmo resurgió como un ideal a alcanzar a partir de la integración de las economías y con el doble propósito de evitar nuevas guerras intereuropeas y de crear una tercera superpotencia capaz de sostenerse frente a las dos salidas de la guerra: Usa y URSS. La idea fue sobre todo democristiana, en la estela del fallido Imperio cristiano, y no tardó mucho en tomar un predominante tinte socialdemócrata y de fondo ajeno al cristianismo. España siempre ha estado al margen de esos planes, pero desde hace unas décadas ha crecido en el país una verdadera fiebre europeísta, que vale la pena examinar.
***
Ha sido común entre políticos y periodistas la afirmación de que España “entró en Europa” recientemente (1986, al integrarse en la CEE, luego UE). No se trata de una frase inocente ni solo de la típica exhibición de ignorancia –sobre España y Europa– ya aludida al hablar del 98, sino que condensa la hispanofobia como desconfianza esencial hacia el propio país. Hispanofobia e ignorancia envuelven graves peligros, si damos crédito a la frase de Santayana de que “pueblo que desconoce su historia se condena a repetirla”. A repetir lo peor de ella, se entiende. En Nueva historia de España traté de sintetizar la cuestión (no importa repetir aquí algunas evidencias ya señaladas a lo largo de este libro):
De entrada, España se nos presenta como un país de Europa en sentido físico (una de sus tres grandes penínsulas del sur) y cultural. Los movimientos políticos, artísticos, intelectuales y espirituales configuradores de lo europeo han moldeado también a España: Imperio romano, Cristianismo, reinos germánicos, Románico, Gótico, Renacimiento, Barroco, Ilustración, Liberalismo, utopismos y anticristianismos… Esos elementos comunes coinciden con una recia diferenciación entre las naciones, y dentro de ellas España es una de las más peculiares, acaso por haber sido la única –con Rusia en mucho menor grado, y alguna otra— que se ha afirmado nacionalmente en una larga pugna con una cultura extraeuropea. Hallamos afinidades con Polonia e Irlanda como países católicos de frontera (En Polonia se han establecido algunas analogías de interés entre su papel frente a rusos y turcos y el del Imperio español). O similitudes con la misma Rusia, por cuanto ambas emprendieron su expansión imperial por la misma época, tuvieron una Ilustración y un liberalismo más débiles que los de la Europa centrooccidental, y una impronta comparativamente fuerte de los utopismos de los siglos XIX-XX. No obstante, las diferencias con Rusia parecen más profundas que las semejanzas. Francia es el país del que ha recibido España mayor influjo desde la Edad de Supervivencia (o alta Edad Media) hasta la segunda mitad del siglo XX. Desde entonces el ascendiente anglosajón prevalece, y cada vez más.
Otra decisiva peculiaridad hispana ha sido su expansión ultramarina en los siglos XVI-XVIII, fenómeno que solo Portugal e Inglaterra, más tarde quizá Francia, han compartido en proporción similar. España se inserta en el ámbito latino con Portugal, Francia, Italia y Rumania. Sus afinidades idiomáticas con el italiano y el portugués son muy densas, bastante menos con el francés o el rumano. Unos 850 millones de personas hablan hoy lenguas derivadas del latín — uno de cada siete u ocho habitantes del planeta–, legado directo de Roma: la mitad corresponden al español, la lengua latina más extendida y la segunda más hablada del mundo occidental. España es también una de las pocas naciones europeas –con Portugal, Inglaterra, Rusia y Francia– que han creado un vasto y duradero espacio cultural propio; en el caso español, sobre todo en América, con enclaves o restos en África, Asia y Oceanía.
España es el país más extenso de Europa occidental después de Francia, y el cuarto incluyendo a Rusia y Ucrania; y probablemente el más variado (…). Aun con su variedad, forma un conjunto geográfico unitario y diferenciado, quizá el más unitario y diferenciado después de las Islas británicas. La Península Ibérica forma casi una isla, con un istmo comparativamente estrecho y ocupado por una abrupta cordillera que estorba la comunicación casi tanto como un brazo de mar. Junto con las otras dos grandes penínsulas europeas del Mediterráneo –la itálica y la griega (más bien que los imprecisos Balcanes)–, compone un ámbito geofísico muy distinto de la gran llanura húmeda, surcada por anchos ríos navegables, que configura la mayor parte del continente desde los Pirineos hasta los Urales: las penínsulas ofrecen tierras más montañosas, de clima más cálido y seco. De las tres mediterráneas, la Ibérica es la mayor, la menos lluviosa y la más claramente definida (…)
Sobre su posición geoestratégica y consecuencias de ella, y su estabilidad interna no hará falta extenderse aquí.
Étnicamente, la población guarda una visible homogeneidad: pueblo mediterráneo con una pequeña aportación céltica y germánica (…). Hoy con una nutrida inmigración de Hispanoamérica, el Magreb, Europa oriental y el África negra, y también, en condiciones distintas, de Europa occidental, sin poder predecirse su grado de permanencia y presión cultural. Mucha mayor relevancia han tenido las migraciones internas durante los seis siglos largos de dominio latino, causantes de una profunda fusión de pueblos que disolvió la antigua división entre íberos y celtas. La Reconquista originó una emigración de sur a norte (mozárabes) y otra mucho más prolongada y nutrida de norte a sur, que repobló las dos Castillas y Andalucía, Canarias, Levante y Baleares, por gentes de la cornisa cantábrica y subpirenaica, también algunas transpirenaicas. La homogeneidad trasciende también en los apellidos más comunes en todas las provincias. Estas migraciones siguieron de modo permanente y continuo durante la Edad de Expansión o Moderna. Y en los siglos XIX y el XX aumenta la homogeneidad por los masivos desplazamientos del campo a la ciudad.
Si los aportes foráneos en estos dos mil años han tenido peso menor desde un punto de vista demográfico, algunos lo han tenido muy relevante política y culturalmente, así los romanos o los godos; los árabes y berberiscos, estuvieron muy cerca de cambiar radicalmente la historia de la península; y la más reciente invasión napoleónica tuvo también profundos efectos políticos, aun si demográficamente escasos.
De todos ellos, no hay duda de que la trascendencia mayor corresponde a los romanos. Si observamos la sociedad actual percibimos de inmediato el origen latino de sus rasgos definitorios. El castellano, idioma común español, es un latín transformado, y también lo son los demás idiomas regionales, con la excepción del vascuence, idioma no indoeuropeo. La impronta latina abarca el derecho, costumbres, el arte, la urbanización, las comunicaciones, etc. E incluye la religión, rasgo clave en la configuración de las sociedades. La vasta mayoría de la población sigue declarándose católica, como a lo largo de más de quince siglos, aun si hoy su índice de práctica es bajo. Esta religión también se propagó por la península en tiempos de Roma.
El catolicismo, lejos de ser un fenómeno anecdótico, ha desempeñado un papel cultural y político esencial en la historia del país, y muchos que se declaran ateos o anti católicos no dejan de estar impregnados de esa cultura, al modo como los judíos no religiosos de Israel permanecen culturalmente en el judaísmo. Entre otras mil cosas, el catolicismo está presente en la multitud de iglesias — los edificios centrales y a menudo los más bellos de los pueblos–: impregna la sociedad, sus creencias, fiestas, expresiones populares, monumentos, arte y actitudes. Incluso el odio apasionado profesado al catolicismo por un número de españoles, que ha desembocado en tiempos recientes en una de las persecuciones religiosas más atroces de la historia, expresa de modo negativo ese hecho. Aunque, claro está, el catolicismo predominante en la sociedad, la cultura y la historia del país no significa que todos los habitantes lo compartan ni que deban compartirlo para considerarse españoles.
Obviamente, España siempre ha sido parte de Europa. En ella desempeñó por un tiempo un papel de primer orden para descender luego bastantes escalones, pero siempre dentro de las corrientes que han configurado la civilización europea. Es decir, de la Europa del oeste, pues su entorno ha sido el Mediterráneo occidental y un radio que abarcaría Italia, Alemania, Francia, Países Bajos e islas Británicas, siendo muy escasas sus relaciones e interinfluencias con Escandinavia y el este. Otra de sus peculiaridades es que, tocada por los impulsos totalitarios que afectaron a gran parte del continente, los venció en 1934 y 1936-39, y fue de los pocos países que lograron permanecer al margen de las dos terribles guerras mundiales.
***
Será útil examinar aquí el significado de la tan a menudo denostada neutralidad española. En la I Guerra Mundial (1914-1918), Azaña y tantos más la atribuían a “impotencia” (Portugal y otros más “impotentes”, fueron beligerantes). Que tal “impotencia” fue una bendición lo muestra el examen de la posición e intereses en juego. Situada a retaguardia de Francia y sobre el estrecho de Gibraltar, España pudo haber decidido la victoria de Alemania si hubiera intervenido a favor de ella, cosa en la que nadie pensaba. Por contraste, como aliada de Francia e Inglaterra habría tenido el mismo papel que Portugal: suministradora de carne de cañón.
Por otra parte, el país no tenía agravios con Alemania, y sí con Francia por Marruecos y con Inglaterra por Gibraltar. Desde Isabel II, su política exterior giraba en torno a Londres y París (“Cuando estén de acuerdo, marchar con ellos; cuando no, abstenerse”). Pero en la crisis del 98, Londres había ayudado descaradamente a Usa, y París no había movido un dedo por España. El embajador francés en Washington –autorizado por Madrid–, había firmado alegremente la renuncia a Cuba y la entrega de Puerto Rico y Filipinas en el protocolo conducente al Tratado de París. Francia quería ocupar Marruecos, rodeando la península por el norte y el sur. Como ello no convino a Inglaterra, España obtuvo una pequeña franja en el norte marroquí. Sin ser hostiles, ni Inglaterra ni Francia eran potencias amigas de España ni tenían razones especiales para serlo. Lo mejor para una potencia secundaria como España consistía en cierto alejamiento y la mayor independencia posible de ellas. Tampoco había razón general por la que debiera preferirse el triunfo de unos o de otros: se trataba de potencias liberales con sus parlamentos, partidos y libertades políticas. El choque bélico provino de rivalidades económicas e imperiales. Por todo ello, la neutralidad trajo beneficios morales, políticos y económicos para España, sin verter gratuitamente sangre por intereses ajenos, como exigían los belicistas.
Efecto de aquella gigantesca contienda fue una profunda crisis del liberalismo, una desconfianza y malestar social manifiestos en el triunfo de la Revolución bolchevique y del fascismo, el auge de la socialdemocracia o el laborismo y una subversión moral bien visible en el arte o en el psicoanálisis. La Gran Depresión desde 1929 cuestionó la economía de mercado y agravó la inquietud.
La II Guerra Mundial (1939-45) difirió mucho de la primera. En un sentido amplio fue el desenlace de la crisis liberal, agravada en Alemania por la humillación de la derrota y las quiebras económicas, que causaron una polarización social extrema hasta dar en un régimen totalitario original, el nacionalsocialismo. Este proponía una expansión germana a costa de los países eslavos, mezclada con un anticomunismo y un racismo extremos. La contienda resultante produjo los más chocantes “compañeros de cama”: primero un pacto amistoso entre nazis y soviéticos, y luego de la Unión Soviética con el Imperio Británico y Usa, potencias demoliberales.
Si la neutralidad se debió en la guerra del 14 a unos políticos liberales, se debió en la segunda al régimen autoritario y no liberal de Franco. Sobre la política de este último se han lucubrado las interpretaciones más peregrinas, que he examinado en Años de hierro. Baste indicar aquí dos puntos: en las dos guerras la neutralidad favoreció mucho más a los Aliados, para quienes una España enemiga habría podido traer el desastre; y favoreció extraordinariamente a la propia España, librada de los bombardeos, destrucciones y deportaciones que devastaron al resto de Europa. En el fondo del ataque a la neutralidad late, como de costumbre, un fondo de hispanofobia.
Los frutos de la neutralidad no fueron accidentales. Derivaron de la realidad geopolítica del país después de la Guerra de los Treinta Años. Cuando los grandes conflictos se trasladaron a la franja Inglaterra-Francia-Alemania y la Paz de Utrecht certificó la decadencia de España, esta quedó en posición periférica. En más de un sentido fue una posición ventajosa para una potencia menor, interviniendo en aquellos conflictos de modo secundario. No faltan quienes achacan nuestras guerras civiles a la neutralidad, especulación sin mucha base. Precisamente la invasión francesa sembró la división nacional y las consiguientes guerras internas. España no tenía nada que ganar, y sí mucho que perder en la I y la II contiendas mundiales, que habrían tenido el mismo efecto guerracivilista que la involuntaria participación en las guerras napoleónicas: casi seguramente habría suscitado mayor división social y producido, la primera, un auge mayor de los fascismos, como en Italia.
***
¿Ha cambiado sustancialmente esta realidad después de la II Guerra Mundial o después del franquismo? Ha cambiado la política pero probablemente no las condiciones. Franco rompió con la neutralidad al admitir bases useñas en España, y lo hizo por una doble consideración militar y política. Según la primera, una eventual embestida del Pacto de Varsovia en Europa central solo podría frenarse y replicarse desde las Islas Británicas y la Península Ibérica. Y políticamente España conseguía superar así el aislamiento internacional. Pero el abandono de la neutralidad no fue completo. Pese al interés de Usa, Franco no pidió entrar en la OTAN, y cuando el presidente useño Johnson quiso involucrarle en la guerra de Vietnam, se negó, advirtiendo a Johnson que Usa la perdería. Con respecto a Inglaterra, aisló por tierra a Gibraltar, convirtiendo la colonia en fuente de pérdidas, soportadas por Londres con la esperanza de que después del Caudillo, Madrid se mostraría más servil (cálculo acertado. El PSOE facilitó a Inglaterra la conversión de su ruinosa colonia en un emporio económico). Franco también apoyó el europeísmo, pero desde una clara definición de los intereses nacionales como prioritarios.
La política independiente del franquismo fue invertida por el primer gobierno del PSOE, que metió al país en la OTAN y en la CEE sin estudio real de ventajas y pérdidas, imponiendo una creciente dependencia política y militar. El desprecio implícito a los intereses y dignidad del propio país, mantenida durante casi tres decenios, solo puede entenderse desde la hispanofobia que, en mayor o menor grado, afecta a demasiados políticos y periodistas, y a muchos intelectuales.
La hispanofobia se ha disfrazado con la frase publicitaria de la “entrada en Europa”, justificada con la afirmación de que “Europa” significaba ante todo la democracia y la prosperidad, de las que el país habría estado privado por su “aislamiento” y por la dictadura de Franco. Lo cual vuelve a ser una falacia. El impulso a la prosperidad en la ruinosa Europa de posguerra debió mucho al Plan Marshall concedido por Usa. Y si tras la guerra mundial España fue apestada –muy injustamente, debe resaltarse—, consiguió derrotar el aislamiento y creció de forma sustantiva sin Plan Marshall. Y corrigió con flexibilidad su orientación económica cuando esta se agotó, para crecer a un ritmo muy superior al del resto de Europa durante trece o catorce años seguidos, con pleno empleo (la emigración a Alemania y varios países más no se dio por falta de trabajo, sino por los mejores sueldos, distancia que también fue acortándose). Así, España se acercó a la media de los países ricos más que nunca antes o después y con una economía más sana. Por tanto, su prosperidad no dependió de su “entrada en Europa”, sino de su propio trabajo y destreza para sacar partido de las oportunidades. Siempre su mayor comercio se dio con la Europa del oeste, sin que ello obligase en ningún momento a una integración político-económica. Después de tal integración, el desarrollo español se volvió más lento, desigual y mediatizado, con un desempleo muy alto en todo momento. Por tanto está muy lejos de la realidad el aserto de que la “entrada en Europa” haya significado entrada en la prosperidad.
Y la democracia podría venir representada, si acaso, por Usa, mientras que la historia democrática europea ha sido más de última hora. Y accidentada en extremo, al punto de que solo la salvaron las armas useñas en 1942-45, y solo en el tercio occidental del continente. La mayor parte de los europeos deben su democracia, por tanto, a Usa, y de manera muy traumática, lo que no ocurre con España ni los pocos países (Suecia, Suiza, Portugal) que supieron o pudieron permanecer neutrales. Claro está, sin la intervención useña habrían triunfado en todo el continente el nazismo o el comunismo. Pero esa deuda indirecta la saldó por adelantado la neutralidad española en la guerra mundial, tan beneficiosa estratégicamente para los Aliados. España ha tenido la mezcla de suerte y acierto de haber alcanzado su propia democracia (bien que harto defectuosa y hoy en crisis) por su propio desarrollo interno y sin mayores traumas. La identificación de “Europa” con democracia es, por tanto, muy discutible, pese a las raíces de ella en el pasado europeo (español también). Con el argumento de la frase europeísta, España habría debido aspirar a “entrar” en Usa.
Añádase que el ingreso en la CEE-UE tampoco ha calmado las presiones disgregadoras, que no han dejado de crecer. No ha resuelto un solo problema de fondo para España, y en cambio ha creado otros y limitado la capacidad para afrontarlos, por la pérdida de independencia y soberanía.
Volviendo al principio, el europeísmo fue propulsado por la II Guerra Mundial como medio de impedir nuevas contiendas. Pero debe observarse que las principales, desde Napoleón, nacieron de Francia y de Alemania, que España no originó ninguna y solo participó, involuntariamente, en la napoleónica. Unir de algún modo los intereses de Francia y Alemania a fin de evitar nuevos choques, era un excelente propósito, mas para España un problema ajeno cuya presunta solución no le incumbía. Y que podría arrastrarla a la posición indeseable de satélite de un potentísimo eje francogermano.
El designio consistía en unificar toda Europa, al menos la occidental, por medio de un mercado único y sólidos lazos económicos, a partir de los cuales se avanzaría hacia una unidad política que absorbiera a las naciones en una federación o similar. Sería también un bloque democrático que impediría el rebrote de los totalitarismos. Además, se argüía, si Europa quería tener voz y papel propios en un mundo dominado por Usa y URSS, debía unirse necesariamente. Se exponía como un plan de vasto alcance que atrajera a muchas voluntades: paz, prosperidad, poder político y democracia.
Sin embargo, un análisis desapasionado saca a la luz incoherencias. La presunción pacifista falsea los hechos: fue la protección de Usa lo que impidió nuevas guerras en Europa. Holanda, Francia e Inglaterra libraron además sangrientos y vanos conflictos para retener sus colonias. Otras guerras en la África independiente, como la de Ruanda, tuvieron relación con injerencias de países de la CEE, como también las más recientes de Yugoslavia, a las que solo puso fin la intervención de Usa. La pretensión pacifista se rodea de otra falacia: la de que las naciones son factores de belicismo. El caso español, como los de Suecia, Holanda, Bélgica, Suiza, Noruega, etc., demuestra lo contrario. El belicismo nació, más bien, de ambiciones imperiales –y a veces europeístas–. De nuevo tiene España al respecto una posición bastante particular.
Más convincente suena el argumento de la prosperidad material… potenciada en su inicio por el Plan Marshall. Pero que esa prosperidad exija la integración político-económica ya es harina de otro costal: países al margen del proyecto durante muchos años prosperaron no menos, sino aún más que los incluidos, así Suiza o Suecia. Inglaterra, en menor medida, pero, una vez en la CEE, siguió empobreciéndose hasta salir del marasmo con medidas exclusivamente internas.
La pretensión de alzar la “voz” frente a Usa y la URSS, exhibía una descarnada ingratitud hacia la primera, pues a Usa le debían los europeístas sus libertades, su paz y despegue económico. Además, países pequeños pero eficientes y respetados como los citados Suiza y Suecia, han tenido una voz propia en el mundo, y más la tendría España como potencia media, si se hiciera respetar. El gigantismo no es garantía de poder real, y afrontar eventuales peligros para Europa solo exige acuerdos y previsiones entre sus países. Por lo demás, aunque se evite mencionarlo, en la UE no son ni pueden ser todos iguales: el proyecto se articula sobre un eje Berlín-París dominante (con un Berlín todavía supeditado moral y políticamente, por efecto de la SGM). Por eso Londres, consciente del riesgo y de sus intereses, mantiene un pie fuera de la UE.
Hay otro punto crítico poco examinado: tal conglomerado de países con lenguas y culturas tan distintas solo puede funcionar mediante un idioma que se erija en superior a los demás. La UE reconoce 23 idiomas, pero en la práctica apenas usa más que el inglés, el francés y el alemán, con creciente hegemonía del primero. El inglés no solo se predica como la lengua principal, “útil”, con cuantiosas inversiones para difundirlo por doquier, sino como la lengua de la cultura superior (la ciencia, el pensamiento, el arte, la economía, etc.). Se la llama “el nuevo latín”, frase expresiva de una ambición: el latín fue la lengua de la cultura en Europa durante siglos, hasta que las lenguas autóctonas se hicieron lo bastante flexibles y elaboradas para sustituirle en varias naciones (España, una de las primeras). Ahora se pretende la evolución contraria, es decir, la involución.
Faceta mal estudiada ha sido la transformación del europeísmo, ideal ya muy dudoso bajo la marca democristiana, en corriente socialdemócrata con impronta masónica. Esto es, en abandono del cristianismo –fundador de Europa–, expulsándolo del espacio público para relegarlo al estrictamente privado; postura visible igualmente en la fría indiferencia con que los europeístas, que tanto se llenan la boca con los derechos humanos, asisten a las sangrientas persecuciones de cristianos en diversos países islámicos o apoyan el islamismo. El cristianismo es sustituido por una ideología mejor expresada en la canción Imagine que en cualquier documento programático: una sociedad sin cielo ni infierno, es decir, ajena al sentido moral del bien y el mal que define la condición humana; sin países ni religiones, sin trascendencia, considerando la sociedad “una hoja en blanco”, al modo maoísta, donde escribir un nuevo relato arrumbando la historia y la cultura anterior; sin nada por lo que matar o morir, por tanto sin ideales más allá de un hedonismo simple y un pacifismo que tan bien manejaron los soviéticos durante la Guerra Fría. De donde saldría una humanidad (o una Europa) “hermanada” y “una”. El programa recuerda la previsión de Tocqueville acerca de un “despotismo democrático” que asfixiaría uno de los principales atributos de lo humano, la libertad, y que requiere un estado enorme y omnipotente, al que también se tiende. Enésima ideología utópica, cuya íntima relación con los totalitarismos ha quedado demostrada en la teoría y la práctica. La ideología europeísta muestra, pues, una perversión del espíritu democrático. Para empezar, sus organismos rectores son muy poco representativos, sin que ello les impida promulgar constantemente normas y leyes sobre todos los habitantes de la UE. La “burocracia de Bruselas” no es ningún mito.
Desde 1945 Europa ha perdido su antiguo ímpetu cultural, sustituido en todos los terrenos por el de Usa. No creo abusivo asociar esta semiesterilidad y trivialización europea a las pretensiones europeístas, tan contrarios a la trayectoria europea
Por más que los políticos españoles hayan tomado decisiones fundamentales sin el menor estudio serio o con ilusiones pueriles (recuérdese la propaganda a favor del euro, cuyo definitorio irrealismo y demagogia insultaban la inteligencia), los problemas anteriores afectan a España de modo especialmente desfavorable. Además, la CEE y la OTAN mantienen la colonia de Gibraltar, incluso pretenden blindarla, mientras que no protegen a Ceuta y Melilla. Importa insistir en el valor del peñón. Para España, como potencia secundaria pero en principio no desdeñable, en posición estratégicamente clave y amenazada por el expansionismo marroquí, el control del eje Baleares- Estrecho-Canarias tiene peso determinante. Y el hecho de que su punto central se halle bajo dominio de un poder extranjero y con intereses muy acentuados, convierte al país en aliado-lacayo un tanto despreciable dentro de la OTAN y de la CEE.
Por otra parte, el idioma español padece en la propia España un silencioso pero acelerado desplazamiento a favor del inglés en las actividades culturales superiores y aun en las inferiores como la moda, la canción ligera, la publicidad, el cine popular, el comercio, etc. Desplazamiento promovido activamente por políticos que cooficializan el inglés a ciertos niveles, a partir de la enseñanza. Ello corroe la capacidad de creación cultural, ya muy socavada por la politización en la “cultura de la basura” y del embuste sobre la historia reciente y menos reciente. Así, la cultura hispana va configurándose insensiblemente como un apéndice mediocre de la dominante anglosajona. Si alguna vez pudo hablarse de un “páramo cultural” es hoy, no en el franquismo.
En dos palabras, a las asechanzas separatistas se unen las que aspiran a diluir la nación española y terminar su historia, presentadas extrañamente como un progreso.
Pero Europa no es como Usa ni como China. Aunque el europeísmo quiera extinguir a plazo indefinido “las naciones y las religiones”, estas poseen enorme densidad histórica, mucha más solidez cultural que la mezcla de humanitarismos gratuitos e ilusiones futuristas con que intenta sustituírselas. Como Mercado Común, el proyecto resultó bastante satisfactorio, pero los pasos posteriores se han vuelto más utópicos y dañinos. España no tiene por qué secundar esos planes y no debe temer desvincularse de ellos si fuera preciso. Contra toda evidencia, una propaganda abrumadora y acrítica presenta la eventual salida del país del euro o de la UE como un apocalipsis. Tendría sin duda costes económicos y políticos, producto del previo error cometido, pero asumibles a un plazo no largo. Para los políticos hispanófobos la soberanía es algo despreciable, pero ya la Biblia advierte del error de vender los derechos por un plato de lentejas. Máxime cuando esas lentejas tienen mucho de ilusorio. No, dentro de la UE España, por su propio interés, debe presionar para una vuelta al Mercado Común, sin más experimentos perniciosos. Incluso saliendo de ella no dejaría de ser un país europeo. Si acaso con más independencia que en la actualidad.
*************************
Sobre Cospedal: http://www.heterodoxias.es/?p=988
“Como fuere, nunca faltaron movimientos en pro de la unificación política y no solo religiosa del continente, desde Carlomagno; el designio del Sacro Imperio Romano-Germánico (no así el de la Monarquía Hispánica) compartía esa orientación.”
Esto es correcto si ignoramos que existió Carlos I o V, lo que sucede es, que es mucho ignorar la verdad-
“La contienda resultante produjo los más chocantes “compañeros de cama”: primero un pacto amistoso entre nazis y soviéticos, y luego de la Unión Soviética con el Imperio Británico y Usa, potencias demoliberales.”
Lo cierto es que esas potencias demoliberales ya eran “compañeros de cama” mucho antes de que existieran siquiera los nazis como ya he demostrado repetidas veces….
Carlos V no pretendió unificar políticamente Europa, como él mismo explicó frente a las acusaciones de Francisco I
Y ya sabemos que los bolcheviques fueron criaturas de los demoliberales y que la CIA mató a Carrero. De acuerdo. Todo aclarado.
“Carlos V no pretendió unificar políticamente Europa, como él mismo explicó frente a las acusaciones de Francisco I”
Evidentemente las acusaciones de Francisco I eran tendenciosas en el sentido que él las planteaba, y por supuesto que Carlos V no planteaba una unficacion política de Europa pues que yo sepa Carlos V no era un politiquillo liberal partitocratico. Por lo demás basta conocer las intenciones del “Cesar” para hacerse una idea de la unidad europea que planteaba.
“Y ya sabemos que los bolcheviques fueron criaturas de los demoliberales y que la CIA mató a Carrero. De acuerdo. Todo aclarado.”
¡¡¡Y Vale Ya!!! ¿no Don Pío?
Un estudio muy completo y muy interesante. Yo hoy veo de forma muy diferente la entrada en la UE y en el euro. Yo vote en contra de la entrada de la OTAN precisamente por no incluir Ceuta y Melilla, ya que habia estado haciendo la mii en esta ultima y era muy costosa defenderla. También nos decian los mandos que en el Sahara se retiró el ejercito español por estar los americanos de aliados de los marroquies.
Mi trayectoria mental ha pasado del complejo de ser español frente al resto de Europa a sentirme satisfecho de haber nacido y criado en España (algo similar al español de Unamuno) y por eso ser europeo, aunque tampoco me importa mucho con lo que esta cayendo.
Que España no entrara en las guerras mundiales fué una gran bendición y mucho de suerte.
En fin, un magnifico estudio que quiero volver a leer más despacio. Espero que los comentaristas no se vayan por las ramas y le aporten nuevos enfoques, ideas, conocimientos, etc
perdón, quiero decir la mili
En realidad la gente que quiere saber se plantea preguntas del tipo ¿Qué hubiese pensado Carrero sobre la marcha verde o la huida del Sahara sin un referéndum previo?
Para todo lo demás la ETA, “Mastercad” y ¡¡Vale ya!!
Interesante entrevista entre Kisinger y Bouteflika.
Si es falsa alguien debería denunciarlo. Y si no lo es por lo menos comprenderla en su mas profundo significado.
http://arso.org/Kissinger-Bouteflika1975ES.pdf
“En realidad la gente que quiere saber se plantea preguntas del tipo ¿Qué hubiese pensado Carrero sobre la marcha verde o la huida del Sahara sin un referéndum previo?”
¿Qué gente? Puede preguntarle a la CIA, que conoce los más íntimos pensamientos de todo el mundo. Supongo que usted no tiene que preguntárselo porque a su vez conoce los pensamientos de la CIA.
No se preocupe Don Pío, la marcha verde no tubo el beneplácito de los useños, fue una simple y sencilla migración de beduinos errantes. El hecho de que no se hiciese un referéndum y que la pre-castuza patria saliese corriendo se debió a que creyeron que era la langosta africana la que venia de marruecos, por lo de Verde, usted ya me entiende… ¡¡Y Vale YA!!
“¿qué Gente?”
Los Juan Nadie de esta pobre España que son los únicos que parecen amarla.
¿Ha preguntado ya a la CIA, De Elea? ¿O no lo necesita?. Y dejo aquí esta boba cuestión.
Si, la cuestión del Sahara o la muerte de carrero son una bobería, tiene usted razón Don Pío y ¡Vale ya!
Para no seguir con los “fregaos” de la CIA y Carrero (ahora que encima se une al asunto DeElea), propongo que pidamos los servicios de la medium esta de TeleCinco, Anne Germain, la señora que habla con los muertos. Seguro que contacta con Carrero Blanco. Él nos podrá aclarar muchas dudas: Lo del Sahara, lo de la CIA, lo que iba a hacer con España, ya que era más importante y tenía más poder que Franco, el secreto de cocción de la habas blancas, si se echa un poquito de picante o no a las lentejas a la riojana, o cuando es mejor plantar los tomates, yo que sé. Así evitamos especular y aseverar que la CIA mató a Carrero ¡¡Y vale ya!!. ¿No les parece?
Dejo el enlace de la mujer. Es inglesa, pero ante la urgencia y las ganas de saber de DeElea, no veo otra solución.
http://www.annegermain.co.uk/
Lo que es un misterio es lo del juez Castro y el caso Bolinaga. Seguro que tiene una clara explicación, pero ante las dudas, a lo de siempre: La CIA y los americanos, junto con los franceses. Seguro.
Lo que es menos misterioso es el fracaso de buscar una Europa como potencia uniforme para equilibrar la fuerza de las otras dos: A USA y la URSS antes, y ahora USA y China. Europa ha sido posible desde el enfrentamiento y la rivalidad, la competencia y la colaboración de sus diferentes naciones. Así se ha formado ha partir de la desintegración de su primera uniformidad gracias al Imperio romano.
Con respecto a España apunto una cosa, entre muchas, y es lo que he oído a muchos historiadores, escritores e inteletuales estos últimos tiempos: Europa no es consciente (quizá menos los españoles), o no parece serlo, que gracias al dique que representó España ante el Islam durante la Reconquista, Europa existe, se pudo desarrollar y formarse. Una de las causas de la actual cultura occidental, como defiende Moa, fue la Segunda Guerra Púnica. La otra es la Reconquista en le Península Ibérica.
No estoy de acuerdo, o no del todo, con que España deba dar la espalda o desentenderse de los problemas de Europa. Sí que actuemos defendiendo nuestros intereses, funcionar más a lo “británico” o como lo hacia el franquismo. Es cierto que, según parece y apuntó ayer mismo Rosell, España tiene su puntal en la exportación. La industria y las empresas se mantienen y crecen gracias a las exportaciones. Eso parece demostrar que España no necesita a la UE para crear riqueza. Pero no creo que sólo con esto sea suficiente.
En definitiva, lo que mantuvo viva a Europa, a pesar de los conflictos, fue su diferenciación entre las naciones. La uniformidad es una filfa que a España la sitúa en una posición subordinada. Una prueba la tenemos en el Plan Bolonia. España se diferenciaba, con sus errores y aciertos, por sus pecualiares titulaciones universitarias. En muchos casos con mayor exigencia que en Europa. Tenemos la paleta manía de hacer o inetntar hacer todo lo que se hace en Eruopa, y buscar más a Europa. Así nos va.
Un clavo se quita con otro clavo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/08/amor-obsoleto.html
Saludos para todos, y en especial para Miguel Ángel, que leo lo está pasando mal. Ánimo.
Gracias, Kufis. Pero sólo he empezado a pasarlo mal. Esto no sé va ni se cura. Bueno hay un tanto por ciento muy pequeño de gente que se recupera. Pero bueno, hay cosas peores… A mi lo que me molesta es lo que jode, por lo demás…
La vida es una enfermedad crónica, amigo, pero hay un montón de drogas para hacerla más llevadera.
Tú tienes a Elena y a Jesucristo, lo que no es poco, y también unos cuantos amigos que te apreciamos y consideramos una buena persona, cosa que cuantos más años cumples más cuenta te das de que es lo único importante.
Cuando yo estuve tan jodido lo único que me dio resultado fue madrugar y ver como el sol salía otra vez, igual que siempre. Y después pensé que no me iría mal contarlo por ahí. Y ahí sigo.
No te jodas a ti mismo. Piensa que todo es como tiene que ser y que, como dijo Franco (ahora que andáis con lo de Carrero) “no hay mal que por bien no venga”. Si lo sabré yo…
Un abrazo.
Coincido con ayeryhoy;”un estudio muy completo y muy interesante”.
Solo sustituiría en
“Desde 1945 Europa ha perdido su antiguo ímpetu cultural, sustituido en todos los terrenos por el de Usa. No creo abusivo asociar esta semiesterilidad y trivialización europea a las pretensiones europeístas, tan contrarios a la trayectoria europea”
las pretensiones europeísticas por “la perdida de su esencia cristiana”.
Aunque ya Pío Moa lo dice claramente en otras partes.
Nota:ánimo malpharus.Dios está con nosotros,Jesús.Mira todo lo bueno que tienes alrededor,y dentro.
Eso y el Cod-Efferalgan. Pues sí la vida es una enfermedad, porque empezamos a oxidarnos (literalmente) poco a poco nada más nacer. Para mi no es una cuestión de vida o muerte que en el asesinato de Carrero Blanco interviniese la CIA. Lo relevante del caso, es que don Luis representaba una España que murió con él, y que era mucho mejor (esa España) que lo que vino después, e incluso antes. Luego ganaron los malos, con CIA o sin CIA. No sé si aún podría haber sido peor, pero francamente me cuesta creerlo. Lo que está claro es que esa nueva y vil España que llevamos soportando todo ese tiempo está metida de lleno en el Imperio (del mal), que representan precisamente personajes como Kissinger, que estuvo un día antes del magnicidio hablando con Carrero Blanco.
Gracias Aristocc por tus palabras. Normalmente la gente que padece del SFC, suelen presentar cuadros depresivos de mayor o menor intensidad. En mi caso no es así. No estoy deprimido en absoluto. Pero sufro los inconvenientes de la enfermedad que no son pocos…
Veo que se sigue hoy, en parte, con el asunto de Carrero, aparte de que Moa hizo un comentario en el hilo anterior ayer por la tarde. Me gustaría responderle.
- Supongo que los Estados Unidos sí tenían motivos para eliminar a Carrero. Éste nunca habría aceptado al régimen transicionista querido por los Estados Unidos, régimen que no es más que la versión española del tipo de régimen implantado por Estados Unidos en la mayoría de los países de Europa Occidental tras la segunda guerra mundial. Este asunto resta argumentos a los que afirman que Estados Unidos no tuvieron algo que ver en la instauración de este régimen: ¿Instauraron ese tipo de régimen en la mayoría de los países de Europa Occidental, pero en España no? ¿Sólo en España no tuvieron algo que ver en su instauración?. Carrero planeaba una monarquía como la que quiso Franco, es decir, basada en los principios del Movimiento. Nada más. De hecho muy probablemente habría procedido contra Juan Carlos de Borbón si éste, como así lo hizo, hubiese renegado del Movimiento. Carrero era el principal obstáculo para constituir al régimen transicionista, dado que era el principal dirigente político del régimen, por encima de Franco, fácticamente, ya en aquel momento, no digamos tras la muerte de éste.
- Por otra parte resulta poco consistente pretender que suponer que el régimen estadounidense participaron en el asesinato de Carrero, es propio de derechistas antidemócratas. Se puede mantener esta opinión desde cualquier posición moral o ideológica. Por mi parte soy liberal conservador, pero diversos autores que mantienen esta hipótesis son incluso izquierdistas.
- Vuelvo a decir que si no recuerdo mal, porque hace años que leí sus libros, González-Mata afirma que no fueron la CIA quienes tutelaron el asesinato de Carrero, sino el servicio de inteligencia de la marina estadounidense, dado que eran la marina estadounidense quienes se ocupan de la seguridad de las embajadas estadounidenses, y ese atentado se preparó desde la embajada estadounidense.
- También llama la atención que Moa rechace tan tajantemente la posibilidad de grupos de poder actuando de manera oculta en asuntos políticos importantes, como atentados, cuando él mismo, tras admitir en un primer momento la versión oficial sobre el 11-M (la islamista), posteriormente considera la posibilidad de que los atentados fuesen realizados por un servicio secreto. Es decir, una conspiración para realizar un atentado de manera oculta. No sólo eso, la demostración que él ha hecho de que fueron el PSOE, principalmente, los organizadores de la revolución minera de Asturias en el 34, con el objetivo de empezar una guerra civil que les llevase a implantar un régimen comunista sobre España, y que niega la versión hegemónica hasta ahora, mantenida por la izquierda, de que fue simplemente una huelga minera, no deja de ser también, la afirmación de una conspiración.
No sé porqué mi comentario ha salido en negrita. No era mi intención.
Hola Malpharus,
Le saludo por primera vez. Veo que sufre usted SFC, y que lamentablemente no saben como atajárselo. Leí en una ocasión el caso de una enferma británica, que tras décadas de sufrir un mal semejante al suyo, en su caso sí con depresión profunda crónica, fue curada por un odontólogo (dentista) que sabía que los empastes de piezas dentales que llevaban mercurio, causaban un filtración de ese mismo mercurio al flujo sanguíneo, a través de la pulpa de la pieza dental y de la encía, y que ese mercurio al llegar al cerebro, aun en poca cantidad, pero reiteradamente, causa la fatiga y la depresión. Le quitó todos los empastes que tenía, y en pocos días, cuatro o cinco, la señora recobró la normalidad y quedó curada.
Sea como sea le deseo que se rehaga un poco, parece usted ser una buena persona, que además expone ideas interesantes.
Un saludo.
Si Shumer, caben muchas posibilidades. Pero esto es como buscar una aguja en un pajar. Ya me he hecho todo tipo de pruebas, pero la verdad, los médicos no están mucho por la labor. Por desgracia, en esto, como en otras muchas cosas, hace falta tener un capital, para remover Roma con Santiago, buscando respuestas. Tampoco me puedo quejar, hay otros muchos con el mismo problema que están peor que yo. Casi debería decir muchas, porque es una enfermedad mayoritariamente femenina. Lo que pasa es que limita mucho tus movimientos, y condiciona tu vida, sin duda alguna. Afortunadamente mi cabeza funciona perfectamente, o eso creo yo, y al menos puede uno realizarse siquiera intelectualmente, a mi nivel claro.
Y gracias por el apoyo en el tema de Carrero también. Parece que es que esté empeñado en mi postura a toda costa. Y no es así. Si tengo esa impresión sobre los hechos, ¿qué le vamos a hacer? Lo malo en esto, es que algunos traspasen ciertos límites para imponer sus criterios. A mi da igual que otros tengan otra visión sobre el tema. Y que den crédito a libros como el de Anna Grau. Ni trato de desprestigiarlos, todo lo contrario, ni trato de ridiculizarlos. Pero si de todas formas lo peor lo tenemos encima. ¿Quién puede cambiar nada a estas alturas? La realidad es la España que tenemos, que da pena verla. Y eso viene de aquella época lógicamente. Para mi la muerte de Carrero Blanco, fue la culminación de un proceso en el que España cambio de rumbo, y comenzó una nueva era oscura y tenebrosa. Buscamos explicaciones a la muerte de Carrero, ¿y pueden ser tantas? Su muerte podría ser hasta simbólica. Podría una especie de sacrificio que dejase claro a determinados grupos quien era el vencedor, y quien se quedaba España. Yo creo que habría que estudiar esa época en base a estos parámetros. Que España fue una cosa, durante muchos años, y a raíz del proceso citado, comenzó a ser otra muy distinta. Más que una transición lo que ocurrió en España fue un golpe de timón. La toma del Poder por quienes NO deseaban que España siguiera el camino que había trazado Franco. No es una cuestión de democracia vs. dictadura o régimen autoritario. En política exterior no funciona así, por eso muchas veces la gente no entendemos ciertas cosas. Es una cuestión de intereses. Y quienes tomaron el Poder en aquella época estaban interesados en la España que podemos ver hoy en día. ¿A quién beneficia? Esa es la pregunta del millón. La democracia que supuestamente se instauró en España, (que ni eso es cierto) no es más que una mera anécdota. Lo relevante es la parte del iceberg que está sumergida…
Por cierto Shumer. Alguien citó ayer que Franco había comentado eso de: “han sido los masones”. Eso podría dar crédito a que el asesinato tuviera un carácter simbólico. Aunque también es posible que Franco estuviese condicionado (difícil pero posible) porque a su hermano lo mataron los masones (algunos masones). Esto en la familia Franco era un hecho “creído” sin ningún género de dudas. Lo explica su hermana Pilar en un reportaje que tengo en mi canal de YouTube. Pero esto son sólo conjeturas, no pretendo sentar cátedra, ni darle vitola de verdad. Pero tenemos derecho a cuestionar y cuestionarnos. Y eso es lo que yo hago, ni más ni menos…
El motivo de la muerte del hermano de Franco, fue que estaba empeñado en sacar a la luz, ciertos documentos relacionados con la Masonería, supongo que de la Logia al que él (su hermano) pertenecía. Y por eso se lo cargaron. Franco intentó recuperar los documentos citados, pero llegó tarde. Espero que no piensen que me estoy inventando esto…
# malpharus
Me acabo de enterar de sus problemas de salud. Lamento su situación. No sé cómo le estarán llevando los médicos, pero asegúrese de que descartan razonadamente toda etiología de origen psicológico o mental, pues entonces el diagnóstico, el tratamiento y el pronóstico habrán de ser muy distintos.
Sobre lo de Carrero no sabría qué decir; me faltan conocimientos. Es evidente que Franco lo nombró presidente de gobierno (la primera vez que el general cedía tal potestad desde el final de la Guerra Civil) porque era un hombre de su más plena confianza, es decir, porque era un buen militar, muy fiel al régimen, y competente para gestionar la realidad política de España tras su muerte. Es decir, debió de ver en él a la persona más adecuada para que el entonces futuro rey pudiera apoyarse en su criterio y buen hacer. Franco no se equivocó nombrando al almirante Carrero Blanco. Se equivocó, y gravemente, nombrando como su sucesor a D. Juan Carlos.
Posiblemente, como el impecable militar que era, Carrero hubiera obedecido al rey en su deseo de transformación política de España. Aunque también muy probablemente no hubiera permanecido mucho tiempo más del que lo hiciera su sucesor en el cargo, Carlos Arias Navarro. Carrero no era demócrata ni constitucionalista. Debido a su extraordinaria calidad moral, como el excelente militar que fue, se vería atrapado y desgarrado por los compromisos adquiridos ante el general: mantener su fidelidad a los principios fundamentales del Movimiento Nacional y obedecer al rey como sucesor legítimo del mismo. Al comprobar que el rey seguía su propio camino, camino de traición a lo jurado ante Franco y ante todo el país, seguramente hubiera optado el almirante por marcharse y abandonar toda actividad y responsabilidad política, y retirarse con su jubilación bien ganada. No le veo siendo un golpista. Sería uno de tantos militares de alta graduación, ya ancianos, que eligieron desaparecer. Sólo que a él le hicieron desaparecer violentamente.
Pío, aunque no he leído todavía su “Nueva Historia de España”, veo por sus comentarios sobre el libro, que usted reinterpreta a nuestra historia de manera importante respecto de lo que se puede considerar la versión de la historia hegemónica u ortodoxa hoy en día. En este sentido, pero extendiendo a esa reinterpretación hasta la prehistoria, existe un historiador llamado Jorge María Ribero-Meneses, que expone unos conceptos absolutamente apartados de los ortodoxos. No sé si conoce usted a Ribero-Meneses, y si le conoce qué le parece. No quiero decir con esto que yo esté de acuerdo con él, no tengo una idea formada al respecto, sencillamente me gustaría saber como opina usted sobre él y sus investigaciones.
Malpharus,
En lo relativo a los masones, la verdad es que la mayoría de los políticos importantes de los Estados Unidos, incluyendo a sus presidentes, son masones, por lo tanto todo lo que hacen tiene que ver, no sólo, pero también, con esa condición, porque un político masón tiene muy difícil emprender cualquier acción política importante en contra de la posición de su logia. En Francia pasa lo mismo. No obstante, pienso que existen grupos de poder muy superiores a los masones. La condición de masón viene a ser una derivación de la pertenencia a grupos de poder previos y superiores, sobre todo grupos de poder económico.
Estoy de acuerdo con usted Doiraje. Por eso me parece inútil el asesinato de don Luis, excepto para unos criminales como la ETA y… bueno ya ha leído usted lo que aquí se ha escrito. Mi percepción sobre Carrero Blanco es idéntica a la suya.
Lo de mi enfermedad efectivamente es así. Antes de diagnosticarte descartan cualquier posible etiología que pueda explicar el cansancio y los demás síntomas, como una alteración psicológica. Me hicieron test psiquiátricos pero enseguida descartaron ese tipo de alteración, porque estoy perfectamente en ese aspecto. ¡Ojalá, hubiese tenido algún tipo de depresión o neurosis! Eso aunque dificultosamente se puede curar, lo otro, es más complicado…
Clint Eastwood:
«Este país es nuestro. No es de los políticos. Los políticos son nuestros empleados», recordó. “Van a venir a suplicar el voto cada pocos años. Es lo de siempre. Pero lo importante es que os deis cuenta de que vosotros sois los mejores del mundo. Seáis demócratas, republicanos o libertarios o lo que sea sois los mejores. Nunca hay que olvidar eso. Y cuando alguien no hace su trabajo hay que echarlo“, proclamó. Concluyó entre vítores con su clásico: “Alégrame el día“.
http://www.elmundo.es/america/2012/08/31/estados_unidos/1346392761.html
Doiraje,
No tengo claro que Carrero se hubiese rendido frente a J. C. de Borbón, Supongo lo contrario. De hecho, creo recordar que en algún momento, refiriéndose a la condición de J. C, de Borbón como futuro rey, Carrero dejó claro, mediante unas declaraciones públicas, que éste sólo podría reinar si acataba integramente a las Leyes Fundamentales del Régimen. No recuerdo bien ahora mismo esa declaración de Carrero, pero si recuerdo haberla leído y era absolutamente concluyente. Es más, pienso que Franco probablemente nunca pensó en J. C. de Borbón como el máximo dirigente de España, sino más bien como una figura simbólica, sostén de la monarquía, pero subordinado a los máximos dirigentes del régimen, sobre todo a Carrero. Supongo que pensaba más en Carrero como máximo dirigente, y en De Borbón con poco poder verdadero.
Pizarro:
“Yo no habría subido el IVA”
Estoy de acuerdo con usted. Shumer. Si cierta parte de la Masonería hubiese intervenido (no quiero generalizar por no ser injusto) el asesinato ritual, simbólico tiene mucho sentido. Y eso hay que vincularlo a las declaraciones de Franco. No obstante, para ETA, aunque hubieran estado tan convencidos como yo, de que Carrero no hubiese sido un obstáculo, tenía muchísimo interés la muerte del Almirante. Porque suponía un golpe de efecto tremendo.
Por cierto, el carácter profundamente católico de Carrero Blanco, es una motivación más para cierta clase de Masonería. De todas formas, si la Masonería estuvo detrás, no creo que el asesinato fuese de tipo religioso sino ritual como dije antes.
El asesinato de Carrero Blanco pudo tener un carácter ritual y de advertencia. Para quién osara enfrentarse a los responsables, amigo Shumer…
Lo que dices sobre Carrero y el Rey, es cierto. Yo creo que Carrero no las tenía todas consigo, no por ambición, sino por intuición. Pero si Franco le hubiese advertido que debía acatar su jefatura de Estado, lo hubiese hecho, aunque el cielo y la tierra se juntasen en España, que es exactamente lo que pronto ocurrirá, salvo milagro de última hora…
Yo creo que Franco sabía que con el Rey, entraban los partidos políticos en España. Pero creo que no imaginaba, que no hubiésemos aprendido nada en tantos años. Creo que Franco confiaba en el pueblo español, y en su sentido común. Está claro que no sobrevaloraba…
Perdón, que NOS sobrevaloraba…
Es que subir el IVA es la cosa más tonta del mundo, sobre todo en España…
La España real…
Cataluña abrirá tres nuevas embajadas en China, Brasil o México, y Casablanca. Artur Mas ha fichado a un diplomático para dirigir la operación
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/053161/cataluna-abrira-tres-nuevas-embajadas-en-china-brasil-o-mexico-y-casablanca-artur-mas-ha-fichado-a-un-diplomatico-para-dirigir-la-operacion
Buenas tardes.
Étnicamente, la población guarda una visible homogeneidad: pueblo mediterráneo con una pequeña aportación céltica y germánica.
Esto dicho ahora parecería un chiste, si no le siguiese, naturalmente:
Hoy con una nutrida inmigración de Hispanoamérica, el Magreb, Europa oriental y el África negra, y también, en condiciones distintas, de Europa occidental, sin poder predecirse su grado de permanencia y presión cultural.
Efectivamente, descartemos predecir los efectos de la oleada migratoria de aquí a tres, cuatro o cinco décadas. Pero que no serán lo que se dice benéficos, está fuera de toda duda. No es ninguna noticia la formación de enormes guetos cuyos tentáculos delictivos se extienden por todas partes. Ya hay comercios y restaurantes españoles que pagan por protección a las mafias del este.
Ahora bien, lo que la Historia, en algún día lejano, contemplará con vertiginosa mezcla de horror y asombro, es el hecho, inexplicable si no obedece a una voluntad suicida, de que, a la misma morisma invasora que Europa arrojó por la ventana, tras larguísimas luchas, comenzando por España en el siglo XV, y terminando por los Balcanes en el XIX, se la haya metido bonitamente por la puerta en la segunda mitad del XX. Una morisma que contínua aferrándose con tenacidad fanática a sus valores, por llamarlos de alguna manera; mientras que nosotros hacemos escarnio cotidiano de los nuestros.
Felipe III es un rey del que hasta su padre comentó que no valía gran cosa. Sin embargo, cuando expulsó a los moriscos, en contra del interés de la nobleza terrateniente, hizo un servicio a España más grande, probablemente, que ninguno de sus sucesores.
Por cierto, un brindis por la victoria de los nuestros en San Marcial; un día como hoy, hace 199 años.
Y tenga vd. fe y ánimo, Miguel Ángel; entre tanta tontería mía, a veces olvido lo más importante.
Un saludo.
Por cierto. Lo último de la CIA en el último medio que apareció don Pío. Y hay más
Obama autoriza operaciones de la CIA en Siria para apoyar a los islamistas sirios
http://www.alertadigital.com/2012/08/02/obama-autoriza-operaciones-de-la-cia-en-siria-para-apoyar-a-los-islamistas-sirios/
Varios datos: En este otro artículo de Alerta Digital se dice lo siguiente:
Pilar Urbano revela en su libro que la CIA ordenó el asesinato de Carrero y la masonería apostó por Juan Carlos desde 1968
http://www.alertadigital.com/2011/11/24/pilar-urbano-revela-en-su-libro-lo-que-ad-lleva-tiempo-proclamando-la-cia-ordeno-el-asesinato-de-carrero-y-la-masoneria-aposto-por-juan-carlos-desde-1968/
1968 como punto de partido, esta es una cifra que encaja mejor para ese golpe de timón del que hablaba.
El 26-28 de abril tuvo lugar la reunión anual del Grupo Bilderberg en Mont Tremblant, Canada
http://publicintelligence.net/1968-bilderberg-meetings-participant-list/
Inmediatamente después tiene lugar el famoso Mayo del 68 en París, que pone en jaque al General DeGaulle, al que se dice que estaba vinculado Carrero Blanco, en el tema del rechazo a la OTAN, y el desarrollo de tecnología nuclear en España.
Más datos. Cuando Kissinger se reúne con Carrero Blanco, le regala una roca lunar, según el propio hijo del Almirante, que primero lo tuvo en casa y ahora parece que se encuentra en el Museo Naval, sí creo que es eso lo que dijo Luis. ¿Saben qué Franco nombró sucesor a Juan Carlos casi el mismo día que supuestamente el primer hombre puso el pie en la Luna? Quizá fue una casualidad, quizá no. ¿Qué quería decir Kissinger con eso?
Miren lo que dice este tipo, un tal AJ: La derecha liberal , OPUSDEISTA y masónica (representada en el PP actual) es la que finiquitó el franquismo y nos condujo a este regimen. ¿Desde cuando estuvieron los tecnócratas del Opus en el gobierno y ya no salieron?
Dice aquí:
Los tecnócratas del Opus Dei accedieron al Gobierno en 1957 y pusieron en práctica un duro Plan de Estabilización conforme con las directrices del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), cuyo efecto social fue la emigración de unos dos millones de españoles, en los años siguientes.Se liberalizó la economía, acabando con la autarquía y reduciendo el intervencionismo del Estado. Se recortó el gasto público, se abrió la economía al exterior, se devaluó la moneda y se facilitaron las inversiones extranjeras. La consecuencia más importante fue que a partir de 1961 se precipitó el crecimiento económico.
Sólo son datos…
Otro libro interesante sobre el tema:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12225
En el blog del nieto de don Luis se puede leer lo siguiente en relación a su comportamiento a la muerte de Franco:
3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.
http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com.es/2010/12/xxxvii-aniversario-del-asesinato-de.html
Sobre si Franco pensaba que a su muerte vendrían los partidos políticos, me remito al mismo enlace del nieto de Carrero Blanco, donde también habla sobre eso…
# malpharus
Cuídese mucho, Miguel Ángel.
# Shumer 31 agosto, 2012 a las 14:39
No lo sé, Shumer. Carrero era un monárquico de pro. Pero si el retrato que hace de él Mons. Guerra Campos es cierto ( “fue no solo bueno, sino justo, paciente, modesto, recatado, eficacísimo, fue ministro de Dios para el bien del pueblo y fiel servidor de la Iglesia“), no se hubiera revelado ante su superior jerárquico. No sin dolor se hubiera apartado, como hace cualquier persona honrada cuando observa que las circunstancias de su vida han cambiado y le exigen una adaptación que contraviene sus principios. Marcharse era la única forma de obedecer a Franco y al mismo rey: ni se alzaría contra el sucesor nombrado por aquel ni traicionaría su fidelidad a los principios del Movimiento. Precisamente su fidelidad a ambos hubiera supuesto su marginación. Y creo no confundirme que él la hubiera encarado con la mayor dignidad. Era todo un almirante, todo un militar; en definitiva, todo un hombre.
Más allá de prolijas conspiraciones, su muerte estuvo al servicio de dar renombre internacional a ETA. Es evidente que lograr asesinar a un presidente de gobierno de un régimen tan rocoso como el franquista es un éxito incuestionable para cualquier movimiento terrorista o subversivo. Lograron con su muerte lo que buscaban: fama, imagen y capacidad de influencia.
Y en cuanto a Don Juan Carlos, en fin… ¡Qué diferencia! Puestos a restaurar la monarquía tras el franquismo hubiera preferido la figura de D. Alfonso de Borbón. Pero, bueno, basta de divagaciones hueras. Fue como fue y, por ello, nos va como nos va.
No deja de ser curioso que esta pseudodemocracia se levante sobre una traición. La muerte del almirante Carrero y la doblez de un monarca que no merecía serlo señalan de forma metafórica la España que luego se instauraría. Un cierto tipo de hombres fueron relegados para promover a otros. Hubieron de irse los “carreros” y se adueñaron de España y de su futuro los juancarlistas, los centristas, los felipistas, los peperos, los terroristas… Así fue y así nos va. ¿Cuándo volverá España a ser dirigida por gente de la talla moral y personal de un Carrero Blanco? De ello depende el que España salga de su espantosa decadencia. Mientras, tendremos que seguir escuchando por todas partes, como así nos repiten machaconamente desde hace 35 años, que la Constitución del 78 ha hecho a España un país grande, moderno y respetado en el mundo. Una mentira no se vuelve verdadera por mucho que la repitan. Sobre la mentira y sobre la traición se funda esta España prostituida y vejada. Esta es la España que nos ha traido Don Juan Carlos, un rey y un período de nuestra historia a olvidar y a superar.
“…no se hubiera reBelado…” Era con B. Perdón.
Y va de coroneles. Una amiga me pasa esta entrevista realizada al coronel Francisco Alamán:
Francisco Alamán, coronel del Ejército español: “¿La independencia de Cataluña? Por encima de mi cadáver”
31.VIII.2012
“Preocupación e indignación”. Así resume el coronel Francisco Alamán Castro el estado de ánimo de muchos mandos militares españoles ante el desafío de los nacionalistas radicales catalanes a la unidad de España. A pecho descubierto, como en él ya es costumbre, el coronel Alamán señala rotundo que los independentistas catalanes, para consumar su obra rupturista, “deberán pasar por encima de mi cadáver y el de otros muchos militares” con apego al honor, a la Historia de España y al juramento realizado para mantenerla siempre unida.
-Coronel, ¿cómo está viendo los últimos acontecimientos que protagonizan los soberanistas catalanes?
Con preocupación no exenta de indignación y rabia. El estado comatoso de nuestra patria les mete en el papel de buitres carroñeros a la espera de nuestra defunción. Desde aquí les digo que acabar con 1500 años de historia no les va a resultar tarea nada fácil. España no es Yugoslavia ni Bélgica. La nuestra no es una nación cualquiera y sí una de los más importantes que ha dado la historia de la humanidad. Sin España, el mundo que conocemos no sería el que es. Esta nación ha sido la cuna de algunas de las personalidades más importantes de todos los tiempos. La historia de España está llena de gestos de una heroicidad suprema, casi siempre temeraria. Un general alemán dijo que el mejor ejército del mundo sería la suma de la disciplina de los alemanes y el valor de los españoles. No, no lo tendrán fácil. Aunque el león parezca dormido, que no provoquen demasiado al león, porque ya ha dado pruebas sobradas de su ferocidad a lo largo de los siglos. Esa gavilla es muy poca cosa si se le planta cara.
-¿Contempla usted la independencia de Cataluña en el horizonte de esta vieja nación?
¿La independencia de Cataluña? Por encima de mi cadáver y el de muchos. Los militares hicimos un juramento sagrado: cumplir el ordenamiento constitucional que consagra la unidad de España como principio irrenunciable. También juramos defender su integridad territorial hasta con nuestras propias vidas. Tenemos algo que esa gente nunca tendrá: sentido del honor y sentido del deber.
-¿Por qué hemos llegado a esta situación?
Los redactores del texto constitucional apostaron por un modelo autonómico sin establecer los límites que no deberían haber sido rebasados sin que el Estado renunciara a su propia esencia. Hay pueblos y comarcas de Cataluña y las Vascongadas donde no existe representante alguno del Estado, ni siquiera un modesto funcionario. La barbaridad se puede visualizar cuando uno recorre en coche los 650 kilómetros que separan a Galicia de Navarra. Durante ese recorrido, el automovilista tendrá que pasar nada menos que por cinco comunidades controladas por cinco gobiernos autonómicos. ¿En qué país del mundo ocurre esto? El territorio de Texas es dos veces el tamaño de España y existe una sóla cámara legislativa para todo el estado. Al coste económico que las autonomías están suponiendo hay que unirle su conversión en un factor de tensiones políticas y desequilibrios territoriales.
-Los nacionalistas dicen que no se puede ir contra la voluntad de los pueblos…
Decir que los catalanes o los vascos han sido siempre nacionalistas es una soberana mentira que, a base de ser repetida, algunos se la han teminado creyendo. Desde los colegios, los medios informativos y la propia presión social se ha inducido a muchos catalanes a que sean nacionalistas y antiespáñoles. La base apriorística del nacionalismo catalán no es otra que el odio a España. Me rebelo ante la afirmación de que los catalanes han sido siempre nacionalistas. Mire usted, en la Academia General de Zaragoza, cuando nos preparábamos para salir de tenientes, el porcentaje mayor de alumnos de mi promoción eran baleares y catalanes.
Los catalanes voluntarios que hicieron la guerra en el bando nacional fueron muy superiores en número a los que defendieron la república. La división azul tuvo a casi 500 voluntarios de aquella región.
En vida de JoséAntonio, la Falange llegó a reclutar a más militantes en Barcelona que en Madrid. Hasta 17 ministros catalanes estuvieron a las órdenes de Franco, además de un sinúmero de altos cargos, desde gobernadores civiles a procuradores en Cortes.
Las visitas de Franco a Cataluña eran las más clamorosa y multitudinarias de cuantas llevaba a cabo por todo el territorio nacional. Un dato: Franco visitó oficialmente Cataluña en 24 ocasiones, mientras que Andalucía, con el doble de su tamaño, la visitó 18 veces. Por tanto, sostener que Cataluña ha sido siempre nacionalista o separatista es una burda manipulación de la verdad. La burguesía catalana que hoy abraza la causa nacionalista fue el sector más fervorosamente franquista que hubo en España. Incluso el sector del clero más comprometido con la Cruzada era de origen catalán.
-¿Es comparable la situación actual de España con la del 36?
La situación actual es muy parecida a la del 36, pero sin sangre. Por desgracia, los datos nos indican que la situación no hará sino empeorar en los próximos meses y años.
-¿Cuál debería ser el papel del Ejército ante un estallido social provocado por la crisis?
El ejército es y forma parte del pueblo. Estoy de acuerdo con la afirmación realizada recientemente por un coronel, creo que en Alerta Digital, donde decía que las fuerzas armadas debían estar al servicio de la patria y no ser lacaya de la casta que pretende destruirla. El Ejército español, en los momentos fatídicos de nuestra historia, siempre estuvo con el pueblo. Por supuesto, a mí me preocupa mucho más la situación económica de una sóla familia española que el futuro político de todo el Gobierno y de toda la oposición.
-Es llamativo que se esté acusando de involucionistas a quienes defienden la puesta en alza del artículo constitucional que habla de la unidad de España?
Suele ocurrir que los que más apelan en favor de algo suelen ser luego los más incumplidores. Pese a ser un texto difuso y ambiguo, la Constitución deja muy claro cuál deberá ser el papel del Ejército ante una situación como la que pretenden los separatistas catalanes. Y recuerdo que las fuerzas armadas no está al servicio de los políticos, sino de la patria, que no es otra cosa que la suma de todos los españoles en un propósito histórico común.
-El Ayuntamiento barcelonés de San Pere Torelló va todavía más lejos y aprobará una declaración unilateral de independencia la próxima semana. ¿Cómo debería actuarse?
Se trataría de un acto de traición tipificado claramente en el código penal español. Por lo tanto, si el Ayuntamiento de esa localidad aprueba esa barbaridad, se debería proceder a la inmediata detención tanto del alcalde como de los concejales que voten a favor de la propuesta. Como alguien apuntó, primero es la Ley, luego la jurisprudencia y despues los principios generales del derecho, que es a lo que algunos togados se aferran para dictar lo que a veces nadie comprende. Por ese orden. La ley está parta cumplirla y ellos para hacerla cumplir.
-¿Hay margen para el optimismo?
Hay margen para tener fe en el orgullo, el honor y el compromiso patriótico de millones de españoles que tal vez estén hoy sonnolientos, pero que ante la exigencia de defender España, no dudarían en ofrecer sus preciosas vidas. Los militares los primeros. Al menos todos los que yo conozco.
Pocos habrá como Alamán, Doiraje. Sino no estaríamos como estamos. Pero bueno, estoy al lado del Coronel por supuesto… y soy catalán…
Vaya, siento que Malpharus esté enfermo, ojalá encuentre cura. Un caluroso saludo para él.
Volviendo a Carrero y la CIA, solo puede tomarse en broma. Pero, ¿por qué no se lo han atribuido a los servicios secretos franceses? Estos sí que protegían efectivamente a la ETA y querían en España una democracia como la que hemos tenido y una transición rupturista, al contrario que Usa, que quería algo muy controlado, no fueran a ponerse en peligro sus bases y otros intereses. Al revés que los países europeos, Usa nunca apoyó a la ETA, por ejemplo en el proceso de Burgos. Francia sí. Siguiendo con la broma, ¿no serán los servicios franceses los que estén difundiendo el bulo de la CIA, para cubrirse? En estas cosas todo debe ser considerado. Menos la evidencia.
Lo de la roca lunar de Kissinger es sin duda una clave oculta fundamental. Quería decir que pensaba mandar a Carrero a la luna, en cierto modo.
Marruecos no se hubiese atrevido a realizar la marcha verde sin el beneplácito de los USA. Sin los USA no hubiese habido marcha Verde. Todos sabemos como reacciono la precastuza ¿hubiese reaccionado igual Carrero…?
Sí, sí… usted ríase, pero estos masones son muy suyos (y Kissinger lo es). Además mientras no tenga las cosas claras estaré dando por saco… A usted lo que le pasa don Pío es que tiene miedo que le saquen la foto como a Llamazares, que menudo susto se llevaría. En USA que el único que defiende la verdad de lo que ocurrió en España es Stanley G. Payne, a usted le tienen que ver como alguien sospechoso. Igual hasta lo tienen en la lista de los no-autorizados a volar a Estados Unidos, por supuesto terrorista. Hasta algunos niños de cinco años están en la lista. Puedo probarlo.
Sobre Francia ya hemos hablado otras veces. Bueno a la Luna no llegó Carrero, pero intentar lo intentaron quien quiere que fuese. No es cosa de broma que el coche saltó todo el edificio nada menos. Y podía haberle regalado Kissinger cualquier otra cosa. Pero tuvo que ser el pedrusco lunar. Y hay muchas cosas más que todavía no hemos expuesto. Yo no voy a insistir sobre la CIA, pero lo que está claro es que nadie se cree que fuese sólo la ETA excepto usted, bueno y Hegemon. No tiene más que leer la entrevista en Alerta Digital con el propio hijo de don Luis, dice cosas muy interesantes…
“Étnicamente, la población guarda una visible homogeneidad: pueblo mediterráneo con una pequeña aportación céltica y germánica (…). Hoy con una nutrida inmigración de Hispanoamérica, el Magreb, Europa oriental y el África negra, y también, en condiciones distintas, de Europa occidental, sin poder predecirse su grado de permanencia y presión cultural. Mucha mayor relevancia han tenido las migraciones internas durante los seis siglos largos de dominio latino, causantes de una profunda fusión de pueblos que disolvió la antigua división entre íberos y celtas.”
Una cosa son las migraciones históricas y otra bien distinta es la que sufre Europa en los ultimos cincuenta años y España en los últimos quince, ésta es una inmigración de “diseño” diseñada especialmente para romper esa homogeneidad y llevada a cabo desde organismos internacionales e internacionalistas fáciles de identificar que son los que han diseñado y forzado a sus lacayos castuzos a seguirlas.
Insisto en que lo más probable es que fueran los franceses o el propio Franco. Todos menos la ETA, por supuesto. Pistas no faltan. En cuanto al Sahara, claro que fue con apoyo de Usa, no para echar a España, sino porque España estaba demasiado débil para garantizar que el territorio no pasara al Frente Polisario, que significaba Argelia un aliado de la URSS. Claro que en realidad Rusia no significaba nada para Usa, puesto que la URSS no era, en definitiva, más que una criatura de Wall Street, de lo que se trataba en realidad era de fastidiar a Franco y a España, contra los que sentían una inquina feroz en Washington, porque los veían como enemigos jurados. Es una pena que el blog esté girando dale que te pego sobre estas gansadas,. Qué se le va a hacer.
No hay tal inmigración de diseño, hombre, vaya locura. ´Y claro que no son lo mismo. Las inmigraciones anteriores han sido a hostias en su mayoría y la actual ha venido simplemente porque la burbuja inmobiliaria ofrecía muchísimos puestos de trabajo. Ahora, la mayoría de los inigrantes está en paro y muchos están volviendo a sus casas o yendo a buscar trabajo a otros países. Pero, en fin, la CIA y la masonería y los piratas tenderos están empeñados en fastidiar a España. Bien, de nuevo, lástima del nivel.
Pues mire don Pío, será porque las cosas no están claras. Porque sobre el tema de la 2ª República, la Guerra Civil y el Franquismo, prácticamente no hay cuestionamientos ni “gansadas”. Todo el mundo, excepto algún compañero que resulta eso, una excepción… está de acuerdo y en paz, porque su conciencia le dicta que tiene la verdad en sus manos, amén de las pruebas y todo eso… Que por cierto, usted mismo nos ha proporcionado así como algún otro.
Además, y con esto acabo por hoy. Ironiza usted porque los planteamientos le parecen peregrinos. Ahora explíqueme usted a mi, como es posible que Estados Unidos/OTAN esté llenando Oriente Medio y otras partes del Islam, precisamente de extremistas islámicos, terroristas de Al-Qaeda y demás flora y fauna. ¿Cómo lo entiende usted? Por un lado dicen apoyar la democracia (no sé que democracia, no será la que ellos tienen) y a Israel, y le están montando un pollo en Siria, que no sé como van a salir de esta los judíos. Venga, al lío don Pío…
Claro Don Pío, España estaba demasiado débil sin embargo Marruecos era una gran potencia…. Lo cierto es que si USA no hubiese apoyado a Marruecos y sí a España, España seria la fuerte y Marruecos la débil es bastante sencillo de comprender, la cosa es que apoyo a Marruecos y no a España ¡unos grandes aliados estos useños la verdad!
¿a currar en la burbuja inmobiliaria? Jajaja muy bueno Don Pío, ahora uno de Lepe.
Mire Don Pío, ¡vaya nivel!, échese unas risas con el conspiranoico este:
“Trygve Lie, el tristemente célebre secretario de la Sociedad de las Naciones, es un masón conspicuo de alto grado, de doble nacionalidad, por encontrarse al servicio de Rusia como
hombre prosoviético, y a la que debe su pingüe colocación, y estar subordinado, por otra parte, a las logias noruegas, de disciplina europea, y ligado por su juramento de masón de alto grado, a las que continúa obedeciendo en cuanto no contraríe a Rusia; pero que sirve también a aquéllas para realizar sus maquinaciones en las Naciones Unidas. Las logias europeas y americanas tampoco se durmieron en este camino, y hoy Trygve Lie se encuentra verdaderamente rodeado de una legión de masones que los otros Estados se han apresurado a colocarle al lado, sin contar aquellos otros indeseables masones y comunistas españoles exilados, cubiertos de lacras morales, que en ese nido de enchufes que es la Secretaria General de la O. N. U., Trygve Lie, por su propia decisión, ha venido colocando. Si a esto unimos que aquellas naciones de gobernantes masones, como eran una mayoría de los de la posguerra, y en especial sus ministros de Asuntos Exteriores, han designado para su representación en la Sociedad a calificados masones, se comprenderá la euforia de la masonería y su apoyo decidido a una Sociedad de las Naciones que han podido convertir en un templo masónico de primera naturaleza. Y si a ello añadimos los medios de captación y propaganda y fondos disponibles, como jamás ha conocido el mundo, se comprenderá mejor el poder e influencia masónicos en la vida internacional moderna.”
http://conoze.com/doc.php?doc=5346
Creo que nadie discutirá que los atentados contra Carrero Blanco y del 11-M han determinado la Historia de España. Sin ellos la trayectoria de nuestra Nación habría sido distinta; no podemos decir cuál habría sido, pero sí que habría sido diferente.
Del 11-M no voy a escribir nada, pero sí del atentado del 20-Diciembre-1.973.
ETA nunca, nunca, ha sido capaz de explotar una bomba de tal potencia que elevara por encima de un tercer piso un Dodge-Dart blindado de casi cuatro mil Kg sin dañar no ya un muro sino ni siquiera un humilde tabique de los edificios adyacentes, teniendo en cuenta que en la c/Claudio Coello la distancia entre fachadas de una y otra acera no debe llegar ni a veinte metros, lo cual habla de la gran sofisticación de la bomba y de su colocación para proyectar toda su energía en un cono de muy poco radio. Así que la bomba no sé quien la diseñó ni quien la colocó, pero sí se que no fue ETA porque sólo muchos años después fue cuando empezó a utilizar explosivos en gran cantidad y “sólo” fue capaz de derribar casas cuarteles de la Guardia Civil y otros edificios, con destrucciones parciales y al tosco azar.
No sé si fueron terroristas de Eta quienes excavaron el túnel e hicieron de mineros; si lo hicieron tuvo que ser siguiendo instrucciones de alguien que sabía mucho de túneles para colocar minas y los requisitos que debía cumplir para que la fuerza expansiva no saliera por el túnel a modo de cañón. De esto ETA… ni idea, ahora, y no digamos en 1.973.
Hay por ahí un libro, casi seguro agotado, (Estévez, Carlos/Mármol, Francisco, Carrero: las razones ocultas de un asesinato, Temas de Hoy, 1.998) en el que, aparte de interpretaciones para mí pintorescas, se ofrecen datos de documentos y testimonios, algunos con nombres y apellidos y otros con iniciales, sobre todo en el caso de militares jubilados que habían pertenecido a los servicios de Inteligencia del Alto Estado Mayor porque querían guardar el anonimato, que dejan poco lugar a dudas de que los responsables del asesinato fueron “gentes de dentro”, gentes de los servicios secretos del Estado, aunque no creo que ningún servicio como tal; posiblemente un grupo incrustado dentro de uno.
Otra cosa. Leí en un artículo de D. Ricardo Pardo Zancada, de cuya rectitud y sentido del honor no tengo ni una sola duda, que en el interrogatorio del comandante Cortina, jefe de la AOME del CESID en febrero de 1.981 y con buena parte de su carrera, sino toda, hecha en los servicios secretos, un general de los que formaban el tribunal le preguntó si era cierto que todos los coches del CESID estaban en la calle la tarde del 23-F, a lo que Cortina, que estaba de los nervios y encolerizado por el interrogatorio, contestó: ”lo mismo que la mañana que mataron a Carrero Blanco”. Decía Pardo Zancada que la contestación sonó como un trallazo en la sala, durante unos segundos se hizo un silencio sepulcral y luego el interrogatorio continuó pero con mucha más laxitud.
En conclusión:
- No fue ETA aunque se utilizó como muñecote que agitar ante la opinión pública. También se utilizó en los atentados del 11-M para lanzar señuelos: bombas oportunamente descubiertas en el talgo Burgos-Madrid con fin de trayecto en Chamartín en diciembre de 2.003, tres meses antes del atentado+ mochilas bombas en Baqueira-Beret, por el mismo tiempo, que “milagrosamente” no llegan a explotar+ furgoneta con mil Kg de explosivos a la que también con gran oportunidad se le da el alto en un control aleatorio de la Guardia Civil en una carretera secundaria de Cuenca, en plena nevada, doce días antes del atentado.
- Por los datos y testimonios recabados, con nombres y apellidos, hubo por lo menos complicidades internas antes del atentado. Y posiblemente autoría.
- Todos los terroristas que intervinieron según la versión oficial en el atentado o están muertos o están retirados de la organización y se niegan a hablar sobre el atentado. Ni una palabra, nada. El único que sigue en actividad es el llamado Josu Ternera (Urruticoechea Bengoechea).
- Después del atentado se echó tierra encima por el Régimen, empezando por el extraño sucesor. Franco era un anciano desgastado, sin energía para tomar las riendas y probablemente con muchos deseos inconscientes de entregar el testigo. Además, todos sus amigos o fieles estaban muertos o tan viejos como él.
- Los sucesores promulgaron la ley de amnistía de 1.977, Se sobreseyó el sumario. Y santas Pascuas.
Hay un libro de Ricardo de la Cierva cuyo título aproximadamente es: ¿Dónde está el sumario del asesinato de Carrero Blanco?
De verdad, si alguien dice que al pueblo español lo llevan de un ronzal y que, cuando es necesario, se comete un atentado que conmueve a la sociedad y al Estado, yo no lo podría llamar conspiranoico.
Ahora recuerdo el oportuno atentado del pobre Isaías Carrasco días antes de las elecciones de 2.008, que permitió que ZP y el PSOE se lavaran la cara y fue un factor importantísimo para su victoria. La pobre hija de Carrasco, mientras lanzaba diatribas contra “la derecha” no quería darse cuenta de que los dos individuos que tenían los brazos rodeando sus hombros –Chaves y Pachi López- estaban muchos más tranquilos respecto de su victoria gracias a aquel atentado. A ver…, si hay que sacrificar a un compañero para salvar al pueblo de la deresha, se sacrifica.
Pero, vamos, todo esto fue casualidad.
Fuese la CIA, o los ingleses, o franceses o poderes ocultos, para mí está claro que los ejecutores fueron los de dentro; por cuenta propia o por cuenta de alguien exterior. También en el 11-M hubo por lo menos cooperación de dentro, entre otras cosas por la destrucción masiva y a toda velocidad de las pruebas, más las pruebas falsas colocadas para afirmar la versión oficial como el Skoda Fabia o la ausencia de autopsias a los pobrecitos y heroicos moros autoinmolados por su fe. Está claro que todo esto lo hicieron los de dentro.
Lo que me pregunto es:¿a quiénes sirven éstos de dentro?, ¿qué poder es el que dirige a ese núcleo secreto de nuestras cloacas del Estado, presente y permanente desde hace décadas aunque los individuos componentes cambien para, al parecer, ser sustituidos por recambios obedientes y en sintonía con sus antecesores?
Si esas “cosas” tan curiosas y sorprendentes solo pasasen en España seria fácil averiguarlo, pero es que esas cosas terminan pasando de manera similar en prácticamente todas las naciones occidentales, en las que, gobierne quien gobierne, como en España, terminan siempre practicando las mismas extrañas politicas como si los llevasen del ronzal….
Por lo demás lo escrito hoy /ayer por D. Pío en su blog es denso y hay que leerlo despacio. Lo he leído por encima sin parame a analizar, pero soy seguidor de D. Pío. No lo sigo primero y estoy de acuerdo con él después, como los forofos, sino que me convence lo que dice y cómo lo fundamenta y por eso lo sigo.
En fin, desgraciadamente Hegemon daba en el clavo: mis libros y estudios no valen nada por no haber tenido en cuenta que la CIA lo decide todo. Con la cantidad de trabajo que me habría ahorrado de saber eso.
Una extraña mañana:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/una-manana-lo-syd-barrett.html
He aprendido unas cuantas cosas estos días, lo que me producen unas cuentas hipótesis:
1- Que lo que no pudo Reig Tapia, Preston, Tussel, La Iglesias, Cebrian y otros muchos contra Moa, han podido unos cuantos “iluminados”, unos embriagados locos en un blog. Los libros de Moa no sirven para nada.
2- Que Franco no era nadie. El verdadero hombre fuerte del Regimen era Carrero Blanco. Él era el puntal de la España franquista, de la España carrerista y que Franco no era nadie, estaba controlado por los americanos o era un títere y un hombre débil que lo disimulaba gracias a Carrero. O que Franco lo pudo traicionar. No sé que pensar.
3- Que la CIA lo controla todo. Todo. O eso nos queiren hacer creer para dirigir las sospechas a ella para ocultar a los verdaderos “controladores” mundiales.
4- Si no son unos locvos embriagados, que es posible que DeElea, Malpharus, y todos los demás sean agentes de la izquierda que quieren, por fín, hundir el blog de Moa con una estrategia ideal, magistral: En vez de utilizar contraargumentos en contra de sus tésis, abusan de sus teorias a favor hasta distorisonarlas hasta el absurdo con lo que se provoca un efecto contrario; del análisis serio, responsable y acertado surge la caricatura, lo absurdo, lo cómico, la verdadera trampa contra Moa que le hace quedar como un “loco” o como un historiador desacreditado de seguidores alucinados, conspiranoicos, histéricos, etc…. Esto se resume en mi primer punto.
La verdad es que se llegan a unos puntos que a uno le cuesta creer que España tenga solución. Hoy he leído que el coronel Alamán ha amenzado con otro Golpe de Estado si se rompe España. Habla de un “léon dormido”. Miedo me da la cosa pero todo es posible con semejantes locos. Pero tengo dudas. Como digo puede que estos “locos” sean, en realidad agentes comunistas, del Gordillo o de lo que sea que se filtran en este blog para dinamitarlo. Las dos opciones a las que apunto son posibles. Las dos nefastas.
No sé que creer. Con tanta estupidez o con tanto arte del despiste. No sé que creer.
En fní. Seguiré disfrutando de la vida y de España hasta que se rompa de una pu. vez. Luego ya veremos.
Buenas tardes.
Mucha ironía hay en usted Moa. La ironía no es agresiva, y por lo tanto resulta respetable, pero también puede resultar decepcionante. No sólo somos algunos de los intervinientes, muchos, los que valoramos a la posibilidad de un servicio secreto estadounidense como autor del asesinato de Carrero, sino también importantes investigadores, y otros profesionales de otros tipos, que han tenido conocimiento del asunto. Y usted se niega a enfrentarse a nuestros argumentos seriamente para intentar rebatirlos.
Un saludo.
Mucho peor que la ironía es la estupidez. Pero repito, o sois cuatro gatos franquistas trasnochados, sectarios, alucinados y embriagados de estupidez, o unos izquierdistas infiltrados haciendo de franquistas para desacreditar a Moa exagerando terorías, y estirándolas tanto que se hacen inverosímiles y cómicas. No merece la pena entrar en el juego. Si son lo primero, varias veces se ha discutido con ellos de forma seria inutilemnte; caen siempre en la misma estupidez y en los mismos infundios porque no son caapcves de razonar de forma adulta. Si son lo segundo, menos aún. No se caeran de la burra ni se desviarán de su objetivo.
Este es el nivel intelectual de la derecha franquista en España. O esta es la estrategia de la izquierda. Una de dos.
Dejo aquí el enlace a un buen artículo del periodista José Manuel Martín Medem sobre el asesinato de Carrero. Incluye opiniones contundentes de importantes personalidades relacionadas con el asunto, en el sentido de que fueron un servicio de inteligencia estadounidense los máximos autores del atentado.
A ver si Pío Moa se digna a responder con argumentos. Si es que le interesa este asunto, que es realmente importante.
Creo que Hegemon se ha pasado de la raya. Espero que sea disciplinado igual que Pedro…
Los que juegan al separatismo juegan con fuego. Si la Constitución es completamente papel mojado, incluso en sus términos más fundamentales, entonces el camino a la violencia generalizada queda abierto. Y los responsables son los que han estado jugando con juego, los “jugadores de la política”, que decía Zugazagoitia, que causaron la guerra civil.
Ciertamente don Pío. A nadie debe extrañarle que ocurran cosas desagradables. Y no sólo por la cuestión separatista. El pueblo está en su derecho a rebelarse frente a la tiranía del Sistema. No sólo en su derecho, incluso en su obligación…
Lo que he dicho antes ha sido totalmente en serio y convencido con un cierto grado de enfado y estupefacción. Añado que los que se están pasando de la raya sois vosotros. Sois los que estais dando excusas a los separatistas y en cierto modo legitimándolos. Gente como vosotros, de ínfimo nivel intelectual y sobrada bravuconeria estéril, sois los que han perdido la batalla al separatismo. El único argumento que tenéis es el de la violencia producto de una nostalgia infantil del Regimen. Otros son los que han jugado a ser tolerantes y han intrepretado la democracia y libertad de forma mojigata y equivocada. Unos y otros habeis llevado a España a una situación peligrosa. Lo que yo no veo es que haya gente dispuesta a adoptar una postura que sea la correcta y plantar cara, de forma coherente y seria, a los desafíos a los que España va a ser sometida.
Ni vosotros, Alamánes de blog, ni los mojigatos que van de demócratas, sois los adecuados para afrontar desafíos de esta clase. No sois la solución y mucho menos teneis la solución. En cierto modo seriais la gasolina que alimentaria la hoguera.
Los que juegan al separatismo son los que van a provocar la violencia. Es que ya la han provocado. Son los que han utilizado la violencia, de muchos modos, para imponerse. La reacción será legítima pero no de la maenra que se imaginan algunos.
Veo que en el blog hay dos varas de medir…
Malpharus el falso. Va de tolerante y objetivo pero en el fondo es peor que todos los demás. Pide censura para aquellos que no le gustan o decimos cosas que no le agradan o que descubren sus mentiras. Como buen franquista trasnochado que es. O pide censura para ir eliminando a aquellos elementos del blog que le han descubierto como progre infiltrado para degradar el blog. Una de dos.
Y fijaros en una cosa. ¡¡¡¡Los americanos!!….¡¡si, los americanos de Satandar&Poors salen por España!!…Han degradado la calificación de Cataluña a la de Bono Basura. ¿Por qué? Por pedir un pacto fiscal y a la vez el resacte al Estado español. Los americanos argumentan que Cataluña por si sola no se puede financiar y que tiene que recurrir al Estado español para hacerlo. Pero es más, en estas circustancias Cataluña con un Pacto Fiscal propio seria imposible que funcionara porque fuera de un marco común español, la región seria inviable y estaría en la ruina. Sin embargo, el pintoresco economista catalán (¿liberal?) Sala i Martín dice que Cataluña está así porque pertenece a España y que como nuestro país es un lastre es por culpa de él que a Cataluña no le prestan dinero en el exterior, porque va acompañda de la marca “España”. Dos versiones diferentes al mismo problema. Curioso que sean los americanos los que salgan por España.
Los mismos americanos que enriquecen nuestro uranio para las centarles nucleares, desde la época de Carrero, por cierto. Los mismos que según algunos mataron al devoto y ultracatólico Carrero porque quería fabricar la bomba atómica para España. Seguro que se lo impideron porque en el caso de que Cataluña pidiera la independencia, el problema lo arreglaba tirando la bomba sobre Barcelona. Pero nunca lo sabremos, como tampoco sabremos si Carrero hubiera hecho otra España diferente a la salida de la Transición.
El pueblo está en su derecho a rebelarse frente a la tiranía del Sistema. No sólo en su derecho, incluso en su obligación…
Ni el más fundamentalista comunista lo podría haber dicho mejor.
Esta es la causa de por qué el problema separatista catalán no se soluciona con violencia. Este es el verdadero problema de España que no se soluciona echando los tanques a la calle.
http://www.libremercado.com/2012-09-01/cataluna-sociedad-ilimitada-1276467257/
El mejor artículo de Luis del Pino hasta ahora sobre el “Estado S.A.” en los otros dos no era muy preciso y no construía bien el entraamdo, tal vez porqeu no era tan compeljo como este catalán. Es curioso como el grito “independentista” en Cataluña sea más por “la independencia económica” que otra cosa. Ese es el grito que oigo a mis parientes catalanes. Mis primos que tienen sangre leonesa, por cierto. ¿Esto se soluciona con violencia? Lo dudo.
El pueblo está en su derecho a rebelarse frente a la tiranía del Sistema. No sólo en su derecho, incluso en su obligación…
Tal como está expresado es correcto. Fue la doctrina que llevó a la independencia de Usa, por ejemplo. Y, por supuesto, se soluciona siempre con violencia: aplicar la ley implica siempre una dosis de violencia, pues los delincuentes no se van a la cárcel por voluntad propia. El problema es que si no se aplica la ley y esta se convierte en papel mojado, se impone la violencia no legal. Porque el único modo de mantener el orden social entre tantas tendencias distintas y opuestas es la imposición de la ley sobre unas bases morales compartidas.
En cuanto a la derecha franquista, es simplemente pintoresca y de un nivel intelectual muy bajo. No es de extrañar que las izquierdas y los separatistas les hayan ganado la carrera por gran diferencia. Ahora bien, las amenazas contra la democracia y la unidad de España no vienen de esa derecha, sino del antifranquismo. ¿O no son antifranquistas desde la ETA a Rubalcaba pasando por Pujol, Arzallus y compañía? ¿En qué han contribuido a la democracia esa gentuza? Solo han traído terrorismo y juego con el terrorismo, corrupción, intento de asesinar a Montesquieu y cosa parecidas.
Entiendo por derecha franquista aquella que, aun reconociendo que el franquismo sin un Franco es imposible, añora aquel régimen y cree que la democracia es la culpable de todos los males. Su falta de alternativa le lleva a refugiarse en la queja añorante, mezclada con alguna que otra amenaza impotente y con la conspiranoia. Su capacidad de análisis se reduce a esto: el Maligno personificado en la CIA, la masonería o lo que se tercie, maneja el mundo como los titiriteros a sus títeres. Por eso me niego a caer en esos “debates”, ya que la paranoia es invencible, según está archidemostrado.
Por ejemplo, una de las mayores taras de nuestra democracia ha sido confundir antifranquismo y democracia. Pero a la derecha antidemocrática, esa identificación fraudulenta le parecía tan excelente como a los mismos izquierdistas y separatistas. Y así vamos. El único valor real de esa derecha es el patriotismo, pero lo echan a perder con sus ocurrencias.
Está clara la clase de violencia que es legítima para hacer cumplir la Ley, pero me temo que la violencia a la que algunos hacen referencia es otra muy distinta a la que se aplica, o debería aplicarse, legitimamente y que es mucho más contraproducente. También es cierto que no son los franquistas, sino los otros, los que han traído esta violencia, este ataque a la democracia y a la unidad de España. Pero también es cierto que los primeros no son, ni de lejos, la solución al problema. Hay un denominador común en ambos: No creen en la democracia. Unos la rechazan abiertamente y la creen la clave del problema y los otros, aunque sólo saben apelar a ella y todo lo hacen al amparo de ella, según dicen de forma cínica, tampoco creen en ella, la distorisonan a su conveniencia y la utilizan para su provecho.
Y no. No apelo tampoco a los que mojigatamente hablan de democracia y que son demócratas y tal y cual. Ya los conocemos a todos. Algunas veces defender la democracia requiere utilizar formas que parecen alejadas de ella. El discurso antiseparatista debe ser contundente y alejado de complejismos. Acusador de lo que es el antiespañolismo, con un gran contenido racista, entre otras muchas cosas. Esa es la batalla que se ha perdido contra ellos.
“En cuanto a la derecha franquista, es simplemente pintoresca y de un nivel intelectual muy bajo.”
¿pero de qué esta hablando Don Pío? ¿de que derecha Franquista habla? ¿y de que intelectuales habla? ¿es acaso lo mismo que cuando nos viene con la monserga de la extremaderecha o la ultraderecha o esas cosas que a veces dice y que nunca define?
“Entiendo por derecha franquista aquella que, aun reconociendo que el franquismo sin un Franco es imposible, añora aquel régimen y cree que la democracia es la culpable de todos los males. Su falta de alternativa le lleva a refugiarse en la queja añorante, mezclada con alguna que otra amenaza impotente y con la conspiranoia. Su capacidad de análisis se reduce a esto: el Maligno personificado en la CIA, la masonería o lo que se tercie, maneja el mundo como los titiriteros a sus títeres. Por eso me niego a caer en esos “debates”, ya que la paranoia es invencible, según está archidemostrado.”
O sea que la Derecha “franquista o antidemocrática” es simplemente una caricatura que usted se crea para salir del paso haciendo de ella un muñeco de pim pam pum tal cual hacen los izquierdistas o independentistas que usted menciona. Curioso.
En resumen podría decirse que quien hable de la masonería es: franquista.
Quien hable de los useños no paras alabarlos es franquista.
Quien critique a la democracia es : Franquista.
Y quien discrepe con usted es: Franquista…….
En fin.
Haber, pues entonces voy a hacer un poco el franquista y el derechista antidemocrático. Por ejemplo haciendo una simple comparación que me pareció graciosa el otro día, cuando mencionaba que antes de la democracia el poder era disputado por grupos, camarillas o banderías… lo que vienen en realidad a ser partidos con sus partidarios y detractores que conspiraban tras las sombras. Pero que eso se solucionaba con la democracia que en realidad viene a ser lo mismo pero en vez de a la sombra es a la luz. Bien ¿y no se le ha ocurrido Don Pío que dentro de cada partido político pueda existir a su vez y en la sombra grupos, camarillas y banderías? Y si esto pudiese ser así ¿no le parece que en vez de haber solucionado el problema lo hemos multiplicado?
¿Es la partidocracia democrática o más bien antidemocrática o como usted dice franquista?
Lo mismo pensaban en la unión soviética y aluego los metían en sanatorios mentales por paranoicos….
Por que en estos casos las pruebas y los argumentos son lo de menos ¿para que tomar en cuenta las razones y las pruebas de los paranoicos si con calificarlos de paranoicos nos ahorramos todo esfuerzo y todo disgusto?
“Por eso me niego a caer en esos “debates”, ya que la paranoia es invencible, según está archidemostrado”
La mejor defensa del conspiranoico es ver como el Poder desea una juventud débil y enferma:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/la-pescadilla-acabara-comiendose-la.html
Los comunistas y la “derecha franquista pintoresca” comparten una cosa, o varias, pero sobre todo una: El odio a USA. El recelo a lo que llaman ellos “imperialismo”. Los comunistas lo hacen como arma y en buena parte se lo creen dentro de su “religión”. La derecha franquista pintoresca (hay otra que yo creo más sensata) son más mediocres. Se lo creen de verdad. Están convencidos de que USA es el mal.
Los paranoicos utilizan como argumentos cosas como que los burros vuelan. Pretenden debatir paritiendo de esa afrimación. Así es imposible.
Entiendo por derecha franquista aquella que, aun reconociendo que el franquismo sin un Franco es imposible, añora aquel régimen y cree que la democracia es la culpable de todos los males. Su falta de alternativa le lleva a refugiarse en la queja añorante, mezclada con alguna que otra amenaza impotente y con la conspiranoia. Su capacidad de análisis se reduce a esto: el Maligno personificado en la CIA, la masonería o lo que se tercie, maneja el mundo como los titiriteros a sus títeres. Por eso me niego a caer en esos “debates”, ya que la paranoia es invencible, según está archidemostrado.
¿Podría darnos algún ejemplo de esa “derecha franquista”? ¿Un personaje, un intelectual, un político, un empresario? ¿Algún grupo, alguna formación política? Porque hablar en abastracto es muy poco comprometido.
Reconozco que no está bien que D. Pío se pegue una paliza analizando el papel geopolítico de España en Europa desde el final de la Guerra de los Treinta años aunque haciendo hincapié en el s. XX, que analice lo importante que fue nuestra neutralidad en las dos guerras mundiales y la repercusión que tuvo tanto en el discurrir de ambas guerras como en nuestro devenir, que ponga en discusión razonada nuestra entrada en la UE y en la OTAN, etc., etc… y muchos de los intervinientes en su blog nos enzarcemos en una polémica sobre asuntos oscuros de nuestro reciente pasado que ya venían del anterior hilo en vez de comentar su aportación. Lo reconozco.
Voté NO a la Constitución de 1.978 por aquello de nación de nacionalidades; voté NO en los dos referéndum sobre la implantación de la Autonomía andaluza y de su nuevo estatuto; voté en blanco en el referéndum de la OTAN aunque hubiese votado NO si el PCE no lo hubiese pedido… en fin, que soy un aislacionista y bendigo nuestro apartamiento de los líos europeos del s. XX, pero también creo que con la clase política del Régimen juancarlista era inevitable nuestra entrada en la UE, OTAN, euro y lo que venga. Si no hay altura para el día a día de la Nación desde el chusquero Suárez para acá, si no se ha tenido en cuenta ninguna consecuencia a corto plazo en las decisiones tomadas por la clase política de la frívola y alegre Transición, ¿cómo se van a tener en cuenta la trascendencia a largo plazo de las decisiones dentro de una visión total de nuestra Historia? Aún más, ¿sabían Historia de España Suárez, Abril Martorell, F. González, Guerra, ZP, Rajoy, etc.? De Juan Carlos no digo nada porque ése lo único que sabía, y por ciencia innata, era fingir y disimular; sospecho que no se quedó con nada de lo mucho que intentaron inculcarle en su cuidada y larga preparación.
La clase política que hizo la transición fue escogida por su falta de peso. ¿Que quién la escogió? Para que D. Pío y sobre todo Hegemon no se enfaden me apresuro a decir que Juan Carlos escogió a Torcuato… y a Suárez con el visto bueno de Torcuato. Y Suárez escogió el llamado gobierno de penenes, más toda la morralla alegre y alborozadamente chaquetera que se metió en el partido de Suárez (UCD). En esas primeras elecciones del 15-Junio-1.977 una mayoría relativa votó por Franco sin ser consciente de eso. Me explico: la gente que votó por UCD lo hizo porque era el partido de Suárez que era el hombre que había puesto Juan Carlos que a su vez había sido colocado por Franco.
Si a esos franquistas vergonzantes les sumamos los votos de los no vergonzantes (A.P., F.N., y grupos minoritarios) no me extrañaría que se rozase la mayoría absoluta: el franquismo sociológico.
Pero todo eso se disolvió en los años siguientes. La clase política del franquismo sociológico, como no tenía peso intelectual ni principios, empezando por el hacedor del nuevo Régimen (Juan Carlos), salvo el de mantenerse en el poder incluido el Trono, aceptó que para ello tenían que erigirse en epígonos de” la Democracia” y, como todos venían de donde venían, no encontraron otra forma mejor que satanizar a Franco y a su Régimen para distanciarse de él. No se daban cuenta que al hacerlo satanizaban el pasado reciente de España. Para no satanizar también a los españoles que vivieron entre 1.939 y 1.975 se ha instaurado el delirio de que aquí todo el mundo estaba luchando contra Franco; hasta el futuro Rey. La aceptación de este delirio (síntoma psicótico) es condición sine qua non para no ser marginado de cualquier lugar público y privado (¡ay! como en una reunión de amigos se te ocurra decir algo de lo que estoy escribiendo aquí).
De esta manera la sociedad española está viviendo el presente y afrontando el futuro desde una psicosis forzada de su propio pasado desde 1.977.
Otra cosa es la virginidad política de los españoles en los años sesenta y siguientes. Esa virginidad explica que se pudiese hacer la Transición desde la traición no a Franco (que poca importancia hubiese tenido) sino a España como Nación: Nación de nacionalidades, título VIII de la Constitución, Navarra como futuro botín de la sabinianamente llamada nacionalidad de Euzkadi, consentir en ser el aliado servil de Francia (para lo cual vino muy bien ETA),… Pero de esa virginidad escribiré otro día si D. Pio me lo permite (no hay ni un átomo de ironía, eh, sino de anticipada gratitud).
Por cierto, no añoro el Régimen de Franco por la misma razón que no añoro a Isabel y Fernando: pertenecen al pasado, es decir, es algo que ya no existe. De aquellas realidades sólo quedan sus efectos y lo escrito en numerosas páginas.
añora aquel régimen
Yo lo añoro. Y creía que Moa lo añoraba, pero veo que no.
y cree que la democracia es la culpable de todos los males.
No creo que la democracia sea la culpabla de todos los males, pero sí que la “democracia” que tenemos en España está en la raíz de muchos de nuestros problemas.
Su falta de alternativa le lleva a refugiarse en la queja añorante,
¿Ni siquiera podemos quejarnos?
mezclada con alguna que otra amenaza impotente
¿¿¿??? ¿Quién amenaza? Los únicos que amenazan son los separatistas o los perroflautas, entre otros.
y con la conspiranoia.
¿Poner en duda y refutar las “verdades oficiales” es conspiranoia? ¿No es lo que ha hecho Moa desde “Los mitos de la guerra civil”?
Su capacidad de análisis se reduce a esto: el Maligno personificado en la CIA, la masonería o lo que se tercie, maneja el mundo como los titiriteros a sus títeres.
Los católicos creemos en la existencia del Demonio. Sobre sus relaciones con la CIA o la masonería, doctores tiene la Iglesia (y un blog en esta misma web).
“De esta manera la sociedad española está viviendo el presente y afrontando el futuro desde una psicosis forzada de su propio pasado desde 1.977″.
Debería haber escrito: De esta manera, desde 1.977, la sociedad española está viviendo el presente y afrontando el futuro desde una psicosis forzada de su propio pasado de los últimos 82 años (desde el delirio de que la 2ª República fue un emporio de libertad e intelectualidad hasta que nuestra transición fue ejemplar y nuestra “joven Democracia” es muy representativa, pasando por lo de que el franquismo fue un Régimen abyecto y asesino contra el que infatigablemente lucharon los españoles, exceptuando a la familia Franco). Vivir en el delirio del pasado es algo muy patológico.
la gente que votó por UCD lo hizo porque era el partido de Suárez que era el hombre que había puesto Juan Carlos que a su vez había sido colocado por Franco
Efectivamente. Tiene usted toda la razón.
Por cierto, no añoro el Régimen de Franco por la misma razón que no añoro a Isabel y Fernando: pertenecen al pasado, es decir, es algo que ya no existe.
Con esto no estoy de acuerdo. Se puede añorar lo que se ha vivido; no se puede añorar lo que se conoce solamente por los libros.
Pío, son demasiados los diversos tipos de investigadores, estudiosos, de diversos tipos: historiadores, sociólogos, periodistas y otros tipos de agentes intelectuales, además de profesionales que por su condición tienen conocimiento del asunto: militares, políticos, jueces, etc., que defienden la hipótesis de la intervención del régimen estadounidense en el asesinato de Carrero, como para que usted solvente al asunto con una simple descalificación hacia su oponentes de ser insensatos y paranoides. No es serio.
Lo que pasa es que usted tiene muy difícil afrontar a este asunto. Porque en caso de ser cierto, pondría en una posición poco sostenible su afirmación de que “la democracia”, como llama usted a la partitocracia que tenemos, fue una creación en inicio buena, y obra exclusivamente de españoles, sin intervención extranjera alguna, y protagonizada por el régimen franquista. Lo que según usted honra y engrandece a ese régimen. Todo esto quedaría descalificado.
La partitocracia transicionista fue obra fundamentalmente del régimen estadounidense y del francés. Y las dos facciones fundamentales, la franquista reformista y centrista de J. C. de Borbón y la UCD, y la izquierdista del PSOE, dependían, unos, los centristas, de los Estados Unidos, y otros, los del PSOE, fundamentalmente de Francia.
Y esta es la realidad, le pese a usted o no. Pero por favor, si responde usted, hágalo seriamente, sin infravalorar a sus interlocutores con su ironía.
Un saludo.
Y le repito que soy liberal conservador, por lo tanto demócrata. No añoro al régimen franquista, al que por edad no conocí, ni quiero uno semejante actualmente.
Hasta tal punto fueron el régimen estadounidense los que controlaron la instauración del actual régimen, que el cambio de Torcuato Fernández-Miranda por Suarez, no entendido por muchos, inexplicable para ellos por qué J. C. de Borbón lo hizo, fue una decisión del gobierno de los Estados Unidos.
En el momento de la muerte de Franco, y por lo tanto en el inicio de la instauración del transicionismo, el gobierno de los Estados Unidos estaba en manos del Partido Republicano, con Gerald Ford a la cabeza. Por esto, como derechistas que eran, diseñaron un régimen transicionista fundamentalmente de derechas, para lo que era útil Torcuato Fernández-Miranda. Pero en 1977 el Partido Demócrata ganaron las elecciones presidenciales y ocuparon el gobierno, con Jimmy Carter como presidente. Y no les gustó el diseño de régimen que se estaba haciendo en España, por lo que decidieron hacer un ambio hacia la izquierda importante en ese régimen, para lo que necesitaron acabar con Fernández-Miranda, y promover a un hombre manejable como Suárez, que hiciese lo que ellos quisiesen. Lo que consiguieron. Esta fue la causa del cambio de Fernández-Miranda por Suárez: el cambio de gobierno en los Estados Unidos. Torcuato Fernández-Miranda acabo siendo uno de los únicamente siete procuradores que votaron en contra de la Constitución…
Este hecho fue decisivo, porque determinó que de un régimen fundamentalmente de derechas, pensado para hegemonía de la derecha española, se pasase a uno fundamentalmente de izquierdas, socialdemócrata, pensado para la izquierda. Y fue obra del gobierno estadounidense.
Y esto no son estupideces y paranoias. Son argumentos.
Errata:
En donde dice: “por lo que decidieron hacer un ambio…”.
Debe decir: “por lo que decidieron hacer un cambio…”.
No me extraña que la ultraderecha no se coma una rosca. Mejor así.
Shumer
Parece usted una persona razonablemente centrada- no como la mayoría de los que han terminado por arruinar el blog del sr. Moa (eso sí gracias a él mismo por darles cancha en vez de tomar medidas a tiempo)-y por eso quiero decirle que su discurso falla en algo muy simple. Dice usted:
Pero en 1977 el Partido Demócrata ganaron las elecciones presidenciales y ocuparon el gobierno, con Jimmy Carter como presidente. Y no les gustó el diseño de régimen que se estaba haciendo en España, por lo que decidieron hacer un ambio hacia la izquierda importante en ese régimen, para lo que necesitaron acabar con Fernández-Miranda, y promover a un hombre manejable como Suárez, que hiciese lo que ellos quisiesen. Lo que consiguieron. Esta fue la causa del cambio de Fernández-Miranda por Suárez: el cambio de gobierno en los Estados Unidos.
Mire, Carter tomó posesión el día 20 de enero de 1977 y Suarez fue nombrado presidente del gobierno en julio de 1976, es decir medio año antes luego su argumento falla por la base, además de que , de ser cierto, lo que demostraría es que los USA y su política no es algo inmutable y “diabólico” que sólo tiene por objeto el triunfo del mal.
Debo decirle Pío que ha perdido usted casi toda la consideración intelectual que le tenía en estos pocos días que he estado parcipando en su bitácora. Me parece entre frívolo y ruin que nos moteje usted, a los que discrepamos con usted, como ultraderechistas. Esta es la última vez que voy a intervenir en su bitácora, dado que no me apetece seguir relacionándome con usted. Lo siento por las buenas personas que aquí participan, pero me parece que parcitipar en el foro de una persona que se permite descalificar tan injustamente a sus contradictores, es rebajarse.
Ahora entiendo por qué prescinden de usted todos los medios de comunicación con los que ha participado. Supongo que estará usted tentado de borrar a este comentario mío.
Un saludo a todas las personas respetuosas que aquí participan y adios.
Shumer
Lamento haber metido la pata, a la vista de su último comentario, ahora veo claramente que su propósito era también contribuir a la ruina de este blog. Fíjese que estoy tentado de suponer que es usted el viejo mescaler.
adios
Una última intervención a modo de posdata para usted ManuelP.
Primeramente no soy Mescaler.
Segundo, si a usted le parece mal que yo decida dejar de participar en esta bitácora, porque se nos moteja a los que discrepamos con Moa de ultraderechistas de manera burlesca, es su problema. Pero yo lo considero absolutamente justificado. No acepto ser insultado.
Y tercero. La fecha que importa para valorar al asunto que he expuesto, no es la de la elección de Suárez como presidente del gobierno, sino la del cese de Fernández-Miranda como presidente de las Cortes, que fue el 15 de junio de 1977. Es decir, posterior a la victoria electoral de Carter, que fue en el 2 de noviembre de 1976 (momento en el que ya de facto la política se consensúa entre el gobierno saliente y el entrante), y a la de su nombramiento como presidente. Dado que en un primer momento, tras el nombramiento de Suárez como presidente, el hombre fuerte de la creación del régimen de la Transición, siguió siéndolo Fernández-Miranda. Y dejó de serlo cuando ya habiendo ganado las elecciones los demócratas, estos decidieron que dejase de serlo. Por lo tanto mi análisis, que no por otra parte no es mío, sino de diversos intelectuales, no falla de manera alguna.
Un saludo, y ahora sí adios.
Shumer
Bueno, pues como dice que adios, no queda gran cosa que añadir. Pero si no fuese así le preguntaría ¿cuando y por qué motivo Fernández Miranda dejo de ser el “hombre fuerte” de la Transición?. Naturalmente con documentos o hechos que así lo prueben, que yo sepa la mayor contribución de Fernández Miranda fue lograr la aprobación-como presidente de las Cortes- de la Ley para la Reforma Política en fecha 18 de noviembre de 1976 y además él mismo renunció a la jefatura del gobierno que le ofrecio el rey antes que se pensara en Suárez.
Veo que el señor Moa no se ha dignado contestar a mi pregunta. Probablemente porque no tenga una respuesta.
La respuesta es muy sencilla. Son los que hoy ejercen de integristas católicos- ¿no será usted ArrowEco?- cuando curiosamente la jerarquía católica fue la principal fuerza que hizo tambalearse el régimen franquista,a modo de agradecimiento por haberla salvado del exterminio físico.
Si hubiera leído la pregunta con un mínimo de atención sabría que ésa no es la respuesta. Además, no pretenda hacer el papel de Moa. Un poco de humildad, por favor.
¿Pero es ArrowEco o no?.
¿Quién es ArrowEco?
Un antiguo partícipe del blog, con el mismo estilo integrista que usted.
No me haga reir. Y utilice argumentos, no descalificaciones.
Cayo Lara, ese comunista que echaron a gorrazos de Argamasilla de Alba, dice que “España necesita ver la imagen de un banquero en la cárcel”
Sí, pero también la de un político colgado por los güevos en Colón, junto a la bandera.
¡Oh Richard!¡Oh mon roi!
Ricardo III (creo)-Shakespeare
Temón:
http://www.youtube.com/watch?v=-KMpZaEF6g0&feature=fvst
Jeje Kufisto es que solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena. ¿Y estos treinta y cinco años en que hemos dejado con nuestra indolencia que los politicos de todos los partidos se montaran como se han montado?.
Es como en la novela “¿Arde Paris?” cuando el general der artillerie (general de cuerpo de ejército)Dietrich Von Choltitz- gobernador militar del Gran París- en la cena con su estado mayor oye como todas las campanas de las iglesias de París voltean anunciando la llegada de las avanzadas de la 2ª división blindada francesa y la 4ª division de infantería americana y ante la sorpresa de estos les pregunta que si creían que la vidorra que se pegaban en París iba a durar eternamente.
Perdón, general der infanterie.
http://www.geocities.com/~orion47/
Así lo hacía mi abuela, Manuel, que cogía el Rosario y no paraba hasta que se iba. Claro que ya no hay tormentas como las de antes.
Desde que se inventó la máquina de cortar jamón y el bidé, ni el jamón sabe a jamón ni el coño a coño.
Me voy a la nevera, quiero decir, a trabajar.
Un saludo.
Fernández Miranda cesó cuando las Cortes llamadas franquistas se disolvieron en 1.977 poco antes de celebrarse las primeras elecciones democráticas en cuarenta años, como no cesaba de repetir la tv. del gobierno de Suárez-Mellado, queriendo meter en la cabeza del pueblo (habla, pueblo, habla… como decía el slogan de la propaganda gubernamental del momento que callaba la parte final para que el slogan fuera sincero… que mientras habláis nosotros y los de la oposición del gran pacto para el nuevo Régimen seguiremos a lo nuestro) que las últimas elecciones democráticas habían sido las del 16-febrero-1.936, tan democráticas que aún no se han publicado las actas del recuento de votos, según tengo entendido.
Por cierto, que las Cortes salidas de esas elecciones de 15-J de 1.977 se arrogaron la redacción de una nueva Constitución para lo que no tenían mandato: las elecciones habían sido convocadas para Cortes Generales no para Constituyentes. Un engaño más, una traición más al pueblo al que se invitaba a hablar. En realidad se le invitaba a hacer lo que venía haciendo desde hacía siglos: hablar en las tabernas; ahora en Internet. Porque gobernar y dirigir lo harían unos cuantos elegidos, antes por los reyes absolutos (Franco, el último) y ahora por las cúpulas de los partidos políticos.
No creo que nadie aquí esté en contra de una democracia representativa siguiendo un sistema como el británico. Debe ser el mejor si juzgamos por los resultados.
Pero sí estamos (entiéndase por estoy) en contra de esta puesta en escena permanente, de esta mentira y estafa constantes que constituye el Sistema del Régimen del Campechano.
USA no tuvo nada que ver con el cese de Fernández Miranda. Tenía que cesar porque las Cortes de las que era presidente se disolvían. Otra cosa es que D. Torcuato saliera de allí con un cabreo de mil pares de narices con Suárez y (utilizando las palabras de Torcuato recogidas en la autobiografía de D. Gonzalo Fernández de la Mora)… mi discípulo, el Rey.
Democrito
Fernández Miranda NO cesó sino que dimitió un poco antes de las elecciones.
El Rey aceptó el lunes la dimisión de Torcuato Fernández-Miranda
http://elpais.com/diario/1977/06/01/espana/233964003_850215.html
De acuerdo, Manuelp, la memoria me ha traicionado. Pero reconocerá que Fernández Miranda no podía seguir presidiendo unas nuevas Cortes por las razones que él mismo se encarga de detallar en las declaraciones que recoge el periódico con el que Ud enlaza.
Otra cosa es que precipitara unos días su dimisión para poner en evidencia el cabreo al que me referí antes. Por cierto, en esas declaraciones de su enlace he leído como deja caer unos comentarios muy sabrosos sobre que ya los españoles irán conociendo rasgos del carácter del nuevo Rey. Conociendo a D. Torcuato me parece que esa frasecita iba con toda la mala intención del mundo.
Democrito
Las verdaderas razones que tuvo Fernández Miranda para dimitir se las llevó a la tumba, pero coincido con usted en que USA no tuvo nada que ver. Que por cierto los “obsesionados” con la CIA podían leer en “La CIA en España” de Alfredo Grimaldos- que desde luego no quedará como un modelo de estudio historiográfico- como en 1984 toda la plana mayor de ella fue expulsada de España por que les pillaron queriendo liar a los servicios españoles para poner micrófonos a Alfonso Guerra, entonces vicepresidente del gobierno, en la chapucera “operación Gino”.
El último de los ciudadanos estadounidenses expulsados de nuestro país por estos motivos fue un agente de la CIA sorprendido por la policía española cuando realizaba escuchas ilegales en un hotel madrileño. Las actividades de este agente, registrado con el nombre de Gino Rossi y expulsado de España en febrero de 1984, estaban dirigidas, según las sospechas policiales, a habitaciones próximas ocupadas por clientes surafricanos, probablemente relacionadas con el tráfico ilegal de armas.
http://elpais.com/diario/1985/02/15/portada/477270001_850215.html
Del nombre de este Gino Rissi viene lo de “operación Gino” que tenía mucho más calado de lo que dice la noticia.
Perdón, Gino Rossi.
¡Caramba! Cuando no estoy se anima esto. Son demasiadas cosas. En primer lugar no considero que el blog esté arruinado. En segundo lugar no sé a qué democracia se refiere don Pío. Lo que tenemos en España no es una democracia. Mientras no veamos esto es difícil… no es una democracia a la española ni una democracia imperfecta ni nada. Simplemente no es una democracia lo que tenemos en España.
Creo que no es posible el franquismo sin Franco, pero en mi opinión, el régimen franquista era mejor que el “juancarlismo” que sufrimos ahora. Me siento mucho más identificado con aquel régimen que con este. Si bien es cierto que en el franquismo también habían cosas que no parecen bien. Pero en líneas generales era mejor sistema que este…
Era de esperar.
Era de esperar que a Don Pío le atacaran desde la izquerida, como ha pasado. Y era de esperarar que desde la derecha pintoresca franquista también le atacarán y al final incluso le repudiaran. Pretendían llenar el páramo inetelectual de la derecha ultracatólica con Moa, pero al comprobar que este no está por la labror y que su trabajo no va por el camino que ellos pretenden, la cosa se ha torcido. Se han enfadado con Moa. Lo que yo no entiendo es como siendo seguidores de Moa, o eso dicen, no hayan leído un sólo liobro de él. O si los han leído han entendido lo que han querido o han interpretado lo que les ha dado la gana. Lo digo por la CIA y también por las especualciones, los errores y la conjeturas que se han dicho sobre Torcuato Fernandez Miranda, Carrero y la Transición. No han leído nada de “La Transición de Cristal”.
En vez de quejarse tanto, deberían ser ustedes más tolerantes…
La maravillosa democracia estadounidense:
http://ronpaulspanish.com/fraude-electoral-del-partido-republicano-explicado-paso-a-paso/
Ánimo, Malpharus, y un abrazo.
Otro para ti Osvaldo. Ron Paul ya puede dar gracias. Si hubiera ganado tendría los días contados. Yo creo que ya ha hecho bastante. Mejor que se retire con su esposa Carol y disfruten los años que le queden…
Hegemon lo tuyo digno de estudio, de verdad…
¿Que es eso de la derecha ultracatólica? No puedo creerlo…
¿Y la derecha pintoresca franquista? ¿¿¿???
Nosotros no atacamos a Pío Moa, todo lo contrario. Lo único que ocurre es que discrepamos con él puntualmente. Eso es todo. Aquí no somos como en el Congreso de la España “democrática” que todos votan lo que ordena el aparato del partido. Cada uno dice lo que piensa por regla general. Lo importante es que cada uno sea honesto consigo mismo. No creo que sea buena idea poner etiquetas. Yo personalmente, ni soy izquierdas, ni pintoresco franquista, ni ultracatólico… en realidad ni siquiera sé lo que soy exactamente, aparte de un español orgulloso de serlo.
Malpharus o Miguel Ángel como creo que se llama (soy nuevo aquí): antes de irme a dormir quiero desearle lo mejor. No sé porqué pero presiento que es Ud. una buenísima persona (sin desmerecer a los demás). Me gustan sus intervenciones. Creo que vive en Barcelona. Admiro y me solidarizo con todas las personas que tienen criterios como los suyos y tienen que vivir bajo el peso de los nacionalismos.
Hace pocos días oí a José Mª Carrascal una interesante aclaración producto de algo que él aprendió en Alemania: una cosa es el patriotismo, que es el amor a la Nación a la que uno pertenece, y otra es el nacionalismo que se caracteriza por el odio contra algo o alguien que se percibe como externo. Un patriota no odia a un país extranjero; un nacionalista sí. Los separatistas son. creo, el producto de ignorancia + narcisismo + victimismo.
Eine kleine nachtmusik
Me gusta el silencio de la noche.
Cuando toda esa gente que cuando tratas de hablar de algo dice “tú tienes tu opinión y yo tengo la mía nunca nos vamos a convencer”, se duerme, y tú sigues despierto. El día horrible en el que los hombres y las mujeres airean sus odios endemoniados.
Todos quieren una casa, y yo no quería una casa. Yo quería sentirme a gusto allá donde estuviera, aunque fuese al infierno mismo. Yo no vivía para protegerme del desahucio, vivía para la noche, cuando nadie está.
El espíritu absoluto es leerse a uno mismo apasionadamente. Ya cuando buscas a los otros es porque no es tan absoluto y tienes que sumarle la pasión de los otros.
El poder espiritual que nos ha sido conferido al nacer es tan grande que cien dosis seguidas de ácido no bastan para percibir ni una parte de una milésima parte. Ni la esquizofrenia más aguda es suficiente para percibir la infinita plenitud del espíritu interior.
Aparentemente no hay nada más hermoso que la absoluta soledad.
Por eso dar a luz a otro, dar la luz a otro, es el verdadero regalo que hace el hombre. Y el que lo hace a sabiendas, agradece su destino, o eso hago yo. La vida es para todos.
Tienen a la CIA por organización sobrehumana porque no se conocen a sí mismos, y teniendo que haber algo sobrehumano, piensan que esa organización sobrehumana está fuera de ellos.
Democrito, lo que aquí hay (en Barcelona) es provincianismo que se define como sigue: Estrechez de espíritu y apego excesivo a la mentalidad o costumbres particulares de una provincia o sociedad cualquiera, con exclusión de las demás. Me llamo Miguel Ángel… malpharus es el apodo. Y agradezco el concepto que tiene de mi… aunque creo que exagera un poco…
Un patriota no odia a un país extranjero; un nacionalista sí.
—————————————–
Yo discrepo de esa definición. Yo soy nacionalista español y no odio a nadie, ni interior ni exterior. Pero si nos ajustamos a esta definición, entonces aquí no hay ningún patriota.
Hegemon lo tuyo digno de estudio, de verdad…
¡¡Ya somos dos a estudiar!!! Pero te recomiendo que antes de hablar leas todos los post que te has perdido y entenderás algo.
¡Ah!…se me olviadaba. Creo que alguien dijo alguna vez que “el patriotismo es el último refugio de los cobardes”
Dejemos la cosa en que alguien debe amar a su pais, defenderlo de cualquier agresión, que debe querer lo mejor para él de forma justa, con honor y dignidad, sin caer en la autocomplacencia ni en victimismos infantiles ni en pasiones irracionales. Orgullosos de ser lo que se es sin despreciar a nadie ni admirar a nadie, sino respetarlo confiando en nuestra nación, en nuestra capacidad y esfuerzo buscando siempre mejorar lo que se tiene, conservandolo a la vez y no aspirando a que se diluya en algo mayor y hetéreo o se autoencierre en si misma.
Aquí pueden entrar nacionalsistas y patriotas o simples ciudadanos que pertenecen a un país. Los patriotismos histéricos y pasionales no me van. Me gusta, incluso, que el himno de España no tenga letra porque para mi es más solemne escucharlo en silencio y no abriendo la bocona, como otras naciones, para gritar el himno. En fín, que hay muchas formas de ser un patriota o un nacionalista pero sólo una de ser un buen español.
Menorqui:
Aparentemente no hay nada más hermoso que la absoluta soledad.
Así es Menorqui, pero…
Diálogo entre la reina Egilona (viuda del Rey Rodrigo) y Alejanía, esposa (mora) de Fruela, hermano de Alfonso I el cántabro.
Egilona: Alejanía, mala compañera de viaje es la soledad. ¡No la admitas! ¡Deséchala rápidamente! ¡Aléjate de ella! ¡Pon tierra por medio!
Alejanía: Madrina, siempre os he considerado como a otra madre, me habéis educado, he oído con respeto vuestros consejos, os he imitado, habéis sido modelo inalcanzable, os considero la mujer más inteligente y culta que he conocido…., pero…
Egilona: ¿Pero?, prosigue…
Al: Algunas veces no os comprendo, algunas veces me desconcertáis. ¿Qué me estáis diciendo con que ponga tierra de por medio? ¿Qué abandone a mi marido, al que tanto amo? ¿A mis hijos, que son mi vida?
Eg.: Visto así, Alejanía, parece cruel consejo el que te doy, pero vamos a analizar la situación. Vamos a hablar de soledad, la soledad que sientes, que te abruma, que te oprime, que te amarga, y esa soledad tienes que expulsarla de tu lado y, si no se marcha, porque está tan pegada a ti, márchate tú, aunque sea temporalmente.
Al.: Madrina, en otras ocasiones os he oído decir que es bueno estar solo.
Eg.: Es muy distinto, querida mía, estar solo, queriendo estarlo, que estar acompañada por la soledad.
Nada tiene que ver el estar momentáneamente y voluntariamente solo, a vivir acompañado de la soledad.
LA SILLA DEL REY
Matilde García- Mauriño
Un mundo sin héroes, ni Dulcineas:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/mas-alla-del-muro.html
Saludos para todos
Los que tienen que dar explicaciones sobre lo que es el patriotismo es que no lo entienden. Yo no soy nacionalista español, simplemente soy español… ¿qué es eso de nacionalista español? Un epíteto que dedican algunos separatistas para justificar su psicosis. Término que se define como una pérdida de contacto con la realidad. Estas gentes (los separatistas) viven en un mundo virtual que no ha existido nunca claro está. Pero nosotros no somos nacionalistas, somos españoles y ellos tampoco son nacionalistas. Son personas psicóticas con un estado de mayor o menor gravedad según cada criatura…
¿Qué es eso de “simplemente español? Una metonimía retórica que emplean muchos para autodefinirse, y para autosituarse, confundiendo su contenido.
Española es mi nacionalidad, mi ciudadanía. Lo demuestra mi pasaporte y mi documento nacional de identidad, ¿qué más quiere? Luego entonces, ¿seré o no seré simplemente español?
Si fuera un simple español, no me importaria lo que hicieran ni pensaran aquellos que no se sienten “simples españoles”. Al considerar que hay un ataque a lo español, a lo que soy, cuando me agreden y me marginan por ser español, cuando mi país está en peligro es cuando de simple español paso a ser un “nacionalista español” Claro que hay muchas formas de defender a España y de ser un “nacionalista español” o un “simple español”
Ahora no recuerdo quién lo dijo, pero se trata de un político que dijo abiertamente en una tertulia que él era un “nacionalista español” porque defender la nación española él (o ella porque creo que era Esperanza Aguirre) creía que era la mejor solución, era en lo que creía y lo que se debe hacer para no quedar pasivo ante los ataques a la nación. Yo soy “amigo de DENAES”, por ejemplo. Comparto su propósito y su idea de España y como defenderla. El nacionalismo no tiene por que ser siempre peyorativo. Ahora bien, si alguien sólo se considera “simplemente español”, yo también lo soy. Así lo dice mi DNI. Pero eso no significa que crea que lo mejor es la nación española o que me importe que esta se desintegre.
Malpharus:
Veo un poco del típico complejo de la derecha en eso de “simplemente español” o me lo parece a mi.
Hegemon yo también soy nacionalista español, lo que pasa es que ironizo, porque aquí en Barcelona cuando criticas al nacionalismo catalán, te dicen que (y tu eres nacionalista español)… luego, lo que quiero decir, e igual tu me puedes ayudar, es que todo tiene un límite, porque vendrá un tío de Tarrasa, y dirá que él es nacionalista egarense. ¡Tócate las narices! Por eso me gusta llamar a esta gente provincianos, porque nacionalistas no pueden ser. Y me alegro que estés en Denaes. Es un buen sitio para estar.
Esto es lo que deben saber los catalanes (todos los españoles). Explicar bien las cosas, sin complejos y con valentía, de una vez por todas y no achantarse y cerrar la boca ante el falso discurso separatista. Soy nacionalsita español porque la unidad del país, además de porque la histroia así lo impone, es el mayor beneficio y la mejor solución para todos los españoles.
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/09/03/las-inauditas-falsedades-del-profesor-sala-i-martin-7372/
Un simple esapñol:
“El drama es que cada vez son más los no catalanes que dicen: “que se vayan, y que se lleven sus bancos, sus empresas y sus productos”. Yo estoy radicalmente en contra. Cataluña es España desde el principio, hace 500 años, y no podemos permitir que la separen cuatro nacionalistas mentirosos y corruptos. Y no hay que enviar los tanques como dicen estos payasos ni nada parecido. Basta aplicar el artículo 155 de la Constitución, y como hizo Tony Blair en el Ulster, anular temporalmente la autonomía. Y no pasaría nada, absolutamente nada. Y tengo otra razón, una personal: he jurado, como muchos otros, ante la bandera de mi Patria defender la unidad de España y, modestamente, pienso hacerlo. Claro que el primer obligado es el Rey, que vive de eso, y Rajoy y Rubalcaba y todos los cargos políticos, militares y civiles. Si olvidan su obligación, como dice la fórmula del juramento, “que Dios se lo demande”. Aunque, personalmente, preferiría que sea un pelín antes: deben pagar en vida por perjuros y por traidores”
Cenetno.
¡Excelente artículo, Hegemon!
¡Excelente, excelente!
#
Osvaldo, claro que la democracia estadounidense es digna de maravilla, precisamente por eso Ron Paul existe y llama a los americanos al deber de depurarla y preservarla volviendo precisamente a la corriente vital que la fundó. Podar las ramas inútiles que distraen la savia y volver a la raiz, que no negarás que existe y es cosa de admirar.
La deriva estatista es universal, sólo esa gran nación parece estar aún en condiciones de enfrentarse a ella. El poder corrompe, allí y en mis zapatos, parece ser humana condición, y es tan inútil lamentarlo como negarse a ver las bondades del único sistema que ha contrarrestado esa tendencia universal en un gran pais. Hay más democracias envidiables, Suiza p.ej., pero ninguna se ha mantenido en un pais tan extenso y poblado y sometido a las tensiones y los retos que ha capeado Estado Unidos. Aun así, su poder y riqueza, fruto de ese éxito, son tan grandes que desde hace mucho incuban su propia ruina. Sólo ese gran pueblo parece estar tan vivo como para enfrentarse a ella con posibilidades de éxito.
Por eso mismo, claro, no deben dormirse en los laureles que ganaron merecidamente y despertar con aguijones como los de Ron Paul, el Tea Party y videos tan buenos como el que has traído aquí.
#
Hegemon, malpharus, creo que podría decirse que el patriotismo es un sentimiento positivo o constructivo, mientras que el nacionalismo es negativo y nace del miedo y del sálvese quien pueda. El patriotismo es pacífico e inclusivo, el nacionalismo agresivo y expansivo a fuer de excluyente, está obligado a afirmarse negando a los demás y necesita enemigos, mientras que el patriota se crece en la diversidad y en la grandeza del reto y del adversario. El nacionalista uniformiza porque teme a la vida y al cambio, el patriota luce todos los colores de su condición. El nacionalista oculta el desliz de la abuela, el patriota agradece la feliz ocasión.
En referencia al post de don Pío, nuestra identidad es Europa pero también algo más, e incluso algo más que la obra de América. Es un espíritu sólo nuestro, un feliz hallazgo que nos hizo mejores y que aportó e hizo más rica a la humanidad en general. ¿Se perdió para siempre?
Se diría Vendeano que el patriotismo es un sentimiento que nace de la conciencia y el nacionalismo del ego. No comparto su visión sobre los Estados Unidos me temo… Osvaldo habla de “maravillosa democracia” sin duda irónicamente. Yo ya sin ironías hablo de una democracia falsa…
El liberal-progresismo patrio financiando a criminales, mercenarios y radicales islámicos de Alquaeda:
“Durante el encuentro, Margallo ha comunicado que España enviará más aportaciones económicas para dar cobertura humanitaria al pueblo sirio, aparte de la cantidad ya desembolsada por un importe de 400.000 euros.”
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/02/espana/1346597677.html#comentarios
al mismo tiempo fomentan una inmigración descontrolada para luego venir (que vendrán) con la cantinela del riesgo de la islamización y radicalización del norte de africa que ellos mismos han creado y financiado. ¿ustedes entienden algo?
“No me extraña que la ultraderecha no se coma una rosca. Mejor así.”
Jajaja Don Pío cada día su discurso se parece mas al de María Antonia Iglesia ¡que cosas!, por cierto dejando de lado esa etérea y abstracta extrema derecha que nunca acaba de definir ¿podría citarme al menos algún partido de derecha que si se coma una rosca? ¿Existe algún partido de derecha en el sistema Don Pío, uno solo que pueda señalarnos para ilustrarnos?
¡leches! Mire Don Pío 34000 miembros de extrema ultra derecha, esto habrá que contárselo a Doña Maria Antonia para que se vayan tomando las mismas medidas en España. todo sea por proteger la liberal-progresista demogracia:
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4093
Algunos consideran que unos de los principales y más positivos rasgos de la democracia liberal-progresista es la lucha por la opinión pública, o sea la conquista de la opinión publica. Y luego se enfadan y llaman extrema derecha a Spengler por decir que la democracia es el sistema preferido del poder financiero, de la finanza.
Veamos simplemente como se conquista la opinión pública en la actualidad, que no es de otra manera que con propaganda, y para ello controlando los medios de comunicación de masas, por que a las masas se las alimenta de propaganda no con tratados filosóficos.
Los fundamentalistas democráticos defienden en definitiva la democracia del dinero….
Y de que orientación son esos medios de masas…. Izquierdistas o en su defecto liberaslprogresistas…. ¿es que los financian los empresarios o los trabajadores y los pobres? no, los financia el capital financiero.
Decía Bakunin los comunistas (los bolcheviques) tienen un pie en el banco y otro en la fabrica, y por una vez bakunin tuvo razón.
Otra de rigor histórico. Bakunin hincó el pico en 1876 y el partido bolchevique se fundó en 1903 como una escisión del POSR(Partido Obrero socialdemocrata ds Rusia)¡Que vista la de Bakunin a treinta años del futuro!.
Bueno, Marxista, comunista y bolchevique en realidad viene a ser lo mismo así que Bakunin no utilizó más que el término más apropiado a su época que era el de Marxista. ¿O es que los comunistas y los bolcheviques que es lo mismo, no eran marxistas?
Lo mismo Marx no participo en el manifiesto comunista
….En fin
Otra de rigor histórico. Yo dije:
“Decía Bakunin los comunistas (los bolcheviques) tienen un pie en el banco y otro en la fabrica, y por una vez bakunin tuvo razón.”
“Manifiesto del Partido Comunista (Manifest der Kommunistischen Partei, por su título en alemán), uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, es una proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels entre 1847 y 1848, y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.”
Cuando un tonto solo coge hojas se queda sin el nabo que esta debajo….
En realidad al sr. Moa le ha pasado lo que a muchos otros y es que como bien dice el proverbio “no se hizo la miel para la boca del asno”. Entonces sus trabajos historiográficos han sido tomados por una cantidad de integristas, indocumentados, semi y totalmente conspiranoicos, etc , como pretexto para dar rienda suelta a sus delirios apoyándose en sus premisas(las del Moa) y obteniendo conclusiones por su cuenta y razón sin rigor lógico, histórico ni metodológico, han acabado por invadirle el blog y subirsele a las barbas, por lo que preveo a este (el blog) menos futuro que al gobierno de Rajoy.
Jajaja di que si manolito rigores.
Y es que el acólito cuando puse aquí por primera vez el enlace a la editorial virtual descubrió una mina de oro para sus desbarres, hasta entonces no tenía más referencias que algún que otro blog extremistoide.
Perdona pero no creo que fueses tu quien pusiese esa enlace precisamente manolito, así que déjate de tus rigores pedantescos.
Si fui yo casposillo. Y creo recordar que con un libro de Larteguy.
La verdad es que el tema es una autentica banalidad, y que esa pagina Web es tan interesante como otras muchas donde se puedan encontrar libros que en general están “censurados” por el liberal-progresismo. Pero en caso de que fueses manolito tú, el primero en enlazarla en el blog de Moa, lo que no deja de ser una tontería intrascendente serias al menos tan amable de demostrárnoslo con alguna pruebecilla como un enlace a tan solemne y glorioso día…. ¿Eh manolito rigores (también conocido como manolito tres líneas)?
bueno, mientras manolito rigores nos busca alguna prueba de sus gloriosas fazañas enlazadoras lo dejo por ahora. ¡ala manolito no cejes en tu búsqueda!
Manuelp:
Lo mismo he dicho y pienso yo. El trabajo de Moa ha sido atacado por los que se esperaba. La izquierda. Por obvias razones. Pero también ha sido utilizado por una parte del “franquismo pintoresco y ultracatólico” para poder utilizarlo como el intelectual que jamás han tenido ni tendrán. Cuando Moa no se ha prestado ha semejante aberración, han surgido los choques y los ataques.
Como dije ayer, era de esperar.
Y comete un error al intentar sacar los colores a DeElea. Una persona que carece de vergüenza no es posible corregirla.
Parece que se ha generado cierta tensión en el blog entre algunos comentaristas y D. Pío acerca de la forma en que unos y otro abordan ciertas cuestiones históricas. Al parecer, lo que irrita especialmente al Sr. Moa es que se recurra por sistema a interpretaciones conspirativas para explicar las causas de acontecimientos que transformaron el devenir histórico de un país. Tanto da que se trate del asesinato del almirante Carrero, del 11-S, del 11-M o del viaje a la Luna del Apolo XI.
Este cansancio puedo hasta cierto punto entenderlo, pues achacarlo todo a la conspiración no supone, en efecto, mayor profundidad o rigor en la explicación, sino más bien un mero ejercicio de despliegue de prejuicios, lugares comunes y clichés que nada tienen que ver con el rigor que se le exige a una explicación histórica. Todo lo cual no significa que no existan conspiraciones o que todo sea lo que parece. Pero recurrir perpetuamente a un mundo paralelo en la sombra como causante de todos los males imaginables no deja de ser una muestra de irracionalidad y de cierto infantilismo.
Hasta ahí de acuerdo. Pero luego, y no sé muy bien por qué, don Pío comienza a derivar su crítica a la extrema derecha a la que denomina de múltiples formas, a cual más curiosas. Parece que establece una relación entre la explicaciones paranoides de la realidad y la extrema derecha. Y aquí es donde me pierdo.
Más allá de lo plausible de esta relación, no considero a ningún comentarista del blog de los que han terciado en esta discusión como ultraderechistas, por muy conspiranófilas que sean sus interpretaciones de la historia. Ni malpharus, ni DeElea, ni ningún otro. Tampoco yo.
Claro que habría que precisar qué entendemos por extrema derecha, término que para D. Pío, me temo, está tan sujeto a prejuicios, lugares comunes y clichés como los defensores a ultranza de las interpretaciones conspirativas de la historia.
Es cierto que todos tenemos en mente una serie de rasgos y hasta nombres de organizaciones políticas conocidas que podrían definir ese concepto. Serían de extrema derecha aquellos que no creen en el sistema democrático, que defienden un estado confesional católico, que poseen una concepción fuertemente militarista para la solución de los conflictos externos e internos al país, que presentan un muy acendrado sentimiento de lo patrio en cuanto historia, tradición, identidad y unidad nacional, etc. Así, serían de extrema derecha la Falange y sus diversas ramas y derivados, los carlistas y tradicionalistas, AES a la que se consideraría como un esqueje “civilizado” de la antigua Fuerza Nueva, etc.
Lo malo de caer en las etiquetas, que siempre se imponen desde fuera, es decir, por aquellos que ocupan el “centro” del espectro político, es que incurrimos en la simplificación para precisamente despreciar y apartar más si cabe a esas realidades para, catalogándolas de “extremas”, justificar su olvido y la ignorancia de las mismas. Así, D. Pío, en virtud de sus prejuicios y de su ignorancia, intencionadamente, cae en los mismos errores que los conspiranófilos al entender los grandes cambios históricos.
Voy a explicar mi posición con toda claridad, que no sé si coincidirá con la de D. Pío, pero, dicho sea con todo respeto hacia su figura, poco me importa. Pues yo suelo seguirle, como a cualquier otro autor, en lo que sus posiciones posean de verdad, y me alejo con toda tranquilidad en aquellas que juzgo erróneas o gravemente incompletas. Primero, para entender una realidad política, sea cual sea y la llamemos como la llamemos, en la que la dimensión religiosa es central, la persona que no lo sea no la podrá entender en toda su dimensión ni con toda la profundidad necesaria. Cuando desde una profunda convicción religiosa se apela a que el orden político debe respetar el orden moral natural instituido por Dios en la creación, no se puede considerar tal posición desde concepciones en las que la fe no ocupa ningún lugar, para denigrar su alcance intelectual, su inoportunidad o su anacronismo. Si no se tiene fe no se puede entender realidades en los que la creencia religiosa es un fenómeno central. Por ello, figuras como Luis Suárez o Ricardo de la Cierva, entre otros de profundas convicciones religiosas, están en una perspectiva incomparablemente superior a la de Pío Moa para comprender muchos fenómenos históricos. Su agnosticismo, por muy respetuoso que sea con las realidades históricas religiosas, le impedirá una y otra vez comprender el sentido, la acción y el pensamiento de ciertas opciones políticas.
Pero si además de ser agnóstico se es liberal, y no se comprende, por su propio agnosticismo, la carga de corrupción moral que el pensamiento liberal comporta para los individuos y las sociedades, y pone toda su fe en que sea la división de poderes de un sistema democrático el que vigile a los hombres en el ejercicio de los mismos, no entenderá tampoco que para un católico la organización política de la sociedad sea una realidad secundaria. A un católico lo que verdaderamente le importa y por lo que se compromete socialmente es porque el sistema de convivencia, sea cual sea, garantice o al menos persiga el bien común para todos. Si ello se logra en monarquía, en oligarquía o en democracia es adjetivo; lo sustantivo es la consecución o la búsqueda del bien, pues es esta la verdad que nos constituye como hijos de Dios.
Y no entendiendo el hecho religioso, ni su prioridad por el respeto y sumisión al orden moral natural que procede de Dios, ni la búsqueda de un bien común a todos los hombres que es reflejo de la verdad de Dios en nuestros corazones, no podrá comprender finalmente que algunos añoremos, aun sin haberlos vivido, tiempos en que las sociedades humanas se regían por tales criterios y prioridades, ya fueran aquellos de los Reyes Católicos o los del general Franco.
No, don Pío, me temo que usted no podrá entender eso que llama con evidente desprecio y como por encima del hombro a esa estúpida extrema derecha que pierde todas la batallas frente a la izquierda (PSOE y PP, fundamentalmente), sin duda mucho más brillante y eficaz. Pero, ¿se trata de brillo y eficacia o de la verdad? Por esto puedo suscribir las palabras de D. Luis Suárez: “Está tan absolutamente unida al catolicismo que le ha dado su forma de ser, que cuando se ha pasado a la no confesionalidad, España se está deshaciendo. Es el gran problema de nuestros días. Gracias a la Iglesia, España creó una cultura, una forma de ser, una noción de la libertad.”
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/%E2%80%9Clos-martirios-guerra-civil-espanola-superan-los-imperio-romano%E2%80%9D-20120903
Don Pío, yo no creo que quien lo decida todo sea la CIA. Llevo muchos años escuchando a FJL y sé muy bien que quien lo decide todo es Rubalcaba.
Entonces Doiraje, ¿cómo los definiría usted o dónde los ubicaria ideológicamente?
Cuando la “cuestión religiosa es central” para una persona, esta ya no podrá entender ni tener una visión objetiva ni acepatará ni entenderá ninguna otra visión ideológica. A la prueba y a lo que se dice me remito.
Esta es una prueba de lo que antes he dicho. Cuando se tiene un “eje central religioso” de pensamiento, esto es lo que sucede, los prejuicios y las catalogaciones a los demás que no comparten “la cuestión central religiosa de su vida” produce estas distorsiones y equivocaciones y opiniones subjetivas de la realidad:
Pero si además de ser agnóstico se es liberal, y no se comprende, por su propio agnosticismo, la carga de corrupción moral que el pensamiento liberal comporta para los individuos y las sociedades, y pone toda su fe en que sea la división de poderes de un sistema democrático el que vigile a los hombres en el ejercicio de los mismos, no entenderá tampoco que para un católico la organización política de la sociedad sea una realidad secundaria.
¿De dónde saca usted que los liberales, agnósticos o no, tienen una gran carga de corrupción moral, querido Doiraje? ¿Sólo existe moral en el catolicismo y por lo tanto sólo los políticos católicos que tengan a la religión como eje central pueden gobernarnos.? Yo soy católico y no comparto para nada su particular visión de la “organización política de la sociedad” ni otras visiones particulares suyas. Y como liberal, no entiendo otra forma de actuar si no es con una gran carga moral en todas las aciones de la vida.
doiraje
Este año seguramente asistiré a una asignatura en la universidad que se llama “Métodos historiográficos.Los grandes paradigmas” uno de cuyos textos de referencia es “Formas de hacer historia” de Peter Burke. Podría poner un enlace al libro, pero no quiero que luego venga el soplagaitas del acólito a copietear y decir que lo ha descubierto él.
Pues bien digo esto porque en ese libro el autor (y otros) muestran diferentes y variadas formas de escribir la historia y se ve- a poco que se aborde el tema con un mínimo de buena fe- que todas ellas cubren un o unos aspectos dignos de ser tenidos en cuenta, usted en su argumentación adopta sin embargo una posición inamovible e inflexible de poseedor de la Verdad y así, por lo menos en el terreno del conocimiento científico, no creo que se pueda avanzar nada de nada.
A don Pio con ustedes los creyentes, digamos intransigentes, le ha pasado lo mismo que a Michael Behe el catedrático de Bioquímica creador del Diseño Inteligente, que el su libro “La caja negra de Darwin” tiene que aclarar que, cientificamente hablando, el diseñador inteligente de la vida no tiene por que ser Dios, puede ser perfectamente un/os seres extraterrestres pues acaso ¿no se manipulan genéticamente los seres vivos hoy?.
Quiero decir que, igual que con Behe, los creyentes fundamentalistas han dado a los trabajos del sr. Moa el significado que les conviene a ustedes y sueltan perlas como lo que dice usted “la carga de corrupción moral que el pensamiento liberal comporta para los individuos”.
“Y comete un error al intentar sacar los colores a DeElea. Una persona que carece de vergüenza no es posible corregirla.”
Aquí discrepo, lo cierto es que ustedes dos Hegergumeno si que me sacan los colores aunque solo sea de vergüenza ajena.
No entiendo como sigue expuesto ese comentario en el que Hegemon llama directamente sinvergüenza a DeElea. Entiendo entonces que el momento para eliminar un comentario no es que se insulte, sino que se insulte y además se siga una línea políticamente incorrecta, nada nuevo por otro lado…
Aquí discrepo, lo cierto es que ustedes dos Hegergumeno si que me sacan los colores aunque solo sea de vergüenza ajena.
Lo cierto es que aquí el único que se atribuye ciertas fazañas enlazadoras es usted Manolito Rigores. Fazañas que luego no demuestra haber realizado por cierto.
Quise decir el motivo no el momento, disculpen…
Los fundamentalistas religiiosos aspiran a que, la religión enlgoba todos y cada unos de los aspectos de la vida del hombre. Fuera de esa visión todo es corrupción y degradación. Viene a ser, por mucho que se escandalicen los ultracatólicos, lo que sucede en el mundo islámico donde la autoridad política es también, y sobre todo, autoridad religiosa.
malpharus
¿Porque no lloriquea un poco también cuando su amiguete DeElea me ha llamado tonto a las 15:44?
“Luis Suárez: “Está tan absolutamente unida al catolicismo que le ha dado su forma de ser, que cuando se ha pasado a la no confesionalidad, España se está deshaciendo. Es el gran problema de nuestros días. Gracias a la Iglesia, España creó una cultura, una forma de ser, una noción de la libertad”
También Francia, o Polonia o Hungría están en su historia muy fuertemente unidos al catolicismo, y no se han deshecho por tener un estado aconfesional. Es más, Cristo dijo “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”. Esto marca una diferencia esencial con el islamismo o el judaísmo, que identifican la dos cosas, como ocurre con nuestros ultras, que creen la democracia opuesta a la ley de Dios. Digamos, además, que los intentos de deshacer España han venido de personajes católicos como Prat de la Riba o Sabino Arana. Y que en la situación actual tiene mucha responsabilidad el sector de la Iglesia dominante desde el Vaticano II.
Yo creo que el hombre es un animal religioso –ya lo argumentaré más–, pero eso no significa que el dogma puramente religioso tenga mucha utilidad en la política, excepto en algunas cuestiones negativas (“no se puede hacer tal o cual cosa”, y no muchas). No creo que el catolicismo sea una doctrina política, como imaginan algunos. Es devir, su versión del catolicismo, distinta de lo de Dios y el césar.
Es más, se han deshecho, igual que Irlanda, teniendo un estado confesional. A veces parece que Dios actúa como dice el Libro de Alejandre.
Malpharus:
Como he dicho estos días, es usted un falso. Un lobo con piel de cordero.
Yo tampoco entiendo como sigue el comentario en el que se me llama, “corrupto moral” por ser liberal. O cuando DeElea, al que defiende, me llama Hegergúmeno. Lo que me da a entender que cuando insulta algunos de los suyos, lo aplaude. Cuando lo hacemos, supuestamente, otros que discrepamos de sus ideas, protesta. Buen e emplo cristiano el suyo.
Nosotros (los que estamos siendo señalados) no somos ni extrema-derecha, ni ultra-católicos, ni tampoco terroristas. No nos han llamado así en el blog (terroristas), pero efectivamente en Estados Unidos por decir lo que todo el mundo está viendo sobre su política exterior concretamente, no sólo son tachados de terroristas sino que son apuntados en listas negras… que impiden entre otras cosas poder coger un avión. El paralelismo es evidente. Y sobre esta actitud subyace una carga de intolerancia inaudita en quienes se supone que defienden la libertad.
Yo no pierdo la paciencia porque el “bloque oficialista” niegue la certeza de ciertos hechos de los que estamos hablando. Cada uno responde ante sí mismo y su conciencia sobre lo que piense, sienta o manifieste. Pero parece ser que para otros es algo insoportable, ver como discrepan de ellos. Y no vale decir que es que no aportamos pruebas. Ese cuento ya no cuela. Es un problema de intolerancia y de falta de empatía por parte ustedes, o sea un problema de ustedes. Luego, no vengan diciendo que si el blog o el blog lo otro. La crispación la traen ustedes que siempre se están quejando…
Sí, si. Cuando le han llamado Hegergumeno, ya le había tratado usted de sinvergüenza. No venga con rollos, que no nos chupamos el dedo…
Hegemon, dice usted. “Lo que me da a entender…”
Cuando Pedro ha insultado en el blog, lo he censurado y lo he manifestado públicamente, y en privado también (No voy a exponer los mails que le enviado porque es algo privado, pero pueden contar con mi palabra). No tergiverse las cosas, que todo está grabado. Aquí lo único que ocurre es que algunos son eliminados sus comentarios con toda justicia, y otros que también lo merecen no le son borrados. Y hace muy bien don Pío, está en su casa y borra a quien quiere, pero luego no nos queramos poner en buen lugar…
Malpharus:
No sea infantilón. Y como le dice Manuelp, llore un poco por él cuando sin insultar antes, su amigo DeEla le llamó tonto….¡¡si,si, que no nos chupamos el dedo!!
Ya me gustaría a mi que protestaras por la intolerancia que sufre la gente en otros paises que no sea USA. Ahí te callas. ¿O es que en Egipto o en Rusia, o en Venezuela se puede hablar con la misma libertad que en USA?
Efectivamente el señor Luis Suarez cae en una visión unilateral del problema separatista español. Como señala el sr. Moa fueron los amplios y diria que mayoritarios sectores de la iglesia católica vasca y catalana uno de los principales impulsores- si no el que más- del separatismo en esas regiones. Así que vincular confesionalidad católica con unidad de España no se sostiene.
No tergiverse las cosas, que todo está grabado. Aquí lo único que ocurre es que algunos son eliminados sus comentarios con toda justicia, y otros que también lo merecen no le son borrados. Y hace muy bien don Pío, está en su casa y borra a quien quiere, pero luego no nos queramos poner en buen lugar…
Es un falso. Lo vuelvo a repetir.
Dije:
“Decía Bakunin los comunistas (los bolcheviques) tienen un pie en el banco y otro en la fabrica, y por una vez bakunin tuvo razón.”
Manolito Rigores añade:
“Otra de rigor histórico. Bakunin hincó el pico en 1876 y el partido bolchevique se fundó en 1903 como una escisión del POSR(Partido Obrero socialdemocrata ds Rusia)¡Que vista la de Bakunin a treinta años del futuro!.”
Y Yo le respondo:
“Bueno, Marxista, comunista y bolchevique en realidad viene a ser lo mismo así que Bakunin no utilizó más que el término más apropiado a su época que era el de Marxista. ¿O es que los comunistas y los bolcheviques que es lo mismo, no eran marxistas?
Lo mismo Marx no participo en el manifiesto comunista
….En fin”
Y añado:
“Otra de rigor histórico. Yo dije:
“Decía Bakunin los comunistas (los bolcheviques) tienen un pie en el banco y otro en la fabrica, y por una vez bakunin tuvo razón.”
“Manifiesto del Partido Comunista (Manifest der Kommunistischen Partei, por su título en alemán), uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, es una proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels entre 1847 y 1848, y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.”
Cuando un tonto solo coge hojas se queda sin el nabo que esta debajo….”
Además esta discusión es absurda. Dos no se pelean si uno no quiere. Yo (ni ustedes) tienen porque sentirse a disgusto. Si tanto problema es que pensemos como lo hacemos, pues nos vamos, cada uno en su casa y Dios en la de todos.
Lo que no puede ser, es quedarnos y cambiar de opinión, y comenzar a decir lo que ustedes quieran, o consideren aceptable. O decimos lo que pensamos o nos vamos, al menos yo. Entonces ustedes (y don Pío) elijan. Quieren un blog heterogéneo con diferentes líneas de pensamiento y gente con todo tipo de ideas. O prefieren un blog homogéneo que se ajuste a una sola línea de pensamiento, o a varias pero que no se salgan de unas líneas maestras. Pero estar como el perro y el gato es una pérdida de tiempo, y ofrecemos una imagen poco aleccionadora.
Esa es la cuestión. Para mi aunque tuviera que dejar de escribir, no supondría ningún problema. Seguiría apreciándoles a ustedes tanto como ahora. Les doy mi palabra de honor que lo mismo estimo a Pedro que a Hegemon, a Doiraje que a Manuelp, que sabe que le deseo que tenga mucho éxito en sus estudios. Lo único que cambia de unos a otros, es que con unos estoy más de acuerdo y con otros menos. Pero eso es todo, el cariño y el aprecio es el mismo. Y lo seguirá siendo aunque no escribamos en el mismo sitio.
Piénsenlo y háganmelo saber, o hágannoslo saber… Repito. O un blog heterogéneo en el que se admite la discrepancia y la crítica pero sin descalificaciones ni juicios de valor, por parte de todos. O un blog homogéneo en el que se siga una línea de pensamiento. En parte don Pío más de una vez, nos ha comentado a algunos que a otros sitios para exponer según que ideas. Pero aún así a mi todavía no me ha quedado claro.
Que hay otros sitios para exponer según que ideas, perdón…
No tergiverse las cosas, que todo está grabado. Aquí lo único que ocurre es que algunos son eliminados sus comentarios con toda justicia, y otros que también lo merecen no le son borrados. Y hace muy bien don Pío, está en su casa y borra a quien quiere, pero luego no nos queramos poner en buen lugar…
Es un falso. Lo vuelvo a repetir.
No entiendo porque me llama falso. ¿¿¿???
malpharus
Mire no me venga con historias. Mientras que las discusiones se mantengan dentro de un límite de buenas maneras a mi no me importa que usted mantenga las posturas que le parezca, aunque no espere que le de la razón, si contradecirle es para usted “casus belli” es evidente que poco debate puede haber.
Ahora si usted se solidariza con las actuaciones de sus amigos insultadores y alguno rebasador de todos los límites tampoco espere mi comprensión.
No me venga con historias usted. Por un lado dice que no le importa las posturas que sostengamos y por otro que este blog lo estamos destruyendo. ¿En qué quedamos?
“A don Pio con ustedes los creyentes, digamos intransigentes, le ha pasado lo mismo que a Michael Behe el catedrático de Bioquímica creador del Diseño Inteligente, que el su libro “La caja negra de Darwin” tiene que aclarar que, cientificamente hablando, el diseñador inteligente de la vida no tiene por que ser Dios, puede ser perfectamente un/os seres extraterrestres pues acaso ¿no se manipulan genéticamente los seres vivos hoy?.”
La realidad es muy distinta, Behe fue acusado por sostener la realidad del diseño inteligente de integrista religioso y de tonterías similares por manadas de ateíllos fanáticos y asilvestrados como el de la muestra, así que para evitar ser etiquetado y socialmente eliminado por estos salvajes que controlan la “ciencia oficial” tuvo que añadir lo de los ETES.
Por otro lado eso tampoco cambia nada y solo sirve para darles gusto a estos ateíllos exaltados pues la cuestión con ETES o sin ETES sigue siendo la misma ¿o es que los etes se diseñaron solo como pretenden que hicieron las células esos ateíllos exaltados? En pobre Behe solo hizo por quitarse de encima a los exaltados ateíllos dogmáticos tomándoles el pelo…. y dejando la cuestión en el único sitio posible….
Doiraje:
“Parece que se ha generado cierta tensión en el blog entre algunos comentaristas y D. Pío acerca de la forma en que unos y otro abordan ciertas cuestiones históricas. Al parecer, lo que irrita especialmente al Sr. Moa es que se recurra por sistema a interpretaciones conspirativas para explicar las causas de acontecimientos que transformaron el devenir histórico de un país. Tanto da que se trate del asesinato del almirante Carrero, del 11-S, del 11-M o del viaje a la Luna del Apolo XI.
Este cansancio puedo hasta cierto punto entenderlo, pues achacarlo todo a la conspiración no supone, en efecto, mayor profundidad o rigor en la explicación, sino más bien un mero ejercicio de despliegue de prejuicios, lugares comunes y clichés que nada tienen que ver con el rigor que se le exige a una explicación histórica. Todo lo cual no significa que no existan conspiraciones o que todo sea lo que parece. Pero recurrir perpetuamente a un mundo paralelo en la sombra como causante de todos los males imaginables no deja de ser una muestra de irracionalidad y de cierto infantilismo.”
El problema de esto que dice es simplemente que no es cierto, lo cierto es mas bien al revés, y así se ha procedido a acusar de esto de conspiranoicos y paranoicos sistemáticos etc a aquellos que contradecían la opinion del acusador. Simplemente.
malpharus
Quedamos en que con elementos como su querido amigo Pedro cualquier blog se va al garete. ¿Lo entiende?.
Para que las tonterías del acólito casposo no equivoquen a quien tenga interes en ello, aqui les pongo una reseña del libro de Behe, muy completa y buena, precisamente del infocatólica.
http://infocatolica.com/blog/bloggerleen.php/1202201106-la-caja-negra-de-darwin-micha
Gracias Manolito Rigores además así podrán comprobar que lo que he dicho es cierto.
No obstante si te animas Manolito Rigores podrías señalarme cual es la tontería que he dicho y asi lucirte y cegarnos con tu luz intelestual ¡animate Manolito! Nos lo puedes ir contando en series de tres líneas….
Venga Manolito Rigores anímate hombre y señala la tontería no nos prives de tu sapiencia.
¡Que no acólito! que no malgasto ni un segundo más de mi tiempo en discusiones contigo.
Por supuesto, cuando escuchas la palabra “libertad” tiende a aparecer en la misma frase algo llamado “democracia”. Es increíble como la gente hoy en día parece creer que ellos realmente tienen una influencia relevante en lo que hacen sus gobiernos, olvidándose que la verdadera naturaleza de nuestro sistema es que todo está a la venta. El único voto que cuenta en el voto monetario, y no importa cuanto grite cualquier activista acerca de ética y responsabilidades.
En un sistema de mercado, cada político, cada legislación, y como consecuencia cada gobierno está a la venta. (Es evidente, ¿no?) Se ofrecen rescates a entidades que literalmente no hacen nada para ayudar a la sociedad; instituciones que podrían ser eliminadas el día de mañana sin ningún problema… el condicionamiento ciego que la política y los políticos existen por el bien del pueblo aún es aceptado por la mayoría. La verdad es que la política es un negocio, igual que cualquier otro en una sistema de mercado, y se preocupan por sus propios intereses antes que cualquier otra cosa.
Me he convencido durante años, por lo que he visto y oído, en la poca bondad de la acción política. La supuesta libertad en la que vivimos es una especie de “arreglo” de parte de quienes son dueños del país. Creo que ven donde se encuentran sus intereses personales; ven que cierta cantidad de libertad parece buena -una ilusión de libertad-, nos dan un día cada equis tiempo para votar, para que nos parezca que tenemos algún tipo de relevancia. Vamos como autómatas y decimos: “Si no votas no te quejes luego”. Pero los límites del debate están establecidos antes de que el debate siquiera comience, y todos los demás quedan al margen y se les hace parecer o comunistas o algún tipo de persona desleal, “un chiflado”. Lo políticamente correcto no debería se cuestionado ni por un minuto: ¡que los poderosos pueden reunirse y tener un plan! ¡Eso es absurdo! ¡Eres un “chiflado”! ¡Un aficionado a las conspiraciones! Esa es la realidad de hoy en día que se refleja en el blog, para no ser diferentes al resto de mortales.
La realidad es muy distinta, Behe fue acusado por sostener la realidad del diseño inteligente de integrista religioso y de tonterías similares por manadas de ateíllos fanáticos y asilvestrados como el de la muestra, así que para evitar ser etiquetado y socialmente eliminado por estos salvajes que controlan la “ciencia oficial” tuvo que añadir lo de los ETES.
Pensamiento y forma de justificar actuaciones de este tipo son como cuando le enviaron una carta a Satlin infromándole sobre la grave situación de los campesinos ucranianos en las grandes persecuciones de los años 30 en la URSS. En el informe, los propios agentes de Satlin le indicaban que los campos estaban abandonados, el hambre se extendía y que los campesinos que no eran evacuados a campos de trabajo, morían sin remedio. Este contestó fuera de toda racionalidad que “la culpa es de ellos porque son agentes imperialistas, traidores a la Revolución que era más importante que sus vidas?”
Por si alguien le queda alguna duda de que la derecha representada por el PP es igual o más inútil y corrupta que la izquierda aqui una Comunidad Autónoma que lleva años y años gobernada por el PP.
La Generalitat Valenciana gastó en 2011 6.648 millones más de los que ingresó
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/4222798/09/12/La-Generalitat-Valenciana-gasto-en-2011-6648-millones-mas-de-los-que-ingreso.html
No solo los poderosos se reunen y tienen un plan, ni solo los poderosos especulan. Usted sin ir más lejos ha estado esperando a que le vendieran un piso en condiciones favorables- o que usted creia favorables-, así que viene usted a descubrir la pólvora y a patentizar cosas que son obvias. La vida social es una conspiración continua y perpetua en la que TODOS los seres humanos operamos como creemos conveniente para alcanzar nuestros fines.
“¡Que no acólito! que no malgasto ni un segundo más de mi tiempo en discusiones contigo.”
Pues entonces no mientas, ni acuses a los demás de decir tonterías Manolito Rigores.
Hegemon
Es que el acólito ahora sabe también por que decía Behe lo que decía, que es lo que él dice y no lo que Behe escribió.
Pero Hegergumeno criatura qué tiene que ver una cosa con la otra ¡¿estas bien?! ¿te llega el riego?
La verdad es que la política es un negocio, igual que cualquier otro en una sistema de mercado, y se preocupan por sus propios intereses antes que cualquier otra cosa.
Como el negocio que hizo usted, gracias a una de esas entidades del sistema de mercado, cuando le prestaron el dinerito para comprarse un piso que antes había pertenecido a una persona arruinada. ¿Está usted en venta? No sé que otros sistemas, fuera de uno de mercado, pudiera haber conseguido usted una ganga como esa. Claro es que a lo que llama usted un sistema de mercado no es más que uno como el que anhela usted: Uno intervenido y dirigido, no libre.
A mi nadie me prestó nada. Y digo como DeElea que coño tendrá que ver lo que yo he dicho, con que yo comprase un piso…
Entonces el que miente es usted. ¿Usted ha comprado un piso o no, gracias a un préstamo de una entidad financiera? Y le digo lo mismo que a DeElea: Dejenlo, no lo entenderían. Por eso dicen que no tiene nada que ver cuando todo lo dicho tiene que ver, y mucho, con su forma de pensar y actuar.
Del enlace que nos trae Manolito Rigores:
“En el Capítulo 11 («Ciencia, filosofía y religión») el autor se plantea la siguiente cuestión: después de 40 años de grandes esfuerzos acumulados para investigar la vida en el nivel molecular, el resultado es un grito fuerte y claro de «¡diseño!» Este resultado debería ser considerado como uno de los mayores logros de la historia de la ciencia. Sin embargo, en lugar de la gran celebración colectiva que cabría esperar, un silencio embarazoso rodea la espantosa complejidad de la célula. ¿Por qué la mayoría de la comunidad científica se resiste a admitir una teoría bien fundada (el diseño inteligente) con posibles consecuencias teológicas? Behe analiza cuatro razones.”
…/…
La cuarta razón es la más poderosa: muchas personas, incluyendo a muchos científicos importantes, simplemente no quieren que haya nada más allá de la naturaleza. Esto se puso de manifiesto claramente en la discusión en torno al Big Bang, una teoría científica muy bien fundada con posibles implicaciones teológicas. El autor ofrece una cita muy ilustrativa del célebre astrofísico Arthur S. Eddington: «Filosóficamente, la noción de un comienzo abrupto del presente orden de la Naturaleza es repugnante para mí, como creo que debe ser para la mayoría.» (p. 244). Sentimientos de este tipo movieron a Albert Einstein a cometer un error grave (la inserción de la «constante cosmológica» en sus ecuaciones para evitar un universo inestable) y a Fred Hoyle a proponer la absurda teoría del universo en estado estacionario, que postulaba la continua creación de materia de la nada, sin causa y a un ritmo constante. A pesar de que algunas teorías alternativas al Big Bang han sido descartadas, los científicos comprometidos con el ateísmo (como Stephen Hawking) continúan ideando nuevas teorías alternativas. De aquí se puede inferir que los científicos ateos no tienen por qué temer que una admisión del valor científico del diseño inteligente los obligue a adherirse a una cosmovisión religiosa. Ellos siempre tendrán a mano vías de escape (si razonables o no es otra cuestión), como por ejemplo la panspermia dirigida, postulada por Francis Crick (co-descubridor de la estructura de doble hélice del ADN) y el químico Leslie Orgel.
El autor sostiene que hay que vivir y dejar vivir. «La negativa a dar a otros una amplia latitud para sus creencias definitorias ha conducido una y otra vez al desastre. La intolerancia no surge cuando yo creo que he encontrado la verdad. Más bien surge sólo cuando yo pienso que, porque la he encontrado, todos los demás deberían estar de acuerdo conmigo. Richard Dawkins ha escrito que cualquiera que niegue la evolución es «ignorante, estúpido o demente (o malvado –pero prefiero no considerar eso)». No hay mucha distancia entre llamar a alguien malvado y tomar medidas de fuerza para poner fin a su maldad. John Maddox, el editor de Nature, ha escrito en su revista que «puede que no falte mucho para que la práctica de la religión deba ser vista como anti-ciencia». En su reciente libro La peligrosa idea de Darwin, el filósofo Daniel Dennett compara a los creyentes en la religión –90% de la población– con animales salvajes que podrían tener que ser enjaulados, y dice que se debería impedir (presumiblemente por coerción) que los padres desinformen a sus hijos sobre la verdad de la evolución, que es tan evidente para él.» (p. 250).
La conclusión del diseño inteligente puede parecer muy curiosa, pero en cierto modo el progreso de la ciencia en los últimos siglos ha sido una marcha continua hacia lo extraño. Behe concluye su libro así: «La resultante comprensión de que la vida fue diseñada por una inteligencia es una conmoción para aquellos de nosotros del siglo XX que nos hemos acostumbrado a pensar que la vida es el resultado de simples leyes naturales. Pero otros siglos tuvieron sus conmociones, y no hay razón para suponer que nosotros deberíamos escapar a ello. La humanidad ha soportado mientras el centro de los cielos se movió de la Tierra a más allá del Sol, mientras la historia de la vida se expandió para abarcar a reptiles muertos hace mucho tiempo, mientras el universo eterno probó ser mortal. Nosotros soportaremos la apertura de la caja negra de Darwin.» (pp. 252-253).
“Entonces el que miente es usted. ¿Usted ha comprado un piso o no, gracias a un préstamo de una entidad financiera? Y le digo lo mismo que a DeElea: Dejenlo, no lo entenderían. Por eso dicen que no tiene nada que ver cuando todo lo dicho tiene que ver, y mucho, con su forma de pensar y actuar.”
Oiga, permítame que le diga que usted roza la perfeccion absoluta, es realmente un perfecto idiota.
Y, añado yo a lo dicho por Behe, “la humanidad ha soportado y soporta elementos como el DeElea sin perecer de asco y aburrición, asi es que es capaz de soportar todo”, jejeje.
Por lo demás suscribo todo lo que dice Behe.
Aqui una serie de articulos sobre el tema.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/IntelligentDesign/InteligentDesign_Index.html
Epero que el “beato” Malpharus llame la atención y pida que se borre el comentario de DeElea en el que me llama “idiota”.
A mi no me hace falta que se borre nada. Prefiero que quede constancia de la estupidez de la que algunos hacen gala.
Oiga, que yo he comprado el piso al contado, que entidad financiera ni que niño muerto…
Haber, Manolito Rigores, pues porque es lo mismo que yo decía. Con lo cual has quedado como un pedante mentiroso pues ni decía tonterías ni has podido evidenciarlas.
Al final lo único que has hecho (como siempre) es ir enredando y dando tumbos para que no se sepa ni de que se esta hablando. Eres tan pedante como patético buen hombre.
No hace falta “Hege”. Ya me quedó claro que el motivo de eliminar comentarios no es sólo el insulto…
Se escribe “A ver” cenutrio analfabeto.
malpharus dice:
3 septiembre, 2012 a las 20:44
Oiga, que yo he comprado el piso al contado, que entidad financiera ni que niño muerto…
————————————
¡Ah!, osea que usted es un capitalista que ha especulado con 50.000 euros que tenía ahorrados para comprar un piso de una persona arruinada. Y se queja del libre mercado y de que la gente especula y hace negocio. Pues me parece incluso más hipócrita que antes, señor mío. Usted se ha aprovechado del libre mercado, de la espculación en los precios y del capitalismo. Como dice Doiraje, es un usted un corrupto moral.
Es que se les pilla antes que a un cojo.
Gracias sabio de economato, por lo visto es para lo único que vales, además de para mentir y enredar.
malpharus dice:
3 septiembre, 2012 a las 20:46
No hace falta “Hege”. Ya me quedó claro que el motivo de eliminar comentarios no es sólo el insulto…
————
¿Ah, no? ¿Entonces que es? Lo que pasa es que usted es tan falso, y perdone que insista, que compara los salvajes insultos de su amigo Pedro con definiciones que pueden ser molestas, pero que no son insultos. No es lo mismo meterse con nuestras madres que decirle a DeElea que carece de vergüenza ¿O cómo lo diría usted?
De Elea dice:
3 septiembre, 2012 a las 20:51
Gracias sabio de economato, por lo visto es para lo único que vales, además de para mentir y enredar.
——————
Le dijo el cazo a la sartén.
Al final de su intervención, D. Pío propone recuperar nuestra soberanía y nuestra libertad en política internacional, incluso aceptando el precio de salirnos del euro y de la UE.
No tengo ni idea de cuáles serían los efectos (el precio) de una decisión así, pero creo que, desgraciadamente, podemos dejar el análisis para más adelante, bastante más adelante, porque ¿alguien cree que con la ignorancia sobre su historia, en general, y delirio sistemático sobre su pasado reciente, en particular, a lo que hay que añadir la calidad de la actual casta política endogámica en la que ascienden los más serviles y carentes de escrúpulos, esta nación puede recuperar su soberanía política saliéndose de la UE?; ¿o que esta nación, con las circunstancias citadas, puede influir en el resto de las europeas para que se vuelva a un mercaco común y nos dejemos de zarandajas de uniones políticas imposibles entre más de veinte países diferentes en casi todo?
Creo que habrá que empezar por recuperar la salud psicosocial antes de imaginar futuribles deseables pero fuera de nuestro alcance.
Reconozco que Moa hace mucho por la recuperación harto problemática de esa salud.
Y, por favor, si creo que en el asesinato de Carrero Blanco hubo un gatazo encerrado y que no fue la ETA, entonces en vía de desarrollo, por las razones que di mucho más arriba en el blog, aunque tampoco pienso que fuese la CIA sino “gente de dentro”, pero creo que todos Uds. reconocerán que la versión oficial es falsa y que el atentado cambió nuestra historia (no digo si para bien o para mal, pero que fue trascendental, sí). Y lo mismo digo del 11-M, ¿o es que alguien de los de este blog cree que fueron seguidores de Ibn Laden-, ¡demonios! ¿Y no es verdad que desde el 11-M TODO en este país sigue siendo 11-M?
Y, por favor, si creo que en el asesinato de Carrero… Quise escríbir SÍ creo; afirmativo y no condicional.
Bueno ya me he cansado de aguantar al plasta de DeElea, me despido con “Adios muchachos”.
http://www.youtube.com/watch?v=BuLcDKiyKWw
“Bueno ya me he cansado de aguantar al plasta de DeElea”
Jajaja lo primero que hizo fue intentar corregirme con lo de Bakunin…. Y la cago. Después siguió incordiándome con que si yo “vivía” de un enlace que supuestamente él trajo al blog, fazaña que se atribuye pero que no demuestra (a pesar de que se lo he pedido) después dice que digo tonterías pero no señala una sola. Finalmente se va por que dice que le molesto. Adiós Manolito Rigores adiós…….. Personajillo.
pero creo que todos Uds. reconocerán que la versión oficial es falsa y que el atentado cambió nuestra historia (no digo si para bien o para mal, pero que fue trascendental, sí).
1-Yo no lo reconozco. No cambió nuestra historia, ni fue trascendental. Franco, con Carrero o sin él, ya sabía lo que iba a hacer y ocurrir, con lo que el asesinato por la ETA de Carrero no cambió nada.
2- Comparar el asesinato de Carrero con el 11M, donde las dudas son manifiestas e insultantes, es desprestigiar este último atentado que si cambió nuestra historia.
Es mi opinión.
# Hegemon
- ¿Ubicación ideológica? Mire, esto me recuerda a la escena aquella de la película Rain man en el que el protagonista, un hombre que padece autismo, es besado en la boca por una mujer por primera vez en su vida. Cuando su hermano le pregunta qué le ha parecido la experiencia, contesta lacónicamente: “Húmedo”. ¿Me entiende? Catalogar de ultraderechista a alguien con una visión del hombre y del mundo tan profunda es como calificar de húmedo un beso.
- ¿Que de dónde saco mi juicio negativo sobre el liberalismo? En el apartado último de este pequeño artículo que le enlazo a continuación hallará la referencia de los principales documentos oficiales de la Iglesia católica al respecto. A su vez estos los pondrá encontrar en su mayoría en la web de la Santa Sede:
http://ec.aciprensa.com/l/liberalismo.htm
- No, en sentido formal y no figurado, moral es todo comportamiento que obedezca a criterios normativos. Habrá tantas morales como criterios que las fundamenten. La moral católica es uno más de las posibles. Su rasgo distintivo se halla en que es la moral verdadera, es decir, que obedece con fidelidad a la constitución de su ser.
- Si se es liberal sólo se puede ser católico desde un punto de vista meramente formal, es decir, en el sentido de que se ha recibido el bautismo. Pero en la práctica, no.
# manuelp
Lamento que usted no sólo no comprenda mi posición, sino que la descalifique con sus adjetivaciones. Si mi posición le parece una “perla”, la suya es todo una joya.
# Pío Moa
- ¿Cómo se puede comparar la relación del catolicismo de unos países con otros para sacar conclusión alguna sobre los efectos de la aconfesionalidad en unos y otros? ¿Es mensurable esa comparación? ¿En torno a qué? ¿Y en dónde nos apoyamos para establecer aquella? ¿En qué medida o bajo qué criterios objetivos podemos comparar fenómenos históricos diversos?
- Sí, Cristo dijo aquello de que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Pero ocurre que en casi todas las democracias occidentales liberales, el César ha entrado a saco en el terreno de Dios. Y ha entrado para destruirlo, no para preservarlo. Hoy, por medio de las democracias liberales, el César se ha convertido en un dios (por supuesto, con minúscula).
- ¿Prat de la Riba y Sabino Arana son elementos de prueba del efecto disgregador del catolicismo para la unidad nacional española? ¿Está diciendo esto en serio? ¡¡¡¡¡¡ ¿La moral católica promueve la pederastia porque hay curas pederastas?
- La religión católica en política tiene por función señalar los límites infranqueables que no debe rebasar el ejercicio del poder. Y, en su caso, los objetivos o fines últimos que deben subyacer en su gestión.
- En efecto, el catolicismo no es una doctrina política.
“…que obedece con fidelidad a la constitución del ser del hombre…” Quise decir. Perdonen.
Su rasgo distintivo se halla en que es la moral verdadera, es decir, que obedece con fidelidad a la constitución de su ser.
Bueno. Usted podrá decir lo que quiera, pero esto lo llamo yo “fundamentalismo”. Es más, me ratifico en lo dicho esta tarde sobre su percepción ideológica ultrareligiosa. Si no le gusta el término ultraderecha, lo siento pero mucho de su ideología está reflejada en lo que usted dice. Es lo mismo que usted menciona sobre “la corrupción moral del liberalismo”, por mucho que diga la Santa Sede. No le veo diferencia entre un islamista radical. Como liberal ratifico, otra vez, la necesidad moral de las acciones humanas, y como católico creo que la moral cristiana sirve, y mucho, a las acciones humanas que defiende el liebralismo. Esta es la gran deferencia entre usted y yo. Usted ve incompatible el liebralismo y el cristianismo, yo no.
- Si se es liberal sólo se puede ser católico desde un punto de vista meramente formal, es decir, en el sentido de que se ha recibido el bautismo. Pero en la práctica, no.
¿Ve lo que le digo? Está usted muy equivocado supongo por su fundamentalismo religioso y su catolicismo mal concebido, a mi entender. No es usted nadie para afirmar eso. Se parece a aquellos que decían: “Un negro no es criatura de Dios” ¿Por qué? Porque lo digo yo y Dios” Bien es cierto que mucho católicos decían lo contrario al igual que existen y existieron muchos católicos que fueron liberales y no desde un punto de vista meramente formal, precisamente. El problema es que ustedes confunden a Cesar con Dios, y no puede ser. Como recrodó Moa: “Lo que es del Cesar es del Cesar, lo que es de Dios, es de Dios” Ahí me tendrán enfrente.
Sí, Cristo dijo aquello de que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Pero ocurre que en casi todas las democracias occidentales liberales, el César ha entrado a saco en el terreno de Dios. Y ha entrado para destruirlo, no para preservarlo. Hoy, por medio de las democracias liberales, el César se ha convertido en un dios (por supuesto, con minúscula).
Esto viene del rasgo victimista del cristianismo, o de parte de él, que ante la falta de adaptación a los tiempos creen que lo que han perdido ha sido por maléficas ideologias liberales en vez de por las torpezas y la insistencia de la Iglesia en seguir, como antes, influyendo en la vida política, social y económica de la vida del hombre. Precisamente, en aquellas ideologías donde la Iglesia es radical e interviene en la vida del hombre y tiene influencia política, es donde más brilla la ausencia de la democracia y el liberalismo. Estoy hablando del islamismo y de los nacionalismos en España.
- La religión católica en política tiene por función señalar los límites infranqueables que no debe rebasar el ejercicio del poder. Y, en su caso, los objetivos o fines últimos que deben subyacer en su gestión.
—————
La religión católica no tiene ninguna función en política y mucho menos esa, ya que para eso están las leyes y no veo por ningún lado un Partido Político que se llame Iglesia Católica, o que esta esté presente en los tribunales de Justicia o en alguna Institución del Esatdo como tal para velar por lo que dice, pero si la tuviera……¡¡Qué casualidad!!…. lo mismo tiene como una de sus funciones el liberalismo. Incluso el liberalismo defiende que el poder de la clase política debe ser limitado y no pasar ni rebasar las funciones que le han sido encomendadas en el ejercicio del poder.
En fín.
Joer yo creía que mas tonto y sectario que los clásicos progres marxistoides no se podía ser, el descubrir a los liberal progresistas como el cretino este sin materia gris me ha demostrado que toda imbecilidad es superable y perfeccionable.
No existe sutilidad que los alcance, a su lado el Algarrobo era una delicada geisa.
Eso digo yo, Hegemon. En fin…
Buenas noches a todos.
La religión católica en política tiene por función señalar los límites infranqueables que no debe rebasar el ejercicio del poder. Y, en su caso, los objetivos o fines últimos que deben subyacer en su gestión.
La religión católica no tiene ninguna función en política y mucho menos esa, ya que para eso están las leyes y no veo por ningún lado un Partido Político que se llame Iglesia Católica, o que esta esté presente en los tribunales de Justicia o en alguna Institución del Estado como tal para velar por lo que dice, pero si la tuviera… ¡Qué casualidad…lo mismo tiene como una de sus funciones el liberalismo. Incluso el liberalismo defiende que el poder de la clase política debe ser limitado y no pasar ni rebasar las funciones que le han sido encomendadas en el ejercicio del poder. En fin.
¿Y por qué no va a tener ninguna función en política la religión católica, y más en España? Más que “en” política “a la” política. Evidentemente que puede hacerlo, y lo ha hecho en el pasado. Lo que ocurre es que esos límites y esos objetivos, son incompatibles con la economía de mercado y el sistema monetario internacional.
Usted podrá estar en desacuerdo con este hecho, pero no es nadie para negarle a la Iglesia esa potestad. Otros habrá que prefieran que las reglas del juego descansen en la moral católica. Yo personalmente lo prefiero. Y además…
no supone sustituir a las leyes o usurpar el poder judicial, sino inspirarlo. En todo caso es una manera de manejarse como hay otras. Que a usted no le guste no le da derecho a despreciarlo. Es lo que hace siempre, lo que no le gusta lo desprecia, lo cual denota el grado de intolerancia que usted tiene.
Decir que el catolicismo y España son inseparables significa excluir a los no católicos como españoles y va contra “A Dios lo que es de Dios”, etc., Decir que si no hay catolicismo España se disgrega va contra la más elemental experiencia histórica. Para un católico, la unidad de España es secundaria con respecto a sus creencias. La secesión de Portugal debió mucho a la Iglesia. Que Prat de la Riba o Arana fueran muy católicos no es una anécdota ni tiene nada que ver con los curas pederastas: en gran medida reaccionaban contra el triunfo de la España liberal y trataban de mantener al margen de ella a sus regiones. Por cierto que Arana también identificaba a Euzkadi” con el catolicismo. Y que un gran sector de la Iglesia ayudó al terrorismo, al comunismo y a los separatismos, es otro hecho histórico indudable. Claro que si solo se interpreta como “auténtica” Iglesia la que se identifica con la unidad de España… Pero la cosa es más complicada, y el aserto de Suárez sorprende en un historiador.
Por supuesto, la Iglesia puede y debe tener una actuación política en democracia. Pero en política se puede equivocar perfectamente (lo ha hecho muchas veces) y el dogma no puede ser aplicado mecánicamente a las cuestiones políticas, como pretenden algunos.
Y, por supuesto, si uno dice que España y el catolicismo van unidos y que de no ser así el país se descompone, tal tesis debe ser comparada con el hecho de que otros países católicos se han vuelto aconfesionales y siguen en pie. ¿O es España un caso único?
Hay que decir, además, que el catolicismo de la gran época de España es bastante diferente, por lo menos en estilo, del catolicismo de la decadencia, ritualista, acartonado y muy poco productivo intelectualmente. Y me temo que es ese catolicismo el que defienden los integristas.
Asociar el catolicismo a España no significa excluir a nadie, es la constatación de un hecho. Y no es que se disgregue España sin el catolicismo pero efectivamente pierde una de sus principales señas de identidad. Además generalmente los que han combatido el catolicismo en España son los que han promovido sus disgregación con más fuerza, y los que más la han traicionado. El que la Iglesia sea universal, no significa que se desprecie la unidad de la Patria, al contrario. Y Arana de ninguna manera pudo ser muy católico ni siquiera un poco católico. Sólo hay que leer su obra para ver que profundamente anticristiana es la misma. Él se podría considerar católico y darse golpes de pecho, pero eso no es suficiente para ser católico. Lo que si es cierto es que la Iglesia ha ayudado al terrorismo, comunismo y separatismo pero más a título personal de algunos sacerdotes que como tal Iglesia. Aún así, es un grave error, haberlo consentido con quien debiera haberlo reprimido. La auténtica Iglesia es Cristo, lo que no es compatible con su Obra no puede ser católico. La Iglesia ha cometido y comete muchos errores de los que no están exentos los demás. La Iglesia ha combatido desde siempre y más que nadie la pobreza en España, y de diferentes maneras, y como dijo Gandhi. La forma del violencia más mortal es la pobreza…
En fin, D. Pío, le digo yo también a usted.
Se dice en psicoanálisis que ningún terapeuta puede ayudar a su paciente más allá de las propias limitaciones de aquel. Las limitaciones afectivas del terapeuta, sus conflictos insuficientemente elaborados, serán también las lindes que no podrá sobrepasar cuando trabaje como terapeuta de otros. Del mismo modo, usted como historiador.
En este punto, Sr. Moa, se expresa con toda claridad, casi debería decir crudeza, sus limitaciones cuanto menos como historiador. Y más allá de ellas no logra ver. Ciertamente “el aserto de Suárez sorprende en un historiador”… agnóstico o ateo.
Ahora sí, me despido. Buenas noches.
Por supuesto, la Iglesia puede y debe tener una actuación política en democracia.
Como otras muchas instituciones, por ejemplo los sindicatos, los partidos políticos, las vícitimas del terrorismo, los medios de información, el propio Estado, etc…lo que no puede ser es que esa actuación sea exclusiva de ella y todo supeditada a ella, como pretenden algunos. Cuando el dogma se aplica mecanicamente nos encontramos con estados teocráticos como los del islamismo o los comunistas o los nacionalsocialistas, etc…..Ni siquiera Franco supeditó el Estado a la Iglesia por mucho contenido que tuviera esta en la política, más que ahora. Así se lo pagó la propia Iglesia que creyó tener una superioridad moral al desligarse de Franco en los últimos años cuando este la salvó. Y como vemos en ocasiones, la particular moral de alguna Iglesia cree conveniente sacar a los asesinados por la ETA por la puerta de atrás de las iglesias siendo el contenido y la actuación política de esta Iglesia muy fuerte en política.
La confesionalidad del Estado y la aconfesionalidad son dos puntos de vista. Ambos tienen ventajas y desventajas. Y ambos tienen partidarios y detractores. En mi opinión Iglesia y Estado han de estar separados, pero no necesito descalificar ni despreciar a quien piensa lo contrario. Sí creo que puede inspirar como quería decir Doiraje al legislador sobre las reglas del juego del Estado. Y también habrá quien esté en contra de ello. Cada maestrillo tiene su librillo.
Pero de una cosa estoy seguro, (y cuando lo dije en el pasado, hubo quien me acusaba de querer arreglar los problemas del país yendo a misa. Está claro que cada uno tiene el grado de comprensión que tiene). Si la gente en lugar de correr como pollos sin cabeza, se tomaran la molestia de ir a misa de vez en cuando, las cosas mejorarían sin duda. Lo digo porque lo puesto en práctica, y conozco de primera mano, la ¡realidad! de lo que es, perder media hora de tu tiempo, básicamente para reflexionar desde la conciencia.
Malpharus:
¿Y usted es un modelo de español católico? ¿DeElea también? ¿Doiraje es un ejemplar católico fetén? La soberbia es un pecado capital. A mi me parece que ustedes pecan de soberbia creyendo que sólo ustedes poseen y practican la única moral posible siendo los demás “corruptos morales” por ser liberales. Más aún: Su soberbia aumenta el pecado cuando interpretan y creen saber cómo actúa y cómo debe ser la moral de la Iglesia Católica.
Buenas noches.
Está claro que cada uno tiene el grado de comprensión que tiene)
—————
Efectiavmente Malpharus porque usted comprende lo que quiere de lo que ha dicho Doiraje. Yo, en cambio, no he comprendido que Doiraje argumentara que la Iglesia católica “inspira” sino que: Su rasgo distintivo se halla en que es la moral verdadera, es decir, que obedece con fidelidad a la constitución de su ser. ¡¡Menuda inspiración!!!
Si la gente en lugar de correr como pollos sin cabeza, se tomaran la molestia de ir a misa de vez en cuando, las cosas mejorarían sin duda. Lo digo porque lo puesto en práctica, y conozco de primera mano, la ¡realidad! de lo que es, perder media hora de tu tiempo, básicamente para reflexionar desde la conciencia.
Conozco a muchos pollos sin cabeza que no saben otra cosa que ir a misa. Conozco a otros muchos que pierden, no media hora, sino mucho tiempo reflexionando y poniendo en orden la conciencia sin necesidad de ir a misa
“Decir que el catolicismo y España son inseparables significa excluir a los no católicos como españoles y va contra “A Dios lo que es de Dios”, etc.,”
Esto es tan simpleza como decir que en un Estado aconfesional los confesionales no son parte del Estado, o que en uno liberal los no liberales no son parte del Estado. Es simplemente pretender acercar el ascua a la sardina.
A nadie excepto a los mas algarrobistas se les ocurre pretender que un estado liberal, por ejemplo, excluye del estado a los que no confiesan esa creencia política-ideologica.
Todo sistema politico o ideología parte de un fundamento teológico, al igual que toda construcción tiene sus cimientos….. de esos cimientos se desarrolla su Ethos.
El liberalismo también esta compuesto de dogmas, lo digo por que parece que algunos no terminan de enterarse, ni de lo que es liberalismo ni de lo que es dogma.
Por supuesto, la Iglesia puede y debe tener una actuación política en democracia.
¿En qué quedamos?
El problema de usted es que siempre habla en teoría. Y los demás, o algunos… hablamos sobre la práctica. Porque entre otras cosas es mucho más relevante. Para empezar tenemos que hablar de España. Y España no es ninguna democracia. Luego, se podría decir que la Iglesia podría tener algo que decir sobre la política en España. Desgraciadamente no puede. No la dejan. Pero efectivamente podría hacerlo. Lo cual no quiere decir que eso fuera positivo, porque la experiencia nos dice, por los errores cometidos, que normalmente ha ido más allá de lo que debiera. Pero en la Iglesia disponemos del conocimiento suficiente como para poder influir de manera muy positiva sobre la política.
La Iglesia no es comparable a otras instituciones, y mucho menos sindicatos o partidos políticos. Porque no tienen la misma naturaleza, y porque por regla general la actuación tanto de sindicatos como de partidos ha sido (y es) en España lamentable. Los medios de información están condicionados en España y normalmente están al servicio del Poder igual que los sindicatos y los partidos. (Repito, estamos hablando de realidad no de teoría).
Las víctimas del terrorismo es otra cosa, porque en primer lugar, entre ellas hay muchos católicos, y por otro lado no tiene una función política más allá de demandar justicia, que en cierto modo, es lo que trata de hacer la Iglesia, una sociedad justa y equilibrada, en virtud de los valores del espíritu.
Habla de estados teocráticos, y efectivamente en el Islam hay algunos ejemplos, cada día más, gracias a la intervención de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea. Señala al comunismo como teocracia, y no le falta razón, igual que el capitalismo donde se adora al dios dinero. Por analogía debería estar excluido de la política el mundo financiero, que es la Iglesia del dios dinero.
Lo que si es cierto es que la Iglesia ha sido muy ingrata con Franco, pero…
Las ideologías ateas también están fundamentadas sobre una teología y sobre dogmas, que sean ateas no impide esto, tan teología es la afirmación de Dios como su negación.
Dado que todas parten como cimiento de una determinada manera de teología (el liberalismo también), ésta será la que fundamente sus desarrollos y de ellos se derivara todo lo demás como su manera de entender y construir la sociedad, el Estado o el derecho y la ley.
“Decir que si no hay catolicismo España se disgrega va contra la más elemental experiencia histórica.”
Podría no haber Catolicismo y España no disgregarse y podría no haber catolicismo ni iglesia en España y España seguir siendo católica si su fundamento, Ethos y cosmovisión intrahistórica siguiese estando fundamentada en una teología católica aunque nadie lo supiese y practicase. Pero si España perdiese ese Espíritu, geográficamente podría seguir siendo la misma, pero eso en esencia ya no seria España; podría ser otra cosa como liberal-progresilandia pero no España.
“Para un católico, la unidad de España es secundaria con respecto a sus creencias.”
Esto es lo mismo que decir que para un liberal la unidad de España es secundaria con respecto a sus creencias.
De hecho nunca se ha desfragmentado tanto España como cuando a estado bajo la creencia teológica liberal.
“La secesión de Portugal debió mucho a la Iglesia.”
Pues mire de esto no se mucho, pero lo mismo se refiere a que debió mucho a los católicos portugueses o a determinados católicos de la jerarquía de la iglesia. Pero no precisamente al catolicismo en si. No obstante también debió mucho a la liberal nobleza portuguesa y a la no menos liberal Inglaterra y a nadie se le ocurre decir que la secesión de Portugal tubo mucho que ver con el liberalismo.
“Que Prat de la Riba o Arana fueran muy católicos no es una anécdota ni tiene nada que ver con los curas pederastas: en gran medida reaccionaban contra el triunfo de la España liberal y trataban de mantener al margen de ella a sus regiones.”
Bueno también son muy católicos el amigo Hegemon o el amigo Bono…. Una cosa es hablar y otra bien distinta es el dar trigo.
Por cierto cosa muy distinta es el Carlismo del nacionalismo racista del Arana o del de la Riva ese.
“Por cierto que Arana también identificaba a Euzkadi” con el catolicismo.”
Es que si la hubiese identificado con el protestantismo le hubiesen corrido a boinazos hasta argel.
“ Y que un gran sector de la Iglesia ayudó al terrorismo, al comunismo y a los separatismos, es otro hecho histórico indudable.”
Como igual de histórico e indudable es que el liberalismo lo hizo todavía mucho más.
La única diferencia es que para hacerlo sobre la base del Catolicismo hay primero que desnaturalizarlo mientras que para hacerlo sobre la base del liberalismo no es necesario por que en si mismo esta la justificación. Si no lo entiende se lo puedo explicar de manera más desarrollada.
“Por supuesto, la Iglesia puede y debe tener una actuación política en democracia. Pero en política se puede equivocar perfectamente (lo ha hecho muchas veces) y el dogma no puede ser aplicado mecánicamente a las cuestiones políticas, como pretenden algunos.”
La Iglesia no debe tener una actuación política y mucho menos en democracia pues democracia tal como se entiende en sentido liberal no es otra cosa que partitocracia. La separación Iglesia Estado es un logro de la Iglesia no del Estado, el Estado, la política, siempre a pretendido ser además Iglesia por que eso le avala para justificar “religiosamente” la moral que más le convenga. La iglesia debe permanecer separada del Estado como siempre ha propugnado el catolicismo. Cosa distinta es que el catolicismo sea la piedra angular de la moral, cosmovisión y ethos del Estado. Que sea el dique que ponga freno a las ideologías e utopías o los simples y humanos intereses del poder. Y especialmente que ponga freno a los dogmas de esas ideologías como el marxismo o el liberalismo por poner un ejemplo.
El catolicismo puede resultar y evidentemente le resulta a mucha gente una bonita manera de entender el mundo y su misterio y sus misterios. Pero dicho entendimiento del mundo en clave católica es demasiado estrecho. Yo, en dicho hábito me siento tan apretado, a la altura del estómago, que me dan ganas de vomitar. Lo sagrado es mucho más grande que el catolicismo, por más grande que sea el catolicismo. Su dogma, su insoportable dogmatismo, que le hace ser una secta eficiente y poderosa, le hace demasiado mundano, mundano del mundo de los pobres de espíritu, para más i.n.r.i.
No puede ser que un país entero siga creyendo en serio que Jesús es el salvador. Bueno, de pobres y desesperados vale, pero no así sanos y crecidos como estamos.
Por otra parte me parece bien la ayuda pública a la iglesia. Es una mendiga grande y vieja y respetable y muy necesitada.
Un día, quizás dentro de 500 años, le pasará a la Iglesia como a esos viejos actores que fueron glorias del pasado y dejaron de salir en las películas, que se morirá, y nos acordaremos de ella y le haremos el justo obituario laudatorio, y pondremos la música de sus mejores momentos y demás loas.
Mientras tanto hace falta una nueva nueva, una nueva hazaña divina, un gran milagro o algo así para la religión mundial que emerja en el océano de charlas sobre el dinero.
Que pronto se olvidan las cosas. No hace mucho que el nacionalcatolicismo aplaudía con las orejas a Moa por defender a la Iglesia y el legado cristiano de España ante el predicador Vidal. Y ahora……¡¡pues ya estamos viendo que “aliados” se juntaron y se aprovecharon de la moral que ellos carecen para defender la verdad!!
Los anticatólicos vidalistas nos llamaban , precisamente, papistas, ultracatólicos, casposo, etc…y ahora el nacionalcatolicismo nos llaman liberalprogresistas, corruptos morales, marxistoides, etc….
A pesar de todo, yo no me arrepiento de defender lo que creo moralmente debe ser defendido por ser la verdad, tanto contra unos como contra los otros. La religión tiene su papel y la política la suya, como la ciencia, igualmente, la suya y así con todo.
Me desayuno con las siguientes paridas del acólito casposo.
@ las 0.32
De hecho nunca se ha desfragmentado tanto España como cuando a estado bajo la creencia teológica liberal.
Juas,juas,juas ¡capullo, más que capullo! estás diciendo que cuando a(cenutrio ignorante se escribe ha) sido liberal España ha estado más unida que nunca.
@ a las 0.30
No obstante también debió mucho a la liberal nobleza portuguesa y a la no menos liberal Inglaterra y a nadie se le ocurre decir que la secesión de Portugal tubo mucho que ver con el liberalismo.
¡Tela!, la secesion de Portugal se produjo en 1143 cuando al liberalismo le faltaban lo menos 500 años para empezar a existir, pero tubo (analfabeto, se escribe tuvo) mucho que ver.
Lo de Portugal es a las 0.39.
El- en ajustado epíteto de Hegemon- “beato” malpharus cuya errática posición es impredecible y que le ocasionaría más de un disgusto de implantarse un sistema teocrático como ahora nos predica (por ejemplo lo de la reencarnación bastaría para ser anatematizado) nos sale con que la solución para los problemas de España es ir a misa porque a él le va muy bien. Verdaderamente este hombre tan enemigo del ego- quizá porque el suyo es de tamaño mayúsculo- ya no sabe que inventarse. Aunque es mejor lo de ir a misa que cuando le dio por hacernos propaganda de la “rodina” rusa.
doiraje
Si, los que no aceptamos que usted esté en posesión de la Verdad estamos radicalmente limitados para alcanzar el grado de sabiduría que usted posee, pero precisamente por esa limitación sería conveniente que en sus intervenciones en el blog- que es un espacio de debate y discusión- tratase de exponer argumentos que nuestra pequeñez intelectual pudiese comprender en lugar de pontificar solamente.
Con tanta “puntualizacion” demostrativa de un “gran saber”, me extraña que no haya asociado lo de Portugal a la CIA, ya en 1143.
Doiraje. Ya le están diciendo lo que tiene que hacer. Es que es increíble. ¡Doiraje expondrá los argumentos que considere oportuno!, y si los demás no lo entienden es problema de ustedes. Yo no he visto gente más intolerante, y manipuladora que ustedes. ¡Que no aceptan que uno pueda pensar distinto!… tienen que machacarlo “a como de lugar”. Si están limitados para tener la visión que tiene Doiraje se fastidian ustedes. Hagan lo que él hace, vayan a misa, vivan la fe en Cristo, y recen. Es lo que el ha hecho para llegar a esa comprensión. Y no se puede explicar, o lo experimentan ustedes o se quedan sin saber…
La Iglesia es un camino, otros dirían que es “El” camino. Pero dejémoslo en que es un camino. Y efectivamente cambia a las personas (de buena voluntad)… expande sus conciencias y depura sus defectos. Es la piedra filosofal que convierte el plomo en oro. Si no están dispuestos a seguir ese camino, se merecen todo el respeto del mundo, pero tampoco vamos a consentir que intenten desvirtuarnos.
Si sienten “pelusilla” porque ven que normalmente ocurre como he dicho (la gente se transforma), no se les pueden entregar pruebas “previo ingreso”; no hay garantías. (“Mire usted, están son las pruebas, estos son los planos… por los que resulta interesante seguir el camino de la Iglesia”). Eso no funciona así. Tendrán que arriesgarse ustedes a seguir el camino sin garantías, y hacer lo que más le cuesta al hombre, enfrentarse a sí mismo, que es lo que está haciendo Doiraje…
¡Doiraje expondrá los argumentos que considere oportuno!
Nadie se lo impide. Como tampoco debe impedirnos nadie exponer los nuestros. Lo que pasa es que al exponer unos argumentos, tienen que considerar, los verdaderos intolerantes, que no sean de la conformidad de otra gente y que por ello, como hace ver Doiraje y sobre todo usted, estemos equivocados o seamos unos “corruptos morales”. Si los argumentos carecen de verosimilitud y de un gran contenido de convicción, es el problema de ustedes, que no convencen…..¡¡así no, asi no!! como decía aquel. Y menos convenceran pontificando como hace Doiraje, siendo un “veleta” beato como lo es usted, o con semejantes errores e interpretaciones históricas, como destila el “sabelotodo” de DeElea.
Amén.
Cuando expone sus argumentos Doiraje no tiene que considerar nada, nada en absoluto. Si él dice que los liberales son “corruptos morales” creo que está muy claro, y no hay que darle más vueltas. Ni el tiene porque rectificar. Yo personalmente creo que generalizar de ese modo es injusto, y no lo hubiera dicho. Pero si Doiraje tiene esa idea, hace bien en decirlo y ustedes podrán no estar de acuerdo, pero él tiene derecho a decirlo.
Si es cierto que se puede debatir y se puede aclarar el tema, pero los argumentos de Doiraje pueden carecer de la verosimilitud que él quiera. (Claro, supongo que son ustedes los que dirán que es verosímil y que no). No creo que Doiraje trate de convencer a nadie. Doiraje NO PONTIFICA, lo que ocurre es que no dice lo que ustedes quieren oír…
Oiga usted, yo no soy ni veleta ni cometa ni burro que vuela. No trate de despreciarme porque no digo lo que usted quiere que diga. A mi no me parece que usted sea nada de particular. Hace muy bien en pensar lo que quiera, y no tengo porque convertirlo a usted en un buitre leonado, o en un sangolotino de vía estrecha. Es Hegemon un compañero que piensa distinto, nada más…
Pues entonces no se queje, buen hombre, de que los demás hagamos lo mismo que Doiraje. Si yo digo que son ustedes la ultraderecha casposa pintoresca y ultracatólica, creo que está muy claro por qué lo digo y no hay que darle más vueltas. No tengo, yo tampoco, por que rectificar ni dar explicaciones, ni decir lo que a vosotros os gustaría oir, ni lo pretendo. Tú puedes estar de acuerdo o no, pero yo puedo también replicar, o pontificar, lo que me de la gana si veo que es injusto e incierto lo que se dice y más si se refiere a mi. Estaria bueno que no pudiera. Buen ejemplo de caridad y humanidad das tú, compañero. Cuando digo que eres un poco, o muy, falso por algo lo digo, está muy claro y no creo que deba darle más vueltas. Te aconsejo, no te obligo, sólo te aconsejo que cuando pases a oir misa, hagas un alto en alguno de los confesionarios y reflexiones sobre lo que haces mal o bien, y sobre estas cosas. Te vendrá muy bien para tu conciencia.
Creo que sería conveniente para su nueva faceta de blogpredicador contar con un asesor musical para animar las sesiones de telepredicación. Pienso que kufisto es idóneo dada su preparación en temas rockeros y similares que enganchan mucho a los fieles devotos y les ayudan a conseguir los “éxtasis”.
Pueden ustedes decir lo que quieran. Lo que ocurre es que eso de “ultraderecha casposa, pintoresca y ultracatólica”, carece de sentido. Manuel ya contamos con Kufisto, para el tema musical. Últimamente está re-descubriendo a Pink Floid, un excelente conjunto musical. Además también le da a Radio Clásica de vez en cuando. En cuanto al éxtasis, no estamos preparados la mayoría para una experiencia tan intensa. Es preferible el sosiego, y la humildad de saberse todavía demasiado apegado al mundo.
La cuestión es dar el paso. Aquí en el barrio, tenemos un ejemplo claro de lo que puede hacer la Iglesia… Al ser un barrio muy humilde, tenemos una amplia representación de hermanos que han tenido que salir de sus países en Sudamérica. Pues bien, hay dos clases de inmigrantes latinoamericanos. Los que asisten y los que no asisten a la Iglesia. (No importa si es una Iglesia Evangelica… el ejemplo es el mismo). La diferencia es abismal. Normalmente los que viven el cristianismo, suelen ser personas mucho más educadas, más cívicas. No “toman”, como dicen ellos. No escandalizan. Respetan a la gente y a las cosas. Si que es cierto que dentro de los que no asisten a la Iglesia hay personas que se pueden considerar “normales”… pero aún así en líneas generales, la diferencia es enorme…
malpharus
Tiene usted una gran propensión a descubrir la pólvora y a decir perogrulladas. Yo me alegro mucho de que usted encuentre tan gran consuelo espiritual en su vinculación con la Iglesia pero, ni es ese el tema que se discute ni creo que tenga mucho que ver.
Lo que ocurre es que eso de “ultraderecha casposa, pintoresca y ultracatólica”, carece de sentido.
¿Y por qué no carece de sentido esa estupidez de que el liberalismo es un corrupto moral? Lo que dice Doiraje tiene sentido, lo que decimos los demás, no. Y eso que hemos explicado infinidad de veces lo que pensamos de la moral en el liberlalismo, hemos puesto enlaces y escritos de otra gente, y seguimos con las mismas estupideces, sermones y predicamentos. Anda que no tiene usted jeta. Copie algo de esos hermanos sudamericanos que van a su Iglesia.
Veras Manolito, pobre desgraciado que ya solo te queda corregirme las faltas ortográficas de tantas bofetadas que te meto debido a tu profunda estupidez. Faltas ortográficas que tú también cometes a menudo por cierto, y de las que te vas a cansar de corregirme pues ni ahora ni antes ni después le pongo mucho empeño en corregirlas; me importa desde luego más la forma que el fondo, caso contrario al tuyo superficial estúpido.
A lo importante, cuando Portugal nació no se separó de España sino de Castilla, la secesión de Portugal de España fue en el siglo XVII. Inútil.
Ahora pedazo de inútil impotente dedícate a buscar faltitas ortográfica, que es para lo único que vales además de para consultar la Wiki y luego dártelas de erudito ¡mamarracho!
El reflejo de tu alma también está en tu coche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/tu-coche-tambien-es-el-espejo-de-tu-alma.html
Saludos
Kufisto
Solo decir a propósito de su hilo de hoy que yo de pequeño no es que soñara pero si jugaba a ser basurero, me subia en la barra trasera de esas camas que había entonces con armazón metálico y hacía como que era el soporte del camión de la basura donde van de pie los trabajadores entre aparcamientos de contenedores, que entonces eran cubos.
También jugaba a ser torero y le pegaba tandas de pases al taburete de tijera de la costura de mi madre con mi muleta de trapillo rojo y acababa estoqueando el taburete con un palo aprovechando las ranuras entre las tablillas.
saludos
me importa desde luego más la forma que el fondo, caso contrario al tuyo superficial estúpido.
Será al revés ¿no, inútil?
Orígenes del Reino de Portugal:
En el año 868 se constituye el Primer Condado de Portugal, el cual duró hasta el año 1071 con capital en la ciudad de Porto bajo la dinastía de Vímara Peres, como un feudo del Reino de Asturias. Posteriormente, en el año 1093 la dinastía Borgoña se consigue hacer con el poder del Segundo Condado de Portugal, en este periodo bajo la influencia del Reino de León. En 1139 el conde Alfonso I se proclama rey de Portugal y consigue la independencia del Reino de León, que éste reconoce en 1143. En 1147, Portugal, conquista la actual capital, Lisboa.
En 1179 el papa Alejandro III, a través de la bula Manifestus Probatum, reconoce Portugal como un país independiente y como vasallo de la iglesia cristiana.
Si. Viene de la Wiki.
Debe de ser que el papa Alejandro III era liberal, masón y de la CIA. Porque otra cosa no es posible.
El ejemplo moral del acólito grasiento es superior como se puede ver. Claro que nada tiene que ver la perfección doctrinal del catolicismo con las imperfecciones de sus practicantes. Lo extraño es que no apliquen ese mismo razonamiento al liberalismo y los liberales, el socialismo y los socialistas, etc,etc.
Puede haber comunistas buenos y comunistas malos pero la doctrina comunista es en esencia dañina. Puede haber liberales buenos y liberales malos pero la doctrina liberal es en esencia dañina. Puede haber católicos malos y católicos buenos pero la doctrina católica es en esencia benigna.
Ya está tardando el “beato” Malpharus en pedir que borren los comentrios llenos de insultos, nada cristianos, de DeElea.
La secesión de Portugal de España fue en el siglo XVII….. Alejandro III murió muchos siglos antes ¡Inútiles!
Pues no se compadece eso mucho con lo de por sus frutos les conocereis. Por muy benigna que sea la doctrina a quien hay que aguantar es a un pájaro como el acólito no a la doctrina.
Precisamente lo que dice DeElea es cierto, y por eso Juan XXIII, insistía en cuestionar la doctrina antes que condenar a las personas. O sea, se resistía en su tiempo a condenar a la Unión Soviética, por más que le chinchaba la Curia, y sin embargo sí condenaba al comunismo como ideología… por eso creo que hubiera sido más acertado matizar que el liberalismo conduce a la corrupción moral de la sociedad antes que llamar “corruptos morales” a los liberales. De todas formas, ni eso me parece del todo acertado. Porque el liberalismo es algo que se presta a tantas interpretaciones, y hay tantas variantes que es difícil saber si uno será injusto al decir algo así. Si tomamos como liberal el sistema estadounidense, por ejemplo, desdeluego no cabe duda que conduce indefectiblemente a la ruina moral, y es condenable. Lo mismo podría decirse del Reino Unido, y otros países. Pero, ¿son realmente estos países liberales? Yo diría que no. Dejemos pues las espadas en lo alto, hasta que tengamos los conceptos más claros…
Sí, Hegemon. No apruebo los insultos de DeElea, y ya hemos tenido enganchadas por eso. Ni es compatible con la moral cristiana, máxime cuando se hace sistemáticamente, y no es fruto de un momento de debilidad. Tampoco apruebo los insultos de ustedes, ni su talante intolerante y beligerante siempre. Buscando en todo momento lo que nos separa. La manipulación, la falacia, la descalificación… tampoco me parecen bien. Usted no debería quejarse porque ya va bien servido…
Ya me gustaría se beato, por desgracia estoy muy lejos de ese estado…
La secesión de Portugal de Castilla en el siglo XII no fue culpa del liberalismo, pero la misma secesión de España en el siglo XVII si lo fue. Como las dos fueron secesiones, una de dos, o el secesionarse de Castilla era bueno pero de España no o el secesionarse por lo que fuera era bueno pero el secesionarse por liberalismo era malo.
Ademas de que aun así, la segunda separación de Portugal fue en 1640 cuando el padre del más temprano liberalismo- Locke- tenía ocho años.
por eso creo que hubiera sido más acertado matizar que el liberalismo conduce a la corrupción moral de la sociedad antes que llamar “corruptos morales” a los liberales.
Siguen ustedes pontificando. Pues yo hago lo mismo. Viendo lo que la Iglesia ha hecho a lo largo de la historia, poco se puede decir bueno de su doctrina. En nombre de ella se ha hecho mucho daño. También mucho bien, pero eso puede ser achacable a las personas, y no a la doctrina. ¿No le parece? Como también, en esencia, el comunismo conduce a algo bueno, o eso pretende, como el cristianismo, y su doctrina es mala por las personas que lo llevan a cabo, no por su doctrina en sí.
Yo he defendido y defiendo siempre que puedo la esencia de la Iglesia y el Catolicismo, pero si algunos fuesen algo más que unos cantamañanas hace tiempo que se hubiesen dado cuenta que nunca me identifico como católico, pues malamente puedo hacerlo. En todo caso lo mas cerca que ando es como esos alcohólicos que mientras se toman una copa le dicen a los demás que no beban que el alcohol es malo, o como esos fumadores que mientras se fuman un puro le dicen a los jóvenes que fumar es unas mierda y un veneno. Un hombre puede andar tumbado y vagueando pero si es hombre de bien no les dirá a los demás que hagan lo mismo sino lo contrario. Yo defiendo el catolicismo por que veo sus virtudes no porque yo sea un virtuoso ni mucho menos. El hecho de que uno sea un miserable y cometa pecados no debe llevarle a negar la magnificencia de las virtudes, ni sentirse envidioso de los virtuosos sino muy al contrario alegre y orgulloso por ellos. Una buena persona, un buen católico no puede dedicarse sin llenarse de mierda al mismo nivel que vosotros mamarrachos y callará y se irá, yo sin embargo puedo perfectamente llamaros inútiles y otras cosas que tenéis bien merecidas.
Manuel
Qué tiempos aquellos en los que cualquier cosa solo podría ser buena
Un saludo
Hoy Kufisto está sembrado. Muy bueno, Kufis. Cada día mejor…
Malpharus.
Puede que sea muy poco lo que nos une, y mucho lo que nos separa. Teniendo en cuenta que no para de llamarme corrupto moral por ser liberal, con la única base del capricho y de prejuicios, es normal que estemos más separados que juntitos.
Pero no decaiga. Le queda mucho para ser beato pero va camino de ello. Es largo pero lo ha emprendido usted con seguridad.
DeElea me siento aludido como “cantamañanas”, y me parece bien tu explicación, yo también dejo mucho que desear, no eres el único…
Yo no creo que usted sea corrupto Hegemon, ¿de dónde saca esa idea?
Haces el trabajo de baja moral de los católicos, DeEela. Como no eres un buen católico, y los buenos católicos no se pueden rebajar a insultarnos, ya lo haces tú, como penitencia y servicio por tus mala conciencia y alejamiento de la doctrina de la Iglesia.
No veo más payaso que tú, compañero.
malpharus dice:
4 septiembre, 2012 a las 12:20
Yo no creo que usted sea corrupto Hegemon, ¿de dónde saca esa idea?
———————-
De cuando dice, sin fundamento alguno, que el liberalismo es una doctrina de corrupción moral. No me ofende. Pero yo se lo apunto.
Ahora el acólito casposo sale con que el no es virtuoso pero si sabe donde esta la virtud. Para ser tan admirador de Platón no tiene ni idea de lo que dijo este- o hizo decir a Sócrates- en el “Menón”.
Platón, en este pequeño diálogo, vuelve a una de sus cuestiones favoritas: si la virtud puede o no puede enseñarse. La respuesta sólo puede darla el que conozca la virtud en sí misma, porque nuestro espíritu se resiste a determinar con certidumbre ninguna de las propiedades de un ser, cuya naturaleza no le sea claramente conocida.
http://www.filosofia.org/cla/pla/azf04275.htm
Estúpido camorrista si eres, como confiesas, un miserable, no estás capacitado para dar lecciones de virtud a nadie.
Gracias, Miguel Ángel. Un abrazo.
“Ademas de que aun así, la segunda separación de Portugal fue en 1640 cuando el padre del más temprano liberalismo- Locke- tenía ocho años.”
Aun así no, es que fue así listillo inútil. Por otro lado el liberalismo existía antes que Locke, este en todo caso lo que hizo fue sentar unas bases y fundamentos intelectuales y doctrinales no inventarlo de la nada.
Primero no lo he asegurado, creo que mi mensaje tiene algunas matizaciones. Si bien es cierto que usted aprueba la política estadounidense y eso si que es corrupción moral, y además eso lo convierte a usted en un liberal muy extraño. No creo que compaginen liberalismo y Estado Unidos en este momento de la historia al menos…
Aun así no, es que fue así listillo inútil. Por otro lado el liberalismo existía antes que Locke, este en todo caso lo que hizo fue sentar unas bases y fundamentos intelectuales y doctrinales no inventarlo de la nada.
Si. El liberalismo nació, como muchos han admitido, el propio Hayek por ejemplo, en la Escuela de Salamanca, dentro del seno de la Iglesia católica española, donde varios clérigos, frailes y miembros de la Iglesia Católica de España se consideran los primeros liberales.
Principales exponentes Escuela de Salamanca:
Martín de Azpilicueta
Melchor Cano
Diego de Covarrubias
Bartolomé de Medina (teólogo)
Tomás de Mercado
Luis de Molina
Domingo de Soto
Francisco Suárez
Gabriel Vázquez
Francisco de Vitoria
Añadamos al Padre Juan de Mariana, que aunque de Toledo, se considera dentro de esta Escuela compuesta de los primeros liberales.
¿Es que no te cansas de recibir bofetadas, como dices tú, inútil?
Anda tonto del haba decir que el liberalismo nació de la escuela de salamanca solo demuestra que sois unos ridículos y perfectos cretinos, basta leer uno a uno a cualquier de sus autores para demostrar exactamente lo contrario. Cosa distinta es que supiesen de economía más y mucho antes que los liberales pero que fuesen mejores y descubriesen antes cosas que los liberales descubrieron después no los convierte en liberales, inútil.
¿Sabrás tú lo que decían estos frailes catoliquísimos? ¿Sabrás, acaso, lo que decía Lockte? Teniendo en ceunta que la palabra Liberal no se concoe como tal hasta el XIX y proviene de España, tampoco Lockte, pro escribir 4 cosas, era liberal. Sabría de filosofía pero eso, tonto del haba, no queire decri que fuera liberal. Aplicando tú porpia estupidez.
Debe de ser que Hayek, que vino jutno a otros de la Escuela Austriaca, a Salamanca para dejar un ramo de flores en la Universidad en homenaje y reconocimeinto a estos personajes católicos, era otro inútil.
¿Pero serás capaz, alguna vez, de demostrar que no eres un idiota supino y crónico?
Más inútiles: Huerta de Soto
http://www.ilustracionliberal.com/11/la-teoria-bancaria-en-la-escuela-de-salamanca-jesus-huerta-de-soto.html
http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_nuevosestudios/cap11.pdf
Tranquilo. No te alteres ni le des a la litrona.
Tranquilo no te alteres, dice, y no ha escrito una letra derecha de los nervios el joio….
Bueno ya he perdido mucho rato con semejantes eruditos, por cierto no ha todos (algunos siquiera están traducidos del latin) pero si algunos, y no hijo mio no son liberales lo diga el Hayek, el Soto, o su prima la del pueblo, pobre hombre.