Violencia, asesinatos, democracia…
–Volvamos a concretar: en Adiós a un tiempo usted no menciona hechos tan relevantes en su vida como el asesinato de cuatro policías el 1 de octubre de 1975, en el que usted participó.
–Lo explico en el prólogo. Son cosas que ya he relatado con detalle en varias ocasiones, y ya me hartan esas monsergas.
–¿Monsergas?
– Sí, monsergas. Me refiero a ese falso interés de perfecta mala fe, que a veces me irrita especialmente. Aquí vamos al perspectivismo, que diría Ortega: ¿es ud antifranquista? A un antifranquista le digo: entonces para usted soy un héroe, cosa que evidentemente no me satisface. Soy un héroe porque ustedes pretenden que aquel régimen era fascista, lo pintan con las peores tintas, y por tanto luchar contra él por todos los medios estaba justificado, era necesario, y yo lo hacía, incluso arriesgando la vida. Y más en aquellos instantes en que el régimen acababa de ejecutar a cinco “antifascistas”, cosa que todos ustedes llaman asesinatos. En realidad, ustedes, entonces y después, han considerado héroes a la ETA, han negociado o apoyado las negociaciones con ella y finalmente han premiado sus crímenes. Y si es usted socialista le recuerdo que su partido tiene un buen historial de terrorismo detrás, incluyendo el del GAL. Así que ¿qué problema moral tienen ustedes en que matásemos a cuatro policías en aquel momento? ¿Máxime cuando fue la única acción de ese tipo en todo el franquismo? La ETA solo había matado a personas aisladas y la mayoría desarmadas, y por la espalda. Así que no sea ud hipócrita, lo que le fastidia a ud es que yo haya cambiado de opinión y condene el antifranquismo.
–Pero precisamente mucha gente se pregunta cómo ha ocurrido un cambio tan radical en usted
–Pues ha ocurrido por dos ejercicios que aquí pocos quieren hacer: investigación y reflexión. Han sido años de esas dos cosas, no me caí de pronto del caballo. O del burro.
–De todas formas, se puede ser antifranquista o demócrata y condenar la violencia.
–Otra hipocresía más. A aquellos antifranquistas y los de ahora, que no conocieron el franquismo, les parecía muy bien la ETA porque hacía lo que ellos implicaban, pero no se atrevían a hacer. ¿No era tan horrible el franquismo? Pero la ETA actuaba en consecuencia, y la mayoría de los antifranquistas vivían tranquilamente, aprovechaban la prosperidad que traía el régimen, o trepaban dentro del propio aparato franquista. Me gusta la frase de Marx: “hay alguien más despreciable que el verdugo, el ayudante del verdugo”. Esa clase de antifranquistas eran los ayudantes del verdugo, doblemente despreciables. Y triplemente despreciables cuando, después de todas sus miserias, se pretenden moralmente limpios porque no se han manchado de sangre, dicen, y se atreven a condenar lo del 1 de octubre.
–Porque dicen que ud golpeó al policía moribundo con un martillo.
–Es que además de despreciables por lo dicho, lo son por sus infundios. Tiene que haber un informe forense del pobre policía, que aclare lo del martillazo, que por supuesto no existió. Yo he pedido perdón a las víctimas, pero me repugna hacer de estas cosas un espectáculo, y más a la vista de esta gentecilla. En fin. Aparte de eso, esos pendejos dicen también que fui confidente de la policía. Lo dicen cuando los socialistas han tenido en su poder los archivos de la policía política franquista, donde tendría que estar clara la cosa. Pero no han utilizado esos archivos, los han destruido. Porque la verdad es que el GRAPO no estaba infiltrado por aquellas fechas, tardaría mucho en estarlo, mientras que esos partidos sí lo estaban. Perdone que me cabree un poco, toda esa mierda está ahí, en periodistas y políticos, y no hay más remedio que tratar con ella.
–Entonces, ¿no se puede ser antifranquista y condenar la violencia?
–Por poder, se puede, claro, ¿qué no podrá la hipocresía? Y no mezcle antifranquismo y democracia, son cosas opuestas. El antifranquismo es el cáncer de la democracia actual. En cuanto a la democracia, es un régimen que, como todos los demás, se apoya en la violencia. Y sus orígenes son muy violentos. Usa nació de una guerra contra los ingleses, y luego tuvo una guerra civil más sangrienta que la nuestra. Y en Europa la democracia nace de la Revolución francesa, uno de cuyos ingredientes fue el terror masivo, y continuó con las guerras napoleónicas, que fueron un precedente de la de Hitler. Y las democracias actuales de Europa occidental vienen de la intervención militar de Usa, que empleó una violencia a menudo bestial, cometió tremendas atrocidades. Como aquí casi todos los políticos y periodistas se proclaman demócratas, pero solo tienen ideas muy vagas de eso, pues, eso, pueden dedicarse a condenar la violencia en abstracto, y de paso hundir la democracia con sus demagogias. Hoy casi todos los políticos y periodistas se dicen antifranquistas, pero por eso mismo no son demócratas, son corruptos moral y políticamente, que es más grave que la corrupción económica. La violencia puede ser necesaria y de hecho acompaña a toda la historia humana, analizarla es muy difícil y no puede hacerse a base de moralina fácil y gratuita.
–Bueno, no sé si se da cuenta de que se está usted poniendo como un gran ejemplo moral, impoluto…
–No soy ejemplo de nada, cada cual tiene su vida y se apaña como puede. Usted pregunta y yo contesto. Estoy diciendo lo que hay, simplemente, y si quiere, trate de desmentirme. Ahora, en un plano más general, por encima de las miserias corrientes de la política y el periodismo, la vida es desconcertante y nunca podremos saber hasta qué punto… Hasta qué punto acertamos o nos equivocamos. Yo investigo y reflexiono, ya le dije, y procuro no engañarme, aunque de eso jamás tendremos la certeza. En lo concreto podemos acertar y en un contexto más general equivocarnos. Pero, eso… cada uno hace lo que puede. No estoy arrepentido de mi activismo por entonces, y aun comprendiendo que fue un tremendo error, no recuerdo con amargura aquella vida clandestina y peligrosa… Fue el error de condenar a un régimen que, literalmente, había salvado a la sociedad española de una catástrofe, de varias catástrofes. Entonces la gente vivía cada vez con más comodidad, millones de personas se hacían propietarios de sus casas, de electrodomésticos, los estudios superiores se iban masificando… El clima moral, la salud social, era mucho mejor que lo que vino después…
–¡Y ustedes luchaban contra todo eso!
–Sí. Y aunque en la propaganda siempre hablábamos de la miseria de las masas, la explotación, etc., veíamos bien lo que ocurría ante nuestros ojos. Pero es que estaban por un lado los tópicos obsesionantes de la propaganda antifascista, y por otro creíamos tener la clave para una sociedad en todo caso muy superior. O veíamos cómo la gran superpotencia useña fracasaba ante un pueblo pobre y atrasado en Vietnam, lo que nos parecía que marcaba el rumbo de la historia… El espíritu de los materialistas triunfaba sobre la materia de los espiritualistas, je, je… Vamos, que nosotros íbamos en el buen camino.
–Pero usted habla solo de sus críticos antifranquistas. Sin embargo he leído a franquistas hacerle las mismas críticas, por lo del GRAPO y demás.
– A esos les he dicho a menudo: es una lástima que ustedes no defiendan a la izquierda o a los separatistas, porque ustedes desgracian lo que defienden. Yo no he escrito para congraciarme con ustedes, sino para aproximarme a la verdad en lo que he podido. En política ocurre a menudo que una buena causa es mal defendida y una mala causa bien defendida. En fin, el franquismo es mucho más importante e interesante que los franquistas. Los franquistas han sido en su mayoría bastante torpes y muy mediocres y pesados; y esa es una de las causas por las que bastante jóvenes de entonces, los más inquietos, buscábamos otras cosas y detestábamos al régimen.
–¿Cómo una gente torpe, pesada y mediocre pudo construir un régimen tan espléndido a su juicio?
–Una paradoja, pero puede explicarse algo. La mediocridad no es necesariamente mala, es eso, una cosa mediana, algo anodina, pero cuando no va acompañada de exaltaciones arbitrarias y odios excesivos, permite una estabilidad y a la larga es productiva. Los líderes de la república eran también torpes y mediocres, pero al mismo tiempo estaban cargados de “estupidez y canallería”, como dijo Marañón. El franquismo produjo una clase gobernante poco brillante, pero eficaz, relativamente disciplinada, bien preparada y bien dirigida. Y la figura de Franco fue fundamental. Fue un auténtico estadista, el mejor que ha producido España en siglos. Siempre digo que sin él los nacionales no habrían ganado la guerra. Y tampoco habrían ganado la paz: al terminar la guerra mundial el país habría vuelto al caos republicano. O monárquico, da igual. Él comprendió bien que el país necesitaba una larga etapa de trabajo en paz, sin dejarse intimidar por la hostilidad y la presión internacional. Una presión que llegó a ser criminal, delictiva. Pero, si me permite, deberíamos volver al libro tal cual, ya que ud habla tanto de concretar.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El Saco de Roma fue contra la voluntad de Carlos V y pidió perdón a Clemente VII por ello. Teniendo en cuenta q u e habia protestantes en, las yropas alemanas de Carlos, pudieron atacar la Sodoma romana y lavar sus manos en la dangre, como pedia Lutero. El saco de Roma fue el cumplimiento del anhelo de Lutero
Vuelvo a colgar el último comentario. Para Alberto.
https://youtu.be/42E2WTu6o1c
Me gustaría saber quién le entrevista D. Pío. Por curiosidad.
Gabriel, ese discurso de Ayuso ja estado muy interesante y probavlementw tiene algo de razón (aunque me desagrada que mencione a Lefebvre).
Creo qie Ayuso ha estado sensato al menos en parte
Pr cierto, la ideología del franquismo nunca fue falangista. Se declaró oficialmente católico, y el catolicismo político fue su ingrediente fundamental. La Falange solo fue un ingrediente secundario, algo chillón, pero que le dio un carácter social, frente a los católicos que insistían en “la caridad” (al final siempre “bien entendida”). Y en los años 40-50 hubo una larga polémica cultural básicamente entre falangistas y católicos de la línea de Menéndez Pelayo, en torno a Ortega, Unamuno y los intelectuales del exilio. Los falangistas eran mucho mas aperturistas, los otros mucho más estrechos, rechazaban cualquier aportación que no siguiera el tradicionalismo católico del Menéndez Pelayo menos liberal. Lo cual podría tener justificación si ese tradicionalismo estuviera produciendo un pensamiento, una literatura, una ciencia o un arte notables. Pero no. Era más bien pura cerrazón. Solo producía vueltas a la noria con los dogmas. Es curioso ver también la evolución de los personajes de la polémica, como Calvo Serer, Laín Entralgo y bastantes más. Con el Vaticano II se quedaron todos simplemente sin saber qué decir. Y la polémica, con todo, era muy interesante.
Los carlistas tienen cosas malas, pero luego wn otras son unos genios y unosvprofetas
Moa tiene en la cabeza ciertos politicos o periodistas o intelectuales que pueden ser hipocritas en el sentido en el que él insiste, el de haber simpatizado secretamente con terrorismos iguales o peores que el suyo. Pero que existan esas personas no disuelve ni resuelve el problema moral que arrastra por haber participado en aquellas muertes. Porque hay y habia infinidad de españoles nada hipocritas que, pensasen lo que pensasen del franquismo tenian una ética nada hipocrita que les hacia rechazar tanto los crimenes del grapo como los de ETA.
Yo no meto a nadie en ninguna categoría y menos al purísimo Alberto. Él verá en donde se mete con los sermones que nos suelta en el blog. Uno de esos sermones debería explicar a todos como es posible que la Iglesia permita a sus creyentes ir a la guerra para dar la vida, la máxima posesión de un hombre, por algo pecaminoso como defender la Patria……¿Se atreverá Alberto? Lo dudo. Buscará alguna Encíclica o algo en el Catecismo para poder salir del paso….de mala manera.
Muchos identifican al independentismo catalán y al vasco como los herederos del Carlismo que desde su posición anterior ha evolucionado a un antiespañolismo furibundo, muy influenciado por el catolicismo que es una fuente fundamental del Carlismo original.
Pongo de nuevo el comentario que puse en el hilo anterior ( que ocurrió muy cerca del cambio de hilo) acerca de hacerse una idea de las magnitudes de distancia del universo y cómo estás magnitudes al expresarse de diferentes formas nos pueden parecer muy grandes o no tan grandes.
El universo visible parece enorme a nuestra escala pero es dificil hacerse una idea porque perdemos el sentido de la proporción cuando empiezan a hablemos de miles de años luz y cosas por el estilo. Si suponemos que el BigBang ocurrió hace 14000 millones de años entonces lo más lejano que podríamos ver estaría a 14000 millones de años luz de nosotros. A esto es a lo que se llama el radio del universo visible ( en realidad el radio visible es 3 veces más grande, pero para el ejercicio que quiero hacer no importa). Esta distancia de 14000 millones de años luz es algo enorme pero para hacerme una idea lo voy a intentar expresar de otra manera:
Imaginense que quiero hacer un cable de cobre estandar, de 1,5 milímetros cuadrados de sección y una longitud de 14000 millones de años luz. El cobre necesario lo voy a sacar de una esfera gigante de cobre. Lo que quiero averiguar es el tamaño de esta esfera gigante. Expresando el problema de una forma matemática y sintética (al estilo de Don Pío) el enunciado del problema sería el siguiente:
Cuál es el radio R, expresado en kilómetros, de una esfera que tiene el mismo volumen que un cilindro de sección 1,5 milímetros cuadrados y longitud 14000 millones de años luz?
Los datos necesarios son:
300000 km/s para la velocidad de la luz
Que un año tiene 365 días de 24 horas cada uno.
4/3.pi.(R al cubo) es el volumen de una esfera de radio R
L.S es el volumen de un cilindro de longitud L y sección S.
Hagan el cálculo para hallar R y les aseguro que el resultado les sorprenderá.
Franco supo equilibrar las fuerzas de las diferentes Familias de forma muy inteligente. No dejó que ninguna superara a la otra o eso parece. Las aportaciones de los falangistas, que en los años 50 emprendieron ciertas protestas en la universidad, eran compensadas con los conservadores. Pero la realidad del país obligó a tomar ciertas decisiones económicas propiciadas por una política previa de aporte tecnológico. Esas decisiones vinieron por los llamados tecnócratas, gente del Opus que algunos han identificado como los liberales del Régimen. Yo nos los veo así, pero alguna influencia practica liberal si que tenían. Estos cambios muestran un Régimen fiel a su base católica y su idea de España pero sin llegar a cerrazones dogmáticas que anquilosaron a España en otras épocas.
No existe cobre suficiente para cubrir el radio de ese supuesto Universo esférico, si es verdad que es esférico.
Igualmente es erróneo basar los cálculos en la base de 14.000 años luz suponiendo que esa es la edad del actual universo. No está claro que el Universo se esté expandiendo en esa proporción, es decir a partir de un punto de comienzo desde el cual comienza el tiempo y esa expansión.
Pues para mí sí era falangista. Pero no únicamente falangista, esto debería estar claro.
Falange es un movimiento moderno, y no porque haya nacido en la época moderna, va mucha más allá en ese sentido. Falange era moderna, o mejor dicho modernista, porque creía esencialmente en todas las ideas políticas nacidas de la revolución. Pero no es que simplemente usasen de los términos de soberanía, de nación, de Estado, de justicia social y demás, pues esto puede hacerse perfectamente quitando de ellos todo espíritu revolucionario, y dándoles el carácter inocente de cualquier otra palabra. No era sólo que “se moviesen” en la jerga moderna de la política, es que creían en ella. Y esto se ve muy bien al entender los discursos que se realizan en tiempo de José Antonio sobre “un hombre nuevo”, un “Estado total”, una estructura corporativa de la sociedad no con la idea de organicidad sino con la planificadora al estilo racionalista. Y quiero dejar esto muy claro para que se haga la justicia debida: todas esas cosas tenían la mejor intención que puede haber en alguien que ama a su patria y a su pueblo, y las acciones de aquellos hombres dieron buen fruto; pero esas ideas son erróneas de todo punto, y para verlo es necesario caer en la cuenta de la naturaleza del régimen que hoy sufrimos. No hubo ruptura en lo que llaman transición. ¿Pero qué significa eso?. No significa que no hubiese violencia desatada que originase una nueva guerra civil; la no ruptura que hubo fue la de las ideas. Es decir, que esencialmente las ideas que hacen “funcionar” este aparato política son las mismas que hubo en el franquismo, punto por punto. Pero todos los valores que aquel tubo han sido asesinados. Espero que haber dejado mi punto de vista bien claro con esto, para que no haya equívocos. Luego podemos discutir si es más o menos acertado esto.
Falange se declaraba como “defensora del cristianismo”. Pero queda este muy en segundo lugar de la patria “cuando se opone a sus intereses”. Nunca, y me juego mi honor en ello, nuestra fe ha sido contraria a los intereses de España, nunca. Si ustedes confunden la Iglesia formada por hombres de la institución sagrada que Cristo fundó esto es un error catastrófico, porque supone repudiar ambas cuando se crítica la opinión política concreta de un obispo o del Papa. Si son capaces de entender esto rogaría no volviésemos sobre lo mismo otra vez.
Yo le enlace un artículo extenso de Miguel Ayuso sobre “el Menéndez pelayismo político”, del que no hubo comentario, y que vuelvo a enlazar ahora. Son cuestiones muy extensas la de qué es la ideología de Falange, por qué no es cristiana, por qué el régimen de Franco no fue continuador de la tradición española, ni cultural ni política… Saben ustedes la estima también personal que tengo por nuestro caudillo, así que no mal entiendan nada de esto. Que conste, que no estoy totalmente de acuerdo con lo que en artículo se dice en cuanto al juicio del maestro D. Marcelino, pero me parece intachable en cuanto a exposición de las ideas en que se movía la polémica.
http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/05/FR-05-P-073-093.pdf
Hegemon, es solo un ejercicio para darse cuenta como cambia nuestra percepción antes magnitudes muy grandes según como se nos presente. El enunciado del problema es claro y conciso. No hace falta saber si en el universo hay o no suficiente cobre,.
La longitud de 14.000 millones de años luz seria 14.000 x 10^6 x 365 x 12 x 30 x 24 x 60 x 60 x 300.000.000 metros = 47.682.432 x 10^21 metros o sea casi 50.000 cuatrillones de metros.
Manuel el x12 y el x30 le sobran en el cálculo de cuantos metros son 14000 millones de años luz.
El volumen de cobre con hilo de 1,5 mm^2 seria unos 7.152 x 10^21 metros cúbicos que al igualar con 4/3 .pi.r^3 nos daría un radio para la esfera de mas de 117 millones de metros.
Si, es verdad son redundantes ya están contados los días, bueno pues rehagan los cálculos.
El radio seria de 14.000 millones de metros.
Hegemon dice:
18 noviembre, 2017 a las 11:48
Yo no meto a nadie en ninguna categoría y menos al purísimo Alberto. Él verá en donde se mete con los sermones que nos suelta en el blog. Uno de esos sermones debería explicar a todos como es posible que la Iglesia permita a sus creyentes ir a la guerra para dar la vida, la máxima posesión de un hombre, por algo pecaminoso como defender la Patria……¿Se atreverá Alberto? Lo dudo. Buscará alguna Encíclica o algo en el Catecismo para poder salir del paso….de mala manera.
Hegemon, has manipulado mis palabras. Te hago un reto: dime dónde me he autodenominado Purísimo, dónde ye dicho que denfender la Patria es pecaminoso o ir a la guerra. JAMÁS LO HE DICHO. PORQUE NO LO PIENSO.
don Gabriel
Falange se declaraba como “defensora del cristianismo”. Pero queda este muy en segundo lugar de la patria “cuando se opone a sus intereses”.
Cierto y yo también lo digo así.
Nunca, y me juego mi honor en ello, nuestra fe ha sido contraria a los intereses de España, nunca.
La fe es algo intangible, pero los representantes de esa fe si lo han sido en ocasiones.
Alberto.
¿Se ha dado cuenta por qué nombró a Lefebvre? Debería reflexionar sobre ello. Las palabras textuales son: Pablo VI le dijo al arzobispo Lefebvre “el Concilio Vaticano II es más importante ¡que Nicea!“. Esta simple frase da a entender muchas cosas.
Estoy de acuerod en que lo que dijo Pablo VI de Nicea y el Vaticano II es una chorrada. Pero no se puede negar que la CT de Sixto Enrique y el propio Sixto Enrique, a los que sirve Ayuso, son filolefebvrianos
¿Y que es ser filolefevbriano?. Me gustaría saber la razón por la cual desprecia al señor Lefebvre. ¿De qué herejía se le acusa?
De herejia ninguna. De cisma.
Es un cismatico. Y a los cismaticos les espera lo que a los hijos de Coré.
Efectivamente, Manuelp ¿Cuántos Papas de Roma han sido hostiles a España? Demasiados.
Esta serie de articulos lo aclarará todo aobre Lefebvre.
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/lefebvre-filolefebvrianos/
Michos Papas han sido hostiles a España, y otros favorables. Los Papas wnvpolitica son solo unos jefes de Estado más.
Alberto acusando de manipular sus palabras, él, cuya costumbre es la MANIPULACIÓN. La verdad es que dedicar tiempo a Alberto es perderlo.
¿Pero el Papa no es la cabeza de la Iglesia, Alberto? ¿Y usted no ha dicho que hay que obedecer a la Iglesia en todo?
Michos Papas han sido hostiles a España, y otros favorables.
Menuda perogrullada
El lunes daré la solución al problema, descomponiendolo paso a paso, si alguien del foro no la da antes. Mientras se pueden entretener. con el cálculo.
Hegemon, siempre he dicho que hay que obedecer a la Iglesia en fe y moral pero no en otras cuestiones. Sigo esperando que me diga donde digo esas cosas que usted pone en mi boca y que no he dicho. O usted me malinterprera o usted mw manipula. Cuando le he malinterpretado me he disculpado cuando me lo has aclarado. Cuando usted me malinterpreta, ignora mis aclaraciones y sigue interpretandolo igual.
Te hago un reto: dime dónde me he autodenominado Purísimo, dónde ye dicho que denfender la Patria es pecaminoso o ir a la guerra.
Manolo:
Se parece usted a Carl Sagan cuando desenrollaba un inmenso rollo de papel lleno de ceros para demostrar la inmensidad de una dimensión o una medida del Universo. Paseaba desenvolviendo el rollo de papel lleno de ceros unas cuantas calles. ¿Y qué demostraba? Nada, porque en nuestra proporción habitual esas medidas o dimensiones eran inabarcables, pero eso no quiere decir que no seamos capaces de entender el Universo.
Vamos a ver, Alberto. YO, yo, yo…otra vez YO te denomino como purísimo a la vista de tu obcecación por llegar a la Santidad.
El dia que acuse falsamente a hegemon de haber dicho algo, él negó haberlo dicho y yo lo busqué para justificarme. Pero al encontrar que era yo el que me habia equivocado, lo dije abiertamente y pedí perdón.
Le reto a que me diga dónde he dicho que se debe despreciar España, o que defenderla es pecado, o que soy puro y perfecto.
¡Ah!, y sigo esperando a ver si Alberto nos resuelve el dilema de acudir a la guerra de un hombre bendecido por la Iglesia.
No he alcanzado la santidad, pero una cosa te digo hegemon: es deber de todo catolico buscar la santidad. Si no busca alguien la santidad, va por mal camino
Usted ha dicho, Alberto, no se esconda, que anteponer la Patria a Dios es pecado. Y ahora le reto yo. ¿Dónde hemos dicho los demás que haya que anteponer la Patria a Dios como usted nos acusa a todas horas? Si, lo ha dicho. El patriotismo es idolatría según usted exagerando y manipulando un sentimiento legitimo. Es usted un hipócrita. No me cansaré de decirlo.
Hegemon dice:
18 noviembre, 2017 a las 13:23
¡Ah!, y sigo esperando a ver si Alberto nos resuelve el dilema de acudir a la guerra de un hombre bendecido por la Iglesia.
Si la guerra es justa, ir es legitimo. Si eres militar, ir es obligacion y no ir es desobedencia y, pecado.
No he alcanzado la santidad, pero una cosa te digo hegemon: es deber de todo catolico buscar la santidad. Si no busca alguien la santidad, va por mal camino
Eso es mentira. No sea soberbio ni blasfemo.
Si la guerra es justa, ir es legitimo. Si eres militar, ir es obligacion y no ir es desobedencia y, pecado.
Otra perogrullada. ¿A ojos de quién es justa? ¿De la Iglesia o de Dios? Si no eres militar te obligan a ir a la Guerra. ¿Entonces?
Estoy esperando, Alberto:
Usted ha dicho, Alberto, no se esconda, que anteponer la Patria a Dios es pecado. Y ahora le reto yo. ¿Dónde hemos dicho los demás que haya que anteponer la Patria a Dios como usted nos acusa a todas horas? Si, lo ha dicho. El patriotismo es idolatría según usted exagerando y manipulando un sentimiento legitimo. Es usted un hipócrita. No me cansaré de decirlo.
Hegemon dice:
18 noviembre, 2017 a las 13:25
Usted ha dicho, Alberto, no se esconda, que anteponer la Patria a Dios es pecado. Y ahora le reto yo. ¿Dónde hemos dicho los demás que haya que anteponer la Patria a Dios como usted nos acusa a todas horas? Si, lo ha dicho. El patriotismo es idolatría según usted exagerando y manipulando un sentimiento legitimo. Es usted un hipócrita. No me cansaré de decirlo.
Pio Moa criticó ayer a los catolicos que consideran mucho mas importante su salvacion eterna a su Patria. Si eso no es poner ñor delante de Dios a la Patria, que venga Dios y lo vea. El nacionalismo es idolatria, pero el patriotismo lo he ensalzado siempre aquí. Nunca he denigrado els ñatriotismo. Jamas. Entiendo la palabra naciobalismo no como la entiende Moa, sino como hacer de la Nación un dios. El patriotismo es bueno y jusgo, y una obligacion moral.
Le reto a que encuentre un solo comentario mío ridiculizando o criticando el patriotismo. Hipocrita es aquel que acusa a otros de manipular, y el que manipula es él. Que es lo que usted está haciendo, a menos que la comprension lectora o la memoria de usted sean muy confusas.
Pio Moa criticó ayer a los catolicos que consideran mucho mas importante su salvacion eterna a su Patria. Si eso no es poner ñor delante de Dios a la Patria, que venga Dios y lo vea.
¿Y acaso es mentira? Usted mismo antepone de forma absurda su salvación a la defensa de la Patria. ¿Cuando se crea el conflicto que usted encuentra por todas partes?
DDice Hegemon que es blasfemo y soberbio buscar la santidad, o al menls creer que es un deber universal. Esta claro que el soberbio y blasfemo es hegemon, ya que Cristo manda que todos sus discipulos«Sean perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto». O en el AT Dios manda que «Sran santos como Yo soy santo». Evidentemente la impecabilidad en esta vida no se alcanza, pero sí se puede alcanzar en esta vida un estado en que el amor a Dios te impida cometer demasiados pecados. Algunos cometeras, porque eso es imposible de evitar
El nacionalismo es idolatria, pero el patriotismo lo he ensalzado siempre aquí.
¿Y cuál es la diferencia según usted? ¿Qué le dice a esa multitud de católicos que defienden el nacionalismo racista antiespañol? ¿Están equivocados o lo estamos los demás? ¿Y quién nos juzga unos a otros? ¿Una parte de la Iglesia, si no toda, les apoya o se calla ante ellos y sus demandas patrióticas?
¿Y acaso es mentira? Usted mismo antepone de forma absurda su salvación a la defensa de la Patria. ¿Cuando se crea el conflicto que usted encuentra por todas partes?
No existe ese conflicto por ahora. Peroaunque no exista el conflicto, eso mo quita que una cosa sea mas amada que la otra.
Alberto se queja de que le llame soberbio:
Esta claro que el soberbio y blasfemo es hegemon, ya que Cristo manda que todos sus discipulos«Sean perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto».
Alberto busca ser Dios.
La guerra es justa o injusta segun la Ley natural de Dios.
Cristo busca que sus discupulos sean Dios entonces. Porque la frase entrecomillada es de Él
No es bueno anteponer la salvación de uno a la defensa de la Patria, desdeluego. Ya dijo el Maestro:
«…El que ama su vida la pierde; y el que aborrece su vida en este mundo, la conservará para vida eterna
». (Juan 12,25).
No todos los creyentes, ni siquiera los sacerdotes, alcanzan la santidad ni se plantean alcanzarla puesto que su humilde obligación es servir a Dios en todo lo posible y a su alcance. Por eso digo que es usted un blasfemo. Ni Los Santos se plantearon jamás alcanzar la Santidad. Usted manipula los logros de la Iglesia, los pone a su servicio como pone a su conveniencia personal el mensaje de la Iglesia y de Dios interpretándola a su gusto y modo.
Es más, he hablado de usted con algunos sacerdotes que conozco y sigo, y no les gusta mucho su predicamento de Fe.
Hegemon, lo único que quiero hacer ver es que magnitudes que pueden parecernos muy grandes porque no es sencillo compararlas con algo de nuestra escala, pueden parecernos pequeñas si esa magnitud se expresa de otra manera (el radio de una esfera que tiene el mismo volumen que un cable muy largo). Solo quiero hacer ver eso y solo eso.
Bueno, Hegemon. Por que Cristo nos manda que seamos perfectos?
Porque no hay que buscar la santidad?
Si no buscamos la santidad, ya me diraz como vamos a servir a Dios.
Cristo busca que sus discupulos sean Dios entonces. Porque la frase entrecomillada es de Él
Y usted la interpreta como le da la gana. No se queje después de que Apolorieteas manipule las palabras de Cristo si usted le sobrepasa.
Le ruego a sus sacerdotes que me digan porqué Cristo dice que hay que buscar la perfeccion, y Yahvé que hay que buscar ser santos como Él es santo.
Le ruego que usted o sus sacerdotes interpreten esa frase.
Si no buscamos la santidad, ya me diraz como vamos a servir a Dios.
Yo no busco la Santidad, ergo no siervo a Dios según Alberto por mucho que haga todo según su mensaje y moral. Este es Alberto, el soberbio. Sólo sirve a Dios desde la Santidad. Por lo tanto 2.000 millones de creyentes no sirven a Dios porque no son santos. Condición que alcanzan unos pocos y que ninguno ha buscado ni ha tenido la soberbia de predicar que la buscaba. Pero bueno, Alberto sabe más que el Papa sobre doctrina católica.
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/audiences/2011/documents/hf_ben-xvi_aud_20110413.html
Ni yo soy santo. He dicho BUSCAR la santidad.
A “mis sacerdotes no” a los de la Iglesia, Alberto. Cristo predicó el Amor a Dios de muchos modos, por ejemplo al prójimo. Buscar la santidad es un camino de tantos porque no somos perfectos, estamos en pecado, en pecado original. ¿O eso no se lo dicen “sus sacerdotes”?
Ni yo soy santo. He dicho BUSCAR la santidad.
Por lo tanto usted tampoco sirve a Dios. Hasta que no la alcance.
La guerra es justa o injusta segun la Ley natural de Dios.
Interpretada por lo hombres. Muchas guerras se han emprendido según la Ley natural de Dios, bendecidas por la Iglesia, que han sido injustas. No hay modo de saberlo salvo por la Recta Razón, la conciencia y nuestro Fe en Dios y aún esta no nos acompaña siempre.
En la presunta solución está el problema:
Colau y Carmena llaman a acabar con el “patriarcado” y crear ciudades “feministas”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Por terciar entre alberto y hegemon. Lo siento asturiano pero me temo que Alberto conoce mucho mejor la doctrina católica que tú.
Es evidente que Cristo propone un modelo de cristiano que por su propia naturaleza ASPIRA a la santidad. Santidad no necesariamente elevada a los altares, eso queda para la Gracia y lo que la Iglesia decida, sino simplemente entendida como la aspiración de ser cada día mejor cristiano. Algo que nada tiene que ver con la soberbia sino con el deseo central de todo buen cristiano: emular lo más posible a Cristo.
También tiene razón Alberto al situar la fe y la moral cristiana por encima de cualquier otro valor y al distinguir la idolatria de la Nacion del patriotismo.
En cuanto a la guerra justa tiendo a aceptar la doctrina tradicional catolica: que su objetivo sea evitar o dar fin a una agresión injusta, que los medios usados sean proporcionales a ese fin y que exista una posibilidad razonable de éxito.
ÉXITO CONCENTRACIÓN “ARTÓS NO SE TOCA”.
¡Los antisistema no pasan!
https://somatemps.me/2017/11/18/exito-concentracion-artos-no-se-toca-los-antisistema-no-pasan-galeria-de-fotos/
Resulta grotesco que una persona que reniega de Dios, es decir, según Alberto es un pecador y un hereje, venga defendiendo al que le acusa y pretenda dar lecciones de catolicismo, al que lo repudia y considera culpable de muchos males. Pero bueno, algunos santurrones sabrán con quién se juntan.
Más grotesco resulta que hable un ser sobre Guerra justa cuando una de sus mayores cualidades es hacer apologia de un asesino como Cromwell que bajo el nombre de Dios, apoyado por una Fe religiosa fundamentalista e irracional anticatólica, cometió los mayores crímenes que se pueden cometer en una guerra. Pero para Cromwell todo era justo. Menos el catolicismo.
En fín….. ¿qué se puede esperar del que califica de justo los desmanes de Wellington en España o las atrocidades inglesas en Irlanda?
Ni Santa Teresa de Jesús aspiraba a la Santidad. No era tan arrogante. La Santidad no se busca, se alcanza.
También tiene razón Alberto al situar la fe y la moral cristiana por encima de cualquier otro valor y al distinguir la idolatria de la Nacion del patriotismo.
En tal caso, esa razón no viene de Alberto sino de muchos en el blog que venimos defendiendo lo mismo desde hace años, incluido el propio Moa o Manuelp que ha confesado no ser católico pero si cree en Dios. El Cristianismo al que Europa abandona, es la esencia de nuestro mundo. Eso lo hemos dicho miles de veces. Hemos mantenido nuestro patriotismo español y estar en contra del nacionalismo separatista que muchos católicos procesan. Así que Juan Campos asumiendo que Moa y a los que tanto odia de este blog, tenemos razón. Estas contradicciones son causa de un lío moral morrocotudo.
Lo que buscaba santa teresa como cualquier cristiano que se tome en serio su religión era ser una buena cristiana. Eso es lo que te está diciendo Alberto, si le he entendido bien.
Otra cosa es que , entre los antos elevados a los altares por la Iglesia, uno encuentre rasgos admirables y rasgos lamentables en sus creencias y su manera de aplicarlas.
Creo que se entiende la cosa.
El terrorismo es un error. Por tanto el terrorista es alguien equivocado. Y lo más grave de ese error es que, el errado, es llevado a él de forma inducida. Sin darse cuenta, le han metido de cabeza en ese error, sin dejarle una puerta de escape posible. No sé si será el caso del entrevistado en este caso, pero sí que es el caso más general, chavales que se han visto con 20 años con alguna muerte a sus espaldas y con una condena de 30 años. Antes o después el terrorista se da cuenta del error en que le han metido. Pero ya no hay salida. Lo normal es mantenerse dentro del error, callar y vivir discretamente el resto de mala vida que le queda, sin confesar el engaño de que ha sido objeto, sin disculparse y guardando las espaldas a los que le han engañado y le han robado su propia vida, por miedo. Es lo más frecuente, lo más fácil, y lo menos heroico. Lo difícil, lo heroico, es confesar el error publicamente, pedir perdón a las víctimas y denunciar a quienes le engañaron. Quienes actúan así se han ganado el respeto de todos, y hacen el gran favor de descubrir la cara oculta de la bicha terrorista. Yo he conocido el mundo de ETA como casi todos, afortunadamente, desde la lejanía del sur de España, a través de los medios de comunicación. La simple lectura de una novela testimonial como Patria, me ha replanteado otra visión de este problema, para mí lejano. Me impactó esa novela. Pero lo que me ha hecho incluir al propio terrorista como una propia víctima del terror ha sido una entrevista a un etarra arrepentido, Iñaki Rekarte, que he encontrado en you tube no hace mucho. La he visto 3 o 4 veces y procuro divulgarla cada vez que puedo porque deja al descubierto más aún la maldad y la sin razón del mundo independentista vasco. Aquí adjunto el vínculo a un fragmento, pero merece la pena ver la entrevista completa.
https://es.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=AwrIRhUtRRBaKRIAbFe_.wt.;_ylc=X1MDMjExNDcxNDU1OQRfcgMyBGZyA3locy1pYmEtMQRncHJpZANDZEthU1ZobFNMU2JUV1BIUjhXTjhBBG5fcnNsdAMwBG5fc3VnZwMwBG9yaWdpbgNlcy5zZWFyY2gueWFob28uY29tBHBvcwMwBHBxc3RyAwRwcXN0cmwDBHFzdHJsAzMzBHF1ZXJ5A2klQzMlQjFha2klMjByZWthcnRlJTIweW91JTIwdHViZQR0X3N0bXADMTUxMTAxNTc1MQ–?p=i%C3%B1aki+rekarte+you+tube&fr2=sb-top-es.search&hspart=iba&hsimp=yhs-1&type=pchm_6040_CHW_ES
Colacho:
Yo no he dicho nada de cientos de miles de asesinados en Paracuellos. No me has entendido bien. He dicho que he visto en cuatro tv una noticia de que creen estar en trance de encontrar una gran fosa en la provincia de Huelva donde se hallarían los restos de cientos o incluso miles -dicen- de asesinados por el franquismo. Y yo digo que solo si eso es cierto pueden ir avanzando algo hacia los cientos de miles de asesinados que dicen que hubo por el franquismo.
Los fusilados en las matanzas de Paracuellos, que efectivamente como dice Manuelp empezaron antes de Paracuellos, fueron quizá algo más de 2500, cifra en la que tiene razón la izquierda historiográfica, y de lo que me fio en este caso sobre todo porque el que más concienzudamente estudió los asesinatos, persona a persona, es Casas de la Vega, y aunque da cierto margen, está en la línea de la cifra expuesta.
Manuelp:
En Paracuellos -yo lo llamaría operación de eliminación de los presos políticos de las cárceles madrileñas- los responsables son muchos. Estoy de acuerdo en lo que dices de Julius Ruiz. Es un autor que presenta graves fallas en lo que es el origen y naturaleza del conflicto. Es nieto de frentepopulista exiliado y se nota. Pero no es tan sectario como un Preston o compañía y como investigador es bueno. Tengo su libro y es el que creo que definitivamente ha dejado las cosas claras. Su libro es bueno, aceptable, y sabe dar con las claves de sus investigaciones. Efectivamente, él demuestra de modo claro que es una operación que se pone en marcha justo a continuación de la saca de Ramiro de Maeztu, de Ventas a fines de octubre del 36. Son los Rascón, Vega, Ramos y otros los que idean el tema habida cuenta la facilidad con la que se prestaron a mirar para otro lado los jefes teóricos Galarza, Muñoz Martínez y Girauta. A partir de aquí esos chequistas empiezan a liquidar gente de Ventas, Porlier y San Antón, en cifras de unas decenas diarias ya que eran prisiones con mucha menos gente que la Modelo. A ésta llegan el 5 de noviembre y exigen listados de militares. Se los dan al día siguiente, y entre ellos y los archivos de la prisión comienzan la selección, larga y laboriosa, pues la Modelo alberga a 5.400. Ven que no da tiempo a hacer listados que anexar a los oficios de extracción de presos y consiguen de Muñoz Martínez la orden general antes de que se vaya a Valencia. Para el día 7 tienen preparada la saca de la Modelo. Carrillo es elegido ese día Consejero de OP y le informan de la operación puesta en marcha en las prisiones. Carrillo lo ve bien e incluso lo intensifica, y en esa tarde someten al pleno de la Junta de defensa una propuesta que es la que vd. trae que es lo que descubre el propagandista Reverte. Los anarquistas de Madrid, el día 8 por la mañana informan meramente de que se ha aprobado la propuesta de los socialistas -así los llaman pues no sabían que estaban enfeudados al pce- que dirigen la Consejería de OP. Y a partir de ahí, Carrillo es plenamente responsable ya, y dirige la selección, organización y ejecución de las matanzas en lo que estaba por venir de las mismas, delegando, eso sí, en Serrano Poncela y el consejillo que crea a esos efectos, consejillo compuesto por el personal experimentado que venía llevando a cabo las matanzas desde el inicio en la checa de fomento, más unos comunistas que mete para que su partido tenga mayoría -Torrecilla, Alcántara y Santiago Alvarez-.
Lo que proponen a la Junta de defensa era, no obstante, -y es lo que transcribes- muy suave y de segura aceptación, porque hablaba de ejecución inmediata de “fascistas y elementos peligrosos”. Al resto traslado o libertad. Era esto una falsedad de intenciones que buscaba cubrir la responsabilidad. Naturalmente a los fascistas -término amplísimo- los fusilaban, pero también a padres de familia, sacerdotes, cedistas, monárquicos, etc….. A algunos autobuses los mandaron para Alcalá de Henares, es decir, eran estos los trasladados, que eran muy pocos y como para disimular. Y al resto, los que iban a recibir libertad, eran los que Carrillo y su equipo, a partir de hace hoy 81 años los mandaban también a Paracuellos, porque eran todos oficios de libertad firmados por Serrano Poncela. Lo importante para todos los implicados era cubrir la responsabilidad.
Este texto, queridísimo hijo hegemon, está en Catholic.net y no es invención de jaque, ni de su alias Juan Campos:
“En esta primera parte, vamos a tratar de la santidad y de cómo todos nosotros podemos y debemos ser santos. Porque la santidad no es un privilegio de unos pocos, sino un deber de todos. Y, si Dios quiere que seas santo, ¿por qué tú no lo vas a querer? ¿Crees que es muy difícil? Para ti solo es imposible, pero no olvides lo que dice Jesús: “Sin Mí no podéis hacer nada” (Jn 15,5), pero “todo es posible al que cree” (Mc 9,23). Por eso, San Pablo afirma: “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece” (Fil 4,13).
DIOS TE QUIERE SANTO
Dios, tu Padre, que te ha creado, quiere lo mejor para ti Y, por eso, quiere que seas santo. La voluntad de Dios es tu santificación (1 Tes 4,3). Dios te eligió desde antes de la formación del mundo para que seas santo e inmaculado ante Él por el amor (Ef 1,4). Por eso, en la Biblia, que es una carta de amor de Dios, se insiste mucho: “Sed santos, porque yo vuestro Dios soy santo” (Lev 19,2; 20,26). Y Jesús nos dice: “Sed santos como vuestro Padre celestial es santo” (Mt 5,48). Así que tú y yo, y todos “los santificados en Cristo Jesús, estamos llamados a ser santos” (l Co 1,2).
El mismo Catecismo de la Iglesia Cató1ica nos habla en este sentido: “Todos los fieles son llamados a la plenitud de la vida cristiana” (Cat 2028). “Todos los cristianos, de cualquier estado o condición están llamados cada uno por su propio camino, a la perfección de la santidad” (Cat 825).
“Un deber de todos los cristianos, ser santo”
No se puede decir mejor ni más brevemente.
Alberto: punto, juego, set y partido para ti. Y que hegemon aprenda un poco de humildad cristiana.
Por abundar, de la misma página católica:
“En el concilio Vaticano II, en la Constitución “Lumen gentium”, todo el capítulo V está dedicado a la vocación universal a la santidad. Y dice en concreto: “Quedan invitados, y aun obligados, todos los fieles cristianos a buscar insistentemente la santidad y la perfección dentro del propio estado” (Lumen gentium n° 42).”
“OBLIGADOS…” ¿queda claro?
Hegemón (15,04) A pesar de ser “el atrasado del blog” tienes toda la razón y me elegro de que poco a poco vamos entendiendo lo que historicamnte significa España, la hispanidad y según Ayuso La Monarquía Hispanica….
Ramosov ok te leí mal …hay que seguir la pista de lo de Huelva pero estoy casi seguro que seran mentiras viniendo de donde viene la información….
“El terrorismo es un error” Claro la resistencia francesa o italiana al nazismo fue un error; la lucha sionista en Israel contra Inglaterra fue un error, El IRA fue un error. la ETA es un error El GAL fue un error, Los bombardeos masivos sobre población son un error. Lidice fue un error… ¡Hay cada idiota sentando cátedra! “El terrorista como una propia víctima del terror” Y “se ganan el respeto todos”…los necios. Verdaderamente, el nivel
Nuestro llanito ha encontrado en Alberto un resquicio para atacar a España, y claro. Ahora resulta que el hombre es un catequista. En fin, la hipocresía y la tontería, siento informarles, aquí no van a tener mucho recorrido.
“Un deber de todos los cristianos, ser santo”. No sé si D. jaque se está cachondeando del pobre Alberto La verdad es que poquísimos cumplen con ese supuesto deber, y entre los santos encontramos a auténticos masacradores y terroristas. Ya hablé de San Olaf, pero si nos ponemos a buscar encontraremos muchos.
Como a muchos les es imposible mantener una conversación mínimamente centrada sin divagar por los cerros de Úbeda, recuerdo el asunto: hay muchos aquí que dicen que España tiene que ser católica por narices. E históricamente la Iglesia ha causado muchos males a España, aparte de que hay muchos españoles, que no se sienten católicos y siguen siendo plenamente españoles. Cada vez hay más así, y no es de extrañar al ver a estos beatos que en cuanto te descuidas te clavan sus dogmas en la frtente. Para ser “español de verdad”.
Jaque ¡por Dios! don Pio lo ha dicho sin ambagues ¡fue un error! y critica que terroristas no arrepentidos se les ensalse ¡hoy! en las vascongadas….
“Arrepentidos” los hay de todas las ideologías e intervenciones políticas. Pero aquí hay muchos “ayudantes del verdugo” tipo jaque y otros. Por cierto, algunos curas en Vascongadas han presentado a etarras fallecidos como unos santos, prácticamente. Y es que la predicación da para mucho.
“Un paracuellos izquierdista”. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-tecnica-del-odio-1451/
Pero Jaque pareces un niño tonto….si eres o te sientes católico debes cumplir con tu fe pero los que no lo son (o somos) debemos pensarnoslo mejor….simplemente…
Don Pio y lo de Huelva será igual….veremos….
Que el Vaticano II diga que “todos los católicos tienen la obligación de ser santos” es uno de los chistes más cómicos que he oído en mucho tiempo. Parece que los menos convencidos fueron los propios católicos: miles de curas colgaron los hábitos, los seminarios se vaciaron, las órdenes religiosas entraron en una crisis hasta llegar a una próxima extinción, las iglesias perdieron gran parte de sus asistentes, millones de católicos adoptaron las ideologías progres, incluso próximas al comunismo o abiertamente comunistas, otros se hicieron “ayudantes del verdugo”, como alguno aquí en el blog. En España, los nuevos “santos” del Vaticano II no dudaron en apuñalar por la espalda a los mismos que habían salvado a la Iglesia del exterminio.
Hay santidades que matan, como puede verse. ,
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-11-18/el-consejo-de-europa-avala-las-carceles-espanolas-y-se-preocupa-por-la-situacion-intolerable-de-las-belgas-1276609317/ A los Belgas les salió el tiro por la culata….
El error no consistió en luchar con las armas contra el franquismo. Consistió en luchar contra el franquismo.
muy buena matización ¡¡si señor!!
¡¡Obligados!! queda claro. joder ¡que hallazgo!
Ahora resulta que la policia política del vaticano, va a pasearse con una cinta métrica por ahí a ver la medida de su santidad de sus fieles…..
pareceis la cataquesis de los lunes por la tarde….
Hegemon
Haciendo otra vez el calculo a vuelapluma ahora me sale un radio de unos 3 millones y medio de metros pero efectivamente tiene usted razón en que es una chorrada pretenciosa puesto que se trata de multiplicar, dividir y calcular una raíz cubica solo que al ser tan grandes cantidades hay que ir muy paso a paso y me parece una tontería para llegar a lo que se sabe de antemano, es decir que son cantidades enormes y no merece la pena andar dándole al dedo de la calculadora para descubrir perogrulladas.
Hay algunas otras paradojas en astronomía que si son sorprendentes de verdad como la que resulta de aumentar en un solo metro una cuerda que ciñera toda la circunferencia de la Tierra y ver la separación que tendría la nueva cuerda de cada punto de la superficie terrestre. Que es geometría simple, pero asombra el resultado.
Colacho: No sé si eres cristiano. Si lo eres no veo por qué te irrita el que se copie lo que la Iglesia predica. (Que los cristianos, incluidos papas y obispos, lo cumplan o no, señor Moa, no es el debate y es irrelevante)
Y si no eres cristiano, entonces tampoco veo por qué te irrita, porque ese ideal de santidad se predica para los cristianos que se reconozcan como tales.
Veo que al final va a tener razón Moa en lo de la incultura actual…que no excluye a sus seguidores.
Démosle la vuelta a la demagogia de Moa, “el error no fue luchar con las armas contra el franquismo, sino el luchar contra él”.
Ya, como según usted la democracia actual es infinitamente peor como régimen político que la España de Franco ¿por qué no se dedica usted a asesinar policías de la democracia en lugar de limitarse a escribir y hablar en la radio?
La mala fe de nuestro llanito “ayudante del verdugo”. La democracia actual ha sido posible por el franquismo, no por botarates como él. Y se ha podrido por el antifranquismo, es decir, por gente como él. ¿Estaría justificado luchar con armas contra la actual situación? Si degenera al modo como lo hizo el Frente Popular, claro que sí. Y si escribo y hablo en la radio no se lo debo a gente como él, que en realidad parasitan las libertades para mentir y hacer demagogia. Se lo debo, en definitiva a la herencia del franquismo, que no ha acabado de ser destruida por gente como él. A pesar de lo cual me veo marginado y censurado de muchas maneras. No sé si esto le aclara algo.
Él cree que la independencia de Irlanda es un mal, porque se la debe al IRA. Quizá la independencia de Israel también le parezca mal, por el fuerte componente de terrorismo en su origen. Y quizá la democracia en Francia e Italia le parezcan también mal por el componente terrorista de la resistencia contra los nazis, o por la intervención a menudo brutal del ejército useño. No sé, es un hombre tan virtuoso y “demócrata” que se puede esperar cualquier cosa de él.
D. jaque se siente retratado en lo de “ayudante del verdugo”, en lo cual tiene razón. Hubo un verdugo furiosamente antiespañol llamado Cromwell que a él le cae muy bien y hace todo lo posible por pregonar sus virtudes. Los verdugos hipócritas de la Gran Hambruna dice que no fueron nada, que en realidad ayudaron, pero claro, una “catástrofe natural”, ya se sabe, como en Galicia y tantas otras… Que Gibraltar siga en posesión de esos verdugos le parece de perlas. Embellecer a la ETA equiparándola al IRA también le parece bien. Condena el terrorismo y de hecho –ahí está el nudo del asunto– la independencia de Irlanda con el cuento del IRA; pero no condena al independencia de Israel y otras cosas parecidas que he señalado. Creo que lo que digo está bien claro, frente a sus retorcimientos e hipocresías. Con ellas, no obstante, ayuda a clarificar algunas cosas, lo que viene bien. Él es antifranquista y se dice demócrata. Hay que ser consecuente, según los antifranquistas, si hay democracia se debe a la ETA, que al asesinar a Carrero rompió el dique que sostenía al franquismo
Manuelp:
Precisamente esa era la intención de Carl Sagan que era un buen divulgador científico, el mostrar lo absurdo de intentar abarcar dimensiones que nos son inabarcables por su dimensión en el universo. Es más, la comprensión del Universo no va por abarcarlo todo, sino entenderlo.
La diferencias entre los radios de una circunferencia de longitud L+ A y otra de longitud L es:
(L+A)/2pi – L/2pi = (L+A-L)/2pi = A/2pi
El resultado es independiente de L.
Para el caso de A=1 metro, 1/2pi son unos 16 cms.
Esta es la paradoja sorprendente a la que se refiere manuelp más arriba.
Yo no puedo dar lecciones de doctrina católica. Pero observo una gran diferencia entre la exposición y vivencias de su Fe entre Gabriel y Doiraje que entre la que nos muestra y predica Alberto. Mi critica contra él es porque Alberto cree que la Fe debe vivirse por obligación, para evitar el castigo y cumpliendo con los mandamientos y los preceptos de la Iglesia sin rechistar y sin ninguna cuestión, algo que impide el Libre Albedrío y al libertad de los hombres que tanto defiende la Iglesia. Gabriel y Doiraje se acercan a Dios, y por lo tanto cumplir con lo que nos enseña la Iglesia, desde el Amor, desde una comprensión y concepción espiritual y extensiva de lo que es y significa Dios. Alberto restringe mucho la extensión de Dios. Alberto cree, opino yo, en ese Dios castigador. Gabriel y Doiraje, y yo mismo, creemos en el Dios misericordioso y bondadoso.
Esto es, torpemente, mi explicación desde el catolicismo de por qué creo Alberto está profundamente equivocado y cae, como ha demostrado Moa, en muchos absurdos y contradicciones. Una prueba es que tenga como ¿ayudante? y “escudero” a Juan Campos. Si tiene ese apoyo, Alberto debería plantearse lo que dice. No es nada bueno obtener el apoyo de un ateo y anticatólico como Juan Campos.
Esta democracia tiene muchos errores y miserias. Uno de los mayores es renegar del franquismo, defender la democracia desde la antifranquismo, el cual abarca un amplio espectro de personas de muchas condiciones, pro ejemplo terroristas de la ETA, totalitarios de izquierda, amorales equidistantes, etc…Este régimen intenta juzgarlo todo el tiempo cuando en un balance objetivo, este supera al actual régimen en muchos cosas, sino en todas.
Jaque yo no critico lo que dice la iglesia ¿porqué iba a criticarlo? lo que yo digo es que una obligación de un creyente no la puede extender a todo el mundo…y encima decir algo así como que si no cumplimos somos como apestados de Dios….en esto último no estoy de acuerdo, es más me parece loable que la Iglesia exiga a los católicos una labor hacia la santidad….
Yo me considero cristiano y apoyo al catolicismo….aunque soy medio creyente y medio agnóstico…aunque tampoco te creas que lo tengo claro….
Yo tampoco puedo aportar muchas lecciones, pero podría decirse que en ciertos aspectos Alberto tiene una concepción de Dios mas cercana a la creencia judía que a la católica.
“Bueno, parece que el terrorismo es un acierto” trata de ironizar uno . ¿Se puede decir una simpleza mayor? Vaya nivel.
Buena observación Jose p.
Jose p yo creo que Alberto o es un “niño santo” o es un impostor….
Soraya Sáenz de Santamaría conoció el posible asesinato de Botín y pudo haber paralizado la investigación
http://latribunadecartagena.com/not/2847/soraya-saenz-de-santamaria-conocio-el-posible-asesinato-de-botin-y-pudo-haber-paralizado-la-investigacion/
Hace mucho tiempo que evito entrar en debates aquí, en enredarme a aclarar malentendidos, en caer en la dialéctica de conflictos ajenos. Alberto es un recién llegado a este foro, y comete todos los errores de un novato. Entra en todos los jardines con la imprudencia de quien no sabe en dónde se mete ni con quién está hablando. Poco a poco nos irá conociendo a todos, si es que no se va antes, como han hecho casi todos, cosa que no me extraña nada. No sé qué vivencia interna tiene Alberto de Dios; eso sólo lo sabe el Señor, pues es posible que ni Alberto lo sepa. Pero todo lo que ha expuesto Alberto sobre la santidad, la prelación de Dios sobre cualquier otra realidad para un católico, etc, es materia incontrovertible para quienes sí pretendemos vivir de acuerdo a nuestras creencias. Quizá lo ha expresado con torpeza, atolondradamente, de forma impulsiva, quizá como el novato que es por aquí. Citar el Catecismo es un recurso perfectamente válido y utilizable en estas discusiones; ¡para eso existe el Catecismo!
Pero lo que más duele comprobar es la enorme confusión de D. Pío. Es una confusión no ya intelectual o incluso ética, sino profundamente personal. Por eso prefiero guardar un discreto y respetuoso silencio. Rezará por usted, pues realmente está muy perdido. Entiendo que escriba desde el desconcierto que le provoca la vida. Ojalá que un día pueda ver que ese desconcierto no sólo procede de fuentes externas.
…RezarÉ…
Yo no sé que le exigen a Don Pio….a mi me parece correcto ¿qué otra cosa puede decir? Lo que pone Doiraje me parece fuera de lugar….y de un absurdo parternalismo….ofensivo….no hay derecho a decirle a una persona estas estupideces supremacistas….sin haber movido un clavo en la vida diaria….He visto el video del etarra y evole y la postura de Don Pio es más digna y con más coraje que ese hombre ¿que si que esta perdido! porque no sabe porqué lo hizo y no sabe porque ahora no lo hace…en fin sigamos adelante que la vida es bella y hay que vivirla…..
De Alberto a veces me sorprende su ingenuidad y a veces me sorprende su impostación….si es una opersona honesta y sincera que no le quepa duda que aquí aprenderá….
Entre usted y yo, porque parece ser que lo que a usted no le gusta no existe para los demás en este foro, lo cual le convierte a usted en un demócrata de escaparate y a su discurso de historiador en indigno de confianza. Le tengo que confesar que yo le había dado a usted ese punto positivo cuando leí alguno de sus libros. Me equivoqué al valorarle a usted positivamente. Lo he comprobado ahora con su cobarde censura. Dado que no he vulnerado ninguna norma de respeto en mi comentario censurado, debo entender que se siente usted retratado de forma tan natural que se avergüenza de sí mismo y por eso lo elimina. Con sus insultos, a mí o al resto de las personas del foro que no le dicen amén, no nos aporta nada a los insultados, porque toda esa basura que usted nos lanza no nos llega, pero a usted le salen de su boca. Sigo pensando que Franco fue un héroe, y un buen gobernante, pero de usted, que primero lo combatió con medios terroristas, y luego lo defiende con mercaderías, no buscaré la opinión, ni el criterio, porque ya me ha demostrado exactamente lo que valen. Siento abandonar ese falso foro, porque algunos de los participantes me caían bastante bien, así que puede usted ahorrarse el esfuerzo intelectual de contestarme y ahorrarse su par de renglones llenos de soberbia y mala educación. No volveré a entrar
“Lamentablemente, los libros de texto modernos sobre teoría económica, macroeconomía, microeconomía, etc. no dicen nada inteligible sobre el origen del beneficio en la “economía de mercado”. Al igual que Marx, guardan cuidadosamente el “secreto” del modo de producción capitalista.”
Valentin Katasonov
en inglés:
http://katehon.com/1000-question-of-credit-money-and-problem-of-the-crises.html
Y traducido con el traductor de google, se lee perfectamente, no es poesia.
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2F&edit-text=&act=url
parece que poco a poco va cayendo el velo de Mammon del liberal-progresismo esa farsa liberalmarxistoide.
Es verdaderamente sorprendente que hasta hoy todo esto que es de sentido común haya sido silenciado hasta la no existencia……
pero es que en este caso la verdad es como un manantial que no puede taparse porque el agua terminara saliendo por cualquier rendija.
Hasta que la sociedad, la humanidad, no comprenda la naturaleza del problema no se podrán tomar medidas para solucionarlo. Y la cosa es tan sencilla de entender, tan básica, que el hecho de que no se conozca a nivel “publico” es suficiente prueba de su silenciación artificial y sistemática.
Échele un vistazo Don Pío y díganos que opina del tema. Recuerdo que una vez intento hablar de la producción y de la superproducción y las crisis de producción, pero fue muy fugaz, como si le tuviera miedo al asunto.
“Dado que no he vulnerado ninguna norma de respeto en mi comentario censurado, debo entender que se siente usted retratado de forma tan natural que se avergüenza de sí mismo y por eso lo elimina”
Ud no solo me ha faltado al respeto al atribuirme implícitamente la idea de que el terrorismo es un acierto, aumentando la burla con lo del premio Nobel. Es decir, me ha tomado por tonto y terrorista o algo así. Y ha faltado al respeto a la lógica más elemental. Y ahora vuelve a expresar su “pensamiento” con un grado de irrespetuosa estupidez mayor todavía. Encima un hipócrita, defecto demasiado común en los catolicones, como compruebo más a menudo de lo que me gustaría.
De nueva historia de España:
La fragmentación de Al Ándalus ofrecía las mejores oportunidades para emprender ofensivas a fondo, pero otros hechos lo dificultaban. Ahora los estados del norte se sentían seguros, con una sociedad que podía desplegar su potencial en extensas tierras ya resguardadas de aceifas, y al mismo tiempo se enriquecían con los tributos de los andalusíes. Por otra parte, los nuevos territorios ganados eran difíciles de repoblar, debido al déficit demográfico tradicional. Esos factores ralentizaron la reconquista por unos decenios, en los cuales los estados cristianos se repusieron de su anterior crisis. León necesitaba reponerse de las calamidades pasadas, de las tierras y poblaciones devastadas, pero más aún de la indisciplina y talante levantisco de los condes, así como del empuje expansivo de una dinámica Castilla. Con Alfonso V, tras crecer hacia el sur más de lo que podía repoblar, reconstruyó la capital, asolada por Almanzor, e impulsó un arte propio. Pero la medida de Alfonso más transcendental para el futuro será, en 1017, el Fuero de León una novedad jurídica que reforzaba la autoridad regia y la autonomía urbana frente a los oligarcas, y que servirá de modelo para otras ciudades, e incluso de inspiración en Europa. El Fuero regulaba el acceso a la propiedad y posesión de la tierra, la repoblación y la vida urbana, los mercados, etc. Protegía a los artesanos, eximía de ciertos impuestos a los habitantes y de portazgos a los mercaderes, y facilitaba la emancipación de la servidumbre. Es decir, aparte de medida práctica para fomentar la reconstrucción económica del reino, exponía unos derechos básicos de los habitantes del burgo, un concepto ajeno a Al Ándalus y primicia en Europa como aproximativa formulación de derechos ciudadanos. Naturalmente, todos esos asuntos estaban antes también más o menos reglados por la costumbre no escrita, lo que facilitaba el abuso de los poderosos. Y es significativo que el primer caso se diera en León y referido a la repoblación, lo que abona las tesis de Sánchez Albornoz sobre la mayor libertad individual en España con respecto al resto de Europa. Puede decirse que España era una tierra de frontera de Europa.
La división de los estados hispanos disminuyó pocos años después, con Sancho III el Mayor, que convirtió a Pamplona (cambió su sede a Nájera, en la Rioja) en eje de los demás estados hispanos, mediante una política de enlace matrimonial y de relación familiar. Rey desde 1004, diseñó una plan ambiciosa, con clara tendencia a unificar los estados del norte. Se casó con Munia, hija del conde de Castilla, y al morir el jovencísimo conde heredero, asesinado en León cuando iba a casarse con Sancha, hija de Alfonso V, se aseguró el poder sobre el condado, que incluía a Álava, Vizcaya y quizá Guipúzcoa, siempre oscilantes entre Oviedo-León, Castilla y Pamplona. Luego, al morir Alfonso V en 1028, de un flechazo musulmán cuando sitiaba a Viseu, el reino de León recayó en Bermudo III, que solo tenía once años, quedó como regente su madre, Urraca, que era hermana de Sancho de Pamplona. Y en 1032, Sancho gobernaba Pamplona, Castilla y León, dejando a Bermudo solo Galicia. Al mismo tiempo estrechó lazos con Barcelona y pretendió reinar, sin éxito, la Gascuña francesa. Con fórmula importada de Francia se tituló “rey por la gracia de Dios”. Quizá llegó a declararse –hoy se cree poco fehaciente el dato– Imperator totius Hispaniae, “Emperador de toda España”, título antes usado a veces por los reyes de León. Bernardo, obispo barcelonés de Palencia, llamó a Sancho “rey de los reyes españoles”, y rex ibericus el abad Oliva u Oliba, de Ripoll, amigo del monarca; en Francia se le consideraba Rex Hispaniarum.
Una vez derrumbado el califato, el valle del Duero quedaba a salvo de aceifas, por lo que la vital ruta de peregrinación a Santiago, pudo trasladarse con seguridad al sur de la primitiva, que seguía la agreste y a veces peligrosa costa cantábrica. Este traslado tendría grandes consecuencias, porque a lo largo de la nueva ruta iban a crecer las ciudades con numerosos peregrinos extranjeros que se quedaban en ellas. Sancho favoreció con donaciones a la abadía de Cluny y protegió a los benedictinos hispanos.
“Y la cosa es tan sencilla de entender, tan básica, que el hecho de que no se conozca a nivel “publico” es suficiente prueba de su silenciación artificial y sistemática”
Si la cosa es tan fácil de entender podrá resumirlo usted brevemente, ¿no?.
Los católicos debieran dedicar un rato a reflexionar por qué no han parado de perder posiciones desde el siglo XIX, y por qué el Vaticano II, que trataba de superar la crisis mediante un “aggiornamento” al mundo moderno, ha empeorado la situación y tienen ahora a un papa parlanchín y pintoresco, por describirlo amablemente.
A mí, sin ser creyente, me preocupa mucho eso, ya que el cristianismo es la raíz de la cultura occidental. La Iglesia tiene que elaborar un discurso atractivo y creíble para la actual situación del mundo. es claro que no lo consigue hoy por hoy. Por una parte están los “modernos” y progres y por otra los dogmáticos que dicen cosas como que España tiene que ser católica al estilo de ellos, y lo dicen en sentido político, cuando el catolicismo es universalista, no español, y no es una doctrina política. Claro está que tiene consecuencias políticas, pero ¿cuáles en concreto en las circunstancias actuales, y de qué modo podrían concretarse? Ahí está el problema, que no han resuelto unos ni otros..
Muere el fiscal general del estado español Maza en Buenos Aires, de una infección fulminante. Su última entrevista fue en Informe Semanal sobre el aquelarre catalán. ¿Es esta la venganza de las cloacas internacionales por el encarcelamiento de los facinerosos secesionistas?
Muere el fiscal Maza en Buenos Aires a causa de una infección
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-11-18/el-fiscal-general-del-estado-ingresado-en-buenos-aires-por-una-infeccion-1276609347/
Si la cosa es tan fácil de entender podrá resumirlo usted brevemente, ¿no?.
¡Me voy a cagar en la madre que me pario! ¡¡como somos los españoles de puñeteros!!
Pero vamos a ver Don Pío que es solo un articulo, muy chiquitito, ¿necesita que le haga un resumen o un croquis , ¡cojones!?
Ande, ande deje de tocar las narices como los críos, que ya está usted talludito para esos menesteres y léase el articulo y denos su opinión, que siempre es interesante.
pero hombre De Elea porque no se conozca la teoria del beneficio en la economía de mercado no hay que ponerse así ….o tu también impostas…
La teoría del beneficio en el mercado esta archisabido….pero tu que no entiendes la teoría del interes ¿como vas a entenderlo?
Además De Elea eres un desvengorzado maleducado e ignorante….no tienes ni puta idea de las cosas que tratas y te pones lírico cuando no sabes que decir….
Además De Elea haz lo que dice Don Pio resume lo que has dicho o lo que expones …..¡¡¡no tiene ni la más minima idea de lo que dices y expones!!! andas como un pollo sin cabeza porque quieres dar a entender que sabes mucho y eres un ignorante….
Cada vez que leo las sandeces tuyas más me enervo….¡¡¡ignorante!!! ¡¡arrogante sin causa!!!
Pues yo pienso que el catolismo no tiene nada que hacer frente a la expansión de las ideologías…
Las ideologías prometen la felicidad para todos aquí y ahora, en las tendencias malas del hombre, en los sentimientos, subjetivismo, en el orgullo, en la diversión, el sexo, histeria, puticlub, etc..
Si el catolicismo promete la felicidad para algunos más allá en el futuro, se opone a esas tendencias facilonas, la negación del yo, sacrificio, etc..
No puede competir con lo otro. Creo que el hombre de natural prefiere lo primero, las ideologías juegan con una gran ventaja.
Seguramente el catolicismo ganaría adeptos si afirmara que el aborto es bueno, que el porno es bueno, que la libertad es un fin, que el hombre y la mujer no existen, que los padres no tienen autoridad sus hijos, y demás… Luego la Iglesia se ha dedicado a dar alas a sus enemigos y traicionar a sus amigos..
Es imposible… creo que las ideologías irán ganando más y más seguidores con el tiempo.
Y en el pasado lo mismo … a partir del surgimiento de las ideologías lo mismo …. ¿qué puede hacer el catolicismo frente a ellas? … ¿convertirse en ellas? … ¿ofrecer lo mismo que ellas? … negar a Dios y demás … promulgar que el orgullo es una virtud … que lo que importa es ser feliz aquí …. que la moral es un acuerdo social …. que la ciencia tiene la última palabra en todo … no puede ..
UNA HORA CON LA HISTORIA
033 – La Batalla de Madrid | Rusia y el separatismo catalán
https://www.youtube.com/watch?v=gx59xOtUqLQ
El catolicismo ha evolucionado a lo largo de los siglos, adaptándose y al mismo tiempo manteniendo su doctrina. Hoy parece que lo encuentra más difícil. Sin embargo las ideologías también están en crisis. Lo que se le opone hoy es un amasijo de ideas incoherentes, aunque a falta de alternativa tienen su efecto como una especie de drogas.
Pues yo creo que el Catolicismo tiene ahora su oportunidad y además no lo tiene dificil sencillamente acordarse de su doctrina tradicional y creer en ella….ahora con obispos como los catalanes, curas progres, y apoyar a los homoxesuales en vez de sus obejas lo tiene dificil…
ovejas va con uve…
Jaquejaque conoce bien la doctrina. No sé qué entiende Hegemon por santidad. Negar que Santa Teresa vuscaba la santidad es un disparate. Creovque hegemon usa la palabra santidad para referirse a algo en lovque no caigo. Aclaro: biscar la dantidad no es buscar que te canonice la Iglesia. Eso no se debe buscar y es soberbio. Se debe buscar la santidad ante Dios.
Una guerra injusta jamas puede estar de acuerdo con la Ley naturak de Dios.
Una guerra injusta puede ser benedecida por la Iglesia, ya que es Santa y Pecadora.
jose al revés para la educación y respeto que tienes mejor es que cumplas lo que dices…
coño Alberto si nos respetaras un mínimo cuando termines de escribir repasa y la cosa te saldrá bien….o es que te haces el impreciso…
.. para contentar a los marxistas, a ver si así se convertían, la Iglesia le dio una patada en el culo a Franco y por lo tanto a millones de católicos que entonces ya miran con recelo a la Iglesia y se hacen más descreídos, normal … en las Vascongadas los curas se hacen proterroristas con los mismos efectos sobre los católicos … con sus acciones la Iglesia impide también una contra-ideología práctica === como la Iglesia pierde autoridad, su doctrina también …
… y surgen canciones tipo “Cristo ya nació en la Barranquilla ……. la Virgen lava la ropa de la mujer hermosa del terrateniente” … y la música ñoña y rock … un desastre …
… en fin que la Iglesia está en crisis interna desde hace varias décadas … para una parte de los teólogos los milagros de Cristo no eran tales, el demonio no existe, el sentimiento religioso, me perdono a mí mismo, … los obispos bailando aerobic …
¿Qué podemos ofrecer nosotros al mundo desde el punto de vista ideológico? Nada nuevo así de importancia … a no ser que copiemos las ideologías esas …
Además no caza porque los jovenes tienen mas soltura con eso del teclado que los mayores lo veo en mi hijo que tiene tu edad…..
no hace falta ofrecer algo nuevo Alvo afrecer la tradición y el dogma y creer en ellos….
por una vez copiense de los musulmanes cuanto mas brutos y dogmásticos más exito…porque la gente del comun lo que quiere es seguridades y no mariconaditas bienpensantes…
Es que leo la reacción de De Elea y parece un narcotraficante cabreado….como en las peliculas….
Nuevo hilo
A mí, sin ser creyente, me preocupa mucho eso, ya que el cristianismo es la raíz de la cultura occidental. La Iglesia tiene que elaborar un discurso atractivo y creíble para la actual situación del mundo. es claro que no lo consigue hoy por hoy. Por una parte están los “modernos” y progres y por otra los dogmáticos que dicen cosas como que España tiene que ser católica al estilo de ellos, y lo dicen en sentido político, cuando el catolicismo es universalista, no español, y no es una doctrina política. Claro está que tiene consecuencias políticas, pero ¿cuáles en concreto en las circunstancias actuales, y de qué modo podrían concretarse? Ahí está el problema, que no han resuelto unos ni otros..
Moa tiene micha razon en esto. Para mí la solucion está en:
1. Oracion
2. Fomento de la moral cristiana en todos los ámbitos sin esconderla y sin agobiar
3. Oracion
4. Vuelta al texto del Vaticano II rectificando algunos cambios ue se han hecho y continuar el camino de enseñar ña doctrina manteniendo los terminos tradicionales y creando nuevos que permitan entenderla mejor.
5. Oracion
6. Fomentar la lectura de la Biblia y el Catecismo
7. Fomentar la justicia social, la doctrina social de la Iglesia, divirciarse de cualquier movimiwnto politico en particular y ejercer masivamente la caridad.
8. Oracion
9. Excomulgar a los herejes pertinaces, exigir a los sacerdotes una vida intachable, perseguir a los curas pederastas, fomentar la formacion de los seminarustas en la ortodoxia y la filosofia y teologia verdaderas, condenar nuevamente el modernismo en general y en particular el actual, y restaurar el juramento antimodernista.
10. Oracion
11. Ecumenismo sin alabar a los cismaticos y les herejes que destruyeron labunidad de la Iglesia (sobre todo Lutero).
12. Oracion.
13. Reinstaurar el respeto por la Liturgia y fomentarla, sobre todo los Sacramentos. Y ademas generar un arte que manteniendo la tradicion de la Iglesia no sea una copia de lo moderno.
13. Oracion.
14. Fomentar una Filosofia Neotomista renovada y adaptada a los avances modernos y la reflexión, sin abandonar los terminos y la filosofia pernne tradicional.
15. Oracion