Esta contraofensiva la hemos tratado en Una hora con la Historia. De haber sido mejor organizada, pudo haber liquidado a las tropas de Varela en el frente de Madrid.
Durruti, recién llegado: “Os traigo el saludo del frente de Aragón. El saludo de unos milicianos que están viendo el Pilar, ese Pilar donde hoy, como siempre, se cobija el crimen, el fanatismo y la hipocresía criminal de los eternos tiranos(…) Nadie sabe cuánto durará esta guerra, igual uno que cinco meses más (…) Los milicianos tienen la mirada fija en Barcelona, y Barcelona no está a la altura. No cumple con su deber. Porque no puede tasarse en 10 pesetas la vida de un miliciano (10 pesetas diarias era mucho más de lo que cobraba un profesional de la Legión). Y mientras esto ocurre, los consejeros no tienen tasa ni medida para el vestido y la comida. Si creéis que podemos consentir que todas las noches de Barcelona ofrezcan el mismo lamentable espectáculo, os equivocáis”
Carrillo: “La quinta columna está en camino de ser aplastada (…) con arreglo a la ley, con arreglo a todas las disposiciones de justicia posibles, pero sobre todo con la energía necesaria” (Paracuellos).
Diario Claridad: “Completemos la potente organización de comités de vecinos antifascistas” (para denunciar y vigilar manzana por manzana de casas a los habitantes) “¡No fusilaréis a los trabajadores madrileños! ¡No degollaréis a sus hijos!” “Madrid en esta hora de epopeya es la patria del mundo y la madre gloriosa de los siglos liberadores. ¡Adelante las armas del pueblo! “La fe agiganta las fuerzas de las milicias. Todo está maduro para lanzarse al esfuerzo definitivo”
CNT: “Nuestra posición, la posición de la revolución, no puede ser la simple defensa. Tiene que ser siempre el ataque” “Lo que hoy es acción defensiva se trocará en ofensiva torrencial e incontenible. Asistimos a los últimos coletazos del fascismo”.
Miaja: “Cincuenta mil hombres vais a aplastar hoy a la reacción en una lucha decisiva. Vais a terminar la semana de heroísmo con un triunfo decisivo, que admirará al mundo”
Koltsof (enviado de Stalin, desaparecido a la vuelta a la URSS) ”En otra parte esto habría sido sabotaje. Aquí solo es imbecilidad”
Tárjof, piloto soviético linchado por los madrileños: “Esto es una casa de locos. ¿Por qué disparan sobre los propios?”
Claridad: “Nuestras tropas han dado hoy la embestida que todos anhelábamos ¿Por qué nuestro optimismo? Por el análisis de los hechos verificados hora a hora”.
Margarita Nelken: “La historia de las ratas, o lo que ya no interesa”, contra “los que querían la vuelta a la normalidad, pregonada al socaire de una serenidad que quiso refrenar lo irrefrenable” (se refería al terror, del que ella era una organizadora)
Mario Nicoletti, comisario político de una brigada internacional: “Hemos venido voluntariamente para ayudaros a defender vuestra república, vuestra libertad y vuestras conquistas sociales. El hecho de que en nuestra brigada estén en gran mayoría los comunistas no cambia absolutamente nada de su carácter de Frente popular”
Koltsof , sobre el balance de la jornada: “Desilusiones y grandes amarguras”
Miaja: “Nuestras tropas lograron, en parte, los objetivos señalados por el mando”
(el texto original en Ayeres, revista de historia del Ateneo de Madrid, 1990)
1. Oracion 2. Fomento de la moral cristiana en todos los ámbitos sin esconderla y sin agobiar 3. Oracion 4. Vuelta al texto del Vaticano II rectificando algunos cambios ue se han hecho y continuar el camino de enseñar ña doctrina manteniendo los terminos tradicionales y creando nuevos que permitan entenderla mejor. 5. Oracion 6. Fomentar la lectura de la Biblia y el Catecismo 7. Fomentar la justicia social, la doctrina social de la Iglesia, divirciarse de cualquier movimiwnto politico en particular y ejercer masivamente la caridad. 8. Oracion 9. Excomulgar a los herejes pertinaces, exigir a los sacerdotes una vida intachable, perseguir a los curas pederastas, fomentar la formacion de los seminarustas en la ortodoxia y la filosofia y teologia verdaderas, condenar nuevamente el modernismo en general y en particular el actual, y restaurar el juramento antimodernista. 10. Oracion 11. Ecumenismo sin alabar a los cismaticos y les herejes que destruyeron labunidad de la Iglesia (sobre todo Lutero). 12. Oracion. 13. Reinstaurar el respeto por la Liturgia y fomentarla, sobre todo los Sacramentos. Y ademas generar un arte que manteniendo la tradicion de la Iglesia no sea una copia de lo moderno. 13. Oracion. 14. Fomentar una Filosofia Neotomista renovada y adaptada a los avances modernos y la reflexión, sin abandonar los terminos y la filosofia pernne tradicional. 15. Oracion
Ya sé que muchas cosas son ambiguas y no concretadas, pero es que hacer eso requiere la acción de grandes pensadores católicos y expertos, entre los cuales no me encuentro.
Ae me olvidóencionar la el fomento de las Evangelizaciones y Misiones.
Azaña, aseguraba que Madrid no podía caer, ni caería…
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1936/11/13/011.html
Los de la Secta se llevan a Inda a sus debates para reírse de el.
https://www.asivaespana.com/politica/todo-el-mundo-esta-aplaudiendo-lo-que-hizo-la-periodista-ana-pardo-de-vera-al-ver-a-inda-en-telecinco
Aunque en este caso, en Telecinco
Magistral:
https://www.youtube.com/watch?v=pEdl1kCD0r0
Mi critica contra él es porque Alberto cree que la Fe debe vivirse por obligación, para evitar el castigo y cumpliendo con los mandamientos y los preceptos de la Iglesia sin rechistar y sin ninguna cuestión
Hegemon, eso es falso. Se debe acercarse a Dios por el amor. No solo por el temor al castigo. Jamas he dicho eso. Ahora bien, el amor a Dios incluye el cumpliniebto de los mandamientos. Amar al projimo tamvien es santidad.
Como dice Jesús«el amor a Dios y al projimo resume toda la Ley y los profetas» y «Quien me ama guarda mis mandamientos»
Hegemon, no creo que se deba acercarse a Dios solo por ls fe y los mandamientos. Es el amor lo único que nos acerca a Dios. Pero sin fe ni cumplir los mandamiebtos no hay amor.
Creo que usted me interpreta mal. Quizas no me explico bien.
Cuando hablo tanto de mandamientos no es porque piense en el legalismo o el fideismo, sino porque son necesarios para el amor a Dios.
Sin duda alguna, el Amor es lo unico que acerca a Dios.
La santidad es la union con Dios mediante el Amor.
Buscar la santidad no es solo buscar evitar el infierno o lograr los bienes del Cielo, sino buscar a Dios mediante el amor.
Si tienes fe y obras pero no amor, eso no sirve de nada. Eres como el mercenario, que obedece a Dios por buscar la recompensa, o como el esclavo que obedece para evitar el castigo.
Sin embargo, tener amor te convierte en hijo de Dios. Ahora bien, sin fe o sin obras no hay amor a Dios.
Gracias por la defensa, jaquejaque
Aclaro. Se puede ser muy bien español y no ser catolico o ser anticatolico
El islam es mucho mas sencillo que el cristianismo. Niega la Trinidad, la Redencion, la Encarnación, la divinidad de Cristo, permite la poligamia, su Paraíso es un botellon-orgía eterno, no hay que teorizar sobre las diferencias entre el poder religioso y el politico y se basa en cinco normas muy sencillas.
“Un deber de todos los cristianos, ser santo”. No sé si D. jaque se está cachondeando del pobre Alberto La verdad es que poquísimos cumplen con ese supuesto deber, y entre los santos encontramos a auténticos masacradores y terroristas. Ya hablé de San Olaf, pero si nos ponemos a buscar encontraremos muchos.
Los santos muchas veces yerran, solo que mueren habiendose arrepentido o en la ignorancia incumpable.
Poca gente alcanza la santidad en esta vida. Pero mucha alcanza suficiente santidad para alcanzar el Purgatorio.
El unico nivel para medir la dantidad es el amor a Dios y al projimo.
El terrorismo, entendido como atque deliberado o insuficientemente evitado a civiles inocentes por un propósito politico es un crimen. MMoa no esté de acuerdo…
Deje de repetir lo de que la Iglesia no obedece eso a veces. La Iglesia puede pecar. Y, salvo en ciertas ocasiones en que goza de infalibilidad, puede equivocarse y se equivoca.
Hegemon, lo del asunto de si se debe obedecer a la Iglesia o si eso va contra el libre albedrio, le contestare cuando me llegue el libro que estoy esperando: Carta al duque de Norfolk, de John Henry Newman.
Que el Vaticano II diga que “todos los católicos tienen la obligación de ser santos” es uno de los chistes más cómicos que he oído en mucho tiempo. Parece que los menos convencidos fueron los propios católicos: miles de curas colgaron los hábitos, los seminarios se vaciaron, las órdenes religiosas entraron en una crisis hasta llegar a una próxima extinción, las iglesias perdieron gran parte de sus asistentes, millones de católicos adoptaron las ideologías progres, incluso próximas al comunismo o abiertamente comunistas, otros se hicieron “ayudantes del verdugo”, como alguno aquí en el blog. En España, los nuevos “santos” del Vaticano II no dudaron en apuñalar por la espalda a los mismos que habían salvado a la Iglesia del exterminio.
Hay santidades que matan, como puede verse. ,
Es dificil encontrar algo más anticatolico. Este articulo es digno de ir en El Pais o en Publico. Que todos esten obligados a ser santos y que el Concilio incite a elloes lo normal. El Concilio no mandaba colgar los habitos ni ayudar a terroristas. Otra cosa son las reformas postconciliares, que en muchos casos contradijeron al propio Concilio.
Un cura que me dio catequésis para tratar cualquier tema siempre iba al Evangelio. Algunas veces le servía y otras veces nos dejaba peor que estábamos. Él se escudaba y asumía que era su instrumento. No conocía otro. Para algunos eso será suficiente. Para otros, aún siendo creyentes, no lo es. No todas las respuestas las tienen los evangelios ni el catecismo. Además, hay que saber interpretarlos. Que Alberto y Doiraje expresen una de sus interpretaciones no quiere decir que los demás las compartamos. Por ejemplo, un hombre Santo que no se propuso serlo como el Padre Mariana ante la soberbia, por abrumadora, lógica de sus exposiciones sobre la Moneda de Vellón y el “pecado” de alteración del valor de la moneda, no necesitó de los Evangelios aunque seguro fue una de sus fuentes de inspiración, sino la observancia del mundo y su experimentación como él mismo admite. Así debe ser para mi un católico, atento y a la vez critico, si fuera necesario con las enseñanzas de la Iglesia, celoso con el amor a Dios y su moral pero libre y despejado para la interpretación y acción ante la vida. Todos aquellos que asumen que su vida debe guiarse en la creencia De Dios y las consignas de la Iglesia, deben asumir que sus formas no son las únicas porque yo busco lo mismo de otra forma lo que ocurre que no impongo y mucho menos reprocho a los demás que no lo hagan como yo. Sin embargo Alberto y Doiraje se molestan porque los demás no apliquemos sus propias formas ni entendamos ni interpretamos la vida según su camino elegido en su personal y particular forma de utilizar la Fe y el Catecismo. Eso no pues ser. Reprochar a Moa que no esté al mismo nivel (bajo o alto, ya no se sabe muy bien) de la creencia o Fe en la que dicen estar ellos, no es justo ni muy católico ni muy lógico. Cada uno vive su vida como quiere. El católico bajo un camino de moral concreto, y los que no dentro de unas normas que se barajaron o no en algo diferente a Dios y nadie les podrá reprochar que no crean si su comportanmeitno es encima más impecable que la de un católico.
Además, no es de un catolicismo sano, a mi entender, supeditar todo a una interpretación y obediencia estricta de lo que dice la Iglesia porque deja muy poco margen para conocer a Dios por uno mismo. Es lo que yo creo y por experiencia de vida y de Fe creo que debe ser así. Supongo que para Alberto y Doiraje esto es casi blasfemar pero lo de ellos me parece una Fe forzada y en mucho casos impostada y hasta autoimpuesta. Yo vivo mi Fe mucho más abiertamente, con más dinamismo, felicidad y sin tanto reproche a los demás. Con una Fe ciega a Dios, no a los hombres que son, en definitiva, los que manejan la Iglesia.
Dicho esto, muchas de las intervenciones de Alberto amenazando con que esto o lo otro era pecado estaba fuera de lugar. Igual que los reproches de Doiraje a Moa porque no antepone la idea De Dios para expresar sus pensamientos. Hablando de España y su defensa ante la amenaza catalanista, poco o nada debe entrar Dios salvo para la ayuda moral y para guiar el camino del Hombre pero no para amenazar, repito, como hace Alberto y advertirnos que si nos pasamos de cierta línea cometemos pecado. Es absurdo y fuera de lugar. A Dios algunas veces hay que dejarlo en paz y someternos a nuestro propia entendimiento que él mismo nos dio. En fin, está muy bien vivir la vida según una Fe y creencia pero no es justo ni católico imponerla a los demás si la persona no viene por ella misma. Por lo menos es lo que me enseñaron en Catequesis y lo que aprendí en mis muchos años de estancia en la Iglesia de joven, muy joven.
Gracias, doiraje. Usted es comprensivo y puede que usted tenga razón en lo de que me expreso mal.
Hegemon, decir que todos los cristianos debemos buscar la cantidad no es una interpretacion mia.
En fin, está muy bien vivir la vida según una Fe y creencia pero no es justo ni católico imponerla a los demás si la persona no viene por ella misma.
No entiendo lo de que ella debe venir por ella misma. Ni yo ni doiraje queremos obligar a nadie a la fe por la fuerza
Hegemon, lo del asunto de si se debe obedecer a la Iglesia o si eso va contra el libre albedrio, le contestare cuando me llegue el libro que estoy esperando: Carta al duque de Norfolk, de John Henry Newman.
Prefiero que me conteste por su propio entendimiento y no bajo el auspicio de muletas intelectuales de otros. Por lo menso en este punto. Alguna veces uno debe caminar por si mismo y no por ayuda ajena. Entiendo que muchos católicos no se sientan seguros de si mismo y sufren al angustia del ser inseguro que teme caer todo el tiempo en al tentación y en el pecado.Yo no vivo en ese temor permanente. Lo siento. Me siento muy seguro y firme en mis convicciones lo cual no quiere decir que no este siempre prevenido y precavido, que es otra cosa muy diferente a atemorizado.
No entiendo lo de que ella debe venir por ella misma. Ni yo ni doiraje queremos obligar a nadie a la fe por la fuerza
¡¡Que no….!! pues muy bien. Pero no es cierto. Se molestan si no interpretamos las cosas siguiendo el dogma de la Iglesia. Doiraje, en sus pocas intervenciones en el blog, que nos e en qué se ha molestado, sospecho que es porque no profundizamos más en la Fe y en la interpretación, según su visión dogmática del catolicismo, de la vida.
Repito que nada tiene que mencionar usted a Dios para ciertos temas. Alberto. No tiene sentido y malgastar el nombre de Dios en vano, no es muy sano que digamos. Y usted lo hace a todas horas.
Existen muchas formas de “terrorismo” Por ejemplo, Nadie de la Iglesia dijo nada en contra de los bombardeos aliados sobre Alemania. Ni el Vaticano sancionó como pecado el terror sufrido por el Japón con las dos bombas atómicas.
El terrorismo del IRA, según el amigo ateo de Alberto, era católico y apoyado por la Iglesia católica irlandesa. En esto, la ETA y el IRA se parecen puesto que la banda vasca tiene su nacimiento en un seminario de jesuitas vascos. Creo que eran jesuitas.
Para un católico buscar la santidad es algo muy bonito pero si todos los católicos abandonaremos todo, como exige la santidad, el mundo se pararía. Es lógico que la Iglesia predica buscar la santidad y acercarse al mensaje de Cristo lo máximo posible, pero salvo los curas, hombres y mujeres de Iglesia y de monasterios, los demás buscamos una santidad mucho más modesta y simple pero vale igual. Eso es lo que quiero decir.
Para juzgar prefiero informarme por intelectuales. Informarse no es renunciar a usar elbentendimiento. Pretender, como los racionalistas ilustrados, llegar a conclusiones sin tener en cuenta los sabios del pasado, es un error. La Humanidad avanza cuando ve la doctrina de los sabios y la mejora, no cuando crea su propia doctrina de la nada.
El Papa solo debe ser obedecido cuando habla su Magisterio sobre fe o moral, o cuando ejerce su poder pastoral y gobernante de forma compatible con el dogma. Es decir, no se trata de obedecer a la Iglesia o a la conciencia, sino de obedecer a ambos. Cuando la Iglesia manda algo en lo que se debe obedecer, tu conciencia debe aceptarlo. Cuando la Iglesia manda algo ue no tiene porqué ser obedecido y tu conciencia lo condena debes desobedecer.
Como dice Newman: Brindo en primer lugar por la conciencia, y luego por el Papa.
Para juzgar prefiero informarme por intelectuales. Informarse no es renunciar a usar elbentendimiento. Pretender, como los racionalistas ilustrados, llegar a conclusiones sin tener en cuenta los sabios del pasado, es un error. La Humanidad avanza cuando ve la doctrina de los sabios y la mejora, no cuando crea su propia doctrina de la nada.
Es cierto pero de tan obvio, es una perogrullada. La Humanidad a avanzado y mejorado la vida no sólo por seguir la doctrina d los sabios sino por seguir aportando cosas y creando nuevos sabios. No hace mucho usted habló sin estar informado y se atrevió a aseverar cosas sin haber consultado antes. Tenga cuidado.
Hegemon, el padre Iraburu y Santo Tomas de Aquino lo explican bien. La santidad es no tener pecado original ni mortal, estando en el amor y gracia de Dios. La perfeccion es estar en un amor intenso y desinteresado totalmente a Dios. La santidad es un deber. La perfeccion es una llamada para todos los cristianos. Es muy dificil alcanzar la perfeccion sin los consejos evangelicos de pobreza obedienciavy castidad, pero no es imposible. Alguien puede de tener posesiones y mujer y ser perfecto. La perfeccion no reside en la castidad o la pobreza, sino en el amor perfecto a Cristo. Pero la pobreza y la castidad permiten alcanzar la perfeccion de forma mucho mejor.
Aclarado todo, creo.
El Papa solo debe ser obedecido cuando habla su Magisterio sobre fe o moral, o cuando ejerce su poder pastoral y gobernante de forma compatible con el dogma. Es decir, no se trata de obedecer a la Iglesia o a la conciencia, sino de obedecer a ambos. Cuando la Iglesia manda algo en lo que se debe obedecer, tu conciencia debe aceptarlo. Cuando la Iglesia manda algo ue no tiene porqué ser obedecido y tu conciencia lo condena debes desobedecer.
¿Y cuando uno sabe si lo que la Iglesia manda es bueno o malo? ;menudo cachondo que eres, Alberto.
Lo sé hegemon. Pero bueno, usted e internet me corrigieron de mis errores.
Bromeando un poco, «yerro luego existo»
El Papa solo debe ser obedecido cuando habla su Magisterio sobre fe o moral, o cuando ejerce su poder pastoral y gobernante de forma compatible con el dogma.
El pecado original lo tenemos todos, Alberto.
La santidad es un deber. La perfeccion es una llamada para todos los cristianos. Es muy dificil alcanzar la perfeccion sin los consejos evangelicos de pobreza obedienciavy castidad, pero no es imposible.
¿Y usted que hace para alcanzar la santidad? Estará muy cerca.
El Papa solo debe ser obedecido cuando habla su Magisterio sobre fe o moral, o cuando ejerce su poder pastoral y gobernante de forma compatible con el dogma.
Me deja como estaba. Es decir, lo que decimos desde hace tiempo y por lo que usted nos ha criticado y amonestado por ello.
Les habre interpregado mal, o ustedes a mí.
Santidad no es perfeccion
El Papa solo debe ser obedecido cuando habla su Magisterio sobre fe o moral, o cuando ejerce su poder pastoral y gobernante de forma compatible con el dogma.
Alberto admite, como venimos diciendo, que la Iglesia no es infalible y hasta el Papa se peude equivocar y preciar un mensaje alejado del dogma. Pero a al vez Alberto nos advierte que demos obedecer a la Iglesia y buscar la santidad. Muy mal vamos. alcanzaría si no hacemos caso al Papa, nuestro guía espiritual.
Es decir, es tan enconrsetado, robotizado, sistemático, impersonal el mensaje católico de Alberto, y a veces el de Doiraje, que por cosas parecidas, la Iglesia está como está.
Este ultimo mensaje no lo entiendo
El Papa solo es infalible ex cathedra.
La perfeccion no reside en la castidad o la pobreza, sino en el amor perfecto a Cristo. Pero la pobreza y la castidad permiten alcanzar la perfeccion de forma mucho mejor.
Y la caridad, y el amor al prójimo, la bondad, la misericordia, la ayuda abnegada al necesitado tanto material como espiritual, y sin castidad, ser un buen padre y marido, una buena persona, etc….En fin, para que seguir…..
Buenas noches.
Que no don Pio, que el fracaso de la ofensiva no se debio a la mala organizacion sino a la mala calidad de las tropas frentepopulistas que tenian nula capacidad para el ataque. Incluso ocho meses despues, en la batalla de Brunete, el Cuerpo de Ejercito que era la pinza izquierda del ataque republicano nada mas que salio de las posiciones en Vallecas a campo abierto perdio todo el mordiente y no avanzo nada.
Por si a alguno no le ha quedado clara la majadería de esoj: dice que el terrorismo es un error y que si alguien se arrepiente ganará el respeto de “todos”. Al parecer, él se considera “todos”, como si muchos “arrepentidos” no se hubieran ganado más bien el desprecio de muchos. Por otra parte, sin ir más lejos, hay cientos de miles de “arrepentidos” del error de su educación católica, por ejemplo. En fin, podría haber dicho que el terrorismo es un crimen, y ya sería algo, pero el terrorismo, contra lo que él cree, puede ser y ha sido bastantes veces un acierto. Depende de si logra sus objetivos o parte sustancial de ellos, o no. Así, puede decirse que el maquis o el terrorismo anarquista fueron errores, pero no puede decirse que el terrorismo etarra lo haya sido: ha condicionado mucho más profundamente de lo que se admite la evolución política en España desde la transición (lo he examinado en “La transición de cristal”). Se ha ganado el respeto, la admiración y el aprecio de gran parte de la clase política, que se ha dedicado a negociar con ella, desde los gobiernos, casi como de igual a igual (en el fondo eran bastante iguales). Incluso, según teorías que comparte la izquierda y la extrema derecha, a sus atentados se debe la democracia al haber asesinado a Carrero. Hasta tal punto se ha ganado respeto la ETA que cuando, por fin estaba prácticamente vencida y convertida en un “error”, los políticos influyentes, sin excepción, se dedicaron a invertir la política que había llevado a la ETA a la ruina, a “dialogar” con ella para sacarla de su situación y premiar sus atentados con legalidad, dinero, etc. Y ahí sigue. No ha conseguido todos sus fines, pero sí algunos importantes: se ha convertido en una potencia política, no ha abandonado sus posibilidades armadas, ha contribuido a imponer la “ruptura” que no fue posible en 1976, y ha conseguido destruir el estado de derecho en compinchamiento con los gobiernos de PSOE y PP. Desde todos esos puntos de vista, el terrorismo etarra ha sido un acierto.
Otros terrorismos que han acertado: el sionista en los orígenes de Israel, el de las resistencias francesa e italiana, el de los partisanos soviéticos, el del IRA que llevó a la independencia de Irlanda.
La palabra terrorismo suena muy mal, y por eso todos la usan contra sus enemigos. Por eso es preciso definirla y no usarla a lo loco, como se hace comúnmente, igual que con “nacionalismo” , “fascismo” y otros términos que solo tienen valor como insultos o descalificaciones. Lo que para unos es terrorismo, para otros es lucha armada legítima. A un “arrepentido” de la ETA habría que preguntarle: “¿para qué se arrepiente ud, si el gobierno ha reconocido y premiado la utilidad de sus atentados?”
Pero aquí las cosas tienden a analizarse desde un punto de vista personal e infantil, que al final se reduce a “a mí me gusta” o “yo creo” o “no me convence”, o “yo condeno”… como si eso tuviera algún valor. El todopoderoso yo. Aún es más cómico cuando el argumento implícito viene a ser: “tú no te salvarás, pero yo sí, porque voy camino de ser santo, por la vía en que Dios y yo nos hemos puesto de acuerdo”.
En cuanto a De Elea, me dice que la cuestión del beneficio o el interés capitalista está clarísimo en un artículo. Le he echado una ojeada y no lo he entendido, debo de ser bastante torpe. Pero si él lo ve tan claro podría expresarlo en tres frases así:
Los marxistas dicen que la ganancia capitalista viene de tal cosa
Los liberales dicen que viene de tal otra
Pero de donde viene realmente es de…
En cambio se cabrea.
Sorprendente por no decir sospechoso lo de Maza en Buenos Aires. Puede que haya sido algo natural y fulminante. Eso puede pasar. Pero el caso sirve para levantar suspicacias conspiranoicas y con razón. ¿Saleros radiactivos? ¿Venenos apolonarios? ¿Simple infección fulminante?
Tiene razón Manuelp. El comportamiento o destreza del ejercito del Frente Popular fue mucho mejor en terreno urbano y a la defensiva más que al ataque y en campo abierto. Alguno querrá matizar esa destreza con la batalla del Ebro que fue una ofensiva, bastante bien pensada y extensa, previo ejercicio del Estado Mayor del ejército español en tiempos pasados como cuenta Rojo. Pero el caso es que con todo el poder material que empellaron los frentepopulistas, no lograron sus objetivos ante unas lineas defensivas nacionales menguadas en los primeros días.
que empellaron = que emplearon
Muchas veces YO cometo el error de entrar en los debates sobre religión, Fe católica y doctrina de la Iglesia que introducen algunos participantes produciendo un punto central de debate que excluye otros puntos cruciales de debate de este blog como son la historia, el análisis político, social, etc…que repercute o influye y fluye del pasado al presente. Los que tiene profundas vivencias (que no convicciones) religiosas tienen todo el derecho de opinar y expresar una visión de los temas de debate desde su perspectiva dogmática pero reprochar y hasta coaccionar para que todo el blog gire alrededor de su punto de vista doctrinal y religioso no me parece adecuado ni lógico ni práctico ni honesto. Por mi parte procuraré no entrar al trapo de muchos temas, que es uno de mis mayores “pecados” del blog.
Hegemon
En la batalla del Ebro la guerra ya duraba dos años y el EPR empeñó lo mejor que tenia. Aun asi, como dice, tampoco se lucieron en ataque y en defensa se desempeñaron mejor por las posiciones y la disciplina de terror aue se aplicaba.
¿Y a qué se debe esa falta de capacidad ofensiva?
Principalmente a la baja calidad de los oficiales. Un ejercito vale lo aue valen sus oficiales.
Yo creo (perdone Don Pio) que hablar de religión en el blog es bueno, interesante y necesario y por ello el comentario anterior de Hegemon, (2,47) es acertado. así cuando un católico dice que la pobreza y la castidad son los fundamentos de la santidad insultan al sentido común, a la supervivencia de la especie y al bienestar de los ciudadanos…por ellos estos calólicos fundamentalistas (que Jesus no lo fue) deben ser más humildes y pensar que los publicanos también tienen derecho a vivir…
Por eso los Tercios españoles eran tan buenos. Para ser oficial en ellos habia que haber demostrado valia independiente del origen y posicion social. Voy por Despeñaperros y se pierde la cobertura.
De lo dicho en el Blog sobre la Batalla de Madrid he sacado estas conclusiones: La llamada “Batalla de Madrid” es un término propagandistico de los del FP. Franco desvió tropas hacia Madrid como tanteo ” a ver que se podía hacer” y objetivamente fue un éxito rotundo porque obligó al gobierno del FP salir de Madrid. Esta cobardía del FP (su gobierno) resultó desde la propaganda hachazo tremendo a las fuerzas y apoyos del FP.
Manuelp lo que señalas de los tercios ( sus oficiales se elegían de entre los buenos vinieran de donde vinieran) también se aplicó a los estudios y universidades, y es probable que eso haya sido el nucleo del “redimiento español” en esos siglos….es decir que nuestras oligarquías eran conscientes que los buenos estaban en todos partes independiente de su origen y clase social….muy a diferencia de las oligarquias actuales que cren que los buenos son ellos y a los demás “pan y circo”….
Si, yo también creo como Manuelp que una de las causas se debe a la calidad de los oficiales. Y eso que según Ramón Salas Larrazabal, uno de los mejores oficiales de la guerra fue Tagüeña. Algo parecido paso con el ejército soviético en Barbarroja por culpa de las purgas de oficiales del 38. Hasta que los soviéticos aprendieron de nuevo casi llegan a la derrota en Moscú y tuvieron que pasar casi dos años para acometer ofensivas dignas de la calidad de sus enemigos alemanes.
Como ha explicado muy bien Manuelp varias veces, en los Tercios españoles para llegar a ser oficial o mandar una compañía se debía acreditar una gran experiencia y llegar a alcanzar gran respeto ante la tropa. Muchos de esos oficiales al carecer de Compañía que mandar formaban grupos de combate especiales de élite, todo formado por oficiales sin mando que ante su actitud en el combate los hacia temibles. Aprovechaban para mostrar su valía, su valentía y su destreza militar para ganarse el respeto, experiencia y crédito y así llegar a mandar una Compañía. Creo que es así.
Por cierto no muy distinto de los nuestros del XVI actuó Franco…recuerdo con mucha ternura como nuestros mestros de la escuela se preocupaban, del niño que veían inteligente, de hablar con sus familias para darles estudios “y fueran algo en la vida” a diferencia de hoy que el democratismo educativo solo sirve para aborregar al personal….
También una de las causas, señalada por RSL es que Rojo posicionaba a los ejércitos de reserva, los que podrían emprender una contraofensiva, muy alejados del frente con lo que limitaba su capacidad de maniobra. Yo no se si ese fallo o mala costumbre de Rojo fue continua o sólo en algunas batallas pero que el ejército del Frente Popular fracasó en casi o en todas sus ofensivas, es cierto. Por muchas razones como la de los oficiales. Es más, creo que una de sus malas costumbres era emprender las ofensivas de frente en vez de maniobrar por los flancos o realizar una penetración para romper el frente en un punto y envolver al enemigo. El Frente Popular pudo hacer algo parecido varias veces gracias a los tanques T-26 (yo decía T-27 que creo es un modelo posterior y no se si llegó a la Guerra Civil) soviéticos. Según algunos expertos, los frentepopulistas no supieron aprovechar y utilizar este arma. Muchas veces sus embestidas eran paradas por la artillería lo que les hacía, en la próxima acción, ser mucho más precavidos e infrautilizar otra vez el arma blindada.
Un caso especial Hegemon de los que dices fue el de Francisco Pizarro, su padre Don Gonzalo de Cordoba no le ayudó a pesar incluso de luchar con él en Italia, y por su valentía (demostrada en America) y tesón llegó a lo que llegó
Tiene razón Colacho. Alguno de la era modeLna me ha comentado que antes se estudiaban muchas cosas ¡¡inútiles!! que debían asimilar niños de 12 años cuando estos deben estar jugando y disfrutando.
Me parece Hegemon que fueron los tanques T-27 fueron los que se trajeron a Madrid…y el origen de estos es el T-26 que no eran tanques sino tanquetas es decir vehículos ligeros con una ametralladora encima….
Cierto, Colacho, pero su abuelo paterno si le reconoció…..más o menos. Un día vió a su nieto jugando en la Plaza reconociendo que era igual que su padre, o su hijo y le llamó a su casa. Le recordó quien era y que no se olvidara de ello. El padre no le reconoció pero si sus hermanos que fueron su mano derecha en la Conquista del Perú. Sus hermanos tanto de su padre Pizarro como de su madre. A todos o casi todos llevó con él. Menos a unas hermanas que dejó en España pero a las que dotó de poder económico y creo que hasta las concedió ciertos derechos de lo que se conquistara. Es cierto que Francisco Pizarro en la guerra de Italia se granjeó una muy buena reputación militar que le sirvió para utilizarla en América. Gran hombre, militar, organizador Pizarro y eso que no sabía escribir ni leer.
Hegemón tienes razón, los progres son muy listos “antes se entudiaban cosas inútiles” y por eso fuimos lo que fuimos….ahora son muy prácticos estudian el barranco que pasa por la ciudad y olvidan el Ebro….
Lo sabrá mejor Manuelp, Colacho. Yo tengo que consultar pero creo que los T-26 y T-27 se armaron ya con un cañón de unos 30mm mientras las tanquetas italianas de Franco estaban armadas con ametralladoras. Habría que hacer una visita al museo del Goloso, en Madrid, para ver los tanques que se exponen. Tienen el panzer IV Ausf. J o H, no se muy bien, una de las mejores versiones de ese panzer que Hitler entregó a Franco en plena guerra Mundial, no Civil.
Si si si Hegemon es verdad lo de su abuelo y es que el Francisco se parecía al padre…es verdad…
Cierto Hegemon con Manuelp aprenderemos estas cosas….
Una historia muy bonita de la vida de Pizarro fue su hija Francisca “la princesa Inca” que vino a la corte Española como tal y muy rica y dejó su huella en Trujillo…con unos de los dificios, hoy, más emblemáticos de la ciudad….
El terrorismo etarra fue un error porque segó la vida de mil personas y dañó la de sus familiares y amigos. Porque fueron condenas a muerte o a la mutilación sin delito, ni juicio ni abogados defensores. Fue y es un error moral. UN crimen repugnante. El peor de todos. Moa huye de la cuestión moral.
Moa dice que, desde el punto de vista etarra, y dados los supuestos “éxitos” por el trato que han recibido los terroristas, no ha sido un error. Pero muchos siguen en prisión y el Pís Vasco ni es independiente ni es socialista. Ganancia relativa. También cree que todos los arrepentidos de ETA son hipócritas, pues sólo buscan beneficios penales. Sin embargo está claro que eso no es cierto en todos los casos, como no lo es en el de arrepentidos del IRA como SHane Paul O,Doherty.
Nunca he leído una sola línea de Moa en la que exprese sus sentimientos personales sobre los cuatro policías asesinados por sus compañeros con su colaboración, sobre esas vidas truncadas por la divinizada voluntad de ese puñado de “luchadores”, por el dolor de sus familias y amigos. ¿Le parece que aquello fue un crimen lamentable o no?
Los verdaderos arrepentidos dicen eso y mucho más sobre sus crímenes, no se dedican a cuestionar a quienes no se dedicaron al crimen terrorista como hace él. Si acaso, denuncian a aquellos dentro de sus comunidades e iglesias, incluso con más fuerza que Moa, que pactan bajo cuerda con los terroristas, o los disculpan, o los aplauden.
Y, respecto del IRA, Moa se escabulle hablando de la Independencia de Irlanda, olvidando convenientemente que el IRA Provisional desencadenó su campaña de atrocidades cuando Irlanda ya era independiente hace décadas (De la legitimidad o criminalidad de las acciones del “viejo” IRA o de los rebeldes de 1916 ya he hablado, pero ahora me centro en el IRA Provisional). El IRA Provisional ha cubierto todo el capítulo de horrores posibles con sus asesinatos, mutilaciones e intimidaciones. Incluso si hubiese conseguido la rendición total de los políticos británicos y la del millón de unionistas , eso no habría justificado sus crímenes, porque no hay nada de superior moralmente en la idea de una Irlanda unificada a la fuerza que esté por encima de las vidas concretas injustamente eliminadas. Con idéntica lógica los terroristas unionistas han asesinado a “fenianos” , para mantener su patriótica identidad británica. No veo que si se justifica al IRA Provisional no se tenga que justificar por idénticos motivos a los otros. Ambos son condenables.
Leía unas declaraciones del arrepentido Shane Paul O,Doherty en las que ingenuamente declaraba que el gobierno español nunca hubiese aceptado las componendas y la ofensa a las victimas que ha supuesto el acuerdo de los británicos con el IRA Provisional. A pesar de eso, los “Provos” no han reunificado la isla- que por cierto sólo ha estado históricamente unificada bajo la Corona Británica…ironías.El Ulster sigue siendo británico, aunque los Provos han conseguido sus parcelas de poder y una cierta e hipócrita respetabilidad, incluida la otorgada por figuras de la Iglesia Católica. El ejemplo, el reciente funeral católico del sanguinario Martin MacGuinness, en vuelto en la bandera tricolor y con la Iglesia no diciendo ni pío de condena de sus atrocidades en su funeral.
En cuanto a De Elea, me dice que la cuestión del beneficio o el interés capitalista está clarísimo en un artículo. Le he echado una ojeada y no lo he entendido, debo de ser bastante torpe. Pero si él lo ve tan claro podría expresarlo en tres frases así:
Los marxistas dicen que la ganancia capitalista viene de tal cosa
Los liberales dicen que viene de tal otra
Pero de donde viene realmente es de…
En cambio se cabrea.
Que va Don Pio, no me he cabreado, de verdad, es que me cuesta creer que no sea mala fe el hecho de que no entienda la cuestión. La expresión que puse la uso mucho verbalmente cuando algo me sale mal y existe cierta comicidad en ello.
Don Pío aunque el articulo esta traducido con el traductor automático se entiende perfectamente , si usted no es capaz de entender lo mas básico que plantea el economista ruso ese, entonces es que tiene un problema (muy generalizado entre liberales y marxistas) de comprensión de la realidad económica.
Este tema ya lo he traído aquí en otras ocasiones, incluso resumido, la idea es tan básica que acojona que haya gente que no sea capaz de entenderla (mas bien supongo, de querer entenderla) en realidad viene a ser lo mismo que planteaba el Mayor Douglas en su Teorema de A+B.
El hecho, como digo, de no ser capaces de entender una cuestión tan básica, aun para no compartirla y criticarla siquiera , es realmente algo sospechoso.
Tanto un bando como otro tuvo que organizar una oficialidad sobre la marcha (tenientes en campaña y alféreces provisionales) Pero los nacionales lo organizaron mejor, parece ser.
Es interesnte resaltar esto, increible en cualquier otra corte Europea, cuando Sarmiento se hizo con el Poder en el Perú matando a Pizarro, (un buenazo en su vida diaria como Gobernador de la demarcaciónm de Lima) obligaron a Francisca a que abandonara Perú, respetando sus bienes y así como princesa española llegó a nuestra corte haciendo una vida normal dentro de la misma….ella de caracteres incas muy acentuados actuó con todo el boato que le permitían sus riquezas e incluso su hijo (obviamente nieto de Pizarro) sabía que eso le llevaría a la ruina pero dejó hacer a su madre….generosidad de una corte no recista, generosidad de una mujer con su padre, y generosidad de un hijo que supo entender….
Joder el teorema del ruso es igual al teorema de Mayor Douglas A+B pero hombre explicanosla….por favor para poder entender…
Por cierto le voy a pedir al esquizoide que se modere que anda ya un pelín exaltado. Y como siga así acabaremos como de costumbre, que yo me intento moderar pero tengo un limite y es pequeño la verdad.
Jaque solo dices lugares comunes y obviedades y tanto rollo para reprocharle a Don Pio que no ha expresado su sentimiento personal por los cuatro policías….¿y tu que sabes? pero tu ni una linea a la conducta de esos pueblos vascos (o vecinos vascos) que reciben con alboroso a esos terroristas….
Buscar la independencia del Pais vasco, si en nuestra Constitución estuviese eso prohibido o en nuestras leyes, sería un crimen…
Jaque quedas muy bien mirando desde la atalaya y atribuyendote la norma moral….
la torre de cristal que dicen….
te preocupa Don Pio pero no para entenderle sino para reprocharle y nada te preocupa de esos genocidas racistas vascos y no me refiero solo a los etarras…
Nuestro llanito es tan necio que se cree juez moral de algo, cuando no pasa de ser un cantamañanas pretencioso, siento decirlo con crudeza. Admirador de Cromwell, exculpador del genocidio de la Gran Hambruna, nunca ha dicho una palabra sobre las vidas truncadas por el terrorismo israelí, el de la resistencia francesa o italiana, queseguramente mataron a muchos mas franceses e italianos que a alemanes, etc. O los innumerables crímenes (que no errores) cometidos por los gobiernos ingleses: ahora mismo en Afganistán y otros países musulmanes, donde han impulsado guerras civiles.
Hay aquí dos aspectos: el político-histórico y el moral. Yo trato el político-histórico tal como es, y expongo la moral en relación con él, no con unas pretensiones nebulosas de pureza que no cuestan nada más que un poco de saliva a los hipócritas. Le expongo sus contradicciones, a él y a otros, y como si oyeran llover. Lo que a él le duele no son los muertos del IRA, esos le traen al fresco, los utiliza para disimular su deseo de que Irlanda siguiera bajo poder inglés, algo que le satisface, como le satisface la invasión inglesa de nuestro territorio. Y se cree que engaña a alguien. Es como los comunistas que se rasgan las vestiduras por los “crímenes franquistas” olvidando los cometidos por su admirado Frente Popular y olvidando las circunstancias políticas históricas que dieron lugar a la guerra, como si no pesaran nada al lado de sus zascandilescas y gratuitas moralinas. El IRA consiguió echar a los dominadores ingleses, que tan inmenso daño histórico habían causado a Irlanda. Como el Irgún, la Haganá y otros consiguieron echar a los ingleses de Israel, pero de esto no dice nada. Inglaterra consiguió quedarse con un trozo de la isla, porque su política ha sido siempre la de dominar y explotar a cuantos pudiera, pero es posible que vuelva a tener problemas en el Ulster. En todos los enfrentamientos armados se producen “bajas colaterales”, así es y así ha sido
Las exhibiciones de moralina barata por parte de jaque (y otros) corre parejas con su ignorancia de la historia.
Pero aquí se puede discutir de política, de historia y de otros temas. También de moral, claro, pero conviene deslindar los campos como cuando se habla del césar y de Dios. Si algunos quieren hablar de moral –yo lo he hecho aquí varias veces–, que lo hagan, pero sin pensar que con cuatro ideas simplonas pueden enjuiciar la historia o a otras personas.
Es que con ese nivel de patio infantil, al final los debates se convierten en concursos de a ver quién muestra más vanidad declarándose de una “moral” más elevada. Yo tengo bastante paciencia y me doy cuenta de que ese es el nivel más común, y hay que contar con ello, como con los insultos y demás. Pero de vez en cuando habrá que poner orden con los esoj o los jaques y similares.
Don Pio como yo luchamos contra una dictadura, que creíamos honestamente que “en ese momento” cercenaba libertadas de forma inadmisible….pero hubieron “otros” muy inteligente ellos que en “ese momento” admitían la admisibilidad de la dictadura…pero…y sólo desde la muerte del dictador se dieren cuentas de la inadmisibilidad del dictador….y resultaron muy muy antifranquistas…..pero claro los que nos hemos ido dado cuenta de que estabamos equivocados, esos no sirven para nada…hay que reprocharles todo…
Y, efectivamente, el IRA ha conseguido cambiar bastante la situación tradicional en el Ulster, de permanente humillación de los católicos. No es la plena independencia, pero es algo, que los jaques lamentan mucho, como lamenta la independencia del resto de Irlanda.
El ezquizoide soy yo porque le pido que nos explique el Teorema A+B
por cierto no soy yo solo y se lo pedimos por favor…..
DE Elea que me de cuenta no estoy exaltado, estoy espectante que no es lo mismo…además si es tan sencillo y básico…que más te da explicarnoslo….
yo creo que lo que quieres tu es hacer un artículo “original” y venderselo al “El Mundo” que es el más grande de todos….
Colacho, muy acertada la reflexión que ha hecho en 12:28.
colacho 11.22: Ese afán de selección de los mejores, para cargos públicos, provenía de los Reyes Católicos. En cuanto a la Universidad, los alumnos elegían a sus profesores y catedráticos, la cosa se comenzó a torcer con Felipe IV.
Una Cataluña resistente con banderas de España obliga al separatismo entristecido a retroceder
“¡A ducharos, fuera de nuestros barrios; guarros separatistas (de ERC, CUP y PdeCat)!”.
https://www.youtube.com/watch?v=i-feApT0cE0
Que en el blog se hable de religion me parece bien. No se habla solo de eso. He dicho que ls ppbreza y la castidad ayudan más facilmente ade alcanzar la perfeccion, pero sin ellos se puede alcanzar perfectamente. No he coaccionado a nadie para que esté de acuerdo conmigo. Sin reproches no hay debate. Quizas me haya podido pasar alguna vez, pero si solo hablase para mí, entonces no habria debate.
No lo de esquizoide es por acusar de usurpación de cuenta a otros o de afirmar que una misma persona posee tres nick de esos, etc , en fin por cosas así., cosas de esquizoide.
Pio Moa, veo que usted parece maquiavelico, porque justifica el medio por el fin. Que el IRA lograse la liberacion de Irlanda o la mejora de los catolicos del Ulster no justifica los asesinatos arbitrarios del IRA. Juzgar moralidades pasadas es algo que se puede hacer perfectamente. Y asesinar a inocentes deliberadamente es algo que está mal siempre y en todo lugar sin excepción. Salvo que seas relativista
Hegemon 11.41: Si no recuerdo mal, el T-26, con su cañón, perforaba los blindados nacionales (no llegaban a carros de combate) a una distancia de 1.000 metros, por contra, las balas perforantes de las ametralladoras pesadas de las tanquetas italianas podían perforar el blindaje de los T-26 hasta una distancia de unos 150 metros.
Pero Alberto reconoces que el IRA logró la liberación de Irlanda ¿y si lo hubiese hecho co una guerra? mira…nosotros nos liberamos de los franceses y hubo muertos…estos se justifican …y el medio y el fin…dinos algo para entender y entendere….
que hubo usurpación es un hecho y que alguien a veces utiliza más de un usuario tambien…esto último no tiene porqué ser malo….pero si se usa para mal si….por cierto De Elea a ti nunca te acusé de nada….
Leo Anton efectivmente así fue….
Alberto la madre de Constantino Santa Elena no fue casta…porque yo sepa los hijos no se traen rezando sino con algo parecido a …ando…y el marido de Santa Elena cada vez que le hablaban de su mujer ponía unos ojos y se relamína…que no veas ….¡que le daría Santa Elena a ese hombre!
Pero De Elea tema está en que nos exliques el Teorema de A+B
Que no me acuso de nada, dice , ¡menudo sinvergüenza!
En fin, le dije que no interactúe conmigo que yo haré lo mismo con usted
el teorema de A+B ya lo expliqué aquí en este blog.
Los interesados pueden encontrarlo por Internet, cualquier imbécil lo lograría siempre y cuando tenga conexión……
Efectivametne es el T-26 el que estuvo en España trescientas unidades mandaros los sovieticos….
OK De Elea, cualquier imbecil lo encuentra, pero el problema que tengo es que yo no lo soy ….y entonces?….
¿de que te acusé cariño?….
Colacho, he dicho que es mas facil alcanzar la perfeccion con la pobreza y la catsidad, no la santidad. La perfeccion es algo mayor que la santidad. Y he dicho explicitamente que es posible alcanzar la perfeccion sin pobreza ni castidad. No sé si lees lo que escribo. Santa Helena pudo alcanzar la perfeccion perfectamente.
En una guerra justa los unicos muertos legitimos son los militares contrarios y los delincuentes o los muertos de forma colateral habiendo intentado evitar su muerte. El fin no justifica los medios. Para lograf la liberacion no se puede ejercer terrorismo. Para dar dinero a Caritas no puedes robar. Para tener un hijo no puedes violar a una mujer para tenerlo.
Entonces al pricipio de nuestra indepedencia cuando todavía no estaban formados los ejercitos ¿que héramos? terroristas… y los guerrilleros que no eran un ejercito regular y por tanto hoy sus acciones serían calificads de terroristas…¿que eran? tambien terroristas….
Ayer hice un “ejercicio” que no había hecho nunca, ir siguiendo la hemeroteca de ABC, en distintas fechas, durante la guerra, y unos meses después de la victoria de los nacionales. Lo que me parece muy destacable es que, hasta el último día prácticamente estuvieron engañando los frentepopulistas a todos los madrileños a través del periódico, que sufre un cambio de 180º del 28 de marzo hasta el 2 de abril de 1939. Me lo pasé francamente bien, especialmente a partir de esa fecha. Cuando cambia la dirección de ABC definitivamente y empezamos a leer noticias del bando nacional, y fotos de Franco y otros, claro…
otro articulo interesante, supongo que tampoco se entenderá.
http://hispanismo.org/economia/20641-clifford-hugh-douglas-vs-john-maynard-keynes.html
Yo, la verdad, aparte del problema de la traducción no veo tan difícil de entender lo que dice el economista ruso que enlacé: vamos por partes.
Comencemos desde la historia. A su debido tiempo, Jean-Babtiste Say (1767-1832), un pensador francés, en su obra Treatise on Political Economy (1802) formuló varias posiciones que hoy se pueden encontrar en cualquier libro de texto sobre “economía”. En primer lugar, esta es la teoría de tres factores de producción bajo los cuales el trabajo, la tierra (en un concepto más amplio – cualquier recurso natural) y el capital toman parte en la formación del costo de los bienes. Estos factores de producción son las fuentes de ingresos de la sociedad. Otra disposición relevante: la oferta de bienes bajo el intercambio normal de mercado crea automáticamente la demanda efectiva, el suministro siempre es igual a la demanda. Esta disposición se acepta como la Ley de Say o Say`s Dogma. Según Say, no puede haber crisis de sobreproducción o subproducción en la “economía de mercado”. Digamos que vivió hasta el momento en que estalló la primera gran crisis de sobreproducción (1825), sin embargo, él creía que la crisis era un malentendido molesto, “excepción a la regla” condicionada por razones subjetivas como el comportamiento “equivocado” de los banqueros . La lógica de Say que formuló la ley fue muy simple: los costos de producción de los bienes son iguales a la cantidad de dinero que recibe un propietario de cada factor de producción. Un trabajador recibe dinero en forma de sueldo, un propietario de tierras (recursos naturales) -en forma de renta, propietario de capital- en forma de pago por los préstamos otorgados. Entonces, la cantidad de los costos de producción es igual a la cantidad de dinero que apareció en manos de cada dueño de un factor de producción.
¿exactamente Don Pio qué no entiende en estos parrafos? Yo creo que el fondo de la cuestión está claro ¿qué no se entiende?
https://www.elespanol.com/espana/20171119/263223900_0.html Por cierto esto si que es una magnifica noticia….
De Elea “el costo de producción es igual al dinero que recibe cada propietario del mismo” eso no es verdad, no siempre sucede, cuando un empresario se arruina (entre otras cosas) es porque ha de vender por debajo d su precio y si se hace rico es al reves vende por encina de su coste….y eso a que viene…¿que dice eso?
Lo que demuestra que el autor tiene razon y la Ley de Say no se cumple…….
Colacho:
No creo que los nacionales simplemente “desviasen tropas” hacia Madrid para ver qué se podía hacer. No fue así. Franco acometió el intento bien en serio de tomar Madrid con lo que tenía, que a primeros de noviembre del 36 seguía siendo el ejército de Africa. No se habían producido todavía movilizaciones masivas -éstas fueron en el 37- de cientos de miles de hombres, y el ejército de Africa, era eficaz, aceptablemente bien pertrechado, dirigido y experimentado, pero pequeño. Con sus tácticas militares de envolvimiento podía ocupar pueblos y ciudades pequeñas aunque estuvieran bien defendidas, y además hacerlo con economía de fuerzas, de vidas y de tiempo. Era un ejército profesional. Incluso tampoco creo que pensasen en que aumentaban sus posibilidades de tomar Madrid si iban primero a ocupar Toledo. Simplemente Toledo era un objetivo asequible, donde había mil y pico de personas asediadas a las que había prometido ayuda, y fue a dársela, y de paso al ocupar la ciudad ganaban más moral hundían un poco la del contrario, que ya había anunciado no sé cuantas veces que había caído el alcázar. Pero si hoy en día no es fácil ver la capacidad propagandística de un enemigo, en el año 36 menos aún iba a saber darse cuenta el bando nacional de hasta donde podría llegar la capacidad propagandística comunista al llegar la hora de la defensa de Madrid. Aunque la calidad de las tropas y los mandos no fuera la de los nacionales, la defensa es más fácil de llevar a cabo, y si hay superioridad de medios humanos y también materiales, la situación tiende a equilibrarse. Lo cierto es que los rojos tenían mucha más gente en la defensa -el doble o el triple incluso-, y eran tropas que venían de derrota en derrota, pero iban estando bregadas, más brigadas internacionales.
Sabedores de la superioridad material y humana que iban teniendo llegada la hora de la batalla de Madrid, es lógico que el frente popular -y los comunistas en buena medida- tratasen de dar el golpe definitivo al estilo de como ocurriera en el año 19 en la guerra civil rusa en San Petersburgo. Los comunistas siempre pensaron en golpes así, cerca de la capital, ya que eran golpes mayores y con mayor repercusión a todos los niveles. Cuando Negrín se hizo con el gobierno también estaban pensando en el tema, y de ahí que idearan -para tratar de darle la vuelta a la guerra- de la operación Brunete, que quería hacer con los nacionales algo así como lo que les ocurrió a los alemanes en Stalingrado, un anillo envolvente que acabase con el semicerco de Madrid y que hubiera hundido su moral.
EL SILENCIO DE LA CEE
‘Al César lo que es de Dios’, la Iglesia y el nacionalismo
Aquellos que mantienen la fe católica en Cataluña muestran un sesgo claro hacia la unidad de España.
https://gaceta.es/espana/al-cesar-lo-dios-la-iglesia-nacionalismo-20171119-0600/
Bueno ya estoy en casa y tengo mis fuentes a mano, empezaré por el principio:
Pío Moa dice:
19 noviembre, 2017 a las 11:59
Tanto un bando como otro tuvo que organizar una oficialidad sobre la marcha (tenientes en campaña y alféreces provisionales) Pero los nacionales lo organizaron mejor, parece ser.
No don Pio, en cifras totales la distribución de oficiales profesionales quedó así
14.000 en el bando nacional por 4.000 en el bando republicano (cifras redondeadas)
Si quiere le detallo por arma y graduación
Fuente: “El cuerpo de oficiales en la guerra civil”, Carlos Engel Masoliver
Por tanto la oficialidad del ejercito nacional ya de partida era muy superior en calidad profesional a la del ejercito popular.
colacho
Lo de la batalla de Madrid creo que se lo han aclarado ramosov y LeonAnto y en cuanto a los tanques T-26 también. Es mas el 22 de junio de 1941 cuando el ejercito alemán invadió la URSS la dotación del 13 Cuerpo Mecanizado del distrito militar especial Oeste eran 300 tanques T-26, claro que fueron barridos en un pis pas.
PP, Partido Podrido:
Moncloa nombra jefe de Educación Concertada a un separatista que defiende a los golpistas y ataca a Albiol
https://okdiario.com/espana/cataluna/2017/11/19/moncloa-nombra-jefe-educacion-concertada-separatista-defiende-golpistas-ataca-albiol-1529361
LeonAnto dice:
19 noviembre, 2017 a las 13:18
Pues seguramente tenga razón. No me extrañaría nada lo que comenta de los tanques.
Además de los datos que menciona Manuelp, hay que recordar que el Frente Popular ascendido a oficiales a simples jefes políticos del Partido Comunista o por afinidad política de izquierdas lo que no siempre produjo el resultado militar idóneo. Tagüeña, que si tenía formación militar por haber realizado la mili por milicias, criticaba a Lister al cual no pone como buen comandante de tropas. El grupo de militares soviéticos igual lo que a Lister le ponía de los nervios y le desagradaba muchísimo.
Y si encima el Gobierno del Frente Popular prescinden de los pocos generales que tenían nivel, como fue el caso del general Asensio en el frente de Madrid, apaga y vámonos. A Asensio el eliminan las envidias y los recelos políticos antes de la llegada del ejercito nacional a Madrid pero muchos republicanos le respetaban y le consideraban su mejor general. Acabó en el Ministerio de la Guerra haciendo nada o poco.
El T-26 soviético es un tanque que en su chasis original o en su diseño original tiene patente americana, comprada por el ejército soviético en los años 20. Una patente por la cual desarrollaron los blindados posteriores. Curiosidad obsequio de DeElea.
Hegemon
Azaña decía que estos jefes militares improvisados no sabían leer un mapa y “lo que era peor creían no necesitarlo”. Tagüeña había sido suboficial (brigada) en su servicio militar si bien fue suspendido en la promoción a alférez por motivos politicos, pero por muchas cualidades que tuviese oficio no tenia ninguno además de que en 1936 tenia 23 años y en 1938 cuando mandaba un Cuerpo de ejercito y ocasionalmente un ejercito en la batalla de Ebro tenia 25 años, a esa edad no se tiene suficiente experiencia de mando para tan alta responsabilidad.
Si “desviar tropas” no estuvo bien puesto….pero el obligar a trasladar a el gobierno fue un triunfo colateral pero triunfo a fin y al cabo….
En lo que se refiere a la ley de Say y en lo que ha comentado Colacho con el ejemplo del empresario que se hace rico, si lo que gana el empresario se incluye como un costo de la producción ( un sueldo desproporcionado por ejemplo) la ley se cumple y el empresario se hace rico. Quiero decir que habría que delimitar más exactamente que cosas son gastos de producción y cuáles no, si todos los sueldos lo son o no, si no esto de la ley de Say parece más bien un juego de palabras.
Manolo “lo que se queda” el empresario no es costo de producción es lo que Marx llamaba plusvalía y que él entendió que eso era un robo a los trabajadores como que asombrosamente le compraron esa mercancia averiada casi todo el mundo….los factores de producción son los gastos necesarios para obtener los zapatos por ejemplo….los obreros, el coste de las herremientos y el precio de la piel….
Claro si hace unos zapatos bonitos y esas cosas pues los venderá aun precio y si son malos a otros….¡esa es la labor empresarial! fijate un detalle que hay que tener en cuenta el empresario privado depende de la aceptación de sus clientes para sobrevivir y este trabajo es purametne empresarial…y si e empresario no vende lo que produce ha de cerrar….bueno esto lo sabe todo el mundo pero cuando se analizan estas cosas todo el mundo piensa en Telefónica y en General Motor….y claro lo que resulta son disparates….
Manuelp:
¿Salvo cualidades como la energía o personalidad qué más podían ofrecer Lister, Modesto, El Campesino o el propio Tagüeña? Tiene usted razón.
El Campesino, además, era un cobarde.
Como puede verse, los nacionales organizaron mejor la oficialidad y otras muchas cosas, de modo que sacaron mayor provecho de unas fuerzas menores y de unos recursos menores.
Lo que dijera Azaña de los militares “republicanos2 tiene poco valor. De asuntos militares Azaña o sabía nada
Y si los militares rojos fueran tan enormemente ineptos como los describen los “expertos”, la guerra habría terminado de dos patadas a favor de Franco. O sea, que quienes le acusan de prolongar la guerra innecesariamente tendrían razón. Pero este país, como tantos otros, está repleto de napoleones de salón,
Todo el mundo sabe que la URSS era totalmente inepta, también, y que si desarrolló su economía fue gracias a Wall Street y las patentes useñas, y que si venció a Alemania fue gracias a la ayuda useña. Quién puede ignorarlo.
Franco dio orden de avanzar rápidamente sobre Madrid porque tenía información de que todo estaba cambiando en la capital y estaban llegando las remesas soviéticas. Trató de adelantarse, pero resultó imposible. Su única posibilidad era que la desmoralización fuera tal, después de lo de Toledo, que pasara lo que había pasado hasta entonces. Fracasó, aunque ni fue derrotado ni perdió la iniciativa.
Lo que dijera Azaña de los militares “republicanos2 tiene poco valor. De asuntos militares Azaña o sabía nada
¡¡Amos anda Miranda!!. Había estudiado y escrito bastante sobre la política militar de Francia y fue ministro de la Guerra y hacedor de la reforma del ejercito.
La orden de avanzar sobre Madrid no tenia nada que ver con las “noticias” que tuviese Franco sobre las remesas soviéticas sino con el plan general de campaña que empezó en Sevilla el 2 de agosto de 1936 cuando salió la primera columna al mando del tte.coronel Asensio Cabanillas.
Muere el asesino de Mussolini:
http://portaledelfascismo.altervista.org/e-morto-lonati-il-brutale-partigiano-che-uccise-mussolini/
Los “toros” es la traducción de google de “bullshit”: bazofia, chorradas, falacias, basura intelectual en general
“La oferta crea su propia demanda.”
esto evidentemente es falso en la economia actual desde luego.
Galbraith reconocía a David Ricardo como el economista dominante del pasado siglo, señalando que él aceptaba la Ley de Say. Jean Baptiste Say fue un intérprete francés de Adam Smith, y que promulgó su Ley que sostenía que, dice Galbraith,
“… la producción siempre proporcionaba el ingreso para comprar todo lo que se producía… de tal forma que nunca podía haber una escasez de poder adquisitivo.” (5)
http://hispanismo.org/economia/20641-clifford-hugh-douglas-vs-john-maynard-keynes.html
para poder aproximarse a entender lo que dice la Ley de Say es conveniente plantearlo desde lo macro, o sea sobre la economía en su conjunto, en un todo.
Lo demás es hacerse uno trampas al solitario.
“La oferta crea su propia demanda.”
Por hacer un resumen de los que le gustan a Don Pío en cuatro lineas.
En realidad el sistema no es autoliquidante. La oferta no crea su propia demanda. Esta demanda la crea, expande o contrae , el sistema financiero.
«Mi nación es España»: La carta de un gallego a Pedro Sánchez que arrasa en redes
Hoy Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, ha explicado por fin cuántas naciones cree que hay en España. Y ha hablado de tres: Cataluña, País Vasco y mi tierra natal, Galicia. Así comienza la entrada del blog «Contando estrelas», del conocido tuitero Elentir. A continuación reproducimos la carta que enviado a Pedro Sánchez, el «inventor de naciones»:
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/11/mi-nacion-es-espana-la-carta-de-un.html
Maza será enterrado sin que se le haga la autopsia, según el embajador español en Argentina
https://www.elespanol.com/espana/20171119/263224132_0.html
Pues si Azaña dijo eso de los militares republicanos, nada se puede añadir. No tiene valor y eso que cuando Azaña estuvo en el Ministerio de la Guerra propuso adquirir artillería antiaérea en contra de la opinión de varios “expertos” incluido Franco que mantenía que con los aviones servia nada más las ametralladoras. Por supuesto que ni los oficiales republicanos eran unos ineptos ni los soviéticos tampoco pero hay que reconocer que no tenían suficiente capacidad militar al principio. Rojo cuenta que después de parar una ofensiva nacional en el norte de Madrid le vino un jefe de milicias y le rogó que le hiciera oficial, con algún grado como Mayor puesto que los milicianos a su cargo no le tenían el respeto debido no como los soldados regulares que eran comandados por oficiales del ejército. La República obtuvo bastante material militar y junto con el numero de gente que opuso a la ofensiva de Madrid pudo pararla. Al final, el ejército del centro era el mejor preparado pero costó mucha sangre conseguirlo.
Decisión de Franco para el asalto a Madrid: “La situación internacional, la llegada de importantes refuerzos y la urgencia de proceder a la descomposición total del adversario antes de que pueda rehacerse, aconsejan concentrar en el frente de Madrid la máxima atención” (19 de octubre). Orden de Mola (superior directo de Varela), 31 de octubre: “La situación internacional y la inmediata ayuda que el enemigo espera recibir del extranjero obliga a precipitar el avance sobre Madrid y su ocupación teniendo en cuenta que un simple retraso puede acarrear perjuicios considerables”
El teorema A + B puede ser expresado de la siguiente manera:
Una fábrica u otra organización productiva tiene, junto con su función económica como productora de bienes, un aspecto financiero: puede ser considerada, por un lado, como un mecanismo para la distribución de poder adquisitivo a los individuos por medio de sueldos, salarios y dividendos; y por otro lado, como un creador de precios (valores financieros). Desde este punto de vista, sus pagos pueden ser divididos en dos grupos:
Grupo A: Todos los pagos hechos a los individuos (sueldos, salarios y dividendos).
Grupo B: Todos los pagos hechos a otras organizaciones (materias primas, cargos bancarios, y otros costes externos).
Ahora bien, el ritmo de flujo de poder adquisitivo a los individuos está representado por A, pero como todos los pagos van a los precios, el ritmo de flujo de los precios no puede ser menor a A + B. Pero como A no adquirirá A + B, una proporción del producto al menos equivalente a B debe ser distribuida mediante una forma de poder adquisitivo que no esté comprendida en la descripción agrupada en A.
el enlace
http://hispanismo.org/economia/17046-la-deficiencia-inherente-de-poder-adquisitivo-del-sistema-capitalista-el-teorema-b.html
Yo creo que si uno , teniendo esto en cuenta, vuelve a leer el articulo del señor Katasonov lo entenderá mejor.
Yo creo que ambos: Manuel y Don Pío pueden tener razón. Una cosa no excluya a la otra. Puede que los nacionales tuvieran planes, y que justificaran dichos planes, o incluso se reafirmaran en dichos planes por los motivos esgrimidos…
David M. Glantz, el mayor experto en la guerra en el este, siempre ha mantenido que la purga del 38 hizo mucho daño a la oficialidad del ejército soviético. ¿Quiere decir esto que Glantz considera ineptos a los oficiales soviéticos que quedaron? Nada de eso. Bueno, a algunos si. Acentúa que desde el primer momento de Barbarroja los rusos tuvieron que aprender casi de cero. Y lo lograron después de varios meses. ¿Antes no hicieron nada para parar a los alemanes? Otra vez, no. Siguieron un plan general de parar la ofensiva alemana por “oleadas”, aplicando ofensivas y contraofensivas siempre que podían. En el Grupo de ejércitos Norte en el que estaba Manstein con un Cuerpo de Ejército, este tuvo que cambiar los planes originales una y otra vez porque si no estaba tapando un boquete en uno de sus flancos, tenía que desviar sus divisiones blindadas del eje principal de avance para sacar de apuros a otros grupos de combate. Muchos oficiales rusos eran incapaces de maniobrar más allá de una división por eso la STAVKA recompuso el ejército en el invierno del 41 con unidades más pequeñas para que los oficiales al mando fueran adquiriendo habilidades para comandar unidades mayores. Y a pesar de todo, Glantz considera Barbarroja la operación de desangrado del ejército alemán. Poco a poco los rusos, a un coste muy elevado, fueron parando y diezmando a los alemanes. Lo habrían conseguido en un mayor grado y menor coste si los oficiales hubieran tenido mayor capacidad, experiencia y calidad militar, sin duda.
Algo parecido pasó en el ejército del Frente Popular. Mientras los nacionales iban avanzando desde el sur, por Extremadura, emprendían una y otra vez ofensivas y contraofensivas para poder parar a las tropas de Franco. Sin éxito. Sus maniobras eran torpes y no empleaban convenientemente las diferentes armas. Había cierta descordinación entre las unidades y las armas. Cuando llegan a Madrid, lo que ocurre lo describe muy bien Rojo: “Lo que se estuvo destruyendo desde el inicio de la guerra se tuvo que recomponer en pocas semanas”. Una organización de las columnas en Brigadas Mixtas en el Campo de formación y adiestramiento de Albacete, creo que era en Albacete, donde se armaban a las Brigadas y designar a los oficiales del ejército que fueron leales a la República en el frente de Madrid sirvió para parar la ofensiva en la capital pero con un mayor número de tropas y superioridad material. Eso también hay que decirlo.
Ahora bien, el ritmo de flujo de poder adquisitivo a los individuos está representado por A, pero como todos los pagos van a los precios, el ritmo de flujo de los precios no puede ser menor a A + B. Pero como A no adquirirá A + B, una proporción del producto al menos equivalente a B debe ser distribuida mediante una forma de poder adquisitivo que no esté comprendida en la descripción agrupada en A.
Los precios de los bienes, de los bienes de consumo, jamás van a alcanzar al valor de A+B sino el mercado se colapsa. Eso para empezar. No veo lógica en ese razonamiento. Además, llamar “precio” a lo que es el “valor” del bien, no es muy adecuado.
En realidad esta hablando de dinero en ultima instancia, ese es el poder adquisitivo……
no has entendido absolutamente nada.
Una fábrica u otra organización productiva tiene, junto con su función económica como productora de bienes, un aspecto financiero: puede ser considerada, por un lado, como un mecanismo para la distribución de poder adquisitivo a los individuos por medio de sueldos, salarios y dividendos; y por otro lado, como un creador de precios (valores financieros). Desde este punto de vista, sus pagos pueden ser divididos en dos grupos:
Grupo A: Todos los pagos hechos a los individuos (sueldos, salarios y dividendos).
Grupo B: Todos los pagos hechos a otras organizaciones (materias primas, cargos bancarios, y otros costes externos).
Ahora bien, el ritmo de flujo de poder adquisitivo a los individuos está representado por A, pero como todos los pagos van a los precios, el ritmo de flujo de los precios no puede ser menor a A + B. Pero como A no adquirirá A + B, una proporción del producto al menos equivalente a B debe ser distribuida mediante una forma de poder adquisitivo que no esté comprendida en la descripción agrupada en A.
http://hispanismo.org/economia/17046-la-deficiencia-inherente-de-poder-adquisitivo-del-sistema-capitalista-el-teorema-b.html
Intentaré traducirlo de la manera mas sencilla y visual aunque no sea la mas exacta.
A es el dinero que ganan los “trabajadores”, o sea la demanda, B es el dinero que se usa para otros pagos. Los precios son resultado de la suma de A+B pero resulta que la demanda solo posee A. con lo que la producción no puede ser enajenada por la demanda. Existe un déficit inherente.. y esto solo contando con uel equilibrio, sin entrar ya en el terreno de las ganancias, simplemente para ni ganar ni perder.
¿como se compensa hoy ese desequilibrio? Basta echar un vistazo a la deuda mundial…….
Lo que explica DeElea no tiene ni pies ni cabeza porque todo es incorrecto. Además, basta echar un vistazo atrás para comprobar que la deuda en muchas ocasiones no fue tan elevada como lo es ahora por lo que la formula de A + B no siempre se aplica según DeElea. La deuda se debe a otros factores. Además, sigo sin ver que A+B sea el resultado de los precios. Los precios, el valor de los bienes de consumo o a la venta contienen C+B es decir, los costes C de producción más un margen de beneficio B.
DE Elea todo lo que dices es intercambiable: La oferta crea su propia demanda” “La demanda crea la oferta” y el sistema fi
nanciero crea la oferta la demanda y todo” Pues nada de esto es exactamente verdad con tener cada uno parte de razón…
Si fuera cierto que el sistema financiero crea, contrae y expande la demanda…..sería imposible que un pais quebrara porque bastaría con que el banco central emitiera dinero para que volviera el mundo feliz. y sin embargo tienes actualmente el caso de Venezuela que resulta inexplicable con esa teoría.
Por otro lado la macro y la micro economia no es la economía en su conjunto es decir toda y esa es la Macro economía y la economia particular como la micro,. ambos conceptos se refieren a economias completamente diferentes.
La Macro es la economía del Estado es decir practicamente el estudio de los Presupuestos Generales y la microeconomía es la privada.
Y aunque la economía tradicional de tipo socialdemócrata entienden que cada una actúa de forma diferenciada y así parte muy relevante de la izquierda hace sus teorias desde esta diferenciación y cuyo exponente más conocido por mi es uno que escribe en El confidencial que se apellida creo Labordeta, estos en general son partidarios del deficit público y del aumento de salarios.
Pero en general se abre camino actualmente desde los ochenta la teoría de que el sistema economico es uno y tanto el público como el privado forman una sola economía y tanto una como la otra se atienen a las mismas leyes.
El cambio de esta perpectiva viene desde cuando Francoise Mitterant y El chileno Salvador Allende hicieron políticas de gasto público desmesurado…levando el chileno a la bancarrota del pais y Mitterant casi casi porque paró y volvio a la senda ortodoxa y actualmente la ha pasado lo mismo a Maduro que en esto está mas verda que una chayota.
Así y volviendo al principio, debemos distinquir entre Los Bancos Centrales que debe hacer una labor de intermediación entre lo que conocemos como sistema financiero (Banca en general y Cías Aseguradoras) y lo que conocemos en general como “el mercado”.
¿Como actúan los Bancos Centrales esta labor de intermediación? pues ejerciendo su competencia más clara e importante que es la emisión de moneda. ¿Y que criterios utilizan los BC para esta emisión? pues evidentemente con las llamadas políticas monetarias. Y ahora viene lo importante. ¿como son estas políticas? pues sencillamente ateniendose a las políticas privadas de gasto. Es decir los BC siempre tienen en cuenta que la emisión monetaria debe concebirse como una mercancía más, poniendo el acento según su ideologia o necesidades nacionales en la expansión o mantenimiento de lo que se llama el flujo monetario. Por eso tu afirmas a mi juicio de forma equivocada que en última instancia es el sistema financiero el que influye en la demanda y la oferta.
La oferta y la demanda estando relacionada con el flujo monetario (si hay mucho inflación si hay poco deflacción) tiene unos mecanismo más complejos que en general se define con las necesidades (y gustos) de la población y la capacidad empresarial de ajustarse a estos.
Yo creo que ahora te daras cuenta la labor de intermediación de lo que tu llamas el sistema financiero. Es decir la posibilidad y necesidad de que los BBCC emitan moneda para ir cubriendo las necesidades de lo que llamamos mercado, en función de las necesidades de la Banca en General que es el termométro que concretiza esas necesidades.
¿Y como pasa el flujo monetario de los BBCC a la banca en general.? Por el sistema más simple y de todos conocido el sistema de subastas….El BCE pone semanalmente sobre la mesa una cantidad de Euros (esa cantidad viene predeterminada por las politicas del Presidente de la entidad) y es banca la que compra mediante un tipo de interes que según la demanda sube o baja según las ofertas. Así es el sistema.
Por último, como juega la oferta y la demanda, nos olvidamos ahora del sistema financiero y nos vamos al Kiosco de la esquina.
Y ¿que te parece si en vez de ver como juega la oferta y la demanda nos vamos y nos preguntamos como se crea riqueza? Si lo miras bien es lo mismo con mas riqueza más demanda y con más riqueza más oferta. Es decir un pais própero y rico fluyen los productos con más intensidad que en un pais pobre, luego el asunto de la oferta y de demanda nada tiene que ver con el sistema financiero (entonces todos los paises serían ricos (basta emitir moneda) ni con las materias primas entonces todos estos países productores de las mismas serian ricos y como ves es todo lo contrario).
Entonces ¿qué crierio es el que juega para que se de una demanda adecuada y una oferata adecuada? LA INVERSIÓN, pero no las inversiones públicas, (estas juegan un papel parecido al de la intermediación finaciera) construyendo carreteras, o un poliderportivo) LA INVERSION a que me refiero es la privada, es decir al ahorro de las personas y familias cuya masa moneraia se traduce en LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL. Por eso es tan importante que los Estados tengan impuestos moderados porque el dinero en manos de los particules crean una demanda sana y prospera (los particulares) y una oferta adecuada a la demanda (los empresarios). ¿Te das cuenta porqué en la época de Franco hubo una properidad constante y asombrosa y ahora estamos bien bien jodidos?.
Yo reconozco mi incapacidad para temas económicos, aunque supuestamente sean tan sencillos. Yo soy más de filosofía, aunque seguramente los demás no opinen lo mismo, y no me concedan ni eso…
Hace poco vimos como funciona el dinero, conviene tenerlo en cuenta.
La cosa es tan sencilla como la exponen Douglas o Katasonov, no hace falta enredarlo todo.
La demanda es simplemente el dinero. Cien pobres muertos de hambre podrán tener muchas ganas de comer, pero solo generarán tanta demanda como dinero tengan, si tienen cero, cero demanda por mucha hambre que soporten. En la economía la demanda es el dinero disponible para adquirir la producción. Dejen de hacerse pajas mentales.
De Elea la explicación que tu das es la Sicialdemócrata, la que estudiamos en la Universidad con Samuelson practicamente periclitada
Las trastornadas suecas celebran un “concierto libre de hombres” en Gotemburgo… sólo se permite la entrada a “no hombres”..
Recomiendo la lectura del economista ruso que enlacé, es muy interesante…….
Sorprende que no se entiendan cosas tan sencillas como las que explica.
Con tu teoría con tres aviones Euroflinger se acabaría el hambre en el mundo. Y si España en vez de endeudarse con 46.000000 millones de euros le entrgara a cada español un chorro de millones nuestros problemas se acabarían.
¿Sabes que pasaría? nos convertiríamos en Venezuela en tres meses….
La diferencia de lo que dice Douglas con la socialdemocracia Keinesiana queda claramente expuesta en el enlace que puse antes ¿alguien los lee?
http://hispanismo.org/economia/20641-clifford-hugh-douglas-vs-john-maynard-keynes.html
Alvo pues parece que ir de mariquita por la vida tiene su aquello….mujeres suecas por todos lados…
De Ela no te engañes es lo mismo….no obstante lo leeré
Con tu teoría con tres aviones Euroflinger se acabaría el hambre en el mundo. Y si España en vez de endeudarse con 46.000000 millones de euros le entrgara a cada español un chorro de millones nuestros problemas se acabarían.
¿Sabes que pasaría? nos convertiríamos en Venezuela en tres meses….
Vete a cagar por ahí tio cansino e imbecil.
a los pobre que no tiene que comer la solución es o darles un trabajo o darles una limosna….todo lo demás es aprovecharse del que trabaja para alimenta al que no y eso me enseñó mi madre es injusto.
voy todos los dias gracias a Dios….y algo cansino es verdad….
Y lo de imbecil me lo dejo a título de inventario
Hay una pregunta: ¿de dónde viene una ganancia para un capitalista individual y para toda la clase de capitalistas? Marx se aleja de la respuesta directa a esta pregunta, pero él en Das Kapital habla sobre un “secreto” de formación de plusvalor. El clásico escrupulosamente (en decenas de páginas) dice que es una diferencia entre el costo total de los bienes después de la deducción del costo del capital básico y variable (costos de materias primas, maquinaria, mano de obra, etc.), y que la plusvalía va al capitalista, el dueño de la producción. Sin embargo, este capitalista tuvo que compartir su plusvalor con capitalistas comerciales y financieros que requieren sus acciones por los “servicios” prestados. La plusvalía después de su “corte” recibe los nombres: beneficio de fabricación, beneficio comercial, interés de préstamo (beneficio bancario).
Si para expresar una disposición de Marx en la fórmula, recibiremos:
Valor excedente = ganancia de todos los grupos de capitalistas =
= Precio de los bienes – costos de producción.
A pesar de la larga y bastante aburrida descripción en Das Kapital de los procesos de creación y “corte” de la plusvalía, no encontramos una respuesta a la pregunta: ¿por qué el precio de los bienes (su costo) aparece más que los costos de producción? Recordemos que, según Say, debería ser:
El precio de los bienes = costos de producción = compensación monetaria de los propietarios de los factores de producción (trabajadores contratados, propietarios de tierras, capitalistas).
Entonces, “no encaja”. Marx, a diferencia de Say, no es un “romántico”. Más aún porque vivió y creó medio siglo después que los franceses, cuando el capitalismo ya se había formado completamente. Creo que Marx entendió todo, pero se guardó algo. Mantuvo que el exceso del precio sobre los costos de producción podría tener lugar solo si los compradores de los bienes tienen dinero adicional que no se incluye en la composición de los costos de producción. Permite a los productores de productos básicos aumentar el precio sobre el nivel de costos y obtener ganancias. ¿De dónde viene dinero adicional?
Dinero adicional, por ejemplo, puede venir al país desde afuera. En particular, como resultado de los bandidajes marítimos, los “nuevos descubrimientos geográficos”, el robo de colonias, etc. Por cierto, este mismo hecho predeterminó el desarrollo bastante rápido del capitalismo inglés, dio la oportunidad a diferentes grupos de capitalistas de obtener ganancias y de convertirse en un “modelo” de una nueva forma de producción y un “faro” para otros países. Y muchos combatientes con el “atraso” de Rusia, sin examinar qué es qué, ofrecieron ya en el siglo 19 para seguir el ejemplo de Inglaterra como el país más “progresista”. Eso es seguir el camino del robo internacional.
Si se toma un modelo cerrado de la “economía”, dentro del país, la fuente de ese dinero adicional es solo uno, los créditos de los usureros. En estos mismos créditos se mantiene toda esa formación social y económica del capitalismo. K. Marx escribió sobre esa formación en algunas miles de páginas de Das Kapital, pero no descubrió el principal secreto de la “forma de producción capitalista”.
sigue….
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2F1000-question-of-credit-money-and-problem-of-the-crises.html&edit-text=&act=url
Fijate De elea me leeré tu ladrillo te lo prometo y te dire mi parecer….y sabes porque lo hago porque cago todos
los dias, voy algo cansino por la vida y procuro cada día ser algo menos imbecil….
¿Será por que los pobres son todos unos vagos? ¿a que si?
hombre De Elea vete despacio y concreta que a lo mejor tienes razón y nosotros sin enterarnos….
Como lo de Hollywood… montones de actrices progres mirando para otro lado, permitiendo abusos durante décadas… con tal de recibir un papel… el putiferio…
hombre sin Zapatero a lo mejor si…..
Alvo esa es la norma….el que tiene el poder del dinero…ya sabes…
Es curiosa la condición humana, tios con poder y dinero que acosan….cuando las tienen como quieren….¿o…quizas no….?
Alvo que curioso con poder y dinero y acosan a mujeres que simplemente quieren trabajar, muy probablemente honestamente….
Es muy probable que con poder y dinero sequemos nuestra condición de animales….
Es curiosa la condición humana, tios con poder y dinero que acosan….cuando las tienen como quieren….¿o…quizas no….?
Evidentemente son gente enferma, alejada de Dios, y precisamente lo que buscan es aquello que no puede comprar el dinero, acosan a las que no se venden.
La cantidad de dinero disponible en la economía es igual a la cantidad de todo el dinero emitido por el banco central y los bancos comerciales en todas sus formas. Suponemos que los bancos han emitido dinero de crédito por la cantidad de 1000 unidades. Exactamente tanto dinero circulará en la economía, y otro dinero no es ni puede ser. Al mismo tiempo, en la economía aparecen los pasivos que son iguales al monto principal de la deuda, es decir, 1000 unidades más los intereses sobre la deuda. Suponiendo que un período promedio del reembolso de la deuda sea igual a un año, y el monto de los intereses devengados para este período constituirá 500 unidades. De esta forma, el monto total de los pasivos que deben reembolsarse al final del período constituirá 1500 unidades. ¡Pero sabes que en la economía solo hay 1000 unidades de dinero! ¡No lo suficiente para todos los deudores! Como resultado, la frase sacramental “El dinero siempre es ajustado”, que a veces decimos que tiene un significado muy profundo. Por supuesto, no hablamos de que el hombre, por su naturaleza, pueda cultivar y acumular sin límites sus necesidades que todo el dinero del mundo no puede cubrir. Hablamos de que el dinero de crédito disponible en la sociedad no es suficiente para cubrir todos los pasivos que aparecen.
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2F1000-question-of-credit-money-and-problem-of-the-crises.html&edit-text=&act=url
esto del poder, el dinero y las mujeres los mahometanos lo resolvieron a lo bestia como siempre: las tapan, de dan la mitad del poder y permiten la poligamia….¡todo resuelto!
Pues DE Elea no creas que a veces lo que dice Alberto tiene su razón….lo importante es saber vivir…la vida es complicada y sencilla al mismo tiempo….es saber dar con la tecla….
Y te digo una cosa …..y lo dejo por hoy, a mi las personas con coraje me encantan incluso me deslumbran y el coraje de nuestro anfitrión es increíble….y ejemplar….hay pocos en España como este hombre….
** Dice el locutor “ahora llevarte un Renault es más easy que nunca”…
Bueno, esas actrices son prostitutas, aceptan proposiciones sexuales a cambio de papeles… como cualquier otra prostituta..
Como alquien acepta entrar en el juego de “qué animal doméstico te gustaría ser” en una entrevista para conseguir un empleo..
Es como si alguien te propone un suborno y tú lo aceptas, y encima crees que tú eres bueno y el otro es malo…
Forcadell, la ferviente admiradora de la masoneria (ver video). Es bueno que se sepa quienes están detrás de todas las calamidades y corrupción de la nación.
http://rafapal.com/carmen-forcadell-confirma-que-la-masoneria-dirige-el-independentismo-catalan/
Lo de Hollywood es otra muestra de cómo son los progres de puertas para dentro…
Recuerdo que hace un año o así, cuando ganó Trump salieron las actrices con que “¿cómo les explicamos a nuestras hijas esto?”… cuando seguramente lo que tendrían que preguntar es “cómo les explicamos a nuestras hijas que no hicimos nada para conseguir un papel?”…
Al parecer son varias décadas de abusos y rollos, de productores progres a actrices progres… y ellas calladitas como putas..
Me imagino que entre “la gente del cine” español será muy parecido..
Cataluña, reino de la fantasía, por Antonio Muñoz Molina
Todos los argumentos históricos de los independentistas catalanes son falsos, todos sin excepción. El escritor e historiador del arte Antonio Muñoz Molina pasa en revista esta estafa intelectual.
http://www.voltairenet.org/article198840.html
Esta tarde en La Sexta salían algunas victimas del franquismo, que si las torturaron, que si les hicieron esto y lo otro.. seguro que es mentira..
Mientras tanto gritaban unos en la calle “¡los crímenes de Franco no proscriben!”… los de las chekas sí….. que si hay gente del frente popular enterrada en el Valle de los Caídos “contra su voluntad”…
En fin..
Odiseus… pues yo pienso que los que están detrás de todas la calamidades y corrupción de la nación somos nosotros los católicos..
Es lo de siempre…los masones pueden esto y lo otro así en secreto, fuera de los medios, acordar planes fuera del parlamento, a escondidas….. (los católicos Rajoy y Soraya y demás también lo hacen, otros abren puticlubs), y luego van los católicos y lo aceptan.. aceptan la ideología masónica en los partidos que votan…
Yo creo que es bueno denunciar esos comportamientos a escondidas de la masonería y de los demás, que al fin y al cabo son contra el sistema, en este caso contra una democracia.. mostrar a los católicos esa ideología en el PP y demás.. por lo menos que estén informados…
Pero si la ideología masónica se aplica con el voto de los católicos entonces ellos tienen la culpa.. no los masones..
El PP es tan abortista como el PSOE y los demás, excepto Vox… Entonces uno puede pensar “los masones controlan esos partidos” como hipótesis (igual es mentira).. Y entonces llegan las elecciones y el voto de los católicos se reparte entre esos partidos abortistas… no podrían defender que la culpa es de los masones…
Si el aborto es legal en España es porque los católicos, la mayoría, lo ha consentido… de nada sirve culpar a los masones..
Claro, ocurre que el programa electoral de un partido no sólo contiene el aborto… “bueno eso lo paso porque el PP va a reparar la economía”..
Y los católicos aman más al bolsillo que a Dios.. y tragan.. pues nada..
Creo que si los católicos amaramos más a Dios que al bolsillo el aborto sería ilegal, y lo de la economía se nos daría “por añadidura” además..
Y para colmo el PP no ha reparado la economía tampoco…
Por otra también el irenismo de la Iglesia (evitar el conflicto, al fin y al cabo, rendirte a la ideología del enemigo) ha ayudado también… desde detrás del telón.. como si sólo hubiera masones detrás del telón ese..
Expone el sr.Moa dos ordenes de Franco y Mola de 19 y 31 de octubre en apoyo de sus tesis -que yo rebato- de que el avance sobre Madrid se debía a factores coyunturales del momento.
Pues expondré yo aquí ordenes y directrices mas antiguas en que se demuestra que el plan original era el avance sobre Madrid. Y el documento mas antiguo es la circular del general Mola de fecha 25 de mayo de 1936 titulado “El objetivo, los medios y los itinerarios” tal como lo transcribe Ricardo de la Cierva. Pondré solo los párrafos mas pertinentes pero si quiere le pongo la circular entera asi como las 13 ordenes reservadas que Mola como “Director” de la sublevación emitió antes del 18 de julio.
A la vista del mapa de España, tenida en cuenta la distribución y capacidad ofensiva de las unidades de nuestro Ejército y el momento político, que da a las masas proletarias una moral y una fuerza ofensivas considerables, se estima imprescindible, para que la rebeldía pueda alcanzar completo éxito, lo siguiente:
1. Que se declaren en rebeldía las Divisiones 6ª y 7ª, con el doble objeto de asegurar el orden en el territorio que comprenden y caer sobre Madrid.
2. Que las fuerzas de la Comandancia Militar de Asturias tengan a raya a las masas de la cuenca minera y puerto de Musel, y que parte de la 8ª División y Guarnición de León refuercen dichas tropas.
3. Que la 3ª División secunde también el movimiento y disponga dos columnas: una para remontar la costa levantina hasta Cataluña, si fuera preciso, y otra para lanzarla sobre Madrid en ataque demostrativo.
4. Que la 4ª División se haga cargo del Mando y Gobierno de la región catalana y tenga a raya a las masas proletarias de Cataluña, coadyuvando de esta forma al movimiento general.
5. Que permanezcan en actitud pasiva las fuerzas que guarnecen Baleares, Canarias y Marruecos; pero que en el caso probable de que el Gobierno acuerde traer a la península fuerzas de choque a combatir a los patriotas, dichas fuerzas se sumen al movimiento con todos sus cuadros.
6. Que las Iª y 2ª Divisiones, si no se suman al movimiento, por lo menos adopten una actitud de neutralidad benévola, y desde luego se opongan terminantemente a hacer frente a los que luchan por la causa de la patria.
7. La colaboración de la Marina de Guerra, la cual debe oponerse a que sean desembarcadas en España fuerzas que vengan dispuestas a oponerse al movimiento.
8. La colaboración de las masas ciudadanas de orden, así como sus milicias, especialmente Falange y Requetés.
9. Las líneas naturales de invasión de las divisiones Tercera, Quinta, Sexta y Séptima son:
De la Tercera: La carretera de Valencia a Madrid por Tarancón.
De la Quinta: Burgos-Aranda de Duero-Puerto de Somosierra-Logroño-Soria-El Burgo de Osma-Riaza- Puerto de Somosierra-Pamplona-Tudela-Soria,etc. (Las fuerzas procedentes de Logroño y Pamplona pueden ir, si se estima oportuno, por Almazán y Jadraque, a caer sobre Guadalajara).
De la Séptima: Valladolid-Segovia. Luego sobre Villalba por Navacerrada o Somosierra.
Madrid, 25 de mayo de 1936.
El director».
En Economía no puede haber leyes inexorables como en Fisica (y eso que en Fisica esas leyes tampoco lo son absolutamente, sino en términos estadísticos, aunque la probabilidad que se cumplan es de un 99,9999999 o mas %). Asi que romperse la cabeza para establecer leyes económicas positivas es ilusorio como la Praxeologia de von Mises.
Igual que la historiografía que en mucha medida es un género literario (como defiende la escuela del giro lingüístico) la economía es un complejo de sociología, derecho, política, etc que se desarrollará de diversas maneras aunque haya cosas muy probables como que la inmensa mayoría apetece tener mas bienes que menos.
Qué sinvergüenzas los dos gobiernos, argentino y español en el extraño caso del fiscal Maza. Han dicho cien veces en los telediarios que ha muerto por infección generalizada, pero como en ese caso haría falta realizar la autopsia, de repente ha muerto de muerte natural, no infecto-contagiosa, de forma que “no es necesaria” la autopsia. El gobierno argentino “para agilizar” ha aceptado declarar en la documentación de traslado que el fallecimiento ha sido por “muerte natural” no infecto contagiosa. Así evita la obligación clamorosa (asegurándose el ridículo internacional) que tienen tanto Argentina como España en este caso más que en ninguno otro, de realizar autopsia, dado lo misterioso, repentino e inexplicado del fallecimiento de una persona de tan alto nivel y relevancia para el estado español. Especialmente por ser el fiscal Maza el que ha interpuesto la demanda contra los independentistas. Los cerebros grises de ambos gobiernos deberían haber acordado declarar que el fiscal Maza ha “muerto estando vivo”, para así comprometerse menos y levantar menos sospechas de componendas. La pregunta ahora es, ¿han participado los gobiernos de Argentina y España en la provocación de esta extraña, extrañisisma e inoportuna, inoportunisisma muerte, o se han limitado a observar y a mirar para otro lado según la conveniencias cortoplacista?
http://www.abc.es/espana/abci-maza-resistio-medico-pese-encontrarse-balbuceante-viernes-201711200127_noticia.html
Si, otro caso raro como el del suicidio de Miguel Blesa, pero ya se sabe que las conspiraciones aunque existen casi siempre salen mal, así que como si no existieran.
Pues eso:
“Fomentar el islam es independizar a Cataluña de Occidente”
Nuevo hilo
Bueno en el dia de hoy de hace 81 años., tres españoles murieron:
FRANCISCO FRANCO
No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y deponed, frente a los supremos intereses de la Patria y del pueblo español, toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened al unidad de las tierras de España exaltando la rica multiplicidad de las regiones como fuente de fortaleza en la unidad de la Patria.
Quisiera, en mi último momento unir los nombre de Dios y de España y abrazaros a todos para gritar juntos, por última vez, en los umbrales de mi muerte: ¡Arriba España! ¡Viva España!.
https://www.youtube.com/watch?v=l4zHy0strtA
JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA
Ojalá fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles. Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas calidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia.
https://www.youtube.com/watch?v=ZTuBHmM2iMQ
BUENAVENTURA DURRUTI
Vais equivocados consejeros, con el decreto de militarización de las milicias. Ya que habláis de disciplina de hierro, os digo que vengáis conmigo al frente. Allí estamos nosotros que no aceptamos ninguna disciplina, porque somos conscientes para cumplir con nuestro deber. Y veréis nuestro orden y nuestra organización. Después vendremos a Barcelona y os preguntaremos por vuestra disciplina, por vuestro orden y por vuestro control, que no tenéis…
https://www.youtube.com/watch?v=SXfOlHlVmG8