Dice Muñoz Molina que tiene que explicar a los extranjeros la historia de España. ¡Sin tener idea de ella él mismo!pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
**********************************
Los logros del franquismo, expuestos muy en síntesis en la entrada anterior, son indiscutibles, pero según sus críticos no valen nada, porque, en definitiva, en el franquismo “no había libertad”, “era una dictadura”.
El tema requiere una aclaración. Pocos problemas más profundos que el de la libertad. “Aduéñate de la palabra libertad y podrás esclavizar a todo el mundo”. Quizá por eso las ideologías compiten entre sí por adueñarse de la palabra, la invocan sin cesar, generalmente unida a la de democracia. Así, la ETA, el PP, los separatistas, el PSOE, Podemos, C´s, los nazis, los comunistas… todos son partidarios de la libertad y la democracia, aunque es obvio que cada cual entiende a su manera tan nobles palabras. Así que habrá que plantear el asunto en términos más racionales. En Europa, una introducción a su historia he expuesto cómo las ideologías, invocando la libertad y la razón, tienden inevitablemente a anular ambas.
Vamos a la cuestión del franquismo. Quienes con más furia han atacado a aquel régimen por no permitir “la libertad” han sido, lógicamente los comunistas, y no vamos a discutir aquí lo que ellos entienden por tal cosa. El argumento lo han adoptado también muchos liberales, los separatistas, los centristas, muchos católicos políticos; y todos ellos, con más o menos ímpetu se declaran antifranquistas por esa razón. Es casi lo único que los une, junto con una hispanofobia difusa o abierta, como casi lo único que unía al Frente Popular era el odio a la Iglesia y el desprecio a España.
Pero interesa aquí especialmente el argumento en boca de muchos liberales. Que estos coincidan con los comunistas tiene una base histórica: la Alemania nazi fue vencida por los demócratas anglosajones y los totalitarios soviéticos en alianza, recayendo lo esencial del esfuerzo y el mérito en los soviéticos, y eso ha establecido una especie de afinidad ideológica, más por parte de los liberales que de los comunistas, pue el número de liberales que han mostrado simpatías o “comprensión”, por el comunismo es bastante mayor que el inverso. Los comunistas han sido mucho más radicales en su ataque al liberalismo.
Por lo dicho, cuando se afirma que en el franquismo no había libertad tendríamos que empezar por plantearnos desde qué punto de vista. Por simplificar: ¿desde el punto de vista liberal (y en tal caso debemos preguntarnos por qué no hubo oposición liberal al franquismo, salvo desde el exterior, y con rasgos criminales)? ¿O desde el comunista ( y en tal caso deberíamos aclarar el tipo de libertad que había en regímenes comunistas)?
Lo primero será distinguir entre libertad personal y libertad política. Cuando Solzhenitsin vino a España constató la gran libertad personal de la gente: podían viajar dentro y fuera del país, leer los periódicos extranjeros y libros de todo tipo traducidos, podían hacer huelga sin graves consecuencias, etc. Cabría añadir otras cosas: menos delincuencia y menos gente en la cárcel que en los demás países eurooccidentales, más seguridad en las calles, en particular para las mujeres, facilidad para cambiar de trabajo con una economía de práctico pleno empleo, o de buscarlo fuera, o para comprar o vender propiedades, o para crear empresas… Y así con otros muchos índices de libertad. Esto es lo que suele llamarse libertad personal, y en ella la España franquista no tenía nada que envidiar a la Europa más rica, más bien al contrario en varios aspectos. Y era así desde el mismo final de la guerra. Julián Marías, nada profranquista, lo ha explicado bien. Y el ex stalinista polaco Kolakowski constataba que un régimen totalitario no podía vivir con las fronteras abiertas, y el franquismo siempre las había mantenido así. La única excepción fue cuando Francia, que no España, cerró la de los Pirineos por un tiempo.
Claro que estos críticos, comunistas, liberales o seudoliberales y otros, no se refieren a esa libertad personal, sino a las libertades políticas, concretadas en los partidos. Y es verdad que no estaban permitidos los partidos al estilo de las democracias “burguesas” o “socialistas”, cosa explicable por la experiencia de la república y la guerra. Pero quienes habían vencido al Frente Popular no eran un pequeño grupo de oligarcas, sino un conjunto de fuerzas políticas que durante la república habían llegado a representar a la mayoría (no contamos las elecciones del Frente Popular, por su carácter fraudulento). Es decir, el franquismo sí permitía libertad política… para los suyos, en rigor cuatro partidos principales y bastante distintos entre sí. El principal, el de los católicos políticos ligados al Episcopado; después, con más o menos fuerza según las circunstancias, los carlistas, la Falange y los monárquicos. Cada uno de estos partidos, que se llamaron “familias”, tenía sus órganos de prensa, sus organizaciones particulares con asociaciones juveniles, femeninas o sindicales. Y en cada una de esas familias existió siempre un sector antifranquista.
Por tanto, podríamos decir que el franquismo era un régimen de libertad política para sus partidos componentes, los cuales, desde luego representaban a la mayor parte de la población. Y de falta de libertad política para los partidos vencidos en la guerra, y que casualmente habían llevado al país a la máxima confrontación, impidiendo la convivencia en paz y en libertad.
Ahora bien, ¿hasta qué punto carecían de libertad los partidos derrotados? En los años 40 fueron sin duda drásticamente reprimidos. Era una época de enormes riesgos para España (guerra mundial, aislamiento, maquis, hambre provocada…) y no podía ser de otra forma. Pero obsérvese que al terminar la guerra mundial existieron las mejores condiciones para que los vencedores de Alemania nos impusiesen la “libertad” a base de bombardeos y tanques, lo que debiera haber motivado una rebelión de los “oprimidos” españoles contra el régimen. Pero nada de esto ocurrió, y el maquis quedó aislado y fue vencido.
Y pasados aquellos peligrosos años, los vencidos volvieron a disfrutar de cierta libertad de expresión, creciente, y de influencia más o menos consentida en medios universitarios, obreros y otros. En los años 60 y 70 aumentaron mucho la expresión y organización de esas fuerzas, generalmente girando en torno a organizaciones abiertas o semiclandestinas comunistas y eclesiásticas, aunque nunca llegaron a poner al régimen en aprietos. Así, el editor del Grupo 16, Juan Tomás de Salas, podía jactarse de su liberalismo y al mismo tiempo decir que la prensa de ese género “que era la de más credibilidad y lectores”, tenía a la ETA “por uno de los nuestros” (y lo era).O tener la revista comunistoide Triunfo una fuerte difusión en ámbitos universitarios. O prensa eclesial-progresista como Cuadernos para el Diálogo podía criticar a la URSS por haber dejado salir del GULAG a Solzhenitsin, en medio de una amplia campaña de denigración en la prensa contra dicho premio Nobel. Por poner algunos ejemplos bastante significativos.
La base de la crítica al régimen por su falta de libertad era que entonces “no se podía votar”. Es cierto –salvo en referendos por lo demás muy indicativos–, y diversos observadores extranjeros se asombraban de que el pueblo, en general, se tomase con tanta calma o indiferencia esa “grave mutilación” de sus libertades. Pero la cosa tiene su explicación. Por una parte, la gente recordaba todavía la república, con posibilidad de votar a partidos que eran poco mejores que mafias, al paso que veía cómo la oposición al régimen era básicamente comunista o comunistoide, mientras su libertad personal permanecía y sus condiciones materiales de vida mejoraban cada año. Votar a este o el otro partido, de los que desconfiaban por la experiencia republicana, no parecía demasiado importante a casi nadie.
Y algo más: los logros mencionados en la entrada anterior, en particular la resistencia del régimen a las presiones, amenazas y chantajes de fuerzas exteriores tan tremendas, solo pudieron ser posibles por el apoyo, abierto o implícito, de una gran mayoría del pueblo, como pudo comprobar el maquis. Un apoyo que, por lo arriba señalado, no fue forzado por el terror, sino por la experiencia histórica que volvía indeseable para la gran mayoría la vuelta a algo parecido a la república. Sobre todo esto hay todavía más que decir.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Traslado a este hilo del hilo anterior:
Hegemon, pareceria claro que una persona o bien es católico o bien no lo es, pero la realidad tiene más matices. Hay personas que dicen que son católicos no practicantes, otros dicen que no son católicos pero tampoco profesan otra religión, otros creen en ciertos dogmas del catolicismo y en otros no, y esta es la realidad. Esta claro que cualquier español es consciente de la importancia del catolicismo en la cultura de España y que la Historia de España y su cultura está impregnada y lo sigue estando en multitud de manifestaciones con el aroma de la religión. Pero ese reconocimiento y respeto no implica que para ser español haya que ser católico, entendiendo por católico alguien que cree firmemente en la religión católica e intenta vivir de acuerdo con ella. Lo que si es antiespañol es querer negar este vínculo con el catolicismo e intentar en última instancia prohibir cualquier manifestación de la religión católica.
Salvando todas las distancias que haya que salvar con esta analogia, es como si se exigiera a un español ser aficionado a la tauromaquia. La mayoría de los españoles no son aficionados a los toros pero eso no implica que cualquier español reconozca que esa afición la pueden tener otros españoles y es algo característico de nuestra cultura. Lo que si es antiespañol es querer que la tauromaquia desaparezca, que se prohiba.
Manolo:
Nada que añadir puesto que usted lo ha explicado perfectamente.
Hegemon, el twmor de Dios aparece como una virtud imprescindible en el AT y el NT, aun así lo más importante es el amor, y temor significa más respeto que miedo.
La mayoría de las divisiones alemanas eran hipomóviles, no motorizadas, como descubrió la 250 división, algo decepcionada.
Curioso porque en este blog se ha tratado varias veces el tema de la angustia del hombre por lo que le rodea, por la incertidumbre y del sentido de la vida, aplacado en gran medida por la religión y la creencia de un Dios o de algo superior que, lejos de provocar temor, ofrece paz y apacigua esa angustia. No sé. Parece que con todo lo que se ha dicho aún no se ha quedado clara la cosa. Bien es cierto que ese “temor” que mencionan algunos, puede tener muchos significados que todavía no se han dejado claro, sobre todo, a mi entender, en el Dios católico. En el Catolicismo, Dios se ha presentado casi siempre misericordioso, compasivo, un padre amoroso, etc…y esa es la idea básica que ofrece la Fe católica, pero en otras ocasiones y en algunos creyentes, por diferentes razones, esa imagen se convierte en implacable, vengativo, intolerante, severo, infunde temor en vez de esperanza, etc….
Hegemon, si estoy de acuerod contigo. Lo principal es la paz y el amor. Pero el temor o respeto también lo hay. Es la angustia que se siente al ser pequeño comparado con la inmensa divinidad y el «miedo» a ofenderla. Pweo lo principal que se ve es que Dios, a pesar de nuestra pequeñez y nuestros pecados, Dios desea perdonarnosby darnos todo lobque necesitemos (respetando, eso sí, nuestra libertad)
Por eso Diis es Señor en cuanto a su inmensidad, Juez en cuanto a nuestros pecados, Padre en cuanto a que nos quiere y cuida siempre y Esposo en cuanto nos ama y se encarnó para morir por nosotros
Sobre la libertad y el liberalismo.
http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas.html
Me lo leí ayer y es un texto impresionante. Viene hoy ademas que ni pintado.
Yo creo que para poder hablar de y sobre Libertad, es imprescindible haber leído esto previamente.
Léalo Don Pío, se lee mejor que la mala traducción del ruso del otro día que no entendía usted.
Este otro es para Gabriel
http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.html
Sobre el Maquis y su fracaso, hace poco tiempo un oficial español que en los años 70 entrenó tropas guerrilleras, mantenía que el Maquis no triunfó porque no realizó la propaganda necesaria para atraerse a la población. Claro que este militar hablaba según su experiencia y teorización de la Escuela militar y no sobre la experiencia real de los años 40. Según este militar, la guerrilla triunfa entre la población si se gana su voluntad y su fidelidad. Cuando yo le argumenté que el Maquis no había triunfado porque la sociedad estaba cansada de la guerra y la veía con recelo me lo negó categóricamente manteniendo que fue porque el Maquis no supo ganarse la confianza de la población.
… nada, que ahora el catolicismo es la paz y el amor, como la ideología ZP..
La angustia no desaparece por el hecho de ser un católico ferviente porque ahora la angustia está en que pasara con mi alma en el Juicio Final, se salvará o no pasará la criba?. Un creyente puede pensar que por su parte ha hecho todo lo que estaba en su mano, pero de verdad es eso así o se está engañando a si mismo? También puede pensar que Dios es infinitamente misericordioso y por tanto el infierno está vacio o casi vacío, pero y si resulta que es al revés, que lo que está casi vacío es el Cielo?.
De Elea, ya los he ñeido enbparte alguna vez. Leon XIII fue un excelente Papa y un Profeta
De hecho, añadiría este:
http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_29061881_diuturnum.html
… seguramente los que se juntan en la ONU con velitas a cantar Imagine, son católicos… el dios amor, la paz, la tranquilidad, la solidaridad y demás historias.. ellos son todos esos conceptos encarnados .. ese dios que les dice desde dentro que admirarse a sí mismos está muy bien…
La angustia no desaparece por el hecho de ser un católico ferviente porque ahora la angustia está en que pasara con mi alma en el Juicio Final, se salvará o no pasará la criba?. Un creyente puede pensar que por su parte ha hecho todo lo que estaba en su mano, pero de verdad es eso así o se está engañando a si mismo? También puede pensar que Dios es infinitamente misericordioso y por tanto el infierno está vacio o casi vacío, pero y si resulta que es al revés, que lo que está casi vacío es el Cielo?.
Pero así pensaría, tal vez, un niño que quiere engañar a su padre o a sí mismo.
…..no un Hombre.
Libertad Praestantessimum es de lo mejorvpara entender qué es verdaderamente la libertad. La parte que habla libertad politica ess esencialmente cierta siempre doctrinalmente, aunque alguna cosa que se expresa en la enciclica sirve solo para la epoca de León y actualmente hay que actualizarlo a la ñuz del Sagrado Concilio Vaticano II.
Segun Trento, es imposible saber sin una Revelacion privada si estas en estado de gracia y amistad o si te vas a salvar
De Elea, ya los he ñeido enbparte alguna vez. Leon XIII fue un excelente Papa y un Profeta
Donde no fue muy profeta fue en el Vaticano II
Hasse: Artaserse/”Pallido il sole” (Andreas Scholl)
https://www.youtube.com/watch?v=v-G74Ma4gHQ
Pero si en el Vaticano II Leon XIII estaba muerto
Gluck: Orfeo ed Euridice/“Che Faro Senza Euridice?” (Marylin Horne+Orchestra of the Royal Opera House, Covent Garden&Sir Georg Solti)
https://www.youtube.com/watch?v=0bUAM0ER-Dw
Lascia ch’io pianga de Rinaldo de Heandel
https://youtu.be/_wE06bBMl9c
Pero si en el Vaticano II Leon XIII estaba muerto
si, en todos los sentidos.
De Elea. ¿Cree que España debería ilegalizar el liberalismo’liberalismo, el islam y el protestantismo?
Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. Se propone, además, el sagrado Concilio, al tratar de esta verdad religiosa, desarrollar la doctrina de los últimos Pontífices sobre los derechos inviolables de la persona humana y sobre el ordenamiento jurídico de la sociedad.
En otras palabras, si no estás de acuerdo con lo que dice la Iglesia (pero unos papas dicen unas cosas y otros otras, solo hay que ver a JPII y a PPP), no puedes tener verdadera libertad, o la tienes pero solo para el mal. Me ha convencido.
Claro que el maquis no supo ganarse la confianza de la población Quien sí supo ganársela fue el franquismo.
Si no estas de acuerdo con la Iglesia, estarás en un estado de peor libertad. Ya que la ñibertad es para el bien. Actuar mal es un defecto de la libertad que la disminuye, aunque jamas aniquila.
Ña DOCTRINA DE LA IGLESIA
DOCTRINA DOCTRINA DOCTRINA
En otras palabras, si no estás de acuerdo con lo que dice la Iglesia (pero unos papas dicen unas cosas y otros otras, solo hay que ver a JPII y a PPP), no puedes tener verdadera libertad, o la tienes pero solo para el mal. Me ha convencido.
Pero no me sea cafre Don Pío ¡¡coño!! hasta en las tascas de mal augurio parecen sénecas a su lado.
Si no sabe siquiera leer esas enciclicas desde la objetividad y también desde un punto de vista filosófico realmente debería no tratar esos temas.
Usted se cree que lo que trata es algo al nivel de un debate entre Hitlorietas y Albertito y no, no es así.
A ver si ahora para Moa el Credo de Juan Pablo II o el Catecismo han cambiado con Francisco
Ya. Es que no todos somos tan buenos debatiendo como tú. Ya sabemos que De Elea es tan inteligente que puede juzgar un Concilio y declararlo heretico y justificar cismas. Pero eso es solo para gente muy lista tipo Lutero, Calvino, Novaciano, Marción, Dioscoro de Alejandria, Pablo de Samosata o Lefebvre. Gente que es tan lista que son Noés en medio del diluvio, que no son salvados en la Iglesia sino que ellos salvan a la Iglesia, gente que sonpuede declararvpor sí solos heretico a un Concilio o a un Papa y que no les importa rompervla Iglesia porque la Iglesia son solo ellos, los Noés.
La libertades en el régimen de Franco pretendían articularse desde los principios que señala esa encíclica…..
Me parece interesante el enlace de DeElea sobre la Enclítica de Leon XIII. Ahora bien, para conocer a la Iglesia, no sólo se deben leer las enclíticas sino conocer su propia Historia.
15. (…) En primer lugar examinemos, en relación con los particulares, esa libertad tan contraria a la virtud de la religión, la llamada libertad de cultos, libertad fundada en la tesis de que cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna. Esta tesis es contraria a la verdad. Porque de todas las obligaciones del hombre, la mayor y más sagrada es, sin duda alguna, la que nos manda dar a Dios el culto de la religión y de la piedad. Este deber es la consecuencia necesaria de nuestra perpetua dependencia de Dios, de nuestro gobierno por Dios y de nuestro origen primero y fin supremo, que es Dios. Hay que añadir, además, que sin la virtud de la religión no es posible virtud auténtica alguna, porque la virtud moral es aquella virtud cuyos actos tienen por objeto todo lo que nos lleva a Dios, considerado como supremo y último bien del hombre; y por esto, la religión, cuyo oficio es realizar todo lo que tiene por fin directo e inmediato el honor de Dios[9], es la reina y la regla a la vez de todas las virtudes. Y si se pregunta cuál es la religión que hay que seguir entre tantas religiones opuestas entre sí, la respuesta la dan al unísono la razón y naturaleza: la religión que Dios ha mandado, y que es fácilmente reconocible por medio de ciertas notas exteriores con las que la divina Providencia ha querido distinguirla, para evitar un error, que, en asunto de tanta trascendencia, implicaría desastrosas consecuencias. Por esto, conceder al hombre esta libertad de cultos de que estamos hablando equivale a concederle el derecho de desnaturalizar impunemente una obligación santísima y de ser infiel a ella, abandonando el bien para entregarse al mal. Esto, lo hemos dicho ya, no es libertad, es una depravación de la libertad y una esclavitud del alma entregada al pecado.
(…) La justicia y la razón prohíben, por tanto, el ateísmo del Estado, o, lo que equivaldría al ateísmo, el indiferentismo del Estado en materia religiosa, y la igualdad jurídica indiscriminada de todas las religiones. Siendo, pues, necesaria en el Estado la profesión pública de una religión, el Estado debe profesar la única religión verdadera, la cual es reconocible con facilidad, singularmente en los pueblos católicos, puesto que en ella aparecen como grabados los caracteres distintivos de la verdad. Esta es la religión que deben conservar y proteger los gobernantes, si quieren atender con prudente utilidad, como es su obligación, a la comunidad política. Porque el poder político ha sido constituido para utilidad de los gobernados. (…) Por otra parte, la religión manda a los ciudadanos la sumisión a los poderes legítimos como a representantes de Dios y los une a los gobernantes no solamente por medio de la obediencia, sino también con un respeto amoroso, prohibiendo toda revolución y todo conato que pueda turbar el orden y la tranquilidad pública, y que al cabo son causa de que se vea sometida a mayores limitaciones la libertad de los ciudadano.
Hegemon, la doctrina de la Enciclica de Leon XIII es preciosa y verdadera.
El problema es, como bien has dicho, leer solo enciclicas sin conocer su Historia
(…)Pero las opiniones falsas, máxima dolencia mortal del entendimiento humano, y los vicios corruptores del espíritu y de la moral pública deben ser reprimidos por el poder público para impedir su paulatina propagación, dañosa en extremo para la misma sociedad. Los errores de los intelectuales depravados ejercen sobre las masas una verdadera tiranía y deben ser reprimidos por la ley con la misma energía que otro cualquier delito inferido con violencia a los débiles. Esta represión es aún más necesaria, porque la inmensa mayoría de los ciudadanos no puede en modo alguno, o a lo sumo con mucha dificultad, prevenirse contra los artificios del estilo y las sutilezas de la dialéctica, sobre todo cuando éstas y aquéllos son utilizados para halagar las pasiones. Si se concede a todos una licencia ilimitada en el hablar y en el escribir, nada quedará ya sagrado e inviolable. Ni siquiera serán exceptuadas esas primeras verdades, esos principios naturales que constituyen el más noble patrimonio común de toda la humanidad.
Es evidente, por tanto, que la libertad de que tratamos, al pretender arrogarse el derecho de enseñarlo todo a su capricho, está en contradicción flagrante con la razón y tiende por su propia naturaleza a la perversión más completa de los espíritus. El poder público no puede conceder a la sociedad esta libertad de enseñanza sin quebrantar sus propios deberes(…)Mucho se habla también de la Ilamada libertad de conciencia. Si esta libertad se entiende en el sentido de que es lícito a cada uno, según le plazca, dar o no dar culto a Dios, queda suficientemente refutada con los argumentos expuestos anteriormente
Historiadoradomicilio, esa doctrina que has enviado fuera de contexto para molestar probablemente; es verdadera. Lo del deber de las sociedades para con la religion catolica es cierto siempre, y el deber de influir de los catolicos ens la politica para dar a la Iglesia el puesto alto que Dios la dio. Pero Leon XIII en esta misma enciclica reconoce la doctrina de la tolerancia, en que hay que tolerar un mal menor a veces para evitar un mal mayor. Por eso sabemos que hoy en día no es posible una confesionalidad del Estado, porque es imposible en un mundo tan globalizado y plural aplicarlo.
La doctrina de la libertad de culto público libertad ha sido desarrollada. Leon XIII pone el empeño en la tolerancia del error pero el derecho a reprimir el error. El CVII, comprendiendo mejor la Tradición gracias al desarrollo de la doctrina, ha comprendido el derecho a que cada uno profese su religion, pero el deber de poner limites a esta libertad cuando viola la justicia.
Lo que cambian son las condiciones de la epoca de Leon XIII y el CVII
Leon XIII esta mezclando la libertad moral y la libertad de coaccion
Ya he mostrado como la libertad de coaccion de los cultos publicos acatolicos se ha desarrollado y depende de la epoca.
La libertad moral al error la rechaza explicitamente el Catecisno actual y la Iglesia. Quien abandona la Iglesia por su conciencia, peca, ya que esa libertad no existe
Historiadoradomicilio, daría dinero por saber la cara que has puesto cuuando has visto que Leon XIII defendia la libertad humana y la inmortalidad del alma.
El guirigay que se monta aquí cada vez que se toca un tema medio polémico demuestra en la practica porque no puede funcionar un sistema liberal negativo( es decir de libertad negativa que es la que da a cada quien derecho a NO hacer lo que no quiera) y por que el regimen de Franco que era un sistema de libertad positiva( es decir que daba derecho a cada quien a SI hacer aquello para lo que estaba facultado) si funcionó hasta que su principal base ideológica que era el catolicismo derrapó. De todas formas el catolicismo preconciliar tenía serios defectos y hubiese podido ser positivo su reforma (como lo fue la reforma Cisneriana en la España del siglo XV) si no se hubiese hecho de forma que se tiró al niño junto al agua del baño por el desagüe.
Albertito, cualquier Papa que no defienda la libertad humana t la inmortalidad del alma No es católico.
Historiadoradomicilio, daría dinero por saber la cara que has puesto cuuando has visto que Leon XIII defendia la libertad humana y la inmortalidad del alma.
¿Que un papa defienda la inmortalidad del alma debería sorprenderme?
Por lo demás, tanto para la libertad de expresión hay una frase de Chomsky muy al tanto:
…Si crees en la libertad de expresión entonces crees en la libertad de expresión para puntos de vista que te disgustan. Por ejemplo, Goebbels estaba a favor de la libertad de expresión para los puntos de vista que compartía, igualmente Stalin. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente para los puntos de vista que no compartes, de otra forma, no estarías a favor de la libertad de expresión.”
El programa de Tele5 “Cámbiame” se podría titular “Admírame”…
— debes valorarte más
— eres una tía estupenda
— me gustaría hablar con tus hijos y decirles — tenéis una madre ejemplar
— me encantas como persona, por eso te he elegido para cambiar tu look
— déjate llevar por tus emociones
La doctrina de la libertad de culto público libertad ha sido desarrollada. Leon XIII pone el empeño en la tolerancia del error pero el derecho a reprimir el error. El CVII, comprendiendo mejor la Tradición gracias al desarrollo de la doctrina, ha comprendido el derecho a que cada uno profese su religion, pero el deber de poner limites a esta libertad cuando viola la justicia.
Lo que cambian son las condiciones de la epoca de Leon XIII y el CVII
La tradición revelo, que , si había que tener libertad de conciencia, justo lo contrario de lo que se defiende aquí, pero es que ya se sabe: no se cambia pero se cambia y la doctrina es siempre la misma, pero no, porque es eterna y ya se sabe, el Papa es infalible… cuando hable ex cathedra, pero se cambia y ahora si se admite la libertad de conciencia dentro de la libertad humana, que aquí se dice justo lo contrario: pero es que el estudio de la tradiccion no fue suficiente para ser infalible, y se ha de decir lo contrario, pero sin que lo primero este equivocado.
Total, que si, pero no. ¿Sencillo verdad?
Los errores de los intelectuales depravados ejercen sobre las masas una verdadera tiranía y deben ser reprimidos por la ley con la misma energía que otro cualquier delito inferido con violencia a los débiles. Esta represión es aún más necesaria, porque la inmensa mayoría de los ciudadanos no puede en modo alguno, o a lo sumo con mucha dificultad, prevenirse contra los artificios del estilo y las sutilezas de la dialéctica, sobre todo cuando éstas y aquéllos son utilizados para halagar las pasiones.
Esto quiere decir,desprovista de toda la palabrería hueca:
Hijos míos, sois idiotas, y por lo tanto no sabéis bien lo que necesitáis, asi que ya sabemos nosotros lo que os conviene o no oir, no vayáis a pensar por vuestra cuenta.
En fin, creo que podría resumirse en “Fuera de vosotros la penosa manía de pensar, ya os ahorramos nosotros ese trabajo “
Por otra parte, la religión manda a los ciudadanos la sumisión a los poderes legítimos como a representantes de Dios y los une a los gobernantes no solamente por medio de la obediencia, sino también con un respeto amoroso, prohibiendo toda revolución y todo conato que pueda turbar el orden y la tranquilidad pública,
Este hombre, en realidad, estaba conchabado con Marx y quería facilitarle la propaganda. Para que luego hablen de contubernios masones. Ya hay que ser malvado: Dios te manda un rey y tu vas y te sublevas con todo tu odio luciferino.
En fin, creo que podría resumirse en “Fuera de vosotros la penosa manía de pensar, ya os ahorramos nosotros ese trabajo “
Buen resumen para lo dijo el comunismo y otras ideologías: La libertad es lo que nosotros digamos y el que no esté con nosotros es un enemigo del pueblo. El que no piense comunista esta equivocado y es un fascista y bla, bla, bla… bla, bla, bla…..
Hay que darse cuenta que lo que Apolorietas acusa de la Iglesia, las ideologías modernas la han llevado al extremo en la práctica. Tanto para liberales, comunistas, socialistas, fascistas, nazis, etc…el que no piensa como ellos está equivocado, es un enemigo y un intolerante. Más que ofrecer una ideología la quieren imponer.
Más q
Más que nada, Apolorietas acusa y censura a la Iglesia el advertir de los falsos libertadores, de los propagandistas que pretenden confundir, de los ideólogos prometedores del paraíso material, etc…le molesta esa función de la Iglesia por otra parte legitima para con sus seguidores.
Una conclusión lógica de la Encíclica y de la idea de libertad objetiva es que la Libertad real es limitada (por ejemplo por la Ley) y está condicionada (por la Ley moral y la Recta Razón).
Historiadoradomicilio, lo que no cambia ej la Iglesia es la doctrin de fe y moral. La prohibicion de la libertad de cultos es un caso particular en el tiempo de politica. Como la Iglesia no tiene un fin esencialmente politico, puede cambiar sus aplicaciones. Pero en la doctrina de fe y moral de principios generales no ha cambaido desde el siglo I hasta el XXI.
Lo qje pasa es que tú, historiadoradomicilio, no quieres ver cómo la Iglesia no ha cambiado en lo general aunque sí en lo particjlar yque confundes lo general con lo particular en moral. A historiadoradomicilio se lebpiede aplicar esto :Y así se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dice: “Por más que oigan, no comprenderán, por más que vean, no conocerán,
15 Porque el corazón de este pueblo se ha endurecido, tienen tapados sus oídos y han cerrado sus ojos, para que sus ojos no vean, y sus oídos no oigan, y su corazón no comprenda, y no se conviertan, y yo no los cure”.
Me molesta mucho la manera irreverente de expresarse y sacar las cosas de contexto de historiadoradomicilio
Resumen del texto de moa hoy. Dicho en lenguaje de su admirado, aunque diga lo contrario, Lenin:
“Libertad, ¿para qué?”
Cosa trivial esa de la libertad.
Dice que para las familias del régimen de Franco había libertad de expresión:…
Dígame, Moa, con la mano en el corazón, si un monárquico o falangista o carlista hubiese escrito de Franco como escribe usted de ZP y de Rajoy, que son filoterroristas…¿Dónde estarían sus maledicentes huesos?
Es sólo un ejemplo, la lista de cosas que no se podían decir de Franco o de su Régimen en 1970, para no hablar de 1945, daría para llenar varios blogs. Pero claro, eso son naderías de sentimentaloides , o sea, en jerga marxistoide o falangistoide, sñoritos burgueses, porque lo que contaba es que la gente se pudiese comprar el 600.
Hegemon dice:
21 noviembre, 2017 a las 15:15
Una conclusión lógica de la Encíclica y de la idea de libertad objetiva es que la Libertad real es limitada (por ejemplo por la Ley) y está condicionada (por la Ley moral y la Recta Razón).
Brillante exposicion, Hegemon. En la Enciclica se encuentran definidos los liberalismos de primer, segundo y tercer grado. Los tres están condenados por Leon XIII, pero llama la atención el de primer grado, que coincide con el analisis critico de Moa al liberalismo.
Y Hitler construyó autopistas y ayudó a que el Volks-wagen, el coche del pueblo, estuviese al alcance de muchos alemanes. El resto son boabadas de señoritos, intelectuales y burgueses lacayos de los judíos.
Porque Apolorietas es el máximo exponente de lo que él mismo critica y censura de los demás. Como no puede hacer uso de una Razón coherente, tiene que rebajar su intelectualidad a lo irreverente, a lo absurdo, a lo falaz, al sarcasmo, a la chanza, a lo bufonesco, a lo soez y a lo que está fuera de todo contexto y razonamiento objetivo. Es una forma de censura sobre la libertad de expresión, por cierto.
Alberto: O hay libertad o no la hay. La única barrera a la libertad está en el daño a otros. Por eso no hay libertad de abortar. Pero sí hay libertad de creer en Dios , en Satanás o en la madre que no los parió. O en la Materia Eterna, o fugaz, o en el elefante que sostiene el mundo, o en la hormiga atómica, o en Superman, o los selenitas, o la conspiranoia del 11M y el 11S o en Mahoma.
Me parece que León XIII no lo tenía tan claro, como ha demostrado historiador.
Hegemon: Historiador se ha limitado a citar a un Santo Padre. O lo aceptas o no. Aclárate, pero déjate de insultarle.
Y Hitler construyó autopistas y ayudó a que el Volks-wagen, el coche del pueblo, estuviese al alcance de muchos alemanes. El resto son boabadas de señoritos, intelectuales y burgueses lacayos de los judíos.
Efectivamente, y pos eso Hitler obtuvo del pueblo alemán un gran apoyo y hasta fidelidad. Lo demás no fueron tonterías sino realidades, como las autopistas y el progreso de Alemania lo cual explica ese apoyo social y su destrucción final. La simple e infantil censura de Juanito es típica del que apenas sabe y utiliza la razón y en este caso, comparando Hitler con Franco, lo que hacen los comunistas de los que presuntamente reniega pero que tanto tiene en común, es una bobería puesto que Franco jamás llevó a España a una guerra de exterminio, ni realizó genocidio alguno como si cometió la divina Inglaterra sobre Irlanda y si consiguió modernizar e industrializar España. Esa es al gran diferencia en hechos, no en ponzoña infantil de un trastocado mental.
eL HEGEMAMÓN , que cree que los judíos volaron las Torres gemelas y que el camión de Niza era un truco óptico nos sale aquí invocando el recto uso de la Razón. Como si un vegano nos recomienda chuletones a la brasa. !Qué brasa de personaje!
jaquejaque dice:
21 noviembre, 2017 a las 15:33
eL HEGEMAMÓN , que cree que los judíos volaron las Torres gemelas y que el camión de Niza era un truco óptico nos sale aquí invocando el recto uso de la Razón. Como si un vegano nos recomienda chuletones a la brasa. !Qué brasa de personaje!
¿Esto es verdad? ¿Los judios? ¿Niza? ¿No le habras malinterpretado a Hegemon?
El Hegemamón, que últimamente ha disculpado y exculpado a Hitler de llevar a Alemania a la guerra ahora escribe, distinguiéndolo de Franco, que éste “nunca llevó a España a una guerra de exterminio”.
¿En qué quedamos? ¿No decías que no fue Hitler, sino los malvados anglos los culpables de la guerra?
¿Y de qué exterminio hablas ?¿Aceptas que el Holocausto de los judíos, gitanos, homosexuales, católicos rebeldes y comunistas existió?
Yo jamás he dicho que fueron los judíos los que volaron las torres gemelas, jamás he dudado del camión de Niza. En cambio tú si has justificado el genocidio irlandés, las tropelías de Wellington en España, las bombas sobre el Japón, los bombardeos injustificados sobre Alemania, el terrorismo de Israel para formar su Estado, etc…..en fín, que no voy a perder el tiempo contigo.
Jaquejaque, no quiero aplicar las teorias politicas del XIX a la actualidad. Tranquilo. Tampoco quiero que la Encíclica se la saque de contexto como hace historiadoradomicilio sin ver la Filosofia que hay detrás. Pero no se le puede pedir mucho al que el dia en que Moa defendia la «espiritualidad de la materia» historiadoradomicilio se dedicaba a hablarnos de que se daba cabezazos para saber si las puertas existian
¿Y de qué exterminio hablas ?¿Aceptas que el Holocausto de los judíos, gitanos, homosexuales, católicos rebeldes y comunistas existió?
Por supuesto. ¿Qué inventas, payaso?
Alberto: Hegemon ha debatido desde hace meses o años contra lo que llama la “versión oficial” del 11S. Pregúntale a él si cree que fue Bush, la CIA, los judíos o una combinación de todos ellos. En cuanto al camión de Niza estoy seguro de que manuel p negó la “versión oficial” y creo recordar que hegemon lo apoyaba. Si me equivoco lo retiro. A mí no me duelen prendas.
¿No decías que no fue Hitler, sino los malvados anglos los culpables de la guerra?
Yo no he dicho tal cosa sobre Hitler. Si sobre la idea muy extendida sobre la culpabilidad de Alemania en la IGM, que es cosa muy diferente.
jamás he dudado del camión de Niza
Ejem, ejem, que me ha entrado la tos tonta.
Te recuerdo, cariño, que defendiste a un tipo que si lo hacia y me insultaste a mi por atacar esa idea.
Meno lobos, caperucito, ,menos lobos…
DE todas las mentiras que me atribuyes Hegemamón, que ya he refutado infinidad de veces, sólo te voy a aclarar la última: Fue Pío Moa hace años, en debate conmigo y con mescaler quien insistió en que la bomba del hotel Rey David de Jerusalén no podía considerarse terrorismo. Mescaler y yo insistimos en que fue un acto de terrorismo que costó la vida a inocentes y por tanto injustificable.
Si vas a arremeter ciegamente sobre ese tema, Hegemamón, embiste contra Moa, no contra mí.
Me alegra saber que no niegas el Holocausto, pero sé que has dicho que el 11S fue un autoatentado. Aclara si se lo acahacas a la Cia, a Bush o al KKK, ya que dices que no han sido los judíos como otros de tu cuerda.
Si, tengo dudas sobre la versión oficial del 11S pero nada más, como tenía dudas sobre la guerra de Siria, que luego fueron convertidas en certeza mientras Juanito aplaudía (y apalude como un zoquete) a los yihadistas creyendo que eran “defensores de la libertad y opositores moderados”; luego se tuvo que callar y hasta justificar las ayudas de Israel a los yihadistas terroristas del ISIS. No tiene vergüenza.
Lo que si tengo muchas más dudas es sobre la Conspiranoia oficial del 11M. Juanito se lo cree todo, pero ese es su problema que lo extiende a los demás porque no soporta que haya dudas y se contradiga lo que él dice y cree. Es muy tolerante y un refinado demócrata como se puede comprobar.
Una conclusión lógica de la Encíclica y de la idea de libertad objetiva es que la Libertad real es limitada (por ejemplo por la Ley) y está condicionada (por la Ley moral y la Recta Razón).
Ole y ole. Ahora ya solo falta definir Ley, Ley Moral y Santa razón.
Vamos que decir esto y nada es lo mismo. Pero por lo visto, decir y tragarse estos engrudos es una cosa que les encanta a algunos. Dios sabrá porque.
Te recuerdo, cariño, que defendiste a un tipo que si lo hacia y me insultaste a mi por atacar esa idea.
Mal recordado, defendí a Priede de tus ataques furibundos, no ha su teoría sobre el falso camión…
Este llanito anglómano cree que “o hay libertad o no la hay”, y es tan estúpido “ayudante del verdugo” que confunde a Hitler con Franco. La libertad siempre se da en grados y en formas diversas. Por ejemplo, el genocidio de la Gran Hambruna se hizo en nombre de la libertad de comercio (aunque después de sumir a los irlandeses en una miseria desesperada). Pero la libertad, ya se sabe, tiene esas cosas. Lo mismo las guerras del opio o las hambrunas de Bengala causadas por el cambio de cultivos hacia plantas más rentables (como la amapola del opio). Más ejemplos de libertad para que este señorito necio vaya entendiendo el problema: La seguridad en la calle durante el franquismo era mayor que en Inglaterra o en Francia, y en ese punto había más libertad. Y en tantas cosas más. En ningún país puede ir o conducir por donde te dé la gana: eso está muy reglamentado, aunque evidente te quita algo de libertad. Tampoco puedes comprar lo que quieras si no tienes dinero, lo que también te quita libertad.
”Dígame, Moa, con la mano en el corazón, si un monárquico o falangista o carlista hubiese escrito de Franco como escribe usted de ZP y de Rajoy, que son filoterroristas…¿Dónde estarían sus maledicentes huesos?” Pues muchos falangistas etc., escribían así de Franco y normalmente no les pasaba nada, aparte de que la inmensa mayoría no lo hacía por la simple razón de que estaba de acuerdo con Franco. Es más, si yo puedo decir lo que digo de Rajoy y ZP, que están destruyendo la democracia entre otras cosas, es porque quedan algunas libertades que de hecho existían también con Franco. No se las debo a ZP o Rajoy y mucho menos a ayudantes etc. como ud, eso está claro.
Diga ud que está de acuerdo con los asesinatos islámicos. Es posible que la ley le persiga, aquí o en Inglaterra. Y sin embargo esos países han apoyado y favorecido de muchas formas ese terrorismo. Claro que lo hacen en nombre de su libertad, que la hay o no la hay.
Ole y ole. Ahora ya solo falta definir Ley, Ley Moral y Santa razón.Vamos que decir esto y nada es lo mismo. Pero por lo visto, decir y tragarse estos engrudos es una cosa que les encanta a algunos. Dios sabrá porque.
Bueno, para ti será decir nada puesto que crees más en la autoridad moral del Bonobo que la del hombre. Y eso, para mi y para una persona que tenga algo de inteligencia es una estupidez. Tú verás.
Para quien no lo sepa, en plena discuion de esas “dudillas” que tenia sobre el 11S, Haquiles de Siracusa nos trajo las declaraciones de un “ex piloto de la CIA” o algo asi, que demotraba que era un auto-atentado desde !El Correo del Orinoco” el órgano editorial del chavismo venezolano, donde Castro tenia sección fija.
Ahora ya solo tiene dudillas, el pobre.
Mal recordado, defendí a Priede de tus ataques furibundos, no ha su teoría sobre el falso camión…
Primero mentiroso y luego cobarde.
Una lastima.
Hegemamón
Examinemos tu nivel de patología conspiranoica:
1.- Hubo unas Torres gemelas reales?
2.- ¿Sí? ¿Hubo unos aviones que chocaron contra ellas o fueron falsos videos, proyecciones virtuales u algún otro truco similar?
3.-¿Iban dentro de esos aviones los pasajeros, incluidos niños, enumerados en las listas de víctimas o iban vacíos, o eran avione militares camuflados?
4.- ¿Impactaron realmente contra las torres o las explosiones se debían a cargas de nanotermita o su prima hermana?
5.- Murieron alrededor de tres mil personas o estaban vacías y eran maniquíes los cuerpos que se filmaron cayendo al vacío?
6.- ¿Cayeron las torres por los efectos del impacto y el debilitamiento de los pilares por el incendio posterior o No?
7.- ¿Cayó el edificio 7 por el impacto de un fragmento de las torres y los incendios o lo volaron los americanos no se sabe muy bien con qué motivo horas después?
No sigo, lo del avión del Pentágono y el otro avión que cayó en el campo me fatigaría demasiado.
Para quien no lo sepa, en plena discuion de esas “dudillas” que tenia sobre el 11S, Haquiles de Siracusa nos trajo las declaraciones de un “ex piloto de la CIA” o algo asi, que demotraba que era un auto-atentado desde !El Correo del Orinoco” el órgano editorial del chavismo venezolano, donde Castro tenia sección fija.Ahora ya solo tiene dudillas, el pobre.
Las declaraciones existieron y no sólo las recogió un periódico de Hispanoamerica al que Apolorietas llama despectivamente El Correo del Orinoco, las recogieron otros muchos medios y no sólo las “dudillas” de este “ex-piloto de la CIA” sino otras “dudillas” de otra gente. Como hace unos meses salió un vídeo de un francés (de izquierdas, por cierto) sobre el 11M con, no dudillas, sino con dudas muy contundentes sobre la VO y la culpabilidad de Zougam el cual comparaba con otro caso sucedido en Francia contra un judío a principios del siglo XX. De este vídeo no se atreve a opinar….En fín….
Primero mentiroso y luego cobarde.Una lastima.
Te reto a que desmuestres que yo negué lo del camión. Sino quedarás como lo que eres: Un miserable..
Historiadoradomicilio, lo que no cambia ej la Iglesia es la doctrin de fe y moral. La prohibicion de la libertad de cultos es un caso particular en el tiempo de politica. Como la Iglesia no tiene un fin esencialmente politico, puede cambiar sus aplicaciones. Pero en la doctrina de fe y moral de principios generales no ha cambaido desde el siglo I hasta el XXI.
?¡?’¡?=?
Este párrafo es delirante hasta mis exigentes estándares.
qje pasa es que tú, historiadoradomicilio, no quieres ver cómo la Iglesia no ha cambiado en lo general aunque sí en lo particjlar yque confundes lo general con lo particular en moralra
No ha cambiado en lo general, pero si en lo particular, vamos, que la libertad de conciencia, de expresión, y demás, era mala entonces, pero ahora es buena. Eso no es un cambio moral, si no político, no en lo general, si no, en lo concreto. En realidad es muy sencillo>: nada ha cambiado desde el siglo I al XXI en lo moral, excepto las cosillas politicas y particulares como la libertad de cultos y de expresión, una cosilla sin demasiada importancia que ha pasado de er mala a buena moralmente sin que haya cambiado la moralidad de la Iglesia. ¿Lo entienden, no?
Te reto a que desmuestres que yo negué lo del camión. Sino quedarás como lo que eres: Un miserable..
No tu no lo negaste: solo oportunamente, te opusiste a los que defendíamos la tesis opuesta y apoyabas las que defendían la teoría del camión fantasma. Solo me importunaste a mi y me insultabas y me pediste que me echaran y reclamabas a Priede que volviera a defender esas tesis con las que no estabas nada de acuerdo.
Solo eso.
No sé qué diría Hegemon de esos temas, pero sí me acuerdo que el otro día aseguró que Obama ganó con el apoyo del KKK
Las declaraciones existieron y no sólo las recogió un periódico de Hispanoamerica al que Apolorietas llama despectivamente El Correo del Orinoco,
¿Que yo llamo despectivamente que?
El periodico se llama asi, y es el organo ofical del gobierno chavista.
http://www.correodelorinoco.gob.ve/
Me acabo de reir al recordarlo
Veamos la basura que me endilga Moa: Yo no he confundido ni equiparado jamás a Hitler con Franco. Me limito a comparar una línea de argumentaciones suyas. La de que la libertad es una cosilla de burgueses o señoritos.
No voy a entrar en lo de la Hambruna irlandesa o en Bengala. Ya le he contestado a sus tarugadas mil veces. Pero le recuerdo algo que sigue sin registrar en su mollera: Cuando comenzó la Hambruna estaban vigentes las leyes del trigo proteccionistas. El Primer Ministro Peel, a costa de enfrentarse con su partido , tras casi perder la salud y finalmente perder su cargo, las abolió: CREYENDO, EN CONTRA DEL PROTECCIONISMO RECOMENDADO POR LOS TORIES QUE MAS LIBRE MERCADO AYUDARIA A PALIARLA.
De manera que si el señor Moa, hubiese sido primer ministro inglés, y rebosante de caridad atea hacia los oprimidos irlandeses hubiese mantenido las leyes del trigo, es muy posible que hubiese “genocidado” a muchos más irlandeses. Porque no hay el menor dato que sugiera que esas leyes la hubiesen evitado o paliado.
Y da cierta risa su intento de defender que los falangistas escribían sobre Franco cosas equivalentes a llamarlo filoterrorista o “fusilador” Si me da una sola cita de algún periódico o libro publicado legalmente en España entre 1940 y 1970, publicado por falangistas, anarquistas, monárquicos o comunistas, en que se llame a Franco “filoterrorista” o “fusilador” o “verdugo” o “ayudante del verdugo” le prometo que no vuelvo al blog.
Y Hitler fue un excelente gobernante antes de la 2GM, fíjense lo que decía Churchill del austriaco…
“Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontráramos un campeón tan indomable como el señor Hitler para restaurar nuestro coraje y conducirnos otra vez al lugar que nos corresponde entre las naciones…”
“Si un día mi patria tuviera que sufrir las penalidades de Alemania, rogaría a Dios que le diera un hombre con la activa energía de un Hitler…”
“Los que se han encontrado con el Señor Hitler cara a cara en asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que se trata de un político altamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa…”
https://www.taringa.net/posts/info/18037954/Lo-que-Churchill-dijo-y-casi-nadie-recuerda.html
1.- Hubo unas Torres gemelas reales?
Hace tiempo lei una teoria conspiranoica (y no, no es broma) donde un tipo decía que no existían las torres gemelas y que eran solo decorados.
Lo que si esta muy en boga lo que no existieron los aviones, que eran hologramas ya lo he visto muchas veces: no tiene ya ni gracia.
Paso a responder:
1.- Hubo unas Torres gemelas reales?
SI.
2.- ¿Sí? ¿Hubo unos aviones que chocaron contra ellas o fueron falsos videos, proyecciones virtuales u algún otro truco similar?
Si, dos aviones chocaron contra las dos torres. Nunca lo he negado y el que diga lo contrario es un mentiroso.
3.-¿Iban dentro de esos aviones los pasajeros, incluidos niños, enumerados en las listas de víctimas o iban vacíos, o eran avione militares camuflados?
Si, yo no lo ha negado.
4.- ¿Impactaron realmente contra las torres o las explosiones se debían a cargas de nanotermita o su prima hermana?
Los aviones impactaron contra las torres. Las dudas proceden sobre la forma de derrumbarse de las torres hasta tal punto que 2.000 arquitectos e ingenieros publicaron un informe con serias dudas sobre la forma que se cayeron y que la estructura fuera dañada como para colapsar totalmente como lo hizo.
5.- Murieron alrededor de tres mil personas o estaban vacías y eran maniquíes los cuerpos que se filmaron cayendo al vacío?
Yo nunca lo he dudado. Si se dijo que ese día mucha gente que acudía a las torres a trabajar no lo hicieron. Algo extraño.
6.- ¿Cayeron las torres por los efectos del impacto y el debilitamiento de los pilares por el incendio posterior o No?
Ya he contestado a esa pregunta. Hay personas especializadas que lo ponen en duda.
7.- ¿Cayó el edificio 7 por el impacto de un fragmento de las torres y los incendios o lo volaron los americanos no se sabe muy bien con qué motivo horas después?
Es muy extraño que un edificio de esas características se derrumbe por un impacto procedente de un trozo de las torres. Las dudas son razonables.
No sigo, lo del avión del Pentágono y el otro avión que cayó en el campo me fatigaría demasiado.
No existe ninguna imagen nítida y clara del avión chocando sobre el Pentágono, eso es la verdad. Pero habrá que creerlo pero se pueden tener legitimas dudas. El vuelo tan razón y el impacto son extraños, pero posibles. Punto.
Que cada uno crea lo que le de la gana, como los que creen que Al Assad luchaba contra una oposición moderada que buscaba su libertad y que las manifestaciones eran por eso y no en apoyo del mismo Al Assad. Un engaño masivo de los medios occidentales.
No sé qué diría Hegemon de esos temas, pero sí me acuerdo que el otro día aseguró que Obama ganó con el apoyo del KKK
Que malicioso eres. ¿Y qué piensas tú del 11M, Albertito? ¿O nos vas a salir con otra Encíclica?
No hay libertad ahora dice Moa. Bueno, dice que sí la hay pero que la había igual o más bajo Franco, y que la que hay actualmente para insultar a los jefes de gobierno, como él hace un día sí y otro también, se la debemos a Franco, que nos la dío “atada y bien atada”.
Nunca mejor dicho. Vivir para ver.
Alberto GT dice:
21 noviembre, 2017 a las 16:02
Me acabo de reir al recordarlo
Eres un HP.
Alberto GT dice:
21 noviembre, 2017 a las 16:02
Me acabo de reir al recordarlo
Que gran católico eres.
Hace tiempo lei una teoria conspiranoica (y no, no es broma) donde un tipo decía que no existían las torres gemelas y que eran solo decorados.
¿Lo del salero atómico?
Mis teorias conspirativas favoritas son las de los terraplanistas. Segun ellos los judeomasonesjesuíticos están ocultando la planicie de la Tierra. Entre otras pruebas, dan el logotipo de la ONU, que sería un mensaje sibliminal de que la Tierra es plana.
Tu si que das risa, Albertito. Fiel lacayo de Juanito.
Mi conspiranoia favorita es la de Apolorietas y su salero atómico.
Bien, mi termómetro conspiranoico me indica que Hegemamón tiene fiebre, pero no tan elevada como Priede, manuel p o Miguel.
Respiramos aliviados. El paciente quizá se salve. Prognosis esperanzadora.
Se refugia en lo de “otros dicen que quizá”.
De los 2000 “arquitectos e ingenieros” descuenta unos cuantos centenares que no tienen la menor idea, por no ser su especialidad, de cálculo de estructuras, resistencia de materiales y explosivos y sus efectos. Súmale los 150.000 “arquitectos e ingenieros” que aceptan que las torres cayesen como se dice que cayesen.
Y, sobre todo, lee los informes y razona por ti mismo.
Ya. El dia en que jaquejaque llamaba cruel a Dios por mandar la gente al infierno yo le apoyé y no fuimos hegemon y yo los unicos ens intentar responderle a jaque y el historiadoradomicilio
Más que nada, Apolorietas acusa y censura a la Iglesia el advertir de los falsos libertadores, de los propagandistas que pretenden confundir, de los ideólogos prometedores del paraíso material, etc…le molesta esa función de la Iglesia por otra parte legitima para con sus seguidores.
No,si a milo que le diga la Iglesia a sus fieles es cosa suya, como lo que el PP mande pensar a los suyos o Podemos o quien sea: a mi me preocupa mas que en ese mismo texto digan, que A) el estado debe tener una religión oficial (la Católica, claro) y B) acorde con esto, que lo que la Iglesia considere que son pensamientos “malvados” deben de er apropiadamente censurados.
Lo curioso es que si Moa dijera, como ya ha dicho alguna vez, por ejemplo que no hay manera de saber si Dios es bueno o malo, podría ser censurado el texto, y que esta enciclica lo defiende, lo que da una imagen de su coherencia al defender una cuestión que cerraría el blog.
Pero en fin, si el camarada Napoleon, lo dice, debe ser cierto, que decía el otro.
A mí lo que me mata es que alguien de este blog dijo que preferiria vivir en Corea del Norte que en EEUU
Que la ironia no es el fuerte de Haquiles del Orinoco ya lo sabíamos: que haga demostración de ello es, como mínimo, chocante. Pero oiga, si se divierte, por mi bien.
Ya. El dia en que jaquejaque llamaba cruel a Dios por mandar la gente al infierno yo le apoyé y no fuimos hegemon y yo los unicos ens intentar responderle a jaque y el historiadoradomicilio
Si alguna vez te apoyé, debió de ser en otra vida, Albertito. No te imagines lo que no es. Yo no me junto con personas santificadas como tú, Hijo Predilecto.
Es evidente que las Torres Gemelas cayeron fruto de una demolición controlada. Luego, las circunstancias y las razones, ya son harina de otro costal. Pero viendo que a quien benefició aquello, se pueden sacar conclusiones…
Que la ironia no es el fuerte de Haquiles del Orinoco ya lo sabíamos: que haga demostración de ello es, como mínimo, chocante. Pero oiga, si se divierte, por mi bien.
Si lo dices por el Salero atómico, no es una ironía.
Bien, mi termómetro conspiranoico me indica que Hegemamón tiene fiebre, pero no tan elevada como Priede, manuel p o Miguel.Respiramos aliviados. El paciente quizá se salve. Prognosis esperanzadora.
¡¡Hombre, Juanito, no hace falta que disimules puesto que ya lo sabías!!
Si lo dices por el Salero atómico, no es una ironía.
Si, ya sabemos que la ironía no es lo tuyo.
MA:
Vas a provocar las risas de Alberto. Tan crédulo para algunas cosas y tan escéptico para otras.
Hegemamón: Historiador tiene razón en lo de los Conspiranoicos de Grado Dan 10, que dicen que las torres eran decorados.
“NO HUBO TORRES EN EL 11 S
Recientes investigaciones revelan que la cantidad de escombros y, sobre todo, la tipología de éstos, así como la forma en que fueron cortados demuestran que realmente no había torres en el 11S.
El único edificio auténtico derribado fue la torre 7 y era el auténtico objetivo del atentado, ya que albergaba una serie de oficinas y, sobre todo, personas que sabían demasiado para el lobby judeo masónico que está detras del flase flag..
Por ello, en los años 70 se construyeron unos gigantescos andamios con el único objetivo de tenerlos a mano cuando fuera necesario dar un golpe de efecto a la sociedad americana. Y ese día llegó el 11 de septiembre de 2001.
Para cuadrar aún más el engaño, se construyó un mirador en la parte superior, de manera que pudiera ser visitado por los turistas y que jamás se dudara de la autenticidad del montaje. Pero lo cierto es que NADIE ha visitado otras plantas del World Trade Center además de la última y el mirador.
Yo he estado un par de veces allí y el montaje es relativamente sencillo. Había un Hall y unos ascensores que te llevaban directamente a la última planta. ¿Por qué no paraban en las plantas intermedias? Simplemente porque no existían. No eran más que andamios destinados a sustentar la última planta y la terraza de observación.
Por esto fue tan fácil derribarlas con un holograma sin necesidad de aviones.
Un holograma y un par de misiles guiados por láser, como bien han observado P.Piron y Tarkus fueron suficientes para montar el mayor espectáculo del comienzo del siglo XXI. ”
Ya te he explicadi que no creo que sea un santo, pero como veo que aun así me lo sigues diciebdo deduzco que te da igual y sólo buscas difamar. Por cierro, ayer me acusaste de difamar a Moa y al final el propio Moa me dio la razon.
Al menos yo no voy haciendo el ridículo por ahí diciendo que el KKK apoyó a Obama paracque ganase Trump
Si, ya sabemos que la ironía no es lo tuyo.
Ni lo tuyo. Lo dijiste muy en serio y por eso te ganaste el nombre de Apolorietas.
Buen resumen para lo dijo el comunismo y otras ideologías: La libertad es lo que nosotros digamos y el que no esté con nosotros es un enemigo del pueblo. El que no piense comunista esta equivocado y es un fascista y bla, bla, bla… bla, bla, bla…..
Hay que darse cuenta que lo que Apolorietas acusa de la Iglesia, las ideologías modernas la han llevado al extremo en la práctica. Tanto para liberales, comunistas, socialistas, fascistas, nazis, etc…el que no piensa como ellos está equivocado, es un enemigo y un intolerante. Más que ofrecer una ideología la quieren imponer.
Entonces la cuetion es simple: si la Iglesia puede ellos también pueden, con el mismo derecho. Si no pueden ellos, la Iglesia tampoco puede.
Pero no se puede estar en misa y repicando, nunca mejor dicho. Y si es una cuestión divina porque… bueno, ya se sabe, entonces, las demás religiones, por ejemplo, el judaísmo y el islamismo, también pueden sin que haya nada reprochable.
Al menos yo no voy haciendo el ridículo por ahí diciendo que el KKK apoyó a Obama paracque ganase Trump
No, vas haciendo el ridículo y perdiendo la poca dignidad que te queda soltando infantiladas y difamando. Yo nunca dije que Obama había ganado por el KKK. Otra difamación del HP (Hijo Predilecto de la Iglesia), prueba de tu mala Fe y poca caridad.
Ni lo tuyo. Lo dijiste muy en serio
Ah, que dije en serio que el hombre se confudio entre escoger el tarro del sal y el polonio y se lo echó en los spaghettis.
Hijo, esta bien ser tonto, pero ¿Porque abusar? ¿Porque ese afán de romper récords?
Miguel : dices que es “obvio” que fue una demolición controlada.
Obvio (DRAE):”
obvio, via.
Del lat. obvius.
1. adj.Queseencuentraoponedelantedelosojos.
2. adj.Muyclarooquenotienedificultad.”
Dios te bendiga esa vista de rayos X, Superman.
Jegeom, difamas tú. Ayer me difamasta diciendo que Moa no justifica eel IRA. Hoy me difamas diciendo quevyo he sicho que Obama ganó gracias al KKK. Lo que yo he dicho es que tú decias que Obama fue APOYADO por el KKK, nobque GANASE gracias a el
Y todavia escribi debajo, si no recuerdo mal
¿A que hijo de vecino no le ha ocurrido nunca ?
Porque las hojas de los periódicos están lleno de sucesos similares, como bien es sabido.
Lo que aun demuestra, para nuestro artillero del pensamiento, que lo decía aun más en serio.
Ah, que dije en serio que el hombre se confudio entre escoger el tarro del sal y el polonio y se lo echó en los spaghettis.
Puedes disimular y cachondearte lo que quieras, pero lo dijiste y te lo creíste pero ante el papelón ahora vienes con tangenciales. Pues hijo, quedaste como Apolorietas y como Apolorietas te quedas hasta que vuelvas a batir record…de estupidez.
Hegemon*
Por cierto, manuelp, si me hace el favor, me podría pasar esa famosa paradoja matemática del obispo ,para que se la pase a un amigo matemático y me diga que piensa de ello?
Obispo anglicano. Creo que fue el antecedente de Hume en las tonterias aue sijo este ultimo
Puedes disimular y cachondearte lo que quieras, pero lo dijiste y te lo creíste pero ante el papelón ahora vienes con tangenciales. Pues hijo, quedaste como Apolorietas y como Apolorietas te quedas hasta que vuelvas a batir record…de estupidez.
Lo dicho. Que lo decía en serio, dice Haquiles del Orinoco, experto en captar ironías, como bien es sabido.
Esta va a romper el récord de tonterías por minuto. Va ya en mach 3 hacia el triunfo
Alberto:
El que mejor se ha acercado a tu verdadero perfil ha sido DeElea. Podrás engañar a Doiraje, juntarte con Juanito el ateo, disimular por aquí o por allá con comentarios que te desdibujan, pero a mi no me engañas. No me suelo equivocar con las personas, tampoco en este blog, por eso tú no me inspiras nada de confianza, y tu catolicismo es hartamente sospechoso. Como puedo estar equivocado, lo mejor es que te ignore totalmente. A ver si lo consigo.
Adiós, muy buenas.
Hegemamon: persistes en salir a la calle medio en pelotas sin taparte tus vergüenzas y luego te enfadas cuando se ríen de ti.
Cómprate un taparrabos mental, hombre y deja de alardear de tus vergüenzas.
Cómprate un taparrabos mental, hombre y deja de alardear de tus vergüenzas.
No era yo, sino tú, el que defendía la educación de una Escuela donde se producían abusos y los niños iban en pelotas sin asistir a clase. Juanito Campos, eres tú el que se debe tapar las vergüenzas.
Alberto: Hume fue un grandísimo pensador. Supongo que dijo alguna tontería, pero muchas menos que otros grandes pensadores, incluidos pensadores católicos.
Su análisis y crítica del principio de causalidad desde una racionalidad escéptica seguía rompiendo la cabeza de eminentes lógicos como Bertrand Russell más de cien años después: lo resumo simplificado: nunca podemos decir que un fenómeno causa a otro, solamente que uno sigue al otro, incluso si no hay excepciones.
El propio Kant reconoció su deuda con Hume cuando afirmó que el escocés le había despertado de su “sueño dogmático”
Que me gusta provocar es cierto. Pero yo no he diccho a, alguien difamador gratuitamente. Y reconozco mis errores cuando me equivoco. Estoy en muchas cosas en desacuerdo con jaquejaque, pero al menos me parece sensato. No estoy seguro de si es ateo práctico. Al menos no hago como tú, que te pasas la vida difamando.
Ya que eres tan vamiente y superior, Hegemon, te reto a que pongas tu nombre. Tú conoces mi nombre y las iniciales de mis apellidos, solo te pido que nos digas tu nombre. Deja de esconderte ejs el anonimato. No des tus apellidos si no quieres
Lo mantengo porque poco me importan las risas:
El FBI sacó informes en los que se decía que los grupos de la supremacía blanca donaban dinero a la campaña de Obama y así advertir a la sociedad blanca y prepararla para otro candidato. Luego vino Trump al que ahora acusan los medios progres de ser ese candidato apoyado por los grupos de la supremacia blanca. Unos grupos que se apoyan en una estadística que ha sacado Libertad Digital y otros medios en España como es la decadencia de la población blanca, la base original anglosajona de los primeros fundadores de USA. Esto os puede causar risas pero poco me importa. En USA está causando alarma social e incidentes raciales.
El caso de nuestro señorito llanito frivolillo es interesante por dos cosas:
a) Su familia lo debe todo, es decir, todo, incluida la vida, al franquismo. Pero el señorito se declara antifranquista y compara a Franco con Hitler.
b) Su simplonería le hace decir que o hay libertad o no la hay, y repite esa frase boba de “tu libertad termina donde empieza la de otro”
La libertad es uno de los problemas filosóficos y prácticos más enrevesados, que ha dado lugar a mil teorías, pero el hombre lo tiene así de claro.
Si la libertad de uno termina etc., entonces en un grupo próximo, como es una gran ciudad, la libertad de todos estaría chocando y rebotando con la de los demás, el especio de libertad sería mínimo para cada cual. Pero además, en una sociedad cualquiera, sobre todo en las actuales, tan complicadas, la conducta de cada cual, incluso en aspectos mínimos, está regulada por normas y leyes que no provienen de la voluntad de uno, sino que le vienen impuestas por unas autoridades de las que en general nada sabe.
En fin, un ejemplo de mayor libertad en la España de Franco que en Inglaterra: En España estaba prohibido el aborto. Si el aborto lo consideramos un derecho o libertad de la mujer, el franquismo era malo y en Inglaterra había más libertad (me extraña que nuestro llanito se oponga a ello “se ve que no es mujer”, que diría alguna feminista) Pero si lo consideramos desde el derecho a la conservación de la vida humana, entonces en España había mucha más libertad. Por cierto que los ingleses supieron hacer del aborto un gran negocio explotando la “falta de libertad” de otros países. Una libertad de mercado, podríamos decir, como cuando la Gran Hambruna.
La cosa no es tan simple, o tan simplona como parece.
Oigan, no les da un poquito de vergüenza enzarzarse así. Hay patios de colegio con más nivel. Claro que después del comentario sesudo del titular del blog sobre una formidable encíclica, qué se puede esperar.
¿Qué, ponemos algo de música que dicen que amansa a las fieras?:
https://www.youtube.com/watch?v=zlLfApbFREA
D. jaque: si no hace un esfuerzo por entender lo que digo y no deja de falsear mis palabras, tendré que borrar sus comentarios. Esfuércese, hombre, no es tan difícil.
Jaquejaque, lo siento pero negar el principio de causalidad a mí me parece ridículo. No niego que Hume sea inteligente, prefiero a Aristoteles. Pienso que el principio de causalidad es como el Principio de No Contradiccion, algo que no se puede demostrar. Por eso me parece ridiculo negarlo; es necar un acioma necesario para razonar. Sin él, es imposible la filosofia yde la ciencia. Si alguien te pide que le demustres cualquier cosa sin el Principio de No Contradiccion, verás que es imposible, a no ser que recurras a una fe sucedanea.
De hecho, el mismo razonamiento de Hume sigue el Principio de Causalidad, por lo que sería falso
Hegemon: en las escuelas católicas que tú defiendes hay más abusos que en ninguna otra. Aprende a estar calladito.
Por eso Kant y Hume se salieron de los dogmas de la razon. Es decir, la filosofia que hacian no es racional, porque rechaza premisas basicas de la razon. Otra cosa es que fueran incoherentes y usasen la razon cayendo en contradicciones.
Aunque debo admitir que ese pragmatismo de Hume y Kant atacó al ridiculo idealismo (que a mi parecer profesa Moa). Al que admiro es a Santo Tomás de Aquino. De hecho, este fin de semana estuve leyendo un poquitín de Metafísica, famoso libro de Aristoteles.
jaquejaque dice:
21 noviembre, 2017 a las 16:57
Hegemon: en las escuelas católicas que tú defiendes hay más abusos que en ninguna otra. Aprende a estar calladito.
¿Estas insinuando que la escuelas catolicas en general tienen mas abusos sexuales que cualquier otra?
La libertad es uno de los problemas filosóficos y prácticos más enrevesados, que ha dado lugar a mil teorías, pero el hombre lo tiene así de claro.
Si la libertad de uno termina etc., entonces en un grupo próximo, como es una gran ciudad, la libertad de todos estaría chocando y rebotando con la de los demás, el especio de libertad sería mínimo para cada cual. Pero además, en una sociedad cualquiera, sobre todo en las actuales, tan complicadas, la conducta de cada cual, incluso en aspectos mínimos, está regulada por normas y leyes que no provienen de la voluntad de uno, sino que le vienen impuestas por unas autoridades de las que en general nada sabe.
Moa ha estado muy bien en este comentario. Este Moa es el que me encanta.
Hegemon: en las escuelas católicas que tú defiendes hay más abusos que en ninguna otra. Aprende a estar calladito.
Lo cual he condenado, denunciado y exigido que se termine, que se encarcele a los curas y obispos que hayan cometido semejante atrocidad, no como tú con las tuyas.
Jaquejaque, el rpoblema de la libertad es muy complicado y depende mucho de la sociedad y las circunstancias. No se puede ir por ahí acusando de falta de libertad a Leon XIII, Gregorio XVI, Isabel la Catolica o don Pelayo. Definir donde acaba la libertad tuy y empiez la del otro es complicado. Para Felipe II, profesar el protestantismo era una invasion de lal derecho de sus subditos a no ser incitados a, la herejia. Y como este muchos ejemplos de que no se puede juzgar a la ligera el, pasado
¿Estas insinuando que la escuelas catolicas en general tienen mas abusos sexuales que cualquier otra?
Ya sabes su nombre, ahora queda con él detrás del patio a la salida de clase y oblígale a que no se esconda en el anoninamato para difamar a la Iglesia. Animo valiente.
¡Elvis Presley|Glory Glory Hallelujah. Se trata de una canción estupenda…!
https://www.youtube.com/watch?v=yTwJvVTQ6-0
El Movimiento Activista Pedofilo es legao en los Paises Bajos. El país sonde nos echaron, los que querian «condenarse», es la Nacion de la Inmoralidad y la Nueva Sodoma. Alli hay droga, eutanasia infantil, aborto libre, activiatas de la pedofilia, etc.
Jaquejaque no está en el anonimato. Todos sabemos su nombre y dos apellidos
https://www.youtube.com/watch?v=pOaD151vSLo
¡Precioso Señor, Tú eres nuestro Señor!
¡Homenaje al Rey!/My Way|Elvis
https://www.youtube.com/watch?v=As6wqEQFm0A
La libertad natural y la libertad moral se suelen confundir, a ver si este rollo aclara algo:
Así en general la libertad es la ausencia de restricciones. Luego, esas restricciones pueden ser externas o internas.
Entonces si una rata está en una jaula entonces no es externamente libre, puesto que la jaula no es parte de la rata, sino que es externa a ella. Si la rata está suelta entonces es externamente libre.
Al tratarse de una rata en ambos casos no es internamente libre porque sus actos están restringidos por sus instintos.
En el caso del hombre, ya sea externamente libre o no, tiene libertad interna … la libertad como potencia para dominar sus instintos: para elegir qué instinto seguir y qué instinto suprimir en cada caso. Si lo hace es libre. Una persona que no puede dejar de comer todo el tiempo, que no puede dominar su apetito, no es libre. (A pesar de que salen las gordas feministas en Washington con el cartel “somos libres”).
Entonces, tenemos la libertad externa: ausencia de restricciones externas, o libertad física. Desde luego nadie tiene esta libertad por completo, sino que se refiere a las capacidades propias de su cuerpo. Un hombre no puede volar por sí mismo. Nos referimos a la potencia que tiene su cuerpo.
Y la libertad interna, o libertad natural, natural en el sentido de que es parte de su naturaleza racional … A no ser que de nacimiento o por enfermedad el hombre no tenga esa capacidad racional, y por lo tanto tampoco tiene libertad natural.
La libertad natural sería entonces la FACULTAD de elegir entre alternativas que se le presentan a su razón, eligiendo superando la restricción de sus instintos. La libertad natural es una facultad inalienable y una capacidad ilimitada.
Es inalienable porque siempre que exista una facultad de razonar existe la libertad natural.
Es una facultad y no un acto = una habilidad para actuar.
Es ilimitada desde dentro == esa facultad no está limitad a este acto u otro, a este tipo de acto y u otro tipo, sino que abarca todos los actos que sea físicamente posibles para una determinada persona == o sea, su cuerpo la limita desde fuera, por eso dije antes que un hombre no tiene libertad natural para volar.
Es relación a la moral la libertad natural es una capacidad o habilidad, no un derecho, para actuar sin limitaciones. Si volar es físicamente imposible para un hombre, sin embargo la libertad natural tiene la capacidad para cometer el asesinato, el robo y demás …
Luego sigo con la libertad moral y por qué muchas veces se confunden ambas, que me tengo que ir al trabajo.
Liberalismo de primer grado
12. El naturalismo o racionalismo en la filosofía coincide con el liberalismo en la moral y en la
política, pues los seguidores del liberalismo aplican a la moral y a la práctica de la vida los
mismos principios que establecen los defensores del naturalismo. Ahora bien: el principio
fundamental de todo el racionalismo es la soberanía de la razón humana, que, negando la
obediencia debida a la divina y eterna razón y declarándose a sí misma independiente, se
convierte en sumo principio, fuente exclusiva y juez único de la verdad. Esta es la pretensión de
los referidos seguidores del liberalismo; según ellos no hay en la vida práctica autoridad divina
alguna a la que haya que obedecer; cada ciudadano es ley de sí mismo. De aquí nace esa
denominada moral independiente, que, apartando a la voluntad, bajo pretexto de libertad, de la
observancia de los mandamientos divinos, concede al hombre una licencia ilimitada. Las
consecuencias últimas de estas afirmaciones, sobre todo en el orden social, son fáciles de ver.
Porque, cuando el hombre se persuade que no tiene sobre si superior alguno, la conclusión
inmediata es colocar la causa eficiente de la comunidad civil y política no en un principio exterior o
superior al hombre, sino en la libre voluntad de cada uno; derivar el poder político de la multitud
como de fuente primera. Y así como la razón individual es para el individuo en su vida privada la
única norma reguladora de su conducta, de la misma manera la razón colectiva debe ser para
todos la única regla normativa en la esfera de la vida pública. De aquí el número como fuerza
decisiva y la mayoría como creadora exclusiva del derecho y del deber.
¿No os suena? A mí me recuerda poderosamente a historiadoradomicilio
https://www.youtube.com/watch?v=zzQAoYFfwT0
doiraje
¿Como le puede gustar ese cantante tan sumamente hortera aun para los parámetros yanquis?
MA
No me ha contestado a mi comentario del hilo anterior a las 7:31 sobre Vox. ¿Es que no desea hacerlo o se le ha pasado?.
Ya digo que en música no miro la calidad objetiva. No quiero pasar por refinado en temas en que no lo soy, si es que soy refinado en alguno. Podría poner un enlace de Haendel o de Bach, y quedaría muy bien. Además, la serie Elvis la ha iniciado el amigo Miguel Ángel; yo la he continuado gustosamente. Y dado el griterío ambiente del foro, tampoco es cuestión poner una sinfonía de Mozart.
El “hortera” Elvis también le supo cantar a Dios; sí, él también, tan hortera, tan pecador, tan mujeriego, tan superficial… Con eso me quedo. Porque nosotros no somos mejor que él, aunque seamos menos… horteras. Y cantemos mucho peor…
ok, punto final.
No lo he visto Manuel…
Para Manuel. Y también me gusta:
https://www.youtube.com/watch?v=BRfF7W4El60
En música se podría decir que soy un relativista.
No se vaya a creer que solo ni principalmente me gusta la música clásica. Hay piezas de ella que me parecen unos auténticos peñazos pero es que al rock le tengo cada vez mas mania.
A mí también, Manuel.
Soy afiliado Manuel, pero en realidad no estoy dentro. Sencillamente hago una pequeña aportación periódica, eso es todo. En mi opinión, no tiene porque ocurrir con VOX, lo mismo que ocurrió con UPyD, y sin embargo podría pasar. En realidad no vamos a encontrar ningún partido perfecto, y menos en una situación muy imperfecta. En realidad, nuestra aportación más importante es las que ofrecemos aquí, y en otras partes. Usted por ejemplo, en esa página web a la que sube sus trabajillos. Ese es el camino, el que podemos hacer con nosotros mismos. Si uno es fiel a uno mismo, y en mi caso, pero en el fondo también en el suyo, a Cristo Jesús, no tiene porque sentir ninguna decepción porque, en un momento dado, apoyemos algo que luego no siga el rumbo que nosotros esperábamos. Un gato, no se queda pensando porque se escapó el ratón, enseguida va a por otro. Y eso debemos hacer nosotros, aunque el ejemplo sea algo extravagante. Y en cuanto a Elvis, más que hortera, yo diría que da una sensación de patetismo es algunas imágenes que hemos subido Eduardo y yo. Pero, a pesar de ello, nadie puede negar que tenía una voz única, y las canciones son fantásticas…
Ya, pero por dentro, ¿Qué ambiente se pulsa en Vox?¿Son como estos de aquí que asumen el mito de lo malo que era el franquismo?.
Pues yo creo que no. La mayoría sienten sobre Franco, lo que cualquier español siente… Pero no encuentran el coraje suficiente como para mantener la cabeza erguida y no torcer el gesto o bajar la mirada cuando la “chusma” estigmatiza un régimen que fue mucho mejor para España que el que sufrimos. Cualquiera siente la “presión” que el ambiente político irrespirable que sentimos nos aplica a todos, pero el sentido de la justicia que algunos tenemos nos impide renegar de la verdad…
Durante el franquismo existía mayor libertad individual que en la democracia actual sin embargo los liberales actuales critican igualmente el franquismo por la falta de libertades políticas, de democracia, que para todos estos antifranquistas es la esencia de la Libertad. La que ellos creen que es Libertad, claro. Lo explicaba muy bien un chavista venezolano cuando le preguntaban por la situación del país hermano: “Ahora se decide todo colectivamente, todos aportamos y decidimos, hacemos reuniones vecinales y asambleas” si, mientras el país no tenía los productos básicos de consumo, la gente hacia colas para adquirir algún articulo la policía te defendía por cualquier arbitrariedad, etc..,..pero hay libertad colectiva.
Y la verdad es que el franquismo fue irreprochable se mire como se mire. Y todo se lo debemos a esos benditos años de excelente gobierno, que nos hemos dedicado a dilapidar en los últimos cuarenta años. Y además, es que el antifranquismo imperante no nos ofrece nada, y menos a cualquier español. Así que, debemos vivir como españoles, si queremos ser españoles, y eso incluye darle al franquismo el beneficio histórico que se merece… Casi todo lo del franquismo, es preciso recuperarlo, adaptado a los tiempos que corren, claro. Pero, para eso hay que empezar por recuperarlo en nuestros corazones, en el día a día. Debemos demostrar que somos españoles, viviendo como españoles y dando las gracias a aquellos hombres, que hicieron lo que nosotros hubiéramos hecho, o quizá tengamos que hacer algún día…
Ya lo he puesto alguna vez. Seguro que gustará a bastantes: https://www.youtube.com/watch?v=bNRbEzgNuH4
https://gaceta.es/espana/40-anos-franco-42-anos-despues-20-noviembre-20171120-1247/
En Asturias se hizo buena música. Este grupo sonó a finales de los 90. El guitarrista, de camisa negra, estudió conmigo, tenía un bar en Oviedo al que iba siempre. La chica es muy guapa como casi todas las de Oviedo. Después del primer disco, lo dejaron. Lástima. Yo me hice con una copia que sigo escuchando.
https://www.youtube.com/watch?v=xZIpxDtmpnI
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/11/un-hombre-cabreado.html
Tienes razón Kufisto, no le aconsejo a nadie el matrimonio, mientras no cambie la cosa, y no está para cambiar, sino para ir a peor…
Yo no me caso ni atao. Y estoy por aconsejar a uno de mis hermanos casados que ni se le ocurra tener hijos aún con las ganas que tiene, pero la otra todavía no quiere, gracias a Satán.
Otro tengo que ya tiene dos y ya veremos como acaba la cosa.
Supongo que los miembros del blog ya lo saben pero lo comento por si a alguien le es útil. Hay un programa, youtube-dl, que permite bajarse los vídeos, o solo la parte de audio, de YouTube y muchos otros sitios. Lo comento por si alguien quiere mantener colecciones de música o de vídeos. El programa funciona en todos los sistemas operativos (Windows, MACOS X, Linux, OpenBSD, FreeBSD). Dejo el enlace al programa.
https://rg3.github.io/youtube-dl/
Lo que pasa es que hay que ser consecuentes Kufisto. Y no lo digo por ti, que en realidad no te conozco. Porque, como decía mi abuela hay que vivir con una persona para conocerla. Y nosotros no nos conocemos ni siquiera de vista. Ahora, puedo ponerte voz desde que te decidiste a subir tus audios… Quiero decir, que luego no vale decir, ¡Ay, que estoy sólo! ¡Mi vida está vacía! ¡No sirve para casi nada…! No sencillamente tú tomas tu decisiones, y la felicidad no depende del entorno de uno, sino de como uno enfoca su vida, o afronta su vida. Porque si uno vive continuamente sufriendo por lo que la falta, nunca echará en cuenta lo que tiene…
Si vives sólo, o permaneces soltero, es porque tú lo has decidido así, y eso ni te quita ni te pone. Otra cosa es que, uno se encierre uno mismo, y ni siquiera sea consciente de lo que hay alrededor de uno, que puede ser la “madre”, los hermanos, amigos, o hasta la gata. Hay que vivir, yo creo, pensando en los demás, y pensar en lo que podemos aportar a la vida de otros, para hacerlos un pelín más felices. No sé si me explico, o me estoy liando.
Si te casas te arrepentirás y si no te casas también te arrepentirás.
Hay quien toma decisiones, y luego le guarda rencor a la vida por las decisiones que ha tomado. Y eso es un error. La vida te ofrece lo que tú quieras, a cambio de un precio. Y sencillamente se trata de saber, si estás dispuesto a pagar. Yo ahora con los años me doy cuenta de que, a la vida hay que dejarla que venga, antes que intentan anticiparse, poniendo en marcha continuas iniciativas que normalmente suelen estar basadas en el propio ego. No, es mejor, dar un paso atrás, y observar por donde te está llevando esa propia vida. Y tratar de armonizar tus decisiones a ese camino que te se va trazando…
Estoy retocándolo un poco. Creo que me ha quedado más lograda la escena de la mujer cruzando el paso de cebra.
Pero Manolo, eso es porque siempre está uno pendiente en lo que supuestamente le falta, y nunca darse cuenta de lo que tiene. No sólo en el sentido de las posibilidades, sino también de las obligaciones. Porque como tú tengas diferentes obligaciones, y en lugar de afrontarlas intentes hacerte responsable de otras cosas, al final no harás bien, ni una cosa ni otra…
La frase creo que es un dicho indio.
Es buena frase. Pero ya dijo Nietzsche, ¡tan griegamente!, que arrepentirse era equivocarse dos veces.
Los dos pensamientos son razonables, aunque creo más verdadero el nietzscheciano.
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=6058790
Lo que es más difícil saber es si este chaval de la tierra plana lo cree de verdad o solo es una manera de ganar dinero o tener cierta fama.
A ver, lo natural es que un hombre quiere casarse y formar una familia. A partir de aquí, es cuando tenemos que darnos cuenta de las circunstancias que rodean a cada uno. Y entre esas circunstancias se encuentran las que sufrimos hoy, a nivel social por la ideología que domina nuestra comunidad. Entonces, uno ha de pensar que, se puede ser tan feliz, o más, o menos, estando soltero de lo que podría ser casado y con hijos. Es verdad que los hijos siempre serán una “espinita” que tiene uno clavado, si es que no los ha tenido, pero eso nunca se sabe. A veces, los hijos pueden resultar una amargura. De manera que, hay que ser fuerte, y no ceder siempre a pensar en lo que a uno le falta, sino tratar de jugar la partida con las cartas que uno tiene, que también, si uno lo piensa, es ciertamente apasionante y divertido…
Y hablando de Niche…
Una de las pocas cosas leídas que tengo grabadas, inolvidables, de todo lo que he leído fue algo que le leí a él por boca de Pericles, el gobernador griego. Era cuando en su célebre discurso dice algo así como que “allá por donde pasamos (sus ejércitos) dejamos huella de todo lo bueno y MALO que hicimos”
A veces, al principio y bastante más allá, pensé: “¿Y si mi entorno descubre el blog? ¿y si saben lo que soy de verdad? ¿y si se enteran de mis confesiones?” Esto va poco menos que de eso, de confesionario, de borracheras solitarias y putas callejeras, de odio a la gente y amor al omóplato, de desprecios y miedos, de sarna y eccemas…Durante algún tiempo, años, lo temí. En alguna ocasión, durante alguna borrachera, se me fue la boca y algun@s se enteraron no sin cierta desesperación por mi parte; tanta que me me llevó a cerrar el blog durante un tiempo. Me daba vergüenza. Luego ya, viendo que lo mío tenía un cierto sentido por las opiniones de los desconocidos, se me fue yendo. Y hoy, aunque todo esto saliera a la luz aún hasta mi madre, no borraría nada: soy yo, soy así. Y reconocerlo sin miedo creo que es un cierto triunfo.
A veces, esteAlberto acierta:
Rivera lleva al Congreso el adoctrinamiento y le llaman “gorrino y oportunista”
El hecho de que diversos observadores internacionales se asombrasen de que el pueblo español se tomasen con tanta calma “la cercenación de sus libertades” es consecuencia de la ignorancia, de la falta de análisis y estudio serio del período republicano y de la asunción de tópicos propagandísticos simplones. Como el otro día dije de modo irónico, lo más importante al respecto es el vivo recuerdo en la sociedad de los años 40 ó 50 de la traumática experiencia republicana. No había que ser ningún lince para darse cuenta de que una república caótica, sin clases medias, carcomida por odios de clase, etc, había llevado a la revolución y la guerra. Y con respecto al voto, la sociedad del franquismo no le daba gran valor por lo mismo, ya que recordaba con verdadero trauma cómo acabaron las cosas tras las dos últimas veces que se votó. Las deliciosas experiencias posteriores a noviembre del 33 y febrero del 36 fueron una cura de espanto. Si a este recuerdo se añadía que el país iba poco saliendo hacia adelante, dejaba de lado la posibilidad de la guerra mundial en nuestro país, y con el tiempo se llegaba a un verdadero bienestar económico, eran datos que la gente valoraba infinitamente más que las votaciones que nunca se sabía cómo podrían acabar.
el país iba poco a poco saliendo hacia adelante
Pues claro, pero de todas maneras, yo no quería centrar esta conversación en tú vida personal o en la mía, Kufisto. No, porque me tenga algún problema en hablar de mí, es que sencillamente no era mi intención. Ese problema que hoy presenta el matrimonio, se lo presenta a la gran mayoría de parejas, por muchas razones. Lo que se trata es de darse cuenta que hay que seguir viviendo. Y sobre todo, no echarle la culpa a nadie. Ni quedarse una nochevieja a comerse las uvas sólo o sola. Sobre todo, si tienes tus padres, o gente que te quiera, y a la que tu quieras. Yo puedo entender que la gente no se case, probablemente yo no lo haría, hoy en día. Pero eso no significa aislarse del mundo, por amor de Dios…
Groseros y farsantes peligrosos:
El audio de Junqueras ante la jueza: “Soy creyente y la violencia está fuera de lugar”
Beatriz Parera
Los audios de la declaración del exvicepresidente del Govern, Oriol Junqueras, y el resto de exconsellers imputados ante la juez Carmen Lamela en la Audiencia Nacional el pasado 2 de noviembre -a los que ha tenido acceso El Confidencial- muestran cómo la defensa del número dos de Carles Puigdemont en la Generalitat pasaba por demostrar que las convicciones religiosas del imputado le impedían “cualquier acto violento”
Pero no sólo la violencia, sino también la mentira, y la arbitrariedad en la administración pública. Y sin embargo, este hombre, por lo visto es católico según pa’qué…
Claro, si la libertad de uno TERMINA donde comienza la libertad de otro, entonces uno tiene restricciones, eso no es libertad, que es la ausencia de restricciones …
Fernando Savater: “La siniestra Ada Colau puede ser decisiva en Cataluña”
El filósofo donostiarra publica una recopilación de artículos explicando su postura contra el secesionismo en general y contra el secesionismo catalán en particular.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2017-11-21/independencia-cataluna-fernando-savater-separatismo-colau-decisiva_1480335/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=ECNocheAutomatico
A mi me gusta esta canción. Es una música de otra época, pero suena tan original, tan fresca y tan nostálgica. Me recuerda a esas imágenes de época de maricastaña rodadas con los primeros aparatos de cine. Se me hace tan lejana como cercana, como si fuese de una época congelada en el tiempo. Es también un recuerdo a la terrible represión franquista:
https://www.youtube.com/watch?v=fngNOS7hJko
https://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Sep%C3%BAlveda
¡Anda que no he escuchado veces a Jorge Sepúlveda cuando era un crío, aunque ya entonces era algo “añejo”. Hasta la cantaba para las secretarias de mi abuelo que entonces ya empezaba a lucir minifalda…
Nietzsche dijo una gran verdad: “Lo que no mata engorda”. O algo así.
Jojojoj
Ya puestos a eso: https://www.youtube.com/watch?v=AHVEuavKD28
Niche tiene muy mala fama últimamente, hasta en Internet. Yo sigo pensando que su Zaratustra es un libro bellísimo y que la “Genealogía de la moral” es abracadrabesco.
¿Partir en dos la historia? Pues sí, creo que lo hizo. Creo que estos son tiempos nietzschecianos aunque no lo parezcan. Como dice un amigo, “lo malo de Nietzsche es que se le entiende todo”
Esta copla le gusta a Kufisto por la temática, y a don Pío por el estilo: Juanita Reina|Silencio por un torero
https://www.youtube.com/watch?v=cSsHtYFVe8Y
Otra versión: https://www.youtube.com/watch?v=mRA7rGwbzng
Nietzsche tiene un gran valor como provocador de problemas. No les da una solución aceptable, pero sus cuestiones siguen pendientes.
Un instinto te puede dar la tabarra durante un tiempo “comer, comer, comer” (por ansiedad, o por lo que sea), pero tú sabes (razón/inteligencia) que si haces eso como norma, día tras día, mes tras mes, te puede dar un subidón de azúcar y dañar tu propio cuerpo y demás problemas asociados a la obesidad …
Si uno es capaz de actuar dejando ese instinto a un lado, se deshace de la restricción (o dictado) que le impone su instinto … entonces en ese caso es libre (esa restricción ya no existe, la ha superado) desde el punto de vista de la libertad natural en relación a ese apetito …
De acuerdo, Pío, pero sólo eso ya es mucho. La solución que da está en el Zaratustra. Y es vencer la última frontera que es la compasión sin caer en la depravación, en el mono, entre las dos torres que aguantan el herrumbroso alambre del volatinero que se juega la vida para solaz de los paletos de La Vaca Manchada.
Nietzsche supo ver que la compasión es el problema capital del hombre. De hecho estamos viviendo la Era de la Compasión que nos va a llevar a la de la Destrucción, o eso parece.
Soy incapaz de no ayudar a nadie, ni aún a quien me joda. Pero no por ello dejo de pensar que bien pudiera ser que fuera el último obstáculo.
¡Con tal de que los detractores de la compasión, no acaben compadeciéndose de ellos mismos…! Sólo faltaría que en un mundo como el nuestro no hubiera compasión. Por Dios, eso es, al mismo tiempo, ridículo y terrible. Otra cosa es la compasión como pasión, como un apego hacia los demás, de manera que eso impida avanzar al espíritu. Pero estamos hablando de un concepto que es inservible para el 99% de la humanidad, hoy en día. Suscitar esa cuestión puede hacer mucho más mal que bien, porque no se va a entender. La imperturbabilidad es imprescindible cuando uno transita por el Sendero. Pero no olvidemos que a cierta clase de seres muy elevados se les llama Maestros de Compasión…
https://www.pensamientoelevado.org/single-post/2016/05/10/Maestros-de-Compasi%C3%B3n
A mi me gusta leer a Nieztche, lo peor de nieztche son los nieztcheanos que normalmente son los que menos les entienden.
Niezche no pensaba en la compasión como la entiende el Catolicismo, mas bien pensaba en ese falso buenismo progre, ese buenismo progresista es lo que realmente desprecia Nieztche.
Él hace responsable de ese buenismo laicista y progresista al cristianismo, suponiendo que este progresismo es la consecuencia del cristianismo.
Pero esto es el error de Niezche, el primero es , que, su comprensión del cristianismo es la que se deriva del protestantismo, en donde por la propia naturaleza de esa herejía no anda muy desacertado, pues es en ese mundo protestante donde nace ese buenismo progresista. Pero la realidad es que ese buenismo tiene poco que ver con la compasión cristiana, basta leer a Cristo para darse cuenta cuan alejado esta de ese buenismo que despreciaba Nieztche y que hoy domina el mundo, ofreciendonos criaturas como Jaquejaque o Hitlorietas.
Compadecer es padecer con uno, con otro. Un buenista no quiere compadecer ni padecer nada, solo quiere que le quiten los padecimientos de su vista como si viviese en un mundo perfecto y maravilloso..
https://vocaroo.com/i/s02DknPmIxzg
Gran comentario de mi compadre De Elea.
La compasión es el motor del cambio. Dijo el Maestro (bendito sea su nombre):
Mateo 11,28
Venid a mí, todos los que estáis cansados y cargados, y yo os haré descansar…
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentales-b-n/mensaje-franco-filipinas/2846439/
Respecto a la libertad y el franquismo pienso que los españoles eran más libres tanto desde el punto de vista de la libertad natural como de la moral..
A ver si mañana puedo explicar bien por qué, junto con la libertad moral, y esa confusión con la natural… con estas migrañas no se puede..
Sucedió, después, que marchó a una ciudad llamada Naím, e iban con él sus discípulos y una gran muchedumbre. Al acercarse a la puerta de la ciudad, he aquí que llevaban a enterrar un difunto, hijo único de su madre, que era viuda, y la acompañaba una gran muchedumbre de la ciudad.
Al verla, el Señor se compadeció de ella y le dijo: No llores. Se acercó y tocó el féretro. Los que lo llevaban se detuvieron; y dijo: Muchacho, a ti te digo, levántate. Y el que estaba muerto se incorporó y comenzó a hablar; y se lo entregó a su madre.
Y se llenaron todos de temor y glorificaban a Dios diciendo: Un gran profeta ha surgido entre nosotros, y Dios ha visitado a su pueblo (Lc 7,11-16).
http://www.es.josemariaescriva.info/articulo/la-compasion-de-jesus
Un vecino de Vic tira cacahuetes a los independentistas que se encierran voluntariamente la prisión simulada
http://casoaislado.com/vecino-vic-tira-cacahuetes-los-independentistas-se-encierran-voluntariamente-la-prision-simulada/
Y llegó un joven rico, lleno de buena voluntad y amor , un hombre que cumplía la ley, y le preguntó que como podía escribir su nombre en el libro de la vida , y el le dijo ve, vende todas tus cosas dáselas a los pobres y sígueme. Y el joven se fue triste y cabizbajo.
Se imaginan ustedes que conociesen a un greñudo carismático, especial, y les dijese eso. ¿alguno por muy pequeño que sea su capital haría eso? Y esto si no fallecemos antes de un ataque de risa….
Y lo que le dijo al rico se lo dice a todos, y no solo con respecto a la riqueza y el dinero. tan dificil le es abandonar la riqueza al rico como el vicio a la naturaleza viciosa.
No, decir esas cosas no es algo muy compasivo, es realmente algo cruel, son palabras de fuego.
No viene a consolarnos y a alegrarnos los oídos con el amor de los teletubies , viene a decirnos cosas duras y difíciles, viene a decirnos que tenemos que nacer otra vez con dolores de parto.
Pero esto es el error de Niezche, el primero es , que, su comprensión del cristianismo es la que se deriva del protestantismo, en donde por la propia naturaleza de esa herejía no anda muy desacertado, pues es en ese mundo protestante donde nace ese buenismo progresista. Pero la realidad es que ese buenismo tiene poco que ver con la compasión cristiana, basta leer a Cristo para darse cuenta cuan alejado esta de ese buenismo que despreciaba Nieztche y que hoy domina el mundo, ofreciendonos criaturas como Jaquejaque o Hitlorietas.
Compadecer es padecer con uno, con otro. Un buenista no quiere compadecer ni padecer nada, solo quiere que le quiten los padecimientos de su vista como si viviese en un mundo perfecto y maravilloso..
Si, el negacionismo es algo parecido: nada de buenismos progres y mal entendidos,la palabra de fuego, los dolores y todo eso.
Lo de los cacahuetes flotaba en el ambiente Odiseus…
Un negacionista hablando de la moral cristiana y de Jesucristo? Fijens, me acaba a venir a la mente una frase de nuestro maigo “Nieche” como lo llamaba un profesor:2El cinismo es la única forma bajo la cual las almas bajas rozan lo que se llama sinceridad”
La prisión simulada… qué valientes que son… como los sinvergüenzas del parlamento, con voto secreto…
Por cierto no conté lo que pasó el día que declararon la independencia.. el mismo tío que pidió lo del voto secreto, se subió por la tarde al tejado del edificio, lo vi en TVE cuando acercaron la cámara… con otros dos… irían a retirar la bandera nacional suoongo.. pero no sé qué paso, se darían cuenta de que les estaban grabando y no iban encapuchados, y se metieron detrás de la cúpula del edificio.. estuvieron allí un rato como deliberando “¿lo hacemos o no?”, y se largaron.. qué valientes que son estos gualtrapas…
No sé, a que viene eso de negacionista. O sea, ¿qué usted nunca dice que no? Además es falso. El no dice que no, sino que tal vez, o quizá de otra manera. El sambenito es la forma en que algunos tratan de volar la mentira… Aunque para algunos no existe verdad ni mentira sino lo que conviene a la tribu. Cuestión de subvenciones y paguicas…
Desde luego que donde salen las noticias más actualizadas es en la Biblia:
Aquí va la lectura del pasado 20-N de este 2017, con traducciones entre paréntesis:
Lectura del primer libro de los Macabeos (1,10-15.41-43.54-57.62-64):
En aquellos días, brotó un vástago perverso: Antíoco Epifanes (Juan Carlos), hijo del rey Antíoco (don Juan). Había estado en Roma como rehén, y subió al trono el año ciento treinta y siete de la era seléucida (1975).
Por entonces hubo unos israelitas apóstatas (“demócratas” inmorales) que convencieron a muchos (referendum de 1978): «¡Vamos a hacer un pacto con las naciones vecinas (mercado común), pues, desde que nos hemos aislado (con Franco), nos han venido muchas desgracias!» (ha sido muuuuuy malo).
Gustó la propuesta (al pueblo ingenuo), y algunos del pueblo se decidieron a ir al rey. El rey los autorizó a adoptar las costumbres paganas (masonería anticlerical), y entonces, acomodándose a los usos paganos, construyeron un gimnasio en Jerusalén (el senado); disimularon la circuncisión (la fe ya no se cotiza), apostataron de la alianza santa (estado aconfesional y apostasía personal), emparentaron con los paganos y se vendieron para hacer el mal (obediencia a extranjeros). El rey Antíoco decretó la unidad nacional para todos los súbditos de su imperio (libertad de culto e igualdad de derechos para religiones pacíficas y asesinas), obligando a cada uno a abandonar su legislación particular (vaciando de hecho el catolicismo). Todas las naciones acataron la orden del rey, e incluso muchos israelitas adoptaron la religión oficial (liberal-masonica): ofrecieron sacrificios a los ídolos (aborto) y profanaron el Sábado (el domingo, ahora día de fútbol). El día quince del mes de Casleu del año ciento cuarenta y cinco, el rey mandó poner sobre el altar un ara sacrílega (el tráfico de influencias), y fueron poniendo aras por todas las poblaciones judías del contorno (mordidas grandes y pequeñas); quemaban incienso ante las puertas de las casas y en las plazas; los libros de la Ley que encontraban (persecución a la doctrina cristiana), los rasgaban y echaban al fuego, al que le encontraban en casa un libro de la alianza (Biblia) y al que vivía de acuerdo con la Ley (católico), lo ajusticiaban, según el decreto real (muerte civil). Pero hubo muchos israelitas que resistieron (católicos y patriotas), haciendo el firme propósito de no comer alimentos impuros (la basura intelectual); prefirieron la muerte antes que contaminarse con aquellos alimentos (telebasura e ingenieria social) y profanar la alianza santa (catolicismo). Y murieron (fueron apartados de la vida social). Una cólera terrible se abatió sobre Israel (drogas, promiscuidad, precariedad y pobreza, aborto, hambre, invierno demográfico, impuestos confiscatorios y apertura de puertas a los infieles asesinos).
Cuestión de subvenciones y paguicas…
Efectivamente, mis amos masonicos-sionistas me dan 3000 dolares usa cada vez que me invento algo nuevo obre el holocausto o me meto con un negacionista. Ventajas del gran capital que domina el mundo y al cual sirvo…
Hasta ya prometieron enterrarme en una pirámide y todo…
Homenaje a Malcolm Young:
https://www.youtube.com/watch?v=-sUXMzkh-jI
Con este tema descubrí el rocarol.
Un ejemplo de la diferencia entre espíritu y materia de lo que se habló hace días podría ser el Padre Nuestro judío que ha enlazado D. Pio y el Padre Nuestro católico.
Frase por frase como si fuera hermenéutica o boxeo - pound for pound, libra por libra, kilo por kilo - es más potente espiritualmente el judío y más pragmático, materialista concreto y didáctico el nuestro.
El primero se dirige, parece, a un Dios lejano y el nuestro a un Dios más familiar y próximo. El pan nuestro de cada día…hoy y un buen año… en el judío, más ambicioso y vago este último y más exigente y perentorio aquel.
Es parecido, si no lo mismo, que la diferencia entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.
Luego está, como un Arcángel, Barbra Streisand.
No sé si nuestro anfitrión nos quiere hacer pensar, comparar, o yo me estoy pasando de pícaro. No es tal cosa. Me ha conmovido la oración de nuestros hermanos mayores y me ha hecho pensar si vendremos de Sara como Isaac o de Agar como Ismael.
Por si fuera lo segundo, a mi también me gusta este que fue el antecesor de Elvis Presley.
Si me lo permiten, basta con que alguien lo manifieste, les puedo intentar reproducir un texto larguito sobre la fe católica de Wittgenstein que, siendo judío, parece que en sus últimos años fue acercándose a la fe católica y murió, según dicen sus próximos, abrazándola. No lo puedo enlazar porque no lo encuentro en Google pero tengo el libro y lo puedo copiar. Sus razones, expresadas por el mismo en los textos, son varios cortos y dos largos, sobre nuestra fe (como refugio) son acongojonantes.
Saludos a todos.
Fats Domino and His Orchestra jambalaya – YouTube
¿que he negado yo Hitlorietas?
¿acaso he negado que muriesen cientos de miles y millones de personas en campos de concentración? No, eso no lo he negado, lo he afirmado. Judios, rusos, alemanes millones de personas murieron.
¿acaso he negado yo que los nazis tuviesen aversión por los judíos y los persiguiesen? No, no lo he negado, lo he afirmado. De hecho e hasta explicado los motivos de tanta animadversión.
Así que dime historietas querido chekista mescaler, qué niego ¿que Dios existe o que el Ira hizo muy bien?
Aquí Mesca el unico antisemita eres tú.
De todas formas los protestantes son gente muy raras: los mismo son los culpables del buenímo progre que del darwinismo social,que viene a ser todo lo contrario a lo anterior. Lo dicho: gente muy rara.
Las cámaras de gas y los campos de exterminio, negacionista. Eso niegas. Lo que te hace negacionista. Te lo vuelvo a explicar?
https://www.youtube.com/watch?v=ZDwotNLyz10
Mescalero no señor que sería,pero si me traes mañana una sola cita mía en contra de los judíos o deltesto de semitas me marcho y no vuelvo, negacionista. Palabra.
La pelota estarán tu tejado. Cerca de la chimenea….
¿Quien es mi AMIGO Mescalero aquí? ¿Carlos Freire?
Un abrazo, COMPADRE.
Tema para Mesca:
https://www.youtube.com/watch?v=-VM2OgA5BlA
Las cámaras de gas y los campos de exterminio, negacionista. Eso niegas. Lo que te hace negacionista. Te lo vuelvo a explicar?
¿Los campos de exterminio aliados donde murieron millones de alemanes, húngaros,austriacos, rumanos etc, etc? ¿o los de alemanes donde murieron millones de rusos, judíos, polacos, húngaros rumanos serbios etc, etc? No, esos yo nunca los he negado, de hecho en decenas de mensajes los he confirmado y comentado y estudiado, los campos de concentración existieron y allí murieron cientos de miles, millones de personas. Debe de ser usted un pilen lento , en cuanto a comprensión lectora. Hitlorietas.
Lo de las cámaras de gas y lo de los campos de exterminio industriales , cual factorías de la General Motor si lo niego, pero vamos tampoco es que sea algo inamovible, si usted me demuestra objetivamente que efectivamente eso es cierto , pues yo cambio de opinión y santas pascuas, que lo importante es la verdad. ¿….o no?
Me voy a acostar. Un abrazo, hermanos.
https://www.youtube.com/watch?v=C43OA2qAAY4
Don Pío, este tipo de acusaciones, aunque en el fondo no sean mas que la frustracion de un pobre imbécil, merecen siempre respuesta, y yo no puedo estar cada vez que entre aquí repitiendo las mismas cosas.
Usted me comprenderá si le pongo de ejemplo a Don Jaque.
No podemos estar siempre repitiendo lo mismo.
¿Quien es mi AMIGO Mescalero aquí? ¿Carlos Freire?
No, yo creo que Hitlorietas.
Las cámaras de gas y los campos de exterminio niegas, por lo que eres un negacionista de manual. Al menos, yo no conozco ninguno que niegue loscamposvde concentración o que murieran miles o cientos de miles de judíos. Lo que niegan todos las cámaras de gas. Total: negacionista.
Te lo vuelvo a explicar,o vas a ir llorando a Moa con el cuento otra vez?
Lo que niegan todos los negacionistas son las cámaras de gas. Ud las niegas: total negacionista.
Sencillo, Verdad?
voy a hacer plantillas, como el Bueno de Lead.
Las cámaras de gas y los campos de exterminio, negacionista. Eso niegas. Lo que te hace negacionista. Te lo vuelvo a explicar?
¿Los campos de exterminio aliados donde murieron millones de alemanes, húngaros,austriacos, rumanos etc, etc? ¿o los de alemanes donde murieron millones de rusos, judíos, polacos, húngaros rumanos serbios etc, etc? No, esos yo nunca los he negado, de hecho en decenas de mensajes los he confirmado y comentado y estudiado, los campos de concentración existieron y allí murieron cientos de miles, millones de personas. Debe de ser usted un pilen lento , en cuanto a comprensión lectora. Hitlorietas.
Lo de las cámaras de gas y lo de los campos de exterminio industriales , cual factorías de la General Motor si lo niego, pero vamos tampoco es que sea algo inamovible, si usted me demuestra objetivamente que efectivamente eso es cierto , pues yo cambio de opinión y santas pascuas, que lo importante es la verdad. ¿….o no?
Nada, que lo tiene que negar por cojones. No basta con que lo desmienta, tiene que ser lo que el diga…
Se suponía que los negacionistas negaban la persecución y asesinato de cientos de miles , millones, de judíos. No como los mataron exactamente……
es del genero tonto el pobre hitlorietas.
Y repetir siempre lo mismo parece que les da legitimidad. No aportan ustedes nada, ni aportarán nunca nada. Porque en realidad, no son nada…
Nada, que lo tiene que negar por cojones. No basta con que lo desmienta, tique ser lo que el digene a…
no, si siempre he dicho lo mismo, solo que este y el albertito tienen muy raras tendencias totalitarias.
No, los negacionistas niegan los seis millones de judíos muertos y las cámaras de gas ( y por ende, de los campos de exterminio).
Niegas ambos dos, por lo tanto, negacionista. Si quieres, te lo vuelvo a repetir o te hago una plantilla. Por cierto, que el negacionisno si que es una idea totalitaria…
Ya has encontrado esas frases mías antisemitas? Ardo en deseos de verlas…
I
Las cámaras de gas y los campos de exterminio, negacionista. Eso niegas. Lo que te hace negacionista. Te lo vuelvo a explicar?
¿Los campos de exterminio aliados donde murieron millones de alemanes, húngaros,austriacos, rumanos etc, etc? ¿o los de alemanes donde murieron millones de rusos, judíos, polacos, húngaros rumanos serbios etc, etc? No, esos yo nunca los he negado, de hecho en decenas de mensajes los he confirmado y comentado y estudiado, los campos de concentración existieron y allí murieron cientos de miles, millones de personas. Debe de ser usted un pilen lento , en cuanto a comprensión lectora. Hitlorietas.
Lo de las cámaras de gas y lo de los campos de exterminio industriales , cual factorías de la General Motor si lo niego, pero vamos tampoco es que sea algo inamovible, si usted me demuestra objetivamente que efectivamente eso es cierto , pues yo cambio de opinión y santas pascuas, que lo importante es la verdad. ¿….o no?
Aquí lo importante es, no ser antisemita. A los demás que les zurzan. Los demás no son hijos de Dios, nada más los semitas…
.
Se suponía que los negacionistas negaban la persecución y asesinato de cientos de miles , millones, de judíos. No como los mataron exactamente……
es del genero tonto el pobre hitlorietas.
Efectivamente siempre has sido negacionista: siempre has negado las cámaras de gas. Que por cierto el negacionisno es antisemita por definición…
Hay que ser nada más que “anti” lo que digan ellos. Si eres antiespañol o anticristiano, entonces no pasa nada…
Del género tonto, seguramente, negacionista y antisemita como ud, gracias a Dios, no.
El antiguo testamento habla del pueblo judío y del Dios del pueblo judío, tu odio, tu desprecio, tus burlas hacia ese pueblo y su Dios habituales y sistemáticas en tus comentarios del libro sagrado son la mayor expresión de antisemitismo que he visto yo en este blog.
Y eso sin hablar de Israel y los Palestinos claro ¿ a qué si mesca?
.Las cámaras de gas y los campos de exterminio, negacionista. Eso niegas. Lo que te hace negacionista. Te lo vuelvo a explicar?
¿Los campos de exterminio aliados donde murieron millones de alemanes, húngaros,austriacos, rumanos etc, etc? ¿o los de alemanes donde murieron millones de rusos, judíos, polacos, húngaros rumanos serbios etc, etc? No, esos yo nunca los he negado, de hecho en decenas de mensajes los he confirmado y comentado y estudiado, los campos de concentración existieron y allí murieron cientos de miles, millones de personas. Debe de ser usted un pilen lento , en cuanto a comprensión lectora. Hitlorietas.
Lo de las cámaras de gas y lo de los campos de exterminio industriales , cual factorías de la General Motor si lo niego, pero vamos tampoco es que sea algo inamovible, si usted me demuestra objetivamente que efectivamente eso es cierto , pues yo cambio de opinión y santas pascuas, que lo importante es la verdad. ¿….o no?
Igual ha sido la Soraya con un ordenador desde su casa haciéndose pasar por rusa y usando los servidores de El País..
.Se suponía que los negacionistas negaban la persecución y asesinato de cientos de miles , millones, de judíos. No como los mataron exactamente……
es del genero tonto el pobre hitlorietas.
Es el mismo ejemplo de la violencia de género. Solo hay tal, si es el marido el que sacude a la esposa, si es al revés, y hay esposas que pegan, entonces no. Si es que no hay por donde cogerlos….
Ayer El País comentaba un informe de no sé cual organización con sede en Washington… Detrás de los ataques estarían Podemos… y VOX… esta Soraya…
El País da a entender que ese informe dice que Vox es de extrema derecha y Podemos es Podemos a secas..
Busqué ese informe en PDF y pone: el partido de derechas Vox y el partido Podemos, que está más a la izquierda que el Psoe.
Luego en las recomendaciones finales, para impedir la influencia rusa en España, los autores recomiendan a Usa que meta sus narices en nuestros asuntos más todavía..
*** detrás de los ataques no, sino colaborando con los rusos..
Esta Soraya, cuando publicó el expediente académico de Pablito.. pero el suyo no.. y pensar que esta tía es la jefa del CNI..
¿que he negado yo Hitlorietas?
¿acaso he negado que muriesen cientos de miles y millones de personas en campos de concentración? No, eso no lo he negado, lo he afirmado. Judios, rusos, alemanes millones de personas murieron.
¿acaso he negado yo que los nazis tuviesen aversión por los judíos y los persiguiesen? No, no lo he negado, lo he afirmado. De hecho e hasta explicado los motivos de tanta animadversión.
Así que dime historietas querido chekista mescaler, qué niego ¿que Dios existe o que el Ira hizo muy bien?
Si cuestionas cualquier cosa sobre los sionistas o los neoliberales que viene a ser lo mismo, eres antisemita. Pero si le niegas el pan y la sal, a tu propia patria española, entonces eres progresista, claro…
Si me lo permiten, basta con que alguien lo manifieste, les puedo intentar reproducir un texto larguito sobre la fe católica de Wittgenstein que, siendo judío, parece que en sus últimos años fue acercándose a la fe católica y murió, según dicen sus próximos, abrazándola. No lo puedo enlazar porque no lo encuentro en Google pero tengo el libro y lo puedo copiar. Sus razones, expresadas por el mismo en los textos, son varios cortos y dos largos, sobre nuestra fe (como refugio) son acongojonantes.
A mi me encantaría si no le supone a usted mucho esfuerzo.
Pues bien, ni somos antisemitas ni somos progresistas, sólo españoles…
Cambiando de tema, y volviendo al hilo. Yo no acabo de aceptar que Franco fuese un dictador. Para mí lo es, el que gobierna contra la voluntad de su pueblo. Pero el Caudillo siempre tuvo el apoyo de la mayoría de su pueblo. Y los que se oponían, ni eran demócratas ni tenían la consideración, más que de muy pocos españoles…
¡Gracias por la venia, Parménides!
L.W.- 1889 – Viena; 1951 – Cambridge.
Circa 1944
[502] ¡Cree! Eso no hace daño.
[503] Creer significa someterse a una autoridad. Una vez que uno se ha sometido no se puede ya, a no ser que te rebeles contra ella, ponerla en duda hallándola creíble de una manera nueva.
[504] No puede haber un grito de angustia mayor que el de un hombre.
Como tampoco puede haber angustia mayor que aquella con la que puede encontrarse un ser humano concreto.
Un hombre puede, por tanto, encontrarse en una infinita angustia, necesitando, en consecuencia, una ayuda infinita.
La religión cristiana es solo para aquel que necesita una ayuda infinita, es decir, para quien siente una angustia infinita.
El planeta entero no puede sentirse más angustiado que un alma concreta.
La fe cristiana – eso pienso – es el refugio en esta angustia suprema.
A quien le es dado en tal angustia abrir su corazón en vez de cerrarse, acepta en su corazón los medios de salvación.
Quien abre su corazón a Dios, así, en arrepentida confesión, se abre también a los otros. Pierde, con ello, su dignidad de hombre reconocido haciéndose, por tanto, como un niño. Es decir, sin posición social, dignidad y diferencia de los demás. Solo se puede abrir uno a los demás desde una especial forma de amor: la que reconoce, por así decirlo, que todos somos unos niños malos.
Se podría decir también: el odio de los hombres nace del hecho de que nos separamos unos de otros, porque no queremos que el otro mire dentro de nosotros, dado que no es bello lo que allí se muestra.
Ciertamente, uno debe continuar avergonzándose de lo que hay en su interior, pero no debemos avergonzarnos delante de los demás hombres.
No se puede sentir una angustia mayor que la de un ser humano. Puesto que si un hombre se siente perdido, es esta la mayor angustia.
Estos son los tres últimos aforismos de Aforismos Cultura y Valor, publicado en alemán por primera vez en 1977. Comprenden el periodo desde 1914 a Circa 1944.
La traducción y el Prólogo de esta primera edición en español son de 1991 de Javier Sádaba, a mi forma de ver algo interesada pero correcta. Hubo otra anterior de Editorial Sudamericana, 1981. Y se basa en la selección de escritos de L.W. hecha por Von Wright.
- Sobre Fe hay ocho Aforismos (notas o apuntes, aclara (?) Sádaba en el prólogo).
- Sobre Creencia hay dos.
- Sobre Cristianismo hay siete.
- Sobre Religion hay once.
- El Aforismo 504, el último, es el más largo de todo el libro.
Saludos, otra vez.
No he podido saber, tampoco he puesto mucho empeño, si su aproximación al Cristianismo es Anglicana o Católica y si fue el sacerdote anglicano que le asistió en su agonía el que se convirtió después al Catolicismo. Lo siento.
En este caso, mi apoyo a esteAlberto:
Todos contra Rivera: “Mentiroso, miserable, bodrio, populista…”
Mariano Alonso | Miriam Muro
Su posicionamiento sobre el adoctrinamiento y el cupo le granjean duros y unánimes ataques del resto de grupos.
Carlos Freire, De Elea et all.
Wittgenstein murió en el seno de la iglesia católica si bien con ciertas “matizaciones”.
En otoño, Wittgenstein le pidió a Anscombe que le presentara a un sacerdote «no filosófico». No quería discutir los puntos más sutiles de la doctrina cristiana; quería conocer a alguien cuyas creencias religiosas hubieran cambiado su vida. Le presentó al padre Conrad, el sacerdote dominico que había instruido a Smythies durante su conversión al catolicismo. Conrad fue dos veces a casa de Anscombe para hablar con Wittgenstein. «El quería», recuerda Conrad, «hablar con un sacerdote en cuanto que sacerdote, y no deseaba discutir problemas filosóficos»:
Sabía que estaba muy enfermo, y quería hablar acerca de Dios, creo que con la perspectiva de regresar completamente a su religión, pero de hecho creo que sólo tuvimos dos conversaciones acerca de Dios y del alma, y en términos bastantes generales.
Anscombe, sin embargo, duda que Wittgenstein quisiera ver a Conrad «con la perspectiva de regresar completamente a su religión», si por eso Conrad se refería a que Wittgenstein quería regresar a la Iglesia católica. Y, dadas las afirmaciones explícitas de éste en el sentido de que sería incapaz de creer ciertas doctrinas de la Iglesia católica, parece razonable aceptar las dudas de Anscombe.
(página 517)
……………………………………………………………………………………………..
Al día siguiente, Ben, Anscombe, Smythies y Drury se reunieron en casa de Bevan para estar con Wittgenstein en su lecho de muerte. Smythies trajo con él al padre Conrad, pero nadie decidía si Conrad debía decir el oficio usual para los agonizantes y darle la extremaunción, hasta que Drury recordó el comentario hecho por Wittgenstein de que esperaba que sus amigos católicos rezaran por él. Esto decidió la cuestión, y todos fueron a la habitación de Wittgenstein y se arrodillaron mientras Conrad recitaba las plegarias pertinentes. Poco después, el doctor Bevan le declaró muerto.
A la mañana siguiente se le enterró según la religión católica en la iglesia de St. Giles de Cambridge.
(páginas 521-522)
Ludwig Wittgenstein, El deber de un genio, Ray Monk, 1990.
De todas formas, humildemente me permito opinar que Wittgenstein es un caso parecido- en peor- que el de Nietzsche. Un evidente desequilibrio mental que hace de sus tesis un bastante abstruso galimatías a pesar de las cualidades de su autor.
Nuevo hilo
Dice Moa que no entiendo sus palabras…las entiendo demasiado bien Don Pío, y a la persona que hay detrás también. Es mi oficio, ya sabe. En cambio usted no tiene ni zorra idea de quien soy y cómo soy yo, ni le importa gran cosa. Usted necesita convencerse rápidamente que quien no comparte su amor a Franco y sus otras filias y fobias es un cretino o un canalla y tiene en su armario un par de espantapájaros etiquetados para colgárselos al discrepante y “dialogar” con ellos. Siga delirando.
Tiene una visión de la vida un tanto estrecha y poco sabe de las preocupaciones, valores, credos y vivencias que no caben en su pequeño mundo.
Alberto: Celebro que intentes razonar por ti mismo sobre cuestiones filosóficas como el principio de causalidad.
Lo equiparas con el de no contradicción y eso es incorrecto. El principio de causalidad es una inferencia (por supuesto, como toda inferencia asume el principio de no contradicción, pero esto “va de soi”) a partir de la experiencia, dependiente de ella. En ella observamos que un suceso sigue a otro, y esto se repite siempre. Deducimos que el suceso A es la causa del suceso B, pero esto no es una tautología, una verdad evidente por sí misma, sin recurso a la experiencia, como lo es el principio de no contradicción,sino una INFERENCIA. Y lo que Hume subraya es que nunca podremos estar seguros de que A es la causa de B, por mucho que un fenómeno siga a otro en nuestra experiencia siempre. Sólo podemos decir que probablemente lo sea, o que a efectos prácticos podemos considerarlo así.
Yo puedo ver el patio mojado y la lluvia y decir que la lluvia es la causa de que el patio esté mojado, porque siempre que llueve el patio se moja, como en la canción infantil. pero no puedo afirmar de esa yuxtaposición repetida de que sé que la lluvia es la causa de que se moje el patio, solamente decir que en mi experiencia y la del resto de la humanidad siempre que llueve los patios se mojan. O dicho de otra manera, de la inducción de una serie por larga que sea de casos que cumplen una regularidad no se puede concluir una deducción de necesidad lógica.
La verdad de que la lluvia moje los patios depende de lo que realmente ocurra en la experiencia y no es del mismo orden, por tanto, que la verdad deductiva de un teorema como el de Pitágoras, por ejemplo, que es independiente de la experiencia una vez que se definen sus términos.
Te recomiendo la lectura de Hume, te hará pensar.
Elvis Presley no era un hortera ni era más pecador que vosotros o que yo.
Y el rock es una gran música.