Sí hay algunos enfoques nuevos. En primer lugar, la consideración de las relaciones humanas, entre individuos y entre grupos, incluso en la psique de cada individuo, como básicamente conflictivas. Ya expuesta en Europa, una introducción a su historia y en Nueva historia de España. El conflicto deriva de forma inevitable y necesaria de la fuerte individuación del ser humano, con la consiguiente variedad y oposición de intereses, sentimientos, aspiraciones, etc., a menudo magnificados por la potencia del ego personal. De no tener esos impulsos una corrección basada en la complementariedad, que busca transformar el conflicto en armonía, la vida en sociedad se haría imposible. De ahí dos tipos de conflicto: la tensión y el antagonismo. La tensión es una combinación oposición y complementariedad en diversos grados que genera equilibrios sociales que encauzan el conflicto evitando hacerlo destructivo. Los equilibrios nunca son del todo estables, aunque aspiren a estabilizarse en una paz perpetua… por lo demás inalcanzable, salvo a costa de mutilar al ser humano de varios de sus rasgos característicos.
En el antagonismo el conflicto no admite cauces ni armonía y la colisión predomina de modo casi absoluto: cada parte siente que no hay espacio para las dos. El antagonismo implica la guerra, o bien una paz en permanente amenaza; la tensión puede traer también guerras, pero en un nivel en que la complementariedad persiste como rasgo fundamental a la larga. Por poner ejemplos recientes, la guerra fría supuso un antagonismo entre potencias democráticas y comunistas, mientras que dentro de cada grupo de potencias menudearon las tensiones, sin excluir choques armados ocasionales. Lo mismo ocurre entre Israel y sus vecinos, una relación donde los enfrentamientos armados dejan períodos de una paz sostenida sobre la impotencia de una de las partes ante la superioridad militar contraria, mientras que los espíritus permanecen en guerra.
De modo similar, entre los reinos españoles formados en la reconquista hubo tensión, incluidas guerras; y también la hubo entre ellos y otros reinos al norte de los Pirineos. Por el contrario, la relación con Al Ándalus fue la típica de colisión, de antagonismo, que no impidió treguas, períodos de paz y algunas influencias mutuas, si bien muy secundarias y dentro de una mentalidad de enfrentamiento radical, a pesar de los buenos o malos deseos de bastantes comentaristas. La guerra desempeñó en todo ello un papel crucial, como evidencia su desenlace. Por ello el relato de algaras, aceifas, cabalgadas, batallas y saqueos podría hacerse interminable y pesado o caer en la historiografía burocrática hoy al uso, pese a su dramatismo y tragedia. De modo que aquí lo he resumido muy considerablemente, procurando destacar los hechos, rasgos y personajes más relevantes en función de sus efectos, siempre con alguna dosis inevitable de arbitrariedad.
**********************
Según Paul Diel, la religiosidad es la manifestación psíquica del sentimiento profundo ante el misterio radical de la existencia del mundo y de la condición humanas. Ese sentimiento es angustioso, y como solución produce los mitos, relatos simbólicamente explicativos del mundo y el destino, con los que se calma la angustia una vez se deposita la fe en ellos. La angustia puede tener, por tanto, un valor creativo y también conducir a la parálisis psíquica como se manifiesta en la angustia vital. En los mitos (y los correspondientes ritos) ve Diel el núcleo del arte, el pensamiento y la ciencia, es decir, de la cultura. Esta resulta de la capacidad creativa de la angustia.
Aparte de la mencionada parálisis, la angustia puede tener otras derivaciones malignas, como la negación consciente de la percepción del misterio para buscar la mera satisfacción de los instintos más primarios.
Los mitos encauzan el sentimiento del hombre hacia el misterio, se lo hacen presente de algún modo. En esa medida generan las culturas. Al mismo tiempo son mirados dogmáticamente como explicaciones reales, lo que lleva a su decadencia: tomados literalmente, los mitos terminan siendo socavados por la razón. La respuesta a esa corrosión suele ser una mayor presión dogmatizante y ritualista, que termina haciendo de la religión una cáscara formal pero vacía. La decadencia de las culturas se manifestaría en la dogmatización del mito, que lo priva de su profundidad sugestiva y lo expone a la irrisión, y a la expansión consiguiente de un espíritu de trivial satisfacción de los deseos primarios, que tampoco logra nunca aplacar la angustia connatural a la condición humana. Y la religiosidad busca otros caminos o crea nuevos mitos.
****************
Los mitos encauzan el sentimiento del hombre hacia el misterio, se lo hacen presente de algún modo. En esa medida generan las culturas. Al mismo tiempo son mirados dogmáticamente como explicaciones reales, lo que lleva a su decadencia: tomados literalmente, los mitos terminan siendo socavados por la razón. La respuesta a esa corrosión suele ser una mayor presión dogmatizante y ritualista, que termina haciendo de la religión una cáscara formal pero vacía. La decadencia de las culturas se manifestaría en la dogmatización del mito, que lo priva de su profundidad sugestiva y lo expone a la irrisión
No, Moa. Los creyentes en mitos sienpre creemos en la litetalidad de ellos. Si algo demuestra la Historia, es que los que solo creen en el significado simbolico de los mitos y no en su litetalidad, dejan de creer en el simbolo también con el tiempo.
Si el pecado original es simbolico y no algo histórico, entonces la consecuencia mas logica es decir que no existe, colo se ve en muchos ambientes «catolicos», que por creer que elbpecado original e sun simbolo lo tratan de una supwrsticion medieval.
I la resurreccion de Cristo no implica que el cuerpo de Cristo resucite, sino que es que el alma de Cristo va al Padre y el cuerpo de Cristo esta enterrado en algun lugar, entonces lo mas logico es pensar que los Apostoles sony unosblocos o unos mentirosos, por lo que al final habrá que negar que Cristo haya hido en alma al Padre siquiera, viwndo que su mision fue un fracaso confiaso a, mentirosos y locos.
Si negamos la Transubstanciacion y decimos que Cristo está solo simbolicamente en el pan y vino pero no realmente, de forma que nod ejan de ser pan y vino, entonces lo.mas lógico es restarle inportancia a la Eucaristía, ya que darle mucha importancia a un mero simbolo es ridiculo(esto ha ocurrido von los protestantes, primero Lutero proclamo la Consubstanciacion, y mas adelante la idea fue evolucionando hasta que la mayoria de protestantes actuales consideran una supersticion creer que la Eucarisgia ed mas que un simbolo).
Si Cristo no hizo milagros realmente, los Evangelios son un fraude.
Si un musulman deja de creer que Gabriel revelo el Corán a Mahoma, entonces lo logico es abandonar a Mahoma por loco.
Si los mitos griegos son simbolicos, es ridiculo adorar y hacer estatuas para el culto de los dioses y heroes.
Etc
Pues si hay que tomar la Historia como piedra de toque de las religiones hay que admitir que el cristianismo empezó a destacar cuando el Imperio romano entro en crisis a mediados del siglo III y la vida se hizo dificilísima para la población. Igualmente hasta que el corpus dogmático del cristianismo no incorporó los principios filosóficos griegos y los jurídicos romanos no se diferenció gran cosa del judaísmo tradicional.
Y nada mejor que la máxima inscrita en la lápida de Kant para tener claro que el hecho religioso será siempre un misterio irresoluble para la razón humana.
Cuanto más a menudo y más constantemente reflexionamos, los cielos estrellados arriba y la ley moral dentro de nosotros embargan el alma de una admiración y un respeto siempre renovados y siempre en aumento.
De hecho, los cristianos primitivos vencieron a los gnosticos. Una digerenciae ra que los gnosticos veian la resurreccion y otras cosas sinilarrs como cisas estrictamente espirituales, porque el cuerpo no puede ser salvado, ya que es obra del Demiurgo.
Idiotez rampante:
Espejo: “Si Ciudadanos gobierna en España, el independentismo caerá por su propio peso”
Creo que la decadencia actual del cristianismo es evidente, sometido a la crítica de la Ilustración. Su pensamiento, su arte, etc., ya no so sugestivos ni creativos, como señalaba Ratzinger. Intentar reforzarlo reforzando el dogma y el rito ya da poco resultado, y la gran reforma del Vaticano II no ha remediado la situación sino que la ha empeorado. La Iglesia no aparece, ni siquiera ante sí misma, como la rectora espiritual del mundo, sino que trata de adaptarse a él y a sus doctrinas, de manera a menudo patética.
Es cierto que las ideologías son susceptibles de crítica por parte de la Iglesia, vistos muchos de sus resultados, pero esa crítica no llega a volver creativa y sugestiva a la Iglesia, no acaba de convertir a esta en la gran alternativa. Es llamativo que los enormes desmanes de la Revolución francesa debieran haber servido como advertencia a la sociedad y como justificación a la Iglesia, pero la Iglesia no ha conseguido salir del paso, aunque es cierto que ha sobrevivido.
No digo que esta evidente decadencia sea irreversible. Eso nunca se sabe. Digo que los intentos de superarla no han dado lo que se dice grandes frutos hasta ahora.
También es cierto que el creyente sencillo cree en los mitos literalmente, y no es menos cierto que estos han necesitado de una interpretación y exégesis permanente (la Iglesia católica es la gran campeona en ese sentido: ha evolucionado en gran medida reelaborando el mito y creando otros nuevos). La cultura griega clásica procede claramente de la mitología, pero alcanza su máximo poder creativo cuando la mitología es sometida a especulación interpretativa. Y es cierto que un musulmán ha de creer en que el arcángel Gabriel dictó a Mahoma, y no es menos cierto que desde el siglo XIII la cultura musulmana ha quedado estancada, y que su época de esplendor nació sobre todo de influencias externas. Como está la cristiana ahora mismo.
Yo creo que con San Pablo el cristianismo abandona radicalmente al judaísmo en cuatro sentidos: prescinde de la idea del pueblo elegido, idea central en la Biblia; da por hecha la llegada del mesías con un carácter totalmente distinto al del judaísmo, inaceptable para los judíos; el mesías Jesús no solo difiere del supuesto en el judaísmo, es que además es hijo de Dios y es Dios mismo, cosa radicalmente inadmisible para los judíos: de hecho fue condenado por blasfemo; rechaza al estricto ritualismo judaico (ya con Jesús: el sábado es para el hombre y no el hombre para el sábado, “tirar la primera piedra”, etc. )
Desde el primer momento el cristianismo fue visto como antijudío por los judíos, y no sin base. De no estar por medio el poder romano es posible que sus seguidores hubieran sido masacrados
El mito del paraíso y el pecado original es tan enormemente vulnerable no solo al sentido común y la lógica, sino también a todo lo que sabemos de la historia y evolución humanas, que creerlo literalmente exige mucha, digamos mucha fe.
“Pocos mitos más expresivos de la condición humana que el del del paraíso y el pecado original, que narra, cabe suponer, el paso de la animalidad al ser moral que es el hombre. El animal está expuesto a muchos males, pero se comporta según su instinto, es decir, siempre obra “bien”, de modo inocente y automático (el paraíso). Esa inocencia se pierde al ingresar en el mundo del bien y el mal, el mundo de la culpa, sin por ello perder una parte del instinto.
Ese mundo, el mundo moral, es muy inquietante, no ofrece descanso y nos desconcierta: el bien y el mal no aparecen como cosas claramente discernibles, se transforman a menudo uno en otro, lo que parece un bien a corto plazo puede resultar un mal en plazo lejano, y viceversa, y a menudo nos es imposible distinguirlo, porque nuestra capacidad de previsión es siempre muy limitada. El hombre hace un gran esfuerzo por sujetarse a normas morales que le orienten en la vida, pero incluso las normas mejor elaboradas y más convincentes resultan no pocas veces inaplicables en la práctica, porque la vida resulta inasible y cambiante. Además, esas normas chocan a veces con instintos poderosos, se vuelven inoperantes u obsesivas, atormentan al individuo multiplicando su culpa, o bien son abandonadas para caer en una falsa animalidad instintiva, no menos insatisfactoria.
Por ello el ser humano está expuesto a la tentación de identificar el bien y el mal de una vez por todas (comer de la fruta del árbol de la ciencia del bien y del mal), de tal modo que pueda escapar al tormento de la responsabilidad y comportarse bien automáticamente, al modo de los animales. Es decir, la tentación de una vuelta al paraíso que nos ofrecen todas las ideologías y utopismos: ellos creen haber identificado la raíz del mal: la ignorancia, y por ello ofrecen la capacidad de destruir esa raíz y construir un mundo sin mal, por tanto sin culpa, donde el hombre descanse de su prolongadísima responsabilidad: el fin de la historia, la ignorancia superada,”seréis como dioses”, Pero todas las experiencias terminan en lo mismo: un mundo sin libertad, una parodia de animalización y enormes desastres, con final e inmenso aumento de la culpa.
.
FJL: En un lugar de Tabarnia, a comienzos de 2018…
Tabarnia es España dentro de Cataluña. Y como tal debía emprender la tarea que ya está en marcha, la de organizar redes de resistencia.
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/en-un-lugar-de-tabarnia-a-comienzos-de-2018-84055/
Moa, el mito del Paraiso terrenal y el pecado original no puede desdecirse con la Historia, porque hablan de los dos primeros seres humanos, los cuales no se sabe cuando na ieron ni se puede saber con certeza.
Si no existieron Adan y Eva que mereciesen el castigo divino, la consecuencia es clara: Dios creó al hombre con el pecado original. Pero el pecado origi.al no implica solo existencia de bien y mal, sino la tendencia mas fuerte al mal. Si Dios crea al hombre con una tendencia al mal es claro que no le importa que el hombre se condene. Luego la unica hipotesis valida es la del calvinismo: Dios induce a pecar a los maloes para que vayan al infierno y Dios induce al bien necesario a los buenos para que se salven.
La Edad de Supervivencia y la de Expansión son muy diferentes, pero en ambas las creencias eran literalmente entendidas, al menos las mas importantes. De hecho, cuando ntes eclesiales se dice que el pecado original es simbolico o que la resirreccion es piramente espiritual o que los milagros de Cristo jamas sucedieron, no solo la gente no entra en esos ambitos la gente de fuera, sino que el ateismo crece.
Si los milagros de Cristo son simbolicos, no veo porqué debería seguir a Cristo. Mas bien parece un loco.
Si Cristo no resucita sino en espiritu, lo unico que veo es la historia de un hombre fracasado, que no tiene porqué ser el unico que ?cuya alma es inmortal.
Es que si el mito del pecado priginal es simbolico, Moa, no entiendo cómo puede mantenerse que Dios ama a los hombres. Porque entendido como lo ha entendido la Iglesia tradicionalmente, el pecado original lo causa la culpa de Adan y Eva; y Dios, al ser justo, no puede olvidar el castigo
Pero si lo entendemos solo metaforicamente, entonces el pecado original lo causa Dios sin que la justicia se lo imponga, luego Dios castiga al hombre sin mas causa que Su voluntad. Luego, Fios no ama a los hombres, sino que son simples marionetas de Su plan.
Puede parecer que religiones adogmaticas como el budismo avanzan gracias a que no buscan mitos reales, pero en realidad su avance es muy limitado. Los occidentales prefieren el ateismo antes que una religion adogmatica. Y qun así no suelen refugiarse en meditacion oriental ni en yoga (al mebos solamente) sino que sus problemas los confian a adivinos de cartas u horoscopos.
Ray Charles|Georgia on my Mind (subtitulada en Español)
https://www.youtube.com/watch?v=U-GhmFyKIPk
Supongo que el creador o creadores de la historia de La Creación lo que querían transmitir es que la condición del Hombre, tal y como ellos la veían, no podía ser sino una condición degenerada, que alguna vez el Hombre disfruto de una existencia plena, pero que tuvo que suceder algo para llegar a la situación actual, donde los hombres tienen que trabajar para comer, las mujeres paren con dolor, etc. La idea de La Creación del Hombre solo es esa: pasamos de ser criaturas casi perfectas cerca de Dios a una existencia miserable. Este relato además en el Génesis ocupa un par de páginas por lo que no se le puede sacar mucha punta. Creo que a eso se refiere Don Pío con lo de que si se intentan analizar mucho los mitos rápidamente se ve que no tienen mucha lógica. Para exigir lógica interna al relato, este tendría que haber sido mucho más largo, no las dos páginas escasas donde se narra todo.
Permítanme que vuelva a exponer este vídeo porque es una interpretación de Jaume Vives sobre el prusés, que resulta luminosa. Y si les parece un abuso, pues pueden borrarlo. Ahora mismo, la actualidad sigue estando ahí, y estará ahí por mucho tiempo, porque el Gobierno central no quiere hacer nada al respecto…
Resistència Catalana deja K.O. al independentismo (Orense 29/11/2017)
14 minutos llenos de caña contra el independentismo, ¡Resistència no descansa ni uno!
https://www.youtube.com/watch?v=IfruL7Ea3nw
Bueno, de momento al Gobierno lo hemos dejado en 3 escaños en Cataluña más otro que han arañado del voto por correo. Seguiremos destruyendo a los partidos supuestamente constitucionalistas que colaboran y toleran el nazismo en Cataluña…
¡Tabarnia, sólo es el comienzo…!
No se confundan. En el relato Génesis hay cosas simbolocas y cosas reales. El arbol puede ser perfectamente simbolico, pero la desobediencia de los Primeros Padres no es solo simbolica.
Segun San Juan Pablo II comer dl arbol del bien y del mal equivale a querer establecer qué es el bien moral y qué es elque mal moral por ti mismo, cuando el único que puede decidir qué es el Bien y el Mal es el Legislador Supremo: Dios.
Como dice Don Pío muchas veces, la Biblia se presta a diferentes interpretaciones. Y no tenemos porque aceptar las de un individuo en concreto ni las de la Iglesia, cuyo magisterio es autoimpuesto, porque si tenemos que hacer caso a eso de que, por sus frutos los conoceréis, han habido gozos y sombras. Y no cuela eso de que, si es malo es culpa de los hombres, y si es bueno es por la Iglesia la fundó Cristo Jesús, claro. No estoy en contra de quien quiera creer esos conceptos, pero no valen para todo el mundo…
Está muy bien el vídeo de Jaume Vives.
Ya desde antes de entrar en la universidad nuestro profesor de religión del Instituto NEM de Orense nos mencionaba a Maritain con fruición. Al enterrar a mi padre en su pueblo cerca de Allariz, antigua capital de Galicia y donde pasó Alfonso X el Sabio alguna parte de su juventud, me lo encontré de párroco allí oficiando la misa de réquiem por mi padre. No me reconoció y se disculpó porque habían pasado cientos de alumnos y cuarenta y nueve años desde que el comenzó a darnos clase en quinto de bachiller. Era de Los Peares o el Barco de Valdeorras. Nunca me atrajo Maritain.
En el 63/64 que empecé la carrera en S.L. de El Escorial, a los agustinos profesores de los Derechos Político y Natural no se les caían de la boca Maritain y Tierno Galván, a ambos. Y, cada vez, me caía peor Maritain. Se celebraban los 25 años de paz y aquellos frailes profesores, oriundos de la Castilla profunda de Zamora y León, ya barruntaban nuevos posicionamientos en la Iglesia Vaticana y española. Y en la política española. Los tres referidos profesores eran jóvenes, menos de cuarenta años y yo tenía entonces entre quince y diecisiete cuando empecé a desconfiar de Maritain. ¿Sería que percibía sin saberlo que la Iglesia se estaba volviendo fusca después de Pio XII? Aquellos agustinos lo flipaban con Maritain y algunos compañeros proto-progres.
Luego supe que condenó la Victoria del 39 y el Franquismo por Guernica y Badajoz y que estaba casado con una judía rusa que ejerció gran influencia sobre él. Hoy, sin ningún sentimiento espúreo, creo, sino con cierta amarga resignación, me doy la razón.
No mucho después me pasó, por lo mismo, con Teilhard de Chardin y de igual modo me doy la razón. Aquí, empezaba a evolucionar el cura Aguirre S.J., también. Será el antagonismo al que se refiere hoy don Pio, pero, caramba, desde tan joven, tan antagónico y tan súbitamente. No se es antagónico porque unas mujeres te gusten y otras te dejen indiferente.
Si vamos a lo más materialista y genético, unas te gustan porque quieres fecundar su ovulo y otras no tanto. Ergo, mutatis mutandi, no había, para mí, ovulo fecundo ni fecundable ni en Maritain ni en Teilhard.
Si lo había en Camus, no así en Sartre, pero no el de la angustia vital, ese había que dejarlo pasar para otro mes. Era muy joven, venía de Argelia, era hijo de alicantina, portero de fútbol y se cuajó en la Segunda Gran Guerra.
¿En definitiva, existe o no existe el Humanismo como expresión moral del Cristianismo o como concepción social del hombre o como qué?
Miguel Angel, compara luces y sombras, pesalas y luego me cuentas qué sale ganando.
Además, la Iglesia es infalible solo en declaraciones dogmaticas definitivas hechas sobre un hecho revelado directaco indirectamente o necesario para mantener lo revelado en asuntos de fe y moral proclamados o bien por el Papa o bien por un Concilio Ecumenico principalmente. Por eso hay sombras. Porque casi nada en la Iglesia es infalible. Y aun así la Iglesia suele acerptar en valoraciones falibles sobre la doctrina(en las infalibles, escasisimas probablemente, no falla nunca).
Miguel Angel, si la Biblia es misteriosa y se da a diferentes interpretaciones y no existe autoridad alguna que pueda interpretarlo e imponer su interpretacion:¿Con qué derechoa firmas que la interpretacion tuya es mejor o peor que la de cualquier otro?
Repito: no todos los mitos biblicos son literales, pero algunos muy importantes como la existencia de Afan y Eva que pecaron y perdieron los dones pretenraturales y fueron castigados por Dios con el pecado original sí son literales.
Los seis dias de la Creacion,m y los dos arboles del Paraiso pueden ser simbolicos.
Se podrá o no estar de acuerdo con Maritain pero su explicación sobre el humanismo y su deriva modernista me parecen acertadísimas. Tésis parecidas a las expuestas en el blog desde hace tiempo.
El problema de la Iglesia actual es que no ha seguido su propio camino con los nuevos tiempos sino que se deja llevar a veces hasta a trompicones sin un rumbo fijo impuesto así misma. Intenta encajar en la nueva concepción social materialista cuando antes era al revés. La Iglesia sigue teniendo mucho más éxito en aquellos espacios donde la zozobra, el dolor, la necesidad del hombre son mayores. Es ahí donde la Iglesia ofrece consuelo y comprensión. Una alternativa y esperanza; pero ante un mundo materialista donde los valores son relativos a una concepción hedonista que hacen del hombre su centro y eje, se pierde, no tiene respuesta, no cala en la gente. Pero es que el mensaje materialista sugestiona más que el de la Iglesia en una sociedad anestesiada. En una sociedad despierta a la fuerza, renace.
Es que la literalidad es la de la idea simple que se quiere transmitir, que Adan y Eva pecaron y que Dios los castigo con el pecado original. Y ya está. Cualquier otra interpretación sobre si Dios ama al hombre o no lo ama, o si es libre o está predestinado, o cualquier otra cosa, son ganas de buscarle tres pies al gato. El relato no da más información cuando podía hacerlo. Que tenemos entonces que suponer, que el Génesis es solo un fragmento de otro relato mucho más completo donde se explican todos estas ideas?
Manolo. Ya me diras cómo iban a pecar Adan y Eva si mo eran libres, a no ser que los indujese el, propio Dios.
Ponemos mucho enfasis en la supervivencia del cristianismo gracias a tal o tal apostol que innovo y cambio tal y tal cosa, y se diferencio de la rama judaica por tal o tal razon y de tal o tal manera, pero las razones principales por las que el cristianismo sobrevivio no fueron otras que los intereses de poder y supervivencia del imperio romano de Constantino. Si habia tanta bondad y tanta humanidad en el cristianismo, porque en las expediciones en Jerusalem que su madre Elena que llevo a cavo para recobrar cualquier vestigio de la vida de Jesus, murieron varios exclavos?. Si tan universal era el cristianismo, porque no ha concebido la idea de la igualdad entre todos los seres humanos hasta recientemente?. Y porque de sesenta y tantos evangelios que existian solo dieron por validos ante los ojos de Dios a cuatro, depues de haber hecho una seleccion de lo mas extraña, cual fue dejar toda una noche en una recamara cerrada con llave todos los evangelios existentes encima de una mesa y confiar en la voluntad divina para que al dia siguiente solo se dieran por validos los que en ella permaneciesen que resultaron ser los cuatro que conocemos y que constituyen el nuevo testamento. Tampoco se habla de la cantidad de simbolos y tradiciones de las religiones paganas existentes en la epoca, que fueron recogidas y trasmitidas en la nueva religon Catolica. Pero como idea no podia ser mejor….abrir las puertas de la salvacion, la cual solo estaba disponible a quien la pudiese comprar con grandes fortunas, o solo para los judios despues de seguir todas las reglas que les dictaba su religion.
Y si la religion Catolica hoy se desvanece y pierde poder en el mundo es solo porque ha perdido su poder politico, y el derecho a imponerse a la fuerza a traves del miedo o intimidacion celestial. (Caso que actualmente se sigu dando con la religion musulmana).
Si la Iglesia hoy, se está desvaneciendo, es porque en lo que se ha convertido no interesa a los cristianos…
Sinro, esto que voy a copiar de lo que ha dicho usted es RIDICULO
Y porque de sesenta y tantos evangelios que existian solo dieron por validos ante los ojos de Dios a cuatro, depues de haber hecho una seleccion de lo mas extraña, cual fue dejar toda una noche en una recamara cerrada con llave todos los evangelios existentes encima de una mesa y confiar en la voluntad divina para que al dia siguiente solo se dieran por validos los que en ella permaneciesen que resultaron ser los cuatro que conocemos y que constituyen el nuevo testamento.
Esto no solo no aparece en ninguna fuente antigua, sino que es tan rptundamente facil de demostrar su falsedad que no merece la pena meterse mucho en ello.
San Ireneo de Lyon ya en el siglo II usaba como Evangelios los cuatro conocidos.
Alberto, es que en el detalle es cuando la historia empieza a no tener sentido. Parece que eran libres pero no distinguían entre el bien y el mal, algo ya chocante. Además, por que Dios los castiga?, por desobedecerle. Pero desobedecer parece que implica una compresión del bien y del mal, aunque sea básica, que no podían tener antes de pecar. O puesto al revés, si no pueden darse cuenta de que han pecado hasta que lo hacen, por que los castiga Dios?
Durante las persecuciones de los tres primeros aiglos el, cristianismo no sobrevivio gracias a los Emperadotes sino a pesar de ellos. La anecdota que cuentas sobre los cuatro Evangelios es falsa y se la habrá inventado algun autor moderno probablemente. La igualdad del cristianismo es moral, no politica.
La Iglesia ha dejado de interesar a los creyentes, porque cada vez tiene menos que ver con Cristo. Y tampoco interesa a sus enemigos porque ha claudicado delante de ellos. Si siguen atacándola, es por inercia, porque eso ha sido parte de su ideología tradicionalmente, pero ya no son ninguna amenaza para la izquierda o el separatismo, incluso el terrorismo…
Si buena parte de la Iglesia cree en el mundo ¿para qué se va a ser perseguida? Hoy en día, la Iglesia no despierta interés ni para amigos ni para enemigos, vuelvo a repetir. Se le reprochan cosas del pasado, cuando se quiere imponer determinada ideología, como para reafirmarse en esas ideas absurdas, que necesitan afirmación, porque sus propios seguidores, en el fondo, saben que son una monstruosidad, porque no pueden evitar tener conciencia.
Las ideologías se basan en la negación del pecado original, es decir, de la moral, sustituida pretendidamente por el conocimiento.
El mito del pecado original define la condición humana. Suponer que porque nuestros primeros padres supuestamente pecaron todos sus descendientes estarían en pecado es absurdo,, implica una injusticia radical en Dios.
Obsérvese además que, tomado literalmente, el pecado consistiría en obedecer a un dios que pretendía dejar al hombre en la ignorancia radical sobre sí mismo, como los animales. Nada de ciencia.
El mito del pecado original es en el fondo muy parejo al de Prometeo.
“En el mito griego, los dioses simbolizan igualmente el espíritu, pero no son ellos quienes crean directamente al hombre, sino el demonio, el titán Prometeo. Los titanes, antiguas deidades, representan las fuerzas indómitas de la tierra, en pugna con los nuevos dioses. Prometeo enseña a su criatura la técnica y a engañar a los dioses, burlando la exigencia de ofrecerles sacrificios, es decir, de atender la llamada del espíritu. Como en el Génesis, el hombre está hecho de barro. Prometeo mismo es una personificación de la naturaleza humana, apegada a la tierra y rebelde al espíritu. Su nombre significa “el que piensa antes”, el Previsor, referido a su capacidad técnica de adaptar la tierra a sus necesidades o deseos. Sin embargo esa capacidad técnica, reacia al espíritu, es limitada, lo que el mito simboliza en su hermano (su otra faceta) Epimeteo, el que piensa después, “el Imprevisor”, castigado por medio de Pandora, hecha también de tierra. La exaltación del deseo terrenal lleva aparejada su castigo: Prometeo mismo es encadenado a una roca, el destino que él ha elegido por su apego exclusivo a la tierra, a la materia; y allí va diariamente el águila, el ave de Zeus, enviada del espíritu, a roerle el hígado, símbolo de la culpa rechazada o del remordimiento
Tambien hay que reconocer que hoy dia hay mucha mas facilidad para acceder a cierta informacion, que hace reflexionar a la hora de aceptar las grandes contradiciones de la Iglesia, y la mas obvia es como puede permitir tanta probreza y tanta miseria en el mundo, siendo esta una de las instituciones mas ricas del mundo. Sin mencionar los casos de pederastia y de abusos, que muy posiblemente se han venido practicando en su seno desde tiempos inmemoriales. Por lo que es dificil tener fe si esto requiere taparse los ojos y mirar para otro lado.
A mi cuando oigo hablar de la doctrina social de la Iglesia, me pongo atento y con la pata levantada como el perro que observa una perdiz…..la doctrina de la Iglesia dice (entre otras cosas): Somos responsables de nuestros actos luego tenemos libertad y dignidad (dignos de respeto) , no podemos robar ni matar, y debemos amar (ayudar) al prójimo, PUNTO. Lo demás es política no religión.
El cristianismo primitivo no sobrevivió a esos ataques más que un pequeño remanente. A partir de Constantino se convirtió en una religión de estado, que fue desvirtuada para que llegara a todos los rincones del Imperio. Se convirtió en idólatra al aceptar el domingo como día santo en lugar del sábado para contentar a los seguidores de Mitra, metiéndole mano nada menos que a los Diez Mandamientos. Y también intentó justificar la adoración de imágenes que estaba prohibida, y está prohibida, expresamente por Dios. Estos son los Diez Mandamientos, extractados de la SE, y luego consúltenlos según el catolicismo…
I. No tendrás dioses ajenos delante de mí.
II. No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.
III. No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano.
IV. Acuérdate del día de reposo para santificarlo.Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo[c] y lo santificó.
V. Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da.
VI. No matarás.
VII. No cometerás adulterio.
VIII. No hurtarás.
IX. No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.
X. No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.
Para la Iglesia el ser humano es como Dios (como Jesucristo que decía Santa Tereza de Calcuta) digno de todo respeto y consideración. Ayudarle en sus desdichas e ilusionarle en sus glorias….advirtiendole que es solo un hombre.
Santa Teresa de Calcuta… vaya elementa.
El arbol no simboliza el conocimiento del mal y del bien en sí, sino dos cosas.
1)El conocimiento del bien que perdieron al pecar y el mal que merecieron al pecar (el arbol podria haber recibido ese nombre despues de ese pecado o ser un simbolo)
2) Quere establecer cuale es el bien moralvy el mal moral por autorifad propia, sin dejar que más bien sea Dios quien inponga cuál es el bien y cual es el mal.
Sinro, me imagino que seras de esos ateos como Cristopher Hitchens que desprecian a Santa Teresa calcuta por no ser de izquierdas. Que sepas que el mismo Hiychens que se dedicaba a recorrer el mundo para insultar a la religión y hacer un documental contra Teresa de Calcuta, alabó al Che Guevara.
Sinro es una elementa natural…. Sinro lo que hablas de las riquezas de la Iglesia no sirve para nada….si alguien las comprara en dos días el dinero se evaporaría y la Iglesia junto con el…..en cuando a la pederastia olvidas lo obvio somo humanos ….por último, es muy dificil tener fe y si tu para ello tienes que taparte los ojos o mirar el horizonte ¡allá tu !….
Popularmente se conoce como abogado del diablo a la persona a la que la Iglesia invita a hacer las veces de fiscal en los procesos de beatificación y de canonización. Durante el proceso de beatificación de la Madre Teresa, el Vaticano invitó a hacer ese papel al periodista angloestadounidense Christopher Hitchens, ateo y abortista militantey conocido por dirigir contra la santa artículos incendiarios en los que dejaba en evidencia un odio furibundo contra la Madre Teresa, su obra, sus creencias y su Iglesia. En 1994 Hitchens le dedicó a la santa un documental titulado “En ángel del infierno” en el que la equiparaba con los responsables de los campos de exterminio nazis. El reportaje, hecho en un tono puramente panfletario, sin aportar documentación que probase sus graves acusaciones y cuyo hilo conductor eran las propias opiniones de Hitchens sobre la misionera, arremetía contra la santa porsu defensa del derecho a la vida de los niños por nacer.
85
TAMBIÉN ADMIRABA A LENIN POR LA BRUTAL PERSECUCIÓN ANTICRISTIANA QUE PERPETRÓ
El mayor detractor de la Madre Teresa decía que el Che Guevara “era un modelo a seguir”
@ElentirVigoLun 5·9·2016 · 20:21
Ante la canonización de la Madre Teresa, medios como El País, la BBC, la Agencia Efe, Público y The Wahsington Post han dirigido duras críticas contra ella apelando a su abogado del diablo.
Che Guevara en la ONU, en 1964: “sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando”Santa Teresa de Calcuta, valedora de los más débiles: “el aborto es hacer la guerra al niño”
Calumnió a la Madre Teresa equiparándola con los nazis
Popularmente se conoce como abogado del diablo a la persona a la que la Iglesia invita a hacer las veces de fiscal en los procesos de beatificación y de canonización. Durante el proceso de beatificación de la Madre Teresa, el Vaticano invitó a hacer ese papel al periodista angloestadounidense Christopher Hitchens, ateo y abortista militantey conocido por dirigir contra la santa artículos incendiarios en los que dejaba en evidencia un odio furibundo contra la Madre Teresa, su obra, sus creencias y su Iglesia. En 1994 Hitchens le dedicó a la santa un documental titulado “En ángel del infierno” en el que la equiparaba con los responsables de los campos de exterminio nazis. El reportaje, hecho en un tono puramente panfletario, sin aportar documentación que probase sus graves acusaciones y cuyo hilo conductor eran las propias opiniones de Hitchens sobre la misionera, arremetía contra la santa porsu defensa del derecho a la vida de los niños por nacer. Es una paradoja que se compare a alguien con unos exterminadores, y al mismo tiempo se le critique por oponerse al exterminio de seres humanos inocentes e indefensos…
Un panfleto irrespetuoso tratado como si fuese un libro documentado
En 1995 Hitchens dedicó un libro a atacar a la Madre Teresa. Lo tituló “The Missionary Position” (La Posición del Misionero, haciendo referencia, con muy mal gusto, a una conocida postura para practicar el sexo). El libro era en realidad un panfleto dedicado a lanzar opiniones hostiles contra la santa sin fundamentarlas de ninguna forma, lo mismo que ya había hecho con su documental del año anterior. Un sociólogo católico estadounidense, Bill Donohue, comentó que esa obra de Hitchens es “un libro de 98 páginas sin notas al pie, sin notas al final, sin bibliografía, ninguna atribución en absoluto, tan sólo 98 páginas de opinión sin fundamentar.” A pesar de ello, muchos medios hostiles a la Iglesia Católica siguen citando ese libro como si en realidad se tratase de un compendio de documentación probatoria de un supuesto lado oscuro de la santa.
Hitchens consideraba ‘un héroe’ al asesino comunista Che Guevara
Al mismo tiempo que denostaba a la Madre Teresa, el periodista angloestadounidense tenía una miras ideológicas de lo más siniestras. El 11 de julio de 2004 Hitchens declaró al diario británico The Guardianque se consideraba “un marxista, no avergonzado, no enderezado, pero reflexivo”. Esa misma publicación recogía unas polémicas opiniones del periodista angloestadounidense acerca de uno de los instauradores de la dictadura comunista cubana. Y es que sobre el Che Guevara, Hitchens afirmaba: “Era un modelo a seguir”, que “hizo lo que los revolucionarios estaban destinados a hacer – luchar y morir por sus creencias.” “Él pertenece más a la tradición romántica que a la revolucionaria”, apuntaba. “Cuando uno piensa en Che como un héroe, es más en términos de Byron que de Marx.”
Pero el Che no es el único asesino al que veneraba el citado periodista. En 2005 escribió lo siguiente sobre el primer dictador comunista de la URSS: “Uno de los grandes logros de Lenin, en mi opinión, es la creación de una Rusia secular. El poder de la Iglesia ortodoxa rusa, que era un laberinto absoluto de atraso y mal y superstición, es probable que nunca se recupere de lo que hizo con él.“
MA: Los Diez Mandamientos son la doctrina social de la Iglesia ..lo demás son recomendaciones más o menos acertadas…..
Si Dios conoce el futuro es evidente que sabía que Adán pecaría, lo que equivale a decir que creo al hombre en pecado, al saber que este caería sin remedio. Volvemos al mismo problema de la omnisciencia y omnipotencia de Dios con la compatibilidad de la libertad humana, única otorgante de responsabilidad moral a los actos del hombre.
Lo de que celebrar el domingo es idolatria es ya que te…
A ver, querido Miguel Angel. Idolatria es adorar a quien no es Dios. Si adoras a Dios en una fecha supuestamente pagana, no es idolatria.
Veqnos que opinaba Sqn Ignacio de Antioquia, obispo y discipulo de Sqn Juan y murio a principios del siglo I, antes de que a Constantino le diese tiempo a nacer: hora bien, si los que se habían criado en el antiguo orden de cosas vinieron a la novedad de esperanza, no guardando ya el sábado, sino viviendo según el domingo, día en que también amaneció nuestra vida por gracia del Señor y mérito de su muerte, misterio que algunos niegan, siendo así que por él recibimos la gracia de creer y por él sufrimos, a fin de ser hallados discípulos de Jesucristo, nuestro solo Maestro
en su compatibilidad con*
Tiene muy poca credibilidad sinro cuando finge llorar por la ppbreza del mundo. Luego cuando ve a gente como Teresa de Calcuta que sí hace cosas por los pobres, se dedica a criticarla y calumniarla en vez de imitarla.
El mito del pecado original se sostine con Jesucristo Redentor….y esto hay que entenderlo en términos absolutos como las dos caras de la misma moneda….el primero nos define y el segundo nos salva…..
Miguel Angel, como todo buen protestante, muestra un desconocimiento supremo de lo que decian los Santos Padres.
¿Se puede amar a alguien de quien conoces todo lo que hará y como terminará su existencia?
El amor exige fe y esperanza, y estas a su vez exigen el desconocimiento del futuro.
exactamente eso es el nucleo ancestral de la Iglesia…Católica….por eso sostengo que el luteranismo no es una religión sino un instrumento del poder….del poderoso….
Asier se puede amar a todo ser humano, si entiendes lo que significa un ser humano….
La fe, la esperanza y la Caridad (el amor) son virtudes teologales de la Iglesia….Católica…nada más y nada menos….
Alberto, MA no nos da muestras de ser protestante, sino de un ser humano magnifico que lucha por la verdad y la honestidad….con sus idas y venidas …como todo ser humano…
Me refería al amor de Dios hacia nosotros.
Si Dios lo sabe todo la revelación y la Historia son solo un entretenimiento existencial, un pasatiempo. ¿El amor tiene sentido en un ser omnisciente y omnipotente? La creación dependeria de un acto de gratuidad vano, ya que de él no dependería ninguna alteración ni padecimiento del creador, que no puede sufrirlos ya que lo sabe todo. Quedaría entonces este como un contemplador de su propio plan, nada más, un mero observador.
El tema Asier de la omniscienca y omnipotencia de Dios lo resuelve la Iglesia (Católica) con la presencia de Jesucristo que nos hace libres…
Asier, Dios con Jesucristo se entiendo todo, sin Jesucristo no entendemos nada….esa es La Iglesia Católica….
Alberto GT
Yo no me invento las cosas.
ORDEN DE DESTRUIR LIBROS CRISTIANOS
En el Concilio de Nicea fue decretada también la orden de destruir todos los documentos que ellos consideraron heréticos. Así, los evangelios y cartas o libros considerados inspirados por muchas iglesias, fueron destruidos, como se había hecho anteriormente bajo las órdenes de Diocleciano, que mandó quemar todos los documentos cristianos que se hallaran al alcance de los dominios romanos.
Son 21 los concilios ecuménicos celebrados. El Emperador Constantino asistió personalmente al primero de ellos: el de Nicea.
Según datos existentes en documentos históricos delas iglesias, la elección de los Evangelios que en adelante habrían de ser considerados como los únicos verdaderos, fue hecha de esta manera:
Se colocaron los documentos debajo de una mesa, en la sala del concilio y se pidió en oración, durante toda la noche, que las versiones correctas y fiables, aparecieran sobre la mesa. A la mañana siguiente, se hallaron sobre la mesa los cuatro Evangelios de Mateo; Marcos; Lucas y Juan, los elegidos por Atanasio, el representante de Alejandro.
Decidieron que se debía destruir cualquier otro Evangelio diferente de los cuatro mencionados, incluidos los hebreos. A partir de entonces, fue considerado delito mayor la posesión de cualquier Evangelio no autorizado por la iglesia. Se llegó hasta proclamar edictos de muerte a los desobedientes.
El Dios atemporal de los escolásticos y el Dios en el tiempo de la revelación (relato bíblico) son contradictorios. Con todo creo, pero estas cosas siguen ahí y no hay manera de resolverlas definitivamente.
Alberto GT. Se ve que no sabes nada de Maria Teresa de Calcuta.
Investiga un poco, te vas a sorprender.
AsierC dice:
2 enero, 2018 a las 17:53
Dios pernitio el pecado y creo al hombre aun sabiebdo que este pecaria, cierto. Pero esto no es crearlo en pecado, sino crearlo a pesar de que vaya a pecar. Dios creó al hombre aun sabiendo que caeria porque Dios sabia que Él transformaria ese pecado en la fuente de mayores gracias y bienes que si no hubiese pecado mediante la Redencion de Jesucristo.
Por eso Pablo dice que donde abundo el pecado, sobreabundo la gracia. Y el Exiltet dice: Feliz culpa que mereció tan Redentor.
Dios permite ese pecado contrario a él para poder ejercer de misericordia y sacar del mal bienes aun mayores.
Dios no puede sentir aflicción de ningún tipo ante los actos del hombre, ni puede actuar como efecto de un acto previo del hombre ante el cual no tenía un plan preestablecido (dada su omnisciencia). Esta conducta contradictoria acaece en el relato del pecado original, y en toda la historia de la Salvación.
Dios no puede decepcionarse por los actos del hombre en definitiva, porque si lo hiciera actuaría como un hombre.
Alberto GT
Aqui tienes todo mas detallado. (tremendo el Constantino, ese, matando de su familia hasta al apuntador,)
http://elamordejesus.mforos.com/1864913/10116018-concilios-donde-se-escogieron-los-libros-de-las-biblias/
Respecto de los Evangelios la propia Iglesia los denomina “canonicos” es decir son producto de la revelación no de la palabra de Dios (como los musulmanes) y lo sorprendente….es que todo documeto encontrado ninguno desdice esencialmente a los canonicos….ha sido pues una buena eleccion de la Iglesia….que la Iglesia hoy esté en crisis solo significa que está formada por los hombres que la integran….y es muy probable que esto sea un viento pasajero….
Alberto, Dios permite el pecado porque nos quiere libres, es decir superiores a los animales…..y nos manda a Jesus para que tengamos esperanza…..y caridad….
Aunque creo que ya se ha discutido antes, ser libre implicaria que Dios no puede conocer el futuro. Podrá conocer la tendencia de nuestro corazón, y acertaria casi siempre, pero se tiene que tener la posibilidad de poder sorprender a Dios. Otra cosa es que implica esto con ser omnisciente, si es una limitación o no. Supongo que AsierC se refiere a este tipo de problemas.
Sinro. Me gustaria entonces que me dijeras como San Ireneo fuevinfluido por Constantino en el siglo II. Es más. Segun tu enlace el canon evangelico fue promulgado en Nicea. Eso es falso. En Nicea no se promulgo ningun canon biblico. Si quieres envió aquí los temas de los canones del Concilio de Nicea I y su Credo.
AsierC. Dios siente pena por los pecados de los hombres pero no sorpresa. Suponer que Dios no puede tener pena de los pecadores porque conocia preciamebte su, pecado es como decirvque si conocieras la fecha exacta de tu muerte no te preocupará ya la muerte cuando llegue.
CONCILIO DE NIECA I
CREDOCreemos en un solo Dios Padre omnipotente, creador de todas las cosas, de las visibles y de las invisibles; y en un solo Señor Jesucristo Hijo de Dios, nacido unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, consustancial al Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, las que hay en el cielo y las que hay en la tierra, que por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y se encarnó, se hizo hombre, padeció, y resucitó al tercer día, subió a los cielos, y ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos. Y en el Espíritu Santo.
Mas a los que afirman: Hubo un tiempo en que no fue y que antes de ser engendrado no fue, y que fue hecho de la nada, o los que dicen que es de otra hipóstasis o de otra sustancia o que el Hijo de Dios es cambiable o mudable, los anatematiza la Iglesia Católica.
CANONES
Canon 1: Sobre la admisión, ayuda o expulsión de los clérigos mutilados voluntaria o violentamente.
Canon 2: Reglas a observarse para la ordenación, la evasión de prisa indebida y la deposición de aquéllos culpables de faltas graves.
Canon 3: Se prohíbe a todos los miembros del cleroresidir con cualquier mujer, excepto con su madre, una hermana o una tía.
Canon 4: Relativo a las elecciones episcopales.
Canon 5: Relativo a la excomunión.
Canon 6: Relativo a los patriarcas y su jurisdicción.
Canon 7: Confirma el derecho de los obispos de Jerusalén a disfrutar de determinados honores.
Canon 8: Respecto de los novacianos.
Canon 9: Ciertos pecados conocidos después de la ordenación implican su invalidez.
Canon 10: Los lapsi que hayan sido ordenados con conocimiento o subrepticiamente deben ser excluidos tan pronto como se conozca su irregularidad.
Canon 11: Penitencia que debe ser impuesta a los apóstatas en la persecución de Licinio.
Canon 12: Penitencia que debe ser impuesta a quienes apoyaron a Licinio en su guerra contra los cristianos.
Canon 13: Indulgencia a ser concedida a las personas excomulgadas que se encuentran en peligro de muerte.
Canon 14: Penitencia que debe ser impuesta a los catecúmenos que flaquearon durante la persecución.
Canon 15: Obispos, sacerdotes y diáconos no pueden pasar de una iglesia a otra.
Canon 16: Se prohíbe a todos los clérigos abandonar su iglesia. Se prohíbe formalmente a los obispos que ordenen para su diócesis a un clérigoperteneciente a otra diócesis.
Canon 17: Se prohíbe a los clérigos que presten con interés.
Canon 18: Se recuerda a los diáconos su posición subordinada respecto a los sacerdotes.
Canon 19: Reglas a observarse respecto de los partidarios de Pablo de Samosata que deseaban retornar a la Iglesia.
Canon 20: Los domingos y durante la temporada Pascua las oraciones deben rezarse de pie.
Sinro, los ateos debeia esforzaros más para manipularvla Historia. Que el Concilio de Nicra I no dio un canon evangelico ni biblico o que los actuales Evangelios eran ya canonicos en el siglo II son cosas que echan por tierra esos argumentos.
Acceder
Solicitar cuenta
Página
Discusión
Ver código
Historial
«OMNIA DOCET PER OMNIA»
En la EC encontrarás artículos autorizados
sobre la fe católica
Martes, 2 de enero de 2018
Índice Alfabético
Índice por Categorías
Todos los Artículos
Navegación
Página Principal
Actualidad
Temas de controversia
Galería selecta
Lima Triumphante
Estudios de Musicología
Música Sacra – Schola cantorum Perú
Bibliotheca Selecta
Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima
Bertrand de Margerie S.J. y su legado a la Enciclopedia Católica
Gazeta de Lima
Studia Limensia
Centro cultural José Orejón y Aparicio
La Cultura Católica
Via Pulchritudinis
Odio a la Santa Fe
Crítica al Relativismo
Crítica a la Teología de la Liberación
Crítica a la Teoría de Género
Especiales de la Enciclopedia Católica
Cambios recientes
Página al azar
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios relacionados
Páginas especiales
Versión para imprimir
Enlace permanente
Canon del Nuevo Testamento
El Nuevo testamento Católico, definido en el Concilio de Trento, no difiere, respecto a los libros que contiene, del de todos los grupos cristianos actuales. Como el Antiguo Testamento, el Nuevo tiene sus libros deutoercanónicos y partes de libros cuya canonicidad ha sido tema de controversia en la Iglesia. Completos: Epístola a los Hebreos, la de Santiago, la Segunda de Pedro, la Segunda y Tercera de Juan, Judas y el Apocalipsis. En total, siete libros completos controvertidos del Nuevo Testamento controvertidos. Los pasajes discutidos son tres: la sección que cierra el Evangelio de Marco xvi, 9-20, sobre la aparición de Cristo tras la Resurrección; los versos de Lucas sobre el sudor de sangre de Jesús, xxii, 43, 44; la Perícopa de la Adúltera (Pericope Adulterae), o narración de la mujer sorprendida en adulterio: S. Juan, vii, 53 a viii, 11. Desde el Concilio de Trento no se permite a los católicos cuestionar la inspiración de estos pasajes.
Contenido
[ocultar]
1 Formación del Canon del Nuevo Testamento (años 100 a 220 d.C.)
2 El período de discusión (220 – 367 d.C.)
3 El período de fijación 367-405 d.C.)
4 Historia subsecuente del Canon del Nuevo Testamento
Formación del Canon del Nuevo Testamento (años 100 a 220 d.C.)
La idea de que existió un Canon del Nuevo Testamente claramente definido desde el principio, desde los tiempos apostólicos, no tiene fundamento histórico. El Canon del Nuevo Testamento, como el del Antiguo, es el resultado de un desarrollo, un proceso inmediatamente estimulado por las disputas de los que dudaban, dentro y fuera de la Iglesia, y retardado por ciertos puntos oscuros, las dudas naturales, y que no llegó a su estado final hasta la definición dogmática del Concilio de Trento.
1. El testigo del Nuevo Testamento para si mismo: las primeras colecciones. Los escritos que poseían con toda seguridad el sello y garantía del origen apostólico deben haber sido especialmente apreciados y venerados desde el principio y sus copias buscadas con ilusión por las iglesias locales y por personajes cristianos pudientes, prefiriéndolos a los Logia o Dichos de Cristo que provinieran de fuentes menos autorizadas. En el mismo Nuevo Testamento hay alguna evidencia de una difusión de los libros canónicos: II Pedro, iii,15,16 supone que sus lectores son conocedores de algunas de las epístolas de S Pablo; El evangelio de S. Juan supone implícitamente la existencia de los Sinópticos ( Mateo, Marcos, Lucas). No hay indicaciones en el Nuevo Testamento de un plan sistemático de distribución de los escritos apostólicos como tampoco de que haya un determinado nuevo canon legado por los Apóstoles a la Iglesia o de un autotestimonio de inspiración divina. Casi todos los escritos del Nuevo Testamento fueron evocados en ocasiones particulares o dirigidos a destinatarios particulares. Pero podemos presumir de que cada una de las iglesias líderes –Antioquía, Tesalónica, Alejandría, Corito, Roma — intentaron añadir a su tesoro especial todos los escritos apostólicos de los que tuvieron conocimiento, con intercambios con otras iglesias cristianas, para la lectura pública en las asambleas religiosas. Sin duda, de esta manera crecieron las colecciones y llegar a completarse, dentro de ciertos límites, aunque esto requirió un considerable número de años (contando desde la composición del último libro) antes de que las iglesias del primer cristianismo, tan separadas geográficamente, llegaran a tener completa la nueva literatura sagrada. Y esta necesidad de una distribución organizada, teniendo en cuenta la ausencia de una fijación temprana del Canon, dejó espacio para variaciones y dudas que duraron varios siglos. Pero se presentará aquí la evidencia de que desde los días inmediatos a los últimos Apóstoles hubo dos cuerpos bien definidos de escritos sagrados del Nuevo Testamento que constituyeron el mínimo universal, firme, irreducible y núcleo de su Canon completo: eran los Cuatro Evangelios, tal como los tiene hoy la Iglesia, y trece Epístolas de S. Pablo, el decir, el Evangelium y el Apostolicum.
2. El principio de Canonicidad Antes de entrar en la prueba histórica de esta primitiva emergencia de un Canon compacto y nuclear, es pertinente examinar brevemente este problema: ¿Qué principio operaba en la selección de los escritos del Nuevo Testamento y su reconocimiento como divinos durante el período formativo?—Los teólogos están divididos en este tema. El punto de vista de que la Apostolicidad era la prueba de la inspiración durante la formación del Canon del Nuevo Testamento, es lo que sostienen las muchas instancias en las que los primitivos Padres basan la autoridad de un libro, su origen apostólico, y por el hecho verdadero de que la inclusión definitiva en el Catálogo del Nuevo testamento coincidió con su aceptación general como de autoría apostólica. Más aún, los defensores de esta hipótesis señalan que el oficio de Apóstol se corresponde con el de Profeta de la Antigua Ley infiriendo que de la misma manera que la inspiración iba unida al munus propheticum, así los Apóstoles fueron ayudados por la inspiración divina siempre que hablaban o escribían en el ejercicio de su vocación. Hay argumentos positivos que se deducen del Nuevo Testamento para establecer que los Apóstoles gozaron de un carisma profético ( ver CHARISMATA) por una forma especial de inhabitación de Espíritu Santo en ellos, que comienza en Pentecostés: Matth., x, 19, 20; Acts, xv, 28; I Cor., ii, 13; II Cor., xiii, 3; I Thess., ii, 13.
Los oponentes a esta teoría alegan que los Evangelios de Marcos, Lucas y Los Hechos no son obra de los Apóstoles (sin embargo la tradición conecta el segundo Evangelio con la predicación de S. Pedro y el de S. Lucas con la de S. Pablo ); que libros que corrían bajo el nombre de los Apóstoles, como la Epístola de Bernabé y el Apocalipsis de S. Pedro, fueron sin embargo excluidos del rango de los canónicos, mientras por otra parte Orígenes y S. Dionisio de Alejandría, en el Apocalipsis, S. Jerónimo en el caso de II y III Juan, aún cuestionando la autoría apostólica de estos libros, las reciben sin vacilaciones como Sagrada Escritura. De la misma naturaleza de la inspiración ad scribendum, se deriva una objeción de tipo especulativo: que parece necesitar un impulso específico del Espíritu Santo en cada caso y excluye la teoría de que pudiera ser poseída de forma permanente como un don o carisma.
El peso de la opinión teológica católica está merecidamente en contra de la mera Apostolicidad como suficiente criterio de inspiración. Se oponen a esto Franzelin (De Divina Traditione et Scriptura, 1882), Schmid (De Inspirationis Bibliorum Vi et Ratione, 1885), Crets (De Divina Bibliorum Inspiratione, 1886), Leitner (Die prophetische Inspiration, 1895–a monograph), Pesch (De Inspiratione Sacræ, 1906). Estos autores ( algunos de los cuales tratan el tema más de forma especulativa que histórica) admiten que la Apostolicidad es una piedra de toque positiva y parcial de la inspiración, pero niegan enfáticamente que sea exclusiva en el sentido de que no todos los escritos no- apostólicos fueran por eso mismo excluidos del Canon del Nuevo Testamento. Mantiene la Tradición doctrinal como el verdadero criterio. Los campeones católicos de la Apostolicidad como criterio son: Ubaldi (Introductio in Sacram Scripturam, II, 1876); Schanz, ein Theologische Quartalschrift, 1885, pp. 666 ss., y A Christian Apology, II, tr. 1891); Székely (Hermeneutica Biblica, 1902). Recientemente, el profesor Batiffol, mientras rechaza las reclamaciones de estos últimos defensores, ha enunciado una teoría respecto al principio que presidió sobre la formación del Canon de Nuevo Testamento que requiere atención y quizás crea un nuevo escenario en la controversia.
Según Mons. Batiffol, los Evangelios, (i.e. las palabras y mandamientos de Jesucristo) llevaban en sí su propia sacraliza autoridad desde el principio. Este Evangelio fue anunciado a lo ancho del mundo por los Apóstoles y los discípulos apostólicos de Cristo, y ese mensaje, hablado o escrito, ya en forma narrativa de evangelio o de epístola, era santo y supremo por el hecho de contener la palabra del Señor. En consecuencia para la primitiva iglesia, el carácter evangélico era la prueba de la sacralidad de la Escritura. Pero para garantizar este carácter era necesario que un libro fuera reconocido como apostólico por los testigos oficiales y órganos del Evangelio, de ahí la necesidad de certificar la autoría apostólica, o al menos su sanción, en un libro que afirmaba contener el Evangelio de Cristo. En opinión de Batiffol la noción judía de inspiración no entró al principio en la selección de las Escrituras Cristianas. De hecho, para los primeros cristianos, el Evangelio de Cristo, en el sentido amplio anotado arriba, no debía ser clasificado con el Antiguo testamento, puesto que lo transcendía. No fue hasta mediada la segunda centuria que los escritos del Nuevo Testamento se asimilaron al Antiguo bajo la rúbrica Escritura. La autoridad del Nuevo Testamento como la Palabra precedía y producía su autoridad como una Nueva Escritura (Revue Biblique, 1903, 226 sqq.). la hipótesis de Monseñor Batiffol tiene eso en común con las posturas de otros estudiosos recientes del Canon del Nuevo Testamento, que la idea de un nuevo cuerpo de escritos sagrados era más clara en la primitiva iglesia a medida que los fieles avanzaban en el conocimiento de la fe. Pero debe recordarse que el carácter inspirado del Nuevo Testamento es un dogma católico y debe de alguna manera haber sido revelado a los Apóstoles y enseñado por ellos. Asumiendo que la autoría apostólica es un criterio positivo de inspiración, dos epístolas inspiradas de S Pablo se han perdidos como parece por I Cor, v. 9, sgs.; II Cor., ii, 4,5.
3. La formación del Tetramorfo o Evangelio Cuádruple Ireneo en su libro “Contra las Herejías”- (182-88 dC), testifica la existencia de un “Tetramorfo” o Evangelio Cuádruple, dado por la Palabra y unificado por el Espíritu ; repudiar ese Evangelio o una parte de él como hicieron los Alogoi y los Marcionitas, es pecar contra la revelación del Espíritu de Dios. El santo doctor de Lyon afirma explícitamente los nombres de los cuatro elementos de este Evangelio y cita repetidamente a todos los Evangelistas de manera paralela a sus citas del Antiguo Testamento. Por el testimonio de S. Ireneo no cabe duda razonable de que el Canon del Evangelio estaba ya fijado de forma inalterable en la Iglesia Católica en el último cuarto del siglo segundo. Se pueden multiplicar las pruebas de que los evangelios canónicos eran universalmente reconocidos en la Iglesia, con la exclusión de todo otro pretendido Evangelio. La afirmación magistral de Ireneo puede ser corroborada por el muy antiguo catálogo conocido como Canon Muratoriano, y S. Hiopólito, que representa la tradición romana; por Tertuliano en África, por Clemente en Alejandría; las obras de gnóstico Valentino y el sirio Tessaron de Tatiana, una mezcla de los escritos de los evangelistas, presuponen la autoridad que tenía el evangelio Tetramorfo hacia la mitad del siglo segundo. A este período o a un poco antes pertenece la epístola Pseudo-Clementina en la que encontramos por primera vez, siguiendo a II Pedro, iii,16, la palabra Escritura aplicada al libro del Nuevo Testamento. No es necesario en este artículo presentar la fuerza completa de estos y otros testigos, pues hasta los especialistas como Harnack admiten la canonicidad del evangelio Tetramorfo entre los años 140 -175.
Perdón. A Sinro solo le interesará este
3. La formación del Tetramorfo o Evangelio Cuádruple Ireneo en su libro “Contra las Herejías”- (182-88 dC), testifica la existencia de un “Tetramorfo” o Evangelio Cuádruple, dado por la Palabra y unificado por el Espíritu ; repudiar ese Evangelio o una parte de él como hicieron los Alogoi y los Marcionitas, es pecar contra la revelación del Espíritu de Dios. El santo doctor de Lyon afirma explícitamente los nombres de los cuatro elementos de este Evangelio y cita repetidamente a todos los Evangelistas de manera paralela a sus citas del Antiguo Testamento. Por el testimonio de S. Ireneo no cabe duda razonable de que el Canon del Evangelio estaba ya fijado de forma inalterable en la Iglesia Católica en el último cuarto del siglo segundo. Se pueden multiplicar las pruebas de que los evangelios canónicos eran universalmente reconocidos en la Iglesia, con la exclusión de todo otro pretendido Evangelio. La afirmación magistral de Ireneo puede ser corroborada por el muy antiguo catálogo conocido como Canon Muratoriano, y S. Hiopólito, que representa la tradición romana; por Tertuliano en África, por Clemente en Alejandría; las obras de gnóstico Valentino y el sirio Tessaron de Tatiana, una mezcla de los escritos de los evangelistas, presuponen la autoridad que tenía el evangelio Tetramorfo hacia la mitad del siglo segundo. A este período o a un poco antes pertenece la epístola Pseudo-Clementina en la que encontramos por primera vez, siguiendo a II Pedro, iii,16, la palabra Escritura aplicada al libro del Nuevo Testamento. No es necesario en este artículo presentar la fuerza completa de estos y otros testigos, pues hasta los especialistas como Harnack admiten la canonicidad del evangelio Tetramorfo entre los años 140 -175.
afirmación magistral de Ireneo puede ser corroborada por el muy antiguo catálogo conocido como Canon Muratoriano, y S. Hiopólito, que representa la tradición romana; por Tertuliano en África, por Clemente en Alejandría; las obras de gnóstico Valentino y el sirio Tessaron de Tatiana, una mezcla de los escritos de los evangelistas, presuponen la autoridad que tenía el evangelio Tetramorfo hacia la mitad del siglo segundo.
Si sinro tuviera razón, Constantino escogió los Evangelios antes de nacer.
Carlos Freeire 16.41: Estudió Vd. en un centro prestigio, del que fueron alumnos personajes tan dispares como Manuel Azaña o Santiago Bernabeu.
En cuanto a Camus, no es que quiera corregirle, pero al tratarse de un blog de política y de historia, intento señalar con la mayor precisión la realidad de los hechos, la madre de Albert Camus era de origen español, pero no alicantino, sino menorquín, tanto por parte de padre, ya nacido en Argelia, como de madre, nacida en Menorca.
Alberto GT 17.49: En muchas ocasiones en los procesos de beatificación y canonización, hay demasiados bajos intereses humanos, la prueba, el “santo” fundador del Opus Dei.
Alberto GT
Se vislumbra un inquisidor en la lejania, con la autoridad auto otorgada para dar carnets de ateos, de protestantes, y de todo lo que el consideres que atenta contra sus credos.
Desde luego si yo fuera Jesus y apareciese de repente en el Vaticano. Echaria mano al latigo y me quedaria solo.
Sinro tu con el látigo te pareces, no a Jesus sino a Lenin…
Puede que desde la Ilustración el catolicicismo haya perdido vigor pero hay hechos muy interesantes que ocntradicen esa idea. Uno de esos hechos es nada más y nada menos que la Proclamación del Dogma de que María fue concebida sin pecado original, sin mancha. El dogma fue proclamado por el Papa Pío IX el 8 de diciembre de 1854, en su bula Ineffabilis Deus.
Es decir que en pleno siglo XIX, cuando las viejas diosas ancestrales se empiezan a hcer más fuetes en occidente, la Iglesia Católica demuestra un vigor notable creando un dogma de una fuerza extraorninaria incluso en esta época puteril y pueril.
Putin: “Si estáis en peligro, acabad con ellos”
https://www.youtube.com/watch?v=FQLfKj2XzTQ
Mientras la «trotona» de Pontevedra que gobierna España, mira a otro lado, los secesionistas siguen en su empeño de hundir Cataluña para hundir al resto de España (dicho por Junqueras hace dos años).
La fuga de empresas de Cataluña supera ya las 3.200
La salida de empresas de Cataluña cerró el cuarto trimestre de 2017 en las 3.208, tras sumar 20 nuevos traslados fuera de la región el pasado viernes 29 de diciembre, en un periodo marcado por el desafío secesionista.
https://www.msn.com/en-us/news/finance-economy/la-fuga-de-empresas-de-catalu%C3%B1a-supera-ya-las-3200/ar-BBHMtDP
Que dices Colacho, yo no soy capaz de matar ni a una mosca… ese señor mato a mas de 16 millones de seres humanos.
Yo soy cristiano, y defiendo al maestro, y sigo sus consejos, pero no los de los mensajeros.
Mensaje de Navidad de la Casa Real de la Resistència
https://www.youtube.com/watch?v=xkYnrh2hXU4
¿y cómo sabes cuáles son esos consejos sino es por los mensajeros?
Solo se que hay pocos mensajeros que siguen sus consejos, y muchos de ellos viven en la riqueza y opulencia total.
Sería más justo decir Sinro, y perdona el atrevimiento, que nosotros reconocemos a Cristo Jesús, como Señor y Salvador nuestro, no a la Iglesia… Pero seguirlo, ya son palabras mayores. De todas formas por alguna parte hay que empezar. Si hemos asimilado aquellos declaración cristiana de que Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida, ya tenemos mucho ganado, y no hay razón para el desanimo…
Esto es mi forma estricta de ver las cosas. Pero he de reconocer que entiendo que la Iglesia podría cumplir un papel, —como hizo en el pasado antes de traicionar a Franco— excelente para ayudar a los españoles a conocer a Cristo, y a convertirse en verdaderos cristianos, a pesar de sus defectos innegables. De manera que, sería preferible aquella Iglesia en España, que ninguna. Pero es que lo que tenemos hoy en día, es una verdadera sinagoga de Satanás.
Cristo se explica a si mismo, no necesita mensajeros. Eso no quiere decir que no utilizara a los apóstoles para extender el Evangelio, como ha seguido y sigue utilizando a muchas personas para hacer Su Obra, pero sería absurdo pensar que Dios necesita muletas…
Esto es un ejemplo de satanismo puro…
CONTARÁ TAMBIÉN CON ‘DOS MAMÁS’
Una drag queen desfilará en la anticristiana cabalgata de Vallecas
https://gaceta.es/civilizacion/una-drag-queen-desfilara-la-anticristiana-cabalgata-vallecas-20180102-1255/
En efecto, Miguel Angel, no hay duda de que Jesus ha sido manipulado, tergiversado y usado para conseguir poder politico y dominio sobre las almas y los individuos, y lo que es mas trajico, para crear guerras y provocar millones de muertes.
.. supongamos que Cristo dio un mensaje a sus discípulos para que lo llevaran por todas partes en el futuro ….. entonces, para afirmar que se ha manipulado necesitas el mensaje original y comparar …. pero es que no tienes el mensaje original, tienes lo que han transmitido los mensajeros …. ese supuesto mensaje original sería una invención vuestra, ya que no os gusta el mensaje que os ha llegado …
… por un lado se acusa a la Iglesia de haber manipulado el mensaje …. y por otra parte se la acusa de estar obsesionada con las herejías (un intento de mantener el mensaje intacto) …
… el supuesto mensaje original dice que el divorcio no es posible …. entonces como a ellos no les gusta, porque se quieren divorciar, salen con que el mensaje ha sido manipulado … ¿y cómo lo saben? …
… precisamente el hecho de combatir no sé cuántas herejías desde el principio, nos da una idea de que la Iglesia tiene lo más parecido a un mensaje original …
.. luego, que si ellos son como los primeros cristianos … pero según la Tradición los primeros cristianos creían que el pan era el cuerpo y la sangre de Cristo, así tal cual …. y entonces, rechazan la Tradición también …. ¿cómo saben ellos qué creían los primeros cristianos si no es de la Tradición ? ….
La crítica de Maritain al modernismo es ambigua: El hombre moderno gozaba de la vida humana y reverenciaba la vida humana, considerándola como algo dotado de infinito valor…, sin poseer un alma ni conocer el don de sí mismo, porque el alma era un concepto nada científico, heredado de los sueños de los hombres primitivos.
Viene a decir: el modernismo está muy bien, salvo porque le falta esto o lo otro (la fe en la divinidad) Ahora bien, si, sin necesidad de creer en el alma, gozaba de la vida humana y la reverenciaba como algo enormemente valioso, ¿tenía necesidad realmente de la fe? La crítica tendría que demostrar la radical falsedad de ese goce, de esa reverencia y de ese valor. Maritain acepta la llamada modernidad, solo quiere añadirle algo, es decir una fe que por otra parte la modernidad ya había rechazado.
Maritain fue uno de los grandes inspiradores del Vaticano II y de una sumisión no explícita, pero real, a la llamada modernidad. Incluyendo, supongo el diálogo con los marxistas en lugar de la condena de principios. Durante la guerra civil, Maritain se dedicó a enredar contra Franco, a soltar frases retorcidas y calumniosas equiparando el asesinato de los curas con el asesinato de los pobres a que se dedicaban, según él, los nacionales, o a apoyar al PNV, cuyo racismo próximo al nazi ni le decía nada (admiraba a los separatistas vascos).
Curioso elemento Maritain. Sospecho que su influencia y popularidad en altas esferas eclesiásticas son un índice de retroceso intelectual en la Iglesia.
Claro, ese es el humanismo cristiano de Maritain …
Maritain también estuvo metido en lo de los derechos humanos …
Asier, comparto sus criticas al Pnteismo.
El Catolicismo no es un Panteísmo.
Lo que usted supone contradicciones irreconciliables no son siquiera contradicciones. Lo expliqué aquí hace poco.
Si usted tuviese interés por el asunto, y quisiese saber de verdad algo sobre él, al menos debería haber leído al autor y libro que recomendé, y haber basado su critica sobre esa base, no sobre la base del pensamiento Juan Palomo.
Con la mayoría de la gente de aquí, cualquier cuestión sobre metafísica o religión se convierte en la cena de viridiana…..
el mito del paraíso y del pecado original, no parecen ser el verdadero mito del “cuento” sino consecuencias o colaterales secundarias. Lo principal, y no hace falta ser muy observador, es la idea de Caída. La idea de que el hombre a caído de arriba a abajo como es lógico y natural. O sea que la naturaleza del hombre se degradó. Y que la “salvación” o el ascenso, consiste en levantarse, elevarse, de lo de abajo a lo de arriba, de lo grosero a lo sutil, de la carne y la materia hacia el espíritu.
Y no deja de ser sorprendente que esta imperfección intrínseca del hombre explica muy bien la derrota de todas las ideologías por la naturaleza del hombre mismo. admitir la imperfección del hombre es salvarlo del humanitarismo racionalista, salvarlo de si mismo.
La verdad es que el vaticano II lo que volvió a la Iglesia no fue marxista sino liberal, después ya vino el marxismo, y es que siempre sucede igual……siempre antes que un lenin o un negrín hacen falta un kerenski o un Azaña
la modernidad no ha rechazado la fe, la ha fragmentado como un óptico con un prisma fragmenta la luz, la modernidad tiene Fe en la modernidad, y en el progreso y en otros muchos colorines. La modernidad contiene toda la fe que el hombre es capaz de engendrar en sus propias fantasías ideológicas. Los Dioses condenaron tambien a Prometeo por traer fe ciega para los hombres.
El mito del pecado original no es nada absurdo. Significa que todos los hombres han nacido libres y por lo tanto con la opción de elegir el mal a libre voluntad. Todos los hombres nacen con esa capacidad e pecar, el pecado original.
En una cosa si tiene razón Maritain, que la modernidad ha creado un hombre nuevo alejado de Dios. Que lo explique bien o mal o sea un danzarín progre del Vaticano no significa que no diga la verdad.
Aparte de eso, la Iglesia nunca se ha opuesto a la modernidad y el progreso salvo si esta se aleja del recto camino. Es normal.
La modernidad no ha excluido la fe en general, ha exluido la fe en el Dios cristiano y lo ha sustituido por otras fes. El hombre es inevitablemente un animal de fe.
Es de pura lógica deducir que la capacidad de pecar existía antes de pecar, por lo tanto la capacidad de pecar no es una “virtud” del pecado…….
De lo que no hace falta explicar que el libre albedrío no se sucede del pecado si no que de este, del libre albedrío puede sucederse el pecado. Son cosas muy, pero que muy distintas.
Efectivamente, como ya dije años atrás, la Ilustración cambia el eje de esa Fe pasándola de Dios al hombre. Es curioso como la modernidad ha creado múltiples fes prescindiendo de la Fe en el Dios cristiano.
El mito del árbol del Eden y la fruta prohibida contiene una gran realidad. La libertad no es absoluta y para ejercerla hay que respetar los limites impuestos y racionales buscando siempre el bien. También significa que la libertad (cristiana) debe buscar siempre el bien puesto que el mal nos destruye.
Tambien la modernidad nos ha traido miles de interpretaciones, de credos diferentes de la fe cristiana.
Iran’s Supreme Leader Blames ‘Enemies’ for Deadly Protests
“In his stream of posts on Twitter, he did, however, implicitly compare the current demonstrations to Iran’s eight-year war with Iraq in the 1980s, when the United States, its European allies and the Persian Gulf monarchies of Saudi Arabia and the United Arab Emirates backed the Baath Party government of Saddam Hussein against Tehran.”
“En su cadena de comentarios en Twiter, hizo, sin embargo, comparó claramente las actuales circunstancias con la guerra de los ocho años entre Iran e Iraq en los años ochenta, cuando los EEUU, y sus aliados europeos y las monarquias del golfo pérsico de Arabia Saudí apoyaron al Partido Baazista (socialista) de Saddam Hussein contra Téheran.
El lider iraní culpa a los “enemigos” por las protestas sangrientas. “Corren malos tiempos para la musica”, para la musica, la cultura y las gentes de Irán. Entre el terremoto sísmico y este otro seismo socio-politíco el régimen puede tener sus dias contados. Las protestas continuarán. El imperio ha dejado para final a su enemigo más fuerte y cohesionado en la zona. Sú único y gran problema es que están aislados. La guerra civil entre musulmanes sunitas y chiitas está por venir. Alá se apiade de ellos. Irán lleva las de perder, o se radicaliza o se democratiza o fenecerá hundido y rodeado por sus mayores enemigos, sus propios hermanos de religión.
Religión, poder, nación, imperio, subversión y claudicación.
Solo echando un vistazo al mapa (cuyo enlace adjunto) y como ha ido evolucionando la situación en Oriente Medio con la Primavera árabe, podemos aventurar la dificultad que va a tener el gobierno iraní en mantenerse indemne.
https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.columbia.edu%2Fitc%2Fmealac%2Fpritchett%2F00maplinks%2Foverview%2Fsunnishia%2Fsunnishiamax.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.columbia.edu%2Fitc%2Fmealac%2Fpritchett%2F00maplinks%2Foverview%2Fsunnishia%2Fsunnishia.html&docid=M6FfjBWXILJYCM&tbnid=1h6w6w0jxr2saM%3A&vet=10ahUKEwji3OzEprrYAhXB7xQKHeo1BikQMwhCKAQwBA..i&w=2480&h=1302&bih=526&biw=980&q=map%20religi%C3%B3n%20sunni%20chii&ved=0ahUKEwji3OzEprrYAhXB7xQKHeo1BikQMwhCKAQwBA&iact=mrc&uact=8
Un recuerdo para los cientos de fallecidos y miles de heridos en el reciente terremoto en la zona.
https://www.nytimes.com/2018/01/02/world/middleeast/iran-protests-khamenei.html
La noticia esta extractada del New York Times del dia de hoy.
Es de pura lógica deducir que la capacidad de pecar existía antes de pecar, por lo tanto la capacidad de pecar no es una “virtud” del pecado……
……………………………………………………
Mas bien que la capacidad de pecar, diriamos que la necesidad de pecar, pues sin el pecado no existiria la vida humana.
Iran’s Supreme Leader Blames ‘Enemies’ for Deadly Protests
“In his stream of posts on Twitter, he did, however, implicitly compare the current demonstrations to Iran’s eight-year war with Iraq in the 1980s, when the United States, its European allies and the Persian Gulf monarchies of Saudi Arabia and the United Arab Emirates backed the Baath Party government of Saddam Hussein against Tehran.”
“En su cadena de comentarios en Twiter, hizo, sin embargo, una comparación claramente de las actuales circunstancias con la guerra de los ocho años entre Irán e Iraq en los años ochenta, cuando los EEUU, sus aliados europeos y las monarquias del golfo pérsico de Arabia Saudí, apoyaron al Partido Baazista de Saddam Hussein contra Téheran.”
El lider iraní culpa a los “enemigos” por las protestas sangrientas. “Corren malos tiempos para la musica”, para la musica, la cultura y las gentes de Irán. Entre el terremoto sísmico y este otro seismo socio-politíco el régimen puede tener sus dias contados. Las protestas continuarán. El imperio ha dejado para el final a su enemigo más fuerte y cohesionado en la zona. Su único y gran problema ahora, en el 2017, es que están aislados. La guerra civil entre musulmanes sunitas y chiitas está por venir. Alá se apiade de ellos. Irán lleva las de perder, o se radicaliza o se democratiza o fenecerá hundido y rodeado por sus mayores enemigos, sus propios hermanos de religión.
Religión, poder, nación, imperio, subversión y claudicación.
Solo echando un vistazo al mapa (cuyo enlace adjunto) y como ha ido evolucionando la situación en Oriente Medio con la Primavera árabe, podemos aventurar la dificultad que va a tener el gobierno iraní en mantenerse indemne.
https://www.nytimes.com/2018/01/02/world/middleeast/iran-protests-khamenei.html
La noticia esta extractada del New York Times del dia de hoy.
Bueno la otra lectura, es que “corren malos tiempos para la musica” norteamericana y el enfrentamiento entre Korea y EE.UU se desatará irremediablemente. Los iranies son muy ladinos…
Mas bien que la capacidad de pecar, diriamos que la necesidad de pecar, pues sin el pecado no existiria la vida humana.
¡qué coño dices Sinro! Explicate.
Usa la moyera.
pues sin el pecado no existiria la vida humana.
Venga desarrollalo un poquito perezoso.
O sea que sin el pecado original, para que naciera un ser humano, gehoba tenia que haberse empleado soplando a un trozo de barro, y luego creando a la hembra, sacandole una costilla al recientemente creado. O no?
Pereza yo… me conoces bien poco.
yo si, soy muy perezoso
pues sin el pecado no existiria la vida humana.
Venga desarrollalo un poquito
Explicame, piensas que Gehoba creo a Adam y a Eva para que vivieran por los siglos de los siglos puros y captos en el paraiso terrenal? Una tierra tan grande para ser habitada por solo dos personas?
CACTO,
para que naciera un ser humano,….QUIERO DECIR OTRO SER HUMANO. (aparte Adam y Eva.).
Por ahí van los tiros sí Manolo. Buena la contestación de Alberto. Esos problemas que he vuelto a traer a colación me parecen irresolubles, y vuelven a aparecer una y otra vez sin posibilidad de satisfacción dado su componente ilógico, su inadecuación a la realidad.
No me convencen sus explicaciones Elea, creo que la visión de un Dios amoroso que sabe nuestro destino desde el principio y que además este es así porque él lo ha prescrito completamente resulta difícil de aceptar. Un Dios que todo lo hace y crea con un plan ordenado que tiene un principio, un nudo y un final premeditado es ante todo un espectador ocioso de su propia creación, a la que le ha dado vidilla con la historia de pecado y la posterior salvación, para que todo termine con un cierre en la tónica, en un último y resonante acorde final que nos deje a todos tranquilos (cual espectadores de una obra de teatro con final feliz), y ante todo a Él mismo como principal espectador de su propia creación.
En definitiva la omnisciencia y el amor divinos no terminan de encajar, al menos desde nuestras concepciones humanas, únicas que podemos conocer e intentar explicar. El amor humano exige un desconocimiento del futuro que permite el acto de confianza en la persona amada, precisamente por la premisa de ignorancia, supuesto imposible en Dios.
Dios nos es incognoscible en mucho, es así. Con todo creo en Él a través de nuestro Señor Jesucristo y de nuestra madre la Iglesia.
pues sin el pecado no existiria la vida humana.
Es que dicho así Sinro, uno podría tener pensamientos muy curiosos e incluso interesantes.
¿cometio Dios un pecado al crear al ser humano?
Tal ve Dios necesitaba al ser humano. De Elea.
Tal vez
Y no fue un solo Dios, pues la Biblia menciona…… Hemos hecho al hombre a nuestra imagen y semejanza.
No me convencen sus explicaciones Elea, creo que la visión de un Dios amoroso que sabe nuestro destino desde el principio y que además este es así porque él lo ha prescrito completamente resulta difícil de aceptar. Un Dios que todo lo hace y crea con un plan ordenado que tiene un principio, un nudo y un final premeditado es ante todo un espectador ocioso de su propia creación, a la que le ha dado vidilla con la historia de pecado y la posterior salvación, para que todo termine con un cierre en la tónica, en un último y resonante acorde final que nos deje a todos tranquilos (cual espectadores de una obra de teatro con final feliz), y ante todo a Él mismo como principal espectador de su propia creación.
Si usted no fuese tan simple y soberbio ya se hubiese dado cuenta que usted habla de un Dios Panteísta, lo que no tiene nada que ver con el Dios Cristiano.
El libre albedrio en la criatura es el parto de Dios.
Dios crea algo ajeno a él mismo de él mismo.
Dios desgarra el utero del Todo Uno, del Panteismo, para parir la multiplicidad.
Dios se sube en un madero universal y se desgarra , se mutila “antinaturalmente” así mismo para darnos la posibilidad de ser, de existir realmente.
Por ahí van los tiros sí Manolo. Buena la contestación de Alberto. Esos problemas que he vuelto a traer a colación me parecen irresolubles, y vuelven a aparecer una y otra vez sin posibilidad de satisfacción dado su componente ilógico, su inadecuación a la realidad.
Usted no ha planteado ningún problema irresoluble……
Y quien te dice a ti, De Elea que estamos hablando del mismo Dios? Quien puede demostrar que Jesus fue hijo de Gehoba?, son dos conceptos totalmente diferentes, la nobleza, el amor a la humanidad de Jesus, y la crueldad y el sadismo de Gehoba, mencionada en muchos pasajes de la Biblia, (siempre pidiendo sacrificios, ejemplo).
De Elea, la idea de la Caída desde un mundo espiritual a uno material y la Salvación como vuelta a ese mundo espiritual se asocia más bien con ideas de religiones orientales. En el relato del Génesis este concepto de la Caída no parece nada evidente. Más bien la Caida es algo que necesita de más elementos de lo que aparecen en el Génesis.
En definitiva la omnisciencia y el amor divinos no terminan de encajar, al menos desde nuestras concepciones humanas, únicas que podemos conocer e intentar explicar. El amor humano exige un desconocimiento del futuro que permite el acto de confianza en la persona amada, precisamente por la premisa de ignorancia, supuesto imposible en Dios.
El libre albedrío es compatible con la omnisciencia de Dios, que usted no sea capaz no significa que los demás no lo seamos también.
Para empezar usted pone a Dios con relación al tiempo en la misma escala que al hombre con relación al tiempo. Pero Dios y el hombre no son la misma cosa.
De Elea, la idea de la Caída desde un mundo espiritual a uno material y la Salvación como vuelta a ese mundo espiritual se asocia más bien con ideas de religiones orientales. En el relato del Génesis este concepto de la Caída no parece nada evidente. Más bien la Caida es algo que necesita de más elementos de lo que aparecen en el Génesis.
Si manolo, por eso no somos judios o calvinistas. Lea usted lo que durante milenios han escrito los sabios catolicos y me entenderá un poquito mejor……
Y quien te dice a ti, De Elea que estamos hablando del mismo Dios? Quien puede demostrar que Jesus fue hijo de Gehoba?, son dos conceptos totalmente diferentes, la nobleza, el amor a la humanidad de Jesus, y la crueldad y el sadismo de Gehoba, mencionada en muchos pasajes de la Biblia, (siempre pidiendo sacrificios, ejemplo).
Anda Sinro vete a tocar la zambomba hijo.
Pero no me puedes negar que llevo razon. Todo esta reflejado en la Biblia.
Anda De Elea, piensa un poquito mas, alomejor encuentras otras cuantas ideas interesantes.
Para Dios no existe ni el pasado ni el futuro, en Dios todo el tiempo, pasado, y futuro es siempre un presente.. Dios es el Alfa y el Omega.
Lo que un hombre hace en su presente Dios lo conoce al mismo tiempo en el presente y en el futuro y en Dios el presente y el futuro se escriben al mismo tiempo. Dios conoce el futuro al mismo tiempo que el hombre en su libre albedrío lo va construyendo. Que Dios conozca el final no significa que éste esté en las manos de cada hombre.
Para Dios no existe ni el pasado ni el futuro, en Dios todo el tiempo, pasado, y futuro es siempre un presente.. Dios es el Alfa y el Omega.
Lo que un hombre hace en su presente Dios lo conoce al mismo tiempo en el presente y en el futuro y en Dios el presente y el futuro se escriben al mismo tiempo. Dios conoce el futuro al mismo tiempo que el hombre en su libre albedrío lo va construyendo. Que Dios conozca el final no significa que no éste esté en las manos de cada hombre.
Boecio en su Consolacion de la Filosofia lo explica muy bien
Mucho más cerca de la verdad DeElea que todos los demás.
Dios no está sujeto al tiempo, conoce todas las posibilidades, se encuentra a la vez en el pasado, en el presente y en el futuro. Eso no significa que Dios fije un destino. El hombre si está sujeto al tiempo y al espacio, elige por si sólo por donde dirigir sus pasos en su libre albedrío. Debe de elegir entre el bien y el mal siendo su tendencia natural el bien, así lo creo, porque el mal produce su destrucción. Eso no significa que muchas veces elija el camino del mal, por su pecado original y de ahí que Dios esté siempre presente puesto que como no tenemos un destino predestinado, como creen los luteranos, Dios debe estar presente siempre, no es un Dios pasivo sino que constantemente debe vigilar los pasos del hombre en su libre albedrío.
El hombre es un ser racional y por lo tanto de fes, como mencionaba ayer Moa. Necesita ir más allá de lo conocido, su racionalidad le hace especular, imaginar y plantear cuestiones que no ve ni que puede comprobar pero en las que cree para dar sentido a sus angustias y temores y, sobre todo, para avanzar. La Razón sin la Fe no tiene sentido y al revés. El hombre es un ser de fes porque es racional. Si el hombre fuera un ser sólo racional sería un ser estancado. No evolucionaría.
Sinro. He enviado los canones del Concilio de Nicea. Si sigues afirmando que Nicea decidio los libros canonicos, no hay nada que hacer. Ninguno de los canones muestra esa «eleccion» de los Evangelios. Lo de los Evanhelios dejados en una dala es una leyenda. Te he mostrado como ya Clemente de Alejandria o, San Ireneo consideraban a los ciatro Evangelios como canonicos antes de que naciera Constantino. Lo de que se mandó quemar ir quemando todos los libros es una leyenda sin base real. Citame la fuente de donde has obtenido esa informacion. Porque yo te he mostrado los temas de los canones y el Credo del Concilio, y si quieres te doy las citas de Ireneo y Clemente.
No me extraña que la Guardia Civil ayer diera una insólita rueda de prensa para parar las especulaciones de la prensa amarillista de este país que alimentan a algunos Ensaladas. En el caso de Diana Quer se han dicho mil cosas, todas mentiras y conjeturas que ha tenido que tragar la familia de la asesinada. Pues bien, ante la lamentable acusación del otro día en este blog contra la Guardia Civil acusándola de haber fracasado en este caso, varias cosas:
1- Desde noviembre de 2016 la Guardia Civil sabía que el Chicle era al autor de la desaparición de Diana Quer.
2- Ya tenían varias pruebas para reabrir el caso. Sólo lo impedía la cuartada que el facilitaba la mujer y cuñados.
3- Lo iba a detener en unas pocas semanas cuando se precipita el intento de secuestro de la otra chica de Boio.
4- Se cree que sea el autor de otras desapariciones de la zona.
5- Lejos de ser un torpe, aplicaba bastante inteligencia y sólo su ansia de depredador le hizo cometer un error el otro día 26. Bueno, más bien la tenaz resistencia de la chica que ya la tenía en el maletero. Se acercaba a ellas con bastante astucia haciéndolas creer que las gastaba una broma en nombre de algún conocido. También a su entrono les hacía creer que la Guardia Civil le perseguía sin tener nada que ver con Diana Quer. Sólo por sus antecedentes.
En fin, que lejos de especular y escribir comentarios precipitados, antes hay que analizar las cosas. Precisamente practicar ese análisis que algunos tanto exigen a los demás en el blog y del que ellos tanto prescinden.
La explicacion de De Elea es la correcta sobre la Omnisciencia de Dios.
AsierC, Lo de que no se puede amar a alguien si conoces su futuro es ridiculo y no esta argumentado.
Sinro, me pregunto cómo vas a ser cristiano si dices que los cuatro Evangelios fueron escogidos por el capricho de Constantino
Nuevo hilo
ADÁN, no Adam.
No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia por Madre.