Cómo Rajoy completa la labor de Zapatero demoliendo la democracia y amenazando la existencia de España
https://www.youtube.com/watch?v=k5Iw5YUkdMk&t=2s
******************
Decía que la cultura tenía contenido religioso, moral, político y económico, cada aspecto muy interrelacionado. Obviamente, ahí entra también el arte. Pero importa saber si cada uno de esos aspectos es básicamente autónomo y simultáneo, o hay alguno más fundamental que de algún modo impulse a los demás. Ello tiene relación con la definición del hombre. Siguiendo a Aristóteles, el hombre suele definirse como “animal racional” o, sobre la misma idea, como “animal técnico”. Las definiciones suelen hacerse situando lo definido en un ámbito más amplio (en este caso la animalidad) y señalando el rasgo o rasgos que lo diferencian dentro de ese ámbito. Dentro de los animales, al hombre le caracterizaría la razón. Esta podría definirse como la capacidad para la especulación guiada por la lógica, sea para alcanzar principios generales, para ordenar la experiencia o para definir fines y medios de la acción práctica. La razón está relacionada, por tanto, con las capacidades de sentir, imaginar, prever y calcular.
Ahora bien, la razón está naturalmente subordinada a la moral, que baña toda la actividad humana y la distingue de los animales aún más radicalmente que la razón. En los animales superiores percibimos cierta capacidad de razón práctica en algunas de sus reacciones, pero su conducta se guía por el instinto, subsistente pero muy debilitado en el hombre. Este solo puede subsistir en sociedades muy diferentes de las animales, lo que comporta relaciones muy varias y complicadas, a menudo conflictivas y de contenido esencialmente moral, sin las cuales no podría organizarse para sobrevivir. Se supone que los productos de la razón, al menos a su nivel más alto, no deben contradecir la moral aceptada, aunque vemos constantemente cómo existe oposición entre ambas. Hay una profunda racionalidad en doctrinas como el marxismo, el fascismo, el nazismo, pero si hoy tendemos a descartar tales doctrinas lo hacemos ante todo por consideraciones morales que van más allá del utilitarismo y que se apoyan en la experiencia, la principal de ellas es la oposición entre dichas doctrinas y lo que consideramos bienestar y libertad humanos. El mito del Génesis alude probablemente al paso del instinto a la esfera de la moral, que constituye al hombre por encima de la técnica o de la razón, no solo de la instrumental.
Una esfera que, por otra parte, dista de ser tranquilizadora, porque los principios morales son difíciles de definir, a menudo cambian de aspecto, son traicionados o surgen ideas contrarias que pretenden justificarse por su valor moral. Gran parte del esfuerzo intelectual del hombre se ha desarrollado en la búsqueda de principios que permitan una conducta clara y precisa, sin las variaciones y choques que encontramos en la realidad, una aspiración que nunca llega a su fin. Un ejemplo elaborado de esos principios son los Diez Mandamientos, mandatos imperativos, por tanto no racionales, atribuidos a Dios… y constantemente vulnerados por su pueblo elegido, que solía considerar como “perros” a los gentiles.
Con el desarrollo de la ciencia y del racionalismo, se han hecho grandes esfuerzos por establecer una moral racional e incluso científica, pero no han tenido éxito hasta ahora, ni parece probable que lo tengan. El “mandamiento de Dios” tiene sin duda más autoridad que el de algunos hombres, sean estos muchos o pocos, y la moral no puede decidirse por una decisión “democrática” de mayorías.
La moral, por lo tanto, depende de la religión. Por ello, si definiésemos al hombre como el animal religioso, quizá estaríamos más acertados que definiéndolo como animal racional o incluso animal moral. La religión, por primaria que sea, ha sido lo primero en las sociedades y ello indica, precisamente, que es un factor más fundamental y constitutivo que los desarrollos posteriores de la razón. Claro que esto exige una fundamentación más detenida y un mayor análisis de la irreligiosidad aparente de las actuales sociedades europeas.
******************
“La dureza de la convivencia española”, dice GFM. Dureza y tosquedad, que tantas cosas esterilizan.
*****************
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
En realidad, el mandato de Dos,no existe. Solo existió si Dios se los dio directamente, cosa que solo en el mejor de los casos, , solo tuvieron acceso unos cuantos. Al resto, salvo que tengan una manera de captar la frecuencia divina de algún modo, solo le queda fiarse de la palabra de otros hombres y convencerse de que esa es la palabra de Dios. Y si eso le convence delega esa responsabilidad. Alsi que al final,no hay ningún mandato de Dios, salvo en la cabeza de alguno que está convencido de ello. Y aún así, es el hombre (cada hombre) el que decide creerselo o no. No hay por tanto ninguna responsabilidad divina allí. Todo depende del hombre y de su razón, para bien y para mal.
Por cierto que es una buena trampa hablar de los mandato divino como si fuera único y de fácil entendimiento x, cuando lo cierto es que hay múltiples, contradictorios entre sí y de muy oscuro acceso. Tanto que no siquiera han podido ponerse de acuerdo los mismos religiosos dentro de cada una de ellas.
Los mandamientos eticos religiosos son multiples y contradictorios no solo entre diversas religiones, sino dentro de cada religión. Por eso en ultima instancia solo existe la razón humana para decidir cuales son válidos o no.
Por ejemplo a algunos nos parecería que ademas del mandamiento de honrar padre y madre existiese otro de respetar, cuidar y honrar a los hijos y no lo hay.
Sale el gilipollas del Iglesias y le dice al gilipollas del Sánchez en Twitter, don’t imitate, innovate..
Lo dejo aquí para su conocimiento y crítica, ya que ataca frontalmente mucho de lo defendido por el señor Moa:
https://www.google.es/amp/s/blogs.elconfidencial.com/amp/economia/grafico-de-la-semana/2015-08-21/trajo-franco-la-prosperidad-a-espana_979780/#ampshare=https://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2015-08-21/trajo-franco-la-prosperidad-a-espana_979780/
Nadie, entonces, es capaz de asegurar de dónde procede la moral que motoriza sus acciones, ni siquiera la racional puesto que nadie puede asegurar que está no sea impuesta por uan autoridad moral por mucho que digan algunos que se ha denostado esto y lo otro. Es absurdo pensar que la moral es sólo y exclusivamente racional puesto que las morales racionales, cuya personalidad más acusada han sido las ideologías totalitarias, han conducido a la destrucción y a la depredación humana. La relativización, el simple desprecio por la especie humana y la conservación de la vida. Curiosamente, esas ideologías contienen muchas contradicciones pero una homogeneidad: la destrucción del hombre por varios motivos. El mandato divino va a la contra, la preservación de la vida. Lo más natural y lógico es que Dios concediera a los hombres un mandato divino y una moral acorde para con su naturaleza con la intención de amar la vida, respetar la ajena y seguir las normas morales. La moral racional exclusiva, que defienden algunos, son artificial y por lo tanto se pueden cuestionar. La moral religiosa ha producido muertes y destrucción, una contradicción con su mensaje, cierto. Pero el mensaje prevalece e importa. El de las morales artificiales racionales puede modificarse a placer. Curioso.
… como si los raciocinios no fueran contradictorios entre las ideologías y dentro de cada una de ellas.. como para poner a la razón esa a determinar qué es bueno y malo..
.. las normas morales son muy parecidas entre todas las religiones.. asesinar es malo, robar es malo, mentir es malo, el egoísmo es malo, violar es malo, desobedecer a los padres es malo, hacer trampas es malo, apalear al profesor es malo, la nieve es buena, etc..
.. es más, se usa la razón cuando alguien quiere robar, para convencer de que robar no es robar.. o que asesinar no es asesinar, etc..
.. ¿cuántos tipos de socialistas ha traído la razón esa?.. los marxistas y los bakunistas, por ejemplo, acabaron matándose entre ellos..
.. los jefes del pueblo elegido acabaron asesinando al Dios-Hombre.. un pueblo elegido por Dios para culminar en el nacimiento de Cristo de una mujer de ese pueblo… en las escrituras creo, si no falla la memoria, que se dice que Dios los elegiera porque fueran estupendos.. sino como herramienta suya, y los castiga a menudo..
*** que no se dice
.. también se puede usar la razón para robar más.. para asesinar más.. para mentir mejor, para escapar de la justicia..
.. los de la UGT usaron mucho la razón para robar de los cursos de formación y taparlo..
Si. Los mandatos de Dios van a reservar la vida… Solo hay que leer la Biblia. El gran Diluvio Sodoma y Gomorra, la placa que mata a los primogénitos egipcios, el ángel que extermina 185.000 asirios, la conquista de la Tierra Prometida, el oso que asesinó a 42 niños, el hombre que es lapidado por recoger leña el sábado, la muerte decretada para los homosexuales….
En fin.
Las religiones están de acuerdo con que asesinar es malo. Caray, hay algún religioso a lo largo de la historia y actualmente que no se h debido de enterarme corra a contárselo! Y cuentes los a Jehová, a Ala, y a sus profetas, también, que no se han debido dar cuenta.
Riguroso análisis de libros de texto en Cataluña
https://gaceta.es/espana/los-andaluces-son-inmigrantes-las-barbaridades-que-se-ensenan-en-cataluna-20180109-0650/
.. parece que desde Abrahán, Dios se va deshaciendo de la mayor parte del pueblo elegido.. como un triángulo que termina en el vértice de arriba con Cristo..
Castreño.
Ese articulo que trae es pura basura, puede limpiarse tranquilamente el culo con el, no sirve para otra cosa. Supongo que al tipo que ha escrito eso no le pagarán dinero por escribir esos articulos.
La diferencia es que la fuente de la Religión (Dios) se supone que es perfecta. Ahí no cabe error ni interpretación: corregir la palabra de Dios no está permitido, pues eso sería imposible. La misera razón humana en cambio,es un derivado de las pobres ydebiles mentes imperfectas.
He aquí una diferencia substancial.
Bueno, es que tampoco es una noticia exclusiva mundial, que asesinar es malo.. como cuando los evolucionistas hablan como si ellos hubieran sido los primeros en descubrir que los hijos se parecen a los padres..
.. el otro día me leí un pequeño texto de mi amigo Dawkins, hablando sobre la evolución, de unas 20 líneas.. que yo entiendo como “un día un oso se cayó al mar, y se convirtió en una ballena”.. naturalmente, él usa la razón para presentarlo de otra manera así que no sea tan disparatada..
¿Y quién trajo a España la prosperidad entonces? ¿el frente popular? ¿los tanques y cazabombarderos norteamericanos? ¿la república? ¿la ucd?
Es gracioso lo que comienza diciendo el confidencial “a pesar de que sigue vigente la creencia de que fue así -que Franco trajo la prosperidad a España-”. ¿Y por qué seguirá vigente si no hay prácticamente medio alguno que defienda tal afirmación ni la verdad sobre el franquismo? ¿por qué será?
.. cuando unas ladronas (*) se juntan en un bar para planificar el atraco a un banco,.. pues sí le dan vueltas y vueltas con la razón..
(*) salía la Oprah Winfrey en la tele agrediciendo a las actrices que prefirieron tener una mansión en Holywood antes de denunciar al productor ese, su gran labor igualitaria..
Me interesan los asuntos de Usa más que nada porque sé que es cuestión de tiempo que esos engendros lleguen aquí..
Claro, a mí también me puede pasar, soltar un rollo aquí con apriencias lógicas, un lenguaje más o menos cuidado………. que en el fondo significan un disparate.. yo también uso la razón..
mas graficos
https://politikon.es/2012/10/19/el-pib-espanol-desde-1850-un-motivo-para-el-optimismo/
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/12/12/graficos/1418410740_043679.html
Don Pío, no termino de entender esa idea de pensamiento-sentimiento que suele usar usted.. ¿qué significa?..
Desde luego que el nacionalsocialismo y demás son racionales… para ellos los judíos eran la causa de muchos males que sufría Alemania.. lo racional era borrarlos.. y los demás querían borrar a los burgueses, la propiedad, la religión, etc
Abruma pensar que la moral racional salga de mentes tan abruptas y libres de los destinos de algo superior. En el mandato De Dios, si Dios da la vida este la puede quitar. Y ni siquiera es así. Dios no es tan arbitrario. Pero aquellos que creen en la evolución y en la espontaneidad y casualidad de la vida en vez de preservar semejante milagro van y con su racionalidad la ponen en cuestión, la relativizan cuando debería ser todo lo contrario. ¿Si la vida es tan difícil y ha sido posible después de millones de años, como no respetarla al máximo, por encima de todo? Al revés, la moral racional e ideológica la desprecia como base de su moral. Pero ¿de dónde proviene la moral de esta gente si no es de algo superior? Por ejemplo, ¿de donde proviene la moral de los que no creen en Dios? ¿Convencionalismos sociales, costumbres ancestrales, normas racionales que se convierten en morales? Si estas fueran las causas, asusta pensar que como así se crearon se pueden cambiar al antojo de la tendencia social según el tiempo. En realidad así está ocurriendo, se crea una moral relativista (totalitarismo LGTBI, pederastia encubierta en la educación, iniciación sexual a cualquier edad o con personas mayores, etc…) según los antojos y las tendencias sociales supuestamente racionales que dejan al margen a Dios. En España, mismamente, un asesino es relativamente malo según cumpla o no su pena en la cárcel que suele largarse tan sólo 30 años como mucho.
.. si incluso procesando información cierta la razón se puede equivocar, tanto más con información falsa..
.. nosotros creemos que la razón quedó afectada por la caída también,.. ese paso a la vida moral tendría que ocurrir a la vez que a la vida racional..
.. claro, la caída se puede interpretar como una caída hacia abajo, a un ser peor, inferior (ahora tiene razón == un proceso limitado y que suele fallar, ahora tiene moral === puede hacer mal real)…
.. o se puede interpretar como una caída hacia arriba.. la razón y la moral serían un avance a mejor..
(por ciertos documentales tipo “la tierra 100,000 años después del hombre)”, parece que los evolucionistas creen que el hombre es el más inferior de todos los animales y el peor.. y libros tipo “vivir con los orangutanes me ayudaron a comprender mejor al hombre”)..
Durante la segunda mitad del siglo se aceleraron los efectos del Compromiso de Caspe. Fallecido sin herederos el Magnánimo, en 1458, le sucedió su hermano Juan II el Grande de Aragón, con sesenta años y que reinaría aún veintiuno. Rey de Navarra, al haberse casado con Blanca, hija de Carlos III el Noble, había dejado el gobierno en manos de su esposa, dedicándose a los asuntos de Aragón y de Castilla. Este Juan II no amaba el pactismo aragonés, que mermaba su poder en favor de las oligarquías, y el conflicto se mezcló con el de los señores contra el pueblo llano. En 1462 los ánimos se encresparon por la pugna entre Juan y su hijo Carlos, príncipe de Viana, hasta causar una sangrienta guerra civil en Cataluña entre la oligarquía nobiliario-burguesa, por un lado, y el rey y los payeses dirigidos por Francesc de Verntallat. Esta guerra campesina seguía a la de los Irmandiños gallegos, pues la opresión señorial, como hemos dicho, era en ambas regiones especialmente dura. La misma Barcelona sufría reyertas entre los bandos de la Busca y la Biga; la primera representaba a los mercaderes menores y clases medias, y la segunda a los magnates (ciutadans honrats), que monopolizaban el poder municipal, aunque El Magnánimo había protegido a la Busca.
La guerra civil duró diez años. La Busca y, de hecho, los payeses, se alinearon con Juan II, así como Valencia, Mallorca y el reino aragonés. La Generalitat, órgano de la oligarquía, replicó destituyendo al rey y alzando un ejército contra los descontentos. Juan buscó ayuda de Luis XI de Francia, a quien hubo de ceder el Rosellón y la Cerdaña transpirenaica en garantía por un cuantioso préstamo. La oligarquía ofreció el reino a otro Trastámara, Enrique IV de Castilla (“que sie feta perpetual unió e incorporació de aquest Principat ab lo Regne de Castella”), pero Enrique se echó atrás a cambio de la renuncia de Juan a sus rentas de Castilla. Entonces fue ofrecido el trono al condestable Pedro de Portugal, pero Juan lo desbarató en 1465. Perdida la baza lusa, los oligarcas invitaron a reinar a Renato de Anjou, y Juan se alió con Enrique IV de Castilla, prometiendo a su hijo Fernando con Isabel, hermana de Enrique. En 1472 se rindió la oligarquía en la Capitulación de Pedralbes, mediante amnistía general que solo aplazó los conflictos, pues los malos usos continuaron y los nobles y “ciudadanos honrados” siguieron ostentando los cargos principales. Cataluña salió arruinada, y la desprestigiada Generalidad recogió críticas de todas partes
… esa ideología sería racional también… si el hombre es lo peor del mundo.. lo racional es acabar con él.. y traer la felicidad al bosque, los zorros, los canguros saltando de alegría, y los langostinos por fin liberados de los depredadores humanos..
.. qué asco da TVE..
“En realidad, el mandato de Dos,no existe. Solo existió si Dios se los dio directamente, cosa que solo en el mejor de los casos, , solo tuvieron acceso unos cuantos. Al resto, salvo que tengan una manera de captar la frecuencia divina de algún modo, solo le queda fiarse de la palabra de otros hombres y convencerse de que esa es la palabra de Dios. Y si eso le convence delega esa responsabilidad. Alsi que al final,no hay ningún mandato de Dios, salvo en la cabeza de alguno que está convencido de ello. Y aún así, es el hombre (cada hombre) el que decide creerselo o no. No hay por tanto ninguna responsabilidad divina allí. Todo depende del hombre y de su razón, para bien y para mal.”
Esto tiene varios problemas. no existe “el hombre”, sino infinidad de hombres y decir que cada uno cree lo que quiere significa que ninguna creencia moral tiene valor y que la guerra de todos contra todos estaría justificada. Por otra parte, la razón nunca llega a conclusiones unívocas y universales, como han demostrado las ideologías (si llegara a esas conclusiones la libertad desaparecería).Las conclusiones basadas en la razón son las ideologías, que pdorucen fanatismos radicales.
Y, en fin, hay hombres a los que se considera especialmente inspirados, en esta cuestión como en el arte, la ciencia o la carpintería, y a los que siguen e imitan otros muchos.
La condición humana es de una radical incertidumbre, excepto por la de la muerte. Con toda su razón, el hombre no se da la vida a sí mismo, ni tampoco la muerte, salvo en el caso indeseable del suicidio. Si la vida tiene sentido, este le viene de fuera. Y si es producto de meras casualidades arbitrarias y sin objetivo, la vida perdería todo sentido y un suicidio generalizado (ya hay quien lo propugna) estaría justificado.
Por otra parte, el pensamiento y el sentimiento van inextricablemente mezclados. Solo hay que ver los cabreos que suscita en el blog el que alguien lleve la contraria al pensamiento expresado por otro.
gracias.. tengo que pensar sobre eso.. no lo veo claro..
y además, creo yo, que si la vida viene de casualidades arbitrarias, nunca se daría cuenta.. nunca pediría que la vida tanga algún sentido..
Yo no sé porque sigue refierendose al Hombre, cuando esta claro que yo me refiero a cada hombre particular. No existe,más que en ek pensamiento, el Hombre. Por otro lado, sigo sin ver ninguna refutación en lo que dice.
En lo que cada hombre tiene su moral, eso no es más que constatar un hecho evidente: cada uno tiene su moral, porque la inmensa mayoría pone sus intereses por encima del resto. Así,exige una moral para el resto y otra para el. Y esto ni siquiera es malo: uno ha de preferir antes Asus hijos que a los del prójimo, por múltiples razones,desde biológicas hasta evitar un gorroneo masivo, por ejemplo.
La razón no puede llegar a conclusiones universales… Porque la gente no es solo raciocinio. Tiene una base de hormonas, entrañas,sangre, genes… A veces,uno toma una decisión con las entrañas muy buena ( no permitir una injusticia, aunque a uno le beneficia) y a veces uno toma una mala decisión y legrita por error al jefe y pierde el trabajo. Como decía uno, jugar al poker, es un 80% de psicología. No es tan fácil como sumar porcentajes: uno ha de sudar y ver sudar al rival. Y esahi donde se ven los grandes y malos jugadores, las posibilidades las puede calcular cualquiera. Y en la vida pasa lo mismo: a nadie se le ocurre que matar a sus tres hijos por salvar a cinco desconocidos es una buena decisión. Y los que dicen que si suelen ser psicópatas.
.. bueno, aunque te juntes con 50 egoístas, ninguno de ellos te dirá “el egoísmo es bueno”, e intentarán convencerte de que no lo son.. o de que tienen una excusa que les libera a cada uno de ellos.. “yo soy tan egoista como tú”.. tienen la misma moral, “el egoismo es malo”..
.. pero suena a excusa… cuando hacemos algo mal, moral, se lo achacamos a algo que no podemos controlar “me duele la cabeza” == “yo no soy así”…. y si hacemos bien nos lo achacamos a nosotros mismos.. “yo soy así”..
.. lo que se esperaba: el cine progre español es parecido al cine progre de hollywood.. salía en la tele una actriz española secundaria, no me acuerdo cómo se llama, contando que no sé qué productor “me cogió de la mano y me la puso en su paquete”.. pero ella prefirió callarse entonces para seguir en ese mundillo.. y esperar a que el otro se muera.. y tampoco se puede defender..
.. sin embargo María Jiménez salió contando que al revés, que a ella ningún productor la había molestado.. que ella misma voluntariamente usó sus encantos sexuales para grabar discos.. “y pasarlo bien de paso”.. de estas seguro que hay también en hollywood.. pero no lo cuentan sentadas en el programa de Oprah..
El programa de Oprah es como un gran confesionario público, donde la gente va a contar sus pecados y recibir la absolución y compresión de Oprah.. Luego esos programas llegaron a España… aunque aquí creo que ya no hay ninguno en la teles principales..
En hispanoamerica sin embargo han tenido más éxito que en España.. hay montones de programas de esos allí.. una presentadora que regaña a sus invitados, que a veces se pegan entre ellos.. y ella busca la paz..
Como el programa del católico progre Father Albert, en Fox..
“yo no soy así”, es como si se tuviera pavor a admitir que uno es lo que es..
Los sentimientos son una consecuencia de lo que pensamos, efectivamente Don Pío, supongo que se refiere a eso. Por eso, es tan importante controlar nuestra mente que tiene capacidad de pensar por sí misma, sin que nuestra verdadera identidad, que digamos, está en nuestra conciencia, tenga arte ni parte. Si somos capaces de controlar nuestra mente, seremos capaces de controlar lo que pensamos, y así mismo, seremos capaces de controlar nuestros sentimientos. En cuanto a la incertidumbre en la que nos movemos los seres humanos, es algo maravilloso, e imprescindible para “crecer” como seres humanos. Si no fuésemos nosotros los que descubriéramos los misterios de la Naturaleza por nosotros mismos, la vida no tendría sentido. Y para conseguir este propósito no hay más remedio que atravesar una etapa de confusión que puede durar más o menos tiempo…
Pondré un ejemplo burdo, pero que tiene su aquel… Yo como soy un autodidacta en el tema de la informática. He aprendido muchas cosas por mí mismo. Recuerdo cuando empecé a utiliza la aplicación eMule, que pasé dos o tres días enfrascado en comprender como funcionaba, porque no tenía a nadie que me enseñara. Pues fueron dos o tres días de confusión e incertidumbre, y en lo que estuve sufriendo, de alguna manera, hasta que conseguí dar con la tecla. Luego fui aprendiendo más y más con el tiempo. Pero bueno, ya había conseguido que funcionara. Pues la vida es igual. Es preciso atravesar esta etapa de incertidumbre, y el hecho de que nos encontremos en ella, es una señal de que estamos en el camino ascendente…
Ahora, se encuentra usted, o nos encontramos todos afligidos porque sólo vemos la incertidumbre, y la angustia en la que vivimos. Pero no queremos ver que es necesaria, nos falta el conocimiento y la perspectiva para comprenderlo…
Y en cuanto al hilo, efectivamente somos todo eso. Somos un animal, porque nuestro cuerpo físico ha sido construido como el de cualquier otro animal, somos racionales porque tenemos mente, somos morales porque tenemos conciencia, y somos religiosos porque le pertenecemos a Él…
Somos todo eso al mismo tiempo, y una cualidad no excluye a la otra. Vivimos al mismo tiempo en el plano físico, mental, moral y causal. En cada plano con su vehículo correspondiente, y en la dimensión oportuna, y todo se interpenetra y se diferencia al mismo tiempo porque el nivel vibratorio de cada plano es distinto…
Y por último, para superar esa incertidumbre necesita usted a Cristo, porque es el único Camino. Con Cristo, será muy difícil, para que negarlo, pero sin Cristo sería o será imposible…
Historiadoradomicilio dice:
9 enero, 2018 a las 18:27
En realidad, el mandato de Dos,no existe. Solo existió si Dios se los dio directamente, cosa que solo en el mejor de los casos, , solo tuvieron acceso unos cuantos. Al resto, salvo que tengan una manera de captar la frecuencia divina de algún modo, solo le queda fiarse de la palabra de otros hombres y convencerse de que esa es la palabra de Dios. Y si eso le convence delega esa responsabilidad. Alsi que al final,no hay ningún mandato de Dios, salvo en la cabeza de alguno que está convencido de ello. Y aún así, es el hombre (cada hombre) el que decide creerselo o no. No hay por tanto ninguna responsabilidad divina allí. Todo depende del hombre y de su razón, para bien y para mal.
Historiadoradomicilio dice:
9 enero, 2018 a las 18:37
Por cierto que es una buena trampa hablar de los mandato divino como si fuera único y de fácil entendimiento x, cuando lo cierto es que hay múltiples, contradictorios entre sí y de muy oscuro acceso. Tanto que no siquiera han podido ponerse de acuerdo los mismos religiosos dentro de cada una de ellas.
jaquejaque dice:
9 enero, 2018 a las 18:44
Los mandamientos eticos religiosos son multiples y contradictorios no solo entre diversas religiones, sino dentro de cada religión. Por eso en ultima instancia solo existe la razón humana para decidir cuales son válidos o no.
Por ejemplo a algunos nos parecería que ademas del mandamiento de honrar padre y madre existiese otro de respetar, cuidar y honrar a los hijos y no lo hay.
Historiadoradomicilio, que el hombre acepte o no el mandato divino es irrelevante. Lo importante es si es un mandato divino o no objetivamente. El hombre, al creer a un Profeta, no lo hace por la sola razón. Por lo que escoger esa moral no depende de ella.
Cuando hablamos de mandato divino, hablamos del verdadero. Porque quien cree en una religion considera falsas las demás. Y la veracidad de una religion no depende de lo que decidan los hombres. No hay contradicciones reales en los mandamientos divinos objetivente hablando, eso es solo una opinion tuya que rechazo. Aunque al ser algo tan abstracto y superior ala hombre, es muy facil equivocarse y llegar a multiples interpretaciones. Por eso hay tantas interpretaciones de la Biblia, porque es imposible llegar mediante un juicio personal y privado todos a la misma conclusión.
Por no hablar de que las ideologias basadas en la razón han llegado a conclusiones muy diferentes basandose ens la la razón, por lo que se podria aplicar a esta las mismas objeciones que a la variedad de religiones.
Jaquejaque, lo de contracciones objetivas es una opinion tuya que no comparto. Lo de opiniones contradictorias ocurre tambien con la razon. Fijate en las diversas ideologias actuales o, pasadas. Quién decide cuales son validos no es la sola razón, sino tambien la «fe». Y la fe no se basa en la razón.
Lo de cuidar a los hijos está implicito en el de honrar a los padres, al menos para la Iglesia Catolica. Además de que eso es mandato divino expresado en las Cartas de Pablo.
Jaquejaque e historiadoradomicilio, toda moral se basa en una creencia que no depende de la razon practica.
Os voy a hacer jna pregunta. Si quereis hacerme una lo podeis hacer.
¿Por qué está mal robar una cartera con 2000 euros si lo puedes hacer sin que la persona ni nadie más se dé cuenta de que estás allí?
La moral depende de la razon en parte. Pero algo basici para la moral es en qué se basa. Y esa realidad en que se basa no se cree en ella por la sola razon práctica. Escoger un Profeta no depende de esa rAzón.
¿En qué se basa la moral entonces, la de los ateos y creyentes y agnosticos? En la razón sola no, porque ésta en ciencias llega siempre a las mismas conclusiones y la moral no. ¿En Dios? Los ateos no creen en Él. ¿En la naturaleza como creadora suorema? Pero esta es bastante diferente de la moral humana, ya que la naturaleza mas bien muestra el exterminio del debil. ¿En el hombre? Pero este recibe todo de la naturaleza y esta le domina a él. ¿En el Estado? Pero la noral es anterior a él y las rebeliones existen, así como el concepto de tirania (concepto imposible si el Estado es la fuente de moral.
Está claro que algo en que se basan todos en algo que luego mediante una creencia no racional y luego la razon desarrollan para llegar a conclusiones diferentes. Como la razon se basa en una creencia en una fuente de bien, y esta creencia es diversa, está claro que las diferentes morales deben ser muy diferentes. Ahira bien, en ciertas cosas las morales coinciden admirablemente. Por no hablar de que muchas personas comoarten la misma moral y la misma creencia.
¿Por qué ocurre esto? Porque la base de toda la moral y de todo el conocimiento es la Tradición. Esa es la que provoca las coincidencias entre diversos grupos de personas
La religion se basa en la Tradicion que recoge una idea religiosa y la desarrolla mediante la teologia.
Las ideologias actuales han cogido la Tradicion cristiana y mediante su critica la han desarrollado hasta obtener algo «nuevo», que no es totalmente nuevo ya que conserva parte del origen cristiano.
La politica se basa en la Tradicion de sometimiento a un Gobernante. Las rebeliones las hay gracias a o bien una moral tradicional que llama a ese gobierno «tirano» o bien en una ideologia que busca sustituir a ese Gobienro por esa nueva ideologia, basada por supuesto en alguna moral.
La ciencia se basa en el desarrollo de los descubrimientos anteriores, mediante su verificacion o refutacion.
La filosofia se basa enen la aceptación o critica de las filosofias inferiores.
En definitiva. La unica forma de conocer perfectamente y desarrollar correctamente todo es la Tradición.
La Tradición es laprimera base de todo. Luego esa Tradicion se desarrolla por la razón, la cual puede modificarla pero jamas destruirla por conpleto.
Los Estados actuales se basan en derechis que recuerdan (en algunos aspectoa) al romano. El cristianismo nació en la Tradicion nudia desarrollada por Cristo.
Por eso la mejor forma de entender correctamente la Biblia para un ccristiana es ir a la Tradición, es decirque, a los Padres de la Iglesia.
Es decir, la moral no es totalmente racional. Es el desarrollo en parte racional y en parte «creencial» sobre una Tradición.
Es evidente que no existe una moral para cada persona como tampoco existe en términos absolutos la “libertad individual”. Si cada persona tuviera una moral nadie estaría en condiciones de imponer por encima de mi moral la suya ni por encima de la de nadie. Si existiera una moral individual todo estaría justificado, el asesinato, la violación, el robo, hacer el bien o el mal al antojo de cada persona, es decir, no existirían los psicópatas ni los asesinos ni los corruptos, etc. No habría Bien ni Mal. Todo sería relativo al parecer moral de cada uno. Absurdo. Volvemos a los mismo, existe una moral superior a toda persona que tiende a distinguir el Bien del Mal sino el mundo sería arbitrario y se dirigiría al suicidio. Ahora bien, esa moral superior se ha vuelto relativista, arbitraria y suicida desde que Dios se ha despejado de la ecuación y cosas que antes eran inmorales ahora son permitidas, alabadas, justificadas, etc. Y esas cosas van desde tirar dos bombas atómicas a imponer una Ley LGTBI para que las perversiones sexuales sean normalidad y la normalidad sexual perversión. Esa moral colectiva está por encima de la individual de los demás. Es obvio. Otra cosa es que sea una moral aceptable.
¿De donde procede la moral sin Dios? Esa es la pregunta que los ateos no saben contestar. Porque ¿cómo justifica una persona provida, por ejemplo, que está en contra del aborto si no que cree en Dios? ¿Por razón de qué? Además, ante la moral de las mujeres proaborto, este provida se opone a la “libertad de las mujeres a decidir” con lo que a ese provida ateo le llevaría a un callejón sin salida y a enfrentarse a una acusación de coacción e incluso de inmoralidad por limitar la libertad y moral de las mujeres. Curiosa la cosa cuando en vez de creer en Dios se cree en cualquier cosa.
Claro que pueden responder que la moral se puede defender fuera de la religión y de Dios y que existen personas no creyentes más integras que las creyentes. Es cierto. ¿Pero cómo se sabe que son integras o no? ¿Cual es entonces la legitimidad superior que legitima esa moral atea?
Historiadoradomicilio, que el hombre acepte o no el mandato divino es irrelevante.
Es imposible que sea irrelevante porque eso es precisamente l oque se discute. Desde luego, no parece importarle a nadie mucho el mandato divino para con los pinguinos o los marcianos. Una humanidad entera ignorante del mandato divino no parecería, desde luego “irrelevante” para este discusión. Y desde luego, no parece que a Dios le pareciera irrelevante que los judíos creyesen o no y cumplieses o no el mandato divino.
El hombre, al creer a un Profeta, no lo hace por la sola razón. Por lo que escoger esa moral no depende de ella.
Efectivamente, la mayor parte de la gente tiene su religión que le han dado sus padres, y a estos los suyos, en general; y no hace mu cho uno estaba más o menos obligado a seguir la religión de su reino, o al menos, a no seguir otra distinta y ser “indiferente cristiano”, supongo que me entienden. Pero actualmente uno sigue una religión si su razón la considera valida, y se cambia si su razón considera que no le satisface, en un proceso gradual, generalmente nadie se acuesta por la noche siendo creyente fervoroso y se levanta el día siguiente siendo ateo militante. Hay algún caso de conversión casi diríamos milagrosa, donde intervienen otros factores, mas difíciles de cuantificar, por ejemplo, tener una visión de Jesús; pero no es lo habitual precisamente. Y habría que aclarar si su visión se produce realmente o es fruto de una alucinación u otra causa cualquiera: aun así, aquí también forma parte su razón, al considerar o no tal visión verdadera y con cierto significado, así pues, la razón siempre juega algún papel en la creencia. Al fin y al cabo, una creencia en algo que considera “racionalmente falso” no puede durar, si la misma razón le dice a uno que Dios no existe o la gente nio puede resucitar, desde luego, es difícil que sea cristiano.
Cuando hablamos de mandato divino, hablamos del verdadero. Porque quien cree en una religión considera falsas las demás.
Claro. Que cada cual considera el suyo: un cristiano el suyo, un judío el suyo, un musulmán el suyo. Y dentro de cada cual, un protestante el suyo y un católico el suyo, y lo mismo para el resto. Y tampoco es lo mismo la creencia del Papa Francisco que la de otro católico, como podemos observar aquí mismo. Ahora bien, evidentemente no pueden estar todos acertados; así pues, alguien debe equivocarse. ¿Cual es el mandato divino “real” y cual es el “falso”? Pues para cada uno el verdadero es el suyo. Así que de esta fase no se puede pasar. Saltarse ese paso con una simpleza como “hablamos del verdadero” como si supiéramos cual es de manera clara e irrefutable, es una salida de pata de banco curioso, pero no soluciona nada.
Así pues, no hay un mandato divino único e inequívoco por ninguna parte, como si fuera una verdad monolítica y clara.
Aunque al ser algo tan abstracto y superior ala hombre, es muy facil equivocarse y llegar a multiples interpretaciones. Por eso hay tantas interpretaciones de la Biblia, porque es imposible llegar mediante un juicio personal y privado todos a la misma conclusión.
Pues precisamente me da la razón. Esto muestra, primero, que todo depende de la razón de los hombres, (individuales)lo que invalida sus frases anteriores, segundo, invalida la teoría del mandato divino como alternativa totalmente fiable. Y por otra parte, pone en duda la existencia de ese mismo Dios, todopoderoso y que todo lo sabe, pero incapaz de hacerse entender. Un ser con estas características se haría entender de manera totalmente fiable y de manera inequívoca; al fin y al cabo es todopoderoso y omnisciente.
¿Por qué está mal robar una cartera con 2000 euros si lo puedes hacer sin que la persona ni nadie más se dé cuenta de que estás allí?
Todo problema moral, como este depende de las circunstancias, y no tiene una respuesta clara a priori. Veamos un par de ejemplos prácticos.
- Un pobre le roba 2000 euros a Amancio Ortega para el tratamiento medico de su mujer enferma, de lo cual depende su vida.
- Un delincuente habitual atraca a una anciana que acaba de sacar los ahorros de toda su vida para pagar los alquileres atrasados de su hija para evitar que la eche a la calle el banco y luego se lo funde en alcohol, porros y putas.
Evidentemente, el problema moral es enormemente diferente en ambos casos, y es fácil ver, porque. Aunque la cantidad sea la misma, y ninguno de los robados se diese cuenta. Y se podrían presentar miles de objeciones y argumentos. No son casos totalmente abstractos: hace poco, en Oviedo un jubilado endeudado trato de atracar un banco de manera ridícula (estaba desarmado) en una calle céntrica, sin hacer daño a nadie y rindiéndose sin presentar resistencia; desde luego, no es lo mismo que otro atraco frustrado del Solitario, por ejemplo, o el que fuera.
Los problemas morales no se pueden resolver a priori fácilmente, más que le gustaría a muchos.
Es de suponer que esa dureza de la convivencia española de la que habla GFM se refiere a la debilidad del pensamiento español, y no al tópico de la crueldad española.
Rectificar a lo tonto. Es lo propio del PP.
El Gobierno rectifica: el 016 seguirá siendo solo para mujeres maltratadas
La verdad es que es muy difícil que hasta los ateos estén en contra del mandato divino:
Los Diez Mandamientos de la Ley de Dios son:
1º Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2º No tomarás el Nombre de Dios en vano.
3º Santificarás las fiestas.
4º Honrarás a tu padre y a tu madre.
5º No matarás.
6º No cometerás actos impuros.
7º No robarás.
8º No dirás falso testimonio ni mentirás.
9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10º No codiciarás los bienes ajenos.
Por ejemplo, una explicación de la moral cristiana y la libertad:
2. El Valor Moral : Concreción de la Moralidad
Los valores morales comprenden las virtudes como la prudencia, justicia, fortaleza y templanza, dependen exclusivamente del libre albedrío. Cada sujeto va forjando sus propias virtudes y es responsable de su conducta moral. (A esto se deben refiere algunso con esos e que cada uno tiene una moral, pero claro, condicionada pero libre)
Estas virtudes nunca se heredan, sino que se adquieren a base de esfuerzo y constancia. Los valores morales están colocados en un nivel más íntimo dentro de la personalidad humana ; son superiores a los otros tipos de valores (económicos, noéticos, sociales y religiosos) porque se obtienen a base de mérito, por el funcionamiento del hombre en cuanto a hombre. Los valores morales perfeccionan al hombre de tal modo que lo hacen más humano.
El valor moral, al igual que los otros tipos de valores, también se expresa por una relación. O mejor dicho, es una cualidad contenida en el hombre y en su conducta, y que se relaciona adecuadamente con otro objeto, que desde el punto de vista cristiano es Dios, el cual se toma como punto de referencia.
Como se dijo anteriormente, los valores morales dependen exclusivamente del libre albedrío, los que se conoce también como libertad, esto quiere decir que la libertad es una condición necesaria para que se dé el valor moral por lo tanto no habría Moralidad si no hubiera libertad. No todos los actos libres tienen un valor moral positivo, o sea que la libertad no basta para darle valor moral positivo a un acto. También hay actos libres con valor moral negativo. Es por esto, que la libertad queda como una condición necesaria, pero no suficiente para otorgar valor moral a la conducta humana.
Leer más: http://www.monografias.com/trabajos6/mocri/mocri.shtml#ixzz53mGJGyXS
La moral, según esta explicación bastante acertada, requiere de mérito, esfuerzo y sacrificio.
Aunque veamos claro que el Hombre es un animal religioso, al Dios o ente superior hay que darle un rostro, una cara, un rito; y eso hoy parece casi imposible. Una religión sin rostro y sin rito no convencen. Las viejas religiones están gastadas y parecen cosa de arqueología, y una nueva no parece que vaya a surgir. Y sin religión no nos queda más que la ciencia (de la que España es deficitaria), la ideología o la desesperación. El programa político radical que proponía Moa aquí hace poco era bueno, porque empezaba con la educación, la necesidad de una ciencia española y poner coto a la invasión del inglés.
Por ejemplo, una explicación de la moral cristiana y la libertad:
2. El Valor Moral : Concreción de la Moralidad
Los valores morales comprenden las virtudes como la prudencia, justicia, fortaleza y templanza, dependen exclusivamente del libre albedrío. Cada sujeto va forjando sus propias virtudes y es responsable de su conducta moral. (A esto se deben refiere algunso con esos e que cada uno tiene una moral, pero claro, condicionada pero libre)
Estas virtudes nunca se heredan, sino que se adquieren a base de esfuerzo y constancia. Los valores morales están colocados en un nivel más íntimo dentro de la personalidad humana ; son superiores a los otros tipos de valores (económicos, noéticos, sociales y religiosos) porque se obtienen a base de mérito, por el funcionamiento del hombre en cuanto a hombre. Los valores morales perfeccionan al hombre de tal modo que lo hacen más humano.
El valor moral, al igual que los otros tipos de valores, también se expresa por una relación. O mejor dicho, es una cualidad contenida en el hombre y en su conducta, y que se relaciona adecuadamente con otro objeto, que desde el punto de vista cristiano es Dios, el cual se toma como punto de referencia.
Como se dijo anteriormente, los valores morales dependen exclusivamente del libre albedrío, los que se conoce también como libertad, esto quiere decir que la libertad es una condición necesaria para que se dé el valor moral por lo tanto no habría Moralidad, si no hubiera libertad. No todos los actos libres tienen un valor moral positivo, o sea que la libertad no basta para darle valor moral positivo a un acto. También hay actos libres con valor moral negativo. Es por esto, que la libertad queda como una condición necesaria, pero no suficiente para otorgar valor moral a la conducta humana.
Leer más: http://www.monografias.com/trabajos6/mocri/mocri.shtml#ixzz53mGJGyXS
La moral, según esta explicación bastante acertada, requiere de mérito, esfuerzo y sacrificio.
El Magnánimo fue una gran rey, que no quiso nunca más volver a España, enamorado de Nápoles y las dulzuras italianas. En el frontispicio de su soberbio Arco Triunfal de Castel Nuovo, Nápoles, reza: ALFONSUSREXHISPANUS… Su vida, aventuras y conquista italiana recuerda a la del contemporáneo Tirante el Blanco de Roca Salada, sólo que el rey aragonés no fue tan casto como el caballero bretón.
Historiadoradomicilio, por partes.
Yerras necesariamente. Existe Un mandadto dovino independientemente de si los hombres lo aceptan o no. Evidentemente al hombre no le da igual, porque cumplirlo o no es algo muy importante en su vida. Te equivocas alde decir que se sigue la religion o la moral por la razon sila. No se sigue la religion ni el agnosticismo ni el ageismo por solo un pensamiento racional. Tambien se sgigue por ciert creencia no racional. La razon ayuda, cierto. Pero al final no te basas solo en la razon. Te basas en cierta creencia. Considerar una vision verdadera no se hace por la razon solamente. Tambien por cierta creencia que puede que incluso te inventes tu mismo. Decir que se escoge religion oes ateismo por la razon sola. Escoger no es patrimonio exclusivo de la razon. Solo denueTras que la razon tiene un papel parcial. Pero exclusivo para nada.
No distingues entre razon y creencia. Es ridículo creer que si yo me convierto al islam es solo por la razon. Tambien entran en juego afectos no racionales. La razon juega un papel, pero no todo. Por eso la moral no es racional totalmente, sino parcialmente.
La razon te puede decir que el hombre no puede resucitar sin un milagro. La razon ni afirma ni niega la existencia de milagros. Afirmar que todo lo existente es cognoscible por la razon es una ideologia racionalista.
En cuanto a lo de la Biblia.
Nada pone en duda la existencia de Dios. Es misteriosa no por culpa de Dios, sino por culpa del defecto de la razon humana. Y aun así, para asegurarse, Dios creó un Magisterio y estableció que se debia seguir la interpretacion como desarrollo continuo no rupturista de la Tradición Apostólica. El mandato divino es fiable porque puede ser conocido estudiando la Tradicion de la Iglesia y obedeciendo a los sicesores de los Apóstoles. Aceptar esa Tradicion no depende silode de lala razon, por lo que no es algo exclusivamente racional. En parte sí. Pero aolo en parte.
El problema es que demjestras que la razon tiene un papel, y mediante una falacia atribuyes a. La parte el todo. Es decir, que si la razon influye, entonces es algo que depende solo de la razon.
Mi pregunta sobre moral no se referia a eso que me cuentas. ¿Por qué está mal Un delincuente habitual atraca a una anciana que acaba de sacar los ahorros de toda su vida para pagar los alquileres atrasados de su hija para evitar que la eche a la calle el banco y luego se lo funde en alcohol, porros y putas. ?
Al decir que es irrelevante me refiero iirelevante para la existencia de ese mandato.
Toda tu argumentacion se basa en atribuir el todo a la parte arbitrariamente.
Por eso historiadoradomicilio dice que al afirmar ho que la moral depende de la eleccion e interpretacion, añade inmediatamente elr que depende solo de la razón. Eso es ridiculo. No depende solo de la razon.
La razon siempre llega a conclusiones definitivas e iguales. Es imposible, mediante un uso recto de la razon, decir que una suma da dos resjltados distintos.
La moral jamas llega a esas conclusiones. Luego, no es estrictamente racional. Solo en parte.
Si interpretar privadamente la Biblia dependiera solo de la razon, habriamos llegado ya a un consenso. Pero no, porque también intervienen otros factores.
El hombre es un animal religioso. Es decir, que sj naturaleza tiende a la religion. Aunque puede desviarse hacia la irreligion, no puede abandonar la creencia. Y esa creencia nace de la modificacion parcial mediante la critica de la Tradicion anterior, y aun así parte de esa Tradicivon no puede destruirla.
El estado castiga a un ciudadano si este roba a otro. A la vez ese mismo estado roba ( impuestos) a todos los ciudadanos, supuestamente por su propio bien.
Tal vez:
Rato acusa a Santamaría de avisar a la prensa de su detención para lograr la “foto”
“Me dicen que les avisaron de Moncloa, del entorno de la vicepresidenta”, según aclara Rato.
Porque el hombre es moral, es decir acostumbra a realizar ciertas cosas en relación con los demás y consigo mismo, hay religión. No al revés.
Las actuales sociedades occidentales no son irreligiosas, son tremendamente supersticiosas, es decir están en nuevos procesos religiosos con rituales que, de una u otra forma, necesitan crear y recrear diosas. Pero eso casi nadie lo quiere ver.
El estado castiga el robo, salvo cuando el estado es el que roba. En este caso lo que castiga es el intento del ciudadano de no dejarse robar.
La irreligion se basa en creencias, como la religion.
Entre no creyentes los horoscopos y astrologia estan mas extendidos.
El vicioso siempre pretende que el vicio y la virtud no existen realmente, que son solo convenciones sociales o personales, algo relativo y subjetivo. Así obran quienes piensan que la moral es una convención, algo relativo y subjetivo.
Evidentemente esto les lleva a la pura contradicción, pues por la misma manera las virtudes no son mas que convenciones relativas y subjetivas. Y así nada moral puede ser real, ni la justicia, ni la bondad o la maldad. Y puesto que ni el bien ni el mal existen, pues suponemos que son convencionalismos subjetivos y relativos no hay razón para tenerlos en cuenta.
Si aceptamos que no existe ni la justicia ni la injusticia, ni el bien ni el mal, debemos aceptar que no existe moral y viceversa.
Quienes niegan la naturaleza de la moral, niegan la naturaleza del bien o del mal, de lo justo y de lo injusto, de lo perfecto y de lo imperfecto y claro sin esas cosas es imposible la moral pues la moral trabaja en virtud de que esas cosas sean reales, o sea que existan en realidad y absolutamente.
El “suicidio generalizado” puede tener éxito y ser muy atractivo, aunque se requieren algunos requisitos, como el uso de las drogas, para hacerlo placentero; la promesa de una Isla de las Bienaventurados, o algo parecido, y ejecutar el suicidio ritualmente, teatralmente, como generador o máquina de inmortalidad: el suicidio de Cleopatra podría ser un buen modelo, el suicidio que lleva directamente a la inmortalidad. La idea del suicidio tiene tanto que ver con la desesperación y el fracaso como con el ansia de inmortalidad. Un bel morir tutta la vita onora, etc… Ya en La República de Platón se intuía algo del suicidio social, con el exterminio de enfermos y tullidos, con una vaga isla para los bienaventurados, con la destrucción de la familia y el horror de arrancar los hijos a los padres, el sexo de todos los hombres con todas las mujeres, una moral sexual efébica de compromiso, la censura de Homero… Es tan complicada la vida, que se añora la vuelta al paraíso. Y sin embargo, no hay inocencia, sino maldad en esta vuelta. Volviendo a la República, a Platón se le notaban las malas artes cuando proponía impasible una galería de los horrores y los tormentos. ¿Necesitaba acaso Platón de la experiencia para saber que un régimen que propone el arrancarle a los padres sus hijos pequeños es un régimen malvado?
El hombre es un ser religioso en cuanto su Razón y su Fe le producen una angustia e incertidumbre sobre todo lo que le rodea por eso busca una respuesta en Dios. Como los ateos que no creen en Dios creen en otras cosas superiores a ellos, son personas de Fe, como cuando creen en la Ciencia, quena no está para esto, o creen sólo en lo que para ellos es demostrable, cuando lo demostrable y material requiere a su vez de Fe. Tampoco la moral se basa en las tradiciones, eso es la Ley. Las tradiciones se imponen según unas conductas morales. Si fuera verdad que la moral se impone por las tradiciones, sólo hay que esperar a que la Ley LGTBI (o la pederastia educativa) se imponga por tiempo y por tradición para admitirla como ley moral. Es decir, no existe en este caso el libre albedrío basado en unas leyes morales naturales del hombre, que aunque no existe el Hombre, hay que referirse al Hombre como un conjunto que forma uno sólo.
Por eso sigo preguntando ¿De dónde proviene la moral de los que no creen en Dios? Se supone que proviene de los convencionalismos sociales que se ponen de moda, por temor a ser desacreditados ante esa moralina moderna. Por ejemplo, varios del blog defienden que ninguna persona tiene definida su sexualidad, sólo somos heteros por convencionalismos sociales y culturales pero a la hora de la verdad cuando se les pone frente a su afirmación, ellos contestan que “no usan de eso”, que son bien heteros. Su moral sin Dios es puro teatro, convencionalismo social basado en el temor a ser tachado de esto o de lo otro, no en el “libre albedrío” sino en la coacción ideológica. Se trata de una autocoacción moral que carece de mérito, de esfuerzo y de sacrificio legítimo.
Fernando Paz, las cuatro negaciones a Franco
https://www.ivoox.com/40-anos-08-07-2017-fernando-paz-cuatro-negaciones-audios-mp3_rf_19472836_1.html
De Elea dice:
10 enero, 2018 a las 12:52
Muy bien explicado.
Había una historia, no recuerdo si era en Australia o en un país de África, donde existen todavia tribus que viven aparte de la administración de estos paises, sobre un individuo que pilla a su mujer en la cama con otro hombre y el marido coge su lanza y mata a los dos amantes. La policía detiene al asesino pero este no comprende por qué lo detienen, no entiende que ha hecho de malo ya que ha actuado según la justicia de su tribu.
Los conciertos masivos de rock probablemente son fenómenos religiosos: un ídolo, una multitud, un espíritu que los recoge a todos…
Manolo, un historiador de Cuenca cuenta que a un indígena de Tarancón le pusieron una multa de trafico en Pekín haciendo una cosa que en Tarancón no era sancionable, el simplemente cumplía su justicia y tal y tal…….
¿de donde podemos deducir qué………?
Los tablaos flamencos tienen mucho de religioso.
por otro lado históricamente si un hombre pillaba in fraganti a su esposa con su amante y mataba a alguno de los dos , si lo hacia como se dice con el calentón eran condenado pero con eximentes, pero si los mataba después en frio esos eximentes eran retirados…….
El de Tarancon no conoce el código de la circulación de Pekín.
Los aztecas se quedaron extrañados cuando sus sacrificios humanos eran condenados por los españoles.
La progresía actual repite mucho eso de “no legislar en caliente” no vaya a ser que nos pasemos poniendo penas de cárcel a los pobres violadores y asesinos. Esa gente que va de progres considera que estar 30 años en prisión ya es mucho.
ni el de Australia el codigo penal australiano, para ese viaje……
El quejío flamenco tiene algo de mistérico, si se quiere ver así. Pero un modesto tablao flamenco no es como son esos gigantescos estadios de fútbol, que llenan las estrellas del rock. Son fenómenos sociales muy diferentes, aunque esté la música de por medio. En un estadio de fútbol donde aúllan miles y miles de personas (jóvenes o muy jóvenes la mayoría) se produce una comunión espiritual, creo.
Existe tanto misticismo religioso en una minúscula capilla del camino como en la inmensa Catedral del Vaticano, o en un “modesto tablao” flamenco como en los inmensos estadios de futbol. La diferencia no se debe medir en el número de asistentes.
Además 30 años de cárcel no debe estar casi nadie ya que con el tiempo y buen comportamiento se va reduciendo la pena. Para estar 30 años hay que cometer muchos delitos sucesivamente e ir cumpliendo la pena correspondiente década uno de ellos. Hace años salió por TV un hombre que hacía eso, en cuanto salía de la cárcel cometía un delito pequeño para que lo volvieran a ingresar en prisión. El prefería vivir en la prisión que estar fuera y creo que la suma del tiempo de sus estancias en prisión superaban los 30 años, aunque no estoy seguro de esto último.
….Un Hitita en Australia:
197. Si un hombre encuentra y yace con una mujer en las montañas [en despoblado], es crimen y será muerto. Pero si la tomaen su casa, la culpable es la mujer, ella será muerta. Si el marido los descubre y mata, no es crimen.
198. Si un marido trae al adúltero y a la esposa a la Puerta del Palacio y declara: Mi esposa no será
muerta, y así salva la vida de la esposa, salva también la vida del amante y le pondrá una señal en la cabeza [confirma el perdón]. Si él declara: “Mueran los dos”, serán pasados por la rueda. El rey podrá ejecutarlos o salvar sus vidas.
http://www.unizar.es/hant/POA/leyeshititas.pdf
Nadie se crea su propia moral, y mucho menos basándola en la razón.
El flamenco tiene todavía buenos intérpretes y un público minoritario pero entregado (no sólo en España) pero no es un fenómeno de masas, como lo que vemos en los estadios de rock, a eso me refería. Junto a la música, esos conciertos multitudinarios tienen que responder a algún tipo de espiritualidad o religiosidad compartida, con dioses en el escenario. También las drogas ayudan a sentir cierta espiritualidad, paradojas de un mundo materialista.
Hegemon, toda moral, incluso las d elas ideologias, tiene que ver con la Tradición. En el sentido de que surgen al modificar la Tradicion preexistente, conservando algunos elementos de ella.
Por ejemplo la Revolucion Francesa cogió la Tradicion cristiana y la modificó, sustituyendo libre albedrio por libertad de conciencia, igualdad de dignidad con igualdad de poderes y caridad por fraternidad. Mantuvieron algunos aspectos cristianos pero otros eran modificaciones.
La moral en tanto que es consecuencia de la actividad de la conciencia, ya está creada efectivamente. Lo que ocurre es que el ser humano va liberando esa conciencia lentamente de manera que su moral se modifica en función de esa mayor actividad y potencialidad de la conciencia…
Pío Moa dice:
10 enero, 2018 a las 14:50
Nadie se crea su propia moral, y mucho menos basándola en la razón.
Esto hay que matizarlo. Nadie crea de la NADA. Su propia moral. Sin embargo, puede ificaf usando la razón y una creencia particular la Tradición moral preexistente, generando una nueva moral.
El ser humano o el diablo no pueden crear, pero sí corromper lo preexistente.
Por eso la moral se basa en la Tradición. Porque incluso cuando se rompe con ella, se hace a base de modificarla, no de crearlo de la nada.
El cristianismo fue el desarrollo del judaismo, o el budismo del hinduisno.
El liberalismo ilustrado fue la modificacion del absolutismo y el protestantismo.
El hombre no puede crear una moral, ni siquiera falsa. Puede modificar la Tradición preexistente usando la razón y la creencia.
Es preocupante lo de la tradición. ¿Me pregunto qué tradición habría en España para que la moral femiprogre y LGTBI se imponga ahora en España en contra de la mayoría moral de la población que tiene una tradición moral muy divergente?
Ahí les has dado Miguel Angel….¿De dónde proviene esa conciencia? ¿Es algo natural, inherente a los hombres, a la propia aparición de la vida, a la casualidad de la evolución, a alguna mutación aleatoria, etc…? ¿O esa conciencia es la alerta que Dios impuso al hombre como activación de la moral?
La ideología de género es fruto del dominio que ejerce el ego sobre la conciencia humana. El ser humano se convierte en una criatura profundamente egoísta y ávida, y por tanto es imposible que la conciencia se manifieste. Es por eso que la moral depende más del conocimiento que el ser humano tenga de sí mismo y por tanto de la Naturaleza, y la capacidad para dominar a esa mente tan poderosa que constituye el ego…
La conciencia es la conexión que mantenemos con el Creador en todo momento…
Miguel Ángel dice:
10 enero, 2018 a las 16:26
La conciencia es la conexión que mantenemos con el Creador en todo momento…
Cierto. Pero leer la conciencia sin equivocarse es muy dificil, a nos er que haya una Tradicion sana a la que obedecer.
Hegemon, los LGTBI es la corrupcion del liberalismo, una consecuencia de él. El liberalismo proviene de la corrupcion de la Tradición cristiana en la Ilustracion.
Es decir, es cierro que existe una conciencia y una Ley moral objetivas y universales y racionales. Pero, por culpa del pecado original, es imposible conocerlas bien.
La Ley moral es como si estiviera escrita enpor una tabla de piedra delabte de nuestras narices, pero nosotros, al estar cegados por el pecado original, buscamos leerlo usando de la Tradición revelada por el Autor de la tabla. Mediante esa Tradición podemos usar la razon y la fe recibida de lo Alto para ver la tabla.
Buenas
He colgado en el sitio este el articulo sobre la batalla de Santiago de Cuba.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
No hace falta leer la conciencia, sólo hay que cumplir la Ley… Y la conciencia se manifestará en nuestra vidas de una forma clara y precisa.
Muy bien Manuel, gracias por ofrecernos otro trabajillo…
De nada.
Una aproximación a la pregunta que plantea D. Pío pudiera se de índole parecida a la siguiente con el frontispicio del s. XIX que se apunta, sin salirse demasiado del tema, como recordatorio.
El misterio del mal lo explica Schopenhauer con su concepto de Voluntad. Todo lo demás, el Espacio y el Tiempo, es Representación que la furiosa Voluntad de Vivir del hombre crea con sus sentidos, medios de su voluntad, para figurarse el mundo que deja de existir (para él) cuando muere. Viene a decir que si desapareciera el hombre, necesariamente, desaparecería el mundo o su representación de él que el hombre se hace. El mundo no sería un en si kantiano, sino una realidad para sí del hombre.
La Voluntad y, específicamente, la Voluntad de Vivir dan lugar a la Individuación impresa de modo muy fuerte en cada hombre. Si el hombre no sufriese esa profunda Individuación, si se asimilase a sus semejantes en todo, sería un animal y desaparecería probablemente, o un eremita y también desaparecería..
- Throeo.- gr. Temblar, temer. Ambas son sustantivas.
- Threskeia.- gr. Temblor, temor, preocupación. Religión. Ambas son sustantivas.
- Religión.- De re-ligare (religar, atar fuertemente, relacionar) o de re-legere (releer, remirar, repasar), son acepciones circunstanciales, descriptivas, no sustantivas.
Los hijos de Set e, igualmente, los hijos de Caín, los primeros pastores y adoradores De Dios y los segundos agricultores y luego Faber, artesanos, fabricantes de armas y herramientas, adoradores de su propia condición, todos, menos Noé, hijo de Set, desaparecieron tras el diluvio. Quedaron los adoradores De Dios con Noé.
Bíblicamente hablando, quedaron, por este orden, la moral y la religión. Luego vendría la política que le gusta a D. Pio.
Desde lo que dice Schopenhauer, también lo primero fue la moral, de mos, morís, costumbre, en griego, ethos. Luego la costumbre (necesaria) de no matar ni robar se convertiría en religión.
Caín mató a Abel por su frustración y envidia de haber sido preteridas por Dios sus ofrendas de frutos de su agricultura por las de Abel de grasas y carne de su ganado.
Luego llegarían las políticas y los préstamos con interés.
Me pregunto si el actual Papa, Francisco, no es producto de una corrupción moral del catolicismo. En fin.
JUDIOS.ORG
Noticias de Israel y mundo judío
¿Trump está loco? Los amigos del aborto y enemigos de Israel quieren acusar a Trump de incapacidad mental para forzar su dimisión.
http://judios.org/2018/01/06/trump-esta-loco-los-amigos-del-aborto-y-enemigos-de-israel-quieren-acusar-a-trump-de-incapacidad-mental-para-forzar-su-dimision/
Más bien lo del Papa es, fruto de la infiltración de determinadas ideologías en la Iglesia…
No cabe duda que el moralismo racional actual entra en contradicciones abrumadoras y por lo tanto en conflictos directos. Eso pasa por inventarse morales a la medida. Acabermos, al final, como los muslamnes, evitando tocar a una mujer para no ser “impurificado” en uan dencunia por acoso o vayan ustedes a saber por qué. Por un lado está este “puritanismo” feminzai y por otro la promoción del inicio de la sexualdiad a edades demsaiod tempranas, a la pederastia educativa, a la coacción para el supuesto libre uso de la orientación sexual, etc……..cuando uno deja de creer en Dios, cree en cualquier cosa y aparecen estos mounstros morales.
Furibunda respuesta de las feministas al manifiesto de Catherine Deneuve contra el “puritanismo sexual”
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2018-01-10/las-feministas-atacan-el-manifiesto-contra-el-puritanismo-sexual-1276611887/
Esta claro que con eso de “derecho a importunar” no se refieren a promover la violación o el acoso libre a la mujer. Pero las feminazis van a lo que van. Lo dicho, a partir de ahora los hombres deberíamos actuar como los islamistas, no tocar a ninguna mujer bajo ningún concepto.
Según el pacto, la nueva heredera no podía contraer matrimonio sin consentimiento del rey, y este planeó casarla con Alfonso V de Portugal, y a Juana con el hijo del portugués, que sería otro Juan II: así uniría los dos estados y su hija Juana terminaría reinando también en ellos. Sin embargo todas aquellas combinaciones fracasaron, pues Isabel prefería a Fernando de Aragón. Entre ambos había el problema de ser primos segundos (y trastámaras), por lo que no podían casarse sin dispensa papal. El papa, Pablo II, era muy favorable al enlace castellano-aragonés, pues le angustiaba la amenaza turca que se cernía ya sobre Italia tras la caída de Constantinopla en 1453. El príncipe Fernando era por tanto su candidato ideal porque él sería rey también de Sicilia y aliado contra los otomanos. Ante tales perspectivas, el problema de la dispensa matrimonial se solucionó facilitando una bula falsificada a su legado en España, Rodrigo de Borja, permitiendo el matrimonio entre los primos.
Los Borja eran una familia de nobleza mediana oriunda de Aragón y afincada en Valencia. Un tío de Rodrigo había llegado a papa como Calixto III. Rodrigo vivió en Roma y, con su apellido italianizado en Borgia, llegaría a ser el célebre papa renacentista Alejandro VI. Sus enemigos le acusaban de vicios en parte inventados y en parte habituales en el clero romano, y a los que respondía el viejo dicho Roma veduta, fede perduta (un cuento de Boccaccio hace que un judío se convierta al cristianismo al conocer Roma, porque si con aquella vida corrupta y disoluta, frecuente de los papas para abajo, la Iglesia se mantenía y extendía, en lugar de venirse abajo, solo podía deberse a la protección del Espíritu Santo).
Provista de la dispensa, Isabel supo burlar el rígido control al que estaba sometida, mientras Fernando cruzaba Castilla disfrazado de mozo de mulas, y los dos se casaron en Valladolid, en 1469. La noticia causó conmoción internacional: Portugal temía la formación de un poderoso estado castellano-aragonés, y Francia no menos, por las consecuencias que podría tener para Navarra y por el reforzamiento de Aragón en Italia, sobre la que el monarca francés tenía aspiraciones. Enrique, a su vez, desheredó a Isabel y volvió a proclamar sucesora a su hija Juana. Por ello, la muerte del rey en 1474 originó una nueva guerra civil. Al principio solo respaldaron a Isabel la casa castellana de Mendoza y los vascos, a quienes los reyes guardarían especial gratitud. La mayoría del clero y los nobles optaron por Juana, y tanto Portugal como Francia invadieron Castilla; pero los portugueses fueron rechazados en Toro y los franceses por la marina vasca y la resistencia popular de Guipúzcoa. Para 1479 habían ganado Isabel y Fernando, el cual ese mismo año ceñía la corona de Aragón, al fallecer su padre Juan II.
La moral es el fundamento de la religión y por tanto del sentido. Es una construcción social viva. Lo peor que puede pasar es que la moral sea dictada por los gobiernos como sucede ahora en la UE. Los políticos imponen así nuevos ritos, ritos que van creando una nueva religión. En el centro de esa nueva religión está la Diosa Madre Tierra.
Suiza prohíbe cocinar las langostas vivas tirándolas en agua hirviendo
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Aunque Suiza no esta en la UE, para el caso de la moral y de los ritos, como si lo estuviera. La UE lleva imponiendo ritos en la misma línea que el de las langostas.
La moral no es el fundamento de la religion ni del sentido. Es mas bien al contrario.
La moral es un “efecto secundario” de la religión etimológicamente hablando. Pero ese realigarse con el Creador, tiene que ser real. Yo personalmente considero al sentido que daban los filósofos clásicos, especialmente platónicos como el más adecuado. Es decir: religión sería “unir o acerca la persona a Dios, o los “dioses”. Incluso podríamos hablar de reconciliación de la criatura con su Creador. Y evidentemente esa reconciliación tiene que ser real. No vale con decir que somos religiosos, pero luego nos dedicamos a criticar y a juzgar todo el mundo como hacían aquellas beatas de provincias. Estamos hablando de algo distinto…
Por tanto, a fuerza de realigarse con el Padre, la conciencia activa y productiva convierte al hombre en un ser “moral”, porque adquiere, siquiera a un nivel mínimo el carácter de Cristo, el Hijo.
Les añado está página que es donde encontrado la etimología de “Religión”, más que nada porque me ayudase a expresarlo. Porque evidentemente yo ya tenía esa idea, pero como quiera que en dicha página viene no sólo la interpretación que yo escojo, sino alguna más, pues les pongo el enlace…
https://etimologia.wordpress.com/2007/02/19/religion/
Lo habíamos advertido nosotros hace “eones”…
La hija de Hillary Clinton coquetea con la ‘iglesia de Satán’
Naturalmente, la joven Clinton defendió su desconcertante felicitación asegurando que ella no es una “adoradora de Satán”, sino una metodista. Que es, por otra parte, lo que diría cualquier adorador de Satán que quisiera mantener abiertas sus opciones políticas.
https://infovaticana.com/2018/01/04/la-hija-hillary-clinton-coquetea-la-iglesia-satan/
Este vídeo es de José Luis Camacho Espina, más conocido por JL, de Mundo Desconocido. Y ¡hombre! No es exactamente una fuente lo que llamaríamos “fiable”, pero es verdad que los datos que da, se pueden comprobar. Y el vídeo va sobre la cantidad de crímenes y muertes extraña que están vinculadas a los Clinton…
UN CEMENTERIO MUY SOSPECHOSO
Este sorprendente video, muestra la larga lista de personas que ya no están entre nosotros y que casualmente tenían relación con dos importantes personajes.
https://www.youtube.com/watch?v=ZxzgSegqh1o&t=3s
Y para completar la trilogía de mensajes, aquí tenéis un artículo de KATEHON…
HILLARY SANGRIENTA: CINCO MISTERIOSOS ASESINATOS VINCULADOS A CLINTON
La lista de posibles víctimas del duelo político en curso en los EE.UU. está saliendo a la luz.
http://katehon.com/es/article/hillary-sangrienta-cinco-misteriosos-asesinatos-vinculados-clinton
Precisamente, existe una comedia de enredo de Tirso de Molina, “Desde Toledo a Madrid”, que tiene como protagonista a un enamorado que se disfraza de mozo de mulas para conseguir a su amada. Tuvo que ser un método recurrente de los enamorados de la época para las burlas y los amoríos. Quizás Tirso tuviera en mente a Fernando cuando escribía la obra: ¡si todo un príncipe lo hacía! El pasaje es estupendo y novelesco. Podemos imaginarnos a Isabel y Fernando, en la intimidad de la alcoba, riéndose del engaño. Pero en la obra de Tirso, a doña Mayor, no le hace ninguna gracia la falta de decoro y dignidad del oficio de mozo de mulas, escogido por su amante. Era uno de esos oficios de pícaros y desvergonzados, fustigados, entre otros, por Quevedo. “Desde Toledo a Madrid” tiene una técnica que hoy calificaríamos de cinematográfica, muy vistosa y de acción rápida.
Casi, casi, se le puede perdonar a los suizos su culto a Gea, o Madre Tierra o como se llame: el país es muy limpio.
..y demasiado perfecto.
A efectos prácticos, da igual que Juana la Beltraneja fuese hija o no de Enrique IV, porque Isabel y Fernando fueron grandes reyes, los mejores que hemos tenido. Pero como curiosidad, sería todo un logro que se averiguase si el ADN del rey Enrique, cuya momia se conserva en Guadalupe, es el de la Beltraneja, cuyo cadáver… desgraciadamente no se conserva: misterio irresoluble. Tarsicio de Azcona y Luis Suárez no creen que haya que prestar demasiada atención a la calumnia forjada contra Enrique IV, y dan por verosímil que el rey pudiera ser el padre, que tarde y con ayuda médica, fue capaz de dar la simiente debida.
La estela de muchos países es alargada e infunde terror sin saberlo. Doña Maria Elvira Roca cuenta que cuando en el siglo XVIII España paso a ser, o eso parecía, una potencia de segunda, era de esperar que la leyenda Negra contra ella disminuyera. No fue así sino que el siglo XVIII, el siglo francés según algunos, el de la Ilustración, fue un siglo antiespañol, donde la leyenda negra continuó esparciéndose. España seguía siendo en su supuesta decadencia, una nación poderosa, que infundia temor y respeto y también mucho odio y recelo puesto que era la nación que había personificado y personificaba con su imperio, su sola presencia, con su fuerza, su tozudez y soberbia lo que otras odiaban y habían combatido. Para muchos españoletes lo que defendió España fue lo equivocado pero, como también dice Doña Roca, qué imperio no sufrió desprecios y odios. Pue eso.
Poco importa que la linea legítima de la realeza española sea de origen bastardo. Los Trastámara.
Una de las obras más místicas, si no la más, de Sören Kierkegaar, “Temor y Temblor”, trata de la Fe religiosa, la Fe teologal, y se sustenta en la fe de Abraham en El Monte Moriah donde subió para sacrificar a su hijo Isaac. Es impresionante la reflexión que hace Kierkegaard sobre el viaje, los preparativos del ara sacrificial y la hoguera.
Kierkegaard lo tituló así, Temor y Temblor que son los dos significados principales de la palabra griega Treskeia que hace alusión al espíritu trascendente, ritual y de temor de los griegos ante lo divino que estaba por doquier para ellos pero no en la forma de religión que conocemos desde el cristianismo. Será que Kierkegaard leyó el Genesis en griego, quizás.
Tampoco la etimología de religión que hace Cicerón es la más apropiada, tal vez. Hay una anterior, más griega, que se refiere no a releer sino a re-ligarse, re-engancharse podríamos decir que viene de Lucrecio. Todo ello, teniendo en cuenta que el sentido de religión para los romanos,hasta el cristianismo, no era como el que fue después, y ahora para nosotros.
Juan II y Enrique IV de Castilla fueron reyes débiles e incapaces y, sin embargo, pese al desastre de sus reinados, la figura del primero tiene belleza trágica, y la del segundo una pátina de misterio y melancolía, que los hace muy atractivos. Juan II al final manda decapitar en Valladolid al valido que había sido su sombra y su apoyo toda la vida, Álvaro de Luna, en un acto de pretendida autoridad regia, de venganza contra sí mismo, como reafirmando una autoridad que nunca había ejercido: el furor de los mansos. Un año después muere el rey, y dice aquellas palabras tremendas de que hubiera preferido nacer humilde, hijo de labrador, y no rey de Castilla. La reina viuda Isabel enloquece, con seguridad afectada por haber instigado el asesinado de don Álvaro, y se recluye en Arévalo, donde le esperaba una larga reclusión, -con sus dos hijos al principio-, premonición de la que le tocaría en suerte a Juana la Loca años más tarde en Tordesillas. Es un clásico drama de asesinato, muerte, locura, premoniciones y fantasmas. El rey Enrique tiene un final tristísimo, solitario, de abandono. Fue un rey débil e impotente, pero nada cruel, y enigmático, y resulta difícil separar la calumnia de la verdad. En la biografía del Enrique IV escrita por Luis Suárez, éste no carga las tintas contra el rey, sino contra los grandes y políticos que abusaron de la debilidad e impotencia del rey, debiéndolo defender.
manuelp 17.00: Buen trabajo, muchas gracias.
Al niño, mucho antes de que se le expliquen relatos mitológicos o religiosos se le enseñan costumbres y ritos. Por ejemplo, se le hacen regalos de Reyes Magos antes de que conozca la historia de los Reyes Magos. Uno camina por ahí y ve que alguien tropieza y se cae. Como acto reflejo acudes en ayuda del caído y ese es un acto moral. Luego vendrán las justificaciones religiosas y/o racionales, pero lo primero en la experiencia de cada cual es que somos seres morales, es decir actuamos y aceptamos esas actuaciones como costumbres, que eso es lo que significa moral. Claro que el psicópata no moverá un dedo por prestar ayuda. El psicópta no mantiene las buenas costumbres.
Rajoy tenía que saberlo, que para eso estaba la Soraya por ahí:
La Generalitat pagó parte del referéndum ilegal del 1-O con fondos del Estado
Chapucero Roca:
Miquel Roca confiesa el porqué de la poca utilidad del Senado: “Teníamos prisa por acabar”
Mario Moratalla
Aunque el autor del video, Dross, no es tampoco una fuente fiable, si lo que aquí dice fuese cierto, desde luego podríamos ver hasta que punto está extendido el satanismo en el poder useño.
https://www.youtube.com/watch?v=GuWyW8u3u4Q
Efectivamente, antes que la religión los hombres de Atapuerca, por ejemplo, realizaban ciertos enterramientos sin mucho rito ni parafernalia. Posteriormente fueron practicándolos con más sentido, con más conciencia, con más moral, con más ritos y con más símbolos. Primero está la moral, el sentido o ir descubriendo ese sentido de la vida, la conciencia y el autoreflejo y luego viene, se construye la religión con la intención de ordenar, de proyectar dar respuesta a esos sentimientos humanos racionales y de Fe con algo más complejo que de explicación a todo eso. No al revés. No se crea primero la matemática y luego saber sumar y restar. Si no al revés.
Manuelp (cuyo nuevo trabajo tengo que leer) menciona muchas veces un libro de un francés, creo, que explica muy bien esto de las religiones, de los primeros pasos religiosos de los primeros grupos humanos. Y es así, la religión proviene de la moral, de los sentimientos de lo hombres, de la conciencia, de la razón y de la Fe. No al revés.
Hegemon
Se trata de “La ciudad antigua” de Fustel de Coulanges. Aunque se refiere a los antiguos griegos y romanos creo que tiene validez para toda la humanidad. Aquí se puede leer y bajar.
https://archive.org/details/LaCiudadAntiguaFustelDeCoulanges
Morrocotudo morro izquierdista:
IU se replantea su alianza con Podemos: ‘Hay un preocupante deterioro’
La previsible chapuza que nos depara Rajoy:
El Gobierno sigue muy perdido en Cataluña
Manuelp:
Lo apunto. Perfecto.
La gran Diosa tiene tres rostros o fases, la de la joven virgen, la amorosa madre y la guerrera destructiva o la bruja siniestra. Por eso es totalitaria. La parte destructiva manda en los últimos tiempos. El ataque al
orden heteropatriarcal es el odio al Dios cristiano:
Convocan una huelga de mujeres para “subvertir el orden heteropatriarcal, racista y neoliberal”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Hegemon, cuando el hombre primitivo comienza a enterrar a sus muertos por qué lo hace?. Para que no devoren el cadáver las alimañas?. Parece que el mero hecho de enterrar ya indica querer preservar al cadaver por alguna razón.
Nuevo hilo