La Inquisición, que continuaría por más de tres siglos, con varias etapas, ha sido inmensamente criticada y sigue siéndolo, primero por la propaganda protestante, después por la ideología ilustrada del siglo XVIII, y sigue siéndolo desde los más diversas ideologías, comunistas, liberales, anarquistas, algunas fascistas, etc. Se le ha achacado un número descomunal de víctimas, hasta como causa de una supuesta despoblación de España (J. A. Llorente); el uso masivo de las torturas más refinadas; una “extraordinaria crueldad” (Gabriel Jackson)…; Se la ha acusado de haber paralizado el pensamiento y la cultura en general, de ser un precedente de las policías políticas del siglo XX, del racismo nazi o del Holocausto (C. Stallaert), “germen del moderno totalitarismo” (Joseph Pérez); de ser un aparato de robo y opresión gratuitos, de haberse cebado en judíos auténticamente cristianizados debido a un complejo de inferioridad de los cristianos viejos, causante del “anormal y horrendo placer que sentían en sus malvados actos” (Benzion Netanyahu). Y un largo etcétera. Importa por ello apartar la cuestión del mito y la propaganda, situándola en la historia real. Otros historiadores como M. A. García Olmo, e investigaciones sobre los archivos inquisitoriales, como los de G. Henningsen o J. Contreras, también de R. García Cárcel, demuestran que más del noventa por ciento de esos juicios acusatorios se basan en una propaganda sostenida durante siglos y en falsas analogías con fenómenos actuales.
Se ha dicho, y es verdad, que las persecuciones religiosas fueron comunes en toda Europa durante siglos, y exacerbadas por la revolución protestante y las guerras civiles que desató, muy alabadas por Lutero. Pero debe señalarse que el número de víctimas en España fue significativo no por lo numerosas, sino por lo contrario. Así, el número total de muertes documentadas y atribuibles a la Inquisición durante tres siglos están en torno al millar. Faltan archivos del período desde la fundación hasta 1560, lo que permite, como en el caso de los inicios de la Reconquista, toda suerte de especulaciones y estimaciones, de acuerdo con las simpatías ideológicas del autor, aunque no es probable que pasen de otro millar. Se los tiene por años de intensa actividad, y algunos hablan de hasta 4.000 ejecuciones, mientras otros, como el investigador Tarsicio de Azcona limita a unos cientos los ejecutados durante el reinado de Isabel la Católica.
Y ya que las acusaciones provienen principalmente de fuentes protestantes, no sobran algunas comparaciones (saco parte de los datos de M. E. Roca Barea Imperiofobia y leyenda negra). Aunque los protestantes no crearon un órgano sistemático como la Inquisición, funcionaron de hecho muchas inquisiciones parciales, cuyas víctimas multiplican las de la Inquisición española en mucho menos tiempo. Se ha calculado que en solo diez años Calvino hizo quemar o ejecutar de otros modos a unas 500 personas (entre ellas a Miguel Servet) en una ciudad de 10.000 habitantes como Ginebra. Las persecuciones protestantes no se dirigían solo contra los católicos, sino también se producían entre las diversas confesiones luteranas o calvinistas. En los mismos tres siglos de la Inquisición, en Inglaterra se produjeron 264.000 condenas a muerte, una cifra gigantesca, según los cálculos de James Stephen, parte sustancial de las cuales se deberían a persecuciones religiosas. Solo en el período isabelino fueron asesinados unos mil católicos, sin contar los irlandeses, contra quienes continuó durante siglos una represión brutal. No hablemos de los asesinatos y confiscación de bienes extrajudiciales. El número de protestantes quemados en España entre 1520 y 1820 fue de doce. Ya veremos por qué. No hace falta incidir aquí en las víctimas de las policías políticas, comunistas y otras, en el siglo XX y ahora mismo.
Las víctimas más numerosas de la Inquisición fueron conversos judíos y moriscos. Su actuación más intensa transcurrió entre su fundación y 1530, remitiendo después durante más de un siglo para recrudecerse entre 1640 y 1660. Desde esa fecha, su actividad decayó mucho.
También queda claro hoy que la Inquisición empleó la tortura en mucha menor medida y con menor dureza que los tribunales laicos en toda Europa, y que la abolió cien años antes de lo que se hizo común en Europa… o no tan común en realidad, como demuestran las persecuciones ideológicas del siglo XX. Por ejemplo, de los 7.000 procesos en Valencia solo se empleó la tortura en un 2 por ciento de los casos, nunca más de quince minutos y casi nadie fue torturado dos veces. En Inglaterra, Francia o Alemania la tortura podía llevar a la mutilación, la ceguera y a la muerte, e incluía métodos como el desollamiento en vivo. La Inquisición abolió los azotes y argollas para las mujeres y limitó a cinco años la pena de galeras, que solía ser perpetua en los tribunales civiles. Sus cáceles eran mejores que las comunes y los presos podían recibir visitas de familiares y practicar su oficio; a menudo solo sufrían arresto domiciliario.
Muchas descripciones crean la imagen de un clima generalizado de denuncias y temor, pero los datos conocidos no abonan tal impresión. A lo largo de tres siglos hubo un máximo de 150.000 procesos, quizá menos de 100.00, pues se conservan las actas de los 50.000 ocurridos entre 1560 y 1600, casi un siglo y medio: los procesos posteriores a 1700 fueron pocos, y resulta difícil creer que los de los ochenta años anteriores a 1560 duplicaran a los posteriores Aun aceptando la improbable cifra máxima, da un promedio de 420 procesos por año, no muchos para una población que fue subiendo de 5 a 12 millones de habitantes e insuficientes para crear ese presunto clima de terror.
Otro dato muy relevante es que, tras algunas persecuciones puntuales, la Inquisición descartó la “caza de brujas”, considerando su existencia como un mero fenómeno supersticioso. Por el contrario, en los países protestante como gran parte de Alemania o de Francia, Suiza, Escandinavia Escocia, también en otros católicos, la quema de brujas se hizo obsesiva e histérica durante los siglos XVI y XVII, calculándosele una mortandad de entre 50.000 y 100.000. No hay forma de conocer cifras correctas, pero sin duda fueron muchísimo más elevadas que las atribuidas a la Inquisición, que salvó directamente a España de la plaga.
Se ha acusado a la Inquisición de haber paralizado el desarrollo intelectual de España con su represión e índices de libros prohibidos; pero estos, aún más rigurosos, estaban en boga por gran parte de Europa; y, casualmente, los siglos XVI y XVII, de mayor actividad inquisitorial, fueron los de mayor florecimiento del arte y el pensamiento en toda la historia de España. Lope de Vega, Calderón de la Barca, Juan de Mariana, entre tantos, pertenecieron a la Inquisición, y otros como Cervantes estuvieron próximos a ella. Es a finales del siglo XVII, con débil actividad inquisitorial, cando desciende el nivel creativo de la cultura española, lo cual prueba la ausencia de relación de causa a efecto ente ambos fenómenos.
Hace años enlacé en el blog un documental de la BBC que señalaba que el 99% de lo que se había dicho sobre ella era mito, y ofrecía los datos reales expuestos por varios historiadores, entre ellos Kamen. Parece que habían colado un gol a la BBC. Pero la verdad resultaba indigerible, de modo que posteriormente emitió otro documental, (leo en el libro de Roca Barea, titulado “Spanish Inquisition: the brutal truth” La “truth” era la repetición de la propaganda protestante y más moderna, con escenas en que la bandera española actual ondeaba entre hogueras y desfiles nazis. “El primer y más terrorífico ejemplo de policía de pensamiento”, afirmaba. El documental mismo era una buena muestra de manipulación totalitaria para imponer cierto “pensamiento”.
************ Es interesantísima la evolución del separatismo catalán durante la guerra civil. Permite explicar muchas cosas de ahora mismo: https://www.youtube.com/watch?v=5Q3GbeIOHOs
Este es el de ayer:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2018/01/el-gorro-perdido.html
Los inglese necesitan calumniar a España
¿Sólo los ingleses?
“ESPAÑA, UN ENIGMA HISTÓRICO”
CLAUDIO SÁNCHEZ ALBORNOZ
TOMO II (CAP. XIV)
La usura judaica
!La usura judía! No hay tema que asome con más frecuencia a los Ordenamientos de las Cortes de Castilla. Ya le dedicó atención Amador de los Ríos ; pero su mente de hombre del siglo XIX y su devoción por los hebreos no le permitieron ver la realidad como era ; redujo erróneamente la cuantía de los intereses exigidos por los usureros y atenuó así lo cruel y grave de tal lacra social. El hebraísta Cantera la ha estudiado recientemente con mayor pormenor y sin demasiada simpatía por los judíos peninsulares , mas el cuadro de la usura hebraica en España es mucho más sombrío que el trazado por él. Y los extractos de Milláns de la historia de los hebreos españoles del profesor de Jerusalén, Baer, permiten sospechar que, naturalmente, no ha ahondado en tema tan ingrato y que ha aceptado los benévolos cálculos y las benévolas conclusiones de Amador de los Ríos.
Cantera ha recogido la doctrina de los libros sagrados hebraicos sobre la usura. De ellos resulta que los judíos la practicaban desde siempre y con fruición : “Al extranjero impondrás usura, pero no a tu hermano”… (Deut. XV, 6).
No sé cuando empezaron los judíos a ejercer la usura en España. Diversos documentos atestiguan la concesión de “renovos”, (ese era el nombre técnico de los créditos usurarios), en diversas regiones del reino. Sospeché antaño, y sigo sospechando hoy, que eran judíos la mayor parte de los prestamistas que los concedieron. Antes del año 964 un tal Mercadarius recibió de su deudor, Miro Bazarra, un corte en León, porque no le había pagado la suma de él recibida “ad usuram”. Puesto que ni los cristianos ni los musulmanes solían a la sazón ejercer en tierras leonesas el oficio de mercader, es muy probable que el Mercadarius usurero, que ocultó su nombre familiar tras el calificativo de su profesión, fuese hebreo.
De la frecuencia con que los hebreos acostumbraban a conceder préstamos en León y Castilla durante la primera mitad del siglo XII da noticia “El cantar del Mío Cid”. Por él sabemos sabrosos pormenores de la vida real de los usureros burgaleses. Los préstamos usurarios de los judíos castellanos engendraron el antisemitismo del juglar autor del “Cantar del Mío Cid, y acredita el placer con que sus oyentes acogían la burla de los dos usureros burgaleses, Raquel y Vidas, por el héroe arquetipo de sus más nobles ideales. A la sazón los judíos daban a usura a no menos del 100% anual.
En el texto latino del Fuero de Cuenca, algunas décadas posterior al Cantar, se prohíbe a los judíos prestar a más de tal interés, señal evidente de que solían exigir réditos todavía mayores. En otra serie de leyes municipales se autoriza un interés todavía más crecido, de 1/8 y de 1/12, que llegaban a ser del 50% y del 33% !semanales y mensuales respectivamente!
Ante la cuantía de los intereses exigidos y lo fabuloso de las sumas requeridas, ¿se comprende el antisemitismo del cantor del Cid, su burla de los usureros burgaleses y la creciente saña popular contra los hebreos?
Alfonso X el Sabio trató de poner coto a tan terrible plaga. El interés fijado por el rey representaba una tremenda reducción del consentido por los Fueros municipales. Pero los judíos supieron burlar todas las prescripciones : Obligaban a quienes solicitaban préstamos a reconocer deudas superiores a las cuantías que recibían en verdad, deudas del doble de la cuantía recibida, según el testimonio de las Cortes de Madrid de 1329. Por un modo u otro los usureros judíos se aseguraban de antemano intereses superiores al 100% anual.
Para asegurar el cobro de sus créditos los usureros judíos exigían prendas o fiadores. Solían usar y aún abusar de aquéllas y comprar los bienes que respondían del pago a precios reducidos ; y cualquiera de los dos negocios les permitía acrecentar su riqueza a costa de sus víctimas. Más que todas las disposiciones legales y que las protestas de las Cortes, los documentos descubren la gravedad de la lacra de la usura judía ; su lectura deja en el ánimo una sensación de angustia. No puede sorprender que la Iglesia se alzara pronto contra la usura judía.
Clemente V, en el Concilio de Viena de 1312 condenó canónicamente la usura ; la clerecía castellana repitió la prohibición en el Concilio de Zamora de 1313 y Papas y prelados otorgaron a los cristianos Bulas y sentencias de excomunión contra los hebreos usureros. Alfonso XI se irritó ante tales medidas y en las Cortes de Valladolid decretó su nulidad y su recogida….. Más la protesta nacional contra la usura judía alcanzó tal volumen que, a la poste, Alfonso XI, aunque todavía resistió a diversas peticiones de las Cortes contra ella, en 1348 decidió prohibirla, como la habían prohibido Alfonso X en las Partidas, y la Iglesia en los Concilios de Viena y Zamora.
Era humanamente imposible que los judíos renunciaran a prestar con usura porque Alfonso XI les prohibiera hacerlo. Tanto más imposible cuanto que los cristianos siguieron acudiendo a ellos en demanda apremiante de dinero o de trigo para defenderse de los zarpazos de la miseria que los rondaba de continuo, en los frecuentes años malos en que se perdía la cosecha o el ganado moría de hambre.
Los usureros judíos tenían demasiada práctica como para no sortear la tajante prohibición alfonsí. Siguieron obligando a sus deudores a confesar deudas superiores a las que en verdad habían contraído, siguieron forzándolos a admitir durísimas cláusulas penales en caso de que no devolvieran las sumas recibidas en los breves plazos por ellos fijados, y acudieron a mil y un ardides para asegurarse fortísimos intereses usurarios y para apoderarse de los bienes raíces y muebles de quienes caían en sus manos. Y fue inútil que las Cortes protestaran ante los reyes. Los judíos continuaron dando a logro o usura, continuaron obteniendo ganancias desaforadas y continuaron labrando su ruina al echar leña al fuego de la creciente enemiga popular contra ellos.
Tanto mayor era el odio de las gentes contra los hebreos cuanto menor era su condición y mayor su pobreza. Porque los pequeños préstamos sobre prendas domésticas no estaban protegidos por las garantías requeridas por la ley para los superiores a ocho maravedís, y por ello los prestamistas exigían en tales casos réditos fabulosos. En horas de angustia prestaban al !1400% al año!, tras tomar en prenda sus pobres ajuares.
El historiador hebreo español Salomon ben Varga señaló ya, con razón, la usura entre las causas del odio popular de los cristianos contra sus hermanos de raza y de los dolores y torturas que todos los judíos peninsulares hubieron de sufrir. Finge un diálogo entre un sabio, Tomás, por cuyos labios habla, y un rey llamado Alfonso : “Los judíos nos han consumido nuestro dinero, dicen al rey los campesinos, por causa de la usura ; incluso se han apoderado de nuestros ganados, hasta el punto de no poder arar nuestros campos….”. “Ellos están ricos, llenos de lo que nosotros hemos conseguido con trabajo y que nos han devorado por la usura….”. “Debéis saber, dice el rey a los legados de los judíos de su reino, que vosotros vinisteis a nuestras tierras desnudos y hambrientos ; sus naturales os recibieron con amor y vosotros le habéis mal por bien ; por vuestra usura les habéis arrebatado sus heredades, sus ganados y sus bueyes de labor…..”. “Te aconsejo, dice Tomás al soberano, que le había preguntado cómo podía impedir que los judíos pereciesen a manos de sus súbditos, que pregones por tu reino que todas las heredades que hayan sido adquiridas por los judíos por vías usurarias en sentir de los jueces del país, sean devueltas a sus antiguos dueños”.
Mientras se acercaba el terrible estallido popular, en toda España la usura judía seguía estrangulando entre sus garras a los españoles de las más diversa clases y tierras. Las Cortes de Valladolid de 1385 se quejaron de que los judíos llegaban a exigir el reconocimiento de deudas tres veces superiores a la suma recibida y se negaban a devolver, so pretextos diversos, las prendas que garantizaban sus préstamos. En junio del mismo año el pueblo iniciaba en Sevilla los terribles progromos que hubieron sufrir las aljamas hebreas de muchas ciudades y villas de España….. Pero pasada la tormenta, los usureros judíos volvían a sus viejas prácticas. No aprendieron nada de la catástrofe que habían contribuído a provocar. Numerosos judíos continuaron ejerciendo la usura después como antes de 1391.
El converso Álvar García de Santa María, hermano del primer rabino y luego obispo de Burgos, Salomón ha-Leví, después Pablo de Santa María, otorgó numerosos préstamos en dinero no sabemos a qué interés, pero es dudoso que los concediera sin obtener algún beneficio quien consiguió amasar una considerable fortuna. Y no cabe dudar tampoco de las actividades usurarias de los judíos que no apostataron de su fe en la catástrofe de 1391. En las Cortes de Valladolid de 1405, Enrique III dictó un Ordenamiento muy minucioso contra la plaga de la usura. Los procuradores le pidieron renovase las leyes antes dictadas contra ella, porque los judíos “non curando delas dichas leyes, fezieron después muchos contrabtos usurarios”, obligando a los cristianos a firmar cartas desaforadas, en tal manera que muchos delos dichos christianos son destroydos e empobrecidos”.
En las Cortes de Toledo de 1462 los procuradores se quejaron a Enrique IV de que los judíos temiendo las ordenanzas y leyes dictadas por los reyes contra la usura “non fazen contratos por escriptura, pero toman e rresciben prendas de grand valor por pocos dineros de los christianos , las cuales se pierden e quedan en su poder, e intervienen muy mayores fraudes e infinitas usuras”. Los protocolos notariales de la época van ofreciendo cada día nuevos testimonios de préstamos hebraicos en todas las tierras de España.
Los prestamistas judíos, al contribuir a encender el odio del pueblo contra sus hermanos de raza, ayudaron a aumentar la tensión apasionada de las masas , y más que activar la vida económica nacional contribuyeron a estancarla, chupando sus riquezas y aumentando la miseria colectiva. Importa no olvidarlo para comprender la historia española.
Albert Boadella, presidente de Tabarnia en el exilio manda contundente mensaje a los Indepes
https://www.youtube.com/watch?v=iPCdMrfo4x8
Los datos anteriores y otros fueron recogidos en 1994 en un documental de la inglesa BBC titulado The myth of the Spanish Inquisition, señalando que el 99% de lo que se ha dicho sobre ella es mito. Un documental tan extraordinario debió de ser un “gol” que alguien coló a la BBC. Pero la verdad histórica resultaba demasiado indigesta para mentes demasiado dadas a la propaganda, de modo que, recuerda Roca Barea, seis años después la misma cadena reparó el desaguisado con otro documental, Spanish Inquisition: the brutal truth, Ahora, la “truth” consistía precisamente en la serie de mitos mencionada. En las imágenes se hacía ondear la actual bandera de España entre hogueras y desfiles hitlerianos, y la Inquisición resultaba no solo “el primer ejemplo de policía del pensamiento”, sino también “el más terrorífico” de la historia. ¿No responde el reportaje, precisamente, a una manipulación del pensamiento de tipo totalitario? Este episodio ilustra bastante bien sobre la persistencia fanatizante de ciertos mitos. Se comprende en otras épocas de lucha entre España y los protestantes, en la que los intereses mitificadores eran obvios, pero cabe preguntarse a qué intereses puede responder hoy una propaganda tan radicalmente hispanófoba.
No menos interesantes son disquisiciones como las de Joseph Pérez (premio Príncipe de Asturias) contra las investigaciones que ofrecen una imagen de algún modo favorable del Tribunal, atenuando sus horrores; pues, con más o menos víctimas, en él estaría la fuente del totalitarismo moderno al “confiar al Estado el control de lo que piensan los súbditos”. Aquí es preciso aclarar un par de cosas: los súbditos españoles eran católicos de modo casi unánime, lo mismo que en el resto occidental del continente. Y no lo eran porque lo decidieran los príncipes sino por otras razones más profundas y de muy largas raíces históricas. Por consiguiente no había necesidad ni intención de controlar su pensamiento desde el poder político. El control se dirigía a un pequeño número de herejes que se presentaban como cristianos sin serlo, pues la Inquisición solo se ocupaba de los bautizados. Los totalitarismos modernos siguen precisamente la vía opuesta: no tratan de defender la opinión tradicional y mayoritaria de los pueblos, sino de imponerles una ideología novedosa, controlando su pensamiento por medio de la propaganda y la represión. La diferencia es central, porque, vistas así las cosas, el origen del totalitarismo podríamos encontrarlo más bien en el principio protestante cuius regio eius religio, que autorizaba a los príncipes a imponer sus nuevas creencias a sus súbditos. Y realmente las imponían mediante persecuciones y confiscaciones mucho más vastas que las de la Inquisición, según hemos observado.
Ya lo decía el hispanista Powell: El historiador debe sacar de la ignorancia a los anglosajones con respecto a la historia de España que se les ha mostrado totalmente tergiversada.
Algunos lo hacen, pero otros sumergen mucho más en la ignorancia a los anglosajones con respecto a nuestra historia.
No hace muchos años algunos compañeros de clase que hicieron el COU en USA venían diciendo que los estadounidenses se creían que los españoles cuando llegaban a la pubertad la celebraban enfrentándose a un toro en una plaza o que las monedas de 100 pesetas de aquella eran los antiguos doblones de oro españoles. O en el 2007 cuando los ingleses increpaban a los españoles que veían en urgencias de la inferior sanidad pública británica cuando aquí, en el Levante, sus pensionistas abusan de la nuestra en inglés y están encantados.
Lo malo no son los extranjeros los que deben ser educados en nuestra historia. El problema mayor es que existen demasiados españoletes que deben ser educados en su propia historia. Demasiados españoles son los primeros que se creen la Leyenda Negra aumentada, y no sólo la de siglos pasados sino en la actualidad. Ayer mismo con esto de la serie La Peste y lo que refleja, me decía un amigo que es que en España hasta el año 73 la mujer no podía firmar un préstamo. Siendo esto verdad a medias, yo le dije que siempre conocí a mi madre como dueña del dinero, y que mi padre jamás la puso ninguna objeción a que manejara las cuentas de la casa. Al contrario. Y como mi madre, todas las españolas que conocimos en Hispanoamerica cuando viví allí de pequeño eran mujeres independientes y de armas tomar. Las españolas pagaban sin problemas en el supermercado algo que chocaba mucho a las otras mujeres hispanoamericanas, como ecuatorianas o peruanas porque sus maridos no les daban suficiente dinero, y eso de tirar de chequera era algo prohibido para ellas.
Antes del Vaticano II uno de cada tres franceses iba a misa cada domingo. Hoy no pasan del 6%.
Es lógico Don Pío, a nadie le gusta perder su tiempo…
La Teoria del Diseño Inteligente, es presentada por sus defensores como una hipótesis científica. En definitiva dicha teorización es una argumentación de corte religioso sobre la existencia de Dios. Es presentada por sus defensores como “una hipótesis sobre los origenes de la vida” y además afirman que “está basada en sólidas evidencias científicas”. Nada más lejos de la realidad. Dicha teoría está desacreditada hoy en dia en los ambitos científicos como una especie de PSEUDOCIENCIA.
Sus defensores proponen que hay determinados elementos del universo y de los seres vivos que se comprenden mucho mejor si son explicados a través de una “causa inteligente”, y no como un proceso no dirigido como puede ser la selección natural. Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que la Teoría del Diseño Inteligente es una especie de nuevo creacionismo. Lee falla estrepitosamente el apoyo empirico necesario, puesto que no ha ofrecido, ni ofrece ninguna prueba hasta el momento. Por lo tanto no es científico defender esa teoria, porque ningún científico partidario de esta teoría ha presentado sus conclusiones para que sea contrastada por sus pares.
tú si que estás desacreditado buen hombre, diendo las simplezas que dices.
la teoría del diseño inteligente no es mas que el desarrollo de una metodología para diferenciar científicamente lo que es un diseño de lo que no lo es. Si uno se encuentra un mojón de perro y una calculadora electrónica infiere qué es cada cosa. Pues este mismo principio se puede aplicar a todos los fenómenos del universo…….
Es patético que alguien se ponga a criticar algo sin tener ni puta idea de qué es lo que está criticando. Lamentable.
De la Evolución y de la seleccion natural que no son más que el viejo adactacionismo no puede deducirse mas que diseño, el diseño de adaptarse al medio por parte de las criaturas……
Antes de que Colón descubriera América toda teoría sobre que existieran otros mundos o que la tierra fuera redonda eran rechazadas de forma contundente y feroz, a pesar de ciertas evidencias científicas y empíricas. Como la del diseño inteligente hoy. Eso no impidió que incluso Doctores de la Iglesia, en la oscura y supersticiosa España, abalasen el viaje de Colón. Pero vean ustedes que los doctores (en minúscula) de la neoreligión cientificista actual, actúan peor y con más saña que aquellos a los que intentan desacreditar de tiempos pasados y presentes, puesto que si no hay nada empírico que pueda probar que lo creado haya sido por mano de un “ser inteligente”, menos aún hay prueba empírica ni científica que demuestre lo contrario. Más chocante es que se basen para ello en experimentos imposibles, como el de Miller y su sopa, (o el de la generación espontánea de ratas en un cuarto abandonado según qué circunstancias). Como ven, todo muy científico y creíble.
Estamos arreglados con estos nuevos censores seudoreligiosos ateos y totalitarios cientificistas.
¡¡Perdón!!….avalasen…con “v“.
Las pruebas de ese diseño inteligente están por todas partes … en todos los organismos vivos … por ejemplo a nivel celular, internamente funcionan como máquinas …. y a nivel macro, sin necesidad de microscopios, es obvio que los seres vivos están organizados … ellos mismos son la prueba de que sus cuerpos que no han diseñado siguen un patrón inteligente …
Los que no tienen ninguna prueba de que eso sea resultado de mutaciones aleatorias y una selección natural son esa gente, que sólo tienen una historia y adaptan todo lo que encuentran a esa historia … trapicheos, dibujos animados, el terror en las facultades, cine, etc ..
Suelen usar este tipo de argumentación …. ¿o sea, que no crees en la evolución (*)? … ¿crees que la Tierra es plana también? .. ¿quieres traer de vuelta a la Inquisición? .. ¡eso lo dices porque crees en Dios! …
——————
Me refiero a una evolución resultado de procesos aleatorios, casuales … En realidad cuando dicen aleatorio, quieren decir “no tenemos ni idea de cómo enlazar las causas y los efectos” …
Antes de que Colón descubriera América toda teoría sobre que existieran otros mundos o que la tierra fuera redonda eran rechazadas de forma contundente y feroz, a pesar de ciertas evidencias científicas y empíricas
Falso de toda falsedad. Tanto los griegos como los chinos sabían, o mejor dicho, deducían, que existían otros mundos. Y en la época de Colon toda persona instruida sabia de sobras de la redondez de la tierra. Incluso un sabio griego ya demostró que debía de haber otro continente midiendo las diferencias entre las mareas de Europa y la costa oriental de Asia.
Esto si que son lugares comunes. Quizás luego, con el cristianismo, las predicas sobre otros mundos fueran más polémicas, por motivos teológicos, pero no lo tengo claro.
p.d que obsesión tiene Hegemon por la palabra”contundente”. Lo digo para otras personas que no saben diferenciar rasgos personales en las personas que escriben, a ver si van a confundirme con Hegemon…
El descaro es más profundo cuando a la hora de explicar los diferentes enzimas o proteínas que hacen posible la vida, expongan que la cosa fue de casualidad y por pura inercia del azar de la naturaleza acompañados de unas tablas complejas y ordenadas detrás de ellos similares a los programas informáticos o a complejos cálculos científicos. Pero todo es por casualidad. Sobre todo que uno de estos doctores (con minúscula) del blog digan algo inteligente. Hay que esperar millones de años. Pero al final, regurgitarán algo entendible; y el milagro del azar se hará.
“Tú si que estás desacreditado buen hombre, diendo las simplezas que dices”.
Desacreditada estará la wikipedia pues. Y simplones serán los que escriben la wikipedia. Y no solo la wikipedia, sino todo manual de texto de Biologia, Antropologia, Fisica, Quimica, Geologia, etc de cualquier carrera que hoy en dia se estudie. No sé yo que estudio usted de joven caballeroso De Elea…. Repitamos juntos, entre los dos De Elea, la inmensa mayoria de cientificos que escriben los libros de textos de las Universidades de medio mundo están desacreditados y son unos simplones. Venga le ayudo en el empeño De Elea, pero me temo que repetir dicho mantra miles veces, fuera del redil de algun recinto de fieles religiosos, va a servirle para cambiar la realidad cientifica.
Le puedo enumerar cientos de libros de texto, cientificos. Solo tiene que hacer una pequeña busqueda en Googlebooks a su disposición. Yo le puedo enviar cientos de paginas completas de esos libros.
Una persona sensata me podía contestar con este enlace que yo le envio. Una persona sensata, razonable De Elea. Le tenía como tal. Yo también le deseo un Feliz 2018 y sucesivos…
https://simple.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_vida
https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis
Los articulos que Arcangel ha colgado en sus comentarios anteriores si son un intento razonable, nada sectario de entablar un debate un poco serio sobre este tema. A él me remito. De la lectura de esos articulos se concluye lo que dice la Wikipedia. No hay ningún articulo científico, digo científico que apoye la hipotesis del origen de la vida en un Diseño Inteligente. En contra de esta última teoría si hay cientos de articulos cientificos que apuntan hacia una hipotesis sobre el origen natural del universo, de la vida y de la inteligencia.
Las pruebas de ese diseño inteligente están por todas partes … en todos los organismos vivos … por ejemplo a nivel celular, internamente funcionan como máquinas ….
Efectivamente, así es. Es más fácil creen eso que no lo otro. Pruebas hay para no sólo sospechar sino para estar casi seguros que algo inteligente domina la “inercia” de la vida en el Universo. Pero estos doctores (con minúscula) de la Iglesia modeLna cientificista no lo quieren admitir. No como los otros Doctores de la época de Colón que aún siendo escépticos ante las pruebas o evidencias o sospechas de que la Tierra era redonda o que se podía llegar a las Indias navegando hasta occidente, lo admitieron igual. Los seudoreligiosos cientificistas totalitarios de hoy, ni eso. Curioso.
Las pruebas de ese diseño inteligente están por todas partes … en todos los organismos vivos … por ejemplo a nivel celular, internamente funcionan como máquinas ….
Si, solo que la mayor parte de la inmensa mayor parte de los biólogos no han querido verlas.Creo que era Margulys quien decía que el diseño inteligente era de todos, menos inteligente o algo asi. Desde luego, el creador tenia un humor atroz o un mala leche de buen tamaño. ¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?’decia Darwin.
Lo cierto, es que de todas formas, y se pongan como se pongan, el DI no es una teoría científica, y si mete a Dios, no podrá serlo jamás. Pero bueno, nadie les va a quitar la ilusión, no se preocupen.
Una aclaración. Cuando Democrito hablaba de varios mundos y Aristoteles de un solo mundo no se referian a continentes, sino a lo que hoy llamarianos universo
No hace falta saber lo que estudio DeElea. Pero de lo que si estamos seguros es que el Ensaladas si estudio algo, fue en vano y una perdida de tiempo y de dinero.
Efectivamente, así es. Es más fácil creen eso que no lo otro.
En Ciencia “es mas fácil creer uno que lo otro (que no es así, desde luego) no tiene ningún valor. Trate de aplicar ese principio a la Física cuantica, a ver que sale…
No me gusta llamar al Diseño Inteligente (parecido a la quinta via tomista) teoria cientifica.
Prefiero hablar de dwmostracion filosofica.
Exacto, NO han querido verlas, porque lo obvio va contra su ideología … que es lo primero de todo … Creo recordar que en la academia soviética de matemáticas también hacían eso … rechazaban cosas porque no concordaban con su ideología …
Claro, no creo que esos biólogos sean retrasados mentales, que no puedan ver un orden donde es obvio … se niegan a verlo por ideología …
En Ciencia, se ha demostrado, no tiene ningún valor negar la existencia de Dios. La Ciencia real y seria no se pronuncia. El uso que hagan los nuevos doctores (con minúsculas) de la Iglesia modeLna es otra cosa ajena a la Ciencia. Por eso se les llama cientificistas. La mayoría de biólogos no se pronuncian sobre Dios, sólo se limitan a explicar, estudiar, observar, etc. lo que ven y en lo que trabajan; y algunos van más allá y confiesan que algo tan complejo no pudo ser casual. Afirmación con mucho más fundamento que la de aquellos que dicen que todo es por casualidad y por el azar y que nada tiene que ver con Dios.
Ningún cientifico que apoya la Teória del Diseño Inteligente de la vida ha sido capaz de sostener ante la comunidad cientifica (ante sus pares y bajo las reglas de lo que consideramos Ciencia y no Pseudociencia) sus afirmaciones. Hay libros propagandisticos sobre la teoría del Diseño Inteligente pero ninguno de sus autores ha traspasado la raya de demostrar sus afirmaciones con una mínimo apoyo científico. Es muy fácil apoyar las hipotesis pseudocientificas en panfletos de rápida divulgación, todas se basan en la extensa ignorancia de la ciudadania.
En porque la Evolución es verdadera se puede leer:
Esto significa que la evolución es comoun arquitecto que no puede diseñar un edificio desde cero, sino que tiene que construir cada nueva estructura adaptando un edificio existente, yasegurándose de que éste se mantiene habitable durante todo el proceso de transformación. Esto comporta compromisos. Los hombres, por ejemplo, estaríanmejor si los testículos se formaran directamente en el exterior del cuerpo, donde las temperaturas más bajas son mejores para el desarrollo de losespermatozoides.[4] Sin embargo, los testículos comienzan su desarrollo en el interiordel abdomen. Cuando el feto tiene seis o siete meses, migran hacia el escroto a través de dos conductos llamados canales inguinales, y quedan de este modoalejados del dañino calor del interior del cuerpo. Estos canales dejan en la pared del cuerpo algunos puntos débiles que hacen que los hombres seanpropensos a las hernias inguinales. Estas hernias no son nada bueno: pueden obstruir el intestino y, antes de los actuales tratamientos quirúrgicos, podíanprovocar la muerte. Ningún diseñador inteligente hubiera establecido tan tortuoso viaje testicular. Si lo tenemos es porque nuestro programa de desarrollode los testículos es una herencia de los antepasados que tenemos en común con los peces, cuyas gónadas se desarrollaban en el interior del abdomen y allíse quedaban. Comenzamos nuestro desarrollo con testículos internos como en los peces, y el descenso testicular evolucionó más tarde como una soluciónchapucera.
Yo de todas formas, solo espero a que un dia, una persona no evolucionista me explica algo tan sencillo como el esqueleto de una ballena. Aun sigo aquí, esperando,y esperare…
A mí lo de que una teoría sea científica o no me importa un bledo … lo que importa es que sea cierta … El problema es que esa gente va por ahí vendiendo su teoría de la evolución como “ciencia pura”, y que ellos son “esclavos de la ciencia” y demás trolas …. cuando sólo se trata de cuento ideológico, un mito que se han creado …
Exacto, NO han querido verlas, porque lo obvio va contra su ideología … que es lo primero de todo (…) Claro, no creo que esos biólogos sean retrasados mentales, que no puedan ver un orden donde es obvio … se niegan a verlo por ideología …
La posibilidad de que sea ud el equivocado no pasa por su cabeza tampoco? todo el mundo que se le opone es un malvado y un mentiroso? No hay nadie, aun por estadística que diga la verdad?
La ciencia de la Biologia obviamente no habla de dios, no es un objeto cientifico de su ámbito. Tampoco la Geologia, ni la Paleontologia, ni la Quimica Orgánica, etc. Pero si hay una ciencia la Antropologia, que si trata de la relación entre la Biologia y Dios.
A mí lo de que una teoría sea científica o no me importa un bledo …
Pues entonces ya esta dicho todo. Si no es cientifica no se puede demostrar, ergo no se puede demostrar que sea falso, ergo tampoco se puede demostrar que sea cierta….Yo creo que la lluvia la provoquen los ángeles, me importa un bledo que es científica…
No me extraña que esa idiotez venga de Darwin …. ¿y eso lo dice él? … Mendel, se misma época, tiene pruebas, Darwin no, … Mendel era otro capellán del diablo …
En Ciencia, se ha demostrado, no tiene ningún valor negar la existencia de Dios.
Efectivamente, porque no se puede demostrar la existencia de Dios. Así que cada vez que meta a Dios en la Ciencia, o ien primero demuestra la existencia de Dios, o sale la ciencia por la ventana…
Es muy sencillo.
No me extraña que esa idiotez venga de Darwin …. ¿y eso lo dice él? … Mendel, se misma época, tiene pruebas, Darwin no, …
Darwin no tenia pruebas, se lo inventaba todo… era un sinvergüenza.
Solo como ejemplo de derroche, el destino de toda especie o de casi todas ellas es extinguirse… desde luego, si el destino era llegar hasta nosotros, esto si que es un derroche… Tantas especies desperdiciadas. Tanto espacio vacio.
El problema es que los darwinistas van de científicos por la vida …. y lo que hacen es lo contrario …. no tienen pruebas experimentales para empezar …. no se ha observado nunca una especie nueva a partir de otra … y además es una teoría que no se puede comprobar tampoco, “porque hay que esperar miles de años” … etc … pero ellos lo venden como ciencia 100% … que es una mentira gorda …
Tampoco hay ninguna prueba empírica que pruebe la no existencia de Dios. Los que sostienen tal cosa son más seudocientíficos y propagandistas cientificistas que sus otros “pares” que pueden afirmar que Dios existe. Pero no se preocupen que a los ateos no les vamos a quitar la ilusión de creer lo que les de la gana. Otra cosa es que nos hagan comulgar con sus ruedas de molino, de mucho mayor diámetro que las ruedas con las que comulgamos los que si creemos en Dios…..y en la Ciencia.
Yo creo que su obsesión con la ciencia viene ya de entonces, “ciencia” era la palabra de moda …. y para vender algo bastaba con añadir la coletilla “científico” …
Me recuerda a algunos agentes comerciales de hoy …. “este colchón usa la ciencia de la NASA” he oído en alguna tienda …
DE ELEA ESTO ES LO QUE CONTESTA UNA PERSONA SENSATA. ES DECIR, QUIENQUIERA QUE HAYA ESCRITO ESTE ARTICULO DE LA WIKIPEDIA SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA EN INGLÉS. Aquí está traducida bastamente.
El origen de la vida en la tierra es un problema científico que aún no está resuelto. Hay muchas ideas, pero pocos hechos claros.
En general, se está de acuerdo en que toda la vida de hoy evolucionó por descendencia común de una forma de vida primitiva única. No se sabe cómo surgió esta forma inicial, pero los científicos piensan que fue un proceso natural que tuvo lugar hace unos 3.900 millones de años. Esto está de acuerdo con la filosofía del naturalismo: solo se admiten las causas naturales.
No se sabe si el metabolismo o la genética fueron lo primero. La hipótesis principal que respalda la genética es la hipótesis del mundo del ARN, y la que apoya primero el metabolismo es la hipótesis del mundo de la proteína.
Otro gran problema es cómo se desarrollan las células. Todas las formas de vida existentes están construidas a partir de células.
Melvin Calvin, ganador del Premio Nobel de Química, escribió un libro sobre el tema, y también lo hizo Alexander Oparin. Lo que vincula la mayor parte del trabajo inicial sobre el origen de la vida es la idea de que antes de que comenzara la evolución biológica, debe haber habido un proceso de evolución química. Otra cuestión que ha sido discutida por J.D. Bernal y otros es el origen de la membrana celular. Al concentrar los productos químicos en un solo lugar, la membrana celular desempeña una función vital.
Muchas religiones enseñan que la vida no evolucionó espontáneamente, sino que fue creada deliberadamente por un dios. Tales teorías son parte del creacionismo. Muchos creacionistas afirman que esto sucedió en los últimos miles de años, que es mucho más reciente de lo que sugiere el registro fósil. La falta de pruebas para tales puntos de vista significa que la mayoría de los científicos no los aceptan.
Darwin no tenia pruebas, se lo inventaba todo… era un sinvergüenza.
Efectivamente, Darwin enunció su teoría sin tener todas las pruebas ni la CERTEZA. No significa que fuera un sinvergüenza y se lo inventara todo. Los sinvergüenzas y los neo inventores son los cientificistas modeLnos que lo utilizan para hacer religión, en vez de Ciencia.
Evidentemente yo no soy capaz de explicar todas las lagunas que existen hoy en dia sobre el origen de la vida. Yo no soy capaz, ustedes a lo mejor si.
Pues no sé si Darwin era un sinvergüenza o no …. supongo que su teoría es un engendro de la razón .. pero vamos, que no sé, no le conozco …
Muchos de sus seguidores son unos sinvergüenzas … menudos trapicheos que hacen …
Él se mete con los capellanes del diablo, y resulta uno de ellos entre varios, Mendel, tiene pruebas experimentales, y él no …
El problema es que los darwinistas van de científicos por la vida …. y lo que hacen es lo contrario …. no tienen pruebas experimentales para empezar …. no se ha observado nunca una especie nueva a partir de otra … y además es una teoría que no se puede comprobar tampoco, “porque hay que esperar miles de años” … etc … pero ellos lo venden como ciencia 100% … que es una mentira gorda …
Todo este párrafo es incorrecto casi punto por punto, pero si no se conocen los hechos, no se puede discutir, y yo no tengo tanto tiempo.
De todas formas, le va a contestar Brian B Greene “El Universo Elegante”.
La historia de la física esta llena de ideas que cuando se presentaron por primera vez parecían completamente imposibles de comprobar pero, a través de varios procesos imprevistos, llegaron a situarse finalmente en el ambito de la verificabilidad experimental. La idea de que la materia esta hecha de átomos, la hipótesis de Pauli relativa a la existencia de neutrinos, y la posibilidad de que los cielos estén poblados de estrellas de neutrones y agujeros negros son tres ideas importantes y precisamente de este tipo- ideas que hoy aceptamos plenamente, pero, que cuando fueron concebidas, parecían más ciencia ficción que aspectos del hecho científico.
Tampoco hay ninguna prueba empírica que pruebe la no existencia de Dios
Es imposible demostrar la inexistencia de un dragón invisible que viva en mi garaje. O la inexistencia de una flota de platillos volantes reptilianos en la cara oculta de la luna.
Efectivamente, Darwin enunció su teoría sin tener todas las pruebas ni la CERTEZA.
Eje, Darwin tenia todas las pruebas que podian reunirse en su tiempo. Tampoco mucha gente -fisicos, por ejemplo. tenían todas la pruebas ni la completa certeza. Solo pensemos en la Fisica del siglo XX, por ejemplo.
.. O sea, que el darwinismo es una esperanza …. como en el pasado algunas ideas se rechazaron y luego resultaron ser ciertas, ¡lo mismo le pasar al darwinismo! … “en el futuro se demostrará”, como si eso fuera ciencia …
Además, lo mismo se podría decir sobre cualquier otro engendro … pues nada, a esperar …. Yo que sepa, la ciencia pide demostraciones AHORA, no esperanzas futuras, ni profecías …
Es que estos “esclavos de la ciencia” pasan de la ciencia … ellos representan la ciencia, porque lo dicen ellos …
Muchas religiones enseñan que la vida no evolucionó espontáneamente, sino que fue creada deliberadamente por un dios. Tales teorías son parte del creacionismo. Muchos creacionistas afirman que esto sucedió en los últimos miles de años, que es mucho más reciente de lo que sugiere el registro fósil. “La falta de pruebas para tales puntos de vista significa que la mayoría de los científicos no los aceptan.”
Digamos que la Teoria del Diseño Inteligente es un teoría intermedia entre los EVOLUCIONISTAS y los CREACIONISTAS. Sería interesante que algúnos de estos valientes defensores del D.I. se lancen a la arena cientifica y demuestren sus afirmaciones mediante DEMOSTRACIONES contrastadas.
La Ciencia actual reconoce sus limitaciones. Enormes evidentemente.
Resulta que los darwinistas nos piden que tengamos fe en su ciencia, o sea, en ellos … que en el futuro se demostrará …
“Tabarnia no es una broma, es la respuesta natural de un pueblo perseguido”
Tabarnia se presenta en sociedad en medio de una gran expectación en un abarrotado Colegio de Periodistas de Cataluña en Barcelona.
http://www.libertaddigital.com/espana/2018-01-16/tabarnia-no-es-una-broma-es-la-respuesta-natural-de-un-pueblo-perseguido-1276612206/
Él se mete con los capellanes del diablo, y resulta uno de ellos entre varios, Mendel, tiene pruebas experimentales, y él no …
La paleontologia lo tiene más difícil para hacer pruebas experimentales que Aramis Fuster,que si me dice que voy a encontrar al amor de mi vida el verano próximo, lo tiene más fácil… a lo mejor resulta que ella es mas científica que Carbonell, que le vamos a hacer.
Resulta que los darwinistas nos piden que tengamos fe en su ciencia, o sea, en ellos … que en el futuro se demostrará …
Pues si es asi, llevan bastante ventaja a los del DI (Diseño Inteligente) que primero nos piden fe en su ciencia, y luego en la existencia de Dios para demostrar lo otro,.. ya es más del doble de complicado.
Por lo demás, ud mismos, tiene en su cuerpo (en sus testículos, por ejemplo, como puse antes), pruebas de la Evolución. No hace falta esperar nada
… la peleontología no trata de demostrar que el darwinismo es cierto …. sino que asume que es cierto … sin pruebas ni nada …
.. la paleontología estudia los restos de seres vivos, fósiles, etc … si afirma que las ballenas vienen de los osos, no porque esa información esté en los fósiles, sino porque a priori asume que el darwinismo es cierto …
https://www.google.es/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fbiodiversity7.wikispaces.com%2Ffile%2Fview%2Flifetime.jpg%2F397707926%2Flifetime.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fbassilbioblog.blogspot.com%2F2016%2F03%2Fgeologic-timeline-individual-reflection.html&docid=UX5-Ezp8Nc8h3M&tbnid=IMz2uXH0Almk2M%3A&vet=10ahUKEwj99PO179zYAhUB1RQKHUydD9MQMwg_KAEwAQ..i&w=785&h=442&bih=579&biw=1024&q=timeline%20history%20life&ved=0ahUKEwj99PO179zYAhUB1RQKHUydD9MQMwg_KAEwAQ&iact=mrc&uact=8
Solamente observando y analizando un poco esta imagen cronológica sobre el origen de la vida se llegan a todas las conclusiones que necesitamos. Es muy sencillo. Ahi está reflejada la Ciencia de la Paleontologia (Geologia+Biologia). No hay ningún fosil descubierto a dia de hoy que contradiga esta teoria simple de que la vida empezó desde sus formas más simples a seres más complejos. Millones de fosiles, evidencias científicas, demuestran la teoria de la evolución. Hasta un niiño de cinco años lo puede entender. No hace falta mucha inteligencia…
.. O sea, que el darwinismo es una esperanza …. como en el pasado algunas ideas se rechazaron y luego resultaron ser ciertas, ¡lo mismo le pasar al darwinismo! … “en el futuro se demostrará”, como si eso fuera ciencia …
Claro que sin entender ni lo más mínimo del darwinismo (como demuestra cada dia) no se llega muy lejos. Y pensando que todo el mundo que le lleva la contrario es un mentiroso y un malvado, no hay demostración que valga ¿Como va a decir esa gentuza, ese sinverguenza, algo cierto?… pero a cada no le puede arrebatar su aldea mental si vive feliz en ella.
… bueno, los espermatozoides por sí mismos, no son pruebas de que sean así y actúen así como resultado de mutaciones aleatorias y una selección …
… al contrario … si se estudian esos organismos, se ve un orden en ellos, en cómo son y cómo actúan … más bien, perecen prueba del diseño inteligente ese …
… la peleontología no trata de demostrar que el darwinismo es cierto …. sino que asume que es cierto … sin pruebas ni nada …
.. la paleontología estudia los restos de seres vivos, fósiles, etc … si afirma que las ballenas vienen de los osos, no porque esa información esté en los fósiles, sino porque a priori asume que el darwinismo es cierto …
Hay otra gigantesca conspiración, de unos mentirosos y malvados, que incluye también a los paleontologos. Ellos no tienen pruebas (anatomía comparada, genética, cronologias, etc)y se lo inventan todo esos malvados darwinistas.
Y así esta el bando del DI . No es raro que no lleguen muy lejos, la verdad.
… bueno, los espermatozoides por sí mismos, no son pruebas de que sean así y actúen así como resultado de mutaciones aleatorias y una selección …
… al contrario … si se estudian esos organismos, se ve un orden en ellos, en cómo son y cómo actúan … más bien, perecen prueba del diseño inteligente ese …
Claro, eso lo sabe ud porque ha pasado media vida estudiándolos… y la otra media estudiando paleontologia… y ademas es sincero, no como esos malvados darwinistas biólogos y paleontologos, que se lo creen todo sin pruebas . Menos mál que hay científicos de verdad, y sinceros, y con vergüenza, no como todos esos biólogos darwinistas y paleontologos mentirosos…
… los fósiles per se, no da ninguna información sobre si vienen de otro y si han dado lugar a otro ….
… por ejemplo te encuentras los restos de un ratón y los restos de un murciélago … nada en ellos te dice que uno venga del otro o al revés …
… esa relación la establece el darwinismo … si tú asumes a priori esa historia como cierta, entonces se la aplicas a los fósiles, y ya está, ¡eureka! …
Vivir en un mundo donde todo el que opina distinto a uno es un mentiroso y un malvado o un ignorante, debe de ser terrible…
A nadie se le ha ocurrido entablar una polémica entre el lenguaje e la poesía y el lenguaje de los prospectos médicos, sobre cuál es más verdadero o cosa así. La interminable discusión sobre la religión y la ciencia suena a algo parecido
¡Hay que joderse! Ahora resulta que para debatir con usted hacen falta no sé cuantos títulos, licenciaturas y doctorados …cosa, que por otra parte, por sentido común, no tiene usted …
… los fósiles per se, no da ninguna información sobre si vienen de otro y si han dado lugar a otro ….
… por ejemplo te encuentras los restos de un ratón y los restos de un murciélago … nada en ellos te dice que uno venga del otro o al revés …
Nada ¿No vale para nada la anatomía comparada ni la genética ni la dinámica de poblaciones ni la cronologías realtivas ni nada?
pero… en que mundo vive ud?
Como dice que entiende de darwinismo diciendo semejantes disparates? No entiende ni de Ciencia en general.
Corra a Atapuerca y dígaselo a esa gente. !Vaya manada de sirvenguenzas!
Entender la Inquisición obliga a evitar extrapolaciones ideológicas a la actualidad. Por entonces las sociedades, europeas y no europeas, daban importancia máxima y central a la religión, y los poderes políticos buscaban la homogeneidad religiosa, máxime cuando en los siglos anteriores el continente había sufrido invasiones y amenazas externas que volvían a hacerse inminentes con el auge otomano. Por todo ello, la herejía no se entendía como un simple “pensar de otro modo” sin consecuencias prácticas, sino como un ataque al núcleo mismo de la propia cultura y grave peligro para la estabilidad social. La relegación de la religión tradicional a un segundo plano solo se desarrolló mucho más tarde a partir de Inglaterra, para evitar las persecuciones entre grupos protestantes (excluyendo de la tolerancia a los católicos). A partir del siglo XVIII las religiones tradicionales fueron sustituidas –parcialmente— por las ideologías, basadas presuntamente en la razón. Entre las ideologías tampoco ha dejado de haber persecuciones, y los totalitarismos propiamente hablando aparecen históricamente en relación con ellas. Los regímenes demoliberales actuales toleran las más contrarias tendencias políticas a ideológicas, pero solo en cuanto no amenacen seriamente al sistema establecido (al final la tolerancia se ejerce siempre con los afines), y con la esperanza de que la confrontación de ideas dé lugar a una evolución pacífica, lo que no siempre se cumple. Teniendo en cuenta estas cosas se entiende mejor la Inquisición, su carácter mucho más moderado de lo que se pretende, y el absurdo de emparentarla con totalitarismos y regímenes policíacos propios del siglo XX.
.. si ya se lo he dicho …. si usted asume que el darwinismo es cierto, pues claro, todo en el mundo le serviría para su teoría …
.. la anatomía comparada en sí consiste en comparar dos organismos … se parecen en esto, se parecen en lo otro, … son distintos en tal y en cual …
.. pero el salto de decir “como este se parece a este otro, entonces VIENE de este otro” es aplicar el darwinismo a esa anatomía comparada …
¿entendido? ..
cosa, que por otra parte, por sentido común, no tiene usted …
Ah, si por sentido comun no puede tenerlos ya me quedo más tranquilo. De todas fromas no es por debatir conmigo: es por decir que todos los biólogos darwinistas y todos los paleontologos se equivocan de aplno, porque o bien son unos mentirosos y unos malvados, o son unos ignorantes satisfechos (y por tanto, también malvados)
porque defender que todos los paleontologos mienten (o la mayor parte) es cientifico.
Y asi es el DI, niños.
.. si ya se lo he dicho …. si usted asume que el darwinismo es cierto, pues claro, todo en el mundo le serviría para su teoría …
Y si ud no entiende el darwinismo, y no entiende de Ciencia, nada le parecerá suficiente y todo amañado…
Ahora bien, resulta que el darwinismo lo tiene difícil; porque no tiene pruebas, y cuando las tienen, estas pasan a estar automáticamente amañadas porque “debe ” de encajar y tal…
La aldea mental.
… ya estamos con los rollos psicológicos … que yo no he dicho que esa gente sea mala y mentirosa (serán como los demás, habrá de todo, incluyendo trapicheos, como pegar polillas evolucionadas con pegamento a un tronco de un árbol y tirar unas fotos, como prueba irrefutable del darwinismo) …. lo que he dicho es que tienen una ideología, y que es lo primero de todo ….
Vamos a ver, los darwinistas mismos son lo que necesitan que todo en el mundo encaje con su historia … para ellos comparar dos fósiles es suficiente, uno viene del otro, porque lo dicen ellos … “porque se parecen”, que es asumir el darwinismo como cierto, no demostrarlo …
Y entonces, claro, esa ideología, que es un engendro, les lleva a hacer muchos otros engendros … todo vale .. todo en el mundo demuestra su historia …
Ideas de Evolution
Hay varias evidencias para apoyar Evolución: registro fósil, geografía, anatomía comparada, embriología y ADN. Todas estas evidencias parecen apoyar un ancestro común entre las diferentes especies.
1) Registro fósil: los arqueólogos son científicos que descubren fósiles para estudiar sus estructuras óseas y tratan de establecer cómo las diferentes especies evolucionaron con el tiempo. Estos fósiles podrían conservarse bajo capas de suelo, rocas sedimentarias, pozos de alquitrán, etc. Cuanto más profundos se encuentren los fósiles, más antiguos serán los fósiles. El registro contiene la historia del pasado de la Tierra y cuánto ha cambiado todo en miles de millones de años.
2) Geografía: Al analizar los animales y plantas en diferentes continentes y áreas alrededor del mundo, los científicos han notado que los organismos se parecen entre sí, con algunos cambios físicos para adaptarse a su entorno. Los continentes solían conectarse entre sí en un súper continente llamado Pangea. Sin embargo, es posible que observe que hay ciertos animales muy similares entre sí que viven en diferentes continentes. Los científicos sugieren que los animales provienen de antepasados comunes, pero a través de la migración o la división de los continentes, los diferentes ambientes donde vivían cambiaron un poco su apariencia física.
3) Anatomía comparada: la comparación de las estructuras corporales de los organismos también puede mostrar evolución y un ancestro común.
4) Embriología: el estudio de los embriones (primeras etapas de un bebé), sugiere que hay ancestros comunes en diferentes especies.
Seria interesante que los defensores del DI aportaran alguna evidencia de su teoria. En su contra tienen miles, millones tal vez, de registros fosiles que le llevaran la contraria.
los puntos 1,2,3 y 4 … van de lo mismo …. eso ocurre cuando esas disciplinas asumen A PRIORI el darwinismo como cierto .. no lo demuestran …
http://www.science.uct.ac.za/images/science.uct.ac.za/students/resources/posters/life_on_earth.jpg
El origen de la vida sobre la tierra. Datos cientificos. Comprobables. Ciencia . Paleontologia.
Bueno, ese enlace muestra unos dibujos así muy bonitos, que asumen que el darwinismo es cierto … pero no lo demuestran …
También podría usted dar enlaces a películas de propaganda como “Darwin tenía razón” (1912) … etc …
Siempre volvemos sobre el mismo tema, como si fuéramos rumiantes. Dándole vueltas y vueltas. Es muy sencillos, amigos: el mundo manifestado, (y sin manifestar) fue creado por Dios, o el Creador, si ustedes quieren. Lo estableció en base a una serie reglas y de leyes físicas, químicas, etc. que lo armonizan y lo explican. La Ciencia consiste en descubrir dichas leyes, en averiguar de que manera está hecho el mundo, o dicho de otra forma descubrir el pensamiento del Creador. Bien pues la Ciencia, es al mismo tiempo Ciencia y Religión, porque al tiempo que nos ayuda a descubrir los secretos del Cosmos, nos reconcilia con el Creador, a fuerza de conocerlo por sus obras. En fin, no veo la complicación… Ciencia y Religión, vienen a ser lo mismo…
Usted puede compara el ADN de dos animales … y ver en qué se parecen y en qué se diferencian … pero si usted a partir de una semejanza salta a “uno viene del otro”, está asumiendo que el darwinismo es cierto … no lo está demostrando … y así con lo demás …
La no aplicación del mítico 155 tiene estas cosas:
Cataluña no entregará el cuadro de Sijena extraviado e insta a Aragón a ir a buscarlo
Miguel Ángel dice:
16 enero, 2018 a las 18:04
Esa es la explicación de una persona razonable que vive en el año 2017. Ahora la pregunta Don Miguel Angel es: ¿Qué religión comparte sus reflexiones?. Aqui en España yo no conozco ninguna. Y si usted es cristiano creo que la Iglesia no está por la labor. Sería un gran avance si dieran ustedes el paso, pero tendríamos que empezar a denonimarles con otro nombre. Cristianos Científicos por ejemplo….
denominarles
Se lo pondrian dificil a los ateistas. Hasta yo me apuntaria a ese carro de cristianos científicos.
Pero me temo que en la vida no podemos estar en Roma y en Madrid al mismo tiempo. O estamos en Roma o estamos en Madrid. Sería mucho mas fácil creer en una Religión que fuera evolucionando con la Ciencia y a las incognitas planteadas por esta última solucionarlas con la palabra Dios. Sería hasta coherente y tendría un montón de adeptos.
Críticas a la teoría sintética
Artículo principal: Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución
Poniendo a un lado argumentaciones no científicas como los movimientos creacionistas, que niegan la evolución (tales como la propuesta del diseño inteligente); las críticas fundamentadas dentro del ambiente científico, plantean que la teoría sintética no explica satisfactoriamente algunos procesos biológicos. Fenómenos como el de la transferencia genética horizontal entre los procariotas2 llevan a considerar un replanteamiento de algunas hipótesis o incluso la revisión completa del cuerpo conceptual de la evolución.3
Sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la «piedra angular de la biología moderna».4
Bueno, el lenguaje en sí no puede ser verdadero ni falso …. sólo la información que se transmite con ese lenguaje … si en un prospecto te dan una información cierta EN RIMA, por estrofas y demás, … sería tan verdadero como en prosa ….
Entonces, yo creo que el darwinismo (mutaciones aleatorias, selección natural, trayendo especies nuevas) es falso … y además pretende ser científico, que es falso también …
Es gracioso, no lo había pensado nunca … un prospecto de un medicamento escrito como una poesía …
La banquera británica quiere corrupción de la buena, la que casi no se nota:
Ana Botín pide diálogo y acuerdos en Cataluña: hay que “volver al ‘seny”
Si no hubiera ninguna religión que se compadeciera de lo que hemos dicho Alexander, no debería preocuparnos demasiado. Por eso quizá, todas presumen de ser la religión “verdadera”, porque probablemente no lo sea ninguna. Pero eso no quiere decir que no sean convenientes y hasta necesarias. El mundo no sería el mismo sin religiones, en el mal sentido del término, a pesar de todos los pesares que ustedes quieran…
La ciencia parte de lo dado e intenta establecer leyes, propiedades y conexiones entre lo dado. Por definición no puede ir más allá. No puede explicar el origen de lo dado. Tambien tropieza con callejones sin salida cientifica para explicar algunas propiedades de lo dado como es el paso de la materia inorganica a la viva y la aparicion de la subjetividad animal y sobre todo la humana.
Pero por otro lado el recurrir a Dios tambien tropieza con dificultades como el derroche la confusion y la aparente gratuidad o fealdad de tantas reslidades. Mucho mas aun tratar de encajar ese Dios con las cualidades que le atribuyen las religiones reveladas. Qué hay de inteligente en un terremoto el virus de la gripe el cancer o la lepra por no poner milloned de ejemplos mas triviales? Y si se me permite la ironia qué hay de diseño inteligente en un Moa un hegemon o un de elea?
Es que, a pesar de que la Ciencia y la Religión se fundamental en la misma Verdad, se ocupan de cuestiones distintas, o desde ángulos diferentes. Cristo es, en sí una Ciencia, la Ciencia diría yo, pero que atañe al espíritu. Cuando hablamos de leyes físicas y químicas, o de la Naturaleza estamos hablando de la materia. Pero ambas dos, no tienen porque contradecirse, y de hecho no se contradicen.
Por tanto, podemos seguir llamándonos cristianos y científicos, porque son dos cosas distintas. Es verdad que podemos ser cristianos y científicos al mismo tiempo. De hecho, esto sería lo normal. Pero hay que tener cuidado porque el “ego” utiliza el lenguaje como un arma para concederse una identidad que no tiene. Busca siempre el conflicto para sentirse vivo. Lo importante no es que tengamos nombres o etiquetas, sino que comprendamos la realidad. Es verdad, que no es fácil. Y precisa de la voluntad y del sacrificio, y del esfuerzo…
Hay mucha gente que no esta ocupado en descubrir los misterios de la Naturaleza, porque se dedican a otros menesteres. No sé, son mano de obra, o que sé yo. Y por tanto, sólo pueden ser cristianos. Para ser un científicos hace falta investigar, escudriñar la Creación. Pero eso no quiere decir que no estén de acuerdo con estos conceptos…
Recapitulando: la idea del científico y el creyente enfrentados, es un absurdo colosal… Dejémoslo en que es un mal entendido, en todo caso…
Efectivamente, la Ciencia no tiene TODAS LAS CERTEZAS ni tiene todas las pruebas, pero como vemos en el blog, los doctores (con minúsculas) de la neoreligión cientificista se atreven a aseverar que Dios no existe. GRACIAS A LA CIENCIA. ¡¡Toma ya!!
¡¡¡¡Ni Darwin se atrevió a tanto!!!
http://www.slader.com/subject/science/biology/textbooks/
http://www.slader.com/subject/science/chemistry/textbooks/
http://www.slader.com/subject/science/earth-science/textbooks/
http://www.slader.com/subject/science/organic-chemistry/textbooks/
Estos enlaces de libros de texto, muy conocidos por biologos, geologos, quimicos,etc son para De Elea. le animo a que les eche un vistazo. Estoy seguro que los cientificos, miles de ellos, que escriben estos libros de texto no tienen ni puta idea. Aunque la verdad son personajes acreditados en sus respectivas disciplinas y no acostumbran a decir simplezas. Las tienen prohibidas.
Si le hace falta una copia de cada una de las paginas de estos libros donde aparecen sus afirmaciones sobre el origen de la vida se las puedo enviar. Con sumo gusto.
“Efectivamente, la Ciencia no tiene TODAS LAS CERTEZAS ni tiene todas las pruebas,”
Eso es lo que yo he enlazado, Macabeo.
¿Qué pruebas tiene el darwinismo? Los que presumen de conocer y defienden el darwinismo me parece que no tienen ni idea de las limitaciones que el registro fósil ofrece al darwinismo. Hace unas semanas salió el tema de la explosión cámbrica que nadie ha dado explicación satisfactoria. Pero lo fácil es eludir el tema y seguir dando patadas hacia adelante, la misma táctica que ellos reprochan a los demás cuando critican al darwinismo. Curioso. La Teoría de la Evolución encaja en la actualidad con lo que se sabe hoy pero nadie puede asegurar que en un futuro se tenga que replantear. Hasta ahora, se han cubierto algunos agujeros que Darwin, en su tiempo, dejó sin explicación a la espera de que “ya aparecería la prueba fósil que lo demostrara” Pero otros agujeros siguen vigentes y hasta inexplicados, como la “explosión cámbrica” o el cambio celular ya debatido aquí. Pero siguen con su arrogancia cientificista, que no científica.
Que los ateos dejen en paz a la Ciencia y no la utilicen como religión negacionista de Dios.
Vaya lista de enlaces a libros de propaganda barata …. consisten en decir en el capítulo 1 .. “el darwinismo es verdad porque nosotros lo decimos”, y a partir de ahí, aplicarlo a todas las disciplinas en el resto ….. con el cinismo de decir que esas disciplinas una vez que aplican el darwismo, demuestran el darwinismo …
que aplican … quiero decir, que asumen a priori que es verdad …
¿Por qué los politicastros españoles no dicen algo al respecto?
Francia expulsó a un 14,6 % más de inmigrantes irregulares en 2017
Si A se perece a B es suficiente, como el darwinismo asegura que hay una relación de causa efecto entre los dos, a esa relación la llaman aleatoria (para tapar que no saben cuál es, porque per se, ese parecido no indica ese tipo de relación) A viene de B o B viene de A …. Entonces se busca cuál es más anterior …. y B viene de A … y tan contentos …
Y entonces esa relación que han asumido a priori entre A y B demuestra esa relación …..
Detrás del ataque a la familia va apareciendo la gran Diosa:
La tv pública de Canadá culpa a las familias numerosas del cambio climático
El jefe del partido nacionalista gallego parece que se ha puesto a las órdenes de Rajoy y ha aceptado hacer el ridículo:
Feijóo dice que “Arrimadas rentabilizó todo lo bueno que hizo el PP”
Desde el feminismo también se puede hacer el ridículo:
Oltra: “Si Arrimadas fuera hombre, le estaría disputando el liderazgo a Rivera”
(Está claro, que los hijos se suelen parecer la mayoría de las veces a sus padres …. pero no son individuos de una especie nueva, que es de lo que se trata).
Pues eso:
Juez Calatayud: ‘Ningún niño menor de 14 años debería tener móvil’
O sea, que Dios (suponiendo que exista) no sería inteligente porque ocurren terremotos, enfermedades, virus, bacterias y demás …. Hombre, aislado eso de lo todo lo demás sólo podría indicar que Dios es malo … no que sea tonto …
Un asesino no es tonto, en el sentido de que no tenga inteligencia, lo suele planificar, diseñar, etc …
Las diosas son retorcidas, crueles y caprichosas:
La última del ‘feminismo’: ‘La masturbación es una violación telepática’
https://gaceta.es/blogs/el-incivilizado/la-ultima-del-feminismo-la-masturbacion-una-violacion-telepatica-20180116-1138/
Cuando yo hablo de Dios aquí, sobre lo que podría hacer o no y demás, claro asumo que existe a priori … Pero no se me ocurre decir que como podría hacer esto y lo otro entonces existe … que es lo que hacen los darwinistas con su historia ..
Es curioso como los seudocientificos que defienden la “explosión cámbrica” no se atrevan a defender su hipótesis ante sus pares. Ningún libro de texto serio de Paleontologia enfocara esa laguna durante ese periodo geológico como un ataque en toda regla a la teoria de la evolución.
Entonces como surgen las especies? Chasquea Dios los dedos, y aparece de la nada un dinosaurio, y luego otro chasquido, otra especie y así sucesivamente?
Por lo demás, coja un hombre yarranquele ud un cabello. Es calvo? Siga cabello a cabello, hasta que no le quede ninguno. Es calvo ahora? Si. Escalvocon un pelo? Si. Y con dos? También. En qué punto ha dejado de estar calvo ? En el pelo 23? En el 37? En el 121?
O haga lo mismo con un montón de arena. Quitarle grano a grano. En qué punto ha dejado de ser un montón de arena? En quegrano? En el1234? En el 2043? En el 7414?
La magia de los cambios graduales.
La Ciencia ni nadie puede negar a Dios, de la misma manera que no puede negar que tengo un dragón invisible en el garaje de mi casa. O una tetera flotando más allá de Plutón.
Supongo que hay mucho partidario de la teoria del Diseño Inteligente que le gusta meter mano en la versión de la wikipedia en español. Ahora bien si consultan la versión inglesa se acaban los problemas. Ahi es más dificil que lo manipulen. Seudocientificos.
Solo hay que ver la diferencia entre la versión inglesa y española. Yo les llamo listillos…..
Después de ese párrafo Hegemon que es evolucionista crítica al evolucionismo confundiéndolo con el Darwinismo.
Por lo demás no existe nada en ciencia (nada) que sea una explicación tan completa que nadie asegure que no vaya ser revisado, y mejorado en el futuro. Es más, esa misma idea es anticientifica: todo conocimiento es revisable e imperfecto. Lo importante es que sea el modelo imperfecto que explique más cosas, no perfecto.. Si no están de acuerdo expongan otra idea que explique todo lo anterior y algo mas. Es sencillo.
Es lo siempre, para criticar la comida de un restaurante italiano no necesito tener un restaurante propio …. La verdad es que no sé como hay tantas especies, cómo han surgido …
Lo que tengo claro es que el darwinismo es falso …
Lo del proceso gradual asume también que el darwinismo es cierto a priori …. es un proceso gradual .. ¿por qué?, porque asumo que unas especies vienen de otras … y debe ser gradual …
Por ejemplo, cuando Mendel expuso su modelo, apenas explicaba pocas cosas, pues era muy rudimentario (no se sabía nada de los genes, por ejemplo).Sin embargo, era el mejor modelo disponible por aquel entonces. Poco tiempo después sería revisado, superado y ampliado, pero era a una escala sencilla, básicamente correcto. Y eso es ciencia.
Y dale con el futuro ….. “nuestra teoría será cierta en el futuro” … ¿y a mí qué me importa? … Es como si le digo a un profesor que me debe aprobar un examen porque aunque lo haya suspendido “en lo futuro lo haré bien” …
Y llaman a eso ciencia …
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer
Este es uno de los seudocientificos que apoyan la teoria de la explosión cámbrica. Curiosamente pertenece al circulo que cito Arcangel el otro dia. Qué casualidad. La pescadilla se come la cola.
https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
Si Mendel no hubiera aportado pruebas experimentales, todo su trabajo anterior se hubiese olvidado y abandonado … Pero es que Darwin lleva ya casi dos siglos a la espera de pruebas experimentales …. que además no se pueden aportar, “porque lleva millones de años experimentar la evolución” …. Quieren que tengamos fe …. y paciencia … de verdad esta gente …
La ciencia esa …
Un tribunal federal, junto con la mayoría de las organizaciones científicas, como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dicen que el Instituto ha fabricado la polémica mediante la promoción de una falsa percepción de que la evolución es «una teoría en crisis»,7 al afirmar incorrectamente que es objeto de amplia controversia y de debate en la comunidad científica.8910 En el 2005, un tribunal federal dictaminó que el Instituto Discovery lleva a cabo «misiones religiosas, culturales y legales»7911 y el manifiesto de la institución, la estrategia de la cuña,12 describe un objetivo religioso: «revertir el dominio asfixiante de la visión materialista del mundo, y reemplazarlo con una ciencia consonante a las convicciones cristianas y teístas»
https://es.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
La versión en inglés es mucho más clarificadora.
https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
Bueno, sólo tienen que esperar a que el tiempo pase, el azar trabaje, las mutaciones aleatorias se produzcan, la evolución se desarrolle, los millones de años de evolución finalicen y ¡zas!, en algún momento dado a lo mejor aparecen teteras en Plutón y dragones en un garaje. ¿No es eso lo que defienden ustedes? Tengan Fe en su religión…jejejejejeje
La Inquisición tuvo un doble papel presionando por la expulsión de los judíos y luego en la persecución de los falsos conversos. Como es sabido, la expulsión valió a los Reyes Católicos la felicitación y el beneplácito de los demás estados europeos, los que indica una actitud muy común hacia ellos. De hecho habían sido expulsados también de Inglaterra, Francia y algún otro país, pero no del mismo modo. En Inglaterra y Francia la expulsión fue repentina para apoderarse de sus bienes, mientras que en España se les dio oportunidad de bautizarse y cuatro meses para vender las pertenencias que no pudieran llevar consigo.
De siempre, la política hacia los judíos en Europa alternaba entre la tolerancia (en el sentido estricto de ser tolerados, no queridos), la persecución y la expulsión. Solian ser protegidos por los monarcas por los beneficios económicos que obtenían de ellos, y ambivalentemente por el papado; y odiados comúnmente por el pueblo llano. Las causas de esa aversión las ha especificado Sánchez Albornoz como causadas por los préstamos usurarios del 100% anual y más, necesitados por la gente humilde para subsistir en años de sequías y miseria. El rey Fernando señaló: “Hallamos los dichos judíos, por medio de grandísimas e insoportables usuras, devorar y absorber las haciendas y sustancias de los cristianos, ejerciendo inicuamente y sin piedad la pravedad usuraria contra los dichos cristianos (…) como contra enemigos y reputándolos idólatras, de lo cual graves querellas de nuestros ´súbditos y naturales a nuestras orejas han prevenido”. La identificación de los judíos como usureros era casi general en toda Europa, aunque realmente solo una parte de ellos se especializaba en tal práctica, así como en préstamos a la oligarquía y a los monarcas, siempre inclinados a gastar más de lo que ingresaban; aunque en este caso la usura era menor, y con riesgo de perder el dinero si el deudor hacía uso de su poder para no pagar. Por otra parte, muchos judíos participaban en el cobro de impuestos, lo que no aumentaba su popularidad.
Tales prácticas resultaban más humillantes para los cristianos por cuanto consideraban a los prestamistas como “el pueblo deicida”, visto como un grupo inasimilable, extraño y peligroso por el efecto corrosivo achacado a su religión; en España, la aversión en España se extendía a la memoria de su colaboración con la invasión islámica. Por supuesto, el odio era mutuo, aunque en el caso de los judíos impotente, salvo por su explotación de la usura u otros medios. De hecho cuando habían tenido ocasión, en los inicios del cristianismo, habían aplicado una persecución brutal a los cristianos, como en la rebelión antirromana de Bar Kojba, proclamado mesías. Aplastados por Roma y dispersados en débiles minorías y precisados de protegerse entre sí como “pueblo elegido” en un ambiente hostil, los judíos practicaban formas de solidaridad que a los ojos de los gentiles les convertían en una sociedad opaca, dedicada a ocultos manejos, acusación ya presente entre los visigodos.
El que faltaba;
La ciencia parte de lo dado e intenta establecer leyes, propiedades y conexiones entre lo dado.
Mentira. La Ciencia en muchos casos se basa en lo NO DADO sino supuesto. Habló el menos indicado.
Ya lo hemos mencionado aquí. Andrew H. Knoll es uno de los científicos más prestigiosos sobre la Evolución. Creo que da clases en Harvard pero lo importante es que en su libro “La vida en un joven planeta: Los primeros tres mil millones de años de la Tierra” después de viajar por todo el planeta, estudiar los estratos geológicos donde se encuentran los registros fósiles de la época Cámbrica, admite que por lo menos es una anomalía la “explosión Cámbrica” y la intensa diversificación de vida en tan sólo 10 millones de años. Comparado con el anterior y posteriores lapsos de tiempo de evolución algo no concuerda. Hasta tal punto es así que algunos “científicos” apuntan a que en ese periodo la vida vino del espacio….y no sigo leyendo.
El futuro …
En Nochebuena cenó con nosotros una alemana amiga de mi hermana … contraria al Brexit ….
— Pero Inga, parece más bien que los datos económicos de Inglaterra son lo contrario a las profecías apocalípticas que dijeron los de la UE …
— En el futuro lo serán …
— ¡Vaya profecía! … yo también puedo … en el futuro no lo serán … ya estamos empatados ..
A mí me encanta citar autoridades.
http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html
Jaquejaque, que haya un terremoto no podemos ver por qué ocurre, pero Dios sabe por qué ocurre, y al final de forma indirecta contribuye al bien común. Ahora me dirás qué cómo va a contribuir añ bien común.
Te respondo: No tengo ni idea. Dios no ha querido revelarmelo todo. Solo sé que todo le está sometido, y que todo lo malo que ocurra al final dará buenos frutos. Pero no me preguntes cómo ni cuándo, porque no lo sé
Posibles causas de la explosión cámbrica: A pesar de la evidencia de que los animales moderadamente complejos (bilaterios triploblásticos) existían antes y posiblemente mucho antes del comienzo del Cámbrico, parece que el ritmo de la evolución fue excepcionalmente rápido a principios del Cámbrico. Las posibles explicaciones para esto se dividen en tres amplias categorías: cambios ambientales, de desarrollo y ecológicos. Cualquier explicación debe explicar tanto el momento como la magnitud de la explosión.
Que todos merecemos la muerte por pecadores. Y que como solo existimos porque Él ha querido, no nos debe nada.
No sé hasta qué punto JPII es una autoridad en lo referente a la evolución o a la electrónica …. poco o nada … será una autoridad para ti …
… y además, no movió un dedo en relación al clero proetarra en España ….
La repentina aparición de animales complejos en el período Cámbrico desconcertó a Darwin. Lo consideró como uno de los problemas más importantes para acosar su teoría de la evolución por selección natural. Aquí, Jochen Brocks y sus colegas muestran que la “explosión” cámbrica fue precedida por un “aumento de algas” durante un intervalo en el que el mundo pudo haberse congelado en gran parte. Varios esteroides conservados en los sedimentos son marcadores distintivos de eucariotas, pero los esteroides típicos de las algas abundan solo durante un corto intervalo en el período criogenio entre las glaciaciones Sturtian (720-660 Ma) y Marinoan (650-635 Ma). En este intervalo relativamente corto y cálido, el fósforo liberado por la meteorización de Sturtian permitió que florezcan los eucariotas. Esto rompió el dominio de la ecología de la Tierra por las cianobacterias, que pueden sobrevivir en concentraciones más bajas de fósforo. Este ‘aumento de algas’ creó redes alimentarias más cortas y más eficientes, impulsando una carrera en escalada hacia organismos más grandes y cada vez más complejos y el crecimiento de los animales.
Alvo dice:
16 enero, 2018 a las 20:52
… y además, no movió un dedo en relación al clero proetarra en España ….
ESPAÑA
Sábado, 11 de enero de 1997
Juan Pablo II condena los secuestros
El papa Juan Pablo II condenó ayer el terrorismo en España y los secuestros de personas «que duran ya muchos meses», en el discurso dirigido al nuevo embajador de Madrid ante el Vaticano, Carlos Justo Abella, que presentó sus cartas credenciales.
«Algunos problemas del momento presente deben ser afrontados con decisión para evitar que se conviertan en crónicos y deterioren la pacífica convivencia y el progreso integral de los españoles», afirmó el Papa en el discurso, pronunciado en castellano.
Juan Pablo II destacó entre estos problemas el de la «triste realidad de un terrorismo casi endémico, que ofende tanto a quien lo sufre como a quien lo practica».
«No puedo ocultar», agregó el Papa, «mi dolor por los secuestros de personas que duran ya muchos meses y que han llenado de tristeza las recientes fiestas navideñas en sus hogares, provocando el rechazo solidario de tantos españoles».
También destacó como un problema urgente de resolver el del paro, cuyo «alto nivel» es un motivo de «gran preocupación».
Las especulaciones sobre las posibles causas de la explosión cámbrica necesitan de mucha Fe. No hay experiencia empírica que lo demuestre. Todo son conjeturas. LO SIENTO.
Andrew Knoll es mejor conocido por sus contribuciones a la paleontología precámbrica y la biogeoquímica. Ha descubierto registros microfósiles de vida temprana en Spitsbergen, este de Groenlandia, Siberia, China, Namibia, oeste de América del Norte y Australia, [1] y fue uno de los primeros en aplicar principios de tafonomía y paleoecología a su interpretación. También ha dilucidado los primeros registros de animales esqueletizados en Namibia y notables fósiles de la Formación Ediacaran Doushantuo, China, conservados en detalles celulares excepcionales por la precipitación temprana de fosfato diagenético. Knoll y sus colegas redactaron el primer trabajo para demostrar una fuerte variación estratigráfica en la composición isotópica del carbono de los carbonatos y la materia orgánica conservada en rocas sedimentarias neoproterozoicas (1000-542 millones de años atrás) y el grupo Knoll también demostró que los carbonatos del proterozoico medio muestran poca variación isotópica a través del tiempo, en contraste con las sucesiones más antiguas y más jóvenes.
Knoll tiene gran interés en la biomineralización, la paleobotánica, la evolución del plancton y la extinción masiva. [1] [2] Entre otras cosas, Knoll y sus colegas fueron los primeros en formular la hipótesis de que la rápida acumulación de dióxido de carbono desempeñó un papel clave en la extinción masiva del final del Pérmico, hace 252 millones de años. En términos más generales, Knoll utiliza la fisiología como un puente conceptual para integrar los registros geoquímicos del cambio ambiental con los registros paleontológicos de la historia biológica. También se ha desempeñado como miembro del equipo científico de la misión MER rover de la NASA a Marte. [4]
No parece que el Sr. Knoll propugne teorias acientíficas. Todo lo contrario. Para este cientifico la causa de esa explosión del cámbrico es una rápida acumulación de carbono.
Como algunos se han graduado en la University College de la Wiki, vamos a ella a ver qué dice:
Causas de la explosión cámbrica[editar]
No existe una causa universalmente aceptada para explicar la explosión cámbrica, un fenómeno constantemente sometido a discusión en la comunidad científica. Se han propuesto variados factores biológicos y geológicos como posibles causas que propiciaron la radiación adaptativa de la explosión: la competencia ecológica, los genes HOX, la fragmentación del supercontinente Pannotia, cambios climáticos catastróficos, como una glaciación global, el aumento de la concentración del oxígenos atmosférico o el incremento de la capacidad de producir colágeno en los primitivos seres vivos. A ello se sumaría el desarrollo de nuevas adaptaciones competitivas aparecidas durante este periodo (la depredación, la visión, la natación activa, etc); avances que habrían ocasionado el desarrollo masivo de nuevas ramas evolutivas, al adaptarse al ocupar nuevos nichos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Explosión_cámbrica
No sé hasta qué punto pido haber hecho algo Juan Pablo II. Recibió a la familia de Miguel Qngel Blanco.
Y cuando fueron jubilandose los obispos vascos «nacionalistas» Benwdicto XVI los sustituyó por obispos vascos no nacionalistas. En el caso del obispo de Sqn Sebastian, Monseñor Munilla, la mayoria de los parrocos firmaron un manifiesto en que le rechazaban como obispo y fueron apoyados por los progres de la Iglesoaw. Al final dio igual, porque no pudieron impedir que Munilla fuese el obispo de San Sebastián.
Munilla defendió España contra los golpistas catalanes el año pasado.
Munilla es de los pocos obispos que ha dicho que todos los partidos que actualmente tienen representacion parlamentaria son inaceptables para un católico, y criticó que se les deba votar por el mal menor.
Me parece justo y necesario, era intolerable que se tuviese en cuenta sólo una parte de la vida laboral de una persona. Pero ahora hay que ver como si sustancia eso…
El Gobierno propone ampliar el periodo de cálculo de la pensión a toda la vida laboral de forma voluntaria
El Grupo Popular ha propuesto a la Comisión del Pacto de Toledo ampliar el periodo de cálculo de la pensión a toda la vida laboral de forma voluntaria, según adelantó este lunes la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, en una entrevista con TVE.
https://okdiario.com/economia/cuentas-publicas/2018/01/16/pension-vida-laboral-1700941
Vaya basura ……. que JPII condena el terrorismo …. ¿y qué? … pero no hizo nada para echar al clero proetarra … dijo el Papa que le duele no sé qué y tal … pero no dijo que le dolía el clero proetarra que apoyaba esos secuestros y bombazos …
¡¡Oiga, Ensaladas!!
Ponga el enlace aunque sea en inglés. Tenga un poco de vergüenza y no plagie por el morro atribuyéndose comentarios que no son suyos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_H._Knoll
Hegemon dice:
16 enero, 2018 a las 21:04
Perfecta forma de razonar. ¿Esto que demuestra?. ¿Invalidamos la teoria de la sintesis evolutiva?. ¿Esta es la prueba de la existencia de Dios?
Como un queso gruyere está lleno de agujeros, y como en esos agujeros flota una cosa llamada vacio, entonces el queso no existe. Hacemos desaparecer la existencia de un queso porque esta llena de agujeros. Perfecta forma de razonar.
Todo lo que ha escrito el tal Alejandrín Unkultiviert de Damasco, no es suyo. Todo son cortas y pegas sin poner el enlace. Que tío. Con él es imposible.
Yo no plagio. La traducción vale su oro en peso. Yo me he molestado en traducir porque asi me lo exigen.
Perfecta forma de razonar. ¿Esto que demuestra?. ¿Invalidamos la teoria de la sintesis evolutiva?. ¿Esta es la prueba de la existencia de Dios?
¿Y qué has demostrado tú, con tus cortas, pegas y plagios; que con la Evolución ya se ha demostrado que no existe Dios? Tú si que razonas, pero con el sobaco.
Pues nada, Añvo. Juan Pablo II era un terrible procomunista. ¿Contento?
Ironia
Yo no plagio. La traducción vale su oro en peso. Yo me he molestado en traducir porque asi me lo exigen.
¿Quién te lo exige, payaso? Lo que tienes que hacer es traducir y poner el enlace como signo de educación y consideración a los demás, Jeta.
https://books.google.es/books?id=_eBKvCQNPdgC&pg=PR94&lpg=PR94&dq=Fundamentals+of+Geobiology+torrents&source=bl&ots=BgSphCqfyr&sig=Mw1YHf4pOaV0VAgIsqKPcATPKXs&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwj-tdDZpt3YAhXqzIMKHXiUDDcQ6AEIOjAC#v=onepage&q=Fundamentals%20of%20Geobiology%20torrents&f=false
Solo mirando el indice de este libro se comprueba que este señor es un evolucionista.
Eso demuestra que JPII no hizo nada contra el clero proetarra.. si se jubilaron es porque el otro no les echó antes.. cuando debía..
Decir que uno condena el terrorismo y que le duele y demás es palabrería.. si no se hace nada.. es más, como dije antes, a JPII no le dolía el estado perverso del clero vasco..
Solo mirando el indice de este libro se comprueba que este señor es un evolucionista.
…..o que tiene un dragón en el garaje y ha logrado poner en órbita una tetera en Plutón….jajajajajajajajaja
¡¡Ya está bien, hombre!! Tanta tontería……..
“Como signo de educación y consideración” tiene guasa el jeta. Usted desvie la atención como siempre hace. Es usted el incompetente y el caradura, manipulando a su antojo para beneficio de sus creencias religiosas la obra de este señor. Sacrilego.
Este señor no es muy católico que digamos. Y si lo es pertenece al gremio de los cristianos científicos. Este libro y la biblia no se llevan bien.
Me duelen los secuestros.. me duelen la bombas.. me duelen los asesinatos.. pero no dijo: me duele la gentucilla de la Iglesia en España que ayuda a todo eso..
Este señor no es muy católico que digamos. Y si lo es pertenece al gremio de los cristianos científicos. Este libro y la biblia no se llevan bien.
¡¡Pero, qué dices, chalao!! Mira, creo que te faltan unos cuantos veranos y algún que otro invierno. Ensaladas. Así que….adeu.
Teniendo en cuenta lo envenenada que estaba la Iglesia en el Pais Vasco, probablemente pensaba que expulsarlos de sopetón seria lo peor. Probablemente Juan Pablo se equivocó.
Alexander. La evolucion y Dios no son incompatibles
Me importa un bledo los motivos… objetivamente no hizo nada (echarles) .. ni siquiera hablar se esa gentucilla dentro de la Iglesia.. el dolor ese.. y a mí me duele una muela.. ¿y qué?..
importan**
Porque puestos a pensar en motivos psicológicos… “lo hizo a posta” podría ser una opción.. total, como no sabemos esos motivos…
Sale una chica en TVE, haciendo el burro, levantando 150 kilos.. gran aplauso y ovación..
Cesar Vidal afirma que Maria Tudor fue verdaderamente sanginaria, que Enrique VIII realmente no era protestante sino cismatico y que solo mató a Juan Fisher y Tomas Moro de personajes importantes y mató mas protestantes que catolicos, que Isabel I fue tolerante hacia los catolicos en general, y concluye que en Inglaterra hay muchos mas martires anglicanos que catolicos
Me f sta creer que alguien tan intwligente pueda ser tan manipulador
Ah. Y recuerda que Moro quemó protestantes
con los fanáticos del evolucionismo darwinista o como quiera que lo llamen ahora no hay debate posible, son gente que viene a convertirnos a su religión, ridícula, pero religión y solo atienden a la fe del carbonero. Son como los que defienden el rollo LGTB y cosas similares, como los criticos de la inquisicion que comentaba Don Pío. ¿que debate se puede tener con alguien que no sabe nada de lo que está criticando? Si lo que criticas lo conviertes previamente en una caricatura es que se carece en absoluto de argumentos de critica reales y como no tienen argumentos todo se reduce a la pura manipulacion dedicandose a criticar en el fondo nada mas que sus propias ocurrencias que trasladan como si esas idioteces fuesen lo criticado y no el resultado de la propia incompetencia del critico, que no sabe en realidad ni de lo que habla.
.. ser inteligente y ser manipulador no son incompatibles… uno puede usar la inteligencia para manipular más y mejor..
.. un día estaba viendo tele5, y Jorge Javier entrevistaba a Carmen Lomana… “vamos a ver Carmen, ¿no crees que Rubalcaba es muy inteligente (*)?”… “sí, sí lo es, para hacer el mal”.. pues eso..
(*) Durante esa campaña electoral, la propaganda del PSOE era. convencer a la gente de que Rubalcaba es muy inteligente..
Los darwinistas me suelen decir para que trague, “pero si es posible ser católico y creer en la evolución”… y es posible ser católico y creer en la eta.. pero eso no demuestra que la eta tenga razón..
Y varios católicos han asumido esa treta también para hacernos tragar esa estafa..
Para esta gente si que la Evolución es incompatible con Dios. No les importa que no haya ninguna evidencia empírica que pueda corroborar su teoría totalitaria cientificista antiDios. Ese es el problema y la diferencia con los creyentes. Y esa es la diferencia entre los que creemos en la Ciencia y en Dios y los que la utilizan de mala manera para imponer sus creencias ateas. Pero como he dicho antes, todo puede ser si esperamos a que la evolución cientificista logre que un dragón aparezca en un garaje y que una tetera orbite alrededor de Plutón. Al fin de cuentas, su teoría evolutiva atea se basa en eso, en que todo es posible porque nada ni nadie lo ha determinado ni lo dirige. Nada tiene sentido y todo es espontáneo. Aparece sin más. Nada es ideado sino que sale por si sólo, etc, etc….Por eso alguna vez, en el infinito de la evolución atea, un dragón orbitará en Plutón y una tetera aparecerá en un garaje; o al revés, ya no se. Lo más chocante es que los que creen en esa Nada son los que dicen apoyarse en la Ciencia. No se en cual, pero eso dicen.
“Alexander. La evolucion y Dios no son incompatibles”
Deberian de serlo Alberto. Ya me dirás tú como ha evolucionado la Iglesia y desde cuando reconoce la evolución, valga la redundancia.
Ya he puesto un enlace en que uan Pablo II la reconoce
De Elea buena autodefinición.
.. y es posible ser católico y creer en el hombre del saco.. pero eso no demuestra que el hombre del saco exista…
Suena a propaganda comunista para ganar adeptos.. en realidad lls darwinistas se han montado esa historia porque necesitan negar a Dios… pero la táctica con los católicos es “es posible creer en Dios y creer en la evolución”,.. pero cuando nadie está mirando, ellos en su mundillo se dedican a negar a Dios..
.. o sea, para ellos la verdad es que Dios y la evolución no son compatibles, pero para los pardillos católicos tienen otra versión..
BIOQUIMICA. La base molecular de la vida. 3 edicion. pg. 2,3,4
¿Qué es la vida? La respuesta a esta pregunta sencilla y aparentemente engañosa ha
sido esquiva a pesar del trabajo de los científicos durante varios siglos. Gran parte de
la dificultad para delinear la naturaleza precisa de los seres vivos descansa en la abllJ-
madora diversidad del mundo vivo y en el solapamiento aparente de diversas propie-
dades de la materia viva y la muerta. Como consecuencia, la vida se ha considerado
como una propiedad intangible que hace dificil una explicación sencilla. Generalmen-
te se describe en términos operativos, por ejemplo, como movimiento, reproducción,
adaptación y respuesta a los estímulos externos. Sin embargo, desde finales del siglo
XIX, la ciencia de la Bioquímica (la investigación de las bases moleculares de la vida)
ha aportado nuevos conocimientos. Los bioquímicos han investigado los seres vivos
con un enfoque experimental único que se basa en los conceptos de la biología, la
química, la física y las matemáticas, así como con una tecnología cada vez más sofisti-
cada. Su trabajo ha descubierto que a pesar de la rica diversidad de seres vivos, desde
la ballena azul al más pequeño de los microorgarúsmos, todos obedecen a las mismas
leyes físicas y químicas que rigen el universo. Todos están formados por la misma
clase de moléculas biológicas y sus métodos de mantenimiento de los procesos bioló-
gicos son semejantes. Entre Jos conocimientos más importantes que se han obtenido a
partir del trabajo de los bioquímicos se encuentran los siguientes:
L La vida es compleja y dinámica. Todos los organismos están formados prin-
cipalmente por moléculas orgánicas ( con carbono) que tienen formas tridimen-
sionales complicadas. Los procesos vivos, como el crecimiento y el desarrollo,
utilizan miles de reacciones químicas en las que variedades ingentes de molécu-
las vibran y giran, interaccionan, chocan y se reagrupan en moléculas nuevas.
2. La vida está organizada y automantenida. Los seres vivos son sistemas
organizados jerárquicamente, es decir, cada nivel descansa sobre el inmedia-
to inferior (Fig. 1-1). Las moléculas que constituyen los seres vi vos, denollÚ-
nadas biomoléculas, están formadas por átomos, que a su vez están formados
por partículas subatómicas. Determinadas biomoléculas se unen para formar
polímeros denominados macromoléculas.
La vida se adapta y evoluciona. Toda la vida sobre la Tierra tiene un origen
común, y las formas nuevas surgen a partir de otras formas. Cuando un organis-
mo individual en una población se autorreproduce, las modificaciones del DNA
inducidas por las agresiones y los errores que tienen lugar cuando se copian las
moléculas de DNA pueden dar lugar a mutaciones o cambios de la secuencia.
La mayoría de las mutaciones son silenciosas; es decir, o bien las repara la célula
o no tienen efecto sobre el funcionamiento del organismo. Sin embargo, algunas
son nocivas y sirven para limitar el éxito reproductor de los descendientes. En
ocasiones poco frecuentes, las mutaciones pueden contribuir a aumentar la capa-
cidad del organismo para sobrevivir, para adaptarse a circunstancias nuevas y
para reproducirse. La plincipal fuerza impulsora de este proceso es la capaci-
dad de explotar las fuentes de energía. Los individuos que poseen característi-
cas que les permiten explotar mejor una fuente energética específica dentro de
su hábitat pueden tener una ventaja competiti va cuando los recursos son limita-
dos. A lo largo de muchas generaciones la interdependencia de los cambios
ambientales y de la variación genética puede dar lugar a la acumulación de
características favorables y, finalmente, a formas de vida muy diferentes.
famoso
Lo mismo digo: Feliz Año.
Un saludo
ramosov
Lo mismo digo: Feliz Año.
Un saludo
[Voy a intentar quitar el maldito corrector de texto]
San Juan Pablo II ha sido uno de los mejores papas de la historia.
E ir a Misa no es “perder el tiempo”.
No empecéis a tocar los cojones.
Bueno, mi amigo Dawkins también cree que existe un fascismo cristiano contra el darwinismo.. qué típico – - – ¡sois fascistas!..
Otra Margulis que encima de ignorar sobre lo que habla, se atreve a dar consejos de lo que desconoce:
Deberian de serlo Alberto. Ya me dirás tú como ha evolucionado la Iglesia y desde cuando reconoce la evolución, valga la redundancia.
No entro en otras monsergas del Ensaldas sobre los múltiples temas que ha traído aquí para enredar y confundir a la vista de lo expuesto sobre el tema de la Evolución en cuestión de hoy, con sus cortas y pegas sin ton ni son, pero el lector podrá hacerse una idea.
Como las historias de la creación, la evolución, el principio fundamental en el que se basan todas las ciencias biológicas, explica de forma básica la diversidad de la vida en la tierra. Las teorías de la evolución proporcionan mecanismos de cambio y las explicaciones sobre cómo la gran variedad de organismos, tanto en el pasado como en el presente, surgieron. Sin embargo, la evolución difiere de las historias de la creación en que explica
la diversidad de la vida en un lenguaje científico consistente, utilizando ideas comprobables (hipótesis). Los científicos contemporáneos hacen
comparaciones entre los distintos organismos vivos para probar las hipótesis extraídas de la teoría evolutiva. A través de sus investigaciónes, los científicos han descifrado la base molecular de la evolución y los mecanismos a través de los cuales las fuerzas evolutivas trabajar en grandes poblaciones de organismos. Al mismo tiempo,el pensamiento científico no se basa en la nada. Como tú sabes los procesos históricos y culturales contribuyen a la al pensamiento científico.
Antropologia. El reto humano. 14 th edición. William A. Haviland. pg. 26
Arcangel. ¿Es usted partidario de la Teoría seudocientífica del Diseño Inteligente en el origen de la vida?. Por avatares de otras investigaciones ya me topé con Zenobia Camprubi espero que usted no comparta con esta señora algo más que el apellido. Bueno, doy el silencio como respuesta.
Yo conozco esa teoría del diseño inteligente. Pero está claro que detrás de la Creación, hay una inteligencia infinita. Sólo nuestra insolencia explica el hecho de que pensemos que podemos pasar de la cartilla que utilizábamos para aprender a leer. Desde la humildad, creo que nos iría mucho mejor…
Perdón, quería decir que NO conozco esa teoría…
Escribe Moa: “En Inglaterra y Francia la expulsión fue repentina para apoderarse de sus bienes, mientras que en España se les dio oportunidad de bautizarse y cuatro meses para vender las pertenencias que no pudieran llevar consigo.”
Como siempre Moa con su leit motiv de que los españoles, aunque hiciesen cosillas malas las hacían menos que los ingleses y otros extranjeros. Aburre.
Podría mencionar de pasada que cuando se expulsa a los judíos de Inglaterra era en 1290, y que eran sólo unos dos mil y que no hubo una masiva persecución de supuestos falsos conversos tras la expulsión, y que aunque hasta el “malvado” Cromwell no fueron oficialmente readmitidos en Inglaterra, extraoficialmente muchos sefardíes, expulsados de España encontraron refugio allí, incluido uno de los médicos de la Reina Isabel…todas estas minucias las he encontrado en la wiki en cuestión de pocos minutos, pero ya se sabe, no encajan en la versión maniquea de la Historia que Moa llama su versión de la Historia Universal Libre de Propaganda Angloprotestante…
Hace unos cincuenta años yo leía a Teilhard de Chardin, jesuita, y no parece que él encontrase reñida la creencia en la evolución con su fe, pero algunos católicos de por aquí parece que ni han oído hablar del jesuita francés.
La diferencia entre el macabeo y servidor, es que el servidor se lee el diario privado de Franz Halder volumen 7 sobre la campaña alemana en Rusia. En ese volumen especifico de Rusia, el General Halder habla por ejemplo de España.
“España no dará ningún paso decisivo para entrar en la guerra hasta que la alianza germano-italiana haya conseguido controlar el Mediterraneo o bien, si ella es atacada” 13 de Septiembre de 1941.
Podría mencionar de pasada que cuando se expulsa a los judíos de Inglaterra era en 1290, y que eran sólo unos dos mil y que no hubo una masiva persecución de supuestos falsos conversos tras la expulsión
Tenido en cuenta que el rey los expolió y expulsó a todos los judíos cuando dejaron de serle rentable, es normal que no persiguiera a ninguno puesto que ninguno quedó en Inglaterra.
Salvo en España, los grandes reinos europeos habían acometido varias ráfagas de expulsiones desde el siglo XII, en muchos casos de un volumen poblacional similar al de 1492. Así, el Rey Felipe Augusto de Francia ordenó la confiscación de bienes y la expulsión de la población hebrea de su reino en 1182. Una medida que en el siglo XIV fue imitada otras cuatro veces (1306, 1321, 1322 y 1394) por distintos monarcas. No en vano, la primera expulsión masiva la ordenó Eduardo I de Inglaterra en 1290. También fueron reseñables las que tuvieron lugar en el Archiducado de Austria y el Ducado de Parma, ya en el siglo XV.
¿Qué tuvo entonces de diferente esta expulsión? La mayoría de historiados apuntan que, precisamente, lo llamativo del caso español está en lo tardío respecto a otros países y en la importancia social de la que gozaban los judíos en nuestro país. Aunque no estuvieron exentos de episodios de violencia religiosa, los judíos españoles habían vivido con menos sobresaltos la Edad Media que en otros lugares de Europa.
https://eldiariodelamarina.com/francia-e-inglaterra-tambien-expulsaron-los-judios/
O sea, que los que usan el darwinismo como argumento principal contra Dios quieren que creeamos en Dios y en el darwinismo… ni hablar..
Breve historia de los judíos en el reino de Inglaterra del siglo XIII hasta el siglo XVIII.
Los judíos que vivían en Inglaterra durante la Edad Media fueron tratados como propiedad del Rey. Les fue permitido quedarse ahí sólo por razones financieras: negocios y préstamo de dinero, lo que era muy ventajoso para la corona, ya que ganaban mucho dinero y pagaban altos impuestos al rey. Finalmente, esto empobreció a la mayoría de los judíos de tal manera que ya no resultaron rentables; fue entonces cuando Eduardo I, echó a los Judíos de Inglaterra en 1290.
Después de su expulsión no existió ninguna presencia judía en Inglaterra durante más de 360 años, pero dado que se imprimieron libros hebreos desde 1525, podemos intuir que de alguna manera no faltaron algunos judíos en el país.
https://www.enlacejudio.com/2011/04/19/lo-blanco-y-lo-negro-de-los-judios-en-inglaterra-una-mirada-a-traves-de-la-historia-parte-i/
Pues para mi JPII no fue bueno con España, precisamente durante esos años de máxima actividad terrorista de la ETA, no hizo nada para ayudarnos a deshacernos de esa gentucilla en la Iglesia que los apoyaba.. ni siquiera mencionarlos..
Fue malo con España, anda que no mover un dedo siendo el jefe supremo de la Iglesia, para librar a España de esos degenerados católicos que ayudaban a la ETA.. eso sí, palabras: que le dolían mucho los atentados en “la tierra de María”.. pero hacer, nada..
Esa fuente de hegemon podría mencionar entre la relativa “calma” de que gozaron los judíos españoles en la Edad Media los terribles pogromos de Valencia, Sevilla, Ciudad Real, Toledo y otras ciudades españolas que ya he enlazado aquí hace años, por lo que no voy a ahorrarles el trabajo de buscarlos en la wiki.
Para no hablar de los quemados o ahorcados en el juicio del Santo Niño de La Guardia…
Hay algo espantosamente ridículo en la obsesión ultra por ocultar la realidad…
Los científicos contemporáneos hacencomparaciones entre los distintos organismos vivos para probar las hipótesis extraídas de la teoría evolutiva.
O sea, que los científicos asumen a priori que unas especies vienen de otras, y unos vienen de otros porque se parecen.. y concluyen ¡es cierto, las especies vienen unas de otras!.. y lo maquillan con lenguaje científico para que no se note el chanchullo…
El problema que tienen es demostrar que unas especies vienen de otras… y pasan del “se parecen” a “uno viene del otro”, así de fácil.. la metafísica suya..
De otra manera… comparan dos fósiles, que se perezcan claro, asumiendo que uno viene del otro, que lo que pretenden demostrar ya está demostrado , y concluyen que ¡uno viene del otro!.. y por tanto han demostrado la evolución..
son solo tres paginas y pico pero sirven para poner un poco la atencion sobre la realidad y no sobre ridiculos muñecos de paja:
http://www.oiacdi.org/articulos/Diseno_Inteligente.pdf
Reaparición estelar por fin de Pablo Iglesias, el macho alfalfa.
La actual evolución contra la estructura jerárquica de la familia produce una degeneración de las nuevas generaciones…
ANTE EL AUMENTO DE LA VIOLENCIA —Un juez pide recuperar el derecho de corrección de los padres a los hijos
Alexander, se mete a chapotear en muchos charcos al mismo tiempo y así es complicado seguir una linea consistente.
Lo intentaré, pero como no dispongo de mucho tiempo y si no le parece tan mal, le ire respondiendo a mi propio ritmo.
Antes de entrar a más y sobre su primera objeción, según entiendo es que la wiki sentencia la teoría del DI como acientífica. Pero vemos, la Wikipedia en sí no es más que un saco abierto de conocimiento popular y dista mucho de ser un registro científico aceptable o un referente académico que pueda sostener un debate serio y honesto.
Por lo tanto y como manda el sentido común, desconfiaré y le rechazaré de plano cualquier información cuya validez se atribuya simple y llanamente a que encontramos determinada versión en dicha plataforma, a todas luces acientífica.
En definitiva, no puede razonablente afirmarse que la teoría del Diseño Inteligente sea pseudociencia, basado en la información plantada en un registro acientífico como la Wikipedia.
Es lo que pide la decencia y el sincero interés por la Verdad. ¿O no?
Así que se lo ruego. No más Wiki como evidencias de refutación científica.
Alexander dice:
- Los Científicos creacionistas o escépticos con el Evolucionismo son minoría, por lo tanto son Acientíficos y están todos equivocados-
La principal objection de Alexander sintetizada, se basa en una falsa y dogmática idea de que pocos o ningún científico o académico legítimo tienen dudas reales sobre la validez del Darwinismo, las teorías naturalistas sobre los orígenes de la vida o creen en la posibilidad científica real del diseño inteligente de la vida o del universo.
Sin embargo le presentaré una lista de casi 500 intelectuales y científicos de alta formación académica que han expresado públicamente serias dudas sobre el Darwinismo y otras teorías naturalistas sobre el origen de la vida o bien han expresado su apoyo a la teoría del diseño inteligente, ya sea en revistas científicas, libros, documentos web o cartas, u otras declaraciones públicas.
El criterio seguido desde la UCSD para elaborar esta lista es el siguente:
Cada individuo debe:
1) Tener un doctorado,
2) Ser profesor en una universidad
3) Estar moderadamente publicado en revistas científicas,
4) Ser miembro de una sociedad científica convencional.
Esta lista deberá ser suficiente para refutar la aseveración de que ninguna persona inteligente cuestiona las teorías naturalistas de los orígenes, y para combatir tales argumentos, como hace Stephen Weinberg, que debido a que la evolución es el consenso, la evolución “debe ser presentada a los estudiantes como la opinión consensuada ciencia, sin que se presenten alternativas
El consenso per se no existe y cuando suficientes personas inteligentes de altos logros académicos encuentran motivos para cuestionar la evolución, seguramente debe haber más en la historia que la visión unilateral que la mayoría de los estudiantes aprenden en la escuela.
Espero que Alexander no tenga la impresión de que esta lista habla de todos los científicos y otros intelectuales que dudan del Darwinismo. Estos son solo aquellos que han sido tan osados como para arriesgar sus carreras académicas y reputaciones al expresar públicamente sus dudas.
Todo esto muestra que detrás de la escena, hay incluso muchos más intelectuales y científicos que dudan seriamente del Darwinismo o que reconocen problemas en privado con las teorías de origen naturalistas.
Por lo tanto concluyo que ambas su primera y segunda objeción de que el Diseño Inteligente es pseudocientífico o acientífico son inválidas o falsas.
Los defensores del Darwinismo proponen que hay determinados elementos del universo y de los seres vivos que se comprenden mucho mejor si son explicados a través de un proceso no dirigido como puede ser la selección natural y no por una “causa inteligente”.
Educadores, filósofos y la comunidad científica han cuestionado que la Teoría del Darwinismo es un nuevo Dogma Científico. Lee falla estrepitosamente el apoyo empirico necesario, puesto que se basa en hecos futuribles y no ha ofrecido, ni ofrece ninguna prueba que cumpla con el criterio ni el método científicos, hasta el momento. Todo lo cual está perfectamente sostenible según los textos académicos hasta la fecha.
Por lo tanto la presuposición y la la asunción del Darwinismo es acientífica y basada en conclusiones pseudo científicas.
1. Michael Behe, “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution” (1996).
2. Robert W. Faid, American Nuclear Society, Nuclear Scientist, author of A Scientific Approach to Christianity.
3. Michael Denton, medical doctor and molecular biologist, , “Evolution: A Theory in Crisis” (1985).
4. Francis Hitching, “The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong” (1982).
5. Mae-Wan Ho and Peter Saunders, “Beyond Neo-Darwinism” (1984).
6. Soren Lovtrup, “Darwinism: Refutation of a Myth” (1987).
7. Milton R., “The Facts of Life: Shattering the Myth of Darwinism”, Fourth Estate, London, 1992.
8. Rodney Stark, Professor of Social Sciences at Baylor University, see Fact, Fable, and Darwin.
9. Gordon Rattray Taylor, “The Great Evolution Mystery” (1983).
10. ANDREW BOCARSLY, Ph.D. Chemistry, Princeton University
11. HENRY F. SCHAEFER III, Ph. D. Quantum Computational Chemistry, University of Georgia
12. ROBERT TINNIN, Ph.D Biology, Portland State University
13. Benjamin R. Vowels, Ph.D., Microbiology, UC Davis; formerly employed as Assistant Professor, Department of Dermatology, School of Medicine, University of Pennsylvania
14. STEPHEN MEYER (Ph.D. in History & Philosophy of Science University of Cambridge), currently professor of philosophy at Whitworth College.
15. DAVID IVES, Ph.D, Biochemistry, Ohio State University
16. WILLIAM DEMBSKI, Ph.D. Philosophy (University of Illinois at Chicago), Ph.D. Mathematics (University of Chicago)
17. ROBERT KAITA, Ph.D. Plasma Physics, Princeton University
18. FRED SIGWORTH, Ph.D. Physiology, Yale Medical School
19. LEO ZACHARSKI, M.D. Medicine, Dartmouth Medical School
20. DAVID VAN DYKE, Ph. D. Chemistry, University of Pennsylvania
21. ROBERT JENKINS, Ph.D. Biology, Ithaca College
22. ROBERT C. KOONS, Ph.D. Philosophy, UT, Austin
23. GORDON C. MILLS, Ph.D., Biochemistry Emeritus, UT Medical Center, Galveston
24. ROBERT PRUD’HOMME, Ph. D. Chemical Engineering, Princeton University
25. ALVIN PLANTINGA, Ph.D. Philosophy, University of Notre Dame
26. GEORGE LEBO, Ph.D. Astronomy, University of Florida
27. JOHN FANTUZZO, Ph.D. Psychology in Education, University of Pennsylvania
28. WALTER BRADLEY, Ph.D. Chairman, Mechanical Engineering, Texas A & M University
29. DONALD L. EWERT, Ph.D. Molecular Biology, Director of Research Administration, Wistar Institute
30. DOUGLAS LAUFFENBERGER, Ph.D. Cell & Structural Biology, University of Illinois
32. JACK OMDAHL, Ph.D. Biochemistry, University of New Mexico
33. JOSEPH M. MELUCHAMP, Ph.D. Management Science, University of Alabama
34. KIRK LARSEN, Ph.D. Zoology, Miami University (Ohio)
35. PAUL CHIEN, Ph.D. Biology, University of San Francisco
36. WILLIAM SANDINE, Ph.D. Microbiology, Oregon State University
37. H. C. HlNRICHS, Ph. D. Physics, Linfield College
38. WILLIAM STUNTZ, J.D. Law Faculty, University of Virginia
39. CHRIS LITTLER, Ph.D. Physics, N.Texas State University
40. JOHN ANGUS CAMPBELL, Ph.D. Speech Communication, University of Washington
41. T. RICK IRVIN, Ph.D. Institute for Environmental Studies, Louisiana State University
42. DAVID WILCOX, Ph.D. Biology, Eastern College
43. STEPHEN FAWL, Ph.D. Chemistry, Napa Valley College
44. OTTO HELWEG, Ph.D. Civil Engineering, Memphis State University
45. J. GARY EDEN, Ph. D. Elect. & Computer Engineering, University of Illinois
46. H. KEITH MILLER, Ph.D. Biology (ret.), Capital University
47. JOHN COGDELL, Ph.D. Elect. & Computer Engineering, University of Texas, Austin
48. Brenda Peirson, Associate Professor of Biochemistry at Louisiana College, as seen in her testimony supporting academic freedom to challenge evolution.
49. Caroline Crocker, Ph.D. Immunopharmacology University of Southampton, as seen in Expelled.
50. Murray Eden, former professor of electrical engineering at MIT, sees chance evolution as “highly implausible” as seen in his article “Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory” in “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation”, pg. 109.
51. Marcel P. Schutzenberger, Mathematician, Professor at Univ. of Paris, in “Algorithms and the Neo-Darwinian Theory of Evolution” from “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Intepretation”)
52. Pierre P. Grasse in “The Evolution of Living Organisms” (see og, 3m 607m 104-7, 210-11, 244-246)
53. H. S. Lipson, British Physicist (see “A Physicist Looks at Evolution” 31 Physics Bulletin 138, 138 (1980)).
54. EJ Ambrose, “The Nature and Origin of the Biological World” (1982)
55. R. Fondi, Italian paleontologist, in Dopo Darwin: Critica all’ Evoluzionismo (1980)
56. G. Sermonti, senior editor of Rivista di Biologia (Biology Forum), professor of genetics at University of Perugia, and former director of the Genetics Institute of the University of Palermo (Italy), see: Dopo Darwin: Critica all’ Evoluzionismo (1980)
57. Dr. Colin Patterson (Senior Palaeontologist, British Museum of Natural History, London) as seen in his address to the American Museum of Natural History (Nov. 5, 1981).
58. Chris Mammoliti, chief of the Environmental Services Section of the Kansas Department of Wildlife and Parks, publicly expressed doubts of evolution during the recent Kansas debates and member of the IDnet Board of Directors.
59. John Baumgardner, (Ph.D. in Geophysics & Space Physics, UCLA) geophysicist at Los Alamos National Laboratory. See Highlights of the Los Alamos Origins Debate.
60. Roland F. Hirsch, see his Distinguished Service Award Address for the American Chemical Society Division of Analytical Chemistry
61. Leith, B. in “The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism,” Collins: London (1982).
62. Bird, Wendell R., 1991. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and Abrupt Appearance. 2 vol. (NY: Philosophical Library). [original copyright 1988, renewed in 1989, 1991]
63. Cohen, I.L., 1984. Darwin was Wrong: A Study in Probabilities. (Greenvale, NY: New Research Publications)
64. Coppedge, James F., 1973. Evolution, Possible or Impossible? (Grand Rapids: Zondervan)
65. Davis, P. in Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins, 2nd ed. (Dallas: Haughton Publishing Co. 1993)
66. Dean H. Kenyon in Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins, 2nd ed. (Dallas: Haughton Publishing Co. 1993)
67. Kerkut, G. A. 1960. Implications of Evolution. (Elkins Park, PA: Franklin Book Co.)
68. MacBeth, Norman, 1971. Darwin Retried: An Appeal to Reason. (Boston: Gambit.)
69. McCann, Lester J., “Blowing the Whistle on Darwinism”. (College of St. Thomas, St. Paul, MN)
70. Moorhead, P.S. 1967. Mathematical Challenges to the Neo- Darwinian Interpretation of Evolution. (Philadelphia: Winstar Institute Press.)
71. M. Kaplan, Eds. 1967. Mathematical Challenges to the Neo- Darwinian Interpretation of Evolution. (Philadelphia: Winstar Institute Press.)
72. Spetner, Lee M., 1997. Not a Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution. (Brooklyn, NY: Judaica Press.)
73. Sunderland, Luther D., 1988. Darwin’s Enigma. (El Cajon, CA: Creation Life Publishers)
74. Wilder-Smith, A. E. (now deceased). Earned doctorates (The first in physical organic chemistry, Reading U. England), master of seven languages, positions included Full Professor of Pharmacology, U. of Bergen Medical School, Norway; Full Professor of Pharmacology, U. of Illinois Medical Center (received 3 Golden Apple awards). See his The Natural Sciences Know Nothing of Evolution. (San Diego, CA: Master Books, 1981).
75. Baum RF. Coming to grips with Darwin. Intercollegiate Review (Fall), p 13-23 (1975)
76. Bethell T. 1976. Darwin’s mistake. Harper’s Magazine (Feb.), p 70-75
77. Thompson WR. 1958. Introduction to the new centennial edition of The Origin of Species
78. Kurt Wise, Ph.D. Paleontology, Harvard (See The Origin of Life’s Major Groups in The Creation Hypothesis)
79. Jonathan Wells, Ph.D. Theology (Yale), Ph.D. Molecular and Developmental biology (Berkeley). See Icons of Evolution.
80. Charles Thaxton, Ph.D. Physical Chemistry (Iowa State University), Department of Natural Sciences, Charles University. See The Mystery of Life’s Origin
81. David K. DeWolf (Yale & Stanford), Professor of Law at Gonzaga School of Law in Spokane Washington.
82. Phillip Johnson, PhD., professor of Law at Berkeley. See, for instance, his book, Darwin on Trial.
83. Hugh Ross, (Ph.D. in Astronomy University of Toronto). Director of Reasons to Believe, see his, “Evidences for Design in the Universe”.
84. Paul Nelson, Ph.D. Philosophy (University of Chicago), see his thesis On Common Descent
85. Mark E. Whalon, Ph.D., now at Michigan State University Center for Integrated Plant Systems, moderator of the Biological Evidence for Design session at the “Mere Creation conference.
86. Scott Minnich, Associate Professor of Microbiology at the University of Idaho, speaking at the “Science and Evidence for Design in the Universe conference at Yale University”.
87. Siegfried Scherer, Ph.D Biology (Univ. of Konstanz, Germany) Professor of Microbial Ecology at Technical University of Munich. See his talk, “Basic Types of Life: Evidence for Design from Taxonomy” at the “Mere Creation conference.
88. David Berlinski, Ph.D. (Mathematics, Princeton University): see the abstract for his talk, “Radical Darwinism” at Mere Creation conference.
89. Wayne Frair, Ph.D. in biochemical taxonomy (Rutgers), Fellow of the American Association for the Advancement of Science. See his comments at “Can You Tell Me Anything About Evolution? A Bridge to Nowhere?”.
90. Don Batten, PhD (Agronomy and Horticultural Science, University of Sydney). See His biography.
91. Carl Wieland, MD. See his biography.
92. Andrew Snelling. PhD Geology University of Sydney. See his biography.
93. David Catchpoole, PhD. Plant physiologist. See his biogrpahy.
94. Donald Chittick, Ph.D physical chemistry. See his biography.
95. Jack Cuozzo, D.D.S. University of Pennsylvania. See his biography.
96. Henry de Roos, BS and MS – University of Guelph, Education degree – University of Western Ontario. See his biography.
97. Don DeYoung, Michigan Tech University (B.S., M.S., Physics), Iowa State University (Ph.D., Physics), Grace Seminary (M.Div.). See his biography.
98. Ted Driggers, Ph.D. in Operations Research (U.C. Berkeley). See his biography.
99. Alan Galbraith, Ph.D. in watershed science is from Colorado State University. See his interview.
100. Russell Humphreys, Ph.D. Physics, Louisiana State University. See his biography.
101. David Menton, Ph.D. in cell biology from Brown University. See his biography.
102. Gary Parker, B.A. in Biology/Chemistry, M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology/Geology (Ball State University). See his biography.
103. Jonathan D. Sarfati, Ph.D. in Spectroscopy (Physical Chemistry). See his biography.
104. Tasman Bruce Walker, Ph.D. mechanical engineering. See his biography.
105. A.J. Monty White, Ph.D. Chemistry (University of Wales). See his biography.
106. Steven Austin, PhD Geology (Pennsylvania State University). See his biography.
107. Ray Bohlin, PhD (University of Texas at Dallas, molecular biology). See his biography or his book, The Natural Limits to Biological Change
108. Linn E. Carothers, Ph.D., University of Southern California, University Park, 1987. See his info page.
109. Eugene F. Chaffin, PhD Physics. See his info page.
110. Paul Ackerman, PhD (psychology) as seen at the Answers in Genesis Creationist Scientist list page and his book, The Kansas Tornado.
111. Thomas Barnes, Physicist (deceased) as seen at the Answers in Genesis Creationist Scientist list page.
112. Aw Swee-Eng, PhD (biochemistry) as seen at his info page.
113. Jerry Bergman, PhD (biology) as seen in his article, Some Biological Problems With The Natural Selection Theory.
114. Kimberly Berrine, Phd Microbiology & Immunology. As seen at the Answers in Genesis Creationist Scientist list page.
115. Andrew Bosanquet, PhD Biology, Microbiology. As seen at the Answers in Genesis Creationist Scientist list page.
116. David R. Boylan, Ph.D Chemical Engineering (Iowa State University), as seen listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
117. Larry Butler, PhD (biochemistry) as seen in the abstract for his talk, A Problem Of Missing Links At The Ultimate Primary Stage Of Evolution.
118. Harold G. Coffin (PhD, Zoology, USC). See his works, Fossils in Focus (Grand Rapids: Zondervan, 1977) or Origin by Design (Washington, DC: Review and Herald Publishing Assn., 1983).
119. Brown, Robert H. (Ph.D. in Physics) University of Washington, Seattle. See, for one example, his article, Science Through the Eyes of Biblical Writers.
120. Lane P. Lester (PhD, Genetics, Professor of Biology at Emmanuel College). See his bio or his book, The Natural Limits to Biological Change
121. Sigrid Hartwig-Scherer, Ph.D. in physical anthropology. See the abstract from her talk at the Mere Creation conference.
122. Mark Armitage,
123. Forrest M. Mims, no science PhD but has published in leading scientific journals, books on electronics, and wrote for Scientific American. For a good understanding of him, read Defending Darwinism: How Far is Too Far? by Mark Hartwig.
124. Robert A. Herrmann, Professor of Mathematics, United States Naval Academy (Ph. D., Mathematics, 1973, American University). See his My Intelligent Design Priority page describing some of his ID ideas and publications.
125. Art Chadwick, Ph.D. (Molecular Biology from University of Miami). See his Abiogenic Origin of Life: A Theory in Crisis or A Creation/Flood Model
126. David A. DeWitt, (Dept. of Biology & Chemistry, Liberty University, Lynchburg). See his, Why Darwinism Is Incompatible With the Christian Faith.
127. William S. Harris, Ph.D. (nutritional biochemistry), Professor of Medicine at the University of Missouri at Kansas City. Member of the IDnet Board of Directors.
128. Jack Cashill, Ph.D., Executive Editor of Ingram’s Magazine. Member of the IDnet Board of Directors.
129. Yongsoon Park, Ph.D. (Nutritional Biochemistry), a research scientist at the UMKC School of Medicine and member of the IDnet Board of Directors.
130. James E. Graham, licensed professional geologist, Senior Program Manager: National Environmental Consulting Firm, member of the IDnet Board of Directors.
131. Henry Morris, Ph.D. Hydraulic Engineering (Founder and President Emeritus of ICR). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
132. Duane T. Gish, Ph.D. (Biochemistry from UC Berkeley). Author of numerous books and widely known as a debater arguing for creationism. See his bio on ICR’s page of creation scientists.
133. John Morris, Ph.D. (Geological Engineering from Univ. of Oklahoma). President of ICR. See his bio on ICR’s page of creation scientists..
134. Ken Cumming, Ph.D. Biology (Harvard). Member of ICR, see his bio on ICR’s page of creation scientists.
135. Larry Vardiman, Ph.D. Atmospheric Science (Colorado State University). Member of ICR, see his bio on ICR’s page of creation scientists.
136. Bert Thompson, Ph.D. Microbiology (Texas A&M). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
137. Jay L. Wile, Ph.D. Nuclear Chemistry (University of Rochester in New York). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
138. Danny J. Faulkner, Ph.D. in Astronomy (Indiana University), Professor of Astronomy and Physics *University of South Carolina Lancaster). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
139. Andrew C. McIntosh, Ph.D. Combustion Theory (Cranefield Institute of Technology). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
140. Tom McMullen, Ph.D. History and Philosophy of Science (Indiana University). See his bio page on ICR’s page of creation scientists.
141. Fazale Rana, PhD Biochemistry, Ohio University. Rana is Vice President of Science Apologetics for Reasons to believe. See, for example, his article, “A Scientific and Biblical Response to “Up from the Apes. Remarkable New Evidence Is Filling in the Story of How We Became Human”
142. Joseph A. Mastropaolo, Ph.D. Kinesiology (University of Iowa). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
143. David P. Livingston, Jr., Ph.D. Archaeology and Ancient History (Andrews University). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
144. John W. Oller, Jr., Ph.D. General Linguistics (University of Rochester, New York). y). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
145. Kelly Hollowell, J.D., Ph.D. Mollecular and Cellular Pharmacology (University of Miami). See her bio on ICR’s page of creation scientists.
146. Raul E. Lopez, Ph.D. Atmospheric Science (Colorado State University). See his bio on ICR’s page of creation scientists.
147. Jed Macosko (Ph.D. Chemistry UC Berkeley), Postdoctoral Research Fellow in Molecular Biology, UC Berkeley. See his report in the peer-reviewed intelligent design journal, “Origins and Design”: Science and the Spiritual Quest Conference: A Report.
148. Chris Macosko, PhD. Professor of Chemical Engr/Mat Sci at Twin Cities campus of Univ. of Minnesota. See his comments regarding his doubt that natural processes could produce the first cell article about his UMN class on origins.
149. Bill Monsma, PhD Ph.D. Physics? (University of Colorado), Lecturer, Physics Dept. at Augsberg College. See his comments in an article about his UMN class on origins and also in his letter to the Minnesota Daily editor.
150. Charles H. Voss, Ph.D., Professor Emeritus of Electrical Engineering, Louisiana State University. Vice-President of the pro-creationist Origins Research Association.
151. Edward A. Boudreaux, Ph.D. Chemistry (Tulane University), Former Professor of Physical Chemistry, University of New Orleans. See his, “Basic Chemistry: A Testament of Creation.
152. Martin Ehde, Ph.D. Professor of Mathematics. Secretary of the pro-creationist Origins Research Association.
153. Lynn K. Carta, Ph.D. Research Plant Pathologist with the USDA. She is listed as a Reasons to believe Science Scholar.
154. Guillermo Gonzalez, PhD Astronomy, (University of Washington), Research Assistant Professor University of Washington. See his Solar System Bounces In The Right Range For Life.
155. David Rogstad, PhD. physicist at Jet Propulsion Laboratories. Member of Reasons to Believe’s Board of Directors.
156. George Cleaver, PhD., Ohio State University. He is listed as a Reasons to believe Science Scholar.
157. Michael G. Strauss, PhD (UCLA), Assistant Professor of Physics, University of Oklahoma. He is listed as a Reasons to believe Science Scholar.
158. Alex Metherell, PhD (medical doctor), former researcher at UC Irvine. He is listed as a Reasons to believe Science Scholar.
159. Michael Newton Keas, PhD History of Science (University of Oklahoma). See his senior fellow page at the pro-intelligent design Center for the Renewal of Science and Culture with the Discovery Institute.
160. Jay Wesley Richards, Ph.D.(honors) in philosophy and theology from Princeton Theological Seminary, where he was formerly a Teaching Fellow. See his Intelligent Design Theory: Why it Matters.
161. Wade Warren, Professor of Biology at Louisiana College, as seen in his ID the Future Podcast.
162. Francis J. Beckwith, Ph.D. Philosophy (Fordham University), associate professor of Philosophy, Culture & Law at Trinity International Univ. See his fellow page at the pro-intelligent design Center for the Renewal of Science and Culture.
163. J. Budziszewski, Ph.D. political science (Yale University), associate professor of government and philosophy at Univ. Texas at Austin. See his, “Just the facts, please”.
164. Jack Collins, Ph.D. Hebrew language (University of Liverpool, England). See his Is intelligent design a dumb idea? Current conflicts in biology”.
165. Robin Collins, Ph.D. Philosophy (University of Notre Dame). See his “The Fine-Tuning Design Argument: A Scientific Argument for the Existence of God”.
166. William Lane Craig, PhD philosophy (University of Birmingham, England), Phd Systematic Theology (University of Munich). See his, “Cosmos and Creator”.
167. J. P. Moreland, Ph.D. philosophy (University of Southern California), professor of philosophy at Talbot School of Theology, BIOLA University. See his “The Creation Hypothesis” (Intervarsity Press, 1994).
168. Pattle Pak-Toe Pun, Ph.D. Biology (State University of New York, Buffalo), Professor of Biology at Wheaton College. See his fellow page at the pro-intelligent design Center for the Renewal of Science and Culture.
169. John Mark Reynolds, Ph.D. philosophy (University of Rochester), Professor at BIOLA University. See his fellow page at the pro-intelligent design Center for the Renewal of Science and Culture.
170. Wolfgang Smith, Ph.D. mathematics (Columbia University), Prof. Emeritus-Mathematics, Oregon State University. See his “Concerning First Origins”.
171. Richard Weikarth, Ph.D. modern European history (University of Iowa), Assistant Professor of History at California State University, Stanislaus. See his, “The Resurgence of Evolutionary Ethics”.
172. John G. West, Ph.D. Government (Claremont Graduate School). See his “C. S. Lewis and the Materialist Menace”.
173. John Omdahl, Ph.D. Physiology and Biophysics (Univ. of Kentucky), Professor at University of New Mexico. See his, “Origin of Human Language Capacity: in Whose Image?” in “The Creation Hypothesis” (Intervarsity Press, 1994).
174. Del Ratzsch, Ph.D. Philosophy (University of Massachusetts, Amherst). See his essay, “Design, Chance, and Theistic Evolution” in “Mere Creation” (Intervarsity Press, 1998).
175. Robert C. Newman, PhD Astrophysics (Cornell University). See his essay, “Artificial Life & Cellular Automata” in “Mere Creation” (Intervarsity Press, 1998).
176. Arthur Constance, PhD (Anthropology) in “Evolution: An Irrational Faith” in Evolution or Creation? Vol. 4- The Doorway Papers (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1976), 173-74.
177. Robert E.D.Clark (Ph.D. organic Chemistry, Cambridge University). See his, “The Universe: Plan or Accident?” (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1972).
178. Lyle H. Jenson, PhD (some Chemistry field), Professor Emeritus University of Washington. Physical chemist, did pioneering work in X-ray crystallography. He’s a great scientist and close relative of an IDEA Club member; info@ideacenter.org for contact info.
179. Guy Berthault, Professor of Sedimentology, member of French Geological Society. See, for example, his, Experiments in Stratification”.
180. Dr. Werner Gitt (Ph.D. Engineering, Technical University of Hanover), director and professor at the German Federal Institute of Physics and Technology. See his book, “In the Beginning was Information”.
181. Maciej Gierttych, Ph.D. (plant physiology), Professor and director of the Genetics Dept. at the Academia de Polonia (in Poland). See his involvement with the video, “La Evolución ¿Ciencia o Creencia?”.
182. E.H. Andrews, PhD Professor of Materials, Queen Mary University of London. See his book, “From Nothing to Nature”.
183. Frank Salisbury (PhD Caltech, Professor Emeritus in Plant Science at Utah State University). See his “Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution”, American Biology Teacher, September 1971, p. 338.
184. Hubert P. Yockey (PhD, Physics UC Berkeley). See his book “Information Theory and Molecular Biology” (1992, Cambridge University Press) or his article “Life on Mars, Did it Come from Earth?” in the pro-ID Origins & Design journal, vol. 18, no. 1.
185. Mark Hartwig (PhD educational psychology, UCSB). See his, “The World of Design” among many other articles.
186. James R. Hofmann, Ph. D. (History and Philosophy of Science, Univ. of Pittsburgh, professor at California State University Fullerton). See his, “Data, Theory, and Evolutionary Phenomena”, in Origins & Design (vol.17, no.2, pp. 6-9).
187. Philip S. Skell (PhD, Emeritus Evan Pugh Professor of Chemistry, Penn State University, and a member of the National Academy of Sciences). See his letter to the editor, About science curriculum from the Pittsburgh Post-Gazette.
188. Gregg Wilkerson (Ph.D. Geology from University of Texas). He is listed as a friend of the Access Research Network, a pro-ID group which grew out of an organization he cofounded.
189. Phillip Bishop (EdD, professor of exercise physiology at the University of Alabama). See his, “Evidence of God in Human Physiology–Fearfully and Wonderfully Made.
190. Robert H. Eckel (M.D.), Technical Advisory Board member of the Institute for Creation Research as seen on their Creation Scientists Page.
191. Alexander V. Lalomov, Ph.D. Submarine Geology (USSR National Research Institute of Ocean Geology) listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
192. Ian Macreadie, Ph.D. Molecular Biology (Monash University in Australia), Adjunct Professor of RMIT University. Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
193. Lyubka P. Tantcheva, Ph.D. Biochemical Toxicology, Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
194. Walter J. Veith, Ph.D. Zoology (University of Cape Town). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page. See also his Amazing DiscoveriesVideo series.
195. John K.G. Kramer, Ph.D. Biochemistry (University of Minnesota). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
196. Benjamin Aaron, M.D. Board Member) of the Institute for Creation Research as seen on their Creation Scientists Page.
197. Alan Gillen, Ed.D. Science Education (University of Houston), M. S. Zoology from Ohio State University. Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
198. Edmond W. Holroyd, III Ph.D. Atmospheric Science (University of New York at Albany), listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
199. Todd Wood, Ph.D. Genetics listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
200. John Meyer, Ph.D. Zoology (Iowa State University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
201. Theodore Rybka, Ph.D. Physics – (University of Oklahoma). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
202. William Bauer, Ph.D. Hydraulics (University of Iowa). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
203. Edward Blick, Ph.D. Engineering Science (University of Oklahoma). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
204. Richard D. Lumsden, Ph.D. Biology (Rice University). Former Professor of Parasitology and Cell Biology and Dean of the Tulane University Graduate School. Listed on the Institute for Creation Research Biological Creation Scientists Page (as former Chair of ICR’s Grad School Biology Dept. 1990-1996).
205. Donald Hamann, Ph.D. Agricultural Science (Virginia Tech). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
206. Harold Henry, Ph.D. Fluid Mechanics (Columbia University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
207. Joseph Henson, Ph.D. Entomology (Clemson University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
208. John Moore, Ed.D. Biology (Michigan State University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
209. Jean Morton, Ph.D. Cellular Studies (George Washington University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
210. Andre Eggen, Ph.D. Genetics (Federal Institute of Technology). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
211. Carl Fliermans Ph.D. Biology (Indiana University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
212. Robert Franks, M.D. (UCLA). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
213. Pierre Jerlstrom, Ph.D. Molecular Biology (Griffith University, Australia). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
214. George Lindsey, Ed.D. Science Education (East Texas State University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
215. John Marcus, Ph.D. Biochemistry (University of Michigan). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
216. George Marshall, Ph.D. Opthalmic Science (University of Glasgow). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
217. Joachim Scheven, Ph.D. (Zoologist/Palaeontologist) (University. of Munich). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
218. Emil Silvestru, Ph.D. Geology (Babes-Bolyai University, Romania). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
219. Bryant Wood, Ph.D. Archaeology (University of Toronto). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
220. Patrick Young, Ph.D. Chemistry (Ohio University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
221. Jeremy Walter, Ph.D. Mechanical Engineering (Pennsylvania State University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
222. Ariel Roth, Ph.D. Biology (University of Michigan). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
223. John Rankin, Ph.D. Mathematical Physics (University of Adelaide). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
224. Bob Hosken, Ph.D. Biochemistry (University of Newcastle). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
225. James Allan, Ph.D. Genetics (University of Edinburgh). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
226. George Javor, Ph.D. Biochemistry (Columbia University, NY). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
227. Dwain Ford, Ph.D. Organic Chemistry (Clark University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
228. Angela Meyer, Ph.D. Horticultural Science (University of Sydney). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
229. Stephen Brocott, Ph.D. Organometallic Chemistry (University of Western Australia). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
230. Nancy Darrall, Ph.D. Botany (University of Wales). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
231. John Cimbala, Ph.D. Aeronautics (Cal Tech). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
232. E Theo Agard, Ph.D. Physics (University of London). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
233. Ker Thompson, D.Sc. Geophysics (Colorado School of Mines). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
234. Arthur Jones, Ph.D. Biology (University of Birmingham). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
235. George Howe, Ph.D. Botany (Ohio State University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
236. D. B. Gower, Ph.D. Biochemistry (University of London). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
237. Stephen Taylor, Ph.D. Electrical Engineering (University of Liverpool). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
238. Colin Mitchell, Ph.D. Geography (University of Cambridge). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
239. Stanley Mumma, Ph.D. Mechanical Engineering (University of Illinois). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
240. Evan Jamieson, Ph.D. Hydrometallurgy (Murdoch University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
241. Geoff Downes, Ph.D. Tree Physiology (Univesrity of Melbourne). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
242. Wayne Frair, Ph.D. Biochemical Taxonomy (Rutgers University). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
243. Sid Cole, Ph.D. Chemistry (University of Newcastle). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
244. J.H. John Peet, Ph.D. Photchemistry (Wolverhampton Polytechnic). Listed on the Institute for Creation Research Creation Scientists Page.
245. Benjamin Wiker, PhD. (Now at Franciscan University of Steubenville, Department of Classics and Honors). See his “Moral Darwinism: How We Became Hedonists”.
246. Neil Broom, (PhD and now Associate Professor of chemicals and materials engineering at the University of Auckland, New Zealand). See his “How Blind is the Watchmaker”.
247. Douglas Groothius, PhD Philosophy (University of Oregon), Associate Professor of Religion and Ethics at Denver Seminary. See his Access Research Network featured author page.
248. Edward Peltzer (PhD Oceanography, Scripps Institution for Oceanography), Senior Research Specialist at Monterey Bay Research Institute. See his talk presented at the “Darwin Design and Democracy II” Conference.
249. Joseph W. Francis, Associate Professor of Biology (Cedarville College, Ohio), Ph.D. Cell Biology (Wayne State). See his Peering into Darwin’s Black Box: The cell divsion processes required for bacterial life.
250. David Tyler (Ph.D., Management Science, University of Manchester; M.Sc., Physics, Loughborough University).
251. Frank Tipler; Prof. of Mathematical Physics, Tulane University.
252. Walter Hearn; PhD Biochemistry-University of Illinois
253. Tony Mega; Assoc. Prof. of Chemistry, Whitworth College
254. Marko Horb; Researcher, Dept. of Biology & Biochemistry, University of Bath, UK
255. Daniel Kubler; Asst. Prof. of Biology, Franciscan University of Steubenville
256. David Keller; Assoc. Prof. of Chemistry, University of New Mexico
257. James Keesling; Prof. of Mathematics, University of Florida
258. Carl Koval; Prof. Chemistry & Biochemistry, University of Colorado, Boulder
259. Tony Jelsma; Prof. of Biology, Dordt College
260. Timothy G. Standish; PhD Environmental Biology-George Mason University
261. James Keener; Prof. of Mathematics & Adjunct of Bioengineering, University of Utah
262. Robert J. Marks; Prof. of Signal & Image Processing, University of Washington
263. Carl Poppe; Senior Fellow, Lawrence Livermore Laboratories
264. Gregory Shearer; Internal Medicine, Research, University of California, Davis
265. Joseph Atkinson; PhD Organic Chemistry-M.I.T., American Chemical Society, member
266. Lawrence H. Johnston; Emeritus Prof. of Physics: University of Idaho
267. Theodor Liss; PhD Chemistry-M.I.T.
267. Braxton Alfred; Emeritus Prof. of Anthropology, University of British Columbia
268. Paul D. Brown; Asst. Prof. of Environmental Studies; Trinity Western University (Canada)
269. Marvin Fritzler; Prof. of Biochemistry & Molecular Biology, University of Calgary, Medical School
270. Theodore Saito; Project Manager, Lawrence Livermore Laboratories
271. Muzaffar Iqbal; PhD Chemistry-University of Saskatchewan; Center for Theology the Natural Sciences
272. William S. Pelletier; Emeritus Distinguished Prof. of Chemistry, University of Georgia, Athens
273. Keith Delaplane; Prof. of Entomology, University of Georgia
274. Ken Smith; Prof. of Mathematics, Central Michigan University
275. Clarence Fouche; Prof. of Biology, Virginia Intermont College
276. Thomas Milner; Asst. Prof. of Biomedical Engineering, University of Texas, Austin
277. Brian J. Miller; PhD Physics-Duke University
278. Paul Nesselroade; Assoc. Prof. of Psychology, Simpson College
279. Donald F. Calbreath; Prof. of Chemistry, Whitworth College
280. William P. Purcell; PhD Physical Chemistry-Princeton University
281. Wesley Allen; Prof. of Computational Quantum Chemistry, University of Georgia
282. Jeanne Drisko; Asst. Prof., Kansas Medical Center, University of Kansas, School of Medicine
282. Chris Grace; Assoc. Prof. of Psychology, Biola University
283. Rosalind Picard; Assoc. Prof. Computer Science, M.I.T.
284. Garrick Little; Senior Scientist, Li-Cor, Li-Cor
285. Martin Poenie; Assoc. Prof. of Molecular Cell & Developmental Biology, University of Texas, Austin
286. Russell W. Carlson; Prof. of Biochemistry & Molecular Biology, University of Georgia
287. Hugh Nutley; Prof. Emeritus of Physics & Engineering, Seattle Pacific U.
288. John Bloom; Assoc. Prof., Physics, Biola University
289. Fred Skiff; Prof. of Physics, University of Iowa
290. Paul Kuld; Assoc. Prof., Biological Science, Biola University
291. Moorad Alexanian; Prof. of Physics, University of North Carolina, Wilmington
292. Thomas Saleska; Prof. of Biology, Concordia University
293. Ralph W. Seelke; Prof. & Chair of Dept. of Biology & Earth Sciences, University of Wisconsin, Superior
294. James G. Harman; Assoc. Chair, Dept. of Chemistry & Biochemistry, Texas Tech University
295. Lennart Moller; Prof. of Environmental Medicine, Karolinska Institute, University of Stockholm
296. Michael Atchison; Prof. of Biochemistry, University of Pennsylvania, Vet School
297. Rebecca W. Keller; Research Prof., Dept. of Chemistry, University of New Mexico
298. Terry Morrison; PhD Chemistry-Syracuse University
299. Robert F. DeHaan; PhD Human Development-University of Chicago
300. Matti Lesola; Prof., Laboratory of Bioprocess Engineering, Helsinki University of Technology
301. Bruce Evans; Assoc. Prof. of Biology, Huntington College
302. Jim Gibson; PhD Biology-Loma Linda University
303. David Ness; PhD Anthropology-Temple University
304. Bijan Nemati; Senior Engineer, Jet Propulsion Lab (NASA)
305. Stan E. Lennard; Clinical Assoc. Prof. of Surgery, University of Washington
306. Rafe Payne; Prof. & Chair, Biola Dept. of Biological Sciences, Biola University
307. Phillip Savage; Prof. of Chemical Engineering, University of Michigan
308. Daniel Dix; Assoc. Prof. of Mathematics, University of South Carolina
309. Ed Karlow; Chair, Dept. of Physics, LaSierra University
310. James Harbrecht; Clinical Assoc. Prof., University of Kansas Medical Center
311. Robert W. Smith; Prof. of Chemistry, University of Nebraska, Omaha
312. Robert DiSilvestro; PhD Biochemistry-Texas A & M University
313. David Prentice; Prof., Dept. of Life Sciences, Indiana State University
314. Walt Stangl; Assoc. Prof. of Mathematics, Biola University
315. James Tour; Chao Prof. of Chemistry, Rice University
316. Todd Watson; Asst. Prof. of Urban & Community Forestry, Texas A & M University
317. Robert Waltzer; Assoc. Prof. of Biology, Belhaven College
318. Vincente Villa; Prof. of Biology, Southwestern University
319. Richard Sternberg: Postdoctoral Fellow, Invertebrate Biology: Smithsonian Institute
320. James Tumlin; Assoc. Prof. of Medicine, Emory University
321. David A. Kaufmann, Ph.D. Anatomy, Univ. of Iowa Prof. of Exercise Science, Univ. of Florida (retired). Secretary of Creation Research Society Board of Directors.
322. Glen W. Wolfrom, Ph.D., Animal Science, Univ. of Mo. Clinical Research Scientist, Boehringer Ingelheim Vetmedica, Inc. Membership Secretary of Creation Research Society Board of Directors.
323. Theodore P. Aufdemberge, Ph.D. Physical Geography, Univ. of Michigan Prof. of Geography and Earth Science, Concordia College (retired). Financial Secretary of Creation Research Society Board of Directors.
324. Emmett L. Williams, Ph.D. Materials Engineering, Clemson Univ. Scientist, Lockheed-Georgia Co. (retired). Editor of Creation Research Society Quarterly as seen on the Creation Research Society Board of Directors page.
325. Gary H. LocklairPh. D. ABD, Computer Science, NSU, Asst. Prof. and Chair of Computer Science, Concordia University Wisconsin. Listed on Creation Research Society’s Board of Directors.
326. John K. Reed Ph.D. Geology, Univ. of South Carolina, Principal Engineer, Westinghouse Savannah River Company. Listed on Creation Research Society’s Board of Directors.
327. Ronald G. Samec, Ph.D. Physics, Clemson Univ., Chair, Science Education, Prof. Physics and Astronomy, Bob Jones Univ. Listed on Creation Research Society’s Board of Directors.
328. Sharon K. Bullock, Ph.D. Pathology and Laboratory Medicine, see her bio on the Institute for Creation Research’s page of Creation Scientists.
329. Gregory J. Brewer, Ph.D. Biology (UCSD), Professor of Neurology and Medical Microbiology at Southern Illinois University. See his “The Imminent Death of Darwinism and the Rise of Intelligent Design”.
330. Keith H. Wanser, Ph.D. Condensed Matter Physics, professor of physics at California State University, Fullerton. See his bio on the Institute for Creation Research’s page of Creation Scientists.
331. Arlo Moehlenpah, D.Sc. Chemical Engineering, has served on the faculties of Macalester College, Wisconsin State University, and San Joaquin Delta College. See his bio on the Institute for Creation Research’s page of Creation Scientists.
332. Dr. Malcolm Cutchins, Ph.D. Engineering Mechanics, Professor Emeritus of Aerospace Engineering at Auburn University. See his bio on the Institute for Creation Research’s page of Creation Scientists.
333. David A. Demick, M.D. See his bio on the Institute for Creation Research’s page of Creation Scientists.
334. John Silvius, Ph.D. Plant Physiology – West Virginia. See his name on the Institute for Creation Research’s list of Creation Scientists.
335. Terry Mortenson, Ph.D. in history of geology, Coventry University, England. See his bio on Answers in Genesis website.
336. John C. Whitcomb, Th.D. served as Professor of Theology and Old Testament at Grace Theological Seminary, Winona Lake, IN, for 38 years. See his bio on Answers in Genesis website.
337. Prof. Vladimir Betina, PhD, Microbiology, Biochemistry & Biology. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
338. Prof. Sung-Do Cha, PhD Physics. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
339. Choong-Kuk Chang, PhD, Genetics, Princeton University. Described in Creation Science In Korea.
340. Prof. Jeun-Sik Chang, Aeronautical Engineering, PhD. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
341. Prof. Chung-Il Cho, Biology Education, PhD. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
342. Bob Compton, Doctor of Veterinary Medicine (from Washington State University), Ph.D. in Physiology (University of Wisconsin/Madison). See his bio on Answers in Genesis website.
343. Lionel Dahmer, PhD Organic Chemistry. Listed on Answers in Genesis creation scientists page and reported as technical review liason for Earth and Planetary Science papers for the 4th International Conference on Creationism.
344. Raymond V. Damadian, M.D., Pioneer of magnetic resonance imaging, as seen on his bio page. (see also this interesting Scientific American article about him.
345. Chris Darnbrough, Biochemist, PhD. Listed on Answers in Genesis creation scientists page or see his “Genes — created but evolving”. In Concepts in Creationism, E.H. Andrews, W. Gitt, and W.J. Ouweneel (eds.), pp. 241-266. Herts, England: Evangelical Press.
346. Douglas Dean, Ph.D. in Biology, as listed on Answers in Genesis creation scientists page.
347. Stephen W. Deckard (Ed.D. Univesity of Sarasota), Assistant Professor of Education. See his bio on the Answers in Genesis website.
348. Prof. Dennis L. Englin, Professor of Geophysics (Ed.D. Univesity of Southern California). See his bio on the Answers in Genesis website.
349. Stephen Grocott, Industrial Chemist (Ph.D. (1981), University of Western Australia in the field of organometallic chemistry of optically active metal complexes), Adjunct Professor of Chemistry at an Australian University. Member of Royal Australian Chemical Institute and American Chemical Society. See his bio on the Answers in Genesis website.
350. Barry Harker, PhD., Philosopher. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
351. Charles W. Harrison, Ph.D. Applied Physicist, Electromagnetics. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
352. George Hawke, Environmental Scientist, Ph.D. (air pollution meteorology from Macquarie University). See his bio on ChristianAnswers.net.
353. Margaret Helder, Botanist, PhD. See her bio page on the Answers in Genesis website or find some of her articles on the Creation Science Association of Alberta website.
354. Jonathan Henry, PhD Astronomy, See his “The Astronomy Book.” a book about our solar system, galaxy and universe from a biblical creationist perspective. Also listed on Answers in Genesis creation scientists page.
355. Jonathan W. Jones, M.D. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
356. Raymond Jones, Creationist Agricultural Scientist, receiver of CSIRO Gold Medal for Research Excellence. See his bio or interview on the Answers in Genesis website.
357. Valery Karpounin, PhD (a Mathematical Science). Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
358. Prof. Gi-Tai Kim, Biology. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
359. Harriet Kim, Ph.D. Biochemistry (University of Wisconsin). Currently at Seoul National University, as described on Creation Science In Korea.
360. Prof. Jong-Bai Kim, Biochemistry. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
361. Jung-Han Kim (Professor Yonse University) Ph.D. Organic Chemistry (University of Houston). See Creation Science In Korea.
362. Jung-Wook Kim, Ph.D. Environmental Science (Professor at Seoul National University) as seen at Creation Science in Korea and listed on Answers in Genesis creation scientists page.
363. Kyoung-Rai Kim, Ph.D. Analytical Chemistry. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
364. Young-Gil Kim, Ph.D. Materials Science (Rensselaer Polytechnical Institute), currently at Korea Advanced Institute of Science and Technology; former research scientist at NASA-Lewis Research Center and visiting professor at UCLA. See Creation Science in Korea.
365. Young In Kim, Ph.D. Engineering. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
366. Dr John W. Klotz, Ph.D Biology (University of Pittsburgh), former Professor of Biology and Chairman of the Division of Natural Science, Concordia. See his Biographical information page on Christiananswers.net.
367. Dr Vladimir F. Kondalenko, Ph.D. Cytology/Cell Pathology, currently with Institute for Carcinogenesis Research, Russian National Cancer Research Center, Moscow, Russia. See his The Principle of Preformism as a Creationist Approach in Immunology and Gerontology.
368. Leonid Korochkin, M.D., professor of Genetics at Yale University, head of molecular biology laboratory at Russian Academy of Sciences. See his biographical information.
369. Jin-Hyouk Kwon, Ph.D. Physics. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
370. Myung-Sang Kwon, Ph.D. Immunology. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
371. John Lennox, Ph.D. Mathematics (Emmanuel College, Cambridge), research fellow in Mathematics at Green College, Oxford, and senior fellow of Whitfield Institute. See his article Evolution – a theory in crisis? or a short biography of him.
372. John Leslie, Philosopher, Professor of philosophy University of Guelph. See The Prerequisites of Life in Our Universe .
373. John Burgeson, retired physicist, member American Scientific Affiliation (OEC, ~YEC). See his website, http://www.burgy.50megs.com/.
374. Dr Alan Love, Ph.D. Chemistry. Listed on Answers in Genesis creation scientists page.
375. David W. Snoke, Ph.D. (University of Illinois at Urbana-Champaign), Associate Professor Dept Physics and Astronomy (University of Pittsburgh). See his, “In Favor of God-of-the-gaps reasoning.
376. Luke Randall, PhD (a biological science). See his bio on his website, wasdarwinwright.com.
377. Dr John Mann, Agriculturist, former director of Director of Alan Fletcher Research Station. See Interview with creationist biological control expert, Dr John Mann, M.B.E..
378. Dr. Ralph Matthews, Radiation Chemist, listed on Answers in Genesis Creation Scientist’s page.
379. Glenn Jackson, EdD Science Education (University of Virginia), MS Environmental Biology (George Mason University). See his bio on his pro-creationits website, “Points of Origins.
380. Robert Lattimer, PhD, research scientist (physical/analytical chemist) in private industry. He is a member and past Chairman and Councilor the Akron Section, American Chemical Society. He is also a member of the pro-Intelligent Design Science Excellence for All Ohioans Speakers Bureau.
381. Walter L. Starkey, PhD. (Ohio State University), mechanical engineering professor at Ohio State for about 32 years. He is also a member of the pro-Intelligent Design Science Excellence for All Ohioans Speakers Bureau.
382. Bernard d’Abrera, world renouned butterfly expert and graduate of the University of New South Wales. See his The Concise Atlas of Butterflies of the World.
383. Michael Heisig, Ph.D. Molecular Biology (University of Freiburg). See his “Protein Families: chance or design?” (Technical Journal 15(3) 2001).
384. Royal Truman, Ph.D. Organic Chemistry (Michigan State University). See his “Protein Families: chance or design?” (Technical Journal 15(3) 2001).
385. Roland Süßmuth, Ph.D., specialist in mycoplasms, as seen in his paper presented at the 18th Creatioinst Biology Conference, “Die Bakteriengruppe der Mycoplasma”.
386. Charlie Biles, Ph. D. Professor of Biology, East Central University. Teaches his doubts about evolution in his science classes.
387. Dr. Duane A. Schmidt, CEO of a large dental practice. See his article questioning evolution, “In the Beginning was … what? or his book, “And God Created Darwin: the Death of Darwinism.
388. Donald R. Moeller, M.D., D.D.S. See his article, Big-Time Smile, Dentition: Impossible Accident or Design?, which also lists his professional and medical credentials.
389. Wernher von Braun, PhD in physics from the University of Berlin (Nasa Rocket Scientist). See his Article advocating design and questioning evolution, addressed to the California State Board of Education in 1972.
390. Robert Spitzer (Physicist, Jesuit Priest, president of Gonzaga College), Ph.D. Philosophy. See, for example hear his talk on the anthropic principle.
391. William Bordeaux, D.A., Chemistry, College Professor, as seen on his comments regarding good evidence for intelligent design and problems with evolution on the COMMENTS ON PROPOSED MODIFICATIONS TO DRAFT OF OHIO SCIENCE ACADEMIC CONTENT STANDARDS TENTH GRADE, LIFE SCIENCES SECTION.
392. Harold Campbell, Ph.D., Neurosciences, Associate Professor of Biology, as seen on his comments regarding problems with evolution on the COMMENTS ON PROPOSED MODIFICATIONS TO DRAFT OF OHIO SCIENCE ACADEMIC CONTENT STANDARDS TENTH GRADE, LIFE SCIENCES SECTION.
393. Charles Casteel, M.D. (Urologist), as seen in how he agreed with the COMMENTS ON PROPOSED MODIFICATIONS TO DRAFT OF OHIO SCIENCE ACADEMIC CONTENT STANDARDS TENTH GRADE, LIFE SCIENCES SECTION.
394. Curt Deckert, Ph.D. as seen in his Eye Design Book.
395. Glen Brindley, MD, as seen in his talk at the “Truth and Intelligent Design Conference” in Temple, Texas (April 12-13 Bell County Expo, Temple, Texas).
396. M.E. Clark, Ph.D., Professor Emeritus, College of Engineering, University of Illinois Urbana-Champaign, as seen in his forward of Why DO Men Believe Evolution Against All Odds?”.
397. Sean Pitman, M.D., as seen in his “The Emperor Has No Clothes”.
398. Stephen Huxley, Ph.D., Professor of Information and Decision Modeling at the University of San Francisco as seen in his involvement with the IDEA 2002 Conference at USF.
399. Michael A. Covington: University of Georgia: Associate Director, Artificial Intelligence Center: PhD – Linguistics, Yale.
400. Cham E. Dallas: University of Georgia: Professor, Pharmaceutics and Biomedical Sciences, and Director, Interdisciplinary Toxicology Program: PhD – Toxicology, University of Texas, Austin.
401. Warren Gilson: University of Georgia: Extension Dairy Scientist and Associate Professor of Dairy Science: PhD – Dairy Science, The Ohio State University.
402. Robert W. Wentworth: University of Georgia: Health and Safety Training Coordinator: PhD – Toxicology, University of Georgia.
403. Russell S. Peak: Georgia Institute of Technology: Senior Researcher, Engineering Information Systems: PhD – Mechanical Engineering, Georgia Institute of Technology.
404. Mark D. Geil: Georgia Institute of Technology: Assistant Professor, Applied Physiology: PhD – Biomedical Engineering, The Ohio State University.
405. Daniel W. Tedder: Georgia Institute of Technology: Associate Professor, Chemical Engineering: PhD – Chemical Engineering, University of Wisconsin.
406. Dewey H. Hodges: Georgia Institute of Technology: Professor, Aerospace Engineering: PhD – Aeronautical and Astronautical Engineering, Stanford University.
407. John H. Bordelon: Georgia Institute of Technology: Senior Research Engineer, Electrical Engineering: PhD – Electrical Engineering, Georgia Institute of Technology.
408. Mark G. White: Georgia Institute of Technology: Professor, Chemical Engineering: PhD – Chemical Engineering, Rice University.
409. Nolan E. Hertel: Georgia Institute of Technology: Professor, Nuclear and Radiological Engineering and Health Physics: PhD – Nuclear Engineering, University of Illinois, Urbana-Champaign.
410. J. Carson Meredith: Georgia Institute of Technology: Assistant Professor, Chemical Engineering: PhD – Chemical Engineering, University of Texas, Austin.
411. Rodney D. Ice: Georgia Institute of Technology: Principle Research Scientist and Adjunct Professor, Nuclear and Radiological Engineering and Health Physics: PhD – Radiological Science, Purdue University.
412. Bretta King: Spelman College: Assistant Professor, Chemistry: PhD – Physical Chemistry, Howard University.
413. Gary L. Achtemeier: USDA Forest Service: Director, Southern High-Resolution Modeling Consortium: PhD – Meteorology, Florida State University.
414. Kieran M. Clements: Toccoa Falls College: Assistant Professor, Natural Science: PhD – Entomology, North Carolina State University.
415. Richard M. Austin, Jr.: Piedmont College: Associate Professor, Biology and Chair, Natural Sciences.
416. Leon L. Combs: Kennesaw State University: Professor and Chair, Chemistry and Biochemistry: PhD – Chemical Physics, Louisiana State University.
417. Norman E. Schmidt: Georgia Southern University: Associate Professor, Chemistry: PhD – Chemistry, University of South Carolina.
418. Allison J. Dobson: Georgia Southern University: Assistant Professor, Chemistry: PhD – Chemistry, The Ohio State University.
419. Chiu, Shing-Yan: Professor of Physiology: University of Wisconsin, Madison: PhD Physiology & Biophysics, University of Washington.
420. Notz, William: Professor of Statistics: Ohio State University: PhD Statistics, Cornell University.
421. Schaefer, Dale: PhD Physical Chemistry, Massachusets Institute of Technology.
422. Parnell, Darrell R.: PhD University Level Science Education, Kansas State University.
423. Davis, Melody L.: PhD Chemistry, Princeton University.
424. Reynolds, Dan W.: Research Investigator: GlaxoSmithKline Pharmaceuticals: PhD Organic Chemistry, University of Texas, Austin.
425. Johnson, Fred L.: Project Leader in Clinical Research: Inspire Pharmaceuticals, Inc.: PhD Pathology, Vanderbilt University.
426. Hunter, Cornelius G.: PhD Biophysics, University of Illinois: Author: “Darwin’s God”.
427. Purdom, Georgia: PhD Molecular Genetics, Ohio State University.
428. Wegner, Gerald S.: PhD Entomology, Loyola University.
429. Kuruvilla, Heather G.: Assitant Professor of Biology: Cedarville University: PhD Biological Sciences, S.U.N.Y at Buffalo.
430. Zuill, Henry: Emeritus Professor of Biology: Union College.
431. Mahan, Donald C.: Professor of Animal Nutrition: Ohio State University.
432. Brejda, John J: PhD Agronomy, University of Nebraska, Lincoln.
433. Johnson, Jerry D.: Senior Toxicologist: Battelle Institute: PhD Pharmacology & Toxicology, Purdue University.
434. Linton, Alan H.: Emeritus Professor of Bacteriology: University of Bristol.
435. Keil, Douglas L.: Engineering Manager: Lam Research Corporation: PhD Plasma Physics, University of Wisconsin, Madison.
436. Adrian, Neal R.: Principal Investigator, Environmental Science: US Army Research & Development Center: PhD University of Oklahoma, Microbiology.
437. Swanson, Mark B.: PhD Biochemistry, University of Illinois.
438. Everson, William V.: Research Fellow: Oak Ridge Institute for Science & Education: PhD Human Physiology, Penn State College of Medicine.
439. Fuller, Mark E.: Research Scientist: Envirogen Inc.: PhD Microbiology, University of California, Davis.
440. Kent, Michael: Research Scientist: Sandia National Labs: PhD Materials Science, University of Minnesota.
441. Kinnaird, Michael G.: Director of R & D: Chemtek, Inc.: PhD Organic Chemistry, University of North Carolina, Chapel Hill.
442. Line, Peter: Research Officer, Brain Sciences Institute: Swinburne University of Tech: PhD Neuroscience, Swinburne U. of Tech, Australia.
443. Brits, Rudolf: PhD Nuclear Chemistry, University of Stellenbosch, South Africa.
444. Worraker, John William: Senior Software Development Engineer: Hyprotech Uk Ltd.: PhD Applied Mathematics, University of Bristol.
445. Ellmers, Lee: Professor of Physics & Mathematics: Cedarville University: PhD Physics, Syracuse University
446. David Zartman, Ph.D., Genetics & Animal Breeding, The Ohio State University
447. Daniel Kuebler, Ph.D., Assistant Professor of Biology, Franciscan University of Steubenville
448. Karl A. Weber, Ph.D., Physical & Theoretical Organic Chemistry
449. Paul Madtes, Jr., Ph.D., Chairman, Biology Department, Mount Vernon Nazarene College
450. W. John Durfee, D.V.M., DACLAM, Director, Veterinary Research Resources, Case Western Reserve University Medical School
451. Stanley A. Watson, Ph.D., Cereal Chemistry, Ohio Agricultural Research & Development Center, The Ohio State University, Retired
452. Mark B. Swanson, Ph.D., Biochemistry
453. Timothy W. Schenz, Ph.D., Physical Chemistry
454. Steven Gollmer, Ph.D., Associate Professor of Physics, Cedarville College
454. Drazen Petrinec, M.D., F.A.C.S., Northeastern Ohio University College of Medicine
455. James Menart, Ph.D., Department of Mechanical and Materials Engineering, Wright State University
456. Jeffrey Weiland, M.D., College of Medicine, The Ohio State University
457. David A. Johnston, Ph.D., Research Assistant Professor, Department of Mechanical Engineering, Wright State University
458. George F. Martin, Ph.D., Professor Emeritus, Anatomy and Neuroscience, The Ohio State University
459. Gregory Ness, DDS, Oral and Maxillofacial Surgery, The Ohio State University
460. Leroy Eimers, Ph.D., Professor of Physics and Mathematics, Cedarville College
461. Glen R. Needham, Ph.D., Entomology, The Ohio State University
462. Sherwood G. Talbert, P.E., MSME, Mechanical Engineering
463. Joseph R. McShannic, M.D., F.A.C.S., Northeastern Ohio University College of Medicine
464. Mitch Wolff, Ph.D., Associate Professor, Department of Mechanical Engineering, Wright State University
465. John A. Fink, M.D., F.A.C.S., Associate Professor of Surgery, Northeastern Ohio College of Medicine
466. Pavi Thomas, Ph.D., Mechanical Engineering
467. Donal P. O’Mathuna, Ph.D., Professor of Bioethics and Chemistry, Mount Carmel College of Nursing, Columbus
468. Kimberly Kinateder, Ph.D., Department of Mathematics and Statistics, Wright State University
469. Ron Neiswander, M.S., Chemistry, Ohio Agricultural Research and Development Center, Department of Animal Sciences, The Ohio State University
470. Gerald P. Chubb, P.E., Ph.D., Associate Professor, Dept. of Aerospace Engineering and Aviation, The Ohio State University
471. Mark D. Foster, Ph.D., Chemical Engineering, The University of Akron
472. Kenneth S. Cada, M.S., Inorganic Chemistry
473. Arthur Dalton, M.D., Assistant Professor of Surgery, Northeastern Ohio University College of Medicine
474. William Shulaw, DVM, Veterinary Medicine, The Ohio State University
475. Robert E. Bailey, Ph.D., Nuclear Engineering, Prof. Emeritus Mechanical Engineering, The Ohio State University
476. Alfred Ciraldo, M.D., Assistant Professor of Surgery, Northeastern Ohio University College of Medicine
477. Kim Laurell, DDS, MSD, former Assistant Professor of Prosthetic Dentistry, The Ohio State University
478. K. David Monson, Ph.D., Analytical Chemistry
479. Henry R. Busby, Ph.D., Mechanical Engineering, The Ohio State University
480. Christopher Boshkos, M.D., Assistant Professor of Medicine, Northeastern Ohio University College of Medicine
480. Richard Slemons, DVM, Ph.D., Veterinary Medicine, The Ohio State University of Physics & Mathematics: Cedarville University: PhD Physics, Syracuse University.
Para poder centrarnos por partes, Alexander.
Habla Ud.,de las evidencias científicas de la Evolución, -entro otras- la evolución del ADN.
Pero una propuesta teórica que encaja en una Teoría mayor no se valida porque encaja, sino por sus resultados empíricos.
Es decir, por mucho que yo crea o desease que el AND evoucionase a través de los mecanismos de la selección natural, dado que es el deseo mío y de muchos científicos – ya hemos dejado claro que no son todos ni hay tal consenso-, seran en todo caso los resultados de la observación y experimentación empírica, los que arrojen la validez sobre si esto ocurre en la realidad o no.
Hasta aquí todos conformes. Como todos sabemos el humano es el ser vivo que cuenta con mayor información genetica por lo tanto afirma y cree Ud. que el origen de esta surge del caldo primigenio, -Idea ya invalidada por la experimentación científica-.
Pero aceptemos por un momento que se formaron de su inexistente caldo primigenio, los primeros aminoacidos, las proteinas, las membraneas celulares y todos su componentes, hasta llegar ARN, AND primario que despues irá creciendo incesamente según se formán verdaderas fábricas celulares, se seleccionan y superponen organos, funciones, habilidades , ect., hasta llegar a los seres Humanos.
Me pregunto si Alexander es consciente y lo suficientemente honesto como para atreverse a profundizar en el cálculo en la cantidad de billones de genes que en millones de ocasiones durante millones de años sin cesar, necesariamente han de haberse aportarse o añadirse por procesos naturales, a los diferentes genomas de especies precedentes, hasta llegar a los animales superiores y después al Humano.
De hecho si esto es cierto debería de estar ocurriendo todo el tiempo, ahora mismo en la naturaleza misma y será sencillo de comprobar… En cuanquier momento ¿Cierto?
Bien, afirmo que no existe ningún caso, ni uno solo conocido, de observación en la naturaleza ni tampoco en un laboratorio que pruebe siquiera la mera posibilidad de que esto sea posible. Es decir que se puedan ir acumulando información genética que sirva a un propósito evolutivo.
Espero paciente a que me traiga aquí un trabajo o trabajos académicos o consenso que demuestren por comprobación validada empíricamente, el mecanismo en el que puede incorporarse o añadir información genética al AND en un cromosoma o en genoma de una sola especie, sin destruir ni comprometer la supervivencia de esa especie, y que por tanto demuestre empíricamente la evolución del AND tal y como la plantea el Darwinismo.
De lo contrario y si es honesto con la Verdad empírica, claro está, le tocará borrar el AND de su lista de evidencias para-científicas de la Evolución…
Alberto, guajín, no entiende que lo que a Ud le guste o como prefiera figurárselo, ,es irrelevante a la Verdad.
El que una teoría o hipótesis científica esté aceptado por la Santa Madre Iglesia como compatible con el Cirstianismo, no lo convierte en verdadera ni tampoco en científica.
¿O acaso rechaza la Iglesia la teoría del Diseño Inteligente como incompatible?
________
Una cosa más, Alexander cae en la trampa fácil y acientífica de confundir la evolución de unas especias a otras *Macroevolución) y los mecanismos y evidencias experimentales que esta implica y requiere, con la capacidad de adaptación de las especies al medio (Microevolución), dos cosas totalmente distintas en el campo científico y que no se fundamentan entre sí.
El diseño inteligente asume la Microevolución como una de las capacidades diseñadas y otorgadas en definitiva , que es de la que vemos evidencias todos los días.
Lo que aquí se pone en tela de juicio es la Macroevolución o evolución de las Especies que es rotundamente falsa, no presenta evidencias empíricas ni la vemos por ninguna parte, tal y como nos la presenta el Darwinismo en un registro fósil que no encaja ni a martillazos.
De ahí todos los intentos de imponer muestras modificadas y hasta flagrantes falsificaciones por parte de reputados “Científicos”, que se multiplicarán desde la muerte de Darwin y ante la ansiedad de las promesas incumplidas y el fraude del registro fósil.
Donde puse AND, quise decir ADN
El Protestantismo es el Padre de la Ilustración
Entre el 1901 y el 2000, el 65.4% de los galardonados con el premio Nobel se declararon cristianos en alguna de sus variantes.
Hemos de suponer que el porcentaje será ampliamente mayor si incluyésemos a las demás religiones y a todos los que aceptan el DI como una posibilidad y como hipótesis. Digamos que llegue al 80% por estimar a la baja…
¿Que le parece, Alexander?
¿Todos analfabetos o sin interés por la Ciencia y la Verdad?
Hay algo espantosamente ridículo en la obsesión ultra por ocultar la realidad…
Por una vez estoy de acuerdo. Existe algo espantosamente ridículo, y hasta enfermizo en la obsesión lacaya de ocultar la realidad de la historia inglesa o británica. Es más fácil, racional, moral y lógico admitir los hechos sean los que sean. Desde el genocidio de la Hambruna irlandesa hasta los bombardeos aliados sobre Alemania, pasando por los grandes quiebros financieros que han cometido ellos pero llamándonos a nosotros PIGS, o los crímenes de Wellington en España y ahora con la realidad de los judíos en Inglaterra.
Y como lo veo espantoso, como el mismo Santo Niño Lacayo de Gibraltar, no puedo creer que se sugiera que la actuación del sanguinario Eduardo I de Inglaterra contra los judíos fuera más humana y un ejemplo para los Reyes Católicos. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiera que los Reyes Católicos, mejor dicho, España no debió permitir que los judíos permanecieran en España por tanto tiempo expulsándolos 200 años después de lo que lo hiciera Eduardo I de Inglaterra. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiera que los Reyes Católicos debieron actuar de la misma forma “humanitaria” que Eduardo I 200 años antes no permitiendo que los judíos se llevaran sus pertenencias, ni alargando su expulsión 4 meses sino hacerlo en 4 días, como el inglés. Y mucho menos creo que nos sugiera, los Reyes Católicos no debieron permitir que los judíos pudieran llevarse sus pertenencias con ellos y las que no, las vendieran a precio justo. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiere que comparemos la historia de los judíos sefardíes en España con los de Inglaterra cuando no hay margen de comparación. La comunidad judía en España tiene una historia de unos 1000 años. En Inglaterra de mucho menos. Creo que se les permitió entrar a partir de 1070. Se les expulsó masivamente en 1290. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar nos sugiera que España no debió permitir las conversiones de aquellos judíos que se pasaron al catolicismo en número mayor que los que se fueron, asimilándose sin problemas en la sociedad española como lamentaba el lusitano Spinoza. Tanto es así, que lo más seguro es que la inmensa mayoría de los españoles llevemos sangre judía en nuestras venas, algo que le debe repugnar al Santo Niño Lacayo de Gibraltar. Se sugiere, tal vez, que los Reyes Católicos debieron expulsar a todos, sin contemplaciones, para no separar a la comunidad judía de safardíes, como hizo Eduardo I de Inglaterra después de exprimirlos a impuestos. Tal vez se sugiera que se debió obligar a salir a todos para que los jerarcas judíos no les llamaran “perros” a sus ex-hermanos de sangre que prefirieron quedarse en la espantosa y oscura, precursora de lo nazis, España.
Tal vez esa es la sugerencia pero la encuentro tan espantosamente ridícula intentado ocultar la realidad que no me la puedo creer.
Estimado D.Alexander, Distinguido Doctor en las Ciencias Exactas.
¿Se ha molestado en calcular las probabilidades de que un lenguaje codificado como el ADN y su ARN surjan por generación espontánea y se desarrollen por mutaciones aleatorias en el Mundo Natural?
Es como el cálculo de los mil monos aporreando máquinas de escribir ¿Cuantos millones de años son necesarios para que surja una obra comparable El Quijote o La Iliada?
Dudo sinceramente que le interese la respuesta, de lo contrario no estaríamos discutiendo conceptos tan básicos que ni siquiera los mejores científicos y divulgadores Evolucionistas pueden solventar hasta la fecha.
Muéstrenos por favor los trabajos y publicaciones académicas – no meras referencias- que basadas en el método estrictamente científico validen y nos permitan concluir empíricamente estas meras hipótesis.
Finalmente. Me quedó por rebatirle aquello de que Ciencia y Religión son incompatibles.
Tremenda y torcuata falsedad, pues hasta un niño de diez años puede indagar en la historia de la Ciencia y comprobar que esta surge impulsada por las religiones y de hecho el Cristianismo es cuna de la ciencia moderna y Madre del método científico tal y como lo conocemos y aplicamos en la actualidad..
La gran mayoría de todos los descubridores e investigadores de la Historia se inspiraron – y así lo declararon en vida- por y con la llamada del Dios Cristiano al estudio y comprensión de su obra.
Pudieron estar todos ciego o equivocados, claro está, pero no olvidemos que eran los precursores -Según nos confirma la distribución confesional de los premios Nobel -de la comunidad científica respaldados por la mayoría con consenso…
Nuevo hilo
Entre otras razones, existe todavía una propaganda ridícula, rabiosa y fanática en el mundo anglosajón (particularmente Inglaterra) contra España porque el mito de la Inquisición española forma parte de su folclore, cultura popular y lenguaje, bien visible en el humor, literatura, periodismo, cine, política. “The Spanish Inquisition” es un mito del folclore inglés, y no va a desaparecer en un país tan tradicionalista como el suyo.
“The Spanish Inquisition” es una expresión o frase ya hecha que forma parte del lenguaje inglés y, por lo tanto, y sin exageración alguna, forma parte también de su código genético: es su segunda piel diríamos. El inglés o anglosajón ama el mito de la Inquisición española, que no dice nada de lo que verdaderamente fue la Inquisición en España, pero que sí dice mucho del carácter inglés.
San Juan Pablo II, como todo ser humano, cometió errores, pero fue un gran Papa. Uno de los mejores de la historia.