Blog Gaceta: Sobre Cataluña: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/articulos-sobre-cataluna-20120911
******************************
(Lo siento, la letra sale así a ratos y no sé cómo remediarlo)
La debilidad del análisis político en España, que casi nunca pasa del chismorreo y la obviedad, ha permitido que Rajoy sea un incomprendido. Ya muchos se van dando cuenta de la talla política del personaje, un poco tarde, cuando la misma se va haciendo demasiado evidente. Por lo que a mí respecta, expongo aquí una breve relación de artículos con sus fechas. Creo que la experiencia me va dando –desgraciadamente—la razón. Se trata de un Zapatero bis, e incluso puede resultar peor:
Rajoy (oct. 2006) (Como puede verse, andaba yo todavía algo equivocado con el hombre):
El capital político acumulado por Aznar —excluyendo su pésima explicación de la guerra de Iraq y su nefasta política de medios—, más el descrédito del PSOE, debieran haber dado a Rajoy una gran mayoría absoluta en 2004. Pero él prescindió de aquel capital y de la crítica a fondo a las majaderías de Zapatero. Se dedicó a hacer promesas como si saliera de la oposición sin un pasado reciente que las respaldara; y permitió al PSOE presentar mil ofertas como si no las invalidase su pasado reciente y nunca corregido. Zapatero estuvo a lo ofensiva y Rajoy a la defensiva. Solo las rentas de la gestión de Aznar, a las que él no añadía nada, daban a Rajoy una victoria mínima y probablemente insuficiente para gobernar. Y al final todo lo decidió una jugada oscura y sangrienta.
Desde entonces no es que le hayan faltado a Rajoy buenas ocasiones. Por ejemplo, la nefasta Constitución europea fabricada por el corrupto etarrófilo Giscard d´Estaing. Por supuesto, Rajoy la criticó severamente… para apoyarla al fin. En lugar de una gran victoria política compartió el fracaso de Zapatero, y en la ridícula posición de peón de este.
Vino la mayor traición perpetrada por Zapatero hasta ahora, el mayor precio político pagado a la ETA y el separatismo: el estatuto de Cataluña. Rajoy demostró la ilegalidad del engendro, pero aceptó discutirlo en las Cortes y a continuación lo imitó en Valencia y Baleares… de momento. ¡Y poco después se ofreció al gobierno para ayudarle a evitar un “precio político” en los chanchullos con la ETA!
Acabamos de ver la misma táctica con respecto al envío de tropas al Líbano: tras una crítica feroz… Rajoy apoya a Zapatero. En torno a la investigación del 11-M, la misma llamémosle táctica: “No pero sí, o sí pero no”.
En algún momento, ya no recuerdo por qué, Rajoy rompió estrepitosamente la relación con el gobierno… y tres días después le estaba mendigando una reunión y quejándose de enterarse por la prensa de las decisiones gubernamentales. Difícil un mayor esperpento. Y encima soportando el regodeo de Zapatero y su aparato mediático: “PP, extrema derecha”. En fin, para qué seguir. ¿Qué confianza puede dar esta conducta al electorado?
Y sin embargo Rajoy no es un Piqué o un Gallardón, dispuestos a traicionar cualquier principio y a colaborar con la Infame Alianza. Él ve la realidad, parece sentir la democracia y la unidad de España, seguramente supera a Zapatero en inteligencia. Pero no es capaz de diseñar una estrategia acorde con los hechos y con sus sentimientos, y ahí reside la diferencia. Zapatero obra con una estrategia, la haya elaborado él u otros, y Rajoy no. Su mensaje, contradictorio y desalentador hasta el patetismo, cabe resumirlo así: “El gobierno realiza una política horrorosa, anticonstitucional y antiespañola, pero nosotros estamos dispuestos a colaborar con él, para evitar males mayores”.
¿Qué males mayores? Obviamente, la pérdida de poltronas, obsesión de los Arriolas y tantos otros. Penúltimas encuestas: el PSOE aventaja en varios puntos al PP. ¡Y eso viviendo todavía el PP de las rentas de Aznar, porque nada nuevo o mejor se le ha ocurrido desde entonces! Parodiando a Churchill, cabría advertirles: “Aceptáis el deshonor por conservar las poltronas, y perderéis las poltronas con deshonor”. ¿Sabrá Rajoy aprender de la experiencia?”.
(Como se recordará, este genio perdió las elecciones de 2008)
***
El PP de Rajoy (oct. 2007)
Rajoy ha vuelto a dar muestras de su flojera en relación con la pasada guerra contra Sadam Husein. En el PP siempre hubo gran incomodidad por la decisión de respaldar –moral y políticamente, sin intervención directa– el derrocamiento del genocida, que tanto repugnaba a la izquierda y los separatistas españoles (les repugnaba el derrocamiento, no el genocida, cuyo carácter “laico” siempre han ponderado). Ciertamente había argumentos de peso tanto para que España interviniera como para que no interviniera, pero una vez decidido el apoyo a la intervención, el gobierno del PP debió haber volcado todos sus medios de explicación e información, que en aquel momento eran muchos, para aclarar su postura a la ciudadanía y poner en su lugar la violenta demagogia desatada por la Infame Alianza, ya entonces en marcha.
No lo hizo, claro. Los telediarios parecían hechos por el PSOE, y la postura básica del PP fue de inhibición en espera de que pasase la tormenta. El resultado de esta inconsecuencia y básica cobardía moral fue que, al llegar las elecciones, un partido como el PSOE, pringado de la cabeza a los pies en el terrorismo y la corrupción, estuviera rondando la mayoría, y que un atentado monstruoso volcara luego a gran parte de la opinión contra Rajoy.
Rajoy y los suyos no estuvieron a la altura de las circunstancias cuando gobernaban. No lo han estado en la oposición casi en ningún momento. Siguen sin estarlo en la campaña electoral que ha comenzado de hecho: ahora aspiran de nuevo a congraciarse con la izquierda, a costa de Aznar.
Este PP no es el partido de Aznar, ni de Mayor Oreja, Vidal Quadras o Esperanza Aguirre. Es el partido de Gallardón, Arenas, Camps, Feijoo, Arriola y compañía. Y de Rajoy, claro. Muy lamentablemente.
***
La involución política (mayo 2008)
Ningún sistema político es plenamente estable, y puede evolucionar en diversos sentidos. El sistema de libertades establecido en 1978 pudo tender a una democracia más firme, corrigiendo poco a poco las graves deficiencias de la Constitución, o hacia una progresiva descomposición de la convivencia social y la integridad del país. Si observamos su desarrollo desde entonces constatamos, tras la etapa constituyente y poco definida de UCD, un grave deterioro de los valores democráticos bajo Felipe González, una tímida pero cada vez más clara reorientación en la buena vía en tiempos de Aznar, y una reincidencia brutal, una verdadera involución política tras la matanza del 11-M.
La involución se manifiesta en hechos como los siguientes: socavamiento de la Constitución desde el poder, desde los separatismos y desde el terrorismo, todos juntos en el llamado proceso de paz, propiciando un verdadero golpe de régimen mediante hechos consumados; ataque asimismo conjunto a la integridad de España, en proceso de balcanización por medio de la creación de nuevas “naciones” (la nación es la base de la soberanía) y la reducción a residual del estado español en varias de sus regiones; falsificación sistemática de la historia con vistas a enlazar la democracia con el régimen fraudulento y pro totalitario del Frente Popular y recuperar los rencores ya superados en el franquismo; fuerte retroceso y corrupción de la independencia judicial, manifiesto especialmente en el Tribunal Constitucional o en sentencias como la del 11-M; descenso, con ello, de la seguridad jurídica; ataque persistente a la libertad de expresión, prácticamente cercenada en varias regiones y en retroceso en el resto; corrosión persistente de la igualdad ante la ley y de los valores morales sobre los que se asienta la convivencia en libertad, sustituidos por otras pretendidas igualdades, por los ataques a la familia y la intromisión creciente del estado en la esfera de lo privado; aumento de la corrupción y el clientelismo políticos; apoyo internacional a regímenes totalitarios, tiranías diversas y terrorismos…
A estos datos, indudables para quien siga con alguna atención crítica la actualidad, debe añadirse la ausencia de una verdadera oposición democrática. La rectificación emprendida por Aznar y Mayor Oreja naufragó en el seno del PP con el nombramiento de Rajoy: desde la misma campaña electoral del 2004 se percibe en él, claramente, un distanciamiento de fondo con respecto a la política de Aznar y un creciente seguimiento –con matices, pero solo con matices– de la política del Gobierno “rojo”, hasta integrarse, finalmente, en su diseño golpista.
La única oposición real ha sido la de la COPE, Libertad Digital, Intereconomía y unos pocos medios más, o de personajes aislados dentro de esos medios. Y contra ella están cargando, para anularla, el Gobierno y la seudo oposición de Rajoy. Este es el panorama, de momento.
***
Para entender a Rajoy (mayo 2008)
Tal como mucha gente se empeña en no entender las fuertes y evidentes bases ideológicas de la colaboración del Gobierno (o del PNV) con los asesinos etarras, otras muchas personas se obstinan en cerrar los ojos ante la carrera de Rajoy, cuya lógica no acaban de percibir. Sería muy largo repasar las muchas ocasiones en que Rajoy se ha retratado, y alguien debería estudiar con detenimiento su trayectoria en estos cuatro años. Recordaré solo algunos casos clave.
Aznar nombró a Rajoy pensando en unas elecciones prácticamente ganadas, tras las cuales se mantendría la estabilidad institucional, el pacto antiterrorista, etc. Pero Rajoy hizo dos cosas: echar a perder en pocas semanas la gran ventaja de partida sobre Zapatero heredada de Aznar, que rebajó hasta un dudoso punto y medio de ventaja en vísperas del 11-M (pudo haber perdido o quedado sin Gobierno, incluso sin la matanza); y traicionar el legado de Aznar, que prácticamente no mencionaba (como tampoco el pasado del PSOE), para, a base de promesas vacías de corte económico, presentarse como “algo nuevo”. Su oportunismo y falta de principios se manifestó también en su negativa al debate con su contrincante, calculando que clarificar las respectivas posturas ante los ciudadanos solo beneficiaría a quien por entonces parecía perdedor. Con todo ello ya dio su talla, su perfil no bajo, sino ínfimo, aunque por entonces muchos lo creímos producto de una corregible ingenuidad del principiante (si bien llevaba muchos años en la política), o de los célebres complejos derechistas, también corregibles en principio.
Algo después dejó en claro su estilo marrullero ante la Constitución europea de Giscard, permanente (y corrupto) enemigo de España. Aquella Constitución dibujaba un eje reforzado París-Berlín a expensas de los demás socios y particularmente de España, que perdía la posición alcanzada por Aznar en Niza. Por supuesto, el antiespañol Gobierno apoyó a Giscard, y Rajoy tuvo una excelente oportunidad de defender el interés de su país. Pero no lo hizo. En medio de pequeñas protestas que causaban la hilaridad del PSOE, Rajoy apoyó a Giscard y al Gobierno, contribuyendo a la infame campaña totalitaria, diseñada para mentes infantilizadas. Rajoy obró así, y no por torpeza ni complejos, sino por la misma ausencia de honradez y de principios políticos ya demostrada en su campaña electoral. Tuvo el merecido castigo cuando casi un 60% de los ciudadanos se abstuvo, castigo remachado por el fracaso del engendro en otros países europeos. Sus patéticos, pero sobre todo nuevamente deshonestos, intentos de hacer recaer sobre Zapatero las consecuencias del “error” compartido solo ponían más de relieve su indignidad. Rajoy simplemente imitaba la desvergüenza de su antagonista, pero, ahora sí, con mayor torpeza.
La experiencia pudo servir, pero no sirvió de lección al estadista, que se encontró con la abierta complicidad del Gobierno con la ETA y los partidos antiespañoles de algunas regiones, con la inversión del pacto antiterrorista, plasmado en el anticonstitucional estatuto catalán. ¿Qué hizo este hombre de principios ante tales actos? Tratar de engañar a la opinión pública ofreciéndose servilmente a Zapatero para ayudarle “cuando los demás le hubieran abandonado” y otras declaraciones de una abyección difícilmente superable, un auténtico fraude a la ciudadanía. El referéndum sobre el estatuto catalán fue un fracaso político para sus promotores, al ser aprobado por menos de la mitad del censo. Nuevamente tuvo Rajoy la oportunidad de defender unos principios claros, y nuevamente hizo lo contrario: tras molestar a la gente con la recogida de cuatro millones de firmas, las olvidó y entró en la carrera disgregadora de la unidad nacional, con una ampliación balcanizante de los estatutos de Valencia, Baleares o Andalucía, no planteada ni querida por la mayoría de la sociedad.
Ha sido toda una carrera de claudicaciones y engaños, trufada de algunos repentes sin plan ni consecuencia, como sus rupturas con Prisa y con el Gobierno, para mendigar al poco la atención de ambos. Por terminar de algún modo, el político acabó de mostrar sus principios –su radical carencia de ellos– con sus declaraciones sobre la economía como “el todo”, con la nena angloparlante que porta, el hombre, “en la cabeza y el corazón”, y con la constante afirmación de sus “ganas de ser presidente”. El discurso de un estadista. Estadista al nivel de Zapo; tal para cual, en verdad.
Muchos erramos al principio, como dije, pensando en un político torpe o acomplejado que rectificaría. De ningún modo. Si ha seguido al Gobierno, con algunos matices, ha sido porque tiene con él cierta identificación de fondo, tal como el Gobierno la tiene con la ETA. Considera, por ejemplo, que la transformación ilegal del país en una confederación sumamente laxa y balcanizante es un hecho inevitable, al que no cabe hacer oposición; que la crítica a otras muchas disposiciones del Gobierno resulta, como piensa Gallardón, “poco moderna” y le identifica demasiado con las posturas de la Iglesia. Si nunca defendió con algún empeño a la AVT, a la COPE o a Jiménez Losantos frente a las asechanzas de los “rojos” no se debe simplemente a flojera, es que no se siente identificado con ellos. Y dentro del PP se está manifestando como hombre resuelto, con ganas de poder, está dando un auténtico golpe de partido, transformándolo al modo como Zapo transformó el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo. No hablo de la honradez personal de Rajoy, que aquí no viene al caso, sino de su falta de honradez política, de su oportunismo y su decisión bien demostrada de explotar la credulidad de sus votantes, de engañarlos.
En las filas de la derecha crece el descontento, pero de momento nadie osa cuestionar la jefatura rajoyana. Un descontento sin programa, plan de acción ni liderazgo sirve de poco, y quizá termine por hacer reventar al PP como ocurrió con la UCD. Los disidentes tienen ahora su gran ocasión, que pasa por entender y desmitificar al transformador del partido. Si la desaprovechan habrán demostrado una talla no mayor que la de la actual dirección partidista. Y una responsabilidad no menor.
****
Blog, junio de 2008
Nunca dirá Rajoy: “Zapo tenía razón. Debemos sumarnos a la carrera por dar gusto a separatistas y terroristas y liquidar la Constitución mediante hechos consumados”. Dirá más bien: “queremos un partido centrista, dialogante y de futuro. Sin abdicar de nuestros principios”. Que significa exactamente lo mismo
Tampoco dirá: “Debemos aislar a María San Gil y cuanto ella representa como defensa de unos principios que nos parecen molestos y anticuados”. Insistirá: “Se trata de construir un partido centrista, moderado, dialogante y de futuro”. Que vuelve a significar lo mismo.
Ni dirá: “Nos importa un bledo la libertad de expresión, y nos parece muy bien que a Jiménez Losantos le apliquen un correctivo que enseñe a los demás a conducirse adecuadamente”. Volverá a dar la matraca: “Un partido centrista, dialogante y de futuro, con la nena angloparlante en el corazón y el cerebro”. Que, una vez más, significa lo mismo
*****
Sexy Rajoy (enero 2009)
El cada día más inspirado y mujeriego señor Rajoy, sobre la sorayescas fotos: “España ha avanzado en tolerancia y respeto a los demás pero no lo suficiente”; “Nos queda mucho por recorrer”. ¡Cómo, don Mariano, la tolerancia y el respeto hacia el puterío, sobre todo por parte de la izquierda, son inmensas en España! A lo que hay escasa tolerancia y respeto es a las víctimas directas del terrorismo, a la moral familiar, a democracias como Israel, a la independencia judicial, a la formación intelectual y moral de los niños y a todas esas cosas, que para don Mariano son seguramente fruslerías. Así que anímese: el país entero está esperando un strip tease de usted: seguro que, dado el alto grado de tolerancia ya alcanzado, con ello gana las elecciones, que es lo que cuenta, arrancando masas de votos al PSOE… si es que Zapo no se le adelanta con la idea propuesta por Matías Crevillente. Sea valiente, tío, sea audaz, adelántese y modernícese. Haga que nos quede menos por recorrer.
****
La táctica del señor Rajoy (dic. 2009)
El señor Rajoy ha tenido la amabilidad de aclararnos reiteradamente que a él lo que le apetece es ir a la Moncloa, y no como visitante, sino como inquilino. Noble apetencia a la que, sin duda, tiene pleno derecho, como cualquier ciudadano, hasta el más chiflado. El mismo señor Rodríguez, sin ir más lejos, le preguntó a su madre, en el lecho de muerte: “Mamá, ¿crees que voy a ser presidente?”. Y la madre, “con la parte más íntima de su cariño”, debemos suponer que le dijo que sí, aunque no he llegado a leer la respuesta, si la hubo en trance tan extremo (entiendo que con estas cosas no caben bromas, pero es el señor Rodríguez, con su peculiar idiosincrasia, quien les da un toque no menos peculiar). Como fuere, el señor Rodríguez parece convencido de que la respuesta a su pregunta fue positiva, por lo que se consideró obligado, en lo sucesivo, a cumplir fiel y abnegadamente la creencia materna, y ya ven lo que hace la fe: observadores superficiales dirán que el señor Rodríguez es un bobo solemne, pero, lo sea o no, ahí lo tienen en la Moncloa, como quien no quiere la cosa. Que ya les gustaría a muchos envidiosos.
El señor Rajoy, pues, también quiere ser presidente, por las razones que sea y que él presumiblemente conoce bien y no tiene por qué andar por ahí contándolas al primero que pase. Y, como es lógico y no cabía esperar menos de una persona inteligente, ha estudiado a conciencia la táctica para alcanzar su admirable objetivo, porque en ese terreno no se puede ni se debe obrar a tontas y a locas, máxime cuando él sabe, por experiencia, que tiene enfrente un duro competidor que ya lo ha derrotado dos veces, la primera a pesar de partir el señor Rajoy con un margen de ventaja muy grande. No hay enemigo pequeño, dice con toda razón la sabiduría popular.
Y es que, con todo su derecho ciudadano a cuestas, un aspirante a la Moncloa tiene ante sí una ardua tarea necesitada de hondas reflexiones y de una energía fuera de lo común, razón por la que la Moncloa no está superpoblada de ciudadanos con muchos derechos, sí, pero sin aquellas otras cualidades precisas. Dicho de otro modo, la cosa exige una táctica bien elaborada y una firmeza de carácter que, por doloroso que sea reconocerlo, no están al alcance de cualquiera. Si el aspirante es un hombre burdo y poco cultivado, de esos que llaman de principios o de ideas, ejercerá una oposición digamos robusta denunciando, por ejemplo, que Rodríguez ha colaborado con la ETA, que ha hecho polvo la Constitución, que amenaza la integridad de la nación, corroe la independencia judicial, financia la recuperación de los odios de la guerra civil, impone leyes totalitarias o una enseñanza del mismo estilo, etc. Eso es seguramente lo que haría cualquier aspirante de mente primaria y sin dos dedos de frente. Pero el aspirante Rajoy está muy por encima de esas bobadas: “¿Qué ganamos con denuncias semejantes? Crispar a la gente, angustiarla, inquietarla, y eso es lo último que debe hacer un profesional de la política. Por ahí no vas a ningún lado”. Efectivamente. Un táctico de su categoría se percata al primer golpe de vista de que, si el señor Rodríguez ha hecho lo que ha hecho y ha ganado dos elecciones y sigue en el poder, sólo puede deberse a que ha obrado con acierto, a que lo que ha hecho está muy bien hecho. Y así el señor Rajoy, con sutileza taoísta, imita concienzudamente los logros del señor Rodríguez en todo lo que le permite su momentánea permanencia en la oposición y el poder de que dispone en las regiones donde gobierna el PP.
Una persona poco perspicaz y lega en las sofisticaciones de la política objetará: “Pero si hace lo mismo que Rodríguez, nunca conseguirá desplazarlo, porque la ciudadanía ya tiene a Rodríguez haciendo esas cosas, ¿para qué necesita entonces a Rajoy?”. Este modo de razonar sonará convincente a hombres y mujeres de mentalidad simple, pero no, desde luego, al señor Rajoy, que las caza al vuelo. La objeción antedicha presupone que los ciudadanos son en alguna medida inteligentes, y el señor Rajoy sabe muy bien que distan mucho de ser lumbreras, pues si no, ¿cómo han podido dar sus votos a un bobo solemne, como ha definido, no entramos si con acierto o no, al actual inquilino de la Moncloa? No, la táctica de un aspirante inteligente de verdad tiene que ser doble: hacer como el bobo –solemne pero exitoso–, y esperar pacientemente a que éste se desgaste. Porque una ley de la política es que el poder termina desgastando al más pintado. Y entonces será la gran ocasión del señor Rajoy: entrará en la Moncloa para quedarse allí unos añitos, los españoles nos sentiremos orgullosos de su hazaña, él será feliz y los demás no menos. Porque la felicidad es lo que tiene, que se contagia.
***
La honradez de Rajoy (abril 2010)
Oigo a muchos repetir como una consigna que Rajoy podrá ser esto o lo otro, pero por lo menos es honrado. Desde luego, no tengo ninguna duda sobre su honradez personal que, en principio se le supone a todo el mundo. Pero la cuestión aquí es la de su honradez política, y ahí la cosa ya es mucho menos clara. Así como no podemos fiarnos de la honradez de quien empieza por no tener claro si robar o sobornar o dejarse sobornar es bueno o malo, tampoco podemos fiarnos de un político carente de otras convicciones que “la economía lo es todo”, o que es bueno estar en el poder. ¿Podemos considerar honrado a un político que apenas deja oír una queja ante los ya incontables desmanes de un Gobierno pro chekista, pro terrorista, pro pederasta y contrario a la independencia judicial; un político que denuncia un estatuto anticonstitucional para después imitarlo, que admite la invención de “realidades nacionales”, que admite la exaltación de un botarate como Blas Infante a “padre de Andalucía” y los homenajes anuales correspondientes, que fomenta los separatismos en los hechos, que no sale en tanga en la televisión después de defender el derecho de sus mozas a salir en los medios con atuendo cabaretero, que apoya en la práctica el “matrimonio” homosexual y el aborto, que invita a olvidar la historia y cumple sin más la totalitaria “ley de memoria histórica”, ley que deslegitima la democracia presente –ya camino de ser pasada– y la monarquía; un político que presiona para silenciar a periodistas molestos y desactiva la AVT, etc. etc.?
Como decía, Rajoy tiene dos convicciones firmes: el poder y la economía, o una combinación de ambas, el poder de la economía o la economía del poder. Su programa consiste en eso: “es preciso echar al Gobierno actual y colocarnos nosotros en su lugar”. Y mucha gente sólo sueña con que se vaya Rodríguez, sin pensar en quién será el sustituto, es decir, un señor que ha dado sobradas pruebas de su disposición a traicionar cualquier valor o promesa en nombre de la economía y el poder. Aunque Rajoy tampoco demuestra mucha prisa al respecto, pues sin duda le resulta preferible que sea el Gobierno actual quien peche con la crisis, aunque se arriesga a que, si esta va superándose antes de las elecciones, vuelva a perderlas. Pero la vida, ya se sabe, tiene siempre sus riesgos. Por lo demás, parte importante de la economía es la colocación profesional del numeroso personal del partido en cargos políticos, único medio de mantenerlo agradecido, fiel y disciplinado. Y Rajoy dispone de un poder regional y local suficiente para repartir muchos cargos.
Y en cuanto a la economía en general, sus propuestas, de carácter populista, no convencen a muchos economistas expertos, y aun las más aceptables de ellas habría que ver si era capaz de ponerlas en práctica frente a una presión fuerte de sus adversarios, que debe darse por segura. Ahora bien, la economía es un concepto muy amplio, y puede dar serios disgustos: el caso Gürtel, por ejemplo.
(¿Hacía falta mucha perspicacia para darse cuenta de estas cosas? Pues casi nadie más las decía)
****
¿Es Rajoy demócrata? (nov. 2011)
Ruego a mis lectores difundan este comentario:
Ayer, en el programa de Carlos Cuesta en VEO 7, intenté explicar con perspectiva histórica estas elecciones a partir de lo que ha significado el zapaterismo. Este no es otra cosa que la ruptura pretendida en la transición por los partidos de izquierda y los separatistas, ninguno de ellos demócrata ni hispanófilo: en dos palabras, el rechazo de la evolución constructiva de la ley a la ley, esto es, de la legitimidad franquista a la democrática, para imponer el entronque con la legitimidad fraudulenta del Frente Popular.
La ruptura fracasó entonces, afortunadamente, pero se ha impuesto desde el poder con Zapatero. El resultado ha sido coherente con el carácter político del rupturismo: una profunda crisis de la democracia, una profunda crisis de la unidad nacional y una profunda crisis económica, aunque esta última debida solo en parte al PSOE y compañía.
A partir de ahí expuse mi opinión sobre el discurso de Rajoy, calificándolo de verborrea, ante todo por una razón: porque no mencionó en absoluto la crisis política y nacional y habló exclusivamente de la económica. Y esto no puede ser más revelador. Cuando perdió Felipe González se hablaba de una necesaria regeneración democrática… que no se produjo, aunque al final del período de Aznar se iba avanzando en esa dirección, gracias al cambio (parcial) de postura hacia la respetadísima ETA. Ahora, la necesaria cuestión ha desaparecido de la agenda política.
Por ello Rajoy no pronunció un discurso de estadista, sino de oportunista político. Claro que cabría pensar que, dada la urgencia de la catástrofe económica, esta sería lo primero a abordar y después, una vez solucionada, podrían afrontarse los problemas democrático y nacional con la autoridad moral y política de haber resuelto la primera. Sin embargo las tres crisis van muy ligadas y difícilmente esperarán a resolverse sucesivamente, suponiendo que sea esa la idea de Rajoy, cosa muy dudosa.
El discurso de Rajoy es más bien coherente con un político que cree que “la economía lo es todo”. Cabría pensar que esta fue una frase disparatada como tantas que todo el mundo soltamos de vez en cuando, pero creo que revela una concepción de base, puesta nuevamente de relieve en su discurso y en toda su actitud política. Y alguien que cree que la economía lo es todo, no es un demócrata (con esa idea, China sería hoy el país más democrático del mundo). La democracia es mucho más que la economía. Ojalá me equivocara, pero lo que Rajoy ha hecho (más propiamente no ha hecho) en la oposición, será lo que haga o no haga en el poder. No me parece en absoluto el hombre adecuado para afrontar la crisis de la democracia ni la crisis de la disgregación nacional. Ni tampoco la crisis económica si intenta cumplir sus promesas electorales.
Por estas razones no soy optimista sobre su gestión. Creo que ha sido una buena noticia, aunque insuficiente, la derrota del PSOE, pero no la sustitución de Zapatero por Rajoy. En el PP hay una corriente que puede llamarse demócrata y patriota, representada por políticos como Mayor Oreja o Vidal-Quadras, quizá Aznar, a quienes puede calificarse de demócratas y patriotas. A Rajoy, Soraya, Cospedal, Gallardón y tantos más, el grupo dominante hoy en el PP, solo cabe calificarlos de oportunistas dispuestos a chalanear con cualquier principio, porque el único principio que conocen es el “económico”. En sus diversas acepciones.
Creo que estas cosas hay que decirlas ahora, en plena euforia, y no cuando llegan los fracasos y las promesas incumplidas y todo el mundo asegura que ya lo había visto venir. No obstante, repito, ojalá me equivoque.
****************************************
Próximos ya al año de gobierno de Rajoy, hay pocas dudas de que no me equivoqué. En tan breve tiempo, este hombre ha superado las marcas de Zapatero en cuanto embustes a la opinión pública, promesas rotas e ineptitud. Uno se pregunta por qué no se va. Pues no, el poder le atrae irresistiblemente, él mismo lo ha dicho. Como a Zapatero. Rajoy sabe muy bien lo que les conviene a los espñoles. Lo dice a menudo.
“El PSOE sí ha desarrollado un combate de ideas intensísimo desde la Transición, y luego con más fuerza desde el poder, no digamos ya en la época de Zapatero. Y esas ideas se apoyaban en el desprecio a España, en dejarla “que no la reconozca ni la madre que la parió”, en falsificar descaradamente la historia, en apoyar a los separatistas y apoyarse en ellos, en colaborar con la ETA que, según implican, trajo la democracia al asesinar a Carrero Blanco, el máximo obstáculo a ella. Etc.”
No, Carrero Blanco era el máximo obstáculo a la entrega-traición del Sahara Español. Se ve que la ETA es pro-marroquí……
“No, el partido que renunció desde el principio al combate de las ideas fue el PP (antes UCD y AP). Este es un partido que no solo carece de ideas, sino que las proscribe en su interior.”
Cierto, y de hecho a quien las tenga lo llama ultraderecha o cosas por el estilo, igualico, igualico que usted Don Pío…..
http://www.alertadigital.com/2012/09/11/blas-pinar-mis-recuerdos-y-contactos-con%e2%80%a6-adolfo-suarez-ix/
Creo que basta con el comienzo de su autobiografía:
http://books.google.es/books?
id=FKSOVUGUQYsC&printsec=frontcover&dq=en+confianza,+mariano+rajoy&source=bl&ots=PZUZstxNkO&sig=by6NMagmXKaARgwRMK3ebSAQmiQ&hl=es&sa=X&ei=suFPUNHzDOis0QX3uYDQBw&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=en%20confianza%2C%20mariano%20rajoy&f=false
Parece que la acampada salvaje en Ibiza fue el momento más importante de su vida.
Pero bueno, no se puede ser perfecto. A mí me ha convencido, en las próximas elecciones creo que voy a confiar en este hombre “sensato, racional y reflexivo”.
La verdad es que sería un buen ministro de algo.
Aznar, cómo pudiste equivocarte tanto.
Un apaciguador. Sales en las noticias montando follón y con este tío, ganas.
¿Cómo va a quitarle la autonomía a Farsaluña? Le va a dar más, y más lo sabe.
Pero Lead, los jipis no eran unos comunistas, eran los que manifestaban el lado no económico del liberalismo, que es el lado mejor.
Veo que DeElea ha entrado ya en la tercera fase de su enfermedad. Es muy notable su deterioro. Ya no sabe discernir entre realidad y fantasía. Mal pinta la cosa.
No se olviden que Franco recibía ayuda de Ford, el de los coches. Por la frontera de Portugal entraban muchos vehículos de esa marca, sobre todo ambulancias. Y la Texaco vendió petróleo a Franco, fundamental para la victoria, con el beneplácito del Gobierno americano. DeEela, en sus delirios, no cuenta más que falsedades o medias verdades.
Con respecto a la fábriquilla de tractores rusa. DeElea no se entera de la misa a la media. Si los americanos ayudaron a poner en marcha unas cuantas fábricas, el resto de la industria soviética ni la olieron. El desarrollo industrial soviético se ocultó con celo a las ingerencias extranjeras hasta tal punto que cuando los americanos, en plena guerra mundial, visitaron las fábricas trasladadas a Siberia se asombraron del potencial de la industria soviética y de los modelos de tanques y armas desarrollados, pero también del estado semiesclavista de las ciudades industriales que sólo se dedicaban a fabricar armamento. Para un técnico americano parecía que toda la ciudad era una fábrica industrial. Pero DeElea se olvida de lo más importante. El tendido eléctrico de la URSS fue hecho pro americanos. Eso fue lo más importante, no las fabriquillas de tractores, sino la modernización de la Red Eléctrica soviética. Hay que leer a Robert Service y al idea de Lenin y Trotsky sobre el papel de las multinacionales para ellos en el desarrollo de la URSS y no delirar tanto.
La primera en la frente:
La debilidad del análisis político en España, que casi nunca pasa del chismorreo y la obviedad (añado yo: y la estupidez), ha permitido que Rajoy sea un incomprendido.
La debilidad del análisis político esta presente en gente como DeEela y sus mariachis.
La ultraderecha es la la derecha antidemocrática que ve en la democracia un invento satánico de la masonería, o de Wall Street o del sionismo, entre otras cosas. Carece por completo de ideas. Solo tiene manías y conspiranoia.
La ultraderecha, curiosamente, siente cierta simpatía o comprensión (dentro del odio entre ellos) por el comunismo, compartiendo enemigo. De alguna manera creen que el comunismo es lo que es, o ha sido posible, por culpa de ese enemigo común. Ese enemigo común es el Estado liberal, la democracia. ¿Y quién es el máximo exponente? USA. ¿Cómo distorsionar a USA? Por medio de infundios, consignas como el comunismo, contra ellos por medio de mensajes como “El munmdo financiero privado”, “Wall Street”, “El imperialismo”, “las actuaciones sucias y secretas de la CIA”, “La financiación useña a multitud de cosas feas y turbios gobiernos”…¡¡lo mismo que el comunismo!!
¿Y qué ideas ha puesto en práctica los países llamados democráticos? En especial, España. Ya lo estamos viendo. Ayer miles de manifestantes en contra de la Patria, y Rajoy tocando el violón. Puede que la democracia sea esa panacea del que todos están seguros. Pero esperemos a que realmente funcione en algún sitio. Y entonces hablaremos.
De momento la democracia en España o “lo que sea”… sostiene una visión de nuestro pasado que usted don Pío, se ha encargado de exponer. Aún así, la verdad oficial sigue siendo la mentira. Y usted es un proscrito dentro la democracia o de lo políticamente correcto. A mi me parece bastante raro, como poco. A usted le tachan de fascista o de extrema-derecha. Y mientras insiste en alabar la democracia, pero no una democracia formal, que estamos a la espera de que en algún sitio se implemente. Sino de cualquier cosa a la que llamen democracia. En definitiva, está usted, inconscientemente queriendo formar parte de aquello que lo margina, y de aquello a lo que ha expuesto y desenmascarado. Es paradójico.
En Estado Unidos el paradigma para usted y mucho como usted es un sistema corrupto en el Congreso está plagado de cleptócratas. La política estadounidense funciona entorno a los lobbys, y la presión que ejercen. Y las decisiones se toman como si fuera una subasta, al mejor postor. El lobby que más pasta pone en la cuenta de su señoría se lleva el gato al agua. ¡Menuda democracia! De la política internacional no hablemos. Todo el mundo lo está viendo, salvo aquellos que dejan engañar por la propaganda. Igual que hacen los catalanes en mi tierra. La política internacional estadounidense podrá ser buena o mala, según el prisma con que se mire. Pero lo que no es de ninguna manera compatible con un país democrático.
A usted lo tachan de extrema-derecha que es exactamente lo que hace usted con alguno de nosotros, por el hecho de exponer teorías que no le gustan. Da igual si esas personas tienen una mejor o peor trayectoria. Si añaden datos, enlaces y argumentos… da igual.
Y por último usted nos acusa de que digamos que la democracia sea un invento satánico de la Masonería (pero una proporción muy significativa de líderes políticos son masones) o de Wall Street (pero Wall Street es el gran beneficiado de la política de las últimas administraciones estadounidenses)… del sionismo no digo nada. Y nos acusa de no tener ideas. Eso quiere decir que sólo lee de nosotros lo que le interesa, o le parece bien. Cosa que está en su perfecto derecho.
Don Pío, como dicen las mujeres continuamente, yo le digo: “Es usted igual que los demás”…
También puede ser, dentro del alambicado pensamiento grotesco de la ultraderecha, que la democracia y los estados liberales son culpables de que exista el comunismo, criatura bastarda del liberalismo. Como los estados liberales, las democracias y el capitalismo no han sido capaces de eliminar a ese engendro, y encima, según algunos, colaboran con él, es el capitalismo, Wall Street, la CIA, USA y las democracias los verdaderos enemigos y los culpables de todos los males, de que siga existiendo el comunismo, del alejamiento de las ideas conservadoras y preilustración, del catolicismo ultra, y de todo aquello que rechazan. De ahí que para justificar sus fantasías, deben apoyarse, como vuelvo a repetir, en infundios y en disparatadas teorías.
¡¡A lo hechos, a los hechos Sr. Moa!!…gritaba ayer el pobre DeElea. ¡¡Eso digo yo: Ciñémonos a lo hechos, no a las estupideces.
Y por cierto Sr. Moa. Si debemos tener en cuenta que podemos salir del euro y que a España incluso le vendría bien. Recuperaría la sobernia y su libertad económica ¿Por qué no pensar lo mismo en la secesión de Cataluña? ¿Por qué defender que siga un lastre como ese para arruinar a España? ¿Por qué no podemos pensar, como en el caso del euro, que desprenderse de Cataluña a España le vendría muy bien aunque en los primeros momentos lo pasaría mal? ¿Acaso Alemania, la todopoderosa Alemania, no estuvo dividida unas cuantas décadas para al final unirse de nuevo con más fuerza?
Pregunto.
Dicho de otra manera, si la democracia es un invento de la masonería, ¡viva la masonería! Aunque no es así, desde luego. Pero para la ultraderecha, incapaz de pensar por otros registros que no sean esos, esa es la clave de su “pensamiento”. Con lo que demuestran que sus enemigos tienen razón: la ultraderecha siempre quiere alguna forma de dictadura por sistema, considerando que ella conoce la verdad verdadera de la política y de la historia, o está inspirada por Dios, y por tanto debe mandar sobre el resto de la gente que no sabe lo que le conviene. Curiosamente se parece en ello a la masonería, ya que es una sociedad secreta que se cree poseedora de conocimientos especiales inasequibles a los “profanos”, y desde su sociedad intenta gobernar al mundo. ¡Hay que ver!
Malpharus:
Te sigo preguntando. ¿Desechamos la democracia y qué ponemos en su lugar, compañero? ¿Ha sido culpa del sistema o de aquellos que lo han dirigido, incluídos los ciudadanos? En este caso, da igual lo que pongas, porque la culpa es de las personas, no del sistema. La democracia ha dado oportunidad tanto a los que salieron ayer defendiendo la secesión de España como a la mayoría de catalanes que ayer os quedásteis en casita sin decir ni pío. Si tú no utilizas la democracia para defenderte no te quejes que los otros la utilicen para atacarte. La culpa no es de la democracia, es tuya.
Como dcie Abascal: Los catalanes que no son nacionalistas carecen de referente para defenderse. ¿Es culpa de la democracia? A mi me parece que no. Repito, si en la democracai no ha referente contra ellos ¿Lo habrá con otro regimen?
Como dije ayer, unos 300.000 manifestantes, aquí lo corroboran:
http://www.vozbcn.com/2012/09/11/125750/ciu-convierte-manifestacion-exito/
No obstante, como dije ayer, muchos jóvenes y mayoría de banderas separatistas.
Con lo que demuestran que sus enemigos tienen razón: la ultraderecha siempre quiere alguna forma de dictadura por sistema, considerando que ella conoce la verdad verdadera de la política y de la historia, o está inspirada por Dios, y por tanto debe mandar sobre el resto de la gente que no sabe lo que le conviene.
Esa es una explicación muy coherente y que intento, de una vez, que asuman los camaradas del blog. Pero no hay manera. Se esconden en simplezas y escusillas. Pero ya les conozco de sobra.
En primer lugar, Cataluña no es ningún lastre para España, sino al contrario, y la hispanofobia, la involución democrática y otras muchas taras que padecemos se dan allí exactamente lo mismo que en el resto, con mayor o menor virulencia ocasional. Por eso su secesión no traería ningún bien a nadie, sino que aumentaría la disgregación nacional, disminuiría a España, su peso en el mundo y provocaría una crisis de incalculables efectos. En segundo lugar poner el euro, que es un asunto de conveniencia meramente económica al lado de otro que afecta al ser mismo de España es como poner en el mismo plano una subida o bajada parcial de sueldo al mismo nivel que la destrucción de una familia. Pero hay una corriente liberal (afortunadamente no la única) que todo lo mide por el dinero. La pasta es el alfa y omega de su “pensamiento”. Mala cosa.
Dice Malpharus, sin pruebas:
El lobby que más pasta pone en la cuenta de su señoría se lleva el gato al agua.
¿Cuáles? Diga nombres y hechos concretos…¡¡hechos!! Reagan hizo una gran labor contra esos Lobbys y en buena medida los fue eliminando poco a poco del Congreso. Sin embargo, en vuestra incoherencia intelectual Reagan es el peor de todos. A ver si os aclaráis.
Hace años propuse que en la diada se montara un buen aparato de carteles y pintadas y cartas a la prensa loando al “botifler” Casanova. Eso les jodería bastante el lado simbólico, que es más importante de lo que la gente cree. Pero ni de eso son capaces los no nacionalistas. Con quejarse les basta. Y la culpa está en Madrid. Debieran tener en los políticos nacionales una defensa activa de España, pero no la tienen, y la insolencia y provocación de los separatistas es contestada con el apoyo tácito y a menudo expreso de “madrit”. Aun así, los catalanes no separatistas debieran manifestar más impulso.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/secesion-de-cataluna-5577/#com958334
Por cierto, Alemania quedó dividida después de perder catastróficamente una guerra. Supongo, Hegemon, que usted no quiere algo semejante para España.
Hasta que no aparezca una fuerza politica que enarbole la bandera de la defensa de la unidad de España sin reparar en medios (no legales pues para ello basta la Constitucion) todo lo demás serán palabras al viento.
Quiero decir que los medios legales para defender la unidad de España están de sobra asegurados por la Constitucion. Lo que hace falta es ponerse a la tarea politica, que nadie lo hace.
Le aseguro, Don Pío, que el dinero no es la única causa de mi pensamiento. Cataluña es un lastre para España, si se piensa bien, porque es el ejemplo y la escusa en la que se apoyan todas las demás regiones para desequlibrar más a España. Si ahora se busca una homogeneización del Estado, tanto en economía, en mercado interior, en educación, en sanidad y en igualdad para todos, lo que menos conviene a España es que Cataluña, antes de independizarse, consiga el Pacto Fiscal.
Tampoco está claro que España perdiera peso en el mundo. Paises como Suiza, a la que usted pone como ejemplo, tiene el peso que tiene, menor que España y sin embargo funciona mucho mejor. Noruega otro tanto de lo mismo. El peso en el mundo no determina la prosperidad de un país.
Se trata, como usted quiere hacer entender, un asunto moral más que económico. Estoy de acuerdo. Algunas decisiones morales no tienen porque pasar por la permanencia de Cataluña en España. Como he dicho, puede que la repercusión económica para el pais sea peor que la salida del euro. Pero a veces esas decisiones morales son las mejores. El resto del pais disfrutaria de una mayor unión y conciencia nacional. Usted mismo lo dice con el euro. Una opinión muy discutible. Como la mia sobre Cataluña.
Pero repito, sólo es una opinión que deberiamos tener en cuenta si España es inacapaz de hacer frente al discurso nacionalista y crear un referente en Cataluña contra ellos. Como lo mismo ocurre con el euro. Si no somos capaces de mantenernos en él y hacer una política que nos sirva para mantenernos dentro, lo mejor será salir y empezar de nuevo.
Tampoco quiero, Don Pío, un conflicto igual de catastrófico para mantenerla. La muerte lenta o la rápida llevan al mismo final.
Si no está usted dispuesto a afrontar un conflicto para defender la unidad de España, está usted derrotado de antemano.
¿Qué conflicto? ¿Llevar los tanques a las calles de Barcelona?, ¿Así se gana esto?…conmigo no cuenten. No estamos en el 36, como pretenden Malpharus y otros.
Si no somos capaces de sacar una fuerza política para defender esto de forma más eficaz, menos podremos defendernos con semejantes salvajadas. Yo defiendo a España, no contribuyo a arruinarla.
Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Oiga pues vamos a clausurar las fuerzas armadas, y tambien la policia, para que no haya “salvajadas” en España, Le garantizo el éxito porque desaparecerían las “salvajadas” esas que le molestan tanto por la via de la desaparición de España, así ya no las habría en ella- ni habría nada tampoco.
Y por cierto, si la separación de Alemania fue después de una guerra catastrófica, la unión fue totalmente pacífica y deseada por ambas partes, más por la comunista. Es lo que yo creo que pasaría con Cataluña. En la misma historia de España ya ha ocurrido.
Si. Un artículo muy bueno que no garantiza que los miles de catalanes de ayer quieran volver a ser españoles. Ganareis, pero no convencereis. Metan ustedes todos los tanques que quieran. No creo que así se solucione esto.
Je, los tanques, como en el 34 con un batallón escaso de soldados se venía todo el tinglado abajo.
Gracias LeonAnto por el enlace…
Estoy con manuelp, si hace falta sacar los tanques se sacan. Y el enlace que expone, me parece muy correcto. Estoy de acuerdo…
Efectiavamente, si fue tan fácil en el 34 con unos cuantos cañones, más fácil es ahora en el 2012 con un discurso coherente, antinacionalista y contundente. En estos momentos la acción violenta es mucho más contraproducente. Pero se peca de ilusión. Si la clase política actual no es capaz de anular el discurso nacionalista, con lo fácil que es, menos va a ser capaz de llevar los tanques a las Ramblas.
malpharus dice:
12 septiembre, 2012 a las 10:19
Estoy con manuelp, si hace falta sacar los tanques se sacan. Y el enlace que expone, me parece muy correcto. Estoy de acuerdo…
——————————————-
No esperaba otra cosa de tí, querido camarada.
Es que ya no se debería permitir ni siquiera oír hablar de secesión, ni como sugerencia. La enseñanza en las escuelas debería ser en español en todo el territorio del Estado. Las administraciones públicas ya sean nacionales, regionales o locales deberían tener como único idioma el español. Eso no quiere decir que dentro de la escuela o donde sea se habla en catalán o en gallego… si esas personas efectivamente hablan sus lenguas locales, no veo porque entre ellos deben hablar de otra forma. Incluso entre profesores y alumnos. Si ambos son catalano-parlantes y la conversación es entre ellos, no veo inconveniente. Nada de banderas que no sean la española. En fin, me parece que es de sentido común…
Y ese sentido común lo aplica usted a punta de fusil…¿verdad?
Sí, Hegemon en este aspecto en concreto has demostrado conocerme. Y no sólo sacaría tanques a la calle, sino que detendría y desposeería de la nacionalidad española a quien correspondiese en función de su apoyo al secesionismo. Quien no quiera ser español que no lo sea. Pero que no lo sea de todas, todas. No vale decir que no soy español pero después beneficiarse del amparo del Estado. Aunque con que nos atuviéramos a la Constitución como dice Manuel ya me conformaría…
A punta de fusil si hace falta, sí… con la Unidad de España no se juega…
Mire usted, hegemon, no simplifique. Eso de sacar los tanques que dice es una falacia que yo no digo asi. SI la autonomia catalana EMPIEZA por incumplir la Constitucion y PROCLAMA la independencia de Cataluña ENTONCES si que hay que recurrir a los mecanismos constitucionales previstos.
Mientras tanto no sea sí, nada de tanques, el articulo 155 por ejemplo.
Artículo 155.
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
Yo no sé usted Hegemon, pero yo juré defender la Unidad de España, dando mi vida para ello si fuera necesario, y lo juraba en serio…
Je…..por fín salió lo que había dentro…¡¡saco lo que llevo dentro!!…como dicen las folclóricas….pues muy bien hombre….como has sido incapaz de defender España con ese discursito tan simplón y te han ganado la partida, tú a lo fácil: El fusil.
¿Pero que apelas a la Constitución si tú mismo no crees en ella, como los nacionalsitas?
O sea, que todo serían bienes separándonos de Cataluña. Menudo mensaje.
En cuanto a los tanques, hoy por hoy no serían necesarios: bastaría con la suspensión de la autonomía y la intervención de unos cuantos guardias civiles. Eso, en el plano administrativo. Lo cual requiere un gobierno que tome la decisión, y no hay ese gobierno. Que mucho menos enviaría los por otra parte innecesarios tanques. Por tanto, lo que queda es que ciudadanos se organicen y empiece alguna especie de guerrilla o la putrefacción general del país, o ambas cosas juntas. Por supuesto, los ciudadanos tienen todo el derecho a rebelarse contra unos políticos que pisotean la ley a diario.
Pero el problema ha llegado a ser mucho más amplio que el simplemente administrativo: la creación de un ambiente antiespañol en Cataluña a través de la educación y de la corrupción de los medios de masas. Eso no se elimina de la noche a la mañana. Y menos cuando en el resto de España la hispanofobia ha arraigado también enormemente, disfrazada generalmente de antifranquismo. En todo caso, los responsables del desaguisado deben ser llevados en su momento ante los tribunales. El problema es que los tribunales son también ellos.
Ante la deriva de UCD- PP debiera haber surgido hace muchos años una derecha patriótica y democrática. El problema es que esa derecha es antidemocrática y con un “pensamiento” irrisorio.
Por eso no soy nada optimista. Pero alguien tiene que decir estas cosas.
malpharus dice:
12 septiembre, 2012 a las 10:30
Yo no sé usted Hegemon, pero yo juré defender la Unidad de España, dando mi vida para ello si fuera necesario, y lo juraba en serio…
————————-
¡¡¡¡no diga chorradas, valiente!!!
De todas formas señores, no nos engañemos. La mera posiblilidad de defender la unidad de España requiere como condición necesaria- aunque no suficiente- el hundimiento político del PP y su política actual. Mientras eso no ocurra nada será posible.
Hegemon para mi lo que está ocurriendo no es un capítulo más de la política en España. Yo ayer estaba malo, estaba sufriendo, como español. Cuando se cuestiona la Unidad de España a mi me duele el corazón, y se me revuelven las tripas. Es un motivo de preocupación y de dolor…
Hace mal en reirse de malpharus, Hegemon. Mire que no estoy nada de acuerdo con sus teorias conspiranoicas pero es un patriota español genuino y honrado.
Usted Hegemon, se pasa la vida en el blog faltando el respeto a los demás. No me quiero poner a su altura. Decir que la jura de bandera es una chorrada, sólo se le ocurre a una persona como usted. Es lamentable lo que ha dicho…
Ah, y España no es Suiza, como no es Alemania. No tengo noticias de que en Suiza se incumpla la ley para facilitar que alguna parte de ella se vaya. Y la secesión de Cataluña no haría de España otra Suiza. Al contrario, sería una catástrofe en todos los terrenos. Mejor no especular con esas cosas.
Pues Don Pío, nada que objetar a lo que dice. Así es la cruda realidad. Pero como la salida del euro, hay que poner las cosas sobre la mesa. Pero el desafío no es Cataluña, sino el País Vasco, o también este. Si sale una mayoría parlamentaria que diga, por su cuenta y de forma unilateral, que se separan de España, a ver quién es el guardia civil que para esto.
Estos ultimos años se ha impuesto el pensamiento nacionalista y no sólo entre las separatistas catalanes. Mi familia de Cataluña piden la independencia. Ha caaldo el discurso proque sólo han escuchado uno. El otro no ha existido.
Pero repito, en Cataluña y en el País Vasco se puede parar esto con un discurso coherente y creando una referencia política y social que defienda a la mayoría de vascos y catalanes que no son separatistas y quieren seguir siendo españoles. Pero a punta de fusil, como quieren algunos “valientes”, dudo mucho que se haga algo útil. Por eso hay que estar preparados para lo “peor”.
Patriotas como Malpharus son los que han destrozado el país. Y no sé porque se ofenden. Yo tambiéne estoy dispuesto a dar mi vida por España sin necesidad de decir semejantes chorradas como la jura de bandera o que la CIA esta destrás de todo.
¡Qué tendrá que ver la CIA con haber hecho una irreverencia! Y ya me diré usted como piensa sacrificarse por España sin manejar un fusil (que es lo que usted decía que estaba en contra y no sólo eso. Usted no se conforma con no estar de acuerdo, falta el respeto a los demás). A lo mejor -hipotéticamente- tiene la idea de defender España a pedradas…
Lo más eficaz en estos momentos, para mi, es que Rajoy diga: El siguiente paso para Cataluña no es el Pacto Fiscal sino la independencia. Eso o una vuelta atrás en el Estado Autonómico. Más que apuntar con un fusil a Mas seria como amenzarle con una bomba atómica. Lo de ayer fue una pantomima y un espectáculo para que “Madrit” se asuste y ceda. Esa es la realidad. Pero algunos que tanto les duele el corazón toman medicinas a balazos.
Malpharus.
Te ruego que me dejes de ofender y faltarme el respeto. Haz lo que queiras, tirar piedras o tiros, pero deja de ofenderme como español haciendote el gallito como si yo fuera un traidor y un cobarde.
Yo estoy a favor de la paz, pero a veces no hay más remedio que luchar por la justicia, como en el caso de peligrar la unidad de la Patria. Y es cierto que en el ejército habían muchas cosas con las que no comulgaba. Pero eso no quiere decir que la jura de bandera se haga de broma o por obligación. Hay que separar el grano de la paja.
Cuando se jura la bandera, al menos yo, se es consciente de lo que se está haciendo. Y en mi caso, se siente uno orgulloso. Lo malo del ejército, es que no era todo lo profesional que hubiese querido. Que no nos enseñaban todo lo que deberían enseñarnos, aunque en un año es muy justo para aprender bien según que. El servicio militar bien enfocado, sería la mejor escuela que pudiéramos tener. Lo que ocurre es que en esto como en tantas otras cosas, no llegamos a un nivel mínimo. El servicio militar debería haber durado mínimo 3 años. Y deberían haber habido oficiales con capacidad para enseñar… en fin, el que me quiera entender me entenderá. Es una pena…
Hegemon, cualquiera en el blog, puede ver que quien me ha ofendido es usted a mi. Si se ofende porque manifiesto mi intención de defender España, es su problema…
Malpharus, cualquiera en el blog puede ver que quien me ha ofendido eres tú a mi. Si te ofendes porque manifiesto mi intención de defender España de forma muy diferente a la que quieres tú, es tu problema…
¡Ah! y aprovecho la ocasión para decir que, en mi opinión, la nueva apuesta política de Mario Conde es otro partido más de “corte presidencialista” de los existentes en España, por lo que dudo mucho que sirva para todos esos objetivos de regeneración democrática y tal y tal que siempre se proclaman.
Gracias por tus palabras Manuel. Yo tampoco comparto algunas cosas tuyas, pero soy tu amigo… y reconozco tu patriotismo y estoy de acuerdo en la importancia que le das al servicio militar por ejemplo. Yo creo que debería ser obligatorio, pero debería tener mucha más calidad que el que yo conocí. Debería servir para convertirnos en verdaderos soldados. Teniendo en cuenta lo diferentes que somos cada uno. Programas sino individualizados, al menos, muy estudiados… adecuándose a esas diferencias que presentamos cada persona. Y por eso se necesita más tiempo. Y no sólo convertirnos en soldados sino en ciudadanos útiles para la sociedad, una vez licenciados. Se pueden aprender muchas cosas y la inversión no podría ser mejor para el Estado. Por cada euro que gastará después recuperaría cien…
malpharus
Tal y como están las cosas, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, yo hoy apostaría antes que por el servicio militar obligatorio por la creación de una Guardia nacional o Reserva militar en la que los ciudadanos con vocación de defender a España pudiesemos integrarnos y constituir una fuerza disponible estable y fiable.
En primer lugar, en vez de emplear tanto tiempo en aprender a “medio desfilar”, deberían enseñar “en serio” a los reclutas. ¿Qué es España?, ¿qué significa ser español?, ¿a qué te compromete la jura de bandera?… y otras muchas cosas a las que el 99% de reclutas les sería muchísimo más útil que aprender a desfilar. Tiempo debería haber para ello (el desfile)… pero bueno, eso es otra historia. Y si en lugar de durar cuarenta días el campamento tiene que durar medio año, vale la pena el tiempo empleado…
Que gracioso. Uno de los amigos de Malpharus se rió de mi, se burló porque yo hacia ciertas actividades al aire libre que van encaminadas a una preparación e instrucción no militar pero parecida. Ahora viene Malpahrus con la “heroica” acción de jurar bandera y se ofende. No dijiste nada cuando tu amigo se burlaba de mi por lo mismo que demandas tú ahora. Es que tú, Malpharus, no eres Manuelp. Eres un falsete y un peligro en el blog. Y no me desdigo de ello.
malpharus
¿Sabe usted cual es la finalidad de aprender a desfilar en orden cerrado?. Simplemente que en las circunstancias del combate el soldado haya adquirido unos automatismos psicológicos que le permitan obedecer las ordenes sin interferencias de las circunstancias de peligro bajo las que esté.
Desde las legiones romanas que entrenaban incansablemente a sus hombres para que llegado el combate reaccionasen casi automaticamente, todos los ejérc¡tos del mundo han seguido ese principio sin el cual cualquier ejército no pasa de ser una multitud armada incapaz de conseguir nada serio.
Sí lo entiendo. Pero en lugar de hacer las cosas con tanta prisa como se hacía. Habría que dar tiempo a asimilar ciertos conceptos, como expresado antes, incluido el que me acaba de aportar usted, que desconocía. Y luego aprender a desfilar ¡bien! Y para eso se necesita tiempo. Más del que se solía emplear…
El servicio militar que conocimos adolecía de eso que dice pues el presupuesto era muy bajo y apenas daba para emplear nada en gastos de entrenamiento. Recuerdo que cuando fuimos un convoy de camiones y jeeps de mi compañia de Transportes a transportar a un Tabor de Regulares en unos ejercicios por Melilla, nos mandaron repostar gasolina en los depósitos del cuartel del Tabor porque las unidades tenían cuatro perras para sus gastos incluso más elementales.
Cataluña está perdida, el País Vasco también, puede que hasta Galicia, más lo que vaya viniendo, y no seré yo quien derrame una sola gota de mi sangre cuando los traidores causantes de tal situación no dan la suya ni cuando tienen que hacerles un análisis: “confórmate con mi mierda”. Mierda traidora.
El problema es que todo el mundo quiere vivir en España, pero pocos queremos ser españoles.
Pero Kufisto a por quien primero habría que ir sería a por ellos, a por esa mierda traidora que tu dices.
Y no está perdida Cataluña. Los que se manifestaron no justifican ni un referéndum. Porque está claro que son minoría…
Pues en mi época, el mejor entrenamiento que podías recibir cuando hacias la mili era en las captaciones. Por los cuarteles venían los de la Legión o los de las boinas verdes captando a gente para irse con ellos. En los últimos años de mili los boinas verdes ya no lo hacían. Yo mismo llamé al cuartel General de Operaciones Especiales en Cartagena para ver cómo lo podía hacer para irme con ellos. Creo que era pidiéndolo expresamente. El entrenamiento era muy duro e instructivo. Aprendías muchas cosas en sólo un año además de adquirir un gran estado de forma. Participabas en operaciones con otras unidades, y cosas así.
En otras unidades, como las aerotransportadas también podías recibir un gran entrenamiento. Los primeros 3 meses en el Cuartel de Noreña eran muy duros para todos. Como era una unidad aerotrnasporata de la BIPAC, es decir, de movilidad inmediata en caso de conflicto, el entrenamiento, como digo, era duro para todos. Pasados esos tres meses casi siempre los de estudios se iban a oficinas. Muy pocos elegían el pelotón de reconocimiento u otros de incursión o algo así donde el resto de los 6 meses estabas todo el tiempo de entrenamiento. El pelotón de reconocimiento recibía instrucción de operaciones especiales y de otras formas de combate. Lo malo es que algunos, como amigos míos, se les iba la pinza y se creían Rambo. No todo era un desastre. Depende de donde te tocara.
Aunque fueran la minoría que dices, Miguel Ángel, cosa que estaría más que por ver, hay una cosa clara: ellos solo pueden aumentar de número, porque en manos de ellos están tanto la Educación como los medios de control de masas, concesiones graciosamente otorgadas por la caterva de traidores que nos toca padecer.
La legión y los paracaidistas eran unidades escogidas , en los que se iba voluntario, bueno a los paracaidistas se podia ir obligado pero en ese caso no estabas obligado a efectuar saltos. No digamos ya los grupos de operaciones especiales.
Aparte de todo, es que si te ibas voluntario a un cuerpo de estos tenias que hacer más meses de servicio militar- excepto en la legion que estabas lo mismo de tiempo- y eso era un handicap muy grande a esas edades y con el ambiente antimilitarista que había.
Esas unidades de élite si tenían más medios, aunque tampoco demasiados, por ejemplo el Tercio de la legion Gran Capitan de Melilla me parece que no tenía ni una sola bateria de artilleria ni un solo carro de combate, lo mas morteros de 80 mm.
Kufisto
El problema es que con la inacción solo se consigue que te ataquen antes.
Eso es cierto Kufisto…
Pero qué van a atacar estos tíos (por llamarlos de alguna manera), Manuel…¿van a mandar sus legiones de pitufos sobre La Mancha? para ellos somos poco más que congoleños, ellos lo que quieren es perdernos de vista y que los demás, The World, sepan que no son como nosotros. Por mi, puerta.
Llevo 39 años viviendo sin haber pisado Cataluña, y tampoco pierdo la cabeza por el Nestlé. Y menos por la butifarra.
Que corra el aire. Estoy harto de estar siempre con el rollo de vascos, catalanes y la madre que los parió a todos.
HARTO
No sé lo de los paracaidistas. A mi me atarían los GOE. Muchos amigos y conocidos míos fueron allí y sólo hablan maravillas de su experiencia. Ellos fueron los que me convencieron de ir. Al final ni la mili hice. Un mes antes de jurar me dieron una oportunidad profesional y como para rechazarla. Creo que en vez de 9 meses podrías alargarse a un año y te daban la oportunidad de reengancharte un año más o dos. Algunos estuvieron 3 años. Los medios no eran muy necesarios. El entrenamiento requería de poco. Por lo menos en las primeras instrucciones.
Recuerdo que un teniente me dijo que habían hecho unos ejercicios en los Monegros con americanos. Estos venían con todo el equipo y comían de todo en sus comedores. Los españoles tenían un equipo muy reducido de campaña y en el comedor lo que había. El caso es que una vez que empezaron los ejercicios, los americanos se negaron a participar si no se trasladaban en caminones. Los españoles sin rechistar iban caminando a todas partes. El teniente me dijo que la eficacia y el entrenamiento eran mejores los nuestros. El equipo más pesado el americano pero menos móviles. Claro que hablo de unidades regulares del ejercito americano. Si vienen otras de élite supongo que sería otra cosa.
Como Kufisto, así se sienten muchos españoles. Es una reacción que también buscaban los separatistas: Aburrirnos. No es censurable. Es comprensible.
No nos van a dejar en paz por mucho que nos empeñemos en no querer ver el peligro. Además de que es un deber moral defender a los españoles de Cataluña , como malpharus, agredidos por esos traidores, igual que en el Pais Vasco.
En los ejercicios de la OTAN la legion española siempre obtiene las mejores calificaciones, pero el problema es que esa élite es reducidísima. Según un estudio americano de hace unos años el número de tropas españolas preparadas para la guerra moderna no rebasaba los tres mil efectivos en total.
Han sido más de mil muertos inútiles, Manuel, están a punto de conseguir lo que querían porque quienes pudieron evitarlo se empeñaron en ayudarles. Y yo no estuve entre ellos. Toca recoger las nueces. El nogal está más seco que la mojama.
Mi sangre, en mis venas, que es donde tiene que estar. Ya se ha visto para qué han servido los seis mil litros de sangre que se han sacrificado por nada. Bueno, sí, para alimentar a las ratas que caminan sobre dos piernas.
kufisto
Ya, pero así es la vida y la historia. Cuando dos soldados de los 127 del 24 regimiento de comarcanos del sur de Gales que tuvieron que hacer frente a 4.000 zulúes en la batalla del cañon de Rorke, le preguntan al sargento mayor que porqué tiene que tocarles a ellos luchar, este les contesta que porque están allí.
Me voy a dormir la siesta.
Saludos para todos desde la tierra del Quijote, “gente tan colérica como honrada” como bien dijo uno de los nuestros, que de alcalaíno tenía lo mismo que yo.
Vale
malpharus 10.17: De nada.
Si. El deber moral es el que aún predomina en esto. Lo admito. Tenemos un deber moral de defender a España.
Pío Moa 10.38, en Suiza tuvieron su conflicto, a mediados del siglo XX, con los separatistas jurásicos, lo que desembocó, en que en 1978 se creara el Cantón de Jura, desgajado del Cantón de Berna.
No obstante y como ya se sabe con los nacionalistas (son muy pesados y siempre tienen algo que reclamar), prosigue el conflicto con reivindicaciones territoriales anexionistas del Cantón de Jura y un terrorismo de baja intensidad:
http://hc.rediris.es/07/articulos/html/Numero07.html?id=09
En revistas especializadas militares, casi siempre los boinas verdes españoles estaban entre los mejores en los ejercicios con el resto de fuerzas europeas. Existen unas pruebas que consisten en infiltración, información, comando, sabotaje, resistencia, habilidad, marcha nocturna, etc…en que diferentes tropas de élite compiten. Pues siempre han estado los GOE españoles entre los mejores.
Recuerdo un reportaje en el que el periodista decía que los manods europeos se asombraban de la infromación transmitida en infiltraciñón de los boinas verdes españoles. Daban datos y detalles que sólo podían dar si iban con “el oficial en cuestión a la propia letrina…..”…jajajaja….
Pero tiene razón Manuelp. Son escasísimas las tropas preparadas en España. Se necesita, como dice él, una especie de Guardia Nacional de voluntarios, o en reserva que por propia iniciativa personal tengan una instrucción militar dada por el propio ejército. Muchos españoles, estoy seguro, que se apuntarían. Yo el primero. De moemtno sólo tenemos lo de los voluntarios.
manuelp 11.33: Al cabo de unos 5 años de haber estado en la AGM de Zaragoza, estaba yo estudiando en casa de mis padres, en la habitación que utilizábamos como despacho, al lado del salón, donde estaba la televisión, a mi madre se le ocurrió encender el televisor, y, en aquel momento comenzaba un anuncio, creo recordar, de una colección de fascículos acerca de la II República y la posterior Guerra Civil, el anuncio empezaba con un toque de corneta de llamada, al oírlo, lo juro, me puse ipso facto en pie.
En estos momentos, a corto plazo, la situación más peligrosa no se va a producir en Cataluña, el inminente peligro está en el País Vasco, donde, creo y ojalá me equivoque, va a ganar las elecciones la ETA.
A todos éstos que les daría lo mismo que las Vascongadas y Cataluña fueran nuevos países (no dejarían de ser España, porque siempre lo han sido), que piensen que, como siempre digo, los nacionalistas son muy pesados y perennemente reclamantes, por lo que, en seguida, “Euskadi” reclamaría Navarra, parte de Aragón y parte de Castilla la Vieja, haciendo lo mismo “Catalunya”, que reclamaría como irredentos su países catalanes, esto es, Baleares, Comunidad Valenciana, además de lo que ellos llaman la Franja de Poniente, en Aragón.
O sea, que aunque sólo fuera por evitar males mayores, merece la pena luchar contra el secesionismo.
En estos momentos, a corto plazo, la situación más peligrosa no se va a producir en Cataluña, el inminente peligro está en el País Vasco, donde, creo y ojalá me equivoque, va a ganar las elecciones la ETA.
A todos éstos que les daría lo mismo que las Vascongadas y Cataluña fueran nuevos países (no dejarían de ser España, porque siempre lo han sido), que piensen que, como siempre digo, los nacionalistas son muy pesados y perennemente reclamantes, por lo que, en seguida, “Euskadi” reclamaría Navarra, parte de Aragón y parte de Castilla la Vieja, haciendo lo mismo “Catalunya”, que reclamaría como irredentos su países catalanes, esto es, Baleares, Comunidad Valenciana, además de lo que ellos llaman la Franja de Poniente, en Aragón.
O sea, que aunque sólo fuera por evitar males mayores, merece la pena luchar contra el secesionismo.
En estos momentos, a corto plazo, la situación más peligrosa no se va a producir en Cataluña, el inminente peligro está en el País Vasco, donde, creo y ojalá me equivoque, va a ganar las elecciones la ETA.
A todos éstos que les daría lo mismo que las Vascongadas y Cataluña fueran nuevos países (no dejarían de ser España, porque siempre lo han sido), que piensen que, como siempre digo, los nacionalistas son muy pesados y perennemente reclamantes, por lo que, en seguida, “Euskadi” reclamaría Navarra, parte de Aragón y parte de Castilla la Vieja, haciendo lo mismo “Catalunya”, que reclamaría como irredentos su países catalanes, esto es, Baleares, Comunidad Valenciana, además de lo que ellos llaman la Franja de Poniente, en Aragón.
O sea, que aunque sólo fuera por evitar males mayores, merece la pena luchar contra el secesionismo.
Asombra la actitud arrogante, injuriosa, frívola, vacua de aquellos a los que podríamos considerar como los acólitos de Moa dentro de esta bitácora. Imposible mantener un debate educado y respetuoso con ellos. No lo permiten. Rápidamente deciden faltar al respeto a su interlocutor. Repito que me asombra. No es normal. No sé si habrá sido fomentado por Moa o no, no he prestado atención a la bitácora hasta hace poco tiempo, pero es algo realmente llamativo. Entra uno aquí con el ánimo de colaborar intelectualmente con los que supone que serán buenos debatientes, y rápidamente entiende uno que lo que realmente procede es enfrentarse a ellos u olvidarles, pero de ninguna manera colaborar con ellos. Es penoso. Incomparablemente más respetuosos los del grupo de discrepantes con Moa que sus acólitos. Desagradable y decepcionante sorpresa lo que uno pensaba que sería una interesante bitácora.
Y menos cuando en el resto de España la hispanofobia ha arraigado también enormemente, disfrazada generalmente de antifranquismo.
Este es un asunto nuclear, por eso las tesis de Pio Moa se están haciendo tan vigentes y a tanta velocidad. La mayor parte de la derecha política y mediática no tiene ni idea de qué decir, ni de qué pensar, ni de qué hacer ante el desastre que padecemos, pues ha eliminado de sus ecuaciones la cuestión esencial: que el legado de Franco fue un pais reconciliado, unido y preparado para una democracia que los antifranquistas han destruido.
En realidad parece normal y muy humano que algunos terminen con el recurso de la pataleta ante la demostración de una realidad que bien han sido incapaces de ver o simplemente se han negado a ver, y ahora otros se la muestran en su cruda realidad. En este sentido los nervios y las pataletas se suceden por igual entre liberales y comunistas pues ambos ven como se les caen de las manos los sombrajos del paraguas de sus creencias y atónitos se niegan a dar crédito a lo que ven. Los liberales creían que eran enemigos del comunismo y que habían hecho lo posible por combatir esa plaga y ahora ante sus ojos se demuestra que si esa plaga sobrevivió fue gracias a ellos. Los comunistas creían que la URSS, la republica de los trabajadores y la enemiga de los capitalistas y de los imperialistas había sido aislada y combatida ferozmente por estos y que solo por la capacidad de sacrificio de los comunistas había sobrevivido, hoy ven que todo esto era mentira, fueron estos y especialmente los Anglouseños quienes hicieron posible el Milagro Soviético. Y fue desde el principio. Ya hemos visto como en las décadas de los 20 y 30 (e incluso antes) se desarrollaron con capital, tecnología e ingenieros toda una industria que abarcaba desde la minera y energética a la militar, cientos de grandes plantas industriales fueron construidas y transferidas las maquinarias y tecnologías necesarias. De hecho hasta los mismos planes quinquenales fueron financiados con capital occidental especialmente anglouseño a través de la reserva federal; y esta cooperación duró hasta prácticamente su caída. De todo esto ya he traído pruebas y quien quiera las puede encontrar por si mismo no sin cierta dificultad pero ahí están.
Muchos comunistas y muchos liberales lo seguirán negando y patalearan, es lógico, su mundo de fantasía y engaño se les viene abajo. Pero aquellos que no son sectarios y especialmente el ciudadano de a pie, tiene derecho a saberlo y así debe ser. Les guste o no a los que por sectarismo o interés pretenden mantenerlo en silencio.
No es que la democracia sea un invento satánico de la masonería, si no que la ultraderecha viene a decir que una vez que se establece un régimen democrático, la masonería procede a destruirla desde dentro, a través de cargos políticos obedientes a las consignas masónicas. Por ejemplo, Franco siempre acusó a los políticos masones de haber propiciado la Revolución intencionadamente “obedeciendo consignas extranjeras” durante la República. En otras palabras, si le permite a la masonería controlar las principales instituciones del Estado, con masones dentro del poder ejecutivo, judicial y legislativo, el resultado es que la democracia se vuela por los aires, y los intereses de España son gravemente perjudicados, al tener los masones obediencia a las logias extranjeras, los masones desde dentro promueven y facilitan la disgregación de España, con sus dos obsesiones, Cataluña y Vascongadas, etc etc …
Yo creo que ese es el pensamiento básico que tiene la ultraderecha sobre la democracia. No es que la democracia se deteste per se, si no porque los masones, si se les permite, la usan como una herramienta para destrozar a España.
A mí llamó mucho la atención que el New York Times se dedicara a defender a Garzón, ¿y eso? ¿a quién le importa Garzón en los USA? O que en abril o así la BBC y otros periódicos anglosajones publicaran artículos en los que sus “corresponsales” en España decían cosas del tipo “los españoles odian a Cataluña” ó que “los españoles se burlan del acento de los catalanes” …. Uno tenía la sensación de que dichos medios estaban “preparando” al su público para entender que los catalanes merecen la independencia … A lo mejor es que soy muy mal pensado ….
Cuando los fundamentalistas democráticos acusan a alguien de anti demócrata nunca especifican ni aclaran a qué democracia se refieren, por que democracias pueden y en teoría existen o pueden existir muchas y de muy variadas condiciones.
Pero por lo general los que suelen llamar anti demócratas a los demás son los forofos de las partitocracias que dentro de las muchas variantes de la democracia que se pueden concebir es seguramente la menos democrática y la más corrupta o fácilmente corruptible. Y sin embargo ahí los tienen, cual comisarios democráticos señalando con el dedo a todo aquel que se aleja del purismo de su fe.
Lo que merece el ciudadano de a pie es que no le inventen cosas, que no le mientan ni le pinten un mundo subterráneo de fantasía y conspiración y menos que le quieran hacer creer que el agua y el aceite se mezclan o que el agua y el fuego son la misma cosa porque no es así. Cuando se carecen de pruebas y sólo se utilizan los infundios y las infantiladas, poco tiene uno que hacer para imponer su sermón.
Sólo existe una democracia: la liberal.
Lo que no puede ser es que vengan los fundamentalistas ultras catoliquillos predicando sobre que son demócratas porque se han inventado una a su medida que nada tiene que ver con la que se conoce como tal. Es una carcateristica que comparten con los comunistas que no se apean de hablar y de apelar a la democracia pero jamás la han ejercido ni piensan hacerlo.
No es democracia aquel régimen compuesto por una élite de ancianos o gente elgida que se basa y se rige por un dogma o una religión o unos caprichos morales.
LeonAnto
Efectivamente, son siglos de experiencia los que han demostrado la efectividad de los automatismos psicologicos en el entrenamiento militar, así como la eficacia de la música para inducir al cerebro humano a reaccionar de forma apropiada para prepararse al combate. Por eso ya la falange de los antiguos griegos entraba en combate marcando el paso todos los guerreros al ritmo de las flautas llamadas “aulós”.
Este es el toque de llamada y tropa.
http://www.youtube.com/watch?v=ymxQSIM-mhc
A mi el que mas me gusta es el de generala
http://www.youtube.com/watch?v=u0i2eJdUxmg
Nos la tocaron a medianoche en el CIR y los cinco batallones formamos con armamento a la luz de las estrellas en poco tiempo (bien es verdad que creo que estabamos avisados).
Dice Hegemon que “sólo existe una democracia: la liberal”. Mi pregunta es, ¿en qué país se aplica?
Malpharus:
Poco te importa a ti donde se aplica si no crees en ella y aspiras a otra clase de regimen o “democracia”.
De todas maneras, me admira comprobar el poco efecto pedagógico y la escasa influencia de Moa en mucha gente. Se ha cansado de escribir y debatir sobre estos temas y siguen, muchos de sus seguidores, o presuntos, con las mismas monsergas y dilsates que creían mucho antes de que Moa se pusiera a escribir.
En fín.
Los medios de comunicación anglosajones sólo tienen que mostrar a su público una percepción falsa de la realidad, cosas como que Cataluña es oprimida por el resto de España, que los españoles odian a los catalanes, que los españoles se burlan de su lengua, después dar amplia cobertura a manifestaciones callejeras (tipo plaza de El Cairo), y ya está, medio mundo estará a favor de la independencia de Cataluña ….
Ciertamente es la música de la caballería la más enardecedora.
http://www.youtube.com/watch?v=KcBpv5reg5s&feature=related
Pero es que como dice su lema:
Si no tienes la vista del águila, la fiereza del león y la acometividad del tigre, echa pie a tierra, pues no sirves para mandar el “Huracán de la Caballería”
O este otro del general Kindelan
Casi todo lo bueno y noble de nuestra espiritualidad se lo debemos a una Institución militar: La Caballería. La humanización de las costumbres, el respeto a lo jurado, el desprecio a la mentira, la veneración por la mujer, el honor, el patriotismo, cuanto constituye, en suma, el acervo moral de un hombre civilizado moderno.
http://regimiento-numancia.es/frases.htm
No, sí me importa. Es muy relevante saberlo…
Vuelvo a poner las condiciones de una Esatdo democrático liberal, según Fernando Alvarez Balbuena.
Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:
Individualismo.
Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/piensa_en_liberal/liberalismo_y_democracia_2.php
No me canso de poner estos puntos y ahora más que las otras veces para dar a entender de una vez a algunos de que no es lo que piensan y mucho menos a lo que aspiran y desean.
Seguimos alimentando el interés de Malpharus. Aunque creo que servirá de muy poco:
Por eso, ahora que no se nos cae de los labios la palabra democracia, la cual hemos sacralizado, haciendo de esta forma política el compendio de todas las excelencias y felicidades, hemos dado en olvidarnos del liberalismo y de lo que el mismo significa en el desarrollo político de la propia democracia, tal como hoy debe ser entendida. Si pretendemos que esta comporte las cotas de libertad y de desarrollo de la convivencia tal como ansiamos cuantos hemos asumido el principio de un hombre, un voto, parece oportuno que hagamos una somera reflexión sobre ambos conceptos a fin de que la libertad no se vea aherrojada y sometida incondicionalmente al criterio de una mayoría, por muy democrática que esta sea, como lo está en los regímenes totalitarios, a la voluntad de un tirano.
Es que hay que tener los conceptos claros y no inventarse las cosas:
Digamos, ante todo, que liberalismo y democracia no son términos equivalentes, sino más bien contradictorios, aunque esta afirmación pueda causar asombro a la mayor parte de quienes lean estas líneas. Sin embargo el concepto de libertad, de donde procede directamente el de liberalismo, casa muy mal con las diversas formas de ejercicio del poder político, ya sean democráticas o autoritarias porque todas ellas, necesariamente, tienden a limitar la autonomía del individuo.
Lo que sigue molesta tanto a derecha e izquierda por obvias razones. Veamos:
Democracia y liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de derecho político que difieren profundamente entre sí. La primera, democracia, responde al planteamiento de “quién debe de ejercer el poder” y la segunda, liberalismo, al de “qué limitaciones debe de tener el poder político, ejérzalo quien lo ejerza”. En otras palabras: la democracia no justifica el uso arbitrario del poder político, por mucho que el sufragio universal se erija mediante las elecciones en decisor del titular de dicho poder, porque una cosa es la titularidad del mismo y otra muy distinta la legitimidad de sus decisiones de gobierno, sobre todo cuando en las cámaras exista una mayoría, ya absoluta, ya pactada, que mediante la disciplina de partido prostituya la decisión y el voto en conciencia de los representantes del pueblo.
Malpharus, si quiere indagar más para aplacar su sed de sabiduría, lea el resto del enlace. Si quiere. Es libre de hacerlo o no. Espero que se de cuenta que algunos hablan de forma muy ligera sobre democracia, liberalismo y otras cosas.
Ya he puesto una gran multitud de pruebas de la financiación e industrialización llevada a cabo por los anglouseños en la URSS desde la revolución hasta antes de la segunda guerra mundial, nadie ha podido decir que esas pruebas sean falsas, simplemente por que no lo son. Ahora por variar les pongo algunos datos de las transferencias y apoyo de los anglouseños a los comunistas en las décadas de los 60 y 70 y mediados de los 80 del siglo pasado si algo es falso háganmelo saber.
http://reformed-theology.org/html/books/best_enemy/appendix_f.htm
No me ha entendido, preguntaba… ¿En dónde se aplica la democracia liberal? Usted me ha explicado someramente la teoría. Está muy bien. Ahora veamos la práctica. Por eso le hago esa pregunta…
Luego, pues sí, la masonería siempre ha odiado a la Iglesia Católica [Franco decía y que por lo tanto a España y su historia] ,…, uno sólo tiene que leer la diferentes encíclicas de varios papas donde abiertamente lo denuncian …. y denuncian los tejemanejes que los masones en los gobiernos hacían para acorralar y borrar a la Iglesia… A ver si hago un listado de las principales encíclicas contra la masonería, y luego pongo aquí los enlaces …. Si no recuerdo mal, en alguna de ellas, creo que León XIII también comenta cómo los masones desvirtúan las democracias, “convirtiéndolas en demagogias” … Ya pondré los enlaces …
Ahora recuerdo los aullidos de Jáuregui el día antes de la llegada del papa para la Jornada Internacional de la Juventud el año pasado …. después al parecer, en los medios de Prisa, lo peor fue que claro que un millón de jóvenes concentrados en un descampado “ensucian mucho”, me vino mi cuñada diciendo que lo habían dicho en su radio favorita, la SER ….
el fundamentalista democrático dirá demócrata solo es quien piense como yo. Por ejemplo, solo existe la democracia liberal, solo es demócrata el liberalismo, ergo quien no sea liberal no es demócrata…..
Hago saber que esa lista de reducidas empresas useñas, algunas, otras no, que según DeEela ayudan a los comunistas, son empresas que realizaron obras y contratos en la URSS como cualquier empresa que ejerce libremente y que nada demuestra que esas empresas estuvieran bajo la influencia o actuaran bajo el dictado del Gobierno americano y menos que este urdiera un plan secreto para ayudar a la URSS, a los comunistas valeindose de esas empresas. Repito…¡¡nada demuestra eso!!. Es más, muchas de esas empresas tuvieron problemas por el recelo del Gobienro americano en invertir en la URSS, sobre todo en petróleo.
Pero eso no es todo. Existen listas de empresas chinas afincadas en España. ¿Eso quiere decir que España es comunista o algo parecido o que ayudamos a ese regimen? Lo mismo ocurre con España en la misma China y en Cuba. Si se fijjan en el listado de empresas españolas que están en Cuba, superan a las empresas de la lista de nuestro camarada DeEela. Significa, según este buen hombre, que España, desde Franco, ayuda a Castro y sostiene un regimen atroz. El propio Franco que se negó a seguir la política de aislamiento a Cuba de los americanos. ¿Cómo es posible?
Aquí tiene ustedes unos cuantos “masones” inviertiendo en China:
http://www.iberchina.org/index.php?option=com_content&view=article&id=894:las-cinco-mejores-empresas-espanolas-en-china&catid=25:relaciones-espahina&Itemid=38
Y aquí la ayuda de España a los Castro.
http://www.oficinascomerciales.es/icex/cma/contentTypes/common/records/mostrarDocumento/?doc=4585734
Ahora, el que tenga un poco de frente para pensar, que asocie ideas pero no de la forma tan abusurda como lo hace DeEela.
Una explicación coherente a una listilla en inglés que dudo mucho DeElea haya entendido. Oyó campanas, no supo donde y creyó que era una boda….¡¡y se apuntó!!…pero solo era una misa.
malpharus dice:
12 septiembre, 2012 a las 14:58
No me ha entendido, preguntaba… ¿En dónde se aplica la democracia liberal? Usted me ha explicado someramente la teoría. Está muy bien. Ahora veamos la práctica. Por eso le hago esa pregunta…
—————————-
Tú solito puedes asociar el concepto aplicándolo a la práctica. Como deberes descubre, siguiendo los puntos que te he indicado, qué paises cumplen con esos requisitos y se pueden llamar Democracia liberlal.
Como ayuda te diré que para mi USA, Inglaterra, Alemania, son ejemplos claros, no del todo perfectos, pero si son válidos. España deja mucho que desear en esos puntos, por razones que hemos ya debatido hasta el aburrimuiento. Ahora bien, eso según caprichos y según lo que cada uno entiende la cosa, como DeElea que él sabe qué es y quienes son demócratas, a quién ayuda USA y sus verdaderas intenciones.
Primer “DESDE LA SOMBRA” de Daniel Estulin, nuevo programa en RT. Habla sobre la droga, el HSBC, la Corona británica… y como no: ¿No lo adivinan? ¡Premio! De la CIA, claro: http://actualidad.rt.com/programas/desde_la_sombra/18487-Desde-Sombra-%28E1%29
¿se acuerdan de la Guerra Fría? ¿existió o simplemente lo soñamos?
Por si no queda calra la información de la empresas esapñolas en Cuba:
Resumen:
Este documento contiene los principales datos (no de carácter personal o confidencial) de las empresas españolas que han abordado cualquier tipo de proyecto de inversión en Cuba y que, según los datos del Instituto Español de Comercio Exterior, están establecidas en ese país actualmente.
Autor: Oficina Económica y Comercial / Departamento de Información de Inversiones y Coordinación (ICEX)
Idioma/s: Español.
Lugar edición: España
Año edición: 2012
http://www.oficinascomerciales.es/icex/cda/controller/pageOfecomes/0,5310,5280449_5299367_5287111_4585734_CU,00.html
Es información del mismo Gobierno Español.Ahí pueden encontrar el documento en pdf. Con más detalle que la listilla de DeEela. A saber a qué se refieren con “Machine Tools” Suelen ser bienes de equipo o maquinaria industrial que en la URSS no tenían y USA si. Menudo misterio y conspiración más grande.Pues ya pueden verlo. Los americanos hacían negocios en la Unión Soviética, a plena luz del día. ¡¡Toma ya!!
También pienso que es normal que la ultraderecha tenga reticencias hacia la democracia, o si lo prefiere, hacia ESTA democracia. Los resultados del “experimento democrático” de 1931 están ahí. Por supuesto, la ultraderecha acusa a la masonería de haber podrido esa democracia, y de estar haciendo lo mismo con la que tenemos ahora. La ultraderecha acusa a la masonería de antaño de haber abierto las puertas al comunismo y haberlo promovido, resultando en la Revolución y la disgregación de España bajo el pretexto de “democracia” …
Si, la guerra fría. Eso explica todo lo que quieres decir, ¿verdad, DeEela?. ¿Cómo explicas tú lo de las inversiones en China de todo occidente, y de las inversiones chinas en el mundo occidental. ¿Guerra fría? ¿Qué has descubierto? ¿Qué empresas americanas invertían y hacían negocios en la URSS en plena guerra fría? Lo extraño es que no lo hicieran.
Y los resultados del “experimento democrático” de 1978 están aquí también ….. “Por sus frutos los conoceréis” ….
Pues entonces Hegemon, si los Estados Unidos, Inglaterra y Alemania son ejemplos de democracia liberal. Si es verdad que son verdaderos ejemplos. ¡Ojo! Sólo si son verdaderos ejemplos, efectivamente estoy en contra de la democracia liberal, porque no garantiza las necesidades básicas de los ciudadanos, o sea la justicia social, no garantiza la igualdad ante la ley, todo el mundo sabe que cuanto más dinero tengas mejores abogados. No garantiza una buena educación. Los mejores colegios son para los ricos. No garantiza atención médica si no puedes pagarla… En cambio sí garantiza la corrupción generalizada. Sí garantiza el imperialismo, especialmente en Estados Unidos e Inglaterra, no hay más que recordar Gibraltar. Sí garantiza una sociedad fuertemente sexualizada, y flaca de valores… En resumen, a mi no me gusta ese sistema, (si es que eso es la democracia liberal, pero lo dice usted, no yo)…
Otro catalán que no está de acuerdo con lo de ayer:
http://jorgebuxade.wordpress.com/2012/09/11/presidente-presente/
Y muy bueno el comentario que hace, en dicho Blog, un tal CapitanKhan:
“Muy bien Jorge. Después de las palabras, los hechos. Los que han de ser:
1.- Reprobación por el Partido Popular y Ciudadanos del Gobierno Catalan.
2.- Ni un solo apoyo parlamentario del PP (o en su caso de Ciudadanos si es que lo ha dado alguna vez) a CiU. Y que quede bien claro.
3.- Declaración del Gobierno Español recordando la legalidad vigente; lo que enuncia la Constitución en cuanto a la unidad nacional; la desestimación de un Pacto Fiscal con el secesionismo y la firmeza de las instituciones del Estado en Cataluña, en el cumplimiento de las obligaciones que atañen al Gobierno Autónomo y Ayuntamientos en cuanto a los símbolos de España.
Esto es lo menos; lo más, te lo puedes imaginar.
Muchas Gracias. Saludos.
Capitan Khan”
Otro ejemplillo mas, y ya van decenas y todavía quedan cientos. Fíjense en las fechas:
“La planta ZIL Brandt A. J.
Se firmó un acuerdo de asistencia técnica en 1929 con la Arthur J. Brandt Company de Detroit para la reorganización y la expansión de la zarista AMO camión planta, previamente equipada en 1917 con equipo nuevo U.S.. Trabajo de diseño de esta expansión fue manejado en la Oficina de Detroit de Brandt y planta e ingenieros estadounidenses fueron enviados a Rusia.
La planta AMO nuevamente se amplió en 1936 por la empresa Budd y fundición de Hamilton y su nombre fue cambiado a ZIS (ahora ZIL). Durante la segunda guerra mundial que fue retirado del equipo original para establecer los URALES planta y la planta ZIS fue restablecida con equipo y arriendo.”
El pensamiento de Franco sobre la relación entre la masonería y el comunismo creo que se puede resumir así: inicialmente la masonería apoyó al comunismo, pero luego, Stalin independizó al comunismo de la masonería, por lo tanto se volvieron enemigos. Y entonces, los masones que incitaban y promovían la Revolución, es decir, la instauración de un régimen comunista, cuando dicha Revolución triunfaba, eran exterminados por los comunistas —menuda sorpresa se llevaban— como ocurrió en Rusia y los países del Este, los comunistas buscaban a los masones y se los cargaban. Entonces la Guerra Fría sería el enfrentamiento entre la masonería (USA + Inglaterra) y el comunismo, siendo ambos para Franco enemigos de España. Y Franco tiene que lidiar con ambos.
Los planes quinquenales de Stalin fueron financiados por los Anglouseños, no me negarán que no es una rara manera de enfrentamiento…..
Albert Pike dixit, en 1871:
“La Primera Guerra Mundial debe producirse para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los Zares de Rusia y hacer de ese país una fortaleza de ateísmo comunista. Las divergencias causadas por los agentes de los Illuminati entre los Imperios Británico y Alemán se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el Comunismo se erigirá y usará para destruir a otros gobiernos y para debilitar a las religiones”.
http://apologista.wordpress.com/2011/01/08/la-profecia-de-albert-pike/
También, en relación a Protestantismo, Franco cree que bajo un “aparente protestantismo” están los masones, y por eso, Franco casi no permite que las iglesias protestantes de implanten en España. Eso causa en los USA, protestas y acusaciones de “falta de libertad religiosa en España”, y Washington insiste en que Franco debe permitir el protestantismo, a lo que Franco responde que ese es un asunto que debe tratar Washington con Roma….
En resumen, a mi no me gusta ese sistema, (si es que eso es la democracia liberal, pero lo dice usted, no yo)…
—————————–
Mira Malpharus, usted no sabe ni lo que quiere. Ni tiene ni idea de lo que desea. Confudne churras con merinas. Es más, está más cerca de la izquierda que de la derecha porque no hay nada más que ver el discursito estilo Llamazares que te has gastado. Esto SI lo digo yo. Por otra parte no me descubres nada nuevo. Ya sabía de ahec tiempo que a tí la democracia liberal no te gustaba. En generla, cualquier cosa que sea democracia no te gusta y punto. Esto lo digo yo, si. Como digo que tú de democrata poco, poquito.
Mi propósito era desemascararle de una vez y lo he conseguido. Así que me doy por satisfecho.
Con Dios.
Si ser demócrata significa admirar unos regímenes como los de los países que usted señalaba, es cierto que no soy demócrata. Si defender lo que le expuesto significa para usted, ser de izquierdas. Pues para usted soy de izquierdas, y me siento orgulloso de serlo…
No ha desenmascarado usted a nadie. No sea melodramático. Además, es usted quien dice que Estados Unidos es una democracia liberal. Nadie en su sano juicio, y que tenga un mínimo de conocimientos sobre política diría eso. Pero si en verdad no fuera así y tuviese usted razón, amigo Hegemon. No dude que no tiene porque desenmascarar a nadie. Me declararía de izquierdas, y lo llevaría con orgullo… aunque temo desilusionarle, ni soy de izquierda ni de derechas ni de arriba y espero que de abajo tampoco…
Otro que tal baila.
Mira DeElea. De forma precipitada, un tanto soberbia y apresurada, te descuelgas con que has demostrado que los comunistas han sido financiados por el capitalismo useño. Sigues con tus falsas teorías de que el comunismo sólo existe por USA. Pues para mi no has demostrado nada. Es más, cada vez que intentas demostrar algo, más convencido estoy que estás muy equivocado o como una regadera. Te apoyas en una lista de empresas que hacían negocio e inversiones en la URSS durante la guerra fría…¡¡mira que cosa!!…y era tan secreta la cosa que encima lo reconce el Gobierno americano. Lo que tú ves tan extraño y oscuro, yo lo veo totalmente normal y lógico. ¿Por qué no iban a invertir y a firmar contratos empresas americanas en la URSS? Lo extraño es que no lo hicieran y lo extraño es que esas empresas pudieran pasear por la URSS como por USA, que no fue el caso. Al revés. La URSS vendía petróelo a USA, si no lo sabías. Pero es que no sólo fueron empresas useñas. Sino alemanas, o francesas. Fue una empresa Sueca la que llevaba la auditoria de las centrales nucleares de toda la URSS porque los soviéticos no eran capaces. El mismo gobierno soviético contrató a esa empresa sueca que publicó un informe demoledor sobre la seguridad nuclear soviética. Años después pasó lo de Chernobil. Algo que ya estaba avisado por la empresa Sueca y lo sabía la ONU. Un accidente nuclear que demuestra lo que habían ayudado los americanos y el capitalismo al desarrollo nuclear soviético. En nada. Los soviéticos desarrollaron una turbina muy peligrosa, y los americanos y occidente otra muy distinta. Esto no sólo lo digo yo, sino el propio Lead nos ilustró sobre el asunto. Creo recordar que Lead trabajó para una empresa española de tecnología nuclear que hacía trabajos en la URSS…¡¡¡otro masón!!!
Vuelvo al tema de las empresas esapñoals en Cuba. Veo que en ese asunto no te mtes porque te escaldas. O vuelvo al tema del tren a la meca que vamos a construir los esapñoles. O recuerdo los tratados de armas entre España y Marruecos. Nadie se acuerda…¿verdad?……O los del gobierno español para darle una fuerza naval a Chavez. O las armas que hemos vendido a Colombia, a Israel. O el honor que gtiene España de ser el priemr país que construye por encargo un portaaviones. ¿Para quién? Para Indonesia.
¿Qué tienen de extraño las inversiones privadas de empresas americanas en el URSS? España, en plena guerra de los 80 años comerciaba con la lana de Holanda, sus enemigos. Y tenía comercio con Inglaterra o Francia.
Sigo poniéndole ejemplos. Y no sólo de este tiempo. Napoleón baso su confrontación en Europa, además de….en el intento de bloquear comercialmente a Ingalterra. Pues bien. Las tropas francesas duarnte la campaña en Rusia de 1812 fueron vestidas con mantas y chaquetones contra el frío de lana inglesa. Si siguieramos sus absurdas teorías deduciríamos que Inglaterra ayudó a Francia a invadir Rusia. No es así. Tiene una explicación más sencilla. Muchos de los propios comerciantes franceses, ante la escasez de materia prima utilizaron inetrmediarios para conseguir lana inglesa y así cumplir con los pedidos de ropa para el ejército de Napoleón.
Más……El propio Franco. Cuando lo de la marcha verde, DeElea, las propias tropas españolas decían que en caso de que Marruecos disparara sus cañones, las bajas españolas se podían considerar bajas por fuego amigo porque los cañones marroquies tenían el sello de la fabrica de armas de Sevilla. ¿Otra conspiarción de la masonería?
En fín, DeElea, que no se canse porque no me convence y creo que a otros tampoco.
Eso es lo que tengo que decirle.
No ha desenmascarado usted a nadie. No sea melodramático
——————–
¡¡¡¡Y lo dice el que ayer se puso malo y sufrió del corazón por la marcha independentista!!!
Además, es usted quien dice que Estados Unidos es una democracia liberal. Nadie en su sano juicio, y que tenga un mínimo de conocimientos sobre política diría eso
—————–
No sólo yo lo digo. Lo dice mucha gente que para mi está del juicio muy sana y dice cosas muy coherentes, incluyo a Moa. Si me lo permite . Pero si no fuera así, pues nada. No estoy en mi sano jiicio, ni todos los demás que dicen lo mismo. No sufra. Lo admito. Lo que no voy a admitir es que tú tengas unos mínimos de conocimientos sobre política. Por ahí no paso, querido Malpharus.
No dude que no tiene porque desenmascarar a nadie. Me declararía de izquierdas, y lo llevaría con orgullo… aunque temo desilusionarle, ni soy de izquierda ni de derechas ni de arriba y espero que de abajo tampoco…
Querido Malpharus, una cosa es lo que tú te creas y te sientas, y otra cosa es lo que en realidad eres. Incluso uno es lo que los demás creen que es. Si no eres de derechas ni de izquierdas ¿eres liberal?….jajajajajajajajaja…¡¡no!!..eres franquista. Punto. Y no lo digo de forma peyorativa.
Me limito a exponer hechos……. Ni más ni menos.
Luego que cada uno saque sus propias conclusiones.
De Elea dice:
12 septiembre, 2012 a las 17:10
Me limito a exponer hechos……. Ni más ni menos.
Luego que cada uno saque sus propias conclusiones.
————–
Unos hechos pero que van acompañados de ciertas coletillas a modo de interpretación, conclusión y opinión. No te esconda.
El problema no son los hechos. Es la interpretación tan pintoresca que haces. Yo me limito a interpretar los mismos hechos de forma muy distinta, intentado la coherencia y la explicación verosimil. No sé si lo consigo. Cada cual que saque sus conclusiones después de exponer los hechos de formas distintas ¿no le parece?
¿puede resumirme esa interpretación?
Pues siendo franquista me siento mejor que siendo de izquierdas, pero aún no es suficiente…
Si, como no:
De Elea dice:
12 septiembre, 2012 a las 15:50
Los planes quinquenales de Stalin fueron financiados por los Anglouseños, no me negarán que no es una rara manera de enfrentamiento…..
Los hechos son más que dudosos. La interpretación mediocre y la conclusión delirante….
malpharus dice:
12 septiembre, 2012 a las 17:20
Pues siendo franquista me siento mejor que siendo de izquierdas, pero aún no es suficiente…
————–
Disculpe. Es verdad…usted es Carrerista. Pero como nunca sabremos lo que Carrero hubiera hecho. Por eso no es suficiente. Quiere más.
Que los planes quinquenales fueron financiados especialmente por los anglouseños no es una opinión, es una realidad. Le guste a usted o no.
Las conspiraciones tambien tienen sus riesgos para los señores de lo oscuro. Se han cargado al embajador de USA en Libia en un ataque al consulado en Bengasi. Ahora el conspirata en jefe Obama tendrá que buscar a otro para que siga manejando los hilos en Libia y que no se le enreden como a este que ha palmado.
Mire ahora si voy a dar una opinión, no solo datos y hechos como hasta la fecha.
Durante décadas la propaganda comunista vendió a los trabajadores y a la gente humilde una visión del mundo falsa, todavía hoy los progresistas viven de esa propaganda, la URSS fue un gigantesco icono de toda esa propaganda. Ya es hora de que alguien empiece a desenmascarar todas esas mentiras. El emperador esta desnudo y lo estuvo siempre. La URSS no luchaba contra el capital o contra el liberalismo ni era el paraíso anticapitalista de los trabajadores, aislados por la malvada burguesía financiera, en todo caso como se ve era más bien al revés y no era más que un engendro sostenido por esos “demonios” capitalistas con diversos fines, fines que hoy a la luz de estas realidades no son muy difíciles de ver.
En esas épocas en que el obrerismo y el revolucionarismo sacudían Europa, en base a esas mentiras, otros financiaban y desarrollaban las plantas donde esos falsos libertarios bolcheviques esclavizarían a generaciones de trabajadores. Y e ahí que hoy empezamos a conocer todos esos datos que aquellas gentes desconocían por completo, y bien estaría que para que no engañasen a nadie más se les diese la difusión que corresponde. Le pese a quien le pese.
Los que mandan en Libia fueron puestos a cañonazos por la OTAN…..
Sí, quiero más. El franquismo tuvo muchas virtudes, sobre todo de concepto. Virtudes que compartía con buena parte de Occidente, dicho sea de paso. Pero existían demasiadas desigualdades en el aspecto social. Las clases trabajadoras no estaban en una situación mínimamente aceptable, sobre todo al principio del franquismo. Bien es cierto, que se venía de una guerra, pero antes de un Sistema (parecido al actual: la República) que dejó al país en muy malas condiciones… súmele a eso tres años de guerra civil, y la situación en Europa, y puede ayudarnos a entenderlo.
El sistema ideal, si quiere ser un sistema de libertades, ha de preocuparse de las necesidades de la gente, pero sin trucos. No vale tener fácil acceso a una vivienda en base a créditos con interés reducido que al final, resulta un engaño, y la ruina para el pueblo y para España. El sistema debe estar enfocado a cubrir esas necesidades básicas (justicia social) pero además debe volcarse en la educación de los ciudadanos. Una educación de calidad y despolitizada… salvo en que el pueblo conozca su historia, y comprenda el significado de España y de ser español. El sistema debe combatir, eso sí lo hacía el franquismo, la inmoralidad en todos sus aspectos. Desde la pornografía y el sexualismo exacebardo que vivimos hoy, hasta la desaparición de las máquinas tragaperras de los bares. Un ser humano descreído, inseguro (por la delincuencia generalizada), materialista y como decía, con el sexo a todas horas y en todas partes NO PUEDE SER LIBRE, de ninguna manera. Ya no es libre si no tiene sus necesidades cubiertas, materialmente hablando. Y no es libre, esencialmente/espiritualmente hablando si vive en un ambiente inmoral y corrupto en todos los sentidos.
Para conseguir todo eso, hace falta manejar los recursos de manera racional y cambiando el orden de prioridades a la hora de motivarse para colaborar con el sistema, que es tanto como contribuir al crecimiento de España y al futuro de los propios españoles. Quien tiene sus necesidades cubiertas y una motivación noble para vivir, y no está rodeado de un ambiente inmoral y corrupto, no tiene inclinaciones hacia el delito. Pero para mantener la armonía y la concordia entre los ciudadanos hace falta una buena justicia. Un código penal que sea simple, claro… y sobre todo que se cumpla. Que el que la haga la pague, sea quien sea…
Buen artículo, como siempre. He encontrado esto sobre Gibraltar que le interesará mucho, Sr. Moa:
http://izquierdahispanica.org/2012/gibraltar-espanol/
Uno de los sintomas más seguros de que algo no le funciona bien a una persona es que crea que sólo él- o un escasísimo puñado de elegidos- es capaz de ver algo. Este tio está completamente atacado de delirium tremens, además sin fases de reposo entre crisis agudas.
Me refiero al acólito Celedonio.
Bueno, una vez investigando sobre el tema, encontré en la revista americana New Republic, un editorial de 1931, en que el los jefes de esa revista, dicen que la única manera de que América salga de la depresión económica era comerciar con la URSS !!! … Y que por lo tanto America debía comerciar con la URSS por su propio bien !!! … JAJAJA …
La OTAN bombardeo Libia para que los mercenarios islámicos desplegados con sus todos terrenos pick up hicieran el trabajo de campo. Lo vimos todos….. los cuerdos y los locos ¿o tú no lo vistes viborilla?
¿Cómo encontré ese editorial de New Republic?, pués cuando estaba leyendo una revista fascista española de 1931, en el que lo mismo, los fascistas pedían que España comerciara con la URSS, y entonces, mencionaban que sus amigos de la New Republic también lo aconsejaban … y entoncés busqué ese editorial …
Por cierto viborilla ¿algo que añadir sobre la fabrica Useña montada a los bolcheviques para fabricar T26 que luego acababan en sitios como España…..? te lo pongo otra vez para que lo vuelvas a ver y así no puedas decir que esas cosas solo las ven otros?
No, hombre, no, DeElea, la OTAN bombardeó Libia por motivos humanitarios y en defensa de la democracia, la libertad y la civilización occidental. Lo que pasa es que no pudo prever que en Libia pasara luego lo que esta pasando. ¿Cómo iban a preverlo?, ¡no sea usted conspiranoico, hombre!
Oiga, don Pío, acláreme una duda: los obsesos con las intrigas y conspiraciones de Rubalcaba ¿sobn de extrema derecha o liberal-conservadores?
Tienes razón Osvaldo, lo hacían para proteger a los jóvenes de la primavera verde, una suerte de perroflautas moros que se arrejuntaban por Twiter y Facebook….
Así que no es extraño que los fascistas pidieran que su odiado capitalismo [ hoy mismo, 12 de Sep 2012, en la web de Patria Sindicalista, la revista de la Falange hay un poster que pone "La Corona, símbolo del régimen capitalista y antiespañol" ] comerciara con la URSS, siendo ambas ideologías enemigas del capitalismo.
Está claro que hay que re-bautizar a España, y empezar a llamarla Antiespaña. Reservo los derechos de ocurrencia, que luego pasa lo que pasa…
Alvo, aquí tiene a otro falangista useño este ayudo a desarrollar la industria bolchevique construyendo en la URSS más de 500 plantas industriales. Ahora seguro que todo esto lo financiaron los de falange española de las jons…. Y sin conocimiento de las autoridades useñas por supuesto.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Kahn_(architect)&prev=/search%3Fq%3Dalbert%2BKahn%26hl%3Des%26biw%3D1366%26bih%3D596%26prmd%3Dimvnsob&sa=X&ei=RLtQUNGLBIKzhAeuz4HgDQ&ved=0CFMQ7gEwBw
Hoy en la CNN ya están diciendo que en las “últimas encuestas el 50% de los catalanes apoya la secesión” ….
En la CNN siguen (la traducción es mía):
“En el año 2009, último año del que se tienen cifras, Cataluña aportó el 19,49% del total de impuestos recaudados por el gobierno federal (sic! JAJAJA), pero sólo recibió el 14,04%, lo que explica según el presidente Artur Mas el déficit de la región.” …..
Bueno la CNN es una cadena Useña, así que imagino que lo que dice será verdá…… y en caso de que no lo sea peor para la misma (la Verdad).
La publicación de Moa en su blog de hoy es muy buena. Da una perspectiva de ese sujeto llamado Rajoy por el que voté en 2.008 tapándome la nariz y por última vez. No he vuelto a votar por él ni por el camarada Arenas en Andalucía; por éste último no voté ni en el 2.008 pues ya me tenía asqueado. Me pasé a UPyD, no porque creyese que fuese una solución, mucho menos la solución, pero la única opción por la que podía que no fuese una parte de la mierda de la gran tarta de ídem que es la clase política constituida en la nueva e infinita aristocracia del Régimen juancarlista que nos lleva a la desaparición en la Historia durante un tiempo de duración incierta.
He leído el 60% de las interveciones en el hilo de hoy. Estoy de acuerdo con Kufisto en todo lo que escribe. Añadiría más cosas aún…pero suscribo todo lo que dice. Desgraciadamente.
No olvidemos que los Anglouseños (con sus esbirros franchutes) y con el inestimable apoyo de la Castuza patria (estos siempre colaboradores sumisos y necesarios) son unos verdaderos especialistas en desmantelar territorios españoles…… no hay ni uno solo en los últimos dos siglos y pico en el que no hayan logrado grandes cotas de independentismo desde Riego a la Marcha Verde pasando por Cuba y Filipinas…..
La CNN sigue (mi traducción):
“El historiador Enric Ucelay-Da Cal, especializado en el nacionalismo catalán, ve el crecimiento del secesionismo como un resultado de la erosión de muchas de las características que habían hecho a Cataluña diferente. A un pequeño negocio — que una vez fue símbolo de Cataluña — le cuesta mucho sobrevivir, y los jóvenes lo tienen cada vez más difícil para encontrar un trabajo, así que la independencia se ve como una panacea. <<Hay la percepción de que una vez que [España] nos devuelva nuestro dinero y volvamos a los buenos viejos días de nuestra cultura todo se arreglará>> dice Ucelay.” …
Bueno, la prensa anglosajona es poderosísima, sólo tienen que apoyar la secesión de Cataluña, y lo tienen …. Fíjate que han convencido a casi todo el mundo de que la revuelta de Egipto era “por la democracia” …. Si se lo proponen pondrán a medio mundo en contra de España y a favor de la secesión de Cataluña ……
Como dije arriba, ya la BBC en abril, empezó a caldear el ambiente …. que si los españoles odian a Cataluña, que si los españoles se mofan del catalán ……..
Sólo hace falta que la BBC (y todas sus filiales), la CNN, Fox, el New York Times y algunos pocos más presenten a Cataluña como una víctima de España, y tendrán a la mayor parte de la opinión pública mundial en su mano ….. Porque ¡claro! el New York Times también le dijo a sus lectores que el juez Garzón era una víctima también …..
Pues yo no voté a Rajoy en 2011 como hice en 2008, su asqueroso comportamiento en la oposición desde el 2008 hizo que me quedara en casa. ¡Que se vaya a ***** *** ****! …. Ese giro de 180 grados, incomprensible …. Echando a María San Gil, mandando a Aguirre “al partido liberal”, y muchas otras guarradas de este elemento …
Hace 6 días exponía en el Blog principal:
.
“21:10 | 06 de septiembre, 2012
Andariego 20.29: ¿Qué tiene que ver el gasto en Enseñanza con el nivel de calidad y exigencia?
Cualquier persona, que cursó los Bachilleres elemental y superior, con sus correspondientes revalidas, hizo el curso Preuniversitario o el COU, le da sopas con honda a la mayoría de los que estudiaron bajo la LOGSE.”.
.
La noticia confirma lo que decía:
.
http://www.eleconomista.es/cultura/noticias/4240191/09/12/el-informe-educativo-de-la-ocde-respalda-la-proxima-reforma.html
Y ahora sale Mario Conde, que lo acabo de ver en Intereconomía, en YouTube, diciendo que un católico puede ser masón … JAJAJA ¡¡¡ el acabose del empezose !!
En su partido lo primero que tendrían que explicar a los españoles es que a los banqueros se les permite prestar dinero QUE NO TIENEN, que es un fraude, y además añadir un interés ese fraude. Pero …… es que Mario Conde también ha participado de ese fraude …. y viene ahora a hablarnos de honradez que hace falta en las instituciones, ¿que tal si empieza él mismo a hablarnos de lo que él y sus compañeros han hecho y hacen con el dinero? … el MEGA FRAUDE …
En resúmen, el FRAUDE es así:
Un hombre le pide a un banco un crédito de 100,000 euros para comprarse una casa.
El banco no le presta esos 100,000 euros de sus depósitos, si no que simplemente por medios informáticos escribe en la cuenta de ese hombre la cantidad de +100,000 euros.
Además el banco aplica a esos 100,000 euros que ha prestado y no tiene un interés compuesto determinado.
El hombre le debe al banco el principal (100,000 euros) + los intereses.
Cuando el hombre paga el principal, el banco, otra vez anula el principal de la cuenta, escribiendo +100,000 euros.
Después el banco se queda con el pago del interés === ¡¡¡ POR NO HABER PRESTADO NADA !!!!
Eso es lo que Mario Conde debería explicar a los españoles, y dejarse de chorradas, … que él conoce muy bien de que va el MEGA FRAUDE …
¡Claro! Quería decir: escribiendo -100,000 euros … menos! … para anular el principal …
La reserva fraccionaria es el MEGA FRAUDE, a los bancos se les permite prestar mucho más del dinero que tienen en depósito, es decir, ganar intereses por prestar algo que no tienen, por prestar NADA, por prestar 0 … Si eso no es fraude, que baje Dios y lo vea … Pero de eso Mario Conde no quiere hablar, … vamos … ni tocarlo ….
Casi nadie habla de eso Alvo, y es una de las tres patas del banco, nunca mejor dicho…
Un préstamo lícito es por ejemplo, un amigo me pide que le preste 100 euros, entonces yo voy y saco de mi cartera 100 euros y se los doy. Mi amigo tiene ahora 100 euros y yo 100 euros menos en mi cartera. Yo he prestado algo.
Pero los bancos no hacen eso, no prestan dinero de sus depósitos, sino que simplemente escriben en la cuenta bancaria del que pide el crédito una cantidad. El banco no resta esa cantidad de sus depósitos, porque la reserve fraccionaria le permite prestar, mejor dicho, inventar, emitir, dinero sin sufrir prejuicio. Así que en realidad presta cero euros, y cobra intereses por ello …
Señor Conde, ¡venga, salga usted y cuente esto!…
Bueno, lo ZP & Rajoy & la ETA, es el típico juego de los dos policías, uno hace de policía bueno, y el otro de policía malo, pero ambos quieren lo mismo …. ¡Menuda desgracia que tenemos en España!
Y entonces, gracias al MEGA FRAUDE, los bancos crearon la burbuja inmobiliaria, prestando muchísimo más de lo que tenían para que la gente se comprara casas e intentara hacerse rica ENDEUDÁNDOSE !!! JAJAJA … Total, los bancos no tenían nada que perder, ellos podían emitir dinero hasta el infinito, y luego si la deuda no se paga, ya se pagarán por impuestos, ya se encargará el gobierno de hacer de cobrador del frac …
La gente está visto que no sabe de lo que habla. Lo del sistema de reserva fraccionaria lo dice muy claramente Mario Conde en su ultimo libro “De aqui se sale” y cualquiera minimamente informado en temas económicos sabe lo que es y el cerrado ataque que la escuela austriaca hace a este sistema. Ademas el mecanismo no es así ni el problema es ese. El fraude consiste en que un mismo dinero es prestado a una persona y otra persona diferente lo tiene teoricamente disponible a la vista. Cuando se da masivamente una “panico bancario” y se retiran los fondos entonces es cuando el fraude de la reserva fraccionaria sale a la luz porque los bancos no pueden reembolsar el dinero, para eso se inventaron los bancos centrales como prestamistas de último recurso.
Me parece Alvo que usted se esta liando y lo remezcla todo, y al remezclarlo todo no lo aclara sino que lo confunde y enfanga.
Usted confunde la banca normal, con la banca central, eso por un lado. Por el otro confunde lo que no es más que la mera consecuencia de un sistema basado en los intereses (la usura en general) con simples estafas. Y eso son cosas distintas claro esta, aunque el mismo sistema sea en si un engaño sistémico no significa que sea una estafa vulgar.
Por eso pienso, que los bancos deben recibir su propia medicina, en realidad no prestaron nada, así que no deberían recibir nada y joderse, puesto que la gran mayoría de sus préstamos fueron fraudulentos.
La gente no debe pagarles sus deudas y el Estado tampoco. Pero ¡claro!, el Estado es el que a permitido el fraude, porque así Aznar podía salir y decir “tenemos superávit”,”hemos creado 5 millones de trabajos”, !claro!, con la emisión fraudulenta de dinero por parte de los bancos, dinero siempre encadenado a interés compuesto ….¿ Y ahora qué? .. Ahora el Estado hace de cobrador del frac !! Como estaba previsto !!! …
La Escuela Austriaca defiende en el fondo lo mismo que la escuela Marxista, de hecho se han tirado un siglo tomándonos el pelo con lo de la Plusvalía, como si fuese algo distinto que el Interés o la usura.
¿La banca central? ¿Pero qué dice usted? La reserva fraccionaria se aplica a todos los bancos, los bancos particulares, el BBVA, el Santander, el Sabadell, …. todos! Todos han prestado y prestan dinero que no tienen …. a todos se les permite prestar mucho más del dinero que tienen realmente …
Por ejemplo, es caso más exagerado, JP Morgan, que fué investigado por el Congreso de los EEUU … Bueno, el resultado de esa investigación fue que JP Morgan había prestado 333 veces más del dinero que tenía durante la etapa de expansión monetaria == claro!! los bancos mismos expanden el dinero, !emitiéndolo!, escribiendo en las cuentas bancarias NÚMEROS … y con esos números la gente compraba casas, coches, muebles …. … (sí, como el caso típico del chaval de 19 años que pidió un préstamo para comprarse un Audi, el banco por supuesto se lo dió, y ahora lo están pagando sus padres)….
Alvo ve a un banco pide un préstamo de cien euros, luego ve a un cajero y retira los cien euros, y luego los cuentas y los hueles a ver si son reales o no.
Lo que usted dice lo hacen los bancos centrales y no solo se lo hacen a los particulares sino incluso y sobre todo a los a los Estados.
Muy bien don Alvo, ya está resuelto el problema, que pague Aznar los créditos fraudulentos (Zapatero no que en su época no eran fraudulentos), usted de presidente del soviet y el acólito de comisario del pueblo de Economia (su admirado Silvio Gesell ya lo fue del soviet de Baviera).
Y sin embargo (a Gessel) se le tiene por un super liberal, al menos lo es mas que toda la escuela austrica junta. Ya ve ¡que cosas viborilla!
Y claro, salieron los defensores del MEGA FRAUDE, amenazando a la gente con el Apocalipsis, —- aahhh, ooohh, hay que rescatar a los bancos si no el mundo explotará! … JAJAJA … No se si he comentado alguna vez lo que pasó en el Congreso de EEUU cuando se votó el rescate de los bancos. Bueno en la primera votación se votó NO, pero entonces, los agoreros del Apocalipsis empezaron su campaña, que fue cuando Bush (saliente) y Obama (que acababa de ganar las elecciones) se pusieron de acuerdo en que había que rescatar a los bancos, y entonces una semana después en la votación definitiva, el Congreso votó SI … en sólo una semana …
Me acuerdo del eslógan ese que inventaron “too big to fail”, (demasiado grande para dejarlo que quiebre), es decir, si la gente con sus impuestos no pagaba las deudas de los bancos, el mundo se acabaría ….
La misma trola que con el Euro …………………
“usted de presidente del soviet y el acólito de comisario del pueblo de Economia (su admirado Silvio Gesell ya lo fue del soviet de Baviera).”
Así y siguiendo el razonamiento Vivorillesco a Pío Moa de jefe de la GPU (pues estuvo en los Grapo) ¡que personaje!
Manuelp,
No, usted no ha entendido mi mensaje, porque no le da la gana entenderlo. Dije que los bancos deberían recibir su propia medicina, ellos hacen préstamos fraudulentos, por lo que deben recibir pagos fraudulentos, ….., vamos, que no se les pague, y se les deje quebrar, que se jodan …..
Alvo:
¿Dónde tiene usted su dinero, en el Banco o en el colchón?
¿Está usted a favor del patrón oro? ¿Sabe lo que es?
DeElea:
Puntualicemos que la Escuela austriaca admira a los escolásticos españoles de Salamanca. Católicos ellos. Ya le di un buen bofetón con eso. Tenga cuidado de qué habla.
Alvo
He entendido lo suficiente de sus mensajes para saber que es otro lunático entusiasta.
Alvo para poder criticar algo hay primero que conocerlo, usted esta confundiendo los bancos normales (a los que no defiendo precisamente) con los bancos centrales…. El problema el del sistema no de los bancos que dan créditos directos a los particulares, sino de los bancos que dan créditos a los bancos y a los Estados.
Y entonces, gracias al MEGA FRAUDE, los bancos crearon la burbuja inmobiliaria, prestando muchísimo más de lo que tenían para que la gente se comprara casas e intentara hacerse rica ENDEUDÁNDOSE !!!
———–
¿De dónde saca esta estupidez?
¿Y esta otra?
Total, los bancos no tenían nada que perder, ellos podían emitir dinero hasta el infinito, y luego si la deuda no se paga, ya se pagarán por impuestos, ya se encargará el gobierno de hacer de cobrador del frac …
DeElea dando lecciones. El maestro ciruelo, no sabía leer y puso escuela.
Usted no pega bofetones a nadie inútil Hegergumeno, de hecho no hace más que recibirlos pobre dresgraciado.
DeEela:
Buen hombre. Este tranquilo y no blasfeme. Ya sabemos que no es buen cristiano. No se castigue más. Haga penitencia y no peque más…..
Hegemon
De hecho, el acólito le rebate al tal Alvo, lo único en lo que tiene razón de todas las paridas que dice.
Sigue DeEela sin explicar cómo una nación católica puede hacer negocios con los jeques de Arabia Saudí para construir un tren de lujo a la Meca. No explica como Franco vendió armas a Marruecos con el sello de la fábirca de Sevilla. Sigue sin explicarnos tantas cosas que el pobre hombre va a explotar.
Todavía le duele el bofetón del otro día. Lo siento. La verdad duele.
Manuelp:
Ya veo, ya.
Pero me doy cuenta que es una batalla perdida. Caundo se intenta debatir con un hombre que padece delirios, imposible.
Manuelp,
Vamos a ver …. usted no entiende nada de lo que escribo porque se niega a en entenderlo, porque no le da la gana … Usted quiere entender que yo deseo cerrar los bancos, borrar el préstamo y nacionalizar el dinero, como si yo fuera comunista o algo así. Mi respuesta es: NO. Si le parece a partir de ahora le contestaré a sus mensajes con un SI o con un NO, así, como usted entiende lo que le da la gana, me ahorro tener que teclear …..
Precisamente estoy diciendo, que los prestan varias veces más que el dinero que guarda la gente en el banco, por seguridad, y no en el colchón… A ver si se entera ….. Que por eso, los bancos prestan lo QUE NO TIENEN, que es FRAUDE….
Y por cierto….
Yo esperaba que la decisión de los 5 jueces contra Bolinaga iba a ser, precismente, contra Bolinaga. Al final va a salir de la carcel. Conozco a funcionarios de prisiones que controlan a presos y a etarras. Presos que están moribundos y terminales los hay a decenas. Se mueren en la carcel o si pueden les mandan a casa para morir muy al final. Lo de Bolinaga no lo hacen con otros presos comunes. Están indignados.
Alvo
No señor, que no se entera usted de nada. Los bancos prestan lo que usted les ha entregado en custodia, es decir que si que lo tienen. El fraude está en que ese dinero no tenían que prestarselo a nadie porque si usted quiere retirarlo se va a encontrar con que no lo tiene.
Si al final Alvo a oídio hablar a Huerta de Soto y es partidario del patrón oro.
El caso es que estoy seguro que no se pone tan gallito cuando va al banco a pedir un prestamo al Banco. Igual de dócil cuando comprueba que su nómina a entrado en su cuenta bancaria. Jajjajaja…
La escuela Austriaca no admira a los escolásticos de Salamanca y no los admira por que estos estaban en contra tanto de la Usura como del interés, y consideraban usura a prácticamente todo interés, salvo unas excepciones muy concretas que en determinadas circunstancias podían justificar, no como un interés propiamente dicho sino como una justa compensación. El problema radica en que como esos escolásticos, que eran mejores economistas que los austriacos descubrieron antes que ellos determinadas leyes y fenómenos económicos no les queda mas remedio que admitirlo, lo que de por si les guste o no es ya una causa de admiración no solo de los austriacos sino de todos los economistas en general.
Ellos, los austriacos, (como los marxistas mas sibilinamente con su mentira de la plusvalía) torticeramente pretenden que puesto que estos escolásticos llegaron a justificar unas determinadas compensaciones que pueden , retorciéndose en su significado admitirse como intereses, los intentan poner como precursores de sus teorías de interés usurarias, lo que es además de falso una ridícula manipulación.
Hegemón,
Estúpido será usted …… Claro, cuando los bancos pudieron prestar mucho más dinero que sus depósitos, prestando sobre todo para la compra de casas, pues evidentemente, crearon la burbuja inmobiliaria, llenando el mercado de casas de dinero (siempre sujeto a deuda/interés compuesto) …. Yo creo que eso está muy claro …. Para crear una burbuja, lo primero es llenar un sector determinado de dinero … ¿cómo? … expandiendo el crédito, dándole dinero A TODO EL MUNDO en forma de préstamos.
Y claro, los bancos no tenían nada que perder …. estában prestando NADA … no perdían nada … sólo cobraban los intereses, y ya sabe usted que el banco central se supone que es el rescatador de los bancos en última instancia, y si el banco central no quiere hacerlo, pues usted y yo junto con el resto de españolitos lo haremos a través de los impuestos que impone el Estado ….
¿Alguna aclaración más?
Hegemón,
Al contrario mi querido Watson, estoy en contra del patrón oro, si el oro se hace patrón los bancos procederán a comprarlo casi todo, y entonces controlar la emisión de dinero, exactamente igual que hacen ahora sin dicho patrón ….
“Pero me doy cuenta que es una batalla perdida. Caundo se intenta debatir con un hombre que padece delirios, imposible.”
Con uno que padece delirios se puede llagar a debatir, con quien no se puede es con un perfecto imbécil….
Manuelp,
Que no hombre, que no, que los bancos prestan mucho más del dinero que tienen “en custodia”, eso es la reserva fraccionaria, al banco se le permite prestar mucho más del dinero que tiene en depósito …. Y si además el banco se dedica a emitir dinero, prestar dinero que no tiene siquiera en parte en depósito, pués usted me dirá ….
¡Leche! si va a resultar que el acólito es en realidad imán, lo digo porque esa inquina hacia el interés me parece que es la doctrina del islam ortodoxo que prohibe- como el catolicismo en la Edad Media- el cobro de todo tipo de interes. Claro que eso es facilmente sorteable declarando por ejemplo una deuda mayor a la realmente obtenida y asi al vencimiento se pagan en realidad los mismos o mayores intereses.
Alvo
Mire buen hombre estudiese mejor el concepto de reserva fraccionaria que no tiene usted ni pajolera idea de lo que significa. Buenas noches.
Manuelp
El concepto de la reserva fraccionaria es muy claro, su nombre lo dice todo: al banco se le permite tener “en custodia” una fracción de lo que sus clientes depositaron el. Pero es que además, el banco emite dinero, el banco emite nuevo dinero cada vez que da un préstamo … Es decir, por ejemplo, imagínate que el banco tiene 1000 euros en total en depósito == todo el dinero de sus clientes == entonces acogiéndose a la ley de la reserva fraccionaria, que le permite en algunos casos prestar hasta 300 veces el dinero en depósito, va y dice == ¡genial! Ahora puedo emitir deuda (dinero nuevo sujeto a interés) por valor de 300,000 euros …. ¿Lo pilla? …
Un inventario claro y conciso de los procedimientos que se idearon para disimular sistemáticamente los contratos de préstamo y el cobro de interés puede encontrarse en Jean Imbert,
Historia económica (de los orígenes a 1789), ob. cit., pp. 157-158. Imbert menciona que el préstamo de dinero con interés se ocultaba mediante: a) contratos ficticios (como el de retroventa o la caución inmobiliaria); b) cláusulas penales (que disfrazaban de sanciones monetarias el pago de intereses); c) declaraciones falsas de la suma prestada (el prestatario se comprometía a devolver una cantidad sin interés de un importe superior al que realmente se le había prestado en un principio); d) operaciones de cambio (en las cuales se incluía un recargo por intereses); y e) censos o rentas constituidas (se trataba de rentas vitalicias en las que se incluía no sólo una parte correspondiente a la devolución del capital, sino también una parte correspondiente a intereses). Jean Imbert no menciona expresamente el depositum confessatum que, sin embargo, fue uno de los procedimientos más utilizados para justificar el cobro de intereses y que podemos incluir en su categoría b) de «cláusulas penales». Véase, igualmente, la referencia a las «mil maneras ingeniosas para disimular los tan peligrosos intereses» que hace Henri Pirenne en su Historia económica y social de la Edad Media , ob. cit., pp. 104-105.
“Dinero, crédito bancario y ciclos económicos”
Jesus Huerta de Soto
pagina 56
Y de esos 300,000 euros, que no los tengo, y los voy a prestar para comprar casas, ganaré 600,000 euros por el interés compuesto a lo largo de los próximos 20 años ….. ¿A que mola? … ¿No es genial? … No presto nada y encima gano dinero !!! … Qué bien eh??? !!!!
Si el Islam es contrario a la usura del interés, pues mire alguna cosa buena que tiene y todo, aunque en sus orígenes no se debiese más que a demagogia pues es así como puso de su parte a las masas de endeudados hasta la esclavitud del norte de áfrica, pero claro eso es historia y usted no da mas de si que algún enlace a la Wikipedia.
Por otro lado muchos siglos antes de que hubiese islamismo ya la iglesia condenaba la lacra del interés y la usura, he ahí el origen y la inquina que se le tiene a la doctrina católica. Me dirá que la iglesia o mas bien sus miembros humanos han cometido abusos y usos de usura e interés, y es verdad que lo habrán hecho, pero lo habrán hecho pasándose por el forro su propia doctrina lo que deja a quienes lo hacen o lo hicieron en muy mal lugar, por mucho que los liberales de la escuela austriaca los apoyen y justifiquen interesadamente.
Alvo
Suspenso, majete, suspenso. Lo que la reserva fraccionaria permite hacer al banco es quedarse en efectivo tan solo con 100 euros de los depositados por sus clientes y prestar los otros 900 euros a quien quiera. Ale a estudiar .
El hecho que los pillos quisiesen practicar usura practicando trampas de ley o estafas, no cambia nada. ¡que nivel!
Que el islam puso de su parte a las masas de endeudados del norte de Africa, salta el acólito. Juasjuasjuas. ¿Usted sabe algo del proceso de conquista árabe del norte de Africa? ni puta idea tiene de las durísimas guerras que mantuvo con las confederaciones tribales beréberes hasta dominarlas y las innumerables rebeliones que se produjeron, afortunadamente para España que si no llega a ser por ellas no hubiese poduido resistir en el siglo VIII.
De hecho hasta los judíos, el pueblo por excelencia defensor del interés y la usura, lo considera algo inmoral y dañino, eso si entre judíos, con los demás no ve problema en practicarlo.
viborilla en cuanto te sales de la Wiki ya no das ni para tres lineas, estudia un poco buen hombre y descubrirás de lo que hablo, hay otros mundos y no están en la wiki, ¡ay los eruditos de economato!
A ver cuando se abre el banco DeElea que conceda préstamos a tipo de interés cero, para pedirme uno. ¿Y si luego no devuelvo tampoco el principal, me lo perdonará también?.
Adios capullo confuso e ignorante.
No imagino que te lo cobraran a palos y quitándote tus propiedades por sinvergüenza, que una cosa es no ser un ladron usurero y otra dejar que te roben….
Adios Vivorilla incompetente.
Manuelp,
Más claro no se lo puedo explicar ….. Por una parte está la reserva fraccionaria, y por la otra que el banco emite dinero cada vez que presta ….
En un muy resumido ejemplo:
Un banco tiene 3 clientes: A B C … todos ellos depositan en el 100 euros == 300 euros en total …. y entonces, el banco empieza a emitir dinero (para nuevos clientes D E F G H I J K L M N ……., los préstamos que les dé) por valor de (en el caso que la ley diga que tiene que tener un 10% en custudia) :
por valor de: el banco dice que el 10% que tiene en custodia son esos 300 euros !!! … por lo tanto puede prestar dinero por valor de 2700 euros (como principal) …. ¿Se da cuenta usted del truco? … ¿O no? … Tiene 300 y presta 2700 !!! … ¿A que mola el invento? ¿No? …. El MEGA FRAUDE … Así nos va …
En los EEUU hay bancos en los que la ley de reserva fraccionaria sólo les exige un 1% (y algunos casos incluso 0%), así que esos 300 euros se convertirían por HECHICERÍA en 29,700 euros listos para prestar de nuevo y aplicarles un interés compuesto … ¡Toma ya! …………………………………..
¿Lo ha entendido usted?
De Elea dice:
12 septiembre, 2012 a las 21:40
“Pero me doy cuenta que es una batalla perdida. Caundo se intenta debatir con un hombre que padece delirios, imposible.”
Con uno que padece delirios se puede llagar a debatir, con quien no se puede es con un perfecto imbécil….
——————-
Pues a mi me resulta imposible. Debatir con un imbécil con delirios, me es imposible y más si este es un ignorante. Es una batalla perdida.
Juasjuas con lo de los escolásticos…juasjuas…delirios, imbecil e ignorante….¿Quién da más?
Alvo:
Perdomne que le diga pero no tiene ni pu. idea.
Alvo dice:
12 septiembre, 2012 a las 21:57
Y de esos 300,000 euros, que no los tengo, y los voy a prestar para comprar casas, ganaré 600,000 euros por el interés compuesto a lo largo de los próximos 20 años ….. ¿A que mola? … ¿No es genial? … No presto nada y encima gano dinero !!! … Qué bien eh??? !!!!
———————
Si, qué bien. Pero se olvida de algo muy importante. Antes de esos 20 años el banco debe devolver parte de lo que ha prestado a los que le han prestado antes a él. ¿Qué es lo que ocurre? ¿Me lo explica por favor?
Durante todo el siglo XIX la economía siguió el patrón oro y no pasó nada de lo que el catedrático Alvo dice.
No entiendo por qué dice que con el patrón oro pasaría esto pero más. Es al revés. Con el patrón oro esto hubiera sicedido pero a menor escala. ¿De dónde saca que sale al revés? Le recomiendo que lea el libro de Rallo y Braun “El liberalismo no es pecado”. Le vendrá muy bien.
Y los gobiernos han permitido el MEGA FRAUDE, porque los gobiernos también necesitan préstamos de los bancos …. Y porque de esa forma, pués pueden crear varios millones de empleos, gastar sin límites ………… hasta que un día, todo ese dinero emitido por los bancos en forma de crédito junto con sus intereses, no se puede pagar, y la fiesta se acaba, ….. toda esa falsa riqueza se evapora, … pero los bancos quieren que se les pague … eh ?? …
Hegemón,
Lo expliqué antes arriba del todo ….. Una vez que el banco cobra el principal de un préstamo lo tocha en sus libros, PERO OBTIENE COMO GANANCIA EL INTERÉS que se le tiene que pagar …. Es decir, el banco obtiene un interés por algo que no tenía, que nunca prestó ….. ES FRAUDE …
Hegemón,
Bueno, pero el banco no tiene tampoco que pagar el principal de sus deudas a sus deudores de golpe, sino que lo hace también por partes ….. Al igual que sus clientes le van pagando cada mes una parte de sus deudas ….
Hegemón,
Y en relación a los bancos prestándose dinero entre ellos, ocurre lo mismo, es el mismo sistema ….
Que no Alvo, que no, que no es así, sigue usted confundiendo lo que hacen los bancos centrales con lo que hacen los bancos normales.
Mire le pondré un ejemplo usando sus ejemplos, tres señores ingresan cien euros cada uno, el banco se queda como deposito 10 euros de cada uno y presta los otros 270 a otros 4 señores a cierto interes ese dinero a razón de 67,5 euros por barba y estos señores retiran su dinero en efectivo y se van a comprar lo que quieran. Después aparece otro señor y pide prestado 300 euros y el banco se los concede y cuando va este señor a retirarlo en efectivo como hicieron los otros ¿Qué le darán? Pues nada, por que no tienen ya más dinero excepto los depósitos que conservan de los tres primeros inversores que no cubren siquiera esa cantidad….
Entonces el Banco tendrá que pedir prestado a otro banco o a otro inversor para cumplir sus compromisos.
Esto es lo que le pasaría a un banco normal, por el contrario un banco central, que es el que presta dinero a los bancos normales, no tendría ese problema, pues un banco central si puede crear dinero de la nada, le basta simplemente con imprimirlo…. Y es ese dinero el que presta a bancos y Estados.
El siglo XIX esta plagado de crisis similares, cada una más grande que la anterior, precisamente no hace mucho traje una lista detallada de ellas. ¡ay los inútiles, los mentirosos y los desmemoriados que dañinos son!
Otra cosa que hay que aclarar es COMO EMITE UN BANCO DINERO … Bueno, desde luego un banco no emite dinero físico: monedas y billetes … No, emite dinero financiero, es decir, dinero en forma de números escritos por diferentes vías en sus libros, cuentas bancarias etc ….
Por eso, cuando ocurre un pánico, y la gente va corriendo al banco a retirar su dinero físico (monedas, billetes), el banco no los tiene, ni nunca los tubo …. Porque el 90% del total del dinero simplemente son números escritos en bases de datos, dinero falso… FRAUDE …. Dinero emitido por los bancos de forma fraudulenta, con el permiso del gobierno, que también quiere ese dinero fácil … Luego pasa lo que pasa…
Si yo pido un crédito, el banco no me da billetes y monedas, sino que escribe en mi libreta +1000 euros, ya está. Pero claro, yo puedo usar eso como dinero, y comprar un ordenador en una tienda con mi tarjeta. No importa que el banco no tenga ese dinero realmente.
Bueno,
Claro el Banco Central es el que pone las normas al resto de los bancos … El banco central permite que los bancos privados presten mucho más de lo que tienen, el banco central es el que presta ese dinero falso a los bancos privados para que a su vez lo presten ellos al público, el banco central impone el tipo de interés == es decir, cuando se expandirá o se contraerá el crédito …..
Pero seamos serios, cuando una persona pide un crédito no se va al banco central, sino que se va al banco Santander o a cualquier otro, el tejemaneje entre el banco privado y el banco central es que se permite prestar mucho más del dinero disponible por los bancos … que es fraude.
“Si yo pido un crédito, el banco no me da billetes y monedas, sino que escribe en mi libreta +1000 euros, ya está. Pero claro, yo puedo usar eso como dinero, y comprar un ordenador en una tienda con mi tarjeta. No importa que el banco no tenga ese dinero realmente.”
Oiga pues vaya a caja, retírelos en efectivo, cuentelos, huélalos, toquelos y luego los tira al wáter por que son de mentira…..
Oiga Alvo me rindo usted no atiende a razones, y la mitad de las cosa que dice son falsas y en las que acierta confunde a los actores.
Los bancos centrales en realidad son privados (por mucha patina estatal que pretendan darles, y solo son estatales en el sentido de que ellos controlan los Estados y no al revés)) no deje que precisamente le engañen los que realmente hacen eso que usted achaca a los bancos normales.
La solución que a mí se me ocurre es la siguiente: 1. Volver a la peseta … 2. Pagar a los bancos con su propia medicina = el estado debe emitir pesetas por el total de la deuda y pagar a los bancos … 3. Los bancos dirán “vuestro nuevo dinero no tiene valor!” … 4. España debe contestarles “y el vuestro tampoco lo tenía, nos prestasteis NADA, dinero ficticio, dinero falso, así que os jodéis y os lo tragáis” …. 5. Prohibir al gobierno para siempre jamás pedir préstamos a los bancos … 6. Prohibir a los bancos practicar la reserva fraccionaria y emitir dinero financiero …. 7. Corresponde al Congreso controlar la emisión de dinero ….
¿Qué os parece?
De Elea …
Vamos a ver …. ¿De verdad ?… Cuando la gente pedía millones y millones de pesetas en créditos para las casas ¿se iba a la ventanilla a retirarlos en efectivo? ¿O tenía que presentar un recibo de pago de la compra de la casa, que se pasaba por su cuenta bancaria? …
Y entonces, por qué cuando cunde el pánico y la gente quiere retirar EL NUMERO que tiene escrito en su cuenta, en forma de billetes, el banco no los tiene ??? … Porque el banco sólo tiene una pequeña parte en metálico, lo demás es dinero ficticio en bases de datos …
De hecho, cuando una persona transfiere dinero de su banco a otro banco, no hay transmisión de dinero en efectivo entre ellos …. El banco emisor escribe en la cuenta de esa persona -1000 euros, y el banco receptor escribe en la cuenta de la otra persona +1000 euros … nada más …
“Vamos a ver …. ¿De verdad ?… Cuando la gente pedía millones y millones de pesetas en créditos para las casas ¿se iba a la ventanilla a retirarlos en efectivo? ¿O tenía que presentar un recibo de pago de la compra de la casa, que se pasaba por su cuenta bancaria? …”
Vera fulano X le pide al banco X millones para comprarse la casa de mengano Y que la vendía.
A fulano X le conceden el préstamo y con este se paga a mengano Y.
Ahora vaya a hablar con mengano Y, y pregúntele si le han pagado y si lo duda acompáñele al banco a que retire algún dinero de ese pago, para que usted lo vea, lo toque y lo huela a ver si es de verdad…….
“Y entonces, por qué cuando cunde el pánico y la gente quiere retirar EL NUMERO que tiene escrito en su cuenta, en forma de billetes, el banco no los tiene ??? … Porque el banco sólo tiene una pequeña parte en metálico, lo demás es dinero ficticio en bases de datos …”
No, esto ocurre cuando lo quieren retirar o bien todos o casi todos a la vez, y esto por que los depósitos son inferiores como ya le comentábamos antes. Y el banco solo tiene obligación de mantener determinada liquidez en un momento dado. El resto esta invertido en otros tipos de activos, lo que no significa que disponga de dinero para pagarlos a todos sino que no dispone de suficiente liquidez.
Existe una cosa llamada Circulante, estúdiela.
El dinero ficticio es creado por los bancos Centrales y este es el problema, por que no puede monetizarse debido a que el sistema usurario de esa banca central monopolística es la que verdaderamente genera ese dinero de la nada y la que se lo presta a bancos y a Estados a un determinado interés de la misma manera que deja de prestárselo cuando le conviene. Y esto porque si monetizase todo ese dinero que ha creado de la nada en base a la naturaleza de un sistema basado en el interés, el dinero dejaría de tener valor por razón de su superabundancia. Porque si de una cosa hay mucho vale poco y viceversa.
“De hecho, cuando una persona transfiere dinero de su banco a otro banco, no hay transmisión de dinero en efectivo entre ellos …. El banco emisor escribe en la cuenta de esa persona -1000 euros, y el banco receptor escribe en la cuenta de la otra persona +1000 euros … nada más …”
Mire igual que un giro, eso no es malo, por que el que reciba la trasferencia podrá pasar por caja y retirar el dinero sin el engorro que tener que transportarlo físicamente por tierra, mar o aire. Mire le voy a ser sincero usted tiene una empanada en este sentido muy considerable y me temo que me esta haciendo perder el tiempo. Medite usted mas sosegadamente este asunto consigo mismo y vaya aclarando ideas para ir desechando lo que no proceda, pues sino no terminará de entender el asunto aunque acierte en cuestiones puntuales.
De Elea …
Exacto!! Ese es el truco!! ¡¡¡El banco sabe que nunca va a pasar eso, que vayan TODOS sus clientes a retirar TODO su dinero en efectivo a la vez !!! ¡¡¡ Ese truco es más viejo que el jamacuco !! Y por eso, se puede permitir el fraude de emitir dinero informático sin ninguna base de dinero físico, Y PRESTAR (CON INTERÉS, POR SUPUESTO) MUCHO MÁS DE LO QUE REALMENTE TIENE = FRAUDE !!! … Y por eso, ni siquiera necesita transferir dinero físico de un banco a otro durante una transferencia ….. total ¿para qué?, si están todos en el mismo sistema !!! …
Por ejemplo, es los EEUU, el 3% del dinero ha sido emitido por el Gobierno, el dinero en metálico, monedas y billetes. El 97% restante es dinero informático, emitido por los bancos cuando han hecho préstamos, dinero falso, dinero fraude.
Mira Alvo, déjalo, tú no te quieres realmente enterar. Así que intentar explicártelo es perder el tiempo, me rindo.
Entonces claro, si todo el mundo fuera al banco a retirar todo su dinero, pues se encontraría con la sorpresa de que metálico sólo hay un 3% …. Lo demás son número inventados por los bancos a partir de sus tejemanejes contables …. dinero falso, dinero inventado de la nada, dinero prestado unido a un interés, deuda … Los bancos cobran un interés gigantesco (interés compuesto) a partir de prestar HUMO, NADA, NÚMERO ESCRITOS EN UN CUENTA ….
De Lea,
No se rinda tan pronto, ¡inténtelo explicarlo mejor! … Si quiere comentar la solución que he propuesto arriba, seguro que encuentra hilos por donde tirar ….
Alvo, Mira te propongo un experimento para confirmar tu tesis, veamos, tú vas al banco y pides… qué se yo 30.000 euros, si hay suerte y el banco te los concede me haces una transferencia a mi cuenta, que ya luego te cuento yo si he cobrado el dinero o no ¿te parece bien? Además así sales de dudas sobre el asunto. ¿trato hecho?
Pues miira a ver si mañana comento algo sobre el sistema financiero real y sobre la broma marxista de la plusvalía. Pero por hoy lo dejo.
Un saludo Alvo.
De Lea,
No,no,no …. para confirmar mi tesis, haría falta que todo el mundo fuera al banco a retirar todo su dinero … entonces, el banco sólo les daría una pequeña parte en metálico, y la gente se tendría que joder y tragar, porque no hay más … Porque en realidad, el número que tienen escrito en su libreta bancaria es sólo eso, un número sin base en dinero físico que el banco se ha inventado dando para dar préstamos a otras personar, … y así sucesivamente … de todos sus clientes, entre todos sus clientes, y con los otros bancos …..
Mi “tesis” es que los bancos cometen fraude al prestar dinero que no tienen, y su fraude es aún peor al aplicar interés a su fraude. Y por lo tanto, arriba, planteo la solución, entre otras cosas prohibir ese fraude, aboliendo la reserva fraccionaria y prohibiendo a los bancos emitir dinero falso ….
¿Y qué haría usted con esos 30,000 euros? Guardárselos en casa, y hacer préstamos a sus amigos por valor de 3 milliones de euros, escribiendo los préstamos en libretas? ….
— Sí, en este papel pone que le he prestado 1 millón de euros, o es que está usted ciego ??? !!!
— Pero yo lo quiero en metálico para comprar una casa!!!
— Ya, pero es que las norma es que el banco del dueño de la casa me mande una nota en papel que ponga “he recibido su número +1 millón, proceda a escribir en su libro -1 millón, gracias!” …
— Vale, vale, no se ponga usted así …
Yo creo que Alvo no está tan alejado de la realidad. Yo también he oído campanas y todavía no entiendo que es lo que están tocando. Pero por si hay buena fe, les dejo un par de enlaces:
http://www.youtube.com/watch?v=0G30VEhZZAQ&list=PL2309E281B4CBE9EA&index=1&feature=plpp_video (y siguientes)
http://www.youtube.com/watch?v=jZzb17_nOJc&list=PLD45CC85BD78E821D&index=1&feature=plpp_video (y siguientes)
http://www.youtube.com/watch?v=5hloOy94a3g&list=PLCA4D7B0C6E83EA8B&index=1&feature=plpp_video (y siguientes)
Sí da miedo lo de la cnn. Debemos siempre recordar a la gente que la soberanía de España es de los españoles, que es así no por autodeterminación sino por herencia, y que Cataluña no es sólo de los catalanes, sino de todos los españoles, como lo es Canarias, Baleares, Andalucía, el país vasco y demás.
La OTAN se metió en Libia para que asesinaran a su embajador. Es que la CIA y los useños son así de extraños.
Parece que “para entender a Rajoy” no hace falta mucho esfuerzo. Lo demuestra Moa con esos artículos de años pasados. Se veía venir.
Sospecho que Rajoy, para quitarse el problema de Cataluña, va a ceder en el Pacto Fiscal. Significa que será el primer paso del final. Ya dije ayer que ahora o nunca el órdago debe ser del Estado a Cataluña, no al revés.
Sospecho que el País Vasco pronto será también un Estado independiente de España. Así están las cosas. No es ser derrotista sino realista. No veo a este gobierno ni a ningún otro con el valor de afrontar esto como hay que hacerlo. Espero equivocarme. Tampoco veo solución, ni debe serlo, el que unos cuantos “valientes” nos plantemos con fusiles a “defender la unidad de España” en el Plaza de Cataluña. Si de mi dependiera y mi país me llamara para defender su unidad e integridad, ahí estaré el primero. Pero no es el caso ni se va a dar.
Tal vez tengamos que cambiar nuestro deber moral, nuestra prioridad moral en un momento dado. Aún tenemos tiempo.
El tal Alvo tiene un cacao mental con la reserva fraccionaria y la expansion monetaria de aupa. Claro que con las lecciones que le da el acólito no me extraña. Ahora nos promete demostrarnos que interés y plusvalía marxista son lo mismo. Otro de sus disparates, porque supongo que sabrá que plusvalia en el sentido marxista es el valor del trabajo que el capitalista arrebata al trabajador y entonces tiene que existir un valor objetivo de este trabajo independiente de cualquier otro parámetro. Mientras que el tipo de interés está determinado por la tasa de ahorro de la sociedad y su preferencia subjetiva por posponer o no el consumo. A ver que parida mental nos suelta esta vez.
Me parecen muy bien las palabras de Hegemon. Sabía que no era un cobarde, sino todo lo contrario. En cuanto a Libia, voy a enlazar a este artículo: http://malpharus.blogspot.com.es/2011/10/colonialismo-del-siglo-xxi-en-africa.html
Hay un refrán español que dice: “Quien con niños se acuesta cagao amanece”. Y eso es lo que les pasa a los estadounidenses en Libia. Pero de todas formas, hay que esperar, hasta saber exactamente que ha pasado. Para suscitar el supuesto interés de algunos, un par de párrafos que se refieren a Libia, sobre el artículo enlazado:
“…Desde 2001 Estados Unidos se ha presentado a sí mismo falsamente como un campeón en contra del terrorismo. Washington justificó la necesidad de la Iniciativa Antiterrorista Trans-Sáhara (TSCTI), que abrió las puertas al AFRICOM en África, con la lucha con organizaciones como el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC) en Argelia o el Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) en Libia. Sin embargo, Washington está cooperando con estos mismos grupos en Libia, y utilizándolos, junto con el Frente Nacional para la Salvación Libia y los Hermanos Musulmanes, como soldados de tierra y representantes en Libia y África. Además, muchos de los libios clave que son miembros del National Endowment for Democracy (NED) son miembros de estos grupos y también han participado en las conferencias y planes a largo plazo a favor de un cambio de régimen en Libia.
Una de las reuniones clave para establecer lo que llegaría a ser el actual Consejo Nacional de Transición (Libia) tuvo lugar en 1994 cuando el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) organizó una conferencia con Ashur Shamis y Aly (Ali) Abuzakuuk. El título de esta conferencia de 1994 “La Libia Post-Gadafi: la posibilidad y la promesa”. En 2005 se celebró en Londres otra conferencia con Ashur Shamis que elaboró la idea de cambio de régimen en Libia. Ashur Shamis es uno de los miembros fundadores de Frente Nacional para la Salvación de Libia, que se fundó en 1981. Estaba buscado por Interpol y por la policía libia. Ashur también aparece en la lista del Foro Libio de Desarrollo Humano y Político como alguien que ha sido director en el National Endowment for Democracy (NED). También es editor de la página web Akhbar, registrada como Akhbar Cultural Limited y esta vinculada al NED. También participó en conferencias clave para el cambio de régimen en Libia, incluyendo la celebrada en Chatham House, Londres, en 2011, en la que se discutieron los planes de la OTAN para la invasión de Trípoli…”
Oiga Malpharus, luego se ofende cuando le criticamos por las fuentes que utiliza. Pero no voy a profundizar más en el tema, voy a hacer como DeEela. Eso es un estupidez. Punto.
No dejes que el Gobierno mire para otro lado.
Estimado amigo,
El pasado 3 de septiembre, el Ayuntamiento de Sant Pere de Torelló (Barcelona) ha aprobado una moción, a iniciativa de su Alcalde y con el voto unánime de los concejales que forman el consistorio, por el que se declara al municipio “Territorio Catalán Libre”, no sujetos a la Constitución Española, e instando al Gobierno Autonómico de Cataluña a declarar la independencia de España.
Esta declaración, apoyada por ERC y CiU, forma parte de la campaña secesionista, similar a la realizada con las consultas del anterior curso político, que aprovechando la debilidad económico-institucional busca precipitar la quiebra de España como nación, y a la que estamos asistiendo mientras el gobierno guarda silencio ante esta vulneración del Artículo 2 de la Constitución Española.
Hay que subrayar que con esta campaña – que ha sido rápidamente secundada por el ayuntamiento de Calldetenes, La Bisbal del Penedes y otros – se busca dar legitimidad a un mecanismo que llegado el caso abriera el proceso de independencia.
Urge poner fin a este tipo de acciones separatistas e instar al Gobierno de España para que disuelva la corporación de San Pere de Torello y proceda a intervenir su Ayuntamiento, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 61 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local.
Tenemos también que exigir del Gobierno que inste al Fiscal General del Estado a estudiar si cabe el procesamiento de los ediles de San Pere por un delito de traición.
AES ha presentado ha presentado en Presidencia del Gobierno un escrito dirigido a Mariano Rajoy instándole a iniciar el proceso de disolución del Ayuntamiento y ha encargado a su equipo jurídico que estudie las posibles acciones legales que se pudieran emprender contra quienes cometan lo que constituye un delito contra España.
Dada la gravedad de estos hechos, te animamos a que tú también envíes una carta al Presidente del Gobierno, pidiéndole que deje de mirar para otro lado y actúe en consecuencia.
COMO HACERLO:
1) Por correo postal, a la dirección:
Excmo. Sr. Mariano Rajoy Brey
Presidente del Gobierno de España
Complejo de la Moncloa,
Avenida Puerta de Hierro, s/n.
28071 Madrid. (España)
2) Por correo electrónico desde la dirección:
https://portal-scc.presidencia.gob.es/ciudadan@s/contacto.jsp
3) Con Certificado digital o DNI electronico en la dirección:
https://sedempr.gob.es/info/es/procedimientos/recursos_peticiones/derecho_peticion.htm
Para mayor facilidad, se adjunta un escrito modelo (formato Word), similar al presentado por AES y que puedes utilizar modificándolo a tu conveniencia
Un consejo. He intentado elevar el escrito por correo electrónico desde la dirección facilitada por AES, y sólo me ha funcionado con Internet Explorer…
Yo creo que al catalanismo no le va tan bien como parece.
Le iba mejor el crecimiento económico. En esa situación es más fácil cambiar la historia cada mañana.
La gente que vivía en Cataluña tenía la sensación de que cada vez iban más a mejor. Ésta sensación de bienestar, unida a la noticia permanente de que Cataluña es una fiesta privada de los que viven allí y el proyecto constante de una fiesta mejor de los que viven allí más el recordatorio constante de la degradez de España, de la fasciedad de España, reforzaba y asentaba poco a poco la idea nazionanista en las mentes de los afectados.
Ésta sensación era combatida naturalmente por la fiesta de toda España que se podía observar, pero no es tan fácil observar.
Ahora la cosa va por otro lado, pues la fiesta ha terminado. Sólo queda que España sea la culpable, como es natural. Quizás el pacto fiscal del que hablan sea la solución. De ese modo, recaudando sus propios impuestos, ya no les quedaría ningún argumento. Ahora mismo utilizan este argumento porque quizás calculan que nunca sucederá. Es probable que salieran perdiendo.
Hegemon acepto sus reticencias por la supuesta falta de pedigrí de los creadores del artículo, aunque no las comparto. Pero lo importante es que hoy me ha alegrado usted el día con lo que ha dicho, y es algo muy importante para mi…
Lo digo tratando de ser realista. Mucho mejor sería una actuación firme del Estado en todo lo que le concierne en Cataluña, pero eso no parece que se vaya a dar.
A los oligarcas catalanes, así como ha toda su camarilla y numerosa corte, les pasará como en aquel pasaje de La Biblia en que el Maestro decía lo siguiente:
Parábola de los obreros de la viña
1 Porque el reino de los cielos es semejante a un hacendado que salió muy de mañana para contratar obreros para su viña. 2 Y habiendo convenido con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. 3 Y salió como a la hora tercera, y vio parados en la plaza a otros que estaban sin trabajo; 4 y a éstos les dijo: “Id también vosotros a la viña, y os daré lo que sea justo. Y ellos fueron. 5 Volvió a salir como a la hora sexta y a la novena, e hizo lo mismo. 6 Y saliendo como a la hora undécima, encontró a otros parados, y les dijo: “¿Por qué habéis estado aquí parados todo el día sin trabajar? 7 Ellos le dijeron: “Porque nadie nos contrató. El les dijo: “Id también vosotros a la viña. 8 Y al atardecer, el señor de la viña dijo a su mayordomo: “Llama a los obreros y págales su jornal, comenzando por los últimos hasta los primeros. 9 Cuando llegaron los que habían sido contratados como a la hora undécima, cada uno recibió un denario. 10 Y cuando llegaron los que fueron contratados primero, pensaban que recibirían más; pero ellos también recibieron un denario cada uno. 11 Y al recibirlo, murmuraban contra el hacendado, 12 diciendo: “Estos últimos han trabajado sólo una hora, pero los has hecho iguales a nosotros que hemos soportado el peso y el calor abrasador del día. 13 Pero respondiendo él, dijo a uno de ellos: “Amigo, no te hago ninguna injusticia; ¿no conviniste conmigo en un denario? 14 “Toma lo que es tuyo, y vete; pero yo quiero darle a este último lo mismo que a ti. 15 “¿No me es lícito hacer lo que quiero con lo que es mío? ¿O es tu ojo malo porque yo soy bueno? 16 Así, los últimos serán primeros, y los primeros, últimos.
A estos catalanes que antes se decían “de pura cepa”… creen que merecen privilegios porque su árbol genealógico les otorga un supuesto pedigrí, y por eso piensan que son los amos del lugar y pueden hacer lo que quieran. Y de hecho lo están haciendo, un día les llegará la hora. Y así, los últimos serán los primeros, y los primeros, últimos…
Menorqui:
Lo que tú apuntas es a un Estado Federal que algunos ponen como solución porque el Estado Central, en un Estado Federal, sería mucho más fuerte. Está claro que el Estado Autonómico inventado en España no es viable para nosotros. No si a alguien le servirá. No he visto a nadie que lo imite.
Otrogarles un Pacto Fiscal como quieren los nacionalistas, es dejarles al libre albedrío en lo poco que nos queda de control sobre Cataluña. Aparecería un “cupo catalán” como existe el “cupo vasco” y entonces si que nos podemos despedir de todo. Encima les tendremos que dar más dinero, el que no nos dan, el que nos roban y el que nos piden. El desastre.
España necesita un mercado uniforme interior, una mayor homogeneización de todos sus servicios y no una disgregación. Ceder a lo que quiere Cataluña es romper España. Da igual la independencia. Eso vendría muy poco tiempo después porque no se iban a parar ahí. Ahora bien. Si les otorgamos el Pacto Fiscal luego vendrá Valencia, Andalucía y la madre de todos los pollos. España se debe poner firme.
Pero se puede plantear de otra manera: ¿Que algunos quereis ir por libre? Muy bien. El resto vamos a formar un mercado interior prospero, uniforme, equilibrado, competitivo y de igualdad. Cataluña ni nadie podría competir con un marco español de esa clase. Lo que les va es que el resto hagan lo mismo que ellos. Al final tendrían que pedir su reingreso al sistema centralizado por petición expresa de los catalanes que saldrían a la calle para pedir la vuelta completa a España. Así es como lo veo. Son medidas que requieren valentía, inteligencia, tenacidad y visión de Estado. Claro que jugar a Presidentes podemos todos. Otra cosa es hacerlo sentado en la Moncloa.
Libia:
El problema de Occidente con esto de la primavera árabe es un acto complejo que de momento se está actuando con torpeza. La idea de defender la libertad y la democracia en partes del mundo que no están preparadas ni buscan esa clase de solucion, lleva a cometer errores como yo creo que se cometen con apoyos a fuerzas que arropándose en un idea de democraia muy extraño o nulo, buscan el apoyo occidental para implantar unos regímenes diferentes a los buscados y pretendidos por occidente. Es la misma estrategia que la ETA, por ejemplo Es complejo el asunto. Occidente se ha empeñado en intervenir en todo lo que pueda con la idea de implantar, como digo la democracia y pamplinas de esas. Existen partes del planeta que aún tienen que pasar por un siglo XIX o más épocas por las que ya ha apsado occidente para vivir bajo regímenes más liberales. Hasta entonces están expuestos a ideologías totalitarias y por supuesto a la influencia islámica y teocrática de sus sociedades.
Ya hasta Kissinger lo reconoce…
“…Se habla de la primavera árabe como una revolución regional, encabezada por los jóvenes, en favor de los principios democráticos liberales. Pero no son esas fuerzas las que gobiernan Libia, que casi ha dejado de ser un Estado; tampoco Egipto, cuya mayoría electoral (quizá permanente) es abrumadoramente islamista; ni parece que los demócratas sean la fuerza predominante en la oposición siria. La postura de la Liga Árabe a propósito de Siria no la marcan países que se hayan distinguido hasta ahora por la práctica ni la defensa de la democracia, sino que refleja, en gran parte, el milenario conflicto entre chiíes y suníes y el intento por parte de estos últimos de recuperar el poder en manos de una minoría chií. Esa es precisamente la razón de que tantos grupos minoritarios —drusos, kurdos, cristianos— miren con preocupación un cambio de régimen en el país…”.
http://elpais.com/elpais/2012/04/04/opinion/1333530384_141335.html
malpharus
¿Entonces Kissinger ya no es el malo de los Bilderberg y los Illuminati?.
Curiosas fuentes se coje ahora el Malpharus….¿Qué reconoce ahora Kissinger, Malpharus?
Perdón: se escibe “se coge”
Por de pronto, Kissinger no se aleja de lo que yo he dicho más arriba. Bien es cierto que puntualiza lo de los “intereses de Estados Unidos”, como es natural. Pero vamos a ver como interpreta Malpharus y otros el artículo. A saber.
No es que de repente me haya convertido en políticamente correcto al citar a Kissinger en El País, nada menos. Pero ha valido la pena exponerlo, para que se den cuenta de que ni el mayor propagandista de los Estados Unidos es capaz de darle la vuelta a lo que es evidente. En el artículo sigue hablando de exportar la democracia liberal… eso en la neolengua significa captar un país para el Imperio o el Nuevo Orden Mundial, que de esto también hace una mención.
El problema es el carácter imperialista de los Estados Unidos, antes y ahora. Y en virtud de esa condición hacen y deshacen, y las razones no nos las van a decir a nosotros. Desde luego, más que exportar la democracia liberal, o sea, extender el Imperio… parece que están poniendo las bases para un conflicto a mayor o menor plazo entre el Islam e Israel. Creando enemigos como hicieron con el Talibán. Primero los organizan, preparan y financian con la ayuda de ese paladín de la democracia que es Arabia Saudita, y luego efectivamente les declaran la guerra, como así ha sido.
No tiene sentido esta política exterior, ni es compatible con el supuesto carácter democrático-liberal de Washington. En román paladino, no cuadra. La política exterior estadounidense no es constructora de paz, sino todo lo contrario. Creadora de conflictos donde, si acaso, sólo están latentes los problemas. La única política posible es la que respete el equilibrio geoestratégico en el planeta, de las diferentes regiones. Pero por lo visto es algo que no se pueden permitir probablemente por la crisis energética que pasa de puntillas, pero es que tremenda e irreversible. Los recursos se acaban y no hay vuelta de hoja. Luego en definitiva se trata de supervivencia y no de democracia…
¡¡Ya lo dije yo!!
La interpretación de Malpharus es de Aurora Boreal. Pues nada, hijo. Es mejor que sigan esos apsies en SU ORDEN Islámico mundial que les va muy bien. Yo no intepreto eso que dices de Kissinger.
¿Entiendes lo que lees o lo que te da la gana, Malpharus?
Cada uno hace la interpretación que sus luces le dan a entender. Yo respeto la tuya, pero no la comparto…
malpharus
¿Es que se ha caido del guindo ahora?,¿No sabia que TODOS los imperios actuan en funcion de sus intereses estratégicos?. Pero el tema es si usted prefiere estar sometido a un imperio cuyos intereses incluyan el que usted pueda tener un cierto, aun pequeño, grado de libertad o a otro que no le deje ningun resquicio de esa libertad.
Pues claro que es así Manuel, pero es que parece que queremos engañarnos con el rollo de la democracia-liberal y sus supuestas recetas milagrosas. Luego habría que ver si esa política exterior realmente es relevante para tus propios intereses. Que eso a mi no queda nada claro…
A Malpharus le produce sarpullido la democracia liberal. Odia al máximo exponente de ese Orden Mundial, USA. Así que a Malpharus, según mis luces me dan a entender, es que le da igual el regimen mientras no sea el liberal. Además, en parte, aplaude la disciplina del islam y su influencia en la sociedad, en la política y en lo general. Aspira a una cosa parecida con el catolicismo en España. Lo que yo sospecho es que si los sueños de Malpharus, y de otros como él, se hicieran realidad, lo pasarían muy mal y casi al segundo se arrepenterían. Pero todo es posible en esta vida. Fanáticos los hay de todos los colores como aquellos comunistas que librados de la opresión del Regimen aún salen a la Plaza de Moscú con banderas y retratos de Lenin expresando la gran nosltagia de aquellos tiempos. Tiempos donde compartían pisos con 4 familias, no tenían libertad y apenas tenían con que vivir.
Yo arremeto contra la hipocresía y la falsedad… por lo que veo. No crítico al Sistema por esencia, que eso se podría discutir, sino por su la forma en que se pone en práctica.
malpharus dice:
13 septiembre, 2012 a las 11:12
Pues claro que es así Manuel, pero es que parece que queremos engañarnos con el rollo de la democracia-liberal y sus supuestas recetas milagrosas. Luego habría que ver si esa política exterior realmente es relevante para tus propios intereses. Que eso a mi no queda nada claro…
————————-
Pues es lo que viene a decir Kissinger, lo que he dicho yo antes y lo que se viene diciendo de hace tiempo. Es complicado y cualquier actuación debe buscar la libertad, la democracia y lo mejor dentro de los intereses de un país. Nadie actúa de forma altruista y desinetresada y menos para perjudicarse a sí mismo. Lo debería saber de Franco que no movía dedo sin beneficio y por los intereses del país.
Pues Hegemon, lo que dice no tiene sentido. Acaba de leer al propio Kissinger diciendo que la operación “primavera árabe” está propiciando el crecimiento del fundamentalismo islámico en la zona. En todo caso los que aplauden la disciplina del Islam y su influencia en la sociedad, son los responsables de su auge y establecimiento en países donde no tenían el control…
malpharus dice:
13 septiembre, 2012 a las 11:14
Yo arremeto contra la hipocresía y la falsedad… por lo que veo. No crítico al Sistema por esencia, que eso se podría discutir, sino por su la forma en que se pone en práctica.
————————-
¿Y cuál es esa forma? ¿Qué forma te gustaría a tí? Es difícil de entenderte, Malpharus.
Hegemon, no hable usted de lo que no sabe. De la vida en la Unión Soviética creo estar un poco más al tanto que usted, por razones evidentes. Y las cosas no eran tal como usted las cuenta. Eso no quiere decir que sea un sistema deseable ni recomendable…
Pues ese el problema que es incapaz de verlo Hegemon, esa aplicación de la democracia-liberal que desvirtúa su esencia… ¡pues anda que no se han dado ejemplos!
Pues ese ES (perdonad) el problema que es incapaz de verlo Hegemon, esa aplicación de la democracia-liberal que desvirtúa su esencia… ¡pues anda que no se han dado ejemplos!
Pues Hegemon, lo que dice no tiene sentido. Acaba de leer al propio Kissinger diciendo que la operación “primavera árabe” está propiciando el crecimiento del fundamentalismo islámico en la zona.
Si, es cierto. Eso dice. Eso digo yo ¿Y? Error de cálculo digo yo. Torpeza digo también. Usted dice otra cosa que no tiene respaldo ni lógica como que se actúa de esa manera por puro cinismo y por puro cálculo de intereses americano. ¿Qué pretedne que haga USA? Entarar a hacha y martillo ya acabar con todo islamista que se le cruce? Como dice Kissinger, USA debe estar preparada para dialogar con regíemenes islamistas salidos de las urnas. ¿O prefire que les tire una bomba atómica?
malpharus dice:
13 septiembre, 2012 a las 11:19
Hegemon, no hable usted de lo que no sabe. De la vida en la Unión Soviética creo estar un poco más al tanto que usted, por razones evidentes. Y las cosas no eran tal como usted las cuenta. Eso no quiere decir que sea un sistema deseable ni recomendable…
———————
Perdona, pero yo hablaré de lo que me de la gana. No se lo que sabrá usted de la URSS, yo se lo que me han conmtado y he leído y de millones de testimonios que me hacen hablar con conocieminto de causa. Al lado tengo una amiga polaca que vivió bajo ese regiemn. Y me ratifico en lo que he dicho.
malpharus dice:
13 septiembre, 2012 a las 11:21
Pues ese ES (perdonad) el problema que es incapaz de verlo Hegemon, esa aplicación de la democracia-liberal que desvirtúa su esencia… ¡pues anda que no se han dado ejemplos!
———————————
Ahora va a ser que tú sabes mejor que nadie cual es la esencia de la democracia-liberal.
Perdona, pero no te sigo. Es mejor dejarlo.
Las cosas si eran así en la URSS y no porque lo digamos hegemon o yo sino porque existe toda una literatura al respecto aunque usted-por razones evidentes- se haya hecho un forofo de la rodina rusa.
Hay entusiasmo en LD por el tinglado de los casinos y el lenocinio. Entusiasmo algo patético, eso sí:
http://www.libremercado.com/2012-09-12/santiago-navajas-adelson-y-merkel-libertadores-65560/
Es difícil de entender como Malpharus puede coincidir en sus ataques a USA con gente islámista, de la que supuestamente es opuesto.
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2012-09-13/continuan-los-ataques-a-las-embajadas-de-eeuu-1276468399/
Por muy torpe, o por muy imperfecto que sea este sistema occidental de Orden Mundial democrático-liberal, prefiero vivir mil veces dentro de él que en otros.
Hola ¿Aquí nadie va a hacer nada? Porque la situación está de golpe de estado. Hay que salirse de la OTAN, de la Comunidad Europea, dejarnos de zarandajas de convenios humnanos y resolver esto “a la española”. Y sí, a Carrero, que fue el último presidente patriota que ha tenido España, se lo cargaron por el tema de la entrega del Sahara… y por mucho más.
Es difícil de entender como Malpharus puede coincidir en sus ataques a USA con gente islámista, de la que supuestamente es opuesto.
¡No manipule! Son los Estados Unidos (queriendo o sin querer) los que han propiciado el ascenso de la gente islamista. Sea honesto por Dios… ¿qué coño tengo que ver yo con el Islam?
Losantos se ha convertido en la voz de su ama. El ego le puede, no puede aceptar que ahora es poco más que un pintamonas.
Por el ego, hasta la decencia.
Yo ya dije que es más fácil trabajar para otros que hacerlo para uno mismo.
Qué pena.
Hegemon continuamente está manipulando y falseando lo que dicen los demás. No me extraña que aplauda usted a un país cuyo modus-operandi es exactamente ese…
Lástima haberlo dejado pasar…¡con lo bien que hubiera quedado ahora no es más que un pintaeccehomos!
Mejor asín: “un pintaeccemonos”
Yo ataco la política de los Estados Unidos y la de los extremistas islámicos (por igual) que a fin de cuentas parten de un concepto similar. Sayyid Qutb y Leo Strauss dicen más o menos lo mismo. Lo único que les separa a los responsables políticos de uno y otro lado, es que tienen culturas diferentes, eso es todo… luego si quiere acusarme, no me acuse de estar al lado de los ayatolás… nada más lejos de la realidad.
La verdad es que leyendo los comentarios de los izquierdistas en los periódicos de la izquierda uno no puede ser otra cosa que de derechas.
Como de costumbre, se es más contra que por
Malpharus:
Lo siento. No comparto para nada tu visión del mundo. No me desdigo de lo que he dicho. No manipulo ni digo nada que no crea que tenga que decir.
Bueno, al menos manipulas inconscientemente. Sólo faltaría que lo hicieras a propósito. Yo creo que lo haces, pero es sólo mi opinión. Respeto lo que dices…
[Otro (y otros) que ya no votará (n) a Rajoy]
Tras consumarse la excarcelación del etarra Uribe-echevarría Bolinaga [*], posibilitada por el empeño, aparentemente innecesario, del Gobierno de Rajoy de concederle el tercer grado, he decidido no volver a votar a Rajoy en unas elecciones generales. Comentando a botepronto el asunto con varios amigos y familiares que son habituales votantes del PP, me han confirmado que ellos tampoco votarán ya a Rajoy; estoy hablando de unos 20 votos: no son muchos pero imagino que este grupo es una muestra bastante representativa de una amplio sector de la clase media española, precisamente la que se supone que tiene valores y principios de los que Rajoy ha demostrado carecer (o importarle poco).
[*] Anoche, en “El gato al agua” se debatió extensamente el asunto; el representante del PP, Martínez Pujalte, intentaba engañase a sí mismo y engañarnos insistiendo en que la decisión era judicial; otros contertulios, como “Chencho” Arias le insistía en lo obvio y conocido: la liberatd condicional del terrorista es el paso siguiente tras la arbitraria concesión del tercer grado por el Gobierno, decisión que, como recordó Ángeles Pedraz, no fue recurrida por la fiscalía (como sí hizo con la libertad condicional decidida por el juez Castro, recurso promovido por Gallardón ante el daño electoral que el asunto había, –y ha– originado). El ex-Ministro de Trabajo Pimentel, habitualmente agudo en sus comentarios y análisis, demostró una ingenuidad sin limítes al preguntarse en público:
= “Por más que lo analizo, no veo ninguna ventaja que el Gobierno haya podido obtener por esta medida”.
Pues entre otras están éstas: evitar un posible –y altamente inoportuno, en las condiciones actuales frentre a “los Mercados”–atentado de ETA si no se atienden las reividincaciones de ésta pactadas con ZP; intentar no enejenarse del todo la opinión de la parte nacionalista del País Vasco ante las próximas elecciones y un posible futuro pacto –tal como lo ve Basagoiti–con el PNV (o apoyo parlamentario, como el del PP catalán con CiU); etc.
En cualquier caso, el PP tomó la decisión de seguir la política pro-terrorista de ZP (mantenimiento de la Resolución del Congreso para negociar con la ETA, mantenimiento de Bildu como organización electoral legal, no aplicando las previsiones de ilegalización de la Ley de Partidos, etc.) en la suposición de que el daño electoral sería mínimo. A falta de alguna encuesta al respecto, el daño no sólo no parece tan mínimo (¿cientos de miles de votos?; recordemos los cerca de 500.000 votos perdidos en Abndalucía en 4 meses por la subida de impuestos) sino que, más grave, ha afectado a la unidad del Partido.
Más sobre la liberación del criminal:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/
lead
El señor Pimentel a veces va de “primavera” total, como cuando ministro de Trabajo puso el grito en el cielo por que las empresas con beneficios hacían expedientes de regulación de empleo, hasta que alguien le dijo que esos expedientes tenían que ser obligatoriamente aprobados por su ministerio a lo que adujo que si venian acordados por las empresas y los trabajadores el ministerio no podia hacer más que aprobarlos, lo cual era incierto.
Ese es el nivel de los politicos de España, este Pimentel creo que tiene también una fundación de cerebros pensantes o algo así.
Estaba mirando algunas cosas y enlaces para tratar sobre el asunto que comente ayer, y he visto releyendo el blog los comentarios del amigo Vivorilla y La verdad es que uno se llega a plantear si merece la pena tratar cualquier asunto en el blog, porque la experiencia ya me ha demostrado que el debate es casi imposible. La principal causa son las rémoras que pululan por el blog que como sanguijuelas esperan a qué alguien plantee algún asunto para con sus maneras habituales enfangarlo, y desvirtúalo todo. Rémoras que por lo general como sanguijuelas parasitan lo que otros dicen, por que siempre aparecen pegados a otros, de ellos raramente, por no decir nunca, surge algún tema o iniciativa que no sean sus clásicos mantras. Y así cuando no tienen ha alguien a quien parasitar permanecen callados en el fondo, vigilantes desde el cieno, esperando el paso de alguien o de alguna idea que parasitar, enredar y acabar como siempre insultando.
Y es así por que en su incapacidad solo se sirven de puyas, ridículas e innecesarias correcciones u opiniones ofensivas hasta que la victima de su parasitismo empieza a espantar a estas moscas cojoneras con el rabo, lo que aprovechan para hacerse las victimas ofendidas e insultadas.
Y al final los debates mueren casi antes de nacer, no terminando nunca, ahogados entre el ruido y el fragor de estas rémoras vivorillescas que ni comen ni dejan comer…..
Cenutrio, llevas dos o tres dias escribiendo “vivorilla” y derivados, es la segunda con b. Ya te propuse, miserable como tú mismo has confesado ser, no insultarnos y duraste un par de horas. Ahora en vez de argumentar las teorías que sueltas a tontilocas no sabes más que escupir asquerosa baba de la tuya. ¿Porque no argumentas la igualdad de la plusvalia marxista con el interés?.
Perdona vivorilla pero a faltar siempre comienzas tú
Si te lees el mensaje anterior veras por que no me animo…..
Pues no se que me pasa pero siento lo mismo que el “inútil” de DeElea (insulto muy característico de los boinas que calientan silla de bar) Siempre entra para ensuciar el debate con su monotema. Así es imposible un debate. Además, debate poco puede haber cuando trae a colación “hechos”, como dice él, que los interpeta luego como Dios el da a entender, con un rigor que mete miedo, por esperpéntico. Si no es capaz de defenderse de esos “parásirtos” algo falla en él. Y aviso que ante estupideces del calibre de DElea lo mejor el desprecio pero me puede su “monotema”
Yo repito lo de ayer, por si de casulaidad hay debate, que todo lo dicho por DeElea no tiene ni pies ni cabeza. Ayer di una explicación coherente sobre lo que él argumentaba. Acabó el pobre hombre diciendo que él ponía hechos, (de dudosa veracidad) e insultando a trote y moche. ¿Quién es la rémora, el parásito y los ensuciadores del blog? Si le molesta al pobre el que le repliquen sus fantasías, a los demás nos molesta que venga a perder el tiempo con su monotema.
¡HECHOS!
Aumenta la violencia
Los asaltos a embajadas de EEUU se extienden por el mundo islámico
# De Elea dice: 13 septiembre, 2012 a las 18:11
No merece la pena. Pero los comentaristas a los que usted alude no son los responsables únicos ni principales del resultado final de este blog. Su titular no es mejor que ellos, aunque aquel, de forma que pretende no ser retórica, apele al rigor una y otra vez. Luego, eso sí, se queja del poco predicamento que tienen sus escritos para hacer tambalear las convicciones oficiales del actual régimen. Siempre la proyección en el otro de las propias limitaciones es un mecanismo de defensa muy socorrido, pero también muy primario y por lo mismo muy dañino. Lástima.
Veamos para empezar el significado básico del termino plusvalía según la RAE y meditemos sobre que significa en realidad:
plusvalía.
1. f. Acrecentamiento del valor de una cosa por causas extrínsecas a ella.
Tiene razón usted Doiraje, ciertamente.
Si tan a disgusto están en el blog con los participantes y con el autor, ¿Qué hacen aquí? ¿Y pretenden hacer debate? Un debate capado porque los demás tienen que tragar con sus teorías si o si. No me extraña que ustedes estén a disgusto. Yo no hago proselitismo como ustedes. Sólo respondo a lo que me parece tengo que responder por creer que es equivocado o contrario a lo justo. Así que no lloriqueen. Creen su blog, llamenlo, por ejemplo, los seguidores de Cristo y Franco, o algo así y dejenos a los demás en paz.
La plusvalía o beneficios en economía es:
Los beneficios son iguales al precio de venta menos el coste de producción medio multiplicado por la cantidad de unidades vendidas (o ingresos totales menos costes totales). La tasa de rentabilidad pone en relación los beneficios con el dinero invertido, lo que permite comparar lo provechoso que son modelos de negocio muy distintos.
El liberalismo no es pecado. pag. 37
Juan Ramón Rallo y Rodriguez Braun
Es decir, si como dice el marxismo el valor de las cosas es el valor que se debe poner al trabajo por el tiempo emeplado del obrero, o algo así, estamos adulterando el principal proceso de saber o concoer si un negocio, un producto o una inversión es rentable o no, por medio de los beneficios o la tasa de rentabilidad. Ese es el valor real de las cosas las que los propios consumidores ponen a un producto final por su demanda mayor o menor.
Este Hegemon es un “crack”. Les enseña la puerta. Les aconseja crear un blog. ¡Y hasta le pone el nombre! Un genio…
No acostumbro a llorar en los blogs ajenos. Pero tranquilo, Hegemon, este será mi último comentario aquí.
Las razones por las cuales he participado, si bien solo a rachas y con grandes interrupciones, se debía a que pensaba que este blog era una realidad abierta, dinámica, capaz de trascender las cuestiones históricas que D. Pío se plantea. Porque no se trata de defender cierta visión espiritual o religiosa de la historia, sino de que la recuperación de esa verdad histórica a la que tanto apela D. Pío sea verdaderamente profunda, plena de sentido. Pero veo que sus inquietudes, las de D. Pío, no digamos ya las de ustedes, van por derroteros muy distintos. Con todo, no critico que uno se dedique a lo que sea para saldar cuentas con su propio pasado. Yo mismo me hice psicoterapeuta porque primero fui paciente. Cuando saldé en grado suficiente mis heridas, pasé al otro lado de la mesa. Pero hay que seguir creciendo.
Ojalá, y lo deseo de corazón, que así sea para todos ustedes. Y gracias a D. Pío por haberme acogido con paciencia durante tanto tiempo.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales a todos.
El genio eres tú que me enseñaste no hace mucho la puerta a mi. ¿O no te acuerdas, crack?
Y si te fijas, tus amigos los cracks están pidiendo lo mismo, que haya una limpia en el blog para que podais sermonear lo que querais. Crack, que eres un crak.
ManuelP
Usted dice que yo tengo un cacao [maravillao] mental con lo de la reserva fraccionaria y la expansión monetaria. Pero no dice usted por qué …
Lo vuelvo a explicar:
Veamos, una expansión monetaria es el proceso por el cual la cantidad de dinero disponible es aumentada. ¿De acuerdo?. Entonces, si un banco se dedica a emitir dinero, escribiendo números en las cuentas bancarias de sus clientes, cada vez que les hace un préstamo, pues entonces el banco está de facto expandiendo el dinero, porque sus clientes pueden usar esos número para comprar. ¿No?
La reserva fraccionaria ayuda a expandir el dinero, puesto que el banco hace el cálculo al revés, diciendo que todo el dinero depositado por sus clientes es el % que exige la ley, y por lo tanto se pone a prestar, emitiendo dinero, expandiendo el dinero ….
Doiraje:
Tengo que expresarle que con usted yo también he experimentado un tanto de decepción. Por otra parte entiendo que se marche, aunque lo lamento. Si se marcha es porque, creo yo, la interpretación que usted busca de la historia y de la vida no encaja con la seriedad y el rigor interpretativo y análisis serio que, a mi parecer, contiene la obra y el trabajo de Moa. Ya le digo que como quiere usted ver la Historia y utilizar la obra de Moa no es lo más conveniente ni cfeo que sea justo.
Que le vaya bien. Le deseo lo mejor y que alguna vez recapacite, tanto en su cerrada visión y mentalidad y en la determinación de no volver a escribir aquí. No sé por qué se ha sentido agredido. Debe reflexionar si es así y ver en qué se ha equivocado o bsucar qué es lo que no tolera del blog. Yo mismo soy atacdao una y otra vez por ustedes y no voy llorando por las esquinas. O tal vez los equivacodos somos los demás por entrar a debatir cosas que dicen los demás sin pensar que pueden molestar lo que se replique. Pero esto es un blog y se expresan ideas y escuchamos otras aunque no nos gusten. Yo siempre creo que a una persona que escribe algo es para que se apaluda como para que se critique. Si sólo se da la primera, no puede ser. Esto no es un púlpito.
Un saludo.
No, yo sólo te mandé de vacaciones, que me parece a mí, que no está mal. Y pensé que te las habías cogido, porque estuviste un día casi sin aparecer, pero no. Bueno, a mi no me estorbas. Y menos con lo que has dicho hoy, que me ha llenado de orgullo ajeno. Yo no quiero que haya ninguna limpia en el blog. ¡Ojalá! Participaran todos los que han sido, o han estado. ¡Hasta Mescalero! El problema es la falta de tolerancia de la que hacemos gala. Que no nos conformamos con pensar distinto, sino que queremos que los demás piensen como nosotros. Es una pena. Porque aquí estábamos la mar de bien… pero en fin, la vida sigue… y quien ha sufrido pérdidas en la vida, como yo. Sabemos que esto es una carrera de obstáculos y larga, muy larga, demasiado larga. Fíjate que yo estuve, un montón de años sin tener idea siquiera de que existía un blog como este, y con paréntesis más o menos acentuados aquí sigo.
Algún día esto también se acabará para mí. Y la vida seguirá, y sabe Dios donde estaré. Yo lamento que hayan desaparecido aquellos que fueron compañeros en este soporte no hace tanto… y también lamento lo que ha dicho Doiraje hoy, aunque sé como estar en contacto con él. Pero no será lo mismo…
Corrección:
Entonces, si un banco se dedica a emitir dinero,
Esto no es cierto Alvo. Los únicos que pueden emitir dinero, dar marcha a la maquinita de hacer billetes, son los bancos centrales, no los bancos ni de crédito ni de comercio. En el siglo XIX se distinguían precisamnet esa calse de Bancos, los de crédito y los otros. DEsde que se apostó por la moneda fiducidaria los dos bancos se han fusionado.
Le adelanto que lo que pretende decir no es correcto.
Por ejemplo, antes de la burbuja inmobiliaria …. ¿Tenían los bancos ese dinero para prestarlo? No! … ¿Sus clientes depositaron todo ese dinero para que el banco pudiera prestarlo? No! … Entonces .. ¿De dónde narices sacaron los bancos ese dinero para prestarlo y sus clientes comprar todas esas casas? .. Pues del truco de Isis y Osiris … Emitiendo dinero de forma fraudulenta, escribiendo en las cuentas bancarias de sus clientes NÚMEROS, y con esos números sus clientes se pusieron a comprar casas. Por tanto los bancos estaban, y están, prestando DINERO QUE NO TIENEN, QUE ES FRAUDE ….
Si yo voy un día y le presto a alguien algo que no tengo, o me pongo a falsificar dinero, la policía me mete en la cárcel, por ser un fraude. Sin, embargo a los bancos se les permite hacer el MEGA FRAUDE …
Perdona Malpharus pero habla por tí:
El problema es la falta de tolerancia de la que hacemos gala.
Yo tolero a todo el mundo. Disfruto discutiendo contigo y eso que estamos en las antípodas de las ideas y discrepamos de muchas cosas. ¿Eso te hace marcharte del blog? ¿Te he dicho yo que te marches tan sólo de vacaciones?…¡¡Pues eso!!
Hegemon, no me marcho porque me haya sentido especialmente agredido, sino sencillamente porque he llagado a la convicción de que no tengo nada que hacer aquí. Y, por supuesto, nunca quise utilizar con ningún fin espurio la obra de D. Pío. No podría aunque quisiera, pues ni soy historiador ni conozco su obra hasta tal punto.
Doiraje:
Entonces no lo entiendo. Usted ha dicho que: Porque no se trata de defender cierta visión espiritual o religiosa de la historia, sino de que la recuperación de esa verdad histórica a la que tanto apela D. Pío sea verdaderamente profunda, plena de sentido. Entiendo que si buscaba algo de Don Pío o de este blog y no lo ha encontrado.
Alvo:
Los bancos si tenían ese dinero…¿Quién dcie que no?
Hegemón,
Lo que pasa es usted confunde el dinero físico (monedas y billetes) hecho que la tal máquina. Lo que emiten los bancos, es dinero financiero, número almacenados en bases de datos, escritos en la libretas/cuentas/libros de sus clientes.
Ya he dicho varias veces, que un banco no presta dinero en metálico, si no que simplemente escribe una nueva cantidad en la cuenta bancaria de su cliente, al que le está prestando. Y claro, como no todos los clientes van a ir al banco y sacar todo su dinero en metálico a la vez, pues los bancos dan la apariencia de que tienen el dinero físico que respalda su dinero fraude.
Hegemón,
Los bancos no tenían eso dinero …. Si no que gracias al fraude (emisión de dinero financiero) ayudado por la reserva fraccionaria ellos pudieron prestar a mansalva, a todo el mundo, dinero falso para comprar casas ….
Alvo:
Reconozco que algo encaminado va, pero no es del todo correcto lo que dice. Lo que quiere usted decir es lo mismo que ha expuesto multitud de veces Huerta de Soto. Este economista liberal denuncia lo mismo que usted.
Si ha habido una oferta de dinero descomunal que ha hecho subir el valor de las cosas por culpa del exceso de oferta monetaria, pero la causa no es sólo esa. Es algo que va más allá.
Y crearon una falsa ilusión de riqueza que duró algunos años …. Y el gobierno de turno estaba encantando …. ¡¡ 5 milliones de empleos !! ¡¡ Superávit !! ¡¡ Obras públicas !! … ya ya ya … Y ahora llegan los resultados …
Hegemón …
Una causa que va más allá …. ¿de donde? … quiénes si no expandieron el dinero, ¿¿ sino los bancos ?? Siguiendo las directrices del banco central ….
Sí, claro que buscaba algo. Pero buscar no es utilizar al otro para sus propios fines. Me paso la vida buscando, a pesar de que mis días sean muy monótonos. Una vez me dijo un amigo, el mejor que he tenido en mi vida, hace muchos años cuando estaba muy enfermo, a punto de morir, imposiblitado para moverse: “Eduardo, no te preocupes, yo viajo por dentro…”.
Dejémoslo aquí.
Es decir, los bancos obtienen un beneficio fraudulento, aplicando interés a dinero que prestan Y NO TIENEN.
Una de las causas que ha explicado Rallo, no sólo en el libro que le indico sino en TV, es que los bancos prestaban a largo plazo, en bienes de mucho valor pero tenían que devolver ese mismo dinero a corto a los mismos que se lo prestaron. Ese es un gran problema porque depende de la capacidad de pago de aquellos a lor que has prestado. Mientras todo vaya bien, todo está arreglado, pero si empieza a subir la morosidad, el banquero empieza a sudar. Una solución es que el Banco, como le indicó ayer Manuelp tenga en reserva todo el dinero que presta, una cantidad equivalente. Es cubirir el dinero prestado o invertido al 100% no al 10% como hasta ahora. Al 10% o menos. Se llama el “score” o algo así.
Pero insisto…¿Si usted denuncia estas prácticas por qué no esta a favor del patrón oro si evita todo eso que usted denuncia?
Bueno, por que el patrón oro es otra estafa …. El patrón oro ya estaba cuando ocurrió la Gran Depresión … Es otra estafa tipo Euro … “El patrón oro evitará la expansión del crédito” … pues, en los años 20 NO LO HIZO !!! ….
Alvo dice:
13 septiembre, 2012 a las 20:23
Es decir, los bancos obtienen un beneficio fraudulento, aplicando interés a dinero que prestan Y NO TIENEN.
—————————————
Los bancos siempre han prestado el dinero de esa forma y con mayores intereses. La forma de prestar o utilizar el dinero en custodia de forma irresponsable fue denunciado por primera vez por los escolásticos de la Escuela de Salamanca poniendo las bases para evitar estos problemas.
El patrón oro se estableció de nuevo después de la Guerra Mundial …… y los bancos no pararon de expandir el dinero fraude, y en 1929 pasó lo mismo que está pasando hoy ….
¿En los años 20? ¿En qué sitio, en que país si el patrón oro ya no existía en esa época y menos en USA? El patrón oro se desechó en la Primera Guerra Mundial aunque Inglaterra intentó volver alguna vez de la mano de Churchil. ¿No sé que años 20 se refiere?
Bueno, no es cierto lo que he dicho….pero….
El patrón oro no causó la Gran Depresión
Madrid, 28 Marzo 2012 (Penny Demint/OroyFinanzas) – Muchos economistas en todo el mundo, con el actual presidente de la Reserva Federal a la cabeza, señalan al patrón oro como el causante de la Gran Depresión, considerandolo una “limitación”.
El hecho es que el patrón oro tiene poca relación con las crisis monetarias y financieras, en realidad los responsables son los gobernantes que hacen una mala gestión del gasto y de la deuda.
En un sistema monetario basado en el patrón oro, la cantidad de dinero que se puede emitir se restringe, a la cantidad de oro en reserva, convirtiéndose en un freno a la creación ilimitada de dinero.
¿Porqué aquellos que señalan al patrón oro como responsable de la Gran Depresión, nunca responsabilizan a los gobiernos del gasto descomunal, del endeudamiento o de la excesiva impresión de dinero? Pero en cambio se empeñan en culpar al patrón oro, que les impide hacer todo lo anterior. Es lo mismo que culpar al cinturón de seguridad de un accidente de coche.
Otra disculpa muy utilizada para explicar que un sistema financiero no podría volver a ser respaldado por oro es decir: “No hay oro suficiente en la actualidad”. -ERROR- no es cuestión de cantidad sino de precio, de hecho ahí radica el valor del oro, en su escasez.
El patrón oro estuvo vigente cuando Estados Unidos atravesó la Depresión de los años 1920-1921, pero posteriormente se vivieron los felices años veinte. Por entonces el gobierno de EEUU no intervino la economía y esta se encarriló rápidamente.
En 1933 durante la Gran Depresión, Franklin Delano Roosevelt eliminó el patrón oro, sin embargo, la Gran Depresión continuó durante más de una década y no finalizó hasta después de la Segunda Guerra Mundial en 1945.
Es posible que no sea necesario instaurar un patrón oro clásico, pero se hace cada vez mas indispensable imponer a los gobiernos mundiales algún tipo de restricción, de lo contrario, el final que nos espera se llama una hiperinflacion de proporciones épicas.
Marion Mueller
Marion Mueller es la fundadora y editora general de http://www.oroyfinanzas.com .
http://www.oroyfinanzas.com/2012/03/el-patron-oro-no-causo-la-gran-depresion/
Por eso mismo, pienso que la solución sería:
1. Prohibir a los bancos he hagan préstamos de reserva fraccionaria.
2. Por lo tanto, prohibir a los bancos emitir dinero falso.
3. Prohibir al gobierno pedir créditos a los bancos, para siempre jamás, por los siglos de siglos, amén.
4. Que el Estado pague a los bancos toda la deuda, con su MISMO DINERO FRAUDULENTO, con humo.
5. El Congreso debe tener la soberanía sobre nuestro dinero, no los bancos. El dinero es un bien público, no privado.
Seguro que se me olvida algo …
Más sobre la Gran Depresión. Esta vez coincide con lo que yo he dicho, pero con matices:
La “Mentalidad” del Patrón Oro y la Gran Depresión
Publicado por Nicolas Cachanosky en octubre 23, 2011
Una de las causas comúnmente mencionadas de la Gran Depresión es el patrón oro. Por seguir esta regla, se argumenta, la autoridad monetaria no pudo seguir una política monetaria óptima y la Gran Depresión fue innecesariamente profunda y prolongada. Sin embargo, como argumenta Timberlake (2008), el patrón oro dejó de funcionar de hecho con la Primer Guerra Mundial. No era, entonces, patrón oro lo que regía en los años de la Gran Depresión, sino un patrón oro administrado. Esta no es una diferencia menor, uno de los aspectos centrales del patrón oro es que no necesita ser administrado en primer lugar. El patrón oro, como institución de un mercado libre, presupone intercambios pacíficos entre las partes. No se puede argumentar que el patrón oro fracasó si no logró sobrevivir a la Primer Guerra Mundial del mismo modo que uno no suele argumentar que el mercado fracasa cuando una guerra mundial se mete en el medio.
(…)Debido a la guerra, los principales países de Europa debieron suspender la convertibilidad y emitir notas bancarias para financiar los costos del conflicto bélico. Esto no otra cosa que un aspecto de la Ley de Gresham. El francés o inglés, por ejemplo, tenía mayores incentivos para depositar su oro en Estados Unidos, donde aún había convertibilidad, a depositarlo en un banco europeo y sufrir una devaluación de la convertibilidad. Por el mismo motivo, el francés o el inglés enfrentaban incentivos para pagar sus deudas con notas bancarias en lugar de oro. Al depositar en Estados Unidos el europeo sabía que iba a poder recuperar su oro a la par, una expectativa que no estaba presente en los países europeos.
Por lo tanto, el influjo de oro que llegaba a Estados Unidos (más allá de algunos repagos de deuda de otros países) no se debía únicamente a motivos asociados al patrón oro. En otras palabras, el stock total de oro en Estados Unidos se podía dividir en dos grandes grupos. El stock propiamente asociado a cuestiones monetarias y el oro que buscaba protección como reserva de valor al escapar de Europa. Qué esto estaba sucediendo era tan conocido en aquel momento como ahora. Este segundo stock de oro debería haberse mantenido separado. Sin embargo, durante la década del 20 se hizo política monetaria con la totalidad del stock de oro, sin separar los dos stocks. Era esperable que el oro que se fugaba a Estados Unidos buscando protección retornaría a Europa cuando el resto de los países retornasen al patrón oro. De haber habido una verdadera mentalidad de patrón oro, entonces no se habrían mezclado los dos stocks de oro, por más que calcular el límite exacto no sea factible. El problema no fue la mentalidad de patrón oro durante la crisis, sino la falta de mentalidad de patrón oro durante la década del 20.
Los motivos de las restricciones a la expansión monetaria no se deben a la mentalidad del patrón oro, si no a los problemas que la expansión de la década del 20 se estaban tornando demasiado grandes. Seguramente, viendo el caso a casi 100 años de distancia, varias cosas se podrían haber hecho distinto, pero el argumento de que el patrón oro, o su mentalidad, fue una de las causas principales de la Gran Depresión no parece descansar sobre pilares tan firmes como a veces parece asumirse.
http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/10/23/la-mentalidad-del-patrn-oro-y-la-gran-depresin/
Todos los países occidentales adoptaron el patrón oro ya en el siglo XIX. Durante la Primera Guerra Mundial algunos de ellos lo abandonaron, y lo volvieron a retomar después de la guerra… Esos son son años 20 … ¿No? … La Gran Depresión comenzó en 1929 … Inglaterra abandonó el patrón oro en 1931, y los EEUU en 1933 ….
¿Qué paso durante los años 20? Pues que los bancos hicieron lo mismo de siempre, expandir el crédito mediante su dinero fraude (“los felices años 20″ JAJAJA, como nuestros “felices años de la burbuja inmobiliaria”, cosa que el patrón oro VIGENTE no evitó para nada,…. hasta que en el 1929 pasó lo que siempre pasa después de la expansión, la depresión …
Leo ese artículo, y hecho de menos la palabra BANCO ….¿Quiénes hacían transferencias de oro entre Europa y EEUU?? ¿Los particulares? ¿O los bancos, que habían acaparado la mayor parte del oro durante ese patrón oro de las maravillas? …
echo !!!
Alvo, creo que se lo explican muy bien esos dos artículos y la causa de la Gran Depresión. Lo mismo que usted denuncia, si se fija, utilizar los depósitos de oro europeos en Bancos americanos para expandir el crédito de froma irresponsable y al final no poder devolverlo por la falta, precisamente, de mentalidad patrón oro.
Está claro … Si ustedes implantan de nuevo el patrón oro, pues los bancos comprarán casi todo el oro (como ya pasó antes), y así, como siempre dictar la cantidad de dinero/crédito disponible a su voluntad …. Y emitir dinero fraude sin parar …
Yo pienso que el dinero es un bien público, y su cantidad debe ser determinada por el Congreso, no por los bancos y su fraude. Si los bancos quieren prestar, deben prestar dinero que tengan. ¿Y hoy qué pasa? Que los bancos no dan ni un puto duro a nadie, la economía está parada … ¿por qué no siguen dando dinero como daban antes? ¿Por qué narices el grifo de dinero debe estar en manos de unos pocos particulares, que abren y cierran el grifo cuando les da la gana y les conviene? ….
Después vienen unos bancos, se inventan la estafa de las “acciones preferentes” y el Gobierno, que claro, también les debe dinero, se lo consiente …. ¿Pero esto qué es !!!
Fíjese usted como los bancos americanos cobraron sus deudas DE TODAS FORMAS, ya en 1932, Roosevelt prohibió que los particulares tuvieran oro, y forzó a los americanos a cambiar su oro por papel moneda !!! … ¿A que es genial que los bancos tengan al gobierno como su cobrador del frac particular? …
El patrón oro es otra estafa, fraude de los bancos …. Es que el problema está en decidir quién debe controlar el grifo del dinero en un país …. los bancos (que por supuesto manejarán el dinero para su beneficio particular) ??? … o el congreso (que se supone que debe manejar el dinero para el beneficio general del país) ??? …
Ya hemos visto varias veces los fatales resultados de la primera opción, hoy lo estamos viendo también. ¡Claro! Sobre la segunda, pues uno se pregunta … “¿qué? ¿dejar en manos de estos sinvergüenzas políticos del Congreso ese poder?” …
La diferencia es que a los bancos la gente no les puede castigar, porque en este sistema el propio gobierno actúa de cobrador del frac …. En el segundo, la gente sí puede castigar al Congreso, cambiándolo mediante las elecciones … En el caso particular de España, pues una profunda reforma electoral también es necesaria ….
¿Qué os parece?
Me temo que alguien será despedido hoy en RTVE. Están dando un documental precioso de la “Madre Teresa” en la segunda cadena. Ella si que fue importante en el siglo XX, más que cualquier político…
Veamos para empezar el significado básico del termino plusvalía según la RAE y meditemos sobre que significa en realidad:
plusvalía.
1. f. Acrecentamiento del valor de una cosa por causas extrínsecas a ella.
Como se ve para poder entender esto se necesita una Teoría del Valor.
La teoría del Valor Marxista es la misma (solo que “más” desarrollada) e igual de efímera y abstracta que la de Adam Smith y David Ricardo, es en definitiva la misma. A estas teorías se las conoce como teorías del valor subjetivo. Como comentario aparte añadiré que estas teorías y teóricos son partidarios del interés o lo que viene a ser lo mismo de la usura. Si alguien duda que Marx no lo fuese rogaría me trajese alguna prueba que lo demuestre (como una condena de Marx a los intereses, léase usura, por ejemplo).
La otra teoría es la conocida como subjetiva (existen otras más pintorescas pero son mezclas o ingeniosidades derivadas de estas dos) Esta teoría que en un principio pretendían apropiarse los de la famosa escuela Austriaca como descubridores no es más que el desarrollo o más bien la copia de la que desarrollaron los escolásticos Españoles de la conocida como escuela de Salamanca, eso si con una fundamental diferencia, y así como los sabios de la escuela de Salamanca condenaban el interés, la Usura, y solo concebían algunos casos donde cabía compensación que no interés, los de la escuela Austriaca fundamentan todo su sistema precisamente en el interés, léase Usura.
Perdón la primera es teoría del valor objetiva, no subjetiva.
Yo pienso que el dinero es un bien público, y su cantidad debe ser determinada por el Congreso, no por los bancos y su fraude.
¡¡Hala mi madre!!!
Ni Stalin aspiraba a tanto…….Es mejor dejarlo, Alvo…no comparto nada esa idea. Me parece que es echar gasolina a una hoguera ya de por si repleta de combustible. Los Gobiernos lejos, muy lejos del dinero.
Alvo, estoy de acuerdo en lo que dices, pero insisto, aunque hoy parece que lo has corregido no se puede confundir a los bancos normales cargándoles lo que hacen los bancos centrales, que son en realidad los que tienen el control del dinero. Los normales, aunque la mayoría sean sus satélites, cierto es, pero esto no es ni exacto ni necesario también los hay que no lo son o en teoría podría haberlos si es que no queda ninguno. Basta con observar que hasta a los bancos normales, a muchos también los han cerrado el grifo del dinero.
Algunas consideraciones sobre la Escuela de Salamanca:
Hay que resaltar cómo el padre Juan de Mariana señala que el origen del valor de las cosas se encuentra en la estimación subjetiva de los hombres, siguiendo así la doctrina tradicional de los escolásticos sobre la teoría subjetiva del valor que inicialmente fue enunciada por Diego de Covarrubias y Leyva. Covarrubias nació en 1512 y murió en 1577. Hijo de un famoso arquitecto, llegó a ser obispo de la ciudad de Segovia (en cuya catedral se encuentra enterrado) y ministro del rey Felipe II. Así, ya en 1555 Covarrubias expresó mejor que nadie antes que él la teoría subjetiva del valor al afirmar que «el valor de una cosa no depen- de de su naturaleza objetiva sino de la estimación subjetiva de los hom- bres, incluso aunque tal estimación sea alocada»; añadiendo, para ilus- trar su tesis, que «en las Indias el trigo se valora más que en España porque allí los hombres lo estiman más, y ello a pesar de que la natura- leza del trigo es la misma en ambos lugares».12
La concepción subjetivista de Covarrubias fue completada por otro escolástico de su época, Luis Saravia de la Calle, que fue el primero en demostrar que son los precios los que determinan los costes y no al revés.
Además, Saravia de la Calle tiene el mérito especial de haber escri- to su principal obra en español y no en latín, con el título de Instrucción de mercaderes, y en la cual podemos leer que «los que miden el justo pre- cio de las cosas según el trabajo, costas y peligros del que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundan- cia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros, y no de las costas, trabajos y peligros».
La concepción subjetivista del valor y de la economía que se inicia con Covarrubias hizo posible que otros escolásticos españoles vieran claramente cuál es la verdadera naturaleza de los precios de mercado así como que se dieran cuenta de la imposibilidad de alcanzar los hipo- téticos precios de un modelo de equilibrio.
(…)Otro jesuita, Juan de Salas, refiriéndose a las posibilidades de llegar a conocer la información específica que los agentes económicos mane- jan en el mercado, llegó a la muy hayekiana conclusión de que tal infor- mación es tan compleja que «quas exacte comprehendere et ponderare Dei est non hominum», es decir, que sólo Dios, y no los hombres puede llegar a comprender y ponderar exactamente la información y el cono- cimiento que maneja un mercado libre con todas sus circunstancias particulares de tiempo y lugar.
Más sobre la Escuela de Salamanca:
Sin embargo, otros escolásticos españoles sí tuvieron la oportunidad de analizar con detalle los efectos que crea la expansión crediticia ban- caria. Entre todos ellos destaca Luis Saravia de la Calle, que fue muy crítico con el ejercicio de la banca con reserva fraccionaria. Para este autor, recibir interés en los depósitos es incompatible con la naturaleza esencial del contrato de depósito a la vista en el que, en cualquier caso, el depositante ha de pagar al banquero por los servicios que éste le presta guardando y custodiando su dinero. A una conclusión similar llega el más famoso Martín Azpilcueta.
Luis de Molina, por su parte, fue mucho más tolerante con el ejerci- cio de la banca con reserva fraccionaria, y de hecho llegó a confundir la naturaleza de dos contratos radicalmente distintos, el contrato de prés- tamo y el contrato de depósito, que Azpilcueta y Saravia de la Calle ya habían diferenciado previamente de manera muy clara. Pero lo que aquí más nos interesa resaltar es cómo Molina fue el primer teórico en des- cubrir, ya en 1597, y por tanto mucho antes que Pennington en 1826, que los depósitos bancarios forman parte de la oferta monetaria. Molina incluso propuso el nombre de chirographis pecuniarium o dinero escri- turario, para referirse a los documentos escritos que utilizaban los ban- cos y que eran aceptados en el comercio como dinero.26
Nuestros escolásticos, por tanto, se dividieron en dos escuelas incipientes, una primera, que podíamos calificar de «escuela monetaria» (Currency School), formada por Saravia de la Calle, Azpilcueta y Tomás de Mercado, y cuyos autores eran muy recelosos de las actividades bancarias, para las que en todo caso exigían su ejercicio con un coeficiente de reserva del cien por cien para los depósitos a la vista. Y una incipiente «escuela bancaria» (Banking School), que, encabezada por los jesuitas Luis de Molina y Juan de Lugo, fue mucho más tolerante con el ejerci- cio de la banca libre con reserva fraccionaria.27 Ambos grupos de esco- lásticos españoles fueron en cierto sentido los precursores de los desa- rrollos teóricos que surgirían tres siglos después en Inglaterra como resultado del debate entre las denominadas Currency School y Banking School.
El padre Juan de Mariana escribió otro libro importante con el título Discurso de las enfermedades de la Compañía, que se publicó con carácter póstumo. En este libro, Mariana critica la jerarquía militar y centraliza- da que se había establecido en la orden jesuita, y desarrolla la intuición típicamente Austriaca según la cual es imposible dotar de un contenido coordinador a los mandatos que proceden del gobernante, y ello por- que éste no puede hacerse con la información necesaria. En palabras del propio Mariana, «es loco el poder y mando… Roma está lejos, el Gene- ral no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las cir- cunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego… que es gran desatino que el ciego quiera guiar al que ve.» Mariana concluye afirmando que «las leyes son muchas en demasía; y como no todas se pueden guardar, ni aun saber, a todas se pierde el respeto».
Hegemon agradezco su mensaje que invito a todos que lean justo después de lo que acabo de decir en mensaje precedente, para que sirva de ejemplo, prueba fehaciente y confirmación de lo que he dicho.
Gracias. De sabios es reconocer las cosas.
Hegemón,
Bueno, pues entonces sigan ustedes con los bancos dictando cuando hay dinero, y cuando no ….. cuando tendrán los “felices años 20″ y cuando tendrán “la gran depresión” …… sigan permitiendo su fraude, y sigan permitiendo que empobrezcan a la gente con dicho fraude …. adelante !!! Instalen su patrón oro si quieren, nada cambiará !!! … Sigan ustedes con su perpetua inflación causada por los bancos y su fraude, donde el dinero ahorrado por la gente pierde su valor a lo largo del tiempo … Sigan, sigan, pues …
¿Stalin? … ???? ¡¡¡ Pero si yo NO quiero abolir el dinero !!! Yo lo que quiero es que la cantidad de dinero disponible no sea dictada por los bancos !!! Es que hasta los bancos se encargan de recoger los impuestos !!! ….
Y tampoco quiero nacionalizar la banca !!! ……… Se inventa usted unas cosas …. ¡Qué imaginación! …..
Usted confunde dinero con banco, para usted, parecen ser lo mismo …. Una cosa es el dinero, y otra cosa es la banca …
En caso de que el Congreso controlara la cantidad total del dinero, su tarea sería simplemente expandirlo cuando los precios suban, y retirarlo cuando los precios bajen …. Sólo eso … Intentar mantener el valor del dinero estable …. Y por lo demás, la gente tendría amplia libertad económica para sus negocios …. El gobierno no impondría precios … Simplemente controlaría que el valor del dinero se mantiene estable a lo largo del tiempo …. ¿Es eso estalinismo? …… ¡Vamos hombre! …
De Lea,
Bueno, pero como ya avisé en mis mensajes, yo estaba exponiéndolo todo de manera muy resumida … Para que todo el mundo lo entienda …
Y lo fundamental, que algunos quieren negar: (Alvo, toma nota)
En suma, tanto el padre Juan de Mariana como el resto de los esco- lásticos españoles de nuestro Siglo de Oro fueron capaces de articular los principios esenciales de lo que después constituiría el fundamento teórico básico de la Escuela Austriaca de economía, y en concreto los diez siguientes: primero, la teoría subjetiva del valor (Diego de Cova- rrubias y Leyva); segundo, el descubrimiento de la relación correcta que existe entre precios y costes (Luis Saravia de la Calle); tercero, la natura- leza dinámica del proceso de mercado y la imposibilidad del modelo de equilibrio (Juan de Lugo y Juan de Salas); cuarto, el concepto diná- mico de competencia entendida como un proceso de rivalidad entre los vendedores (Castillo de Bobadilla y Luis de Molina); quinto, el redescu- brimiento del principio de la preferencia temporal (Azpilcueta); sexto, la influencia distorsionadora que el crecimiento inflacionario del dine- ro tiene sobre la estructura relativa de los precios (Juan de Mariana, Diego de Covarrubias y Martín de Azpilcueta); séptimo, los negativos efectos económicos que produce o genera la banca con reserva fraccio- naria (Luis Saravia de la Calle y Martín de Azpilcueta); octavo, el hecho económico esencial de que los depósitos bancarios forman parte de la oferta monetaria (Luis de Molina y Juan de Lugo); noveno, la imposibi- lidad de organizar la sociedad mediante mandatos coactivos debido a la falta de la información que se necesita para dar un contenido coordi- nador a los mismos (Juan de Mariana); y décimo, el tradicional principio liberal según el cual el intervencionismo injustificado del estado sobre la economía viola el derecho natural (Juan de Mariana).
Si se recuerda que en el siglo XVI el emperador Carlos V, entonces rey de España, envió a su hermano Fernando I a ser rey de Austria, se comprenderá fácilmente la gran influencia que a partir de entonces los intelectuales españoles tuvieron sobre el posterior desarrollo de la Es- cuela Austriaca de economía. Es preciso recordar que «Austria» signi- fica, etimológicamente, «parte este del Imperio», Imperio que en esos días comprendía prácticamente la totalidad de la Europa continental, con la única excepción de Francia, que permanecía sola y aislada rodeada por fuerzas españolas. Así, es fácil comprender el origen de la gran in- fluencia intelectual que los escoláticos españoles tuvieron sobre la escuela austriaca, y que no puede considerarse que sea una pura coinci- dencia o un mero capricho de la historia, sino que se originó en las ínti- mas relaciones históricas, políticas y culturales que se desarrollaron entre España y Austria a partir del siglo XVI y que habrían de perdurar a lo largo de varios siglos.
Aquí avisan por qué, a diferencia de Alvo, el Gobierno, el Rey, no puede intervenir:
Mariana describe también las muy serias consecuencias económicas a que da lugar la devaluación y la intervención del gobierno en el ámbi- to monetario de la siguiente manera: «solo un insensato intentaría se- parar estos valores de modo que el precio legal difiriera del natural. Estúpido, ¿qué digo?, malvado el gobernante que ordena que algo que la gente común valora, digamos, en cinco, se venda por diez. Los hom- bres se guían en estos asuntos por una estimación común fundada en la consideración de la calidad de las cosas, así como en su abundancia y escasez. Sería vano que un príncipe buscara socavar estos principios del comercio. Más vale dejarlos en paz y no forzarlos, pues hacer lo contra- rio únicamente iría en detrimento público.»
En defnitiva, a pesar de lo que creen muchos, el liberalismo nació en el seno de la Iglesia Católica española siendo su heredera directa la Escuela Austriaca. Los escolásticos dieron ya hace 500 años las recetas que muchos liberales sigue solcitando ahora, en el 2012. Significativo es que a pesar de que denucniaran la usura, como lo hacemos los liberales, defendían que para que los bancos no pierdan dinero se les tuviera que pagar una cantidad por la custodia del dinero en depósito. Además no todos los escolásticos estaban en contra del “interés” bien es cierto que lo definían dentro de unas normas morales y económicas. Se que esto duele a muchos, pero es así.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.jesushuertadesoto.com%2Fpdf_nuevosestudios%2Fcap11.pdf&ei=eDxSUKzQHYamhAeTvIDQBA&usg=AFQjCNEbV_8VRaNrVfqC10PMlHj669b1ng
En el cristianismo, está bien claro a quién le corresponde el dinero … “a César lo que es de César, a Dios lo que es de Dios” …
Que el congreso lo hace mal y causa inflación, bueno, a menos la gente tendría la oportunidad de echar a ese Congreso a la calle … Pero en el sistema de hoy, en el que los bancos controlan el dinero, hagan lo que hagan, no pasa absolutamente nada, y el gobierno hace del cobrador del frac para ellos …
Alvo, yo no digo nada, sólo me fijo, y le recoemindo que haga lo mismo, lo que decían los escolásticos. Lo que propone usted, le repito, es una intervención estatal en el mercado financiero lo mismo que ha provocado esta catástrofe y lo contrario de lo que defendeían nuestros escolásticos. Han sido los Gobiernos y el control de las Cajas y Bancos por los políticos lo que ha provocado esta crisis. Es echar más gasolina a la hoguera. No es problema mío que usted no lo entidnea así. Yo se lo explico. Esa intervención que usted propone es típico de un Estado comunista. Es lo que defiende, entre otros, IU. Usted verá. Yo ya he visto lo que tengo que ver.
De Elea dice:
12 septiembre, 2012 a las 21:37
La escuela Austriaca no admira a los escolásticos de Salamanca y no los admira por que estos estaban en contra tanto de la Usura como del interés, y consideraban usura a prácticamente todo interés, salvo unas excepciones muy concretas que en determinadas circunstancias podían justificar, no como un interés propiamente dicho sino como una justa compensación. El problema radica en que como esos escolásticos, que eran mejores economistas que los austriacos descubrieron antes que ellos determinadas leyes y fenómenos económicos no les queda mas remedio que admitirlo, lo que de por si les guste o no es ya una causa de admiración no solo de los austriacos sino de todos los economistas en general.
Ellos, los austriacos, (como los marxistas mas sibilinamente con su mentira de la plusvalía) torticeramente pretenden que puesto que estos escolásticos llegaron a justificar unas determinadas compensaciones que pueden , retorciéndose en su significado admitirse como intereses, los intentan poner como precursores de sus teorías de interés usurarias, lo que es además de falso una ridícula manipulación.
“En defnitiva, a pesar de lo que creen muchos, el liberalismo nació en el seno de la Iglesia Católica española siendo su heredera directa la Escuela Austriaca.”
Insisto, que los sabios católicos españoles fuesen unos genios en economía y en otras muchas cosas no los convierte en liberales. De hecho invito a todo el mundo a que lea de primera mano a esos autores y no a través de segundos o terceros para que lo compruebe personalmente. Y no, no eran liberales, eran Catolicos y muy Catolicos por cierto.
Hegemón,
Bueno, esa cita de Mariana, que usted quiere usar contra mí, no tiene nada que ver conmigo, lo siento ………… Yo no quiero que el gobierno controle los precios de los bienes y servicios, e imponga esos valores subjetivos …. Yo lo que quiero es que el Congreso se encargue de controlar la cantidad de dinero disponible, para evitar la inflación, y evitar la deflación, para mantener el valor del dinero, precios, estables, que es muy diferente ….
Y yo entiendo, que usted se cree que implantando un patrón oro [en el que los bancos se apropian del oro] evitará que los bancos expandan y contraigan el dinero cuando les convenga …… Bueno, allá usted …. El patrón oro ya se probó y vimos sus efectos … y vimos lo que los bancos hicieron con el oro …
Se equivoca Alvo, si los bancos no tiene respaldo ni control estatal se tendrán que poner las pilas y sanear sus cuentas sin ayuda del Gobierno y los clientes de los bancos podrán elegir entre aquellas entidades que funcionen mejor. El problema es que el mercado financiero está muy controlado por los Gobiernos por lo que ha pasado lo que ha pasado. Hoy mismo en USA van a hacer lo que usted ha propuesto. El Gobierno, la FED va a emitir 30.000 millones de dolares para aumentar la oferta monetaria. La FED la controla el Gobieirno, lo que usted quiere. ¿Y qué va a pasar? Pues más inflación, seguir con los precios hinchados y ahondar en la crisis. Usted verá lo que prropone.
Le sigo recomendando la lectura de los escolásticos, los primeros liberales cuyas recetas, hace ya 500 años, son más útiles hoy que hace siglos. Una de ellas es que los Gobiernos no intervengan a capricho en la moneda y en la economía y que reduzcan sus gastos (lo contrario que usted propone). Bastante sabían ya en aquella época estos frailes católicos.
Hegemón,
Pero es que usted piensa que todo lo que hace el gobierno es diabólico, y lo que hacen los bancos es angelical. El gobierno debe existir, el gobierno tiene que tener su ámbito de acción, entres ellos: defensa de la vida, defensa de la propiedad ….. el dinero también es asunto del gobierno. El gobierno debe intentar que el dinero sirva como un bien general, ¿cómo?, manteniendo su valor estable …. No permitiendo que los bancos lo expandan y lo contraigan para su propio beneficio perjudicando a toda la sociedad.
Bueno, allá usted …. El patrón oro ya se probó y vimos sus efectos … y vimos lo que los bancos hicieron con el oro …
Bueno, precisamente hemos visto lo que ha pasado cuando se estableció el patrón oro: Las crisis fueron menos y menores en importancia, los precios fueron estables, el mundo disfrutó de una de sus mayores épocas de progreso, los bancos apenas quebraron, los Gobiernos no gastaban más de lo normal y las guerras duaraban muy poco para no gastar más de lo que el oro establecía. Si en la Primera Guerra Mundial se desechó el patrón oro fue porque se necesitaba más dinero y el oro no lo respaldaba. Se salió del patrón para darle a la maquinita. No hace falta que le explique lo que sucedió. Menciono tambien el Imperio de Bizancio. Bizancio se basó siempre en el patrón oro. Duró 1.000 años sin crisis finacieras.
Lo que dice de que el Congreso controle la cantidad de dinero, eso lo hacía Felipe González. Imaginese ese control en manos de gente como Zapo, o Rajoy. Es muy arriesgado…¿no le parece?
Yo pienso igual que usted, Alvo. Discrepo en las formas, no en el objetivo.
Mariana criticaba la manipulación de la moneda y los precios por parte del podeo de quien fueser, no que las cecas las controlase el Estado….
Mariana criticaba la manipulación de la moneda y los precios por parte del poder o de quien fuese, no que las cecas las controlase el Estado….
Insisto, que los sabios católicos españoles fuesen unos genios en economía y en otras muchas cosas no los convierte en liberales. De hecho invito a todo el mundo a que lea de primera mano a esos autores y no a través de segundos o terceros para que lo compruebe personalmente. Y no, no eran liberales, eran Catolicos y muy Catolicos por cierto.
Vale, no eran liberlaes. Pero los liberales les adoramos. Hayek, le repito, vino a Salamanca a poner flores en sus tumbas y las recetas de estos catoliquísimos frailes españoles son las que ahora se concoen como “liberales”
Mariana criticaba la manipulación de la moneda y los precios por parte del poder o de quien fuese, no que las cecas las controlase el Estado….
Cierto, como la Escuela Austriaca y los liberales.
Hegemón,
Exacto … Si el gobierno se dedica a causar inflación, pues claro hombre, eso es fatal …. Pero en un sistema democrático, la gente tiene al menos la oportunidad de cargarse a ese Congreso si causa inflación, o deflación …. Y en el sistema actual, la gente simplemente tiene que tragarse la políticas monetarias impuestas por los bancos, a los que nadie castiga ni se atreve a castigar … y ver que no hay dinero disponible para sus negocios, y el valor de su dinero pierde su valor ….. y ?? …. y que como el valor del dinero es dictado por los bancos y el gobierno actúa de su cobrador del frac, pues la gente tiene que tragar, Y PAGAR !! …
Vera Alvo, el problema esta en que el dinero genera dinero, todos los poseedores de dinero quieren X dinero a cambio de su dinero…. Intereses. Ese dinero que genera dinero es a su vez utilizado para generar más dinero. Si a los intereses simples le añadimos como dice usted los compuestos es solo cuestión de tiempo que el mundo este saturado de dinero. Por eso los dueños del dinero los bancos y los financistas controlan los bancos y la finanza para poder abrir y cerrar el grifo cuando les conviene. Cuando el interés del beneficio de los poseedores de dinero se acerca al 0% eso significa que se acerca el cierre del grifo y que van a comenzar a convertir las ganancias en cosas tangibles (como por ejemplo el oro u otras materias primas) por que como ya decían los sabios escolásticos de salamanca cuando de algo hay mucha cantidad vale menos y viceversa……
No, los liberales no quieren que el Estado controle las cecas quieren que lo haga el mercado, o sea los financistas. Las cosas como son.
Hegemón,
¿Ah sí? Dijo acaso Mariana que las cecas las tenían que controlar los bancos ??? …. Fíjate, lo que pasó cuando los reyes permitieron a los banqueros controlar las cecas …. como empezó a hacer Felipe III …. ….. O como en este sistema, en el que el gobierno permite a los banco controlar LA GRAN CECA, la ceca de dinero financiero !!! …. ¿Qué bien eh? …
De Lea,
Bueno, eso uso del dinero es antinatural … El dinero es el medio de intercambio, no el medio de usura [no debo serlo], es decir, el medio de hacer dinero a partir de sí mismo…
“Bueno, eso uso del dinero es antinatural … El dinero es el medio de intercambio, no el medio de usura [no debo serlo], es decir, el medio de hacer dinero a partir de sí mismo…”
Eso seria lo correcto, pero la realidad es que el sistema esta basado precisamente en el interés, eso es precisamente lo natural hoy, por eso entre otras cosas se repiten los mismos ciclos.
O sea que el dinero es usado además de medio de cambio como medio de ahorro o de valor, existen aunque el tema sea complicado soluciones a eso, pero vete tu y explícaselas a los que lo atesoran…..
De Lea,
Bueno, el sistema actual es todavía peor que el que describe usted, porque el interés se está aplicando a préstamos fraudulentos, bancos prestando dinero que no existe, que no tienen ……
Yo creo que ha quedado bien claro lo que querían decir los escolásticos españoles que es, precisamente, lo contrario a lo que ustedes proponen. Si a estas alturas de la película vienen diciendo que los bancos necesitan el control del Gobierno y no de los mercados, es que no han entendido quién nos ha metido en esta crisis y en este follón. Entonces, según ustedes es mejor dejar todo como está. Que el político de turno esté en el Consejo de los Bancos, que el Gobierno trapicheé con los Bancos, ponga él los interese para el dinero, lo que vale el dinero, para que la usura sea impuesta por el Gobierno, no por la libre elección de los clientes y de los que usan ese dinero, como predicaban los escolásticos. Que los Gobiernos sigan, como hasta ahora, haciendo lo que quieran con el dinero, para seguir metidos en el hoyo. Y luego se quejan de que con dinero de todos pagamos los pufos de los Bancos. Es normal. El dinero de todos, el Gobierno, nos metío en esto, el Estado,ahora mismo es el mayor Banco de España, casi la banca está nacionalizada y ustedes quieren que encima siga estándolo más.
¿Entienden de verdad a los escolásticos? Creo que no. Y lo que es peor, interpretan lo que dicen como les da la gana, todo al revés.
Me retiro. Creo que queda suficientemente claro por donde van los tiros que es en la dirección contraria a los liberales escolásticos de la Escuela de Salamanca a pesar de que esto duela en el alma.
Es mejor que mencionar y poner de ejemplo a la Escuela de Salamanca vayan a tésis de Keynes y de los socialdemócratas que se ajustan más a las suyas. Incluso les sirven muchas teorías de la izquierda. No lo digo de malas, creo que se ajusta más a su perfil
Buenas noches.
Me parece a mí que Hegemón no se entera ni del NO-DO … Lo siento.
¡Pero hombre! Hoy, el gobierno no controla el dinero !!!!!!!!!!! El dinero lo controlan los bancos, que expanden y contraen el dinero cuando les conviene y les da la gana !!!
¿Usted de verdad piensa que el Gobierno Español controla el dinero? Pero si perdimos la soberanía monetaria hace mucho tiempo !!! …
Y pienso, que adquirir de nuevo la soberanía monetaria, implica, primero, volver a la peseta, y segundo, no permitir a los bancos que controlen la cantidad de pesetas, no permitir que dicten ellos cuando va a haber “fiesta de dinero fácil” y cuando una recesión…
No, yo creo que una de las tareas del Gobierno es controlar la cantidad de dinero para intentar evitar la inflación y la deflación, es decir, intentar que el valor del dinero fluctúe lo menos posible …. Y que la gente debe tener eso en cuenta a la hora de votar …
España no sólo perdió la soberanía monetaria cuando entró en el Euro, …. ya bien antes, en cuanto el gobierno consintió a los bancos emitir dinero …. La emisión de dinero debe ser exclusiva del Gobierno, no de los bancos …
Cuando un banco hace un préstamo, no prestando dinero depositado en él, está EMITIENDO dinero de facto … dinero financiero … que es fraude, y viola la soberanía de España sobre su dinero …
“Bueno, el sistema actual es todavía peor que el que describe usted, porque el interés se está aplicando a préstamos fraudulentos, bancos prestando dinero que no existe, que no tienen …… “
El interés tiene dos caras, una es la de el que recibe interés por su dinero y la otra es la del que paga el interés por recibir ese dinero…..
“Cuando un banco hace un préstamo, no prestando dinero depositado en él, está EMITIENDO dinero de facto … dinero financiero … que es fraude, y viola la soberanía de España sobre su dinero …”
¿otra vez? Esto solo lo hacen, por que son los únicos que pueden hacerlo, los bancos centrales, los bancos normales no lo hacen por que es físicamente imposible.
Cuando un banco normal, presta a gente normal, para una casa, un coche, un viaje o un jamón de pata negra, la gente va y se compra esas cosas y a quienes se las compra se les paga. Si los prestamos no fuesen de dinero de verdad alguien se quedaría sin cobrarlo, y le aseguro que el que vende la casa, el coche, el viaje o el jamón, lo cobra, si no lo cobrase tenga por seguro que nadie vendería pisos, ni coches, ni viajes ni jamones a quienes tuviesen cuentas corrientes con dinero prestado de mentira.
Repito, lo que usted dice es verdad, pero no es cosa de los bancos normales, sino de los bancos de esos bancos normales, osease los bancos centrales.
Que yo vaya al banco, abra una cuenta e ingrese en ella cien euros entregando al cajero un billete de ese importe, da al banco derecho a prestar a otra persona 95 € (en un sistema de reserva fraccionaria con un coeficiente de caja del 5%). Si el banco hace ese préstamo de 95 € (ya sea entregando dinero en efectivo o apretando las teclas de un ordenador), el banco ha creado 95 euros nuevos y distintos de mis cien euros en efectivo. Ya existen 195 € (aunque sólo cien en efectivo), porque en mi cuenta hay un saldo de cien euros y en la del prestatario hay un saldo de 95 € y por tanto entre los dos podemos gastar 195 €, aunque sólo podamos gastar 100 en efectivo.
De modo que los bancos sí emiten dinero, y en forma de deuda con interés, pese a que el pobre Hegemon diga que sólo los bancos centrales emiten dinero.
¿Tan difícil es de entender?, pues sí, Alvo, ya ves que sí. No te esfuerces que no merece la pena.
Imagino Oswaldo que el banco con tus cien marcara +100 y con los 95 marcara -95.
Cosa distinta será cuando al de los cien le devuelvan intereses por depositar su dinero ponle que le dan 5 y al probe que ha pedido 95 les termine de ingresar los 150 que le han terminado cobrando con los intereses. …. Lo que supondrá que el banco ha terminado ganando 50 limpios por no hacer nada.
Pregunto. Porque si lo dices tú ya me haces dudar.
Yo creo que lo ha explicado muy bien Osvaldo. Ayer puse un par de enlaces y no parece que nadie les haya prestado atención, lo de prestado me ha salido sin querer…
DeElea, yo he dicho que ya estamos en septiembre de 2012 y tú me has replicado que la sopa de ajos está muy rica.
¿Es verdad o no es verdad que, como explico en mi ejemplo, los bancos privados crean dinero, inmaterial o abstracto -no monedas ni billetes- pero dinero real al fin y al cabo? Es que tú le has dicho a Alvo a las 23,43 que sólo los bancos centrales emiten dinero, y eso no es verdad, como acabo de explicar.
“Cosa distinta será cuando al de los cien le devuelvan intereses por depositar su dinero ponle que le dan 5 y al probe que ha pedido 95 les termine de ingresar los 150 que le han terminado cobrando con los intereses. …. Lo que supondrá que el banco ha terminado ganando 50 limpios por no hacer nada.”
Esa es la tomadura de pelo consentida de los bancos. ¿He dicho lo contrario? ¿Lo ha dicho Alvo?
Es que Oswaldo, tal como lo has contado no lo entiendo, si uno ingresa 100, +100 y de esos cien a otro le dan 95 en préstamo -95 cuando el deudor de esos 95 los devuelva el banco volverá a tener los 100 mas los intereses, pero no 195 mas los intereses. No se si me explico.
De Elea, tienes razón, pero yo no estoy hablando del dinero que tiene el banco, estoy diciendo que, como dice Alvo, el banco privado ha creado 95 €, y encima en forma de préstamo con interés.
Estoy replicando a tu afirmación (y de Hegemon) de que sólo bancos centrales crean dinero: sólo los bancos centrales crean dinero en forma de billetes y monedas, pero los bancos privados también crean dinero, que no por no ser en efectivo deja de ser dinero.
No se pondré otro ejemplo traído por los pelos pero bueno. Supongamos que hay un banco nuevo que todavía no tiene fondos y llega su primer cliente a ingresar 100 leuros +100 y después llega otro a pedirle un préstamo de 95, -95 y después llega otro a pedirle 100, -100. Evidentemente a no ser que tuviesen una maquina de hacer billetes al segundo le tendrían que decir que no. También podrían pedirle el dinero a un banco que si tuviese fondos a X interés o bien a un banco que tuviese maquinita de hacer billetes a otro X interés, interés que compensarían cobrándole un interés mayor a los que viniesen a pedir dinero prestado….. Por eso digo que en mi opinión los únicos que realmente pueden hacer eso son los bancos centrales por que son los únicos que en realidad pueden emitir nuevo dinero.
Los bancos centrales digan lo que digan los interesados son en mi opinión bancos privados, las naves nodrizas del resto de la banca. Así que lo que decimos Hegemon y yo son cosas muy distintas.
DeElea, en tu ejemplo ese banco nuevo no podría dar el segundo préstamo, el de 100 €, pero no porque no tenga la maquinita de imprimir billetes (ningún banco privado la tiene, sólo la tienen los bancos centrales), sino porque estaría superando el límite del 5% de coeficiente de caja: con cien euros en metálico en depósito no puede crear (o sea, prestar) más de 95 €.
Me parece que te empeñas en ignorar que no todo el dinero existente son las monedas y billetes, que los bancos crean dinero inmaterial cuando prestan dinero: en mi ejemplo acaba habiendo, a causa del préstamo, 195 €, aunque sólo 100 sean en efectivo.
No obstante Oswaldo estoy de acuerdo con vosotros solo que yo el problema lo veo en el sistema financiero en su conjunto, los bancos normales no pueden por si mismos hacer todo eso, o no deberían, a no ser que mas que bancos sean grupos de mafiosos estafadores que también. Pero un banco no necesariamente tiene que ser así. Incluso en un mundo sin intereses (usura) un banco podría ganar dinero recibiendo en vez de intereses cierta compensación cuando fuese justa, si el banco lógicamente hace algo para recibilrla, en fin no se si me explico. El hecho de que atesorar dinero no produjese intereses, dinero obligaría a que el dinero se moviese y sirviese para lo que es Medio de Cambio y no que se cerrase o abriese el grifo a beneficio e interés de los poseedores del mismo.
“Me parece que te empeñas en ignorar que no todo el dinero existente son las monedas y billetes, que los bancos crean dinero inmaterial cuando prestan dinero: en mi ejemplo acaba habiendo, a causa del préstamo, 195 €, aunque sólo 100 sean en efectivo.”
Si así fuese Oswaldo no le hubiese dicho a Alvo que una cosa es el Circulante y otra el resto. Y ciertamente los bancos centrales se encargan muy bien de controlar el circulante sino nadaríamos en dinero de tasnto que tendrían que imprimir. De hecho si me empeñase en ignorar lo que dice no hubiese dicho hace un rato esto que he dicho (leelo atentamente):
“Vera Alvo, el problema esta en que el dinero genera dinero, todos los poseedores de dinero quieren X dinero a cambio de su dinero…. Intereses. Ese dinero que genera dinero es a su vez utilizado para generar más dinero. Si a los intereses simples le añadimos como dice usted los compuestos es solo cuestión de tiempo que el mundo este saturado de dinero. Por eso los dueños del dinero los bancos y los financistas controlan los bancos y la finanza para poder abrir y cerrar el grifo cuando les conviene. Cuando el interés del beneficio de los poseedores de dinero se acerca al 0% eso significa que se acerca el cierre del grifo y que van a comenzar a convertir las ganancias en cosas tangibles (como por ejemplo el oro u otras materias primas) por que como ya decían los sabios escolásticos de salamanca cuando de algo hay mucha cantidad vale menos y viceversa……”
Por otro lado ten en cuenta que los bancos alguna vez tendrán que hacer balances y caja y una cosa es que engañen a los demás y otra que se engañen a ellos mismos. Un banco que preste lo que no tiene esta condenado a la ruina….. a no se que trabaje para los capos de la banca, los grandes financistas, la banca privada central.
Lo que no hace “el pobre Hegemon” es hacer cuentas de la vieja en macroeconomía, o en economía financiera. Si una persona deposita 100€ en una cuenta, el banco de esa cuenta presta 95€ no está emitiendo ningún dinero. El dinero sólo lo emiten los bancos centrales. Lo que está haciendo, según Huerta de Soto, es crear un asiento contable en sus balances en el que deja constancia que han entrado 100 y han salido 95. El valor de ese Banco sigue siendo 100€ no 195€.
¿A donde va ese dinero? Por ejemplo a otro banco. El otro banco le llegan 95€ del préstamo del primero. Crea un asiento contable de 95€ y otro con 90€ que presta a otro banco. Ya han creado una circulación de 90€. No han emitido dinero sino han creado un asiento contable que tiene el mismo valor que un dinero en circulación. De los 100 se ha pasado a 190€ en circulación. Así está bien hecho. Eso no se llama emitir dinero porque la emisión de dinero es algo físico y no a partir de asientos contables. Repito que esto lo ha explicado muy bien Huerta de Soto y la solución que da es la de que los bancos presten lo mismo que tienen en sus cuentas, el 100%, como en el patrón oro. No se si soy yo o ustedes los que no se enteran del NO-DO. Lo que no voy a hacer es repetir lo mismo para que se cree un dialogo de besugos y se digan cosas inventadas o diferentes a lo expuesta en al teoría económica. Y por cierto. La emisión de ese dinero ficticio si que lo hacen los Gobiernos. ¿De dónde creen que salen esos 190 creados de los 100€ del primero? De hacer billetes para que se cubran esos 90€ ficticios. No es el banco sino el Banco Central, el Gobierno el que crea ese dinero ficticio a forma real. ¡¡Toma ya!! Esa es la naturaleza del rescate de Bankia, por ejemplo. Si en vez de intervenir el Gobierno, a Bankia se la dice: Tú prestaste 90€, no los tienes, pues o quiebras y los dejas a deber o los pagas con valores o activos del banco o adiós. Pero no. La solución de los señores es que el Gobierno, como ha pasado, con el dinero de todos, ponga ese dinero ficticio, los 90€, a forma real. Eso es lo que quieren ustedes. Es decir, más usura, inflación y robar a los pobres en su propio bolsillo como denunciaban los escolásticos.¡¡Así que no me entero!!
Como dijo Huerta de Soto, ese problema viene de la Ley Peel de Inglaterra que no tuvo en cuenta el respaldo al 100% del dinero en depósito de los fondos bancarios pero si el de a la vista. El problema no son los 100€ del pobre ahorrador que mete ese billete físico en el cajero. El problema son los fondos de inversión que crean asientos contables por cierto tiempo, a dos o tres o cinco años y que circula de un banco a otro creando asientos ficticios. Si al cabo del tiempo de préstamo no se devuelve lo invertido, se hace la bola que dicen. El interés es el precio del dinero y es el incentivo de los ahorradores, lo pone el mercado y no el Gobierno. Si lo pone el Gobierno pasa lo que ha pasado en la crisis, que la oferta de dinero, no la emisión, se hincha y crea la oferta monetaria lo que hace subir los precios de las cosas y forma la burbuja. Como ese interés o precio del dinero lo han puesto los Gobiernos de forma artificial, se crea, como digo, la burbuja. Si lo pone el mercado según la demanda y la oferta de forma natural, es mucho más difícil que la oferta de dinero en circulación se desmadre y todos los agentes, públicos y privados se tendrán que atener a la cantidad de dinero que haya en circulación. Si hay mucho dinero, unos agentes retendrán parte del dinero, porque el interés es bajo y no les conviene. Si hay poco, invierten y hacen circular el dinero con lo que las cosas se equilibran. Esto es imposible si está detrás el Gobierno regulando a capricho. Esto no lo digo yo porque si, sino que es lo que ha pasado estos años. Pero ustedes erre que erre con la misma cantinela para echar más gasolina a la hoguera. Pero no se preocupen que yo no me entero del NO- DO. Pero veo que ustedes no se enteran ni de los anuncios, ni del reparto ni de que el cine ya no emite la película.
“No obstante Oswaldo estoy de acuerdo con vosotros solo que yo el problema lo veo en el sistema financiero en su conjunto, los bancos normales no pueden por si mismos hacer todo eso, o no deberían, a no ser que mas que bancos sean grupos de mafiosos estafadores que también. Pero un banco no necesariamente tiene que ser así. Incluso en un mundo sin intereses (usura) un banco podría ganar dinero recibiendo en vez de intereses cierta compensación cuando fuese justa, si el banco lógicamente hace algo para recibilrla, en fin no se si me explico. El hecho de que atesorar dinero no produjese intereses, dinero obligaría a que el dinero se moviese y sirviese para lo que es Medio de Cambio y no que se cerrase o abriese el grifo a beneficio e interés de los poseedores del mismo.”
De acuerdo.
“Vera Alvo, el problema esta en que el dinero genera dinero, todos los poseedores de dinero quieren X dinero a cambio de su dinero…. Intereses. Ese dinero que genera dinero es a su vez utilizado para generar más dinero. Si a los intereses simples le añadimos como dice usted los compuestos es solo cuestión de tiempo que el mundo este saturado de dinero. Por eso los dueños del dinero los bancos y los financistas controlan los bancos y la finanza para poder abrir y cerrar el grifo cuando les conviene. Cuando el interés del beneficio de los poseedores de dinero se acerca al 0% eso significa que se acerca el cierre del grifo y que van a comenzar a convertir las ganancias en cosas tangibles (como por ejemplo el oro u otras materias primas) por que como ya decían los sabios escolásticos de salamanca cuando de algo hay mucha cantidad vale menos y viceversa……”
Pero el dinero nuevo que crean los bancos no son los intereses que cobran sino el dinero que prestan. ¿Que el crimen es que, gracias a la reserva fraccionaria y al interés, ganan dinero prestando dinero que se sacan de la chistera?, por supuesto.
“Lo que no hace “el pobre Hegemon” es hacer cuentas de la vieja en macroeconomía, o en economía financiera. Si una persona deposita 100€ en una cuenta, el banco de esa cuenta presta 95€ no está emitiendo ningún dinero.”
Que los 95 € prestados no reducen el saldo de 100 € de la cuenta del depositante, mientras que en la cuenta o en la cartera o en el calcetín del prestatario hay 95 €, o sea, que en total hay 195 €, o sea que el banco ha creado 95 €, que no te enteras, Hegemon.
“El dinero sólo lo emiten los bancos centrales. Lo que está haciendo, según Huerta de Soto, es crear un asiento contable en sus balances en el que deja constancia que han entrado 100 y han salido 95. El valor de ese Banco sigue siendo 100€ no 195€.”
El valor del banco será 100, pero los 95 € prestados por el banco son nuevos, de modo que en total hay 195 €, así que el banco privado ha creado o emitido 95 €.
Madre mía, parezco el muñeco Coco en Barrio Sésamo explicándoles a los niños la dferencia entre “cerca” y “lejos”.
Otra historia de barra
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/se-acerca-la-tregua.html
“Me parece que te empeñas en ignorar que no todo el dinero existente son las monedas y billetes, que los bancos crean dinero inmaterial cuando prestan dinero: en mi ejemplo acaba habiendo, a causa del préstamo, 195 €, aunque sólo 100 sean en efectivo.”
Si y podrá mentir y decir que sus activos son de 195, por que su efectivo realmente solo es de 5 pero el dia que el prestamista devuelva el préstamo y hagan balance tendrán que reconocer que sus verdaderos activos son ce 100 mas los intereses que le hayan sacado al probe desgraciado del préstamo. Y eso teniendo en cuenta que mientras tanto no pueden prestar más por que efectivamente no tienen mas que 5.
Bien es cierto que contra mas fondos o inversores tenga ese banco más podrá mentir, pero en mi opinión no esta creando dinero sino mintiendo y estafando. Cuando haga balance o caja o como lo digan es evidente que se verá.
“Pero el dinero nuevo que crean los bancos no son los intereses que cobran sino el dinero que prestan. ¿Que el crimen es que, gracias a la reserva fraccionaria y al interés, ganan dinero prestando dinero que se sacan de la chistera?, por supuesto.”
Efectivamente Oswaldo por que esos intereses que cobran se los cobran a gente que no puede fabricar dinero, pero si riqueza: uno se parte el lomo con el arado, otro pescando en alta mar, otro criando gallinas y plantando cebollinos etc., etc. ¿de donde sacan dinero esa buena gente? De su sudor. A estos les prestan dinero para el arado, para semillas, para redes de pesca etc., y bien que se lo cobran los usureros.
Por otro lado están los que poseen ahorros, algunos tremendas fortunas, estos solo por el mero hecho de tener dinero reciben intereses, o sea más dinero y contra más dinero tienen más dinero reciben, en fin como te contaba antes. El problema de estos es que si llega el día que en el mundo existe demasiado dinero , entonces el suyo no valdrá nada por mucho que tengan, cuanto mas exista menos valdrá.
Así que para que unos tengan para pagar sus deudas y otros para cobrar sus plusvalías (intereses, usura) los que controlan el dinero lo irán fabricando. Poco importa que patrón dinerario se ponga todos son iguales sino se respeta ninguno.
Así que en algún momento La jugada maestra de los financistas será la de dejar sin dinero a los rentistas (que son un cáncer) y endeudados a todos cortando el grifo del dinero. A partir de ahí solo tendrán dinero ellos, y compraran de saldo, los demás cuando se haya retirado el sobrante simplemente seguiremos para sudando con nuestro arado o nuestra mieses o con lo que sea para seguir pagándoles a ellos nuestras deudas o nuestras necesidades de dinero, hasta un nuevo ciclo.
En realidad esta es menos que más mi visión del asunto.
Si hay alguna falta ortográfica ruego me la corrija el viborilla, la segunda con B.
Oswaldo estoy completamente de acuerdo contigo, pero ahora escúchame ¿tú crees que los verdaderos poseedores del poder financiero iban a dejar que cualquiera o cualquier banquerucho se les subiese a la chepa? Es por eso que digo que una cosa son los bancos normales que por lo general son satélites de estos otros, por no decir esbirros, y otra cosa bien distinta quienes manejan el cotarro.
¿Te acuerda que en España hasta el “pobre” Ruiz Mateos tenia banca? ….los que mandan, mandan. Y si quieres te pongo alguna cita de Spengler que gracias a ti comencé a leerlo y a admirarlo por mucho que le insulten los liberales de pitiminí, canceres de España.
Por cierto ahora que estoy agarrado al vidrio como en alguna ocasión el Kufisto, diré que me he reído mucho, aunque sea una maldad, con su corrección de Eccehomo por la de Eccemono. El Kufis sabrá porqué.
¡coño me he quedao solo!
Si el dinero ficticio se monetizase el tio Aurelio después de deslomarse con el zacho podría limpiarse el culo tras la mata con un billete de un millón de dólares. Y haría bien por que lo único que realmente produce algo de algo es la tierra y no la banca, o sea el sistema financiero. El dinero no produce dinero como pretenden los liberales, sin embargo las patatas si producen patatas. D-D´ es una invención de los vampiros P, de patata, o sea P-P´ es por la gracia de Dios.
Pensar que el sistema financiero los controlan los funcionarios o los políticos sean el Jobama la Merkel o el Hegollan o la Aido, o el zetape, el Rajoy y el Pepiño es de una estupidez que solo se le puede ocurrir o bien a un Marxista o bien a un liberal…..
Osvaldo, no te pases. Coco, el de Barrio Sésamo, decía cosas serias comparandolo contigo. Tú no sabes ni lo que dices. Así que no más dinero ficiticio, y por eso que el que sea de más lo haga el gobierno.¡¡Bravo!!
Efectivamente, paso de hacer de muñeco de Barrio Sésamo explicando las cosas. Total, para el caso que haceis y para el discurso robotizado que teneis metido en la cabeza, es mejor resetear y dejaors al libre albedrío. Total, nadei de vostros vais a cambiar nada y menos con esas ideas y saberes de economía. Lo malo es que gente como vosotros si que está detrás de las decisiones económicas. Así se nos ha visto el pelo.
De Elea dice:
14 septiembre, 2012 a las 2:33
Pensar que el sistema financiero los controlan los funcionarios o los políticos sean el Jobama la Merkel o el Hegollan o la Aido, o el zetape, el Rajoy y el Pepiño es de una estupidez que solo se le puede ocurrir o bien a un Marxista o bien a un liberal…..
—————-
En un mundo virtual como el tuyo tal vez, pero el que escucha a los propios técnicos del Banco de España denunciar que las decisiones políticas en la Cajas y la composición de sus Consejos de Dirección por politiquillos que no tenían ni idea, es una de las causas de la catástrofe que padecemos, y si además añaden que el propio Gobierno no hizo ni caso a estos técnicos del Banco de España que advirtieron que el funcionamiento de las Cajas estaba distorsionado y que se empufaban por encima del 20% de su capacidad, cosa que está prohibido por el Banco de España, y los políticos dieron por respuesta “qué más dá”….pues nada hijo…la CIA está detrás de todo. Para que voy a seguir debatiendo contigo si sigues con tu monotema.
No sé porque diferencian ustedes entre banqueros y políticos. Entre bancos y gobierno. ¿No es lo mismo?
Un poco de diagnóstico:
El Ejecutivo más débil de la historia de la democracia
El Poder Ejecutivo del Estado Español está en el momento más débil de la historia de la democracia. Y a perro flaco, todo son pulgas. Alemania tiene a España entre las cuerdas, y Rajoy, a lo que manden. Gibraltar aprovecha el estado de debilidad y lanza su particular marcha verde, solo que por mar, y el Ejecutivo de Rajoy a verlas venir. Dictadores bananeros, amén de chonis poligoneras, desafían a las empresas españolas, y el Ejecutivo hace como que hace —porque a los empresarios que viajan con el Rey hay que tenerlos contentos— y saca la cosa de “la marca España”, para hacer como que hace.
Un Ejecutivo que, para colmo de debilidad, ni se decide a parar los robos de una turbamulta descerebrada dirigida por un pañuelo palestino. Un Ejecutivo que, para intentar aportar durabilidad al Marianato, está colocando en puestos políticos a miembros del PSOE. Un Ejecutivo que está siguiendo la política anti-terrorista de ZP, para que Cebrián no le monte mucho jaleo en la calle…
Dicho en Román Paladino: tras la etapa del todo-es-discutido-y-discutible de aquella cosa llamada ZP, España ha dado con Rajoy el tibio, la etérea levedad, el líder del la-mitad-para-ti-y-no-hagáis-ruido-en-la-calle. Y si el Ejecutivo de Rajoy es no más que tejido pendón movido por el viento del oportunismo político, la lectura que hace el califato catalanista es clara: es el momento de lanzar la batalla. Y como Arturo Mas lo sabe, sonríe. Después de que el ganado, a golpe de TV3, hiciera la manifestada en la diada, sonríe. Y Jordi…
http://vozpopuli.com/blogs/1519-jose-penalva-por-que-jordi-cierra-los-ojos-al-cantar-els-segadors
Aparte de lo que dice este artículo, ayer me contaban que el PP, en cuestiones importantes como terrorismo, educación y así, procura hacer todo lo que quiere el PSOE. Y no es que necesite consultar a los socialistas es que los mete directamente en puestos de responsabilidad o bien adopta sus propuestas como si fueran propias.
malpharus dice:
14 septiembre, 2012 a las 9:23
No sé porque diferencian ustedes entre banqueros y políticos. Entre bancos y gobierno. ¿No es lo mismo?
————————–
Mira, coincido con lo que dice Malpharus. Seguro que hay algún matiz, pero coincido. Ahora mismo es así, para nuestra desgracia. Los Bancos deben actuar de forma privada y sin intervención de los Gobiernos ni de los políticos, realizando su función que es custodiar, manejar, hacer circular y prestar el dinero. Cuando digo que ahora mismo el mayor banco de España es el Estado, por algo lo digo. Es el que más dinero tiene metido en los bancos. Dinero nuestro, por otra parte. Por eso no entiendo como aplauden y jalean medidas que nos han llevado a esta situación.
El Jose Peñalva ese escribe como si hubiera dos bandos, cuando está más claro que el caldo de un asilo que solo hay uno.
Algunos seguirán en la higuera por los siglos de los siglos
[1de2]-DESDE LA SOMBRA/Las Drogas (Daniel Estulin/RT)
Programa del 13/09/2012 en (RT en Español)
La Droga / Preguntas: ¿Luchan los gobiernos contra la Droga? ¿Sabe cuánto ocupa un billón de dólares? ¿Dónde esconden los Narcos el dinero de la Droga? / Dennis Small / Opio, HSBC, y la Compañía Británica de las Indias Orientales / El Caguán.
Sobre Daniel Estulin:
Daniel Estulin (Vilna, Lituania, ex Unión Soviética; 29 de agosto de 1966) es escritor, investigador y orador ruso. Hijo de padre científico y madre pianista, trabajó como agente de contraespionaje del Servicio Federal de Seguridad. Habla ruso, inglés y español. Como investigador ha centrado sus estudios en torno al Club Bilderberg. Tiene su propio espacio televisivo en Russia Today TV, dirigido en español a todo el mercado latinoamericano. Afirma ser «un ruso expatriado, expulsado de la URSS en 1980», y que su padre fue un disidente que luchó por la libertad de expresión. Reside en Madrid.
Su página web:
http://www.danielestulin.com/
Algo sobre Estulin:
LA CAÍDA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/01/la-violacion-economicade-rusia-las.html
http://www.youtube.com/watch?v=ixZDDHIaqpA&feature=youtu.be
[2de2]-DESDE LA SOMBRA/Las Drogas (Daniel Estulin/RT)
Programa del 13/09/2012 en (RT en Español)
Adictos al dinero del narcotráfico (Narcoclientes) / 1 billón de dólares / Legalización de las Drogas y George Soros / Afganistán 2012 / CIA, Drogas, las Contras en Nicaragua, y San Salvador / Operación “X” / Las Drogas: instrumento de la política exterior USA / ¿Quién financia los conflictos internacionales? / Siempre George Soros / Rutas de la Droga / ¿Hay formar de erradicar la Droga?
http://www.youtube.com/watch?v=YYjq1SsJfC8&feature=youtu.be
“Una vez dieron por finalizada esta distendida reunión y sin desprenderse de sus corbatas ni de sus chaquetas, Rosauro Varo y Javier Hidalgo tomaron caminos diferentes. Hidalgo se marchó hablando por su teléfono móvil y Varo lo hizo moviéndose sobre sus muletas. El atractivo empresario se lesionó hace unos días mientras practicaba footing, una afición que comparte con su Amaia, y desde ese momento se ha visto obligado a desplazarse de esta manera, algo que parece no suponerle ningún problema, pues Rosauro se mostró muy habilidoso con ellas.”
Del “Hola”.
Conste que las negritas no son mías, no son santo de mi devoción, pero de ponerlas en algún sitio sería aquí:
Rosauro Varo y Javier Hidalgo tomaron caminos diferentes
Antes de irme a la siesta…
“En inglés Blue, en francés Bleu, en alemán Blau, en italiano Blu y en español Azul. Con dos cojones” de 2PAC 4EVER
Pero qué gracia hay en la Red, Señor. Sin duda, una bendición.
Hasta luego.
El río es la linde, de un lado Huesca del otro Lérida. Siguiendo pistas de macadam es posible internarse muchos kilómetros en cualquiera de las dos provincias. La vigilancia sobre estas vías sólo es efectiva desde el aire y durante el día, en la noche si no se encienden motores, pequeños grupos pueden transitar con relativa tranquilidad.
Al final parece que acabará habiendo plazas leales resistentes, será por tanto vital habilitar corredores que comuniquen a los leales de un lado y otro.
Al calor de la reciente polémica catalana. Me encuentro esto:
“Josep Vergés Matas, editor de la revista Destino, padre del escritor y también editor Josep C.Vergés, que estaba muy bien informado, explicó a su hijo algunos secretos del violento desacuerdo de Franco con Hitler en Hendaya tal como se explica en la obra Els papers de la Gestapo y ha sido reportado recientemente en un programa de Televisió de Catalunya. Las discrepancias entre ambos dictadores – que han pasado a la Historia por la célebre frase de Hitler: entrevistarse con Franco es peor que ir al dentista a que te arranque las muelas… no era un poco creíble reparto de África, si no la Solución Final de los catalanes.
La Sicherheitsdienst de la Gestapo, el espionaje de la policía política de Adolf Hitler, montó en 1937 la operación conocida como Papeles de Salamanca: 200.000 kilos de documentos robados a los catalanes y guardados en el Hospicio de Niños de la calle Gibraltar del Cuartel General de Franco.
El historiador Paul Preston ha destapado que el coronel de las SS Heinz Jost, condenado a muerte en el Juicio de Nüremberg, diseñó ésta limpieza étnica de España.
El Führer no se atrevió a deportar a los catalanes al Norte de Africa como precio de sangre de su aliado para entrar en la guerra como era deseo de Franco. Para la retorcida mente de Hitler una cosa era hacer desaparecer”¡ a judíos en el III Reich y en los territorios ocupados por la Werhmacht y otra, deportar a un pueblo europeo a Africa porque se lo pidiera el judío converso de Francisco Franco Bahamonde.
Franco no entendió la psicología de los nazis: los crímenes se hacen de escondidas y no a la luz del día. El modelo nazi de persecución no era otro que el sangriento exterminio de los judíos que culminó en el Holocausto. Tres millones de catalanes, TODOS, estaban fichados.Incluso los requetés catalanes del Tercio de Nuestra Señora de Montserrat que lucharon con Franco.
El cuñado de Ramón Serrano Suñer encargó al amigo de la família Marcelino Ulibarri, el saqueo. Éste, después, presidiría el tribunal de represión encargado de las penas de muerte en Catalunya. Sólo en el lugar conocido como El Camp de la Bóta, en Barcelona, hoy tapado por el Fòrum de les Cultures, se fusilaron 14.00 catalanes. Todos los archivos de las administraciones y la producción cultural en lengua catalana – ingente – que no fue destruída durante los combates de la Guerra Civil fue llevada a Salamanca o convertida en pasta de papel.”
La magnífica Plaza Mayor de Salamanca está construída con el botín de guerra de la destrucción de Catalunya en 1714. El archivo diseñado por la Gestapo en Salamanca comprendía las 17 províncias que lucharon contra el fascismo. Pero los castellanos han recuperado sus documentos, como las famílias de los políticos Giner de los Ríos y Azaña. En canvi las famílias Cambó o Rovira i Virgili han recibido el silencio como respuesta a sus peticiones.
la limpieza étnica contra el pueblo catalán era uno de los objetivos principales que tenía en su retorcida mente el dictador asesino fascista Franco desde un primer momento, en caso que los nazis alemanes ganasen la Segunda Guerra Mundial, y así ha sido puesto de manifiesto – amén de por quienes ya he comentado antes – también por el profesor alemán de Historia Contemporánea de la Universidad de Hamburgo, Dr.Franz-Berndt Speicher, en una entrevista publicada el L’Estel de Mallorca el día 1 de Julio de 1997:
(…) en las memorias de un oficial alemán de la Luftwaffe que fue voluntario a la Legión Cóndor decía que la región más bombardeada y en la que se atacó más población civil fue Catalunya. También, la ciudad más castigada por bombardeos fue Barcelona donde al contrario de en Madrid y en otras ciudades españolas se ordenaban lanzamientos indiscriminados de bombas incendiarias (…)
(…) Si el III Reich hubiese ganado la Segunda Guerra Mundial ya se había dispuesto la deportación de la población de origen catalán – independientemente de su ideología – hacia campos de concentración en el Norte de Africa, y la posterior repoblación de la tierra catalana con gentes venidas de otras tierras de España. Como el destino bélico imposibilitó cumplir con la primera parte del proyecto genocida del fraqnuismo, el dictador no dudó en provocar el alud migratorio hacia Catalunya durante la Dictadura, con el fin de descohesionar la población catalana.(…)
Franco sabía que su plan de exterminio físico de todos los catalanes era imposible ya que su principal apoyo internacional, la Alemania nazi, había sido derrotada ante los Aliados. Entonces creyó que le mejor forma de contener un futuro alzamiento insurrecional de catalanes y vascos era llenar estas tierras con grandes cantidades de inmigrantes españoles.”
Esta cita, de una forma u otra, esta teniendo considerable predicamento. Así que la expongo a crítica, a ver que se saca en claro.