Sábado, en “Una hora con la Historia” (radio Inter, sábados, 21.30, FM 93,5, OM 918), la Comisión de la verdad sobre el PSOE dará cuenta, en una segunda parte, de los increíbles latrocinios a que se libró el PSOE durante la guerra civil. Sesión anterior, en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Ed5BWQ_pBVQ&t=60s
***********************
Su libro sobre historia de Europa es casi único en España. Quiero decir que los historiadores españoles casi nunca se han ocupado de ella
–Es cierto, la bibliografía española es escasa y generalmente en plan de ensayo muy general Creo que se debe básicamente a cierta paletería o provincianismo intelectual. De un modo u otro se mira a los que llaman Europa, que nunca está muy claro a qué se refieren, como una especie de maestra de la que España solo tiene que aprender. Esa actitud ya la sistematizó Ortega con aquella frase estúpida de “España es el problema y Europa la solución”, una frase que resume una actitud que sigue existiendo con plenitud. Lo gracioso del caso, como digo, es que nunca quedó claro en qué consistía aquella “Europa”, nunca se produjo un estudio medianamente serio sobre la cuestión. Nada, cuatro tópicos vacíos.
Lógicamente, su irrupción en un terreno casi virgen habrá hecho que su obra sea muy leída, que abra una brecha en ese provincianismo que según usted domina en España
–No es según yo lo diga, basta abrir los ojos para comprobarlo. La intelectualidad española es muy paleta desde hace ya muchísimo tiempo yo diría que varios siglos. Y, por supuesto, mi libro ha sido muy poco divulgado. ¿Por qué? En parte porque ha recibido poquísima atención en los medios, y en los medios de difusión realmente de masas, ninguna. Pero en mi opinión eso no es lo principal. Lo principal es que aquí todo el mundo es muy europeísta, pero no solo no sabe casi nada de Europa, o cree saber cosas que no son ciertas, es que además y sobre todo no interesa saber a casi nadie. Eso lo puede comprobar fácilmente en las redes sociales y los medios en general: el público está absorbido por cuestiones interiores españolas, y dentro de ellas las más anecdóticas y superficiales. Claro que eso no es achaque exclusivamente español si hablamos del público en general, en todos los países se da y es bastante lógico. Pero en algunos otros países existe una élite interesada y enterada en cuestiones exteriores, en particular europeas, y aquí prácticamente no existe esa élite. Lo llamativo es que, como digo, el europeísmo en España está difundidísimo, creo que más que en cualquier otro país europeo. “Europa”, como “democracia”, son realmente palabras mágicas que nunca se analizaron seriamente, y de las que se espera solución a nuestros problemas, que a decir verdad tampoco se analizan seriamente. ¿Qué es eso de que España es el problema? No quiere decir nada. ¿O que Europa es la solución? ¿Solución a que? Son frases vacías, que por otra parte revelan la fabulosa inepcia intelectual en que vive el país. Digamos de paso que Europa misma ha entrado en una edad de decadencia desde la Segunda guerra mundial.
Creo que esa es una discusión y una lamentación sin fin y que no lleva a nada. En definitiva ¿tiene usted alguna tesis sobre la historia de Europa? O se trata de una simple narración de hechos?
–Una historia de Europa un poco detallada llevaría muchos tomos como este. En cuanto a los hechos, políticos, militares y culturales en general, se trata de una síntesis. En suma, Europa, la civilización propiamente europea, se funda sobre la cultura cristianolatina, que pudo haber sucumbido a las oleadas de invasiones, pero que no fue así gracias al aparato eclesiástico creado desde Roma, en especial a la red de monasterios. Hay así una edad de los monasterios, la llamada Alta Edad Media, una edad del románico, luego del gótico, del humanismo, la revolución que no reforma protestante, la Ilustración y las ideologías derivadas: todos esos grandes movimientos, junto con la revolución industrial, han ido conformando lo que entendemos por civilización europea. Siempre en medio de convulsiones sociales y bélicas choques políticos, pestes, invasiones y expansión fuera del continente, rivalidad sobre todo con el islam, etc.
Bien, todo eso es sabido, al menos en líneas generales. Una buena síntesis de todo el asunto siempre viene bien, pero desde luego no descubre nada nuevo. ¿Sostiene usted alguna idea general?
–Suele decirse que la raíz y la savia de la cultura europea es el cristianismo. En esto nadie puede estar en desacuerdo, es obvio, aunque muchos le añaden la filosofía griega, el derecho romano y otras cosas. Pero no se deben añadir, sino que esas otras aportaciones lo han sido a través de la Iglesia. Y esto es crucial. La religión cristiana difiere de cualquier otra, que yo sepa, por una tensión interna muy fuerte entre la fe y la razón, entre Jerusalén y Atenas, como a veces se dice. Este rasgo creo que no se da en otras religiones. En el islam y en el judaísmo hubo algo de eso, con Averroes, Avicena o Maimónides, también por influencia griega, pero allí la tensión fue escasa y duró poco, mientras que en el cristianismo no ha cesado nunca, los propios Averroes o Mainónides han influido más en la cultura europea que en la islámica o judaica. Y esa inquietud ha originado una masa de pensamiento y filosofía, debate y conflicto interminables.
¿No es una visión un tanto eurocéntrica? Creo que le harían esa crítica de forma inmediata. Parece que fuera de Europa no se hubiera hecho nada en el terreno intelectual.
Todas las culturas tienen contenidos intelectuales, generalmente ligados a la religión, más o menos fuertes. Pero no es helenocentrismo, por ejemplo, señalar el hecho de la cultura y la inquietud intelectual en Grecia fue muy superior a cualquier otra de entonces, incluso a cualquier otra hasta ahora. Lo que caracteriza a Europa no es simplemente su interés por lo que podríamos llamar el mundo del espíritu, sino su persistencia atormentada, su insatisfacción permanente, pero fructífera en ese mundo, siglo tras siglo. Pero aquí hay algo más que decir. Se ha dicho que un elemento muy importante en el Renacimiento fue la caída de Constantinopla, que aportó a la parte occidental sabios y libros griegos que abonaron por así decir el nuevo movimiento. Sin embargo hay una diferencia esencial entre el cristianismo occidental y el bizantino: en este existían más libros y seguramente más conocimientos sobre los clásicos griegos y romanos, pero allí no fructificaron en movimientos culturales como los de occidente. Eso tiene que ver, a mi juicio, con el hecho de que en Constantinopla el poder religioso y el poder político iban muy juntos, mientras que en el occidente europeo siempre Roma fue una cosa, como sede del poder religioso, mientras que el político estaba fragmentado en numerosos estados y señoríos, y el intento de unir ambos poderes en un Imperio cristiano fracasó una y otra vez. Esa diferenciación entre “el césar” (los numerosos césares) y Dios, y las propias querellas militares y políticas que generaba constantemente, provocaron al mismo tiempo aquella inquietud intelectual e insatisfacción por así decir creativa, de que hablaba.
¿El libro se centra, entonces, en el estudio de esas tensiones?
Vamos a ver: resumir las evoluciones políticas y militares, económicas, etc., es fundamental. Pero mi tesis es que por debajo de ellas o si se quiere por encima trabaja el factor religioso. El ser humano es esencialmente religioso, necesita la fe para sobrevivir y dada la peculiaridad del cristianismo, su evolución, el dinamismo especial que crea la tensión entre razón y fe, explica las cosas mucho mejor que los factores económicos o institucionales, por ejemplo, que son los que predominan en la historiografía actual. En Europa, me refiero a la Europa occidental, claro, una vez superadas las grandes invasiones, el pensamiento ya comenzó a dar vueltas a cuestiones referidas a la fe y la razón, al carácter de la divinidad, etc. Por resumir mucho, esas discusiones y querellas, que simplificando se dieron entre franciscanos y dominicos, terminarían abocando a la revolución protestante, que cabe interpretar como una revuelta de la fe contra la razón. Para Lutero, la razón era la ramera de Satanás porque, efectivamente, su convivencia con la fe fue siempre muy difícil y en general tendía a socavar la fe. Esta fue una revolución crucial en la historia europea. Y en el siglo XVIII asistimos a una segunda revolución en sentido contrario, de la razón contra la fe, es decir, contra la fe cristiana, a la que socava y a menudo ridiculiza sin tasa, haciéndola retroceder en todo el continente.
Bueno, la Ilustración se apoyaba ciertamente en la razón y la ciencia, y ponía en evidencia las muchas supercherías religiosas. Eso no puede negarse.
No me interesa discutir eso ahora. Lo que he sostenido es que el ser humano, la condición humana, exige la fe. Los ilustrados tenían fe en la razón, concretamente en que la razón permitiría llegar a conclusiones universales y ciertas, que no tendrían más remedio que ser aceptadas por toda persona algo inteligente. Conviene darse cuenta de que, de ser así, la libertad humana quedaría abolida, porque nadie podría objetar o disentir de un conocimiento del propio ser humano equivalente al de la ley de la gravedad. Pero, por diversas razones que explico en el libro, la razón no ha dado lugar a conclusiones parejas, sino a ideologías no solo distintas, sino opuestas, como el liberalismo, el socialismo, el anarquismo, más tarde los fascismos y otras menos influyentes. Todas ellas pretenden basarse en la razón, incluso en la ciencia, cada una analiza a las demás tachándolas de ilusorias y negándoles carácter racional o científico, etc., y la convivencia entre las distintas “razones” se ha hecho explosiva… La Segunda Guerra Mundial, que marca dl declive de Europa, puede interpretarse como un choque colosal entre las ideologías liberal, comunista y fascista…
Rajoy considera, evidentemente, que sus votantes son idiotas. Y sus votantes se empeñan en darle la razón. Aunque cada vez menos. El problema del PP es que no solo es un segundo PSOE-ZP, sino que bloquea cualquiera alternativa a los zapateristas.
De momento Rajoy ya ha hundido el PP en Cataluña y Vascongadas, en Andalucía va camino de quedar en tercer lugar, incluso menos. Ciudadanos es una mala alternativa, pero si consigue hundir al PP, habrá que hacerle un monumento.
La potencia del inglés no viene solo ni principalmente de que lo hable muchísima gente. Viene de su potencia cultural, que, además de su fortaleza política, lo ha convertido en lengua internacional. Al español le pasa lo que al chino: tiene muchos hablantes, pero culturalmente es casi insignificante, y cada vez más más colonizado por el inglés. Además, los hispanohablantes ni siquiera se preocupan, parecen estar contentos con eso.
Alejandro, yo no creo ni creo que nadie del blog lo crea que Don Pio sea franquista o antifranquista…ese es un problema de la izquierda que hay que criticarlo, pero por lo que veo tu amigo Rajoy ha mantanido la LMH de Zapatero incólume pues propenso a decirle sí al pesoe no puedes negarlo.
Por otro lado ¿que importancia tiene que Don Pio sea no franquista? ….
A mi me parece que la moda del Ingles viene de Usa, y si bien es cierto que culturalmente “manda Usa” por ser hasta ahora potencia económica veremos qué ocurre cuando estas potencialidades se repartan….desde luego China con el mandarin lo tiene dificil…Rusia con el ruso (aquella señora que estaba contenta de ser rusa para no tener que estudiar ruso) también lo tiene dificil….y les recuerdo una anecdota que cuenta el que fue presidente de la RA de la Lengua (no recuedo su nombre) que estando con dos hipanistas americanos en un restorante, uno de ellos se tuvo que levantar porque un camarareo le aviso que le llamanban por teléfono (no había móviles) y cual no fue la sorpresa del español que este useño hablaba por telefono en español…cuando terminó y vuelto a la mesa el presidente de la RA le preguntó la razón por la que hablaba español presuponiendo logicamente que su interlocutor sería tambien useño, y este le comentó es que como hay mucho ruido se entiende mejor el español que el ingles.
Pues mira si el PP realmente veta el despropósito ese que no rectifique Don Pio porque si lo hace a lo mejor Rajoy se lanza….así que dejemos las cosas como van viniendo a ver que va pasando…
Leyendo Alejandro tu comentario, calificar al PP de antifranquista no lo sé …mas bien más sí que no…, pero que el PP de Rajoy es franquista eso claramente es para descojonarse….
Embajada móvil de Tabarnia en el exilio “Operación Retorno 4-M”
https://www.youtube.com/watch?v=ATvMJa4zOKI
Hombre, el PP ha vetado esa ley, no porque le parezca mal, sino porque dice que no hay dinero para aplicarla .. El PP es antifranquista..
No nada que le de más pánico a un pepero que le relacionen con el franquismo, con la peste …
La actitud del PP que saca de quicio a cualquiera es que no hacen nada con la más mínima convicción por lo cual uno nunca sabe a qué atenerse. Cuando hacen algo, ¿lo hacen porque lo creen y están convencidos o lo hacen como una táctica electoral para bloquear a otros partidos con las ideas mas claras o es el reflejo de la forma de ser de su líder?. Su comportamiento es como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
— ¿franquista? ¿quién, yo?… ¡pero si yo detesto, repudio y condeno al franquismo como el más!..
Анита Цой/Anita Tsoy-Наверное, это любовь/Probablemente, esto es amor
https://www.youtube.com/watch?v=rnpKKmXR5Hc
Se puede ver el PSOE-PP como un partido único pero con dos grupos que tienen claramente divididas sus funciones. El PSOE sería la facción que marca con claridad la línea ideológica a seguir y el PP sería la facción economicista que se pone al frente cuando hay que embridar la economía. La única función ideológica del PP sería no dejar que otro partido pueda romper está alternancia por el lado de la derecha.
¡Pues yo sí soy franquista a muerte…! Es verdad que Franco ya murió, y no es posible volver al pasado… Pero jamás debemos olvidar todo lo que nos dio el Caudillo a los españoles… Desde dignidad hasta una situación económica envidiable, que han estado dilapidando el sindicato del crimen “demócrata” todos estos años…
Alexander, conociendo al PP es muy complicado no suponer que todo esto estå perfectamente calculado. La mesa del Congreso tiene que decidir ahora sí la ley sigue su trámite o no. Ciudadanos es la clave. Lo que el PP ha hecho es pasarle la patata caliente a Ciudadanos y que se quemen ellos. Podían haber hecho todavía menos, pero es que menos es nada, como en la aplicación del 155.
1332: en la actual España, Álava es incorporada a Castilla
http://www.liceus.com/cgi-bin/aco/his/03/02/0123.asp
Ya cuando estaba ZP denuncié que el PP no era oposición real, sino cómplice. Tenía que fingir una falsa oposición para mantener su clientela. Rajoy nunca habría llegado al poder si no fuera porque la crisis le cayó al PSOE. Consiguió (le consiguió la crisis) una mayoría absoluta que dilapidó rápidamente. Ante el desencanto e muchos de sus votantes se dedicó a promocionar a Podemos para recuperar el voto del miedo.
El proyecto de ley de memoria histórica y su veto” por el PP con falsas argucias, como es normal en esa banda de rufianes, no significa nada. Rajoy no solo dilapidó una victoria absoluta que ganó por pura chamba, sino que desde entonces ha semihundido a su propio partido, y a base de sustituir la política por el chanchullo y el soborno, ha conseguido radicalizar a todos: etarras, separatistas “moderados”, podemos, PSOE, LGTBI etc., con posibilidad de un nuevo frente popular o algo parecido entre todos ellos.
El PP, por ejemplo, no se ha limitado a apoyar, financiar y facilitar las ilegalidades de los separatismos vasco y catalán: su política durante todos estos años ha consistido, además, en marginar e impedir cualquier reacción o alternativa en esas regiones, e imitar las políticas separatistas en Galicia, Baleares o Valencia. Y ese es el problema, que con el cuento del voto “útil” (útil a la izquierda y separatistas) ha conseguido hasta ahora impedir cualquier alternativa. Pero creo que el cuento se le va acabando. El problema es que deje tras de sí un frente popular, al que conducen de hecho sus “políticas”.
Yo creo que Ciudadanos no tiene problema rechazará La Ley porque ya lo hizo El PP
El PP, por ejemplo, no se opuso a la ley chekista y totalitaria de memoria histórica por una cuestión de principios, sino que se salió por la tangente con aquello de mirar al futuro, y ahora con lo de la financiación. Y, por supuesto, ha cumplido tanto o más que el PSOE aquella ley.
El gran problema para esos maquiavelos de aldea es que fomentado a Podemos no ha “civilizado” al PSOE, sino que los ha radicalizado a los dos, Y que financiando y compartiendo las ilegalidades de los separatistas y de la ETA los ha radicalizado igualmente, pues todos ellos han entendido que se trata de un partido débil y sin principios.
El problema para todos ellos es que empieza a haber una reacción popular, aunque todavía desarticulada. Y no saben a qué demagogia recurrir para reconducirla a sus chanchullos. PP, PSOE y C´s no se diferencian en nada sustantivo, pero si C´s consigue debilitar al PSOE y a Podemos, y hundir al PP, habrá hecho algo histórico. Para el PP, el enemigo ahora mismo es C´s, porque le está quitando votos en masa. Y el amigo es Podemos, que, por el contrario, se los viene dando desde hace años.
Preferiría que en este blog no se cayera en el cotilleo político de las tertulias. Estamos ante amenazas muy graves creadas por esos partidos, siendo muy poco importante a qué argucia recurren para bandearse en una mar agitada. Lo que importa es ver esas amenazas y la manera de reaccionar. El golpe separatista en Cataluña ha tenido esa virtud, de reanimar el sentido patriótico y mandar al PP a paseo en Cataluña y espero que en el resto del país. Y ahí es donde está la solución, en promover ese movimiento de hastío y asco en millones de españoles y darle una salida. El cotilleo político de lo que dice Juan o replica Pedro y lo que va posiblemente a hacer este o el otro, sobra por completo. España está llena de expertos y enterados que no superan el nivel de los tertulianos de barra de bar.
Si, así es, el mayor problema para Rajoy no fue el golpe de Estado sino la reacción del pueblo español, que salió a la calle, el discurso del Rey, con el que Rajoy no estaba de acuerdo y le molestó porque le obligó a reaccionar, y la salida de las empresas de Cataluña. Bueno, esta última era el apoyo que tenía Rajoy para llegar a un apaño con Puchi, que en eso estaba. Es lamentable lo que este gobierno ha hecho para parar el Golpe. Ya no hablamos de erradicar de una vez por todas el separatismo catalán. Después del golpe estaba tocado. Un gobierno decente le hubiera dado la puntilla.
Lo bueno que tiene Ciudadanos es que puede liquidar al PP.
No entiendo bien eso de que hay un conflicto entre razón y fe… la razón no le quita la fe a nadie…
A ver, los ateos que crecieron siendo católicos ¿por qué perdieron la fe?.. por emociones … o simplemente no perdieron nada, no tenían fe ..
“cuando era niño era católico, pero luego perdí la fe” .. ¿Eso puede pasar?.. ¿Un niño ha aceptado con su razón la doctrina católica antes, como para perder la fe (conservar la creencia que ha aceptado su razón a pesar de las emociones) después?..
.. la mayoría gente que conozco que era católica y ahora no, dejó de serlo por sus emociones .. no por sus razones .
.. luego puede ocurrir que alguien deje el catolicismo “por la razón” … su razón (no emociones) rechaza lo que había aceptado antes .. pere ese no es un conflicto con la fe, sino razón contra razón .
Me dió mucha pena que UCD desapareciese. Yo ya votaba a UCD con 18 años. Era un joven muy raro.
Creo que el franquismo desapareció el día que UCD desapareció del mapa politico español. Ese dia el Franquismo murió.
Tienen razón aquellos que definen al PSOE como el neofranquismo, el nuevo partido del régimen. Hasta que llegó Zapatero y lo dinamitó. El PP no inventó Podemos, eso fue mérito exclusivo de zapatones. El PP solo ha manejado al Podemos a su antojo, inteligentemente, hasta que llegó a la conclusión de que hundir el PSOE significaba acabar con un régimen llamado monarquía. Ciudadanos si puede sustituir al PP, y ojala lo consiga algún dia, el problema es que partido va a sustituir al PSOE, porque el peligro real es Podemos. El peligro para España es Podemos, no el separatismo. A las pruebas me remito.
Por tanto, si Podemos se desinfla, creo que una vez más Don Pio yerra de plano. Solo hace falta que la premisa del hundimiento de Podemos se cumpla. Que no es tan fácil que se diluya claro esta. Salvo que Podemos no se desinfle, ese Frente Popular al que apela Don Pio, es pura entelequia.
El separatismo catalán se ha desinflado. Esa es la realidad.
Esperemos que el siamesino del separatismo, Pablo Iglesias, no recupere resuello en unas proximas elecciones.
.. en más, en la vida cotidiana hay veces que uno desea que el catolicismo sea falso . es un estorbo . me gustaría hacer esto pero el catolicismo me recuerda que no debo .. es una barrera para mis planes, dejo el catolicismo .. porque me estorba no porque mi razón rechace ahora el credo .
Sevillanas bíblicas.
https://youtu.be/lVLW7dfeFJ0
En la primera sevillana la letra dice “Hubo misterio en la carta de Hungría…” ¿alguien sabe que es eso?, o más bien es un error del cantaor que no sabe muy bien lo que dice?.
es que es sorprendente, gente que no tenía fe, con que “perdí la fe”.. ¿Qué quieren decir?…
… Igual se refieren a una fe imaginaria .. En un Dios imaginario que debe hacer lo que ellos dicten . cuando precisamente la Fe, en este caso con mayúscula, en su parte más alta, rechaza ese tipo de negocios con Dios: un Dios que te está examinado… o al que puedes sobornar, yo te doy esto y tú me das esto otro .. insolvencia …. “soy bueno, por qué me pasan estas cosas” ===> me hago ateo en represalia …, etc …
Aquí está la letra de las sevillanas.
http://letrasdesevillanas.blogspot.com.es/2008/01/la-vio-el-rey-david.html
Hubo misterio en la carta de Urias….. Esta claro que el cantaor no entiende lo que está diciendo.
Ayn Rand dice que fue atea desde los tres años o algo así.
Desde que Dios le dió la razón, año arriba, año abajo.
… bueno, y seguro que tocaba el piano. .
… algunos ateos vienen con que “todos los hombres somos ateos de nacimiento” … y de nacimiento no sabemos leer, ni escribir tampoco ..
… uno puede creer que Cristo es Dios .. por la razón, porque las evidencias/autoridades que tenga le parezcan suficientes .. uno porque ha pensado mucho sobre ello, y otro porque se lo han dicho sus padres ..
.. otro no lo cree porque su razón rechaza las evidencias o le parecen insuficientes, o porque no se fía de sus padres, etc..
.. no me parece un conflicto entre la fe y la razón .. sino entre la razón y la razón .
¿No quedamos en que la razón no es unívoca?
Una persona dice que cree o no cree en Dios, pero no dice que cree que la tierra es redonda o es plana. Dice que la tierra es redonda o dice que la tierra es plana ( lo sabe). En cambio yo no he oído a nadie decir que yo sé que Dios existe o se que no existe como una forma de significar creo en Dios o no creo.
Yo suelo oir también “Dios existe”, sin el creo .. estaría bueno creer en algo que no tienes seguridad de que existe ..
“creo en Dios” significa que sé que Dios existe y acepto que lo que él cuenta es verdad… no es un deseo o esperanza de exista .
No me suena en la Biblia algo así como “creemos que Dios existe”… No, no, . dicen “Dios existe” …
“creo en Dios” significa que sé que Dios existe y acepto que lo que él cuenta es verdad… no es un deseo o esperanza de exista .
Eso puede ser verdad para los pocos a los que Dios les ha hablado directamente. El resto de las personas no tienen una evidencia tan directa.
El credo empieza “creo en Dios Padre…”, se sobreentiende que sabemos que Dios Padre existe .. O de otro modo “tengo fe en Dios Padre” === “a pesar de mis emociones, imaginaciones, dolores de cabeza, que cambian de un día para otro” … “hago el esfuerzo de poner mis emociones en su sitio” … y además significa “acepto que lo que cuenta de sí mismo es verdad” … etc
Lo que Dios cuenta sobre si mismo no todas las personas lo conocen igual. La inmensa mayoría lo conoce porque hay una tradición que le transmite este conocimiento.
Confusión entre diplomáticos y militares en la Conferencia de Seguridad de Munich
Organizada por los alemanes, la Conferencia de Seguridad de Munich se ha convertido en un foro mundial de ministros de Exteriores y de Defensa. Este año cada uno de ellos pretendía anticipar la evolución política del momento mientras que los organizadores trataban de hacer progresar su propia causa: el rearme alemán. Finalmente, las posiciones de unos y otros quedaron clarificadas pero quedó en suspenso la cuestión de las nuevas reglas del juego.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/02/confusion-entre-diplomaticos-y.html
Pues yo sé que Dios existe y no tengo una evidencia directa .. ¿Saber está relacionado con evidencias directas?. entonces casi nadie puede saber nada…
Hay gente que sabe que Franco era muy malo .. y otros saben que no ..
Más bien parece que las evidencias pueden suficientes o insuficientes .. depende de cada uno… uno podría pensar que una evidencia directa es que Rajoy te cuente directamente lo que se le pasa por la cabeza .. o que la evidencia directa es lo que hace .. o que la evidencia directa es lo que dice ..
Yo sé que tengo un sillón delante de mí… la evidencia que me da la vista me parece suficiente …
Hay gente que no considera que lo que ve sea una evidencia suficiente .. por muy directa que sea…
Dios existe, y nosotros somos la prueba mas evidente de ello…
Si Franco era bueno o malo se puede interpretar de muchas maneras según se refiera a alguna decision que afectó a alguien individual, a un grupo en particular o a una nación entera. Si se sabe exactamente a qué se refiere se podría contestar esa duda con un si o un no. Si sabe que Dios existe y no tiene más evidencia que las Sagradas Escrituras y la tradición, entonces tiene usted fe. (vamos a dejar por ahora el resto de religiones que o tendrían que ser falsas o bien serían todas o algunas diferentes aspectos de lo mismo). Si la palabra fe no le gusta utilice don para lo mismo.
Otros saben (no dicen creemos) que Franco fusiló a media España . lo saben ..
Que Franco no fusiló a 15 millones de españoles podría probarlo hasta yo mismo.
No, si uno acepta que las escrituras y demás son evidencias suficientes es porque su razón lo acepta como suficiente..
¿Pero no decían ustedes que aceptar lo que te cuentan otros, en las escrituras por ejemplo, no es fe? ¿En qué quedamos? Yo dije que era fe, en el sentido ese, o “fe humana”, también se le llama así .
Pero la cosa es que dicen que lo saben .. no que lo creen ..
MA, por nosotros, hay que entender a la Humanidad o a los Tabarneses (es broma, ya se que se refiere a los Tabarneses).
Si tú me decías que no debía usar la palabra fe para eso .. ¿Y ahora sí?..
que debía usar confianza..
Yo sólo diré una cosa. Vale la pena ir a la cárcel por la memoria del Caudillo. Es lo menos que merece por haber consagrado su vida a España. Yo no digo que yo iré a la cárcel llegado el momento, porque esas cosas no se dicen, se hacen. Pero no hay ninguna duda de que se merece eso, y mucho más. Y los españoles de bien, en lugar de estar sufriendo porque el día de mañana, se pudiera aprobar el addendum que pretenden aprobar los frentepopulistas, deberíamos estar convencidos y conjurados en que no vamos a respetar semejante atropello, con nuestra propia libertad, e incluso con nuestras vidas. Es una cuestión de justicia. Estamos asistiendo impertérritos a que se haya calumniado durante todos estos años la memoria de aquel que fue un “padre” para nosotros, sin haber hecho prácticamente nada, pero esto debe acabar hoy. Nadie cree que algo así, puede ser posible en el futuro, pero quizá eso no sea suficiente, y debamos dejar claro a esos miserables que no hay cárceles en España suficientes para encerrar a tanto “hijo” de Franco como habemos aún en este país…
Como dije el otro día, desde luego lo que podemos a exigirte (a tu razón) que aceptes las escrituras y lo demás como evidencia suficiente .. yo no te lo exijo, es asunto tuyo …
Pero si yo lo hago, estoy usando mi facultad racional, es mi razón la que acepta eso, no la fe, la fe es otra cosa …. es que si no, sería un mono o no sé .. Yo no pienso que los ateos sean chimpancés ni que no usen su facultad racional ..
*** LO QUE NO PODEMOS EXIGIRTE …
Los que dicen que saben que Franco hizo lo que fuera se supone que podrå demostrarlo.. Y siempre he creído que fe significa aceptar algo como verdad aunque no se tenga la certeza racional de eso. Si creer en Dios o no creer fuera algo racional se podría demostrar su veracidad igual que se puede demostrar que Franco no fusiló a 15 millones de españoles.
Cuando digo certeza ya se que eso no existe ( Dios podría hablarme y yo podría pensar que estoy delirando y oyendo voces y por tanto no considerarlo una evidencia, pero lo tendría bastante en cuenta).
Manolo, a Franco lo avala la Historia de España, de manera que detrás de esas calumnias no hay más que mentiras. Las mismas mentiras que jalonan tantos años de falsa honradez de algunos que sólo han sido un lastre para esta nación. Detrás de todos esos no hay más que perversidad, sus pruebas son el engaño, la manipulación y el chantaje. La maldad que ellos achacan al resto, es su propia maldad proyectada a los demás. Porque hay gente que es capaz de mentir siempre, y a todo el mundo…
El antifranquismo se podria considerar cómo una continuación de la leyenda negra. Y las razones de su éxito seguramente sean las mismas.
El antifranquismo es como un estigma, es como la marca de la bestia de la que habla el libro de la Apocalipsis, un síntoma claro de perversión e ignorancia… La única diferencia es que en lugar de llevar dicha “marca” en la mano derecha o en la frente, lo llevan en el corazón. Un corazón repleto de resentimiento y de impotencia, de incapacidad para desarrollarse normalmente. El antifranquista es como ese grano de maíz que no se convierte en palomita, por mucho que insistan en ponerlo en la sartén…
No hay mayor prueba de que Dios existe que nosotros mismos, pero somos como ese tipo que buscaba las gafas por todo el piso, y las llevaba puestas. Por desgracia la retórica sirve de poco en este caso. Debemos escuchar esa voz, que es como la voz de Dark Vader, cuando le dice a Luke aquella frase tan mítica: ¡Yo… soy tu padre! Que en la voz del entrañable Constantino Romero que en paz descanse, sonaba tan solemne. Y entonces decimos, ¡no puede ser! Porque ya no tenemos excusa para seguir siendo un cabrón. Y a partir de entonces, sigues siendo un cabrón, pero empiezas a aceptar que es culpa tuya… Que eres parte de la creación, y que ya no podrás mantenerte al margen…
La Justicia francesa rechaza retirarle a Franco la Legión de Honor
El Tribunal Administrativo de París ha rechazado la pretensión de un grupo de ciudadanos de origen español para retirar a Franco la Legión de Honor.
https://gaceta.es/europa/la-justicia-francesa-rechaza-retirarle-franco-la-legion-honor-20180301-1845/
El Rey Felipe VI acude por primera vez a venerar a Jesús de Medinaceli
Al llegar ante la imagen de Jesús, se ha inclinado para besar su pie, como manda la tradición, y se ha santiguado.
https://gaceta.es/espana/rey-felipe-vi-jesus-medinaceli-20180302-1227/
Estamos todos los día con el tema del franquismo, coño hagamos el libro que en su dia se dijo sobre la vida diaria en España en la epoca del dictador…..Don Pio praticamente tiene todo el material basico, es simplemente aportar vivencias concretas de nosotros en la época y enlazarlas con lo que don Pio tiene, con ello tenemos practicamente el libro.
Lo interesante de esto es que teoricamente es una aportación del Blog que creo nunca se ha hecho en España algo parecido y apareciendo Don Pio como coordinador del tema….
En concreto resultaría más o menos asi: desde una anecdota concreta se pasa a lo mas general…Por ejemplo :le hablo a una chica de origen italiano acerca de que la policía municipal cuando en los cruces de las calles diriguian el táfico, los ciudadanos de tenerife le llenaban la banqueta desde donde lo diriguen de regalos diariamente duante las navidades pues bien esta chiquillqa con asombro me dice que eso no puede ser cierto porque en la época de Franco la policia era represora…y claro el asombrado soy yo al oir semejante memez….bien esto da para un tema concreto: el de las fuerzas de seguridad en la época y en concreto la de los PM los que llamabamos guindillas….¡¡¡los guindillas fuerzas represoras!!!…..y además es que no habia presos en España en la época…..en fin por aquí salen por lo menos treinta o más páginas…y con estos temas básicos se va formando el libro….y a cada tema de estos se le colocan las investigaciones de Don Pio que recoge en “Los Mitos del Franquismo” y formamos el libro que por los circulos de Don Pio puede salir bien vendido
Yo creo en Dios gracias a la Razón, que me permite tener Fe. Esta por ver si existe más Razón en aquellos que no creen en Dios que en los que creemos.
Es como lo de Franco, algunos creen que fusiló a media España: Fe, estupidez, engaño, etc…. Sin embrago la Razón nos dice que no fue así.
La Ley de imposición histórica del PSOE parece Razón, pero no lo es. Es voluntad, imposición de Fe más que de Razón, aunque algo hay. La Razón choca aquí con la Fe y la voluntad de un grupo. Por lo menos la Recta Razón.
El antifranquismo se podria considerar cómo una continuación de la leyenda negra. Y las razones de su éxito seguramente sean las mismas.
Estoy muy de acuerdo. Salvo porque la Leyenda Negra abarca mucho más que el franquismo.
Dicen por ahí que el 155 ha cambiado todo. Si, si, lo ha cambiado todo tanto que al final seguimos igual. La normalidad que dice el rajao de Rajoy. La de siempre. Los separatas mandando y los demás aguantando.
La UCD fue un partido realmente nefasto. Pudo haber recogido la mejor herencia del franquismo y lo que hizo fue unirse a la oposición para demoler a fondo aquella herencia, traicionando por otra parte el mensaje del referéndum del 76: democracia pero de la ley a la ley. Aparentemente fue una suerte que la UCD se dinamitase a sí misma, porque parecía haber una alternativa en Alianza Popular de Fraga, pero este siguió luego una línea muy parecida a la UCD. Dada la inepcia intelectual y falta de principios de los políticos de la derecha, ha sido la izquierda, desde el poder o desde la oposición, la que ha ido marcando la línea política que luego ha seguido la derecha.
Parece sorprendente que de un régimen tan exitoso como el franquismo salieran unos políticos tan endebles. Creo que se explica en parte por la traición –en España fue traición abierta– de la Iglesia.
Lo que ha cambiado la situación es la respuesta popular al golpe separatista. Pero la respuesta no encuentra un cauce, salvo, muy parcial y engañosamente, en C´s. Los cuatro partidos buscan desesperadamente volver a la anterior política del chanchullo, cosa que no les está saliendo fácil.
La relación entre fe y raOn es complejisima y no se puede resolver en esta vida. Aun así, existen explicaciones muy buenas sobre esta relación. Santo Tomás es quien vio cómo relacionarlas dee manera magistral, y parte de su pensamiento está resumido en la Constitución Apostólica Filius Dei del Concilio Ecuménico Vaticano I:
http://es.catholic.net/op/articulos/19358/constitucin-dogmtica-filius-dei.html
(Hace diez años, con Rajoy en la oposición) “Para entender a Rajoy
Tal como mucha gente se empeña en no entender las fuertes y evidentes bases ideológicas de la colaboración del Gobierno (o del PNV) con los asesinos etarras, otras muchas personas se obstinan en cerrar los ojos ante la carrera de Rajoy, cuya lógica no acaban de percibir. Sería muy largo repasar las muchas ocasiones en que Rajoy se ha retratado, y alguien debería estudiar con detenimiento su trayectoria en estos cuatro años. Recordaré solo algunos casos clave.
Aznar nombró a Rajoy pensando en unas elecciones prácticamente ganadas, tras las cuales se mantendría la estabilidad institucional, el pacto antiterrorista, etc. Pero Rajoy hizo dos cosas: echar a perder en pocas semanas la gran ventaja de partida sobre Zapatero heredada de Aznar, que rebajó hasta un dudoso punto y medio de ventaja en vísperas del 11-M (pudo haber perdido o quedado sin Gobierno, incluso sin la matanza); y traicionar el legado de Aznar, que prácticamente no mencionaba (como tampoco el pasado del PSOE), para, a base de promesas vacías, de corte económico, presentarse como “algo nuevo”. Su oportunismo y falta de principios se manifestó también en su negativa al debate con su contrincante, calculando que clarificar las respectivas posturas ante los ciudadanos solo beneficiaría a quien por entonces parecía perdedor. Con todo ello ya dio su talla, su perfil no bajo, sino ínfimo, aunque por entonces muchos lo creímos producto de una corregible ingenuidad del principiante (si bien llevaba muchos años en la política), o de los célebres complejos derechistas, también corregibles en principio.
Algo después dejó en claro su estilo marrullero ante la Constitución europea de Giscard, permanente (y corrupto) enemigo de España. Aquella Constitución dibujaba un eje reforzado París-Berlín a expensas de los demás socios y particularmente de España, que perdía la posición alcanzada por Aznar en Niza. Por supuesto, el antiespañol Gobierno apoyó a Giscard, y Rajoy tuvo una excelente oportunidad de defender el interés de su país. Pero no lo hizo. En medio de pequeñas protestas que causaban la hilaridad del PSOE, Rajoy apoyó a Giscard y al Gobierno, contribuyendo a la infame campaña totalitaria, diseñada para mentes infantilizadas. Rajoy obró así, y no por torpeza ni complejos, sino por la misma ausencia de honradez y de principios políticos ya demostrada en su campaña electoral. Tuvo el merecido castigo cuando casi un 60% de los ciudadanos se abstuvo, castigo remachado por el fracaso del engendro en otros países europeos. Sus patéticos, pero sobre todo nuevamente deshonestos, intentos de hacer recaer sobre Zapatero las consecuencias del “error” compartido solo ponían más de relieve su indignidad. Rajoy simplemente imitaba la desvergüenza de su antagonista, pero, ahora sí, con mayor torpeza.
La experiencia pudo servir, pero no sirvió de lección al estadista, que se encontró con la abierta complicidad del Gobierno con la ETA y los partidos antiespañoles de algunas regiones, con la inversión del pacto antiterrorista, plasmado en el anticonstitucional estatuto catalán. ¿Qué hizo este hombre de principios ante tales actos? Tratar de engañar a la opinión pública ofreciéndose servilmente a Zapatero para ayudarle “cuando los demás le hubieran abandonado” y otras declaraciones de una abyección difícilmente superable, un auténtico fraude a la ciudadanía. El referéndum sobre el estatuto catalán fue un fracaso político para sus promotores, al ser aprobado por menos de la mitad del censo. Nuevamente tuvo Rajoy la oportunidad de defender unos principios claros, y nuevamente hizo lo contrario: tras molestar a la gente con la recogida de cuatro millones de firmas, las olvidó y entró en la carrera disgregadora de la unidad nacional, con una ampliación balcanizante de los estatutos de Valencia, Baleares o Andalucía, no planteada ni querida por la mayoría de la sociedad.
Ha sido toda una carrera de claudicaciones y engaños, trufada de algunos repentes sin plan ni consecuencia, como sus rupturas con Prisa y con el Gobierno, para mendigar al poco la atención de ambos. Por terminar de algún modo, el político acabó de mostrar sus principios –su radical carencia de ellos– con sus declaraciones sobre la economía como “el todo”, con la nena angloparlante que porta, el hombre, “en la cabeza y el corazón”, y con la constante afirmación de sus “ganas de ser presidente”. El discurso de un estadista. Estadista al nivel de Zapo; tal para cual, en verdad.
Muchos erramos al principio, como dije, pensando en un político torpe o acomplejado que rectificaría. De ningún modo. Si ha seguido al Gobierno, con algunos matices, ha sido porque tiene con él cierta identificación de fondo, tal como el Gobierno la tiene con la ETA. Considera, por ejemplo, que la transformación ilegal del país en una confederación sumamente laxa y balcanizante es un hecho inevitable, al que no cabe hacer oposición; que la crítica a otras muchas disposiciones del Gobierno resulta, como piensa Gallardón, “poco moderna” y le identifica demasiado con las posturas de la Iglesia. Si nunca defendió con algún empeño a la AVT, a la COPE o a Jiménez Losantos frente a las asechanzas de los “rojos” no se debe simplemente a flojera, es que no se siente identificado con ellos. Y dentro del PP se está manifestando como hombre resuelto, con ganas de poder, está dando un auténtico golpe de partido, transformándolo al modo como Zapo transformó el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo. No hablo de la honradez personal de Rajoy, que aquí no viene al caso, sino de su falta de honradez política, de su oportunismo y su decisión bien demostrada de explotar la credulidad de sus votantes, de engañarlos.
En las filas de la derecha crece el descontento, pero de momento nadie osa cuestionar la jefatura rajoyana. Un descontento sin programa, plan de acción ni liderazgo sirve de poco, y quizá termine por hacer reventar al PP como ocurrió con la UCD. Los disidentes tienen ahora su gran ocasión, que pasa por entender y desmitificar al transformador del partido. Si la desaprovechan habrán demostrado una talla no mayor que la de la actual dirección partidista. Y una responsabilidad no menor.
Entrevista al fundador y vicepresidente de ‘Fundación Civilización Hispánica’
https://www.youtube.com/watch?v=zIdP5piOHGU
1547: en Zaragoza (España) se inician las obras de la última ampliación del templo de La Seo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_del_Salvador_de_Zaragoza
AGRESIÓN DISFRAZADA DE GUERRAS CIVILES
Si nos tomamos el trabajo de mirar los hechos con algo de distanciamiento, veremos que los diferentes conflictos que desde hace 16 años han ensangrentado todo el Medio Oriente ampliado, desde Afganistán hasta Libia, no han sido realmente una sucesión de guerras civiles sino la aplicación de estrategias regionales. Recordando los objetivos y tácticas de esas guerras, desde la «primavera árabe», Thierry Meyssan observa como ya se preparan las próximas.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/03/agresion-disfrazada-de-guerras-civiles.html
Escribe don Pio Moa que con Rajoy se ha radicalizado a la ETA, entre otros grupos que nombra…
Yo no conocía nada más radical que andar asesinando a tiros o bombazos a la gente o secuestrándola durante meses en mazmorras inmundas. Y eso esta ETA “radicalizada” ha dejado de hacerlo. Otra cosa es que haya conseguido cosas menos radicales, tampoco mmuchs, salvo la vergonzosa ausencia de persecución de sus crimenes no resueltos.
¡El comunismo SIEEEMPRE instalado en la mentira, el engaño y el fraude…! ¿Y cómo piensa subir las pensiones metiendo a cuatro millones de extraños en España? Lo único que quieren es destruir la nación y establecer una dictadura comunista, la hoja de ruta única que ha tenido y tendrá jamas la izquierda…
Podemos ya no quiere ‘muertos’ a los abuelos y agita las pensiones para montar “un 15-M de los del pelo gris”
El PP es el partido al que votan mayoritariamente los mayores de 65 años. Los españoles en esa franja de la vida son, a la vez, quienes menos confían en Podemos. Lo explicó Carolina Bescansa en su día: “Si en España sólo votase la gente menor de 45 años, Iglesias ya sería presidente del Gobierno”. Así que, coincidiendo con su hundimiento en las encuestas, la formación morada ha decidido agitar a los pensionistas para pescar a río revuelto en un caladero hostil a las propuestas de Podemos…
https://okdiario.com/espana/2018/03/03/podemos-muertos-pensiones-15-m-pelo-gris-1898729
Es evidente que la ETA a dejado de matar, porque nunca ha matado por capricho. El asesinato, en definitiva el nazismo en las Vascongadas siempre fue una herramienta política, y evidentemente ahora ya no les hace falta. Si entrase un Gobierno honrado en el corazón de la nación española, e hiciese política verdaderamente nacional y conveniente para España, tendría que acabar con ETA, y esta vez de verdad. Hay gente que se pasa de lista, y cree que nos puede engañar porque babean y piensan que tememos a su rabia…
El minuto en que Inés Arrimadas destrozó a Marta Rovira: “Ha ganado C’s y no queremos independencia”.
https://www.youtube.com/watch?v=e3cXuq1aDC4
A toda la progresía española, nunca le preocupó el tema del totalitarismo en realidad, y acusaron a Franco falsamente de eso mismo, cuando era mentira, tanto que Franco era totalitario como que ellos despreciaban ese estado de cosas. Porque ahora el totalitarismo está instalado en las provincias vascongadas, se está extendiendo a Navarra, por culpa de Rajoy, y yo no he visto a ningún progre rasgándose las vestiduras. No era un problema de totalitarismos, siempre ha sido un problema de España. Odian a España casi tanto como a sí mismos…
Luis del Pino con Pío Moa: La hipocresía con el franquismo
Pío Moa ahonda en la hipocresía a la hora de hablar del Régimen de Francisco Franco, a raíz de la Ley de Memoria Histórica.
https://www.youtube.com/watch?v=6lZaVcSbZhc
Анита Цой/Anita Tsoy|Зима-лето (invierno-verano)
https://www.youtube.com/watch?v=Ux2wU7bmke8
Propiamente el PP ha financiado y radicalizado a los separatismos y a muchos otros. A la ETA la financia después de haberla sacado de la inoperancia en que la había hundido Aznar. Como dicen, sus víctimas en la fosa y los asesinos en las instituciones. Gracias a ZP y a Rajoy. Y la ETA, tan maleducada que ni siquiera ha dado las gracias a su benefactor del PP. Como Podemos. En España hay un serio problema de mala educación.
¿No es Rajoy proetarra? (en 2008)
Mi comentario de ayer sobre el Rajoy pro etarra ha suscitado críticas un tanto indignadas, a derecha e izquierda, etc., acusándome de mentir, insultar o delirar. Veamos.
Un análisis político no debe partir de las palabras, sino de los hechos, o, mejor, de la relación entre unas y otros. Cuando los hechos no corresponden a las palabras o estas se contradicen demasiado, o los cambios de orientación se explican mediante buenas intenciones vacías, sabemos que estamos ante demagogos, los cuales, como también sabemos desde Aristóteles, constituyen el mayor peligro de las democracias.
Zapo nunca dirá: “vamos a entrar en chanchullos con los asesinos a costa de la unidad de España y del estado de derecho”. Dirá más bien: “vamos a dialogar con todos sin excepción”, lo que en la práctica significa lo mismo, pero engaña a mucha más gente. No dirá: “lo que nos interesa realmente es ese “diálogo” con los asesinos y extorsionadores; con los contrarios y las víctimas directas, nada de diálogo, los silenciaremos y marginaremos”. Dirá, en cambio: “Algunos extremistas de derecha rechazan el diálogo, quieren la continuidad de la violencia, no hacen más que crispar”. Y tratará de acosar a los críticos en los medios, judicialmente o de otros modos. Y así sucesivamente.
Rajoy acaba de emplear los dos términos reveladores: “diálogo” y ”con todos sin excepción”. La primera palabra ha dado buen resultado a Zapo porque la seudo oposición de nuestro futurista ha sido incapaz de explicar algo tan simple como esto: el diálogo con los terroristas implica la negación del diálogo con las víctimas y la aceptación y premio al crimen como forma de hacer política. Esa negociación, ese “diálogo” solo puede hacerse, y se hace, a costa de la Constitución y del estado de derecho, y de la unidad de España. Rajoy, en lugar de explicarlo, trataba a Zapo de ingenuo y se ofrecía a ayudarle “cuando todos le abandonasen”. Simple exhibición de majadería, oficiosidad y servilismo, si no fuera acompañada del abandono, en la práctica, de la AVT o de quienes realmente criticaban la política de Zapo, a los cuales nunca defendió Rajoy con un mínimo de sinceridad y empeño.
Pero ha habido cosas más graves. Desde siempre, la ETA ha buscado la disgregación de España, y su designio se ha visto favorecido por unos políticos banales y a menudo venales (cuando no compartían gran parte de la ideología etarra, como sucede con Zapo). La clave del “diálogo” con la ETA ha sido el desmantelamiento de la Constitución mediante los estatutos balcanizantes, con el catalán como modelo, que reducen el estado español a “residual”, dejando un ligero barniz unitario que permita a Zapo seguir en el poder (otra cosa es que los etarras quieran eliminar incluso ese barniz, pero eso ya son disputas peculiares entre los del tiro en la nuca y los “gorrinos”). Pues bien, Rajoy, tras denunciar el estatuto catalán, entró en la carrera de las reformas balcanizantes desencadenadas por el “diálogo”, no exigidas por la sociedad y sí por camarillas de politicastros regionales. Así, el Futurista se ha sumado a la política de Zapo para complacer a los separatistas y a la ETA (su casi nula resistencia a las maniobras socialistas en el Tribunal Constitucional va en la misma dirección). Rajoy, por tanto, sigue EN LOS HECHOS, como el gobierno, una política pro etarra, y no vamos a cerrar los ojos a los hechos para abrir enormes orejas de asno a la verborrea demagógica con que se orquesta la delictiva operación.
¿Por qué obra así Rajoy? Al revés que Zapo, él no concuerda con la ETA en casi nada. Pero ansía el poder, se siente “en forma” y “con ganas” de presidir el país para llevarlo al futuro de la nena angloparlante; y le han convencido de que solo puede alcanzar tan nobles objetivos imitando la demagogia de Zapo, aceptando el diseño balcanizante del actual gobierno e integrándose en él, entrando en la competición para complacer a los secesionistas. Por el poder ha renunciado a la honradez, y quedará sin poder y deshonrado. Y de paso, posiblemente destruya su partido.
Mi comentario de ayer ha provocado críticas, con rasgado de vestiduras y tono injurioso, entre los mismos que solían tratar a Rajoy de ultraderechista: ¡Qué ternura repentina por el líder del PP, qué interés por salvar su honor, mancillado al parecer por mis palabras! ¿Cómo explicarlo? Pues porque ya casi sienten al futurista como uno de los suyos, y defendiéndole, se defienden. Navegan en el mismo barco. El barco de los farsantes.
¿Lo mejor es enemigo de lo bueno? Sin duda quien lo dice cree que es buena la financiación y radicalización de los separatismos, el protagonismo de la ETA o de Podemos en las instituciones y en la calle, la imposición de leyes totalitarias como las LGTBI o de la memoria histórica, una deuda pública gigantesca, el abortismo masivo, la práctica ausencia del estado en varias regiones, la imitación de las políticas lingüísticas de los separatistas en las regiones que controla o ha controlado el PP, la supeditación exterior a la OTAN (Gibraltar) y la entrega ilegal de soberanía a la UE, la colonización cultural por el inglés, la manipulación constante de unos medios de masas subvencionados . Todo eso es bueno, y hay que evitar cambiarlo por algo mejor, no vaya a ser que se estropeen tantas bondades.
Jaque tu comentario (14,26) es todo un poema…….
Uno lee el anterior comentario de Don Pio y dice joder vaya con este tio….leanlo otra vez y diganme una palabra una sola palabra que no sea cierta y ajustada a la mas estricta realidad….ACTUAL…….diganme una por favor…..
Jaque cuando quereis criticar estas cosas lo haceis por una razón: estais asustados de vosotros mismos….os vais dando cuenta que con vuestra actitud (tu y otros muchos) estais alimentado al montruo del totalitarismo….que se cuela por puertas y ventanas…..empujado por el progresismo barato y ramplón, analfabeto y suicida…..por cierto cuatro adjetivos y un sustantivo aplicables perfectamente al Rajoy…
Recuerdo en la transición cuando los franquista denunciaban, las autonomias y a partidos como el PNV como separatistas…..y los inteligentes de izquierdas entre los que me contaba nos reíamos de esos ultraderechistas-franquistas…..
cometer un error vale…..pero repetir el mismo error ….no, no, no es de tontos es de suicidas….
Los antifranquistas no tienen nada de suicidas. Lo que quieren es “suicidar” a España.
INFANTERÍA RUSA EN DAMASCO
Todos los comentaristas han resaltado durante los 4 últimos años que para Rusia era imposible desplegar tropas terrestres en Siria, frente a los yijadistas, ante el riesgo de reeditar la derrota que sufrieron en Afganistán. Pero lo que pudiera ser cierto si Moscú se enfrenta a Washington en una guerra a través de intermediarios deja de serlo si los Dos Grandes se ponen de acuerdo sobre el futuro, no sólo de Siria, sino de la región. Después de haber sido el primero en anunciar al mundo la llegada de las fuerzas armadas rusas a Siria, en 2015, Thierry Meyssan vuelve a ser el primero en anunciar el despliegue de la infantería rusa.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/03/infanteria-rusa-en-damasco.html
exactamente es asi pero lo estúpido es que será con ellos dentro….
MA respecto a Rusia lo que denota es que sus politicas no son reactivas sino que responden a sus intereses estratégicos…..que además estan triunfando y dejando en el mas absoluto ridiculo a las políticas europeas….Trump está dejando sola a Europa y centrandose tambien en sus intereses “internos” actuandso según lo que prometió El Presidente en su campaña electoral….ahora toca aranceles al acero y al aluminio (que parece le toca a China) mañana se las erreglará con China e ira por algun asunto (comercial) con la propia Europa….
y lo absolutamente estúpido es que mientras Europa está filosofando (incluida España) sobre el sexo de los angeles o lo que es lo mismo, si los niños tienen pene y las niñas vulva….
Claro Don Pio ellos pensaran (son muy listos) que la destrucción de España no les afectará, pasará, les rozará pero no les tocará…como los asteroides y la Tierra….
surrealismo puro ….(si viviera el cineasta aragones de Viridiana): A alguien se le ocurre poner en un autobus que los niños tiene cuca y las niñas perrete…..y ¡¡le tiran piedras!! si se le llega ocurrir poner una foto de un cuadro de Murillo con una inmaculada….entonces le meten fuego….
los progres reacciona ante símbolos contrarios como el vampiro ante la cruz….aaahhhgggg
https://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2018-03-03/el-finde-catodico-en-la-sexta-no-quieren-mujeres-de-derechas-1276614871/ la estúpida se arrepiente….ahora….
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-03-03/fallece-en-la-antartida-al-caer-al-mar-el-capitan-de-fragata-del-hesperides-1276614882/ unos mueren por nuestra España y otros la vacilan alegremente…..
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-03-03/homenaje-a-carrasco-la-familia-tuvo-que-sufrir-el-ensalzamiento-de-los-asesinos-en-sus-propias-calles-1276614893/ en la foto no se ve al que fue alcalde de San Sebastian….que ayer estuvo en el Valle de los caídos….
Javier Ortega junto a Jusapol reivindicando en Málaga la equiparación salarial
¿Dónde está el dinero que el Gobierno dice que no hay para las pensiones y la equiparación salarial de Policías y Guardias Civiles?
https://www.youtube.com/watch?v=EBAKYuay9QA
A`Studio: Так же как все|Como todos los demás
https://www.youtube.com/watch?v=iNtzNICrVfA
ANTIFRANQUISMO
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/03/antifranquismo.html
Estaba viendo el programa de los toros de La 2 …. tienen algo así como un concurso en el que le hacen una serie de preguntas a dos toreros …
**Pregunta: ¿Cómo se llama el torero cuyo apellido significa muñecas en inglés?
Claro, para TVE es lo más normal que un español cómo se dice muñecas en inglés … es su deber saberlo …
La libertad de expresión podría estar amenazada, dice el responsable de los Colegios Juan Pablo II
Juan Carlos Corvera alerta sobre una involución de las libertades en España.
https://www.youtube.com/watch?v=Plit3tp7zMo
Un amigo mio de Navarra me comentó el otro día que un posible futuro ministro del PP, amigo suyo de la facultad, no tenía nivel para ser nombrado para altos puestos del Estado. Medró en el partido, fue eurodiputado y ahora es Director General de una de las más importantes instituciones públicas. El caso no sólo era sólo su nivel, sino que mi amigo había discutido muchas veces con este político a propósito de los atentados de la ETA y que este miembro del PP jamás se pronunció en contra. Mi amigo le encontró una vez saludando a gente de Bildu y de la ETA en Pamplona y le dijo: “Pero como tienes la poca vergüenza de saludar a esa gente” El del PP contestó: “Son amigos políticos, hombre. Tengo que saludarlos”. Pero lo que acabó indignándolo fue cuando ETA atentó en Pamplona. Mi amigo llamó al del PP para que lo fuera a buscar a la Facultad porque habían cortado las calles. Cuando le recogió para llevarlo a casa, mi amigo no paraba de despotricar contra la ETA e insultar a los asesinos mientras que el amigo del PP no abrió la boca. No se pronunciaba. No dijo ni pio. Cuando mi amigo le preguntó: “¿No tienes nada que decir?”. Le espetó: “No, son sus ideas”. Quedó estupefacto. Como yo cuando me lo contó. Y este tipo puede ser ministro de España, por el Gobierno del PP.
El PP de Gregorio Ordoñez, Miguel Angel Blanco o Aznar y Mayor Oreja hace tiempo que no existe. Se extinguió hace años.
Hay que entender que ciertos españoletes prefieren entregar a su hijas a cambio de que les perdonen la vida.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2018/03/gamba.html
Hegemón así son los que prosperan calladitos….u abiertos a las ideas nuevas….
Salimos los liberales y entramos los conservadores, que diría un político de la Restauración.
Completamentr de acuerdo con D. Pío, lo que tenemos que promover a través de este blog es una reacción de fondo contra el desafío sin precedentes que la clase política en el Congreso está promoviendo contra sus representados. Se trata ni más ni menos que el hurto o el secuestro de la voluntad popular y su utilización para fines contrarios al interés general. La respuesta debe ser y está siendo sin precedentes igualmente. El grueso de electorado se está amotinando contra los partidos del melifluo pero perverso régimen del 78. Es deseable fomentar la reacción del electorado pidiendo el boicot absoluto y completo contra esos partidos, por motivos sobrados y bien conocidos, a saber, corrupción, de un volumen sin precedentes, subasta de los territorios de la nación, políticas de inmigración masiva caótica, política fiscal de requisa sistemática, persecución y “limpieza” antiespañola por parte de minorias de mercenarios a sueldo del erario público, discriminaciones antipensionistas, etc, etc.
Todo lo anterior es de una gravedad tan extrema, que requiere, por pura autodefensas del pueblo, de medidas igualmente extremas, proporcionadas y no violentas, como el boicot a todos los partidos culpables, los representados en el Congreso. Si esta reacción de auto-protección del pueblo no se produce, toda la nación sufrirá tal disminución sin precedentes de la calidad de vida y la propiedad privada, que nadie podrá quedar indemne. La inacción simplemente no es una opcion. El fracaso no se contempla, porque supondría la erradicación de nuestro pueblo. No es una opción. Es el momento de pensar como colaborar juntos por nuestra supervivencia, afeando toda tendencia a la discordia y la desunión entre los defensores del bien común.
Comunicado: Carta de presentación del nuevo Presidente Ejecutivo de la FNFF, Gral. D. Juan Chicharro
Escribo estas líneas como nuevo Presidente de la Fundación Nacional Francisco Franco.
Sean mis primeras palabras para agradecer y dar la enhorabuena a Don Gonzalo Fernandez de la Mora y Varela por su entrega y dedicación a la Fundación durante el tiempo en el que ha ejercido su presidencia.
Asumo el reto presente con la mirada en el inmediato futuro pero desde el respeto a nuestro pasado y a lo que significó la obra de un hombre como Francisco Franco, un hombre, hoy atacado con saña por los mismos enemigos a los que derrotó en la guerra, y en la paz, y olvidado por una sociedad relativista que tanto le debe.
España es hoy lo que es gracias a la inmensa labor social de un dirigente como Franco que logró la mayor transformación histórica que nuestra nación haya experimentado nunca.
Sobran los argumentos para demostrar esto. Innumerable es la bibliografía existente que mediante datos objetivos lo manifiestan y no es objeto de estas líneas el exponerlas por extensa.
Pese a todo, hoy, su figura, así como el Régimen político que sacó a España de la miseria, y que llevó a España en el momento de su muerte a ser la octava potencia industrial del mundo, es objeto de mentiras continuadas y sometida una tergiversación histórica sin parangón.
Mi esfuerzo principal al frente de esta Fundación no podrá ser otro que la defensa de la VERDAD HISTÓRICA y desde luego, también, la propagación de las ideas que posibilitaron al pueblo español alcanzar un estado de bienestar no bien comprendido, hoy.
No se puede en ningún caso comprender lo alcanzado sin conocer el grado de miseria en el que se encontraba España en 1936.
Para Franco su obsesión para luchar por la Justicia Social constituyó el norte de su actuación, siempre desde la perspectiva de que tenía claro que desde la miseria y la ignorancia era imposible alcanzar la libertad.
Hoy surgen normas liberticidas que pretenden borrar nuestra historia reciente y todo esfuerzo será poco para contrarrestar las ignominias que estamos sufriendo y las que vendrán.
El actual sistema democrático no tiene otra legalidad y legitimidad que la procedente del Régimen de Franco y fueron los cambios sociales y económicos ocurridos entonces los que han posibilitado el sistema político presente.
Hoy cuando vemos tambalearse la unidad de España, cuando vemos como se derriban Cruces, cuando vemos asesinos terroristas recibiendo homenajes, cuando la corrupción política se hace asfixiante, cuando vemos peligrar las pensiones y como se incrementan las desigualdades sociales, la figura de Francisco Franco se acrecienta en la historia.
Es nuestra obligación con nuestros mayores, y con la historia, el transmitir a nuestros hijos y nietos el legado que nos dejaron con la mirada puesta en el porvenir de nuestra Patria.
Esa es y será mi tarea principal.
¡VIVA ESPAÑA! ¡ARRIBA ESPAÑA!
Juan Chicharro Ortega
General de División de Infantería de Marina (R)
Presidente Ejecutivo de la Fundación Nacional Francisco Franco
Una respuesta teóricamente factible podría ser una abstención masiva en una elecciones generales. No existe un mínimo de participación como tal que pueda invalidar unas elecciones pero una abstención muy alta, como del 80%, sería una muy fuerte llamada de atención de los españoles a los partidos políticos. Esta propuesta de abstención masiva tiene como ventaja respecto a otras que manda un mensaje a todos los partidos y que cada español no tiene que sentir que estå tomando un riesgo inasumible. Supongo que la gente que vota siempre por estar directamente relacionado con el poder y porque le va bien así, junto a los votantes a los que puedan influenciar debe estar por un 15%.
Mejor que la abstención un voto masivo a VOX o al partido que surja sin complejos a defender España y la verdad.
Carolina Marín, nuestra campeona, ha vuelto a ganar. Me pasan un vídeo cuando esta en el podíum y suena el himno de España…..cantado con la letra de Peman!!!!!!!!
Aquí está la campeona. Viva Carolina Marin.
https://www.youtube.com/watch?v=s5dkdSpr864
Y viva el himno nacional de España.
No sirve la abstención porque eso deja a los mismos políticos poco más o menos en la poltrona. Sirve el voto a otros partidos, como pasó con la UCD y el CDS. La gente dejó de votarles por hastío y se fueron a su casa. Hay que dejar de votar a TODOS los partidos del actual arco parlamentario y HAY QUE VOTAR A OTROS PARTIDOS, para mandar a los actuales políticos A SU CASA EN BLOQUE Y QUE NO VUELVAN. Es exactamente lo mismo que el boicot a una gran empresa a la que dejan de comprarle sus productos, cierra y los empleados se van al paro. El producto que los partidos necesitan vender es el voto. Si la gente deja de votarles Y VOTA A OTROS PARTIDOS CON MEJORES PRACTICAS, los partidos actuales tendrán que cerrar y sus políticos irse a casa y al paro, de donde nunca debieron salir. Así pasó con la UCD y con el CDS y esa es la única arma definitiva para librarnos de la abusiva y amoral castuza política actual. Boicot a todos los partidos parlamentarios, PERO NO ABSTENCION que dejaría a los mismos políticos en el sitio sustentados por el voto de sus familiares y amigos, sino mediante el voto a pequeños partidos extraparlamentarios, lo que FORZARA LA SUSTITUCION DE ESTOS POLITICOS Y PARTIDOS POR OTROS, OTROS, OTROS…Si los partidos nuevos vuelven a la corrupción y amoralidad, se repite el boicot para que apaezcsn otros partidos nuevos y así hasta el infinito. Es la única forma de quitar el poder a los caciques políticos y devolvérselo al votante. Lo mismo que el boicot a.una empresa es la única forma de quitar el poder a una multinacional y devolvérselo al comprador. Y funciona, por supuesto que funciona.
Carlos Freire dice:
2 marzo, 2018 a las 20:31
Correcciones del 4 marzo, 2018:
Tito Livio, Tacito, Suetonio, Catulo, Flavio Josefo, Toynbee.
1) Trescientos años.
2) Ciento cincuenta años.
3) Sin embargo.
4) Estado pagano.
5) Dizque laico.
6) Italiano.
7) Lengua madre.
9) panda.
10) como Estado
¡Muera Sanson con todos los Filisteos! Eso, ¿que es? ¿Fe o Razón?
La cultura alemana o inglesa han costado, desde Kant o desde Locke, más de trescientos años. La americana que bebe de ambas ha costado, desde Walt Whitman, o La cabaña del Tío Tom, p.ej., más de ciento cincuenta. La Iglesia Católica desde Carlos III – que, sin embargo, fue un buen rey – y las primeras desamortizaciones – se separó del estado español hasta hoy, con el paréntesis de Pio XII de sintonía matizada. No hemos tenido un Lefeuvre, por ejemplo, como símbolo de una Iglesia Nacional. No tenemos un teólogo reconocido en el mundo catolico. Desde Cisneros no somos nada parecido a una teocracia. No hubo Richelieu ni Mazarino. La Iglesia Anglicana está presidida por la Reina. En el escudo americano se dice In God We Trust, después de E pluribus unum (unum, en neutro, Lo Uno – Dios -) puesto ahí por ley desde Eisenhower, en 1956. Nosotros no tenemos eso, nada de todo eso, que no significa que la cultura venga necesariamente, o tenga que venir, de la religión pero los pueblos paganos no han creado Cultura que, además, necesita tiempo, siglos, y vigor político y económico. Nos hemos creado y creido nuestra propia Leyenda Negra y somos, prácticamente, un estado pagano (dizque laico) desde Carlos III. Y se pretende que creemos una cultura universal junto al idioma, que sí puede ser universal como el latín, nuestra lengua madre, aunque se hable mal, como el latín se corrompió en italiano, francés, español, portugués, rumano y un altisimo porcentaje de los cultismos del alemán y el inglés, sin mencionar el holandés, danés y los escandinavos. Por paganos, nos volveremos sectarios, como masones o testigos de Jehová. No tenemos a los Tito Livio, Tácito, Suetonio, los Plinio, Julio César, Catulo, Flavio Josefo, ni a un Toynbee o un Spengler. El último saber enciclopédico se olvida como a Menéndez Pelayo o Menéndez Pídal o Jorge Santayana y se prefiere a la panda de los Tuñon para que nos cuenten nuestra propia vida. Ni siquiera somos paganos, seriamos, como Estado, bárbaros iconoclastas.
Dice don Carlos:
No hemos tenido un Lefeuvre, por ejemplo, como símbolo de una Iglesia Nacional.
Y respondo yo:
¡¡¡Gracias a Dios!!!
don Carlos sigue enamorado de Francia. Como si la Francia católica no ha sido la causante de muchos males de Europa y del mundo.
No hemos tenido nada de lo que don Carlos alaba en los demás. Gracias a Dios. Pero si hemos tenido eso mucho más y mejor. El error español es desdeñar lo que siglos antes habíamos alcanzado en detrimento de lo nuestro para adoptar lo malo de los demás. No necesitamos fijarnos en los demás, esa es una causa de nuestra decadencia sino potenciar y actualizar lo que hemos ido y todavía somos. ¿Nos daremos cuenta alguna vez? Si sale gente como don Carlos dudo mucho que salgamos de la decadencia y el ostracismo, aunque gente como don Carlos tenga una cierta buena intención, pero totalmente errónea y suicida.
Se puede considerar que España fue el primer Estado moderno en separar Estado e Iglesia. Y no sólo eso, España, ya con los Reyes Católicos, separó la carrera de medicina de la relación con la Iglesia. España, la atrasada España para algunos, es el primer país del mundo en imponer 5 años de estudios en medicina más dos de practicas para ejercer la medicina. Con Felipe II esas condiciones se hacen más exigentes. Todo esto mientras la divina Europa seguía sacando “cirujanos” por medio de dispensas religiosas o nombrados a dedo por el cura del pueblo. El problema es que los españoles desconocemos nuestra historia y lo que hicimos. Como por ejemplo, que Lima tuviera 1 cama de hospital por 101 habitantes, más que los que tiene la rica y populosa Los Angeles actual. En Lima había más hospitales que Iglesias. No significa que fuéramos paganos sino que no éramos lo negro y oscuro que algunos creen que fuimos y somos. La perdida de la España americana comienza cuando los borbones desechan el modelo imperial español para aplicar las nuevas consignas coloniales de Europa. Destrozó América y rompieron los lazos entre hermanos, entre las provincias en Virreinatos. Es lo que Elvira Roca llama aplicar las consignas liberales por las imperiales españolas por dogma y no por pragmatismo. El Imperio español realizaba una política dirigiste en el mercado que beneficiaba a todos y no dejaba al azar de la economía que esta se desarrollará con los grandes desequilibrios que podría ocasionar. El Imperio tenía su propio sistema económico que repartía riqueza y prosperidad. Era un modelo social liberal contra el ultraliberalismo comercial. Perdimos y así nos va a todos. Esta perspectiva de Elvira Roca me parece muy interesante. El liberalismo ha hecho mucho daño a España.
Nuevo hilo