Luis del Pino, en la entrevista que me hizo sobre el libro Adiós a un tiempo, supuso: “Tengo la impresión de que cuando usted mira hacia atrás contempla su vida con satisfacción” ( https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-04-12/entrevista-a-pio-moa-123692.html). Realmente la idea me resulta extraña. ¿Puede alguien estar satisfecho de su vida? Creo que en la de todos hay una mezcla de cosas buenas y malas y, lo que es más grave, el criterio para distinguir las buenas de las malas no solo cambia con el tiempo, sino que en todo caso es inseguro. Por una parte, depende del punto de vista. Así, a menudo salen izquierdistas en las redes sociales atacándome por la acción del 1 de octubre de 1975 y el supuesto (e inexistente) martillazo que yo habría propinado a un policía. Les respondo, en general: “Yo combatí al franquismo arriesgando la vida, y para ustedes el asesinato de policías (sicarios, pistoleros del fascismo, torturadores, etc.) por la ETA era motivo de celebración. Por tanto, para uds. soy un héroe, cosa que no me hace ninguna gracia”. ¿Y para mí? Si yo hubiera mantenido las mismas ideas sobre el franquismo también me consideraría hoy algo parecido a un héroe. Como la investigación y la reflexión me han llevado por otro lado, disto de considerarlo un acto heroico, lo lamento sinceramente por las víctima de aquella jornada y lo veo como una muestra de la condición trágica del ser humano. Aunque impulsado por otros, yo tuve la suerte de salir de aquel laberinto. Varios de mis camaradas de entonces, por quienes sentía amistad y aprecio y con quienes compartí peligros, esfuerzos y penurias, murieron bien jóvenes luchando por una causa maligna, que sin embargo nos hechizaba con la promesa del paraíso en la tierra, por expresarlo de algún modo.
La alusión al destino humano venía en la dedicatoria de la anterior edición, que he borrado. Pasados los años, medio siglo desde la fundación de un grupúsculo al calor del “mayo francés” en París, lo miro con ironía, por eso lo he subtitulado “Memorias de una juventud poco burguesa”. El relato de los hechos está ahí, no lo había releído desde hacía muchos años y ahora, al repasarlo, me asombro de la diferencia del ambiente social e intelectual de entonces con el de ahora. Por mencionar un solo aspecto, la cultura estaba ya en manos de una izquierda también muy distinta de la actual, y a ello no podía replicar un franquismo que había perdido su savia ideológica tras el Vaticano II, savia que tampoco había sido nunca muy abundante. Fue un régimen poco productivo intelectualmente y paradójicamente espléndido en la práctica.
¿Qué interés tiene recordarlo ahora? Tiene el interés de exponer facetas de un tiempo muy peculiar en España –y en Europa, por cierto– y, supongo, de disuadir a otros de aventuras semejantes. En su momento de máxima fuerza no estuvo lejos el GRAPO de hundir la transición, aunque solo logró detenerla unos meses. Queríamos jugar con las “contradicciones” entre los grupos políticos y conseguimos lo contrario, que por miedo se unieran más.
Pero volviendo al criterio del bien y del mal, uno puede exponer las distintas perspectivas sobre un mismo hecho, pero debemos suponer que por encima o por debajo de ellas ha de haber una valoración más auténtica o más real. ¿La del éxito? Pero, claro, pocos personajes más exitosos en el siglo XX que Stalin o Mao, lo que indica los discutible de ese criterio. En lo que me afecta, me he esforzado mucho en la vida, quizá sea predisposición genética, pero la porción de fracaso ha sido muy superior a la de éxito, a pesar de lo cual considero haber tenido mucha suerte… Así que no sé a qué carta quedarme. Creo que mi estado anímico profundo es el de desconcierto, aunque trato de atenerme a unos criterios parciales y sobreponerme a tentaciones depresivas. Y, como digo, por lo mismo no entiendo bien a las personas que se declaran satisfechas de su vida.
Hay además otra dificultad: ¿qué sé yo de mi vida, qué sabe cualquiera de la suya? Aparentemente debería saberlo todo, pero no solo mi memoria, por buena que haya sido en algunos aspectos, es incapaz de dar cuenta real de lo vivido… es que aunque pudiera hacerlo, nunca podría estar seguro de su sentido, ni de si su valoración de unos hechos en comparación con otros es la correcta más allá de la propia subjetividad con tendencia a la ceguera afectiva. No creo mucho en la definición de Sartre de la vida como pasión inútil, pero algo de verdad tiene.
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
***********
El próximo viernes, dentro del seminario sobre Gibraltar, el general Salvador Fontenla ofrecerá una visión histórica de conjunto sobre la evolución del problema del peñón. A las 19,30, en Centro Riojano de Madrid, Serrano 25
En las sesiones anteriores José María carrascal y Guillermo Rocafort han tratado la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU, y el significado y consecuencias de la apertura de la verja por el PSOE
*************
Creía yo que el señor Carballeira O´Flanaghan contestaría a don Francesc Bofarull y Bofarull, pero se ha adelantado Xan o Brétemas (seudónimo, me dice mi confidente de Betanzos, de un prestigioso intelectual nacionalista). La réplica, no lo oculto, me ha desasosegado: empieza uno a no saber a qué carta quedarse. Y me dicen que otro tanto sucede a las honradas bases del BNG y En Marea. ¡Ojalá tan apasionadas diatribas sean para bien, como remover violentamente azúcar en un vaso de agua, que al pronto se enturbia el líquido elemento, para quedar luego igual de transparente y más gustoso! Pero ahí va la respuesta de Brétemas, y que cada cual juzgue según su conciencia:
«¡Diosss!… si lo hay. ¡Cuesta horrores contenerse! ¡Princeton, Pompeu Fabra, fábricas de ignaros y bergantes, la evidencia misma! El tal Carballeira ni menciona mi iniciativa de reconstruir científicamente y oficializar el idioma suevo, como si fuera una insignificancia, una idea que a cualquiera se le ocurre… ¡Y en cambio se ensaña calumniosamente con nuestro llorado rey Miro! ¡Sí, llorado y recordado, por mucho que le pese, don Carballeira! ¡Le acusa usted, canalla, de crímenes que no cometió! ¿O es un crimen, señor cantamañanas, perder en buena lid frente a enemigos superiores en número como los godos, mandados por un tipejo tan mediocre, cruel y marrullero como Leovigildo? Miro intervino en las disputas entre Leovigildo y Hermenegildo porque cuando eres débil has de cultivar el “divide y vencerás”. Esto lo sabe un barrendero, pero lo ignora un señor de Princeton ¡Tócache o nabo!
Miro explotó las querellas internas de los godos con el evidente propósito de aniquilarlos, de erradicar aquella plaga. ¡Usted mismo reconoce que tal era su deber! Y lo hizo derrochando inteligencia, cien veces más que la de un lambón como usted. Le salió mal a Miro, aceptémoslo, a veces pasa, ¿qué le ocurrió a Napoleón en Waterloo, a Aníbal en Zama, a Al-Násir en las Navas de Tolosa, o a Rojo en el Ebro? ¿Desdicen esas derrotas –causadas por la mala fortuna o las malas artes del contrario– de sus nobles aspiraciones o de su genio militar? Que Miro era un genio lo demuestra su amplia y aguda visión en defensa de los legítimos intereses del pueblo gallego. Con un poco más de suerte, habría extendido Galicia quien sabe si por toda la península, alumbrando una era de progreso y prosperidad. ¡Y hoy, entiéndalo bien, la historia nos depara una nueva oportunidad! ¡Y no podemos dejar que se esfume, sería una inmensa responsabilidad ante nuestro pueblo! Sí, don Carballeira, soy mirista, y a mucha honra, como buen gallego nacionalista y antiespañol, esto es, enemigo de los opresores.
Pero sospecho que, pese a sus extravíos, usted mantiene viva en su corazón la llama nacionalista, y a ella apelo ahora: dígame, Carballeira, ¿no le hace a usted maldecir y desesperarse el espectáculo de mil quinientos años de esclavitud y genocidio sufridos por los gallegos? ¿O es usted de esos miserables que, encima, se ríen? Usted ha hecho una propuesta con mal argumento, pero en el fondo correcta: el Día de la Patria Gallega debe trasladarse al aniversario de la derrota de Miro. La miopía de algunos galleguistas de antaño –tienen otros méritos, ya lo sé — les llevó a proclamar como tal día el de Santiago…¡Carallo, el apóstol de la unidad española, el matamoros, el del “cierra España! ¡Jódete y baila, con la ideílla!
¡Y para una cosa sensata que usted expone, viene una donicela catalana a soltar basura y comparar a nuestro Miro con su Casanova! ¡El héroe catalán por excelencia, dice el tío, y presume además de científico! Sépalo usted, señor (?) Bofarull: ¡no hay comparación posible! Su Casanova, hoy lo sabemos todos, ¡fue un flojo o algo peor! Durante el sitio de Barcelona sólo pensó en rendirse, traicionando al valeroso pueblo barcelonés, y luego de un corto exilio volvió y prosperó en aquella Cataluña masacrada y arruinada por el feroz Estado español. ¡Un botifler, como ustedes los llaman, señor Bofarull! ¡Un botifler, el héroe catalán por excelencia! ¡Sigan ustedes, sigan, como una recua de asnos, llevando flores a su estatua año tras año! ¡Lo primero que tenían ustedes que hacer, si les quedara un poco de decencia, es volar esa estatua y estar dos años seguidos dándose de tortas a ustedes mismos, por idiotas!
¿Y sabe usted quién mandaba a los barceloneses en aquella gloriosa ocasión? ¡Pues claro que lo sabe, pero disimula! Los mandaba Antonio de Villarroel, un gallego, ¡un descendiente del mismo Miro a quien maltrata usted desaforadamente! ¿Qué le parece? Ustedes, por un torpe chovinismo –que es una exageración insana y anticientífica del sano nacionalismo antiespañol–, han borrado al verdadero héroe que mandó a los valientes catalanes, cuando podrían haberlo convertido en símbolo de la hermandad galaico-catalana frente al Estado español. ¡Una estatua tendrían que erigirle a Villarroel, y peregrinar en desagravio a ella cada año! ¡Qué digo, cada año! ¡Cada mes, y aun, si me apuran, cada semana! Así demostrarían sensatez y verdadera fraternidad entre los pueblos catalán y gallego. Pero con estos tiquismiquis y falsificaciones de la historia, ¿adónde vamos a llegar? Usted lo ha dicho, señor Bofarull: ¡Juntos, pero no revueltos! ¡Y menos cuentos infantiles, por favor, que ya somos mayorcitos!»
*****
Comisión de la verdad sobre el PSOE: Los socialistas se lanzan a la guerra civil. https://www.youtube.com/watch?v=yYPKu3_VSRg
Yo no me siento satisfecho de mi vida, porque creo que podía haber hecho las cosas mejor. Claro que eso lo pienso, porque ya no soy el mismo, he aprendido. En realidad no es cierto eso, soy el mismo, pero tengo más experiencia, y eso me hace distinto, aunque suena paradójico. Sartre pensaba que la vida es una pasión inútil, porque probablemente sólo vivió para pasiones inútiles. No, la vida es, lo que nosotros queramos que sea, siempre. O lo que hayamos sabido hacer que sea… Pero, en cualquier caso, no hay motivo para vivir el resto del tiempo que nos queda, amargado.
Don Pio es la actitud ante la vida …es una cuestión subjetiva…utilizar herramientas.subjetivas que te convenzan….hay personas de mucho éxito que mueren jovenes envueltas en el alcohol y drogas y otros con solo ver el sol y la luna viven tranquilos viendo pasar la vida….
hay personas que necesitan y le gustan hacer esto y lo otro…(a mi me pasa) pero mis objetivos tacticamente son pequeños….(a la vista de otros) y ya casi descontados por si no se pueden realizar….pero mientras, hacer lo que te propones con constancia y determinación….eso te ayuda….
Siempre recuerdo, era un niño de no más de ocho años y un cura en la Iglesia del Socorro (un barrio de mi pueblo de nacimiento Tegueste) comentaba en la homilia que una mujer fue arrollada por el metro de Madrid….y malherida gritaba “mis manos vacías, mis manos vacias….” aquello me impresionó….y siempre he procurado tener mis manos ocupadas….., Otra cosa interesante, hay que ser muy muy generoso….tratar de hacer el bien, tratar con respeto a las personas….no hacer juicios de valor a las personas…en definitiva sentirte un poco decente…..
Yo tengo un hermano que su actidud ante la vida es “los otros”, estos, los de aquí no valen nada, instrumentos a utilizar…..hoy vive solo, (buscado por él) amargado y arruinado…..yo siempre le digo deberías ser la persona más feliz del mundo porque lo que tienes te lo has buscado con constancia y determinación….
una cosa se me olvidaba, ser cosnciente de nuestros límites, no todos son genios, yo si, pero hacer el gilipolla haciendo cosas que no sabemos…….como decía el de la tele …es tontería…..
Esta es la satisfaccion de la vida, oir hablar de esta manera a un patriota hispano-argentino. De una manera que nadie en la madre patria se atreve a hacerlo.
Termina su discurso con la frase de Simon Bolivar…,. !que mala España que no nos deja tener esclavos!
https://www.youtube.com/watch?v=4WWSFdsl3nw
MA: tu estas enamorado de Elena y se te nota…y seguro que eres un tio feliz….
Sinro ponlo otra vez no se enlaza…..
Hay que empezar por este enlace, primero de los 3.
https://www.youtube.com/watch?v=-j8KhNW0gkQ
A ver si lo sintonizas ahora. NIKITA.
https://www.youtube.com/watch?v=-j8KhNW0gkQ
ya lo tengo…con esta TLV1 me quedo loco, son más españoles que nosotros….
Españolistas.
Bueno, no está mal. Hay cosas que me han salido bien, pero todo es manifiestamente mejorable…
tu conoces esta TV sabes que presencia tiene en Argentina?
Pues no, no tengo ni idea.
yo me la he encontrado varias veces….y me asombra….
Final de Ciudadano Kane
https://youtu.be/qRL0hgs35Pc
Parece que no son diferencias de moral, sino de hechos ..
*¿Si los burgueses y capitalistas fueran relamente como los pintaban los comunistas, opresores, explotadores, viciosos, etc, no habría que deshacerse de ellos?
*¿Si los judíos fueran de verdad como los pintaban los nazis (causa de grandes males para Alemania), no sería sensato actuar contra ellos?
*¿Si las brujas existieran de verdad, unas mujeres que se han vendido al demonio y obtienen poderes sobrenaturales con los que causan daños al pueblo, arruinan las cosechas, provocan hambre y vuelven locos a sus vecinos, no merecerían la pena de muerte? Ahora en el presente no ha habido un cambio de moral, simplemente no se cree que las brujas existan… ni que los judios sean así, ni que los burgueses sean así ..
Por encima y por debajo del bien y del mal hay una moral auténtica, que no consiste en hechos.
A algunos les gusta subrayar la relatividad de la moral a través de épocas y sociedades. Sin embargo hay una evidencia difícil de refutar de que hay constantes universales en los juicios morales. Basta pensar en las narraciones históricas en las que se recogen las acciones de unos y otros y de unos contra otros. Cuando una narración intenta destacar la maldad moral de tal o cual pueblo, grupo o individuo, el leit motiv es siempre el de hacer sufrir al otro: asesinatos, torturas, robos, violaciones, saqueos, injusticias, falsedades…
Por eso es un error hacer excesivo hincapié en que el criterio moral de épocas pasadas era diferente al actual y por ello no podemos juzgar con los nuestros los de nuestros antepasados.
Cuando se debate sobre las cámaras de gas, el gulag, la guerra civil, las guerras de religión, la quema de herejes, la de brujas, la Conquista y Las Casas o Irlanda, la Hambruna, Cromwell o más atrás las guerras y sociedades de la antigüedad, incluidas las de la Biblia, encontraremos que ya en los testimonios y textos de la época siempre se invocan acciones similares como muestra de la maldad: asesinatos, violencias gratuitas, violaciones, robos, saqueos, torturas, destrucción de bienes, mentiras, injusticias etcétera…
Parece que la Humanidad acepta una moral implícita por la que esas acciones son condenables.
No hay narrativa alguna en la que para describir la maldad de un pueblo, grupo o individuo contra otros se diga que sus acciones fueron generosas, caritativas, justas, amables, propiciatorias de la riqueza y el bienestar, basadas en la verdad, etcétera
Moralmente, la cultura griega es más objetiva hacia sus enemigos. En La Ilíada, los troyanos no son tratados como malvados, e incluso su héroe Héctor aparece como el más humano y moralmente sensible de todos. En las tragedias, el causante del mal, suyo y de otros, defiende su causa de manera razonable. Esto es muy importante, porque gran parte de la moral posterior en conflictos radicales se basa en la propaganda, que con las ideologías llega al summum.
Vamos a suponer que Usa y sus comparsas de la OTAN creían realmente que Sadam tenía armas de destrucción masiva, que Gadafi “atacaba a su propio pueblo” o que Asad emplea armas químicas. Nada de eso es cierto y, por supuesto saben que no es cierto, pero supongamos que obran con la mejor intención creyendo que son hechos reales. En consecuencia, su acción sería la tragedia, porque en el afán de liberar a aquellos pueblos de tales peligros los han llevado al caos, la guerra civil y millones de muertos y huidos (casualmente los que están llevando la peor parte son los cristianos).
Pero creo que no hay ninguna tragedia “a lo griego” porque todos saben que se trata de simples pretextos para practicar agresiones brutales con objetivos que nada tienen que ver con los motivos invocados.
Si hubiera justicia en España, si algún día la hay, este gobierno traidor acabará sentado en un banquillo.
La JAQUECHUSMA ha pactado con la ETA. Los proetarras dicen que no ha vencido y que se la ha derrotado. Pues no lo parece escuchando los testimonios de los dos guardias civiles agredidos brutalmente en Alsasua. En fin. Y luego chillan y gritan como locas por unas opiniones en el blog sobre el IRA.
En la moral griega los males proceden de la hybris, la desmesura o la vanidad que ciega a la gente. La hybris es el desafío a los dioses, a quienes modernamente se quiere suplantar con la razón y el poderío humano.
Joer, leer para creer. Que sensato esto que se dice Jaquetonio. Es lo que llevo diciendo yo años en el blog y que tantas veces ha advertido Luis Suarez:
Por eso es un error hacer excesivo hincapié en que el criterio moral de épocas pasadas era diferente al actual y por ello no podemos juzgar con los nuestros los de nuestros antepasados.
Es una evidencia que el crietrio moral de épocas pasadas era muy diferente al actual y por eso es una anacronía moral juzgar con nuestras percepciones actuales los hehcos del pasado. Bien, Jaque.
Yo pienso lo contrario …. parece más bien que la moral no ha cambiado nunca en lo fundamental … por ejemplo, no podemos culpar a los que quemaban brujas de ser inmorales so pretexto de que tenían otra moral … es que tenían la misma moral que ahora: que no se puede matar a nadie sin una razón de peso… ellos creían que las brujas existían, y actuaban contra ellas …
En otro lugar los hombres suelen tener 4 esposas … Pero todos estamos de acuerdo en que es malo tener a cualquier mujer que te encuentres por la calle…
Supongo que los griegos castigaban a los ladrones ..
Hoy sin embargo el adulterio está bien visto en teoría, en una moral máscara, ideológica… pero creo que al que la sufre no piensa que sea buena … nadie en realidad lo cree ..
*el que
No parece fácil desafiar a los dioses griegos,habida cuenta que no ha existido jamás. Ni siquiera parece que la élite griega y romana,o parte de ella, creyeran en ellos. Por lo demás, los dioses griegos, no parecen referente moral de nadie, con todas sus traiciones adulterios asesinatos violaciones arbitrariedades, etc…Más bien losrellos r se ceban con su cinismo,como cuando en la Ilíada un dios, creo que Apolo pero no estoy seguro, comenta con sorna, que seleccionar también le gustaría que le pillasen enadulterio con Venus.
Pueden salir todos estos progres en el cine, promoviendo el adulterio ….una moral pantalla .. pero a ellos no les gusta que les pongan los cuernos… saben de sobra que es malo ..
¡¡Que suerte tienen y que superiores parecen aquellas personas que no creen en chorradas de Dioses ni en Dios ni nada!!…Sólo en la bondad bonoba. Se ven tan seguros de si mismos que meten miedo. Son seres superiores, sin duda.
No hay que caer en el anacronismo ni en el relativismo. La Ley natural (esa que Historiadoradomicilio niega y se burla cada vez que se menciona) no cambia. Pero el conocimiento sobre ella o las ciecunstancias concretas en que se aplica sí cambian.
Relativismo es decir que como la sociedad actual ve bien el aborto, este es moral y quienes lo cometen carecen de culpa alguna.
Anacronismo es afirmar que la Inquisición Española era cruel y no daba suficientes garantías.
-Vamos, don Esquilo, que los dioses no existen.
Los dioses griegos no pretenden ser modelo de nadie. Zeus comete infinitas infidelidades a su esposa. Saturno devora a sus hijos. Artemisa hizo despedazar a Acteón con la voracidad de sus propios perros por haberla sorprendido desnuda; Afrodita asesinó a Hipólito por su elección de ser casto y por ello “deshonrarla” a ella; Hermes, a pesar de ser el dios de mayor inteligencia, utilizó sus dotes para robar y estafar a sus pares y mortales; tanto Atenea como Ares fueron belicosos e infundían en sus devotos las ansias de guerra y la pasión por la sangre rival; Hades raptó a Perséfone para tener su reina del Inframundo. Dionisuo era libidinoso y, borracho.
Yo si creo que Ristorietas cree en una Ley Natural, la del Bonobo. Esta consiste en la ausencia de violencia, salvo la que ellos creen y justifiquen, en la paz perpetua, en la bondad del ser ingenuo prehistórico pero que alcanza una racionalidad sin maldad, etc…es decir cree en una moral primitiva animal, casi instintiva que se ha perdido y corrompido por culpa de las culturas y las religiones que han fomentado la maldad del hombre en vez de la bondad animal que llevamos dentro, y que se volverá a alcanzar cuando el hombre se libre de esas coacciones religiosas y convencionalismos culturales. Es decir, cuando se deja de creer en Dios se cree en cualquier esperpento moral.
La filosofía.griega nació en parte a que los filósofos encontraban a sus dioses muy viciosos e insatisfactorios.
En la epoca helenica, surgieron las escuelas relativista (no existe nada, y aunque existiera no podriamos conocerlo, y aunque lo conocieramos no podriamos expresarlo), estoica(panteista) y hedonista(los dioses no se ocupan devlos hombres).
Sobre algunas cualidades que fomentan los dioses griegos, Moa escribió hace unos meses en el blog. Se trataba de la imagen de hombría, de héroes, de ciertos valores que reprochaban las feminazis creo que de Aquiles o de otros personajes de la Iliada.
Cada vez que losdioses griegos peejudican a alguien no lo justifican, porque son caprichosos y nobson buenos.
Cada vez que La Biblia o el Corán muestran a Dios perjudicando a alguien, se justifica por un pecado de esa persona y no como arbitraruedad.
Cuidado, mucho del dogma católico procede de la filosofía humanista griega.
ETA ya no mata. Pega palizas y es homenajeada.
ETA ya no mata. Se enzarza en peleas de bar de 30 contra dos. Y es recibida en el Congreso por los grupos políticos permitiéndolo la Presidenta del Parlamento. Del PP.
Como decía, siguiendo a Hesíodo, hay en el hombre una involución moral que terminaría en el desastre; de los dioses, en cambio, se percibe una evolución moral. Urano y Gea son meras fuerzas elementales. Cronos está hundido en un egoísmo muy particular. En Zeus ya se esboza una cierta justicia y tenemos ahí a seres como las Moiras y las Erinias. Éstas son las que fastidian a Orestes.
Muchas gracias , Don Pio , sobre su introspectiva.
En Alemania hay una persona con un historial que tambien evolucionó de una postura de extrema izquierda , incluyendo le lucha armada (o terrorirismo , segun la perspectiva) a una postura de orgullo nacional aleman y hasta posiciones revisionistas.
A diferencia de usted a esta persona la persiguen legalmente en Alemania y actualmente esta cumpliendo condena con 83 años.
La jurisprudencia alemana , en lo que refiere a hechos historicos y su discusion es francamente mejorable.
aqui la ultima conferencia suya antes de ir a prisión
estamos hablando de Horst Mahler , miembro fundador de la RAF
https://www.youtube.com/watch?v=YPTkC55amAA
Para muchos, ETA es un referente moral. Bueno, para casi toda la JAQUECHUSMA. Venir criticando la moral de los Dioses griegos se antoja un tanto burlesco.
Hegemon, el cristianismo ha usado la filosofía griega, pero no la religión griega.
Yahvé es muy diferente a los dioses griegos. Yahvé es celoso y cuando los israelitas adoran a otros dioses se enfada y los ataca, los dioses griegos no tienen problema alguno en que se adore a otros dioses.
Eso que Hegemon llama «Ley del bonobo» es el mito del buen salvaje
Zeus se pasa toda su “vida” por llamarlo de alguna forma, violando a doncellas y , si se tercia, mancebos. Es colérico, vengativo, iracundo, y al final, todo recae que el es el más fuerte, y por lo tanto, el mono que esta sobre el árbol. Bien pensado, Zeus es un figura bastante ridícula: cuesta pensar que esa sea la exaltación de los valores de la masculinidad, la hombría, la justicia u otros semejantes. Una mas bien podría pensar que se trata de un parodia de ellos, precisamente. Aunque dado que hay multitud de versiones distintas de sus mitos, es difícil, por no decir casi imposible tener una idea exacta de su carácter.
Por cierto, Hegemon. ¿Por qué sienrpe hablas del bonobo a historiadoradomicilio?
Es cierto que Zeus parece más bien el más fuerte y se dedicaba a engañar mujeres, causando los celos de su paciente esposa.
Precisamente porque nadie cree que el adulterio es bueno, esta gente tiene que bombardear la psicología .. con sus películas de mierda ..
Hércules antes de casarse ya tenia 40 hijoa o algo así. Y se acostó con muchos hombres, entre ellos su sobrino.
Sobre cualidades de esto y lo otro, Homero más bien se refiere a los héroes.
Sobre Ares, un dios, bueno, vean cómo lo van pintando hacia el final del canto V. O al propio Hefesto, que se burlan de él por ahí.
De paso , tenemos a un presidente americano acosado por un lio de faldas en su politica interna y atacando con excusas manipuladas a un pais extranjero que la mayoria de los habitantes de USA no sabrian encontrar en el mapa.
Todo esto me suena a Hollywood
“Cortina de humo” o “Wag the dog” (en original)
con Dustin Hoffman y Robert de Niro
https://www1.fmovies.is/film/wag-the-dog.n3rvl/l14kxz
A algunos les gusta subrayar la relatividad de la moral a través de épocas y sociedades. Sin embargo hay una evidencia difícil de refutar de que hay constantes universales en los juicios morales. Basta pensar en las narraciones históricas en las que se recogen las acciones de unos y otros y de unos contra otros. Cuando una narración intenta destacar la maldad moral de tal o cual pueblo, grupo o individuo, el leit motiv es siempre el de hacer sufrir al otro: asesinatos, torturas, robos, violaciones, saqueos, injusticias, falsedades…
Por eso es un error hacer excesivo hincapié en que el criterio moral de épocas pasadas era diferente al actual y por ello no podemos juzgar con los nuestros los de nuestros antepasados.
Cuando se debate sobre las cámaras de gas, el gulag, la guerra civil, las guerras de religión, la quema de herejes, la de brujas, la Conquista y Las Casas o Irlanda, la Hambruna, Cromwell o más atrás las guerras y sociedades de la antigüedad, incluidas las de la Biblia, encontraremos que ya en los testimonios y textos de la época siempre se invocan acciones similares como muestra de la maldad: asesinatos, violencias gratuitas, violaciones, robos, saqueos, torturas, destrucción de bienes, mentiras, injusticias etcétera…
Parece que la Humanidad acepta una moral implícita por la que esas acciones son condenables.
No hay narrativa alguna en la que para describir la maldad de un pueblo, grupo o individuo contra otros se diga que sus acciones fueron generosas, caritativas, justas, amables, propiciatorias de la riqueza y el bienestar, basadas en la verdad, etcétera
Este es un tema muy interesante y no creo que se aclare jamas. Por un parte, es cierto, que siempre, que por ejemplo, los ro,manos, presentan a un pueblo enemigo o a un emperador malvado, lo presenta como vicioso, torturador, caprichoso, etc… A la vez, los romanos iban al Coliseo a disfrutar de torturas y sacrificios a cientos. Los aztecas creían (o eso decían, pues nadie puede saberlo) que sacrificando gente en sus pirámides alimentaban el Sol. Yendo a un relativismo cultural extremo, podríamos decir que que ninguna de estas cosas es moralmente reprochable. Aquiles presume de sus violaciones, y es, como buen guerrero con una gran habilidad asesina, fanfarrón, prepotente y mal ganador. Cada una de estas cuestiones pasa dentro de un contexto histórico y cultural determinado, y evidentemente, es difícil juzgarlas desde la lejanía, tanto histórica como cultural.
Pero aquí entra otra parte o cara del problema. En primer lugar, hay romanos (por ejemplo), aunque fuesen pocos, que tenian ideas contrarias a la gran mayoría. Tibulo afirma ” ….“¿Qué locura es esta de llamar a la negra muerte con las guerras?”….….“Este vicio es (propio) del rico oro;ni existieron guerras cuando una copa de haya figuraba delante de los platos”… o ¿Quién fué el primero que produjo las horrendas espadas?”. Seneca firma que: “Son esclavos”. No, son hombres.”Son esclavos”. No, son compañeros de hogar.”Son esclavos. No, antes bien, amigos humildes.” “Resumo así mi lección: vive con tu inferior del mismo modo que querrías que tu superior viviera contigo.”. Como siempre, es fácil de tacharlos de adelantados a su tiempo y solucionar así el problema de una manera aparentemente sencilla. Pero la cosa se hace mucho mas borrosa al venir hacia adelante en el tiempo y llegar a época reciente donde la pomposamente llamada “historia” se mezcla con el presente. El terrorismo, los genocidio de hace cuatro días, el maltrato femenino, etc, no son admitidos hoy. Pero podrían serlo si adujéramos, que por ejemplo, el maltrato a las mujeres es una cuestión cultural en determinados sitios y por lo tanto, no es ni mejor ni peor. Es difícil, además, no criticar a los romanos su maltrato a las mujeres y si hacerlo con las mujeres del Africa que llamamos negra o los países islámicos aduciendo que en el primer caso “era cosa de su cultura” o de sus tiempos, y en el segundo caso si censurarlo. Esta distinción se ve muy bien en el caso de los yanonami, en cuya cultura se ve muy bien que un nombre valeroso mate a sus rivales para resolver sus disputas y golpee a su mujer para demostrar su hombría. Hoy vemos esta cuestión sencillamente como algo muy negativo, pero si retrocedemos en el reloj ¿En que punto era moralmente legitimo que un yanonami se comportase así y en que punto de la “historia” dejo de ser legitimo moralmente que se comportase así? Y ¿Ante los ojos de quien se esta comportando salvaje mente? ¿En los años sesenta? ¿Fue en 1975? ¿Fue en 1988? ¿En los años 20? ¡El en el siglo XVIII? Por lo demás se produce un a paradoja: Por ejemplo, el uso de gases no fue un crimen de guerra hasta la década de los veinte, mucho después de que fueran usados masivamente. ¿En que punto paso de ser digamos “normal” Y no ser moralmente peor que cualquier otra arma utilizable a ser un crimen espantoso?
Como digo este tipo de preguntas no tiene fácil solución, ni seguramente, la tendré jamas, pues no hay una respuesta exacta para todos los casos y todas las actitudes.
Bueno, mucho después aquí es una expresión no muy afortunado, pero teniendo en cuenta que ya estamos en el siglo XX, se entiende lo que quiero decir.
La cortina de Humo. Gran película.
El gobierno useño le tiene panico al equipo de la OPCW en Duma. Quieren impedir que actue a toda costa
https://twitter.com/TRTWorldNow/status/986517216714739712
Ahora dicen que la OPCW esta siendo atacada con fuego granizado.
Porsupuesto Reuters dice , fuentes no identificadas…….
por ejemplo si admitimos que nadie puede reprochar a los europeos, por su quema de brujas, , y herejes, pues tenían unas creencias tales cuales, y eran otros tiempos, y otras culturas, tampoco se puede criticar a los aztecas por sacrificar gente.
Por lo demás, no parece, que por ejemplo, los judíos de la época Bíblica se comportasen mucho mejor ni sus reglas fuesen mucho mas benévolas que las del resto del mundo antiguo, aunque tuviesen comunicación directa con un Dios Justo, Misericordioso y bondadoso. Sus reglas, como decretar la muerte para los adúlteros y los homosexuales, son entendidas, generalmente como “adecuadas a su tiempo” pero uno se pregunta entonces ¿De que les servia esa comunicación directa? ¿Para tener reglas adecuadas a su tiempo?
También hay que diferenciar entre las fuentes. Los dioses de Homero, bueno, hasta resultan simpáticos. En Hesíodo, en cambio, se introduce a Zeus a modo de juez, pues se supone que hasta vigila todos nuestros actos.
También hay que distinguir entre dioses. Ares es algo así como un dios de la guerra hecha a lo gilipollas. Atenea, en cambio, se distingue por un sentido estratégico.
Por mera embarrada uno podría soltar ¿acaso no es curioso que el puro guerrear sea cosa de un dios, llevado más bien por impulsos, y que la guerra estratégica sea cosa de una diosa? ¿Eran prefeministas los griegos?
Pues en apariencia, sí, pero resulta que Atenea es hija únicamente de Zeus. Ya ven que le salió de la cabeza.
Ares, en cambio, es hijo tanto de Zeus como de Hera. Y ya ven cómo es su señora.
Hefesto, por cierto, según lo que recuerdo, es hijo sólo de Hera. Y ya ven que está malo de la pata porque una vez Zeus lo lanzó del Olimpo.
Parece que eso de los pies malos tiene un significado profundo. Hefesto, Edipo y Tersites tenían defectos relacionados.
Todos se fueron sentando y se contuvieron en sus sitios.
El único que con desmedidas palabras graznaba aún era Tersites,
que en sus mientes sabía muchas y desordenadas palabras
para disputar con los reyes locamente, pero no con orden,
sino en lo que le parecía que a ojos de los argivos ridículo
iba a ser. Era el hombre más indigno llegado al pie de Troya:
era patizambo y cojo de una pierna; tenía ambos hombros
encorvados y contraídos sobre el pecho; y por arriba
tenía cabeza picuda, y encima una rala pelusa floreaba
Me parece que suelta unas cuantas verdades a continuación pero Odiseo mejor le mete una espantada y ahí queda la cosa. Si le hubieran hecho caso, cosa imposible, tal vez Agamenón se hubiera evitado lo de Clitemnestra… Y Orestes se hubiera evitado lo que cuento arriba.
Yo creo que con los mitos griegos pasó un poco como con muchos santos cristianos, que sus historias fueron desfigurándose a menudo en relatos grotescos o burlones, como las tentaciones de San Antonio. El fondo de su religión lo expone Antígona: “las leyes inmutables de los dioses”. Es decir, un fondo moral inmutable, sobre las leyes y concepciones variables de los humanos. Porque si las leyes dependieran siempre de la conveniencia de los humanos carecerían de sentido, empezando porque jamás los humanos se han dado leyes a sí mismos: se las han dado las oligarquías. De la moral decía Monod que cuando el hombre descubre que no procede de algo exterior a él, sino de sí mismo, parece que todo se pierde en un sinsentido. En realidad el hombre nunca ha “descubierto” tal cosa, se trata de una creencia.
Lo de los aztecas me parece curioso.
La gente se alimentaba de maíz, calabacitas, tomates y chile. A veces había chapulines.
Los guerreros, en cambio, se alimentaban también de las víctimas, principalmente tlaxcaltecas, a quienes mantenían digamos que independientes para tener a quién matar.
La creencia es que adquirían las cualidades deseables, o cosa por el estilo, de sus oponentes.
Y, bueno, en cierto modo funcionaba. Independientemente del contexto, los guerreros estaban mejor alimentados que los demás y seguro debía notárseles.
Había una fuerte correlación que daba soporte a un pensamiento seguramente que compartido socialmente.
En un contexto distinto, algo percibía Baroja, sobre esto de la alimentación.
Andrés creía ver en Madrid la evolución progresiva de la gente rica que iba hermoseándose, fortificándose, convirtiéndose en casta; mientras el pueblo evolucionaba a la inversa, debilitándose, degenerando cada vez más.
Estas dos evoluciones paralelas eran sin duda biológicas; el pueblo no llevaba camino de cortar los jarretes de la burguesía, e incapaz de luchar, iba cayendo en el surco.
Los síntomas de la derrota se revelaban en todo. En Madrid, la talla de los jóvenes pobres y mal alimentados que vivían en tabucos era ostensiblemente más pequeña que la de los muchachos ricos, de familias acomodadas que habitaban en pisos exteriores.
La inteligencia, la fuerza física, eran también menores entre la gente del pueblo que en la clase adinerada. La casta burguesa se iba preparando para someter a la casta pobre y hacerla su esclava.
Según Paul Diel, los pies simbolizan el alma, por lo que los pies defectuosos señalan un defecto profundo del individuo. En Edipo el tipo “nervioso” o neurótico como consecuencia no superada del maltrato paterno.
Obviamente Baroja parte de otros prejuicios y me parece que llega a confundir genotipo con fenotipo.
Únicamente deseo hacer referencia a que la calidad de la alimentación es un factor que ha determinado, por ejemplo, los rollos del pensamiento mágico en relación al canibalismo.
Prometeo (un titán) simboliza al hombre en su aspecto “inmortal”: la especie humana no muere aunque sí sus individuos, y lo esencial de ella permanece a través de generaciones sin que e le vea el fin.. Prometeo enseña a los hombres a burlarse de los dioses y a confiar ´solo en la técnica. En gran medida, las ideologías consisten en eso, precisamente.
No es cierto que los hijos de las clases altas sean más fuertes que los de las clases bajas. El esfuerzo física fortalece más a estos, en general, al menos así pasaba hasta la moda de los gimnasios. En cuanto a inteligencia natural, por ahí se andaban, aunque las clases altas la cultivaban o al menos tenían la posibilidad de cultivarla más.
Baroja, a su vez, me parece que más o menos se plagió a H.G. Wells con esa opinión.
Historiadoradomicilio.
Es interesante lo que dices.
Hay una diferencia substancial entre la quema de brujas y los sacrificios humanos de (hijos o criados) o el coliseo romano: En estos moría gente que se sabía que no habían hecho nada malo. En la primera, se moría gente que se creía que había hecho algo malo. Lo mismo se puede aplicar en general a la Inquisición.
Esto es objetivo. Lo siguiente que voy a decir es desde el punto de vista tradicional católico.
Las penas de la Ley de Moisés eran tan duras porque mezclaban delito y pecado al máximo, por dos razones:
1. Estaban rodeados de pueblos muy pecadores los israelitas y era necesario ser duro para evitar que cayese aplastado por los pecados. Y si con Leyes tan duras los israelitas no dejaron de pecar, imagínate si las Leyes fuesen blandas.
2.Figuraban lo que le ocurre al alma con los pecados y lo que merecemos por nuestros pecados, cuya deuda pagaría Cristo
3. El objetivo de Israel era preparar un pueblo idóneo para el Nacimiento del Mesías.
A veces la moral de una sociedad no mla obedece nadie.
En España había duelos de honor, y eso que el Concilio de Trento los castigó con excomunión a todo el que lo hiciere o fuere padrino de un duelo.
O Felipe II era el defensor de la Fe católica pero a escondidas se dedicaba a la astrología y la adivinación, considerados por la Iglesia y la Biblia pecados horribles de lesa majestad divina.
Bueno, pero es que ya ni se sabe.
Cada día que pasa la gente está más acomplejada en relación al empleo de la técnica, y esto, ¿paradójicamente?, va acompañado de un profundo proceso de secularización.
https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/minuetto-alla-siriana-84877/ A mi Don Emilio me gusta pero en este art. queda como el tonto con una tiza…..
Los hijos de las clases bajas al menos sí tendrían menor estatura, aunque imagino que Baroja lo sobredimensionaba.
Lasperio el tema de la robotica hay que pensarselo….con él la capacidadde producción tiende al infinito….(siempre se dará un robot mas especializado y mejor) y al mismo tiempo se tenderá a reducir la mano de obra “ad limitem” y la paradoja salta a la vista: si los humanos trabajaran cada vez menos es decir cobraran de sus empleadores cada vez menos y existirá una superproducción que no por ser muy competitiva deja der ser muy productiva (por su cantidad de productos ) ¿Quien los comprará? y no vale los paralelos respecto de la revolución industrial…porque allí existía claramante mano de obra espectante los agricultores….
Alberto hay una cosa que no suelo encontrar en los católicos practicantes…y es que Jesus consideró al escandalo probablemente como el pecado más inicuo…si consideras esto veras como la vida se convierte en más entendible, comprensible, y perdonable….sobrando los golpes de pecho que tanto criticó Cristo….
El pecado más grave según Cristo es la blasfemia contra el Espíritu Santo.
Don Pio y Lasperio sobre clases altas y bajas e inteligencia, siempre recuerdo cuando estuve en Santarder como alavaban a dos hermanos que construyendo se hicieron riquisimos cambiando y mejorando Santander de manera radical….y mis interlocutores siempre acavaban sus comentarios especificando: Y ambos no sabian leer ni escribir….
acababan
Alberto pues el siguiente……
Lasperio el texto que pones de Baroja él confunde desnutrición con el mal vestir….yo que nací en un pueblito en los 50 miraba a los chicos y chicas que venían de la capital a veranear y me admiraba lo guapos que eran, y sobre todo miraba a las chiquillas y me decía “esta no es para mi…” pasando los años me di cuenta que no era un problema de guapos guapas..sino simplemente el vestir ….
Vale. Piede ser, NIKITO.
Pero debes tener en cuenta que es dificil, en circunstancias normales, saber si alguien que se golpea elbpechoblo hace de forma devota y con verdadera fe o para llamar la atención.
Historia (11,35) haces cada comentario tipo ecuación….que me deja perplejo….¿a donde quiere llegar este hombre….? es lo que te dije..eres hijo de Luis Aragones….juegas con el partido empatado…y si por casualidad cae un gol….pues gané..
Lasperio veo que das por bueno llamar a los mexicas como aztecas, sin embargo Juan Miralles nacido en Tampico y embajador señala la inconveniencia de llamarlos así …entre otras cosas porque dan el nombre a tu pais….señalando que el vocablo es un invento de un no se que gringo en el siglo XVIII…..con esto último es para desconfiar…pero criterio?
pero tu criterio?
Alberto no seas suspicaz no me refiero a los golpe de pecho hablo del pecado del escandalo…..
Where’er you walk (Händel) Aksel Rykkvin & Magne H. Draagen
https://www.youtube.com/watch?v=rx5AnNTz8C0
Hay un escandalo bueno y uno malo.
El malo es el escandalo que provocaban los fariseos al hacer cumplir la Leyvpero no cumplirla.
El bueni es el escandalo que provocaba Cristo cuando afirmaba ser Hijo de Dios.
Muchas de las atrocidades cometidas en el siglo XX repugnarían a los romanos de siglos pasados, a los aztecas y a otros pueblos que ahora se presentan como salvajes o inmorales. Recordemos que se han tirado dos bombas atómicas en nombre de la democracia y la libertad. Atroz.
Historiadoradomicilio. Ibas un dia a enviar noséqué de las bombas atomicas tiradas en la IIGM.
Hegemon. Para una vez que me elogias me has leido como haces siempre: del revés. Mi tesis era mas bien la contraria. Aun con todos los matices que hace historiador, creo que el bien y el mal morales se han percibido de maneta muy similar transculturalmente y transtemporalmente.O sea, que sí podemos juzgar epocas pasadas. Igual que ellos podrian juzgarnos a nosotros. En cuanto a la quema de brujas y herejes o los sacrificios humanos no creo que refuten esa vision de la maldad universalmente compartida. Pero ocurre que las creencias de una época consideren que esos actos son justificables precisamente por creer que evitan un mal mayor segun el criterio de la maldad universal.
Por ejemplo si se cree en unos dioses que controlan cosechas terremotos y enfermedsdes, es decir males universalmente definidos como tales, puede tener sentido sacrificar seres humanos para aplacar a los dioses y evitar un mal aun mayor, el sufrimiento de muchos por hambre o enfermedad.
Tampoco es tan diferente la motivacion de la quema de herejes pues se cree que el hereje amenaza con pervertir a la sociedad y llevarla al pecado y al sufrimiento eterno del infierno. Ese sufrimiento se apoya en una nocion del mal como sufrimiento infligido a otros.
E
En realidad,AOberto, la realidad es más compleja, porque en el coliseo también había condenados a muerte por delitos graves, reales o de índole más peculiares, aunque en todos los casos, Dada las deficiencias de los modelos judiciales de las épocas, se darían innumerables casos de muerte de inocentes. En otro caso se trataba de profesionales que se ganaban la vida ( y muy bien, por cierto,entre la élite) de esa manera. Por otra parte la categoría delincuente es bastante difusa, y hay que tener en cuenta las épocas y demás. Y otra parte de las víctimas eran animales, lo que se consideraba normal y no punible hasta bien entrado los últimos siglos, aunque fuera descuartizarlos por placer a cientos.
En fin, un lío.
Una cosa son las creencias y otra la moral…
¿Qué hay de bueno o malo en creer o no creer en un conjunto de afirmaciones? Se trata de tener evidencias suficientes o insuficientes .. Para los católicos españoles las evidencias en contra de la existencia de las brujas eran suficientes…. Para otros católicos y sobre todo para los protestantes, lo contrario …
En todo caso se podrá decir que los protestantes eran estúpidos. Si yo me equivoco sobre la validez o invalidez de la evidencia no significa que sea un hombre malo, en todo cado estúpido, o con poca inteligencia..
Matizo: al juzgar epocas padafas podemos suponer que compartian con nosotros ciertos supuestos sobre el bien y el mal, pero eso no evita que por la ignorancia y errores de slgunas de sus creencias concretas sobre las causas de esos males tengamos frenar el tono de nuestro juicio.Eso vale también para temas actuales como el ddl aborto legal. Muchos abortistas creen sincera, pero erróneamente, que los no nacidos no son seres humanos antes de tal o cual fecha. En eso yerran, pero comparten con nosotros la idea moral de que matar a seres humanos inocentes es condenable.
Si los romanos las tuvieran no una, cien bombas atómicas hubiesen tirado .ysin pensarlo un segundo.
Y si leshubieses dado mil de ellas,tehubiesen pedido mas.
Lo de en nombre de la democracia, la libertad, eso son sólo palabras rimbombantes para justificar cualquier cosa. Las bombas atómicas las tiraron para ver los efectos reales de la nueva arma. No sabemos que hubiera pasado si los romanos hubieran contado con este tipo de armas pero me alegro de que no las tuvieran, por si acaso. Respecto al interés de prohibir las armas quimicas o las biológicas me parece que la razón ultima no tiene nada que ver con nada relacionado con los daños que producen al enemigo sino que son armas dificiles de controlar y a la vez faciles de construir por lo que es natural que todo el mundo vigile su producción, pensando más bien en que pequeños grupos terroristas puedan utilizarlas. Las armas atómicas son mas dañinas que las quimicas pero parece que su control es más sencillo debido a su sofisticación.
Hay gente que cree en la existencia de extraterrestres, y nosotros creemos en la existencia de los ángeles, etc … eso no es bueno ni malo .. en todo caso podrá ser acertado o equivocado ..
Puedo estar de acuerdo con Jaque. Comparto con él el que una idea básica sobre el bien y el mal, es decir, una moral natural, ha existido siempre pero las concepciones de esa moral cambian y han cambiado a lo largo del tiempo lo cual hace muy complicado, y hasta anacrónico que una mente del siglo XXI juzgue con severidad lo que haya ocurrido en el siglo V. No obstante, si se puede observar quienes en épocas pasada ofrecían una moral más acorde, más humana o más semejante a la nuestra. Por ejemplo, mientras en el norte de Europa se sacrificaron por brujería a más de 60.000 personas, en España, la Santa Inquisición consideraba que la brujería era superchería y que con sólo mencionarla provocaba en las personas mayores males que su propia existencia, la cual despreciaban científicamente como inexistente.
Si los romanos las tuvieran no una, cien bombas atómicas hubiesen tirado .ysin pensarlo un segundo.
O no. Jamás se sabrá ni se podrá saber por lo tanto es una estupidez dictar sentencias de esa manera.
En el caso de Usa y sus trolas globales, es malo, porque mentir es malo .. Claro, no se trata de que ellos por error intelectual creen que Putin les amenaza, saben de sobra que son ellos los que amenazan a Rusia, etc ..
La realidad es que un estado moderno, regido por una democracia y en libertad (no un imperio antiguo que creía en los dioses viciosos y gobernado por emperadores sin escrúpulos) no se pensó ni dos segundos tirar, no una, sino dos bombas atómicas. Esa es la realidad y los hechos.
Son trolas intencionadas .. a drede ..
¿Por qué es malo mentir? Eso yo no lo sé ..
Si ya la moral actual es tan dispar a la hora de considerar los asuntos que nos conciernen y nos afectan a nosotros mismos, imagínense a la hora de analizar los hechos del pasado que nos son tan lejanos. Nadie sabe lo que pensaban los romanos en caso de poseer una bomba atómica. Algo parecido a Roma antes, es USA hoy, pero mucho más avanzada y “civilizada” y sin embargo tiró dos bombas en nombre de la libertad, la democracia y en busca de la paz. Toma ya.
Se podrá decir que los métodos que se usaban en el siglo V contra los enemigos eran brutales …. ¿Y los del siglo XX? ¿Y en la Revolución francesa?… ¿Y hoy? ¿No es brutal provocar una guerra civil en Siria?..
Con lo que sabemos hoy, dudo mucho que Roma hiciera uso de las bombas atómicas de forma discriminada. Con los medios de la época pudo acometer atrocidades y exterminios parecidos a los que producen hoy las bombas atómicas; sin embargo, debemos a Roma nuestra civilización actual. Bueno, también dicen algunos que debemos a dos bombas atómicas la paz y el fin de la IIGM. Claro que pagando el precio de la amenaza de un posible extermino global con las armas atómicas apuntando a todos los sitios. Roma nunca resultó ser semejante amenaza para la humanidad. Al contrario.
Nosotros creemos que existe una ley moral inmutable, estricta, que detrás de ella está Dios, y sin embargo Dios no es estricto, puede perdonar…
La idea del bien y del mal que tiene Dios no es exactamente la nuestra, aunque no se trata de pasar de blanco a negro … sino de un círculo que dibuja un niño pequeño a una círculo dibujado con un compás ..
Todos pueden coincidir “robar es malo”, en un país le cortan las manos, en otro se las atan a la espalda, en otros pena de cárcel, etc .. pero la moral es la misma ….
Si es cierto lo que comenta Jaque, yo me pregunto, ¿cómo es posible, ante la evidencia de los hechos, que se catalogue al imperio español como genocidio y sanguinario? El Imperio español creó el derecho internacional y el de gentes. Fue precursor de los derechos humanos y ante la moral actual se comportó de forma ejemplar, muy a la contra de los otros imperios.
Muy interesante todo esto.
Se puede y debe juzgar a alas generaciones pasadas según la Ley natural, cierto. Pero también se deben tener en cuenta ciertas consideraciones que se hacian entonces sobre el mundo o la sociedad.
De todas formas, hay comportamientos que no pueden justificarse enbinguna epoca por muy generalizados que estén. Uno de esos es el asesinato deliberado y querido de alguien inocente.
Historiadoradomicilio, la verdad es que para los prisioneros de guerra aztecas o los delincuentes romanos el Coliseo no era tan diferente de la pena capital. Pero el caso es que en el Coliseo o los sacrificios aztecas a veces sí se ofrecía conscientemente a personas que no habían desobedecido ninguna ley humana ni divina. No así en la quema de brujas, donde siempre se aseguraba que habian violado la Ley divina. Los sacrificios de niños a Moloch o el aborto siempre se hacian con inocentes.
Hombre, Hegemon. Roma forjó imperio a sangre y fuego. Hispania nació y se movilizó con el exterminio de los pueblos iberos.
Parece que los nazis estaban convencidos de que los judíos eran la causa de varios males … ¿Se trataba de trolas tipo Usa?…
Entonces, el trabajo de un moralista sería intentar conocer lo más exactamente posible esa ley moral, que el hombre no ha creado … pasar de un círculo dibujado a mano a algo más cercano a una círculo perfecto ..
En la teoría podrá haber ciertos parecidos entre los sacrificios humanos y el Coliseo con las brujas, pero al ver que en unos se mataba a sabiendas inocentes y en el otro no, hay una diferencia substancial.
Que hubiera unos pocos luchadores profesionales no convierte al sistema en mejor o peor. Si fuese así, la validez de un sistema economico vendria porque unos pocos sean muy ricos.
Una persona que muere por gas mostaza y otra que muere por desangrarse por una bomba tirada desde un avión no ven tanta difersncia entre ellos.
Igualmente puede verse cuando un comportamiento inmoral está muy arraigado a sabiendas de que es inmoral. En España el ejemplo de los duelos es bien evidente. O Felipe II con sus astrólogos.
Me imagino que para los griegos y los persas hacer trampas en un juego era malo .. y mentir, y robar, y demás … igual que hoy….
Además parece que cuando alguien salta de esa moral defectuosa a una más perfecta (más cercana a la ley moral), se alegra, siente alivio, como el perro al que le quitan las pulgas…
Hay conceptos morales que se ven distintos en una epoca que en otra.
Para los persas, egipcios, romanos, griegos, etc adorar enbmuchos dioses distintos te aseguraba la protección de todos ellos.
Para los judíos adorar muchos dioses es una abominación religiosa.
Para los medievales el suicidio era un pecado mortal que te llevaba directamente al infierno y te deshonraba para sienpre.
Para los japoneses el arakiri es una forma de recuperar el honor perdido y morir dognamente.
Alvo dice:
18 abril, 2018 a las 15:25
Además parece que cuando alguien salta de esa moral defectuosa a una más perfecta (más cercana a la ley moral), se alegra, siente alivio, como el perro al que le quitan las pulgas…
Sí y mo, Alvo.
Muchas veces hacev lo incorrecto es mucho más gratificante que lo incorrecto.
Mentir o robar para obteber un beneficio es muy gratificante.
Ser promiscuo da mucho placer.
Además, aunque pueda existir una moral natural tenemos el problema de la pertenencia de los humanos a grupos, que aplican esa moral de forma diferente según el sujeto pertenezca o no al grupo. Una persona puede pensar que robar a alguien de su grupo ( pais, religión, etc) es moralmente reprobable y a la vez verlo como algo bueno si se hace contra otro grupo distinto.
(Entonces, esa justicia, después de la muerte no trataría de que “como has hecho esto ahora te mereces el infierno”, sino más bien en que no se vaya de rositas, en el sentido que de comience a ver el mal tal como es, que llame malo a lo malo ..)
Vamos a ver, los casos que pones no tratan de un salto moral, de un salto a mejor ..
Eso es una injuria … ¡te vas a condenar!… yo no tengo la culpa de que no entiendas lo que dije sobre eso, que no pienso repetir, me cansa ..
Alvo. Me pareció entenderte eso. Perdóname si no querias decir eso.
Los 5 mandamientos de la Iglesia Católica (no confundir con los 10 de la Biblia)1.- Oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar.2.- Confesar los pecados mortales al menos una vez cada año, y en peligro de muerte, y si se ha de comulgar.3.- Comulgar al menos una vez el tiempo de Pascua.4.- Ayunar y abstenerse de comer carne cuando lo manda la Santa Madre Iglesia.5.- Ayudar a la Iglesia en sus necesidades.
Decía Don Pio más arriba que Prometeo simbolizaba la especie humana como inmortal (que les pareceria inmortal a los griegos). Un asteroide un poco gordo que choque contra la tierra, que además no sería la primera vez, y nos vamos todos a paseo y ya no queda nadie para preguntarse sobre el sentido de nada.
Yo me imagino que Dios, que es justo, tiene en cuenta todo lo rodea a hombre …. a veces hace el mal por error, o porque cree que está haciendo el bien … (las trolas tipo Usa no son este caso), porque maneja una información falsa, por límites psicológicos, límites intelectuales, o porque está afectado por la propaganda, o porque no puede hacer otra cosa …
Digamos que es un yo que está intentando ir por la vida dentro de chatarra, un coche averiado … a lo mejor para este hombre un pequeño esfuerzo moral, que le cuesta tanto hacer, al tener tanta carga estropeada, es suficiente para Dios … A los otros yoes que van en coches mejores, les exige más …
No se le puede exigir lo mismo a un tonto que a un listo … Digamos que el cielo pide intentos, esfuerzo …. el infierno pide resultados: el éxito ese …
De ahí que en el catolicismo, un hombre puede estar cayendo constantemente, se va a confesar (Dios le levanta) ….. y otra vez al cabo de unos días … y así otra vez a confesar …… y se puede tirar así toda la vida …. sin superar ese pecado …. no importa, lo que importa es que se esfuerce, que lo intente todas la veces que pueda ….
A un hombre que ha nacido en una familia determinada, con buenas costumbres, educación y formación, que tiene una simpatía natural digamos, se le exige más … porque se le ha dado más …
En el otro extremo, un hombre que vive acomplejado, que se ha criado en un ambiente asqueroso, un desastre, un desgraciado … ¿qué hacemos con él? ¿lo mandamos al infierno directamente? … no … y además en el NT, parece que ese tipo de personas son los favoritos de Cristo … bienaventurados les llama … ese tipo de persona, que solo tiene dos opciones, o agarrarse a Dios o nada …
Esta pelicula australiana de bajo presupuesto que narra la historia de lo que hacen unos personajes ante la inminencia del fin del mundo está curiosa.
https://www.filmaffinity.com/es/film294883.html
Lo único que dice si te salvas o condenas y el grado de gloria que alcanzarás no es el esfuerzo, Alvo, ni la fe, ni las obras, ni la riqueza, ni la pobreza, ni la esperanza.
Es el amor que tienes a Dios.
(Es más, cuando leemos a los santos decir de sí mismos que son ruines, están diciendo una verdad con precisión…)
Ya estamos con lo del amor …. ¿en qué sentido? …
Alvo. ¿Cómo que ya estamos con el amor?
Los Santos, los Doctores, los Padres de la Iglesia, los Papas, los Catecismos, el NT dicen que el amor a Dios es lo que salva y que el grado de gloria es proporcional al grado de amor.
¿y qué entiendes tú por amar a Dios?, es lo que te estaba preguntando …
Como no soy Dios te responderá San Juan:
En esto conocemos que amamos a los hijos de Dios: si amamos a Dios y cumplimos sus mandamientos. Pues en esto consiste el amor de Dios: en que guardemos sus mandamientos. Y sus mandamientos no son pesados. 1 Jn 5,2-3
O sea: amar a Dios es desear que se haga siempre Su voluntad
Perdón por introducir algo que se sale del hilo, pero creo que es importante.
He asistido a las dos primeras conferencias sobre el asunto de Gibraltar en el Centro Riojano, y me han parecido muy buenas.
Quiero hacer una sugerencia sobre este ciclo, y es que la última, que puede que sea la más importante, está puesta en una fecha muy mala, que es un viernes de inicio de un puente muy largo de cinco días, y que mucha gente aprovechará para irse con la familia. Me temo que irá muy poca gente a la conferencia y creo que sería mejor cambiar el día.
Declaración de Javier Ortega en el Tribunal Supremo (18-04-2018)
https://www.youtube.com/watch?v=ixHPF1G4vUQ
Yo me limito a constatar que hay una coincidencia notable entre los principios morales que sustentan las leyes penales. Podemos viajar a multitud de paises sin necesidad de sabernos de memoria sus codigos morales y penales porque damos por supuesto que alli como aqui son reprobados o castigados actos similares. Eso es asi a pesar de diferencias secundarias.
Si voy a Japon o Sudafrica o Ecuador se que matar a alguien se reprueba y se condena. Y muchos otros comportamientos menos extremos que sabemos son rechazados y por ello tambien confiamos en no sufrirlos si viajamos o emigramos. Otra cosa es que los inmorales y delincuentes existan en mayor o menor numero en cada sociedad.
Y habria que subrayar la distincion entre los codigos que aplica una sociedad a los que considera enemigos y los que aplica a sus propios miembros. Los romanos condenaban el asesinato y el robo dentro de su sociedad. Los llamados barbaros tambien. Eso es lo interesante. Por ejemplo en los tratos y conflictos entre conquistadores europeos y los indiod ambos compartian el valor teórico de cumplir la palabra dada. Es decir ambos consideraban la verdad y honestidad un valor moral y por ello podian acusarse de no cumplirla. Que se respete o no un valor moral en los actos no impide que exista ese valor como tal en teoria. Eso es lo crucial.
WASHINGTON IMPONE LA BIPOLARIDAD DEL MUNDO A SUS ALIADOS
Al disparar misiles contra Siria, en una operación coordinada con sus aliados de Francia y el Reino Unido, el presidente Donald Trump impone a las potencias occidentales el fin del dominio unilateral que ejercieron sobre el mundo. El resultado insignificante de esta demostración de fuerza obliga a la OTAN a mirar frente a frente la dura realidad. Sin haber disparado un tiro, Rusia toma el lugar que antes ocupó la Unión Soviética en el equilibrio del mundo.
http://www.voltairenet.org/article200696.html
Historiadoradomicilio, tú que sabes cosas. ¿Cómodo de verdD luchaba a veces como gladiador en el Coliseo?
¿Quien era el que proclamaba Emperador a alguien y en qué se basaba?
Al parecer aquí hay gente que sabe perfectamente lo que habrían hecho los romanos con bombas atómicas o con misiles crucero. Las discusiones bizantinas. Una especialidad carpetovetónica.
“Hispania nació y se movilizó con el exterminio de los pueblos iberos. ”
Los pueblos de Iberia (íberos, celtas u otros) no fueron exterminados. De hecho descendemos genéticamente de ellos por mayoría muy abrumadora.
Don Pio, a mí men enseñaron en Historia que cada vez que una ciudad de Hispania no se rendía, la mitad de sus habitantes eran muertos y la otra mitad esclavos. Y los iberos y celtiberos en su mayoria no se rindieron a Roma.
Perdón, creo que he confundido iberos con celtas
La verdad es que los españoles actuales poco tenemos que ver con los iberos o celtas.
La historia en España se explica terriblemente mal, y no solo por la izquierda.
Sí. Me he confundido. Me refería a los celtas
“La verdad es que los españoles actuales poco tenemos que ver con los iberos o celtas” Culturalmente no, pero genéticamente sí. Y ya basta de disparates.
Dice nuestro querido amigo Don Jaque que los CP son más o menos iguales….en todo el mundo…¿ y con los musulmanes?
claro que fue fiel….consta que todas las noches él estaba en la cama….
con ella claro….
el que se le ocurrió el abracadabrante desfile con las fotos y banderas…..del 14 de Abril….lo nombraran a poco que pasen unos días en enemigo nº uno del comunismo internacional…..¡¡¡vaya batatada de la izquierda!!…el esmirriado desfile y su aterciopelada solemnidad daba algo entre la sorpresa, la pena y la risa…..
querían ser Plaza Roja y se convirtieron kinpinidá
además es que no pudieron ser más explicitos veraces y honrados segundarapublicastlincomunismo…….
por eso por eso se levantó Franco…..exactamente exactamente por eso……
ya no hace falta escribir otros libros sobre la republica, Don Pio lo apunto y ellos lo ratificaron ……….¡está todo clarisimo! ……
lleva la izquierda más de noventa años diciendo que franco se alzó contra la democracia porque es un facista….y llegan cuarenta pelagatos y desbaratan todo…..
yo los mandaba a aprender a Corea del Norte…..
yo creo que quien organizó eso fue Hermann Terstert y FJL asesorados por Don Pio….
muy bueno este video …¡hasta marca tiene su espacio en el blogs!
http://videos.marca.com/v/0_p93jiewy-hace-de-todo-buscando-la-quinta-amarilla-pero-el-arbitro-lo-sabe-y-no-se-la-saca?count= aquí está…..
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-04-18/llarena-requiere-a-montoro-que-demuestre-que-no-se-gasto-dinero-publico-en-el-golpe-1276617304/ No me digan ustedes que Llarena no es aportuno…..o más por lo claro ¡que llarena es aportuno!
https://www.libremercado.com/2018-04-18/crece-el-numero-de-santuarios-veganos-en-espana-salvamos-a-las-vacas-de-ser-comidas-por-el-ser-humano-1276617257/ estos hierbanos quieren que los leones coman hierba…pues yo a estos los obligaba a enseñarlos de su propia mano…..a lo mejor a el leon le parece tan asqueroso que se como la ramita……
La historia en España se explica terriblemente mal, y no solo por la izquierda.
No es historia, sino Leyenda. Y parece que cala tanto por la izquierda como por la derecha.
La verdad es que los españoles actuales poco tenemos que ver con los iberos o celtas.
Si, bueno. Los separatistas creen que descienden de los arios. Los separatistas vascos de una civilización extraterrestre. Otros no se definen…en fin, dudo mucho que esas chorradas que dice Alberto se impartan incluso en el sistema educativo actual. Si es así, la cosa es peor de lo que yo creía puesto que según estudios científicos, los españoles somos en un 80% celtíberos. Hombre, ya no vamos con lanzas ni pieles, pero esa es nuestra procedencia étnica.
El estudio cientifico que menciono. Además, la composición genética básica de los británica es ibérica:
Lo que la ciencia nos demuestra y deja claro es que la composición genética de los antiguos pobladores de la Península Ibérica era muy similar a la que se encuentra en la moderna España, lo que sugiere una fuerte continuidad genética a largo plazo desde la época prerromana. Por España pasaron muchos pueblos, pero muchos dejaron poca o ninguna huella genética, parece ser el caso de árabes y cartagineses/fenicios o romanos. Los que realmente nos dejaron huella fueron los antiguos Celtas e Iberos. Los íberos formaban parte de los habitantes originales de Europa occidental y eran similares a las poblaciones celtas del primer milenio antes de Cristo de Irlanda, Gran Bretaña y Francia. Posteriormente, los celtas cruzaron los Pirineos en dos grandes migraciones: en el IX y el VII siglo a. C. Los celtas se establecieron en su mayor parte al norte del río Duero y el río Ebro, donde se mezclaron con los íberos para conformar el grupo llamado celtíbero.
El haplogrupo predominante en el 70% de los españoles es el R1b, conservamos así el linaje de los primeros pobladores del continente además de una importante herencia celtíbera. Ni los fenicios/cartagineses, ni los griegos, ni los godos, ni los romanos, ni los árabes modificaron sustancialmente la composición genética de esa población primigenia, la aportación de estos pueblos fue mucho más fuerte a nivel cultural que a nivel genético. Eso se debe a muchas razones diversas, entre otras, que estas poblaciones invasoras nunca fueron relevantes numéricamente respecto del resto de la población, algunas de ellas (griegos y fenicios) se dedicaban a construir colonias costeras para el comercio, no a invadir a los nativos. Por otra parte el Estrecho de Gibraltar nunca fue cruzado por una migración importante desde Norafrica a Europa o desde Europa a Norafrica. Eventos demográficos incluyendo el Neolítico, contactos mediterráneos (desde el segundo milenio A.C al periodo romano), y las expansiones islámicas parecen haber tenido poco impacto genético sobre los intercambios norte-sur.
http://www.unitedexplanations.org/2013/05/29/como-es-el-mapa-genetico-de-europa-y-de-espana/
Bueno, que los españoles somos muy europeos.
M erefiero culturalmente, Hegemon
1782: John Adams obtiene que el Gobierno de Estados Unidos reconozca a las Provincias Unidas de los Países Bajos como un Gobierno independiente. La casa que él había comprado en La Haya (Países Bajos) se convierte en la primera embajada estadounidense del mundo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos_Espa%C3%B1oles
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-04-18/155-zoido-nombra-a-dos-separatistas-para-dirigir-la-escuela-de-mossos-1276617339/ ¡¡hasta cuando tenemos que aguantar a estos sinverguenzas….!!
Sobre la Ley, la eterna, la natural y las demás. he aquí autentica sabiduría:
http://fama2.us.es/fde/ocr/2010/Soto_tratadoDeLaJusticiaYElDerecho.pdf
Raphael|Jinetes en el cielo
https://www.youtube.com/watch?v=iYinoqluR4s
10 ataques con armas químicas del gobierno de los Estados Unidos del cual definitivamente no quiere hablar
El gobierno de Estados Unidos no sólo carece de la autoridad legal para una intervención militar en Siria. Carece de autoridad moral. Estamos hablando de un gobierno con la historia de uso de armas químicas más prolífica y mortífera contra personas inocentes.
http://conspiraciones1040.blogspot.com/2013/09/ataques-armas-quimicas-Estados-Unidos-gobierno.html
Rusia descubre un laboratorio clandestino en Duma (Siria)
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/04/rusia-descubre-un-laboratorio.html
¡Esto sí es democracia!
Llarena responde a Montoro desvelando las pruebas del gasto de 1,9 millones públicos el 1-O
https://okdiario.com/espana/2018/04/19/llarena-responde-montoro-desvelando-pruebas-del-gasto-19-millones-publicos-1-o-2147094#.WtgjpNWuR1w.facebook
Si alguien canta este tema como nadie, es Sinatra. ¡Espectacular! ¡DANCING IN THE DARK!
https://www.youtube.com/watch?v=DGQ0IMdQcnY
Este gobierno es un traidor. Está resultadno mucho más dañino que el de Zapo:
Javier Ortega ha sido muy duro con la actuación de Rajoy y sus ministros: “Nos duele decirlo, pero se confirma lo que sospechábamos: la complicidad del Gobierno con quienes han querido destruir España”, ha dicho.
Ortega ha comentado que él y su equipo han pasado “toda la noche analizando la información” y que en esta “se constata que cerca de dos millones de euros han sido malversados” para dedicarlos al proceso separatista, y que hay varias partidas en las que esto se ha podido demostrar, por ejemplo que “Ómnium Cultural fue usada como una sociedad intermedia para ocultar un gasto de 60.000 euros” o que “Diplocat gastó más de 170.000 euros en propaganda y otros 40.000 en el pago a unos observadores internacionales” o que incluso “Turull utilizó el grupo parlamentario de Junts pel Sí para contratar por 17.000 euros del teatro nacional de Cataluña para un gasto electoral”.
La conclusión es clara e inequívoca, según el de Vox: “Hay un delito agravado de malversación de caudales públicos y por eso pedimos el ceso o en su caso la dimisión del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro“.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-04-19/javier-ortega-se-confirma-la-complicidad-del-gobierno-con-quienes-han-querido-destruir-espana-1276617351/
La decisión del juez alemán puede estar influenciada por las llamadas de Rajoy a Merkel en el sentido de que el Gobierno español no quieren procesar al Puchi. Si el racista juez alemán al soltar al Puchi dijo eso de que era muy difícil demostrar que haya habido malversación, ¿Por qué lo diría? ¿No será que el propio Rajoy se lo comentó a Merkel y esta se lo hizo llegar a la justicia alemana?
Esto es alta traición.
https://www.libremercado.com/2018-04-19/hay-mas-oro-en-la-bahia-de-cadiz-que-en-el-banco-de-espana-asi-trabajan-los-piratas-del-siglo-xxi-1276617297/ una cosa interesante ….y es historia viva….
En Forocoches uno asegura que debería ser obligatorio que los politicos españoles hablen inglés
Hegemon 10:13
Algo asi ya me sospechaba el mismo dia que puchi ingresó a prisión en Neumünster.
Yo ya me imaginaba que lo ultimo que busca Rajao es un martir separatista en una carcel. Rajao necesita a los separatistas como antagonista viable para impedir la aparición de una competencia politica a su derecha.
Asi que lo logico era que haria todo lo posible para que Puchi saliese lo antes posible.
Nikito 11:56
https://www.gold.org/data/gold-reserves
La actual reserva del Banco de España son 281.6 toneladas
Seria menos que la carga total de un galeón de la epoca. Considerando que un galeón tambien necesita otro tipo de carga para su funcionamiento , se puede aventurar que la cifra mencionada se consigue con dos o tres pecios.
Roger Osborne, Civilización:
“La reforma se suele interpretar como una liberación de la tenaza de la Iglesia de Roma, pero en muchos aspectos fue al revés. En la Iglesia tardomedieval se toleraban la critica y la burla, al igual que los místicos, los magos, los visionarios y toda clase de extrañas y sedicentes profetas callejeros. Pero la Iglesia se había vuelto demasiada relajada, demasiado liberal para muchos creyentes, y la severa disciplina de los luteranos, los calvinistas, los presbiterianos y los puritanos fue una rectificación deliberada. En la Ginebra de Calvino, la fornicación, la gula, y las practicas mágicas se castigaban con la cárcel, y criticar la doctrina calvinista era un delito capital. (…) La Iglesia católica respondió a la austera piedad de Lutero haciendo lo mismo.La Contra reforma fue un intento, por parte de la Iglesia, de frenar la expansión del protestantismo, pero se hizo copiando los métodos del adversario. En el Concilio de Trento (…) la Iglesia puso punto final a su anterior liberalismo e inicio un periodo de severa disciplina. La Inquisición y los jesuitas pasaron a ser los custodios de la Fe católica, las heterodoxias, los visionarios y los profetas fueron perseguidos hasta que desaparecieron, y los católicos corrientes vivían con un miedo muy real a que fueran acusados de herejes.”
Historias….más o menos lo anterior es verdad….pero …estoy ansioso por saber ….cual seran tus conclusiones….
Askari si no recuerdo mal el máximo del Manila es de 12.000 toneladas….
Antes de que se me pase.
Si, Comodo lucho como gladiador, que aqunue era un gesto populista, era tambien algo considerado muy infamante por las clases altas, dado el pésimo estatus social que tenia los gladiadores, generalmente, esclavos, condenados, etc…A lo que mas se puede parecer en la actualidad seria a que Merkel rodase una peli porno, para entendernos. Seguramente, por supuesto, los combates estarían amañados, aunque dado que podría entrenarse y tendría los mejores maestros puede que fuese realmente un buen luchador, y tendría el mejor equipo. También le gustaba participar en los juegos contra animales, aunque aquí, como los riesgos eran mayores y la imagen de un león comiéndose al emperador no era muy edificante, tenia una especie de andamiaje desde la que tiraba flechas y dardos. Creo que fue otro cazador el que consiguió una hazaña muy aclamada por el publico, al arrancar de un certero tiro el feto a a una cierva preñada.
por lo demás, un ultimo detalle si quiere presumir ante los amigos: la película de Gladiator tiene un fallo importante, porque presenta al protagonista con una armadura en el pecho, cuando, en realidad, los gladiadores luchaba siempre con el pecho desnudo, pero con los brazos protegidos, para que una herida menor en manos o nervios no estropease el espectáculo (y la inversión, los buenos gladiadores eran muy caros). En la película es justo al revés: lucha con el pecho cubierto pero los brazos desnudos.
Los gladiadores eran un mito erótico para los mujeres romanas, según parece, e incluso, creo que se encontró un biberón con la figura de un gladiador. Creo recordar que incluso su sangre en la arena era recogida porque se consideraba un afrodisíaco espléndido..
Historias….más o menos lo anterior es verdad….pero …estoy ansioso por saber ….cual seran tus conclusiones….
Jaja, se lo digo cuando termine el libro…
La revista Año Cero tiene la pintta de ser ridícula. He visto su portada en un estanco y pone
AKENATÓN, el Faraón extraterrestre.
Muchas gracias, historiadoradomicilio.
En cuanto a los emperadores, hubo de todo. En general ,el emperador nombraba a un sucesor, por lo general su hijo o favorito, pero los romanas eran muy dados a los golpes de estado, asesinatos, guerra civiles y demás.Augusto llego con una guerra civil, y le sucedió Tiberio, porque no había otro (el no estaba muy interesado), cuando este murió llego Caligua. Caligula fue asesinado por los pretorianos,y así Claudio fue nombrado un poco de improvisto (lo encontraron escondido detrás de una cortina) porque pensaron que seria un títere, según parece Nerón lo enveneno con un plato de setas (nunca hubo un plato tan dulce, dijo, o dicen que dijo) y después de este (suicidado, pero obligado) estallo una guerra civil, hubo cuatro emperadores seguidos en un mismo año y llego Vespasiano.
Solo esto da una muestra de la complejidad de la sucesión en Roma.
Masa adelante los nombraba el ejercito ,poco más o menos, con golpes de estados y guerras civiles sucesivas, y poco más o menos, todo se fue al garete.
Historiadoradomicilio, en parte es cierto en parte no. La Reforma provocó en la Iglesia la Contrarreforma, es indidable.
Pero aun así se toleraron (pocos y vigilDos por la Inquisición) algunos profetas y visionarios(Santa Teresa de Jesús o San Juan de la Cruz).
También es cierto que en las Iglesias mediterráneas casi no se quemaron brujas.
El celibato clerical fue reforzado en Trento, mientras la Reforma lo abolió.
En doctrina no hace falta deckr que no tenian nada que ver Trento y la Reforma.
Joper, historiadoradomicilio. Parecía que estabas describiendo la Españ del siglo XIX.
Nikito 13:35
Te has pasado un poco
El maximo de los correos de Manila eran barcos de 2000 toneladas de desplazamiento , que tampoco no estaba nada mal para la epoca.
Para comparar , el buque Juan Sebastian Elcano son 2900 toneladas.
Yo no se cómo se peduen escribir libros con esta ignorancia:
En la Iglesia tardomedieval se toleraban la critica y la burla, al igual que los místicos, los magos, los visionarios y toda clase de extrañas y sedicentes profetas callejeros. Pero la Iglesia se había vuelto demasiada relajada, demasiado liberal para muchos creyentes, y la severa disciplina de los luteranos, los calvinistas, los presbiterianos y los puritanos fue una rectificación deliberada.
La reforma Luterana (más bien revolución), que no buscaba erradicar esas cosas precisamente, ya la habían hecho antes los Reyes Católicos en España con la Contrareforma. Todos esos vicios permitidos en Roma los erradicaron mucho antes que Lutero en España como bien explica el hispanista John Lynch en su obra en dos tomos “Los Austrias”
Jaja, se lo digo cuando termine el libro…
Mal vamos. A los 5 segundos de cerrarlo no se acordará de nada, como con todos los demás.
Otro ignaro:
La Reforma provocó en la Iglesia la Contrarreforma, es indidable.
Tal vez el Risto se arrepiente de leer ese libro de Osborne cuando el autor dice esto:
El bien no es inherente a la civilización, viene a decirnos el autor. Uno de los motivos que provocaran (y siguen provocando) mayor admiración en los observadores de la modernidad, el progreso científico-tecnológico, en realidad ha puesto en manos de los hombres mecanismos y procedimientos de destrucción masiva de magnitud nunca vista. Las maravillosas metas que el pensamiento ilustrado fijara en la ilusión de los pueblos han desembocado en despotismos y genocidios monstruosos. En palabras de Osborne, es en la “abdicación de la bondad y de la compasión humanas, en nombre de alguna gran causa, donde radica el peligro real al que la humanidad occidental, en su incansable búsqueda de significado, se enfrenta permanentemente” (p. 508).
Eso le pasa por escoger los libros al peso. Probín.
Yo me fío más por los libros mismo que por las reseñas. Y tampoco exijo para leer algo,en estar de acuerdo con ello al100% Es más, he leído muchos libros que estaban en contra de lo que pensaba de manera total uno me ha pasado nada.. No soy tan sectario. Cuando lo termine le digo que me pareció, si le apetece. De momento,es un buen libro
La.Contrarreforma de los RRCC fue exclusiva de Espa.
En Italia no hubo Contrarreforma hasta Trento.
La.Contrarreforma de los RRCC fue exclusiva de Espa.
Si, por eso los RRCC tuvieron las trifulcas que tuvieron con el Papa. Según John Lynch, la Contrareforma española anulaba la luterana y ponía en un situación comprometida a Roma. Algunas veces, Alberto, creo que peca de pipiolo. Se cree que sabe mucho y como se evidenció ayer, maneja mucha historia desfasada y de la escuela que como advierte Moa, es muy deficiente.
Yo me fío más por los libros mismo que por las reseñas.
O de las entrevistas a los autores como con Lepanto.
Cuando lo termine le digo que me pareció, si le apetece. De momento,es un buen libro
Bien. Cuente al final lo que le parece. Yo no descarto la lectura de ningún libro aunque Osborne es de estos autores anglosajones que abusan de soberbia y arrogancia contra Roma y Grecia. No es un libro que a priori me interese leerlo.
Pero, ¿sabe usted quién fue Akenatón, para reirse del trabajo de una persona, aunque trabaje en Año Cero?
http://www.bbc.com/mundo/noticias-40499072
Akenatón fie el que estableció el monoteismo en torno a AmónRa en Egipto.
De todas formas, no hace falta ser un experto para negar que sea un extraterrestre.
Deliciosa entrevista esta…https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-04-18/libros-con-marco-con-ignacio-gomez-de-liano-6064469.html
¿Y usted qué sabe? Hay que ser más respetuoso con las opiniones ajenas. ¡Si no estamos seguros de lo que ocurrió en Siria, hace unos cuantos días, vamos a saber si Akenatón era murciano o marciano…! ¿Y por qué no podía ser extraterrestre? ¿O es que acaso cree que estamos solos en el Universo? Eso no tiene ningún sentido. Y menos, hablando de Egipto, donde las Pirámides están construidas con tal tecnología que hoy no podríamos construirlas… Nadie afirma, pero nadie puede negar tampoco.
Pues nada, Moguel Angel. Me voy a mi nave espacial.
Pues nada, Moguel Angel. Me voy a mi nave espacial.
Buen sitio para un ET como tú, Alberto. En tu nave espacial puedes reflexionar sobre el pecado de burla al prójimo que es muy común en ti.
Fallujah: La strage nascosta/Faluya: La Masacre Escondida
Estados Unidos es el país que ha hecho más víctimas con el uso de armas químicas, pero nadie lo ha llamado para comparecer ante un tribunal internacional, Faluya es solo una pieza de un puzzle de muerte poco conocido…
https://www.youtube.com/watch?v=j_sHyL-4UBQ
¡Bien dicho, Hegemon!
Un billete de cero euros, que cuesta 3, para conmemorar el nacimiento de Marx.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9082590/04/18/Un-billete-de-cero-euros-conmemorara-el-nacimiento-de-Karl-Marx-en-Alemania.html
Donna Summer|She Works Hard For The Money
https://www.youtube.com/watch?v=DK4Q9J01FQs
San juan de la cruz y santa teresa tuvieron problemas con la inquisicion.
No se si Akenaton fue extraterrestre pero creo mas probable que lo sea alguno de aqui
Una pregunta a los señores conspiranoicos: el juez Llarena les parece integro y honrado cuando acusa al independentismo de rebeliin. Y le apoyan sus colegas del supremo y de otros ambitos. Luego hay jueces independientes imparciales y honrados en España. Cómo explican que ninguno de ellos se atreva con sus fantasias del 11M? O es que son libres y justos solo de 9 a 2?
La tierra de Elena
Rostov del Don|Copa del Mundo 2018
https://www.youtube.com/watch?v=YAErwlcyGw8
Irak, Libia, y ahora Siria: tres intervenciones, tres desastres
EE.UU. y sus aliados perseveran en aplicar a Siria la misma estrategia que devastó Irak y Libia, y dio alas al terrorismo yijadista a escala global.
https://www.youtube.com/watch?v=QXd2o0-CtY8
AC/DC-Hells Bells (from Live At Donington)
https://www.youtube.com/watch?v=qFJFonWfBBM
Vigilados por la Inquisición, sí. Pero no prohibidos. Al final se les permitió vivir en paz.
A 70 km de Rostov del Don está Taganrog, donde nació Chejov. También hay una mansión donde vivió uno de los hermanos de Chaikovski, Ippolit, que era oficial de la armada. El famoso músico estuvo varias veces en esta mansión.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tchaikovsky_House_in_Taganrog
Taganrog es una ciudad cosaca por los cuatro costados…
Si Santa Teresa y San Juan de la Cruz tuvieron problemas con la Inquisición, en Inglaterra no habrían tenido ningún problema: los habrían descuartizados directamente.
No es verdad que en España haya justicia independiente. Hay algunos jueces independientes, y ya veremos adónde llegan. Muchos otros no lo son. La independencia del poder judicial es muy relativa, y admite las antijurídicas leyes LGTBI, el premio a la ETA o la “memoria histórica”
Pues claro que no hay independencia del Poder Judicial, sino Mariano, entre otros, estarían ya a la sombra… Pero no podemos meternos debajo de la cama Don Pío, hay que seguir…
Hoy dia los grandes heroes españoles son los jueces que estan dando la cara y sufren persecucion y amenazas. Tambien algunos periodistas y comentadores en medios independientes. En condiciones normales, con lo que estamos presenciando, si los españoles no vivieran en el imbo y en el odio sectario, estariamos miles y miles de patriotas delante del parlamento hasta tumbar a este gobierno golpista traidor.
Hopak, danza cosaca de la ópera Mazepa de Chaikovski.
https://youtu.be/Fex8Up5261A
España ya es más rica que Italia, dicen.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9083791/04/18/Espana-ya-es-mas-rica-que-Italia-segun-los-ultimos-datos-del-FMI.html
No sé engañe Manolo, España era rica antes cuando la gente tenía más respeto por todo en general. ¿De qué nos vale el mundo, si perdemos nuestra alma? Aparte que estamos muy lejos, de poseer el mundo…
AC/DC-Back In Black
https://www.youtube.com/watch?v=pAgnJDJN4VA
Nuevo hilo
Tchaikovsky…
Hoy un gran fichaje para hablar de Gibraltar. El General Fontenla Ballesta que ha escrito libros imprescindibles.