Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00
************************
Aunque por comodidad empleamos el término “franquismo”, sugiriendo una doctrina política ligada a la personalidad de Franco, nunca hubo tal. Franco ocupó una posición política central durante casi cuarenta años, pero no fue nunca un ideólogo. El problema de definir al franquismo ha traído de cabeza a muchos tratadistas. Por un tiempo se autodeclaró totalitario, pero por tal cosa no hay que entender un estado que ocupa una sociedad más un partido que ocupa el estado, al modo de los países comunistas o, bastante más atenuadamente, del nacionalsocialismo. Su “totalitarismo” consistía en hacer del estado un árbitro entre los intereses del capital y del trabajo, supeditando los conflictos entre ambos al “interés general”, para, teóricamente, evitar el predominio excesivo de uno de ellos y acabar con “la lucha de clases” promovida por los comunistas. Evitando el término, el sociólogo J. J. Linz lo definió como “autoritario”, que le valió, siendo quizá el sociólogo más importante de España, la animadversión de la izquierda cultural (más o menos culta, eso es otra cosa). En Los mitos del franquismo acepté el calificativo de Linz, aunque con alguna reticencia: las democracias pueden ser extremadamente autoritarias, como estamos comprobando actualmente en la UE con la ideología LGTBI, su signo de identidad más preciso, y por supuesto en España, con la misma ideología o la “memoria histórica” aceptada e impuesta por casi todo los partidos.
Tampoco fue un régimen de partido único, pues representó a los grupos vencedores en la guerra civil, cuatro básicamente y no bien avenidos: Falange, carlismo, monarquismo juanista y catolicismo político. Aunque teóricamente asociados en el Movimiento Nacional, cada uno de ellos tenía sus propios órganos de expresión y organizaciones, e incluso un sector contrario a Franco; y el Movimiento Nacional era un ministerio más, no muy dotado económicamente y en la práctica manejado por la Falange. Estos grupos políticos no se llamaban partidos, sino “familias”, y la diferencia con los partidos era que sus conflictos y luchas por el poder no se dirimían en elecciones sino por el arbitraje y decisión de Franco.
Que el franquismo no fuera una ideología no quiere decir que careciera de fundamentos ideológicos. Estos evolucionaron a lo largo del tiempo, pero básicamente podrían definirse como catolicismo, especialmente en sus directrices “sociales”, con una aleación de falangismo, próximo al fascismo italiano. La economía, como recuerda Julián Marías, era básicamente liberal con reglamentaciones y limitaciones de tipo social que han llevado al escritor Francisco Torres a hablar de un “Franco socialista” en un libro reciente así titulado. Llamar socialista a Franco es exagerar un tanto, pero no cabe duda de que su régimen estableció reglamentaciones e instituciones antes pedidas y nunca realizadas por los socialistas.
Con todo, el elemento ideológico fundamental del régimen fue el catolicismo tanto religioso como en sus derivaciones sociales. Era inevitable porque el catolicismo constituía también el elemento básico común entre aquellas “familias”, junto con el respeto a la persona de Franco (y excluyendo, como señalamos a sus sectores antifranquistas, que en el carlismo derivaron a algo semejante al trotskismo). Así, el estado se hizo confesional, y muy fuerte la influencia directa e indirecta de la jerarquía eclesiástica, un tanto enfrentada a la Falange en los primeros tiempos.
Ahora bien, después de haber salvado del exterminio a la Iglesia, otorgándole grandes cuotas de poder, el Concilio Vaticano II rompió de hecho con el franquismo. No solo renunció a la confesionalidad, impuso a obispos enemigos del régimen y en amplios sectores le mostró hostilidad. Y, por el contrario, apoyo a los separatistas, terroristas, y particularmente a los marxistas, precisamente los que habían protagonizado una de las mayores y más feroces persecuciones religiosas de la historia. El Vaticano II prefirió el “diálogo con los marxistas”, por un cálculo político que terminaría saliéndole caro. (Por cierto que algo semejante le había ocurrido a la liberal Restauración después del 98, cuando los intelectuales e ideólogos le abandonaron para hostigarle a fondo bajo el lema del regeneracionismo y la europeización).
Por tanto, el régimen perdió su principal sustento ideológico. Una ideología puede adaptarse y desarrollarse, y el franquismo lo había hecho, pero el Vaticano II cortó ya toda posibilidad en ese sentido. Y por otra parte la Falange se había anquilosado en unas ideas de combate propias de los años 30, cuando Europa había sufrido una intensísima crisis de supervivencia, abocada a una II Guerra Mundial que le hizo perder su primacía política, militar y cultural en el mundo. Las ideas falangistas eran vistas por gran parte de la sociedad como algo anacrónico, ritual, estancado. Un chiste de la época lo expresaba de modo pintoresco. “¿Sabes por qué han propuesto a Franco para el Premio Nobel de Física? Porque ha demostrado la inmovilidad del Movimiento”
En aquellas circunstancias, el régimen no podía sobrevivir largo tiempo, y estaba expuesto incluso a un derrumbe catastrófico. No fue así porque sobrevivieron dos elementos clave: el avance económico, que frenaba en gran medida las demagogias comunistas y, en general, antifranquistas; y el prestigio de Franco.
Los enormes ataques, calumnias y distorsiones sufridos por la memoria de Franco desde la transición, hacen difícil entender a la gente de ahora el respeto de que gozó hasta el final, pese al abandono de la Iglesia y de la mayor parte de las propias familias. La misma intensidad de ese antifranquismo post mortem indica ese prestigio. El respeto a Franco era, por paradoja, especialmente fuerte en la oposición, comunista o de cualquier tipo: nadie creía seriamente poder derrocarlo, y todos los movimientos en marcha trataban de prepararse para después de su muerte, cuando el régimen, anquilosado y sin futuro, tendría necesariamente que democratizarse. Carrillo, el héroe de Paracuellos, decía que le encantaría firmar la sentencia de muerte a Franco, pero desde luego era el primero en juzgarlo imposible. Y, bueno, algunos creíamos posible derrocarle por entonces, y causamos daños muy considerables poco antes y al principio de la transición; pero éramos cuatro gatos aislado incluso del resto de la oposición, que hasta el final temblaba ante la posibilidad de una involución.
De modo casi instintivo, el pueblo se decantó por el cambio a la democracia “de la ley a la ley”, frente a los locos y demagogos de la Junta y la Plataforma “democráticas” (conjunto de comunistas, marxistas, terroristas, maoístas socialdemócratas y sinvergüenzas varios) que no habían aprendido nada de la historia y querían enlazar con un Frente Popular realmente criminal. De la ley a la ley significaba desde el franquismo y no contra el franquismo, de la legitimidad franquista a la democrática.
Bastante gente, desde Blas Piñar a Julián Marías, percibió el peligro de una deriva que volviera a traer los tiempos caóticos y separatismos de la república, pero muchos de quienes veían el peligro fueron incapaces de entender el mensaje popular. Las críticas falangistas y otras a la democracia carecían de sustancia histórica y teórica, y ayudaron a la demagogia, que empezó muy pronto, según la cual democracia y antifranquismo venían a ser sinónimos. Pocas cosas han hecho más daño. Con su infantil ataque a la democracia (debían de creer en la posibilidad de continuar el franquismo), utilizando retórica antigua, la llamada extrema derecha favorecía la demagogia de un antifranquismo que no solo no había sido nunca democrático, sino que había sido la mayor amenaza a las libertades y seguiría siéndolo. Por otra parte, la transición, salida de la entraña del franquismo, cayó enseguida, después de Fernández Miranda, en manos de frívolos e indocumentados como Suárez, el rey y otros parecidos. Estos no tuvieron inconveniente en entregar la bandera de la democracia a la oposición, volviéndose poco a poco casi igual de antifranquistas. Y es que para ellos, “la economía lo era todo”, y dado que la situación económica heredada era tan buena, a pesar de una crisis que se esperaba pasajera, no había que preocuparse por “nimiedades” ideológicas.
La retórica al uso dice que en la transición se reconciliaron los españoles. Nada podría ser más falso. Los españoles, muy mayoritariamente, se reconciliaron en los años cuarenta sobre la base de la derrota de totalitarios y separatistas y la abstención en la guerra mundial, que hizo de España un país privilegiado en Europa. Aquellas hazañas están simbolizadas en el magnífico Valle de los Caídos. Quienes se reconciliaron en la transición fueron los políticos. Y lo hicieron sobre bases falsas. Y hoy todos son comparten las mismas ideas “democráticas”: “memoria histórica”, LGTBI, rescate y recompensa a la ETA, entrega de soberanía a Bruselas, multiculturalismo, engorde de Gibraltar, cipayización del ejército y tantas cosas “democráticas” más. Aquí todos son demócratas: ETA, PP, Podemos, separatistas vascos y catalanes, separatistas gallegos y canarios, andaluces de Blas Infante, PSOE, C´s… El concepto “democracia” se ha transformado en una palabra mágica que cada cual usa e interpreta –si se molesta en hacer el esfuerzo de interpretarla– como mejor le parezca. He esbozado un nuevo enfoque del asunto en La Guerra Civil y los problemas de la democracia en España, esfuerzo vano, al menos por el momento. Es precisa una reelaboración política que vaya más allá de reacciones sueltas ante los abusos más evidentes.
Uno debe preguntarse por qué, pese a todo, esos demócratas han tardado tanto en crear crisis tan graves como la actual. Creo que la respuesta está en la herencia de Franco. Ha costado mucho irla socavándola, ir rompiendo su inercia, como la de una nación ya muy antigua y consolidada. Pero estamos llegando a un punto crucial. Conviene darse cuenta de ello a tiempo.
*******************
*Una policía que toma partido por una ideología o partido no es una policía democrática, sino totalitaria. Y ahí están, insultando a todos los que no aceptamos el despotismo LGTBI, tan cargado de odio.
*Me he hartado de explicar el mito de Guernica, pero la ineptitud de la derecha hace imposible que la gente se entere. Incluso apoya las versiones izquierdistas-separatistas. Cree que así parece más demócrata y es lo contrario.
*Si bien desobedecido dos o tres veces, más por italianos que por alemanes, Franco prohibió atacar objetivos civiles. Los rojos no solo no los prohibieron, se jactaban en sus partes de sus bombardeos sobre población civil. Lo he explicado varias veces. En vano, parece ser.
*ETA, Podemos, PP, PSOE, PP, C´s, y partidos separatistas, son LGTBI memoria histórica y antifranquistas. ¿Significa eso algo?… ¡Eso es!
*Según Inda, Franco “fue un tirano que asesinó a miles de personas amén de las libertades”. A lo mejor se cree que las libertades o la democracia se deben a gente como él. La necedad y la manipulación imperan en los medios. Puede enterarse con libros como estos. Aprendería algo
*Izquierda, ETA y separatistas han entendido muy bien el significado políticamente estratégico de atacar y ultrajar a Franco: con ello cortan la raíz de la democracia, la monarquía y la Iglesia. Las cuales hacen como que no se enteran. Cobardía que pagarán
*Hay que recordar constantemente a la Iglesia y a la monarquía todo lo que deben a Franco, cuya tumba quieren ultrajar los macarras y tiorras del gobierno con apoyo de las mafias llamadas partidos. Están a tiempo de hacer algo. Si no lo hacen cavan su propia tumba política
*Los jefecillos políticos de la policía y la Guardia civil son LGTBI, es decir, prevaricadores que quieren imponer una ideología totalitaria a la sociedad, coincidencia con Podemos, C´s, PSOE, PP, separatistas y la ETA. ¿Por qué estarán todos juntos en esa aberración?
*El catalán es una lengua regional menos hablada que el español común en Cataluña, con mucho menos bagaje cultural, empobrecida por los separatistas, muy poco útil. La literatura catalana en catalán es muy inferior a la catalana en castellano
*El Cid, Alá lo maldiga (…), fue uno de los grandes prodigios de Alá. Con fuerzas reducidas venció siempre a grandes ejércitos…” En “La Reconquista y España” https://twitter.com/PioMoa1/status/1015602765282795520/photo/1pic.twitter.com/Dl7jJomvz4
*¿Y si los muertos de la pateras se quedaran en sus países? ¿Y si las mafias no les sangrasen y engañasen? Y si los amigos de las mafias, tipo La Sexta –otra mafia– dejaran de engañar y manipular a la gente con su sensiblería?
* “Así como la mujer ama al marido, así Toledo te amaba, Munio. Que no sepan tu muerte en Córdoba para que no se alegren las hijas de los sarracenos…” En La Reconquista y España”.
*Ante la enorme superioridad sarracena. Munio les habló: “Que nadie de vosotros muera volviendo las espaldas, porque es mejor que muramos todos en un solo lugar que dispersos aquí y acullá” “La Reconquista y España”
* “Con tropas reducidas acometieron a los moros, los cuales consiguieron rodearlos y poco a poco aniquilarlos con una lluvia de flechas. Luego descuartizaron el cuerpo de Munio y colgaron sus restos en una torre del castillo de Calatrava…” “La Reconquista y España”.
*Hay que recordarlo, sí. La derecha española es fundamentalmente descerebrada. Carece de discurso histórico y político propio, por eso ha adoptado el de la banda de los “cien años de honradez”
*Una universidad que niega la Reconquista solo revela un nivel intelectual más que deplorable. La Reconquista es un elemento esencial en la identidad de España y un fenómeno único en la historia
*El feminismo es histeria. Las feministas odian la maternidad, fomentan el aborto y les tortura la envidia del pene. Además, muy vulgares y maleducadas. Afortunadamente, la gran mayoría de las mujeres no son así.
* Los políticos españoles comparten de la leyenda negra, asimilada por casi todos ellos. Y esa leyenda procede de la propaganda protestante, francesa e inglesa. Aunque, es cierto, explotaron los “informes” de un orate español, goebbelsiano “avant la lettre”: Las Casas.
************************
–Enlaza la canción “Sous le ciel de Paris” con la escucha de la antifranquista Radio París en tiempos de Franco y con una estancia cuarenta años posterior en Atenas, cenando en un hotel con su hija…
–Me interesan las canciones. Transmiten el aroma de la época
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
”Quienes se reconciliaron en la transición fueron los políticos. ”
Siempre he pensado esto, pero hoy en día no lo tengo nada claro. Que la sociedad estaba reconciliada desde mucho antes de la transición está claro, pero que las clases políticas se reconciliaran en la transición no está claro. Pienso incluso que no. Hubo casos de políticos que sí se reconciliaron, pero minoría. Pero el grueso de las izquierdas no se reconciliaron. Lo que hicieron fue aceptar el “de la ley a la ley” del referéndum de diciembre del 76, para tener opciones de legalización -pce- o para poder presentarse como un “moderado partido” con opciones de victoria en las elecciones -psoe-. Una reconciliación verdadera de izquierdas y derechas en la transición habría tenido la consecuencia de quedar totalmente fuera de lugar a una ley como la de memoria histórica tres décadas después, ley totalmente de revancha y ajena a reconciliación de ningún tipo.
Fue una reconciliación sobre bases falsas, bien claras en la Constitución. Y la izquierda y los separatistas nunca aceptaron la transición “de la ley a la ley” Fue la derecha la que la saboteó apenas ganado el referéndum, entregando a la izquierda la bandera y las armas de la democracia.
Muy oportuno el enlace de Amazon, porque hay libros, entre ellos los suyos, que no llegan a provincias o lo hacen muy esporádicamente.
El libro “Franco socialista” de Torres García, me ha parecido extraordinariamente completo desde el punto de vista documental.
Los regímenes personales, para bien y para mal son irrepetibles, porque las personas lo somos. Franco es irrepetible, como lo fueron Pisístrato, Alejandro Magno, etc. Y las circunstancias también lo son.
Pero si el sello personal es irrepetible, no lo es el método, el trabajo, la diligencia, el estudio, el esfuerzo, la lectura, la solidaridad con el prójimo, la buena fe, la búsqueda incansable de la verdad, para extraer de ella cuanto tenga de aprovechable y pueda servir de utilidad, y poder así mediante el conocimiento, encontrar la forma de mejorar día a día nuestra sociedad o nuestro pequeño mundo. Ese es un deber universal, una tarea que debemos acometer todos los españoles sin distinción de posición social, ideología, etc. Esa es la base del progreso.
No hay que ser semiótico para entender el propósito del mensaje:
UK, Survation poll:
EU membership ref.
18-24 REMAIN 80%, LEAVE 20%
25-34 REMAIN 75%, LEAVE 25%
35-44 REMAIN 67%, LEAVE 33%
45-54 REMAIN 44%, LEAVE 56%
55-64 REMAIN 46%, LEAVE 54%
65-74 REMAIN 41%, LEAVE 59%
75+ REMAIN 18%, LEAVE 82%
Field work: 7/07/18
Sample size: 808
De la cuenta de Twitter
@EuropeElects
Sí, pudo sobrevivir, mediante una evolución inteligente y seria, pero no con los lumbreras de Juan Carlos y Suárez.
http://amp.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-no-somos-solo-producto-genetico-padres-20180709102447.html
Más bien deberíamos preguntarnos qué querríamos que hubiese sobrevivido, y en qué grado sería posible ponerlo en práctica. Si su esencia era la de un régimen católico y además clerical, (pues en aquella época no se concebía que pudieran ser cosas distintas como ahora), parece obvio que cuando la Iglesia le retirase su apoyo, no podría sobrevivir.
Sobre ese tema que he mencionado, de la reconciliación, siempre recuerdo las palabras que dijo Alfonso Guerra hará unos doce años, cuando ya estaba planteada la ley de MH y con motivo de dicha ley. Vino a decir que bueno, que en la transición la reconciliación -por llamarla de alguna manera- consistió en olvidar muchas cosas -él solo se refería a los llamados crímenes franquistas-. Pero a continuación dijo unas inquietantes palabras que fueron las que me hicieron dudar de la reconciliación de los años 70: “…pero el juicio político al franquismo había que hacérselo antes o después, eso está claro”. Lógicamente quería decir que no podían habérselo hecho ellos, los de su generación, en un momento en que Franco tenía prestigio y la gente recordaba todavía bastante, pero que 30 años después de la transición era buen momento.
Ninguno de los dos elementos ideológicos básicos del franquismo podía sobrevivir: el catolicismo porque Roma decidió abandonarlo por completo. Y la Falange porque nunca había contado gran cosa y estaba anquilosada. De hecho el pensamiento político del franquismo fue pobre, por esas razones, y ahora ni siquiera es pobre, es inexistente.
Tiene gracia que una pandilla de cacos y asesinos como siempre fue el PSOE se planteara hacer el juicio político al franquismo”. Como si unos violadores quisieran hacer el juicio a la violada, o los okupas al dueño de la casa.
No sería el primer caso en que los okupas denuncian al dueño por vulnerar sus “derechos”…
No podía sobrevivir el franquismo, pero se debieron hacer las cosas de otra manera, porque si se quería ir de ley a la ley, que necesidad había de repetir un esquema de partidos políticos que nos llevaba a la ruptura en un tiempo “x”…
D. Pío: “¿Pudo el franquismo sobrevivir a Franco?”
No sólo pudo, sino que debió. Todo el diseño estaba hecho para la continuidad de un régimen democrático pero sin partidos (esas mafias que convierten las falacias en “ideologías”). Franco y Carrero eran partidarios de eso. Si no se pudo llevar a cabo fue por varias razones:
1) La auténtica guerra psicológica contra el régimen, tildándolo de desfasado, anticuado (lo moderno es robar), asesino, etc. Cosas todas ellas que vistas con la perspectiva de los años, quedan desacreditadas y ponen a los fantoches de la farsa del 78 en su lugar. Y eso que la historia apenas ha empezado a desvelar sus “méritos”.
2) La guerra sociológica: toda una serie de dinámicas culturales aceleradas para demostrar lo “absurdo” de las buenas costumbres y el respeto a los mayores, etc. Por ejemplo, la música ye-ye frivolona cuando no directamente inmoral, las películas tontorronas picantes, el pre-destape y luego el destape, etc.
3) El esfuerzo del sistema mafioso internacional por presentar una CEE seductora a los ojos de los ciudadanos de los países comunistas y de los españoles, para ayudar a debilitar tanto el comunismo aberrante como el franquismo virtuoso. En aquella época se permite a los trabajadores de la CEE gozar de un alto poder adquisitivo y una alta estabilidad laboral, cosas ahora bastante más en entredicho cuando ya no se necesita ese cebo social. Se mantuvieron estancas las fronteras, preservando un modo de vida europeo que fuera la envidia de esos otros países. Ni qué decir tiene que ahora los intereses del sistema mafioso internacional van por otros derroteros y que con tecnologías mucho mejores que hace 40 años, “resulta imposible” mantener la seguridad de las fronteras. Nos toman por imbéciles sin duda.
4) La traición interna por parte de algunas “familias” (las familias delincuentes, lideradas por Juan Carlos, Fraga y Felipe González).
Y no se debió a:
a) La traición de la Iglesia. Esta sin duda existió y existe (ahora casi sólo existe esa traición en la Iglesia). Ningún efecto hubiera podido tener en política si el régimen hubiera resultado contestatario como debía a la traición de la Iglesia. En vez de eso, porque no pudo, no supo o no quiso, el régimen agachó la cabeza. Muy mal, gran error.
b) El anquilosamiento de la Falange. No puede existir tal en un movimiento que venía de asegurar al pueblo español los mayores logros en muchas décadas, con una filosofía rompedora y completamente innovadora en la historia. Especialmente la Falange no podía estar anquilosada o desfasada frente a unas partidas de ladrones, asesinos, terroristas e independentistas.
Se podía haber introducido la figura del partido político, para homologar a España, al resto de Occidente, y haberse hecho de otra manera, y sobre todo, sin prisas. Yo tengo una consideración sobre Falange más cercana a la opinión de Don Pio, y lo digo por experiencia. Tanto Falange como otros partidos del mismo tono, son demasiado dogmáticos, hasta el punto que sus opiniones son contraproducentes muchas veces…
La crisis de la Iglesia catolica en España ha perjudicado muchísimo a la España nacional, y yo no le veo otra salida que ese catolicismo que existe, al margen de la línea oficial, y que podríamos encontrar en el canal de Youtube Agnus Dei Prod, aunque también son importantes la resistencia que está presentando países como Polonia, Hungría, Eslovaquia, a la erosión del islam, y la ideología de género…
La pregunta, más que si pudo sobrevivir el franquismo es, ¿puede sobrevivir el antifranquismo, con sus “valores” marxistas-terroristas-secesionistas, cleptómanos, antinatalistas, autófobos, manirrotos, amorales en grado superlativo en suma? La respuesta obviamente es, nunca, en absoluto, imposible y jamás. La sociedad actual cae en picado en todos los frentes y la duración del “trance” actual sólo dependerá de la distancia al suelo y de una eventual maniobra de corrección (si llega). ¿Puede alguien que cae en picado cuestionar la continuidad de quien levantaba el vuelo?
El antifranquismo solo puede existir a costa de España, en el momento que consigan liquidar la patria no tendrá razón de ser, y acabarán matándose entre ellos, en una lucha permanente sobre la ruina de la nación que se convertiría en algo parecido a Libia, salvando las distancias…
Impresionante y admirable análisis, Odiseus.
Y aparte de todo esto, yo me pregunto por qué no hubo un movimiento de contestación social que cristalizara en alguna opción política, cuando Felipe González recortó considerablemente el Estado social, al suprimir por ejemplo, el subsidio familiar.
No toda la Iglesia estaba (ni está) enferma (infiltrada):
Cardenal Marcelo González Martín (1918-2004)
ANTE EL REFERÉNDUM SOBRE LA CONSTITUCIÓN
Instrucción Pastoral del 28 de noviembre de 1978
(Publicada en el Boletín Oficial del Arzobispado de Toledo de diciembre de 1978, páginas 597-600)
https://www.cardenaldonmarcelo.es/pastoral1.html
Gracias Pablouned. Entre todos podremos descubrir las claves para recomponer un pensamiento útil a la nación, que la saque del cenagal actual. Animo a todos a aportar su parte en ello.
Genial frase del documento anterior del Cardenal Marcelo González, que tumba todo, todito, to-do, el liberalismo:
“Al equiparar la libertad de difundir aire puro y la libertad de difundir aire contaminado, la libertad resultante no es igual para todos, pues en realidad se impide la libertad de respirar aire puro y se hace forzoso respirar aire contaminado.”
El machismo es histeria. Los machistas son vulgares y maleducados: odian la maternidad, fomentan el aborto y les domina la envidia del útero y la lactancia . Afortunadamente la mayoria de hombres no son así.
Es la famosa “no discriminación” que en realidad es la prohibición de hacer uso de las conclusiones que proporcionan unas neuronas sanas sobre casi cualquier tema. La no discriminación LGTB (Lérida, Gerona, Tarragona, Barcelona) obliga a tolerar que se publicite a los jóvenes sin advertencia alguna una formas de “vida” promiscuas y antinatalistas, creando a la vez un semillero de enfermedades de transmisión sexual, etc. ¿No es fantástico el liberalimos, que posibilita enterrar el bien entre 1.000 obscenidades?
Los machistas son así porque de pequeños les pegaban mucho.
Otras explicaciones adolecen de simpleza.
Losbmachistas son abortistas, eso es cierto. En Forocoches, donde el grado de machismo es altísimo, la mayoría son abortistas.
Yo tengo entendido que el machista estándar europeo, es decir, el supremacista, quiere que las mujeres blancas paran mucho, mas no las propias.
Es decir, sus esposas. Esas está bien que tengan un hijo. Pero las demás parejas deberían tener más. Ocho, por decir algo.
El aborto legal es una trampa tendida por el machismo que busca satisfacer sus anhelos de una sexualidad irresponsable, impersonal y sin consecuencias. Las feministas abortistas han caido en ella .
Lasperio: no solo son los tirones de pelo, bofetadas, azotes, capones, patadas o cintazos los que producen machistas. Hay muchas otras vivencias mas o menos sutiles que contribuyen. Pero no cabe duda de que los golpes a los niños son un factor en el machismo, la agresion fisica o sexual o, sobre todo en las mujeres, la depresion y muchas dolencias con sintomatologia fisica.
Hay que ver lo machistas que son las feministas…
A mi entender se debe diferenciar entre pegar continuamente a tus hijos, y darlew un azote extraordinariamente por un mal comportamiento extraordinario. Lo segundo sí me parece justificado
No sé. Lo de pensamiento político pobre de la falange y el franquismo, no me cuadra. Para ser innovadores y tradicionalistas, para ser 80 años antes, adelantados incluso a nuestros tiempos actuales, es bastante difícil de lograr esa síntesis.
¿Irrepetible? Pues posiblemente lo es la síntesis concreta y la fórmula concreta, entonces escogida, y sobre todo el personaje histórico. El franquismo representa políticamente, la perfección humana de un determinado periodo histórico. Y hablo de perfección humana, habida cuenta de que el hombre está enteramente sujeto a error. Pero lo que no es irrepetible, sino una constante histórica, es la búsqueda de la perfección humana.
Al Cardenal se le puede objetar, que el aire contaminado es el precio a pagar por un mundo industrializado sin el cual no tendríamos las comodidades de la vida moderna. Entiendo el fondo de su planteamiento, pero la metáfora escogida no es válida. Y además existe el bien, en la medida en que existe el mal, para valorar estar sano, hay que haber estado enfermo, y como eso muchas cosas. Lo cual no obsta para que si hay algo que sabemos que nos perjudica, hay que apartarlo para que no nos siga haciendo daño.
Este jake, no se mide. ¿Como que coregir a los hijos es propio del machismo?. Esta comprobado que en estos tiempos de libertad y democracia, las madres han producido un mayor numero de muertes violentas a sus hijos. Y yo me atrevo a decir algo a este respecto. El abuso de las madres se multiplica por dos… el de la violencia fisica y el de la violencia que se genera a traves del abuso psicologico y emocional, mientras que raramente se pueda dar que el hombre abuse emocional o psicologicamente de sus hijos. Y es tal vez como la madre naturaleza nos ha condicionado a los seres humanos, la funcion de cada padre o madre y la influencia de cada padre o madre deba o pueda tener sobre sus hijos, cosa que hoy dia se esta alterando de una manera contra natura, en defensa de un plan que se esta llevando a cabo en defensa de los intereses de los poderosos que gobiernan este mundo.
El franquismo fue un regimen que surge tras la victoria en una guerra fraticida en contra de la anti- España. El franquismo se dio como una solucion, una alternativa de gobierno una vez habiendo sido demostrado que en España no se podia instaurar la democracia, la cual ya habia fracasado una y otra vez. Si bien carente de ideologia, aunque con bastante influencia socialista, el franquismo se dedico de lleno a combatir a las izquierdas, y a cerciorarse de que no se infiltraran de nuevo y volvieran a contaminar la seguridad, la paz y la armonia que se habian conseguido. Si bien era un regimen que defendia lo socialmente correcto, controlado y vigilado por las fuerzas del orden, estando todas coordinadas a lo largo y ancho de nuestra geografia por una causa en comun. Todo estaba hecho por el bien del pueblo español, por sus ciudadanos, por el progreso, por la integridad individual de sus habitantes. Hoy dia todo se rige por las normas de lo politico correcto, dictadas para controlar a la poblacion, limitar sus libertades y someterlas la los intereses de la clase politica, y tambien a los intereses de las elites financieras internacionales que son las que dictan las normas del juego.
Tiene 80 pero se ve como de 60.
Sobre Jane Fonda.
Le atiné. Alianza Editorial promociona algo así como una tertulia sobre literatura de género desde la perspectiva de género.
Esa tertulia de Alianza Editorial es del genero idiota.
En realidad me refería a que sacarían cosas como la perspectiva de género desde la perspectiva de género.
Esto me recuerda, por cierto, que la representante de una de las organizaciones feministas más radicales de Chile resultó transexual. Parece que le echaron pronto. No le di seguimiento al chisme.
Feministas y transexuales no se llevan.
sinro dice: 10 julio, 2018 a las 11:16
Excelente vista de conjunto
La democracia no se puede instaurar en España no por España o por los españoles, sino por los merodeadores que ansían quedarse con el solar prescindiendo de los españoles. De alguna manera esto es válido para todos los países, pero especialmente para España que por sus características, situación, clima, potenciales, etc, es el destino soñado en el inconsciente y el consciente colectivo de mucha gente, de demasiada gente, gentecilla y gentuza, especialmente de guante blanco. Intentan desde hace siglos desmoralizarnos y que desalojemos. Conviene que tomen asiento porque va a tardar.
El liberalismo es la única barrera a: juramento o prisión de lo lgtb.
Y de lo “revelado”, y de lo “evolución”.
“Franco Socialista” es el título más antifranquista del año. Pero en la inmoral España de la “ganadería intensiva humana mutua”, suena como a favor.
El machismo tiene aspectos sanos, divertidos y bonitos, por ser verdaderos y por ser funcionales. Y el feminismo también los tiene. Es un juego que se juega en mil tableros.
La democracia sólo es posible entre españoles, cuando añadimos frentepopulistas del siglo XXI a la ecuación, se acabó lo que se daba. No puede haber democracia entre españoles y antiespañoles, por razones obvias. La democracia es la aceptación de determinadas reglas de juego por parte de todos, y es evidente que la España nacional y la antiEspaña son antagónicas…
Exacto Miguel Angel. La farsa del 78 consiste en decirnos que a partir de ese momento el patio de recreo del colegio del barrio va a ser cedido solidariamente también a los reclusos de la prisión contigua, de forma que puedan convivir en el mismo horario en paz y armonía con los chavales. Y que esperan que gracias a esta medida reunificadora y reintegradora los reclusos puedan integrarse, rehabilitarse y evitar que vuelvan a darse las circunstancias que los llevaron a prisión, los pobreticos. ¿No es idílico?
Claro que nunca faltan los carceleros aguafiestas que insisten en que tal cosa no es posible e incluso se permiten decir que necesitan llevar porra y para colmo insisten en usarla según las circunstancias. Intolerable. Son unos txakurras, unos maquetos y unos charnegos, unos totalitarios y unos discapacitados genéticos.
Así funcionan los muñones neuronales comarcales y tribales de estas joyas, que tienen menos circunvoluciones que un paquete de espaguetis.
Gracias, Odiseus.
Las razones de la Celia Villalobos para apoyar a la candidata Soraya:
“Razón número 1, porque es mujer, razón número 2, porque es mujer, razón número 3, porque es mujer, razón número 4, porque es mujer, razón número 5, porque es una tía que puede ganar elecciones y yo quiero un partido que gane elecciones” …
Saif al Islam Gadafi publica su programa para Libia
Saif al Islam Gadafi acaba de publicar un folleto donde presenta sus puntos de vistas ante la posible organización de una elección presidencial en Libia.
https://borakruo.blogspot.com/2018/07/saif-al-islam-gadafi-publica-su.html
Celia Villalobos es una mujer poseída por al menos tres demonios, no hay que hacerle caso. Lo que debe hacer el PP es llevarla a un exorcista, a ver que se puede hacer con ella…
Un hilo de Forocoches. Tiene toda la pinta de ser un hijo ideologico de los comecuras del 36
¿Los que CREÉIS en DIOS… sois SUBNORMALES?
Ah?Entiendo que las personas mayores aún tengan ese pensamiento… pero ¿y los jóvenes? ¿tenéis algún tipo de problema mental?Edit. Los que decís que soy de izquierdas, rojo, comunista, etc etc, para nada xD de hecho me dan puto asco esa gente. Y sí, me parece de subnormales aferrar tus creencias a algo inexistente, entrar en una iglesia y santiguarse, darle un beso a la virgen o orarle a una estatua creyendo que va a hacer el milagro que le pidas, me parece JODIDAMENTE absurdo. Y toda esta farsa, terminará dentro de unos años.
Celia Villalobos dijo una vez una frase que es verdad y que debería servirnos a todos:«En el PP no cabe quien esté en contra del aborto».
Y tiene razón. El PP es abortista. No hay otra.
Nuevo hilo