El franquismo no sobrevivió a Franco, obviedad cuya causa no es tan obvia: la causa fundamental fue su vaciamiento ideológico debido a la defección de la Iglesia, fallo que no pudo compensar un falangismo anquilosado, parte de él antimonárquico e incluso antifranquista, menos aún el tradicionalismo carlista en retroceso e izquierdización, o un monarquismo adaptable a cualquier régimen que lo admitiera en principio.
Sin duda el factor principal fue la Iglesia. La descripción del franquismo como “nacionalcatolicismo” hasta mediados de os años 60, tenía mucho de verdad pese a su tinte despectivo. Pero el nacionalcatolicismo se disolvió como un azucarillo en agua caliente durante el Vaticano II, por debilidad intelectual. Desde el principio del régimen hubo tensión, a menudo áspera, entre Falange e Iglesia por el control de la enseñanza y en otros asuntos, y la Falange salió perdiendo. La tensión incluía aspectos más generales, de pensamiento, en la polémica famosa en torno a Ortega y Unamuno. Los católicos, en general, adoptaron una postura cerrada, convencida de que la doctrina más simplificada de Menéndez Pelayo (“martillo de herejes, luz de Trento, etc.) había resuelto la cuestión para siempre. La Falange era mucho más “aperturista” y liberal, por decirlo así. Polémica de gran interés, rescatada del olvido por A. Martín Puerta, y merecedora de más atención por su trasfondo cultural (ver https://www.piomoa.es/?p=2610 ). El Vaticano II abrió en la Iglesia una sorda división entre el sector (predominante) democristiano-antifranquista, el democristiano tibiamente franquista y aspirante a una democracia “homologable a Europa”, y un sector “nacionalcatólico” impotente y en declive.
Lo mismo ocurrió con la Falange y las demás familias: cada una tendía a disgregarse en tendencias en que ganaba terreno un antifranquismo más o menos abierto. Y los conflictos interfamiliares, arbitrados con suprema destreza política por Franco, se hacían menos controlables, como puso de manifiesto el asunto Matesa. Desaparecido Franco, no había nadie con autoridad suficiente para armonizar a unas y otras, y por su propia dinámica las familias tendían a comportarse como partidos corrientes. La pervivencia del franquismo entre 1965, cuando los efectos del Vaticano II se hicieron evidentes, y 1975, se debió, como dije, a los éxitos económicos y no menos al prestigio del propio Franco. Pero por dentro el régimen se descomponía con rapidez. Aunque suene paradójico, en la época anterior el régimen fue mucho menos franquista en el sentido de una dependencia menor de la personalidad de Franco. Pues en aquellos veinticinco años se había creado un tejido institucional, político y económico robusto, que después, privado de savia ideológica, se iba descomponiendo en los últimos diez años.
La ideología y el pensamiento franquistas, aunque eclécticos y un tanto de circunstancias, habían sido fructíferos ante los gravísimos riesgos de los años 30, respaldando unos éxitos que habían transformado la sociedad, dando lugar a nuevos retos. No había otra base ideológica y la que había ya no servía. Por ello no quedaba más salida que una evolución democratizante imitando a Europa occidental, so pena de volver a una situación semejante a la de la república o, peor aún del Frente Popular. Y esto fue lo que quiso la abrumadora mayoría de la población en 1976.
La democracia, se practique mejor o peor o de ningún modo, es hoy en casi todo el mundo la única forma de gobierno considerada legítima. Su prestigio deriva en parte de su engañosa e irreal etimología: “poder del pueblo”. Propiamente es un sistema de selección de oligarquías por medio del sufragio universal y la limitación temporal de mandatos, lo que implica libertades políticas y cierta autonomía de los poderes, especialmente del judicial. Impide, en principio, la tradicional lucha violenta y sin escrúpulos por el poder y permite una alternancia y corrección progresiva de políticas gracias a la experiencia y la limitación temporal. Pero tiene graves peligros: por una parte, el gobierno puede ser impuesto por los sectores sociales más atrasados y susceptibles de demagogias (la “fracción lunática”, compuesta tanto de sectores populares como intelectuales, pobres y adinerados); y por otra parte, una vez alcanzado el poder, los gobiernos tienden a extenderlo y utilizarlo para mantenerse en él socavando las libertades políticas e incluso personales. Esto ocurrió en la república y ocurre hoy ante nuestros ojos.
También debe tenerse en cuenta la relación entre democracia y patriotismo o más propiamente nacionalismo, pues sin este último como valor superior, los intereses de partido tienden a desgarrar la sociedad (en Inglaterra y Usa la democracia ha funcionado mejor que en otros países debido a un fuerte nacionalismo, es más a un nacionalismo mesiánico. Cuando una sociedad no cree en sí misma y se autodenigra, la democracia encona los conflictos sociales). Hay otros problemas, pero solo prestándoles atención cabe diseñar políticas que impidan lo que podríamos llamar “autodestrucción democrática”. Atención que en España no existe: para los partidos actuales, intelectualmente vacuos, la democracia es una palabra mágica justificativa de cualquier cosa.
Pues bien, los políticos salidos del franquismo, democratizantes pero sin pensamiento democrático fuera de un pragmatismo a ras de suelo (la “homologación con Europa”), fueron incapaces de desplegar lo que los comunistas llamaban “lucha ideológica” para impedir la demagogia de totalitarios y separatistas, muy débiles entonces, que equiparaban antifranquismo y democracia. Y la vacuidad intelectual de esa derecha le llevó a sumarse a tales despropósitos. Este fue sin duda el mayor error, cuyas consecuencias pagamos hoy, en una situación cada vez más amenazante.
Otra fracción política, bastante variopinta, salida del franquismo, atacó la democracia pura y simplemente, con argumentos que ya no valían gran cosa. No habían entendido la significación histórica del régimen anterior y se hacían ilusiones de pureza política y de continuadores del franquismo, cuando realmente solo habían representado en él posiciones secundarias.
Tras cuarenta años de experiencia histórica parcialmente democrática, partiendo de la superación delos fantasmas de los años 30 para recaer ahora en una situación en que vuelven con fuerza amenazante, se hacen indispensables nuevos enfoques intelectuales para encauzar nuevas políticas democráticas. Y los enfoques deben partir, precisamente, del análisis del régimen anterior y de los años posteriores.
***********
Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00
**********
Saliendo al paso
*El PP no solo conserva las medidas e iniciativas del PP, sino que bloquea toda alternativa. Por eso ha promocionado a Podemos y silenciado a VOX
*Rajoy no fue en absoluto cobardón. Obró de acuerdo con sus ideas o falta de ellas. Los cobardones o algo peor son quienes le siguieron votando y seguirán votando al PP.
*El ataque a la monarquía es generalizado, empezando por Sánchez y su equipo de tiorras. El más grave es el ultraje a la tumba de Franco, verdadero reinstaurador de la monarquía
*Recuerdan a Miguel ángel Blanco y en cambio olvidan que ZP y Rajoy rescataron a la ETA de la ruina y premiaron generosamente sus asesinatos, incluido el de Blanco. Siempre lo “olvidan” Y al olvidarlo contribuyen a la farsa generalizada, utilizando la sensiblería.
*Si no dan la batalla contra los profanadores de la tumba de Franco, Iglesia y monarquía cavarán su propia tumba
*El gran error de la llamada extrema derecha en la transición fue atacar la democracia con argumentos delos años 30. Y el del resto de la derecha, dejar la bandera de la democracia en manos de sus peores enemigos: izquierda y separatistas
*Impedir la profanación de la tumba de Franco es una batalla del máximo alcance político-estratégico. Hay que librarla necesariamente.
*Los millones de españoles instintivamente hartos de la memoria histórica, LGTBI o agresiones al Valle de los Caídos, necesitan una voz y un discurso que los justifique, y un partido que los organice. Ocasión para VOX
*En la transición, muchos vieron el peligro de volver al caos republicano, pero no entendieron el mensaje del pueblo: a la democracia desde el franquismo y no contra él. Por lo que dejaron la bandera de la democracia al antifranquismo liberticida
*España no debería estar en Afganistán ni en ninguna guerra por interés ajeno. El interés de la potencia que invade nuestro país por Gibraltar.
*La falta de apoyo de los partidos a VOX ante la agresión sufrida en Tarragona certifica que no son partidos democráticos. El silenciamiento por los grandes medios demuestra que no se trata de medios democráticos, Hay que decirlo y repetirlo hasta la saciedad.
*Beevor puede tener alguna razón en eso, pero su libro sobre la guerra civil española es malísimo:https://www.libertaddigital.com/opinion/libros/antony-beevor-una-historia-de-mucha-clase-y-2-1276230706.html …https://twitter.com/hermanntertsch/status/1016023221039173635 …
*Decía Alfonso Guerra que había que hacer el juicio político al franquismo. Es como si unos violadores quisieran procesar a unas mujeres que no se habían dejado violar.
*Hoy el rey tiene más prestigio que todos los políticos juntos. Debe usarlo para impedir la gran fechoría criminal contra los restos de Franco. No hacerlo puede traerle las peores consecuencias. Y a España, que es lo más grave.
*En 1931 la monarquía cayó envuelta en descrédito total: despreció a sus propios votantes y dio un autogolpe de estado entregando el poder a los republicanos. Sin Franco nunca habría vuelto, y hoy puede estar repitiendo hoy la misma jugada.
*Los milicianos se distinguieron en los asesinatos, robos e incendios de retaguardia, y en posar con fusiles. En el frente su mayor habilidad consistía en mover los pies. Estaban también las milicianas, que propagando enfermedades venéreas les causaban más bajas que los enemigos.
*********
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
¿Es periodista o no es periodista? Me van a hacer un lío.
https://www.youtube.com/watch?v=ZBwgaz8epwk
Hay algo que no debemos olvidar: el régimen gangsteril antifranquista transversal, se sostiene sobre dos pilares: la mentira sobre el franquismo y la mentira sobre el 11-M. Un sistema político digno de tal nombre, debería intentar reconstruir el templo de la verdad y la justicia en ambos asuntos. Sobre el 11-M no sabemos qué trama política concreta hubo, aunque la condición de beneficiario electoral del PSOE es mucho más que sospechosa. Y desde luego, los policías y los jueces, algunos de ellos posteriormente ascendidos, y todos ellos compañeros del archiprevaricador Garzón, deberían ir a la cárcel no ya como encubridores, sino como autores del crimen del 11-M. ¿Qué sentido tiene sembrar de pruebas falsas un escenario del crimen, cargando sobre un inocente, un crimen que no cometió sino el de ocultar las verdaderas y exculpar a los verdaderos autores? En cualquier crimen quien coloca pruebas falsas, se sobreentiende que es el criminal y se le cae el pelo sin más. ¿Hay algo de eso en el programa de Vox, Ciudadanos o de quien sea? Porque si quieren devolver a la Nación su dignidad, entonces la primera piedra para reconstruir el templo de la verdad y la Justicia, es rectificar la prevaricación criminal del 11-M.
Muy revelador todo lo que se puede observar en este enlace.
https://dinoalarepublica.jimdo.com/citas/
El PP no solo conserva las medidas e iniciativas del PP, sino que bloquea toda alternativa. Por eso ha promocionado a Podemos y silenciado a VOX…
Es normal Don Pío, la facción que ha liderado en el PP, “Bolita de azufre”, junto al traidor Rajoy, es frentepopulista absolutamente. La única esperanza en el PP, es ahora Pablo Casado, por si es capaz de liderar el partido y volver a los orígenes. Pero es normal que un PP manejado por Soraya, a la que considero una infiltrada, no hay que olvidar sus relaciones con Cebrián y otros, haya promocionado a Podemos, y no a VOX que representa la España nacional…
M Angel
Y tambien fue una invitada que asistio al Club Bildemberg, junto con Cebrian. O sea… coleguita del Pedrito Sanchez.
En normal que el régimen apostara por el catolicismo como modelo social, económico y político. Para empezar, ellos eran católicos, y la alternativa falangista era demasiado extremista y al mismo tiempo no concedía a España, el paraguas del Vaticano. Con todo y con eso, el falangismo también jugo su papel, importantísimo y brillantísimo en la España nacional, pero España no se podía convertir en una especie de república falangista, ni había el convencimiento desde dentro, ni lo hubieran aceptado desde fuera, mucho peor que el propio franquismo en sí…
Sale María San Gil en la tele apoyando al candidato Casado .. ¿Y eso?..
No entiendo porque se extraña Álvaro, querido…
¿Quién sustituirá al proetarra Setién? Me temo que otro igual o peor ..
A Soraya, Federico la llama “la yegua de Troya.”
Alvo, Setién ya no era Obispo de San Sebastián. Benedicto XVI puso de Obispo de San Sebastián al actual, Monseñor José Ignacio Munilla. Es uno de los mejores y más valientes Obispos de España. Participó en la carta en que los Obispos navarros y vascos pidieron perdón por ambigüedades con ETA. Además, Munilla fue de los que condenaron la proclamación de la Republica Catalana públicAmente.
«En este caso concreto, ha sido el poder judicial el que de manera clara y contundente ha afirmado que determinadas decisiones del Parlament han sido inmediatamente suspendidas. No son legales ni tienen valor legal», afirma. Además, el Catecismo recoge que hay deber de obediencia al Estado de Derecho, lo que se incluye en el cuarto mandamiento.
Ante los que puedan achacar a que en la doctrina social también se establece el derecho a desobedecer leyes injustas, Munilla recalca que se trata de cuando atentan contra la ley natural y la ley de Dios, lo que no se da en el caso catalán.
De no ser así, indica, «la sociedad sería ingobernable» ya que «no se puede buscar el bien común saltándonos las normas comunes que nos hemos dado».
En cuanto a Setién, dejémoslo. Muerto no puede hacer nada y no podemos juzgarlo. Que Dios le prmeie o castigue según Sus designios, y recemos porque Dios le haya concedido el arrepentímiento yde salvacion antes de morir.
–¿Qué quieres que te cuente? Ya te he dicho cómo es, o cómo me parece a mí. Fuera de eso es un lorito. En cuanto te descuidas te suelta rollos sobre la Alianza de las fuerzas del trabajo y la cultura, o sobre la cruz y la hoz y el martillo. Dice que el comunismo llegará a España mezclando las dos cosas, porque los curas se han vuelto progresistas después del Concilio Vaticano II, y que pueden marchar juntos una temporada, aunque al final habrá que acabar con el oscurantismo religioso e implantar el ateísmo científico.
Ah, y otrodesus temas:la ciencia, dale que te pego con la Revolución científico-técnica. Según él y los suyos la revolución científica va a cambiar al mundo y hacer comunistas a todos, porque el marxismo también es científico. Casi me sé de memoria esos rollos, de tanto escucharlos, aunque desde hace tiempo ya no tengo paciencia. Pero él se los cree de verdad. A mí me dan pánico. Suena a que te van a organizar la vida como a un robot. Y yo le decía “Pero vamos a ver Diego, la ciencia la han creado los hombres, ¿van ahora los hombres a hacerse esclavos de la ciencia? ¿Van a hacerse esclavos de lo que ellos mismos han creado?”Moa, ¿D dónde es eso?
http://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1807100319-502-jesus-al-ver-a-las-muched
Un artículo muy bueno para todos los que seamos cristianos. Habla sobre como Cristo se compadece dee los pecadores, es decir, nosotroa.
Eso de desobedecer las leyes injustas tiene doble filo … los separatistas católicos catalanes y demás creen que la legislación Española es injusta con ellos …
Munilla se escuda detrás de los jueces…. ¿Y si los jueces juzgaran que la separación es legal, qué diría el Munilla ese? …
Uno desea que la Iglesia se oponga a la separación de esas regiones de España … independientemente de si la separación es legal o no … los partidos estos de mierda son los que establecen la legislación, y mangonenan a los jueces … y hay jueces a los que les gusta ser mangoneados … y que mangonean además de propia legislación, comenzando por la constitución, que hace muchos años que no se aplica en España …
Las leyes totalitarias LGTBI y de memoria histórica son legales ya .. ¿Qué va a hacer Munilla?…
Alvo, criticas ppr criticar. La doctrina de la Ley justa o injusta es la de la Iglesia Catolica de toda la vida. No se puede usar en este caso pues la Ley es justa y los propios catalanes la aceptaron y apoyaron. Si los jueces dijeran que el referendum es legal, pues entonces los jueces serian ilegalee, ya que violarian el Articulo 2 de la Constitución. Y la Constitución está por encima de los jueces en todo ordenamiento juridico.
Y el aborto es legal .. y el engendro homosexual también ..
Solo basta que la Cortes cambien las leyes y hacer legal la separación de Cataluña .. ¿Enton es qué haría Munilla?…
Y en la práctica aunque sea ilegal, el estado no existe en Cataluña y demás ..
Y la Iglesia ayuda a violar la legalidad en esos asuntos .. como la secta de Montserrat, y la secta vasca,…
¿Pudo sobrevivir el Franquismo a Franco? obviamente no, pero sí podría haber conservado buena parte de su legado y seguir en una línea parecida pero “modernizándose”.
Como defiende el general Manuel Monzón, gran parte de la transición se diseñó y se pilotó desde fuera de España, sobre todo desde USA(aunque también había intereses franceses , alemanes y británicos, es decir, del anglosionismo). Se marcaron unas líneas y Juan Carlos y el nefasto Suárez las siguieron más o menos rectamente dejando márgenes a cesiones,perjurios, ocurrencias y oportunismos.Como ya dije, gran parte de lo que se aprobó y desarrolló en 1978 provenía ya de los pactos del contubernio de Munich entre los separatistas-regionalistas , la derecha “pepera” monárquica de Gil Robles y la oposición antifranquista comunista-socialista.
Las sociedades cambian, y la sociedad española , bien guiada y asediada por la propaganda ,eligió”democráticamente” seguir la ruta que a la élite política-partitocrática y económica le interesaba, es decir,”modernizarse”, o lo que es lo mismo, liberar sectores económicos muy jugosos para el gran capital, homologarse a las partitocracias europeas, intentar hacer negocio con la CEE y demás. Esa sociedad ya bastante aburguesada creyó que esa era la evolución consecuente y deseable ignorando que no lo era tanto para ellos como para los poderes políticos y económicos ávidos de “aperturismo”(negocio y enriquecimiento)
Se da vueltas sobre el por qué el Frnquismo no continuó, y la respuesta -en líneas generales- es sencilla: porque a la oligarquía política franquista, a los podéres económicos y a la oposición antifranquista no les interesó.Franco era totalmente consciente de que había que ir a una democracia(o si no ingerencias, boicots y quién sabe si bombardeos”liberadores” del anglosionismo), pero nunca creo que creyese ni quisiera que fuera de la manera que luego ocurrió, pero ¡ay amigo!, unos mueren, las generaciones van pasando y el estado franquista estaba ya controlada por opusdeistas, democristianos y monárquicos para los que el estado social del Franquismo no era funcional a sus intereses.
Es cierto que el Franquismo tras 1945 no tuvo un claro sustento ideológico salvo la doctrina moral y social de la Iglesia más o menos recta y real en la práctica, pero es que quizá tampoco intereso que hubiera otra cosa. Franco no era un ideólogo , el Franquismo no era una doctrina y no había un partido único real como en los países comunistas aunque nominalmente existiera FET y de las JONS- posteriormente Movimiento Naciona-l para despojarlo de contenido falangista.
El Franquismo fue un régimen autócratico de excepción histórica basado en la tradición más puramente española, sin más, que según el momento se adaptó a las circustancias adoptando ideas tecnocráticas o falangistas según para qué y cuando.
Los trevijanistas y la extrema izmierda dicen que seguimos en un estado franquista y bla bla bla, que la oligarquía es Franquista y bla bla bla… eso es absurdo porque sí es cierto que siguen algunas estructuradas heredadas, pero los principios que rigen el régimen del 78 son totalmente antitéticos a los que hubo en el Franquismo, y además, han surgido oligarquías y estructuras nuevas en este régimen independientes y antitéticas a las del anterior.
Las masas son muy fácilmente encauzables y manipulables (y más cuando son ignorantes y están aburguesadas)y se les dirigió hacia donde interesaba a una élite advenediza por un lado y chaquetera y economicista sin principios por el otro, y allí seguimos.
La desintegración de una nación promovida por mentiras gordas, sin motivo real, con componentes racistas, etc, no es buena … no importa si es legal o ilegal … y sobre todo de la nación española, que ha hecho tanto por la Iglesia ..
Da igual quien gane la farsa-comparsa de primarias del PP.Soraya es continuismo y pijito Casado es continuísmo mimetizado en falsa renovación.
El PP de Aznar ya fue una gran mierda que empezó a imponersos principios ideológicos globalistas, inmigración masiva y pactos con separatistas en el Majestic o hablando catalán en la intimidad con los del”movimiento de liberación vasco”
Casado es un engañabobos para esos pobres infelices enfermos de cobardía y síndrome de Estocolmo pepero.El problema no es Casado o Soraya, el problema es el PP, un partido sin ideología -y la poca que tiene nefasta y una copia light de la izquierda- que ya desde la época de Fraga fue bastante maniqueo y engañabobos.
El PP ha sido un instrumento muy eficaz del régimen para encauzar y anular a la derecha sociológica, que como buena gente con espíritu burgués, son cobardes y acomodaticios y siempre diciendo”virgencita virgencita que me quede como estoy” mientras los contrarios avanzan sin oposición.
La Iglesia es mala cuando tiene a esos individuos en esos cargos en Cataluña y Vascongadas .. y en Madrid … porque ayuda a hacer el mal … a asesinar, a extender la mentira, a promover el odio contra España donde antes no lo había, y además por falsificación del pasado, con la que ella colabora, consintiendo que violen la tumba de Franco, al que debe tantísimo, etc..
Entre el”peperismo sociológico” aún cunde esa ya ridícula idea de que el 11-M fue una especie de atentado pactado del PSOE con ETA, No fue así: el 11-M tiene factura intelectual y manual extranjera(seguramente servicios secretos marroquíes y franceses en venganza por ciertas actitudes de la etapa Aznar. Los terroristas, muchos, eran marroquíes) que fue muy bien encarrilado y aprovechado por los topos y quintas columnas del PSOE en el estado y el funcionariado (Policías, jueces, medios de información trufados de topos desde la etapa felipista…)para crear una”versión de los hechos” y una trama que cuadrara a sus intereses electorales. La SER-PRISA y el “pueblo” más imbécil y ridículo de Europa hicieron el resto(en casi ningún país se hubieran comportado así sino que hubieran apoyado a su gobierno clamando justicia)
Yo no sé si es por la dcitadura mediática y propagandística o por temas ya géneticos, pero lo que pasa en España no pasa en ningún sitio. España-y parece que por mucho tiempo- sigue siendo el país más inmovilista, progre, onírico, desnortado, afeminado y decadente de Europa donde no hay resistencia a nada. Igualitos que Polonia, oiga(que en los años 70 nos admiraba)
En la Iglesia hay muchos setienes, incluso peores, no tan visibles como él … Si Setién se permite hacer esas cosas, es porque sus jefes se consienten…
En esos años había un clamor por los actos criminales de Setién, y sus jefes no hicieron nada para apartarle …
Por eso me jode (me duele) cuando leo eso de que al Papa (JPII) “le duele el terrorismo en España”, pero él no hizo nada para aliviar ese problema en lo que a él tocaba …
le tocaba …
D. Pío, a su comentario:
“La ideología y el pensamiento franquistas, aunque eclécticos y un tanto de circunstancias, habían sido fructíferos ante los gravísimos riesgos de los años 30, respaldando unos éxitos que habían transformado la sociedad, dando lugar a nuevos retos. No había otra base ideológica y la que había ya no servía. Por ello no quedaba más salida que una evolución democratizante imitando a Europa occidental, so pena de volver a una situación semejante a la de la república o, peor aún del Frente Popular. Y esto fue lo que quiso la abrumadora mayoría de la población en 1976.”
Este discurso resulta de dar por buena la versión de los farsantes del 78. A saber, el franquismo estaba agotado en sí mismo, no había otra solución que “la democracia”.
En primer lugar, lo que puede llamarse circunstancial es la articulación de la respuesta al reto embrutecedor de la república, pero en ningún caso puede llamarse circunstancial el sustrato que sustentaba dicha reacción, a saber, la doctrina cristiana. Cosa que no tiene nada de pasajero, al contrario que sus enemigos. No es extraño que la respuesta fuera circunstancial dado que fue una reacción a la desesperada ante hechos consumados por la barbarie marxista.
Por lo tanto en el franquismo lo circunstancial es el como, no el qué. No se puede hablar de base ideológica sino meta-ideológica. Su base son los principios de la ley natural y por tanto no se puede afrmar que “ya no servían”, puesto que las leyes naturales son las que son y no cambian.
Lo de que no quedaba “más salida” que la “evolución” “democratizante” también merece comentario aparte. Por una parte, lo de “evolución” suena simplemente inaceptable a la vista de estos últimos 40 años. Se ha tratado de una involución en todos los órdenes sociales. Y precisamente ha sido una involución por el carácter antidemocratizante derivado del fiasco del 78. Léase a si mismo Sr. Moa, ¿qué democracia podía originarse de comunistas, socialistas guerracivilistas, secesionistas, terroristas y traidores al régimen benéfico de Franco? Rrespuesta correcta, ninguna democracia.
La abrumadora mayoría de ciudadanos en 1976 entendió que se votaba una continuidad política evolucionando desde el franquismo. En lugar de eso, es evidente que hubo una ruptura solapada disfrazada de continunidad. En realidad era completamente ilegítima pues el perjurio del nefasto Juan Carlos supuso una ruptura con el régimen de Franco. Algo a lo que Juan Carlos no tenía ningún derecho en manera alguna.
Todo la fantasmagoría y aquelarre del 78 se trata pura y simplemente de un robo de guante blanco, en el cual unos clanes delictivos se hacen sin derecho alguno con el mando de la situación. Y esas sí que son las consecuencias que ahora estamos pagando.
Le ruego pues que no insista en proponer una versión que no puede defender argumentalmente, a no ser que quiera que pensemos que tiene Ud. reminiscencias de la forma marxista de argumentar, en la cual se parte de una conclusión y se cuadra el resto por las buenas o por las malas. Ud. puede hacerlo mejor.
Pensé que tardarían más en caer pero imitaron a los tontos suecos prontísimo.
De El País:
El Gobierno reformará el código penal para que se considere violación si la mujer no da un ‘sí’ expreso a la relación
A este paso, cada vez que te acuestes con una tia, vas a tener que ir al notario a firmar contrato, para que no te caigan 20 años de carcel.
El final del Franquismo tuvo bastantes paralelismos-salvando las evidentes diferencias- con la caída de la URSS. En ambos casos la camarilla arribista heredera del anterior régimen se reparte y liquida el pastel a pachas con “la oposición”.
La transición fue tutelada desde el exterior y pilotada interiormente por una panda de ignorantes, arribistas, perjuros y bisoños(Juan Carlos, Súarez, Martin Villa, Fraga…)
D. Pío, la transición no tuvo un error. La transición FUE el “error”, por los motivos arriba expuestos y no desmentidos. Si de verdad queremos ser capaces de plantear cuestiones y llegar a conclusiones, es necesario ser muy cuidadosos en el proceso entre unas y otras. Se necesita lógica, coherencia y respeto a esa delicada linea de razonamiento. No sirve argumentar algo y luego llegar a la conclusión contraria sin razones que lo sustenten. Eso seria un buen pasatiempo o vaya Ud. a saber qué, pero nada que nos permita avanzar en la comprensión de hechos y situaciones.
Los politicos de la transición dejaron que el llamado “contubernio de Munich” se adueñara de dicha transición y colaran el virus de la destrucción de España a traves de las nacionalidades y las autonomías.
Los politicos de la época, sobre todo los que de verdad tenían el poder que amanaba de las estructuras Movimiento Nacional, esto es los franquistas manejados por el chalan Suarez dejaron que se sembrara la idea de que la Unidad nacional era una pamema que no llevaba mas que al” brutal centralismo” y se arrugaron ante lo que venia de fuera y que pretendía romper España para mejor manejarla.
En la transición todo pudo ser posible, la nacion estaba unida, los españoles solo querían tener tranquilidad y a ser posible una democracia mas o menos parecida a cualquiera de las implantadas en el mundo, querian seguir teniendo paz, sosiego y trabajo, la herencia del régimen franquista era esplendida, pues nos señor, en vez de construir se dejaron engañar por la palabrería de los golfos de turno y en vez de construir sobre la sólida base que dejaba en régimen de Franco construyeron un régimen que poco a poco ha desequilibrado las regiones españolas llevando el caos medieval al estado, para a continuación dárselo a los enemigos de España.
Lo malo es que los españoles que piensan saben perfectamente lo que sucede y aun asi no hacen nada para combatir este estado de cosas, dejándose llevar al desastre con un encogimiento de hombros, porque hay que ecir claro y alto que todo esto que está sucediendo es por culpa directa de los españoles que se niegan tomar en sus manos la responsabilidad que por su esencia española pone el estado en sus manos.
Suarez , el Rey y demas reata son los culpables primeros de ese desastre llamado Constitucion Autonomica y los culpables finales toda o casi toda la sociedad española que solo quiere vivir a la sopa boba sin dar la cara.
–Ha estado en Marruecos y en Londres, ¿qué te parece? –prosiguió Mariantonia– A mí me asombra. Inglaterra le pareció un desastre, un capitalismo decadente, con tanta droga, tanta música ruidosa, esas modas extravagantes de Carnaby Street… Interpreta a los Beatles también en plan más o menos comunista, como la revista Triunfo, que también es comunista más o menos, y yo creo que los Beatles solo tienen una musiquilla que no está mal, sin mayores pretensiones, es agradable y está bien, no es maravillosa pero está bien, no sé cómo tanta gente se vuelve loca. Sí, y Diego, siempre analizándolo todo… En fin, es un chico culto, no lo niego, fue a París también y robó un montón de libros en la librería Maspero, no sé si has oído hablar de ella.
–No, ¿qué pasa con ella?
–Yo la vi. Es una librería muy izquierdista, y allí los izquierdistas roban lo que pueden. Es una cosa extraña, roban a los suyos. Un poco como aquí Fuentetaja, ¿la conoces?
–Estuve allí una vez a comprar un resumen de El Capital, de Marx.
–Bueno, pues es por el estilo, tiene una trastienda con libros que están prohibidos aquí, de Wilhelm Reich, chinos comunistas y todo eso.
–¿Quién es ese Reich?
–Un loco, diría yo, con eso del orgón y tal. Tanta obsesión sexual… Sí, el sexo es muy importante,dímelo a mí, pero no puedes hacerlo en centro de todo. Es algo tan personal, tan privado… No puedes convertirlo en política, le quitarías todo el encanto. Y si tienes hijos… No vas a educar a los hijos así. Bueno, te da igual quién sea el tipo: los de la liberación sexual y eso freudiano tan de moda pero comunista al mismo tiempo.
–¿Y te venden libros prohibidos?
–Sí, si te conocen. En realidad la policía lo permite, porque es imposible que no lo sepa
Puestos a calcular friamente, cuando hablamos de transicion, habria que formularse la pregunta… ¿transicion a que?, ¿a esto?, a esta encerrona que servira para liquidar una de las naciones mas viejas y mas gloriosas del mundo?, ¿a un estado parasitario en el que la mitad suda y la otra mitad juega un papel de sanguijuela chupa sangre?, ¿a un desproposito generacional en el que se han invertido todos los papeles de los ciudadados, sedados por no se que tipo hipnotico de sindrome de Estocolmo?. ¿Transicion a una democracia en la que el que menos manda es el pueblo?, ¿un sistema que protege los intereses de invasores ilegales frente los propios de los mismos españoles?. ¿A un sistema que fomenta la delincuencia y la inseguridad, no solo desprotegiendo a las victimas, sino maniatandolas para que no se puedan defender en contra de sus agresores?, ¿Transicion a un endeudamiento corrupto, que esta hipotecando la vida de varias generaciones?. (Si es que se generan algun dia, que es posible que estas nunca se produzcan). Transicion a ser gobernados por intereses extranjeros y por un gobierno central europeo al que se le entrega cada dias mas y mas soberania?
Mais non, mais non, como dicen los franceses.
Alvo, la Iglesia es santa y posee pecadores. No digas que. La Iglesia es mala porque es mentira. La doctrina de la Iglesia prohibe el terrorismo, pero puede haber Obispos maos que lo juatifiquen. Pero la doctrina de la Iglesia siguevsiendo aanta, aunqie los Obispos no la obedecieran.
Tiene guasa que exijas a JPII que hubiese apartado a Setién cuando tú justificas, en cierta medid@, los crimenes del IRA
A ver Alberto, tu planteamiento me parecería correcto, siempre y cuando Setién hubiese sido excomulgado en su momento. Resulta que la Iglesia es Santa, y de repente surge un obispo pecador que defiende el terrorismo. Hasta ahí todo muy bien. Pero entonces, ¿por qué ese obispo no es apartado de la Iglesia?
Amen de los curas, obispos y demas rangos que se han ido de rositas despues de haber cometido actos pedofilos atroces, en connivencia de las superioridades eclesiasticas.
Este Vilches, vuelve donde solía:
https://www.larazon.es/cultura/primo-de-rivera-el-cadaver-que-no-encuentra-reposo-JH18979716
Si Joseantonio hubiese sido un vividor, no se hubiera metido donde se metió.
sinro dice:
11 julio, 2018 a las 12:08
Sinro, excelente lista de deudas de la farsa del 78
Gracias de nuevo, Odiseus.
Yo puedo aceptar que la Iglesia sea Santa, a pesar de tantos crímenes, y tantos pecadores. Pero lo que no tiene sentido es que esos enemigos de Cristo como Setién no sean apartados de la Iglesia. ¿O es que estamos todos locos?
Miguel Ángel, la infiltración en la Iglesia ha tomado el control de temas como este y otros cada vez mas relevantes desde hace décadas. Ya hace dos o tres papas que se comentaba que el aparato de la Iglesia no obedecía a estos. Con este último Francisco, ese aparato infiltrado está a la cabeza. Lo que puedan intentar hacer no debe sorprender a nadie.
Alguien sabe como volvieron los jesuitas a ser aceptados por el Vaticano despues de su expulsion?
Es muy interesante conocer la historia, resuelve muchos enigmas.
Miguel Ángel, lectura recomendada sobre la iglesia en los tiempos de la apostasía (ahora):
2 epístola a los tesalonicenses, capitulo 2:
https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/ii-tesalonicenses/2/
Miguel Ángel, que la Iglesia sea Santa no implica que lo sean todos los Obispos ni todos los Papas. San Juan Pablo II hizo cosas muy buenas, pero cometió algunos errores. Desde el CVII, San Juan XXIII estableció que la Iglesia no debía usar el castigo (condenas, excomuniones, etc) porque todo el mundo ya ve el bien por sí mismo. Esto fue un error gravisimo. Desde entonces los Papas, incluidos JPII y BXVI, han tolerado a muchos herejes dentro de la Iglesia y q muchos Obispos que no se sometian al Papa los dejaban en su sitio sin someterse. Al principio los Papas lo hacían porque creían que al final esos Obispos malos y los herejes se arrepentirian y aceptafian la autoridad papal si se los trataba con cariño sin excomuniones. Al final no solo no se arrepintieron, sino que aprovecharon eso para extender sus maldades por toda la Iglesia. Creo que los Papas se dieron cuenta del monstruo que habían permitido crecer cuando Pablo VI público Humanae Vitae, y muchos sectores amplios de la Iglesia chillaron de rabia y se negaron a someterse a esa Encíclica. Tras eso, Pablo VI cAmbió y comprendió que había un mal dentro de la Iglesia. En el caso de JPII y BXVI, creo aue ellos ya sabian que los herejes no regresarian si no se los castigaba. Pero no lo hicieron. Creo que tenian miedo de que, al estar tan extendida la maldad, excomulgar a un Obispo o apartarlo de su diocesis provocara un cisma.
Es decir, creo que Juan Pablo II y Benedicto XVI tenian miedo de que, wi expulsaban q Setién, este o sus seguidores hicieran un cisma y crearan una Iglesia nueva. A mi parecer erraron, ya que eso ha provocado que el mal se asiente en la Iglesia, y es mejor una Iglesia pequeña h fiel que una Iglesia grande pero dividida.
Las consñiraciones jesuiticas de sinro no merecen ser contestadas. Se lo dejo a su qmado canal conspiracionista.
El problema no es que hayan sacerdotes desleales a Cristo, el problema es que no sean apartados de la Iglesia…
Lo que dice Alberto sobre los posibles motivos por los que el error no era subsanado en el seno de la Iglesia, un posible cisma, no son más que una excusa de mal pagador. Si alguien tiene que actuar sin ningún temor es un cristiano. Ni cismas, ni escándalos ni niños muertos. Si Setién es un canalla, tiene que se excomulgado, y ya… Es más, si yo fuera el papa, lo excomulgaría a título póstumo, aunque allá arriba no se dejan engañar tan fácilmente como aquí abajo, y además no tienen complejos de ningún tipo. Cuando se vacían las iglesias es cuando el miedo invade a la Iglesia…
Miguel Ángel, no estoy de acuerdo con esa politica. Entiendo que debe evitarse un cisma, pero es peor que la gangrena se establezca enun la Iglesia que un cisma. Entiendo que BXVI y JPII no quisieran cortar el bazo lleno de gangrena en la Igleisa. Fue un error. La gangrena se ha extendido por todo el cuerpo. Y ahora, o bien se extirpan muchosvorganos infectados, o bien el organismo muere. Huviese sido mejorvque JPII hubiese extirpado
el brazo.
En el caso de Setién, aunque no se actuó a tiempo. Hay que reconocer que tfa sla jubilación de Setién y sus discipulos BXVI puso de Obispos en el País Vasco a buenos Obispos. Cuanfo BXVI nombro a Munilla, la mayoria de parrocos del Pais Vasco firmo una carta en que pedian que nombrase a un nacionalista en, vez de a Munilla. Pero BXVI se mantuvo firme. Y Munilla al menos ha detenido algo la sangría. No ha podido curarla, porque tantos años de Setién hacen que la curacion sea conplicada, pero algo es algo.
No se puede excomulgar a unuerro, Miguel Angel. Es imposible. Tras la muerte el único que puede juzgar a alguien es Jesús.
Miguel Angel, en la Iglesia debe haber peudencia. Evitar un cisma es evitar extirpar un miembto de forma innecesaria. Y eso e sbueno. El problema es que JPII no extirpo algo que era necesario extirpar.
La eztirpacion aolo debe ejercerse con prudencia, pero si es necesaria debe hacerse. Mejor perder una mano que la bida.
ohzu, que ramalazo se le esta viendo ultimamente a este Alvertito.
IDEOLOGÍA DE GÉNERO por Mater Dei Prod
https://www.youtube.com/watch?v=jXhuA4gGDQI
Ани Лорак|Сумасшедшая/Loco
https://www.youtube.com/watch?v=_vaBUtg4E-g
Sinro, hay tanta pedofilia en curas como en otros «oficios». Identificar cura y pedofilo es propio de los anticlericales que sueñan con volver al 36. No hay relación entre celibato y pederastia, aunque le duela a historiadoradomicilio.
Los jesuitas fueron rehabilitados por el Vaticano debido a la valentía de Pio VII. Fueron disueltos anteriormente por presion de las Monarquias absolutistas, ya que los jesuitas siempre han sido los mayores defensores de lala independencia de la Iglesia respecto del Estado. Y para los monarcas absolutistas ilustrados la Iglesia debía estar sometida al Estado.
El Papa que disolvió a los jesuitas lo hizo por cobardía, no porpque los jesuitas hubieran hechp algo malo.
Pero si prefieres creer en el contubernio judeomasonjesuitico, pues nada.
Nuevo hilo
Svegliatevi nel core (Händel) Joyce DiDonato
https://www.youtube.com/watch?v=uYvElojqOrg