Las estupideces y canalladas contra la verdad histórica y contra las libertades han sido tantas y tan en aumento, que la esperanzadora democracia que el pueblo votó a partir del franquismo y no contra él se encuentra hoy en estado de putrefacción. Hay un aspecto importante en este proceso, iniciado ya con Suárez y al que apenas ha prestado atención una historiografía y análisis político de pacotilla: la actitud hacia la ETA. La he explicado en mis dos libros sobre los separatismos vasco y catalán y sobre la balcanización de España. Al identificar antifranquismo y democracia, cosa que hicieron muy activamente los herederos del Frente Popular, y pasivamente la derecha desde Suárez, inevitablemente la ETA adquiría una aureola especial como antifranquista y, por tanto demócrata. Es más, la mayoría de los “análisis” afirmaban implícitamente que a ella, precisamente, se debía la democracia al haber asesinado a Carrero Blanco, último baluarte del franquismo, según coincide también con la malcerebrada extrema derecha.
Por lo tanto, la ETA debía recibir un tratamiento especial de los nuevos “demócratas”, los cuales no habían hecho oposición al franquismo, si es que no procedían directamente de él, pero se disponían a aprovechar o parasitar los beneficios de la democracia. A diferencia de los repentinos demócratas, la ETA denunció desde el principio que aquella democracia era falsa, pues no pasaba de un lavado de fachada de la dictadura. Idea demencial pero con cierta lógica (“hay una lógica en esa locura”): evidentemente la democracia partía del franquismo, estaba impulsada por personalidades del franquismo y compartida por políticos y partidos que no habían hecho oposición a aquel régimen, como los socialistas y los separatistas no terroristas. Por tanto, la ETA aparecía como un antifranquismo particularmente puro y por tanto como un democratismo “real”. Lo mismo, a otro nivel, ocurría con los comunistas, y nadie debe olvidar el carácter políticamente tan demostrativo del homenaje de gran parte del espectro político, y hasta del rey, al héroe de Paracuellos coronado con la retirada de la estatua de Franco con nocturnidad y alevosía.
El tratamiento especial a la ETA no fue la amnistía, aceptable en aquel momento, sino lo que se llamó “salida política”, auspiciada desde el influyente diario El País, especie de oráculo de la peculiar democracia en construcción (suelo recordar un hecho muy poco mencionado, y es la participación de PRISA en el negocio de la prostitución y la pornografía. No es en absoluto un dato irrelevante, sino harto definitorio). La “salida política”, combinada con una policial muy poco eficaz, que derivó por un tiempo en terrorismo gubernamental, significaba convertir a la ETA en una asociación política, y a sus presos en presos políticos, y forzaba a negociaciones políticas con sus jefes. Esto convertía el asesinato en un modo de hacer política aceptado de facto, corroía brutalmente el estado de derecho y corrompía la política… De hecho implicaba una verdadera complicidad con el crimen por parte de los gobiernos y partidos. Todo esto es evidentísimo, está a la vista de todos y creo haberlos especificado, en solitario y en aislamiento, pero son datos indiscutibles. La democracia, muy floja desde Suárez, está llena de tabúes, como el que durante decenios protegió las crapuladas de Juan Carlos. Pero el de la ETA ha sido especialmente corruptor.
![Los nacionalismos vasco y catalán: En la guerra civil, el franquismo y la democracia de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51poSpsG8%2BL.jpg)
La “salida política” a la ETA ha caracterizado el desarrollo de la democracia como un verdadero tumor que la iba pudriendo. Solo fue abandonada en el segundo período de Aznar, bajo presión de Mayor Oreja, lo cual permitió esperar una recomposición del estado de derecho, también contra los separatismos, que se mostraban especialmente alarmados. Así, la ETA fue acorralada por primera vez, previéndose su próxima extinción. Y ello no solo por el fracaso casi permanente de sus atentados, sino, y no menos, porque también bajaba rápidamente, en Vascongadas y fuera, su popularidad, basada precisamente en las expectativas que le otorgaba la salida política. Aquella política de Aznar, única no solo eficaz sino acorde con las exigencias del estado de derecho, pilar de la democracia, parecía destinada a continuar con su sucesor Rajoy, que partía para las siguientes elecciones con una fuerte ventaja sobre el PSOE.
En aquel momento tuvo lugar el atentado del 11-m. Ya he dicho que no creo que fuera diseñado para provocar la victoria del PSOE, pero este supo aprovecharlo con sospechosa agilidad. Y aunque sus fines y autores sigan oscuros, sus beneficiarios están bien a la vista: el PSOE y la ETA en primerísimo lugar. Y la política hacia la ETA volvió a la anterior, lo que significaba rescatar a la organización de su desastre y recompensar sus asesinatos ofreciéndole legalidad, dinero público, proyección institucional e internacional, es decir, convirtiéndola en una potencia política. Se dice que por lo menos la ETA dejaba de matar, pero la realidad es que prácticamente no le quedaba tal posibilidad, gracias a Aznar-Mayor Oreja. No se trataba de que dejara de matar, sino de darle una salida, de convertirla en una potencia política, como efectivamente ha ocurrido.
Mucha gente no entiende por qué Zapatero cometió aquel gravísimo delito contra España y la democracia. Lo he explicado muchas veces, y en vano, ya que la política en España ha degenerado en una farsa interminable, y sus análisis un chiste muy malo. Aparte de que Zapatero esperaba probablemente –se lo decían los mismos etarras– que le dieran el premio Nobel de la paz, lo esencial es que PSOE y ETA comparten hasta un 90% de ideología: son antifranquistas, LGTBI, feministas, abortistas, pro “memoria histórica”, radicalmente antiespañola la ETA e indiferente el PSOE (salvo por intereses de partido, es decir, de cargos), etc. Es esa fuerte afinidad ideológica lo que lleva al PSOE a cometer la mayor canallada hasta ahora contra España y la democracia. Canallada que en una democracia muy podrida he denunciado en solitario.
¿Y Rajoy? Creo que nunca tuvo la menor intención de seguir la política de Aznar. Comenzó su campaña electoral en plan economicista, que hizo que Zapatero se le aproximase rápidamente en intención de voto. Perdió las elecciones no tanto por el atentado en sí como por su extrema torpeza frente a la desvergonzada habilidad del PSOE. Y, carente de otros principios que el de “la economía lo es todo”, simplemente terminó adoptando las ideas de Zapatero, convirtiéndose en otro auxiliar de la ETA, de la ideología de género, del abortismo, del antifranquismo, etc.
Cualquier alternativa política real debe pasar por denunciar claramente esta política, denunciar, incluso con consecuencias penales, si es posible, a sus promotores, y afirmar la vuelta a la posición de Aznar-Mayor Oreja. Es un punto radicalmente central. Su ejecución tropezaría con muchas dificultades, pero es en esos trances en los que se distingue un estadista de un politicastro intrigante al uso.
Por supuesto: ETA, PSOE, C´s, Podemos y los separatistas están muy contentos con el plan de profanar y ultrajar los restos de Franco. Juntos, como siempre. Y el PP haciendo como que no va con él, que es una cuestión de economía, de no gastar un euro… Pero es demasiado lo que se juegan el país y la libertad como para hacerse los desentendidos. La batalla por la tumba de Franco compromete a todos los españoles, a favor o en contra.
**********
*Protestan las feministas: “Nos quieren calladas” Pues sí, por lo menos un ratillo de vez en cuando…
*Abascal ha sido capaz de romper con el PP, crear un nuevo partido con los riesgos y dificultades que ello supone, mantener la bandera contra viento y marea frente al muro de silencio. Eso es un trabajo muy duro y merece respeto.
* Causa cierta repugnancia ver mujeres en el ejército. Las mujeres están para transmitir y preservar la vida, no para andar a tiros por ahí.
*Zara es un agente de la colonización cultural por el inglés. No es ningún modelo a defender culturalmente. Debería ser multada por su desprecio al español.
*Lo más peligroso de la situación actual no son las fechorías y canalladas de los partidos actuales, es la pasividad quejumbrosa y pusilánime de quienes deberían plantar cara activamente y en cambio se dedican a pronosticar lo que creen llorosamente que pasará
*************************
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
P. Sus recuerdos de Adiós a un tiempo referido al Grapo, no dan la impresión de un especial arrepentimiento, incluso desprenden como cierta nostalgia.
–Desde luego, lo que hacíamos era un error monstruoso. Pero eso es hoy día una obviedad. No se trata de hacer literatura barata al respecto. Lo he analizado políticamente bastante a fondo, creo, y eso puede ser útil para otros. En los recuerdos simplemente miro el aspecto personal. Por ejemplo, varios de mis camaradas y amigos como Delgado de Codes, Collazo, otros menos amigos como Cerdán Calixto, murieron tan jóvenes a manos de la policía. No es una lamentación. Quien está dispuesto a matar por una idea debe aceptar una respuesta equivalente. Es constatar el hecho, terrible si uno quiere ponerse en plan dramático, cosa que rehúyo siempre, pero en todo caso creo que relatar los hechos fríamente es mucho mejor que cualquier retórica.
P. Usted ataca a la ETA con todas sus fuerzas digamos ideológicas, o lógicas, pero uno podría obtener una actitud distinta con respecto a aquellos grupos en que usted militó.
Bueno, este libro no es de análisis político, en ese terreno he procurado desmantelar a fondo la ideología del PCE(r)-GRAPO, como al comunismo y la ETA. Aquí es otra cosa. Es un libro en que los recuerdos se abordan desde una óptica no política sino, no sé cómo decirlo, personal más bien. Esas cosas te ponen delante de, no sé cómo llamarlas, de las dificultades de la condición humana, de la dificultad de orientarse en la vida. Por otra parte, a diferencia de la ETA, que siempre contó con enormes complicidades, el PCE(r)-GRAPO se desenvolvió en la hostilidad más radical no solo de los gobiernos, sino también de la oposición, una oposición que siempre colaboró con la ETA y que, por cierto, sigue colaborando desde el poder. Al mismo tiempo éramos muy pocos y a pesar de ello, por un breve tiempo llegamos a tener en jaque al poder, con todos sus recursos. Golpeamos por un tiempo con más dureza que la ETA o que cualquier otro grupo de entonces. No es que sea un motivo de orgullo, pero no está de más consignarlo, porque es la realidad. Y también es interesante observar cómo la ideología tiende a destrozar mentalmente a las personas. Todos buscamos algunas seguridades en la vida, pero casi siempre esas seguridades se enroscan en nuestra mente y destrozan el sentido de la realidad. Comprenda que no encuentro conceptos muy apropiados…
*********************
Una hora con la Historia se despide hasta septiembre: El Cid, ¿héroe o mercenario? https://www.youtube.com/watch?v=v465-dv-HTI
Causa cierta repugnancia ver mujeres en el ejército. Las mujeres están para transmitir y preservar la vida, no para andar a tiros por ahí.
Entiendo su pujto de vista. Pero,¿qué opina de Juana de Arco o de mujeres que han defendido a sus familias en caso de necesidad?
La batalla por la tumba de Franco recuerda algo a la tragedia Antígona, de Sófocles. Un tirano, Sánchez-Creonte, que quiere desenterrar y dejar a la intemperie el cadáver de Franco-Polinices, enfrentado en guerra fratricida a otro hermano. Una derecha acomodaticia-Ismene, acobardada ante una solitaria Antígona, que se resuelve a honrar al hermano y no permitir la profanación: todo ello con la tragedia al fondo. La comparación no es original. Salvador Espriu (que odiaba a España) tiene una Antígona que gira en torno a la guerra civil.
Juana de Arco en Francia, como la Laurencia de Fuenteovejuna, se convierten en “amazonas” por necesidad, ante el carácter eunucoide y cobardón de los hombres. Ricardo de la Cierva tiene una biografía novelada de Juana de Arco “Os acordaréis de la doncella”. Juana de Arco es una mezcla de maga, doncella, bruja y virgen. Su juicio, claro está, fue una farsa. Mandó dictar una carta contra los ingleses, para echarlos de Francia, que es antológica y que lo mismo serviría para echarlos de Gibraltar. María Pita, Agustina de Aragón, Isabel la Católica, que se acordó de Gibraltar en su testamento.
Hola Don Pio, lo primero gracias por sus libros y sus programas, en definitiva Gracias por las lecciones de historia que nos da.
Sobre la repugnante y parcial “ley de memoria histórica”, le quiero comentar que esta semana al aterrizar en Madrid, un niño de unos 15 años le pregunto a su padre, “¿papá que es esa cruz blanca que hay en esa montaña?” El padre le dijo “ no sé hijo, será algún monasterio que hay allí”. El padre tenía unos 40 años, ya educado en democracia, y no tenía ni idea de los hechos de Paracuellos.
Le escribo este comentario porque creo que, ahora que esta tan de moda retirar símbolos franquistas, NUNCA se atreverán a retirar esa cruz porque eso significaría abrir un debate en el que saldrían a relucir hechos históricos que esta gentuza trata de ocultar…y en el debate saldrían otros nombres de fosas y crímenes múltiples del bando rojo-republicano. Eso nos demuestra la mezquindad, la mentira y manipulación y el sentimiento de ocultación que tienen los creadores de esta memoria histórica…Si van de buena fe, que retiren esa cruz…y a ver que pasa.
Un saludo
Kaiku
Si sólo fuese “Zara”…
ANTÍGONA
¿Puedo contar con tu esfuerzo, con tu ayuda? Piénsalo.
ISMENE
¿Qué ardida empresa tramas? ¿Adónde va tu pensamiento?
ANTÍGONA
Quiero saber si vas a ayudar a mi mano a alzar al muerto.
ISMENE
Pero, ¿es que piensas darle sepultura, sabiendo que se ha públicamente prohibido?
ANTÍGONA
Es mi hermano —y también tuyo, aunque tú no quieras—; cuando me prendan, nadie podrá llamarme traidora.
ISMENE
¡Y contra lo ordenado por Creonte, ay, audacísima!
ANTÍGONA
El no tiene potestad para apartarme de los míos.
Kaiku, los hechos que tratan de ocultar están a disposición del gran público. Por encontrar una explicación algo atípica, si gran parte de ese gran público se violenta cuando se los recuerdas, y te insultan y te llaman de todo, es porque no quieren aprender. Y entonces, es como que les haces violencia. Pero hay tanta documentación, que tales hechos no pueden ocultarse. Puede que muchos de los que hoy nos insultan por difundir las teorías de Moa y los datos que las sustentan, mañana querrán conocer el pasado. Así las cosas, se trataría de llegar a las mentes y almas que sin conocer la verdad, no estén predispuestas, como el PSOE quiere.
no hay Dios que entienda a este…https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/el-encarnizamiento-judicial-con-zaplana-85731/
Marlaska ( Pedro Sanchez, PSOE y TORRA ) destituye al coronel jefe de la UCO por pérdida de confianza.
El ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, ha destituido al coronel de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, Manuel Sánchez Corbí, por pérdida de confianza.
Las mentiras del Gobierno y los intentos de involución en España y que este no tenga resistencia ante una posible alzada de y reconocimiento de la republica ilegal de Torra, el que ni dios diga ni mu esas son las verdaderas causas de la poda de mandos en las fuerzas de seguridad.
La decisión se toma tras el correo electrónico que se filtró en el que Sánchez Corbí anunciaba el final de las actividades de la UCO por falta de fondos reservados.
Sánchez Corbí elaboró un correo para sus superiores en el que alertaba de que ya no había fondos reservados (“se acaba de agotar la caja”) y que las investigaciones se podían ver afectadas por “los gastos propios de funcionamiento”.
La difusión de este correo provocó un potente malestar en el Ministerio del Interior que tuvo que dar explicaciones sobre el control de los fondos.
Al frente de Sánchez Corbí, la UCO ha estado golpeando con contundencia la corrupción.
( Sánchez intenta descabezar a las Fuerzas de Seguridad del Estado, ¿Tiene esto que ver con Torra y el secesionismo?…. ¿ Y una muy posible Constituyente para mantenerse en el poder?.)
El mando de la UCO, además elaboró los libros sobre la lucha contra ETA desde la Guardia Civil. En varias entrevistas cuestionó el papel del PNV en la lucha contra el terrorismo lo que provocó una queja de los nacionalistas al entonces Gobierno de Mariano Rajoy.
La carrera de Manuel Sánchez Corbí se ha desarrollado básicamente en la lucha contra el terrorismo. De Vicente Martin Prieto.
Hablando de movimientos que quieren romper el “statu quo”, Valls quiere 6 millones de euros, sólo para pretender la Alcaldía de Barcelona:
https://cronicaglobal.elespanol.com/en-voz-baja/valls-busca-dinero-candidatura-barcelona_158783_102.html
https://www.youtube.com/watch?v=gpWHUUqbEPI
Pués sí, yo también me preguntaba hace años cómo es posible que gente que vivió durante el franquismo se trague tantas trolas … un cambio de la percepción de la realidad ..
Hoy mismo una señora de unos 70 exclamaba por el calor, “castigo divino”, como si fuera su primer verano en España … Histeria con el calor en tele, con el resultado de un país histérico también …
En la tele aconsejan a los ancianos actuar con sentido común al calor…
Mientras tanto los palurdos de un pueblo de Castellón se meten en la piscina a bailar en su “Arenal Sound”…
Hace 2 inviernos unos reporteruchos de Telemadrid de fueron al pueblo de Navacerrada, la notica era que había nevado … Le preguntaban a un viejo sobre la noticia, y éste les miraba como si estuvieran tontos …
Ya salió hace años el Pedro Piqueras alarmado porque hacía mucho calor en Sevilla en verano …
Como el coñazo que dieron este invierno con el frío y la nieve en Ávila … “¿es difícil andar así, verdad señora?”…
En Tele5 daban las temperaturas hasta con un decimal….
Odiseus, ahora soy yo el que tengo que decirte excelente por tu comentario.
Yo creo que en el fondo saben muy bien que sobreviven y se relamén del pastel presupuestario gracias a la gran mentira, al bulo que ellos se han inventado del pobre y del sufrimiento del más débil. En el fondo no son más que unos piratas usurpadores, que se reparten el botín mientras dure y mientras duren sus patrañas y falsedades. Ojalá que no les salga gratis y ojalá que acaben entre rejas como vaticina Moa.
Odiseus, entiendo que usted sostiene, en contra de D. Pio, que esta democracia liberal (utilizo esta palabra porque así es como suele designarse, aunque lo de liberal no se sabe muy bien en que consiste) es en realidad el problema y que por tanto VOX, u otro partido parecido no pueden aportar nada positivo a la larga porque son en realidad parte del problema. Este razonamiento puede ser cierto pero implica que no queda entonces ninguna posibilidad de construir algo parecido al franquismo salvo repetir de alguna forma los acontecimientos que llevaron al franquismo (un alzamiento de parte del ejercito, la victoria en una guerra civil y un sistema liderado por una persona que tenia la måxima legitimidad, la de haber ganado la guerra). Si no se repiten los mismos acontecimientos que dieron lugar al franquismo ¿como se puede llegar al mismo lugar desde la situación actual?. Tendría que levantarse una parte del ejército (de un ejército que en realidad no es un ejército, recordando un comentario suyo de hace poco tiempo acerca de la derecha) dirigido ¿por quién?. ¿Podria ser esta persona el Rey, el que tampoco parece un rey?. Y suponindo que todo esto se diera ¿que iban a hacer los demås paises, aceptar sin mås la nueva situación o intervendrían en contra de ella?. Entiendo que el razonamiento que lleva a considerar la democracia liberal como el problema en sí sea correcto, pero parece que esta misma conclusión no conduce a ningún sitio.
La verdad no tiene porque conducir a ninguna parte, eso ya no es cuenta nuestra. Nuestra obligación es escudriñar la verdad, y ponerla de manifiesto, y Dios hará su voluntad como siempre ha hecho…
Entre la voluntad de Dios y el libre albedrío vamos a escudriñar mucha verdad. Ya mismo.
Pues mire usted, la verdad es que el franquismo fue un régimen superior al al actual, y no está nada claro que la democracia en España pueda ser distinta de la que es. Y por último, que pocas son las personas conscientes de esto. Imagine, si esa verdad estuviera clara en la mayoría de las cabezas…
Probando
Qué difícil escribir aquí. Bueno, que les quería contar que me vi la serie colombiana sobre Escobar que les decía y traía unos pensamientos, que tienen que ver con esto que escribe Pío hoy. Las paces injustas, las guerras justas, el comercio y las mafias, cómo se desplegó todo eso en aquella Colombia, un país con la población de España y el doble de tamaño. Algo había escrito pero ya se me fue, la verdad.
Era sobre la libertad, la ganancia, las aspiraciones vitales, la imposición sobre otros.
En todo esto me topaba con Calvino, que estoy juntando para una historia negra de la educación obligatoria, que ya les mostraré si Dios quiere, de cómo unos pocos hombres pueden imponerse a todos si pillan el viento de popa. O hasta que punto simplemente están ahí y les llega ese viento, que aunque sus velas sean sencillas, les empuja y ya se van engrandeciendo.
O cómo las prohibiciones sólo lograrán su propósito si hay un acuerdo de los prohibidos, porque si no, no las logran, sea cual sea la pena que conllevan. Pues si algo mucho se demanda, cualquiera lo va a ofrecer, lo quiera o no lo quiera. De modo que el relato antifranquista daba para una mitología completa y para un santoral y así se hizo, porque el anterior relato perdió su fuerza al morir Franco, y necesitamos estos cuentos.
Dado que, por naturaleza compartimos algunas cosas, pero la vida nos pone en nuestra trinchera, y si no la hay la cavamos con las manos, aunque suele haberla. Para así defendernos de los demás guerreros, de los demás narcos y sicarios que quieren acabar con nuestro cartel.
Yo, veo esto, que cada cual tiene en su trinchera
Este anuncio era muy bueno.
https://youtu.be/Bh_aW9yxezo
La derecha española ha creído la suya muy segura, muy alta. Por culpa de esto no ha luchado, sino que siempre está a la defensiva. Tanto tiempo así que no saben como hacerlo.
Un guerrero no está al lloriqueo, a ver con qué se queja. No puede hacer la guerra de las quejas porque en eso hay expertos y son de otra cultura. “Es que mataron mucho los otros”. Eso sirve como explicación, pero no como argumento. No. Es que nos hicieron una guerra y les aplastamos. Y esa guerra no termina nunca.
Si, efectivamente esa guerra no termina nunca pero curiosamente el franquismo no inculcó esta idea en la población ya que de hecho los españoles eran ajenos a la política (dejadme los políticos a mí, decia Franco). Creo que la inmensa mayoria de los españoles eran ( éramos ) demasiado ingenuos (salvo una minoria más lúcida) y nos engañaron con facilidad.
Perfecto resumen, Manolo.
Todas las ventanas se abren solas
pues los espacios abiertos nos son revelados
En el horizonte brilla con fuerza el sol
Los horizontes que anhelamos
Nuestras vidas son las almas ingrávidas que van a dar a la mar
allí estaba el psoe, afuera, animándonos a volar.
https://www.youtube.com/watch?v=IhYKZc1b1Wg
Había algo de wagneriano en ello. ¡Adelante, a Roma!
https://www.youtube.com/watch?v=r6OQCncAiC8
Quien no es wagneriano de joven no tiene corazón. Quien lo sigue siendo de mayor sigue siendo joven.
Sinro, compleatamente de acuerdo. Y gracias.
sinro dice:
3 agosto, 2018 a las 1:38
“Yo creo que en el fondo saben muy bien que sobreviven y se relamén del pastel presupuestario gracias a la gran mentira, al bulo que ellos se han inventado del pobre y del sufrimiento del más débil. En el fondo no son más que unos piratas usurpadores, que se reparten el botín mientras dure y mientras duren sus patrañas y falsedades. Ojalá que no les salga gratis y ojalá que acaben entre rejas como vaticina Moa.”
Manolo, gracias:
Manolo dice:
3 agosto, 2018 a las 2:36
“Odiseus, entiendo que usted sostiene, en contra de D. Pio, que esta democracia liberal (utilizo esta palabra porque así es como suele designarse, aunque lo de liberal no se sabe muy bien en que consiste) es en realidad el problema y que por tanto VOX, u otro partido parecido no pueden aportar nada positivo a la larga porque son en realidad parte del problema. (…)
Difiero en que haga falta una situación similar a la de 1936 o incluso la de 1939 para acabar con la deeneración actual.
Afortunadamente estamos en otra situación histórica. Si el contexto de la vida diaria se hizo insostenible a nivel de orden público en la 2ª república, ahora lo es o lo será a nivel administrativo, educativo, fiscal, etc. La reacción tampoce tendrá que ser a base de rifles, al menos por ahora.
Muy al contrario, esta vez se trata de una reacción mucho más de raíz, de base, cifrada en la progresiva comprensión real de cada ciudadano de los motivos y razones. Es por tanto algo sin precedentes para los ladrones camuflados que tan partidarios son de la revolución (el cuento más rentable de la historia). Es un fin de ciclo político que ya dura demasiado, dos siglos.
Lo importante en este momento es que todo el precario andamiaje argumental sofista de la revolución ha quedado al descubierto y expuesto a los elementos gracias al masivo cruce de datos multinodal que proporciona internet. Las mentiras de la revolución nunca fueron diseñadas para resistir semejante presión de la verdad. Es decir, la metodología precaria de las patrañas revolucionarias ha quedado obsoleta. Esto es algo sin vuelta atrás, gradual, progresivo y en rápida aceleración.
¿Cuanto tiempo se necesitará hasta que este proceso desemboque en cambios profundos? Nadie lo sabe. Años o décadas. Pero la revolución ya comienza a ser lo que el viento se llevó.
¿Qué consecuencias tendrá? Irreversibles, sobre todo para el latrocinio revolucionario.
¿De qué manera tendrá lugar? Nadie lo sabe. Más trannquilo cuanto más lento. Probablemente en todas partes a una velocidad parecida.
¿Intervendrán unos países corruptos sobre otros en proceso de liberación frente a la revolución? No parece probable si los cambios de conciencia pública se van pruduciendo de forma gradual como está ocurriendo en casi todos los países simultáneamente.
Los sofistas revolucionarios van a intentar detener o descarrilar esto por todo medio imaginable. Pero simplemente son demasiado pocos y demasiado cobardes. Sus probabilidades de éxito son irrisorias, y lo saben.
Un comentario muy lúcido (y lucido):
Miguel Ángel dice:
3 agosto, 2018 a las 2:41
“La verdad no tiene porque conducir a ninguna parte, eso ya no es cuenta nuestra. Nuestra obligación es escudriñar la verdad, y ponerla de manifiesto, y Dios hará su voluntad como siempre ha hecho…”
El legado de Franco es una democracia viable, que los franquistas echaron a perder de dos maneras: los que hicieron la transición, por carecer de pensamiento político más allá del “homologarnos a Europa” y “entrar en Europa”. Y otros no menos descerebrados, porque atacaban el concepto mismo de democracia, dejando esa bandera a una izquierda y separatistas igual de antidemócratas que ellos, pero que conocían el valor político de enarbolar esa bandera. Estos, además, se proclamaban franquistas sin tener del franquismo la menor idea, salvo cuatro fantasías a veces medio o más que medio nazis, y la monserga de la masonería, clave de todo. Realmente el franquismo trató de ser un régimen católico, y ya sabemos lo que pasó, de ahí que su descomposición final resultara tan fácil, a pesar de que esos “franquistas” enarbolaran los valores del heroísmo y demás, que tampoco practicaban
Otra característica de esta gente es su inutilidad práctica: combinan un purismo inútil con un odio a cualquier iniciativa real. Acabo de ver en tuíter a uno diciendo que hay que mandar a paseo a Abascal y a Casado porque ninguno ha trabajado en su vida y Abascal viene del PP y está contaminado. Repliqué: Abascal tuvo el valor de romper con el PP, de crear un nuevo partido con todas las dificultades y riesgos que ello conlleva, de mantener la bandera contra viento y marea y en medio del muro de silencio que le montaron los demás partidos, y de ir creciendo y rompiendo poco a poco el muro. Esto es un trabajo muy serio. Pero los “puristas”, en el fondo, lo que quieren es no dar ni golpe y justificarlo con sus sandeces de un purismo entre religioso y nazi, lo que ya es un serio problema mental.
“La verdad no tiene porque conducir a ninguna parte, eso ya no es cuenta nuestra. Nuestra obligación es escudriñar la verdad, y ponerla de manifiesto, y Dios hará su voluntad como siempre ha hecho…”
O el apóstol Santiago. Pero Dios o el apóstol parece poco dispuestos a resolver la inanidad intelectual y política de los que dicen creer en ellos. Y en la masonería, claro.
Con esta gente nunca se llega a ninguna parte, y son un serio peligro para VOX
Ya que ha salido antes un comentario de 4c sobte Wagner es curioso como su música ha dejado de interpretarse. Hace 60 años era raro encontrar un concierto donde no se interpretara alguna obertura o preludio de alguna de sus operas. Ahora, pasa lo contrario, es raro que se programen esas piezas.
Pedro Sánchez está dando una conferencia de prensa y acaba de decir, refiriendose a la inmigración:
“Hace mucho tiempo que España no tiene fronteras exteriores. Las fronteras son de Europa”
D. Pío, es de agradecer que entre en materia sobre los franquistas. No le falta razón en bastantes de las cosas que dice. Pero su visión del tema no parece lo completa que debiera ser. Ello es poco afortunado especialmente porque fuera de sus consideraciones quedan los franquistas que querían hacer lo que Franco decía que había que hacer tras su muerte: una democracia sin partidos con un jefe de estado que había jurado los Principios del Movimiento y que por tanto debería respetarlos, añadiendo sobre ellos en vez de adulterar (nunca mejor dicho) y bastardear (ídem) todo el proceso.
Por supuesto, esto implica que el legado de Franco no es una democracia como Ud. dice. El legado de Franco NO es una democracia ,”viable”, mediocre o de minimos. Ni siquiera unas condiciones que permitieran una democracia falsaria como la actual. El legado de Franco va mucho mas allá, despiojando a la democracia de muchas o todas sus miserias, transformándola de una parodia cruel de saqueo en un régimen válido para lograr el bien común y el progreso en todos los órdenes de una nación. Salta a la vista que no tiene nada que ver ni con lo de ahora ni con lo que ocurrió en la tra(ns)ición.
Odiseus, el problema es la legitimidad una vez que Franco ya no estaba. ¿De verdad creía Franco que el Rey Juan Carlos iba a ser la figura que usted dice? ¿es que no había tenido tiempo para calar al personaje, que él mismo puso?. En cuanto a Carrero Blanco, que es otro caso completamente diferente, nunca podría tener la legitimidad suficiente para que no hubiera rupturas dentro de la estructura de poder que podría haberse construido. El franquismo es algo muy personal, unido a la figura de Franco. La continuidad del franquismo sin Franco parece algo imposible en la práctica.
Por lo tanto decir que el legado de Franco es una “democracia viable” es algo altamente llamativo. ¿Viable como ahora? ¿Viable como en las olimpiadas de la chaqueteria en 1978?
Desde luego que no. Viable era únicamente el modelo en la intención de Franco. Lo del 78 no es viable, y lo de ahora mucho menos aun. Esto debería saltar a la vista, pero si no es así, no hay problema, no cuesta nada decirlo y repetirlo ad nauseam.
Un acierto y varios errores de Naipaul: de una entrevista en La Vanguardia, hace tiempo)
“– Hace unos años dijo: “Los catalanes hablan de la opresión de Castilla, y yo me pregunto: ¿qué opresión es esa? ¿Es que no deben bastante los catalanes a Castilla, al idioma más hermoso que se conoce? Qué arrogancia tan estúpida la de quienes hablan así.
– Lo único que no recuerdo haber dicho es que el castellano sea el idioma más hermoso del mundo. Lo demás lo ratifico. Los catalanes y los vascos se beneficiaron muchísimo del imperio español, y mientras España fue una potencia imperial se mantuvieron fieles a ella. Pero cuando el imperio empezó su decadencia, entonces quisieron ir por su cuenta, manipulando la historia. De no ser por España, ¿quién conocería en el mundo a catalanes y vascos? Por ejemplo, en algunas partes de Suramérica los vascos han tenido gran influencia gracias a la conquista, y supongo que con los catalanes pasa lo mismo. Lo mismo que sucede con los escoceses en Inglaterra. Se beneficiaron del esplendor del imperio británico y ahora quieren separarse de él.”
En estas frases hay un acierto fundamental y tres errores menores, pero importantes. Debieran ser obvios, pero por lo visto no lo son.
No hay democracia sin partidos, no existe ningún régimen político sin partidos.
Manolo, gracias por su comentario. Pero pongamos un ejemplo. Supongamos que hay un saqueo en un supermercado. La policía acude y resuelve la situación. Se queda un tiempo hasta pacificar el barrio, pero luego tiene que irse, claro. En ese momento, ¿sería correcto reabrir el supermercado haciendo la selección de personal entre los saqueadores? ¿Seria tal vez más recomendable seguir las indicaciones de la policía? En caso de seguirlas, ¿¿¿podrán acaso los saqueadores decir que los nuevos empleados contratados según las indicaciones de la policía tienen un problema de “falta de legitimidad”??? La sola idea de algo así nos resulta completamente surrealista. ¿Por qué aceptamos en cambio la misma filosofía aplicada a nuestro país? Se trata evidentemente de un sofisma y de un engaño y una manipulación (más). ” Falta de legitimidad” es una expresión de las llamadas “palabra policía”. Es un limite arbitrario que se presenta como la única posibilidad aceptable. No podremos salir adelante mientras todas estas patrañas y manipulaciones no sean identificadas y desactivadas. No solo algunas, sino todas. Y esta que afecta a la legitimidad del régimen de Franco (y a la de la democracia orgánica que debía ser su continuación) es una de las peores, porque ciega la única salida, que es la continuación de la democracia organica, lo mismo que la única salida del supermercado es seguir las recomendaciones de la policía sobre el personal.
D. Pío, mas bien es evidente que no hay democracia CON partidos.
“Hay otro punto clave en el islamismo radical, compartido por buen número de musulmanes en principio pacíficos y de inmigrantes en nuestro suelo: la idea de que España, o gran parte de ella, corresponde en realidad a Al Ándalus, que su “pérdida” fue una tragedia y que, si Alá lo quiere (¿y por qué no habría de quererlo?), Al Ándalus podría volver a imponerse sobre España, pues hoy vuelve a haber condiciones favorables para invertir la historia de los últimos quinientos años. Una de esas condiciones, y de las más esperanzadoras para ellos, consiste en la tensión disgregadora causada por los secesionismos internos.
Al Ándalus, a veces se olvida, no es solo Andalucía, sino la parte de la península donde llegó a asentarse el Islam. También debemos recordar que los nacionalistas andaluces heredan las teorías de Blas Infante, el promotor, ya en los años veinte del pasado siglo, de una especie de reislamización de Andalucía. Su bandera “andaluza”, hoy oficializada, recoge los colores de los omeyas y los almohades, como declaraba con desafiante orgullo el orate: “Le hemos quitado el negro como duelo después de las batallas y el rojo como el carmín de nuestros sables y todavía se inquietan”. Cabe alegar que el “nacionalismo andaluz” apenas tiene fuerza como tal. Pero sí existe como opinión difusa en diversos partidos no abiertamente nacionalistas, y como una serie de tópicos falsos, popularizados por ellos, sobre la historia y rasgos de Andalucía. Baste indicar que Infante fue declarado Padre de la Patria Andaluza en 1979 en el Parlamento regional, sin protesta de ningún partido. Con tales seudomitos se tejen las tragedias.
Junto con todo lo visto, nuestro vecino Marruecos tiene aspiraciones próximas sobre Ceuta y Melilla, y más lejanas, pero no tanto, sobre las islas Canarias y el territorio del antiguo Imperio almohade, es decir, sobre buena parte de la península. Tales aspiraciones podían parecer hasta hace poco simples ensueños, pero hoy muchos marroquíes empiezan a verlas como empresas factibles en un futuro ya no tan remoto, y en dirección a ella van dando pasos”.
(de “Contra la balcanización de España”) Y “nacionalismo andaluz” compartido por el desastroso PP, como acabamos de ver. (en 2007)
Vaya, iba a decirlo yo. La democracia sin partidos es como la tortilla de patatas sin patatas: una cosa complicada.
Debe ser francamente divertido eso de imaginarse un régimen democrático sin partidos. Creo que si Odiseus lo consigue lo mismo le dan el Nobel de Física.
Señor Historiador, es bastante mas divertido imaginar un país con democracia falsaria donde se prime el bien común. Eso es tan gracioso que se va a tronchar de la risa. Dejese de pamplinas y atrevase a buscar la verdad. De verdad que no le rentará nada hacerse el gallito sin fundamento alguno como acostumbra. En cambio la verdad le rendirá grandes servicios, si se lo puede permitir. Dudoso.
Odiseus. ¿Qué régimen propones? ¿La democracia orgánica? ¿Eso de que gobiernen «los mejores»? ¿Quiénes son los mejores?
Ay, la democracia faltaría…la suya, sin partidos, iba a ser mucho más “real”, ¿Verdad?
Pobre hombre. Los masones le han sorbido el seso.t
Los mejores? Odiseus y sus colegas. El de los enanos feos y compañía.
Bueno, será oportuno o no, pero hoy recibí el carné de VOX. Eso no quiere decir que las tenga todas conmigo al respecto del partido, cada vez tengo más claro, que será difícil mantener el actual sistema. De hecho el frentepopulismo camino hacia donde ha ido siempre. Ha establecer una seudo-democracia, donde sólo gobiernen ellos, al final, en todas partes del mundo, todos defienden y presumen de la democracia, pero en cuanto pueden retorcerla y hacer trampas por el poder, lo hacen y punto. Mucho mejor era el franquismo, pero se quedó sin ese apoyo que era la Iglesia, aunque no del todo. Yo creo que todavía es posible recuperar una iglesia que está muy lejos de lo que hoy es el Vaticano, claro…
Deberíamos apearlo del caballo antes de que sea demasiado tarde…
Sánchez deja en el aire si seguirá la legislatura si fracasan sus PGE: “Es difícil pero no imposible”
Insiste en su voluntad de agotar la legislatura, anuncia la presencia del Rey a los homenajes de Barcelona y crea un mando único sobre inmigración.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-08-03/sanchez-deja-en-el-aire-si-seguira-la-legislatura-si-fracasan-sus-pge-es-dificil-pero-no-imposible-1276622991/
Historiadoradomicilio, no compares a Odiseus con Lain. Odiseus no es racista que yo sepa y no ha llamado a nadie «enanos feos».
Una cosa es ser tradicionalista como Odiseus y, otra radicalmente distinta ser un neonazi como Lain.
Odiseus si no recuerdo mal, era un negacionista de libro. No te preocupes, si no es así, seguro que lo sabremos pronto.
Historiadoradomicilio, no es lo mismo negacionista que neonazi. No todos los antisemitas (antijudios más bien) son neonazis. Aunque parecen estar muy relacionados en la practica.
SANTA TERESA DE JESÚS Y MI CONVERSIÓN|Pablo Izquierdo
Dios se vale de diversas formas para a traer a los hombres a Él. Pablo, un joven católico, nos cuenta en esta ocasión de manos del escritor católico Laureano Benítez, cómo logró desprenderse de las vanidades del mundo gracias a una santa de primer orden: Santa Teresa de Jesús. ¡Qué bien hacen las lecturas de las vidas de los santos!
https://www.youtube.com/watch?v=k23bpAbe7Ws
Odiseus, el ejemplo del supermercado que ha puesto no ha funcionado en España porque el franquismo acostumbró mal a los españoles y estos creyeron, en su ingenuidad, que los maleantes no eran tan mala gente, que eran exageraciones. Y así estamos. En otros paises, como Polonia, que les han dado hasta debajo del paladar, la población y sus dirigentes, están más espabilados y es más díficil engatusarlos. De hecho ni siquiera tienen el euro.
El franquismo no inculcó en la población un mínimo de desconfianza y capacidad de reacción ante lo que podia venir.
Gracias Alberto. Pues si, el único camino es la democracia orgánica que es lo que más se ajusta a la meritocracia. Los partidos son en realidad redes de corrupción organizada. Colas de pícaros, amiguetes y amigachos esperando sacar tajada del trafico de influencias. Deberían estar todos prohibidos porque son organizaciones de malhechores con el fin de delinquir. ¿No están prohibidas las bandas callejeras o los cárteles de la droga? Los partidos son mucho mas perjudiciales que estas organizaciones.
Sería necesario evitar al máximo las redes clientelares. Las mafias, las camarillas. Los cargos importantes deberían elegirse directamente, como los jueces son elegidos en algunos países directamente por votación de los ciudadanos. Los medios de comunicación deberían ser considerados empresas estratégicas. No podrían estar en manos de extranjeros ni de grupos de presión organizados, sino solo ser propiedad de ciudadanos no adscritos a ninguna organización.
Desde luego que los partidos, redes clientelares, no pintan nada en una sociedad avanzada, como no pintan nada las bandas de rateros ni los narcos. Esto era algo muy claro para los franquistas leales de hace 40 años. Si después de 40 años de aprendizaje no hemos comprendido esto, será que valemos bastante menos que los dirigentes franquistas de hace 40 años. Y eso debería hacernos pensar. Una sociedad sólo puede progresar hasta donde llegan los alcances de sus ciudadanos.
Manolo, efectivamente, uno de los mayores errores del franquismo fue recrearse demasiado en el ambiente idílico que consiguió, evitando mantener a la población en guardia. Ser bueno no significa ser tonto, y el franquismo pecó un poco de lo último, sobre todo al final. Nadie es perfecto, pero de todo se aprende.
Odiseus, la existencia de partidos es inevitable. Empiezan vomo familias, pero llegan a institucionalizarse y se gonvierten ens partidos. Si el regimen franquista hubiera sobrevivido hadta ahora, probablemente cada familia se habtia institucionalizdo en un partido.
Es inevitable la existencia de partidos.
Lo de las bandas de ladrones me ha recordado este texto de la Ciudad de Dios, de San Agustín:
“Si de los gobiernos quitamos la justicia, ¿en qué se convierten sino en bandas de ladrones a gran escala? Y estas bandas, ¿qué son sino reinos en pequeño? Son un grupo de hombres, se rigen por un jefe, se comprometen en pacto mutuo, reparten el botín según la ley por ellos aceptada. Supongamos que a esta cuadrilla se la van sumando nuevos grupos de bandidos y llega a crecer hasta ocupar posiciones, establecer cuarteles, tomar ciudades y someter pueblos: abiertamente se autodenomina reino, título que a todas luces le confiere no la ambición depuesta, sino la impunidad lograda.”
Fernándo Fernán Gómez, artista del franquismo:
muy típico, por otra parte. Empezó próximo al régimen en sus años más duros para distanciarse conforme el franquismo se liberalizaba. En su distanciamiento se fue inclinando al anarquismo, cuyos atentados y matanzas le parecían muy justificables, si bien en ningún momento sus aparentes convicciones le llevaron a renunciar, muy al contrario, a las oportunidades, premios y privilegios que el franquismo le permitía o con los que recompensaba su trabajo en el teatro, el cine o como escritor; o a sus colaboraciones en el monárquico ABC. Algo parecido ocurrió con Berlanga, con Cela (en Años de hierro menciono el dato, poco observado, de que empezara a escribir La Colmena en el significativo año 1944, cuando hasta el más torpe vislumbraba la derrota de Alemania y todos los expertos estaban convencidos de que Franco y su régimen tenía los meses contados), y tantos más. Lo cual vuelve a confirmar el hecho de que el franquismo nunca tuvo una oposición democrática, y que fue lo bastante liberal para permitirse una intelectualidad díscola… al modo de Fernán Gómez, y hasta de otros más arriscados.
Como artista, Fernán Gómez tenía considerable talento, si bien lastrado por su carga ideológica de una simplicidad casi infantil y sus prejuicios sobre el pasado reciente español, acerca del cual llegó a tragarse sin respirar toda la contradictoria propaganda izquierdista. Aun así estaba bien por encima de la media intelectual del posfranquismo, tan estragado por la mentira rampante que parasita nuestra democracia.
Al final, su ataúd iba envuelto en la bandera cenetista, con la medalla de la Real Academia, después de que el grotesco Zapo honrara con su presencia el cuerpo presente. ¡Cosas de España!, se decía antes.
La democracia orgánica nunca funcionó, ni en España ni en ningún sitio.
La democracia orgánica nunca funcionó, ni en España ni en ningún sitio. Muchos no acaban de entender que el franquismo no fue una ideología, que fue esencialmente católico y que la Iglesia le dio la puntilla. Y se hacen fantasías que no solo no llevan a ninguna parte, sino que son intelectual, artística y científicamente impotentes. ¿Quién les impide crear literatura a partir de sus ideas? Nadie, y cuando lo intentan les salen churros. En cambio los comunistas sí crearon una literatura y un arte, canciones, cine, etc., en el propio franquismo. Sería muy malos, pero los “franquistas” no pasan de darle al asunto de la masonería, el sionismo, y de aburrir a las ovejas. Su idea del franquismo es de una simpleza que ya de ahí no puede salir nada, aunque se consuelan a sí mismos contándose no sé qué historias llorosas.
Hubo artistas que triunfaron durante el franquismo y despues del franquismo y otros que el triunfo durante el franquismo les supuso la muerte artística. Las razones de esta asimetría tienen más que ver con la cara dura del artista que con su talento.
Vaya, don Pio. Pues el catolicismo contemporaneo dio gran ligeratura en Inglaterra. Ejemplos: el cardenal Nesman, JRR Tolnien, Chesterton, etc. A lo mejor todos eran comunistas disfrazados o no entiendo lo que usted intenta decir.
Pío Moa 17.07: Indagando en la biografía de Fernán Gómez, éste era hijo natural (extramatrimonial, se dice ahora) de un actor aristócrata, Fernando Díaz de Mendoza y Guerrero, que nunca le reconoció legalmente. O sea, que era hijo de madre soltera.
De esa sensación de ausencia del padre o desamparo pudo surgir su peloterío durante el franquismo, con salidas de tono, como ostentar la nacionalidad argentina hasta la década de los 70 del siglo pasado, o, el hacerse anarquista, ya talludito.
Fernán Gómez era un hombre talentoso, pero un tío malafoyá y un amargado, como todos los “rojos”…
D. Pío, ¿qué le hace pensar que la democracia orgánica nunca funcionó? Ya en 1945 se aprobó la ley del referéndum en el franquismo. En 1966 fue aprobada en referéndum la Ley Orgánica del Estado. La participación fue alta, y el voto favorable también.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Referéndum_sobre_la_Ley_Orgánica_del_Estado
¿Qué le hace pensar que esa ley estatal tenia menos legitimidad que la nefanda constitución del cambiazo del 78? Desde 1966 hubo votaciones regularmente para elegir los procuradores en Cortes, equivalentes (salvando las distancias oceánicas) de los sinvergüenzas diputados.
Creo que su afirmación no se puede sostener en la realidad.
Cuando leo eso de “un tío malafoyá y un amargado”, no sé por qué se me representa en la cabeza el arquetípico andaluz.
Dios si que ayuda a los que creen en él, pero no a los que sólo dicen creer en él. Creer en Dios significa no robar, no matar, no cometer adulterio, no hablar mal de los demás, respetar a los mayores…Respetar el orden natural en definitiva, o sea, la verdad. Lo que no es la verdad es el relativismo, el que sea respetable la opinión de cualquiera, es decir…la democracia.
a los que creen en Él
Lain, ¡Qué horrible!¡La raza inferior andaluza! Menos mal que en España tenemos para compensar la raza superior catalana y la vadca. Si no fuera portan excelentes razas, España seria tercermundista. Como todo el mundo sabe, Adán y Eva eran vascos y hablaban euskera.
Lain, es una media verdad lo que Dic s. Creer en Dios implica creer en la igual dignidad de todos los seres humanos.
Dices que no hay que hablar mal de los demás. Tú llamaste enanos feos a los hispanoamericanos.
La Línea de la Concepción: 40% de paro, renta media….creo que 7.000 euros, analfabetismo por toneladas, la legalidad no existe…..
Pues la verdad es que en Donostia no están así.
Una paradoja
https://youtu.be/s6wWm3jjQPw
Dios, Jesús, distingue a su pueblo, a los que están con Él, de los que están contra él. Eso de que los seres humanos son todos igual de dignos- otra mentira de la democracia masónica- lo dirá usted: para mí no son lo mismo unos que otros, y para usted tampoco, es más , para Dios tampoco, por eso premia a unos y castiga a otros.
Respecto a lo de los suramericanos, simplemente constato una realidad. Yo he viajado por Suramérica y si algo me ha quedado claro es que se trata de una sociedad profundamente clasista y racista, y que los que vemos por aquí allí tienen un complejo de inferioridad terrible, es decir. un rencor terrible.
Cuantos etarras hay en la Linea de la Concepción? Por curiosidad…
Lain, los llamaste enanos feos. La estatura y la fealdad no tienen nada que ver.
Dios premia según los meritos, no segun la raza. Todos los hombres poseen la misma naturaleza humana. Luego poseen igual dignidad. Eso no lo ha creado la masonería. Si todos los hombres seran juzgados por Dios solo mirando a sus méritos y Jesucristo murió por todos los hombres y todos los hombres provienen de Adán y Eva; entonces la dignidad humana es igual en todos lados.
Hablo de la dignidad en tanto derechos naturales básicos que todo ser humano tiene por el hecho de ser hombre. Y son oguales.
A lo mejor es que Dios pedirá a los negros solo unos meritos yde a los blancos otros. Es absurdo.
Dios distingue a Su Pueblo, sí. Y los extranjeros podian convertirse alla judaismo y ser agregados a los israelitas. Ese era el caso de Rut o de Rahab, que no solo se convirtieron en judías siendo de sangre totalmente edtranjera a Israel, sino que de ellas desciende el Rey David.
Efraím y Manasés, los hijos de José, nacieron de su matrimonio con una mujer egipcia hija de un sacerdote egipcio.
Moisés se casó con Séfora, una etiope hija de un sacerdote que vivía en Madian (region de Etiopía).
Si todos los hombres tienen los mismos derechos naturales y la misma posibilidad de salvacion o, condenacion segun su libertad, entonces su dignidad es igual. Y esa dignidad no se pierde por el pecado. ¿Acaso el alma de los negros es distinta de la de los nordicos o la de los chinos?
1. El poder siempre lo ejercen oligarquías, en todos los regímenes
2. Las oligarquías nunca son homogéneas, sino que se dividen en facciones, “familias” o “camarillas que son otros tantos nombres para partidos.
3. En democracia, los partidos están más a la vista con sus programas y demás. En otro tipo de regímenes, funcionan de manera más opaca, como grupos de presión por el poder.
4. Las facciones oligárquicas tienden a disgregar la sociedad si no existen valores ampliamente compartidos por encima de los intereses de partidos
https://www.youtube.com/watch?v=d8pTJn3RybE
“¿un tío malafoyá y un amargado?” Pues el zurullo del Urkullu, la Uxúe Barcos, el Odón Elorza (este también pedófilo, como el Gurruchaga cantante) el Otegui, todos los etarras, que tienen todos una cara que llevan cada crimen en cada arruga. En Vascongadas, aunque uno no sea separatista, terrorista o proterrorista, tiende la gente a creerse con facilidad un ser superior. Lo decía Borges, que no entendía el orgullo de ser vasco, estirpe que “al margen de la Historia no ha hecho otra cosa que ordeñar vacas” Y es cierto, los grandes vascos lo han sido gracias a España, dentro de la Historia de España. De San Sebastián, que no Donostia, como dice el tontainas de Lain, decía Unamuno que era muy limpia, muy burguesa, muy rica… y “muy insignificante”.
El arquetípico “gracioso” también pasó hace ya tiempo de Andalucía a Vascongadas. Dice Carlos Arguiñano que le gustaría tener 7 penes, porque debajo de un delantal cabe todo, y así se siente más hombre.
La musa de la danza, por Les Luthiers
https://youtu.be/3_bdefq7HaI
Es evidente que el vascuence no interesa casi nada a los vascos, idioma que se niegan a hablar ni aprender, ni con inversiones millonarias, ni con amenazas ni con nada.
Triana, de la suite Iberia de Albéniz interpretada por Gustavo Díaz Jerez
https://youtu.be/0bvoOvIvxHM
https://www.youtube.com/watch?v=xyCh4qeTxSQ
Odiseus: aun reconociendo tu enorme sagacidad, inteligencia y buena fe, muchas de las cosas que se dicen aquí son utópicas. Tanto la viabilidad de la democracia sin partidos, como la viabilidad de la democracia con estos partidos. Dicho esto, aparte de difundir las tesis de Pío Moa, sus libros, escribir a quien corresponda, informar a la gente, manifestarnos cuando nos convoquen, reunirnos donde podamos, votar a Vox y convencer a la mayor cantidad de gente posible, no veo qué más se puede hacer. Luego lo que sea viable o inviable, para bien y para mal, etc. eso ya no depende de nosotros.
http://www.corazones.org/diccionario/akathistos.htm
El Akathistos. Es una oracion preciosa de Oriente a la mayor criatura jamás creada que jamás será igualada por otra (descontando la Humanidad de Cristo).
Nueo hilo