P. Plantea ud posibles políticas generales partiendo de su tesis de que el franquismo dotó a España de una superioridad política y moral con respecto al resto de la Europa. Pero al mismo tiempo afirma que la España actual es muy poco productiva y que la del franquismo tampoco fue una maravilla.
–Ahí está el problema. El franquismo se desarrolló sin una verdadera doctrina. Su visión de la historia y de la cultura, española y en general, era muy sumaria. En lo esencial era correcta, y sus frutos están bien a la vista de quien quiera verlos; pero era muy poco elaborada, en gran medida emocional y cayendo a veces en lo folklórico y pedestre o en una retórica hinchada, cosa que han explotado a fondo sus enemigos. Para que España pueda tener una política acorde con su propia historia y espíritu, es preciso un gran esfuerzo de elaboración de su pasado, tanto del inmediato franquismo, que fue un gran período para nosotros, como del lejano Siglo de oro. Observe ud que el regeneracionismo multiplicaba sus dicterios contra el Siglo de oro, “un imperio de mendigos y de frailes aliñado con miseria y superstición”, como resumía Azaña. La réplica a aquellas sandeces de aire tan rimbombante fue muy floja. Defender aquel pasado contra la leyenda negra es esencial, pero si se hace con las peores frases de Menéndez Pelayo sobre la identificación de España con la Iglesia, el martillo de herejes y similares, no llegaremos lejos. Ni tampoco si nos limitamos a exponer los hechos sin analizarlos ni entrar en la cuestión de la decadencia. Azaña recogía toda la propaganda de la leyenda negra fabricada por Inglaterra, Francia y los protestantes partiendo de las calumnias de un fraile español. Un fraile, por cierto. Ni España es el catolicismo ni el catolicismo es una doctrina política.
P. Ha hablado de un “espíritu de España”, como dando valor al romanticismo del volksgeist que hoy casi nadie toma en serio.
–¿Existe un espíritu nacional? A mí me parece evidente, aunque teorizarlo resulte peligroso. Ud pasa a Francia, o de Francia a Inglaterra o a Alemania y percibe inmediatamente un aire, un estilo muy diferente en la construcción, en los hábitos, aparte del idioma, cosa fundamental. Es algo tan evanescente como el sentimiento que hace que nos encontremos a gusto con unas personas y a disgusto con otras. Y en la historia se percibe igualmente ese espíritu, y en la literatura y el arte, a pesar de que encontramos movimientos culturales comunes a gran parte del continente, desde el románico a la ilustración y sus ideologías resultantes. ¿Por qué el marxismo caló profundamente en Alemania, y luego el nazismo, y en cambio solo lo hizo ligeramente en Inglaterra o Usa? O bien observe las diferencias entre la novela francesa, la inglesa y la rusa del siglo XIX. Son diferencia de espíritu, muy fuertes y sin embargo difíciles de concretar… Sí, existe un espíritu de los pueblos, que puede ser creativo o no. El de España perdió su originalidad en el siglo XVIII y no la ha recuperado. Hubo un intento de recuperarlo muy interesante en el franquismo de los años 40 y que está por estudiar en serio, pero pronto se frustró. Todo eso exige un gran esfuerzo intelectual con un reenfoque en profundidad, pero hoy predomina una especie de vagancia, que quizá indique una decadencia ya irreversible.
P. Supongo que ud se excluye de esa vagancia que dice.
–Naturalmente que me excluyo. He hecho un enorme esfuerzo en este último cuarto de siglo, partiendo de un hecho tan particular pero tan revelador como la revolución de octubre del 34, hasta una aproximación a la historia de Europa, cosa inexistente en la ultraeuropeísta España, lo que ya indica mucho. Sin embargo ese esfuerzo no ha calado. He propuesto numerosas iniciativas para que las desarrollen otros, pero no hay manera, no hay debate, no hay vida en ese terreno. Por una parte están los herederos del regeneracionismo, que incluyen al PSOE y al PP, y por otra la navegación en círculos sobre la barca del tópico obsesivo, más o menos patriotero e integrista. Tendría que surgir una escuela que se plantease estas cuestiones en el terreno de la historia y de la cultura en general. No lo veo en perspectiva. El PSOE recoge toda la basura de la leyenda negra, ese partido es la mayor desgracia que ha caído sobre España en el siglo XX y lo que va del XXI. Pero incluso ha sido peor en el siglo actual una derecha radicalmente vacua de ideas, que “mira al futuro”, es decir, a la nada, o no sale de cuatro topiquillos, y que por una vía u otra, ha hecho el caldo gordo a todos los males condensados en el PSOE. Ni siquiera existe, aparte de mis estudios, un examen o teorización mínimamente serios sobre la evolución de los últimos cuarenta años, lo que tenemos ante nuestras narices. Casi todo lo que uno puede leer al respecto son vulgaridades. Como sobre Europa. Como sobre nuestra historia y cultura en general.
************************
Involución permanente, con Luis del Pino: Carta abierta al Papa. Algo sobre “El erótico crimen…”: https://esradio.libertaddigital.com/sin-complejos/involucion-permanente.html :
![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Moa, Pío, Moh, Ul-Sih]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
**************************
*No hay nada más antieuropeo que los despóticos gobiernos LGTBI, multiculturalistas y anticristianos que hoy mangonean el continente.
*El “Real Instituto Elcano” es una agencia de la colonización cultural y política de España por Inglaterra y la OTAN. Debería llamarse “Francis Drake Institute”
*O el macarra y sus tiorras que gobiernan ilegítimamente terminan entre rejas o terminaremos entre rejas los demócratas. Las cosas se están poniendo así.
*Mi programa con Luis del Pino se titula “Involución permanente”. La involución empezó con ZP, siguió con Rajoy y no ha dejado de pudrir la democracia hasta los ya muy graves peligros actuales, con golpe de estado permanente.
*Los separatistas se lo deben todo al PP y al PSOE. Incluso más al PP que al PSOE. Y no acaban de darles las gracias.
*El Estado no va a “recuperar” bienes que actualmente posee la Iglesia. Es el gobierno delincuente y antidemocrático quien roba bienes de la Iglesia. Como en la desamortización.
*Franco hizo enjuiciar y fusilar a los chekistas y torturadores del Frente Popular, abandonados por sus jefes. Y solo a la mitad de ellos. Para los herederos de los chekistas hoy en el poder, se trata de “víctimas”.
*¿Qué pasa con el doctorado del Sánchez? ¿Se ha sabido algo? ¿Y con su cargo en la ONU? ¿Y con su vinculación familiar al negocio de la prostitución homosexual? ¡Todo son enigmas!
*************************
“El PSOE es la mayor desgracia que ha caído sobre España en el siglo XX y lo que va del XXI. Pero incluso ha sido peor en el siglo actual una derecha radicalmente vacua de ideas, que de un modo u otro, ha hecho el caldo gordo a todos los males reunidos en el PSOE“.
Totalmente de acuerdo.
De Santo Tomás de Aquino:
hay que tener presente que hay seres que obran sin juicio previo alguno. Ejemplo: Una piedra que cae de arriba; todos los seres carentes de razón. Otros obran con un juicio previo, pero no libre. Ejemplo: Los animales; la oveja que ve venir al lobo juzga que debe huir de él, pero lo hace con un juicio natural y no libre, ya que no juzga analíticamente, sino con instinto natural. Así son los juicios de todos los animales. En cambio, el hombre obra con juicio, puesto que, por su facultad cognoscitiva, juzga sobre lo que debe evitar o buscar. Como quiera que este juicio no proviene del instinto natural ante un caso concreto, sino de un análisis racional, se concluye que obra por un juicio libre, pudiendo decidirse por distintas cosas.
Pues a mí, el mundo que retratan Cervantes, Quevedo o el Lazarillo no me parece, por muy buenos que fuesen esos libros, que claro que lo son, para nada mejor que el de la España actual.
Se confunde a menudo la literatura y el arte del siglo de oro español con el siglo de oro en su realidad social y política, tal como lo vivían en la época, lleno de ignorancia, fanatismo, superstición, miseria, violencia, machismo, antisemitismo etcétera…
Es verdad, no había aborto legal, pero sí esos males y otros muchos, como la esclavitud, el trato a prisioneros, la quema de herejes y judaizantes…
Por más que me rasco las neuronas no encuentro muchos valores recuperables en aquella época.
En general, la literatura retrata aspectos anormales de la sociedad. Si uno sigue la literatura useña actual parece que Usa sería un mundo de pesadilla.
El siglo de oro fue el de los descubridores del mundo, los conquistadores, los grandes escritores, pintores, los magníficos capitanes de los tercios, los evangelizadores de medio mundo, los pensadores de la Escuela de Salamanca, los grandes arquitectos, las leyes de Indias, un verdadero monumento legal que se adelanta a su tiempo, los de una Inquisición mucho más benévola de lo que se estilaba en el resto de Europa, de la ausencia de quema de brujas, de Lepanto y la batalla de Lisboa, del freno a turcos, protestantes, ingleses y franceses… Ciertamente había por entonces pocos llanitos.
España, surcadora de océanos,
descubridora de mundos
escudo contra la barbarie,
¿permitirás que las hienas te desgarren?
Jaquejaque, el Siglo de Oro fue de Oro porque aumentó el poder y prestigio de España y el gran arte españole de entonces, aparte de la Filosofía y Leyes.
Con superstición no sé a qué te refieres. Si te refieres a la caza de brujas, en España fue abolida en poco tismpo.
Con machismo no sé a qué te refieres. ¿Era la relación entee sexos sn el Siglo de Oro muy diferente a la anterior al Siglo de Oro?
FIRMA LA ILP DE LIBERTAD DE ELECCIÓN LINGÜÍSTICA
http://hispanohablantes.es/m/como-puedes-ayudar.php#firma-papel
Este artículo de Barbadillo, por si solo ya deja tambaleándose la propaganda izquierdista de hambre masivo, tristeza, miseria, etc… al término de la guerra.
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2018-09-11/pedro-fernandez-barbadillo-la-barcelona-franquista-era-una-fiesta-85962/
Osea, que la democracia orgánica es algo teorizado por un alemán, que escribia en francés y luego traducido al español. Pués me acabo de llevar una desilusión, pensaba que por lo menos era algo creado en España.
D. Pío, que el franquismo no tuviera una doctrina al uso no es el problema, sino la solución. Es lo que fundamenta la falta de necesidad de partidos basados en ideologías falsas. Y es lo que justifica la necesidad de un régimen democrático realmente operativo y beneficioso para la nación llamado democracia orgánica.
Respuesta a su blog ayer:
Con ser esta una excelente recapitulación y muy encaminada, se echa en falta un análisis más profundo del aspecto “ideológico” del régimen de Franco, o más bien de su superioridad respecto de las falsarias ideologías. Esto es muy importante porque una respuesta acertada a las demagogias ideológicas es lo que constituye la base del superior sistema de la democracia orgánica de Franco.
Es decir, el régimen de Franco era consistente con el razonamiento que Ud. hace de que sus opositores en modo alguno eran meritorios y benéficos demócratas sino como Ud. bien dice, eran (y son) comunistas, terroristas, independentistas y otros rufianes de toda laya.
El régimen de Franco no es inferior a las ideologías sino superior, pues detecta adecuadamente que su oposición no es más que un conjunto de demagogias y falsedades que encubren el materialismo feroz de unas supuestas elites, cuyos voraces intereses se oponen frontalmente al verdadero progreso de la nación. La respuesta adecuada que da el franquismo a eso no es ni siquiera inventada por el franquismo, como bien describe D. Gonzalo Fernandez de la Mora en un trascendental articulo en el ABC el 4/2/1982:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1982/02/04/003.html
Este articulo encierra el potencial para lograr una comprensión profunda no sólo de la posición del franquismo frente a las ideologías, sino del por qué de la superioridad del franquismo frente a las mismas, hecho este altamente trascendente porque nos marca el punto de partida hacia el superior sistema democrático del franquismo.
Una vez que se ha comprendido como Ud. certeramente hace que la oposición al franquismo es un completo fraude político, se sigue un paso lógico inmediato, comprender cual es la correcta respuesta política a ese fraude político global. Y es la que encontró el franquismo, como otros antes. Ademas esto es la base que justificaría un profundo cambio no ya político sino de régimen democrático para el futuro de nuestra nación, que no es otro que la vuelta a la democracia orgánica de Franco. Esta no sólo podía haber continuado sino que, basándonos en estos razonamientos tan bien fundados, debió de haber continuado tal como sensatamente deseaban el propio Franco y Carrero Blanco.
Es más, muy posiblemente el destino de nuestra nación no se pueda enderezar mientras siga en manos de un sistema creado por los delincuentes políticos que sucedieron a Franco. Todo esto tiene mucho sentido, y sin embargo choca enormemente que ninguna voz haya llegado a estas conclusiones, porque están implícitas en los hechos cuando se analizan con objetividad.
Seria por tanto muy deseable que alguien como Ud. entrara a analizar estos aspectos, ya que de hecho también son consistentes con lo que esboza Ud. en la entrada de hoy en su blog, esto es, que tanto el régimen soviético por un lado como las peculiares democracias anglosajonas por otro, muy dudosamente son ningún modelo a seguir en sus fundamentos y procederes. Ambos regimenes sufren abismales carencias todavía hoy no bien comprendidas.
No es sorprendente que el mejor estadista del s. XX tuviera el mejor modelo político, el cual tras un somero análisis vemos que no sólo era la mejor respuesta política a las aberraciones de unos y otros, sino que muy bien podría estar indicando el camino del único futuro posible. No es algo que se pueda o se deba dejar correr.
El pasado reciente de España justifica no sólo otra política, sino otro régimen democrático, este si, honesto y exitoso. Se llama democracia orgánica, está probado y funciona. Probablemente sea el único que nos puede liberar del yugo de las democracias anglosajonas, tan “imprescindibles” para el “bien” de nuestra nación (o eso nos venden de sol a sol).
Hay un punto en el que Barbadillo dice:
“La gente quería olvidarse del miedo y del terror pasados en los dos años y medio de la guerra. Unas 8.500 personas, la mayoría de ellas catalanes, fueron asesinados bajo el gobierno de Lluís Companys, más del doble de los muertos que causaría la represión en los diez años siguientes.”
Enlazando con lo que puse días atrás sobre la represión franquista de posguerra, se observa que los fusilamientos tras proceso militar en Cataluña serían del orden de los cuatro mil. En la provincia de Madrid fueron tres mil, tras un estudio de Julius Ruiz. Es razonable pensar que el resto del territorio ocupado en el 39 (Valencia, Murcia, resto de Castilla la Nueva, Andalucía oriental), con una población algo superior a la catalana, tuviese un número de ejecuciones del orden de las 4/5.000. Y ahí están las 11-12.000 que se estima que hubo en la posguerra, porque las ejecuciones del resto del país, o sea de zonas en las que triunfó el alzamiento o que fueron ocupadas en los dos primeros años de guerra, la justicia ya se fue aplicando durante la guerra.
Desde luego, y abundando en el tema. La Diada (Día del odio) no es más que una manifestación de desprecio hacia la nación española que desde un principio este sistema política que sufrimos ha tolerado, como tantos otros. Ha llegado la hora de decir ¡basta!
Ahora sí que tenemos un contenido político que tenía el franquismo, la idea de destruir España desde el minuto uno…
Nuchas veces negamos que en Sudamérica hubiera genocidio de indios. Pero realmente sí hubo genlcidiis de indios. Ocurrieron en el XIX, cuando los «libertadores» y criollos independizados acabaron con todos aquellos indios que no se sometieran a su cultura e incluso idioma. Pues la Corona Española no había obligado a los indios a hablar castellano, pero los criollos sí lo hicieron. Se persiguió sistemáticamente a los indios, y por eso Argebtina hoy es blanca.
Que NO tenía el franquismo, perdón…
Respuesta 1 de Moa:
Entonces el franquismo, ¿sería un modelo a seguir? ¿Sólo algunas partes? ¿Cuáles de ellas?
Por otra parte, llevar a la práctica lo de “una política según su historia y su cultura” es difícil imaginarlo en el plano de lo concreto, a menos claro está, que se trate de implantar en España un espíritu, una dinámica, que igual que entonces producía los mejores marineros, escritores, teólogos, juristas, etc. los produzca hoy igualmente. Lo digo porque el cambio de una época a otra es muy acusado, pero eso no quita que se pueda implantar ese espíritu perfeccionista, de máxima diligencia, ahora bien, haciendo… ¿qué cosas? Porque para una operación así, supongo que hay que elevar el espíritu individual y colectivo, y no hablo de una religión concreta. No veo que haya que imitar o seguir una religión, sino más bien una forma de ser o sentir las cosas.
En consecuencia la solución sería cultivar un españolismo, pero defensor no dela Españade cualquier época, sino fundamentalmente dela Españaanterior al siglo XVIII, junto con aquello que pueda ser aprovechable del franquismo, por ejemplo en cuanto a gestión económica, política social o ilegalización del marxismo, separatismo o supresión dela Constitución.
¿Y sería compatible el cultivo de un espíritu perfeccionista, esa dinámica de máxima diligencia, con el sistema democrático más unas pinceladas de franquismo en política socioeconómica y un sistema liberal de separación de poderes, pluralismo mediático y despolitización educativa? Porque me imagino que el modelo sería una combinación de todo eso. ¿Me equivoco?
Pablouned, eso suena como un buen punto de partida. Esas dinámicas son lentas, a lo largo de décadas. No es nuestra tarea decidir qué sobra. Simplemente la difusión de los méritos de nuestra nación y la comprensión de sus motivaciones y objetivos puede llevar a un mayor interés y profundización a lo largo de años, que haga evidente según el contexto de ese momento qué sobra y que falta. Lo importante es saber que el futuro tiene que ir por ahí, y ponerse en marcha. El viaje más largo comienza con el primer paso, y después de un paso viene otro y otro.
Por ejemplo no sería mala idea localizar cuantos movimientos reunificacionistas de la Hispanidad hay, mantener contactos y estrechar lazos con ellos, intercambiando material didáctico y argumentos que ayuden a explicar los puntos de vista, etc.
Jealousy! Infernal pest (Handel) Choeur des Musiciens du Louvre
https://www.youtube.com/watch?v=fWMBn_zkGa8
Todos los participantes en esta página de nuestro apreciado D. Pío estamos llamados a propagar una segunda oleada de magnanimidad moral en el mundo, siguiendo las huellas de los conquistadores. De forma no muy diferente de como la reconquista supuso la recuperación de España frente a un invasor dañino, esta segunda oleada de reunificación de la Hispanidad también es una suerte de reconquista afable y beneficiosa para todos nuestros pueblos hermanos, frente a un ataque depredador que ya dura demasiado, doscientos años. Es necesario recuperar los paraísos que nos ha robado a uno y otro lado del océano.
No es tan importante el modelo como que no exista un mínimo de patriotismo en las instituciones del estado y los medios de comunicación de masas públicos. Si el estado, y los gobiernos de turno, actuaran con algo de conciencia patriótica muchos problemas se irian arreglando solos. No haría falta ni suprimir a los partidos separatistas, ni prohibir a los partidos del nuevo frente popular. Ya se iria el estado, a traves sobre todo de la Hacienda pública, de machacarlos poco a poco y reducirlos a grupusculos. Y si pleitean, que pleiteen, que la justicia, patriótica, ya se encargará de que aquello fuera despacio. La tragedia de España es que ninguna institución del estado llega ni a un mínimo de esta exigencia y ademås la mayoría son directamente antiespañolas.
Todo lo que está pasando en Cataluña pasa porque los gobiernos de España y el estado quieren que pase. Si el estado controla todo el dinero, si se conocen los nombres de todas las personas que en Cataluña están detrás de esto, hasta el nombre del ultimo mosso que los apoya, ¿que te impide entonces acabar con todo eso?. Nada, absolutamente nada.
“La ciudad de México es la ciudad de los palacios” (viajero inglés Charles La Trobe)
“No hay país quizá en todo el mundo donde sea posible vivir una vida más amena y tranquila que en las colonias españolas que vengo recorriendo desde hace quince meses” (Alexander Von Humboldt)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_von_Humboldt
LeonAnto @ 12:02
No resiste el menos análisis lógico ese párrafo. Si el PSOE es la mayor desgracia no puede ser el PP mayor desgracia todavía. Si seria lógico decir que derecha e izquierda en España desde el principio de la contemporaneidad han sido igual de nefastas, que por cierto era lo que decía la Falange que no tenia ni media bofetada ideologica según el sr. Moa .
No le den mas vueltas señores. Mientras que el sistema politico sea el de la democracia de partidos von voto inorgánico ya le pueden dar todas las vueltas que quieran que no existirá posibilidad ninguna de mejora. Es más desde ese sistema lo que la experiencia histórica ha demostrado hasta la saciedad en todos los países es que el mejor resultado se alcanza con un bipartidismo cuanto mas perfecto mejor.
Sobre este tema del bipartidismo léanse el articulo de Fernandez de la Mora en ABC del 24 de enero de 1978.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1978/01/24/003.html
Cuando Humboldt viajaba por América, España y su imperio se orientaban por las ideas de Francia.
Israel funciona con un sistema multipartidista.
Unos cuantos países de democracia de partidos (todos los regímenes son forzosamente de partidos, abierta u ocultamente, y sean democracias o no) son los países punteros del mundo en riqueza, distribución de ella y libertades públicas.
Creo que Manuel tiene razón, yo seguiré apoyando a VOX, pero a esto no le veo remedio dentro del mismo sistema claro…
Pues entonces ¿de que protestamos?
respuesta al comentario de las 16:09
Si D. Pio, pero en todos esos paises hay una clara concepción patriótica, mantenida en el tiempo, que ha creado unas instituciones que velan por el buen funcionamiento del sistema. Y todos esos paises distinguen muy claramente, y no hace falta tener leyes escritas en ese sentido, entre los intereses de sus habitantes y empresas y los de otros paises. Las empresas de USA compran empresas en todo el mundo y eso se considera parte del funcionamiento normal de la economia pero cuando una empresa China compra a una useña entonces sale el presidente de su pais y dice que los chinos les estan robando.
Lo que ocurra en otros países, a nosotros nos tiene que importar relativamente…
De todas formas, con partidos o sin ellos, estamos ante España y antiEspaña. Y sólo puede quedar una. Es imposible que ambas formas de entender la vida puedan compatibilizarse, efectivamente…
Si MA, pero es que en muchos paises, que son democracias, y que en España mucha gente admira, sin el mås mínimo sentido crítico, pasan cosas muy raras. En Suecia, hasta 1977, un católico no podia ser funcionario, por ejemplo.
Por eso digo que, estábamos acomplejados en el franquismo pensando que era poco más que un régimen medieval, y en realidad no estábamos tan mal, e incluso éramos felices…
D. Pío, a su comentario:
“Unos cuantos países de democracia de partidos (todos los regímenes son forzosamente de partidos, abierta u ocultamente, y sean democracias o no) son los países punteros del mundo en riqueza, distribución de ella y libertades públicas.”
Franco también contestó a eso. La respuesta viene a ser que es posible funcionar con una democracia basada en ideologías allí donde el trafico de influencias funciona a favor del país, pero es de todo punto imposible allí donde el amiguismo político trabaja contra el país, caso perenne de España. La única forma de que el país progrese en esas condiciones es poner coto al amiguismo tanto notorio (partidos) como discreto (chanchullos bajo la mesa).
Israelí es muy buen ejemplo de los logros de la democracia aparente, es un apartheid de hecho y de derecho.
Incluso en los países occidentales donde hasta ahora las corruptelas funcionaban a favor del país, la situación se está invirtiendo rápidamente, por ejemplo en Europa. Esta es la causa de la resistencia popular en algunos países y el surgimiento de movimientos patrióticos en centroeuropa. Esperemos que más gente vaya abriendo los ojos en otros países antes de que la democracia multipartidista acabe con occidente, cosa que sin duda se ha propuesto, visto lo visto.
Cuando Franco prohibió el PSOE entre otros, tenía sus motivos. Y ahora lo estamos viendo. ¡Franco dictador! No, sencillamente era un hombre que gobernaba por el interés de España…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-09-11/borrel-dice-que-preferiria-que-los-golpistas-estuvieran-en-libertad-condicional-1276624704/
Un ejemplo del submundo financiero funcionando en contra de un país, por ejemplo…¡¡¡España!!! (Qué manía, ya es casualidad…)
https://okdiario.com/investigacion/2018/09/10/especulador-soros-dio-solo-ano-300-000-grupos-mas-radicales-del-separatismo-catalan-3092935
Donde los financieros decoran el árbol de Navidad, por ejemplo el Rockefeller Center de Nueva York, generalmente no habrá grandes problemas. Habría que ver qué ocurriría en EEUU si los Rockefeller se dedicaran a financiar separatismos entre sus estados. Por supuesto lo que funciona para los árboles de Navidad no necesariamente es bueno con los mecenas del separatismo. La evidencia resultaba bastante grande para Franco, y lo es. No caigamos en el error de pensar que lo que es bueno en Manhattan es bueno en los Monegros
DE QUÉ MANERA LA ADMINISTRACIÓN DE LA ONU ORGANIZA LA GUERRA.
El documento interno de la ONU que acabamos de publicar demuestra que la administración de las Naciones Unidas actúa en contra de los objetivos de la organización internacional. La situación es tan grave que se impone una explicación del secretario general, Antonio Guterres, explicación ya exigida en estos días por el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov. A falta de esa explicación, los Estados miembros podrían poner en tela de juicio la viabilidad de la ONU.
https://borakruo.blogspot.com/2018/09/de-que-manera-la-administracion-de-la.html
¡¡¡Temazo!!! AC/DC|Hail Caesar
https://www.youtube.com/watch?v=Fptue_EaMjw
Una pagina sobre el tema que parece interesante:
“Según la versión de la ideología liberal si los cargos electos “lo hacen mal” el pueblo reaccionaría apartándoles del poder y poniendo a otros que lo “harían bien” como si todas las situaciones creadas por los políticos fueran reversibles.
Este infantilismo no se cumple en la realidad de los hechos y las situaciones irreversibles originadas “democráticamente” no son susceptibles de corrección mediante los mismos mecanismos electorales que las han creado.
La democracia inorgánica de partidos es un sistema fallido que se publicita así mismo como la expresión de la voluntad de la mayoría cuando realmente se trata de un mecanismo de manipulación de masas a través de los medios de comunicación que crea espejismos y necesidades ideológicas que el pueblo no siente y que parten de grupos económicos de poder muy minoritarios pero fuertemente ideologizados.
Lo cierto es que la democracia actual impone doctrinas propias de minorías fanatizadas aunque sea a costa de reeducar a los votantes para que las asimilen como propias. Creando en el electorado nuevas necesidades artificiales que no formaban parte de sus reivindicaciones. Un claro ejemplo son la legislación de género y la ley de memoria histórica puesto que ambas son impuestas desde arriba y no solicitadas por el pueblo.”
http://democraciaorganicadigital.blogspot.com/
¡Geniales chicos! AC/DC|Thunderstruck (from Live at River Plate)
https://www.youtube.com/watch?v=n_GFN3a0yj0
Según la versión de la ideología liberal si los cargos electos “lo hacen mal” el pueblo reaccionaría apartándoles del poder y poniendo a otros que lo “harían bien” como si todas las situaciones creadas por los políticos fueran reversibles.
Este infantilismo no se cumple en la realidad de los hechos y las situaciones irreversibles originadas “democráticamente” no son susceptibles de corrección mediante los mismos mecanismos electorales que las han creado.
En los sistemas no democráticos, en cambio es mucho mas fácil retirar a una persona que lo hace mal en el gobierno… Puedes… puedes… si… esto… puedes coger el teléfono del monarca/sacerdote/ dictador/dictablando / Comisario/Fuhrer y le dices que lo cambie, por favor. Si le parece bien, claro, y si no, pues bueno, que se lo piense para otro día. Y si no le apetece tampoco otro día, pues nada, que no pasa nada, que lo esta haciendo muy bien y un saludo.
San ezequiel Moreno, Obispo de Pasgo, ha la sobre los mitos liberale a finales del XIX:
La historia de un siglo ha demostrado «que el nombre de libertad no significa otra cosa que corrupción de costumbres; que el de igualdades la negación de toda autoridad; que con el de fraternidad se ha derramado a torrentes la sangre humana; que ilustración es no tener Dios, ni religión, ni conciencia, ni deber alguno, ni vergüenza siquiera; y que progreso es llegar a ser iguales al bruto, sin pensar en otra cosa que en multiplicar los goces, poner toda la felicidad en disfrutar de la materia, y desterrar toda idea de espiritualidad».
La democracia orgánica no es un sistema no democrático, de hecho conceptualmente es mas democrático que la inorgánica…….
Sólo tenemos que ver una cosa, ¿qué porcentaje de españoles están a favor de que las Comunidades Autónomas sean suprimidas, y qué representación tienen en el Congreso? Y no digamos, aquellos que sin desear la supresión de las mismas sí abogan por una reducción de competencias. Amigos, en una democracia liberal al uso, el sistema se representa a sí mismo. Actualmente en España podemos decir y decimos que el cuarto poder es el más miserable de los poderes. La prensa en España es absolutamente repugnante, salvo excepciones. Y eso lo podemos ver también en Estados Unidos, los problemas que está teniendo Trump. ¿Por qué? Porque lo que intenta imponerse en el mundo, es el dominio de las élites financieras transnacionales por encima de los Estados-nación a los que intentan eliminar…
Ya se iria el estado, a traves sobre todo de la Hacienda pública, de machacarlos poco a poco y reducirlos a grupusculos. Y si pleitean, que pleiteen, que la justicia, patriótica, ya se encargará de que aquello fuera despacio.
Eso se supone que es lo que hace el gobierno actual, no, politizar la justicia, utilizar de forma torticera las instituciones publicas contra adversarios políticos y demás, pero ya se ve que lo único que algunos critican es que ellos no este en el gobierno para hacer exactamente lo mismo, solo que en sentido opuesto. Claro que ellos lo hacen por “patriotismo” y por lo tanto, esta bien, no como ahora.
Cambias el discurso de uno de Podemos, le metes patriotismo en vez de “proletaria” y te quedas en lo mismo.
En fin, no se porque se quejan, si les están dando las medicinas que les gustan.
La democracia orgánica no es un sistema no democrático, de hecho conceptualmente es mas democrático que la inorgánica…….
Si, si, del Socialismo Chavez decía lo mismo. Y Stalin. Ya lo decía un gobernante comunista:
“Elecciones, ¿para que? Para meter un papelito en la urna cada cuatro años. Lo importante es que gobierne el pueblo, no que sea “democrático como las sociedades capitalistas plutocratas y tal y tal… “
La verdad es que me gustan muchas de las cosas que dice Odiseus. Aclaro que el comentario lo puse sin más pretensión que ver qué era lo que quería decir Pío Moa. Lo que pasa es que, cuando España era la primera potencia, eso fue posible en un determinado contexto, con unas determinadas facilidades, pero también con unas determinadas dificultades, como enfrentarse a turcos, protestantes, musulmanes, judíos, franceses, ingleses y parte del catolicismo, (Las Casas). Las dificultades extraordinarias son a mi modo de ver, las que hacen que el espíritu se eleve, que se extreme la diligencia y por lo tanto, se vaya en la buena dirección. Porque aquí estamos hablando de uno de los pocos puntos que veo extrapolable: el del crecimiento espiritual. A mi modo de ver, una persona, familia, o nación no crecen espiritualmente a pesar de las dificultades, sino precisamente a causa de ellas.
Respecto a lo de lo bien que funciona Israel con su democracia, yo no soy alguien que tenga prejuicios en contra del judaísmo, pero vuelvo a lo mismo: Israel está sometido a una extrema presión y a dificultades extraordinarias. Es una gran potencia mundial, y por sus dificultades, tiene que invertir una parte enorme del presupuesto en gastos militares. No sé si su ejemplo sería extrapolable a España. En todo caso, sería un ejemplo a estudiar.
Finalmente, lo de crear escuela, lo de poner los cimientos para que otros desarrollen y vayan más lejos, eso lleva su tiempo. Moa ha puesto los cimientos, pero hay que pensar que el reto intelectual es grande y que si de momento otros no han podido desarrollar y ampliar sus tratados de erudición histórica, tal vez sea porque no es cosa tan sencilla. Estamos hablando de un proyecto alternativo al zapaterismo y a la pobreza intelectual de los politicastros.
Lo que a mí me sorprende es que nos rasguemos las vestiduras antes los asesinatos de ETA, y no nos quite el sueño que el País Vasco este controlado por ellos, bajo un régimen nazi… Y que en vez enviar el Ejército si hace falta, nos vayamos a dormir tranquilamente cada noche…
Sólo tenemos que ver una cosa, ¿qué porcentaje de españoles están a favor de que las Comunidades Autónomas sean suprimidas, y qué representación tienen en el Congreso? Y no digamos, aquellos que sin desear la supresión de las mismas sí abogan por una reducción de competencias. Amigos, en una democracia liberal al uso, el sistema se representa a sí mismo.
El Congreso, contando sus cuatro partidos principales, representa a 20 millones de Españoles, mas o menos. Y eso sin contar a nacionalistas. A mi no me gustan ninguno: por eso no les voto. Pues el resto puede hacerlo igual.
en la democracia orgánica se puede votar mas y con más poder por parte del pueblo, algunos imbéciles hablan por hablar sin saber ni de qué coño hablan.
No se haga el tonto Hristo. Si el 35% de españoles estuviese en contra del Estado de las Autonomías, VOX debería tener el 35% de los escaños, porque es el único partido que defiende esa postura. Y quién dice VOX dice otro partido, u otro grupo de partidos. Igual con la unidad de España. Si la mayoría aplastante de españoles abogan por la unidad de España, porque no hay ningún partido en el Congreso que sea inequívocamente favorable a defender la Unidad de España, de la disgregación y de la disolución…
El sistema no representa a los ciudadanos, sino que se representa a sí mismo, independientemente de lo que opine la gente…
Aquí se habla de las dificultades que tiene la democracia de partidos, (dictadura comunista en ciernes es lo que hay en realidad en España), de las objeciones serias a ese sistema, del bloqueo constitucional.
Se habla de si es mejor que los legisladores sean gente de mérito como académicos, que no estos paletos de parvulario. Y si a eso no hay respuesta, entonces la partitocracia se vuelve insolvente y hay que buscar otro remedio.
Porque esa es otra: el periodo de esplendor de España, tuvo lugar sin la amenaza de que lo que la Corona hiciera, no lo pudiera deshacer un demagogo a los cuatro años.
En una democracia orgánica el pueblo votaría por tener o eliminar el sistema autonómico en una inorgánica progresista liberal votaría simplemente por poner a un representante de una oligarquía partitocratica para que nos mangonease. El la orgánica se vota un objetivo en la inorgánica a una “cara” que hará lo que decida una minoría oligárquica……
Ahora lo que tenemos, es que lo que modifique el TC de la Constitución, de forma ilegal, prevaricando y en perjuicio de España, no lo pueden reformar ni en ocho siglos por la vía legal.
Además: si un cuerpo de ingenieros especialistas dicen que hay que hacer una obra imprescindible y el Parlamento dice que no se hace, pues no se hace por muy necesaria que sea. Es decir; el Parlamento puede vetar una obra necesaria, por el sólo hecho de que lo haya propuesto el partido A y los demás quieran desgastarlo en provecho propio y en perjuicio de España. Y eso se tiene que acabar.
¿El petróleo detrás de la independencia de Cataluña?
El petróleo detrás de la independencia de Cataluña. Israel primera interesada en la sedición de la región catalana de España.
https://energiaslibres.wordpress.com/2018/08/16/el-petroleo-detras-de-la-independencia-de-cataluna/amp/
Decir que Israel es un apartheid de hecho y de derecho es situarse entre el nazismo puro y duro y la extrema izquierda o el islamismo terrorista.
En cualquiera de los estados árabes 0/y islámicos hay mucha más discriminación racial, de género, religiosa y política.
Por lo visto al negacionista Odiseus le encantaría unirse a ellos.
Pero esos cuantos países punteros ya lo eran cuando no eran democracias ..
A ver: estamos diciendo que no es extrapolable, salvo en lo de la diligencia y en la elevación del espíritu. Y en cuanto a nuestro tiempo, pues no lo veo tan preferible en la medida en que el final está por escribirse y se avecina, ya está ahí la dictadura comunista. Y si la dictadura comunista se queda, entonces puede que acabes echando de menos hasta la peste negra de Florencia. Sólo hay algo peor que la guerra, que es la permanencia de la dictadura comunista. Y de momento, la dictadura comunista tiene visos de permanecer.
Por ejemplo Inglaterra, Francia, Alemania, ya eran punteros durante la monarquía .. y Alemania era el más puntero o en competencia con Inglaterra antes de la guerra mundial, y era una monarquía ..
También hay que decir que esos países son punteros en el aborto, ideología de género, etc..
No es un dilema sencillo: padecer dificultades extraordinarias y elevarse espiritualmente, o estancarse en la comodidad. Lo segundo es más peligroso de lo que parece.
No sé. Una juventud dedicada 24 horas al móvil, no parece el mejor ingrediente para la elevación espiritual.
Me llama la atención la estructura del estado, parece copia del estado francés … secretarías, subsecretarías, direcciones generales … Como si España no hubiera tenido su propia organización administrativa durante 3 siglos sobre una gran población y extensión territorial …
En Hispanoamérica siguen la useña … Que si un capitolio en sus capitales, estados federales, etc …
O el CNIC … y otros, centro nacional de investigaciones científicas, copias de las francesas….
Jaquejaque, jhe sido objetivo. He dicho las ventajas del Siglo de Oro sin negar las desventajas, sobre todo economicas e higiénicas.
Decir que Israel se está portando mal con los palestinos no es ser nazi ni comunista. Me toca micho los ******* que nucha gente identifique cualquier critica a Israel con antisemitismo. Eso me molesta, pues es victimismo puri. Imagínate si cada critica que se haga a España acuso al que lo ha hecho de nazi. Me pegaría, y con razón.
El otro día echaban un reportaje sobre….. ¿la República Dominicana?, por supuesto con un capitolio en su capital … y se veía al fondo un gran obelisco en construcción … copia de Washington….
Si, si, que si, que en la democracia inorgánica votaba todo el mundo sin parar y con mucho más poder.
A ver, el propio Moa reconoce que la democracia orgánica no funciono jamás, pero no sé preocupe: que la realidad no le estropee un buen mundo de fantasía.
Otra vez con la elevación espiritual. A ver quién iba a vivir en un país de iluminados espirituales.
Y Usa está en plena crisis…. allí lo del aborto hace 50 años, la ideología de género, multiculturalismo, feminismo lleva ya una década instalada antes que aquí por por lo menos, y exportando …
Noticias disparatadas sobre feminismo, discriminaciones y demás historias que leo aquí, las he leído en medios de Usa ya hace la tira…
… Por los menos una década ..
Es difícil. Las objeciones de Moa a la democracia orgánica no carecen de razón, pero las que se exponen aquí contra el régimen constitucional, evolucionado hasta la antesala de una dictadura comunista, tampoco carecen de peso. Son objeciones serias.
Por otra parte, toda objeción tropieza con el problema de los límites. Y cabe plantearse que si el franquismo no lo hizo mejor, fue porque no pudo, porque ese era su grado máximo de perfección, que no es poca cosa ni muchísimo menos. Hay que tener en cuenta también qué expectativas podían tener y qué capacidades.
Dice otro que no ve los momentos actuales “tan preferibles”. Si, cuando la mitad de los niños morían en sus primeros meses de vida, cuando morían las mujeres en los partos y la gente con los huesos rotos reventaba a los cincuenta de puro viejo, cuando lamayor parte de la poblacion era analfabeta, y podías morir al año siguiente de hambre por una mala cosecha, entonces a lo mejor si lo veías más preferible, camarada.
Una escritora que se llama Ann Coulter,.. yo empecé a leer sus libros sobre el 2000 … esos disparates de los progres de allí, los periodistas de mierda, las universidades y el sistema educativo echado a perder, Holywood, tomados por la izquierda, feministas, trapicheos de sus políticos, etc, está en sus libros de esa época … Que llegan aquí com una década de retraso …
Sobre 2013 leí la noticia de que en el metro de Nueva York pedían a los hombres sentarse con las piernas cerradas por lo del machismo … Eso llegó a Madrid con la loca esta el año pasado ….
un sistema dinamico y creativo…..
del pagina anterior:
Democracia Orgánica Digital, Total o Participativa
Cuantas veces habremos oido en los medios de comunicación más avanzados comentarios sobre los fallos del sistema, el excesivo poder de los partidos políticos, el cáncer maligno que suponen las autonomías o la corrupción de nuestros parásitos representantes políticos y sindicales. Aún acertando en el diagnóstico nadie parece atreverse a salir del negativismo crítico para proponer una alternativa positiva y factible, en un futuro cercano, al actual, caduco de nacimiento, sistema de partidos políticos.
Ante la inmobilidad, asombrosamente pasiva, de una derecha siempre interesada en conservar privilegios, o el interés histórico de la izquierda en sacar tajada del sufrimiento del pueblo (a más sufrimiento mayor tajada) reduciendo todos los problemas a la elección entre monarquía o república (su república), tendremos que ser los españoles de a pie, posiblemente los menos indicados para teorizar sobre sistemas políticos, quienes nos sintamos obligados a mover ficha en ese sentido.
Sin duda,a la vista de las numerosas encuestas o “referendums” (llamar a un teléfono significa Si y llamar a otro teléfono significa No) que distintos medios ofrecen a sus seguidores, de su inmediatez y de lo sencillo que es participar en ellos, todos nos hemos preguntado: ¿y entonces para que queremos pagar políticos profesionales? Si estas consultas se organizaran, institucionalizaran y sus resultados fueran vinculantes; ¡No los necesitamos para nada! Pues en eso consiste precisamente esta propuesta de una moderna Democracia Orgánica; en tomar las decisiones nosotros mismos prescindiendo de los intermediarios políticos corruptos. Eso sí de una forma ordenada y equilibrada en función de los conocimientos y experiencias vitales de cada uno para evitar caer en un caos mayor que el que se quiere combatir.
Ello es posible utilizando las nuevas tecnologías de telefonía, internet, televisión, DNI electrónico con puntos, lectores de huellas digitales, teléfonos electorales etc… en beneficio de la comunidad. Naturalmente el procesado de los datos sería fruto de una decisión voluntaria del individuo ya que no se trataría de un comunismo. Hay que aclarar que tanto los medios técnicos a utilizar, como los sistemas empleados con el fin de controlar la limpieza de las votaciones pueden variar y no son aquí, por el momento, objeto de análisis ya que suelen considerarse problemáticos. No lo serían tanto en un sistema de consultas basado en referéndums con un número de opciones reducido, tal como se hace actualmente con las encuestas televisadas. Además la superación de los problemas técnicos que implique el control electoral es solo cuestión de tiempo ya que la tecnología existe.
Nos engañaríamos si pensaramos que en una Democracia Orgánica podremos tomar todas las decisiones que queramos sin ningún tipo de límites. Como cuando durante la República propusieron echar a votación la existencia de Dios. Esa es una característica propia de la democracia inorgánica que nos ha arruinado.
En la D.O.D existirían límites. Pero existirían por el bien de todos y no para preservar los privilegios de nadie.
Características electorales.
Algunas de las características que me parecen imprescindibles en una Democracia Orgánica avanzada e institucionalizada, para armonizar derechos y obligaciones del individuo para con el resto de la sociedad, podrían ser:
- Sistema bicameral (pero virtualmente multicameral) directo y transparente, sin apenas intermediarios, basado en la Meritocracia.
Una cámara popular integrada por la totalidad del censo electoral y otra, que serían las Cortes, que incluiría juristas y destacados técnicos y especialistas, o sencillamente de personas que puedan demostrar una mínimamente exigible capacidad intelectual, elegidos por sufragio orgánico universal como independientes en listas abiertas. Ya sean apoyados o no por alguna asociación política. Esta última incluiría además un bloque corporativo sindical y profesional con un representante por rama y otro municipal con connotaciones regionales. Todos elegidos democráticamente. Ambas orgánicas o al menos parcialmente orgánicas.
La Cámara Popular es Virtual y podría actuar como un Congreso, en el sentido de proponer leyes, o un Senado, aprobando o denegando las leyes de las Cortes.
La cámara popular es una sola cámara virtual, pero en realidad son dos cámaras unidas, puesto que representa por un lado los méritos individuales de la persona, y por otro lado su ubicación laboral corporativa. Algo parecido cabe decir de la cámara con representación selecta elegida en listas abiertas, más una representación corporativa, igualmente electa, y otra municipal.
Personalmente veo la Democracia Orgánica Digital o Participativa como un sistema electoral más pragmático, versatil y con muchas más posibilidades de desarrollo que el trasnochado y corrupto sistema actual aportando un políticamente inédito concepto de voto y elecciones.
- Sin políticos profesionales y sin partidos.
La mayoría de los políticos profesionales que alcanzan el triunfo, lo único que respetan es su nivel de vida y promoción personal en el aparato del partido, a costa de lo que sea, lo que termina alejándolos del sentir de la sociedad.
Los partidos políticos y quienes los dirigen son sencillamente nefastos. Manejan datos, ideas e incluso obediencias que no comunican a sus votantes ya que si las comunicaran seguramente no les votarían. Parecen tener dos programas; uno para el electorado y otro oculto que es el verdadero y además, sobre todo en las izquierdas, carecen de Fe y del sentimiento de pertenencia a una Nación, que no es lo mismo que el nacionalismo o su contrario; el mininacionalismo o nacionalismo invertido (en vez de querer ser más Grandes, aspirar a ser Mas pequeños). Por lo que priman los intereses personales y de las ideologías por encima de los del conjunto de los españoles.
En una Democracia Orgánica avanzada y moderna no puede existir partido único.
- Todos seríamos diputados o senadores.
Y cualquiera podría proponer una ley positiva (también en sentido de no negativa o destructiva) o retirarla si obtiene suficientes apoyos en la Red al estilo de la democracia directa que se practica en Suiza. Se realizarían las consultas y propuestas urgentes a diario como si toda la Nación fuera un congreso y un senado. En menos de 12 horas se habría decidido sobre una situación de emergencia. El resto de las propuestas no urgentes se votarían por lotes semanal o mensualmente para facilitar la información, la reflexión y evitar un exceso de politización y estrés en la sociedad. El voto no sería gratuito, habria que abonar su coste real según el medio que se utilice para votar. Podría ser secreto o no, y se primaría la participación de quienes estén auténticamente interesados en las cuestiones. (Como mínimo se contabilizarían varios miles de votos, con lo cual el resultado sería más representativo de la sociedad que los votos del congreso actual).
Los resultados se publicarían en internet mediante una base de datos oficial en la que cualquiera podría comprobar su voto e incluso cambiarlo en un plazo de siete días, lo que en la práctica equivale a una segunda vuelta electoral. De esta manera la única posibilidad de fraude electoral sería inflar el censo con teléfonos falsos o de difuntos pero pienso que esto se puede controlar con cierta facilidad. Solo hay que tener la voluntad de hacerlo.
Para las personas mayores que lo deseen existirían teléfonos fijos o móbiles con funciones simplificadas, que solo podrían llamar a líneas oficiales en las serían automáticamente identificados. Igualmente para todos los que quisieran participar de esta manera. Las posibilidades tecnológicas son amplias.
Un Pueblo español libre, sano y no mediatizado por ideologías extrañas controlaría las Cortes (y viceversa) y éstas al Gobierno.
En el peor de los casos quedaríamos igual que ahora, ¡pero sin chupones!
- Los votos tendrían valores diferentes o puntos.
Según las características personales de cada votante y la clasificación del proyecto de ley sometido a aprobación pública.
Todos somos iguales y sin embargo diferentes. Quien posea más conocimientos sobre una materia, más puntuaría en dicha materia. Quien se encuentre afectado por una situación de desamparo como el desempleo (salario mínimo estatal) más puntuaría en temas sociales; concepto que se me antoja innovador y equilibrado. Los cursillos oficiales proporcionarían puntos al igual que, por ejemplo, el Permiso de Conducción, los servicios sociales voluntarios o determinadas enfermedades y minusvalías (Ayudar al que vale-Vale quien sirve-Servir a quien necesite ayuda).
Existirían puntos genéricos, como el otorgado por la nacionalidad y particulares para una o varias cuestiones. Por ejemplo una titulación universitaria equivaldría a un punto o fracción genérico por el nivel cultural y otro punto o fracción particular para la especialidad que corresponda.
La idea es que la superación personal de los trabajadores sea reconocida, al igual que la de los estudiantes, tanto con las titulaciones obtenidas en los centros oficiales, que provisionalmente suplan a las Universidades Laborales, como posteriormente.
Es decir; lo que se puntuaría sería la superación personal en general y no solamente la adquisición de un nivel cultural universitario.
Obtener puntos o fracciones sería tan sencillo como entregar un curriculum, aunque todos sabemos que, en un futuro próximo, este tipo de datos podrían estar digitalizados. Si es que no lo están ya.
Obviamente por mucho peso que supongan los votos cualitativos en una cuestión, nada podrían hacer sin contar con el resto de la sociedad.
Igualmente aplicable a los ayuntamientos, las diputaciones provinciales y los sindicatos.
- Los proyectos de ley serían clasificados.
En función de las “corporaciones” o grupos sociales afectados directamente por dicho proyecto de ley, se clasificarían en tantos grupos como ramas corporativas existan, aunque casi siempre un proyecto de ley o normativa de cualquier tipo afectará directamente a varios grupos y no solo a uno.
Toda legislación afecta directamente a unos e indirectamente a todos, por lo que todo el censo dispone como mínimo de un punto genérico para votar. Pero si además pertenece a una “corporación” o grupo social directamente afectado por dicho proyecto su voto tendría que tener más peso.
Será función de las Cortes determinar las corporaciones directamente afectadas y cuyos votos valdrán un punto más en la versión simplificada de D.O.D. Mientras que en la versión completa de D.O.D las Cortes lo que harían es definir los grupos de puntos ocorporaciones virtuales que se activarían en cada votación.
Ejemplo práctico de votación: El precio del combustible (en un hipotético monopolio estatal)
En el sistema que propongo no existen los impuestos indirectos para los productos de primera necesidad ni subvenciones (otra cosa son las importaciones, y tal vez los lujos y los vicios legales) por lo que cada producto vale su precio real, de esta manera los problemas se señalan ante toda la sociedad en lugar de maquillarlos, ¿cuantas veces nos suben la gasolina para tapar la mala gestión de los políticos en otros campos que nada tienen que ver con el petróleo? No solucionan la fuente del problema sino que suben el precio del combustible para taparlo.
Por lo tanto el precio de la gasolina es una consecuencia matemática en sí mismo y no se puede votar.
¿Eso quiere decir que nos tenemos que conformar con el precio final obtenido mediante esa fórmula?La respuesta es NO:
- Se puede proponer a qué país se le importa el petróleo en función de los precios ofrecidos y del coste del transporte, lo que podría abaratar el precio y el beneficio de las comisiones redundaría en el coste final del combustible.
- Se pueden cuestionar las comisiones de las gasolineras en función de sus beneficios y de su ubicación.
- Se puede proponer potenciar energías alternativas para los vehículos.
- Se puede elegir otra refinería o construir una nueva, un oleoducto, etc…
Quedando claro que el voto de un transportista (por poner un ejemplo) valdría, en esta cuestión, más puntos que el de un automobilista y más aún que el de un peatón. Aunque sería algo más complejo al entrar también en juego puntuaciones relativas a los méritos individuales de cada persona.
- La Democracia Orgánica Digital Total o Participativa constituiría un incentivo para el estudio y la superación personal.
del ciudadano en todos los estamentos de la sociedad. Dicha superación personal sería la base fundamental sobre la que se construiría.
- Unas Cortes, representativa de toda la sociedad, reducida en número pero de elevada calidad intelectual.
Realizarían una labor parecida al actual congreso de diputados, dando forma legal a las propuestas populares o de las propias Cortes pondrían orden en el Sistema. Pero el resultado de su actuación, ya sean propuestas propias o populares, tendría que ser aprobado en referendum con participación de todos los españoles que lo deseen.
Dichas Cortes, que serían las únicas en todo el territorio nacional, podrían constar de no más de 515 diputados (unos 170 por tercio más unos 5 procuradores de Mérito) ¿para qué más chupones? de valía demostrada elegidos democráticamente. Pero no entre cualquiera, ya que salidos del pueblo español representarían su excelencia, sino entre personas capacitadas, tanto en los diferentes oficios o disciplinas a los que representan corporativamente, como en el caso de los independientes del Tercio Político o Cámara Política. Así mismo existirían diputados corporativos entre destacadas personalidades que puedan avalar sus conocimientos o que hayan prestado servicios muy destacados a la comunidad. Un ejemplo lógico sería el diputado corporativo de la Academia de la Lengua o Real Academia Española. Lo cual sin duda redundaría en beneficio de todos.
Un diputado corporativo es un procurador que llega a las Cortes previamente elegido por su rama sindical o municipal (solo el dirigente principal de cada rama. Los diputados corporativos constituirían cerca de dos tercios de las Cortes y no se representan a sí mismos sino a su corporación. Esto quiere decir que deben actuar como portavoces de lo que haya decidido el colectivo al que representan.
Una ventaja respecto al actual sistema político sería que un diputado, ya sea corporativo o político, podría ser recusado si incumple su programa o si así lo desean la mayoría del total de sus votantes (los que votaron con voto no secreto a ese diputado en concreto) y lo expresan por la red, sin necesidad de esperar el final de la legislatura. En la web oficial de cada diputado constaría de forma permanente el grado de recusación.
En el improbable caso de colapso del sistema electoral, o sea que la gente se aburra de tanta consulta y se compute un número de votos insuficiente con resultados absurdos, las Cortes continuarían con su labor legislativa exactamente igual que ahora (pero sin chupones).
- Los sindicatos.
Serían justo lo contrario de los que actualmente padecemos y sin la menor duda verticales y desideologizados con objeto de que puedan tener representación en las Cortes (un tercio o tercio sindical).
En lugar de luchar contra la empresa la gestionarían parcialmente junto al empresario a través del sindicato de empresa o jurado de empresa con unos poderes bien delimitados pero participando de los beneficios y las pérdidas si los hubiese.
Fomentarían la creación de nuevas empresas cooperativas en lugar de dedicarse al lucro, el chantaje y el boicot.
Propondrían legislaciones a las cámaras y cooperarían con las Cortes a la clasificación de los proyectos y normativas legales además de informar y orientar el sentido en que conviene votar a sus afiliados.
Sus dirigentes y vocales, que no cobrarían ni un duro, se elegirían directamente por los trabajadores y los primeros, que serían además diputados corporativos en las Cortes (uno por cada rama sindical y éstos si cobrarían un buen sueldo), podrían ser recusados sin necesidad de finalizar el ciclo político. Si un diputado sindical es recusado por su rama sindical perderá además su representación en las Cortes, aunque siempre podrá intentar recuperar sus cargos.
- Las asociaciones políticas existirían (al igual que las culturales).
y apoyarían candidatos independientes en listas abiertas. Se financiarían con las cuotas de sus afiliados legalmente estipuladas y sus dirigentes se someterían a los mismos criterios electorales que el resto de la sociedad. Se auditarían anualmente y no se admitirían donaciones de ningún tipo. Son un complemento que asegura la libertad de pensamiento pero dados sus precedentes son potencialmente sospechosas de corrupción.
Las fundaciones culturales sin ánimo de lucro tendrían su propio marco legal que permite donaciones pero dada su posible conexión con las anteriores deben auditarse anualmente.
Nunca podrá erradicarse totalmente la corrupción, aunque puede reducirse a su mínima expresión.
Características constitucionales.
- Unas Leyes Fundamentales o Constitución.
Impedirá la propuesta de legislaciones delictivas, dañinas o corruptas así como el suicidio colectivo que supone presentar proyectos negativos (piénsese en el caso de Camboya) o contrarios a la vida o rupturistas con el resto de la sociedad y con la historia, fruto de locuras colectivas pasageras. Un tirano puede ser un asesino, pero un colectivo puede serlo igualmente. La Democracia Orgánica Digital, Total o Participativa estaría comprometida constitucionalmente con la Cultura de la Vida.
La incorporación a los datos electorales digitalizados de información personal de los electores ajena a los “curriculums” laborales y/o intelectuales, necesarios para las puntuaciones electorales, constituirá un delito de traición a las Leyes Fundamentales del Estado y al pueblo español en general.
- Monarquía o República es lo de menos.
La linea dinástica de una Monarquía que no se quede con comisiones, o bien una República no criminal; según más convenga a los españoles. Si bien de todos es sabido que la segunda república debe indemnizaciones multimillonarias, aplicando los mismos criterios de memoria histórica de sus secuaces tricolores.
Si no fuera monarquía, en principio lo que mejor casa con este sistema, debería ser una República sin relación de ningún tipo con los dos experimentos fracasados anteriores. El Jefe del Estado, Rey o Presidente de la Nueva República Española, detentaría poderes similares a los de un presidente de la República Francesa por poner un ejemplo.
- Unidad de España.
España siempre ha sido Una y queremos que sea Grande y Libre. Lo normal en cualquier nación democrática.
- Independencia del poder judicial.
Por primera vez tendríamos una democracia con libertad de expresión, prensa y presunción de inocencia pero también con justicia independiente. Ningún cargo judicial se nombraría por criterios políticos sino por Meritocracia. Un cuerpo de policía judicial vigilaría los casos de corrupción judicial.
- Respeto a la propiedad privada en los justos términos de un Estado de Equidad.
- Instauración de nuevos derechos y obligaciones.
– Derecho de Participación en la Gestión y en los beneficios que corresponda de las empresas especialmente tras la cooperativización de las mismas.
– Derecho de Legislación ya que cualquiera, con suficientes apoyos en las redes sociales, puede elevar a las Cortes una propuesta de Ley. Además de aprobar o rechazar las de las Cortes.
– Derecho de Recusación de los representantes ya sean corporativos o de elección directa (Cámara Administrativa o Corporativa y Cámara Política). Esta libertad ya existía en la Democracia Orgánica primitiva.
– Derecho de Reconsideración del Voto. En el plazo de una semana puede cambiarse el voto a través de la página electoral oficial de cada votante.
– Derecho de Voto Equitativo. El Valor del Voto va en función de las Circunstancias del Individuo dejando éste de ser un simple número. Reconociendo por lo tanto el esfuerzo, el conocimiento y la dedicación en todas las materias. Pero también reconociendo el valor de todas las situaciones de injusticia y desamparo.
– Derecho Laboral. El Estado tendrá la obligación de proporcionar un trabajo mínimo a los desempleados, pero estos serán libres de escoger o rechazar dicho trabajo. Los trabajos ofrecidos por el Estado pueden rechazarse pero mientras esta situación continúe no se percibirán subsidios ya que serán inexistentes.
– Garantía Legal. Basada en la existencia, por primera vez, de un sistema judicial independiente cuya obligación será aplicar fielmente las leyes aprovadas por las Cortes así como las Leyes Fundamentales del Estado o Constitución.
Naturalmente, como no pretendo regalar paraísos artificiales gratis, es de lógica que existan obligaciones.
- El endeudamiento de los organismos públicos.
No podría superar cuantias constitucionalmente predeterminadas. Importantes cuestiones económicas podrían establecerse por criterios proporcionales. Por ejemplo el porcentaje de gasto en defensa, en tiempo de paz, con respecto a los demás gastos en los presupuestos generales del estado: proporcional a la media ponderada entre los paises de nuestro entorno. O el salario mínimo estatal: 40% del salario medio en el sector privado. Valgan solo como ejemplos de algo que no necesita de constantes discusiones puesto que por votación popular todos cobrariamos como ejecutivos y la máquina se quemaría de tanto fabricar billetes para todo el mundo.
- Ningún español sin trabajo, ningún hogar sin pan.
Sencillamente ¡No existiría el paro! O se trabaja para el sector público o se trabaja para el Estado, en proporción al salario que abone el Estado, un salario mínimo, hasta el mismo momento de reincorporarse al sector privado. Dicho trabajo estatal podría rechazarse y no cobrar hasta la siguiente oferta. Se podría percibir toda la vida, pero trabajando un número de horas o días proporcional a dicho salario mínimo. Otra cosa sería una exclavitud, pero para percibir algo hay que trabajar algo. Las amas de casa con hijos a cargo también percibirían el salario mínimo del Estado (1). Dicho salario puede obtenerse de lo que actualmente se regala a las autonomías, patronal, bancos, partidos políticos (Más de 80 M. €), sindicatos políticos (Más de 207 M. €) y amiguetes internacionales de ambos (en el 2010 totalizaron 90.000 M €). Gracias a ellos, a su no existencia, las familias llegarían a fin de mes y el dinero volvería a circular por los barrios.
Quienes se encuentraran permanentemente inhabilitados por una enfermedad grave percibirían igualmente el salario mínimo estatal.
sigue aquí:
http://democraciaorganicadigital.blogspot.com/
en la “antigüedad” casi todos los niños morían y casi todos los adultos también, era un curioso mundo de adolescentes.
No hay nada mejor que un tonto en un bar para matar el tedio en las tardes de lluvia.
Allí que vaya alguien de derechas a hablar a una facultad y las izquierdas le monten un escrache es muy normal ya ..
La diferencia es que alli los estudiantes de derechas sí se agrupan y se movilizan para impedir que el ponente se tenga que largar….
También es muy normal hacer agrupaciones y organizaciones contra la ideología de género, con vídeos, reuniones, charlas…. allí la derecha se mueve mucho más que aquí… en teoría … pero luego llegan al poder, controlan el congreso y el senado y no echan para atrás las leyes y demás que han puesto las izquierdas antes….
En Los Angeles Times y otros tienen una sección de escándalos …
Es un principio. No sé si podría o no funcionar.
Pero a lo que voy sobre el franquismo: vayamos al día antes del alzamiento del 18 de julio de 1936.
¿Era previsible que se fuera a ganar la Guerra Civil, que hubiera una guerra Mundial en la que Alemania iba a perder, que íbamos a permanecer neutrales, cuando teníamos todas las papeletas para vernos involucrados? ¿Era previsible que tras la II GM iba a haber un bloqueo feroz, que iba a ser vencido? ¿Era previsible que con ese bloqueo y las incursiones terroristas del Maquis, las dificultades económicas, la hostilidad exterior y el ataque juanista, el régimen iba a ser capaz de subsistir? ¿Era previsible que la economía aguantara como aguantó en los 40, con el bloqueo y la autarquía? ¿Era previsible el boom económico que se alcanzó en los 60, jamás superado hasta ahora? ¿Era previsible la coexistencia de un Estado social de calidad, con los impuestos bajos, por no decir irrisorios? ¿Era previsible que se redujera a niveles residuales el analfabetismo, que la esperanza de vida subiera a los 72 años, pasar del caballo y el burro a tener lavadora, nevera, coche y casa en propiedad?
Y si eso era difícilmente previsible, ¿era previsible que se pudiera llegar más lejos?
Cuando hace 2 años los medios anglosajones se cebaron contra España presentándola como un agujero de corrupción … como si allí los alcaldes, como el de Albuquerque (Nuevo Méjico) y cientos más no se dedicaran a cobrar comisiones por urbanizar terrenos…. etc ..
El mundo medieval y moderno era muy raro. Se vivía muy bien, las familias medias tenían siete u ocho hijos, pero en España no se pasaba de los ocho millones.
En el mundo actual viven en España 47 millones. Y eso que la tasa de natalidad lleva bajando desde los setenta, por lo menos. Lo dicho: muy raro todo. Si no fuera por los listos de barra de bar, no sé cómo podríamos explicar las cosas.
Circo abierto, libre y creativo... dice el jefe de ese bodrio cultural que consiste en hacer circo al aire libre …………. las 3 palabras mágicas que usaban sin parar las empresas de software en la feria de informática del año pasado .. (además de sexy) ..
Vale, ya me ha convencido: con la democracia organica no habría paro. Me le juego también: y habríamos ganado el mundial de Rusia.
Un eslógan hoy en la informática es ser proactivo …
Vale, ya me ha convencido: con la democracia organica no habría paro. Me le juego también: y habríamos ganado el mundial de Rusia.
Jojojo que ingenioso, Moa póngale otro vino a su becario que yo pago.
Y ¡ale ale majo vete a bebértelo a otra mesa!, deja en paz a las personas “mayores”
¿todavia existe el SIMO?
Sr. Historias, no se confíe. Es cierto que con una democracia sin corruptelas discretas habría menos paro. Pero sin embargo alguien como Ud. con altas probabilidades no tendría tanta suerte. En cuanto a las cifras de población, cuando habla del gran nivel de vida de la edad media sin duda se refiere a la gran asistencia médica proporcionada por las grandes instituciones sanitarias creadas por sus cofades los financieros de la época.
Ah, no era eso entonces…
Bueno, pero en cambio ahora disfrutamos de que la masónica segunda república acabara con el hambre y creara la seguridad social y las pensiones…
Ah, que fue Franco…Que mala suerte tienen los hermanos masones, siempre son otros los que hacen el bien…
la idea de poner ese enlace y esos párrafos es que se vea la realidad y las posibilidades de la democracia orgánica, que no es algo ciertamente hecho y congelado en el tiempo y el espacio sino una realidad dinámica llena de posibilidades.
…la nerviosa salivación de sus enemigos es prueba de ello.
Aquí un enlace un poco mas complejo e intelectual sacado del anterior
http://historiademorganica.blogspot.com/
Federico el Grande de Prusia prohibió la tortura en el año cito de memoria, 1740. El primero en prohibirla en España fue José Bonaparte en 1808. Luego, la Constitución de Cadiz en 1812. Finalmente se prohibió en España al final de la guerra .
Le doy otro dato: Federico era mason.
Coño, parece que algún mason hacia las cosas bien, de tanto en tanto .
El primer país del mundo en prohibir la esclavitud fue la Francia Revoluciónario. Luego se vivió a reinstaurar y finalmente se prohibió unos treinta o cuarenta años antes que en España, que tuvo que esperar a finales del siglo XIX.
Los masones de tanto en tanto, aciertan aunque sea de casualidad.
Por ejemplo, la democracia orgánica afirma que si no trabajos en el sector privado trabajas para el púbico. A ver, en España hay 3 millones y pico de parados. Los van a poner a trabajar para el estado como Venezuela?
Me muero de ganas de saber cómo.
Y así con todas las bondades de la democracia orgánica.
Referido esto, claro, al texto que puso nuestro burbujita.
los rojos nunca han prohibido ni la tortura ni la esclavitud………. De hecho son armas revolucionarias.
No entiendo la necesidad de Moa de rodearse de tarados mentales……. En fin.
Los masones hacían cosas buenas. El problema es que hacian cosas muy malas también.
Federico el Grande se dedicó a desmantelar monasterios católicos en Polonia.
La Francia revolucionaria se dedico a masacrar personas sin cuento.
En España la esclavitud era en el XIX un asunto menor, no comparable a los genocidios revolucionarios.
Además, por muy masón que fuese Federico II de Prusia, a él no le gobernaron las logias. Los masones odiaban profundamente a los jesuitas, pero Federico II los protegió tras la Supresión que los Reyes católicos de Europa obtuvieron del Papa mediante presiones.
La cosa tiene guasa, dice Moa que dejo de aceptar invitaciones a “tertulias” tipo la Secta, Cangrena3 o Telahinco por razones evidentes que no necesitan explicación y sin embargo nos obliga a nosotros a aguantar tertulianos como los que el no aguanta por que le resulta gracioso…. Todo muy coherente.
Yo me confirmo burbujita, conque me explique eso del paro de la democracia inorgánica que pone ahí. Que me explique cómo funciona eso de que si no trabajas para lo privado trabajas para lo publicó. A ver, que ardo en deseos de que me lo explique.
Bueno, los rojos eran gente muy rara: en Rusia tenían prohibido a las masones.
Pero ya se sabe que los rojos, los masones y los judíos son lo mismo.
Mozart era masón. Por lo demás, resulta que los masones no controlaban a un gobernante que era masón, como Federico. Pues jodido lo tendrán para gobernar a uno que no fuera masón.
si si muy interesante ande cierre al salir…….
¡ah y saluda a Ana Rosa!
Historiadoradomicilio, los masones no gobiernan cada uno de los actos del mundo contemporáneo. Pueden gobernar mejor a un no masón que a un masón, si este no se deja mandar y aquel sí. Aun así el poder de la masoneria es limitado.
Bueno, vaya por Dios, burbujita no me va a explicar cómo.acaba con el paro la democracia organica esa del texto que nos ha traído.
Ya estå Borrell arreglando lo de Cataluña
https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-09-11/borrell-dice-en-la-bbc-que-cataluna-es-una-nacion-6066225.html
Tú no lo entenderías eres muy tonto, de hecho la pregunta que haces ya lo demuestra..
Mejor cuéntanos tú que opinas del derecho de autodeterminación de vascos y catalanes.
Hablar de democracia orgánica e inorgánica es tratar sobre temas intelectualmente complejos para el nivel del bar del tonto del pueblo, mea culpa, se me había olvidado que este no es un sitio para tratar temas serios.
El frentepopulismo en España, no tiene ningún en reducir el paro, sino todo lo contrario, porque en el momento que la gente es prospera, no les vota nadie. Y Falconetti no lo sé, pero Iglesias lo hace con toda la intención…
Ningún interés, perdón…
Mingote definió mucho mejor que nadie la democracia orgánica con aquello de “Vote a Gundisalvo, ¿A usted qué más le da , hombre?”
Alberto. Odiseus no criticaba a Israel, hacía antisemitismo barato, mediocre y casposo al afirmar que Israel es un sistema de apartheid de hecho y derecho.
Yo no tengo inconveniente en criticar a Israel, pero huelo a un judeófobo a las tres frases como ésa.
Nada. Burbujita es también negacionista vergonzante del problema del paro de la democracia orgánica de un texto que el mismo trae y no me lo quiere explicar. Y si sólo he mirado un apartado y ya estamos asi…
En el franquismo había bastante menos paro que ahora…
Dice el sr. Moa
Unos cuantos países de democracia de partidos (todos los regímenes son forzosamente de partidos, abierta u ocultamente, y sean democracias o no) son los países punteros del mundo en riqueza, distribución de ella y libertades públicas.
El ejemplo paradigmático en la historia de la humanidad de democracia con voto inorgánico es la Atenas de Pericles con todas esas cualidades que cita don Pío elevadas al máximo que se ha llegado nunca, al extremo que todos los cargos públicos eran asequibles por cualquier ciudadano por sorteo.
Y sin embargo esa democracia perfecta se topó con los dos talones de Aquiles de toda democracia inorgánica, es decir con la disponibilidad y la voluntad de los ciudadanos a participar. Para que la minoría ciudadana (en relación a los habitantes) del Ática pudiesen disfrutar de ella TENIA que haber una mayoría de esclavos que les permitiesen tener tiempo para dedicarse a los asuntos públicos y también acabaron teniendo que remunerar a los ciudadanos para que asistieran a la Eklesía (Asamblea) sin lo cual una mayoría de ellos se desentendían de la cosa pública.
Un historiador no precisamente facha sino marxista como Perry Anderson lo reconoce en su “Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo”:
La formación de una subpoblación esclava nítidamente delimitada fue, precisamente, lo que elevó la ciudadanía de las ciudades griegas a cimas hasta entonces desconocidas de libertad jurídica consciente. La libertad y la esclavitud helénicas eran indivisibles: cada una de ellas era la condición estructural de la otra, en un sistema diádico que no tuvo precedente ni equivalente en las jerarquías sociales de los imperios del Oriente Próximo, que no conocieron ni la noción de ciudadanía libre ni la de propiedad servil. Este profundo cambio jurídico fue en sí mismo el correlato social e ideológico del «milagro» económico producido por la aparición del modo de producción esclavista.
Por lo visto hace algunos años se puso de moda entre la clase política, que era como decir en el pp y el psoe, tener masters en temas políticos/jurídicos. Sería como un plus en los curriculums para presumir ante compañeros o también para tener mejores oportunidades laborales si dejaban la política, como por ejemplo ahora ha hecho Soraya. Como es un mundo en el que impera la imagen, la competición, el “si este lo tiene yo no voy a ser menos..”, etc.. pues se valían de sus mañas para conseguir uno de nombre rimbombante. Se colaban entre verdaderos y sacrificados estudiantes de 20 añitos, y usando sus habilidades se ganaban la confianza de profesores y directores de master, que les permitían cualquier licencia y les regalaban en realidad el título, unas veces haciendo exámenes finales con copias y pega de cualquier sitio y otras veces sin examen siquiera. Es normal, si no son lumbreras, ¿cómo iban a aprobar las asignaturas y hacer duros exámenes finales si no son ni inteligentes ni tenían tiempo para esa actividad? Si les costaba mucho esfuerzo a estudiantes veinteañeros, que tenían tiempo porque no trabajaban normalmente y mucho más habituados al estudiio por tenerlo reciente en la facultad. Y ahora toca tirárselos a la cara unos a otros. Antes competían por decir: “Pues yo también lo tengo, te jodes” Y ahora compiten por desenmascararse unos a otros.
Pues bueno, M.A pero yo creo que sí en el franquismo te quedabas sin trabajo el estado no te proporcionaba otro. Llámame loco.
La mayoría de los masteres de las universidades españolas no son precisamente de “duros exámenes finales”. Claro que con el nivel de las licenciaturas y grados de muchas de ellas a lo peor les resultan dificilísimas a gente que tiene mucha habilidad en chanchullerías políticas pero estudiar en serio no lo ha hecho nunca.
Dice el indeseable que el estado franquista no proporcionaba trabajo. Que se lo digan a provincias enteras como esta de Almería donde vivo que salió en el franquismo de una miseria de siglos gracias a las iniciativas del Instituto de Colonización o a cadiz y tantas otras con los polos de desarrollo.
No digo que no proporcionaba trabajo. Vamos a ver, sargento, si tú te quedabas sin trabajo en una empresa te buscabas otro en otra empresa. No sé si el iba al ayuntamiento a que le dieran otro por la cara, pero el resto de gente que conozco hacia eso.
No hacia eso.
Ni MA decía lo otro, víbora intelectual, sino que en el franquismo había bastante menos paro que ahora lo que es verdad.
Ya. Y yo estoy hablando, sargento Arensivia, del texto que trajo De Elea, que afirmaba literalmente que si que te quedas sin trabajo el estado democrático orgánico te da otro por arte de magia. Y le estoy preguntando que como funciona eso. Pero nada, que no me lo quiere decir.
Que le den por donde amargan los pepinos….
Grande Federico. Nuestro Cid Campeador de los medios.
La arrogancia de los tiempos modernos y sus bovinos ciudadanos creen que en los siglos pasados todo era un infierno. Cuesta creer que del siglo de oro español no haya nada que rescatar y conservar. Por lo menos de España mucho más que de Inglaterra, de Francia y del resto de Europa, estos países si un verdadero infierno más que España que llega hasta por lo menos el siglo XIX. Pero para molleras seniles, por mucho que las rasquen, jamás encontrarán nada reseñable de ese siglo español. Más que nada porque jamás van a reconocer el valor de España ni sus logros, los cuales desprecian por odio y borreguismo. Lo que realmente hay que rescatar y conservar de aquella época española son valores, el espíritu y su ímpetu supremos, demasiado altos e incomprensibles para mediocridad moral y espiritual actual.
Cuesta creer, si hiciéramos caso de estos odiadores profesionales de lo español, cómo es posible que un país como España tan atrasado, lleno de superstición, antisemitismo, pobreza, mediocre, inculto, intolerante, etc….pudiera hacerse con el mundo, conquistarlo, circunnavegarlo, dominarlo y crear el imperio más grande de la Historia de la Humanidad, no en extensión sino en organización, en humanidad, progreso, paz, etc…Comprender esto para mentes tan estrechas e ideologizadas, es imposible, diría yo.
Durante el franquismo para trabajar en lo público todo era a trabes de oposiciones. De este modo estaba probada la competencia y el nivel necesario para cada empleo público. Y los que tenían que acceder a puestos de trabajo en el sector privado, había muy pocas trabas. Los sueldos por muy bajos que fueran, daban para todo… hipoteca, alquiler, coche, vacaciones, compras, etc. Y teniendo en cuenta que en la mayoría de los casos sólo trabajaba el hombre. Y tener hijos no suponía ningún problema, nadie pasaba hambre. La democracia está representando la ruina para millones de españoles.
Ya. Y yo estoy hablando, sargento Arensivia, del texto que trajo De Elea, que afirmaba literalmente que si que te quedas sin trabajo el estado democrático orgánico te da otro por arte de magia
No es nada extraño puesto que ya se hace desde hace siglos. En el siglo XIX el gobierno austriaco tuvo que parar las obras de infraestructuras dejando a 5.000 trabajadores en la calle. Se esforzaron para recolocarlos en empresas privadas.
Hoy mismo en España existen instrumentos dentro del INEM (muy flojos) que se supone ayudan a encontrara trabajo a aquellos que se han quedado sin él. Las Juntas y los Ayuntamientos también crean puestos de trabajo temporales para personas en el paro de larga duración.
No es magia.
Través.
Si, y lo hacen tan bien que hay 3,5 millones de parados o cosa así. Y de todas formas, la mayoría, Salvo algún plan de empleo o cosa parecida, solo cambia de empresa a empresa: no le da un puesto de trabajo el estado, cosa que ocurriria tan solo en el comunismo.
Si que parece magia esa solución que ofrece ahí.
Evidentemente hay oposiciónes, pero cada cierto tiempo y de forma limitada.
Si en España no funciona el sistema de partidos es porque ninguno defiende la idea central, fundamental y compartida de la patria y de defensa de los intereses nacionales. La izquierda aborrece a España y la derecha quiere diluir España en Uropa dejando ver que en cierta forma España es el error y el problema.
Si España sigue en pie no es gracias a la democracia y a pesar de los partidos, sino a la masa de población y a las instituciones y cuerpos del Estado, el funcionariado, a la gente de a pie, etc….El sistema de partidos intenta hacerse con el control de esos pilares nacionales ya sea por imposición política, por cultura e influencia en los medios de masas de la información, por la educación, por políticas LGTBI, etc….hay que mantener la lucha en esos frentes también. La prueba está en que los gobiernos de esta democracia, sobre todo Rajoy y Sánchez, no intentan parar el golpe de Cataluña sino paralizar y adormecer a los que paramos el golpe el 8 de octubre: El Rey, la ciudadanía española que salió a la calle, sobre todo en Cataluña, y a la justicia.
Puede funcionar bien o mal. En España funciona mal no porque no se busque trabajo a los que quedan en paro sino que el sector industrial, mermado al 12% del PIB y otros sectores, funcionan muy mal por las leyes impuestas en esta España democrática que impide crear puestos de trabajo ya sea por los altos costes laborales, ya sea por la burocracia administrativa de contratación, o porque no se favorece la economía como para crear puestos de trabajo que es la mejor y mayor política social que existe.
En Austria y en otros pises no hacen magia sino que ponen en marcha políticas para que un trabajador que se queda en paro consiga trabajo lo antes posible. En Austria las empresas que despiden a un trabajador le dan 3 meses para que consiga otro antes de enviarle al paro.
Si sobre esto no se va a aportar nada más que memeces y chorradas o se empela el mismo estilo chulesco, amargo y soez para hacerse notar sin un poco de respeto por uno mismo, lo dejo aquí.
Manuelp:
Tiene usted mucha razón. Pero la formación universitaria, en lo técnico y en otras disciplinas, es muy buena, mejor que en otros países. El otro día un vecino con la Licenciatura en Farmacia que viaja por Europa me decía que eramos mejores que los alemanes. Que cuando se reunía con ellos, los españoles acaban imponiendo su razón por superioridad técnica y de conocimientos. Yo lo creo porque mi hermano lo ha podido corroborar en Francia.
Es mejor obviar al indeseable, Manuelp. Y a los demás también se lo aconsejo.
Y UD, podría leer el texto al que me refiero antes de meterse a hablar sin saber, cosa que le priva. De todas formas, no sé que tiene que ver lo de Austria con lo que digo yo. El estado no te da ningún trabajo: te facilita en todo caso que consigas otro curro en otra empresa. Eso lo hacen en Venezuela y sitios asi.
Por tanto D. Pío, la superioridad moral y política del franquismo es utilizada por éste de la forma más productiva posible: dejando atrás las caducas ideologías en pos del bien común, cosa sobresalientemente alcanzada.
El franquismo es el futuro, un futuro tan avanzado que sólo ahora lo estamos terminando de comprender. Sus logros quedan como meta irrenunciable y sin plazos, dada la importancia del objetivo, el bien común
Hegemon
Si, las facultades y escuelas técnicas no han sido podridas aun por el gusano de las ideologias progresistas porque es muy difícil tachar a una ecuación diferencial de franquista, pero como se les de tiempo y oportunidad los indeseables como los que andan por aquí terminaran consiguiendo que los ingenieros españoles sean tan ignorantes como los yanquis que salen de las universidades publicas.
Se le olvida una cosa fundamental Odiseus y es que una de las piedras angulares del franquismo vino dada por la condición de militar ejemplar de Franco y mientras que ese espíritu militar no se recupere- que esta ya muy decaído- sera difícil volver a esos caminos. Por eso la “trituración” de los ejércitos es el objetivo fundamental de la progresía nacional.
No le falta razón Manuelp. En los años treinta el ejercito sacó las castañas del fuego a un pueblo infantil en temas de democracia. Nuestra nación va ganando experiencia a base de sufrir por los errores que comete. Aún le falta para llegar a la disciplina militar de antaño, pero esta vez no serán los militares los que nos crucen el río. La nación deberá elegir si ser saqueada y mancillada o poner a los delincuentes politicos a recaudo como ya hizo el franquismo.
Que dices histoetas, que no te entiendo. Con Franco no hunieramos vivido la barbarie que estamos viviendo. El sistema protegia a los ciudadanos. Solo bajo una condición, no consumir drogas, no tener nada que ver con los izmierdismos, y respetar las leyes. Y nacían niños a porrillos, los que hoy echamos en falta, para no tener que sufrir esta invasión de gente no deseada, impuesta por esta sarta de políticos vende patrias y para que aqui hablemos todos en cristiano.
Odiseus y Manuelp:
Estoy de acuerdo con sus comentarios lo que viene a derribar el mezquino en los progres y estúpido en las derechas, que Franco gobernaba España como si fuera un cuartel. El franquismo tal vez no tuviera ideología sino un pragmatismo beneficioso basado en una idea, no en una ideología, la cual era España y su progreso, su modernización, su dignidad y sus intereses. Ese concepto tan básico y sencillo se apoya mucho en la propia figura de Franco. Concepto que muchos otros lideres mundiales han aplicado en beneficio de sus propios países.
manuelp dice:
12 septiembre, 2018 a las 10:13
Eso me temí yo cuando en España se bajaron los pantalones con la imposición del Plan Bolonia. Más o menos se arregló manteniendo un curriculum extenso y exigente en las carreras, aunque se perdieron contenidos y preparación, que sigue diferenciándonos del resto para mejor. Fue una exigencia de los Colegios profesionales, que advirtieron de acabar con la diferenciación en nuestro beneficio, de las carreras técnicas españolas, y de los Departamentos de las universidades (me lo comentó un profesor del Departamento de Electrónica de la universidad de Oviedo) que al planificar los nuevos programas universitarios, mantuvieron la idea de meternos todas las asignaturas y conocimientos integrales que pudieran en vez de simplificar las carreras, como pretendía Bolonia que, por cierto, es un desastre, por ejemplo, en Alemania.
Lo que comenta usted, lo de “una ecuación diferencial no se puede tachar de franquista”, no estoy tan seguro. La nueva pedagogía progre implantada en los años 90, que tan “buenos” resultados está dando en la educación publica básica y de Bachiller, vino a sugerir que los planes de estudio de la época franquista (que nos posicionaba entre las tres mejores de Europa, según Centeno) eran aberraciones educativas que no se podían impartir a niños de 6 a 14 años. Así bajaron el nivel a la vez que imponían asignaturas ridículas y deficientes, o las de siempre con un menor contenido y menor exigencia que antes, sin mencionar el suicidio formativo del bilingüismo en inglés o el sectarismo de las Taifas Autonómicas con la Historia o la Geografía el cual produce 300 versiones diferentes en los libros de texto escolares. .
Nuevo hilo