Si ud se molesta en leer este libro comprobará que las versiones del franquismo dadas por izquierda, separatistas y muchos franquistas son falsas. Y entenderá por qué es políticamente tan importante HOY aclarar estas cuestiones.
**********
El bien y el mal
Decía que el mal se nos representa primariamente como padecimiento y el bien como placer. Aún más primariamente, podríamos definir el mal como destrucción y el bien como estabilidad. En este sentido, el bien y el mal no solo son inherentes a la vida, que se alimenta de sí misma, sino a toda la naturaleza, pues lo existente tiende a permanecer y nunca lo consigue del todo.
El ser humano contrasta la aparente estabilidad y serenidad del espacio estelar, de sus movimientos lentos y majestuosos, de la regularidad de la salida y puesta del sol, con el movimiento incesante e incomprensible sobre la superficie terrestre, con los cambios, destrucciones y construcciones incesantes que nota a su alrededor y en sí mismo. Comparado con el tiempo acelerado de la vida, el espacio estelar parece ajeno al tiempo, eterno. Y la psique intuye que, pese a su lejanía y aparente ajenidad, es de esos movimientos serenos de los que dependen la vida en general con su agitación constante, y particularmente la propia vida humana. Lo cual es evidentemente cierto, aunque incomprensible cómo los calmos y repetidos movimientos de los cuerpos celestes pueden crear y regular el caos a menudo doloroso y violento de la superficie terrestre. Cabe suponer que la religiosidad proviene de esos contrastes sobre la psique humana. Los lejanos espacios vienen a simbolizar el bien y el orden, la estabilidad por encima (incluso literal y físicamente), del desorden y destrucción permanentes del mundo aquí abajo.
Sin embargo sabemos que el orden y estabilidad del cosmos exterior es ficticio. En él se suceden destrucciones y creaciones de una violencia inconcebible para nosotros, aunque a un ritmo mucho más lento que en la tierra. De lo cual inferimos que las violencias y cambios dolorosos en la vida humana y en la vida en general, a los que identificamos como el mal, tienen relación con un bien y un mal cósmico. Si la teoría de la Grex es correcta, solo podemos representarnos el origen del universo como una explosión de fuego de inimaginable violencia. Y de ese “mal” saldría luego el “bien” de las galaxias, los sistemas planetarios, de lo que depende nuestra vida, concebida como un bien, a su vez.
Así, observamos que el bien y el mal son dependientes el uno del otro, y lo que ocurre en la tierra tiene y no puede dejar de tener una semejanza profunda con lo que ocurre en el cosmos. Al nivel humano, ese proceso permanente de construcción y destrucción, de bien y de mal, se hace consciente dando lugar a la moral, un rasgo de la condición humana notablemente enigmático para el propio ser humano. A pesar de sus padecimientos y sufrimientos, apreciamos la vida como el supremo bien, por lo que tenemos su destrucción, la muerte, por el supremo mal. Y sin embargo es el mal el que termina triunfando, lo que da a la vida humana su carácter trágico, al hacerse consciente de tal hecho. Esto requiere más desarrollo.
El bien y el mal se presentan como relativos tanto en un sentido general como en un sentido individual: en el primero, uno se transforma en otro. Un ejemplo, en el cristianismo: el máximo mal consistente en la pasión de Jesús, conduciría al máximo bien para la humanidad. Y en el plano individual, el bien de unos suele ser el mal de otros en un conflicto permanente.
******************
La época de Enrique IV recuerda notablemente a la de la II República y a la actual: un tiempo de descomposición nacional y legal. Pero fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en una gran potencia mundial. En “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ
**********************
Desde un punto de vista aquiniano, el bien es el ser, y el mal el no-ser que debería ser.
1º Dios es el Ser Supremo, por eso es el supremo bien. No existe un Mal Supremo, ya que hasta las mayores aberraciones morales, o los seres más inicuos, lo hacen porque buscan un bien. Satanás se rebela por el placer (que es un bien) de brillar eternamente en el cielo como una fuerza cósmica de blasfemia contra Dios (lo que es un mal).
2º El bien y el mal moral corresponden a nuestra armonización con la Voluntad Divina; pues somos criaturas, nos corresponde agradecer a nuestro creador por nuestra existencia, y por eso debemos sujetarnos a sus santos mandatos. Es un bien que, naturalmente, sólo corresponde a seres libres. En el plano religioso y moral, es el único bien que nos atañe; el bies es obedecer, y el mal es no obedecer; no hacer el bien que nos corresponde.
Me hizo gracia eso que dijo alguien en el hilo anterior. Algo así como que Dios es omnipotente para todo lo posible e impotente para lo imposible.
¡Como todos!
Se plantea al infierno como un lugar de sufrimientos atroces causados por agentes externos; el fuego, los gritos, el dolor, etc
Romano Amerio apuntó la tesis de que el infierno es el dolor que produce no pertenecer al orden divino; los pecadores, ya curvados sobre sí mismos en el defecto moral, han quedado deformados, y ya no encajan en el orden escatológico, por lo que se quedan fuera. Así que los sufrimientos de los condenados son connaturales.
En Cristo Sus padecimientos no solo merecieron el perdon dde enuestros pecafos, sino Su propia glorificación. La Pasión de Cristo le benefició a él, no como redención ni expiación (pues EL carece de pecado), sino como mérito de la gloria.
El bien es el ser y el mal es el no ser. Es posible que exista un mundo sin mal, por lo que el bien no necesita aldel mal para existir, al menos en acro.
El bien necesita que exista el mal en portencia, pero no en acto.
El mal, al ser un no ser, necesita al bien en potencia y acto, ya que el puro mal es el no ser, es decir, el no existir. Como la enfermedad es ausencia de salud o la oscuridad ausencia d eluz.
El mundo tiene mal, cierto. No porque sea necesario para la mera existencia del bien, sino porque es necesario el mal es necesario para los cambioa. Puede haber bien sin mal. Pero no puede haber cambios sin mal.
Por eso los cristianoa creemos que habrá un Nuevo Cielo y una Nueca Tierra. Si deja de haber mal en el hombre debe dejarlo de haber en el cosmos. No será mecesario el mal, pies el cosmos habrá llegado a la gloria oerfecta y los cambios no ocurrirán.
Aguda observación la de la Pasión, don Pio.
Para el ateismo el mal procede del bien, pues antes solo había caos del que salió orden. Es decir, el mal es eterno y el bien es solo una anomalia temporal y pasajera. Al final el Universo será destruido y el mal triunfará. Así la muerte es la victoria irremsible del mal sobre la vida. Hubo tiempo en que no hubo bien (orden) y dejará de haberlo, pues no hay Leyes e e mundo, ya que este se guía por una evolución ciega.esta visión es semejante, como agudamente ha viato don Pio otras veces, a la visión vikinga. Las batallas con el desorden y conflicto que provocan (mal) son la meta para llegar al Valhalla. Los diosee surgirian del, caos y promueven el mal y las batallas por el puro heroísmo. Esto se corona con el Ragnarok, del que se sabe quien luchará contra quien, quien matará a quien, etc. Hazta se sabe que cuabdo Thor mate a Jörmundgander tras dar 9 pasos morirá por el veneno.
Esta vision seria la pesimista propia de los vikingos, ateos y hedonistas. Pues Epicuro afirmaba que no hay nad atras la muerte y que todo lo que puedes aspirar es a pasar el mayor placer poable enen esta tierra.
Para el budismo, el taoismo, el estoicisno, la religión azteca, etc el cosnos es ciclico. El bien y el mal son eternos (el maniqueismo es solo la parte más «radical» de esta corriente). No hay bien sin mal ni nal ain bien. El orden procede del caosvy el cais del orden sin principio ni fin, como el huevo y la gallina. Solo puedes aspirar a evadirte se todo ello mediante la apatía.
Esta visión la compartia Nietsche y au idea del eterno retorno. El mal y el bien viven mezclados y todo acava repitiendose indefinidamente, sin vonverger definitivamente a nada. Estás condenado o beneficiado (segun lo quieras ver) a ser eterno, es decir, a nacer y morir y repetiro todo infinitas veces. Por eso vuene la reencarnación.
La visión cristiana es diferente. Todo procede del bien y es bueno, aunque Dios permite que haya mal para que sicedan los cambioa. Al final, debido a la finitud de las criaturas, la caída de Satán y la caida de Adán, el mundo está destinado a fracasar. Sin ebargo, mediante la victoria definitiva del mal Dios saca un bien mayor del que habia al principio. Mediante la victoria definitiva del mal Dios da a ese hombre la liberacion dellos pecado y la entrada al Cielo (si es santo y esta purificado). Mediante la muerte del Hijo de Dios, abandonao por los suyos y tratado de forma cruel nace el perdon de los pecadosvy la Resurrección. Cristo antes tenia la santidad pero era mortal y posible, no glorio. Ahira Cristo era inmortal y glorioso, conservando cmo trofeo en Su Cuerpo las llagas benditas.
Los martires mediante gtandes sufrimientos y males llegan y logran la gloria del Cielo.
Al final d elos tiempos habrá la Gran Apostasia de la Iglesia y la Gran Tribulación. La Iglesia sera perseguida fisica y espiritualemnte, apostataran de ella muchos y sus miembros seran martirizados. La Iglesia quedará moribunda totalmente. Cuando la Iglesia estey moribunda, Cristo vendrá, detsruira ay los inpios, hara el Juicio Final y creara una Nueva Creacion perfecta, sin mal.
Alberto” una nueva creación perfecta, sin mal…”
No nos pudo ahorrar el primer ensayo?
Ya más apostasía que hay ahora no va a haber, así que si Cristo no vino ya, es que estará durmiendo, esperemos que no se despierte antes de que hagamos penitencia de nuestros múltiples pecados.
La teología católica y protestante (la occidental, en suma) suele presentar a la Pasión de Cristo como un “ajuste de cuentas”; Dios se encoleriza por los hombres, borrachos, adúlteros, pendencieros, sodomitas y hermafroditas, así que se desahoga torturando a su Hijo.
No, la Pasión de Cristo es el instrumento de deificación del hombre; sí o sí Dios se iba a hacer hombre, para que el hombre se hiciera Dios. Lo que sucede es que, por nuestro pecado adánico, vivimos en maldición y oscuridad, así que para que pudiéramos ser Dios, Dios debió asimilar por completo la naturaleza humana, excepto por el pecado (Dios es perfecto luego no puede pecar). Por eso no le quedaba otra que sufrir la humillación, el oprobio, el dolor, el abandono y la muerte, para hacerse uno con nosotros, y así realizar la obra de deificación del hombre en Cristo.
¡Qué majos!
https://okdiario.com/espana/madrid/2018/11/13/juez-condena-carmena-intentar-demoler-rampa-que-permite-unos-ancianos-salir-calle-3342700
Desde luego Pablo Casado, ha demostrado Pablouned, que era mucho más idiota de lo que creíamos, o sencillamente los tienen cogidos por los auténticos güevos, porque sino no se explica lo que han hecho al respecto del CGPJ. De hecho, podemos hablar de un PP de Casado hasta ayer, y otro muy distinto y más parecido al PP de Catalá, a partir de hoy. Cabe pensar que entre la “veleta” naranja y VOX van a engullirse a los populares…
Don Pío, no es que Podemos controle tuiter, es que la ideología de Podemos es compatible con Obama, Hilaria Clinton, y la mayoría de medios useños. Es la misma mierda don Pío. Es el globalismo don Pío, es el satanismo, el aborto, la ideología de género, etc, etc…
Ya lo dijo Trump hace unos días Don Pío, el partido demócrata se esta situando cada vez más a la izquierda…
Cosmicom, esa interpretación tuya la han apoyado en Occidente personajes como Francisco Suarez y escolasticos medievales.
Santo Tomás de Aquino era opuesto a ella. Yo, por mi parte, coincido con Santo Tomás. Los angeles necesitan también ser deificados y Dios no se «encarnó» en Angel. A mí eso ne dice que si no hubiesmeos pecado Dios no s ehabria emcarnado
No exactamente: es el PP de Villarejo, es el régimen de Villarejo el que revienta e implosiona, el que revolcándose en porquería huele peor, y cuanto peor huele, más se revuelca.
Jaquejaque, Dios nonnos ahorró el primer ensayo para que participasemos en la construccion de esa Nueva Creación. Si nos la hubiese dadod esde el, principio, la Humanidad no habria participado en su construccion. Y además no habria habido jamás mal, lo que jabria hecho menos digna la Nueva Creación, pues gran parte de su dignidad le vienen de haber derrotado al mal. Si no hay mal, no hay victoria.
¡Lo dice la radio de la Conferencia Episcopal Española! Es evidente que buena parte de la Iglesia ha apostatado en España… Ve usted Don Pío como no es cosa de Podemos solo.
COPE le afea a Abascal que critique el orgullo gay: “Es igual que la cabalgata de Reyes”
Ha sido muy comentada estos días la entrevista realizada por López Schlichting a Santiago Abascal, por la agresividad y virulencia de la presentadora contra el líder de VOX, pero sorprendentemente pasó más desapercibida la que le realizó, el pasado 11 de octubre, Adolfo Arjona, para la madrugada de la cadena episcopal.
https://infovaticana.com/2018/11/13/cope-le-afea-a-abascal-que-critique-el-orgullo-gay-es-igual-que-la-cabalgata-de-reyes/?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=shareweb&utm_content=footer&utm_origin=footer&fbclid=IwAR0si86uyK9lJT0YZjPAX4GSPhRjt3Kqvgday98cUSP9p2wo9aMB2wnYPLE
En esa “conspiración” globalista, amén de la izquierda estadounidense (o sea, los demócratas), buena parte de su sociedad, casi todos los medios de desinformación y Podemos, también buena parte de la Iglesia están implicados en el “juego”…
Decía ayer:
*Achacan el “suicidio de occidente” a los nacionalismos. No se debe a ellos, sino a las perversas ideologías LGTBI, del multiculturalismo, el anticristianismo, la destrucción de la familia y similares. Ese es el suicidio de occidente.
Está muy bien Don Pío denunciar todo eso, pero aparte de una denuncia de los hechos y sus consecuencias, no estaría de más , al menos, un breve análisis de sus causas y del origen de estas corrientes.
Por que claro si todo esto no son más que las corrientes naturales de las sociedades humanas, criticar todo esto sería como pretender poner puertas al campo. Si todo esto obedece a un fatalismo histórico y humano, querer cambiarlo sin atender a sus causas no es que sea quijotesco sino ridículamente grotesco.
Otra cosa sería que todo esto fuesen los planes de algún tipo de movimiento y de organización humana, que intentasen imponer una visión , o cosmovisión , de la sociedad y de la humanidad a través de ingeniería social y de torcer voluntades, esto sería otra cosa.
Pero usted de eso no dice nada y es precisamente de lo primero que hay que hablar…….
Y dice hoy:
La despótica policía del pensamiento podemita que domina twitterEspaña ha vuelto a suspender mi cuenta con motivo de este comentario, que según su tiránica opinión, “incita al odio”: “El suicidio de occidente no viene de ningún nacionalismo, sino de las perversas ideologías LGTBI, del multiculturalismo, el anticristianismo, la destrucción de la familia y similares. Ese es el suicidio de occidente“.
Mire Don Pío esto mismo sucede en USA, en UK, en Francia, en Alemania etc, etc. el chepas y sus colegas pudremitas no dominan el mundo ¿no será que los pugremitas no son más que la sección española de “algo” supranacional?
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Vox propone una ley de sueldos públicos y eliminar casi 82.000 cargos políticos
El secretario general de la formación, Javier Ortega, afirma que un alcalde nunca debería cobrar más que el presidente del Gobierno.
https://sueldospublicos.eleconomista.es/texto-diario/mostrar/1215318/vox-propone-ley-sueldos-publicos-eliminar-casi-82000-cargos-politicos?fbclid=IwAR2c6zjFFgT3jwmriF2XfSMgsyFkDTIF0Yb17lt8P8wc2Kvh0L6Y3qoHN4s
elDebate.es
ABRIMOS DEBATES QUE QUIEREN CERRAR
https://eldebate.es/
D. Pio, a su comentario:
”
Los lejanos espacios vienen a simbolizar el bien y el orden, la estabilidad por encima (incluso literal y físicamente), del desorden y destrucción permanentes del mundo aquí abajo.”
Hagase Tu voluntad, en la tierra como en el cielo. (Que la voluntad del Creador que ordena la majestuosidad del Cosmos opere también con el mismo resultado en la tierra)
D. Pío, a su comentario:
“…solo podemos representarnos el origen del universo como una explosión de fuego de inimaginable violencia. Y de ese “mal” saldría luego el “bien” de las galaxias, los sistemas planetarios, de lo que dependencias nuestra vida, concebida como un bien, a su vez.”
La violencia sólo puede identificarse con el mal si se separa de la idea de justicia. Hay violencia justa e injusta, lo mismo que hay guerras justas e injustas. Las primeras son formas de bien y las segundas, formas de mal. La guerra del frente popular contra la II República fue injusta y por lo tanto un mal evidente. La guerra de Franco contra los forajidos del frente popular fue justa, y por lo tanto un bien evidente. No hay paradojas en esto. Ocurre como con Aquiles y la tortuga. Aquiles nunca podrá adelantar a la tortuga si se practica un cierto tipo de análisis. Aunque Aquiles avance, la tortuga ya está un poco mas adelante que antes, etc. Parece una paradoja. La realidad es que es un análisis incompleto que deja fuera una variable importante, el tiempo, o la relación entre tiempo y distancia. Lo mismo ocurre con violencia, bien y mal si se deja fuera la variable justicia. Una violencia justa o justificada deja de ser considerada como un “mal” y pasa a ser parte del bien, que no otra cosa es la violencia necesaria, justa y justificadisima empleada por el bando nacional en la guerra civil.
Es sorprendente la facilidad con que los católicos españoles echan por tierra en dos patadas a pensadores también católicos como Occam, Escoto o Pedro Damián, limitan tranquilamente la omnipotencia de Dios y se figuran tener resuelto el enorme problema filosófico de la razón y la fe, que ha marcado la historia de la filosofía. No es de extrañar que el pensamiento católico español sea tan poco influyente y haya hecho el ridículo por el silencio en el Vaticano II.
Desde hace mucho se ha dicho que los españoles tienen poca capacidad o talento para el pensamiento un poco más allá de lo inmediato, de lo práctico a un nivel bajo, incluso que la lengua española no se presta. Para ello se basan en la escasa contribución de España a la ciencia, la matemática o la filosofía europea. Pero yo creo que es más bien consecuencia de la enseñanza, en especial la superior, que desde el siglo XVI fue decayendo, volviéndose más formulística y retórica, y apenas si empezó a reponerse a principios del siglo XX, sin alcanzar tampoco grandes cimas. Por eso es importante prestar atención a las políticas de enseñanza
D. Pío, es sorprendente la facilidad con la que algunos demócratas e intelectuales piensan que pueden hacer borrón y cuenta nueva arrumbando el catolicismo de un supuesto plumazo, mientras asumen incluso su defensa. Otros pretenden innovar o desarrollarlo desde artificiosos púlpitos. El catolicismo nunca ha sido cosa de intelectuales ni élites, ya que por alguna extraña razón que se nos oculta (pero que es fácil de imaginar), suelen perderse en disquisiciones tan gratuitas como innecesarias o desprovistas de relevancia. Por el contrario, casi como por decreto divino, el catolicismo siempre ha sido coto de las personas sencillas y de aquellas que se desprenden de toda pose y se comportan con la sencillez de un niño. Cosa sin la cual, paradojicamente, parece imposible entender estas complejidades.
Que se equivoca don Pío, si escarba usted, encontrará verdaderos talentos que están detrás de inventos achacados a otros, y que hacen que el asunto sea distinto. Los españoles no somos ni mejores ni peores que otros pueblos en desarrollar la ciencia. Y lo mismo que hemos sido la nación más importante en el desarrollo de la navegación marítima y no se nos reconoce, pasa en otras muchas cosas. Ahora bien, la educación en estos momentos, no es que brille en exceso en España, pero habido épocas mejores. Y tampoco se crea usted que otros países, que hoy en día se creen el ombligo del mundo, en cuanto a educación tienen un pasado demasiado brillante. España ahora vive una crisis profunda, en todos los sentidos, pero ninguna nación está exenta de caer en la misma desgracia, a poco que se descuiden. Algún día todo esto pasará, y nos sentiremos aliviados por haberlo superado…
El catolicismo siempre fue cosa de intelectuales y de élite. La jerarquía eclesiástica es una élite y el esfuerzo intelectual para conjugar fe y razón desde San Agustín y demás padres de la Iglesia, y pensadores diversos, ha sido gigantesco y agotador, y lo sigue siendo. Ocurre como en todo tipo de asociaciones humanas: los que discuten, dirigen y llevan la batuta son unos pocos mientras que la masa sigue, más o menos. Por otra parte, los que llevan la batuta nunca se ponen del todo de acuerdo, salen escisiones, y siempre hay algunos avispados que se proclaman sin más representantes de “los de abajo” para imponer sus puntos de vista. Son fenómenos prácticamente universales.
España, junto a Francia e Inglaterra son las naciones más influyentes en la historia moderna, y eso ya no lo podrá borrar nadie…
De esas tres naciones, la que se encuentra más deprimida en estos momentos es España, pero también fuimos la primera, y quizá la única, según se mira, capaz de establecer un imperio como no ha habido otro, y que duró más que el inglés por poner un ejemplo. Claro, como fuimos los primeros en brillar, hemos sido los primeros en sufrir esa decadencia, pero no somos tan distintos a franceses e ingleses en cuanto a capacidad…
Por otro lado lo que hayamos sido o dejado de ser, ya es pasado. De eso no comemos hoy, y tenemos que espabilar, porque hoy nuestra situación, sí que es compatible, con lo que usted dice Don Pío. Para eso tenemos que concienciarnos de la situación, debemos adquirir conciencia de Estado como españoles, y muchas otras cosas. Lo bueno, es que como estamos tan abajo, no es que no podamos descender más, pero sí podemos construir una España nueva, a partir de las cenizas de la vieja…
Bueno Alberto, cada consigna de catequista tuya genera más preguntas:
¿No podía crear dios una creación sin mal ?
- No sería omnipotente entonces…
Creó a los ángeles y alguno se rebeló, pero no se hizo ángel para redimir al resto. ¿No quedaron contaminados los demás ángeles por el pecado de Luzbel, algo así como lo de Adán y Eva para los humanos? ¿por qué no, por no haberse engendrado biológicamente unos a otros? Pero las almas de los seres humanos nos dice la teología que son creadas por dios en el momento de la concepción, luego esas almas estarían tan limpias del pecado original como lo estarían las almas de los ángeles del pecado de Luzbel…
Lo malo de los relatos míticos es que no están pasados por el detector de la Lógica, son otra cosa, y por eso los teólogos son tan poco convincentes cuando, como Alberto, intentan dar una explicación lógica a un relato que carece de ella.
Le agradezco el tono dialogante D. Pío, pero mire lo que dice el Maestro:
“En verdad os digo que si no os convertís y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.”
Mateo 18:3
Don Pio. El catolicismo nunca fue cosa d euna élite. Es como decir que lq Hispanidad fue cosa de una elite porque ni todos eran Reyes o nobles ni todos eran ensayistas historicos o politicos.
Sus simplezas a veces son abrumadoras.
Una cosa es la dirección de España y el estudio sobre ella, que siempre ha sido de jnos pocos. Y itra cosa es
Igualmente pasa con el catolicismo. Una elite se dedica a investigar y pensar. Y el pueblo solo cree unas verdades generales sin intemtar meterse a vonorenderlad demasiado. El pyeblo se limitaba a crewr que Dios es Uno y Tres Personas, sin prwguntarse por las relaciones opuestas ente Personas Divinas o si Dios piede cambair el pasado.
Igualmente la mayoria de spaoles nio ahira ni nunca ha invesgigadosido los canonoes de loa Concilios deToledo, ni leido el Fuero Juzgi, ni conocido cómo Alfonao III impulsó la herencia visigotica muchisimo.
El que «limita la omnipote.cia» es Santo Tomás, no yo. Como veo usted ni se ha molestado en comprender mi mensaje ende donde explico que cambsir el apsado es una contradicción para Dios.
Jaquejaque, pedis la explicacion loguca, y cuando os la dan os quejais de que no os vusta. Eso no es culpa mía. No quereis vdr ni oir la verdad. Eso no puedo curarlo.
Una pregunta, jaquejaque. ¿Usted ha sido católico devoto de comulga alguna vez en su vida en el pasado?
Es cierto que las almas las cre Dios. Pero som creadS como forma de un cuerpo. El pecado original se transmite por el cuerpo, y al hacerse una naturalexa elde cuerpo con el alma esta se mancha. Los angeles no estan unidos substancialmente con cuerpo alguno, por lo que ninguno procede de otro. El alma humana no procede de los apdres, pero el cuerpo sí proviene de los padres, así que los hombres sí proceden parcialmente de otros hombres.
Además, el pecado original no e sun acto sino un estado. No es jna falta personal sino una exclusión de la gracia divina.
En resjmen: los angeles no proceden en nada unos de otro, los hom res sí procedemos parcialmente unos de otros.
Dios puede crear una Creacion sin mal. Pero es mejor. Rearla com mal, pjes así participan las criaturas en su construccion. Una Creacion sin mal es perfecta. Una imperfecta puede avanzar gracias a las criaturas. Ello provocara nales, perono xara mayor eignidad a las criaturas.
…por eso es importante prestar atención a las políticas de enseñanza….es lo que hacen los separatistas catalanes, los vascos, el pesoe….La enseñanza debe estar centralizada….y una para todo el territorio español….con un temario y asignaturas únicas para todo el territorio…una revalida para primaria, una revaliad para secundaria y pruebas para el accceso a la universidad…..organizadas por el Ministerio de Educación…..con la presencia de representantes del ministerio con personal no docente en cada una de las pruebas y perfectamente identificado a los alumnos…por cada reválida se obtendrá un título oficial…..el cual permitirá acceso a determinados puestos de trabajo incluídos los de la Admón…… Ese es el camino lo demás es lo que hay ahora…..
Jaque un día Dios te va a condenar por tanta pregunta….de todas maneras ¿no es verdad que te queda una sensación de listo…?
Nikito: me creo mas listo que algunos y menos listo que otros.
Alberto: o sea que el cuerpo que es mera materia mancha al alma qie es puro espiritu…dificil de aceptar. O que un acto de dos personas pueda culpabilizar a sus descendientes sin que ellos conozcan aprueben o psrticipen de ese acto. Y encima por mera transmision biologica, corporal cuando eso es el mero lado material de las personas, mientras que el pecado de adan y eva, como todo pecado, aunque participe el cuerpo es del alma , de su capacidad volitiva.
Cuantas mas ” explicaciones” mas se enreda la madeja.
Nikito: si dios se molesta de que haga preguntas entonces no deberia haberme dado la capacidad de hacerlas. Si no, me hubiese hecho nacer lelo.
Alberto : seguramente he comulgado mas veces que tú en tu corta vida. Pero eso es irrelevante.
Se cierra el círculo.
https://okdiario.com/espana/2018/11/10/libreria-oficial-del-valle-caidos-censura-best-seller-que-niega-version-del-gobierno-3334039
Es sorprendente la facilidad con que los católicos españoles echan por tierra en dos patadas a pensadores también católicos como Occam, Escoto o Pedro Damián, limitan tranquilamente la omnipotencia de Dios y se figuran tener resuelto el enorme problema filosófico de la razón y la fe, que ha marcado la historia de la filosofía. No es de extrañar que el pensamiento católico español sea tan poco influyente y haya hecho el ridículo por el silencio en el Vaticano II.
Mire Don Pío aquí el único que se carga en dos patadas tanto a tirios como a troyanos es usted.
Primero, no nos aclara cual es su opinión o tesis sobre la omnipotencia de Dios.
Segundo, nos pone como ejemplos de autoridad a tres autores católicos que en teoría dicen lo mismo que se supone que usted sostiene pero que no concreta.
Tercero, ninguno de esos tres autores sostiene una omnipotencia de Dios panteísta y todos ellos la constriñen, unos mas que otros pero hasta el mismo Damian lo hace. En el catolicismo nadie sostiene el concepto de omnipotencia que en teoría parece querer indicarnos usted, y digo en teoría pues ttodavía tendrá que concretarlo pues no se sabe muy bien de que omnipotencia habla usted.
Sólo comentar que no he podido contestar a los interesantes hilos de hace 1-2 días (donde hablábamos del Diluvio, de Sodoma y en definitiva del Creador) porque mi IP ha sido bloqueada. Entiendo, pues, que no soy bienvenido (a no ser que se me diga lo contrario, quizás el dueño de la web no ha sido el responsable del bloqueo).
Un saludo muy cordial a todos.
Dios le guarde, D.Pio.
JBC
Nikito: si dios se molesta de que haga preguntas entonces no deberia haberme dado la capacidad de hacerlas. Si no, me hubiese hecho nacer lelo.
…que Dios le guarde la vista
Jaquejaque, la mancha heredada no e sun acto sino un estado de la naturaleza caida. Los pecados actuales no cambian la naturaleza humana.
El pecado original afecto a la natiraleza humanade y no solo a Adán, ya que los privilegios divinos que tenian eran para transitirlos por herencia. Los pecados actiales no cambian el estado de nuestro cuerpo, el oroginal sí.
De Elea, creo que don Pio se niega a moverse de su sitio y se niega a hacerse cristiabo con cualquier oreyecto o argumento
aquí se defina muy bien a los chicos, a toledo y sobre todo a el español….
https://www.elespanol.com/cultura/20181113/adolescentes-ultraderecha-willy-toledo-atocha-viviendo-espana/352965345_0.html
Pobre Pedrojota remilgadito con las izquierdas no sea que le llamen reaccionario…..
Catalá….un día me pasó lo mismo y cabredo puse, hp cabrón, maricón…y al día siguiente estaba arreglado….no creo que sea Don Pio …pero a veces el del servidor es medio lelo…..
Jaque contestas hasta las pollabobadas al menos las mias…..
Por poner la borgoñona que es la que se pone en toda America a ser fascista es de risa…..
Por poner a Don Blas que se limitó a hacer un pronostico el cual ha acertado es ser fascista es de risa…..por poner a Franco cuya única prohibición fue la de advertir que no le tocaran mucho los cataplines si por eso es ser fascista es de risa…..
Señor Juan Bautista, no creo que haya sido bloqueado porque acaba de publicar un mensaje. A veces la web por alguna razón que se me escapa deja de estar accesible a un servidor también. Además, no veo ningún motivo por el que se le haya bloqueado. Aquí se han bloqueado a muy pocas personas…
”Primero, no nos aclara cual es su opinión o tesis sobre la omnipotencia de Dios”
Yo no tengo ninguna tesis sobre la omnipotencia de Dios, simplemente planteo el problema, que históricamente tiene una derivación crucial con el protestantismo. Obviamente, la Biblia y la religión cristiana en general están llenas de problemas difíciles que han traído de cabeza a generaciones de pensadores. Pero aquí algunos los tienen resueltos en dos patadas, por lo que razonar en torno a ellos está de más. Dichosos ellos.
Por supuesto no se ha bloqueado a nadir, pero a veces no salen los comentarios, no sé por qué. A mí mismo me ha pasado.
“niega a hacerse cristiabo con cualquier oreyecto o argumento”
Desde luego, ser cristiano como ustedes no me atrae lo más mínimo.
Dios es omnipotente para hacer todo lo posible, e impotente para hacer lo imposible; Dios no puede hacer el mal, suicidarse, crear otro Dios, cambiar una regla matemática… La metafísica es la forma del ser, al final es una cuestión conceptual. Parecería que “se le pone límites a Dios”, cuando simplemente estamos diciendo que Dios está en el plano de lo real.
En cuanto a la cuestión protestante, que plantea una escisión entre la razón y la fe (que lleva a realizar las mayores catástrofes morales y luego justificarse en un sentimiento de “confianza con Dios”); independientemente de que se pueda alegar ciertas derivaciones secundarias (como el pensamiento científico); es un mero barbarismo; no se puede confiar virtuosamente en nadie sin que primero sea razonable confiar en él; sin verosimilitud creer en algo o en alguien es de imbéciles.
“Dios es omnipotente para hacer todo lo posible, e impotente para hacer lo imposible” Pues como todo quisque.
Dios no puede hacer lo imposible…. Pues como yo, que tampoco puedo.
Lo que Dios es incapaz de cambiar una ley matemática… Vaya concepto de Dios más flojo. Dios, que crea las leyes matemáticas, no puede cambiarlas?
Y sobre qué Dios no puede hacer el mal…. Primero, como lo sabe? Segundo, ¿Espues el mal más poderoso que Dios?
La lógica de alguno es propia de delirium tremens.
“El que «limita la omnipote.cia» es Santo Tomás, no yo”
Se ve que Sant Tomás era algo así como el hermano mayor de Dios.
Lo posible en general; por ejemplo las personas pueden hacer lo que les es posible; ligar con la vecina, bajar al bar, etc
En cambio Dios puede crear unicornios colorados, hacer universos infinitos, mandar al cosmos a la perdición… pero no puede crear otro Dios, ya que eso es imposible, nos alejamos de lo real y es nuestra fansasía la que desvaría.
Dios no crea las reglas matemáticas, eso es un disparate. Dios no puede decidir que uno más uno sean 3, por ejemplo.
Sin verosimilitud no se puede creer en nadie…
Claro, la verosimilitud de la resurrección de Cristo basándose en un texto de hace 2000 años es elevadisima…
Dios no crea las leyes matemáticas? Coño,las leyes matemáticas son otro Dios, toma ya…. A lo mejor son como Jordi Hurtado, anteriores a Dios u algo…
Oiga y si Dios no crea las leyes matemáticas quien las crean, de dónde salen? Ardo en deseos que me revelen la respuesta…
La razón es común a cristianos, musulmanes y judíos; en realidad la inmensa mayoría de la humanidad ve como algo de sentido común la existencia de un ser trascendente. Después viene confiar en este ser en base a su revelación, y eso cada cual tiene su libro de cabecera. Los cristianos afirmamos que nuestras escrituras son las verdaderas, y para convencer a los demás está la apologética, con desigual éxito.
Las matemáticas son forma de lo real, es una manera de definir que las cosas son. Por eso si al final de una ecuación sale 1=8, entonces algo hicimos mal, era un absurdo.
Lo ha puesto algún sociata, pro está muy bien: https://www.youtube.com/watch?v=2bRs2_0d83E
Dios crea las Leyes matemáticas. Y podría cambiar el Universo y sus leyes.
Dios no piede hacer el mal porque San Pablo lo dive. El mal es un defecto, un no ser. La incapacidad de hacer el mal no es un defecto sino un bien, pues el mal es un no ser y el bien un ser.
Además, por dedinicion el mal es aquello que paparta dee Dios, y Dios mo piede apartarse de Sí mismo.
Lo único que Dios no piede hacer ew lo que implique contradicción, pues la Razón Suprema mo puede contradecirse.
Dios si puede hacer lo impoaible, como dice San Gabriel a la Virgen.
Lo que nobpiede hacer e slo contradictorio perse
Rwpito: hablar de estas cosas con un señor que comparó la astrologia con la metafisica es caso perdido.
Las matemáticas son forma de lo real…. Y lo real lo ha creado Dios, ergo las matemáticas las ha creado Dios. Y luego, como todas las cosas creadas son en potencia, modificables por Dios.
Si me dice que no vuelvo a preguntar: de dónde salen las matemáticas? Son eternas, prexistebtes a Dios, al Universo, de dónde salen, son ingresadas… Si son increadas, son otro Dios,? O como co la cosa?
Dios no puede hacer el mal porque S.Pablo lo dice….
Toma ya, ahí es nada la explicación.
https://www.youtube.com/watch?v=cwy4IV0LMrc
Dios no puede hacer lo imposible, pero si lo posible, como crear un universo de la nada.
Las cosas, cuando se explican bien, se entienden enseguida. Por
Las matemáticas ni son ni existen, ni son increadas ni eternas. Esas propiedades se atribuyen al ser.
Las matemáticas son herramientas que usamos para definir al ser, en cuanto se relacionan como cantidad.
En función de esta misma perspectiva teológica, Ph. Boehner sintetizó los principios fundamentales del ockhamismo en los siguientes puntos, tomados casi literalmente de la Quodlibeta VI [q. 6 (OTH IX: 604-607); Boehner 1959: XIX-XXII]:
lº Todo es posible para Dios exceptuado aquello que incluya contradicción.
http://www.philosophica.info/voces/ockham/Ockham.html#toc6
La realidad es que Occam, Escoto o Pedro Damián vienen a decir prácticamente lo mismo que decía yo el otro día. Y el debate planteado por la escolastica no es un debate de omnipotencia si y omnipotencia no sino de grados y de matices….
Pero claro si lo que debatimos es simplemente el termino omnipotencia tecnológicamente y de una manera pedestre, o incluso Hitloterista pues entonces efectivamente este es un debate propio de Jaques y de hitlorietas y yo por ahí no.
tecnológicamente no, etimológicamente, perdón
La conducta de Dios en la Biblia está llena de contradicciones. Sin embargo es fácil decir que no hay tales contradicciones.
Recuerda el chiste aquel de un señor de ochenta años que va al médico:
–Quería ver si puede ayudarme, pues mi vecino pepe, con 80 años, dice que echa un polvo todos los días.
–¿Y por qué no lo dice usted también?
“no es un debate de omnipotencia si y omnipotencia no sino de grados y de matices…” Es que la omnipotencia, obviamente, es cuestión de grados y de matices. Lo mismo le pasa a cualquiera de nosotros, una vez entramos en grados y matices. Tal vez sea porque Dios nos creó a su imagen y semejanza.
La realidad es que Occam, Escoto o Pedro Damián vienen a decir prácticamente lo mismo que decía yo el otro día. Y el debate planteado por la escolastica no es un debate de omnipotencia si y omnipotencia no sino de grados y de matices….
Pero claro si lo que debatimos es simplemente el termino omnipotencia tecnológicamente y de una manera pedestre, o incluso Hitloterista pues entonces efectivamente este es un debate propio de Jaques y de hitlorietas y yo por ahí no.
Así que en este sentido simplemente digo lo que dije, Dios es omnipotente, pero no lo puede todo, y menos si todo lo entendemos desde un sentido infantiloide tipo jaque hitlorietas.
Y las limitaciones de la omnipotencia de Dios son tambien las que señalan Occam, Escoto o Pedro Damián
Procede señalar que las “limitaciones” a la omnipotencia de Dios no es como cortarle un brazo a Dios, para que ya pueda ser tan todopoderoso, se trata de afirmar que Dios es real, y la realidad necesita delimitar conceptos, sino, sería una fantasía lovecraftniana.
Ya pero es que lo que hacen Occan, Escoto y Damian no es afirmar la omnipotencia de Dios sin mas, sino matizar su no omnipotencia ¿debo entender que usted ha pretendido mentirnos amparandose en la autoridad de esos hombres?
quería decir etimológicamente, no tecnológicamente
Jesús en sus prédicas, igual que el Dios bíblico, no usa la razón, no intenta demostrar nada. Dice simplemente “haz esto” o “haz lo otro”, habla en metáforas… En cambio San Pablo tiene que usar la razón, aunque sea para negar su importancia. Las indicaciones de Jesús, tomadas literalmente, son incoherentes, de ahí los atormentados esfuerzos de los comentaristas para buscarles interpretaciones. “Bienaventurados los pacíficos” “No he venido a traer la paz sino la espada” “He venido a traer el fuego al mundo, y cuánto deseo ya que arda”, “Al que tiene se le dará y al que no tiene se le quitará aún lo que tiene”. ” no puede entrar en el reino de los cielos, tal como un camello no puede pasar por el ojo de una aguja” “Esta generación presenciará la venida de Dios en toda su gloria” “Quien esté libre de culpa tire la primera piedra” (lo que hace imposible el cumplimiento de las leyes) (cito de memoria) Y así muchísimas más. De ahí que el “credo quia absurdum” no deja de ser muy razonable.
Evidentemente ahí hay problemas muy importantes, excepto para algunos comentaristas del blog, que combinando cuatro palabras y tienen todo resuelto. Ý creen que así tienen que convencerse todos los demás. No es de extrañar la decadencia del catolicismo español desde hace mucho tiempo.
Lo que es a retazos es la composición de los evangelios, con las narracciones desordenadas y con pasajes aparentemente incoherentes.
Pero la Biblia no pretende ser un manual de silogismos, como tampoco es un libro científico, por eso señalar esas características tampoco es ninguna tesis, es definir lo que es.
En la escolástica hay dos corrientes principales, la de Occam etc. y la de Tomás de Aquino etc. Franciscanos y dominicos, por así decir. La cuestión de la omnipotencia divina es fundamental y los aleja del Dios de la Biblia, que nunca explica ni demuestra nada, solo exige la fe. “Si se pregunta por qué la voluntad de Dios ha querido tal o cual cosa, no hay otra razón que su voluntad y su voluntad” (Duns E.).
Dicho de otro modo, o la omnipotencia de Dios es total, y él ha creado todo, desde las matemáticas a la contradicción, o hay alguna fuerza por encima de él, es decir, la razón, a la cual ha de someterse. Tomás de Aquino y otros optan resueltamente por limitar la omnipotencia de Dios, los otros, sin llegar a afirmarla por completo, llevaron el problema al extremo, sin ser del todo consecuentes, aunque esa postura daría lugar al protestantismo “Los artículo de fe no son bases para la demostración ni para la conclusión de los argumentos, y no son probables porque nos parezcan falsos a todos, a la mayoría o a los sabios; tampoco es aceptándolos como los sabios demuestran la sabiduría en este mundo en especial aquellos que se adhieren a la razón natural” (Occam).
O Dios se somete ala razón (humana) y entonces deja de ser omnipotente, o admitimos que la razón, como el hombre, la ha creado él y por tanto podría haberla hecho de un modo u otro.
“Si tuvierais una pizca de fe, podríais mover las montañas y nada os sería imposible”. No sé si algunos de este blog han movido montañas alguna vez. Quizá en el fondo no tengan ni una pizca de fe.
Cuando algo es real, se “somete a la realidad”, aunque es una forma de hablar, lo que se somete es la mente a la metafísica para no ir desvariando.
Sería como decir: “Dios es real, ergo no puede ser irreal”, y presentarlo como si Dios fuera menos todopoderoso por no poder ser irreal; no es un problema de Dios, a Dios nuestros razonamientos ni le quitan ni le añaden, es un problema nuestro.
Una forma de conjugar la omnipotencia de Dios con el hecho de que hay limites a esta omnipotencia sería decir “Dios puede hacer cualquier cosa (onmipotencia absoluta) pero no tiene por qué hacerla si no quiere (voluntad)”
La verdad que donde brilla la decadencia es más bien en los criticos del cristianismo la verdad, de muestra usted Don Pío.
Yavlee explique eñ otro día por qué Dios nobpiede cambiar elel pasado.
Dios no puede coneter contradicciones.
Dios mo se somete a la razpn humana, sino a la Razon Suprema Absoluta. Es decir, a Él mismo, pues de EL proceden las leyes y la Razón. Dios está sometido a Sí mismo
Dicho de otro modo, o la omnipotencia de Dios es total, y él ha creado todo, desde las matemáticas a la contradicción, o hay alguna fuerza por encima de él, es decir, la razón, a la cual ha de someterse.
¿pero qué dice hombre ? Parece un niño, o sea que como Dios es todopoderoso si no lo puede todo entonces no es todopoderoso…… Dios es todo poderoso y evidentemente lo puede todo excepto lo que no se puede. Se lo he explicado en el ejemplo del libre albedrío pero usted es todofrontonoso y le rebota todo. No hay fuerza que pueda solucionar por ejemplo la contradicción del libre albedrío, ninguna. ¿de verdad que no alcanza a verlo?
No hay nada ni puede concebirse racionalmente que pueda ser omnipotente ni por encima ni por debajo ni a los lados.
Ejemplo infantil, si algo fuese tan todopoderoso de poder destruirse no podría a su vez reconstruirse…. Pues si pudiese reconstruirse no sería lo suficientemente poderosos para destruir absolutamente. De verdad su concepto de omnipotencia es realmente infantil.
Os lo explico. Dios puede todo excepto vontradecirse a, Sí mismo. El es la Razón. Luego no puede actuar contra la Razón. No es que Dios se someta a la razpn humana, es que se somete a Él mismo, Razon Suprema. Y nuestra razon humana es imagen de la Razon de Dios. Porque somos imagen de Dios.
De Elea, dudo mucho que apostatas como jaquejaque, historiadoradomicilio o Pio Moa puedan aceptar la fe. Según Santo Tomás de Aqjinl, la apostasia es el mayor pecado de todos, anula el ñerdpn de los pecados e impide el arrepentimiento. Al apoztata solo le puede curar un milagro de la gracia. Pero por argumentos el apostata oersistira en su apostasia impenitentemente. Pero lo imposible para los hombres es posible para Dios
¿por qué Dios no puede cambiar el pasado?
Damian por traer el caso, reconoce la no omnipotencia de Dios en cuestiones, por ejemplo, por citar alguna, en el caso de que Dios es el bien, el bien absoluto por lo tanto no puede ser el mal ni hacerlo o tenerlo y esa es una contradicción que acepta, y que limita su omnipotencia, sin embargo Damian no acepta la contradicción del tiempo, no al menos como algo imposible o contradictorio, en todo caso como algo voluntarioso, podría decirse que Damian no acepta limitaciones absolutas de Dios respecto del tiempo y a mi me parece siguiendo la “doctrina” de Boecio, como hace Damian, que tiene bastante razón.
Por lo demás estoy expectante de leer como Don Pío nos explica el protestantismo en virtud de la omnipotencia divina ¿qué opina el protestantismo sobre el asunto?
Yo creo que está discusión está dando más de sí, de lo que yo creo que debería, la verdad. Porque, cada uno tiene su forma de ver las cosas. Yo creo en la omnipotencia de Dios porque, a parte de lo que pueda decir la Santa Iglesia, El responsable de una Creación de la magnitud que todos conocemos, unos en más detalle, otros en menos, pues que quieren que les diga, si no es omnipotente poco debe faltarle…
Pongamos por caso que Don Pío se refiere a la cuestión de la predestinación, evidentemente si la predestinación obliga a Dios, Dios no es omnipotente, pues una vez predestinados los protestantes designados a salvarse, Dios no podría cambiar ni el nombre ni el número de los predestinados aunque quisiese, lo que podría tomarse como una falta de omnipotencia de Dios…… luego como no creo que los protestantes nieguen el libre albedrío, supongo que de Dios y de sus criaturas humanas, podría darse el caso que un predestinado en virtud de su libre albedrío le diese por hacer el mal a tutiplen, con lo cual Dios podría premiar a los malvados y condenar a los buenos y no poder cambiarlo. En fin. Yo de protestantismo se menos que de catolicismo, gracias a Dios maestros tiene el blog.
Dios es omnipotente, la cuestión es que algunos no conciben qué es omnipotencia
Un predestinado al cielo se salvará, y un predestinado al infierno se condenará, sin que esto pueda modificarse por el libre albedrío de nadie.
Lo que sucede es que los predestinados se salvan o condenan voluntariamente, nadie les fuerza. Pero el número de los predestinados no cambia, para Dios no hay sorpresas.
La canción de los jugadores, de la última escena de La Dama de Picas de Chaikovski. La acción transcurre en un casino del siglo XVIII.
https://youtu.be/QhqEcv8fiUE
Por ejemplo, una persona se enamora y se casa con la amada. Estaban predestinados a ello, pero nadie les puso una pistola en la sien. Así los condenados al infierno, de ahí no escapan, pero irán libremente a su destino.
Tampoco Dios cambia de opinión, ya que cambiar supone el transcurso del tiempo, y Dios no está sometido al tiempo, sino que Dios juega con el tiempo como un niño con una cuerda.
cosmicom dice:
13 noviembre, 2018 a las 22:03
Dios no crea las reglas matemáticas, eso es un disparate. Dios no puede decidir que uno más uno sean 3, por ejemplo.
Milagro de los panes y los peces. Dios lo puede todo. Otra cosa es que algo sea conveniente a sus planes. Tampoco es que Dios no pueda hacer el mal sino que éste es odioso para un ser perfecto.
Ya apuntó San Pablo por qué de la predestinación; con unos quiere mostrar su misericordia, y con otros su justicia, cólera e indignación. ¿y por qué no? Que tiemblen los malvados y hermafroditos
Además de todo eso, las Sagradas Escrituras, que son las mismas para todas las denominaciones cristianas, dicen claramente que no cae ni una hoja de un árbol sin que sea voluntad de Dios, creo que es en Lucas 2,1-7…
Nosotros podemos no comprender muchas cosas, pero pueden apostar a que Dios está en control. Otra cosa es como lo hace, y porque lo hace. Pero yo personalmente prefiero confiar en Su criterio, francamente…
Si se acepta el libre albedrío difícil papeleta es decir que un predestinado a salvarse se salvara, aun siendo el mismísimo demonio y un predestinado a no salvarse se condenará aunque sea un mismísimo santo. Lo que significaría que Dios condena a los justos y salva a los malvados y nada puede hacer por evitarlo pues no tiene poder para cambiar la predestinación. ¡tela!
Mensaje recibido. Muchas gracias a Pío y a Alberto por los comentarios. Creía que me habían expulsado o baneado (lo cuál me extrañaba, sinceramente). Bueno, pues seguiré leyendo y comentando cuando pueda (y en tanto me soportéis). Hay demasiado material, y mi tiempo es limitado. Hoy escojo esto por azar… podría ser cualquier otra cosa:
Las matemáticas son forma de lo real…. Y lo real lo ha creado Dios, ergo las matemáticas las ha creado Dios. Y luego, como todas las cosas creadas son en potencia, modificables por Dios.Si me dice que no vuelvo a preguntar: de dónde salen las matemáticas? Son eternas, prexistebtes a Dios, al Universo, de dónde salen, son ingresadas… Si son increadas, son otro Dios,? O como co la cosa?
Te vas mucho por las ramas. Las matemáticas son una herramienta para expresar lo que vemos y comprobamos por la experiencia. Es una herramienta universal porque su validez es universal… aunque tiene sus límites. Por ejemplo, no sabemos qué sucede EN un agujero negro, así que sólo podemos hipotetizar sobre lo que allí hay. Tampoco podemos saber qué hay más allá del horizonte-tiempo del Universo observable, ni qué había antes del BIG BANG. Como respuesta a todas estas incógnitas, el hombre se aventura a especular qué podría ser lo que existe en esos lugares donde sólo puede llegar el poder de nuestra imaginación creativa. Hay otras herramientas que usa el ser humano, como la música, la pintura, la escultura… o la filosofía. Herramientas para definir la realidad que captamos por nuestros sentidos, lo que esa realidad nos inspira en el alma y en nuestros pensamientos. Herramientas… simples herramientas de expresión.
Hay muchas otras herramientas y lenguajes.
Dios también habla, claro está… y tiene una herramienta a su alcance para transmitir sus mensajes: el Universo entero y todo lo que hay en él. Esa es “Su herramienta”. Y la usa.
Amor,
JBC
Si Dios da libre albedrío a la criatura, le da libertad de acción, por lo cual si su acción es buena se salvará. Dios sabe todos los que se salvaran pues él esta por encima del tiempo, pero el salvarse no está predeterminado pues está en manos de cada criatura.
Vamos a ver, De Elea, imagina que soy omnisciente. Sé lo que harás mañana, pero eso no te quitará la libertad para hacerlo. Lo mismo Dios, ya tiene su número de escogidos, lo que no le quita la libertad a los cobardes y homóglobos para obrar sus acciones perversas del mal.
cosmicom dice:
14 noviembre, 2018 a las 1:03
Un predestinado al cielo se salvará, y un predestinado al infierno se condenará, sin que esto pueda modificarse por el libre albedrío de nadie.
Ese es uno de los fundamentos del protestantismo, y esto implica que las obras son indiferentes para salvarse. Como consecuencia, los protestantes “piensan” que da igual robar y matar a placer. Para un católico debería ser evidente la falsedad de este postulado, ya que justifica crímenes e iniquidad sin fin. Además, es el mismo Cristo quien dice que “EN ESTO conocerán que sois discípulos mios” (EN ESTO Y NO EN OTRA COSA), “en que os améis los unos a los otros.”
Naturalmente un amor que no se demuestra con hechos, con obras, no es tal, contrariamente a lo que se empeñan en creer los protestantes, esos seres benéficos llenos de amor a la entelequia y a lo ajeno.
Y también dice: “miente quien dice que ama a Dios a quien no ve y no ama a su hermano a quien ve.”
¿entonces estás diciendo que si soy omnisciente, sé lo que vas a hacer mañana, resulta que me vas a sorprender? No sea necio, si soy omnisciente sé lo que harás mañana, si me sorprendes es que no soy omnisciente. Según tu tesis, Dios sería una especie de vidente de echar cartas.
Los malvados y asesinos del bien se condenarán libremente, e irán a su destino eterno, y los bondadosos y rectos obrarán caridad y justicia libremente, y se salvarán.
¿dónde digo que las obras no importan? cómprate gafas, anda
Tu no lo dices, lo dicen los protestantes, que creen eso mismo. Y no sólo lo dicen sino que lo llevan practicando varios siglos, para desgracia de la humanidad.
http://santotomasdeaquino.verboencarnado.net/cuestion-23-de-la-predestinacion/#6
También vendría bien leer un poco a San Pablo.
Yo sólo lo explico OK?
Dios sabe quienes se salvaran y quienes se condenaran y lo sabe en el presente, pues el no esta sometido al tiempo, no es un futurible, y ese presente se va modificando constantemente, no esta definido, pues por eso Dios nos ha dado el libre albedrío, para que nuestra salvación ese en nuestras manos. Dios sabe quien se salvará pero la decisión de salvarse está en ultima instancia en manos del libre albedrío de la criatura. Quien quiera hacerse un idea de lo que digo puede pensar en la física cuántica o en el gato de srodinger para hacerse una idea aproximada…..
Yo creo que los dos estáis diciendo lo mismo. No exista tal predestinación sino que Quién es ajeno al tiempo puede ver toda la historia de un solo vistazo. Es como si la historia fuera un libro de una sola hoja, y Dios pudiera ver toda la linea de tiempo en un momento. Pero eso no es cuenta nuestra, porque no somos Dios, con lo cuál debemos analizar las cosas desde nuestra perspectiva.
Cristo nos ha ofrecido la salvación como un regalo, pero hace falta que aceptemos ese regalo. Y la única forma de hacerlo, es cumplír la Ley. Luego hay gracia, porque sin el regalo no sería salvo nadie. Pero también hay obras. No basta la gracia. Los que rechazan este criterio, es porque no saben cómo van a hacer para cumplir la Ley, efectivamente. Esa es la cuestión. Pero no podemos decir que no nos vemos capaces, la Ley no existe. Hay que hacer un ejercicio de comprensión mayor…
O sea, como yo soy incapaz de mantener la bragueta cerrada como le pasó a Ligero, pues la Ley no existe. ¡Tócate los cojones! No mire usted, eso no es lo que nos ha enseñado Cristo Jesús…
Lutero, perdón…
Pues claro que existe la predestianción, Dios crea a unos para salvación, y a otros para condenación, lo que sucede es que Dios no los mete directamente en el averno o en el cielo, sino que les hace entrar voluntariamente en su destino eterno, para mostrar su misericordia con sus elegidos para salvación, y su tremenda cólera con los artesanos del crimen.
¿quieres ir al cielo? pues cumple la voluntad de Dios, quien no cumpla la Ley de Dios como si come mierda y se muere. Pero que nadie piense que va a darle una sorpresa a Dios.
“La conducta de Dios en la Biblia está llena de contradicciones. Sin embargo es fácil decir que no hay tales contradicciones”.Sí, estoy de acuerdo. La Biblia está llena de aparentes contradicciones. Absolutamente cierto. De hecho, es algo obvio. Algunas veces he discutido con esto con algunos creyentes, que yerran al decir “que no hay contradicciones”. Sí las hay, y además yo creo que a Dios le gusta confundir a la mente natural con estas contradicciones, precisamente para que no entienda. Pero si Dios es justo, bueno, sabio y perfecto… y tú quieres conocer a tu Creador, entonces tu trabajo consiste en indagar y ver si esas contradicciones son realmente contradicciones, o son momentos diferentes a los cuáles Dios contesta… de forma diferente.¿Cómo conocer a Dios?Pidíendole “lo suyo”, que es el Espíritu Santo, con el cuál puedes “ver” a través de las contradicciones. El problema que el hombre mantiene con Dios es de carácter espiritual, no natural. Nuestra mente funciona perfectamente, y nuestro filtro de odio y pecado también. Pecado, por cuanto no queremos saber nada de Dios, y odio por lo que lo anterior produce en nuestros corazones. Es normal que al ver a un “Dios enfadado, cruel, vengativo, condenatorio, etc.” ese filtro opaque y pinte de otro color lo que Él hace y dice.Y cuidado, es un filtro que los creyentes también tienen, y del cuál deben librarse poco a poco en un ejercicio de “santificación” (es decir, de “continua limpieza del corazón”). El corazón humano es lo más engañoso del Cosmos, D. Pío. El mío lo es, sin duda. Y lo he comprobado por la reiterada experiencia. Con aprecio,JBC
Estamos exponiendo el mismo concepto, sólo que usted lo llama predestinación, y yo no. Decir que Dios crea a una criatura que está condenada de antemano es una blasfemia. Y en verdad, usted no está diciendo eso. Pero si lo llama predestinación, ese es el concepto que utiliza…
si existiese la predestinación en relación a las criaturas humanas Dios no nos hubiese dado el libre albedrío, eso es suponerle a Dios una maldad que no se compadece con el bien supremo.
Los protestantes tratan la Ley de Dios como si fuera poesía, al estilo talmúdico, y dicen que lo que importa es la “fe”. El problema no es que crean en la predestinación, es que piensan que lo que importa es hacer como un rito de pasaje para ir al cielo, con claras reminiscencias paganas. “Creo en ti Jesús como mi único salvador” y plim, pa´dentro.
No, la Ley de Dios es lo que determina la salvación y condenación. Pero los que cumplen la Ley de Dios ya nacieron para cumplirla, y lo hacen voluntariamente, y los hijos de adúlteras que la incumplen, también nacieron para incumplirla, y también lo hacen voluntariamente.
Dios no crea a una persona y piensa “espero que este hijo me salga bien”, ya sabe si se va a condenar, si no quisiera condenados, no los habría creado.
Cristo se reunía con los pecadores……
Entonces, usted cree que Dios crea a Lucifer sabiendo que se convertirá en Satanás, no tal. Lucifer fue creado bueno, y eso no lo digo yo. Otra cosa es que Dios fuese capaz de ver que se esté querubín se iba a malograr. Pero eso es muy distinto, y casi un misterio para nosotros…
Dios no crea a una persona y piensa “espero que este hijo me salga bien”, ya sabe si se va a condenar, si no quisiera condenados, no los habría creado.
si estubiera condenado de antemano no le daría el libre albedrio, o sea la posibilidad de ser santo según sus obras…… no, Dios le crea libre y en su mano está salvarse. Solo Dios sabe de antemano si lo conseguirá pero le dota con las capacidades de lograrlo…..
Si Dios nos hubiese predestinado no hubiese dado el libre albedrio o se acepta una cosa o la otra las dos son imposibles.
“Aconteció que estando Jesús a la mesa en casa de él, muchos publicanos y pecadores estaban también a la mesa juntamente con Jesús y sus discípulos… Y los escribas y los fariseos… dijeron a los discípulos: ¿Qué es esto, que él come y bebe con los publicanos y pecadores? Al oír esto Jesús, les dijo: Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores. ”, Mr. 2:15-17.
De hecho, para que Dios sepa si alguien será salvo o no, tiene que emplear sus super-poderes. Lo expresó así para que se entienda. Si Dios mira a la criatura en el presente, sin emplear esos atributos, no sabría si ese ser conseguirá el objetivo o no, porque le convendría el libre albedrío. Lo está repitiendo De Elea continuamente.
Es muy sencillo mire. Los hombres nacemos con el estigma del pecado, pero Dios nos concede la oportunidad de nacer de nuevo, en una nueva naturaleza, mediante el bautismo, aceptando el regalo de Cristo Jesús, o se a la Gracia, pero después debemos cumplir la Ley. Cierto que el bautismo nos da mas facilidad para vencer al pecado. Pero, no contento con eso, Dios nos da la oportunidad de arrepentirnos, siempre que sea de todo corazón. No podemos pedir más, pero tampoco podemos decir que la Ley fue clavada en la Cruz. Y sobretodo tenemos libertad para decidir que camino tomar, y esto no está predestinado. Solo que Dios tiene el poder de ver mas allá, mire usted…
Le confiere el libre albedrío, perdón…
Si Dios nos hubiese predestinado no hubiese dado el libre albedrio o se acepta una cosa o la otra las dos son imposibles.
Son imposibles para la “lógica natural” que funciona en “dos dimensiones”. La predestinación es una doctrina paulina que la inmensa mayoría no comprende (o no sabe explicar). Yo lo explicaré a mi manera. El apóstol Pablo vio cosas en un lugar que llama “el tercer cielo”, que él mismo decía que no había palabras humanas para poder explicar aquello. Es decir, tuvo una experiencia en otra dimensión para la cuál las palabras que usamos en esta dimensión no pueden expresar. No deberíamos espantarnos por cosas así. El avance en las matemáticas en el último siglo nos han llevado a la postulación de distintas dimensiones que aún no se comprenden (ni se ven), pero que se hacen necesarias para explicar nuestra realidad… Es obvio (aunque uno no entienda absolutamente nada), que los matemáticos y físicos practican la filosofía porque no tienen más remedio que hacerlo. El mundo está creado de tal modo, que en la práctica estás abocado a una búsqueda o lucha filosófica si quieres llegar “al final del túnel”. Es decir, si “quieres ampliar tu horizonte” y “salir de la ignorancia”. Es obvio… estamos intentando descubrir la obra de un ser prodigioso con una mente infinitamente prodigiosa, creativa y bella.
La coexistencia del libre albedrío y de la predestinación es una de esas cuestiones.
Aquí un enlace donde podemos ver a científicos hablando en su idioma (español, supuestamente), de la Teoría M (el mayor y quizás más exitoso esfuerzo para conseguir una teoría universal o “total”):
https://francis.naukas.com/2017/12/28/el-estado-actual-de-la-teoria-m/
Los comentarios no tienen desperdicio.
Saludos,
JBC
No resuelves nada Alberto: El pecado original fue un acto de los progenitores de la raza humana. Fue un acto de su alma, una volición al desobedecer una prohibición.
Tú dices que se transmite por “herencia”. ¿la herencia corporal?
Porque las almas individuales son creadas, según el catolicismo en el momento en que se concibe cada nuevo ser humano.
¿Cómo le afecta la “herencia” a esas almas?
No por el cuerpo, evidentemente.
Y si se transmite del alma de Adán y de la de Eva a cada nuevo niño, por una especie de telepatía espiritual, entonces igual debió transmitirse a cada ángel el pecado de Luzbel.
(Oiga, dirán Alvo, De Elea y este nuevo, catalá,nos está rompiendo usted la cabeza. No razone. Lo de dios es incognoscible por la lógica, o sea, por la razón…salvo que estos señores saben lo que no te cuento sobre dios, que es bello, bueno, creador,etc..etc..Y afirman que estas cualidades no están sujetas a contradicción, es decir, que defienden la lógica, porque de lo contrario, podríamos afirmar que dios es feo, malo, estéril etc…etc…O usamos la lógica o decimos lo que nos venga en gana)
Además de la horrenda injusticia de “transmitir” un pecado de un adulto a un nuevo ser inocente.
Como suelo ser el último del día, me gustaría decir algo sinóptico y ecuménico al respecto:
Pero me he quedado sin palabras.
Hay una magia en el mundo que resulta incomprensible. Nadie sabe nada concreto de quién o qué es responsable. Se muestra a cada instante, y a veces, se muestra también sin instante, en silencio. Se siente en el pecho.
No hay lengua más precisa para poetizarlo que la española, además del sánscrito.
Todos tenemos razón en lo que decimos, pues se muestra en lo que decimos lo que hay, que equivale a lo que es. Santo Tomás habla claro y bien, dentro de lo que viene a ser su película.
Yo creo que se puede predecir el futuro. Que los momentos que creemos haber ya vivido son en efecto momentos que ya hemos vivido.
Ahoraposiblmente twitter irá decayendo por su falta de libertad, estamos ya en el momento centrípeto de España que señalaba Moa. Que esto es predecible. Cada acontecimiento lo es, pues es consecuente de lo anterior.
Todos somos imprescindibles. También para los demás. Sucede como en un sueño, que no podemos explicarlo, pero cuando soñamos, sabemos que en él va a pasar lo siguiente, y saberlo y que suceda es lo mismo.
Jaquejaque, ya te he expñicado previamente que los angeles no epoceden unos de otros y los hombes si,. El alma no es algo aislado dwl cuwepo aino que forma con él una sola naturaleza. El pecado original modificó la condicion de la naturaleza humana. Si no quieres entender, no piedo ayudarte.
Pedro J, pienso que se ha vendido al doctor ciruela, si no lo estaba ya. De entrada comulga con la nueva ideología sexual misándrica.
La implosión del PP.
https://okdiario.com/investigacion/2018/11/14/ignacio-cosido-coordino-operacion-rescatar-papeles-barcenas-sobornando-chofer-3348244
Es curiosa la discusión entre algunos que se proclaman católicos y entienden las cosas de manera distinta. Eso sí, tiene un trato directo con Dios, como Abraham, y Dios les explica lo del tiempo lo de la razón, la omnipotencia y todo eso. Es verdad que el hombre tiende al descanso en la certidumbre, sea cual sea esa certidumbre.
Algunos creyentes tienen un concepto de Dios un tanto peculiar. ¿Son los nuevos Teólogos?
Si las matemáticas nada tiene que ver con Dios, Dios no existe.
Son imposibles para la “lógica natural” que funciona en “dos dimensiones”. La predestinación es una doctrina paulina que la inmensa mayoría no comprende (o no sabe explicar).
Creo que usted tampoco la comprende, por lo tanto tampoco es capaz de explicarla.
No deberíamos espantarnos por cosas así. El avance en las matemáticas en el último siglo nos han llevado a la postulación de distintas dimensiones que aún no se comprenden (ni se ven), pero que se hacen necesarias para explicar nuestra realidad…
FALSO.
Es obvio (aunque uno no entienda absolutamente nada), que los matemáticos y físicos practican la filosofía porque no tienen más remedio que hacerlo.
Si usted es capaz de mencionar a algún matemático o físico que además sea filosofo y base sus matemáticas o leyes físicas en la Filosofía, le creeré, mientras tanto esto es una chorrada como un templo.
cosmicom dice:
14 noviembre, 2018 a las 1:56
Pues claro que existe la predestianción, Dios crea a unos para salvación, y a otros para condenación, lo que sucede es que Dios no los mete directamente en el averno o en el cielo, sino que les hace entrar voluntariamente en su destino eterno, para mostrar su misericordia con sus elegidos para salvación, y su tremenda cólera con los artesanos del crimen.
¿Esto que se dice desde la doctrina católica o desde el luteranismo?
¡¡¡¡Madre mía que pifostio han montado algunos!!!!
Sí, estoy de acuerdo. La Biblia está llena de aparentes contradicciones. Absolutamente cierto. De hecho, es algo obvio. Algunas veces he discutido con esto con algunos creyentes, que yerran al decir “que no hay contradicciones”
Muchas de esas contradicciones no son tales si se entiende el contexto y el tiempo en que se pronuncian. Más importante es distinguir el carácter de esa parábola o predica de Jesús o de la propia Biblia. ¿Sabe usted realizar esa distinción? ¿Y sabe usted cual es la naturaleza que lo produce?
Si Dios nos hubiese predestinado no hubiese dado el libre albedrio o se acepta una cosa o la otra las dos son imposibles.
Yo creía que entre los católicos esto estaba suficientemente claro. Parece que no es así. En algún sitio o momento me he perdido o me engañaron los propios curas.
En fin. Vamos a cosas más serias.
Si alguien puede hacer una referencia sobre el libro de Tröppel referente a Kurks, estaría muy bien.
cosmicom dice:
14 noviembre, 2018 a las 1:44
http://santotomasdeaquino.verboencarnado.net/cuestion-23-de-la-predestinacion/#6
También vendría bien leer un poco a San Pablo.
Yo sólo lo explico OK?
Efectivamente, predestinación a la salvación no implica adjudicación definitiva de ésta. Conviene mucho hacer esta aclaración, porque como es sabido los inicuos protestantes confunden términos. Lo que Dios predestinó antes, puede “despredestinarlo” ahora. Esto se debe a la intemporalidad de Dios por un lado, pues para El todos los tiempos son presente. Y al libre albedrío que nos ha concedido por otro, y que los descarriados protestantes niegan, con lo cual reducen al hombre a un autómata esclavo de un destino prefijado. No es sorprendente que sean tan entusiastas partidarios de la esclavitud (de otros, eso si), y ya de paso tan amigos de la mentira y de lo ajeno.
La predestinación existe, pues la defienden Santo Tomás de Aquino y divrsos Concilios locales. Y el propio Concilio de Trento la mencional. Lo que pasa es que Lutero no la entiende biwn. La predestinación es la infalibilidad de la voluntad divina y se basa en que Él es wl Crrador de todo y Su Omnipotencia. Lutero creyó, erróneamente, que i infalibilidad esen necesidad. Cuando algo puede ser contingente e infalible a la vez.
Nadie como usted, don Pio. Para usted todo el que defiende algo con lo que usted no este de acuerod es que se cree ilumiado por Fios. Pero liego usted puede decir tranquilamente como dogma que Pedro Damian cree en una Omnipotwncia absoluta o que Santo Tomás sonete a Dios a la razon humana o que el Dios de los escolasticos no es el de la Biblia. Y quien niegue esos dogmas es porque se cree un iluminaod.
Creo que el iluminado es otro…
CONCILIO DE TRENTO
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5248
Cap. XII.- Debe evitarse la presunción de creer temerariamente su propia predestinación.
Ninguno tampoco, mientras se mantiene en esta vida mortal, debe estar tan presuntuosamente persuadido del profundo misterio de la predestinación divina, que crea por cierto es seguramente del número de los predestinados; como si fuese constante que el justificado, o no puede ya pecar, o deba prometerse, si pecare, el arrepentimiento seguro; pues sin especial revelación, no se puede sabe quiénes son los que Dios tiene escogidos para sí.
Puede haber un término medio: puede que el camino esté trazado en lo esencial, pero no así las bifurcaciones.
Dios conoce todo, pero ha dejado inacabada la obra de salvación de cada cual, para lo que le concede a cada persona el libre albedrío. No es que Dios se vaya a equivocar cuando no se salva alguien predestinado para ello, sino que esa persona, con sus debilidades y su mal uso de la libertad recibida, se falla a sí misma.
Como Dios es omnipotente conoce y vive tanto en el presente, como en el pasado y en el futuro. No es nada extraordinario puesto que la física ha demostrado teóricamente que se puede, el universo es infinito y engloba todas las posibilidades. Además, las teorías físicas actuales de ondas gravitacionales que pueden plexar o determinar el espacio tiempo, nos muestran una posibilidad de “viajar” al pasado o al futuro. Si es así, Dios conoce todo el “infinito” y por lo tanto puede saber qué destino tiene uno u otro aunque no sea definitivo. ¿Esto es hablar de predestinación? Yo no lo creo.
Algunos creyentes como los ateos, presuponen una dedicación plena de Dios a los hombres. Yo no lo creo como tampoco que nos tenga desatendidos.
El tema de la predestinación a la salvación o no es clave como vemos, pues es la diferencia fundamental entre anglosajones e hispanos. La actual victoria anglosajona sobre las demás naciones se ha obtenido de forma ilegitima al ser completamente injusta y amoral. Es por eso un pesado yugo para la humanidad. Esta fase actual horrenda y cavernaria de supremacía anglosajona será superada por la humanidad algún día, cuando se produzca un verdadero progreso. Cuando la humanidad comprenda la importancia de la moral y de comportarse rectamente, caerá la supremacía anglosajona, de igual forma a como desapareció el frío cuando se inventó el fuego o el hambre cuando la agricultura.
Mientras tanto, conviene no olvidar todo esto, primero para conocer el potencial y el valor de España, y segundo, para que nadie destruya el valor histórico de la Hispanidad, autentico faro para la humanidad, y que por su mismo carácter resplandeciente permanece y permanecerá fuera del alcance destructor de sus actuales ilegítimos usurpadores anglosajones.
La Hispanidad no sólo es un patrimonio intangible de la humanidad, sino probablemente el más valioso, pues marca tal vez el único camino hacia un futuro posible y en armonía para la especie humana.
Hegemon
El libro que menciona no lo conozco pero en “La batalla de Kursk” del historiador militar Dennis E. Showalter de deja claro que no fue Kursk lo que destruyó el ejercito alemán en Rusia (fue la operación Bagration un año después)
Al evaluar y situar Kursk en su contexto, queda una serie de cuestiones que merecen ser consideradas. Primero vienen las estadísticas.En términos materiales, los soviéticos declararon haber destruido casi 2.800 tanques y cañones de asalto. Los archivos alemanes proporcionan una cifra de alrededor de 250, y solo 10 de estos fueron Tiger. Una documentación similar de los registros soviéticos ofrece un total de 536 vehículos blindados de combate perdidos para el frente Central, entre 1.200 y 1.400 para el frente de Voronezh y los refuerzos del frente de la Estepa. En conjunto, los totales varían entre 1.600 y más de 2.000 —aproximadamente una proporción de ocho a uno—. Más de 54.000 alemanes murieron, fueron heridos o se les consideró desaparecidos. El total de bajas rusas superó las 320.000.
Estas cifras ayudan a abordar algunos de los mitos predominantes de Kursk. El ejército alemán en el frente Oriental ni se desangró ni se deshonró por las pérdidas humanas y materiales de Ciudadela. Sus Tiger eran los señores del campo de batalla dondequiera que aparecieran. Incluso los a menudo denigrados Ferdinand prestaron grandes servicios en el sector de Model cuando se utilizaron de manera apropiada, en su prevista función antitanque. Puede que los intangibles sean otra historia. Ya sea en un contexto de irremplazable experiencia de combate perdida por muerte o heridas, o bien una insustituible confianza perdida a causa de un enfrentamiento que dejó a los rusos de pie y a los alemanes de rodillas, después de Kursk fueron estos los que reaccionaron ante las iniciativas rusas.
Dios no conoce todo mediante ondas ni partículas. Lo conoce porque Él está por fuera del tiempo, el espacio y las leyes.
Si Dios cambiase el pasado, estaría actuando sobre un mismo tiempo con dos acciones contradictorias, ya que ese momento pasado está presente ante Él, y por lo tanto Él querría que pasasen a la vez dos cosas opuestas. Pero esto es contradictorio. Luego, Dios no puede cambiar wl pasado.
No es que Dios no pueda hacer lo imposible. Eso es algo bastante absurdp.
Lo que Dios no puede hacer e slo contradictorio. Como ya he explicado, esto no es soneter a. Dios a la razon humana. Sino que Dios actúa siempre conforme Su Naturaleza Divina, que es la Razón Absoluta. Nueshra raOn humana es imagen de esa.
La teoria de Moa de que como Dios actua conforme razon entonces le ayribuimos limitaciones humanas coincide con la filosofia de Feuerbach y Marx y Engels, que Dios es solo un reflejo ilusorio de las mayires cualidades del hombre y que Dios sería a imagen del hombre y no al reves. Una blasfemia
Dios no conoce todo mediante ondas ni partículas. Lo conoce porque Él está por fuera del tiempo, el espacio y las leyes.
Bueno, si usted lo dice será porque conoce a Dios mejor que él mismo.
Fuera de esta discusión absurda, es de suponer que Dios tiene un conocimiento infinito puesto que de él surge todo, por lo tanto Dios no es ajeno a nada y menos a lo que da explicación a su creación como pueden ser las partículas, ondas, leyes físicas, etc…pero estos creyentes muchas veces alimentan a los propios ateos. Son así…..
Lo que ha pasado con la Hispanidad es como si la tribu que descubrió el fuego y que lo usaba para calentarse hubiera sido atacada por una tribu de asesinos, los cuales apagaron el fuego y lo robaron para, amparándose en la oscuridad, robar, matar e incendiar el poblado de las demás tribus. Obviamente la cosa no puede quedar así, y no va a quedar así. El fuego benefactor de la Hispanidad debe ser prendido de nuevo, y los criminales deben ser reducidos. Y eso en gran medida depende de la iniciativa de la tribu inventora del fuego de la civilización justa para todos, la Hispanidad. Esta es nuestra tarea trascendente. Conservar ese fuego y legarlo lo mas intacto y en vigor posible para gloria presente y futura de la humanidad.
Jehemon, Dios comoce todo por swr Su Origen. No porque me lo haya dicho. Aino porque Él no necesita de Sus criaturas para nada, mucho mebos para conocer
Odiseus, deja de decir chorradas. España no es la salvacion de la Humanidad ni descubrio el fuego. Es una Nación muy importante. Y ya está. Nada más ni nada menos.
Aino porque Él no necesita de Sus criaturas para nada, mucho mebos para conocer
Por como se expresa, Dios no sería nada sin una criatura en concreto: USTED.
Totalmente de acuerdo con Odiseus.
Es una Nación muy importante. Y ya está. Nada más ni nada menos.
Alberto es más importante que todos nosotros, incluso que Dios. Sin Alberto nada es posible ni nada se entiende. Alabado sea Alberto.
Hegemon, deje de ñonwrme cosas en la boca que no he dicho ni insuinuado jamás. Como itras vwecs demuestra una gran incomprensión lectora.
Usted en el fondo es como Historiadoradomicilio, se dedeica a malinterpretar a los demas y a burlarse de ellos.
Manuelp:
Esa información de Bragation es cierta lo que pasa es que sobre Kurks existen aún muchos mitos.
A falta de argumentos se recurre al insulto y al manido argumento de “falta de comprensión lectora” Para que molestarse con esta gente que dice una cosa y la contraria o no tiene pudor en decir una cosa sin rectificar para luego rectificar sin decir la misma cosa.
Odiseus:
La Hispanidad ha renunciado a ser el contrapeso a la mentalidad anglosajona del mundo lo cual este está desequilibrado.
Si Dios cambiase el pasado, estaría actuando sobre un mismo tiempo con dos acciones contradictorias, ya que ese momento pasado está presente ante Él, y por lo tanto Él querría que pasasen a la vez dos cosas opuestas. Pero esto es contradictorio. Luego, Dios no puede cambiar wl pasado.
Dios no está dentro del tiempo sino fuera y abarcándolo, el pasado es pasado para ti que estas dentro del tiempo pero no para Dios, para Dios el tiempo es un continuo. Si Dios no tuviese poder sobre el pasado, tampoco lo tendría entonces ni sobre el presente y el futuro. Por lo tanto pienso que Damian tenia razón y que efectivamente Dios podría cambiar el pasado si así lo quiere, o quisiese.
Y entonces podríamos hablar de la Potentia Dei Ordinata y la Potentia Dei Absoluta de Occan y Escoto. Y así en cuanto a la potencia absoluta Dios puede cambiar el pasado y en cuanto a la potencia ordenada no lo hace.
DeElea.
Así es:
Dios no está dentro del tiempo sino fuera y abarcándolo, el pasado es pasado para ti que estas dentro del tiempo pero no para Dios, para Dios el tiempo es un continuo.
Lo que ocurre es que Dios no es arbitrario ni juega con el Tiempo.
Por favor. Puede ser que los que escriben, o algunos de ellos, revisen la redacción o tengan cuidado al escribir ciertas palabras, porque hay veces que no se entiende bien la idea que intentan expresar. Gracias.
Perdón, Atemi
Hegemon, no es un insulto. Si me atribuyes creerme mas importante que Dios o que España, pies es que algo no entiendes de lo que digo
Hegemon, no es un insulto. Si me atribuyes creerme mas importante que Dios o que España, pies es que algo no entiendes de lo que digo
O que no te expresas como debes.
Alberto:
Deberías reflexionar por qué eres presa fácil para Historiador en vez de embestir para todos lados como toro ciego.
De Elea, claro que Dios está fuera del tiempo. Si Dios cambiase el pasadp estaria actaundo dos veces a la vez en un mismo tiempo, lo que es contradicrorio. Porque aunque Él no esté en el tiempo, Sus acciones sobre las criaturas cirpirales sie lo están. Dios no está reducido al momento en que Cristo mjltiplico los panes, pero Dios miltiplico los panes en ese momento. La acciion de Dios sobre el tiempo es simultánea, pero el receptir no.
Hegemon, no soy presa facil para historiadoradomicilio. Le respondo siempre. Otra cosa es que él rechace todos mis argumentos y se ria de ellos. Y eso tbien lo hace con los tuyos o los de Moa. El rpoblema no esta en mi, sino en historiadoradomicilio
En Reyes hay un relato acerca de Isaias y Ezequiel donde el tiempo parece ir hacia atras.
Hegemon, no soy presa facil para historiadoradomicilio. Le respondo siempre.
La impresión que das es que te vapulea. ¿Eso de responder ”siempre”, qué garantiza si cada vez que respondes te expones más? Hay que saber responder y no decir cosas por decirlas.
Otra situación parecida aparece cuando Josué pide a Dios detener el sol y la luna para que los enemigos no pudieran huir.
San Agustín
El que diga: Si Dios es omnipotente, que haga que lo hecho no haya sido, no se da cuenta que está diciendo también: Si Dios es omnipotente, que haga que lo verdadero, por lo mismo por lo que es verdadero, sea falso
No, Manolo. La sombra del sol va oara atrás. No el tiempo
En su época podrían entenderse estos dos milagros como que Dios detuvo ó movió hacia atras al sol. Como ahora sabemos que estos movimientos son aparentes debido a la rotación de la tierra Dios tuvo que detener la rotación de la tierra Esto tiene malss consecuencias, que no apatecen en los relatos, debido a la inercia, prro supongo que Dios tambien puede anular la inercia.
Manolo, es un milagro. Dios pudo hacer algo que hiciese retroceder la sombra sin alterar la Tierra y luego volverlo a la normalidad. A Dios no se le escapa nada.
En Josué se indica cómo Dios paró durante 12 horas el sol en lo alto.
Si nos tomamos de forma literal el pasaje se puede pensar que Dios retuvo la rotación de la tierra, pero puede tener una explicación más racional como es el cambio de estación donde los días se alargan. Para explicar que la campaña militar se hizo cuando los días fueran más largos o alguna cosa de esas. Es como cuando Homero habla del “talón de Aquiles” siendo Aquiles un personaje cuando en realidad se refería a la armadura de los soldados cuyo punto más desprotegido era el talón.
Hegemon, ignoro qué impresion doy. Pues para saber qué impresion doy no soy un observador objetuvo de mí mismo. Considero que mis respuestas son sensatas.
Y los argumentos de historiadoradomicilio se limitan a conparsr la metafisica con la astrologia, comparar los Conquistadores con las SS o dedicarse a llamar campo de concentración al infierno
A Dios no se le escapa nada.
Y a ti tampoco. Eres un lince. Más bien diría que omnipotente.
Yo tendría un poco más de pudor a la hora de soltar semejantes aseveraciones y más en nombre de la Fe. Un poquito de por favor.
Si Dios no pudiese cambiar, obrar, sobre el pasado, tampoco podría sobre el presente y el futuro, o sea Dios no podría obrar sobre el tiempo. Como Dios no está en el tiempo si Dios cambiase el pasado al mismo tiempo cambiaría el presente y el futuro.
Hegemon, ignoro qué impresion doy.
Pues para mi la de un descerebrado y tontaina que va de listillo. No es un insulto sino una impresión. Pero es cosa mía, ¡¡¡¡ein!!!
A otros das otra impresión.
Hegemon, el relato e sclaro: el sol se paró 12 horas. Igualmwnrw el relato de la multiplicacion de los panes es claro, Jesús multiplico 5 panes. No es que tuviese ese monton de panes y los repartiese.
Jesús resucitó con Su Cuerpo, no es que Sulos Cuerpo se oerdiera y su recuerdo esté presente en nuestros corazones
Puede ser que simplemente Dios desviara aquellos rayos de Sol que iban a la batalla, sin necesidad de alterar el sol. Eso sí es posible. Pero reducirlo a la esta ion me parece arbitrario. Es como explicar de forma naturalista las plagas de Egipto.
Gracias Hegemon. Es cierto que los países que componen la Hispanidad han renunciado a su papel de garantes del bien común de la humanidad. Pero eso no significa que el concepto de la Hispanidad sea inoperante. Precisamente por la dejación de funciones de la Hispanidad, se hace más evidente la necesidad imperiosa de su vuelta, dadas las consecuencias que a diario se pueden ver en el mundo. Esta batalla es la ultima entre en bien y el mal y no solo está pendiente. También está en sus comienzos.
Hegemon, decirbque Dios lo conoce todobpor Si mismo sin necesidad de usar criaturas d epor medio no es una opinión. Entra en la definicion dede Dios
alberto echale una lectura a esto y luego me dices
http://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/3756/00-baranzelli-scripta-v1-n1.pdf
De Elea, Dios no puede actuar conyra elen pasado porque Él ya ha actuado en el pasado una bez y cambiarlo seria como si Dios hiciera dos cosas distintas y opuestas a la vez. Y Dios no puede contradecirse. Además, si Dios quisiera que algo no pasase, lo evitaria desde la eternidad.
No es que Dios no tenga poder sobre el pasado. Es que no tiene wl poder de hacer dos cosas contradictorias que afectan al mismo espacio tiempo
Por mucho que te empeñes Alberto, la explicación de la transmisión del pecado original no es más que una sucesión de afirmaciones gratuitas:
Primero: el tema de la injusticia. ¿por qué un pecado concreto de dos seres humanos tiene que corromper toda la naturaleza humana por los siglos de los siglos?
¿qué ley de la herencia es ésa que dios no pueda modificar, alterar o mejorar?
Segundo: Las almas de los futuros seres humanos, de los “santos inocentes”, no estaban creadas cuando ocurrió el bocado a la manzana. Por lo tanto las crea dios de la nada, no de Adán y Eva, ni de la “herencia”. ¿por qué al crearlas las tiene que crear manchadas por el pecado y no inmaculadas como las de Adán y Eva o las de la Virgen? ¿qué fuerza hay “transmisora” más poderos que la fuerza divina que saca a las almas de la nada?
Esas almas se unen al cuerpo y dan la naturaleza humana. Si estuviesen limpias de pecado, como por pura lógica deberían estarlo, el pecado de la parejita despelotada no se transmitiría a los descendientes.
Y, se transmita como se transmita dime si eso no ofende tu sentido de la justicia y la caridad, condenar a inocentes que no desobedecieron prohibición alguna porque no existían todavía, por los siglos de los siglos.
Naturalmente puedes decir que todo ello es inescrutable, que no podemos entrar en la noción de justicia divina etcétera , etcétera, pero entonces renuncia a toda explicación y limitatate al credo quia absurdum.
Dice Alberto: “Es decir, el mal es eterno y el bien es solo una anomalia temporal y pasajera. Al final el Universo será destruido y el mal triunfará”
Efectivamente, y esto en el plano personal lleva a una consecuencia práctica, que sin embargo no anula el problema teórico: “Convendrás en que es preferible pasar la vida con una felicidad razonable, y no llena de desdichas, ¿no? Y si la fe te proporciona algo de felicidad, ¿por qué vas a despreciarla diciendo que no es verdad?”
El ateísmo aplica la razón a las “verdades” religiosas y las destruye al mostrar su incoherencia e imposibilidad lógica. Pero de paso destruye la posibilidad de un sentido a la vida humana. Sartre lo expresó muy bien con aquello de la “pasión inútil”.
A su vez, la razón aplicada a explicar la divinidad destruye la omnipotencia de esta, que debe someterse a la razón.
Una salida no muy buena es la adoptada por muchos en la Ilustración: Dios creó el mundo y le dio leyes, pero a continuación se desentendió del mundo, pues este ya funcionaba de acuerdo con esas leyes, que también pasaban a limitar su omnipotencia. Algo así dijo ya Séneca: “Una sola vez ordenó y después ya obedeció”.
Nadie sabe si Dios altera el pasado puesto que nosotros sólo conocemos uno y este puede haber sido cambiado mil veces sin que lo sepamos puesto que estamos atrapados en el espacio tiempo. Sólo dios puede hacerlo. Bueno, Dios y según la Física, el hombre también podría hacerlo si logra alcanzar los mecanismos necesarios para pasar de la teoría a la realidad.
Alberto dice unas cosas que ni la iglesia Católica dice ni admite ya. No se de dónde ha salido este pollo, pero seguro que de un sitio maligno y tétrico.
¡¡Que tío!!
No sé. Es difícil pensar en otros términos que los del bienestar material. Vivimos por ello y para ello.
Pero el mensaje de Jesús, cuando dice lo que cita Pío Moa, quizá se refiera a un bienestar espiritual, contrario al material. Quizá se refiera a que el desarrollo espiritual llega mediante la adversidad.
La transmisión del pecado original es absurda. Porque ese mito describe el paso del hombre de la inocencia animal, sufriente pero inconsciente del mal, a la consciencia del mal, es decir, a la moral. Esto afecta a todos los hombres, cosa que el mito describe como una caída por la tentación de ser como Dios. El ser humano vive bajo la presión de una moral que nunca acierta a entender del todo, porque es relativo. Lo que hace es abstraer el mal y el bien en dos conceptos abstractos.
Este debate bizantino sobre la omnipotencia divina no deja de tener su gracia:
¿Omnipotencia significa poder sobre la lógica, por ejemplo, hacer que una cosa haya sido y no haya sido?
¿Qué algo sea bueno y malo a la vez en sí mismo?
¿Qué dios puede “descrear” lo ya creado, anulando el hecho de que haya existido?
¿puede dios hacerse malo a sí mismo si así lo decide?
¿puede dios suicidarse?
A ver, teólogos, pongan manos a la obra…
El pasado existe para ti Alberto, Dios no está sometido al tiempo…….
CON RUEGO DE MAXIMA DIFUSION:
Pánico en Reino Unido: las empresas quieren implantar chips a los empleados
https://www.abc.es/tecnologia/informatica/soluciones/abci-panico-reino-unido-empresas-quieren-implantar-microchips-empleados-201811130246_noticia.html
La esclavitud que propagan los anglosajones sigue campando a sus anchas, avanzando (y acelerando) debido a la no comparecencia de la Hispanidad
Vracias, De Elea.
Veamos esta frase de Pedro Damián
«Luego, desde el momento en que Dios puede
todo, ¿por qué dudas de que Dios no pueda hacer que
algo sea y no sea al mismo tiempo, si es bueno que
eso suceda? Ahora, si es inútil que algo se confun-
da entre el ser y el no ser, Dios no hace nada inútil
sino todo bueno; pero, si es malo, y por ello nada
es, Dios no lo hace de ningún modo».
Es decir, para Pedro Damian Dios puede contradecirse si de eso sale un bien.
Pregunto a Pedro Damián, si Dios puede contradecirse, ¿Por qué solo para provocar un bien? ¿No podría acaso Dios ser malo y bueno a la vez?
Pedro Damián niega que para Dios valga el principio de no contradicción. Si niega eso, toda argumentación es inútil. Sin principio de contradiccion no cabe raOnar. Si Pedro Damian tuviera razon, debemos dejar de hCer teología. Pues es imposible razonar sobre una Ser que es contradictorio.
Es como intentar razonar con Hume. Negado el principio de causalidad, no caben razonamientos, solo axiomas.
Moa, pero el mito contiene muchos mensajes implícitos, además de esa posible interpretación de que supone intentar explicar la aparición de la moral. Porque es una moral cargada de culpa, negatividad y pedagogía primitiva y dañina. “Somos malos por naturaleza, nuestros impulsos básicos al placer y al conocimiento son malignos, la obediencia y la sumisión son una virtud superior etcétera”. No hay nada neutral en ese mito y puede haber mitos muy diferentes , con valores diferentes, que intenten explicar el origen de la conciencia moral, o simplemente de la consciencia humana. Y otros pseudocientíficos igualmente negativos como el mito propuesto por Freud de una horda primitiva que hubiese asesinado al “padre”, algo completamente esotérico, tan esotérico y gratuito como el génesis, y casi más pesimista, porque aquí ya no se trata de una desobediencia, sino de un impulso asesino, toma castaña…
Que manera mas infantil de dispersarse y dispersar los debates. ¿pero no estábamos aclarando la cuestión de la omnipotencia del supuesto ente divino? No se si merece la pena perder el tiempo con semejantes niveles.
Pienso que Dios no está fuera de nosotros, ni viceversa. Seríamos partícipes de la acción divina. Pienso que, esencialmente, no estamos para otra cosa, que para el aprendizaje espiritual.
Hegemon, presumiendo de ignorancia, dice que la Iglesia no admite ya lo que estoy diciendo.
Ebendicto XVI ha dejado bien claro siempre que Dios no se contradice jamás y que es la Razón. Pedro Damián admite que cambiar el pasado es contradictorio, pero él lo soluciona diciendo qeu Dios puede contradecirse plrque no se somete a la Razón. Eso es contrario a la doctrina de Benedicto XVI.
Cuánta ignorancia
Es decir, para Pedro Damian Dios puede contradecirse si de eso sale un bien.
Pregunto a Pedro Damián, si Dios puede contradecirse, ¿Por qué solo para provocar un bien? ¿No podría acaso Dios ser malo y bueno a la vez?
Probablemente te diría que Dios es el Bien Absoluto……
de todas formas Alberto te rogaría que no practiques el deporte favorito del blog, coger frases concretas y sacarlas de contexto.
Pero en la Tierra, ¿se viven todo tipo de experiencias? Sí. ¿Sucede todo tipo de cosas? Sí. ¿Incluso gente a la que le pasa lo mismo, lo vive de muy distinta manera? Sí. ¿Hay miles de millones de experiencias espirituales, tantas como individuos? Sí. Entonces interpreto que la clave de que Dios sea omnipotente, es que pasan todo tipo de cosas, absolutamente necesarias para el aprendizaje espiritual.
Jaquejaque, desde mi punto de vista, coincidente con el Timismo, Dios no puede hacer ninguna de esas cosas. Poraue Dios no puede contradecirse. Por eso no puede suicidarse ni cambiar el pasado ni hacer algo que sea bueno y malo a la vez en el mismo sentido y espaciotiempo, ni tampoco volverse malo
Alberto; eso de que no se pueda razonar con Hume es una payasada. Se podrá discrepar, pero dando razones. Ël da las suyas, que no son moco de pavo, pues despertaron al propio Kant de su “sueño dogmático”.Las que él da son muy difíciles de rebatir. Por ejemplo: ¿por qué es válida la inducción? Es decir, por qué DEDUCIMOS de que algo se haya repetido innumerables veces que tenga que seguir repitiéndose así siempre. Sólo podemos afirmar la concatenación de hechos, por ejemplo,los objetos abandonados a sí mismos caen según tales fórmulas matemáticas, pero ¿podemos de eso deducir la causalidad? Es difícil de justificar.
Cuánta ignorancia
Efectivamente, ignoro todo lo tuyo, puesto que no existe ni merece la pena.
Pedro Damián niega que para Dios valga el principio de no contradicción. Si niega eso, toda argumentación es inútil. Sin principio de contradiccion no cabe raOnar. Si Pedro Damian tuviera razon, debemos dejar de hCer teología. Pues es imposible razonar sobre una Ser que es contradictorio.
Si te leyeses el texto de manera completa y sosegada verías que esto que acabas de decir no es correcto tal cual lo planteas. Pues Damian no niega el principio de contradicción sino que lo matiza, o mas bien lo sujeta.
De Elea, es una frase coara. Cuando ponemos aquí la xrase de Luetero enen qje dice «peca fuerte mientras creas en Cristo» o «Matad los campesinos allí donde los encontreis» no hace fañta nada más. Las frases son inddicativas de por sí.
Igualmente la frase de Pedro Damián ya indica que Dios puede xontradecirse. Si esto es así, no cabe hacer teologiae. Pues la teologia se basa en la razon. Si Dios no esta sometido a la Razón, no podemos decir casi nada sobre Él
Me alegra que estemos de acuerdo por una vez, aparte de en el tema del aborto, Alberto.
Dormiré mejor esta noche sabiendo que dios no puede suicidarse…si existe.
1. Hegemenon dice:
FALSO.
De Wikipedia: La Teoría M es una teoría física, propuesta como una “teoría del todo” que unifique las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza. La teoría M fue esbozada inicialmente por Edward Witten, su propuesta combinaba las cinco teorías de supercuerdas y supergravedad en once dimensiones. Tiene su origen en la teoría de cuerdas, según la cual todas las partículas son, en realidad, diminutas cuerdas que vibran a cierta frecuencia. Según esta propuesta, las partículas son cuerdas vibrando a cierta frecuencia en un espacio-tiempo que requiere al menos diez dimensiones.
2. Hegemon dice:
14 noviembre, 2018 a las 8:50
Es obvio (aunque uno no entienda absolutamente nada), que los matemáticos y físicos practican la filosofía porque no tienen más remedio que hacerlo.
Si usted es capaz de mencionar a algún matemático o físico que además sea filosofo y base sus matemáticas o leyes físicas en la Filosofía, le creeré, mientras tanto esto es una chorrada como un templo.
Dije que la practicaban, no que fueran la “base de sus matemáticas o leyes físicas”. La matemática es una herramienta para expresar la realidad y la verdad, y filosofía es la propia búsqueda de verdades universales. Todos los científicos han bebido del legado de los griegos antigüos, que eran primariamente filósofos. Es decir, se planteaban qué era la verdad, la realidad del mundo, y cómo plasmarla en expresiones universales. Por ejemplo, Sir Isaac Newton, Copérnico o Giordano Bruno fueron filósofos científicos. El propio Giordano Bruno (sacerdote católico) tuvo una una crisis espiritual (o filosófica) personal, donde no podía concebir la visión institucional de la realidad. En su desesperación, el Cielo tuvo misericordia de él y le proporcionó una especie de visión del Cosmos (una experiencia de iluminación mística) que le llevó a predicar por toda Europa literalmente que el Cosmos era enorme y que la tierra no era el centro de este Cosmos. Por ello sufrió persecución, cárcel y muerte de hoguera. El hombre es un ser filosófico: es decir, se plantea la existencia de realidades abstractas, o dicho de otro modo, su mente funciona abstractivamente, y para aceptar un nuevo paradigma, debe enfrentarse a sus “demonios interiores” o “credos inamovibles”. Hacer y resolver una “lucha interior” donde ciertos credos deben ceder para dar lugar a otros “purificados” o “perfeccionados” o “completamente distintos”. Todo aquel que ha avanzado en el conocimiento y en la luz que arroja el conocimiento, ha tenido una experiencia vital de “iluminación interior”, pues el hombre no es sólo carne, sino carne, alma y espíritu. Los descubrimientos científicos más importantes se han sustentado en un proceso cognitivo donde está implicada la búsqueda de algo mejor o de la verdad: un proceso filosófico.
3. Hegemon dice:
14 noviembre, 2018 a las 8:57
Sí, estoy de acuerdo. La Biblia está llena de aparentes contradicciones. Absolutamente cierto. De hecho, es algo obvio. Algunas veces he discutido con esto con algunos creyentes, que yerran al decir “que no hay contradicciones”
Muchas de esas contradicciones no son tales si se entiende el contexto y el tiempo en que se pronuncian. Más importante es distinguir el carácter de esa parábola o predica de Jesús o de la propia Biblia. ¿Sabe usted realizar esa distinción? ¿Y sabe usted cual es la naturaleza que lo produce?
Es verdad que el contexto y el tiempo explican algunas contradicciones, pero no todas. La única manera de solventar las contradicciones es empezar a tratar a Dios como Dios, no como una fórmula teológica ni un ser estático sin corazón y sin alma, que es lo que suele hacer el religioso institucional y los que han absorbido esa lente.
Con afecto,
JBC
Jaquejaque, si necamos el principio de inducción(Hume) o la cApacidad de conocer lo que nos rodea (Kant) no cabe argumentar.
El razonamiento consiste en implicaciones aue salen de axiomas u observaciones y llegan a conclusiones. Si las implicaciones no valen ni tampoco las observaciones, solo nos quedan los axiomas. Eso no es razonar.
Si es verdad que Pedro Damían negó la Lógica entonces yo afirmo lo siguiente:
“Pedro D+mian to ser you carallo contradios en dos paroles gesticulantes dawai umleitung Khamsa hamidah
Y por lo tanto hay cuarenta dioses.”
A ver, refútenlo.
Si Dios se contradice iría contra él mismo, algo absurdo. DeElea tiene razón. Dios no es arbitrario, es el orden y la Razón, no la contradicción.
Hegemon, si Dios no se contradice, Pedro Damian esta equivocadp. Pues afirma explicitamente que cambiar el pasado implica contradicción. Y afirma qje Dios puede contradecirse si de ello sacamos un bien.
Es como decir que da igual lo que hagas si es conveniente o razonable, mientras pienses aue es bueno.
Tú creerás a Pedro a Damian más que a Dios. Pero lo crees a tu manera puesto que te están diciendo que lo lees mal y tú sigues erre que erre. Pues muy bien.
Pedro Damián es santo como Tomás de Aquino o Agustín de Hipona en cambio constantemente dicen Santo Tomás o San Agustín pero no San Pedro Damián. ¿indica algo?
San Agustín es santo y Doctor de la Iglesia y sin embargo mucho de su dogma es negado o matizado fuertemente por la Iglesia.
Mira Albertito y buscame donde reniega la Iglesia de Pedro Damian y lo tiene por hereje……. Y si para intentar tener razón tu, tienes que intentar tergiversas las palabras e ideas de Damian flaco favor te haces.
Es que Albertito sabe más que la Iglesia. Sigo diciendo que este hombre va de creyente sin serlo. Pero es una impresión mía.
veo que ya te habian contestado en ese sentido Manolo y Hegemon…… si lo hubiese leido me hubiese ahorrado el mensaje
Por cierto D. Pío, y volviendo al titulo de hoy, ni siquiera el bien y el mal cósmico están exentos de la idea de justicia ya que cumplen necesariamente una serie de leyes universales inmutables (salvo intervención divina en contrario), y por tanto EB ese ámbito todo transcurre como debe según la voluntad divina. Por eso el creyente desea que la realidad del mundo también se rija por leyes inmutables de origen divino, en la fundada esperanza de que traen orden, sosiego y justicia. Por el contrario muchos hombres desean que el mundo se rija por leyes humanas aborrecibles y arbitrarias de las que esperan obtener algún beneficio, siempre material, porque sólo los que no perciben trascendencia alguna se pueden quedar obsesiva y enfermizamente prendados de lo material.
No creo a Pedro Damián.
Voy a poner frases suyas
“Luego, desde el momento en que Dios puede
todo, ¿por qué dudas de que Dios no pueda hacer que
algo sea y no sea al mismo tiempo, si es bueno que
eso suceda?
Ah. Vale. Ya he entendido a Pesro Damián. Perdón.
Me psrece que se va por las ramas para llegar al mismo sitio.
Dice que cambiar el pasado es una contradicción. Luego afirma que Dios puede hacer cosas contradictorias para sacar bienes. Y acaba dicoendo que hacer cosas contradictorias es malo, por lo que no lo jace Dios.
Es decir, que pars Oedro Damian Dios tiene el poder de hacer cosas cobtradictorias pwro no lo jace por Su Bondad.
Es decir, que llega al mismo punto en que estoy yo, pues Dios no es concwbible sin bondad. En Dios no va por un lado el poder y otro la Bondad. Ambas son insepara les. De lo contrario Dios podría mentir
San Pedro Damián llega a la misma conclusion que yo, estaba equivocadp. Perdonadme.
Para San Pedro Damián, como resumwn, Dios puede contradecirse ensi cuanto al poder pero no lo hace porque Su bondad se lo impide. Esto a mí me parece es no decir nada. Pues es cmo decir que Dioa puede mentir o ser malvado en cuanto al podwr pwro Su bondad se lo impide.
Me parece un poco fuwra dw lugar separar la Bondad del Poder de Dios
Además se ve que San Pedro Damian dijo esto como reacción contra Desidwrio, que afirmaba erroneamente que Dios solo piede hacer lo que quiere y no lo que no quiere. Esto que dice Desidwrio es falap y es una abominación.
Las opiniones de San Pedro Damian no son hereticas que yo sepa ni lo he insinuadp.
Lamento mis faltas al escribir
No tiene caso Alberto, el problema es que no podemos editar. A mí me pasa igual, sobretodo cuando escribo desde el móvil…
Yo si puedo editarlos lo que pasa es que no quiero.
¡Tócate los güevos! ¿Y se puede compartir esa información?
La transmisión del pecado original es absurda. Porque ese mito describe el paso del hombre de la inocencia animal, sufriente pero inconsciente del mal, a la consciencia del mal, es decir, a la moral. Esto afecta a todos los hombres, cosa que el mito describe como una caída por la tentación de ser como Dios. El ser humano vive bajo la presión de una moral que nunca acierta a entender del todo, porque es relativo. Lo que hace es abstraer el mal y el bien en dos conceptos abstractos.
Adán, como “primer hombre”, representa un “todos nosotros”. La Biblia no enseña el concepto de “pecado transmisible”. Esa era una creencia generalizada errónea y el propio Dios tiene que poner las cosas en su sitio y decir que Él no considera “el pecado/error de nuestros padres” para acusarnos (de tal palo tal astilla), sino que responsabilizará a cada cuál según sus obras (Prov 24:12, Apoc 20:12-13, Jerem. 31:29-30, Ezeq. 18:2-4)
Dice, en cambio, que TODOS pecaron “a la manera de Adán” (todos transgredieron, se entiende que “en el Edén se transgredió un pacto tácito”), y lo que se transmitió fue el resultado de esa transgresión: la muerte. No dice en ningún momento que se transmite el pecado, sino que “todos hicieron los mismo que Adán”, de donde yo infiero que “todos ejercimos nuestra voluntad como Adán la ejerció” (esta es la enseñanza de Pablo en Romanos 5:12-15). Siempre insisto que debemos leer lo que pone.
Lo que usted dice es, a su manera, muy cierto. Hay una “presión moral” donde el bien y el mal sustancian en muchas ocasiones como conceptos relativos, muy subjetivos y abstractos. Y es cierto, pero no porque el Mal y el Bien no sean firmes y reales, sino, a saber:
1) Por la imposibilidad del ser humano de conseguir modelos absolutos de cada uno.
2) Por la contradicción en la que se mueve el propio hombre en su propia co-generación de “bien” y “mal”.
¿Qué es el bien? ¿Qué es el mal? Todos nos movemos en esa frontera a diario, tanto el “bueno” como el “malo”. Y nadie puede contestar a ninguna de esas palabras con rotundidad matemática. El bien y el mal no son fórmulas matemáticas, sino en todo momento son actos abstractos (sustanciados después en obras palpables) que se acercan o se alejan de un “modelo perfecto” (totalmente abstracto en cada hombre).
Para mí el Bien absoluto es el Creador Cognoscible, y todo lo que se aleja de ese Modelo Perfecto conduce a un especie de mal, de un modo u otro, antes o después, más grande o más pequeño. Confieso que yo lo tengo “fácil”. No me tengo que deshacer en mil argumentos. Mi Creador es el “Bien Absoluto”, y mi meta vital en la vida es acercarme a conocer ese Bien, y dejarme conocer por Él. ¿Qué implica esto? Una relación de “tú a tú” con Él, y creo, querido Pío, que todo hombre puede y debe tenerla.
Pero es obvio que el primer paso es “creer que hay un Dios y que recompensa al que quiere conocerle”.
Pero hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios…
Daniel 2:28
Con afecto,
JBC
MA, no puedo editar los mensajes. Era una broma aprovechando lo que se había discutido antes sobre San Pedro Damian.
Entonces de elea, hegemon, alberto, catala ? En qué quedamos? Dios puede o no puede suicidarse?
Si no puede hacer algo que está al alcance de los humanos entonces no solo no es omnipotente sino impotente. Diran que los humanos no pueden mayar más que su cuerpo, no su alma. Eso es una creencia no demostrable, pero aceptémodla para proseguir.Dios sí puede crear almas, por lo tanto también puede aniquilarlas( algo diferente a condenarlas). Si las puede aniquilar podria aniquilarse a si mismo? Diran que su naturaleza como sumo bien se lo impide, pero entonces su naturaleza pondria limites a su omnipotencia. No seria omnipotente porque esa omnipotencia estaria limitada por su naturaleza.
Despejen la incógnita.
¡Ya decía yo…!
La cuestión no es si Dios puede o no suicidarse, una discusión estúpida por otro lado. La cuestión es que Dios existe, y la prueba somos nosotros mismos, y la Creación en sí, y que además hay cierta colección de gusanos que se dedican a engañar a incautos, y llevarlos por el mal camino. Dios existe, es omnipotente, y eso es que le da por culo a muchos, hasta el punto de vivir con ese resentimiento insoportable…
Jaquejaque, Dios no puede suicidarse ni cambiar el pasado. Ya se lo hw dicho.
Suicidarse ew un mal, como pwcar o mentir. Dios no puede hacerlo. Te dejo la explicacion de Santo Tomás de porqué Dios no puede pecar.
2. Pecar es no poder alcanzar una acción. Por lo tanto, poder pecar es poder ser deficiente actuando. Esto contradice la omnipotencia. Por eso, porque es omnipotente, Dios no puede pecar.
Dios es Necesario y suicidarse o morir esta en contra del mismo concepto de Serr Necesario. Dios no se contradice. Luego, Dios no puede suicidarse.
En el caso de las criaturas es posible ser niquiladas a la nada,porque no son necesarias, sino contingentes. Aun así tranquilo, el Libro de la Sabiduría afirma que Dios jamás aniquila a la nada a ninguja criatura.
A nivel humano no existe ni el Bien ni el Mal, existe la bondad y la maldad.
Nuevo hilo