Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española, es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.
************************
El mal, o mejor dicho la consciencia del mal, genera en la psique la moral y la culpa, y la culpa es precisamente uno de los rasgos más esenciales de la condición humana. En el ser humano, el mal multiplica sus manifestaciones, especialmente en la relación entre unas y otras personas, conflictiva por naturaleza. Para impedir la expansión irrestricta de los males, la moral dicta normas de conducta, sentidas como obligaciones opresivas sobre los deseos: “conozco el bien, pero obro el mal”, es una queja repetida a lo largo del tiempo. No obstante, como veremos, conocer el bien no es nada fácil, debido a su carácter proteico con el mal.
Este malestar, la culpa, puede considerarse el castigo por el pecado original: el hombre ha accedido a la condición moral, pero no a la condición divina prometida por la serpiente (por su propia vanidad), su consciencia del bien y el mal es insuficiente y le atormenta. Por eso se rebela y trata de librarse de la culpa por diversos medios. Uno de los más frecuentes es la proyección sobre los demás. Una enorme parte de la argumentación humana a todos los niveles, cotidiano, político e ideológico, consiste en esa proyección: el malo es el otro, el contrario. Naturalmente, esa argumentación acusatoria engendra respuestas parecidas con lo que la vida social llega a convertirse en un infierno. No obstante la tendencia a caer en un remolino de acusaciones y contraacusaciones no impide soluciones más lúcidas, que generen cierta estabilidad, al menos temporal.
Tales cosas ocurren tanto en el plano individual como en el social. La lucha de acusaciones suele tener vencedores y vencidos, y a menudo estos reaccionan con un sentimentalismo victimista: son las víctimas inocentes de enormes injusticias, lo que puede ocurrir pero por lo común es solo una manera de proyectar la culpa sobre el vencedor y acumular fuerzas para volver a la lucha interminablemente. En el plano político es fácil constatar ese fenómeno en España, en el resurgir de los rencores de separatismos y “emancipadores de la humanidad” después de su derrota. Han pasado muchos años haciéndose las “víctimas del franquismo” hasta lograr fuerza suficiente para intentar volver a las andadas.
Otro aspecto de la culpa es la relación ante qué o ante quién se sienten las personas culpables. Puede ser ante otras personas, pero en general reconocemos a los demás como tan culpables como nosotros mismos, por lo que tendemos a no reconocerles autoridad moral capaz de introducir la culpa en nosotros. Ello incide en “las leyes eternas de los dioses”, conforme a las cuales deben elaborarse las leyes concretas, cuya cuyo único poder sobre los hombres sería de otro modo el de la fuerza, incapaz de generar culpa, aunque no rebeldía.
En la presión de la culpa sobre la psique puede encontrarse la razón de ser de las ideologías utópicas, es decir, de las utopías en general. Estas intentan eliminar el mal, usando la razón e ignorando sus límites, para crear situaciones sociales donde el mal quedaría suprimido, y por consiguiente también la culpa. Como ese proyecto encuentra fuertes rechazos, la eliminación de la culpa permite y estimula la acción contra ellos sin escatimar cualquier crimen en pro del ideal. Y cuando este logra imponerse de algún modo, el resultado inevitable no sería la superación del pecado original, sino un intento de volver a la condición del animal, un embrutecimiento con la pérdida de la libertad, que teóricamente se habría vuelto innecesaria al estar el mal eliminado. El intento, por mucho que se racionalice y se aplique, es imposible, y las utopías generan inevitablemente la multiplicación del mal y de la culpa consiguiente, a su vez negada mediante su proyección constante hacia “el enemigo“.
Naturalmente, esta exposición da lugar a un problema: ¿entonces toda crítica y toda rebelión contra una situación personal o política dada sería culpable? o imposible o contraproducente?
*****************
El reinado de Enrique IV de Castilla fue un tiempo de descomposición política y social que auguraba el naufragio de la Reconquista en una “balcanización” peninsular con cuatro reinos cristianos y uno musulmán, todos hostiles entre sí e impotentes, expuestos a servir de satélites a potencias exteriores. Contra todo pronóstico, la situación fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en pocos años en una potencia mundial: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ
******************************
¿Dios puede o no puede suicidarse?
Como posibilidad, puede. Ahora, en caso de que estés hablando del “Hijo Enviado”, eso no fue un suicidio, sino una entrega voluntaria de su cuerpo con una misión y un plan bien establecido. El hecho que prueba que no fue un suicidio (sino que el Hijo amaba la vida y no quería la cruz) son sus gotas de sangre en el Getsemaní antes de enfrentar la cruz. El Hijo no quería ir allí de ningún modo, y sus angustias ante el hecho que se avecinaba quedan de manifiesto en los propios Evangelios aquí y allí en Sus propias palabras. Pero Su espíritu no lo entrega por ninguna “causa”, sino que lo entrega al Padre: “Padre, en Tus manos encomiendo mi espíritu”. Su cuerpo lo entregó a los judíos y a los romanos, pero Su espíritu no. Así pues, no fue un suicidio, sino una entrega voluntaria.
Si no puede hacer algo que está al alcance de los humanos entonces no solo no es omnipotente sino impotente. Diran que los humanos no pueden matar más que su cuerpo, no su alma. Eso es una creencia no demostrable, pero aceptémosla para proseguir.Dios sí puede crear almas, por lo tanto también puede aniquilarlas( algo diferente a condenarlas). Si las puede aniquilar podria aniquilarse a si mismo? Diran que su naturaleza como sumo bien se lo impide, pero entonces su naturaleza pondria limites a su omnipotencia. No seria omnipotente porque esa omnipotencia estaria limitada por su naturaleza.Despejen la incógnita.
Tienes un problema con el término “creación” y “aniquilación”. Es normal, porque vivimos en un mundo donde prima la apariencia, y donde nuestros ojos y nuestra experiencia es muy limitada. Sabemos que nada en el Cosmos se aniquila ni se crea, sino que únicamente “cambia de estado” temporalmente (aquello de “la materia ni se crea ni se destruye, únicamente se transforma”). No somos lo suficientemente conscientes de ese postulado. El 2º estado sirve para alimentar a un “3º estado” otro estado, y así sucesivamente, hasta llegar a un “estado final” (hay teorías que hablan de un Universo que se contraerá y otras que se expandirá, en un final irremediable). Es como si todo lo creado, tuviera un principio y una misión encomendada insoslayable. Las estrellas que murieron hace 12.000 millones años desintegrándose, tenían una misión, que es engendrar otras estrellas, y así sucesivamente, hasta engendrarnos a nosotros. Todo tiene un principio… y un fin en sí mismo. Nada es casual.
Dios no habla en ningún momento de “aniquilación” de almas, sino de un “cambio de estado”. Hay almas que cambiarán de estado (“siendo revestidas de gloria”), y otras que no tendrán esa dicha y vivirán en un “lago que arde con fuego y azufre”. Allí acaban los “mentirosos”, que según la revelación son: los cobardes, incrédulos (curiosamente, la incredulidad el cielo la considera una mentira más) los abominables, homicidas, fornicarios, hechiceros e idólatras. Pero no es una “aniquilación”, sino una transformación o la ausencia de transformación.
No obstante, es obvio que el miedo nunca ha salvado a nadie. Para eso vino Jesús, para quitarnos el miedo y salvarnos por medio de Su preciosa sangre.
La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo (Juan 14:27).
Con afecto,
JBC
Me ha gustado el artículo, D. Pío. Bien hilado. Me gustaría comentar el asunto de la “ciencia del bien y del mal”. En general tendemos a simplificar el asunto en “la moral”, pero, ¿hemos analizado en qué consiste vivir en base “al bien y al mal”… y en qué consiste no vivir conforme a esta “ciencia” o “categoría”? ¿Hemos saboreado acaso qué es vivir fuera de esa categoría?
Para ello, pongámonos en la piel de Adán allá en el Paraíso, sea que nos lo imaginemos como una circunstancia real o como hace usted (como “mito”). Imagínese un hombre que no está sujeto a ninguna moral… porque no la necesita NI NADIE (incluido su Creador) SE LA EXIGE. Usted lo ve (como otros con los que he razonado) como un mito que explica el paso “del animal al hombre”, pero ¿se ha planteado usted, como hombre, qué sería vivir sin estar sujeto a la engañosa moral? Imagínese vivir sin lucha entre bien y mal, sin siquiera plantearse batallas y sin contradicciones. Ese es el Paraíso Perdido, precisamente.
Vivimos en un mundo en el que el “bien” de cada cuál es a costa del “mal” de algunos de nuestros prójimos (y esto, casi sin excepciones, por lo que todos hacemos mal y recibimos mal). Sin embargo, ¿dónde está aquel que, bajo la injusticia de cada día, es capaz de “perdonar” (es decir, olvidar o ignorar el mal) y por demás “amar” al que te hace ese mal? Eso cambia el paradigma. Eso es, a mi entender, traer a la tierra el Paraíso Perdido.
¿Entonces toda crítica y toda rebelión contra una situación personal o política dada sería culpable? o imposible o contraproducente?
Yo diría que en absoluto. Pero se le ha olvidado mencionar la conciencia. Nuestra conciencia nos dice lo que está mal y bien. Excepto en casos de conciencias cauterizadas (que las hay), la mayoría de personas sabe si algo es “bueno” o “malo”. Cuando decimos que somos seres contradictorios, no quiere decir que no tengamos la ciencia de las categorías morales. Estamos capacitados para ello (adquirimos esa ciencia) y creo que somos bastante buenos en discernir el bien del mal. El problema es el “modelo perfecto a alcanzar”, y ahí es donde entran los conflictos… y el Hijo del Hombre. El propio nombre indica un “modelo a seguir”.
… muy bueno.
Ha señalado dos cosas fundamentales y básicas: el “no puedo hacer el bien que quiero” y por otro lado el “victimismo”, que es probablemente el asunto más perjudicial y contraproducente. Es un “tirar piedras al propio tejado”. Básicamente, porque no existen ni víctimas ni verdugos. ¿Quién no ha sido Caín en algún momento de su vida? Y este fue el mensaje principal de Jesús: “ninguno sois buenos, todos sois malos”, pero tendréis “vida eterna” si hacéis el trabajo de creer en Mí. Y hay una transformación mística real:
Todos nosotros a cara descubierta reflejamos la gloria del Señor como en un espejo y nos transformamos en la misma imagen, de gloria en gloria, a medida que obra en nosotros el espíritu del Señor.
II Carta a los Corintios 3:18
Lo que decía antes de la transformación…
Un abrazo,
JBC
La interpretación del mito es la del pw ado priginal. Dejen de darle vueltas
Catalá: gracias por tutearme chico.Me haces sentir joven.
No pareces haber entendido mucho: Yo hablaba del suicidio de un dios omnipotente, no de toda esa complicación del dios supuestamente encarnado en Jesucristo. (Por cierto, nunca me ha parecido auténtica la angustia de Cristo, ni su dolor, porque siendo dios simultáneamente tenía que vivir instalado en su gloria permanente y saber de sobra que la muerte no era para él nada y el dolor pura apariencia…
Dices que no entiendo la diferencia entre creación y aniquilación. La entiendo perfectamente, bastante mejor que tú, que pasas a hablar de las almas condenadas, lo que no es el caso, pues yo mismo aclaré que si dios era omnipotente, entonces podría aniquilar almas, no sólo condenarlas (sería más caritativo si les hiciese eso a los condenados, me temo).
Si puede crear almas de la nada y es omnipotente, podría igualmente aniquilarlas: devolverlas a la nada.
Y la pregunta es si dios podría aniquilarse a sí mismo. Y me parece que no hay respuesta que no sea contradictoria, porque si puede ya no seria el ser necesario, cuya esencia misma es el existir, pues podría dejar de existir. Y si no puede entonces no sería omnipotente.
Y eso de “Como posibilidad, puede” me temo que es una blasfemia contra el dogma católico( o protestante).
Realmente, Dios no existe, sino que es más bien la condición de la existencia. Todo lo existente se encuentra en el tiempo y el espacio, y Dios no está sujeto a esas limitaciones, me parece. Es él quien crea el tiempo y el espacio. Por eso todos los debates en torno a la existencia de Dios son vacuos. Sin Dios no se explica lo existente (parece ser) pero él es absoluto misterio para nosotros, que vivimos limitados por la existencia. En ese sentido Yavé parece más dios que el Dios cristiano: no se le puede representar e incluso no se le puede nombrar, porque está más allá de nuestra comprensión.
No sé qué es eso de la “Culpa” con mayúsculas. Sí sé que hay personas que se sienten tremendamente culpables sin motivo aparente, mientras que otras no viven oprimidas por ningún sentimiento de culpa con mayúsculas, y finalmente otras que no sienten culpa alguna aunque deberían sentirla porque han cometido acciones condenables.
También sé que en la biografía de esas personas se suelen encontrar claves en su experiencia vivida, en sus vivencias, desde la más tierna infancia, en sus relaciones con sus personas más próximas , de sus sentimientos de culpa o carencia de ellos.
Y el mito del pecado original y la moral de temor, sumisión y obediencia contribuyen a reforzar y justificar esas vivencias.
En cuanto a que la humanidad no sepa cual es el bien o el mal, esa especie de relativismo que eso sugiere, no estoy de acuerdo. Sí es verdad que en aspectos secundarios y derivados hay diferencias entre los códigos morales de diferentes sociedades y épocas, pero hay un núcleo universal y permanente con el que se describe el bien y el mal que no varía de uno a otro. Por eso mismo podemos identificarnos y juzgar a otras épocas y sociedades.
No conozco mito o crónica de época alguna en los que la maldad sea descrita más o menos así: “aquellos malvados nos trajeron la libertad, y nos libraron del miedo,nos amaron y respetaron y a nuestros hijos,no mintieron, ni traicionaron su palabra, nos transmitieron su ciencia y su sabiduría, nos hicieron prósperos, libres, etcétera”
El mal se pinta siempre como terror, falta de libertad, miseria, dolor, crueldad, opresión, robo,traición, mentira . Incluso cuando dios se enfada se usan esas mismas características para describir el mal del castigo: dolor, miedo, hambre, enfermedad, opresión,mentira humillación.
Me parece Don Pío, que su último mensaje es un tanto confuso. No se sabe si apunta a un ateísmo, o a un deísmo o a dios sabe qué, y nunca mejor dicho.
Me hace gracia ese “dios no está sujeto a esas limitaciones, me parece”.
Sorprendente modestia sobre algo que se cae por su propio peso. No tenga miedo, hombre, si dios existe no puede estar sujeto a esas limitaciones.
Jaquejaque es paladín de la moral liberal. Según él no hay en el ser humano una tendencia al mal muy poderosa. La verdad es que si miras la Historia se ven muchisimos crimenes y opresiones, loa niños frecuentemente aprenden más por el castigo que por los argumentos (y los adultos también en parte), el politicp suele corronperse, la gente suele defraudar a Jacie da si piede con el IVA o lo que sea. Etc.
Jaquedice que como loa hombres hacen cosas buenas y malas no son malos ni buenos, sino neutrales. Eso es absurdo. El bueno es el que hace principalmente el bien, y el resyo sin malos. El que oprima a sus trabajadores pero es un excelente padre de familia no es neutro, es malo.
Hacer una obra buena o eiyar una obra mala es fácil en genwral. Pero intentar evitar lo malo sin justificarlo ni ignorarlo y buscar hacer lo bueno sin excusarse lo hacen muy pocos, y prwfectente ninguno
D. Pío:
“Yo Soy el que Soy”
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yo_Soy_el_que_Soy
Ignoro si eso que Don Pio defiende un panteismo o un deismo o yoquesé. No se le entiende casi nada. También es dificil entender a alguien que se niega a proclamarse indiferente, ateo, creyente ni agnóstico
Pdiseus, me gustaria recordarte una cosa. Un dia dijiste chirradas sobre la Me orah diciendo que era un simbolo judio para insultar a Tartessos, que segun tú fue la que invento la escritura.
Pues bien, la Menorah la manda construir Moisés por orden de Dios. ¿Es Yahvé antitaryesico o es que lo que decias no tenia ningun sentiso?
Jaquejaque:
De nada por lo del tuteo… El suicidio de un dios omnipotente no tiene sentido fuera de la figura de Jesucristo, porque es el único que se ha presentado como “Dios Omnipotente” que viene a “morir por Su pueblo”.
Dios se despojó de Su gloria y se hizo uno de nosotros, con todo lo que eso implica: fue tentado, sufrió dolores y placeres, enfermedades, alegrías y tristezas, y “aprendió a obedecer por lo que sufrió”. Vivió con la misma debilidad que cualquiera de nosotros. Pero no se trata de “niveles de sufrimientos”. Él tendría que vivir aquello para lo que fue destinado… por Él Mismo. Lo cuál tiene mucho sentido, que Él quisiera demostrar Su amor de esta manera a un mundo que nunca ha creído que fuera amado por Dios. Dígamoslo así, “Dios se de-mostró ante todos”. Dijo: “aquí vengo Yo para ser luz y salvación para el mundo”. Pero la fe no es ciega… sino otra cosa. Deberías leer la parábola del sembrador. Allí explica bien lo que Dios considera fe: “una semilla plantada por Él Mismo en todos los corazones”.
Así que la fe “no hay que salir afuera a buscarla”. Eso no es fe, sino credulidad, ideología, inventos o huecas filosofías. La verdadera fe, siempre está dentro de uno mismo. Es una “siembra de una alubia mágica en el corazón”, por así decirlo.
En cuanto al tema de la aniquilación, tú crees en una “aniquilación de facto”, pero Dios se presenta como transformador, con un plan bien trazado desde el principio. Claro que Dios podría aniquilar-por-siempre-jamás, hacer desaparecer, etc, etc.… pero piensa un poco el asunto. Ponte en los pies de Dios un momento. Creamos que Él es quien dice ser. Siendo autosuficiente, todopoderoso, omnisciente, perfecto y bueno… ¿tú crees que puedes “fracasar” en algo? Puedes crear un ser tan similar a Ti Mismo que se rebele contra Ti… y otros seres poderosos que comparten Tu misma esencia y que cegados por tanta gloria, intenten un día echarte de tu propia Casa (el Diablo), pero evidentemente Tú siempre tendrás la última palabra y harás todo lo posible para enderezar las posibles complicaciones que la propia inmensidad de Tu creación (a la que has ofrecido esa misma libre y libertad que Tú disfrutas) ha dispensado.
En cuanto al infierno, es un tema que se puede desarrollar sin miedo alguno. Hablas de la “caridad” ofrecida a los condenados sin saber si el infierno es una caridad. Si Dios es amor, el infierno es una extensión más de Su inmenso amor. El infierno no es un lugar físico, sino una alegoría de una elección que todo hombre debe hacer. El infierno es cosa abrazada y amada, pero eso no quita que Dios advierta lo que es: “oye, amigo, que esto que has abrazado es fuego y azufre, y es cosa firme”.
El infierno lo llevamos dentro, y el cielo también. Siempre ha sido así.
Y hay una elección que hacer, obviamente.
No tengas miedo del infierno, sino de ti mismo, porque el infierno define a una persona sin Dios, que no quiere a Dios ni saber de Él. Eso es el infierno… y Dios te permite el lujo de vivir así. Es nuestra “libre y libertad”.
Un abrazo,
JBC
Así que todo confluye a Él, a Jesucristo: “Dios-con-nosotros”.
Y de ahí: “A Él escuchad; a Él conoced.”
Señor Moa, no entiendo esta frase: ”
“el hombre ha accedido a la condición moral” (…), ¿Qué condición tenía anteriormente?
Y, dejando aparte esto de “condición, estado, etc”, si es parte de nuestra esencia entender el orden ético, entonces, siempre hemos poseído condición moral. Y, si no lo es, entonces nunca accederemos a ella. Las esencias no mutan. El Agua siempre es agua. Y el vino y el barro también.
Realmente, Dios no existe, sino que es más bien la condición de la existencia. Todo lo existente se encuentra en el tiempo y el espacio, y Dios no está sujeto a esas limitaciones, me parece. Es él quien crea el tiempo y el espacio. Por eso todos los debates en torno a la existencia de Dios son vacuos. Sin Dios no se explica lo existente (parece ser) pero él es absoluto misterio para nosotros, que vivimos limitados por la existencia. En ese sentido Yavé parece más dios que el Dios cristiano: no se le puede representar e incluso no se le puede nombrar, porque está más allá de nuestra comprensión.
Este es un mensaje desesperado… de un hombre con miedo a Dios. Pero a Dios no se le debería temer. Hay que temerse a uno mismo, sólo a uno mismo. Ese es nuestro mayor enemigo. Y usted, más que nadie, debería saberlo.
Así que no tenga “miedo” de Dios. Eso es lo más absurdo que uno puede hacer. Tener miedo de Dios es como tener miedo del cielo azul y del oxígeno que te permite vivir. Conózcale… ruegue por conocerle, y los obstáculos se convertirán en arados, y los arados en campos verdes.
Con cariño,
JBC
El mal suele presentarse como la mayor libertad, el mayor progreso, la sabiduría y la liberación de la culpa. Aunque nuestro llanito, iluminado por doña Ana noséqué, ha superado ya todo eso: solo es precisa un poco de retórica, un valor a toda prueba y la incomprensión de la ironía.
“El hombre ha accedido a la condición moral” Dicho así está mal expresado, pero me refiero a que el mito pinta un hombre ajeno al mal, y por tanto al bien, que definen la condición moral: habría adquirido esa condición al morder la fruta del árbol prohibido. El relato explica simbólicamente el paso de la inocencia animal a la moral y con ella la pesada carga de la culpa.
El Dios de los judíos no podía ser representado ni se sometía a la razón humana; en cambio los dioses griegos sí se representaban, y el Dios cristiano lo ha sido en un grado extremo, acompañado de una racionalización incesante y un tanto atormentada, hija también de Grecia. Esto le ha quitado cierto misterio, aunque ha sido útil para su difusión.
Al representar a Dios se le situaba en cierto modo en la existencia, limitándolo o, si se quiere, humanizándolo.
Divagación sobre la no existencia de Dios: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/divagacion-sobre-la-no-existencia-de-dios-6731/
Es que si el hombre no humaniza a Dios es imposible que lo entienda, desde el punto de vista racional. Pero humanizandolo le hace entrar en el mundo de la dualidad, con todo lo que conlleva de dispersión entre dos popos casi siempre contradictorios.
Polos
El Dios de los judíos no podía ser representado ni se sometía a la razón humana; en cambio los dioses griegos sí se representaban, y el Dios cristiano lo ha sido en un grado extremo, acompañado de una racionalización incesante y un tanto atormentada, hija también de Grecia. Esto le ha quitado cierto misterio, aunque ha sido útil para su difusión.
¿Por qué dice que el Dios de los judíos no se sometía a la razón humana? ¿Por qué diferencia entre el “Dios de los judíos” y el “Dios de los cristianos”? Cristo era judío, y los suyos no le recibieron. Sepa, D.Pío, que los cristianos primitivos no representaban a Cristo, y mucho menos crucificado (una auténtica escena de terror y vísceras). Cristo “vivía en ellos”, y no necesitaban ni aceptaban los cuadros. Esa costumbre llegó después, pasado el tiempo. Y es evidente que no todo es culpa de la romanización de un cristianismo asimilado, sino de la propia psique del hombre, que tiende a “hacerse imagen” para “facilitar” el paso del mensaje, como el que mete al prójimo una cuchara hasta el gaznate.
El punto de giro es otro que la influencia que hayan podido ejercer el imperio griego y romano sobre el Mensaje Original. Los judíos también intentaron dejar a su manera una impronta en el Mensaje, y los judíos conversos tuvieron que sostener una lucha contra esa judaización del Mensaje desde el principio. De hecho, en el Nuevo Testamento queda clara la lucha contra Roma (que los masacraba), Grecia (que les pervertía) y Jersualén (que les masacraba y pervertía).
Y la lucha sigue exactamente igual hasta el día hoy: la sabiduría griega intenta deslizarse, el imperio romano también, y los judíos también.
Pero el Mensaje sigue impertérrito.
Con aprecio,
JBC
“Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española, es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.”
Desaconsejo vivamente el libro Europa, relleno de lecturas mal digeridas cuando no directamente incomprendidas (quod Natura non dat… pero es que tampoco que Salamanca vaya a prestar nunca, cuando merodeamos por las lindes de la evaluación por pares) y del que cualquier idea original lo es por olvido de la tradicional historiografía divulgativa que tanto critica y a la que tanto debe– digo tanto en cantidad, que no en calidad. La verdad es que puedo compadecerme de su paranoico penar por la conjura de quienes no reconocen sus altos méritos, Pío Moa, pero Popper ya dejó claro lo que hay detrás de tanto complejo conspiranoico. Alégrese, en cambio, de que inmersos en un auténtico kali yuga como el que tantos como usted proclaman a diario, tiene una oportunidad de que más perdidos se interesen por confirmar sus malos sesgos.
¿Por qué dice que el Dios de los judíos no se sometía a la razón humana?
Quiero decir… ¿qué diferencia observa entre el Nuevo y el Antiguo Testamento para afirmar que “antes” Dios no se sometía a la razón humana y “después” (de Cristo) sí se sometía?
Tampoco entiendo que entiende por esto de “someterse a la razón humana”… hay cierta rebuscada ambigüedad aquí.
Con aprecio,
JBC
En el Libro de Daniel se presenta a Dios (metafóricamente) como un Amciano de días glorioso rodeado de angeles y vestido de blanco.
Los dioses griegos no eran seres perfectos ni incorporeos. Se casabam, cometían adulterios (Zeus el que más), mataban a sus hijos directamente por envidia, comían, morían, guerreaban entre ellos, etc
Lo que dice Rododaktylos, es lo mismo que no decir nada. Es evidente que existe un ultraeuropeísmo absurdo, porque incluso en el franquismo estábamos por encima de Europa, en el cómputo general. Y no tiene ningún sentido querer diluir la nación en un sin sentido de carácter masónico, o sea, anticristiano. También es cierto que los españoles tienen un conocimiento de Europa, muy escaso, y bastante sesgado. Y en cuanto al libro, yo lo he leído, y me parece espléndido. Desde luego, el tono del mensaje denota resentimiento, el típico estigma de la izquierda, viven como si el mundo les debiera algo. Si quiere rebatir a don Pío, hágalo, y sino absténgase de valoraciones personales…
Sobre si el bien es placer y el mal es padecimiento, no lo tengo tan claro.
No quiero tampoco negarlo, pero entonces… ¿qué cosa es el cumplimiento de un deber incómodo y la renuncia a comodidades?
¿Y si eligiéramos una vida incómoda antes de nacer, pero cargada de aprendizaje espiritual, en vez de una vida cómoda, mediocre y pobre en aprendizaje espiritual?
Atemi dice:
14 noviembre, 2018 a las 21:12
Es que si el hombre no humaniza a Dios es imposible que lo entienda, desde el punto de vista racional. Pero humanizandolo le hace entrar en el mundo de la dualidad, con todo lo que conlleva de dispersión entre dos popos casi siempre contradictorios.
El asunto no encuentra sustento alguno en la humanización de Dios por parte del hombre, cosa que siempre ha hecho el hombre y siempre lo hará (los dioses romanos o griegos o de cualquier otra civilización…) sino en la humanización que Dios hace de Sí Mismo.
Y ese es el gozne natural (la “cabeza del ángulo”) sobre el que gira el debate.
Con cariño,
JBC
Dios no se somete a la razón humana, dwjw en la esquina a Feuerbach.
Dios se somete a Su propia Razón Divina. Y nuestra razon humana es una imagen de la razon divina. Por eso podemos tworizar algo aobte Él:porque somos imagenes de Él y tebemos una chispa de su Razón.
Que el bien es placer y el mal padwcimiebto es la tesis de Epicuro
A mí me parece una abominacion pero vamos
Sí, Alberto, y hacían sentirse culpable a Edipo por haber matado a su padre en legítima defensa. Y a Prometeo lo torturan y le afean expresamente su filantropía y sus buenas obras.
Por cierto, se trataba de unas culpabilidades doblemente absurdas, porque el hado era inexorable. Y si el oráculo veía con su clarividencia que ibas a hacer esto, ya podías hacerte el loco, disfrazarte de lo que quisieras, que cumplías el vaticinio anunciado.
Pero también tiene su lógica eso de la predestinación, ya que a un nivel de desarrollo espiritual determinado, corresponden determinadas acciones. Y eso tiene difícil vuelta de hoja.
Es difícil, porque si el aprendizaje es un bien y si efectivamente, sin sufrimiento no puede haber aprendizaje, entonces la trampa de la lógica llevaría a considerar que el sufrimiento es un bien. No todo es tan coherente, ni siquiera esto.
Incapaz de debatir…
No sé. A veces buscarle lógica a las cosas, lleva a un absurdo aún mayor que el que se presenta a primera vista. Pero pensar que lo que pasa es absurdo, lleva también a una situación sin salida. Prefiero pensar que las cosas tienen un sentido misterioso, que a mí ahora se me escapa, pero no así a la Providencia, que me revelará el sentido misterioso de las cosas, cuando pase al otro plano.
JBC: su larga réplica no entra en los problemas lógicos que yo planteaba. Usted hace apologética cristiana en lugar de rebatir. Muy respetable todo lo que dice sobre Cristo encarnado, pero bastante irrelevante. Lo siento.
Bueno, Alice, la confundía con una tal Ana o Anne, que también debía de ser muy lúcida. Lo dicho, D. jaque.
“Que el bien es placer y el mal padwcimiebto es la tesis de Epicuro
A mí me parece una abominacion pero vamos”
Epicuro era un poco más sutil. En cuanto a mí, no digo que el bien sea el placer y el mal el padecimiento. Digo que primariamente se nos presentan así. Primariamente. Luego vienen las enormes complicaciones.
Este rododaktilos es un genio. Se nota a primera vista.
“Lo que dice Rododaktylos, es lo mismo que no decir nada. Es evidente que existe un ultraeuropeísmo absurdo, porque incluso en el franquismo estábamos por encima de Europa, en el cómputo general. Y no tiene ningún sentido querer diluir la nación en un sin sentido de carácter masónico, o sea, anticristiano. También es cierto que los españoles tienen un conocimiento de Europa, muy escaso, y bastante sesgado. Y en cuanto al libro, yo lo he leído, y me parece espléndido. Desde luego, el tono del mensaje denota resentimiento, el típico estigma de la izquierda, viven como si el mundo les debiera algo. Si quiere rebatir a don Pío, hágalo, y sino absténgase de valoraciones personales…”
Bah, abro al azar:
“El darwinismo, por tanto, parecía fundamentar científicamente, con plena certeza, la religión prometeica en sus modalidades liberal, marxista, nietzscheana u otras. Sin embargo su consecuencia ideológica mayor venía a ser el nihilismo: la vida, en general, y la humana en particular, carece de sentido, por tanto de valor.”
Para empezar, Hume (aunque sea ateo, supongo que puede escuchar su argumento): del es (descripción darwiniana) no se infiere el debe ser (falacia naturalista). La depuración, con hechos experimentales, de la teoría básica de la evolución habla de que lo se selecciona es la habilidad para mejor reproducirse, lo cual, claro, tiene mucho de tautología. Apoyarse en eso para proponer un orden moral con el que se deben regir los humanos implica mucho salto, y desde luego los citados, y en concreto Nietzsche, no se apoyan en un darwinismo que ustedes llamarían a la violeta para proponer sus tesis. La carencia de sentido, o más bien de finalidad preestablecida, de hecho, en esos autores no implica ausencia de valor: a lo que se insta es a crearlo por uno mismo, no que venga impuesto de fuera. Así se podría seguir con cada despropósito de párrafo…
En cuanto al estilo, mis alumnos de bachillerato emplean combinaciones menos manidas (fundamentar científicamente, plena certeza, religión prometeica…); del suyo, Miguel Ángel, llamarlo estilo (adecuación del contenido y la expresión, ausencia de errores sintácticos o gramaticales) sin duda lo sobrevaloraría, pero le responderé a sus intentos de comentario:
-”en el franquismo estábamos por encima de Europa”. Lo que se afirma sin argumentos se rechaza sin argumentos (un argumento, por supuesto, no es un libro de Pío Moa).
-”típico estigma de la izquierda”. Nada más equivocado. A lo malo se lo identifica sin ideología.
-”como si el mundo les debiera algo”. Probablemente no. Es una forma particular de evitar perder el tiempo a al gente. Gratis et amore.
Cada uno (Cervantes) es hijo de sus obras, y desde luego que bajo ese punto de vista he criticado *personalmente* a Moa. Pero siempre es más fácil que el tonto señale el dedo y se defienda del ojo.
Alberto: la cuestión de si es necesario castigar, no digamos humillar o golpear a los niños es perfectamente dirimible empiricamente. Basta con mostrar unos cuantos niños educados sin golpes ni castigos que se han convertido en adultos con buen sentido moral para refutarlo.
Ni su madre ni yo pegamos ni castigamos nunca a nuestra hija y, mirando en torno, se comporta y piensa con una sensibilidad moral igusl o superior a familiares o compañeros educados con castigos.
Es totalmente falso, empiricamente falso que la crianza y educación necesiten del miedo al castigo.
“¿Por qué dice que el Dios de los judíos no se sometía a la razón humana?”
Ni el Dios de los judíos ni el del Evangelio. La aplicación de la razón a Dios viene de la filosofía escolástica y es esencialmente una herencia de Grecia, no de Israel.
D. rododaktyilos creo que ya ha expresado ud suficientemente su suficiente ignorancia. Ya discutiremos sobre Europa y todo eso, y entonces podrá usted intentar maltratar a los asiduos a este blog como sin duda maltrata a sus alumnos de bachillerato. Ahora estamos en otra cosa.
Jaquejaque, no le creo. No me creo que nunca haya castigado a su hija y esta no le haya salido mimada.
¿En serio eres psicólogo? Sin castigos noo hay manera de educar a los niños. No hablo neecsariamente de pegar, aunque no lo excluyo ai la necesidad fuerza a ello.
Pero hablas de no castigar. Es decir, que si tu hijo roba dibero de la cartera se lo quitas y le convences con argumentos de, Alice Miller, pero nada de dejarle ese dia sin salir.
Este jaquejaque es un roussrauniano.
Por cierto. Me ceuesta creer que usted jamas haya castigado a sus hijos.
En el caso de Rousseau, que hizo un libro en que explivaba lo bien que habia quevtratar a los hijos y que debian aptender por sí mismos, ese mismo tipo abandonó a todos sus hijos en el orfanato. Ignoro porqué no los crió demostrando que eran unos buenos salvajes.
A partir de ahora si un hwrmano pega a la hermana y le rompe un juguete, le diremos con tono suave al agresor que eso no está bien, y ya está. Segurovqie elque niño se reforma.
Rousseau pero Rousseau
Pensar que todos los niños son iguales y se les pueden aplicar las mismas normas es como pensar que todos los adultos son iguales. Dicho esto, estoy en contra de los castigos corporales y lo menos posible de los castigos de otro tipo. Aunque hay niños que salen muy retorcidos.
Recuerdo que para presionar a mi hija para hacer determinadas tareas le decía “tienes que ser una chica independiente” (tendría seis o siete años) Hasta que se cansó y protestó: “Yo no quiero ser independiente. Yo estoy muy bien como estoy”.
A vermí, que no se me malinterprete. Los castigos jas deben mandarse por ira. Siempre moderaods y meditados por la razón. Depende de la gravedad de lo hecho por el niño y de la imagen de arrepentimiebto que dé debe perdonsrsele o no. Es cierto que el castigo debe isarse sin ira y solo si es imprescindible, y en laedida más baja miebtras sea eficaz. Nunca debes aumentar un castigo o ejercerlo más de lo necesario.
Ahora bien, habra veces que el castigo sea necesario, y entonces deberá ejercerse.
El castigo fisico no me psrece descartable en casos graves. Evidentemente seria un castigo por una falta excepcional, y tras haberlo meditado. Jamás llevado por la ira.
Si alguien me dice que jamas ha castigado a su hija y eata no le ha aalido mimada, solo hay dos opciones: es una niña mimada pero él no se da cuenta o bien es una niña superdotada. O bien el Espíritu Santo ha hecho un milagro de la gracia con ella.
Lo mismo para los niños.
Cuando antes le daban a los chiquillos aceite de ricino para limpiarles el estómago y aquello estaba más malo que un rayo las madres tenian que engañar a los niños:
- Si te tomas una cucharada te doy una peseta.
- El niño se tomaba el aceite como podía y reclamaba su peseta.
- La madre no le daba la peseta una vez que había conseguido su propósito, a lo que el niño respondía:
- Pues entonces no cago.
Admito que lo de los castigos corporales e polémico. Pero lo de que deben existir castigos no deberia serlo.
Manolo, eso de engañar a los niños me aprece mal.
El castigo es util para hacer que deje de cometer lamaldades. Para hacer que ame las cosas buenas solo se puede hacer mediante la razón secundariamente, y mediante el amor primariamente. Y para esto solo hay el remedio del Padre.
Como dice el Salmista:
Si el Señor no construye la casa en vano de afanan los albañiles
Mwnitr a los niños me parece mucho peor que castigarlos injustamente. En el segundo los niños saben que sufren injustente, pero en el prmero aprenden queentir no es alfo tan malo
El asunto no encuentra sustento alguno en la humanización de Dios por parte del hombre, cosa que siempre ha hecho el hombre y siempre lo hará (los dioses romanos o griegos o de cualquier otra civilización…) sino en la humanización
Yo no me refiero a lo que hace Dios por el hombre. Me refiero a lo que hace el hombre con Dios, al cual moldea a su “imagen y semejanza”. Si el hombre no puede evitar el dualismo, entonces Dios será bueno si su “bondad” satisface al ser humano, pero será malo si su “maldad” horroriza al hombre. Por eso digo que es más inteligible el concepto de bondad o maldad que el de Bien o Mal. Creo que es más provechoso este tipo de razonamiento, el inductivo, puesto que parte de unas premisas especificas y particulares (bondad y maldad) que tienen una expresión concreta a diferencia de el Bien y el Mal que son abstracciones mentales difíciles de encajar racionalmente.
“¿Por qué dice que el Dios de los judíos no se sometía a la razón humana?”
Ni el Dios de los judíos ni el del Evangelio. La aplicación de la razón a Dios viene de la filosofía escolástica y es esencialmente una herencia de Grecia, no de Israel.
No me entiende. ¿Desde cuándo Dios ha hablado a un puñado de animales irracionales? Dios siempre habló a un hombre, un ser racional. Decir que fueron los escolásticos los que “aplicaron la razón a Dios” es como decir que los escolásticos inventaron el cerebro. Es una reducción al absurdo. Los escolásticos redujeron a Dios a un ser controlado por las manos de la filosofía aristotélica, lo cuál no significa que inventaran el cerebro con el cuál somos hombres ni el espíritu con el cuál nos preguntamos acerca de Dios, ni el alma con el que sentimos a Dios. La escolástica fue una forma de hacer filosofía con Dios. Aplicaron las ideas de aristóteles a Dios, pero la razón ya razonaba sobre Dios antes de que estos frikis aparecieran en la escena histórica y obtuvieran cierto protagonismo.
Yo no me refiero a lo que hace Dios por el hombre. Me refiero a lo que hace el hombre con Dios, al cual moldea a su “imagen y semejanza”. Si el hombre no puede evitar el dualismo, entonces Dios será bueno si su “bondad” satisface al ser humano, pero será malo si su “maldad” horroriza al hombre. Por eso digo que es más inteligible el concepto de bondad o maldad que el de Bien o Mal. Creo que es más provechoso este tipo de razonamiento, el inductivo, puesto que parte de unas premisas especificas y particulares (bondad y maldad) que tienen una expresión concreta a diferencia de el Bien y el Mal que son abstracciones mentales difíciles de encajar racionalmente.
Te he entendido. Sin embargo, el Dios humanista no salva, sino el Dios que se hace humano. El Dios hecho por el hombre no es lo mismo que el Dios que se hace hombre. Un concepto está a años luz del otro. Por cierto, bondad y maldad son tan abstractos(o tan poco abstractos) como Bien y Mal. No creo que el ser humano ignore estos conceptos, porque los tiene asimilados en su conciencia.
JBC: su larga réplica no entra en los problemas lógicos que yo planteaba.
Creo que sí lo hace. Revise y reformule el problema. Quizás podamos llegar a un entendimiento.
Acerca de la disciplina a los niños: una de las grandes señas de identidad de nuestra época es la imposición de un modelo educativo a los padres guiado y controlado por el Estado donde la disciplina queda totalmente aparcada. Por supuesto, es una forma de tiranía encubierta para echar a perder a nuestros hijos. Un auténtico maltrato. El niño necesita la vara como el delincuente las rejas. Claro, cuando decimos esto enseguida se nos vienen a la cabeza el maltrato infantil o una paliza a un pobre niño inocente. El asunto no es este. Todos llevamos una bestia dentro que debe ser sometida, de un modo u otro. No se somete a palos, por supuesto. Se somete con el amor, y la vara es una manifestación del amor y del cariño. Y cuando hablo de vara no es castigo corporal, sino una disciplina integral que corrija y encauce el potencial del niño y le ayude a vencer sus demonios, frustraciones, ira, etc. Ocasionalmente puede ser una vara física (unos azotazos), aunque la mayoría de las veces no es esto. A mí mis padres me pegaron en toda mi infancia quizás 5-10 veces físicamente. Yo en realidad sólo me acuerdo de una, y no me acuerdo por el castigo físico, sino de la experiencia de perdón y reconciliación que hubo en sí misma. La disciplina es medicina para domar la bestia, señores.
Hoy muchos padres están acorralados en sus propias casas, ejerciendo de colegas y no padres, y sus hijos ni conocen la autoridad ni la disciplina, elementos básicos en el desarrollo sano e integral de cualquier persona. Pero no nos engañemos. No los ejercen porque tampoco los aceptan ni practican en sus propias vidas. No forma parte de su “idiosiosincrasia”. Así que esto que toda la vida se ha llamado disciplina, en nuestra sociedad idiotizada, hedonista y autocomplaciente es casi una rareza… y una buena porción de la masa idiotizada lo calificaría de “atentado contra la dignidad y los derechos humanos” (sic).
Y así nos va, claro… en nuestra nación y en otras naciones que muestran el mismo espectro suicida y amoral de estos tiempos.
y el Dios cristiano lo ha sido en un grado extremo, acompañado de una racionalización incesante y un tanto atormentada, hija también de Grecia. Esto le ha quitado cierto misterio, aunque ha sido útil para su difusión.
Yo no lo creo. En el Cristianismo el Hombre se ha hecho a semejanza e imagen de Dios con lo cual SI se tiene una representación más o menos fiable de cómo puede ser Dios. Su difusión no ha quitado misterio, sólo ha provocado un acercamiento, un Dios paternalista, de Amor no de miedo, en vez de un Dios severo e inaccesible.
Nuevo hilo