Ninguno de los tertulianos había leído El enamorado de la Osa Mayor, de Piasecki, pero uno había leído un comentario mío en que señalaba cierta inspiración de Sonaron gritos en esa novela polaca, un relato de contrabandistas. La verdad es que las dos novelas se parecen muy poco, pero hay en varios personajes cierto espíritu similar de afición al peligro. En una escena de la obra polaca, el protagonista visita a un antiguo compañero de correrías, que ha “sentado la cabeza”: “¿No sientes nostalgia de la frontera? Piensa que ahora es la estación de oro, el oro se derrama por todos los senderos de la frontera (se refiere al otoño y las hojas caídas, también a las ganancias). Las noches son oscuras , negras, los muchachos andan bajo las estrellas y después descansan y se divierten bebiendo y cantando. Cada día hay algo nuevo, cada día sucede algo”. Hablé así largo rato y de pronto noté la mirada interrogadora de Pedro. Entonces callé, porque comprendí que él no sentía lo que yo. En cambio dijo:”¿Entonces tú, en serio…?. No lo hubiera creído. Por mi parte quiero quedarme aquí, en paz con los míos. ¿Qué tenía de interesante aquella mala vida que llevábamos?”.
La aventura es el peligro de enfrentarse a la naturaleza o a la sociedad o a elementos de la sociedad. Atrae a pocos, pero a muchos les gusta imaginarlo, y de ahí el atractivo de ese tipo de literatura. La obra de Piasecki puede entenderse como de aventuras, pero la aventura convencional termina bien después de diversos avatares (La isla del tesoro es el modelo) , mientras que la del polaco termina mal: quedan reducidos al final el protagonista y un amigo a vivir del bandidaje, y el amigo se va volviendo loco, mientras que el protagonista, completamente solitario, sigue su carrera hasta ser detenido por la policía. Parece que la novela tiene bastante de autobiográfica, y aunque el autor era muy anticomunista, apenas se percibe el sesgo político, lo que beneficia mucho el relato.
En Sonaron gritos, los dos amigos protagonistas, en especial Paco, disfrutan con el peligro constante en la guerra civil en Cataluña, contrabandeando a hombres que escapan del poder enemigo. Termina la guerra y se les ofrece a los dos la oportunidad de vivir en paz: a Alberto la de casarse con su enamorada Carmen, y a Paco, que aumenta sus tendencias mujeriegas, la de establecerse de algún modo, quizá como funcionario de la Falange. Pero la perspectiva les resulta insoportable, se aburren, y cuando se presenta la oportunidad de marchar a Rusia la aprovechan, contra todos los argumentos ¡tan razonables! de Carmen, novia de uno y hermana del otro. Y es en Rusia donde la amistad entre los dos está a punto de convertirse en odio, quedando en un compañerismo frío. Paco, por primera vez en su vida, sufre la culpa insoportable de haber ocasionado la muerte de su inaccesible amada y probablemente el suicidio de otra amante, anticomunista deseosa de huir con él a España cuando la victoria soviética se percibe con claridad. Al revés que la mayoría de los divisionarios, Paco permanece en Rusia jugándose deliberadamente la vida hasta perderla.
A Alberto, vuelto a España, no le queda más remedio que casarse (por supuesto que no lo hace forzado: quiere a Carmen; pero siente “la nostalgia de la frontera”) e intenta amoldarse a la vida corriente. Le proponen una gran operación contra el maquis y acepta, ante la desesperación de su mujer. Y es en esta ocasión cuando la aventura y el peligro terminan para él de manera no física pero sí psíquicamente desastrosa, con la muerte de su padre, que él ocasiona y que vuelve su peripecia al inicio en Barcelona, diez años atrás.
Hay también novelas de aventuras sórdidas, como la picaresca, o depresivas, sin esperanza, como Viaje al fin de la noche. Ni la de Piasecki ni la mía entran en esos registros. En Sonaron gritos los protagonistas son anticomunistas, su aventura se integra en las gigantescas luchas ideológicas de la época, pero ello queda implícito y sin discursos. Y cabría discutir, les dije, si en su acción entra más ese componente o el de su amor al peligro; y también el sentido de un amor semejante. Aquilino Duque interpreta que Paco podría perfectamente haber cambiado de bando, dada su aparente amoralidad, pero yo creo que no.
**************
Descomposición de un régimen
Manuel Vicent ha escrito un artículo melifluo para demostrar que España es un país donde se vive mejor que en ningún otro. En parte es cierto, y si el autor tuviera algo de honestidad lo relacionaría con la herencia del franquismo, cuya salud social era la mejor de Europa. Y lo contrasta con los líderes políticos y de opinión que crispan, gritan y se insultan, etc. Y es cierto también: se trata de políticos y periodistas en quienes rivalizan la necedad y la canallería, como diría Marañon.
Vicent invoca la autoridad de The Economist para definir a España como uno de los países más democráticos del mundo. Una democracia en la que se homenajea públicamente a asesinos; en que se premian políticamente los asesinatos de la ETA; en que el estado ha desaparecido prácticamente de algunas regiones; en que los políticos de Cataluña se declaran en rebeldía, provocando un golpe de estado permanente con complicidad del gobierno; en que la corrupción es un signo distintivo de los principales partidos políticos; en que el gobierno lleva años imponiendo leyes totalitarias y amenaza las libertades más elementales; en que se ataca constantemente el idioma común y las bases de una convivencia en paz y en libertad; en que la Constitución, como muestra lo anterior, se distingue por su incumplimiento. Por no recordar otros datos como la política de aborto e inmigración masivos y promoción de la homosexualidad. En que los mismos gobiernos que financian a los separatismos, regalan “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade nuestro país por Gibraltar, impulsan una auténtica colonización cultural por el inglés e intervienen en provocaciones y acciones bélicas de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Un país sin verdadera política exterior…
Esta es una democracia ejemplar, viene a decir The Economist, y repetir como un loro Manuel Vicent en… El País, precisamente el órgano impulsor de todos los fenómenos arriba citados. Y es que la revista inglesa dista mucho de ser neutral: es un órgano de propaganda ideológica y de los intereses anglosajones, que rara vez coinciden con los españoles. Se da el hecho evidente y significativo de que a Inglaterra, a la OTAN, a la UE y al islamismo les conviene una España débil y llena de tensiones internas, por tanto más manejable.
El régimen de 1978 nació con graves carencias, no corregidas hasta llegar al actual estado de descomposición. Que, claro, no a todos perjudica. Como de costumbre, los que están corroyendo hasta el fondo la nación y la libertad se visten con ropajes “democráticos”.
********
Hay que ver lo que algunos entienden por democracia…..al principio del régimen del 78 muchos progres señalaban las bondades del sistema electoral porque no permitía (dificultaba ) las mayorías absolutas….y por lo tanto la existencia de gobiernos compartidos….¡eso era lo democrático!….no se daban cuenta que más o menos eso proponen los liberales….
Me han explicado que el milagro de los gatos es real, no una invención malintencionada de algún escéptico y descreído.
Cardenal Zen: El Vaticano está ayudando al gobierno comunista a aniquilar a la Iglesia clandestina
https://adoracionyliberacion.com/2018/11/28/cardenal-zen-el-vaticano-esta-ayudando-al-gobierno-comunista-a-aniquilar-a-la-iglesia-clandestina/
Lo que pasa en España segun el artículo de Don Pío hoy es sólo un capítulo local dentro de una dinámica global, como se ve en este artículo de arriba sobre China.
Como novela de aventuras “El enamorado de la Osa Mayor” no es de las mejores. Si quieren leer aventuras trepidantes estas dos son mejores.
“Bajo cielos inmensos” de A.B. Guthrie
“Paloma solitaria” de Larry MCMurtry
Antes de burlarte de los niños que creen en los Reyes Magos, recuerda que hay adultos que creen en el marxismo…
Me pregunto con frecuencia si la aventura o el peligro se buscan o más bien, se encuentran. Si se quieren, si se necesitan para aprender.
En su caso, diría que el peligro es una constante, ya que la marginalidad en grado superlativo contra el Estado, contra la sociedad o contra ambos, sean éstos del signo que sean no cabe duda de que es peligroso.
Sin embargo, conozco casos de gente que, sin llegar a la cobardía, sí que tiene una fuerte aversión al riesgo, pero que de pronto tiene que afrontar todo tipo de peligros. Y de ahí parece deducirse que el excesivo conservadurismo parece atraer también todo tipo de peligros. ¡Qué curioso! ¿Verdad?
No deja de ser curioso que se cite a menudo como argumento de autoridad sobre España, la opinión de anglosajones que sin haber pisado España, pretenden saber más sobre España que los que vivimos aquí.
No se lo pierdan: ¡un español que vive en España, para ver corroboradas sus afirmaciones, tiene que ir a fuentes anglosajonas, de gente que ni ha pisado España!
Ésta es la fe que tienen en sus propias convicciones.
“Como novela de aventuras “El enamorado de la Osa Mayor” no es de las mejores”. Es cuestión de gustos. Para mí es de las mejores, con diferencia
El peligro, a distintos niveles, es parte de la vida misma. Pero la mayoría lo rehúye, algunos lo afrontan y otros lo buscan. El máximo peligro, el de muerte, es buscado por algunas personas, sea por tendencia suicida o por todo lo contrario.
El marxismo, desde el punto de vista racional, es muy superior a la fe católica. Que, ya lo decía San Pablo, es más bien un don para los ignorantes y una injuria para los sabios e inteligentes. Por otra parte, los católicos españoles, en su mayoría, no son en el fondo muy cristianos: suelen ignorar por lo menos la mitad de los evangelios y creen que la otra mitad puede aplicarse como una doctrina política. Ya he dicho que son muy poco productivos culturalmente y su pensamiento es excesivamente simple. Y no me refiero a los de a pie, también a los obispos. Se supone que la tremenda experiencia de la guerra civil habría desarrollado entre las lumbreras de la Iglesia un pensamiento teológico-político muy profundo, pero era de lo más simple, mucha obsesión con el sexo e identificación de España con el catolicismo; y a la hora de la verdad, completa ineptitud en el Vaticano II y rápido cambio de sotanas.
He estado viendo un artículo en la revista religiosa “Vida nueva”, creo que se llama. Dice jactanciosamente que a Pancho I de la Pampa no le quitan el sueño las críticas y “descubre” el “lobby” que hay “detrás” de las denuncias de Viganó, que, informa, es “de extrema derecha”.
Impresionante documento de FJL.
https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-11-28/federico-recibe-a-xi-jingping-13-libros-con-toda-la-verdad-sobre-la-peor-tirania-del-mundo-6067232.html
Bueno, se dice que quien busca con demasiado afán algo, o no lo encuentra, o encuentra lo contrario de lo que busca, o si lo consigue, lo pierde enseguida.
No sé. Pienso que quien intenta con tanto afán evitar el peligro, en cierto modo lo está buscando.
Desmontando la leyenda negra sobre el franquismo: Movimiento por España convoca el Primer Foro sobre la Memoria Histórica
https://www.periodistadigital.com/opinion/columnistas/2018/11/28/desmontando-la-leyenda-negra-sobre-el-franquismo-movimiento-por-espana-convoca-el-primer-foro-sobre-la-memoria-historica.shtml
Don Ñio, ¿Quienes desconocen la mirad d elos Evangelios?
Adirmar que los Obispos seaconocen la mitad de los Evangelios es una chorrada dicha sun prueba alguna
San Pablo
El marxismo no es suepruor al tomismo racionalmente hablando. Aunque reconozco que el sistema marxista es mucho más simple y explicativo que el tomista. Peeo eso no lo hace más verdadero ni racional.
San Pablo no critica la raZón en sí. Critica la búsqueda inmoderada de conocimientos que no va acompañda de la humildad ne esaria. Por eso el Evangelio no cunde entre los sabios:porque su sabiduria no va acompañada d ehumildad. Auna sí ha habido sabios humildes que han sido buenos cfistianos. El rpopio San Pablo no era un analfabeto, sino un fariseo ciudadano de Tarso que ha estudiado en la Escuela de Gamaliel. ¿Es aue San Pablo no se consideraba cristiano por haber tenido esos conocimientos?
Jesús sabía leer y conocía las Escrituras. Zan Lucas era médico. Y los Padres de la Iglesia eran intectuales.
El catolicismo no rechaza la razón, sino que advierte que cuanto mayir conocimiento mayor humildsd se necesita. Y si no zabes ser humilde es mejro que no seas sabio.
Creo porque es estúpido, es cierto porque es imposible.
Adirmar que los Obispos seaconocen la mitad de los Evangelios es una chorrada dicha sun prueba alguna
¡¡Hombre, a la vista de la corrupción sexual que existe en el seno de la iglesia, conocerlos, conocerlo no se, pero que pasan de ellos, y este Papap el primero, si es cierto!!…el que no lo quiera ver que no eche la culpa a los demás de su ceguera fundamentalista.
Sr. Historias, la existencia de Dios, si se refiere a eso, se puede demostrar matemáticamente. Si no cree Ud, no está del lado de la lógica o el conocimiento. Tal vez le interese saberlo para no ponerse del lado que no es, como suele.
Ejemplo de guerrilla cultural y héroe español: Spiriman se querella contra Susana Diaz (tiene más vídeos similares)
https://www.youtube.com/watch?v=m8YppKU2s_c&t=215s
Es que eso no pertenece al campo de la recta razón, sino de la espiritualidad. De lo paradójicas que son las cosas, de lo que hay que hacer, sentir o pensar no para bien propio en sentido materialista, sino para el aprendizaje.
San Pablo tenía una cultura importante adquirida antes de su revelación. Después no la usó para nada. Al contrario. Jesús dijo que los pacíficos y los mansos tendrían el reino, y también que él había venido a traer la espada y no la paz. ¿Con qué nos quedamos? Por poner dos ejemplos. La Virgen es fundamental en el catolicismo, pero Jesús habla muy poco de ella, y no muy devotamente. Etc.
El mensaje cristiano es muy complicado y misterioso. Plantea muchos problemas que no se resuelven a base de palabrería. Como dicen sus críticos, con la Biblia se puede justificas una cosa y la contraria. Por eso existe una tradición tan larga en la Iglesia de discusiones, interpretaciones y discrepancias. ¿Es eso bueno o malo? En mi opinión se trata de una virtud más bien, que ha producido una cultura riquísima. El cristianismo tiene dos elementos en muy fuerte tensión, en gran medida opuestos, la fe y la razón. La historia del cristianismo y de la propia Europa es en gran medida la historia de esa tensión. Pero hace mucho que la Iglesia española apenas produce más que beatería. Allá ellos, siempre que no quieran imponernos sus historias y convertir a Franco, por ejemplo, en un curandero de gatitos o de personas desde el otro mundo.
Lo que yo digo sobre Franco o el franquismo no tiene la menor relación con esas historias.
Creo que dice el Evangelio que “hay caminos que parecen derechos, pero son a su fin caminos de muerte.”
Y digo yo: todo camino es a su fin, camino de muerte, ¿no?
He estado viendo un artículo en la revista religiosa “Vida nueva”, creo que se llama. Dice jactanciosamente que a Pancho I de la Pampa no le quitan el sueño las críticas y “descubre” el “lobby” que hay “detrás” de las denuncias de Viganó, que, informa, es “de extrema derecha”.
Si, de extrema derecha integrista, por lo visto en eso coinciden el Papa Natas y usted, que ven integristas por todos lados…… ¡que cosas!
D. Pío,
“San Pablo tenía una cultura importante adquirida antes de su revelación. Después no la usó para nada. Al contrario.”
Esto no es una contradicción ni una manifestación de la lucha entre la fe y la razón en el cristianismo. Sólo revela la escasa entidad y utilidad de los conocimientos previos de San Pablo, como por otra parte la historia nos demuestra: los saberes de la antigüedad hoy ya no se estudian, en cambio el cristianismo continúa incólume. Lo que es otra prueba de su origen no humano. Casi todo el “saber” humano es endeble y pasajero.
Traela, Odiseus, que a lo mejor te estás perdiendo el Nobel ytu sin saberlo…
¡Que raros son estos rusos! Me hace Elena que le prepare un arroz caldoso con conejo, y cuando me quedan cinco minutos dice que se va a una entrevista. Pero, por amor de Dios, porque no me lo has dicho y te lo hubiera hecho después. ¡Pues no señor! Y el caso es que vendrá de aquí un par de horas, y se lo comerá tan a gusto. Tiene razón Manuel, cuando dice que son unos salvajes. ¡¡¡Hay que tener los…!!!
Todos estos pueblos que comen tan mal y no respetan la comida, desde luego les queda un “hervor” para llegar a la civilización plena, ¡qué bárbaro!
D. Pío,
“Jesús dijo que los pacíficos y los mansos tendrían el reino, y también que él había venido a traer la espada y no la paz. ¿Con qué nos quedamos?”
Jesús vino a traer la espada por la disensión entre un mundo entregado entonces (y ahora) a la vileza por un lado y su mensaje de amor por otro. Si nos fijamos, los cristianos nunca son los primeros en sacar la espada en nombre de su fe (y es incorrecto si lo hacen), sino que ésta fe y ellos mismos son atacados en primer lugar por los que quieren seguir entregados a la vileza. Obviamente los cristianos no renuncian ni tienen por qué renunciar a la legítima defensa. Así es como un mensaje de paz y amor trae la espada (de otros) y debe defenderse. Esta es la sana lógica previa al desvarío de la modernidad de la revolución, en la que se intenta adulterar cualquier concepto.
¡Por fin hay alguien que respeta al psoe como se merece!
https://okdiario.com/espana/2018/11/28/vox-recibe-chorizos-21-ex-altos-cargos-junta-acusados-ere-3401568
Historiadoradomicilio, es afrase es de Tertuliano no de la rñopia Biblia. Aun así Tertuliano usaba la razón. Esa frase es una hipérbole que usa Tertuliano para mostrar lo wncima que esta la Revelación de la razón.
Desconocer no equivale a desobedecer, Hegemon. Los Obispos que sean pecadores no lo son por desconocimeinto, sino por desobediencia
Esos integristas son unos franquistas nacional-catolicos, menosmal que el liberalismo entró en la iglesia con el Vaticano II en el fondo el Papa natas y Don Pío tienen muchas cosas en común
Bueno, en este caso concreto, la medalla fields…
D. Pío,
“El cristianismo tiene dos elementos en muy fuerte tensión, en gran medida opuestos, la fe y la razón. La historia del cristianismo y de la propia Europa es en gran medida la historia de esa tensión.”
La fe y la razón han estado en tensión en siglos pasados, mientras la razón era demasiado limitada como para llegar a la altura de la fe. Actualmente disfrutamos de mayores conocimientos y formación, por lo que es posible por ejemplo demostrar matemáticamente la existencia de Dios. Fe y razón se dan la mano con plena armonía en estos tiempos. La razón no puede entrar a explicar la doctrina de la fe, pero si que puede conducirnos con toda naturalidad a la puerta del templo. Algo que abunda en esto es que como es sabido, los científicos de bajo nivel suelen ser ateos o agnósticos, mientras que los de alto nivel suelen ser creyentes. Esto debería hacernos meditar.
La Iglesia jamás se ha opuesto al conocimiento y la cultura. Los dominicos fueron creados como orden para combatir la herejía por medio del saber, el conocimiento y la humildad. Los jesuitas eran dedicados eruditos y daban mucha importancia al saber y la formación. La Iglesia católica ha enriquecido nuestro mundo por la confrontación-compaginación entre Razón y Fe que parece en muchas ocasiones contradictorias, a la vista de la gente común, pero desde hace 2.000 años la cosa sigue. No parece que no funcione la cosa.
Desconocer no equivale a desobedecer, Hegemon. Los Obispos que sean pecadores no lo son por desconocimeinto, sino por desobediencia
Ya, pero es que lo sabía toda la cúpula y más allá. Que es peor. ¿O no te has enterado de las últimas declaraciones de los obispos en España y en otras partes?
Don Pio.
No de que no la usó para nada en fin. Demuestra cierta arrogacia intelwctual.
Jesús predica la mansedumbre, peor reconoce que Su mensaje será respondido con la violencia. No hay ontradiccionc en decir que se debe buscar la paz siempre pero anunciar que en la practica no será así.
Jesús habla durante Su vida poco de la Virgen ebido a que Su predicación requería despojarse de «madres, esposas, hermanos, hermanas, casas, etc». Cuando Jesús estaba en la Cruz y terminó así Su vida, dio a María como Madre de la Iglesia representada en San Juan.
El control interpretativo de la Biblia es una gran logro de la Iglesia Católica. La Biblia recoge mucho del mundo humano por lo que se encuentran cosas contradictorias. No sólo es la palabra de Dios. Muchos hechos se interpretan según el hombre porque no había otra forma de enviar el mensaje o actuar en esos tiempos.
Jesús habla durante Su vida poco de la Virgen ebido a que Su predicación requería despojarse de «madres, esposas, hermanos, hermanas, casas, etc».
En un sentido figurado o en extremo. También predicó a favor de la familia y el amor a la madre o a los padres. No se pueden coger de forma literal muchas de esas enseñanzas. Hay que saber interpretarlas.
¿Cuando Jesús dijo eso de la “espada” era de forma literal o se refería a otra “espada” o forma de lucha?
En efecto, Hegemon. Si hicieramosomono los protestantes, que cada uno ibterpete lo que quiera, llegaríamos a mil interpretaciones invompatibles.
Lutero se quejaba de esto tras su predicación:
Este no quiere oír de Bautismo, y aquel niega el sacramento, otro pone un mundo entre este y el último día. Algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, otros dicen eso; hay tantas sectas y credos como hay cabezas. Nunca un campesino es tan grosero como cuando tiene sueños y fantasías, él se considera inspirado por el Espíritu Santo y que debe ser un profeta.” De Wette III, 51 citado en el libro de O´Hare [Los Hechos sobre Lutero], p. 208.
el vaticano II traicionó al franquismo al no ser un régimen democrático liberal homologa ble con los del resto de occidente, luego los vaticanistas segunderos ven integristas por todos lados….. y claro el franquismo era para ellos un régimen integrista, vamos nada que no se cure con más democracia partitocrática y más liberal progresismo…..
Hegemon, es cierro. Jesús cuando hablaba así se referia a dos cosas
1. Para todos los cristianos. Monogamia y austeridad para tods, no anteponiendo a Dios ni familia ni propiedades, sino amandolos y usandolos sin pecar.
2. Para unoa pocos crisrianos. Celibato y pobreza para dedicarse más al servicio a Dios o al prójimo, especialmente la predicCión publica.
Oiga Odiseus,demuestrenos matemáticamente aDios, que la medalla Fields le espera, !Corre!
De Elea, michos no vemos «integristas malvados» por todos lados y reconocemos al Sacrosanto Concilio Vaticano II, glorioso en doctrina.
La fe y la razon sedan la mano..
En efecto,en laboratorio todos los días los cuerpos resucitan, los peces se multiplican y las curaciones milagrosas se suceden sin cesar. Solo algunos ateos resentidos y envidiosos… y
¿la matería es eterna?
Historiadoradomicilio, déjate de chorradas y vete a hiroshimars decirle a sus habitantes que te slegras de que EEUU tirase allí l a bombs.
El de Bonobolandia sólo cree lo que ve. Y si no lo ve, no existe.
Para el ateismo la msteria debe ser eterna en cierto sentido, y las Leyes del Universo deben ser necesarias e increadas y poor lo tanto irresistible.
La fe y la razon sedan la mano..
Si, en mucha ocasiones, si. Tú, que vas de arqueólogo, deberías aaber qué significó el mundo simbólico en el comportamiento moderno.
¿la materia es el Alfa y el Omega, sin principio ni fin?
….escuchemos a los “racionalistas” …. de baratillo.
Joder,que mal le sienta aplicar la razón a algunos ¿No? No se daban armoniosamente la mano?
En eso discrepo, Hegemon. Creo quesi Hegemon hubiese visto a Jesús levantandose del sepulcro, aun así negaria elen milagro y los tribuiria s cualquier cosa. No cree niblo que, ve. A lo mejor me equivoco, pero esa es mi impresión
Primero quiero ver esa demostración matemática… Luego ya les contaré, que si no, me pierdo …
Haquiles eso me recuerda al hombre que es pillado con otra mujer en la cama y contesta ¿A quien vas a creer,a mí o a tus propios ojos?
Primero quiero ver esa demostración matemática… Luego ya les contaré, que si no, me pierdo
A mi me gustaría ver la demostración contraria por la que se demuestra matemáticamente la No existencia de Dios. Luego, cuando lo enseñes, Bonobonio, hablamos. Mientras seguirás siendo el de Forocoches. Una estafa.
Haquiles eso me recuerda al hombre que es pillado con otra mujer en la cama y contesta ¿A quien vas a creer,a mí o a tus propios ojos?
Respuesta de un gran nivel intelectual. Si señor.
Esa señora era el colmo del cinismo Hegemon…
Haquiles eso me recuerda al hombre que es pillado con otra mujer en la cama y contesta ¿A quien vas a creer,a mí o a tus propios ojos?
¿Cuántas teorías científicas actuales se derrumbarían ahora mismo y en que lugar del desarrollo humano se encontraría ahora el hombre si se hubiera aplicado tal cual, semejante ocurrencia? Una de las muestras del Comportamiento Humano moderno fue cuando este pudo ver más allá de sus ojos y planificar algo que en ese momento no existía. Cuesta creer que el Bonobaldiano tenga el titulín en historia (según suelta él, debe ser como lo de Doctor de Sánchez) soltando esas estupideces y esas insensateces sin base intelectual alguna.
¿la materia es el Alfa y el Omega, sin principio ni fin?
….escuchemos a los “racionalistas” …. de baratillo.
¡vaya no me lo esperaba! …estampida de “racionalistas”
https://www.youtube.com/watch?v=IbOHfoX7_a0
SONARON GRITOS… en la FNFF
https://fnff.es/cultura/969403966/libros-sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-de-pio-moa.html
Yo no he afirmado nada, campeón. Deja a Odiseus que conteste. ¿O tienes miedito?
Pues yo don Pío, a pesar de las correrías de Berto y Paco, no considero que tuviesen afición al peligro, al menos conscientemente. Yo creo que más bien les movía la inercia, el deseo de hacer justicia más que de venganza, y cierto patriotismo. Desde luego, cualquiera lo diría viendo lo que hicieron estos muchachos, pero en fin, a mí no me da la sensación de que buscasen emociones fuertes, la verdad. Vivía entre el peligro, pero porque eran tiempos muy revueltos…
Que obsesión tiene este hombre con Forocoches. Que ese Alberto camarada del Orinoco. Bueno, y tú y el otro ibais a burbujear por ahí con negacionistas, nazis y conspis negacionistas nazis.
Una de las arias más celebradas de “TOSCA”: Vissi d’arte|Sonya Yoncheva (subtitulado al español). Es de estas arias que se te caen las bragas al suelo, como decía Julia Roberts en Pretty Woman…
A finales del siglo XVIII, Napoleón invadió el norte de Italia después de combatir con el ejército austriaco, y llevó a ese país las ideas de la Revolución Francesa, instaurando una república. Estas ideas se difundieron rápidamente por toda la península, incluso en los estados pontificios, instaurando también allí una república. Cuando el ejército napoleónico marcha a Egipto, su ausencia es aprovechada por los austriacos y los realistas, y se disuelven las repúblicas, restaurando las monarquías, tanto en el norte como en Roma, y los republicanos son ferozmente perseguidos.
Mientras tanto, Napoleón vuelve a Francia, se declara emperador e inicia una nueva campaña en Italia, enfrentándose al ejército austriaco en la batalla de Marengo el 14 de junio de 1800. Napoleón resulta vencedor de esa batalla. Sin embargo, se produce un hecho curioso. Las primeras noticias que llegan a Roma dan por triunfadores a los austriacos, lo que da lugar a expresiones de júbilo entre las fuerzas reaccionarias que realizan diversos actos para festejar el triunfo. Al día siguiente llega la noticia del verdadero resultado de la batalla.
La obra de Sardou hace un uso dramático de este hecho histórico. El conflicto en Italia entre los republicanos y los realistas toma cuerpo en la persecución de Angelotti y Cavaradossi, ambos de ideas liberales, por parte de Scarpia, que es instrumento de la autocracia realista. Si bien Puccini descarta algunos elementos del subargumento histórico de la obra de Sardou para concentrarse en el melodrama mismo, el conflicto político es el disparador de la acción dramática, y se incluyen referencias al equívoco del resultado de la contienda, así como el brillante “Te Deum” del final del primer acto para conmemorar la supuesta derrota de Napoleón.
https://www.youtube.com/watch?v=V_ChW74VTpw
Y ahora que ya están en antecedentes, quiero mostrarles otro ejemplo. Esta vez en la voz de nuestra Anna Netrebko, y con una calidad muy superior en cuanto a audio y vídeo. Vean, pues…
https://www.youtube.com/watch?v=sttDCmJczE0
Cabe decir que la grabación más valorada fue la de Maria Callas en 1953, y nuestra Montserrat Caballé tiene el honor de estar entre esas mejores grabaciones en la suya con José Carreras en 1976…
Siguiendo en la misma TOSCA, quisiera destacar otra aria, pero esta vez masculina. Y quien mejor que nuestro Plácido Domingo que está espléndido como siempre… E Lucevan le Stelle
https://www.youtube.com/watch?v=_HBcvE8PB6I
Como podéis apreciar en esta interpretación Plácido va de menos a más claramente, pero es que además acaba perfecto. ¡Soberbio!
Historiadoradomicilio dice:
28 noviembre, 2018 a las 14:45
Oiga Odiseus,demuestrenos matemáticamente aDios, que la medalla Fields le espera, !Corre!
LA ESTADISTICA DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS:
Si para que haya vida hace falta que se cumplan 200 variables como recientemente se ha publicado:
http://blog.adw.org/2014/12/a-recent-article-ponders-how-rare-earth-is-and-how-astronomical-the-possibility-of-complex-life-in-the-universe-is/,
es como si solamente pudiéramos estar vivos o porque nos tocara la lotería pero con 200 cifras en vez de 5, o por obra improbable de un Creador. Si ya es casi imposible que nos toque la lotería con 5 cifras (tenemos que jugar 100.000 veces para que el gordo nos toque una vez, y sólo vivimos 5.000 semanas), con 200 cifras es…imposible. Veamos por qué: se calcula que hay unos 200.000 millones de galaxias con unos 200.000 millones de estrellas cada una, eso significa que (asumiendo un planeta por estrella) puede/debe de haber un 1 y 22 ceros de planetas aproximadamente. Pero para que haya vida tienen que cumplirse, todas a la vez, 200 variables, un 1 con 200 ceros. Restando los 22 ceros a los 200 ceros (al dividir una cifra entre otra), queda que tendría que haber un numero de universos de un 1 seguido de 178 ceros para que la probabilidad de vida fuera casual, es decir, un número de planetas aproximadamente igual al número de casos necesarios para que ocurra la vida espontáneamente. Como no hay ni mucho menos ese número de universos, que se sepa, esto que vivimos solo se explica porque alguien (muy, muy intencionadamente) lo ha hecho, única forma sensata de que algo super-improbable ocurra. Es algo parecido a la existencia de una ciudad, una acumulación super-improbable y ordenada de materiales: su existencia nunca se puede explicar por el viento, la erosión y la caída de meteoritos, sino porque alguien, una civilización, de forma muy, muy intencionada la ha hecho, única forma sensata de que esa acumulación de improbabilidades extremas pueda ocurrir. De igual forma, la vida en la tierra es tan extremadamente improbable que sólo se puede explicar porque un Dios la ha hecho (ha creado las condiciones necesarias y suficientes, sumamente improbables), porque como hemos visto haría falta una cantidad casi infinita de universos para que surgiera la vida espontáneamente. Esto es una certeza matemática que ha sido puesta al alcance de la razón humana y que demuestra matemáticamente la existencia de Dios.
El artículo es una variación del principio antrópico
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico
Odiseus: que exista algo mas bien que nada es, no solamente improbable, sino inexplicable. Que de ese algo ciego, sordo y mudo surja la vida y la consciencia no solo es improbable, ed un misterio.Que añadamos una pizca de luz a esos misterios diciendo que dejan de serlo si admitimos a Dios es una ilusión y una pescadilla que se muerde la cola de su lógica.
Que ese supuesto dios se corresponda con el cristiano o cualquier otro es altisimamente improbable.Que yo tenga algún tipo de explicación sobre el universo o la vida es totalmente falso.
No sé si historiador cree tenerla…yo no.
El principio antrópico está bien enfocado, en mi opinión, pero el hombre no está completo. Y sólo estará completo cuando adquiera el carácter del Cristo.
http://www.raimon-panikkar.org/spagnolo/gloss-cristiania.html
la cuestión que se plantea en el catolicismo con relación a Fe y Razón no tiene en el fondo nada que ver con las tonterías pedestres que se dicen por aquí, especialmente por que se desconoce que se pretende decir con esos términos y será por eso que el debate no puede ni avanzar ni salir de las típicas y repetidas tonterías. La simpleza que campea por aquí no pasa de hacer la cuestión un mero encontronazo entre la fe del carbonero y la tecnología ciencista. Y así tenemos a “racionalistas” de todo a cien que salen corriendo en estampida cuando se les pregunta algo racional…….
¿la materia es eterna?
¿la materia es el Alfa y el Omega, sin principio ni fin?
Toda cuestión racional se sustenta en un dogma, en principios dogmáticos, todo dogma es cuestión de Fe pues no hay ya nada debajo que lo sostenga…..
Cristo es la piedra angular del “Edificio”…
Escuchad otra parábola. Había una vez un hacendado que PLANTÓ UNA VIÑA Y LA CERCO CON UN MURO, Y CAVO EN ELLA UN LAGAR Y EDIFICÓ UNA TORRE, la arrendó a unos labradores y se fue de viaje. Y cuando se acercó el tiempo de la cosecha, envió sus siervos a los labradores para recibir sus frutos. Pero los labradores, tomando a los siervos, a uno lo golpearon, a otro lo mataron y a otro lo apedrearon. Volvió a mandar otro grupo de siervos, mayor que el primero; y les hicieron lo mismo. Finalmente les envió a su hijo, diciendo: “Respetarán a mi hijo. Pero cuando los labradores vieron al hijo, dijeron entre sí: Este es el heredero; venid, matémoslo y apoderémonos de su heredad”. Y echándole mano, lo arrojaron fuera de la viña y lo mataron. Cuando venga, pues, el dueño de la viña, ¿qué hará a esos labradores? Ellos le dijeron: Llevará a esos miserables a un fin lamentable, y arrendará la viña a otros labradores que le paguen los frutos a su tiempo. 42 Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras: LA PIEDRA QUE DESECHARON LOS CONSTRUCTORES, ESA, EN PIEDRA ANGULAR SE HA CONVERTIDO; ESTO FUE HECHO DE PARTE DEL SEÑOR, Y ES MARAVILLOSO A NUESTROS OJOS. Por eso os digo que el reino de Dios os será quitado y será dado a una nación que produzca sus frutos. Y el que caiga sobre esta piedra será hecho pedazos; pero sobre quien ella caiga, lo esparcirá como polvo. Al oír sus parábolas los principales sacerdotes y los fariseos, comprendieron que hablaba de ellos. Y cuando procuraron prenderle, tuvieron miedo de la multitud, porque le tenían por profeta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Piedra_angular
¿la materia es eterna?
¿la materia es el Alfa y el Omega, sin principio ni fin?
https://www.youtube.com/watch?v=IbOHfoX7_a0
estampida de rancionalistas
https://www.youtube.com/watch?v=DXLfSTIxF1Y
¿donde andará el rancionalista?
¿estará racionalizando sobre si la materia es Fe o Razón?
el rancio-onalista…..
Tanta Fe o más se necesita para no creer en Dios que creer en su existencia puesto que no existe nada empírico, ni matemático ni físico ni nada que demuestre la No existencia de Dios. Osea, cantaores de Odas a los barcos británicos y Bonobianos del mundo, no apelen a la Razón porque no es Razón, sino Fe en lo que se apoyan.
El ABC ha publicado la carta de May enviada a Sánchez en la que se demuestra que la inglesa no le daba ninguna garantía por Gibraltar. Es decir, el español mintió cuando en la rueda de prensa dijo que tenía “triple garantía”.
Bien, continúa la humillación y por lo tanto el regocijo del Juan Campos Calvosotelo, conocido lacayo británico, que debe estar descorchando botellas de champán y brindando por May y sus ovarios. Enhorabuena, Juan.
la materia es eterna, sin principio ni fin, el Alfa y el Omega ¿Fe o Razón?
La materia surgió de la nada… ¿Fe o Razón?
https://www.youtube.com/watch?v=DXLfSTIxF1Y
¿De Elea de que va el rollo que no paras de repetir?
Piensa un poco…..
¿Y tu por que crees que repito ese rollo, Miguel?
¿o por qué crees que los del rancio cinio callan?
Pues no tengo ni idea De Eles, confieso que estoy perdido…
Pues mira, te voy a poner un ejemplo para que entiendas algo de lo que digo, ¿no te han reprochado nunca, quienes dicen hablar en nombre de la ciencia, que para justificar al mundo tienes que recurrir a la Fe y no a la razón? …..Y sin embargo, ellos, que lo basan todo en la materia, tiene que recurrir a la Fe para justificar la materia…… y desde la Fe y esta si del carbonero, te reprochan la Fe.
Te dicen, esto es lo que hay, el Ser, lo que Es, la Materia, para esto no es necesario Dios, la Fe , para justificarla ¿pero como la justifican ellos? ….mediante la mas burda y necia de las Fes, mas visceral y ridícula que ninguna, la fe del borrico, que es la de tener Fe en que algo es eterno sin ser Dios (Voluntad y Consciencia) …..o que surge de la Nada.
Creer que la materia es eterna es como creer que Dios es eterno, pero con una gran diferencia, la una implica la Vida, la consciencia y la Voluntad y la otra implica un dios muerto, cual piedra infinita ocupando la eternidad. Dioses ambos, hijos necesarios de la Fe.
Y de la Nada no puede surgir Nada, nada que sea material pues antes de ser no era. Pero lo que Es, puede haber surgido de la Nada si la nada es inmaterial como la Voluntad y la Consciencia.
…la única explicación racional es Dios. Dios Vivo, consciente.
¡¡¡Vive Dios!!!
Y este es el problema de la Fe y la Razon en el cristianismo, en el catolicismo, que la Razon , en la cual podemos sentarnos, no puede llegar al final por más que nosotros queramos y que len a Fe no podemos sentarnos, por que no es algo para sentarse……
¿Ya me entiendes algo Miguel?
Pues, a Dios se le conoce desde la razón, pero no la razón del ego, claro. Y eso de que la materia es eterna, habría mucho que decir. ¿Desde cuandc el efecto se atribuye aquello que corresponde a la causa? Desde luego para creer que la materia es lo que hay, más que fe, aunque de hecho también es fe, hace falta, sobretodo soberbia…
Me tiene preocupado el Yucateco, espero que no le hayan secuestrada la caravana de salvadoreños.
Es verdad, hace tiempo que no se manifiesta…
¡joder Miguel! Yo no se si no te enteras, si eres un humorista de la hostia, si te estas quedando conmigo u qué. Pero en fin, mañana te contesto, que si lo hago hoy termino mandándote a tomar por culo, y luego te pones muy ofendido y muy ñoño.
Sí, anda acuéstate…
El cristianismo tiene dos elementos en muy fuerte tensión, en gran medida opuestos, la fe y la razón.
No. El Mensaje oculta sus secretos de cierta forma o definición de razón… pero al que cree, la razón se le ilumina. Literalmente, ves algo que antes no veías. Como un ciego que ve por primera vez o como cortinas que son rasgadas. Es un paulatino despertar.
La “fe” es un trabajo, D. Pío. No es un abracadabra milagrero. Es tu vida… y tu ser. No está “allí afuera” ni “allí arriba”. Sino “ahí adentro”. La fe sólo requiere una cosa: ser niño, lo cuál significa comportarse con Dios con total honestidad.
Por eso dice… “te quiero frío o caliente, pero no tibio”. La tibieza es una de las señales más claras de la hipocresía.
Con aprecio,
JBC
Yo no creo que don Pío vaya a apreciar esas palabras, la verdad. Sobretodo cuando habla de hipocresía. ¡Dejemos que cada uno piense lo que quiera! Sí queremos convencer a alguien, que sea más bien por nuestro ejemplo…
Uno de los obispos chinos invitados al Sínodo de la Juventud, sigue siendo Diputado del Politburó Comunista Chino.
Obispo “Elegido y Consagrado por el des-Gobierno Chino y que el Vaticano le ha dado la “Bendición y la Pseudo-Bendición Papal”…
Quieren hacer desaparecer del Planeta a la Verdadera Iglesia Católica y Clandestina China…
Desde https://infovaticana.com/2018/11/28/uno-de-los-obispos-chinos-invitados-al-sinodo-de-la-juventud-sigue-siendo-diputado/
En “Koba el temible” Martin Amis comenta los juicios de Alexander Sholsenitsyn en “Archipiélago Gulag” sobre si el comunismo en la URSS se sostuvo por culpa de la población o por su inhumanidad nunca vista, creo que lo mismo o mas pasa en China.
En la página 13 del volumen I, con un humor autoflagelante, dice Solzhenitsyn: «No amábamos bastante la libertad». Luego: «Lisa y llanamente, merecimos todo lo que ocurrió». En el prefacio del volumen III es menos severo y más persuasivo: el régimen comunista se mantuvo «no porque no hubiera ninguna oposición interior, no porque la población se rindiera dócilmente ante él, sino porque es inhumanamente fuerte, hasta un punto imposible de imaginar en Occidente». Entre los componentes de la fuerza del Estado estaba su capacidad para asombrar y aturdir, y por lo tanto para engañar. Como dice Conquest, «a menudo se dudaba de la realidad de los actos de Stalin porque parecían increíbles. El estilo básico de Stalin consistió en hacer lo que hasta entonces se consideraba moral o físicamente inconcebible».
San Juan Crisóstomo
Homilías sobre el evangelio de san Mateo 33,1.2
Mientras somos ovejas, vencemos y superamos a los lobos, aunque nos rodeen en gran número; pero, si nos convertimos en lobos, entonces somos vencidos, porque nos vemos privados de la protección del Pastor. Este, en efecto, no pastorea lobos, sino ovejas, y, por esto, te abandona y se aparta entonces de ti, porque no le dejas mostrar su poder.
Es como si dijera: «No os alteréis por el hecho de que os envío en medio de lobos y, al mismo tiempo, os mando que seáis como ovejas y como palomas. Hubiera podido hacer que fuera al revés y enviaros de modo que no tuvierais que sufrir mal alguno ni enfrentaros como ovejas ante lobos, podía haberos hecho más temibles que leones; pero eso no era lo conveniente, porque así vosotros hubierais perdido prestigio y yo la ocasión de manifestar mi poder. Es lo mismo que decía a Pablo: Te basta mi gracia: la fuerza se realiza en la debilidad. Así es como yo he determinado que fuera». Al decir: Os mando como ovejas, dice implícitamente: «No desmayéis: yo sé muy bien que de este modo sois invencibles».
Pero, además, para que pusieran también ellos algo de su parte y no pensaran que todo había de ser pura gracia y que habían de ser coronados sin mérito propio, añade: Por eso, sed sagaces como serpientes y sencillos como palomas. «Mas, ¿de qué servirá nuestra sagacidad -es como si dijesen- en medio de tantos peligros? ¿Cómo podremos ser sagaces en medio de tantos embates? Por mucha que sea la sagacidad de la oveja, ¿de qué le aprovechará cuando se halle en medio de los lobos, y en tan gran número? Por mucha que sea la sencillez de la paloma, ¿de qué le servirá, acosada por tantos gavilanes?» Ciertamente, la sagacidad y la sencillez no sirven para nada a estos animales irracionales, pero a vosotros os sirven de mucho.
Pero veamos cuál es la sagacidad que exige aquí el Señor. «Como serpientes - dice-. Así como a la serpiente no le importa perderlo todo, aunque sea seccionado su cuerpo, con tal que conserve la cabeza, así también tú -dice- debes estar dispuesto a perderlo todo, tu dinero, tu cuerpo y aun la misma vida, con tal que conserves la fe. La fe es la cabeza y la raíz; si la conservas, aunque pierdas todo lo demás, lo recuperarás luego con creces». Así, pues, no te manda que seas sólo sencillo ni sólo sagaz, sino ambas cosas a la vez, porque en ello consiste la verdadera virtud. La sagacidad de la serpiente te hará invulnerable a los golpes mortales; la sencillez de la paloma frenará tus impulsos de venganza contra los que te dañan o te ponen asechanzas, pues, sin esto, en nada aprovecha la sagacidad.
Nadie piense que estos mandatos son imposibles de cumplir. El Señor conoce más que nadie la naturaleza de las cosas: él sabe que la violencia no se vence con la violencia, sino con la mansedumbre.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=29-11-2018&idd=626&hora=2
No se si en la tertulia surgió el caso semejante de Alberto y Carmen que tal vez por la propia fuerza del destino no tienen más remedio, aunque se amen, de unir sus vidas. Los dos se quedan sin familia. Carmen porque la ha tocado una contraria a si misma, a su forma de ser y que desaparece de diferentes modos. Alberto por lo que ya se sabe. El anhelo de Carmen es formar una familia como la que ella no tuvo. Alberto, al final de cubrir sus ansias de aventura, anhela lo mismo. No se, pero puede ser coincidencia o que Moa lo haya pensado alguna vez.
Hay que reconocer que los pobres rusos fueron como ovejas entre lobos durante más de setenta años: después se libraron de los lobos, pero me parece que ya no quieren ser más ovejas.
Hay que reconocer que la fe de los actuales católicos no es muy fuerte: no resucitan cadáveres como era común en otros tiempos, ni, desde luego, mueven montañas. El padre Damián tenía sin duda mucha caridad al ir a cuidar a los leprosos de Molokai, pero fe se ve que no tenía la suficiente: no solo no curó a ningún leproso sino que él mismo contrajo la lepra.
No había pensado en lo de Carmen, pero sí, efectivamente, su familia se autodestruyó. Ella era una rebelde a su manera. Los personajes escapan siempre a la intención del autor.
El final de Paco bien puede ser un suicidio intencionado pero no se sabe muy bien por qué. Si porque se daba cuenta de que venía un tiempo que no era el suyo o por la amargura de lo sucedido en Rusia. Sea cual sea la causa, Paco puede ser el personaje con principios y valores morales más sólidos, simples pero sólidos.
Hay que reconocer que los pobres rusos fueron como ovejas entre lobos durante más de setenta años: después se libraron de los lobos, pero me parece que ya no quieren ser más ovejas.
No estoy yo tan seguro. El interrogante que plantea Solhenitsyn en “El problema ruso” no tiene fácil respuesta:
¿Cómo ha podido decaer así Rusia, un país que en otro tiempo era poderoso y rebosante de salud? Tres períodos de enormes Desórdenes – los del siglo XVII, los del año 17 y los actuales – no pueden ser una casualidad. Deben de existir vicios estatales y espirituales concretos y arraigados que nos han conducido a ellos. Si hemos pasado cuatro siglos malgastando las energías del pueblo en tareas externas e inútiles y si en 1917 fuimos capaces de morder tan ciegamente el anzuelo de unas mezquinas consignas que inducían al saqueo y la deserción, acaso haya llegado el momento de pagar por ello. ¿Es nuestra miserable situación actual el resultado de nuestra historia?
Hegemon. Veo que insistes en tus insultos y con mi nombre. Tu pobre madre tiene una carga por haber engendrado a un impotente como tú, cuya única ambición en la vida es poder insultar escondido en el anonimato de los cagones de internet.
Al menos Moa tu modelo, cuyos insultos para tontos copias, escribe con su nombre.
Espero que Gibraltar vuelva a ser español para meter alli a todos los imbéciles como tú y cerrar la verja.
De Elea: es obvio que planteas preguntas para las que no hay respuesta.
Es obvio también que tus respuestas no son respuestas a esas preguntas tampoco.
Debe ser la edad porque yo no he insultado a nadie. De todas maneras, aceptar la derrota y dar la enhorabuena a Juan Campos Calvosotelo (usamos su nombre PORQUE EL MISMO NOS LO DIJO) por la victoria en Gibraltar lo considera un insulto o un agravio. Alucinante.
Este Juan tiene un problema de odio, de enfado permanente de resentimiento como buen frustrado de la vida que es. Se nota que no es feliz y busca alguna satisfacción metiéndose y despreciando a sus congéneres españoles por los que siente un desprecio enfermizo. Digamos que es un Dani Mateo esnob. Se lo recordamos y somos conscientes de ese odio patológico. Que él no lo sepa o no lo quiera admitir no es óbice para que los demás, que lo sufrimos, no se lo echemos en cara o por lo menos lo evidenciémos. Lo de Campos no es normal, es una persona en permanente resentimiento, mal educado, grosero y lleno de odio…….a lo español. Pero no lo quiere reconocer, aunque no se cansa de escupirlo en este blog.
En fin. Santa madre la suya porque traer al mundo a semejante personaje y aguantarlo tiene mérito y algo más.
Este Casado lo intenta, pero sin fuerza y acomplejado. Ahora sus barones autonómicos mandan más que él y ya le han dicho que eso de recuperar competencias….ni hablar. Je.
El Estado autonómico es un problema y grave.
D. Pío,
“Hay que reconocer que la fe de los actuales católicos no es muy fuerte: no resucitan cadáveres como era común en otros tiempos, ni, desde luego, mueven montañas. El padre Damián tenía sin duda mucha caridad al ir a cuidar a los leprosos de Molokai, pero fe se ve que no tenía la suficiente: no solo no curó a ningún leproso sino que él mismo contrajo la lepra.”
D. Pío, si le parece poco milagro crear Occidente, entonces el cristianismo es como cualquier otra cosa. Tiene Ud. más fe en la nada de la que nadie le pueda quitar.
Casado: “Anuncié en Ávila el 2 de septiembre, con Adolfo Suárez, que íbamos a presentar una ‘ley de concordia’ que iba a derogar no sólo la exhumación de Franco, sino toda la memoria histórica”.
Por eso se abstiene, cuando toca votar en contra, por eso se le pasan los plazos, cuando tiene que recurrir.
Aparte de eso, no recuerda que lo digno no es sustituir una ley infame por una banalidad que no sabemos lo que es, sino derogarla con el escarnio que merecen sus autores. Intenta desesperadamente recuperar un voto que no sólo se le escapa, sino que además sabe perfectamente porque se le escapa. Pese a todo, lo que hace es coherente con su forma de pensar, si es que piensa algo.
Perdón: sabe perfectamente por qué se le escapa.
Sigue brillante, el tipo:
“Con estos socios, España está vendida. Y lo que tenemos que hacer en Andalucía es poner la primera piedra”.
Ya. Y esos espartanos de su partido, son la gran esperanza blanca. Lástima que la primera piedra, Moreno Bonilla, no sea realmente de piedra, sino de cartón piedra.
Está sembrao.
Yo no creo que don Pío vaya a apreciar esas palabras, la verdad. Sobretodo cuando habla de hipocresía.
D. Pío para mí no es un ejemplo de hipocresía, sino de honestidad. Por eso le he dicho en el pasado que está cerca del cielo… quizás más cerca de lo que él mismo reconozca. Si hay alguien aquí que no es tibio, ni lo pretende, ese es D. Pío.
Con aprecio,
Ibero
Nuevo hilo