Me dice un amigo: “¿Por qué no aprovechas la proximidad de las fiestas de Navidad y Reyes para promocionar tus libros como regalos?” Lo hago, pero casi nadie se da por enterado. Ya he dicho lo que pasaba con el de Europa, cuyos ejemplares van a ser pronto destruidos.
****************
P. En su libro sobre Europa, ud define cada época o edad con un nombre: Formación, Supervivencia, Afianzamiento, Expansión, Apogeo y Decadencia, que vienen a equivaler a Antigua, Media (alta y baja), Moderna y Contemporánea.
–La clasificación usada tradicionalmente, desde finales del XVII, es manejable pero ridícula. Todas las edades son antiguas, medias, modernas y contemporáneas en relación con las anteriores y las posteriores. La idea era que con la Edad Moderna el hombre alcanzaba la cúspide de la historia. Luego tuvo que venir la Contemporánea, una denominación especialmente estúpida, como si después ya no hubiera historia. Además se utiliza esa clasificación para la historia en general, no solo la de Europa, y así se nos dice que en tal país asiático o africano “viven en la edad media” y cosas por el estilo. Mi propuesta es más racional y significativa, tiene más sentido. La nomenclatura, de todas formas no es lo más importante, solo una parte menor de otros reenfoques que propongo.
P. Su propuesta parece marcar un gran ciclo hasta una decadencia, que según usted, comienza en la II Guerra Mundial. ¿A qué sería debida la decadencia?
–En el siglo XX se producen dos grandes choques en Europa, la I y la II guerras mundiales, y ya después de la primera se hablaba mucho de decadencia, y no solo Spengler. La primera se produjo entre grandes potencias imperiales de corte liberal o democratizante, con alguna excepción, y marcó una crisis profunda del liberalismo, que generó por una parte la revolución soviética y por otra los fascismos. La segunda contienda ya fue “la de las tres ideologías”, demoliberal, marxista y nacionalsocialista o más ampliamente fascista. Esa guerra marca una decadencia evidente, basta comparar el peso cultural, político y militar de Europa (propiamente de unos pocos países europeos) en el mundo, con su peso actual. Europa ha perdido su iniciativa y potencia cultural retenida durante ocho siglos.. La decadencia es palmaria, no precisa demostración, la iniciativa en todos los terrenos ha pasado a Usa y por un tiempo, secundariamente, a la URSS. No sabemos si se producirá en Europa un movimiento regenerador. La civilización europea ha evolucionado a través de movimientos culturales que se sucedían cuando se agotaba el anterior. Pero por ahora, no se ve traza de esa regeneración… en un mundo enormemente distinto del anterior a esa guerra, donde se ha esfumado todo posible retorno de la hegemonía política y militar de Europa (es decir, de algunas potencias europeas).
P. Ud ha descrito aquella guerra como “de las tres ideologías” nacidas, aunque no simultáneamente, de la Ilustración. ¿Podría encontrarse ahí, en ese choque, la causa de la decadencia?
————
En España hay dos conceptos usados por políticos y periodistas como palabras mágicas, “democracia” y “Europa”, basadas en cuatro tópicos y sin el menor pensamiento bajo ellos. Este libro aspira a romper esa inercia.
————-
–Podría, pero no es tan simple. ¿A qué se debe la decadencia? No a la guerra en sí, pues ha habido otras relativamente tan devastadoras y sin ese resultado. Se debe a sus características ideológicas. Viene a significar el agotamiento de las ideas alumbradas por la Ilustración, es decir, de las ideologías. De las tres ideologías, una, la nazi fue derrotada de forma aplastante, y en esa derrota se ha visto también su fracaso como concepción del mundo, como opción cultural. Quedaron la ideología demoliberal y la marxista, y después de un período de guerra fría, la marxista se hundió por sí sola, de modo que la demoliberal pareció imponerse ya decisivamente, como la culminación de la modernidad y de la historia. Es decir, la historia, a través de mil luchas y encontronazos, había llegado a su apogeo, después del cual solo habría contiendas menores en una marcha general a la universalización pacífica del sistema. Esto coincidía bastante con la visión un tanto mesiánica de Usa. Sin embargo todo se ha complicando mucho desde el fin de la URSS. Creo que revisitar intelectualmente la II Guerra Mundial podría ayudar a entender el proceso posterior. Es lo que propongo en el libro
P. Esa decadencia, en su libro ¿podría entenderse como resultado final de la Ilustración, debido a la sustitución del cristianismo por el culto a la razón? ¿Sería la solución una vuelta al cristianismo?
–No creo posible esa vuelta. La civilización europea se formó por una serie de movimientos en los que las órdenes religiosas tuvieron un papel decisivo hasta el siglo XVI. Así el movimiento benedictino nacido en Italia en la edad de Supervivencia, el Románico y el Gótico impulsados desde Borgoña y más ampliamente Francia, con protagonismo creciente de franciscanos y dominicos, etc. Los monjes tuvieron un papel decisivo en la conformación de la cultura europea, esto es algo en lo que se debería profundizar. Y siguieron teniendo un papel, aunque decreciente, hasta hoy. El cristianismo ha evolucionado en medio de una fuerte tensión entre razón y fe, “entre Atenas y Jerusalén”, como creo que no se ha dado en otras religiones. Esa tensión, creciente a lo largo de la llamada edad media, abocaría al Renacimiento, que en parte fue continuidad y en parte ruptura con la época anterior. En el Renacimiento, la razón se impuso considerablemente sobre la fe, dando lugar a la reacción protestante de la fe contra la razón, y también a la defensa del catolicismo, en la que España tuvo un papel decisivo. Pero la crisis más profunda del cristianismo se produce con la Ilustración del siglo XVIII, que podemos interpretar como una rebelión de la razón contra la fe.
p. ¿Por qué no cree posible una vuelta al cristianismo como salida a la decadencia, si esta proviene de las ideologías surgidas del culto a la razón?
–En primer lugar, porque la Iglesia y más ampliamente el cristianismo, sufre una considerable decadencia desde el siglo XVIII y desde entonces no ha sido capaz de regenerarse al modo de otras épocas. Al contrario, se ha visto desbordado por las ideologías, a las que ha acompañado una eclosión de la ciencia, el pensamiento, la técnica y un arte “laico” sin precedentes en ninguna época o civilización anterior. Y con un aumento de la libertad personal, la información, la alfabetización, etc. Claro está que esas ventajas han venido acompañadas de grandes daños, choques bélicos, despotismos, genocidios y abusos de todo tipo; pero en conjunto parece mayor el beneficio que el perjuicio. Y en segundo lugar porque la Iglesia no ha encontrado hasta ahora el discurso, el argumentario capaz de orientar un renacimiento cultural. No digo que no pueda, digo que no ha sido así en estos dos o tres siglos. En el siglo XX vimos cierto impulso en Europa cuando la Iglesia fundó sindicatos y partidos o movimientos católicos de cierta importancia, pero finalmente resultaron un fracaso. Más que orientar, la Iglesia se ha venido orientando por las ideologías, cosa que es bien visible después del Vaticano II, parcialmente corregido por Juan Pablo II y Ratzinger, para profundizarse más con el papa actual. Y las reacciones no presentan nada nuevo, pretenden una vuelta atrás, por una parte, y no son productivas o significativas culturalmente. De momento al menos, es así. Ni en el ámbito cristiano ni en el laico se perciben movimientos renovadores capaces de invertir la decadencia mencionada.
******************
En Una hora con la Historia: el ignorado y no muy ejemplar ni democrático proceso como se elaboró la Constitución: https://www.youtube.com/watch?v=eVcokWrLTz8
D. Pio,
“Este movimiento se complicó con la revolución protestante, revuelta de la fe contra la razón, que sería seguida, ya en el XVIII con la revuelta contraria de la razón contra la fe cristiana.”
La revolución protestante no es de “la” fe (la verdadera, católica) sino de “una” fe, la incongruente (eso significa herética) protestante, una fe aberrante y sectaria que está en flagrante contradicción con su supuesto fundador, Cristo. En eso si que el protestantismo es una revuelta contra toda lógica y toda razón. Es el non serviam, no servir, emblema del ángel caido, caído por no querer someterse a la verdad.
Es un verdadero milagro que la iglesia cristiana auténtica la fundaran supuestamente 15 siglos después de Cristo, y que la iglesia fundada por Cristo sea considerada falsa por esos mismos.
En cuanto a la decadencia de Europa, se parece más a la historia de la Cenicienta. Las tres hermanastras despreciables del comunismo, nazismo y la molicie liberal traen por la calle de la amargura a la pobre Cenicienta del catolicismo, que siendo con mucho la mejor, recibe el desprecio injustificado y acomplejado de las otras tres.
España conserva su modelo acertado de civilización hasta mucho mas tarde que el resto de Europa. Y ese modelo le permite sustraerse a los dos conflictos mundiales. El modelo sigue intacto como lo está la verdad aunque nadie la defienda. Por esto se puede decir que el modelo de civilización en el norte de Europa está en un callejón sin salida y que la única solución para la aberrante civilización occidental en la actualidad es el modelo de la Hispanidad. Es pisar muchos callos a la vez, pero las evidencias son tozudas.
Describir el protestantismo como una revuelta de la fe contra la razon es confundirlo todo.Otra caricatura para panfletos.
Mucho más próximo a la vetdad, aunque tambien caricaturesco , seria la frase opuesta.
Al final no es como han dicho muchos intelectuales prematuros y malogrados que “Europa es la solución para España”, sino mas bien que “España es la solución para Europa”. La España previa a la revolución francesa. Y no por España sino por católica.
Jaquejaque, el Protestantismo nació de Lutero. Litero decía que la razón era l pita fel diablo que debia ser ahogada en el Bautismo. Criticaba qie se usase a Aristóteles u otros filosofos antiguos.
No sé si es más devoto protestante Cedar Vifal o jaquejaque
Esto decía Lutero sobre la razón y las cosas espirituales:
“es ceguera y tinieblas”
, “sólo puede blasfemar y deshonrar todo lo que Dios ha dicho y hecho”
; “la razón se opone directamente a la fe y deberían dejarla que se vaya; en los creyentes hay que matarla y enterrarla”.
Pero eh. Esto para jaquejaque es, en cierto modo, una revuelta de la razon contra la fe. Lutero era un amante d ela razón
Nuevo hilo
“La razón es la ramera del diablo, que solo calumnia y perjudica las obras de Dios (…) Debería ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría (…) Es y debe ser ahogada en el bautismo” Naturalmente, tenía que razonar para atacar a la razón: “¿Quién creerá, preguntas, que Dios le ama? Te respondo: por la razón ningún hombre lo creerá ni podrá creerlo; los elegidos, en cambio, lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemia como tú aquí” (se refiere a Erasmo)
Junto con esas ideas venían las contrarias al libre albedrío: “”Cuanto hacemos, cuanto sucede, aunque nos parezca ocurre mutablemente y que podría ocurrir también de otro modo, de hecho ocurre por necesidad, sin alternativa e inmutablemente, si nos referimos a la voluntad de Dios” “El destino puede más que todos los esfuerzos humanos. Si esto se pasa por alto, no puede haber fe ni culto a Dos”. “El hombre no posee libre albedrío, es cautivo, sometido y siervo, sea de la voluntad de Dios o de la de Satanás”.
El pobre Lutero, un espíritu embarullado que conduce a muchos a la oscuridad
El proceso siguiendo a Roca Barea y a Don Pio y en la terminología de Don Pio, se produce así: Renacimiento es producto un equilibro entre razón y fe….no es necesario reproducir el largo periodo donde franciscamos y Banidictinos deliberaron acerca de los dos elementos más relevantes del ser humanano llegandosea un consenso de equilibrio entre ambas manifestaciones a traves de la monumental obra del benedictino Tomás de Aquino.
Hijo de este movimiento religioso y tambien cultural, social y artistico se produce una revolución en el norte de Europa, no es pues un movimiento que abarque todo el orbe cultural europeo porque la presencia de España no lo permite y nuestro pais, que ya está ensayando formas de culturización, evangelizacióny conquista de un extraordiario y novisimo imperio; Y como buena hija de Europa se encarga de que esta nueva revolución…fundamentalmente de origen germanico y antieuropeo…enarbolando como instrumeto político e ideológico el criterio (ya ideológico) de la fe sobre la razón…como se ve nada nuevo trae esta revolución en el plano teológico asunto solventado con Santo tomas de Aquino pero si que las consecuencias en los planos políticos y sociales son absolutamente deslumbrantes y creo que imprevisibles para la mentalidad de la época….supone por un lado la ruptura de una mentalidad fundamentalmente eclesiastica-católica y por tanto universalista acerca de la Unidad Europea… instrumentalizada, como se había intentado siglos atras, en un imperio sacralizado en el que el tradicional equilibrio inestable entre le poder civil y el religioso se había estabilizado…por otro la ruptura del pensamiento europeista….apareciendo y asentandose definitivamente la idea de las nacionalidades europeas……
Rota ya la idea erasmista de la “Universitas Christianae” es decir la del poder sacralizado….y asentadas las ideas nacionalistas en europa no es nada raro que a partir de estos supuestos, una clase social emergente fundamentalmente en el comercio y en los servicios y basada en la idea (también revolucionaria) de ciudadanía tratara de derribar al representante del poder sacro, es decir la monarquía….aparece pues la Revolución Francesa…..y sus tres hijos, comunismo, fascismo, liberalismo…..uno ya definitivamente fallecido el fascismo, otro danto los últimos estertores, despues de producir un irrefrenable padecimiento a la humanidad (probablemente el instrumento político más diabólico que ha existido en la historia de la humanidad) como ha sido el comunismo….y un tercero….el liberalismo superado, en cuanto al individuo, desde el principio por la idea de “naturaleza humana” construída y no superada por la Iglesia Católica, se refiere no obstante al ejercicio de las ideas políticas y sociales teniendo como elementos subyacentes y cimentales las ideas católicas de autodeterminación y libertad.
Así pues el futuro se construirá con los dos elementos que han subsistido despues de la revoluciones protestantes e ilustradas que son las ideas de autodeterminación del ser humano que casa perfectamente con la idea ilustrada de ciudadanía es decir suparticipación en los gobiernos y la hoy puesta en entredicho por las ideas globalista que revitalizan sorprendentemente la idea católica de la sacralidad y universalidad del poder, como es la libertad individual…que si bien en su día La Iglesia la resaltó a travez de la idea de naturaleza humana….el globalismo pretende arrumbarla a traves del uniformismo e igualitarismo humano…..revestido de disformismos que no pertenecen a su naturaleza y por lo tanto de poco recorrido social y político….
Lutero se daba cuenta perfectamente de que las largas discusiones entre franciscanos y dominicos nunca llegaban a puerto y socavaban la fe. Entendía que Aristóteles era un peligro y que la síntesis tomista era perfectamente atacable. Por otra parte su patriotismo alemán se sentía especialmente ultrajado por la renacentista corte papal, “la Sodoma romana” de estilo tan pagano. De ahí su reacción basándose en San Pablo y en el evangelio de Juan.
Por otra parte su posición sobre el libre albedrío aborda en realidad un hecho misterioso: cuando analizamos cualquier suceso observamos varias posibilidades distintas, pero en realidad ocurre una sola cosa, que por eso mismo adquiere una especie de eternidad: nada podrá cambiarla ya, por lo que bien podría estar diseñada a su vez desde la eternidad.
En Cannas podían haber vencido los romanos, dada su fuerza, su experiencia y habilidad, pero venció Aníbal. Esto es un hecho incambiable. A continuación Aníbal pudo emprender una rápida marcha sobre Roma, como le aconsejó un general avispado, pues la ciudad, aunque tenía buenas defensas, se había quedado sin defensores. Pero no explotó su victoria sino que, como apreciaron sus enemigos: “en lugar de comportarse como un gran general se comportó como un mercader” repartiendo el botín (o algo por el estilo). Si hubiera marchado a toda prisa sobre Roma es muy probable que roma hubiera caído y la posterior historia de Europa y de España habría sido muy diferente. Pero de todas las posibilidades solo una ocurrió, y ya nada podrá borrarla.
España no es hija del catolicismo, para el cual sería indiferente o poco importante que la península se dividiera en varios estados, y de hecho facilitó que se dividiera en dos. España es una realidad política, no religiosa: en el plano religioso no difería del resto del continente. Y si después adoptó la defensa del catolicismo se debió a su intervención en Italia, que obligaba a la defensa contra los turcos y contra los protestantes. En España se había producido una reforma eclesiástica que facilitó las cosas, pero esa misma reforma habría podido muy bien producir una condena radical de la corrompida Roma, en lugar de una defensa cerrada de ella.
Nikito, si el nazismo es soberbio y el comunismo asesino, el liberalismo es traidor. Bajo el ropaje de algo pacífico y asimilable al cristianismo, con quien supuestamente puede convivir sin problemas, se oculta la mayor embestida a todos los valores fundamentales necesarios para la civilización. No sólo eso, el liberalismo y sus equidistancias con verdades y mentiras ha erosionado de tal manera la civilización, que ya nada es referencia fija. Reina la confusión y la gente corriente vive sin orientación posible. Esto es causa de unas desgracias mucho mayores que las de nazismo y comunismo. Si el primero secó los frutos de una generación y el comunismo los de varias, el liberalimo amenaza con secar las fuentes mismas de la civilización, provocando una involución sin precedentes del ser humano y su embrutecimiento. Las guerras sin fin, la destrucción de la familia, la invasión migratoria y el aborto son todos frutos del liberalismo, todos ellos mucho mas peligrosos que los del nazismo y comunismo juntos.
España hizo en Trento que gran partede au reforma fuese exportada a todos los paises catolicos
España es hija de la unión por derecho de dos monarquías ibéricas. Es decir, del respeto de la moral católica en el ámbito de la política. España se erige entonces en defensora de la verdad católica. No se trata de defender a Roma tanto si tiene razón como si no, sino sólo si tiene razón. Porque es la verdad de Cristo lo que se defiende, no el poder político justo o injusto del pontífice.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Saco_de_Roma
Entrvista a Bueno sobre la transición y el franquismo. Es interesante, entre otras cosas, porque el entrevistador es de Méjico:
https://youtu.be/vtqbC0GiGkg
La entrevista de 1978 a la que se hace referencia al comienzo es esta
https://youtu.be/UhZX3wgJ9d4
Odiseus la descripción que haces del liberalismo entronca (no se si yo hablé de eso) con la idea globalista actual….
Todo se lo copiamos, estamos aplastados por su cultura de mierda sin SS por todas partes, como los demás países, no somos sus colonias porque no les ha apetecido, el mundo entero. Pero es que la seguridad social, es que es que, mediocres, repúblicas bananeras ridículas. Ya caeran los cabrones, ya caerán, ya será un país como los nuestros, autocompasivos y fracasados.
buscando el mínimo siempre, aparentando ser hipercompasivos, enfocando siempre al caso lamentable y guiándonos por ello. Podridos por dentro. La SS es una porquería, es parte de un mundo sin mira alguna, sin virtud alguna, sin independencia personal, sin meta más que sobremalvivir como perros, donde lo mejor que se puede hacer es abortar, que es lo que hace la gente.
España encadena 26 años como líder mundial en donaciones y trasplantes
En 2017 se alcanzaron los 46,9 donantes por millón de habitantes y se han superado por primera vez los 5.000 trasplantes
España ha vuelto a lograr cifras récord en donaciones y trasplantes. En 2017, la tasa de donantes ascendió a 46,9 por millón de habitantes, se realizaron 5.259 trasplantes y se superó por primera vez, el umbral de las 5.000 intervenciones, según el balance anual de la Organización Nacional de Trasplantes (ONT). Con estos datos, el sistema nacional de trasplantes encadena 26 años como líder mundial en este tipo de operaciones. (…)
Otra noticia del mundo
os datos del Registro Mundial reflejan el claro predominio de nuestro país en este ámbito: con solo el 0,6% de la población mundial, en España el pasado año se efectuaron el 17,6 % de todas las donaciones de órganos en la Unión Europea y el 6,7 % de todas las registradas en el mundo.
El ABC
En total, se efectuaron 3.269 trasplantes renales, 1.247 hepáticos, 304 cardíacos, 363 pulmonares, 70 de páncreas y 8 intestinales. El año pasado, España alcanzó una tasa de 113,4 trasplantes p.m.p, muy por encima de la media europea (66,9) y superior a la de Estados Unidos (109,7)
Antes de los Reyes Católicos los diversos estados de la península ibérica, todos muy católicos, solían llevarse a palos. De paso los españoles se llevaron a palos con los ingleses, también católicos, en la guerra de los cien años, y con los franceses (la nación predilecta de Roma) lo mismo. La moral católica nunca impidió, en España y fuera de ella, una gran cantidad de crímenes, de asesinatos por el poder, etc. etc. También España dio una lección al papa con el saco de Roma, no por razones religiosas, sino políticas y en compañía de numerosas tropas protestantes. Y el catolicismo en España va ligado inevitablemente a un creciente atraso cultural en ciencia y pensamiento y luego en arte, desde mediados del siglo XVII. Y que continúa hoy. El catolicismo español en el siglo XVI fue realmente vivo y creativo. No sé qué podría dar de sí ese catolicismo posterior, casposo, que no sabe distinguir entre Dios y el césar, aparte de pesadas disquisiciones moralistas, historias de milagros, de vidas de santos de niños de la guardia, procesiones, vírgenes de esto y lo otro, y similares. Ni siquiera con todos los privilegios y ventajas que le otorgó el franquismo fue capaz de hacer gran cosa, y al Vaticano II solo aportó su silencio, para volverse a continuación contra quienes le habían librado del exterminio y dado tantas ventajas y privilegios. España es una realidad política conseguida al margen del catolicismo, aunque profundamente unida a él durante siglos, cuando se podía decir que era un país católico. Hoy no es un país católico, aunque el catolicismo siga siendo muy importante (y harto confuso y no muy creativo).
NIKITO dice:
12 diciembre, 2018 a las 14:27
Odiseus la descripción que haces del liberalismo entronca (no se si yo hablé de eso) con la idea globalista actual….
Si porque si el comunismo era un capitalismo de estado, con capitalismo para la elite y esclavitud para el resto, el globalismo es un capitalismo liberal salvaje para la elite y un estado orwelliano policial basado en el marxismo cultural para el resto. El globalismo es un comunismo corregido y aumentado.
No sé cómo algunos usan los ordenadores y el internet, inventos que solo pueden ser satánicos al provenir de un un país satánico. No se explica que no los haya inventado algún país muy católico.
Es cierto que Usa saqueó numerosas patentes alemanas en las dos guerras mundiales. Pero pudo hacerlo porque disponía ya de la industria más poderosa del planeta y de una técnica muy elaborada y de una ciencia muy fuerte y en pleno desarrollo. Las patentes alemanas habrían servido de bien poco en Arabia saudita, o en la misma España de la época. Y muchos científicos europeos prefirieron trabajar en Usa, por las facilidades que ofrecía el país y en otros casos por sentirse perseguidos por razones políticas o religiosas.
No entiendo por qué la defensa de lo español tiene que basarse en la negación de la realidad histórica. Eso vuelve ridícula la defensa
Mla dice que el catolicismo español es mediocre desde el siglo XVII.
Le voy a responder en cuatro palabras: Jaume Balmes, Donoso Cortés
Historien, me parece muy bien que ensalce a nuestro país, pero si aquí hay muchas donaciones de organos es porque no se precisa el consentimiento previo de los fenecidos para tal cosa, al contrario que en cualquier lado. Ya el Estado nos supone generosos hasta con nuestras propias vísceras.
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/sociedad/abci-holanda-no-pionera-espana-eres-donante-organos-aunque-no-sepas-201802152045_noticia_amp.html
Es cierto que en España no hay genios catolicos en arte y literatura actualmente. Ni ateos ni agnosticos ni nada. La España actual no es influyente en cultura.
Aunque en la Edad de Plata los autores fueron anticatolicos enen su mayoría, Maeztu era catolico y Valle Inclan fue carlista durante un tiempo. Y Vazquez de Mella era catolico.
En todo caso aprecio mucho el buen trabajo de muchos profesionales médicos españoles, que sin duda mantienen un gran nivel sanitario. Si se pudieran olvidar de su misión de pastores sobre la plebe, ya serían los mejores. Con que quitaran las imágenes de muertos de los paquetes de tabaco, se lo agradecería, a esos hdlgp.
El catolicismo ha sido quizás la mayor virtud, y también el mayor vicio, de España, y eso ahora está transformado en algo similar, la Religiona, en la que también somos el baluarte espiritual y seremos el último bastión, porque seguramente seremos así. Los cuadriculados y listos alemanes tenían a
Hegel, los racistas y observadores ingleses a Darwin, los alterados y exquisitos franceses a la guillotina y los paletos y sensatos de los españoles teníamos a Donoso
Se cumplieron ayer 100 años del nacimiento de Alexander Solzhenitsyn. Escuchando a Cesar Vidal ( que por cierto no le perdonó nunca aquel debate en Libertad Digital, y lo llama terrorista y colaborador de la policía de Franco además de acusarlo de corromper una traducción suya de una obra de don Alexander), he conocido aspectos de la vida de dicho autor impresionantes. Dice don César que nadie lo recordó. Yo lo descubrí gracias a usted, por elnepisodio de la visita del escritor ruso a España. ¿Que opinión me merece este autor?
Perdón ¿qué opinión LE merece este autor?
Los españoles fuimos, y somos, especialmente buenos, y por eso, especialmente crédulos.
Pero los alemanes, sin ser muy buenos, son aún más crédulos que nosotros, como probó Lutero. Fanáticos.
Historien, me parece muy bien que ensalce a nuestro país, pero si aquí hay muchas donaciones de organos es porque no se precisa el consentimiento previo de los fenecidos para tal cosa, al contrario que en cualquier lado. Ya el Estado nos supone generosos hasta con nuestras propias vísceras.
!Que siniestro… el estado te arrebata las vísceras después de muerto para salvar vidas! Con lo guay que seria no se, que se queden en tu cuerpo para que se las coman los gusanos, o queden hechas cenizas y que se jodan los vivos! !Que terrible mudno en el que se salvan vidas! ¿Pero a donde iremos aparar con estas cosas?
Pues si, historiadoradomicilio. Es terroble que te ROBEN las vísceras. Porque si no hay consentimiento, es ROBO
Solzhenitsin y Benet: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/solzhenitsin-y-benet-44764/
Cela y Solzhenitsin: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/cela-y-solzhenitsin-44798/
Autorretrato de una casta política: https://www.piomoa.es/?p=702
El Catolicismo no va volver, al menos en un futuro próximo a gozar de una situación de primacía cultural. En realidad, parte de esa hegemonía tenia “trampa”. La Iglesia, en su momento, tenia el monopolio de la alta cultura, en la practica: construía los mejores edificios con los mejores artistas, las mejores esculturas, imágenes, cuadros, se ocupaba de la mayor parte de la literatura, dominaba la vida cultural… Esto generaba un circulo vicioso (o armonioso, según se mire) que convertía en casi imposible que un Tomas de Aquino surgiera en el mundo civil. Pero según ese circulo se fue rompiendo a lo largo del Renacimiento, según se “democratiza” la lectura con la aparición de la imprenta primero, y la enseñanza obligatoria después, este mundo se va volviendo mas pequeño. A partir de la Ilustración ese movimiento ya no da marcha atrás, y ese vuelco se va produciendo más y mas hondo. Ya la mayor parte de los pensadores no es religioso,, aunque algunos de ellos aún se declaren formalmente católicos, y las criticas a la cosmovisión de la Iglesia, en paralelo al auge de la Ciencia y la Tecnología de los dos últimos siglos, va calando en una población que cada vez podía leer más, y se van generando movimientos de masas contrarios. Esto ultimo va ligado a la desunión entre estados y religiones: son los estados donde esa unión se van ensanchando más y más los mas exitosos, y es un fenómeno casi global. La Iglesia pierde cuotas de poder y consecuentemente, la posibilidad de ejercer medidas coercitivas, o de control, o simplemente de mantener a un buen numero de enchufados y comecanapes como las que tenia antes, de encargar tantas obras de arte, etc… Además de que la anterior riqueza había generado escándalos y mucha hipocresía. El auge de los movimientos obreros, que la Iglesia no pudo o quiso capitalizar la lastró también.
Hay otras tendencias, claro: las palabras incomprensibles de los teólogos no emocionan precisamente a sus lectores; la sociedad civil va produciendo edificios cada vez mas impresionantes, la globalización sucesiva va relativizando muchas cuestiones, mucha gente que antes se metía a cura o en un convento porque no tenía otra cosa que hacer ahora tiene otras salidas y otras; hasta que poco a poco se va produciendo el circulo vicioso contrario. Una cuestión casi diría que divertida es que a mucha corriente gente le gusta hacer sus cabalas teológicas, cosas que ya pasaba en Bizancio, pero es en la modernidad cuando esas ensaladas de ideas pueden difundirse en un publico amplio creando confusión, y desanimo.
¿Puede romper este muro en el futuro? El futuro es un lugar extraño. Pero parece muy difícil a priori, que se vuelvan a dar las condiciones de su primer triunfo.
Pues si, historiadoradomicilio. Es terroble que te ROBEN las vísceras. Porque si no hay consentimiento, es ROBO
Si ,yo estoy aterrado con la posibilidad de que me roben, no sé, el corazón después de muerto. Es terrible, paso largas noches en vela. Mira que si me lo roban y le salvan la vida, a no se ¿Un niño? !¿Como podría soportar eso!? ¿Pero a que clase de infierno desalmado nos encaminamos!
Barbadillo: ‘El objetivo de la Ley de Memoria Histórica es criminalizar a la mitad de los españoles’
Pedro Fernández Barbadillo ha cargado contra la izquierda española por tratar de borrar de la historia de nuestro país a cientos de nombres claves: “Se suele decir que el bando nacional ganó la guerra en 1939, pero perdió la batalla de la propaganda años después”.
https://www.youtube.com/watch?v=7-7JKe44O_s
Ucrania revela el móvil del incidente de Kerch
Ucrania y Rusia concluyeron en 1997 un Tratado de Amistad que entró en vigor en 1999. Ese tratado debía renovarse automáticamente cada 10 años, si ninguna de las partes decidía abrogarlo.
En octubre de este año, Ucrania decidió poner fin a ese tratado y organizó el incidente de Kerch para justificar la ruptura. El presidente de Ucrania, Petro Porochenko, ha ordenado además a su administración hacer un inventario de todos los acuerdos entre Ucrania y Rusia para evaluar las posibilidades de romperlos.
Entre otras disposiciones, el Tratado de Amistad ya mencionado y su extensión de 2003 estipula que el Mar de Azov es un mar interior ucranio-ruso, donde los buques de guerra de otros países no pueden penetrar sin la autorización expresa de Ucrania y Rusia. Por lo tanto, la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar de 1982, no se aplica al Mar de Azov.
Si se abrogan el Tratado de Amistad y su extensión, el Mar de Azov pasaría a regirse por el derecho internacional, con aguas territoriales ucranianas, aguas territoriales rusas y aguas internacionales, de manera que los navíos de la OTAN ya no tendrían que solicitar la autorización de la Federación Rusa para penetrar en ese mar.
Eso explica además la activa participación de la OTAN en la preparación del incidente de Kerch.
Fuente: http://www.voltairenet.org/article204331.html
Ninguna trampa. Si no fuera por la Iglesia, Europa habría colapsado en un período muy largo de barbarie en la época de las invasiones. La Iglesia está en la cuna de todas las concepciones posteriores que se han destacado de ella. La herencia de Roma y de Grecia fue transmitida y moldeada por ella. Y en su seno se abrieron las tendencias posteriores, radicalizadas en Lutero y en la Ilustración con sus ideologías, que en cierto modo predican ideas morales cristianas pero sin la fe, pensando que la razón puede llevarnos de vuelta al paraíso sin necesidad de la religión… convirtiéndose ellas en religiones sucedáneas. .
Volviendo al hilo, quiero decir y digo que estoy en contra de que se establezca el islam en Europa, en ninguna de sus formas: Ni radical ni moderado ni medio pensionista. Yo creo que los islamistas tienen su ámbito particular, y no pintan nada: ni en España ni en el resto de países europeos. A partir de ahí que cada uno piense lo que quiera…
Es más, iré más lejos aún. Si no están dispuestos a cristianizarse o abandonar su religión, creo que lo mejor que pueden hacer es volverse a Dar al-Islam. Y sí, yo estaría dispuesto a expulsar a inmigrantes musulmanes que no se integren en nuestra sociedad, porque nuestra sociedad es cristiana, siquiera culturalmente. Y nosotros no tenemos porque adaptarnos a la cultura islámica. Creo que vale la pena combatir, a muerte si hace falta, a todo occidental que defiende lo contrario. Y que normalmente, no solamente defienden lo contrario, sino a eso le acompaña la cultura del aborto, el homosexualismo, y otra serie de ideologías que provocarán, si no hacemos algo, la islamización de Europa. Que se islamicen la puta madre que los parió a ellos, y toda la patulea de insensatos que colaboran con ellos. En Europa no caben ni nazis ni comunistas desde luego, pero sólo cabe la religión de la Cruz…
Cuando digo a muerte, no digo que haya que matar a nadie, digo que con toda la fuerza que seamos capaces. Matizo, hay mucho susceptible por ahí…
Historiadoradomicilio. La Iglesia era muy malvada. Debería haber dejado que la cultura grecorromana desapareciese, debería haberse dedicado a construir Ayuntamientos en vez de iglesias, y debería haber dejado a los barbaros en un bao nivel cultural.
¿No dijiste un dia que el Vagicano debia vendef todo lo que tiene y darlo a los pobres?
Tengo una solución. El Vaticano debe construir muchas estatuas de Historiadoradomicilio. Jamás en los siglos se ha conocido alguien tan excepcional. Sabe cómo funciona la Historia Universal, sabía lo que debían hacer los nazis y japoneses o no debian hacer, sabia que iban a perder, sabía todo.
Creo que deberiamos auemar el, Museo del Prado y hacer un Museo en honor de Historiadoradomicilio.
Es una vergüenza que la Iglesia construyera tantas estatuas de la Virgen en vez de Historiadoradomicilio. Menuda vergüenza.
Te arrebatan la infancia y juventud, tu dinero, tu tierra, a tus hijos y tu propio cuerpo cuando mueres. Te quitan un cacho de todo.
Y si vas en bici y duermes al fresco porque pasas de ellos, salen yendo en bici y durmiendo al fresco como si ellos fueran así, para después prohibírtelo.
Y si vas volando, se disfrazan de palomas, y te cortan las alas
Y si vas nadando, salen nadando en la tele, y te ahogan
Y tu alma eterna, la matan.
Si te quejas, felicidades, hijo mío, eres un facha
Pues son líderes gracias a la chapuza esa de ley. Lo peor es que a pesar del tufo totalitario se las copian. Hace tiempo lo hicieron en Chile y ya lo tenemos acá.
El tío de un amigo ha de estar muy agradecido pues nada más no avanzaba la lista de espera. Ahora ya tiene riñón.
Si acabara muerto por ahí supongo que me quitarían algunas partes. Mi madre se opondría y lloraría mucho, pero que la ley es la ley y la mandarían al carajo. Entraría en una profunda depresión pero algún desconocido, ex fumador empedernido, tendría pulmón.
Creo que también ya lo tienen en Argentina.
Pero cada quién. Seguro que a Historiador no le molestaría que de su cuerpo sólo quede la grasa, el cráneo, los sesos y los testículos.
Con empeño suficiente casi todo se puede usar.
Hay que ayudar a esos niños.
Quien, no quién.
San Anselmo de Canterbury (1033-1109)
“42. Porque no busco entender para creer, pero creo para poder entender. Porque yo creo esto: a menos que yo crea, no lo entenderé.”
Jaquejaque, eso no es lo que afirma Lutero.
Él dice:si crees no piedes entender, pues entender es lo opuesto a la fe
Si a la gente se le permitiera votar cada cosa del código penal, seguro que veríamos penas como la castración, los azotes, el destierro y la horca.
Que penas como la horca ya no existan no es logro del pueblo sino de las élites. Mientras que el londinense común y corriente iba a pasar el rato en las ejecuciones, personajes como Dickens tenían que hacer campaña en contra.
Buenas, señor Pío Moa. Sigo sus libros pero sobre todo sus intervenciones en youtube desde hace años. Tengo un canal en dicha web de cierta difusión, y me gustaría grabar programas dedicados al cine (cine de temática histórica, se entiende) contando con la participación de usted.
¿Me podría facilitar un e-mail donde le pueda detallar todo el proyecto? Gracias.
Pero cada quién. Seguro que a Historiador no le molestaría que de su cuerpo sólo quede la grasa, el cráneo, los sesos y los testículos.
Es terrible que a uno le cojan los riñones y se lo den a otra persona para evitar que muera. Es terrible, horripilante, gótico y ojival. Y ame han convencido.
Eso si, para algún liberal, que una persona muera por una enfermadas fácilmente curable esta bien, o no tiene importancia. Hay que dejar que ocurra, !Que le vamos hacer! Son cosas que pasan y no hay que ser hipersensibles. !Enriqueceros más y protestas menos, que decía el otro!
Por cierto, si pueden aprovechar los sesos, la grasa, los testículos y el cráneo que se lo lleven también: les hago un dos por uno. Apunten mi dirección ,por si me muero y necesitan un riñón. O una válvula de más. Estoy que lo tiro.
Te arrebatan la infancia y juventud, tu dinero, tu tierra, a tus hijos y tu propio cuerpo cuando mueres
Jope, que cabrones.. mira que quitarte tu cuerpo muerto para salvar vidas… por culpa de esa gente no podrás… no podrás… no podrás… pues no se ¿Ser un figurante de The Walking Dead? Estos socialistas ni muerto te dejan trabajar…
Alberto, seguro que a Jesucristo le parece mal que te quiten los órganos una vez muertos para salvar vidas. Seguro que hubiera preferido a que no lo hiciera y que el otro tipo muriera. ¿A que sí? Seguro que te pasa la factura por los pulmones.
Pues son líderes gracias a la chapuza esa de ley
¿Oiga, cuantas vidas salva al año esa chapuza de ley? Pregunto, eh, por hacerme una idea. Si todos las chapuzas de leyes salvaran tantas…
Claro. Qué tonto. La grasa puede usarse para hacer biodiesel. El cráneo quizás para pegarle una vela o apagar cigarrillos.
Los sesos veo difícil que tengan uso posterior, aunque fueran los de Hegel.
Te mueres por ahí.
Llega el gobierno.
Recoge los órganos.
Recoge los bienes que ibas a heredar.
Los señores expropiaron los cuerpos, ni más ni menos.
Historiadoradomicilio, lo malo no es donat. Donar para salvar vifas es algo miy bueno que le encanta a Cristo.
Pero eso no justifica robar organos sin permiso. Los cuerpos miertos no son abono, sino algouy importBte y. Respetable. Lo que se debe hacer es fomentar que se de permiso de isar tus organos tras la muerte. Pero no robar órganos.
Donar órganos tras la muerte voluntariamente es un acto meritorio de gran caridad y geberosidad.
Historiadoradomicilio, la Ley no puede legalizar el robo de cadaveres. Debe peomover la entrega voluntaria. Yo no quiero que, si me muero mañana y mis organos pueden salvar vidas, los isenbporaue le da la gana al Estado. Quiero que los usen porque yo he dado mi permiso previamente y mis familiares, fieles a mid eseo, han permitido aue usen mis organos para salvar vidas.
Entiendo que para un ateo el cuerpo es substancialmente igual al abono. Pero eso es una abominación.
Pues sí. Estaba bien como siempre se había hecho: que done quien explícitamente así lo ha manifestado, pero estos totalitarios ya ni siquiera esperan a que uno se enfríe para despojarlo.
El cristianismo ha evolucionado en medio de una fuerte tensión entre razón y fe, “entre Atenas y Jerusalén”, como creo que no se ha dado en otras religiones. Esa tensión, creciente a lo largo de la llamada edad media, abocaría al Renacimiento, que en parte fue continuidad y en parte ruptura con la época anterior. En el Renacimiento, la razón se impuso considerablemente sobre la fe, dando lugar a la reacción protestante de la fe contra la razón, y también a la defensa del catolicismo, en la que España tuvo un papel decisivo. Pero la crisis más profunda del cristianismo se produce con la Ilustración del siglo XVIII, que podemos interpretar como una rebelión de la razón contra la fe.
**************
Dos puntualizaciones (y que conste para el lector, que ni soy luterano ni protestante):
1) Yo siempre he visto a Lutero como un elemento en el cristianismo histórico que ejerció la misma función que (para el incrédulo) mantiene “la razón” ante “la fe”. Hablo del “grueso” de su doctrina inicial, no del devenir enrevesado que tuvo históricamente. Su denuncia “sola fide” fue pura y simple atención a su conciencia ante el mercadeo que en aquel entonces se hacía del cielo por parte de su facción religiosa. «Oigan, que aquí no se puede comprar ni vender la conciencia ni los pecados, que esto se fundamenta en la simple fe en Jesucristo». La cosa fue mucho más pragmática que todas estas disquisiciones intelectuales (la realidad de la historia es más pragmática de lo que el intelectual se atreve a creer). Leyendo su Biblia y atendiendo a su razón, Lutero compuso sus tesis y se rebeló contra Roma (su madre y su jefa) a expensas de su propia vida, y lo hizo basándose en lo que su razón y conciencia entendían sobre el Logos revelado. Ya digo, que hablo del inicio del asunto, no del devenir de aquello. Parece ser que Lutero nunca quiso una división de tanto calado, sino la purificación y la renovación de su iglesia. Vamos, que le escucharan y atendieran a razones. El asunto discurrió después por cauces que se le escaparon. Por un lado, su querida iglesia no entró en razón ni aceptó las críticas del monje, y por otro lado los intereses políticos creados con las nuevas ideas y el hartazgo social dieron cuenta del resto del pastel.
2) Ya lo he discutido con usted, D.Pío, pero creo que saca de quicio esta batalla entre “razón” y “fe”. Le da una amplitud e importancia desmedida. Esto es un conflicto intelectual que curiosamente tiene el incrédulo con el creyente, no el creyente consigo mismo. Esta batalla se libra en la mente del incrédulo o del intelectual que aún no ha depositado su fe y confianza en Jesucristo. En el creyente (en cuya vida ha tenido un toque eficaz en su voluntad, es decir, aquel en quién Jesús ya no es un mito sino una realidad necesaria) no hay tal conflicto. Este es un conflicto que tiene el observador externo, no el creyente. Quizás en el creyente al principio si hay ciertas luchas, pero se solventan rápidamente. En el creyente “la fe” y “la razón” confluyen en perfecta armonía. En quienes no confluyen es en los incrédulos, que como sólo tienen una de ellas, van cojos, mancos y tuertos por la vida. Pero esto no es una crítica más que a la condición humana. En todo hombre (yo incluido) también hay un “incrédulo”.
Con aprecio,
JBC
Si los chicos sacan el grado de física en La Coruña y luego se van al MIT entonces hemos de entender que ellos entienden que el nivel del MIT es mayor.
Pero es que además yo simplemente le señalaba a Historios que si teníamos esa medalla, era porque tenía truco. No porque los n sean menos solidarios, sino porque los demás son menos despojados. Luego, la cosa del “consentimiento presunto” tal como la esgrime este buen hombre se puede aplicar a a la donación de un riñón en vida, o a donde vuele la imaginación de cada cual. Las campañas masivas del Estado para convencer a la gente de cosas pueden destinarse a convencer de esto, por ejemplo, pero mejor si son campañas de asociaciones o de particulares, como es lógico, y quizás entonces puedes esgrimir algo a favor de la sociedad española: no sólo generosa, sino también respetuosa. Yo me apuntaría, pero como en las demás cosas, si es obligatorio, me borro.
Aunque ya en la práctica supongo que los jóvenes físicos españoles prefieren irse a Suiza.
AlbertoGT, entiendo que estará en clase de teosofía o algo, pero me imagino al Salvador llegando a contar su parábola borracho mientras masca en su boca un falafel seco con humus que le sale por las comisuras, al leerle a veces. Yo me iba a oír al de al lado.
O quizás sea un otro idioma, más cercano a lo que debería ser. No sé.
Luego, buen análisis de JB Catalá. Efectivamente, Lutero & co. se fanatizan al verse perseguidos y amenazados, y no tendría por qué haber sido así.
Ya que al fin y al cabo, no dejaban de ser buenos cristianos, en su intención.
No realmente, Lasperio, aquí la mayoría de la gente está muy bien. En la mayoría de los casos, si quieren irse al Mit o quizás a un laboratorio Suizo, sería porque les facilitará un mejor puesto aquí.
13 diciembre, 2018 a las 4:42
No diga blasfemias. No me relaciones con teosofia y supersticiones varias
Si VOX se negase a apoyar un gobierno PP-CS en Andalucia después que hiciesen un pacto asi ganaría muchos puntos aunque de momento se hiciese con el gobierno de la Junta el frente popular.
https://www.elconfidencial.com/elecciones-andalucia/2018-12-13/negociacion-andalucia-pacto-aislar-vox-mesa-parlamento_1703018/
En la guerra como en la guerra. Prioridad maxima y pena maxima para estos delincuentes.
Anonymous ‘hackea’ la web de Vox y accede a datos de 30.000 usuarios
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-12-12/anonymous-hackea-servidores-web-de-vox_1703094/
No se puede robar a un muerto porque un muerto no es depositario de derecho alguno, básicamente porque no puede ejercer ninguno. ¿Tiene algún derecho hoy en día Fernando el Católico? Eso son chorradas.
Ergo, la necrofilia no debería ser considerada un delito, esto conforme a la filosofía del derecho de Historiador.
La otra vez, acá, quisieron meterse con los malos. No contaban con que los malos tienen pasta suficiente para dar con ellos y los pararon de mala manera.
En el caso de Vox dudo que pase algo pues hasta es posible algo que no puedo decir.
La necrofilia solo esdelito porque así lo consideran los parientes del muerto. Si nadie lo denuncia dudo que el muerto lo vaya a hacer. Ami que me violen, me hagan albóndigas, o me tiren a los buitres o a una cuneta después de muerto me va a dar bastante igual: después de todo ni que me fuera a enterar.
Historien, me parece muy bien que ensalce a nuestro país, pero si aquí hay muchas donaciones de organos es porque no se precisa el consentimiento previo de los fenecidos para tal cosa
¡¡¡Esto es absolutamente FALSO!!!!….¡¡ADEMÁS DE ESTÚPIDO!!!………
Ami que me violen, me hagan albóndigas, o me tiren a los buitres o a una cuneta después de muerto
Jajaja. Vamos, Historiador. Ya es demasiado.
En España uno debe ser donante, llevar un carnet y estar registrado como tal, para cuando fallezcas y no puedas pronunciarte, como es obvio, quede registrada tu voluntad la cual permite disponer de tus órganos (y no de todos sino de los que tú hayas elegido). En caso que el fallecido no haya dado su consentimiento previo, se consulta a los familiares. En España existe una gran conciencia tanto de los donantes como de los familiares en estas cosas. Una característica nada despreciable y muy encomiable del carácter solidario del español, que nada tienen que decir aquí los fundamentalistas ideológicos de uno y otro signo. La gran calidad de la Sanidad Pública en España tiene una muestra en la donación de órganos y en la cirugía de trasplantes que es referente mundial, calidad y prestigio que ha sido posible gracias a la Sanidad Pública, lo que viene derribar uno de los “mantras” de los falaces liberales por el cual vienen a decir que todo lo público es peor y menos eficaz que lo privado….¡¡ya!!…
Es curioso como los relativistas materialistas son un ejemplo perfecto de odio a si mismos, pues desprecian toda su cultura como este farsante de aquí que ignora que por respeto al cuerpo de los muertos un ejemplo de la cultura griega y occidental como Antigona arrostró su propia muerte.
Lo que proponía Lutero era una revolución y la guerra civil sistemática. Se le permitió insistir durante demasiado tiempo, y Carlos V se arrepentiría de no haber actuado antes contra él.
“Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada, a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón, no atacamos con las armas a la Sodoma romana y nos lavamos las manos en su sangre?” “El mundo y su dios no pueden tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no puede ni quiere callar. Y si estos dos Dioses están en guerra entre sí, ¿qué puede producirse en el mundo entero sino tumulto? Querer aplacar los tumultos es querer abolir la palabra de Dios (…) Preveo desórdenes aún mayores, comparados con los cuales los de ahora semejan al susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua” E insistía en los evangelios: “No he venido a traer la paz, sino la espada” “He venido a echar fuego al mundo”. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”. (en “Nueva historia de España”)
Para entender a Lutero no hay como citarle directamente
Oiga Lasperio, dígame: usted se va a enterar de lo que le hagan después de muerto? Entonces como se va a molestar?
A mi que me violen, me hagan albóndigas, o me tiren a los buitres o a una cuneta después de muerto
Desde los tiempos prehistórcos los enterramientos han sido una muestra de la evolución del Homo Sapiens considerándose una muestra de su inteligencia y comportamiento humano. Los rituales y la ritos funerarios nos dicen desde entonces hasta ahora que el cadáver se debe respetar y tiene una cierta consideración y vinculación con el grupo. En los tiempos modernos, parece ser, vamos apara atrás. Debe ser por la inclinación natural al bonobismo….sólo de algunos, afortunadamente.
Creo que al final del Satiricón un hombre rico dispone que para que se pueda cobrar su herencia es condición previa devorar su cuerpo. Como sólo quedan fragmentos no se sabe qué pasa después, pero a juzgar por la naturaleza de los personajes de la obrita…
——————
Por mi parte que me pongan un altar o hasta una capilla.
Oiga Lasperio, dígame: usted se va a enterar de lo que le hagan después de muerto? Entonces como se va a molestar?
Lo mismo debe pensar el neonato. ¿Si no me entero que más da que mi madre aborte y no venga a este mundo? ¡¡Total, soy un tumor!!!
A Risto si le drogas y le dejas dormido, le puedes matar, violar y robar. No es delito porque no se entera y se supone que tampoco tendrá cariño, ni respeto ni vinculación alguna con los familiares. Moral bonoba, debe ser.
Es la sociedad, no los muertos, la que hace las leyes y no las hace para cada caso particular. El respeto a los muertos es parte esencial de todas las culturas humanas. Y por supuesto la donación de órganos es donación antes de la muerte, no es robo de órganos. Si la persona viva no lo autoriza no hay transplante de órganos, no sé si se contemplan excepciones.
Una concepción economicista, que podría ser liberal de algún tipo (no hay un liberalismo único) y también comunista, podría considerar que lo más útil sería aprovechar el valor económico de los cadáveres, convirtiéndolos en abonos, en pienso para animales o de cualquier otra forma. En la guerra civil, la Pasionaria exhortaba a los campesinos a utilizar como abono de sus tierras los cadáveres de los “fascistas”.
Según lo que muestran algunos autores, las depresiones y cambios profundos de estado de ánimo que sufría, Lutero era otro perturbado como Las Casas.
A los nazis les acusaron de hacer jabón con las grasas de los judíos y cosas parecidas, pero creo que se trata de puros embustes.
Al muerto poco o nada le importará lo que pase con él. O si, quién sabe. Muchos dejan por escrito o documentado lo que debe pasar una vez él muerto. Pero son los familiares y gente cercana la que expresa su dolor por su perdida. E incluso a los se mueren solos, la propia sociedad tiene el deber de dispensarle un entierro digno. Es una condición de nuestra condición humana, precisamente.
Al muerto no puede importarle lo que hagan con su cuerpo. A la sociedad sí. ¿Y por qué? Y hay que reconocer que se trata de algo irracional. En ese sentido, D. Historiador es muy racionalista.
Hoy es Santa Lucía
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=13-12-2018&idd=407&hora=2
Del libro sobre la virginidad (San Ambrosio)
Tú, una mujer del pueblo, una de entre la plebe, una de las vírgenes, que, con la claridad de tu mente, iluminas la gracia de tu cuerpo (tú que eres la que más propiamente puede ser comparada a la Iglesia), recógete en tu habitación y, durante la noche, piensa siempre en Cristo y espera su llegada en cualquier momento.
Así es como te deseó Cristo, así es como te eligió. Abre la puerta, y entrará, pues no puede fallar en su promesa quien prometió que entraría. Échate en brazos de aquel a quien buscas; acércate a él, y serás iluminada; no lo dejes marchar, pídele que no se marche rápidamente, ruégale que no se vaya. Pues la Palabra de Dios pasa; no se la recibe con desgana, no se la retiene con indiferencia. Que tu alma viva pendiente de su palabra, sé constante en encontrar las huellas de la voz celestial, pues pasa velozmente.
El racionalista dirá que se trata sólo de “convencionalismos culturales y sociales” Todo se andará….acercándose a la razón. Muchos están en ello, como orinar y defecar libremente por las calles.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-06-30/el-ultimo-fichaje-de-colau-orino-en-la-gran-via-de-murcia-1276551759/
El respeto a los muertos es absolutamente relativo. En nuestra cultura se entierra, y hasta hace poco incinerarlos era una cosa hastante mal considerada. Algunas tribus americanas ponían sus muertos para que los comieran los buitres ( cosa que aquí sería considerada atroz) otras se los comían, como según Heredoto, hacían los masagetas, otros lo incineraban, o lo al mar…
Todo esto me recuerda un poco al chiste aquel: perdone profesor, ha dicho usted que el sol reventaría en 5 millones de años? No, en 5000 millones. Uf, que alivio. Ya me había preocupado.
Historiadoradomicilio es rqciobqoista. Tiene usted razón, don Pio.
Si el hombre no es más que un soplo y su muerte en nada difiere de lala de los animales, lo «racional» es tratar a los cadáveres humanos como los de los animales. Y los cadaveres animales se pueden usar para muchos fiens.
Según noa doce Historiadoradomicilio de aue a los muertos les da igual todo, no estaría mal aue hubiera un mercado de carne humana.
Si el cadaver está sano, te.iendo en cuenta que esa persona ya noe xiste y, quela solo somos celulas, ¿Por qué no hacer hamburguesas de hombre? Su sabor no será excesivamente delicioso, pero seguro que habrá un mercado de gente dispuesta a experimentar con tan especial manjar.
Con hechos excepcionales que confirman la regla general no se dice nada. Si, también los jugadores de rugby uruguayos que se perdieron en os Andes por un accidente de avión, practicaron el canibalismo para sobrevivir. ¿Debemos practicar el canibalismo entonces? Todo se andará viene a decir el Risto. Según los convencionalismos culturales y sociales. Si se practica la conveniente ingeniería social progre, podremos eliminar estas restricciones irracionales e imponer la razón de orinar, defecar en la calle, violar cadáveres, practicar la pederastia encubierta en las escuelas, añadiendo la de pasar curso sin aprobar ni saber nada, logrado ya, y mil cosas más que ahora no se pueden hacer y nos restringen la libertad.
El caso es que desde tiempos remotos, las primeras expresiones del Comportamiento Humano Moderno fueron los enterramientos. Y hasta hoy, casi la totalidad de las culturas practican ritos funerarios de uno u otro estilo. Lo contrario se considera barbarie y un comportamiento irracional, precisamente. Hasta los enterramientos laicos tienen un rito y una razón. No se dejan, hasta ahora, los cuerpos tirados en la calle, salvo en la Complutense, claro, sino que construyen cementerios municipales. Cosa irracional según algunos.
Esto me recuerda al absurdo comunista de la muerte y la nada, bien reflejado en la conversación de Alberto con un joven comunista o anarquista en la novela de Moa, la cual ya hemos mencionado hace tiempo.
Ahora en serio.
Como bien dice don Pio, toda sociedad humana ha presebtado respeto aa los muertos. Toda concepción religiosa invluye una concepción mística de la muerte. Por eso, al basarse todas las culturas antiguas en religiones, respetaban a los miertos.
La anécdota cuenta que Carlos V, al padarwzelante de la tumba de Lutero y haber escuchado el consejo de profanar su rumba, lo rechazó porque «Ha encontrado a su juez. Yo hago la guerra contra los vivos, no conta los muertos.»
Santa Hildegarda de Bingen fue sancionada por el Obispo por no querer desenterrar a un caballero debido a aue habia sido sancionado o noséqué.
La actitud de Historiadoradomicilio es semejante a Pedro Sánchez con la tumba de Franco.
Entre otras razones, Esteban VI y Sergio III son recorfamos como una vergüenza entre los Papas por haber profanado el cadáver del Papa Formoso.
Cuán diferente la actitud de Tobías, que se sacrificaba para enterrar a aquellos judios que morian sin sepultura. Cuán diferente la actitud de la Iglesia, que considera una obra de misericordia corporal enterrar a los miertos.
¿Cuál es esa noVela tan filosofica de Moa de la que hablais tanto? ¿Es buena?
Me imagino a historiadoradomicilio diciendo: no es para tanto o que hicierpn Esteban VI y Sergio III. Si Formoso ya ni se enteraba
Los relativistas anti cultura occidental no relativizan sin embargo su autoodio y el deseo de acabar con nuestra civilización. Por ello es peligroso no tomar en serio su desafío porque nos va en ello nuestra forma de vida.
Nuevo hilo
Lo que proponía Lutero era una revolución y la guerra civil sistemática. Se le permitió insistir durante demasiado tiempo, y Carlos V se arrepentiría de no haber actuado antes contra él.
“Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada, a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón, no atacamos con las armas a la Sodoma romana y nos lavamos las manos en su sangre?” “El mundo y su dios no pueden tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no puede ni quiere callar. Y si estos dos Dioses están en guerra entre sí, ¿qué puede producirse en el mundo entero sino tumulto? Querer aplacar los tumultos es querer abolir la palabra de Dios (…) Preveo desórdenes aún mayores, comparados con los cuales los de ahora semejan al susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua” E insistía en los evangelios: “No he venido a traer la paz, sino la espada” “He venido a echar fuego al mundo”. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”. (en “Nueva historia de España”)
Para entender a Lutero no hay como citarle directamente
*********************
D.Pío. Aquel fue un debate largo y arduo. No podemos tomar un verso al azar de todo lo que dijo Lutero para etiquetarle de “esto” o “aquello”.No, D Pío. La Reforma de la Iglesia se estuvo pergueñando muchos años antes y desembocó en un “Lutero” porque la Iglesia no escuchó el clamor de los reformadores durante siglos. No fue un “aquí te pillo y aquí te mato”. Los primeros 3 años después del claveteo de las tesis del propio Lutero, el asunto se limitó a una cuestión interna donde Lutero se mantuvo en plan reconciliador y no quiso poner en duda la autoridad del Papa. Vista la furiosa y ciega respuesta de Roma y sus teológos durante 3 años (“retráctate”, “debes ser quemado por hereje”, etc…) es cuando rompió definitivamente con ellos. Y no poco conflicto interno le supuso el asunto de la división.
Si bien la figura de Lutero se ha dulcificado y entronizado por los protestantes, no deja de ser un reformador de una Iglesia que se había corrompido hasta los huesos. Así lo reconoce el padre Rainiero Cantalamessa, predicador de la Casa Pontificia desde 1980, que dice así:
“Existe el peligro de que uno oiga hablar acerca de la justicia de Dios y, sin saber el significado, en lugar de animarse, se asuste. San Agustín ya lo había explicado claramente: “La ‘justicia de Dios’, escribía, es aquella por la cual él nos hace justos mediante su gracia; exactamente como ‘la salvación del Señor’ (Sal 3,9) es aquella por la cual él nos salva” (El Espíritu y la letra, 32,56). En otras palabras, la justicia de Dios es el acto por el cual Dios hace justos, agradables a él, a los que creen en su Hijo. No es un hacerse justicia, sino un hacer justos. «Lutero tuvo el mérito de traer a la luz esta verdad, después de que durante siglos, al menos en la predicación cristiana, se había perdido el sentido, y es esto sobre todo lo que la cristiandad le debe a la Reforma, la cual el próximo año cumple el quinto centenario. “Cuando descubrí esto, escribió más tarde el reformador, sentí que renacía y me parecía que se me abrieran de par en par las puertas del paraíso”[Prefación a las obras en latín, ed. Weimar, 54, p.186.]» ”
***********************
Es decir, D. Pío, que si bien podemos condenar las formas de Lutero y condenar las terribles consecuencias de su reforma (mucha sangre corrió), la esencia de su doctrina era necesaria y cierta a la luz de la conciencia. Y le recuerdo una y otra vez: la reforma luterana se fundamenta en las famosas indulgencias, donde se mercadeaba con el cielo de forma indecente. Es decir, el prosaico DINEROS y PRIVILEGIOS terrenales fueron la causa principal de la división, DINEROS y PRIVILEGIOS que (obviamente) la Iglesia no quería perder.
Luego podemos hacer mil disquisiciones sobre los pecados y miserias de un Lutero exaltado y politizado, pero negar lo básico no nos lleva a ninguna parte, ¿no cree?