Al marxismo se la ha criticado como un materialismo porque encontraba en la economía la clave de la conducta y de la historia humana. Realmente se trata de una doctrina muy elaborada, movilizadora y muy difícil de rebatir. De hecho ha sido asumida, a un nivel ínfimo, realmente cutre, por la derecha española, es decir, por el PP: la frase del pensador del Marca “La economía lo es todo” condensa toda la llamémosla “filosofía política” del PP. Con Aznar los separatismos crecieron, cada vez más agresivos y antiespañoles, y el PP se dedicó a alimentarlos con competencias y dinero. La izquierda montó campañas de falsificación histórica contra el franquismo y el PP de Aznar (eso venía ya de Suárez) colaboró activamente con ellas. El PP se sumó a todos los ataques contra España, piénsese en el insulto de nombrar “padre de la patria andaluza” a un orate islamizado e imponer una bandera islámica como propia de la región. En definitiva, ¿qué importaban todas esas “menudencias”, al lado de la marcha de la economía? Aznar por lo menos acertó con la ETA e hizo un esbozo de política internacional para España, ambas cosas arruinadas a conciencia por Zapatero, con quien se aceleró el proceso de putrefacción del régimen del 78.
Y con Rajoy ha sido el colmo. Este botarate siguió las políticas de Zapatero y las intensificó. Es asombroso que haya pasado por un político “inteligente”, simplemente porque mostró un desprecio, por otra parte merecido, hacia los periodistas. Con él, la escalada de fechorías contra España y la democracia crecieron sin parar. Pues ¿qué importaba que se siguieran aplicando leyes antidemocráticas, falsarias y antiespañolas como las de memoria histórica? ¿O liberticidas contra el estado de derecho como las de género? ¿O que el español fuera perseguido en varias regiones de España, prácticamente vaciadas de estado común? ¿Que la ETA, rescatada por Zapatero, se convirtiera en una gran fuerza política en Vascongadas y Navarra? ¿Qué importaba la invasión de España por Gibraltar? ¿Qué importaba la colonización cultural por el inglés y la entrega ilegal de soberanía y tantos otros desmanes contra la si la economía iba bien? Es más, parecía que estas últimas cosas ayudaban a la economía… que tampoco mejoraba mucho, solo poco a poco, con costes muy elevados en deuda pública y con el paro y la precariedad más altas de Europa. Por una especie de justicia poética, el necio cayó por la corrupción económica, y nos dejó al mando del país a un delincuente apoyado en los separatistas y con un gobierno de tiorras desquiciadas.
La filosofía política de un partido tiene la mayor importancia. Y la del PP es esa, una especie de marxismo cochambroso, que hace imposible la regeneración. Durante todos estos años ha intentado impedir que surgiera una alternativa decente, patriótica y democrática y al final ha fallado. Por eso el mayor enemigo para el PP es actualmente VOX. Los ingenuos creen que el PP ha rectificado: ni lo ha hecho (para ello necesitaría un muy duro análisis de lo que ha venido haciendo desde hace muchos años), ni lo hará. Solo intentará timar una vez más a los votantes ilusos. Ello no impide que el PP y VOX puedan llegar a acuerdos parciales y concretos como el que ha echado al PSOE del poder en Andalucía. Pero nada sería más erróneo y peligroso para VOX que convertir esos acuerdos en una estrategia general o en una política de “amistad” con un partido más nefasto que el propio frente popular actual. Pues ha seguido la política de este, engañando a mucha gente y bloqueando una alternativa. Ahora que ya el bloqueo se ha roto, buscará el modo de volver a llevarla a la nada. Tiene larga experiencia “política” y mañas de sobra para ello.
***********
Comentando con García Domínguez andanzas infantiles, quedó clara la gran diferencia entre el mundo que hemos vivido los que ya vamos para viejos, incluso otros más jóvenes, y el actual. Creo que para los niños era bastante preferible aquel. En Vigo teníamos una ventaja adicional: era ya una ciudad importante, sobre la ría y con gran cantidad de descampados, solares y “corredoiras” que llegaban casi hasta el centro, es decir, una ciudad penetrada por el mundo rural y al lado del mar, lo que para los niños era una maravilla. Coincidimos en que “los críos, por instinto, son muy cabrones” (al menos hasta cierto punto), pues no desperdiciábamos ocasión de molestar y hacer trastadas, a veces bastante dañinas. En Adiós a un tiempo he querido rescatar del olvido algunos retazos de unas formas de vida infantil ya desaparecidas. Es curioso cómo estas cosas suscitan cierta simpatía vistas a posteriori; podría pensarse que gracias a que no han tenido consecuencias demasiado graves (aunque cosas como las pedradas en la cabeza podrían haberlo sido), pero sospecho que no es esa la razón: más bien cierta alegría poco confesable causada por la vulneración de las normas
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
¡¡Que peligro tiene el PP para VOX!!
El señor Mariano era el jardinero jefe de mi urba, y era de Segovia… iba armado con un trozo de manguera con el que nos daba buenos latigazos cuando aparecía por sorpresa … No sé si es que vimos alguna película, la cosa es que nos dió por perforar los arbustos que rodeaban la urba para escapar de la cárcel, a modo de túnel … era tan real … seguro que se cagó en nuestro padre varias veces … como para que nos comieran unos perros …
En la otra urba, en Guadarrama, el vigitalante que no sé de dónde era, llevaba un trozo de cable de alta tensión, de esos gordos que llevan por dentro hilos gruesos de alumnio…. a uno le dió en un brazo y estuvo baldado una semana….
Una tarde soñé en la siesta que estábamos en la cárcel mi hermano y yo con otros dando vueltas en círculo por el patio, así vestidos con el traje de rayas y la bola atada al tobillo con la cadena …
Aunque los mejores eran los de volar, menudo fastidio cuando se terminaban …
Sale un liberal, que lo dice él, no yo .. , en Tendido Cero con que “los mismos que exiliaron a poetas, medían la longitud de las faldas y acabaron con nuestras libertades sexuales y políticas .. quieren hoy prohibir los toros”…
Lo que es Rajoy y su catadura moral se desmotó ayer muy bien:
- ¡¡Vivo estupendamente!!
Después de la herencia que nos ha dejado. No pueden decir lo mismo muchos españoles, sobre todo los de Cataluña. Así se lo recordó Jaume Vives en sus propias narices. Si el PP quiere rearmarse ideológicamente lo mejor es que se afilie a VOX.
….se mostró ayer muy bien:
Dice Aznar que el PP es la gran casa común asentada sobre España y la libertad”. ¿Se puede ser más desvergonzado timador? Para España es indispensable dejar atrás a ese partido nefasto.
Si, Aznar fatal. Resultado de la arrogancia que se gasta. Tal vez por su mala educación intelectual.
La prueba de que el PP no se ha rearmado ideológicamente sino al revés, lo cual les hace más peligrosos, son las continuas insinuaciones insidiosas contra VOX.
Aznar cometió varios errores y uno de ellos, producto de su fundamentalismo democrático, fue desarrollar mucho más que Felipe Gonzalez las Autonomías.
Sí, interesante el detalle de los recuerdos de infancia. Los niños de ahora no tendrán más recuerdo que el que tenían un móvil, lo miraban, lo miraban y lo miraban…
Bien entonces que Abascal, donde Aznar desarrolló las autonomías, él pretenda suprimirlas.
Más que nada, por esas cosas raras que dicen, de que VOX no es más que el sector aznarista que se fue del PP harto de Rajoy. VOX es mucho más que todo esto.
Aquilino Duque: “Estado de alarma”: https://eldebate.es/politica-de-estado/estado-de-alarma-20190119
Charla estupenda sobre la constitución histórica de España:
https://youtu.be/tuT4yJe02yU
En “Nueva historia de España”:
Las tendencias reformistas abocaron a la Reforma protestante, que en realidad no fue una reforma sino una revolución religiosa y política a partir de Alemania. El proceso comenzó con las famosas 95 tesis expuestas en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg por el monje agustino Martín Lutero, en 1517 (cuando en España gobernaba Cisneros, tras la muerte de Fernando el Católico). No se trataba de un desafío ni nada parecido, sino de una propuesta de debate, como había habido muchos en la Iglesia, con el tema principal, pero teológicamente secundario, de las indulgencias, el comercio de las cuales causaba escándalo en Alemania.
Las indulgencias eran aplicadas a las penas con que las almas se purificaban en el purgatorio antes de entrar en el cielo. Los creyentes podían atenuar o evitar las penas, para ellos o sus deudos fallecidos, mediante actos piadosos como rezos, limosnas, peregrinaciones, mortificaciones o ayudas en metálico para la construcción de edificios religiosos. La idea misma del purgatorio, aunque implícita desde el principio la doctrina cristiana, se había explicitado desde el siglo XI y, al suponer una gradación en la culpa, excluía la elección drástica entre salvación y condenación. Según el historiador francés J. Le Goff, la idea del purgatorio redundó en mayor tolerancia hacia los pecadores, al superar el maniqueísmo del bien y el mal absolutos y humanizar las penas. El purgatorio era como el infierno, pero no eterno, y al cielo solo accedían directamente los santos. La idea se combinaba con la confesión particular y secreta de los pecados, instituida por el IV Concilio de Letrán a principios del siglo XIII, y con el concepto del “tesoro de méritos” acumulado por los santos y personas virtuosas, del que podían beneficiarse los menos virtuosos cumpliendo ciertos requisitos.
Por entonces el papa León X, de la familia Medici –espléndido mecenas y hombre tachado a menudo de corrupto, debido, quizá, más a la suntuosidad y despilfarro de la corte papal que a su conducta privada– estaba empeñado en la construcción de la magna basílica de San Pedro, que absorbía sumas ingentes de dinero, inafrontables para su exhausto tesoro, por lo que recurrió a la masiva venta de indulgencias. Esa venta, juzgaban Lutero y muchos más, explotaba la credulidad y angustia de la gente común, haciendo con ellas un negocio fraudulento y en definitiva sacrílego: solo Dios podía justificar a los pecadores, y el arrepentimiento real excusaba las indulgencias. Además, parte del dinero recaudado solía pegarse a los dedos de los agentes, y muchos obispos y la misma curia romana sufragaban con él su lujoso tren de vida. En la irritación de Lutero subyacía un sentimiento nacionalista alemán que aflora en otras ocasiones: “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros; todos los demás también”; “Los italianos se creen los únicos seres humanos”. O denunciaba que los alemanes daban a Roma 300.000 florines anuales para alimentar a los criados del papa, a su pueblo e incluso a sus bribones y mercaderes; o, como llegaría a clamar en 1520, “¿Por qué no atacamos (…) a toda la horda de la Sodoma romana con todas las armas de que disponemos y nos lavamos las manos en su sangre?”. Sin embargo la cuestión no era un simple pretexto nacionalista, sino que tenía enjundia teológica por sí misma, y Lutero solo buscaba entonces debatir.
No hubo debate. Muchos eclesiásticos y políticos, temiendo por sus intereses, cerraron filas en torno a las indulgencias y amenazaron declarar hereje al agustino. El papa consultó con el cardenal dominico Cayetano, que no vio herejía en las tesis de Wittenberg, pero otros dominicos le persuadieron a presionar a los agustinos para forzar a Lutero a retractarse so pena de procesarle por herejía. Lutero disponía de poderosos apoyos en la nobleza, en algunos eclesiásticos, y en parte de la población. Afirmó estar dispuesto a retractarse si se le demostraba su error mediante las Escrituras; pero las Escrituras solían admitir más de una interpretación, y el arreglo fue imposible. A partir de ahí las acciones y reacciones se encadenaron. El emperador Carlos V (y I de España) advirtió en 1521, en la Dieta de Worms: “Este hermano aislado yerra con seguridad al alzarse contra el pensamiento de toda la cristiandad, pues si él tuviera razón, la cristiandad habría andado errada desde hace más de mil años”. Lutero fue excomulgado y pasó a establecer una nueva teología que rompía en puntos clave con la elaborada por la Iglesia en los siglos precedentes, iniciándose una sucesión de tumultos y luchas entre ciudades y países.
Así, Lutero no solo rechazó las indulgencias, sino el mismo purgatorio, atacó la autoridad del pontífice, tratándole de Anticristo, y llevó más allá la línea conciliarista, popular en Alemania, que concedía mayor autoridad a los concilios que al papa: ahora los concilios tampoco significaban nada, porque la relación entre Dios y el cristiano se establecía de modo individual, a través de la libre y personal interpretación de las Escrituras y por medio de la fe, anulando el magisterio de la Iglesia. Solo la fe, don de gracia divina, salvaba al hombre. Como vimos, algunas de estas ideas estaban esbozadas por nominalistas como Occam o Marsilio de Papua en las disputas escolásticas. Para Lutero, el hombre es por naturaleza pecador y corrompido, no puede siquiera apreciar el valor de sus obras piadosas, pues su razón y voluntad están a su vez corrompidas y en cualquier caso no puede penetrar el designio de Dios, solo atenerse a las Escrituras.
¿Cómo puede el hombre saber de su salvación? El tomismo predominante en la Iglesia establecía que junto con la gracia, la razón era un potente medio de comprensión de la voluntad divina y una guía en la práctica religiosa, y que las obras deben acompañar a la fe. Para Lutero, la razón “es la ramera del diablo, que solo calumnia y perjudica las obras de Dios (…) Debería ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría (…) Es y debe ser ahogada en el bautismo”; aunque, de modo contradictorio, sus controversias son un ejercicio agónico de razonamiento. La fe salvadora se manifestaría en el sentimiento personal de unión con Dios, de ser amado por Dios. Contra Erasmo decía: “¿Quién creerá, preguntas, que Dios le ama? Te respondo: ningún hombre lo creerá ni podrá creerlo [por la razón]; los elegidos empero lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemias, como haces tú aquí”; “Nuestra salvación está fuera del alcance de nuestras propias fuerzas e intenciones y depende de la obra de Dios exclusivamente. ¿No sigue de ahí claramente que, cuando Dios no está presente en nosotros con su obra, todo lo que hacemos es malo y necesariamente sin ningún provecho para nuestra salvación?”; “Si Dios obra en nosotros, entonces nuestra voluntad, cambiada y suavemente tocada por el hálito del Espíritu de Dios, nuevamente quiere y obra [el bien] por pura disposición, propensión, y en forma espontánea”. Las obras humanas, por tanto, no tenían utilidad para la salvación.
En ese contexto cobran sentido frases como “El cristianismo consiste en un continuo ejercicio en el sentimiento de no estar en pecado, aunque peques, porque tus pecados recaen sobre Cristo”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y goza en él con mayor intensidad, porque Él vence al pecado y la muerte. Mientras estemos en la tierra tendremos que pecar, porque en esta vida no habita la justicia, pero esperamos, como dice Pedro, unos cielos y una tierra nuevos donde more la justicia. Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él no nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Esta posición destruía el libre albedrío, un punto crucial, sobre todo desde santo Tomás de Aquino, en la doctrina católica, como base de la ética y la responsabilidad personal. Para Lutero, solo Dios sabía y decidía desde la eternidad quiénes iban a salvarse o a condenarse. El individuo era libre de interpretar a su gusto las Escrituras pero, paradójicamente, estaba determinado y nada podía hacer contra ese hecho. Esa posición le enfrentó a Erasmo, el cual había sido su amigo y, en parte, inspirador, pero que no quería romper con Roma, sino arbitrar entre las dos posiciones y conciliarlas, pero iba a encontrarse sentado entre dos sillas, acusado de incoherencia desde las dos partes. Contra las tesis de Lutero escribió el tratado De libero arbitrio: si, según Lutero, el hombre no precisa la Iglesia ni órganos intermedios entre él y Dios, y puede interpretar la Biblia como único sacerdote de sí mismo, ¿cómo se concilia esta supuesta libertad con su total incapacidad de elección moral? Para Erasmo, el hombre puede superar realmente las consecuencias del pecado original ayudado por la gracia, la voluntad y la razón: todas ellas concuerdan al mismo objetivo. La libre voluntad no queda impedida por el hecho de que los designios de Dios sean en gran parte oscuros para la mente humana. Si Jesús llora por una Jerusalén que le rechaza, e invita a los judíos a seguirle, es porque reconoce el libre arbitrio; y si al hombre, según Lutero, no le es posible aceptar ni rechazar la gracia divina, ¿qué sentido tiene hablar de recompensa, castigo y obediencia, como hacen continuamente las Escrituras?
A esto replicó Lutero con De servo arbitrio (“Sobre el arbitrio esclavo”): la presciencia de Dios no deja lugar a la contingencia: “Todo cuanto hacemos, todo cuanto sucede, aunque nos parezca ocurrir mutablemente y que podría ocurrir también de otra forma, de hecho ocurre por necesidad, sin alternativa e inmutablemente, si nos referimos a la voluntad de Dios. Pues la voluntad de Dios es eficaz, y no puede ser impedida”. “El destino puede más que todos los esfuerzos humanos”. “Si esto se pasa por alto, no puede haber fe ni ningún culto a Dios”. “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás”. “El libre albedrío es nada”. Y si el hombre no es libre, no es responsable de sus obras, que nada valen ni cuentan para su salvación a los ojos de Dios. Lo que cuenta es la gracia manifiesta en el sentimiento personal de la fe. Posición contraria también a la convicción clasicista o humanista del hombre como artífice de su destino.
El movimiento luterano, comienzo del protestantismo, excluyó la idea de los santos, las imágenes y la preeminencia de la Virgen María como intercesora, tradicional en el catolicismo, suprimió los sacramentos a excepción del bautismo y la eucaristía, y los votos monásticos (Lutero se exclaustró y se casó con una ex monja) y el celibato eclesiástico: el sacerdocio tradicional era sustituido por “pastores” elegidos por las comunidades y con limitada capacidad orientativa. Para dar impulso a su movimiento, Lutero tradujo la Biblia al alemán, lo que, gracias a la imprenta, le dio la mayor difusión, y con el mismo fin estableció la misa en dicho idioma.
Comparado con el cisma que había originado la Iglesia u ortodoxa a comienzos de la Edad de Asentamiento, el cisma protestante era mucho más radical. Aunque se presentaba como reforma, era una ruptura revolucionaria con respecto a cuestiones esenciales, dogmáticas, litúrgicas, y de procedimiento. Podría considerarse una nueva religión, salvo por la común inspiración en Cristo y los Evangelios.
En el pasado, otras rebeliones dogmáticas habían sido disueltas o aplastadas con bastante facilidad por el poder del Papado y el de los reyes, pero en esta ocasión no fue así. Lutero fue protegido por diversos príncipes alemanes (según los católicos, lo hacían para apoderarse impunemente de los bienes eclesiásticos), y llegaría a formarse una poderosa alianza de ellos (la Liga de Smalkalda, de 1532) para afrontar por las armas a los católicos; el emperador Carlos no pudo dedicar todo su esfuerzo a la lucha contra los protestantes, por tener que atender a las guerras con Francia y al peligro turco; la nueva doctrina llegaba a muchas personas por la libertad que otorgaba para interpretar la Biblia y para prescindir de las imposiciones de un clero en buena parte corrompido y escandaloso; además daba pie a un sentimiento nacional alemán opuesto al poder latino de Roma. Por su impacto espiritual y material, el protestantismo se convertiría en unos años en una realidad social expansiva por todo el norte de Europa.
Por ello Lutero fue acusado de propiciar el motín y la disgregación de la cristiandad, como le decía Erasmo. Lo cual no le arredraba, pues invocaba en su defensa los Evangelios: “No he venido a traer la paz, sino la espada”; “He venido a echar fuego en la tierra”; “Lee en los Hechos de los Apóstoles los efectos en el mundo de la palabra de Pablo (por no hablar de los demás apóstoles), cómo él solo excita a gentiles y judíos o, como decían entonces sus mismos enemigos, “trastorna el mundo entero”. “El mundo y su dios no pueden ni quieren tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no quiere ni puede callar. Y si estos dos Dioses están en guerra el uno con el otro, ¿qué otra cosa puede producirse en el mundo entero sino tumulto? Querer aplacar estos tumultos no es otra cosa que querer abolir la palabra de Dios e impedir su predicación”. Esta actitud contrariaba el anhelo de paz entre cristianos, sentido por Erasmo, Vives y tantos otros, a quienes advertía “No ves que estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios, y temes que el cielo se venga abajo; en cambio yo, a Dios gracias, entiendo las cosas correctamente, porque preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”.
Esta resolución no dejó de flaquear en ocasiones, dados ciertos efectos indeseados de sus doctrinas: “Cuanto más se avanza, peor se torna el mundo (…). Bastante se ve cómo el pueblo es ahora más avaro, más cruel, más impúdico, más desvergonzado y peor de lo que era bajo el papismo”. No obstante, su determinación persistía: “¿Quién se habría puesto a predicar, si hubiéramos previsto que de ello resultarían tantos males, sediciones, escándalos, blasfemias, ingratitudes y perversidades? Pero ya que estamos en ello, hay que tener buen ánimo contra la mala fortuna”.
Uno de los problemas fue, en 1524-5, la revuelta de los campesinos oprimidos por los magnates y que exigían mejoras políticas y económicas, y que encontraron un líder visionario en Thomas Münzer, pastor luterano con ideas propias. Münzer acusó a su maestro de excesiva connivencia con los poderes civiles y propugnaba la destrucción de las jerarquías sociales (“Todos somos hermanos. ¿De dónde vienen entonces la riqueza y la pobreza?”). El movimiento se hizo masivo, mayor que otras revueltas campesinas típicas de los siglos anteriores, y sus reivindicaciones iban desde la abolición de los trabajos no pagados y de la servidumbre a la abolición de la propiedad privada.
Lutero se vio en un dilema, porque muchos campesinos eran seguidores suyos, pero él dependía de la protección de los nobles. Vaciló, pero finalmente lanzó terribles maldiciones contra los rebeldes cuando ya se vislumbraba su derrota. Los campesinos realizaban una “obra diabólica”, traicionaban el juramente de fidelidad y obediencia a sus señores, “matan y saquean y pretenden justificar con el Evangelio tan horrendos crímenes”. “El bautismo no hace libres a los hombres en el cuerpo y la propiedad, sino en el alma, y el Evangelio no manda poner los bienes en común (…) No debe de quedar un demonio en el infierno, sino que todos han entrado en los campesinos”. Por tanto, “deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”, “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. El aplastamiento de la rebelión costó un baño de sangre, quizá hasta cien mil muertos.
También consideraba la brujería como una realidad eficaz y promovía la persecución y quema de brujas. Sus diatribas antihebraicas no eran menos radicales en su libro Contra las mentiras de los judíos, y vale la pena exponerlas con alguna extensión, como muestra de un discurso que llegaría hasta hoy. Los judíos, “blasfemos desvergonzados”, injuriaban a Jesús y trataban de prostituta a su madre, “tienen creencias falsas y están poseídos de todos los demonios”, “se vanaglorian de ser los más nobles”, el pueblo elegido por Dios, cuando Dios les ha dado sobradas muestras de su desagrado y castigo: “No han aprendido ninguna lección de sus terribles desdichas durante más de 1.400 años de exilio”. Ello probaba su contumacia, de modo que “No me propongo convertir a los judíos, porque eso es imposible”, son “engendros de víboras, hijos del demonio, el cristiano no tiene enemigo más enconado y mortificante que el judío”. “Se quejan de estar cautivos entre nosotros, pero nadie los retiene, pueden irse cuando quieran. Ellos, archiladrones, nos tienen cautivos con su usura”. “Si tuvieran el poder de hacernos lo que nosotros podemos hacerles a ellos, ninguno de nosotros viviría más de una hora”. Por lo tanto proponía quemar sus sinagogas, quitarles todos sus libros religiosos, prohibirles bajo pena de muerte alabar a Dios o invocar su nombre, pues en sus labios es blasfemia: “Nadie sea piadoso y amable en lo que a esto respecta, pues está en juego el honor de Dios y la salvación de todos nosotros, incluyendo la salvación de los judíos”.
Pero, ¿qué sucedería si se aplicasen estos castigos? Que los hebreos seguirían en las mismas, secretamente, de modo que el obstáculo debía salvarse así: “Si queremos lavarnos las manos de la blasfemia judía y no vernos alcanzados por su culpa, debemos alejarlos, expulsarlos de nuestro país. Pero como se resisten a marchar, negarán todo descaradamente y ofrecerán dinero al gobierno (…) un dinero maldito, que nos fue robado terriblemente por medio de la usura”. Lutero creía en las historias de secuestro y tortura de niños y envenenamiento de pozos por los judíos, crímenes merecedores de la hoguera. “Aconsejo que se les prohíba la usura y se les quiete todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado, tratadlos con rigor, como hizo Moisés en el desierto matando a tres mil de ellos para que no pereciera el pueblo entero (…) Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos”.
Las cuestiones planteadas por Lutero giran en torno a la salvación, expresión, a su vez, de una ansiedad propia de la psique humana desde la noche de los tiempos, expuesta de forma peculiar en el cristianismo. El mundo, lleno de placeres y de penalidades que fácilmente se transforman los unos en los otros, parece arbitrario e injusto, falto de sentido, “un laberinto de errores” como decía Pleberio, y el bien y el mal se confunden. Una posibilidad racional sería considerar el mundo radicalmente injusto, por lo que el restablecimiento de la justicia exigiría otro mundo en el cual los malvados tendrían el castigo, y los buenos la recompensa que el mundo les negaba. Dado el conjunto de sus puntos de vista, la salvación o condena estaba predestinada y solo Dios podía saber quiénes se salvarían. Un punto de vista arduo de conciliar con la necesidad de predicar el Evangelio, y radicalmente angustioso. Calvino, discípulo de Lutero, encontró cierta salida al señalar unos indicios que permitían al individuo creer en su pertenencia al grupo de los justos: una vida austera y piadosa, y el éxito en las empresas económicas u otras, permitirían intuir en esta vida la salvación en la otra. El calvinismo ofrecía así un consuelo que le ganó gran popularidad y expansión por varios países europeos, en disidencia con el luteranismo puro.
Una dificultad de la nueva doctrina la expuso el propio Lutero con sarcasmo: de pronto resultaba que nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
Pero, llevada la teoría a sus consecuencias lógicas, las interpretaciones bíblicas de cualquier patán valían tanto como las del mismo Lutero, pues bastaba que fueran sentidas con sinceridad, y ¿quién podría decidir si lo eran o no? Por eso las tendencias disgregadoras en el protestantismo fueron siempre muy potentes, y de ahí las polémicas en las que el esfuerzo de la denostada razón jugaba el papel determinante; y de ahí los organismos e inquisiciones contra los disidentes, para evitar la disolución general.
Pero había más: sobre esas bases, la interpretación de las Escrituras por la Iglesia católica debía ser reconocida tan buena como cualquier otra. Y aunque podía argüirse que muchos la aceptaban no por convicción ni con sinceridad, sino por temor a ser considerado hereje y castigado, lo cierto es que otros muchos lo hacían con plena convicción y un sentimiento de identificación con Dios no menos intenso que el que pudieran exhibir Lutero, Calvino u otros dirigentes protestantes.
Al parecer hay una teoría sobre por qué los RRCC mandaron a Colón por occidente: como estrategia contra el islam: en España ya se sabía que la tierra era redonda, e Isabel y Fernando querían coger a los turcos por la espalda … ¿¿??
A saber cómo le hacían para explicar a Satanás. Si se supone que no hay libre albedrío entonces los malos teólogos tendrían que afirmar Dios así lo quiso.
También puede uno preguntarse que qué ganaría Dios con tanto rollo.
1503: se crea la Casa de Contratación de Sevilla, encargada de organizar y controlar todo el servicio de transportes y de pasajeros entre el Nuevo y el Viejo Mundo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_la_Contrataci%C3%B3n_de_Indias
De momento, sabemos que Satanás existe, porque lo vemos reflejado en muchas “obras”. Ahora, hacer disquisiciones sobre la conveniencia de haber sido creado, o el porqué se malogró efectivamente, no conduce a nada…
Desde el punto de vista protestante, la parábola del hijo pródigo tiene mucho sentido: las pésimas obras del hijo no importan, porque el padre lo ha distinguido de antemano con su gracia. En cambio desde el punto de vista católico es una parábola algo desconcertante.
VOX desafía a Feijóo: “Galicia no es el feudo del PP”
El secretario nacional de la formación, Javier Ortega Smith, recuerda que “Andalucía era también un cortijo hasta que llegó VOX”.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-01-19/vox-desafia-a-feijoo-galicia-no-es-el-feudo-del-partido-popular-1276631635/
Los fariseos criticaban y murmuraban: Cristo recibe y come con pecadores … Entonces Cristo cuenta las parábolas de la oveja perdida, del dracma perdido y del hijo pródigo … vienen a decir, creo yo, que Dios hace lo posible para rescatar a un perdido … que Dios no es el enemigo …
Las obras del hijo importan en cuanto que le llevan a esa situación de perdido …
Claro, se junta con gentuza (como si los fariseos no lo fueran), él viene a rescatarlos…
Desde luego, que sepamos, una oveja no se puede arrepentir, y un dracma tampo, pero un hombre sí … el arrepentimiento es un tipo de muerte … implica un cambio …
Pedir que un hombre vuelva a Dios sin arrepentimiento es pedir que vuelva sin volver…. no puede ser ..
Sobreentendemos que un católico no es un hombre que no peca nunca… sino un hombre al que se le ha dado la capacidad de arrepentirse, de morir voluntariamente … porque la vida de Cristo en él, que está reparándolo, le permite emular esa clase de muerte voluntaria que hizo Cristo….
Cuando voy a misa suelo pensar “vaya panda de gentuza que estamos hoy” … pero es que Cristo vino a rescatarnos, y según nosotros una forma de adquirir su vida, y posibilitar esa muerte, es la eucaristía …
Sabemos ciertas maneras de adquidir su vida … no sabemos si hay otras …
Nosotros somos esos dracmas … ahora bien, ¿el arrepentimiento/muerte voluntaria es fácil o difícil?…
Claro, yo no me puedo meter en la cabeza de nadie de los que están en misa, excepto la mía. No sé si realmente saben todo esto…. igual sí, pero explicado de otra manera … o así como confuso .. o ni idea ¿y qué? … Es como si te dicen vete al médico y tú realmente no sabes qué es lo que tienes ni cómo funcionan los medicamentos ..
La parábola del hijo pródigo la entiende cualquier padre. Sea protestante o católico, no tiene nada que ver…
Ahora bien, es comprensible que el otro hijo no lo entendiese y estuviese algo enojado. Pero, la comprensión llega con la experiencia. Cuando uno es padre comprende muchas cosas, que no entendía de sus propios padres…
Entonces, digamos que nosotros estamos en una posición diferente a otra gente que cree que siendo buenas agradarán a Dios… Sin embargo nosotros creemos que cualquier bien que hagamos viene de la vida de Cristo en nosotros … es decir que Dios nos hará buenos si le dejamos … no al revés: que Dios nos amará por se buenos… ojo .
Cuando decimos que Cristo vive en nosotros (o nosotros él) lo que queremos decir no es un pensamiento, que estamos pensando en Cristo, o imaginando a Cristo … no, queremos decir que Cristo actúa a través de nosotros …
La convicción de que Cristo está en nosotros, no significa necesariamente que actúe en nosotros, porque nosotros seguimos siendo pecadores, y no tenemos el carácter de Cristo Jesús. Se trata de aceptar a Jesucristo, nuestro único Señor y Salvador. Claro, esto no basta decirlo, hay que sentirlo. Pues bien, cuando no lo siente, es cuando dice que Cristo está en él…
Dice San Pedro: “den gloria a Cristo, el Señor, y estén siempre dispuestos a dar razón de su esperanza a todo el que les pida explicaciones” (1 Pedro 3, 15).
https://opusdei.org/es-cl/article/jesucristo-nuestro-unico-senor-y-salvador/
Rectifico Álvaro:
Se trata de aceptar a Jesucristo, COMO nuestro único Señor y Salvador.
Pues bien, cuando UNO lo siente…
O sea, yo no sé si podré salvarme pero he aceptado a Cristo Jesús, como mi único Señor y Salvador. Y esto ya no tiene vuelta atrás, porque forma parte de mí. Esta convicción es parte de mí…
Pues nada …. a sentir mucho …
El contenido de la conferencia de Gustavo Bueno, que ha dejado Alvo a las 18:45 es un resumen de su obra España frente a Europa (1999). En cuanto a la conferencia en si es increible la capacidad física de Bueno. Ha estado hablando, disparando ideas como si fuese una ametralladora, de pie durante dos horas y ni siquiera ha tomado un sorbo de agua. Y con73 años.
Es que da gusto escuchar a ciertas personas … luego sobre el contenido, me pierdo más en la parte más filosófica … el resto creo que lo entiendo bien …
Lo de que los Reyes Católicos estaban interesados en dar la vuelta al mundo por occidente para ponerse a la espalds de los turcos, que según él es una idea Elliot ¿será un disparate? …
“Casado es un líder como un castillo”, dice Aznar…. pero no dijo esta boca es mía mientras Rajoy hacía sus tropelías…
(esa charla es de 1998, puede ser que después corrigiera algunas cosas, puede ocurrir) …
Alguien que está empeñado durante años, una forma de vivir, con satisfacción, haciendo su voluntad (en lo que puede) y tal … y resulta que hay que echar marcha atrás … es una muerte, ¿no?… los efectos externos ya no los puede cambiar seguramente … pero su yo sí, puede ir acabando con él…. es como morir …
No sé quién será ese tío de Tendido Cero, pero es un gilipollas.
A mi me parece más bien difícil … depende el tiempo y lo arraigado que esté ese yo … puede ocurrir que Dios le de un golpe de muerte (no me refiero a la muerte del cuerpo) para rescatarle …
Hace bien Aznar en ponerse serio y respaldar a Casado. Señal inequívoca de que la cosa está cruda para los peperos. Simplemente han perdido la iniciativa y ahora tendrán que ir a remolque de Vox. Los represaliados del PP ahora pueden elegir entre volver al barco pepero mientras se hunde (probablemente su querencia), unirse a Vox (escuchando a su cabeza) o no hacer nada y guardar un espeso silencio (probablemente lo mejor para todos).
Desde luego cabe preguntarse con qué cara puede Aznar ahora respaldar a nadie después de haber dado una de cal y otra de arena cuando gobernó, después de los manejos de esposa y familia, después de haberse callado como la mojama cuando súper Mariano y ahora que tenemos al traidorzuelo, Casado con la izquierda. Desde luego que hay apoyos peores que una piedra atada al cuello. Bien, bien, le están haciendo la campaña a Vox.
Por eso para nosotros no tiene sentido esa idea de la vida como prueba … unos sujetos caídos abandonados “y ahora haced lo que podáis, ya os leeré la cartilla” … NO…
Como si Dios no fuera el primer interesado en rescatar a todos los que pueda … , por eso se encarnó …. sino un fiscal … el enemigo …
“y como me porto bien (mérito mío) y soy buena persona (mérito mío) entonces paso la prueba y me debes amar como premio” … ni hablar .. a mí desde luego eso no me parece cristiano en absoluto …
En este video, a partir del minuto 19 aproximadamente, César Vidal analiza la parábola del hijo pródigo, que segun él deberia llamarse parábola del buen padre o de los dos hijos. La idea que subyace es que el que no cree que lo merece entrará en El Reino y el que cree que lo merece no entrará.
https://youtu.be/G8j8XHnNQfY
Por eso a mí, me preocupa muy poco el tema de la salvación, o de entrar en el Reino. Sé que hay un Reino, que es bueno, y que Cristo Jesús es su soberano. Y espero que entren en él, cuanto más mejor. Y personalmente, aunque yo no entrase seguiré amando al Maestro, y me sentiré feliz por aquellos que sí puedan entrar, y todo ello, hasta el momento antes de ser yo destruido…
Pío Moa dice:
19 enero, 2019 a las 20:02
“Desde el punto de vista protestante, la parábola del hijo pródigo tiene mucho sentido: las pésimas obras del hijo no importan, porque el padre lo ha distinguido de antemano con su gracia. En cambio desde el punto de vista católico es una parábola algo desconcertante.”
Hay un pequeño detalle, el hijo pródigo muestra arrepentimiento sincero, cosa que no podrá hacer sinceramente quien piense que todo da igual. Para ser perdonado primero hay que arrepentirse, porque Dios es justo también, no sólo misericordioso.
Las incoherencias protestantes, como siempre, no van a ningún sitio.
La salvación es la caridad. Quien muere amando a Dios por encim de todo se salva infaliblemente. Quien muere amando a algo más que a Dios, por muy nobles que sea ese algo o por mucho que haya ayudado a los pobres o por mucha fe en Cristo que tenga, infaliblemente se condenará.
Curiosamente esa idea de Vidal es contraria a la de Lutero. Para Lutero solo se salvan los que crean confirmeza que se salvarán.
La caridad sola basta para obteenr la vida eterna. Sin caridad los.sacrificios, limosnas o el propio martirio no sirven de nada, como ensepa San Pablo. O San Agustín. O el propio Cristo.
Una de las ideas condenadas ena Trento es que para salvarse es necesario creer que seras salvo. Los protestantes pensaban así. Lutero pwnaaba así. Y Calvino iba aún más allá:quien se convertia aen Cristo no podia jamás apartarse de la fe. Ai alguien abandonaba la fe es que nunca la habia twnido sinceramente, pues la perseverancia viene impuwst por necesidad por la gracia, y la gracia depende de la predestinación.
Todo lo que conduce a la caridad es bueno. Todo lo qje aparta de ella es malo.
Todo lo que sea sin caridad no vale nada ante Dios, lo más minimo hwcho con caridad merece la vida eterna.
No hace falta explicar aje pecar mletalmente es incompatible con la caridad, pues «si me amais guardareis mis mandamientos».
Por eso digo, Alberto. Una cosa es amarle, a mi manera. Y otra amarlo de verdad, o sea guardar sus mandamientos. Soy consciente que no estoy a la altura de las circunstancias. Pero en fin, hasta el Día del Juicio, han de pasar muchas cosas, quizá lo consiga después de todo…
Los gilipollas de Tele5 presentan la nueva edición de concurso “Got Talent”, y al presentador le llaman “maestro de ceremonias” …
D. Pío: la supuesta conversión de Blas Infante al Islam no está probada. Él nunca la hizo pública y su hija María de los Ángeles Infante, así como otros historiadores siempre la ha negado con rotundidad.
En cuanto a Rajoy, se le atribuye el mérito de haber evitado el rescate de España por parte de la Unión Europea.
Lo que hace falta es reconquistar España, y no preocuparse tanto de sí mismos. Mañana pondremos una carpa en Castelldefels, y ya nos están esperando los nazis. No sabemos si volverán todos a casa, o si alguno será apaleado. Y no le importa a nadie. Ni a la Corona ni al Ejército ni mucho menos al Gobierno de España. El español que defiende a España en España es tratado como perro sarnoso…
Aznar llama a volver a votar al PP, una “gran casa común asentada sobre España y la libertad”
El expresidente se aparta de C’s y Vox y proclama: “Sin tutelas ni tutías. Casado es un líder como un castillo”. Botella no logra evitar las lágrimas.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-01-19/aznar-regresa-al-pp-con-casado-abramos-aun-mas-las-puertas-de-esta-casa-comun-1276631620/
El P.P., sigue en la historia de siempre. No se dan cuenta, o no quieren dársela, que representan a una nación. Y que no tienen valor en sí mismos, salvo si realmente son útiles a España. Por eso, muy pocas personas entienden a VOX. No se dan cuenta que nosotros no defendemos las ideas de VOX, sino que es VOX quien defiende nuestras ideas…
Observador dice:
20 enero, 2019 a las 1:20
“En cuanto a Rajoy, se le atribuye el mérito de haber evitado el rescate de España por parte de la Unión Europea.’
Zapatero aumentó la deuda del estado del 50% del PIB al 70% en 8 años. Rajoy la aumentó del 70% del PIB al 100% en cuatro años. Salta a la vista que Rajoy ha sido incluso (mucho) más dañino que Zapatero para España, que ya es decir. Además evitó la intervención de la Unión Europea obligando a los penionistas a comprar la deuda del estado. Es un genio de las finanzas. ¿No hubiera sido mejor que hubiera eliminado el obsceno nivel de gasto superfluo, redundante e incluso viciado y corrupto de las administraciones? No, eso no, antes muerto que desmontar los mega chiringuitos de la chusma política. El Sr. Rajoy se ha cubierto de gloria, suficiente para enterrarle políticamente a él y a todo el PP. El PP ha demostrado ser una sucursal del PSOE, mucho más peligroso que éste por necesitar de reconocimiento para que lo admitan dentro del selecto círculo de la casta ladrona. Ante la duda de si votar a la copia o al original, mmmm… mejor no votar a ninguno de los dos.
No es seguro pero sí muy probable que el orate Blas Infante se convirtiera al islam. Pero eso es secundario: su visión de Andalucía en todo caso es islámica y antiespañola, su bandera también, y la explico en términos islámicos. Pero eso no es lo grave. Lo grave es que UCD-PP, sociatas y compañía lo hicieran “padre de la patria andaluza”. Esto es un ataque más que simbólico a España y a los andaluces. Por supuesto, antifranquista. VOX tendría que incluir entre sus reivindicaciones acabar con ese insulto permanente. Recuerdo que el miserable de Arenas criticaba al PSOE por haberse olvidado de asistir a un homenaje a aquel cretino.
No todo en Rajoy es malo, nadie es el mal absoluto (salvo la masonería y el sionismo, como dicen algunos). Pero entre sus aciertos (creo que el único es haber evitado el rescate) y sus errores, más bien delitos, pesan mucho más estos. Y sus éxitos económicos no son tales o son muy flojos: cierta mejora a costa de un endeudamiento público sin precedentes o casi, y precariedad mayor que nunca.
El amor a Dios se completa con el temor a Dios. No es fácil combinarlo.
El PP de Rajoy pide el voto para VOX
Olvidar la responsabilidad del PP de Rajoy en la situación que padece España ni se puede ni se debe.
https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/elpp-de-rajoy-pide-el-voto-para-vox-86993/
Nuevo hilo