La neutralidad española en la II Guerra Mundial fue un triunfo para España, y también para Europa, muy comparable al de la victoria en la guerra civil. Solo estos dos hechos, sin contar otro muchos, hacen de Franco el estadista español más clarividente en varios siglos: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8
**********
Parece que VOX empezará su campaña electoral por Covadonga. Creo que es un gran acierto, pues estamos ante una nueva reconquista, aunque aquí los “moros” que quieren acabar con España y con nuestra libertad son los separatistas, sus aliados y cómplices autores y cumplidores de leyes norcoreanas, falsificadores universitarios de la historia, LGTBI, abortistas, rescatadores de la ETA y similares. Todos los cuales, precisamente, admiran tanto a los moros de Al Ándalus como odian la Reconquista y todo lo que histórica y realmente ha significado España. No es casual, desde luego.
El año pasado publiqué el libro La Reconquista y España, que, como es natural en el pantano cultural que vive el país, pasó deliberadamente inadvertido, por lo que habrá que hablar más de él en este blog, al menos. Sin embargo viene muy al caso, porque la reconquista que hoy se impone guarda estrecha relación con aquella otra que reconstruyó España contra todos los albures. Con todas sus grandes diferencias cronológicas y de situación, la Reconquista es el modelo espiritual y político de la tarea hoy necesaria. Porque España, nuestra identidad cultural y nuestra libertad vuelven a estar en juego.
******************
Este jueves, día 11, en el Centro Riojano, Serrano 25, a las 19,00, mesa redonda sobre Gibraltar hoy, con la presentación y moderación de Pedro López Arriba. Intervienen Pío Moa, José María Carrascal, Guillermo Rocafort y José Ramón Remacha.
****************
Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
*************
“La literatura española del siglo XIX no tiene nada que envidiar a la rusa y un Galdós o un Clarín se pueden codear perfectamente con Dostoyevski o Tolstoi “
¡Toma ya!
Se lo repito, Moa. Su libro de la Reconquista es muy bueno y además e.trwtenido. Aun así discrepo de algunas cosas dwl libro, como la afirmación de que los Apóstoles estaban enfrentados o la excesiva simplificación de que la concentración de poder era lo mejor para el pueblo.
Lo mejor para el pueblo, a mi humilde aprecer, es el termino.medio. Un poder excesivamente concentrado acerca a la tirania y aleja a la gente del amor al gobernante, generando un despotismo general. Un poder excesivamente disperso genera, como bien dice don Pio, anarquía; es decir, multitud de despotismos locales.
Fon Pio, mis conocimiento sobre Literatura son escasos. Si la literatura española del siglod e Oro era más bien popular y la inglesa era más bien aristocrática; ¿Cómo definkria a lala rusa of rfrancesa?
El año pasado publiqué el libro La Reconquista y España, que, como es natural en el pantano cultural que vive el país, pasó deliberadamente inadvertido, por lo que habrá que hablar más de él en este blog, al menos.
Una preguntita. ¿”Hablar del libro” significa que se puede criticar lo que en él se dice sin recibir mas respuesta que ¡Toma ya! ?
Mucha gente considera que Dostoievski y Tolstoi son los más grandes novelistas de la historia hasta hoy. Son muy diferentes uno del otro y sin embargo los dos son verdaderos colosos. Aun sin pretender que sean “los más”, nadie niega que están entre los más, a la altura de Cervantes y muy pocos otros. Pero, claro, hay gustos para todo y no se puede negar a nadie el derecho de preferir las novelas del Coyote al Quijote.
En el siglo XX ha habido en España gran cantidad de novelistas de mediano interés, bastante dignos, ni muy buenos ni muy malos. Entre ellos yo destacaría a Baroja y a Cela como superiores al resto. En conjunto es, como las del XIX, una literatura un tanto convencional y “de mesa camilla”, a pesar del enorme interés de los avatares históricos del país. No ha producido grandes personajes ni conflictos morales ni psicológicos profundos, ni épica de interés, sustituida a menudo por la declamación. No debe olvidarse que la novela desciende de la épica.
¿”Hablar del libro” significa que se puede criticar lo que en él se dice sin recibir mas respuesta que ¡Toma ya! ?”
No, hombre, se puede decir cualquier cosa, lo que pasa es que equiparar a Tolstoi y Dostoievski con Galdós y Clarín me ha chocado como un patriotismo excesivo.
Una mania muy perniciosa del autor dueño del blog consiste en no poner notas (aparato critico) en prácticamente ninguna de sus obras. Aunque en esta obra la nota bibliográfica del final esta bien no es suficiente.
Bueno pues esta tarde empezaré con las 13 trece tesis del libro que expone el autor para debatir una por una.
Pues a mi “La Regenta” me parece perfectamente comparable con “Ana Karenina” por ejemplo.
Efectivamente. Es un gran acierto que VOX empiece su campaña en Covadonga. Ha pillado a los demás con el pie cambiado, porque la Santina es un símbolo.
Estoy muy cerca del punto de vista de Manuelp acerca de la comparación entre la literatura rusa y la española de la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX. ¡Ya está bien de complejos de inferioridad inadecuados o erróneos! La historiografía literaria española debe ser revisada, sí o sí. La mayoría de las veces, sobre todo en las últimas décadas, al igual que ocurre con la Historia, sus críticos y estudiosos se han movido por sectarismos o por las consignas de éstos.
Sobre Baroja y algunas de sus opiniones:
Dado que, según creo, especulamos más que investigamos, se conoce bien el anecdotario de una figura tan controvertida como Baroja, pero no tan bien su influencia estilística y temática en la novelística posterior, ni el valor de su visión existencial, es decir de su filosofía.
(Continuará)
Nikito: gracias por atender a mi consulta de ayer sobre los problemas del blog.
una literatura un tanto convencional y “de mesa camilla”
Esta visión no deja de ser un gusto personal que yo no comparto. No se puede despachar a Clarín, como comenta Manuelp, o a Galdós como de “mesa camilla”. Hay que darse cuenta también el ambiente y las circunstancias del país y de los propios autores. Que en Rusia se desarrollara una novel más épica, que es discutible, no significa que en España se desarrollara una de “mesa camilla” .
No se entonces como se calificará a Dikens obsesionado con pintar a la sufrida sociedad de la época, muy poco épica. Eso si, su obra si es muy moralizante.
Se dice que Madame Bovary, Ana Karíéñina y La Regente son las tres grandes obras del tema del adulterio femenino. No lo pondré en duda. Pero Tolstoi es sobre todo Guerra y Paz, como cervantes es el Quijote Dostoievski está entre Crimen y Castigo y los Karamázof
La obra de Victor Hugo es muy diferente a la de los rusos, pero no creo que nadie la califique de “mesa camilla”.
Es curioso como los autores europeos en el siglo XIX se esfuerzan por retratar los conflictos sociales de la sociedad industrial y en Rusia vayan por otros derroteros.
Mis libros de investigación, como “Los orígenes de la guerra civil”, están llenos de notas. En los más de tipo ensayo las referencias son más generales y vienen dentro del propio texto, como en el de la Reconquista, porque así quedan más legibles y el lector se hace una idea de dónde vienen las tesis expuestas. Prescindo siempre de bibliografía al final porque hoy es muy fácil encontrarla en internet y no deja de ser una pedantería. Algunos autores, tipo Preston, pone una bibliografía enorme, que desde luego no han leído más que en pequeña parte y a menudo no la han entendido.
Recuerdo un artículo de Julián Marías criticando a un profesor que hacía su tesis a base de infinidad de citas. “¿Pero la idea de usted cuál es?” La tesis no tenía ninguna idea propia, era simplemente una colección de citas. Y eso es lo que ocurre con infinidad de libros pedantescos de historia. Como se ha demostrado, un enorme “aparato crítico” no impide sostener las mayores majaderías.
Dickens tiene el grab mérito de haber recuperado la Navudad en los países anglosajones
Dickens ha creado personajes que “quedan”. Y sus obras son bastante épicas, que no es lo mismo que guerreras. Quizá la simplicidad de sus problemas morales sea un defecto importante en ellas. Pero la novela sentimental es una fuerte tradición inglesa. Mala tradición. en cambio la literatura de Shakespeare escapa por competo a cualquier moralina
¿Dónde está el límite entre literatura que simolemente no sea amoral y literatura de moralina?
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2019-04-06/pedro-fernandez-barbadillo-hernan-cortes-instrumento-de-dios-87584/
Puestos a eso, todos eran instrumentos de Dios. También los mexicas.
Todo lo que da por resuelto de antemano los problemas morales del hombre, es moralina.
Todo lo que da por resuelto de antemano los problemas morales del hombre, es moralina.
¿Qué quiere decir? ¿Que hay que ser relativista para no caet en la moralina?
El Quijote debería caer en la moralina entonces
Del hilo anterior NIKITO 7 abril 2019 22.06: Pues no sé exactamente cómo quedó el Castillo español (“Forte Spagnolo”), caer no cayó (construíamos muy bien), pero recibió daños.
Zparo se comprometió a repararlo, pero ya se sabe:
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-espana-asumira-entero-reconstruccion-fortaleza-laquila-italia-disenada-valenciano-luis-escriva-20090710115444.html
Todavía, en 2011:
https://www.larazon.es/historico/6824-el-gobierno-dice-que-si-pagara-la-reconstruccion-de-la-fortaleza-de-l-aquila-KLLA_RAZON_368968
Lo cierto es que está cerrado, en espera de reparaciones, que parece comenzaron en julio de 2018 (una vez un italiano me dijo: “Spagna come Italia sono un gran casino”, “casino” se puede traducir como burdel o como caos):
https://www.inabruzzo.it/laquila-castello-cinquecentesco-o-forte-spagnolo.html
https://www.ilcapoluogo.it/2018/07/24/castello-laquila-partono-i-lavori-di-restauro/
No todos los libros tienen por qué afrontar todos los problemas y situaciones morales. Eso no es morqlina. Es que cada uno se dedica a una cosa y una consideración. Para mí la diferencia entre moral y moralina es que la primera se basa en unos principios claros ( de los que pueden sacarse o no conclusiones difíciles) mientras la segunda se basa única y exclusivamente en frades hechas o principios vacíos sententaloides
Moralina es la de estos dias con la eutanasia. En vez de debatir racionalmentw se usa un vídeo en que un hombre se graba para justificar su participación en el suicidio de su esposa y provocar un cbio de legislación por la pena del vídeo.
SiCortes era un instrumento de Dios… De quién era instrumento Moctezuma? Del Diablo? De las Emplumadas Serpientes?
Por lo demás, no hubiera sido mucho más rápido y efectivo hacerse los mexicas instrumentos de Dios y haber ahorrado el tramite y las molestias intermedias?
Moralina es todo lo que reduce y simplifica la condición moral humana.
Y moralina en la literatura es la presentación de personajes superficiales y maniqueos.
No creo que, por ejemplo a Dickens, se le pueda menospreciar por hacer moralina. Lo mejor de su obra muestra compasión por el sufrimiento, que nada tiene que ver con la moralina, que por su rígida superficialidad no es nada compasiva
(Del hilo anterior:)
Nikito, no me estaba refiriendo a ti cuando hablaba de Juan Pablo II. Me estaba refiriendo a Alvo, que había dicho que debería habérsele prohibido al Papa Wojtyla la entrada en España.
(¡ Es que todo hay que explicarlo, coño !).
Moralina es todo lo que reduce y simplifica la condición moral humana.Y moralina en la literatura es la presentación de personajes superficiales y maniqueos.No creo que, por ejemplo a Dickens, se le pueda menospreciar por hacer moralina. Lo mejor de su obra muestra compasión por el sufrimiento, que nada tiene que ver con la moralina, que por su rígida superficialidad no es nada compasiva
Estoy de acuerdo, jaquejaque. La misericordia es incompatible con el maniqueísmo
Lo más seguro es que Dikens no buscara un mensaje moral expresamente que por ser simplificado y tratado de forma simplista caiga en la moralina. Su objetivo era la denuncia social, la critica a la situación social de muchas personas causa de la industrialización y sus consecuencias en Inglaterra. De ahí que dedicara parte de su arte literario en la descripción de algunos detalles, sin caer en el exceso de Baroja, o en las pinceladas tópicas y algo infantiles de los personajes. Esa denuncia en su aspecto general no es moralina, creo yo.
EL REPOSO DE FRANCO
Últimamente hay polémica con el sitio donde debería reposar Franco. Dado que Lenin o Stalin están sepultados en la Plaza Roja, lo más adecuado seria enterrar a Franco en la Plaza de Oriente, la Puerta del Sol o la Plaza de Colón. Seria lo mejor que le podría ocurrir al turismo de Madrid, donde habría colas kilométricas y turistas en gran cantidad. De momento, y gracias a la magistral promoción de Pedro Sanchez, las visitas al Valle de los Caídos han aumentado un 75%
https://www.larazon.es/espana/las-visitas-al-valle-de-los-caidos-se-disparan-suben-un-75-8-en-enero-JG21723497
Se ve que está de moda rechazar la moral llamándola moralina. Es que lo sesudo es estar hecho un lío de mil pares de demonios, con cientos de perspectivas, sensibilidades y nudos gordianos varios. Jesús debía de ser uno de esos simplistas de la moralina, porque hablaba claro y sencillo y se le entendía todo. Que podemos aprender de alguien así teniendo las verdaderas fuentes del saber en los grandes intelectuales perdidos en selvas de pensamientos inútiles.
Baroja, como decía de sí mismo Walt Whitman, y como tantos otros seres geniales, era inmenso y contenía multitudes. Un hombre de espíritu crítico que analizaba las cosas y a quien pesaban las decepciones que éstas causaban, las nostalgias provocadas por su caducidad, los misterios del alma humana. El suyo era un modo peculiar de observar la vida, de examinar la Historia, que es común entre los grandes hombres, un modo realista y romántico a la vez, historicista y, por qué no, casticista. No tenía vocación de historiador, al menos de historiador profesional, pero tenía instinto, porque su mirada profunda era de historiador nato.
Baroja era un hombre de criterio, empeñado además en ejercitar ese criterio, potenciándolo y acendrándolo, porque, como Sócrates, siendo consciente de no saber, quería saber. Y a esa vocación de saber, unía otra afición predominante, la de partera intelectual, también al modo socrático, pues a pesar de su aparente desprecio hacia su prójimo, gustaba incitarle, más bien implícitamente, para que abriera su imaginación al mundo, al secreto de las cosas, a esa “última razón psicológica que mueve a los hombres”.
(continuará)
http://www.infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1904080908-la-ofensiva-a-favor-de-la-eug
Buenísimo artículo sobre la eugenesia/eutanasia
La literatura española del XIX está en su edad de plata. Para comparar con el XIX ruso creo que hay que ir al siglo de oro español.
Espero que comiencen bien la campaña los de VOX, sin meteduras de pata y con energía y entusiasmo denunciando las golfadas de PP y Psoe, -todo lo referente a las políticas zapateristas así como la inacción de los gobiernos durante décadas en Cataluña-. En las encuestas de hoy en los periódicos peperos de cabecera ya se aprecia la bajada en intención de voto, que recoge la cagada de introducir el debate de las armas y la mala gestión de lo de Fernando Paz, aparte del síndrome de Estocolmo de algunos, que no les hace dejar al PP ni aunque los maten….. Titubean, pero no dejan a ese partido. Se aceptan por tanto “ayuditas” de Podemos, como lo de proyectar en la plaza mayor los papeles de Bárcenas, pues si alguno de esos deja por fin al pp, se irá a VOX.
Copio y pego.
-Cuando se cierra una puerta, se abre una ventana.
-De eso mismo quería hablarle, señor Calatrava.
Pues si Tolstoi es “Guerra y Paz” como novela -rio los episodios Nacionales de Galdós se pueden comparar perfectamente con ella. Y en cuanto a “Los hermanos Karamazov” el estilo repetitivo a tope de Dostoievski hace que tenga casi ochocientas paginas cuando se podia haber resuelto en doscientas. Es original porque retrata una psique perturbada para los estandares occidentales pero la trama en sí no es nada del otro mundo.
En cuanto a las tesis de “La reconquista y España” empiezo por la primera:
El término «Reconquista» describe adecuadamente un proceso en cuyo curso un país perdió su cultura y nacionalidad por una invasión y la recobró tras una muy larga lucha política, armada y cultural.
Como el mismo autor dice en el capitulo I dedicado a determinar la exactitud del termino lo primero que habría que demostrar es que el fenómeno desencadenante fue una invasión en el siglo VIII – y no después como dicen tanto Olagüe, como García de Cortázar o Ambrosio Huici Miranda- es más Olagüe le atribuye a Abderramán I el ser un godo victorioso en la guerra civil entre los partidarios de Rodrigo y los descendientes de Witiza.
No conozco ninguna crónica de los hechos que lo demuestre y lo que si parece fuera de duda es que los contingentes árabes de la supuesta invasion tanto en el siglo VIII como en la invasiones africanas de los siglos XI y XII fueron extremadamente minoritarios así como que muy pocos años antes del 711 los bereberes del actual Marruecos habían derrotado de forma decisiva a los árabes y les habían obligado a replegarse hacia el gran campamento de Cairuan en Tunez.
Por tanto mi contratesis es que el termino “Reconquista” es adecuado pero no esta bien matizado en cuanto a cuando y como empezó por no estar aclarado de forma fehaciente en historiografía el proceso ocurrido en los primeros siglos.
Manuelp:
Esas tesis de Olagüe y otros creo que están superadas.
Muy bien pero ¿en que documentos se basan?
de forma fehaciente en historiografía el proceso ocurrido en los primeros siglos.
Yo creo que si está bastante bien aclarado por la historiografía reciente y por los estudioso arqueológicos. Si que hubo una conquista militar primero con contingentes pequeños de bereberes, sobre todo, ordenados y mandados por una élite de origen árabe que pudo conquistar el reino visigodo algunas veces por medio de tratados y otras por la fuerza ante la resistencia presentada por varios núcleos.
Muy bien pero ¿en que documentos se basan?
En una primera crónica del 754 o entrono a esa fecha. Árabe, por cierto.
Esta la llamada Crónica mozárabe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%B3nica_moz%C3%A1rabe
Si es ella. pasamos a debatirla.
Negar la invasión árabe es negar una evidencia. Hay pocas fuentes de la época, pero las pocas dan la evidencia.
Pedir aue se demuestre la conquista en el 711 es como pedir que se demuestre que el cielo es azul o que los francos fundaron Francia o que los romanos invadieron Hispania.
Y decir que Abderramán I era godo, pues necesita mucha fe.
Creo q’era Niche el que se la pasaba mame y mame con lo de la moralina.
¿Qué sería sino la moral de los esclavos, la moral de los débiles, el cristianismo ramplón que el buen hombre debía tolerar todos los días mientras se gastaba la pensión y anunciaba al superhombre?
No vivió lo suficiente para contemplar cómo todo empezaba a irse a la mierda.
Hubiera estado bien que llegara a 1920 para ver qué decía.
¿Era eso, lo de la moralina?
Lo he olvidado.
…………
Hace unos días, o el sábado, 25 aniversario del principio del genocidio en Ruanda.
Unos ochocientos mil muertos. Parece que la mayoría muerta a machetazos. Cien días.
(Los apoyos del FMI y otros se usaron para comprar fusiles, granadas y machetes)
Que si los belgas se marcharon de inmediato cuando les mataron unos soldados que la hacían de guardaespaldas. Que si Francia básicamente apoyaba a los hutus. Que si Clinton no reconocía que aquello fuera un genocidio para no verse en la obligación de intervenir.
Sacerdotes, monjas y pastores (no todos obviamente) colaborando en las matanzas para salvar el pellejo, o acaso hasta por convicción.
(Hacían como que recibían refugiados en las iglesias. Avisaban a los hutus y estos llegaban a incendiar el lugar) (Algo así como en la película El patriota)
Gente dispuesta a pagar para que en vez de que la mataran a machetazos les metieran un tiro.
Mujeres violadas cientos de veces.
Un desmadre.
A saber cómo funcionan las cosas ahora. Los asesinados, los tutsis, que son una minoría privilegiada y que fueran la mano derecha de los belgas durante el período colonial, básicamente recuperaron el control del país en aquellos días.
Desde que recuperaron el país éste ha sido gobernado por el mismo tipo. Al parecer gana elecciones con el 99% de los votos. No creo que sean elecciones muy limpias, pero se supone que son los menos corruptos de África o algo así.
Se sospecha que el actual gobernante es el responsable de matar al dictador hutu que tenían, apoyado éste por Francia. Esto desencadenó las matanzas. El que ahora manda fue tomando el control de la situación mediante una invasión desde el norte, que ya llevaba años tomando forma. Cuando intervienen los franceses fue casi que para evitar que los tutsis se desquitaran.
Eso fue lo que entendí.
Esto, a su vez, me hace pensar que lo de Venezuela ya se jodió. Si es posible tolerar asuntos como cientos de miles de muertos a machetazos o calcinados, tolerar cualquier otra bajeza es perfectamente posible, a tal grado que Maduro bien hallará la paz en su camita, entre apagón y apagón.
Si no hubo invasión islámica, ¿Por recambio radicalmente la legislacion yde cultur en la Península? ¿Por qué el Islam se convirtió en religión oficial? ¿Fueron conversiones masivas? El Islam se expandió durange esos, siglos por la esapda únicamente,¿España fue la excepción?
Pocos años despues los musulmanes conquistarian Francia, ¿Conquistaron el Sur de Francia pero no España? ¿Cómo es eso? ¿Los bizantinos abandonaron involuntariamente Palestina?
Es que negar la invasión islámica es como decir que Roma obtuvo Hispania mediante los matrimonios y la inmigración, sin conquista militar alguna
La Reconauista define gran parte de lo aue es España. Sin la Reconquista no se enyiende ni el caracter ni determiandas cualidades de España y de los españoles.
El gobernante actual fue entrenado en USA, por cierto.
Si a machetazos es posible alcanzar esas cifras, y mal organizados, ¿cómo no esperar algo peor de los nazis, que al parecer organizaban muy bien todos sus asuntos, acaso hasta precursores de rollos como la Seis Sigma?
Hay cosas que no se pueden debatir sin caer en el reino de la estupidez, como es la invasión musulmana y la reconquista. Como si se quiere sostener que fueron los judíos los que persiguieron a los nazis. Y claro que cualquier disparate se puede sostener distorsionando tales o cuales hechos.
Por desgracia, gran parte de los debates son simples estupideces. Como sostener aquí, se viene haciendo muchos años, como “explicar” que la república fue atacada desde el primer momento por la derecha o el fascismo hasta acabar destruyéndola. Olagüe y compañía son unos botarates, y el blog no puede convertirase en una botaratada al estilo del “debate” sobre las torres gemelas.
Estos no tardan nada.
“La Procuraduría General de Justicia de Ciudad de México inició una investigación contra una empresa que ganó una licitación para la adquisición de la vacuna antirrábica canina, pero que resultó tener sus instalaciones en un taller mecánico de la colonia San Rafael, en la alcaldía Cuauhtémoc.”
Hay cosas que no necesitan ser documentadas.Si no hubiera ningún documento sobre la guerra entre púnicos y romanos, aparte de una referencia general a la misma, sabríamos que habían ganado los romanos indiscutiblemente, simplemente atendiendo a los resultados.
Llamar genio a Baroja o a Cela es exagerar mucho las cosas. Fueron los novelistas más originales de su tiempo en España y solo esto ya los hace descollar, pero ni sus personajes ni sus relatos tienen eso que suele llamarse genialidad. Equiparar a Tolstoi con Galdós… pues bueno, en cuestión de gustos… Tiene razón Baroja cuando señala que Galdós era demasiado “normal”, y lo que hace fundamentalmente, incluso cuando trata temas épicos, es costumbrismo. Los problemas morales son inherentes a la condición humana. Están implícitos en casi cualquier novela, pero pueden ser tratado superficialmente, como hace el costumbrismo, o de manera profunda, como Dostoievski.
Dostoievski era profundamente religioso, pero sus obras no obedecen realmente a ninguna doctrina. Cuando una novela se enfoca como manifestación de una doctrina, se cae inevitablemente en la moralina, cosa que pasa mucho en España con el catolicismo, como pasaba en la URSS con el “realismo socialista”. Y la cosa no cambia porque se describan sucesos terroríficos. La comparación de Baroja entre el motor y la carrocería tiene interés. La literatura española desde el Siglo de oro tiene mucha carrocería y poco motor. Se aprecia enormemente “la prosa”, aunque su contenido sea insignificante. Ya digo, lo que predomina en la novela española desde hace siglos es esa mezcla de retórica y costumbrismo que la vuelven poco relevante, aunque haya verdaderos talentos en ambas cosas. .
Buenas tardes don Pío,queria decirle que las frases que usted deja en el bloc que son para difundir por las redes,son a veces muy largas y por ejemplo en tuiter no te deja meterlas y en facebook igual, gracias y un saludo.q
“Esas tesis de Olagüe y otros creo que están superadas”
¿Superadas? Solo eran un disparate. Hay gente que quiere distinguirse a fuerza de disparatar. .
Las crónicas árabes posteriores corroboran en lo esencial las cristianas. La casi ausencia de documentos de la primera época de la conquista, fuera porque realmente no fueron escritos o porque se destruyeron, ha dado pie a interpretaciones caprichosísimas. Si Abderramán I era godo, contra todo lo que conocemos de la lucha entre omeyas y abasidas, también podríamos afirmar que Pelayo era un moro renegado, o un obispo, en fin, lo que prefiriésemos. De hecho las especulaciones sobre Pelayo son muy abundantes.
Lo de la concentración del poder que dice Alberto no lo entiendo. Y los disgustos entre los apóstoles son muy probables, obviamente no está documentado a fondo, pero es difícil creer que la ruptura que propugnaba San Pablo se impsuiera por las buenas, sin oposición.
Las opiniones literarias de manuelp son interesantes, porque se ve que ha leído muchísimo y que el tema le interesa, pero su argumentación, que es demasiado escasa, como lo es también la que yo he expuesto. Habría que preguntarse: “¿Qué es lo que hace que una obra literaria sea grande?” No es solo cuestión de propaganda o de moda, aunque esta influye.
Yo creo la gran literatura expone la condición humana, que básicamente es trágica, como explicó inmejorablemente Omar Jayam,pero que también puede tratarse con humor. Cualquier suceso humano puede exponerse de manera sublime, ridícula, trivial, sórdida… A Homero también se le atribuye la Batracomiomaquia
La «ruptura» de San Pablo ya tenia precedentes cuando San Pedro bautizó al centurión Cornelio. Y el Concilio de Jerusalén ya solucionó tales disputas.
Con concentración de poder me refiero a centralización. Lo digo porque usted a veces se muestra muy crítico con los carlistas y el concepto de fuwros, cuando el cocnepto es buacr el equilibrio entre el centralismo y la anarquia disgregadora. Equilibrio difícil, pero necesario
Don Pio, una pregunta por curiosidad. ¿Usted ha leído a Tolkien?
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=7102169
El anciano que ayudo a su mujer a suicidarse llamo antes a la sexta que a emergencias
Ciertamente a base de fueros la unidad de España habría sido imposible. Los fueros garantizaban unas sociedades estamentales, arcaicas y antieconómicas. Afortunadamente hubo la tendencia contraria, ya desde los Reyes Católicos (de hecho desde mucho antes, Fernando III y Alfonso el sabio). El carlismo sí habría “tibetanizado” a España como decía Ortega aplicándolo a la historia anterior en general. Afortunadamente perdió sus guerras, pero por desgracia el liberalismo español resultó muy poco ejemplar (también el carlismo, roído por sus intrigas y luchas por el poder internas). No obstante, si España se mantiene como nación se debe fundamentalmente a él. El carlismo pretendía volver a una situación que no se sabe si era la edad media o el absolutismo borbónico, es decir, francés. O las dos cosas contradictorias y mal mezcladas. Los separatismos actuales, mirados de cerca, son intentos de volver a la dispersión medieval, y el origen de los peores de ellos se encuentra en fuerzas clericales que antes eran carlistas y ahora son casi comunistas.
El carlismo pretendía la consustancialidad de España y catolicismo. Casualmente son importantes sectores de la iglesia los que promueven los separatismos, actualmente con la ayuda de Pancho I de la Pampa, que pretende que en España hay guerra o algo así
Sobre Baroja y algunas de sus opiniones (continuación)
Creía en los sentimientos nobles siempre y cuando no se convirtieran en retórica y, como buen intelectual, Baroja cuestionaba el poder y generalmente reaccionaba frente al discurso imperante y frente a los héroes del momento, los charlatanes y poderosos. De ahí que le repugnara el programa de los conservadores, desestimara a la izquierda y tuviera aversión a los líderes socialistas. Aparte, por supuesto de su propensión anticlerical, por no decir su inquina. Por eso se hallaba azotado por los vientos de unos y otros, pues nadie lo consideraba de los suyos. Lo cual debe ser estimado como un honor por el verdadero intelectual.
Y otra cosa: pocas veces elogiaba, pero cuando la hacía desde su independencia inconformista, sus elogios no podían considerarse como adulación, porque al no tener necesidad de nadie, mala adulación podría ser la suya. Su calidad de rebelde le eximía de hacer cumplidos oportunistas. En este sentido, creo que Baroja pertenecía a la raza de aquellos que, como escribió Curzio Malaparte de sí mismo, cuando hablaba bien de alguien lo hacía sin cálculo alguno, sin importarle nada de nadie, puesto que, insisto, de nadie necesitaba, y a sabiendas de que, si verdaderamente necesitara de alguien, nadie lo ayudaría, y menos aún de aquellos de quienes hubiera hablado bien, porque este modo de obrar yace en lo más hondo de la naturaleza humana.
Sigue usted sin entender que los fueros no implican la disoersion anarquica del poder. Ni andie oretende volver a la Edad Media.
De todas formas una reflexión: los RRCC acabaron con la dispersión manteniendo los fueros. Y así los Austrias. Y no ocurrió la tibetizacion delde poder. Decir que si España fuera descentralizada se perdwria lala Nación es falso, como demuestra la Historia. O como demuestra el hecho de que Suiza, EE o el Reino Unido permanecen unidos y eso que son descentralizados.
El separatismo nació como reaccion alla centralismo liberal. Antes de ese centralismo y del conde duque de Olivares, no había ningun separatismo y sí fueros.
Naturaleza que lo llevaba al escepticismo y al tan manoseado pesimismo -esa sensación que daba de ser un hombre triste y huraño- que incluso él mismo reconocía. Pero si resulta consecuente mostrarlo como hosco e irascible, tengo dudas en cuanto a su pesimismo. Porque un pesimista se queda en su tendencia de ver la botella medio vacía, pero un realista, como bien que lo era Baroja, además de constatar que la botella está así, se implica intelectualmente en llenarla y mantenerla llena.
Lo que por supuesto no tenía nada que ver con él era el optimismo. Porque el optimismo, además de ser una doctrina falsa lo es también corruptora, ya que crea expectativas engañosas, convirtiendo a la vida en lo que no es.
El realismo camina al margen de pesimismos u optimismos, o entre ellos. Baroja era consciente de que a pesar del supuesto pesimismo de sus palabras, la humanidad no deja de ascender, lenta y penosamente, pero casi sin descanso, hacia el verdadero conocimiento. Consciente de que aunque hay dementes dedicados a lanzar a la hoguera brazadas ingentes de libros, es decir, de tradiciones, símbolos, sueños y valores, para que toda la memoria del mundo se transforme en humo, también hay otro tipo de locos que simultáneamente emplean sus horas en escribir nuevos libros, aun sospechando que en el futuro pueden ser pasto de las llamas. Pío Baroja era de estos últimos.
Por eso, si conociendo como bien conocía que lo que mueve a los hombres suele ser algo bajo; si estaba de acuerdo con Maquiavelo en que los hombres en general son malos y no se inclinan al bien sino obligados por la fuerza, y aun así escribía libros constantemente, febrilmente, en busca de ese conocimiento que consiste en descubrir el alma del universo y de los hombres, ¿podremos decir que Baroja era un pesimista?
(continuará, si el programita este no me da tanta guerra)
Entre paréntesis: Baroja era genial, lo que ocurre es que, obviamente, todos los genios no tienen el mismo grado. ¿Nos quedamos los españoles sólo con Cervantes como genio, porque fue el más genial de todos? ¿Y quién es el guapo que les concede a cada uno su correspondiente gradación de genio?
Saludos.
La verdad es que muchas de las novelas de Baroja son bastante flojas, él mismo lo decía, y en ellas se aprecia cierto descuido, incluso en las mejores. Por otra parte, como él mismo decía, en los recuerdos y memorias todo el mundo miente, y eso también le ocurre a él. Un hipercrítico, Bera creo que se llama, escribió un libro “Baroja o el miedo” o algo así. Su enfoque general me parece falso, pero pone de relieve numerosas contradicciones en la imagen que Baroja ha querido dejar de sí mismo. Se ve que tuvo grandes ambiciones de triunfo literario, lo que es muy normal, pero que no consiguió cumplir, viviendo gran parte de su vida con estrecheces económicas. En cambio Blasco Ibáñez se hizo millonario con sus libros, y creo que eso influyó en sus comentarios despectivos hacia el triunfador. Aunque yo creo que Blasco le es algo inferior, por más que sus novelas sean más cuidadas y redondas.
El pesimismo de Baroja, que es muy real, resulta contradictorio. Si ve la vida tan mediocre, ¿por qué lo escribe una y otra vez? ¿Por difundir el pesimismo? ¿Por qué se recrea en él?
Los fueros impedían que España funcionase bien como un todo, y hacían que las regiones pudiesen ir cada una por su cuenta, sin ayudar en objetivos comunes. Olivares tenía toda la razón, España se enfrentaba a enormes enemigos y tenía que poner todas sus fuerzas en contribución. Fue la Cataluña de los fueros oligárquicos la que causó la derrota de España en la guerra de los 30 años, e indirectamente la secesión de Portugal. Menos mal que se evitó la de Andalucía y que Cataluña volvió a ser España, aunque perdiendo una cuarta parte de territorio, gracias a los “fueristas”.
Los fueros también permitieron el asunto de Antonio Pérez en Aragón, en rebeldía contra el rey.
Pío Baroja ha escrito uno de los dos mejores cuentos de la luteeliter española ( por supuesto, esto es una opinión puramente personal y subjetiva) la Sima, un cuento que es intemporal y entre macabro y universal, pues se puede contar casi en cualquier cultura y epica. Una maravilla.
El otro, por si le importa a alguien, es uno de Clarín. Creo recordar que se llamaba el Tren o algo así, tebgo que buscarlo. Es completamente redondo, no le sobra una sola palabra.
Si no existen documentos para un sentido menos para el otro. Sería relevante, como fue en el caso de los Quasi, que varios godos se islamizaran y que pasaran a ser la clase dominante pero ahora con el Islam. No hay ninguna referencia al respecto. Ninguna que pueda hacer pensar tal cosa. Sin embargo la viuda de Rodrigo se casa con un árabe para legitimar de alguna manera, el dominio de España. Y los godos que apoyaron la invasión fueron los witizianos en cuya cabeza estaba Opas, hermano del Rey anterior. Este tal Opas debió disfrutar de un gran poder en Toledo de ahi que la ciudad, bien fortificada, cayera pronto, es decir, sin residencia ante lo acordado entre invasores y los godos traidores. Pero la entrada de Tariq en Toledo y la ansia de botín comienza a provocar desafecciones de los godos que estaban dispuestos a aceptar a Opas como Rey de España con el apoyo islámico. La cosa venía ya torcida de Cordoba en la que Tariq y sus beréberes habían pasado a cuchillo a cientos de personas. El apoyo de una parte de los godos de Witiza a los invasores es muy posible como apunta García Moreno. Pacto que ya se produjo antes de la batalla en la que muere Rodrigo, y que va a producir una guerra civil que irá diluyéndose ante la invasión de facto y real de los islámicos que se quedan con el Reino y no aceptan o no respetan los supuestos acuerdos. Esto es lo que cuenta García Moreno apoyándose en varias Cronicas, la anonima del 754, y la de otras en Europa que dejan ver alguna pincelada, pero que ninguna puede hacernos pensar que NO HUBO invasión. Al contrario.
Finalmente, los propios witizianos aceptan en el 713, y después de que los islámicos masacraran a los godos que se oponían al acuerdo, la pérdida del Reino de Toledo con lo que sólo aspiraban a disfrutar de una posición de privilegio en el nuevo Imperio islámico. Algo parecido ocurre con el Duque Teodomiro y otros godos. Eso no significa que pasaran a seguir dominando España pero ahora con el Islam. La monarquia goda se había perdido y con ella el dominio de España. La invasión iba a ser apuntalada con el casamiento, que ya comente, de Egilona con el hijo de Musa que algunos apuntan después de que este se marchara a Damasco y la crónica Mozarabe no dice nada.
Sobre estas bases ciertas no se puede especular con que no se produjo invasión. Es lo que me parece a mi.
De hecho las especulaciones sobre Pelayo son muy abundantes.
No tantas. Salvo su origen que algunos apuntan a que pudiera ser astur o godo, el caso es que era del bando del Rey Rodrigo, un espatario de origen noble y que tenía ascendencia goda y un respeto o reconocimiento entre los astures que ya lo conocían porque él o su padre ostentaran cierta autoridad política y militar en la región. Otras especulaciones tratan de la formación de la resistencia, antes de su huida que algunos apuntan su origen en la parte de León, no en Infiesto, pero que en las montañas de Asturias logra crear un grupo de resistencia que culmina su acción en Covadonga en donde “algo tuvo que haber”. De ahí se corona Rey, o más bien Jefe militar pero caudillo que da origen a una monarquía reconocida por los godos y por los astures lo que corrobora su probable origen godo con influencia en Asturias.
Puntualizo algo importante que he omitido:
Jefe militar pero caudillo que da origen y legitimidad a una monarquía reconocida por los godos y por los astures lo que corrobora su probable origen godo con influencia en Asturias, y en la que se recupera esa legitimidad del Reino de Toledo.
Don Pio, no nos vamos a poner de acuerdo. Dejemos el tema de los fueros por hoy.
Canon, una investigación que demuestra la verdad histórica de los Evangelios, último libro de Laureano Benítez Grande-Caballero
https://www.elcorreodemadrid.com/amp/libros/852972131/Canon-una-investigacion-que-demuestra-la-verdad-historica-de-los-Evangelios-ultimo-libro-de-Laureano-Benitez-Grande-Caballero.html
Hegemon
¿Usted ha leído la Crónica Mozárabe o Anónima? ¿Y la critica de Olagüe respecto a ella?. Evidentemente no. Por tanto acabo aquí el debate sobre el libro del dueño del blog que nunca debí haber empezado.
El cuento de “La sima” que está incluido en la primera obra impresa de Pio Baroja titulado “Vidas sombrias” no es el mejor para mi del volumen, si no “Bondad oculta” que encabeza el volumen. Podria comentarlo pero no me da la gana malgastar tiempo y esfuerzo aquí en “botaratadas”.
El otro cuento “Mejor de los mejores” - El tren de Clarin tampoco es el mejor de su autor para mi. Me gusta bastante mas Adios Cordera. Comparen.
https://www.piomoa.es/?p=9863#comment-195232
http://www.rinconcastellano.com/biblio/sigloxix/clarin_adioscordera.html
Error, el enlace al cuento “En el tren” es este.
http://www.rinconcastellano.com/biblio/sigloxix/clarin_tren.html
¿Usted ha leído la Crónica Mozárabe o Anónima? ¿Y la critica de Olagüe respecto a ella?.
Si, he leído pasajes al igual que he leído a Olagüe el cual me parece muy flojo y poco consistente. No comparto su posición. Efectivamente, abrir un debate sobre si hubo o no invasión me parece desacertado.
Bien, como critica es bastante escueta y nada explicativa “muy flojo y poco consistente”. Pero el desacierto a que me refería no es ese que dice usted si no a plantear esas cuestiones en un sitio como este dadas las figuras del dueño del blog y el nivel de los participes.
Bueno, no se a qué nivel hay que poner a Olagüe, para mi no tiene mucho. El caso es que ayer expuse algo escuetamente porque no voy a resumir todo el libro de unas 600 paginas de García Moreno, sobre la invasión de donde saque algunas conclusiones.
Para mi en ninguna crónica, ya digo que no sólo las de España sino otras crónicas o cartas de obispos europeos hablando de la caída de España, apuntan que NO HUBO invasión. Más bien Olagüe, para mi, cree ver en la parte de godos que se apoyan en los islámicos una especie de Reino godo islamizado que yo no lo veo por ninguna parte.
Si que es cierto que los parientes de Witiza se convierten, dentro del Estado islámico en los magnates más ricos y que esa riqueza crea recelos entre las élites árabes que dominan políticamente el territorio. Pero eso, para mi, no corrobora la tesis de Olagüe.
–¿Cuál es el propósito de las teorías que niegan que los musulmanes conquistaron la península?
–Estas teorías negacionistas nacieron de un historiador aficionado, Ignacio Olagüe, que intentó potenciar las características autóctonas de lo andalusí frente a la naturaleza árabe e islámica de la sociedad de Al-Ándalus. Fue una formulación de carácter nacionalista y españolista. Quería vincular los grandes logros de Al-Ándalus a algo autóctono, y no foráneo. Con este propósito, Olagüe planteó una hipótesis donde afirma que el Islam es una evolución del arrianismo —una versión del cristianismo que practicaron los visigodos y otros pueblos germánicos en la Península Ibérica–. No en vano, son unas ideas inconsistentes, sin respaldo en los testimonios históricos, que se basan precisamente en el soslayo de ciertos testimonios y en la tergiversación de otros.
–Uno de los argumentos que emplea González Ferrín para negar la invasión es que el Corán no estaba codificado en ese periodo y no se puede hablar de los musulmanes como tales.
–González Ferrín dice disparates enormes y sus ideas están completamente desacreditadas a nivel académico. En muchos casos son medias verdades y, en otros, se acoge solo a los testimonios históricos que a él le interesan. Desde el punto de vista historiográfico, sus obras no son consistentes. El Islam, como todas las religiones, protagonizó una evolución y un proceso de elaboración de los textos sagrados (el Corán y la tradición profética de Mahoma). En las épocas omeya y abasí ya existía el inicio de ese desarrollo de la tradición religiosa, pero todavía no estaba conformada por completo. Los textos de Olagüe y Ferrín se dedican a soslayar los testimonios históricos que acreditan que en el año 711 se produjo una conquista de la península por contingentes militares bereberes enviados por el gobernador omeya del norte de África. Ignorando, a su vez, las evidencias arqueológicas, cada vez más numerosas.
ALEJANDRO GARCÍA SANJUÁN
«Negar que los musulmanes conquistaron la Península Ibérica es un disparate»
Hoy, más que nunca, se necesita comprender la historia del Islam y desprender los mitos de lo ocurrido durante la invasión musulmana de la Península Ibérica
En cualquier caso, la facilidad de la conquista a nivel militar se explica en que el rey Rodrigo murió en batalla y no hubo posibilidad de reconstruir la Monarquía visigoda. Se desencadenó una especie de sálvese quien pueda. Amplios sectores de la nobleza visigoda optaron por pactar con los musulmanes acuerdos ventajosos antes de continuar la lucha.
https://www.abc.es/historia/abci-alejandro-garcia-sanjuan-negar-musulmanes-conquistaron-peninsula-iberica-disparate-201512070530_noticia.html
Otra critica a Olagüe.
Se acaba de reeditar un libro nefasto y erróneo ya en su primera edición. Figura como libro de historia y en realidad es de ciencia-ficción. Se trata de una obra de Ignacio Olagüe publicada por primera vez en París en 1964 y que, bajo el título de Les arabes n´ont jamais envahi l´Espagne (Los árabes nunca invadieron España) , sostiene que no hubo invasión de musulmanes en Hispania en el año 711. Según su autor (1903-1974), el islam andalusí nació como consecuencia de una evolución espontánea del cristianismo hispánico que desembocó en una guerra civil entre unitarios y trinitarios, cuya documentación habría sido destruida por la intelligentsia del Vaticano.
https://www.abc.es/historia/abci-alejandro-garcia-sanjuan-negar-musulmanes-conquistaron-peninsula-iberica-disparate-201512070530_noticia.html
He puesto mal el enlace. Es este:
DISPARATES SOBRE EL ISLAM
Las tesis que niegan que en el año 711 hubo una invasión musulmana de España no se sostienen.
https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/opinion/disparates-islam_198479.html