**La reclusión de poblaciones enteras en casa es una medida totalitaria sin precedentes. Se justifica en una causa de fuerza mayor y debiera durar muy poco. Pero la cuadrilla del Doctor y el Coletas quieren hacer de ella una palanca para avanzar en el totalitarismo ya introducido por Zapatero desde 2004.
**Una democracia necesita funcionar con un poder y una oposición. El PP nunca ha sido oposición del PSOE y los separatistas, sino más bien su auxiliar. Hoy sí existe una oposición, VOX, y por tanto una esperanza de que la democracia se recupere.
**Con Zapatero se consiguió la “democracia de un solo partido”, con todos los grupos acordes en las leyes totalitarias impuestas por aquella especie de idiota genial.
*******************
Franco debe volver al Valle de los Caídos
El partido español más corrupto y criminal del siglo XX y lo que va del XXI ha logrado profanar la tumba de Franco, algo que solo podía provenir, en efecto, de un partido corrupto y criminal. La tremenda fechoría histórica, simbólica y política se realizó con la complicidad pasiva o activa de quienes lo deben todo, hasta la misma subsistencia, al estadista cuya tumba ha sido ultrajada: la Iglesia, la monarquía, casi todos los que se dicen demócratas y un tribunal supremo –suprema injusticia–, todos los cuales han exhibido sin tapujos su insondable abyección moral, intelectual y política.
Todos ellos dan por cerrado el episodio. Pero no debe olvidarse, porque define una situación de podredumbre sin más precedentes que el propio frente Popular del que se consideran herederos estos “demócratas”. Entre socialistas, separatistas y PP han conseguido falsificar la historia, enfermar gravemente a la sociedad y distorsionar profundamente la democracia. Y me atrevo a decir que esta enfermedad no se curará hasta que los restos del mayor estadista que ha tenido España en varios siglos vuelvan al lugar que les corresponde, y los delincuentes reciban el merecido castigo.
***************
Democracia puede equivaler a totalitarismo
Siendo todo régimen imaginable una oligarquía, la definición habitual de la democracia como poder o gobierno del pueblo es claramente una mixtificación, algo parecido a una estafa. ¿Por qué, entonces, las más variadas oligarquías recurren a ese fraude? Precisamente porque consideran que ello les proporciona un plus de legitimidad. De hecho, todo poder se justifica como un servicio “al pueblo”, de modo que si el poder se presenta directamente como ejercido por el pueblo, su legitimidad se vuelve absoluta. Un concepto no solo engañoso sino peligroso en extremo.
A ese concepto subyacen gran parte de los movimientos políticos desde la Revolución francesa. Pueblo y oligarquía se identifican, por tanto se logra la plena legitimidad y una vez lograda no hay necesidad ni justificación para cambiar de régimen. Esta es la causa, por ejemplo, de que los socialistas en España se alzasen contra un gobierno salido de las urnas, puesto que, aunque la derecha hubiera logrado el mayor apoyo popular, no se identificaba con el pueblo, sino con sus enemigos, y su triunfo electoral solo podía atribuirse al engaño. Los socialistas, en cambio no solo representaban al pueblo, sino que eran el mismo pueblo, carne de su carne y sangre de su sangre. Lo mismo ocurre con los actuales separatismos, con los grupos terroristas, etc.
Como la democracia no viene a ser otra cosa que una contienda entre oligarquías por ganarse el mayor número de votos, a menudo con falsas promesas, es fácil criticar al sistema como un fraude, ya que, en efecto, no es el pueblo sino un grupo político el que gobierna. Lo cual por otra parte es completamente cierto. Menos cierta, en cambio, es la pretensión de cualquier grupo aspirante al poder a identificarse con el pueblo. O con alguna legitimidad metafísica inspirada en la divinidad. Dejando aparte el inviable precedente ateniense, la democracia es un sistema históricamente reciente, resultado de una evolución de muchos siglos en Europa y en América del norte, no la solución política definitiva querida por Dios o por los hombres. Y desde ese punto de vista debe ser analizada. La evolución continuará previsiblemente, se aplica siempre con muchos problemas, y con gran dificultad en otros continentes que los señalados.
El concepto etimológico de democracia tiene otro fondo: la concepción del pueblo como un todo homogéneo, con sentimientos e intereses iguales. Pero, como hemos visto que ocurre con las oligarquías, el pueblo es cualquier cosa menos homogéneo. Todos los regímenes reivindican el ejercicio de la justicia, que no es otra cosa que el reconocimiento de esa diversidad de intereses y demás, lo que obliga a buscar soluciones que mantengan cierta equidad y eviten la agravación violenta de los conflictos. Con ese fin, todas las sociedades se dotan de un aparato llamado precisamente de justicia, que en los países actuales abarca a gran número de personas y ocupa recursos económicos considerables. La justicia impone casi siempre sacrificios para todas las partes, aunque no por igual, y por eso siempre resulta insatisfactoria en mayor o menor grado para todos. Y también por eso el poder tiene que asentar su decisiones, en última instancia, en un aparato de violencia no necesariamente actuante, pero siempre presente.
El concepto de democracia como “poder del pueblo” solo podría funcionar si el pueblo fuera efectivamente homogéneo, pero como no es así, el programa de los “demócratas”, una vez alcanzado el poder, consiste en homogeneizarlo tratando de crear una humanidad nueva. La diversidad aparece como un indeseable efecto de un pasado maligno, “antidemocrático”, y cambiar esa triste herencia puede muy bien implicar la eliminación de masas del pueblo al parecer reacias a su propio poder. El marxismo refina estos conceptos de acuerdo con la lucha de clases: es un “proletariado” supuestamente identificado con el partido, el que ejerce el poder, aplastando cualquier oposición, pues el estudio científico de la historia demuestra la evolución de esta hasta simplificar la lucha de clases entre la minoría capitalista explotadora y la explotada representada por el proletariado. El concepto de democracia, tomado etimológicamente, no se opone al totalitarismo, sino que significa lo mismo.
Es evidente que lo que suele entenderse por democracia no tiene nada que ver con el “poder del pueblo”, idea que por su carácter fraudulento puede ser utilizada por cualquier partido, como de hecho ocurre. En España ello se ve con claridad: todos los partidos se llaman democráticos, todos acusan a los demás de no serlo o de no serlo lo bastante, y todos (menos uno ahora) admiten en esa democracia leyes totalitarias. El sistema consiste en la práctica en un método de selección de oligarquías mediante el sufragio universal. Este es el concepto real, que debe explicitarse más.
********************
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Me pasma que su novela no haya sido traducida a otras lenguas. La encuentro rompedora, cien veces más profunda y mejor narrada que casi toda la literatura que se viene publicando, no solo en España. Su interpretación del asesinato del padre como una especie de suicidio del hijo, de Alberto me ha impresionado, no había pensado en ello (…) ¿Y qué es eso de la Internacional progre? (…) Pelícano
La internacional progre existe como una mentalidad extendida dentro y fuera de España, que da por supuestas muchas ideas o tópicos. Hablando de esto, dentro se revela en el boicot generalizado de los grandes medios a mis libros, la censura del silencio. Y fuera, le contaré algunas experiencias: Los orígenes de la guerra civil iba a ser publicado por una editorial universitaria anglocanadiense. A última hora se echaron atrás: sin duda les pareció demasiado, digamos, “atrevido”. En el mundo anglosajón predomina con mucho la versión progre-izquierdista sobre la guerra civil y la negrolegendaria sobre España, y seguramente a los autores a quienes consultara la editorial les habrá parecido poco “adecuado” el libro. Los mitos de la guerra civil iba a salir en una prestigiosa editorial francesa, que lo había anunciado en Internet. Pero no salió. Me hicieron una entrevista para el suplemento cultural de Le Figaro, un periódico de derechas, pero no se atrevieron a publicarla: decían que “era demasiado pronto para exponer esas cosas”. Salió en una revista de historia ya desaparecida. En el “hispanismo” inglés sobre la guerra civil mandan Preston y su “escuela”, y son muy celosos de cualquier competencia. La censura al respecto es incluso peor que aquí. En Alemania prefieren no tocar esos temas “escabrosos”. Hay ahora la esperanza de publicar Los mitos en francés, pero la cosa se ha congelado por el coronavirus. En cuanto a la novela, resulta tan ajena a los tópicos progres y tan a contracorriente de lo que hoy se escribe y se espera de España, que la cosa parece imposible. Supongo que a la larga eso irá cambiando. Yo podría esforzarme más en abrir brecha en ese mundillo de la traducción, pero la verdad es que no tengo tiempo ni ganas, ya el esfuerzo de escribir, incluso este blog, me lleva bastante energía.
*******************
¿Cuál es la clave de la guerra civil y el franquismo? La clave, casi nunca expuesta claramente, es la legitimidad. Una vez puesta de relieve la cuestión queda clara y vuelve inútiles la mayoría de las interpretaciones y discusiones. Por eso le he dado especial relevancia en Por qué el frente Popular perdió la guerra.
********
Que dejes de llamarme maricón, te digo. Soy tu padre y tienes que tenerme más respeto… Hay expresiones más educadas, guey por ejemplo, guey suena bonito, significa alegre. ¿Y qué culpa tengo yo si descubrí lo mío siendo ya talludito?… No me vengas con historias a estas alturas, que si tu madre y tal, ¡pues qué le iba a hacer! Cada uno tiene que vivir su vida y si yo descubrí el amor… ¿No tengo derecho a la felicidad? ¿¿Me lo vas a negar? Pues lo descubrí cuando lo descubrí, qué carajo tienes tú que venir con historias de responsabilidad y tal, qué entenderás tú de eso. La responsabilidad puede amargarte la vida, y tu madre, pues tú la querrás mucho pero yo bastante he tenido con los años que tuve que aguantarla… ¿Te jode? Pues mira, yo no tengo la culpa. Las cosas como son… ¡La vida es así, ya te enterarás! Y mira, ahora tienes un hermanito, porque mi novio y yo hemos decidido adoptar… ¿Pero estás loco? ¡Qué mascota ni qué hostias! ¡Es nuestro derecho! ¿Por qué no vamos a tener un niño, si nos da la gana?… Mira, déjate de historias y rollos de reaccionarios, aquí lo que cuenta es el amor. Yo hago de mamá y él de papá… Sí, es un derecho, es la igualdad, a ver por qué van a discriminarnos, y los derechos son para ejercerlos, no para meterlos en un cajón… Mira hijo, te diré la verdad, ya puedes darte con un canto en los dientes , porque yo era partidario de abortarte, pero tu madre me insistió tanto que… Así que por lo menos un poco de agradecimiento me debes, un poco de respeto… Pero vete a la mierda, hombre! ¡Si hasta no estoy seguro de que seas hijo mío! ¿Quién me lo garantiza? Si quieres hacemos la prueba del adeene… Que no te tolero que me llames maricón, no te lo repito más, y te advierto, en el Congreso estamos estudiando una ley para endurecer el delito de odio, y por si no lo sabes, tú estás incurriendo en ese delito, así que tendrás que atenerte a las consecuencias, y cuando se cumpla la ley yo ya no podré protegerte como he hecho tanto tiempo… ¿Que con qué cara vas a andar por ahí, por tener un padre como yo? ¡Pues con la tuya, hombre, con tu cara, y a mucho orgullo, mucho orgullo, eh! … ¡Y dale!, ¿qué culpa tengo yo? ¿Es que te vas a dejar impresionar ahora por los machistas y esa gentuza oscurantista y atrasada? Cada uno es como es. Y mira, y si quieres que te diga la verdad, lo que debes hacer es probar con un tío, sí hombre, a lo mejor descubres que también eres guey y te evitas… Además, todo son ventajas, chaval, te casas con un maromo y ahí no tienes el problema de que te caiga un crío con el que no contabas, ahí lo tienes si quieres y si no, no, y sin preocuparte de embarazos mal llevados, médicos y todo eso, todo es limpio y burocrático, todo son ventajas, chico. Tú prueba, por si acaso, que el que prueba repite, como dice la canción, te lo digo yo… Mira, no estoy dispuesto a aguantar tus histerias de adolescente. La postura oficial, democrática, en España es que lo de la sexualidad da igual con tal de que lo pases bien… ¿Cómo te atreves? ¿Que un niño no es una mascota? ¿Que si un padre y una madre? ¡Pero si ya te lo dije, lo que importa es el amor, entiendes!? Yo a este niñito lo quiero más que a ti. Pues sí, te lo digo a la cara porque es la verdad. ¡Que un hijo mío me esté insultando y tratando como a un perro! ¡A mí, un diputado! ¿pero se puede aguantar esto? ¡Qué mal hice en no haberme impuesto a tu madre para que te abortase! ¡Es que yo no sé qué manía tienen muchas mujeres de tener algún hijo, coño! ¡Eso es un atraso y una desigualdad! Hoy puedes adoptarlos por ahí, o contratar a alguna en Bangla Desh o donde sea… ¡Y por cuatro perras, te sale baratísimo, además! ¡Que hay que ir con los tiempos, chaval, que estás tú muy equivocado! ¿Y a ti qué te importa con quién me acuesto?… ¿Que soy yo quien lo va exhibiendo? ¿Y qué? Tengo derecho. ¡Tener un hijo así…! Maldita la educación que has recibido. Tu madre, menos mal que me divorcié a tiempo, mira que lo pasé mal, fingiendo con ella y ocultando a mi novio. Mira que he sufrido… ¿No lo entiendes? ¿No entiendes lo que he sufrido por culpa de esta sociedad heteropatriarcal de los cojones? ¿No tienes un poco de piedad, de solidaridad…? ¿Pero vamos a seguir como en la edad media? ¡Estamos en el siglo XXI, entérate de una puta vez. Y si no te enteras ya lo entenderás, aunque sea a palos. Y mira, yo estoy muy orgulloso, digas tú lo que digas ¿Qué culpa tengo? Mi novio es un cielo, no como tu madre, que me tenía amargado… Ah, no sé si te hará mucha gracia o no, y después de todo lo que me has dicho y ofendido pues ya me da igual: dentro de un mes nos casamos. Nos casamos por todo lo alto, ya verás, saldrá en todos los medios, ya tenemos contratados reportajes en la prensa del corazón, y las televisiones hablarán del evento. ¡Vendrá el presidente del gobierno y muchos coleguis del Congreso, de todos los partidos, están invitados! Para que luego digas que con qué cara… ¡Cualquier hijo estaría orgulloso de tener un padre así! Y tú, mamarracho… ¿Será posible? No, no hace falta que vengas, ni tú ni tu puta madre, seríais capaces de dar el espectáculo y que os metieran un buen puro por delito de odio… No, no te lo deseo, que conste, solo te lo advierto.
************
A ver: esto no ha hecho más que empezar. Independientemente de que el estado de alarma fuera premeditado para meter el caballo de Troya y destrozar las libertades, al estilo Ulises, o que fuera algo que “salió así”, implantándose una dictadura temporal, como se creía que iba a ser la de Julio César, lo cierto es que vieron el agujero, la debilidad de la democracia y de la sociedad española y por ahí se colaron para implantar una dictadura temporal, como temporal iba a ser la de Julio César.
¡Ya veremos!
Están acondicionando hoteles para “asintomáticos”.
Y a todo esto, VOX está a favor de que se despida a los trabajadores por bajas justificadas.
Así que la política inhumana distópica, nos acecha por doquier.
https://www.publico.es/politica/vox-queda-congreso-rechazo-derogacion.html
Don Pío, usted afirma arriba lo siguiente:
Como la democracia no viene a ser otra cosa que una contienda entre oligarquías por ganarse el mayor número de votos, a menudo con falsas promesas, es fácil criticar al sistema como un fraude, ya que, en efecto, no es el pueblo sino un grupo político el que gobierna. Lo cual por otra parte es completamente cierto. Menos cierta, en cambio, es la pretensión de cualquier grupo aspirante al poder a identificarse con el pueblo. O con alguna legitimidad metafísica inspirada en la divinidad. Dejando aparte el inviable precedente ateniense, la democracia es un sistema históricamente reciente, resultado de una evolución de muchos siglos en Europa y en América del norte, no la solución política definitiva querida por Dios o por los hombres. Y desde ese punto de vista debe ser analizada. La evolución continuará previsiblemente, se aplica siempre con muchos problemas, y con gran dificultad en otros continentes que los señalados.
En lo cual no estoy de acuerdo. Para empezar creo que la democracia sí es otra cosa, y más principal sin duda, que una mera pugna de partidos políticos. Es un sistema ideológico muy claro, compartido por todos los partidos políticos que justamente se llaman a sí mismos democráticos, qué parte de negar la existencia de un orden natural del mundo que precede a los hombres y a las comunidades políticas, y que nosotros debemos descubrir mediante la razón y la tradición. A la inversa, la democracia implica que todo orden es creado por la voluntad del hombre. Y para ello se idearon conceptos falsos, contrarios a la naturaleza de las cosas, como son la soberanía, el Estado, la constitución, el derecho revolucionario o estado de derecho, la representatividad de unos individuos por otros en lugar de intereses comunes, y otros muchos artificios de Bodino, de Hobbes, de Locke, de Rousseau, de Hegel, de Comte y los sucesivos revolucionarios.
En España, y en todo pueblo que sigue un orden natural, como usted dice, se ve que los hombres, las familias, las instituciones, las costumbres, el modo de vivir, es distinto y único, no uniforme ni alienador, y por tanto, como ello radica en la consecuencia de la existencia del alma, ente inefable de cada hombre, sobre tales diferencias debe comentarse cualquier orden social. A la inversa, la democracia como tal, por el artefacto que es el Estado, tiende a destruir todas las diferencias naturales, y las reemplaza, a pesar de que su Mito Revolucionario es la Igualdad, por unas diferencias artificiales basadas en las ideologías de los partidos políticos. Diferencias que son superficiales y puramente frívolas, pues todos creen en el fondo en el mismo sistema, pero que de hecho provoca luchas intestinas, terroríficas y artificiales, en los pueblos sometidos a esa doctrina nefasta, como puede verse en España, que lleva irremediablemente a luchas civiles puramente ideológicas.
La democracia moderna no tiene nada que ver con la Politeia, que es lo que imperó en algunos pueblos griegos de mundo antiguo, ni con la República romana, ni con nuestras Cortes de los Reinos, pues todas estas responden al reconocimientos de que los hombres no pueden “construir”, no “diseñar” los pueblos, porque los pueblos no son naciones ni construcciones, don Tradiciones; y al reconocimiento de que existe un orden de valor y de fin establecido por Dios o por los dioses que no les es lícito a los hombres ignorar ni subvertir. Cuando la democracia no conoce límite alguno que no radique en la voluntad humana, por la doctrina de Bodino de la soberanía.
Asi que, no sé cómo decirles: cuidado con ponerse malos, cuidado con que no haya una avería de agua y no puedan cocinar. Cuidado, no tengan un familiar ingresado, porque no lo podrán visitar. Cuidado con que, estando sano, el facultativo no le interprete que usted en realidad es asintomático.
Yo me pregunto: ¿acaso en VOX piensan lo que hacen? Pues me parece que no. ¿Han vivido alguna vez como gente normal, para darse cuenta de la presión que es esto? ¿Pensaron en las consecuencias de su apoyo al Doctor en la prórroga del estado de alarma, blanqueando así una operación totalitaria?
Don Pío: ¿ Quienes eran los líderes del ejercito del Frente Popular? Siempre se hace mención a “los comunistas”, las “brigadas”, el ejército de la Republica…pero me faltan nombres propios….supuestamente ¿quien estaba a cargo del ejército del Frente Popular?
VOX es un partido político, lo cual ya debería indicar a muchos que las cosas en que creen comparten su base con las de todos los demás partidos políticos, y si esperan otra cosa que las nefastas consecuencias de ello que se ven es que piensan que por aparentar que aman a España y tienen fe católica ya son legítimamente un “buen soldado de la Causa”. Pero no lo son, porque lo que dicen amar no es más que el cascarón artificial que el nacionalismo crea en torno a las patrias históricas, para identificar a la hiedra que asfixia la encina con la encina, como decía Maeztu. Ni tienen la fe católica de los siglos, pues las doctrinas políticas y filosofías consecuentes con nuestro Credo y nuestros dogmas son contrarias a las que ellos defienden, que no es otra cosa que el liberalismo.
Ellos mismos creen en esas cosas por pura supertición e irracionalidad, pues no tienen auténtica erudición ni conocimiento, ni aún intuición, de las verdades doctrinas políticas de la patria que dicen defender. Así que inevitablemente cometerán esos errores (para ellos no lo son, sino cosas muy deseables) que ustedes señalan.
Esa crítica coincide bastante con la que se lanza desde la izquierda, pero dice mucha verdad.
En Europa central son muy celebradas estas matinales de música los domingos, que suelen ser retransmitidas por televisión. Ya sea la propia ZDF, como televisiones locales. El caso es que se lo pasan “bomba”. Buena música, y mejor cerveza…
https://www.youtube.com/watch?v=srDv2w-nCRA
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_69_COVID-19.pdf
Hay 6180 casos nuevos
“¿ Quienes eran los líderes del ejercito del Frente Popular? Siempre se hace mención a “los comunistas”, las “brigadas”, el ejército de la Republica…pero me faltan nombres propios”
En “Por qué el Frente popular” doy unos cuantos, por lo demás bien conocidos.
No existe un “orden natural en política”, salvo que el poder y la política siempre existen, aunque puedan cambiar mucho. La iglesia, por lo demás, se ha acomodado a órdenes muy diversos.
Sí que existe un orden natural en la política, como desde Aristóteles a nuestros días han ido explicando todos los doctores auténticos, y en España desde tiempo inmemorial podemos encontrar esas mismas doctrinas, expuestas por Juan Ginés de Sepúlveda o Juan de Mariana, o Sebastián Fox Morcillo, o Medrano, o el mismo Quevedo o Saavedra Fajardo e infinidad otros, hasta llegar al linaje de pensadores continuadores de ellas como son todos los carlistas.
Precisamente, si no existe un orden objetivo de cosas que nosotros debamos descubrir, no hay absolutamente ninguna razón por la cuál cualquier artificio de ideología no sea exactamente igual de válido o legítimo que cualquier otro. ¿Con qué criterio si no puede decirse que el sistema ideológico comunista, o el fascista, o el liberal, son peores o mejores que cualquier otro? Pues todos dan catastróficos frutos. Al contrario, los hombres son sociables por naturaleza, la sociabilidad humana ni es anterior a la existencia de los hombres, como afirman los estatistas totalitarios, ni es posterior fabricada artificialmente con un contrato, sino que naturalmente está impresa en el alma de los hombres y de los pueblos. Y por tanto, eso ya significa que sigue unas leyes y un orden, aunque no por ello se conozca totalmente.
Aristóteles suponía tres órdenes naturales con sus correspondientes degeneraciones, o sea, seis órdenes. El orden “natural” del Antiguo Régimen dio resultados catastróficos en muchas ocasiones. Realmente las teorizaciones tradicionalistas son de una endeblez intelectual e histórica que no es de extrañar que solo convenzan a algunos fanáticos de lo que ellos creen “la verdad” dictada por Dios a sus oídos.
Uno de los resultados del “orden natural” es el despotismo, el analfabetismo de la mayoría, las peleas interminables por el poder entre nobles, las luchas entre la iglesia y los poderes políticos, etc. Pero la realidad nunca podrá nada contra los poseedores inspirados por “la Verdad”.
Son de tal endeblez intelectual e histórica, que desde que comenzó la revolución en España hace varios siglos, acabando con el orden tradicional de nuestra patria por la violencia, no hay pensador tradicional que, puesto al lado de los infinitos santos y doctores revolucionarios, no parezca Sócrates contra los sofistas.
¿Qué pensarían Miguel Ayuso o Jose Miguel Gambra si leyeran sus palabras? Que, evidentemente, no se ha tomado la molestia de leer ninguna de las obras, no ya suyas, sino de ningún pensador tradicional.
Es mejor leer a Sánchez Albornoz, quien quiera que sea, o a algún otro de los bobos que hablan de lo que su fantasía tonta les marca sobre el franquismo, que a verdaderos sabios de su patria.
Prefiere leer a botarates (cosa laudable si lo que se pretende es hacer un muestrario de coprófagos intelectuales, como un entomólogo del pensamiento) antes que a Vázquez de Mella, con su magna elocuencia y pura doctrina de amor a la patria; o a Elías de Tejada, sistematizador de las doctrinas políticas auténticas de nuestros Reinos y jurista recopilador de sus fueros y leyes históricas; o a Miguel Ayuso, increíble portento de erudición y claridad para explicar la artificiosidad racionalista del mundo moderno en sus formas políticas. Para usted nada sino paja es todo esto.
El orden natural de Aristotéles incluye la esclavitud. No se yo si eso es muy actual.
Lucas dice:
8 abril, 2020 a las 11:53
Don Pío: ¿ Quienes eran los líderes del ejercito del Frente Popular? Siempre se hace mención a “los comunistas”, las “brigadas”, el ejército de la Republica…pero me faltan nombres propios….supuestamente ¿quien estaba a cargo del ejército del Frente Popular?
Solo por usted que demuestra curiosidad intelectual
GRUPO DE EJÉRCITOS DE LA REGIÓN CENTRAL (GERC)
Se creó el 16 de abril de 1938 con la Agrupación de los Ejércitos Centro-Sur.
Sus mandos iniciales fueron:
Jefe: general de división José Miaja Menant
Comisario: Jesús Hernández Tomás, del PCE
Jefe de Estado Mayor: coronel de Infantería Manuel Matallana Gómez
GRUPO DE EJÉRCITOS DE LA REGIÓN ORIENTAL (GERO)
Fue creado el 29 de mayo de 1938 con los Ejércitos del Este y del Ebro. En diciembre se constituyó la Reserva general con los Cuerpos de Ejército V, X y XV.
Sus mandos fueron:
Jefe: general de brigada de Artillería Juan Hernández Saravia
Comisario: Ángel González-Gil Roldán, de la CNT
Jefe de Estado Mayor: teniente coronel de Estado Mayor Aurelio Matilla Jimeno
¿Quiere los nombres de los mandos de los 10 Ejércitos, 27 Cuerpos de Ejercito, 77 divisiones y 246 brigadas Mixtas del ejercito Popular de la Republica?. Se los puedo proporcionar si es que no tiene forma o medios de adquirir el libro Historia de las Brigadas Mixtas del Ejercito popular de la Republica de Carlos Engel Masoliver
Pues veo a muchos deseosos de ser esclavos, al Estado se lo piden. Si Aristóteles lo viera se reafirmaría en lo dicho seguramente.
Y la ETA tenía razón (1-3-2012) n este blog:
Creado el 1 marzo, 2012 por Pío Moa
La ETA nació con un doble objetivo: derribar al franquismo y derribar a España, imponiendo la secesión de las Vascongadas y Navarra a fin de crear en estas una “nación” socialista. Objetivos muy ambiciosos. Pero al efecto diseñó una estrategia de atentados y asesinatos que debían debilitar al estado español y acercarla antes o después a su objetivo. Y contó –justo después y no antes de que empezara a asesinar por sistema– con una colaboración increíblemente extensa: prácticamente toda la oposición antifranquista, el PNV, gran parte del clero vasco y bastante del no vasco (el de la “teología de la liberación” y el que quería pedir perdón por su apoyo al franquismo en la guerra civil), parte de la prensa en el mismo franquismo, que de forma retorcida y solapada “informaba” de modo favorable a los asesinos y, quizá el más invalorable, el apoyo del gobierno francés, que hizo de la proximidad de la frontera un santuario seguro en el que los terroristas podían refugiarse para volver a atentar en España. De no ser por esa política de París, probablemente la ETA habría sido desarticulada y en varias ocasiones estuvo muy cerca de serlo. Además, tiranías como la castrista y la argelina, parece que también el terrorismo palestino, le prestaron auxilios variados. Más aún, los etarras consiguieron un aura de luchadores “por la libertad” en gran parte de Europa, gracias a las manipulaciones informativas de la socialdemocracia y de los partidos comunistas: solo hay que recordar las violentas manifestaciones de masas con ocasión del Juicio de Burgos y de las últimas ejecuciones de terroristas bajo el franquismo, con total desprecio a sus víctimas. Contra el franquismo todo valía. Estos hechos esenciales los he explicado, creo que por primera vez, en Una historia chocante.
El colmo: la ausencia de análisis político serio en España ha llevado a crear la idea bastante común, aunque difusa, de que la ETA ha traído la democracia, al asesinar a Carrero Blanco, presentado como el gran valladar del franquismo puro y duro, una estupidez aceptada también por la extrema derecha.
Llegó el posfranquismo, que, como he explicado en La Transición de cristal, dio lugar a una democracia con bastantes taras, pero democracia al fin, “de la ley a la ley”, a partir de la legitimidad del régimen anterior. La oposición intentó oponerse con un programa de ruptura que no lo era solo con el franquismo sino también de ruptura de España (en el programa del PCE y del PSOE estaba la llamada “autodeterminación”, es decir, la secesión; y todos trataban de ir juntos con los separatistas abiertos). Pero fracasó. La inmensa mayoría de la población rechazó el invento que pretendía enlazar con el nefasto Frente Popular. Por consiguiente, aquella oposición hubo de resignarse, que no aceptar real y lealmente, al diseño de los franquistas, aunque introduciendo en él verdaderas bombas de relojería ya en la misma Constitución, merced a la insustancialidad de Suárez. La ETA, en cambio, no se resignó. En las nuevas circunstancias de cierto descontrol y creciente influencia de sus aliados de primera hora y ya tradicionales, los asesinos tuvieron gran respaldo y ayuda moral y propagandística (recuérdese cómo se enterraban a sus víctimas directas y el desprecio hacia ellas por parte de gran parte de los medios y del mismo gobierno), y surgió la teoría de la “salida política”, que pisoteaba el estado de derecho y presentaba implícitamente como políticos a los del tiro por la espalda y a sus presos. Esta verdadera colaboración moral, política y propagandística, partió sobre todo del grupo PRISA, el verdadero sindicato del crimen, como se permitía llamar a quienes denunciaban la corrupción del PSOE. Este y gran parte de la derecha iban por esa vía “política”, que daba las mayores esperanzas y ventajas a los etarras. Con ello esperaban también que la ETA se volviera “razonable”, ofreciéndole considerables concesiones –ocultadas a la opinión pública–: premios por la sangre derramada. Pero la ETA no cayó en la trampa: estaba segura de que golpeando una y otra vez, sus grotescos enemigos terminarían cediendo mucho más. El gobierno socialista, algo enloquecido, organizó entonces el terrorismo gubernamental, no para acabar con la ETA, sino para forzarla a negociar condiciones que, siempre contra la democracia y el estado derecho, debían complacerla sin por ello hundir la posición del PSOE. Pero los etarras conocían bien la endeblez moral y política de sus adversarios a medias y supieron explotar “las contradicciones del sistema”, con lo que al PSOE le estalló el asunto en las manos, por obra de un juez prevaricador (prevaricó entonces, pues solo atacó el terrorismo gubernamental cuando Felipe González, que creyó utilizar al individuo, cometió el error de truncar su carrera política).
No obstante, el resultado no fue bueno para la ETA, porque finalmente llevó al poder al PP de Aznar. Debe señalarse que la mayor parte del PP, en particular los arriolistas, eran partidarios de seguir con la “solución política”, en lugar de aplicar a fondo los recursos del estado de derecho, y que fue Mayor Oreja quien, finalmente impuso una política acorde con la democracia. Y fue esa política la que colocó contra las cuerdas a la ETA en sus brazos armado y político. Como recordaba hace poco un dirigente batasuno, es decir, etarra, la banda se vio “al borde del precipicio”.
Pero la tenacidad etarra volvió a tener su recompensa. Fue llegar al poder el delincuente Zapatero y sacar de su crítica situación a los criminales, con quienes comparte –no debe olvidarse– un 80% de ideología: nueva legalización de sus brazos políticos, lo que les permitía recobrar el terreno político y propagandístico perdido, aparte de recibir grandes cantidades de dinero público; política de prestigio de los asesinos en España y en el Parlamento europeo; internacionalización del problema para dificultar una solución desde la democracia española; estatutos de “segunda generación” que dejaban –dejan– en marginal la unidad nacional; política de desprestigio, como “contrarios a la paz” hacia las víctimas directas y hacia cuantos se oponían a tales designios delictivos, antidemocráticos y de alta traición; intensificada corrupción de la Justicia, en especial del Tribunal Constitucional, hasta grados infames, etc. etc. Hasta beneficiar, según la totalitaria ley de memoria histórica, con 135.000 euros a los familiares de los etarras muertos entre 1968 y 1977 “en defensa de la libertad”. Es difícil imaginar mayor conchabamiento con una organización asesina, máxima enemiga de España y de la democracia.
El mayor colaborador que ha tenido la banda armada en su historia, Zapatero, se preocupó de crear hechos consumados que hiciesen difícil la vuelta atrás. Y así, una vez la crisis económica llevó al poder a Rajoy, este continúa la política zapateril, con una vileza característica. Basta oír al ministro de Interior, hombre de muy pocas luces y de ningún criterio político serio (como Rajoy) para ver que el proceso no se ha interrumpido: “Ilegalizar a Amaiur –es decir, a la ETA– sería hacer un mal favor a la democracia”, ha dicho el personaje, justificándose con “informes” que él tiene. ¿Qué entenderá por democracia y qué informes serán? Lo que hace es “pedirle” que se desarme.
La ETA no solo ha demostrado ser una organización de principios –los suyos liberticidas y antiespañoles, claro–, sino también mucho más inteligente y a su modo honrada que la mayoría de los politicastros que vienen estragando al país. Desde el primer momento, los etarras calaron a esos personajillos como despreciables y corruptos, “los gorrinos”, como llamaban a los zapateristas que les daban cancha, y lo vieron confirmado a lo largo de años cuando los gobiernos mantenían negociaciones clandestinas con ellos, con los héroes del tiro en la nuca, a espaldas de los ciudadanos y mintiendo descaradamente a estos al negar los hechos.
Me gustaría decir: estoy seguro de que los criminales y sus colaboradores pagarán sus fechorías contra España y la libertad. Por desgracia, no estoy nada seguro, y veo posible que esa chusma triunfe, finalmente.
De toda esta gente y carruajes no queda casi ni rastro: https://www.youtube.com/watch?v=sEZxDEOuCwI&feature=related
¡¡¡Se llama nazismo, Javier…!!! El complejo de superioridad es un efecto secundario o un síntoma, de una parte de la sociedad que está profundamente enferma mentalmente hablando…
https://www.youtube.com/watch?v=rMTjBYl50Fc
El orden natural no existe, pero la esclavitud está mal.
El bien y el mal no existen, pero la esclavitud está mal.
Qué cosas, ¿no?
Steegmann a Salvador Illa: “Como no hay mascarillas, no saben si recomendarlas.”
El portavoz del GP VOX, Juan Luis Steegmann, ha intervenido en la comisión de seguimiento del Covid-19 en el Congreso de los Diputados en la que ha instado al ministro Salvador Illa a que renueve el consejo asesor del Ministerio de Sanidad. “Señor ministro, le han aconsejado mal. Cese al Comité científico técnico del Covid o, por lo menos, a aquellos que han demostrado su incompetencia de forma manifiesta”.
https://www.youtube.com/watch?v=ejO0qSDN7iE
Si no existe un orden natural de las cosas nada puede afirmarse en el orden moral. Lasperio en unas pocas frases muestra el absurdo de quienes niegan que exista el bien o la verdad absolutos, pero luego afirman cualquier cosa como sí verdaderamente fuera objetiva e incontestable.
Sucede que quienes niegan el orden natural, suelen hacerlo por el recelo a un orden sobrenatural del cuál sea causa, puesto que sospechan en su interior que eso significa el imperativo espiritual de buscarlo y servirlo. Cuando en el alma se recela de una norma objetiva que cumplir, por sospechar que uno no la cumple, se tiende a negar que exista para sosegar la conciencia interior. Primero alguien es librevividor, y luego librepensador.
Yo insisto en que una cuarentena no puede durar más de cuarenta días por razones obvias, y en ese período no todo el mundo tiene porque estar encerrado en casa. La clave son los test, debemos sabes incluso antes de empezar la cuarentena quienes están infectados y quienes son, y evidentemente el personal sometido a cuarentena será el que esté infectado, el resto puede seguir trabajando…
Ejemplo: Mi mujer lleva en casa de baja desde ayer o anteayer por un resfriado, y hoy me viene con el cuento de que tengo que pedir la baja y no salir para nada a la calle. Y yo le digo, ¿cómo? Y ella me dice, que sí, que sí, que tiene ser por coones. Y además, te van a llamar del ambulatorio. Digo, vale, déjalos que me llamen…
Me llama un médico y me empieza a contar un cuento sobre lo que está ocurriendo, y lo dejo que se explaye.
Y le digo, pero, ¿cómo sé que mi mujer tiene coronavirus si no le han hecho ustedes el test?
¡Ah, no, es por si acaso!
Y le digo, ¡ya!. Vale, pues no hablemos más.
¿Tiene usted autoridad para obligarme a coger la baja, y quedarme en casa?
¡Hombre, no, es una cuestión de civismo, y tal…
Digo, vale pues el civismo no me va a sacar las castañas del fuego, si me quedo en la calle, porque yo no he oído que el Gobierno se vaya a hacer cargo de mi sueldo, del cliente para convencerle de que siga confiando en mi empresa, y de mi empresa para que no aproveche para dejarme en la calle, o cambiarme de servicio. Usted, no se preocupe doctor que si tengo algún síntoma de algo, ya cogeré la baja. Mientras tanto, yo voy a seguir trabajando, teniendo en cuenta además que trabajo de noche, y en un polígono industrial solitario y más ahora.
¿Está mal la esclavitud porque se opone al orden natural? Así lo vemos hoy, por influjo sobre todo del liberalismo. Pero San Pablo no condenaba la esclavitud, solo decía que el esclavo debía ser sumiso y el amo cariñoso. La servidumbre era mejor que la esclavitud, pero no difería mucho de ella, la iglesia la aceptaba. ¿Era orden natural? La esclavitud volvió en masa con las colonias en el Antiguo régimen, ¿era conforme al orden natural? La España católica fue de las últimas de Europa en abolir la esclavitud, si bien la esclavitud en Hispanoamérica er mucho menos dura que bajo los ingleses, franceses u holandeses, pero fue de los últimos en abolirla. ¿Guardaba España más que otros la ley natural?
Claro que el bien y el mal existen, pero desgraciadamente no se dejan distinguir con gran precisión, y es fácil tomar uno por el otro. Quienes creen tener el método para distinguirlos con claridad se equivocan muy a menudo y en definitiva proponen imponer alguna clase de tiranía en nombre de la moral como otros la imponen en nombre de la libertad. Tolstoi tiene unas reflexiones muy interesantes sobre ese tema. A lo mejor lo reproduzco mañana.
«El actual Parlamento español es ilegal» Pilar Balsega de la Plataforma Elecciones Transparentes
https://www.youtube.com/watch?v=Oxz79jBUMXM
La Biblia advierte a Israel de lo malos que suelen ser los reyes, y en efecto, la mayoría de ellos eran malos. ¿Orden natural?
Miedos de Semana Santa:
Me estaba acordando que cuando éramos pequeños nos íbamos todas las Semanas Santas a Puertollano, con los abuelos… Como mi padre era autónomo se podía permitir coger toda la semana desde el sábado al domingo de la semana siguiente…
Y nada, nos íbamos en coche los 5, unos 280 Km, por la A-42 que entonces era autovía sólo hasta Toledo (70 Km) , y el resto carretera nacional, de un carril en cada sentido…
Mis abuelos se ponían muy contentos… y mi abuela me abrazaba “¡qué guapo, qué guapo, qué guapo!”, que además es la pura verdad… aunque años después mi hermano y yo nos reíamos pensando en que hubiera pasado si yo hubiera salido feo, “¡vamos, ni te decía hola!”… seguramente influidos por la abuela de un vecino de abajo, “¡qué feo eres cabrón!” le decía delante de todo el mundo….
Lo mismo cuando una vez nos fuimos los dos a Gran Canaria… la pareja de delante tenía un niño pequeño, algo revoltoso, nosotros desde atrás no le veíamos, hasta que se les escapó un poco y se asomó… ¡qué feo el pobre!.. Menos mal que los padres no sabían de qué nos reíamos atrás… risa tonta, supongo que debida a la resaca de la noche anterior y a que el vuelo se hacía interminable…
Cuando yo tenía unos 8 años era muy miedoso, y encima veía películas de miedo… Recordaba esta tarde 3 episodios de la Semana Santa allí:
1. Los gigantes y cabezudos… salían por la calle persiguiendo a la gente, a mi me daban un miedo de muerte, mientras mi abuelo de partía… de la calle me metía y me iba corriendo a la cámara de arriba, al balcón, a lugar seguro…
2. Una noche un primo y yo nos colamos en la iglesia subiendo unas escaleras y llegamos a donde tenían las imágenes de las procesiones, un Cristo muy sangrante dentro de una urna de cristal y demás… no sé que pasó, ¿un ruido?, y entre la oscuridad y las velas se nos puso el vello de punta y salimos corriendo…
3. Al final de la calle, cuesta arriba, teníamos una vecina de unos 50 años, retrasada mental que vivía con su hermana… nos espangaba a los muchachos cuando bajaba por la calle con sus dos trenzas, la llevaban vestida con un babi…haciendo como que nos quería coger, te apuntaba con el dedo y decía — “¡tú, ne-ne, toto!”, y se iba ha hacer algún recado, se lo apuntaban en un papel metido en el bolsillo y los de la tienda ya sabían qué hacer…
Años después me contaba su hermana que claro hubo un momento que la tuvieron que llevar a Ciudad Real para que el estado comprobara su estado real y pagarla una pensión… pues nada, la llevan al primer médico y según entra, le apunta con el dedo — “tú, ne-ne, toto”… y nada, pues el doctor firmó un documento y les dijo “nada, llévensala, no hace falta más pruebas”,… y añade la hermana como en broma, “menos mal, anda que si la tenemos llevar a los otros y les va llamando toto…”
Nos espantaba**
El domingo de Resurrección por la tarde, cuando nos volvíamos a Madrid, no fallaba, ya en el coche al poco de salir de la casa de los abuelos, mi hermana se echaba a se emocionaba y echaba a llorrar… nosotros la mirábamos expectantes, como siempre era así…
No podéis falta a la manifestación de esta tarde que comenzará en media hora, y aquí está el enlace, ya somos 17.375 espectadores a la espera…
https://www.youtube.com/watch?v=gtBgvEWDUcA
Ese último texto de Moa dibuja un personaje, no por más esperpéntico menos adorable y seductor.
Es zafio, acartonado, vulgar y sin pizca de gracia.
Moa: podria dar alguna referencia mefianamente seria que hubiese hecho un estudio comparativo del trato a los esclavos en hispanoamérica y del dado por ingleses, holandedes o franceses?Una pequeña bibliografía. Porque se cansa uno de debatir con los molinos de viento de sus afirmaciones rotundas y tajantrs sobre temas tan complejos y vastos.
Qué jartible resulta este hombre!
Bueno, tengo entendido que a finales del siglo XVIII las personas que la hacían de médicos en Quito eran negros.
No me costaría mucho trabajo encontrar la fuente, claro, pero como ya sé que eso se tomará como una anécdota pues mejor así que quede. Además las bibliotecas están cerradas, creo.
Ya es una irresponsabilidad invitarnos a salir a buscar citas.
Mis abuelos tenían una casa estupenda, que ya no existe, la demolieron, como otras, pero la que tenía una casa espectacular era una prima hermana de mi madre, viuda, le mataron al marido en la guerra.. y luego los hijos de puta del psoe se la expropiaron para hacer un colegio y la dieron una casa nueva a las afueras…
Entrabas y tenía una puerta gigante, con un pasillo muy ancho con arcos, con 6 portones a cada lado… sólo recuerdo haber entrado en un salón que tenía las ventanas cerradas, con un piano, y los muebles tapados con sábanas… y llegabas a un patio interior todo revestido de azulejos, y lleno de plantas y gatos, y 4 escaleras de caracol, cada una en un rincón que daba a 4 habitaciones… había como una caseta de madera cristalada, y una bomba de agua de esas de hierro… y pasando el patio estaba realmente la casa donde vivía ella, y detrás otro patio, donde tenía un par de gansos, un macho y una hembra, no muy simpáticos, etc…
Entrábamos a ese salón a jugar al escondite y salíamos corriendo, imaginando que había fantasmas….no había bombillas puestas en las lámparas…
Lo del “guey” no puede hacerle gracia a los progres, porque no tienen sentido del humor. Tampoco lo entienden muchos de derechas, por lo mismo.
En cuanto al trato a los esclavos, lo he señalado con datos concretos en este blog hace tiempo, a partir del libro muy documentado “El sentido de la libertad”, de Francisco José Contreras, profesor de la universidad de Sevilla. Un poco anglófilo, por lo demás.
La esclavitud, muchos siglos antes de que pudiese encontrarse rastro del liberalismo, incluso si nos remontamos a su fuente filosófica más clara que es el nominalismo del siglo XIV, ya era inexistente en toda la Cristiandad. Precisamente, al tiempo que se descubrían las tierras de Ultramar y la Cristiandad eran minadas por las ideas liberales, o más bien por las doctrinas de Lutero, Maquiavelo y Calvino que son unos de sus padres, es cuando resurge la esclavidad ya abolida porque la Iglesia luchó por siglos para abolirla, como bien explica Balmes comparando el Catolicismo y el protestantismo.
Si a nuestro llanito no le hace ninguna gracia lo del guey, es que realmente la tiene. pero aparte de hacer gracia se trata de reflexionar. Me lo inspiró un suceso real, aunque en el real eran gueys tanto el padre como el hijo
Las tierras de ultramar españolas no estaban minadas ni por el liberalismo ni por Lutero y demás. Eran plenamente católicas. Si la iglesia se empeñó en abolir la esclavitud hay que reconocer que tuvo poco éxito en los países católicos. Y que quienes la abolieron en la práctica fueron los liberales, ya en el siglo XIX, supongo que pecando contra el orden natural. En cuanto a la esclavitud, era muy minoritaria en los países cristianos durante la llamada Edad Media, pero en compensación la servidumbre estaba muy extendida. Y era realmente servidumbre muy dura, que motivó gran número de sublevaciones campesinas ahogadas siempre en sangre. Sería el orden natural del Antiguo régimen.
¿Perduraba la esclavitud en España durante toda la Reconquista?
Me parece que confunde las obras de los hombres, que en ningún tiempo ni orden han sido obras de Santos en la mayor parte de los cosas, ni pueden serlo irremediablemente, con las consecuencias siempre perversas de sistemas artificiales y erróneos como son las ideologías, en la que lugar muy destacado le cabe al liberalismo.
Un orden natural no implica la bondad de los actos ni hechos vividos en él. Lo que sucede es que creo que no conoce cuál es, ni en qué consiste, el orden natural de la política. Y muy posiblemente se deba al desdén con que trata a los sabios pensadores que lo han explicado a lo largo de estos últimos siglos.
¿Perduraba la esclavitud en España durante toda la Reconquista?
Si. Creo que ya lo comente algún día, pero un día, en la carrera, estábamos traduciendo un texto medieval del siglo XIV. Era un comerciante y pescador español que dejaba relación de sus bienes. Entre ellos, un esclavo moro. Y por el tono del texto y la forma en que se describía el asunto, no tenia nada de raro ni excepcional.
p.d no era una especie de leyenda negra ni el profesor era partidario de ella, se nos repartieron textos al azar para traducirlos como ejercicio en la asignatura de paleo grafía.
La servidumbre es pintada por los revolucionarios, para calumniar el pasado, como una esclavitud encubierta y tiránica, fabricando con ello un mito que difama el orden de la Cristiandad, especialmente. Cuando nada tiene que ver con la esclavitud, ya que servir a un señor viviendo ambos bajo derecho y fuero de su pueblo es puramente el orden natural de la política de la ciudad, al igual que lo es obedecer a un gobernante o seguir a un capitán. Pues señores y Reyes y capitanes hay y ha habido, en innumerables casos, que bien han señoreado, mandado y capitaneado a los hombres con plena justicia y honor siguiendo la Ley de Dios. Mas los revolucionarios, en los que bien señalado lugar tienen los liberales, lo caricaturizan para pintar amos perversos y despóticos que oprimen al pueblo en unos sombríos y pasados tiempos. Pero quien tenga algo de honestidad intelectual y moral, y conozca las obras de aquellos tiempos, al verlas no puede sino confesar que por ninguna parte se ven esos mitos fantasmagóricos, sino más bien lo contrario: soldados, siervos y pueblos contentos de servir y seguir a superiores cuando son justos. Lo cual dice a las claras que unos cuantos había.
Más de 400.000 personas solamente en el canal Estado de Alarmas, supone el récord mundial de personas en directo en la historia de Youtube. Además, ha sido transmitido por otras plataformas como El Toro TV, y muchas más en directo… Y esto es sólo el principio, el principio del fin para la gentuza frentepopulista que apesta a España…
Efectivamente: lo campesinos feudales estaban contentísimos de trabar rompiéndose los huesos y viendo como morían sus hijos para que un noble se llevase una parte y los dejase al borde de la inanición.
Contentísimos estaban: les llevaban los impuestos bailando y todo.
El orden natural no existe, pero la esclavitud está mal.
Bonita falacia, Lasperio , pero antes me obligabas a esforzarme más. Estas bajando con el confinamiento.
Si algo forma parte del orden “natural” sea cual sea este, eso significa que no es ni bueno ni malo, es natural, como la vida misma. Nadie dice que que la Tierra gire alrededor del sol o que el agua haga ebullición a cien grados sea malo o bueno.
Si la esclavitud fuese parte del “orden natural”, tal como defiende Aristoteles, entonces no seria ni buena ni mala. De todas formas, yo creo que en general, mezclar el supuesto orden natural de las cosas y los asuntos morales humanos son algo falaz, o cuanto menos peligroso.
En cuanto a lo otro, te iba a contestar, pero como ya lo hicieron en términos mas o menos parecidos, no creo que haga falta.
¡Qué horror! VOX anuncia a Aznar y González para su gobierno de concentración nacional… los que faltaban…
VOX debería revisar su apoyo a que se pueda despedir por bajas justificadas. Me temo que va a haber muchas y forzadas,
Y los médicos son funcionarios, es decir, mandados del poder político. Y harán lo que se les diga para conservar su puesto. Y los policías, lo mismo.
Pero hay que tener en cuenta, también que parece que cobran de la insustria farmacéutica. Entonces reciben incentivos perversos. Y son de los pocos, que pueden cobrar de lo público y de lo privado. Trabajar en una consulta y ser médicos de la Seguridad Social. Puede que en general sean buena gente, pero menos idealismos. Y el personal sanitario, lo mismo. Si para conservar su sueldo, te tienen que llevar al hotelito como asintomático, lo hacen. Así que menos idealismos.
VOX empieza a representar la vieja política. Las próximas elecciones, quizá les vote. Las siguientes, buscaré un recambio. Tiene que haber un partido que nos defienda de la ciencia oficial, de la medicina oficial, de la cruz verde y que defienda la libertad de la gente para elegir medio de vida. Si quiere la cruz verde, pues la cruz verde. Y si se decanta por los Emilio Carrillo, Kalcker, Josep Pamies, etc. ¡pues adelante!
Sólo me parece factible que los restos de Franco vuelvan al Valle de los Caídos si VOX gobierna y el Tribunal de Estrasburgo da la razón a la familia. Aún, así es posible que la familia no desee la vuelta para evitar que un futuro Gobierno vuelva a sacar los restos del Valle. Incluso me parece que alguno de los nietos del Generalísimo ya ha dicho que no quieren que el féretro regrese al Valle de los Caídos.
Sí, lo del padre gay es de un humor fino, sutil, ingenioso, original, sorprendente…
En cuanto a lo de la esclavitud …lo que yo he leido de cómo trataban los españoles a indios y negros no encaja mucho con esas afirmaciones de café sobre su superioriridad moral sobre el trato dado por otras naciones.
Pero si Contreras ha investigado el tema y lo ha documentado- tema amplio, me temo- pues bienvenido sea…
VOX propone a Felipe González y a José María Aznar como presidentes de un gobierno de emergencia. Sorprende lo de Felipe, bajo cuyo mandato se politizó la Justicia, se impuso la LOGSE y el paro y la corrupción se desbocaron:
https://www.esdiario.com/76026032/Vox-echa-el-ordago-quiere-fuera-a-Sanchez-y-propone-tres-nombres-de-relevo.html
Es que no sé cómo decirles: si usted es diagnosticado de coronavirus, los médicos tienen carta blanca para experimentar con usted sustancias de la cruz verde. El médico cobrará unos extras por participar en un proyecto de investigación sobre un fármaco, funcione o no. Entonces en un caso dudoso, diagnosticará siempre coronavirus, para recibir extras del proyecto de investigación correspondiente. Y si a lo mejor es otra cosa y lo califica como otra cosa, pues deja de recibir esos extras al estar fuera del ámbito del proyecto de investigación correspondiente. Si le dicen que está sano, no cobran nada, y si le dicen que es asintomático, pues por ahí hay incentivos económicos, expectativas de ascenso, etc. Un poco como los jueces si prevarican.
¿Que siempre pasa así, porque tiene que ser así? No.
¿Que ahí hay un poderoso incentivo? Evidentemente.
¡Con salvadores de la patria como VOX quién necesita revolucionarios con antorchas!
Es precisamente por eso, porque en la verdad, como se viene denunciando desde hace mucho y decía Jaime Balmes: “el conservador conserva, sí, la revolución”. Y eso es lo que son, orgullosos, los muchachos de VOX
Pues sí. El único incentivo para votar a VOX, es darle la patada al Doctor. Y cada vez menos incentivo, porque eso supone que VOX vale más por lo malos que son los otros, que por lo buenos que son ellos mismos.
O sea, que llegados a este punto, se votaría a VOX porque no hay nada mejor, pero no porque sea bueno en sí mismo. Pero cuando haya algo mejor, pues adiós VOX.
Veo que Contreras lleva razón. Este largo estudio analiza la influencia que el supuesto mejor trato dado a los esclavos por España y sobre todo, Francia con su code noir, tuvo sobre las voces reformistas y abolicionistas en Inglaterrsa a finales del XVIII y principios del XIX. Los autores ingleses como Burke, Adam Smith o el abolicionista Wilberforce así lo reconocían. Y recomendaron imitar las leyes y prácticas francesas y españolas.
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-british-studies/article/perceptions-of-french-and-spanish-slave-law-in-late-eighteenthcentury-britain/B2866FADF13A09BC74020E057C6F1600/core-reader
Ferrocarril local Mixnitz-Sankt Erhard
El tren local Mixnitz-Sankt Erhard AG o Breitenauerbahn en Estiria es una subsidiaria de propiedad total de RHI AG, que opera la planta de magnesita en Breitenau. La compañía ferroviaria local posee el ferrocarril de vía estrecha, que ahora es operado por el ferrocarril de Estiria por una longitud de 10.380 kilómetros. Tiene un ancho de vía de 760 mm y se construyó como parte del desarrollo de los depósitos de magnesita en Breitenau am Hochlantsch. El punto de partida del tren es el ÖBB -Bahnhof Mixnitz-Bärenschützklamm (Ferrocarril Sur de Austria), donde las cargas transportadas se transfieren a los vagones de ancho estándar. El punto final de la ruta de hoy se encuentra directamente en el sitio de la planta de magnesita en Breitenau am Hochlantsch.
https://www.youtube.com/watch?v=SkKPDbHreWc&t=631s
De momento en Andalucía se preparan las cárceles-hoteles, por PP y Ciudadanos, a las órdenes del Doctor. ¿Dónde ha puesto VOX el grito en el cielo? Es decir, que el voto a VOX ha servido para que se preparen los hotelitos de asintomáticos. Asintomáticos que además, estarán de baja forzosa y ya veremos si a consecuencia de eso, pierden su trabajo. Desde luego, si de VOX dependiera, sería muy fácil: baja justificada = despido. ¿Es así como pretende mejorar la vida de los españoles?
Pero igualmente, aunque se haya derogado la ley, el peligro está ahí: asintomático = peligro para la salud pública = se queda sin trabajo, sin casa, sin familia y en última instancia, sin vida, aunque eso último, ciertamente, es lo de menos.
¿Pensó VOX en el peligro que corren millones de andaluces al prepararles un hotelito de asintomáticos, que ciertamente puede ser cualquiera?
Si puede hablarse de un orden social natural, podría definirse así: toda sociedad se rige por un poder que ejerce una oligarquía. Ese poder se justifica en el orden, la justicia y la prosperidad que supone para la sociedad y se apoya en la violencia implícita o explícita. Ya que esta realidad es universal, podríamos decir que está inspirada por Dios, aunque no es necesario. Cabe añadir esto: pese a sus justificaciones, el ejercicio del poder tiende siempre a hacerse despótico.
Así, todos los regímenes, imperios y naciones funcionan inevitablemente con este orden natural. Ahora bien, las formas concretas pueden ser muy variadas. Podríamos añadir, lo que no es tan natural, pues no se da en todas partes, al menos con la intensidad que en Europa:existe una muy larga tradición de teoría política e intentos prácticos de evitar o limitar las tendencias al despotismo.
Creo que VOX lo está haciendo muy bien. Lo que busca es expulsar al gobierno para evitar su deriva venezolana y disgregadora de la nación aprovechando la plaga. Da igual quién presida ese gobierno, que VOX desde luego no tiene fuerza para presidir o decidir. De lo que se trata es de movilizar fuerzas, incluso en el propio PSOE, para poner en crisis a la banda del Doctor. Un gobierno técnico presidido por cualquier figura de renombre, aunque esa figura sea dudosa, daría lugar después a elecciones. En mi opinión, VOX no va a tener éxito, pero el mero hecho de plantear esta salida le otorga una iniciativa política fundamental.
Aquí el problema es que el modelo del Doctor y el coletas es Maduro, que ha resistido a movilizaciones gigantescas y se mantiene con toda brutalidad. Si no se le contiene uniendo a todas las fuerzas que no quieren eso, la solución será finalmente la fuerza. Hay que esperar que el ejército no esté tan controlado y corrompido como el venezolano
Lo del padre guey es un humor que los progres no pueden apreciar. Va al fondo de todas las demagogias homosexistas. Tampoco suelen apreciarlo las derechas, más proclives a la gracieta que al humor verdadero.
No pienso que todos los poderes, o más bien los gobernantes que detentan un poder (en cualquier orden) tiendan siempre a ser despóticos. Todo lo contrario, hay innumerables ejemplos de gobernantes magnánimos aclamados por su pueblo, como sucede con nuestros reyes Santos o de venerable memoria popular.
Más bien creo que puede referirse a la tendencia del Poder a crecer siempre, refiriéndose a los pensamientos de Bertrand de Jouvenel, en que él pretendía exponer que ese crecimiento es natural fundado en el orden del cosmos. Pero eso, como él mismo matizó, no siempre es así, ya que el última instancia el Poder es obra del espíritu humano, y como tal sujeto al libre albedrío de los hombres, que perfectamente puede hacer decrecer el poder que ostentan.
Este es un caradura alimentado por Rajoy….https://tv.libertaddigital.com/videos/2020-04-08/lo-que-decia-ferreras-que-ahora-insulta-a-los-criticos-con-el-gobierno-de-la-crisis-del-ebola-6073518.html?_ga=2.179869219.629230668.1586375878-592913643.1586375878
Ma acuerdo de un senador sociata que fue a un burdel con su hijo y armó un escándalo porque no quería pagar. En la prensa salen muchas cosas por el estilo, que pasan sin que apenas se les preste atención y que necesitarían un Valle Inclán o un Quevedo para sacarles las tripas.
Si Vox tiene una iniciativa política fundamental….pero no tiene éxito, ¿como se sabe que la iniciativa de Vox es fundamental….? ¿para que…?
Era y es de La Gomera….y en esta Isla un cacique….ya no está en el psoe….pero además de seguir siendo un cacique…en la Gomera hace las cosas muy bien…sin exagerar tiene la isla como un jardin tropical de preciosa…y a sus gentes a su favor…..en general…
Qué música más asquerosa que hacen estos cantaatutores del virus… la letra es todavía peor que la música…
Pablo, si algo me asquea son los demagogos….tu hablas de asintomáticos como si fueran no contagiados….lo asintomáticos son aquellos que estando en contacto con un contagiado no dan muestra de estarlo….y se les pone en cuartentena por si desarrollan la enfermedad….es una manera muy inteligente de parar esta pandemia….Por cierto Pablo, tu que eres tan valiente y sabes tanto porqué no te presentas de voluntario a trabajar codo con codo con los sanitarios…de esa manara no estas en la carcel del confinamiento y además te pagan yu verborrea….
Observador(21,18) te vamos a poner a ti de presidente del Gobierno de Salvación Nacional….
Coño Jaque ¡eres un maniatico! los indios no fueron esclavisados por España….y no solo eso, sino que se les prohibió trabajar obligados….y te digo eso no es por que esa un ingenuo sino porque las Leyes de Indias incluido el testamento de Isabel La Católica así lo impusieron….eran leyes exactamente vigentes…y es tan tonta tu afirmación como si dices que en España si hay un asesinato dices que en España se permite el asesinato……y lo de los esclavos, franceses tan buenos y hermosos a qué te refieres a sus “posesiones” americanas o a las africanas….o a las de indochina….
El orden social o político evidentemente es natural, pues nosotros tenemos una naturaleza humana concreta, y por ella se constituyen los pueblos. Jose Miguel Gambra en su último libro de una sabiduría luminosa, con una claridad que anonada, porque expone con palabras sencillas las verdades perennes de la tradición de la política, escribe estas cosas en el capítulo primero de La sociedad Tradicional y sus enemigos:
Aristóteles, en vez de quedarse encerrado en los límites de su conciencia para examinar las ideas que en ella surgen, solía empezar sus investigaciones, fueran biológicas, lógicas o políticas, coleccionando, unas veces, cangrejos y otros bichos, sofismas y disputas y, otras, constituciones, o formas de organización de ciudades. Es decir, comenzaba por recopilar datos y opiniones sobre el objeto de cada uno de sus estudios. Para elaborar su teoría política, reunió más de ciento cincuenta constituciones, de las que extrajo las observaciones más generales y básicas sobre la sociedad humana. Por brevemente que sea, conviene ver unas cuantas de esas observaciones que, siguiendo los pasos de Aristóteles, la tradición política clásica siempre ha acogido como cosa que va de suyo.
La más conocida de ellas se refiere a la sociabilidad humana. Todo hombre necesita de sus semejantes para su supervivencia material, porque, sin ayuda de los demás, es la más desvalida de las criaturas. También necesita las relaciones personales para su desarrollo afectivo y la enseñanza para actualizar las funciones que le elevan por encima de la animalidad. En suma, si es evidente que sin hombres no hay sociedad, no es menos verdad que no hay hombre sin sociedad, porque, a decir de Aristóteles, quien no siente la necesidad de vivir en una comunidad no es un hombre, sino una bestia o un dios.
Es más, la tendencia a vivir con sus semejantes no es un hecho que solo ocurra ocasionalmente, ni siquiera que se dé en todos los casos conocidos, sino que se produce necesariamente. Doce huevos juntos contituyen una docena de huevos, pero, a pesar de nuestra costumbre, nada hay en el huevo que le lleve a agruparse por docenas. En cambio, que el hombre viva en sociedad está tan profundamente unido a su esencia, a sus necesidades y capacidades, que cuanto hace el hombre, como tal hombre, no puede llevaro a cabo sin vivir en sociedad con otros hombres. Eso lo expresaba Aristóteles diciendo no solo que el hombre es naturalmente sociable, sino que la misma sociedad forma parte de las cosas naturales y no de las cosas artificales que la libertad humana permite hacer o no hacer.
Una segunda observación, tan elemental y evidente como la anterior, es que toda sociedad tiene un orden, una organización, o constitución, y que en todas ellas hay una autoridad. La sociedad no es un agregado, o suma, de individuos, que disponen de unos bienes y viven reunidos en un mismo lugar. Una multitud reunida casualmente en un lugar no constituye una sociedad. La sociedad no puede definirse por los elementos materiales que comprende, sino que es una reunión de individuos que actúan juntos. Pero tampoco la mera unión en el obrar convierte a un conjunto de hombres en una comunidad. Una agrupación de iguales, cuyas fuerzas sumadas producen actos que solo difieren cuantitativemente de los que hace el individuo, no constituye una sociedad. Si varios conductores juntan sus esfuerzos para quitar un obstáculo de la carretera, logran algo que uno sólo no podría alcanzar, pero no por ello constituyen una sociedad. Es necesario, además, que la obra conjunta sea capaz de producir algo esencialmente diferente de lo que puede hacer uno solo, lo cual supone una diversidad de funciones y la acción coordinadora de una autoridad que dirija la acción común. La comunidad no se identifica ni con la suma de sus elementos ni con la suma de fuerzas individuales, sino que, ante todo, se caracteriza por tener una estructura organizativa y un poder unificador que procuran una capacidad de actuación diferente a la que puede alcanzar el individuo por sí solo.
Aristóteles dice -tercera observación- que los hombres se reçunen en sociedad cuando tienen una misma concepción de lo que es justo y de lo que es bueno o malo, es decir, cuando coinciden en el fin, o bien, que persiguen al unirse en sociedad. “Toda comunidad -dice- se constituye para alcanzar un bien determinado”. Esta necesidad de un fin comúnmente aceptado no es un precepto moral que la sociedad deba cumplir, sino la condición imprescindible para la existencia y pervivencia de la sociedad. Un su esencia no es que la sociedad siga existiendo, aunque extraviada, sino que se diluye en la anarquía. La diversidad radical de fines corrompe en su propio ser la unidad social. Esta exigencia se puede probar a priori, partiendo del carácter mismo de la sociedad humana como obra común que, por tanto, está determinada por una finalidad igualmente común.
En fin, una última observación apunta a la diversidad de las formas de organización social que tienen las comunidades humanas. A diferencia de la humana, la organización animal es siempre la misma. También tiene jefe y sus individuos se distribuyen en clases con funciones diferenciadas, pero esa estructura social forma parte de las tendencias instintivas de cada especie. En cambio, las comunidades humanas presentan una gran variedad de constituciones, u órdenes sociales, cuya diversidas ase explica como fruto de la libertad humana. La naturaleza impulsa al hombre a vivir en sociedad, pero la forma de ordenar su vida social en común es fruto del libre obrar humano, no de una imposición necesaria de la naturaleza.
Y es que la exigencia ineludible de que la sociedad tenga una comunidad de fines no quiere decir que el fin de todas las sociedades existentes de hecho haya sido el mismo. Al contrario, de la misma manera que los hombres individuales ponen el fin prioritario de su existencia en objetivos muy diferentes, como la riqueza, los placeres o el poder, así las sociedades persiguen también fines diversos. Unas son principalmente económicas y comerciales; otras, expansivas y guerreras; y otras, dadas al vivir placentero, como la nuestra. Es, pues, evidente que la forma de organización de cada una de estas sociedades habrá de ser muy diferente según sean sus fines.
La observaciones precedentes, sacadas de Aristóteles, son de índole casi estrictamente sociológica. Se limitan a exponer hechos triviales para quien haya conservado un minimo de cordura y de capacidad de observar la realidad. Su elementaridad no impide su utilidad para responder a la paradoja teórica de la modernidad política que, a la luz de la razón, considera imposible que una sociedad esté armónica y naturalmente compuesta de sujetos individuales y, a la vez, de sociedades inferiores al Estado. Sin embargo, eso es precisamente lo que se sigue de las observaciones aristotélicas sobre la realidad de toda sociedad. Aristóteles, en efecto, destaca la sociabilidad natural del hombre individual y, al mismo tiempo, el consiguiente carácter natural de la sociedad; y corrobora ambas cosas por el absurdo, mostrando cómo el hombre individuo, fuera de sociedad, se degrada y cómo uan sociedad totalitaria, que pretendiera tener una unidad parecida a la del individuo, se convertiría en sociedad de condición inferior. De donde se sigue, primero, que, para el pensamiento clásico, la unidad y la multiplicidad de la sociedad no sono no se oponen, sino que son sus constitutivos esenciales; y segundo, que la concepción liberal, al reducir la sociedad a una colección de sujetos individuales, accidentalmente puestos de acuerdo paar vivir en sociedad, cae en algo tan absurdo y erróneo como la idea totalitaria de una sociedad sustancializada de la que solo secundaria y accidentalmente forman parte los individuos o asociaciones que quiera reconocer el Estado.
La actitud de la filosofía clásica no consistió en renunciar a la realidad para satisfacer la exigencias de una razón supuestamente pura. En vez de negar lo evidente, diciendo que la sociedad no puede ser una y múltiple, observó que los conceptos de unidad y multiplicidad tienen muchos sentidos.
……
Desde luego, el arma secreta de los progres es que no tienen sentido del humor…. El padre guey podría ser un diputado de casi cualquier partido, ese discurso también es común en casi todos… también podría haber salido con que tiene derecho a la felicidad y está enamorado….
¿Y cómo es que no le ha llamado fascista al hijo?
Otra arma secreta de los progres: los conservadores que no leen… en una discusión los primeros sueltas trolas sin parar y los segundos como no leen no saben por donde salir…
Lo de la boda del padre guey me recuerda la boda del Maroto, con el Rajoy, la Cospedal, la Soraya, el Casado… todos muy orgullos de haber asistido… me parece que fue el Casado el que usó haber asistido como arma política, y al día siguiente la Soraya dejó bien claro que el Casado no fue el único invitado, sino que ella también fue, faltaría más…
O es dictadorzuelo guey… “¡sin contemplaciones!”… será sádico…
todo es limpio y burocrático
… Y aséptico… como la sodomía… serán guarros…
Las armas políticas de los peperos.. jajaja… Como cuando se largó la Soraya a Barcelona y abrió una oficina pata el diálogo (o algo sí que no recuerdo bien)… no se si se volvió a lad 2 semanas…
Es que si lo piensas por un momento, hace falta ser guarro para hacer eso y otras cosas, que desde luego, quieren enseñar a los niños en los colegios…
El hijo le podría haber dicho “anda, serás guarro, lo que haces con tu novio“… el amor anal…
“son sólo bacterias”, contaba una vieja bruja en Tele5 hace meses… una que va por la tardes a dar lecciones de feminismo…
Va al programa ese de “Sálvame” y empieza a analizar el comportamiento de los colaboradores hombres… — tienes que admitir que eso fue muy machista por tu parte… y el sexo anal, no lo llaman sodomía, claro, no tiene nada de malo, son todo ventajas,… son sólo bacterias….
Es más, según ellos Dios castigó a Sodoma, porque intentaran sodomizar a los enviados, sino por ni ser hospitalarios…. como si lo promero no fuera un ejemplo de lo segundo… joder, llegas an un pueblo y te quieren violar, que más claro de falta de hospitalidad… pues nada….
qué ejemplo más claro*
Carlos Semprún tenía unos amigos progres de California, millonarios por suspuesto, que vivían en una isla del Adriático…. le invitaron a pasar unos días y le mandaron una carta con 5 páginas con las instrucciones de cómo llegar desde Paría… su mujer y él no hicieron caso y fueron de otra manera… la californiana se quedó “pensativa, como intentando dilucidar si nuestra forma de viajar era políticamente correcta o no”…
Otro día se fue a una fiesta de unos amigos dramaturgos progres, en el distrito rico de París, tenían mayordomos negros, etc…. Llegó muy tarde porque se fue a visitar a un amigo suyo al manicomio (un día saltó por la ventana, pero lanzó un colchón antes)… le preguntaron que qué era su amigo “¿escritor, novelista, poeta, pintor, escultor quizá?”…. “es electricista”… “y se quedaron extrañados, como si nunca hubieran oído esa profesión”…
Nikito me descubre el mediterráneo con lo de que los indios no fueron esclavos y las leyes de indias…en las que, lo recuerdo, influyó el odiado Las Casas. Pero hubo encomiendas, que estaban a medio camino de la rsclavitud y cuya abolición cosesclavituones. Pero todo eso está mencionado en el artículo que enlacé en inglés. Y lo del trato francés a los esclavos no lo digo yo, lo destacaban los propios autores INGLESEs que querian reformar o abolir la esclavitud.Lee un poco, nikito, y me cuentas…
Cuya abolición causó rebeliones de encomenderos
Nuevo hilo
En cuanto se comenta una fechoría cierta de los ingleses, el llanito sale atacando a España siguiendo la leyenda negra. Es más fuerte que él. Quiere ser un inglés de segunda y no pasa de español de tercera.
MAPFRE: “Nos hemos convertido en auténticos héroes”… “tú, que trabajas desde casa, eres un héroes, tú que haces los deberes a distancia, eres un héroe, tú que cocinas para tí sola, eres una heroina…”