Blog I: ¿A quiénes convienen los separatismos? http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
****************************
Por qué la casta política se compone de delincuentes.
En la Transición, y con objeto de asegurar la gobernabilidad del país, se hizo un reparto del poder entre dos partidos presuntamente nacionales, (UCD, luego PP, y PSOE) más los separatistas de derechas en Cataluña y Vascongadas. Separatistas, más que propiamente nacionalistas, pues nunca existieron las naciones vasca y catalana, y por eso se empeñan ahora en “construir” las respectivas “naciones”). Como hemos ido viendo, ese reparto degeneró pronto empeñada en liquidar la independencia judicial y controlar y compartir todos los poderes. Todo ello acompañado de una abrumadora corrupción. He dicho que las tres características de esa casta son, de modo cada vez más acentuado, la corrupción, la incompetencia y la hispanofobia.
Una tara frecuente del análisis político en España ha sido la tendencia a centrarse en la retórica y olvidar los hechos. Así que vamos a ellos. Está en primer lugar extendida corrupción económica. En “La marimorena”, con Carlos Cuesta, rebatí la la demagogia de un lado y otro empeñada en atribuir la corrupción “personas concretas”, y las bellas y fáciles exhortaciones a castigar a los culpables. Resalté lo evidente: los corruptos “concretos” con personas influyentes , muy relevantes y representativas de esos partidos, y no podrían haber realizado sus fechorías sin el conocimiento y la complicidad, al menos pasiva, de las cúpulas partidistas. Además, sin duda una gran parte de los políticos conocían la corrupción y callaron porque ella beneficiaba a partidos e indirectamente a ellos mismos. Lo cual es otra forma de complicidad.
La incompetencia no es delito y no me extenderé en ella, más allá de recordar cómo estos genios han sumido al país en una profunda crisis económica. Pero la crisis es triple: de involución antidemocrática y de cohesión nacional. Y aquí entran muy claros delitos, empezando por la conculcación (pisoteo) de la Constitución, que exige a los partidos un funcionamiento democrático… incumplido por todos. Y mucho más grave ha sido la imposición de medidas antidemocráticas, sobre todo con Zapatero. En particular dos: la colaboración con banda armada, concretamente con la ETA, que permanece con Rajoy; y la ley de memoria histórica, más propiamente de memoria chekista, que pretende ilegitimar la democracia de la Transición, también continuada por Rajoy. Las dos cosas son delitos gravísimos contra la democracia, la unidad nacional y la Constitución. Y han sido propuestas y aceptadas por unas Cortes envilecidas, que no representan realmente a nadie, como no sea a los cabecillas de sus partidos, que los nombran y promueven a cambio de su servilismo. De ello he hablado durante años y no voy a extenderme ahora. Quien quiera, puede verlo fácilmente en Internet. La casta política española se compone, con la excepciones de rigor, de delincuentes. Y, o la democracia se libra de ella o ella acabará de destruir la democracia y la propia nación, tarea ya muy avanzada.
Estos delitos descansan en la hispanofobia, en unos casos furiosa, como la de los separatistas; en otros nacida de una visión negativa de la historia del España, como en el PSOE; y en el PP causada por simple desinterés y frivolidad “pijoprogre”, que les lleva a colaborar con los anteriores. Cuando un ministro de Asuntos Exteriore habla de ceder “grandes toneladas de soberanía”, como si no estuviera él al servicio de la soberanía española, sino al contrario o cuando Rajoy incide en el proceso de disolver a España en la UE, está claro que para esa chusma política la nación española no significa nada, y por tanto se creen autorizados a tratarla como a una finca particular suya. Un denominador común de casi todos esos políticos consiste en la ignorancia de la historia de su propio país o, peor aún, en una sarta de interpretaciones falsas.
¿Cuál es el remedio? Hay tres: A) que el PSOE se hunda definitivamente. No me parece razonable creer en la posibilidad de regenerar ese partido, corrompido hasta la médula, colaborador activo de los separatismos y del terrorismo, y con su propio historial terrorista. El hundimiento del PSOE podría favorecer momentánea y parcialmente a los más extremistas y estrafalarios a su izquierda, pero liberaría a una considerable masa de sus electores moderados, –ignorantes de la verdadera historia de ese partido–. B) Favorecida por el hundimiento del PSOE o incluso sin él, podría tomar cuerpo en el PP una “reconversión” que, denunciando sin medias tintas a los pijoprogres , regenerase realmente el PP o bien lo dividiese, sacando a la luz a los dos partidos que de hecho coexisten bajo las mismas siglas. C) Que los partidos emergentes, junto con las corrientes reformistas en los (todavía) grandes partidos, lleguen a acuerdos para reformar en profundidad el sistema actual, cuya prodredumbre apesta a todo el país.
Hay también la posibilidad de un partido nuevo, con capacidad de plantear esas reformas y convicción y capacidad de convencer de ellas. Pero no se vislumbra claramente.
Es necesario ese partido nuevo, que podría ser liderado por Albert Rivera, si se dejara guiar por personas bien formadas e informadas, pues Rivera denota fallos de haber sido alumno de la LOGSE, impartida por corifeos de la Generalidad de Cataluña.
Alejo Vidal-Quadras es un buen intelectual, pero no tiene el coraje político suficiente.
Me parece, don Pío, que cae usted en el error que señalaba Julian Juderías en su obra La Leyenda Negra cuando decía:
culpa principalísima de la formación de la Leyenda Negra la tenemos nosotros mismos. La tenemos por dos razones: la primera, porque no hemos estudiado lo nuestro con el interés, con la atención y con el cariño que los extranjeros lo suyo, (…) hemos tenido que aprenderlo en libros escritos por extraños e inspirados, por regla general, en el desdén a España; y, la segunda, porque hemos sido siempre pródigos en informaciones desfavorables y en críticas acerbas. No podemos quejarnos, pues, de la leyenda antiespañola. Ésta no desaparecerá mientras no nos corrijamos de esos defectos.
http://laleyendanegra.blogspot.com.es/2007/09/qu-es-la-leyenda-negra.html
¿Es que la casta politica de USA, Alemania, Francia o Inglaterra es mejor que la de España?. Rotundamente no, pero lo venden mejor. Un ejemplo de hoy en día lo tenemos con la crisis bancaria, los bancos franceses, alemanes e ingleses, están igual de empufados o más que los españoles, pero nos la meten doblada a los papanatas que les bailamos el agua.
Es como la milonga esa de que la Revolución Gloriosa Inglesa o la Americana dieron lugar a democracias auténticas mientras que la Francesa cayó en manos de los malos y se descacharró. La Revolución Gloriosa no dio lugar a mayores escabechinas porque la aristocracia y la burguesia se repartieron buenamente el poder, pero la inmensa mayoría de los ciudadanos siguieron estando a verlas venir sin tocar ni un gramo de poder. Y en la Americana fue la élite plutocrática de los grandes hacendados la que monopolizó el protagonismo político y el pueblo no tuvo arte ni parte en el gobierno, no digamos cuando el gigantesco salto desarrollista convirtió a USA en una potencia enorme con las vastas corporaciones industriales y bancarias.
# Hegemon # lead [del hilo anterior]
En los comentarios que colgué antes del de lead de 21 junio, 2013 a las 23:47, puse cuidado en no mencionar el liberalismo en absoluto sabiendo la polémica que podía generar. Pero el citado comentario de lead me obligó a entrar en la cuestión.
Quizá para no caer en malentendidos sería bueno distinguir de qué liberalismo estamos hablando, pues como saben existe un liberalismo político, un liberalismo económico, un liberalismo moral, un liberalismo filosófico o especulativo, y, en fin, un liberalismo cultural. Como la cuestión se centraba en la relación o el diálogo entre la Iglesia y el marxismo, al que propuse enfocar más bien como el diálogo de la Iglesia con la modernidad por ser mucho más abarcador y comprensivo dado que engloba al marxismo, al liberalismo, al cientificismo, al idealismo, al materialismo, etc., quisiera volver a centrarme en aquella para desde ahí poder argumentar.
Como dije más arriba a la Iglesia le importa esencialmente (con ello no digo que no le interese otras realidades o logros, simplemente señalo cual es su prioridad fundamental) el progreso espiritual y moral del hombre en el conocimiento y en la presencia de Dios en la vida de cada persona y de las sociedades de las que forma parte. Al servicio de la consecución de este objetivo debe ponerse cualquier otro que suponga un bien para el hombre. El hecho de que en toda época existió el pecado, el abuso o la injusticia, aun en miembros eminentes de la Iglesia, no extingue el mandato de hacer presente a Dios en todo y en todos. Asimismo, los logros objetivos o reales que se produzcan en los modos de organización social no lo son tales si ellos suponen un alejamiento de Dios a los hombres y sus comunidades. Una justicia que no reconozca el fundamento divino de su orden no es justicia, aunque circunstancialmente de ella resulten ventajas sociales o un cierto bienestar material. La noción de derecho, de justicia, de libertad o nos llevan a Dios o no son ni derecho, ni justicia, ni libertad. Esta es la postura de la Iglesia en el siglo I, en el IV, en el XI, en el XVIII y en el XXI. Solo Dios garantiza y funda el derecho, la justicia y la libertad humanas, también aquí abajo, en la tierra. Así de simple y así de radical. El cristianismo no es un logro más de una “entidad” superior llamada civilización occidental, la tercera de sus fases, tras los griegos y los romanos. Es cierto que cronológicamente se da esta secuencia de legados, pero con la aparición y hegemonía del cristianismo, se produce un nuevo orden por el cual aquello que resultó bueno al hombre queda reordenado a un fin trascendente que le da pleno sentido. Solo tras el cristianismo cabe hablar de civilización occidental en toda su plenitud.
El problema está en que el liberalismo en sus diversas facetas, y muy especialmente el especulativo y el moral (el cultural sería una mera consecuencia de estos dos), y también el político, no reconocen a Dios como fundamento del orden social ni natural del hombre. Su justicia, su libertad y su noción de derecho son autónomos, es decir, el hombre se las da a sí mismo con total prescindencia de todo fundamento trascendente. El hombre ya no necesita a Dios; es más, resulta un obstáculo o un estorbo para la “libre” ambición humana. Por esto el liberalismo no solo es pecado para la Iglesia, sino una de las realidades más anticristianas que existe y que debe ser combatido en todos los planos, pues resulta esencial y muy gravemente inicuo a la naturaleza humana.
La brutal y salvaje, sí, injusticia que produjo el liberalismo económico del XIX solo fue posible tras la alienación que las sociedades liberales provocaron en sus miembros (ya ciudadanos) con respecto a su relación con Dios y su orden natural. La falsa salida que el género humano concibió, perdida su dimensión trascendente, fue oponer a una visión alienada del hombre otra alienación aún más terrible, la marxista. Pero ambas con un terrible denominador común: el relegamiento de Dios en la vida de los hombres. A una Arcadia falsa (la libertad de los liberales) le siguió otra Arcadia no menos mentirosa (la justicia revolucionaria obrera). A ambas la Iglesia les plantó cara, cierto es que con iniciales titubeos y excesiva tardanza.
Mientras el liberalismo no ponga a Dios en el centro de su concepción del hombre y de la sociedad no es menos anticristiano que lo pueda ser el marxismo, el anarquismo o el nihilismo.
Doiraje:
Efectivamente se debe diferenciar de qué clase de liberalismo hablamos y lo que apunta usted me parece acertado. Sobre su escrito extenso de antes no tengo nada de objetar. Me parece acertado y lo comparto salvo en que le encuentro un tanto pesimista, pero en lo esencial, y en algo más, coincidimos.
Mi postura en defensa del liberalismo o su función y funcionamiento viene a coincidir con las palabras de Juan Pablo II. No puedo, como católico, admitir y aplaudir sin más, la doctrina o las ideas liberales.
Lo que veo claro es que la Iglesia, su doctrina, su mensaje y su labor son tan necesarias como siempre y anque la Iglesia tiene mucho de terrenal, en cuentao que esta regida por el hombre y sobre el mundo material es donde actúa, es esencial, primordial no olvidar a Dios y lo que mencinamos otras veces y el propio Frnacisco I dijo recientemente tener presente a Dios la parte espiritual de la Iglesia. Sino se convertiría en una simple ONG y la Iglesia es algo más.
Sinceramente no atisbo cuál puede ser el remedio o el futuro político de España en los próximos años. La política-ficción se me da muy mal. Que el PSOE desaparezca siempre sería una excelente noticia; que el PP se dividiese y surgiera de ella una formación conservadora netamente católica frente a la liberal “pijoprogre” no lo sería menos; que de todo ello surgiera un período constituyente para redactar a los efectos una nueva Constitución en la que se blindara la unidad de España, desaparecieran las autonomías y se garantizara férreamente la división de poderes, mejor aún. Pero la realidad todavía es la que es. Si el PP consigue de una vez sanear las cuentas, me temo que no saldremos de esta gigantesca mentira que nos asfixia.
Por lo pronto hay que intentar romper el bipartidismo. En las próximas elecciones generales hay que votar, nada de abstenerse o votar en blanco. Pero, eso sí, no votar ni por equivocación al PSOE ni al PP ni, por descontado, a ningún partido nacionalista. Mi opción será esta:
http://www.intereconomia.com/columna/rompamos-bipartidismo
# Hegemon
Esas palabras de Juan Pablo II resumen a la perfección lo que pesadamente he intentado explicar más arriba. Es exactamente así.
En las proximas elecciones, si todo sigue como hasta hoy en el espectro político yo no votaré a nadie ni loco. Me da lo mismo que se rompa o no el bipartidismo del PSOE y PP, es más, si el resultado es un cuatri o sextipartidismo con UPyD, IU, ERC, PNV, etc, me parece que sería todavía peor que lo que tenemos.
Unicamente si surgiese una nueva opción política que se decantase por medidas muy radicales en el tema de las Autonomías y Europa y que además tuviese líderes de merecido prestigio me merecería la penar votar y participar. Como los mirlos blancos son muy raros y además, ni están ni se los espera, me parece que va a ser que no.
doiraje
Solo Dios garantiza y funda el derecho, la justicia y la libertad humanas, también aquí abajo, en la tierra.
Puedo hasta convenir en ello, pero eso no me garantiza en absoluto que el portador de esa legitimidad sea el Cristianismo.
Bueno, Manuel, es lo que tiene ser agnóstico, que solo se puede distinguir entre deidades de forma meramente intelectual.
Ya, pero en términos de debate si sólo se afirma un dogma sin desarrollar sus fundamentos teóricos y prácticos es dudoso que se avance algo.
Si, pero de las palabras de Juan Pablo II no se deduce que el liberalismo de por sí sea pecado. Son pecado las acciones que resulten de él y que a ojos del cristianismo sean pecado que, por cierto, coincidentemente también pueden ser acciones sancionables dentro de un regimen liberal.
# Manuel
Los fundamentos prácticos en los términos de un debate o en cualquier otro contexto son en este caso las implicaciones morales de una concepción trascendente de la vida. No es cuestión de enumerarlas para cada caso. Pero si quiere, entro en ello, aunque creo que las conoce.
Los fundamentos teóricos del mismo se hallarían en determinar el orden divino en la naturaleza de lo creado. Y eso nos llevaría lejos, pero también es una discusión posible, claro que sí.
# Hegemon
Un liberalismo sin Dios desde luego que lo es. Lo sancionable por un régimen liberal que no reconozca Su autoridad no tendrá mayor relevancia moral para un cristiano, aunque la tenga toda para obligar o castigar en cuanto a su carácter de ley. Pero lo legal nunca es legítimo si falta el fundamento de bien, que es donde reside su poder de obligar en conciencia.
doiraje
Ya, pero si no quiere usted acabar siendo un Tertuliano contemporáneo tendrá que admitir otras opciones que no sean la aceptación al cien por cien de sus creencias pues así no se llegará a ningún lado.
No sé a qué lado he de llegar si no puedo aceptar “al cien por cien” ni siquiera en un debate el fundamento de lo que defiendo. Por supuesto que admito otras posiciones para discutir; pero eso no me ha de llevar a edulcorar o debilitar “la razón de mi esperanza”.
Pues es claro, si usted ante una controversia afirma como argumento la sola, unica e integra autoridad de su interpretación del dogma católico, el espacio para el debate desaparece. Otra cosa es que exponga su interpretación apoyándola con argumentos diferentes al “esto es lo que dice el Catolicismo y no hay más que hablar”.
Si lo que estoy definiendo es la posición de la Iglesia sobre un tema, deberé decir cuál es esa posición. La condena del liberalismo es la que he indicado más arriba; las implicaciones éticas de la misma son directas. Ahora, si la persona que debate no acepta la preeminencia de Dios por ser ateo, agnóstico, comunista, relativista o darwiniano, qué quiere que le diga. Si Hegemon ha aceptado lo que le expuse no es porque yo fuera especialmente brillante o que le caiga simpático, sino porque es católico. Usted no lo es; perfecto, pero no por ello se deben los demás plegarse a su agnosticismo para satisfacer sus necesidades de argumentaciones meramente intelectualistas cuando ellas no son posibles. Dése cuenta de las implicaciones de vivir sin Dios, de regular un orden social sin Él. Sé que a pesar de su falta de fe es muy capaz de semejante ejercicio intelectual.
No, si yo no quiero que nadie se plegue a mi agnosticismo, ni a ningún otro ismo, pero no pretenda usted que yo me plegue a su integrismo (en el sentido literal) católico. Por lo demás creo que no se encontrara una época en la historia del mundo en la que una postura como la que parece usted defender haya prevalecido. Fíjese que hasta el régimen franquista tuvo sus agarradas con la jerarquía católica y eso que sus máximos dirigentes (Franco, Carrero) tenían a gala ser creyentes fieles a ella.
En fin, Manuel, no sé lo que usted ha entendido de mi anterior exposición. Me llama integrista; me dice que lo que he defendido es algo complatemente irreal, pues nunca en la historia se ha dado nada de lo que he dicho más arriba; trae a colación el régimen franquista para decirme no se sabe qué. Verdaderamente qué quiere que le diga, creo que no me ha entendido, o que no me quiere entender, que es peor. Y ello desde una posición de supuesta superioridad intelectual o así parece, pues usted representa la “racionalidad” (y yo el “dogma”) desde una concepción historicista para excusar las convicciones de base que fundamentaban el anterior debate. Todo es relativo; hasta en el franquismo cocían habas. Si así quiere justificar sus posiciones, adelante. No es ese mi “estilo”, y no lo es porque yo sea integrista, sino porque lleva a error.
No es bueno escudarse en los detalles para no avanzar, Manuel. Ni en historia ni en nada en la vida, porque los detalles lo son precisamente porque lo son con respecto a los fundamentos.
Doy por finalizada este debate que comienza a ser estéril. Quien haya leido todo lo anterior que saque sus conclusiones.
Buenas noches, Manuel.
No, la racionalidad no significa ninguna superioridad intelectual, simplemente es lo que empleamos todos, incluso usted expone su dogma desde la racionalidad. Si le he creido entender bien cuando dice:
Mientras el liberalismo no ponga a Dios en el centro de su concepción del hombre y de la sociedad no es menos anticristiano que lo pueda ser el marxismo, el anarquismo o el nihilismo.
Y que conste que no voy a volver a defender al liberalismo así en bloque como tuve el error de hacerlo antaño, pero sus afirmaciones tajantes, no se corresponden con las realidades históricas acontecidas.
Buenas noches
Estoy muy de acuerdo en lo que expone Manuel, prácticamente en todos sus mensajes, especialmente en el que hace referencia a las castas políticas de otros países que han sabido venderse mejor que nosotros. En mi opinión estoy en condiciones de afirmar que los Estados Unidos no se diferencian mucho, en cuanto a criminalidad a lo que fue el nazismo. (http://malpharus.blogspot.com.es/2013/04/10-aniversario-de-la-liberacion-de-iraq.html). No menos se puede decir del Reino Unido y Francia, que no le van a la zaga, si acaso el defecto es porque no tienen el poder armamentístico que tienen los estadounidenses. Esto hay que denunciarlo, Y yo lo denuncio ahora. No vaya a ser que se nos acuse como se hizo al pueblo alemán por haber consentido un régimen genocida como el nacionalsocialismo. Es claro que los Estados Unidos, Occidente, y sus organizaciones, la ONU, especialmente la OTAN, tienen un control masivo sobre los medios de comunicación, y de entretenimiento que usan a fondo para esparcir su propaganda, de manera que estos hechos queden ocultos a sus propios países. Que quede claro que yo, hoy me posiciono en contra de ello, que me doy cuenta, y me siento avergonzado como ciudadano occidental. Ni como persona ni como cristiano, puedo aprobar esta democracia criminal que está ahogando el mundo en sangre.
Los políticos españoles son unos delincuentes por la misma razón que el resto de gobiernos occidentales (eso no quita para que también fuera de occidente hayan regímenes igual de criminales), porque están bajo el dominio de un sistema criminal, anticristiano y diabólico. Desde el punto de vista cristiano, encuentro muy probable que los Estados Unidos sean ese falso profeta que anuncian las Sagradas Escrituras*. Mientras España esté bajo la hegemonía del Imperio anglo-sajón, me temo que este tipo de gobiernos son los únicos que vamos a conocer. Ya desde la cabeza, el Jefe del Estado, un personaje miserable y despreciable… fraticida, traidor… y un largo etcétera de maldades… hasta el último diputado que vive del cuento son el fiel reflejo del tipo de víboras y alimañas que se distinguen en este sistema, y que por desgracia son a su vez el reflejo de un pueblo depravado, desagradecido, hedonista, materialista y entregado al becerro de oro, en un fenómeno de retro-alimentación a manera de círculo vicioso. Se ha despreciado, calumniado y vejado la figura del anterior jefe del Estado, siendo un patriota que dio su vida por España, así como tantos otros, sobre los que hemos escupido como bien señala, a través de sus personajes en la novela de don Pío, SONARON GRITOS…
* 11 Y vi otra bestia que subía de la tierra; tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero y hablaba como un dragón. 12 Ejerce toda la autoridad de la primera bestia en su presencia, y hace que la tierra y los que moran en ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada. 13 También hace grandes señales, de tal manera que aun hace descender fuego del cielo a la tierra en presencia de los hombres. 14 Además engaña a los que moran en la tierra a causa de las señales que se le concedió hacer en presencia de la bestia, diciendo a los moradores de la tierra que hagan una imagen de la bestia que tenía la herida de la espada y que ha vuelto a vivir. 15 Se le concedió dar aliento a la imagen de la bestia, para que la imagen de la bestia también hablara e hiciera dar muerte a todos los que no adoran la imagen de la bestia. 16 Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les dé una marca en la mano derecha o en la frente, 17 y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre. 18 Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, que calcule el número de la bestia, porque el número es el de un hombre, y su número es seiscientos sesenta y seis. (Ap 13, 11-18).
A mi manera de ver, en el momento de la Transición ocurrió un fenómeno inflacionario.
.
Se quiso comprar una legitimidad “democrática” (homologable) dando una representación falsa a una fuerzas que sociológicamente no la tenían, los socialistas y los nacionalistas, por el comprensible miedo al partido comunista. Esto fue lo mismo que emitir moneda falsa, imprimir papel, dar unos títulos falsos.
.
Se vació de contenido ideológico a la derecha realmente existente. Había que fabricar una sin los principios del Movimiento, “homologable” al Mundo Libre. Esto fue lo mismo que anular la referencia al oro de una moneda, el único valor que podía transmitir.
.
Si la izquierda fabricada no transmitía ningun valor social existente, fue puro poder desnudo que tuvo frío y se vistió de ideología. Si la derecha desvirtuada no transmitía ya idea fuerte alguna, quedaba expuesta al oleaje oportunista e ideológico de la izquierda fabricada.
.
Ambos, izquierda y derecha del régimen de la Transición, no transmitían ni articulaban fuerza social alguna, ni se debieron a grupo social alguno, fueron como moneda falsa emitida sin respaldo. Su única realidad era, como la moneda papel actual, ser de curso forzoso, puro poder, poder en busca de poder a falta de legitimidad, poder inflacionario como las monedas actuales, transmisores no de valor sino de ruina.
.
La moneda falsa desplaza a la buena: 30 años de lavativa intensa, en los cuales no ha circulado más que poder. El oro y el tesoro de la sociedad española sigue enterrado, indescubierto. Eso si, ese puro poder de moneda falsa ha fabricado ya su parroquia, los oportunistas especuladores que han medrado estos 30 años. Toda la m..rda está a flote, todo la superficie social está podrida.
.
La lechera tendrá primero que quitar esa m..erda de encima de la leche si quiere vender el cántaro. Eso si no lo rompe antes.
Por qué la casta política se compone de delincuentes
Supongo que se refiere a la “actual” casta política. Creo que no siempre han sido tan malos, y realmente no solo los españoles sino todos los actuales, miren Obama.
Los políticos actuales son hombres solo que hombres mundanos. Han abandonado el espíritu más que en ningún otro momento de la historia y esto es lo que se consigue así. El mundo es del diablo. Esto es lo que le pasa a cualquier hombre sin necesidad de ser político que abandona a Dios por el mundo. Se van a la creación y abandonan al creador.
La explicación de porqué son delincuentes es que todos los hombres estamos inclinados al mal. Y si no tenemos algo que nos sostenga acabamos cayendo en el mal. Es como un libro que pones en la mesa inclinado, pues acaba cayendo, a no ser que lo sujetes o lo apoyes con algo. Lo que nos S.O.S.tiene a nosotros para no caer es Dios y los Sacramentos y si se abandonan, no tenemos nada que nos sujete y caemos al mal. Igual los políticos que el resto de hombres y que los libros inclinados.
La cosa es que parece que esto es una tendencia que se acentúa por momentos y que cada vez vamos por peor camino. Que cada vez abandonamos más a Dios y nos inclinamos más al mal. Y esto da bastante miedo. ¿Que habría que hacer? Pues está claro: volver a Dios cuanto antes.
manuelp dice:
22 junio, 2013 a las 20:18
doiraje
Solo Dios garantiza y funda el derecho, la justicia y la libertad humanas, también aquí abajo, en la tierra.
Puedo hasta convenir en ello, pero eso no me garantiza en absoluto que el portador de esa legitimidad sea el Cristianismo.
+++
manuelp,
¿Quien ha habido como Jesucristo?. Él ha sido el único profeta que ha dicho que Él es Dios, que Él y su padre son la misma persona. Ha resucitado, lo vieron los que vivieron en su tiempo. Ha resucitado muertos, y lo vieron los que estaban con Él. Ha cumplido todas las profecías del Antiguo Testamento. Luego de subir al Cielo ha seguido con nosotros en la Eucaristía. Han habido muchos milagros eucaristicos. Ya hablé del de Lanciano que aún hoy se puede comprobar. Y también han habido apariciones de su Madre la Virgen María, en las que nos muestra su pena por como vamos y nos advierte de los peligros y nos anima a cambiar. Y antes de Jesucristo en el AT, también se revela Dios a los profetas. Y en los libros históricos hay evidencias en la actualidad de casi todo lo que se narra allí o de muchísimas de ellas.
Yo realmente admiro de usted muchísimo, más que sus conocimientos enciclopédicos, que también, su capacidad lectora, aparte de la rapidez me anonada ver todo lo que usted extrae de lo escrito. Usted coje un escrito y realmente lo incorpora a su ser, lo posee totalmente. Yo no he visto eso en nadie como en usted. Y ya que tiene usted esa afición a la historia, le animo a que se lea los libros históricos de la Biblia o la Biblia entera. Sería impresionante ver que sale de esa lectura suya.
A mi sí me gustaría debatirlo con usted, racionalmente por supuesto.
Algunos van más allá del propio franquismo. Este, a pesar de su condicionón católica, no fue un regimen teocrático al estilo islamista. Las confrontaciones con la Iglesia demuestran que existía una separación entre Estado e Iglesia en el propio regimen.
Algunos políticios deberían leer el libro del Papa Francisco I:
‘Papa de los pobres’, contra los corruptos
“Toda corrupción crece y -a la vez- se expresa en atmósfera de triunfalismo”
“El corrupto tiene cara de yo no fui”
“Ante cualquier crítica el corrupto descalifica a la persona”
“El corrupto se erige en juez de los demás”
“El corrupto se siente un ganador”
“El corrupto no conoce la amistad, sino la complicidad”
“El corrupto no tiene esperanza. El pecador espera perdón”
“La corrupción lleva a perder el pudor que custodia la verdad”
“El corrupto no conoce la fraternidad o la amistad, sino la complicidad”
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/21/internacional/1371826451.html?a=8e6a868800718a1e18a3c502f22be8f7&t=1371969427&numero=
Ro
Mire, para nada tengo esas capacidades que usted dice. Me disperso mucho y me cuesta muchas veces bastante comprender cosas que a otras personas les parecen evidentes.
Es difícil que podamos debatir “on line” porque usted y yo tenemos unos horarios de participación en este blog totalmente antagónicos, pero a mi no me importa darle mi opinión sobre lo que se plantee cuando entre y usted puede hacer lo mismo.
Bueno, lo primero que dice sobre la historicidad de Cristo, creo que es bastante probable que sea cierta, aunque también es bastante probable que no tuviese en su tiempo mayor transcendencia, es decir que pasase bastante ignorado por la sociedad judía y absolutamente desconocido para la sociedad del Imperio Romano. En cuanto a sus seguidores no parece que participasen significativamente en las tres grandes rebeliones judias contra Roma ni tuviesen mayor significación en la sociedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_guerra_judeo-romana
De hecho, las referencias históricas no cristianas sobre Cristo denotan- de ser ciertas- la poca importancia de los cristianos por lo menos durante ciento y pico de años despues de la muerte de Jesús.
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
Respecto a la divinidad de Cristo, eso es un tema que es imposible dilucidar desde la razón, instrumento que , aun siendo el único que tenemos los humanos (aparentemente), sirve para muy poco a la hora de explicar lo que es (en sentido amplio).
Desde una perspectiva histórica, el cristianismo ha mostrado grandísimas variaciones doctrinales y en la práctica a lo largo de sus dos mil años de existencia, empezando porque lo que predicaba – y sus adeptos creían firmemente- en sus primeros momentos, acerca del fin inminente de los tiempos y la segunda venida de Cristo no se hizo realidad.
He aqui los motivos por los que yo no votaré, hasta nuevo aviso, en las elecciones.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2013/06/23/por-que-fracasara-la-reforma-de-la-administracion-11524
Los políticos somos todos, con salvedades y aunque pueda parecer irreal en los tiempos que corren. Los ciudadanos somos la base de la política ,de toda la sociedad y de los mismos políticos. Ellos se reflejan en nosotros y viceversa.
Muchos ciudadanos hemos trivializado la corrupción local y general, cuando eran aún secretos a voces y ahora nos escandalizamos y nos echamos las manos a la cabeza cuando aparecen infinitos en los medios de comunicación. Otros hemos trivializado el oficio de meterse en política como medio de vida, sin otros méritos que la demagogia avanzada o la sumisión sin debate discrepante.
Por nosotros mismos, los ciudadanos, debe empezar por consiguiente, la reversión y vuelta a valores positivos. Romper con el silencio, la degradante correccion política, con las mentiras, rechazando todos los tópicos por concepto. Con argumentos y evidencias, sin necesidad de violencia física ni verbal.
Nada ni nadie podrá detener, como ya se ha visto tantas veces, a una opinión pública unida y consciente de al menos, lo que es realmente malo para todos.
Para empezar, en nuestra democracia ni el electorado ni el Estado podrán apoyar en ningún caso, a partidos o formaciones que no evidencien su propia democracia interna, o su lealtad indiscutible a la nación y a la constitución Españolas.
Es muy necesaria la aparicion de al menos una corriente, estructura u organización política, que aglutine al más amplio sector de la población electoral:
El sector Liberal (por Libre) sin complejos politicos, de ciudadanos conscientes y sin prejuicios, sin miedo a la verdad ni al debate constructivo o autocrítico.
Me refiero al amplio sector de los no anti-católicos, de a los que ya no les convence tanto el viejo mito de las izquierdas y derechas, el sector que quiere vivir con sentido común y ver a sus hijos crecer en el país libre que nos prometieron. El que no está aún abducido por el Mito Progre. El gran sector de los que están ahora silenciados por la jauría de la correccion política y la disciplina de partidos. El gran grupo latente de los que no asimilan del todo la propaganda imperante, ni quieren seguir confundidos por eufemismos o cortinas de humo.
El ciudadano y votante y político que ama íntimamente a su país y su cultura, y sigue percibiendo lo que es justo y lo que está realmente mal para nuestra sociedad.
Hay TANTA gente esperando el momento, para, pacífica y democráticamente, adherirse a los líderes que consigan aglutinar el sentido común y los intereses de la mayoría.
La gran pregunta, cuya respuesta decidirá lo que va a ocurrir en los grandes partidos tradicionales y con los nuevos de reciente aparación o por aparecer:
¿Quiénes, de todos los capaces y responsables, están dispuestos a ponerle el cascabel al gato?
Saludos a todos,
Tuve un profesor que era agnóstico de historia en BUP que decía el cristianismo, en sus comienzos, fue una secta minoritaria perseguida, prohibida, tolerada o ignorada y que por diferentes circustancias al final triunfó, se expandió y pasó a ser la religión prioritaria del Imperio después de cientos de años a la muerte de Cristo. Gracias a Roma el cristianismo es lo que es. No se puede olvidar de todas maneras, que el cristianismo sobrevivió a Roma lo cual dice mucho de lo que realmente significaba y lo que había detrás de la considerada como secta de un principio. Así son los hechos y debemos reconocerlos.
“Tuve un profesor que era agnóstico de historia”, en vez de “tuve un profesor de historia que era agnóstico”..¡jajajajaja!, eres un genio del humor, Hegemón, ¿o debería llamarte Maestro Yoda?: de historia un profesor tuve que agnóstico era, querido Luc Sky Walker.
Por cierto, la tesis de su profesor de historia sobre el cristianismo es originalísima, es algo que no se le ha ocurrido nunca a nadie, ni antes ni después.
El liberalismo no es pecado. El liberalismo es tener la cara de cemento armado:
http://www.libertaddigital.com/opinion/eduardo-goligorsky/gracias-por-espiarnos-68773/
Si lo hace el gobierno ruso o el chino está mal. ¿Por qué?, porque los gobiernos ruso y chino son malos, son contrarios a la libertad. Pero si lo hace el gobierno americano es bueno, porque el gobierno americano defiende la libertad. ¿Por qué?, porque lo decimos nosotros, que somos liberales y amamos la libertad.
http://www.abc.es/local-alicante/20130623/abci-rescatan-bebe-recien-nacido-201306231123.html
¿Cuantos habrán devorado las ratas?
¿Como puedes seguir viviendo después de hacer algo así?
¿En qué te has convertido para llegar a eso?
¿Te das cuenta de lo que has hecho?
Osvaldo:
Creo que son mucho más originales tus estúpidas tésis que de vez en cuando escupes por el blog…jajajaja….si, tienes razón. Construí mal la frase, pero que me lo diga un ignorante como tú, me hace hasta gracia. Va a resultar que ahora, el tonton del blog, va a resultar catedrático de lengua.
¡¡No creo!!!
Si lo hace el gobierno ruso o el chino está mal. ¿Por qué?, porque los gobiernos ruso y chino son malos, son contrarios a la libertad. Pero si lo hace el gobierno americano es bueno, porque el gobierno americano defiende la libertad. ¿Por qué?, porque lo decimos nosotros, que somos liberales y amamos la libertad.
No entiendo nada. Esta jerga del estupidismo no la conozco.
¿Qué es lo que no entiendes, babieca?, ¿te hago un croquis?
No, no hace falta Rantamplan.
Pero que me vengas con estas tonterías cuando tu pensamiento simplista te hace decir estupideces mayores como: El gobierno americano es muy malo ¿por qué? porque la CIA y el FBI son perversos y están detrás de todos los males de este mundo. Forman gobiernos en la oscuridad y manejan todo, etc, etc,etc….ya me dirás si te voy a tomar en serio…..¿lo entiendes, no rantamplan? ¿Y sin croquis, verdad?
¡¡Venga, a pasar buena tarde!!
El gobierno americano están apoyando en Siria a criminales extremistas sunníes que queiren derrocar a un régimen amigo de los cristianos sirios, ¿sí o no, tontito?
El gobierno y las agencias de inteligencia de EE.UU. espía a sus ciudadanos, ante lo cual los “liberales” os calláis como putas pero ponéis el grito en el cielo si hace lo mismo un gobierno antiamericano, ¿si o no, bobo?
No te alteres. Tranqulizate y no me insultes; te vuelvo a repetir que sobre las estupideces que te inventas no me merece la pena opinar. La postura de USA, de la UE y de Israel en el conflicto de Siria no está nada definida. Si leyeras cosas serias en vez de noticias de verbena, te sabrías que la inteligencia israelí está dividida y que no saben si apoyar a unos o a otros según vayan las cosas. El Gobierno de Siria ha sido el enemigo de Israel desde hace décadas y apoya a Hezbolá. Pero los rebeldes no se sabe por dónde pueden respirar, como han dicho varios generales de Isarel, por eso están en una situación de espera. USA no quiere entrar en conflicto con Rusia que es la única potencia que ha adoptado una posición clara ante el conflicto de Siria, la de apoyar al actual Gobierno de Bashar Al-Assad,tanto política como militarmente. Rusia es la que va a entregar armas a Siria. Las demás potencias no han hecho nada aun, a pesar de las protestas del ELS que solicita, ruega, que se levante el embargo de armas para que puedan responder a los ataques del gobierno sirio.
No se que inventas ni me interesa saberlo. Tú sigue con tus fantasías y yo con las mías, pero deja de incordiar.
¡Que la postura de Occidente en Siria no está definida, dice el muy sinvergüenza!:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/21/internacional/1371843089.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/22/internacional/1371892819.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/04/actualidad/1367628155_656417.html
http://noticias.terra.es/mundo/oriente-proximo/aliados-occidentales-y-arabes-tratan-de-coordinar-ayuda-a-rebeldes-sirios,50c89ec05cb6f310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html
Todo el mundo sabe que a Al-Assad le apoyan e Irán y Rusia y a los “rebeldes” las potencias sunníes y Occidente, menos el bobo este, por lo visto.
Y en cuanto a “espiar” a sus ciudadanos. Hay mucho que discutir y debatir. Son cosas para mayores y no para una persona como tú, rantamplan. El atentado de Boston, según muchas de esas agencias que dices y NO agencias, se podría haber evitado si el alcalde de Boston no hubiera quitado las cámaras de las calles con el pretexto de guardar la intimidad de las personas. Ante los informes y las protestas que le han llegado, el alcalde de Boston las ha vuelto a poner. Los ciudadanos americanos prefieren perder libertades, tener más molestias, que sufrir atentados que se podían evitar. Es un tema muy delicado puesto que estamos en una guerra, un conflicto que puede limitar libertades con la intención de ganar en seguridad. No nos callamos como meretrices, rantamplan, sólo es que las cosas no son tan simples ni tan infantiles como algunos pretendéis pintarlas. Yo pongo el grito en el cielo si ese exceso de seguridad, típica de regímenes totalitarios, como el de Cuba, utilizan esas formas no para guardar la seguridad sino para espiar al oponente y encarcelarlo, oprimir a la sociedad. Como también pongo el grito en el cielo cuando concozco noticias como que el gobierno británico espía a las delegaciones de los gobiernos amigos y no amigos cuando tienen reuniones diplomáticas con ellos. Pero parece ser que esas prácticas, según dijo el otro día un experto de Asuntos exteriores en el programa de Vidal, no sólo lo hacen los ingleses, sino todo el mundo, hasta España. USA tuvo que derribar la embajada que se estaba construyendo en Moscú porque Putin había ordenado colocar miles de micrófonos en los pilares, encofrado y en todas partes. Bien es cierto que lo mismo hicieron los americanos antes. En fín, rantamplan, qué quieres que te diga.
Te ruego, por favor, que no me insultes.
Todo el mundo no, queriodo rantamplan. Y si se apoya a los rebeldes ¿qué? ¿Quién es el bueno Al-Assad o los rebeldes? A saber, compañero. ¡¡Ninguno, para mí!! Teniendo en cuenta que las acciones de apoyo a los rebledes son muy limitadas, no se puede decir que USA ni nadie apoye a los rebeldes. Como digo, el únco que tiene una postura clara y definida es Rusia que apoya al regimen de Al-Assad. Los demás no saben qué ahcer. Te lo creas o no.
Repito, respetame y no me insultes. Si no compartes lo que digo, argumenta sin insultar sino, mejor que me dejes en paz.
¡¡Vaya manía que tienen muchos aquí con eso de insultarme!! Y eso que van de…no sé de qué, pero de lo que presumen, seguro que no.
Repito, esta es mi opción:
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=17720
Kufisto 16:00 y 16:08:
La verdad es que ese tipo de noticias te dejan helado y con un mal cuerpo de la hostia… si hacen eso con su bebé, ¿qué no harán?.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/06/la-importancia-de-tu-sombra.html
Se pregunta Hegemon, ¿quién es el malo? Si los rebeldes o al-Assad… Los malos sin ninguna duda son los useños. Porque si los rebeldes son una jauría, Estados Unidos los utiliza. El único que tiene una postura clara y definida es Estados Unidos. Recordemos como decía Kissinger cuando se trituró Libia, “es parte de un proceso”. [Añado el vídeo que he editado yo esta vez (https://www.youtube.com/watch?v=DbPIURrnrr0)]. Hegemon es un hombre inteligente. Y si dice que los Estados Unidos no tienen una postura clara, demuestra complicidad y mala voluntad. Porque para una persona de su talento es imposible que no vea la realidad. Él sabrá lo que hace. Además se está negando a sí mismo porque con al-Assad, los cristianos no eran perseguidos en Siria. Sin embargo Estados Unidos está dispuesto a acabar con ellos, utilizando a esos radicales islámicos (o sea, al-Qaeda. Recuerden: La base de datos de los muyahidines que lucharon en Afganistán. Ahí nació… en Manhattan).
Negando la evidencia, Hegemon demuestra que actúa como aquellos alemanes en tiempos del nazismo. ¡No, lo de los campos de concentración, y el holocausto de los judíos es sólo propaganda!… Allá cada cual con su elección. Yo me he posicionado claramente. Y estoy en contra (como no podía ser de otra manera) de los Estados Unidos y la OTAN, por criminales y genocidas. Por desgracia, y para nuestra vergüenza España apoya a estos carniceros, o algo peor. Es un país entregado al “falso profeta”… sin voluntad ni espíritu, eso es España hoy. Pero la historia podrá decir que este secundario de la vida, un anónimo… no miró para otro lado. Ojalá pudiera hacer algo para neutralizar esta “bestia” desenfrenada…
Cambiando de tema… y reflexionando en voz alta como hace Kufisto. Hoy estaba en el metro y habían chinos y moros… y he pensado. Caramba, prefiero mil veces a un chino o a un musulmán que a un progre/rojo/materialista español… prefiero al pakistaní que vende carne en el barrio (con todo lo que ello supone) que a por ejemplo a Rajoy, es mucho menos asqueroso… muchas veces señalamos a este gente con el dedo, pero el enemigo lo tenemos en casa… y ha nacido aquí…
manuelp
Lo que más me sorprende de lo que dice es lo de que “el cristianismo ha mostrado grandísimas variaciones doctrinales y en la práctica a lo largo de sus dos mil años de existencia, empezando porque lo que predicaba – y sus adeptos creían firmemente- en sus primeros momentos, acerca del fin inminente de los tiempos y la segunda venida de Cristo no se hizo realidad.”
¿Ha cambiado la Biblia algo en sus más de dos mil años? Por que los textos del AT tienen más de dos mil años. No ha cambiado nada en lo más mínimo. Y por su puesto no ha cambiado lo más mínimo la interpretación de esos textos desde los primeros padres de la Iglesia hasta ahora. Ni la interpretación del primer teólogo, San Pablo. Los que la han cambiado se han apartado de la Iglesia, como Lutero y todos las demás sectas que han surgido. Algunos como los mormones o los testigos de Jehová , las cambian regularmente e intentan hacer desaparecer sus libros antiguos por irse adaptando a las realidades políticas que van viviendo.
Para apoyar esto están los Manuscritos del Mar Muerto o de Qumrán. Datan de los años 150 AC hasta 70 DC. Y comparándolos con la Biblia actual, es absoluta y sorprendentemente idéntica. Esto por otra parte no puede dejar de ser así ya que está advertido en la misma Biblia que no se ponga o quite algo de la Palabra de Dios. Y todos los que la trascribían creian en ello.
Por eso la importancia de la Biblia ¿Que valor tendría si se fuera cambiando?. Aparte de la Biblia los católicos también tenemos el Magisterio de la Iglesia, que es interesantísimo y del que le informo de su existencia por si no lo conociese, es el Denzinger(su recopilador), que son todos los concilios y otras aclaraciones que no están en la Biblia pero que forman parte de la fe católica, y que vienen de la tradición y de la sucesión apostólica, “MANUAL DE LOS SIMBOLOS, DEFINICIONES Y DECLARACIONES DE LA IGLESIA EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES” se subtitula.
A lo largo de la historia de la Iglesia han habido herejías y cismas, sobre los que la Iglesia instituida por Cristo en el Papa se ha dedicado a aclarar y a discernir con la infalibilidad del Papa, precisamente para mantener esa unidad y la fidelidad a Cristo. Por eso no cabe lo que usted dice, si fuera cierto y lo demuestra usted o quién lo hiciera acabaría con la Iglesia, pero en todo este tiempo nadie a podido. Estas herejías que seguro que le sonarán han sido las siguientes: Judaizantes, Ebionitas, Gnosticismo, Marcionismo, Montanismo, Novacianos y Donatistas, Monarquianismo, Sabelianismo, Arrianismo, Nestorianismo, Monofisismo, Pelagianismo. Todo este esfuerzo histórico que se ha hecho y que ha sido para mantener la unidad y la fidelidad de la doctrina, basta para ver que es totalmente equivocado lo que usted dice.
http://apologeticasiloe.net/Apologetica/Division%20de%20la%20Iglesia.htm
Por otra parte toda la doctrina de la Iglesia Católica está recogida en el catecismo, cuya elaboración sí es más reciente pero que sirve para ver como no ha cambiado nada, si se compara el catecismo con los primeros Padres de la Iglesia.
Para acabar con esta parte (Luego sigo con otra) valgan estas palabras de San Pablo:
1Co 1:10 Os exhorto, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que seáis unánimes en el hablar, y no haya entre vosotros divisiones; antes bien, estéis unidos en una misma mentalidad y un mismo juicio.
1Co 1:11 Porque, hermanos míos, estoy informado de vosotros, por los de Cloe, que existen discordias entre vosotros.
1Co 1:12 Me refiero a que cada uno de vosotros dice: “Yo soy de Pablo”, “Yo de Apolo”, “Yo de Cefas”, “Yo de Cristo”.
1Co 1:13 ¿Está dividido Cristo? ¿Acaso fue Pablo crucificado por vosotros? ¿O habéis sido bautizados en el nombre de Pablo?
1Co 1:14 ¡Doy gracias a Dios por no haber bautizado a ninguno de vosotros fuera de Crispo y Gayo!
1Co 1:15 Así, nadie puede decir que habéis sido bautizados en mi nombre.
1Co 1:16 ¡Ah, sí!, también bauticé a la familia de Estéfanas. Por lo demás, no creo haber bautizado a ningún otro.
1Co 1:17 Porque no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el Evangelio. Y no con palabras sabias, para no desvirtuar la cruz de Cristo.
1Co 1:18 Pues la predicación de la cruz es una locura para los que se pierden; mas para los que se salvan – para nosotros – es fuerza de Dios.
1Co 1:19 Porque dice la Escritura: Destruiré la sabiduría de los sabios, e inutilizaré la inteligencia de los inteligentes.
1Co 1:20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el docto? ¿Dónde el intelectual de este mundo? ¿Acaso no entonteció Dios la sabiduría del mundo?
1Co 1:21 De hecho, como el mundo mediante su propia sabiduría no conoció a Dios en su divina sabiduría, quiso Dios salvar a los creyentes mediante la locura de la predicación.
1Co 1:22 Así, mientras los judíos piden signos y los griegos buscan sabiduría,
1Co 1:23 nosotros predicamos a un Cristo crucificado: escándalo para los judíos, locura para los gentiles;
1Co 1:24 mas para los llamados, lo mismo judíos que griegos, un Cristo, fuerza de Dios y sabiduría de Dios.
1Co 1:25 Porque la locura divina es más sabia que los hombres, y la debilidad divina, más fuerte que los hombres.
1Co 1:26 ¡Mirad, hermanos, quiénes habéis sido llamados! No hay muchos sabios según la carne ni muchos poderosos ni muchos de la nobleza.
1Co 1:27 Ha escogido Dios más bien a los locos del mundo para confundir a los sabios. Y ha escogido Dios a los débiles del mundo, para confundir a los fuertes.
1Co 1:28 Lo plebeyo y despreciable del mundo ha escogido Dios; lo que no es, para reducir a la nada lo que es.
1Co 1:29 Para que ningún mortal se gloríe en la presencia de Dios.
1Co 1:30 De él os viene que estéis en Cristo Jesús, al cual hizo Dios para nosotros sabiduría de Dios, justicia, santificación y redención,
1Co 1:31 a fin de que, como dice la Escritura: El que se gloríe, gloríese en el Señor.
["Al César lo que es del César"...pero "In God we trust" (Confíamos en Dios) . El liberalismo y el orden laico y prosaico de la convivencia civil libre de gentes de todas las creencias (o sin ninguna de ellas)]
doiraje en 19:32 del 22/6/13:
{El problema está en que el liberalismo en sus diversas facetas, y muy especialmente el especulativo y el moral (el cultural sería una mera consecuencia de estos dos), y también el político, no reconocen a Dios como fundamento del orden social ni natural del hombre. }
Independientemente de que los pensadores que dieron forma al liberalismo político y económico (por centrarme en lo esencial: no sé qué es el “liberalismo moral” o el “especulativo”) fueran más o menos moralistas o creyentes (así, Adam Smith era profesor de Filosofía Moral), ellos aspiraban a proporcionar la sustancia intelectual pera la creación de un orden humano, en lo político y en lo económico, libre, laico y prosaico, de “tejas para abajo”, digamos. Esa libertad incluía (e incluye) la libertad religiosa, sin pretender imponer o establecer una cosmovisión o una finalidad del hombre y la sociedad, sea explícitamente la de una religión concreta o la de una para-religión, como el marxismo; un orden liberal es un orden en que los hombres, actuando en la sociedad civil — con el Estado como mero garante de la seguridad externa e interna (incluyendo la seguridad jurídica para el desenvolvimiento económico)–, deciden libremente las formas de organizar su convivencia civil.
¿No hay lugar para Dios en una sociedad liberal? Quien conozca los EE.UU. o haya analizado su sociedad (como hizo Tocqueville, en el siglo XIX) quedará impresionado por la importancia de la religión en la vida estadounidense (“In God we trust” –Confíamos en Dios– dice el lema oficial de la Nación, para indicar que no se reconoce como un pueblo ateo sino como un pueblo con una fuerte tradición religiosa). Pero de ahí no se deriva que tal o cual confesión religiosa (católica, metodista, cuáquera, mormona,…judía,..budista,… islámica,…) proporcione doctrinas concretas que deban ser seguidas por las instituciones del Estado (Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Policía, Ejército,…). En esas instituciones habrá católicos, metodistas, judíos, budistas o islámicos,…o agnósticos, cada uno con sus referencias morales; pero su tarea institucional será, como he dicho más arriba, desarrollar un orden humano laico y prosaico, el que corresponde al Estado (“al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios”). De los aspectos religiosos y trascendentes del ser humano, ya se encargará éste libremente asociado en la socedad civil:
lead dice:
6 marzo, 2013 a las 21:45
[El liberalismo, en Política y en Economía: juego y reglamento]
(…)
Es decir, que lo que caracteriza al liberalismo (anglosajón, debería precisarse; ya esa mención a Inglaterra por Moa parece sugerirlo) es su ausencia de doctrinarismo, de ofrecer ”cosmovisiones”, “verdades”, como las de los totalitarismos socialistas (comunismo y nazismo) las cuales, aunque presentadas como fundamentadas en la “racionalidad científica” (la moda de los siglos XIX y XX lo pedía), corresponden a esquemas religiosos con una fe ciega en sus dogmas (además férreamente impuestos y vigilados por duras Inquisiciones) y una esperanza en un futuro “mundo mejor”, en una parusía al final de la Historia (y muy al final, sobre todo en el marxismo, como comentaba el otro día a propósito de la transición del capitalismo burgués a un comunismo armonioso –que nunca llega ni nadie sabe cómo funcionará para producir la prometida abundancia de bienes– a través del duro socialismo o capitalismo de Estado).
El pragmático liberalismo (anglosajón) es, tanto en Política como en Economía –y como en el deporte moderno, otro invento anglosajón–, un juego y en reglamento (las leyes), con un árbitro (el Estado, con su Justicia para juzgar las infracciones al reglamento) que vigila el juego sin intervenir en el mismo:
(…)
el liberalismo, no tiene una cosmovisión total del hombre y de la Historia, como los totalitarismos historicistas (v gr, el marxismo), que establecen un fin a la Historia (el que ellos proponen).
En sentido estricto el liberalismo no es una ideología: sólo propone dar al individuo y a la sociedad de individuos libres el protagonismo para elegir sus propios fines así como los medios más convenientes para conseguirlos,
(…)
Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes):
La otra parte de lo que ud. plantea:
en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal (cf. Ap 20, 7-10) que hará descender desde el Cielo a su Esposa (cf. Ap 21, 2-4). El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final (cf. Ap 20, 12) después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa (cf. 2 P 3, 12-13).
“empezando porque lo que predicaba – y sus adeptos creían firmemente- en sus primeros momentos, acerca del fin inminente de los tiempos y la segunda venida de Cristo no se hizo realidad.”
Esto tampoco es así. Lo que dijo Jesús sobre esto está en Mat 24 concordando con Luc 21 y Mar13. Y es verdad que puede llevar a confusión porque habla a la vez de la destrucción del templo de Jerusalem y del fin del mundo. Y la destrucción del templo sí ocurrió inminentemente y el fin del mundo aún no.
Hubo una iglesia, (no sé ahora cual, pero en unos días se lo digo. Me suena la de Éfeso, pero no creo), que creyó así que ellos verían el fin del mundo y vendieron todo lo que tenían y esperaron el fin del mundo que no llegó, y las otras iglesias la tuvieron que ayudar (tampoco sé ahora donde se cuenta esto). Pero no es que Jesús estuviera equivocado, sino que fue malinterpretado por esa iglesia concreta.
Lo que dice el catecismo católico es que la interpretación correcta es que desde la Ascensión de Jesús, su segunda venida es inminente y como no sabemos el día hay que estar preparado. Esto es lo que dice el catecismo:
670 Desde la Ascensión, el designio de Dios ha entrado en su consumación. Estamos ya en la “última hora” (1 Jn 2, 18; cf. 1 P 4, 7). “El final de la historia ha llegado ya a nosotros y la renovación del mundo está ya decidida de manera irrevocable e incluso de alguna manera real está ya por anticipado en este mundo. La Iglesia, en efecto, ya en la tierra, se caracteriza por una verdadera santidad, aunque todavía imperfecta” (LG 48). El Reino de Cristo manifiesta ya su presencia por los signos milagrosos (cf. Mc 16, 17-18) que acompañan a su anuncio por la Iglesia (cf. Mc 16, 20).
…
672 Cristo afirmó antes de su Ascensión que aún no era la hora del establecimiento glorioso del Reino mesiánico esperado por Israel (cf. Hch 1, 6-7) que, según los profetas (cf. Is 11, 1-9), debía traer a todos los hombres el orden definitivo de la justicia, del amor y de la paz. El tiempo presente, según el Señor, es el tiempo del Espíritu y del testimonio (cf Hch 1, 8), pero es también un tiempo marcado todavía por la “tristeza” (1 Co 7, 26) y la prueba del mal (cf. Ef 5, 16) que afecta también a la Iglesia(cf. 1 P 4, 17) e inaugura los combates de los últimos días (1 Jn 2, 18; 4, 3; 1 Tm 4, 1). Es un tiempo de espera y de vigilia (cf. Mt 25, 1-13; Mc 13, 33-37).
El glorioso advenimiento de Cristo, esperanza de Israel
673 Desde la Ascensión, el advenimiento de Cristo en la gloria es inminente (cf Ap 22, 20) aun cuando a nosotros no nos “toca conocer el tiempo y el momento que ha fijado el Padre con su autoridad” (Hch 1, 7; cf. Mc 13, 32). Este advenimiento escatológico se puede cumplir en cualquier momento (cf. Mt 24, 44: 1 Te 5, 2), aunque tal acontecimiento y la prueba final que le ha de preceder estén “retenidos” en las manos de Dios (cf. 2 Te 2, 3-12).
…
La última prueba de la Iglesia
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el “Misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
676 Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo (cf. DS 3839), sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, “intrínsecamente perverso” (cf. Pío XI, “Divini Redemptoris” que condena el “falso misticismo” de esta “falsificación de la redención de los humildes”; GS 20-21).
677 La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección (cf. Ap 19, 1-9). El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia (cf. Ap 13,
Pongo el capítulo de Mat 24 (que con Luc 21 y Mar13 por si lo quiere comprobar)
Mat 24:1 Cuando salió Jesús del Templo, caminaba y se le acercaron sus discípulos para mostrarle las construcciones del Templo.
Mat 24:2 Pero él les respondió: “¿Veis todo esto? Yo os aseguro: no quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derruida.”
Mat 24:3 Estando luego sentado en el monte de los Olivos, se acercaron a él en privado sus discípulos, y le dijeron: “Dinos cuándo sucederá eso, y cuál será el signo de tu venida y del fin del mundo.”
Mat 24:4 Jesús les respondió: “Mirad que no os engañe nadie.
Mat 24:5 Porque vendrán muchos en mi nombre diciendo: “Yo soy el Cristo”, y engañarán a muchos.
Mat 24:6 Oiréis también hablar de guerras y rumores de guerras. ¡Cuidado, no os alarméis! Porque eso es necesario que suceda, pero no es todavía el fin.
Mat 24:7 Pues se levantará nación contra nación y reino contra reino, y habrá en diversos lugares hambre y terremotos.
Mat 24:8 Todo esto será el comienzo de los dolores de alumbramiento.
Mat 24:9 ”Entonces os entregarán a la tortura y os matarán, y seréis odiados de todas las naciones por causa de mi nombre.
Mat 24:10 Muchos se escandalizarán entonces y se traicionarán y odiarán mutuamente.
Mat 24:11 Surgirán muchos falsos profetas, que engañarán a muchos.
Mat 24:12 Y al crecer cada vez más la iniquidad, la caridad de muchos se enfriará.
Mat 24:13 Pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará.
Mat 24:14 ”Se proclamará esta Buena Nueva del Reino en el mundo entero, para dar testimonio a todas las naciones. Y entonces vendrá el fin.
Mat 24:15 ”Cuando veáis, pues, la abominación de la desolación, anunciada por el profeta Daniel, erigida en el Lugar Santo (el que lea, que comprenda),
Mat 24:16 entonces, los que estén en Judea, huyan a los montes;
Mat 24:17 el que esté en el terrado, no baje a recoger las cosas de su casa;
Mat 24:18 y el que esté en el campo, no regrese en busca de su manto.
Mat 24:19 ¡Ay de las que estén encinta o criando en aquellos días!
Mat 24:20 Orad para que vuestra huida no suceda en invierno ni en día de sábado.
Mat 24:21 Porque habrá entonces una gran tribulación, cual no la hubo desde el principio del mundo hasta el presente ni volverá a haberla.
Mat 24:22 Y si aquellos días no se abreviasen, no se salvaría nadie; pero en atención a los elegidos se abreviarán aquellos días.
Mat 24:23 ”Entonces, si alguno os dice: “Mirad, el Cristo está aquí o allí”, no lo creáis.
Mat 24:24 Porque surgirán falsos cristos y falsos profetas, que harán grandes signos y prodigios, capaces de engañar, si fuera posible, a los mismos elegidos.
Mat 24:25 ¡Mirad que os lo he predicho!
Mat 24:26 ”Así que si os dicen: “Está en el desierto”, no salgáis; “Está en los aposentos”, no lo creáis.
Mat 24:27 Porque como el relámpago sale por oriente y brilla hasta occidente, así será la venida del Hijo del hombre.
Mat 24:28 Donde esté el cadáver, allí se juntarán los buitres.
Mat 24:29 ”Inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, la luna no dará su resplandor, las estrellas caerán del cielo, y las fuerzas de los cielos serán sacudidas.
Mat 24:30 Entonces aparecerá en el cielo la señal del Hijo del hombre; y entonces se golpearán el pecho todas las razas de la tierra y verán al Hijo del hombre venir sobre las nubes del cielo con gran poder y gloria.
Mat 24:31 Él enviará a sus ángeles con sonora trompeta, y reunirán de los cuatro vientos a sus elegidos, desde un extremo de los cielos hasta el otro.
Mat 24:32 ”De la higuera aprended esta parábola: cuando ya sus ramas están tiernas y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca.
Mat 24:33 Así también vosotros, cuando veáis todo esto, sabed que Él está cerca, a las puertas.
Mat 24:34 Yo os aseguro que no pasará esta generación hasta que todo esto suceda.
Mat 24:35 El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
Mat 24:36 ”Mas de aquel día y hora, nadie sabe nada, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino sólo el Padre.
Mat 24:37 ”Como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del hombre.
Mat 24:38 Porque como en los días que precedieron al diluvio, comían, bebían, tomaban mujer o marido, hasta el día en que entró Noé en el arca,
Mat 24:39 y no se dieron cuenta hasta que vino el diluvio y los arrastró a todos, así será también la venida del Hijo del hombre.
Mat 24:40 Entonces, estarán dos en el campo: uno es tomado, el otro dejado;
Mat 24:41 dos mujeres moliendo en el molino: una es tomada, la otra dejada.
Mat 24:42 ”Velad, pues, porque no sabéis qué día vendrá vuestro Señor.
Mat 24:43 Entendedlo bien: si el dueño de casa supiese a qué hora de la noche iba a venir el ladrón, estaría en vela y no permitiría que le horadasen su casa.
Mat 24:44 Por eso, también vosotros estad preparados, porque en el momento que no penséis, vendrá el Hijo del hombre.
Mat 24:45 ”¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente, a quien el señor puso al frente de su servidumbre para darles la comida a su tiempo?
Mat 24:46 Dichoso aquel siervo a quien su señor, al llegar, encuentre haciéndolo así.
Mat 24:47 Yo os aseguro que le pondrá al frente de toda su hacienda.
Mat 24:48 Pero si el mal siervo aquel se dice en su corazón: “Mi señor tarda”,
Mat 24:49 y se pone a golpear a sus compañeros y come y bebe con los borrachos,
Mat 24:50 vendrá el señor de aquel siervo el día que no espera y en el momento que no sabe,
Mat 24:51 le separará y le señalará su suerte entre los hipócritas; allí será el llanto y el rechinar de dientes.
Malpharus:
Negando la evidencia, Hegemon demuestra que actúa como aquellos alemanes en tiempos del nazismo. ¡No, lo de los campos de concentración, y el holocausto de los judíos es sólo propaganda!…
Esto no se lo voy a consentir.
No voy a caer en la trampa sino que voy a hacer un ejercicio de paciencia y pensar que usted se ha dejado llevar por su fanatismo y lo que ha dicho de mí, ha sido sin pensar y sin razonar friamente lo que dice. Porque no me puedo creer que una persona piadosa, devota y tan buen cristiano como usted (según presume), que sigue los mandamientos de Cristo como tanto predica, haya utilizado la infamia, la ofensa y la mentira para acusarme de cosas que no son ciertas. Y como no lo quiero creer, no lo digo. Porque si lo creyera no tendría más remedio que decir que si yo soy como esos alemenes que miraban para otro lado, usted es como aquellos alemanes fanáticos y radicalizados que no miraban para otro lado, sino que señalaban directemente con el dedo a los judios acusándoles de todos sus males y de las desgracias de Alemania aplaudiendo que los nazis les metieran en campos de exterminio, gaseandolos o tratándolos como esclavos e infrahumanos. Lo mismo que hace usted con los americanos. Pero repito. No lo digo porque no me creo que sea usted así.
Ultimamente lo que predomina en este blog es el fanatismo religioso ultracatólico. No lo veo mal salvo porque se está renunciando a la razón y al debate intelectual de las cosas. Este fin de semana lo hemos visto. Si no podemos razonar intelectualmente, ni usar la razón, no podemos hacer nada. Además, como católico, no creo en la sinrazón y la cerrazón porque mi religión, a pesar de su historia y antecedentes, ha ido por otros caminos, los caminos de la razón y en la búsqueda de la verdad de las cosas como defendía San Agsutín o Santo Tomás, entre muchos. Es por la voluntad libre y la razón de Dios como se llega a él, aunque yo no soy el más apropiado para explicar esto, es lo que yo creo porque así lo deduzco gracias a mi escasa inteligencia y mi Fé en Dios.
Dicho esto, con respecto a Siria, mi escasa capacidad intelectual, don que nos concede Dios para conocer la verdad, me dice que el tema es delicado. Sólo Rusia es la potencia que va a meter armas en la zona, de momento, entregándoselas al gobierno sirio. Nada menos, se habla, de unos 300 misiles rusos que son una derivación, creo, de los Patriot americanos.¡¡¡300!!, que se supone serán muchos más con la escusa de acabar con los rebeldes. Unos misiles que se van a utilizar contra un ejércirto sin aviación ni blindados ni nada con lo que se sospecha, y con razón, que Siria los utiliza para armarse de nuevo y a su vez armar a Hezbolá, un grupo terrorista islámico al que todos concocemos y que cada vez que puede ataca a Israel. ¿No es así? Pero es que Rusia no sólo va a entregar los famosos misiles sino que va a entregar muchas más armas para modernizar al ejército Sirio que una vez pacificada la revuelta puede emprender acciones contra Israel y crear un conflicto peor. Esa es la realidad. Como es real que los servicios secretos de casi todas las potencias estén metidos en el asunto, de alguna u otra forma, con los rebeldes y con el gobierno sirio a la vez. Es el juego estratégico de la política que por desgracia es así. Un gobierno sirio que ha atacado a población civil, como también lo han hecho los rebeldes. Lo admito.
Mi inteligencia, a la que apela Malpharus, me dice que ni unos ni otros son de fiar y son la misma cosa. La postura de Israel es, para mí, la más sensata. A la espera y advirtiendo que si se arma a su eterno enemigo, tomará medidas. Se acusa a los rebeldes de matar cristianos pero nada se dice que con los bombardeos del Gobierno sirio también han muerto cristianos. Lo que creo es que ese colectivo esta siendo utilizado por unos y por otros. El Gobierno sirio los tiene ahí, y dice protegerlos, para presionar a las potencias occidentales; los rebeldes, que se les ve la patrita radical, los matan pero se han apresurado a pedir disculpas y a asegurar que esas acciones son condenables y ejecutados los culpables. Israel ve como se desangra su enemigo sin intervenir salvo en caso de amenaza. USA, a pesar de su “maldad” está en una postura mojigata, temerosa de entrar en conflicto con Rusia, y la UE como siempre, en su progrez estúpida hasta que actúe USA en un sentido o en otro. Hasta España, este PP socialista y progre, ya ha dicho que va armar a los rebeldes.
Las cosas no son tan simples. Pero allá cada cual con lo que crea y deje de creer. A mi me da igual. Pero el debate debe ser libre y no llegar al insulto, la descalificación, el menosprecio y la ofensa. Esta uno cansado de siempre lo mismo y de adoptar la voluntad de no caer en la descalificación, sin conseguirlo, lo admito. Pero parece ser que muchos católicos de este blog, lejos de adoptar posturas de las que tanto presumen, se alejan de ellas. Ellos sabrán. Lo que yo sé es que este blog se está viciando un poco y hasta a ciertos participantes respetables se les ha cuestionado su posición por ser agonósticos y defender, como muchos católicos hacemos igualmente, un poco más de racionalidad y menos dogmatismo y fundamentalismo.
En fín.
Con un poco de recelo, el otro día leí esta noticia procedente del Gara, si del Gara, como indica la página, pero que me parece explica bastante bien la situaicón:
Los distintos actores internacionales se miran de reojo y marcan posición a medida que prosiguen los trabajos para organizar una conferencia internacional sobre Siria. Rusia insiste en apuntalar al Ejército sirio, lo que enciende todas las alarmas en Israel, que vigila de cerca la implicación de Hizbulah en el conflicto. Londres y París tratan de insuflar aire a la debilitada rebelión armada pero no logran arrastrar al resto de la UE, para impaciencia de los rebeldes.
Mientras continúan los preparativos de la segunda conferencia internacional sobre Siria en Ginebra, los principales actores mundiales fijan sus posiciones, con mayor o menor éxito.
(…)La decisión de la UE de levantar el embargo pero mantener una moratoria de dos meses fue calificada de insuficiente y tardía por parte de un portavoz del opositor Consejo Nacional Sirio. «Es un paso positivo pero tememos que sea insuficiente y que llegue finalmente tarde», señaló Luay Safi.
Kassem Saadeddine, portavoz del mando militar supremo del rebelde Ejército Sirio libre, mostró su esperanza en que «sea una decisión efectiva y no simples palabras», pero criticó su tardanza y la prórroga. «¿Por qué esperar hasta agosto? ¿Para que el pueblo sirio siga siendo víctima de un genocidio?», inquirió, para insistir en que «necesitamos baterías antiaéreas y misiles anticarros».
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130529/405539/es/Rusia-Israel-una-dividida-UE-marcan-terreno-
O esta otra noticia sobre el “laberinto” en el que está metido Israel:
http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/armas/siria-un-laberinto-para-los-servicios-de-inteligencia-israelies_Xycr2erzvAqrXpmghoIZf4/
“¿Es que la casta politica de USA, Alemania, Francia o Inglaterra es mejor que la de España?. Rotundamente no, pero lo venden mejor”
Desde luego que no es igual
Si un politico aleman mete la pata o simplemente parece que la mete va a la calle del tiron, no me imagino yo que el presidente del Lander Bavaro se dedicara a robar cientos o miles de millones de euros sin terminar en un penal de alta seguridad.
El problema es que los politicos españoles han producido una ponzoña que ha destruido los reflejos que debieran ser innatos a las comunidades humanas, a los españoles.
Nadie se escandaliza de los robos, las estafas, los latrocinios, las mentiras repetidas sin cesar y dadas por buenas, cientos, miles de politicos roban segun sus posibilidades mientras cientos de periodistas jalean sus acciones y encima escriben que hacen esto por que cobran poco y claro, la tentación es grande.
Me imagino yo ese que mismo discurso se diera entre los fiscales de los puertos deportivos, por poner un ejemplo.
Nadie devuelve nada de lo que roba, es mas el ladron se trasforma en un ejemplo a seguir, ver el caso Bono, los mangantes siguen con sus tributos de poder caciquil y son referente social.
La Justicia , las leyes y la educación son las bases de una Nacion solvente
Y en España fallan las tres
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Sobre el liberalismo de varios católicos y concretamente en la Cortes de Cádiz, me limito a exponer un artículo en el que se presenta una pequeña reseña de cada uno de aquellos curas católicos que formaron parte de esas Cortes de Cádiz orgullo de España, que no necesita fijarse en otras formas parecidas anglosajonas o de otra índole sino sólo para darse cuenta que nosotros también lo hemos hecho y sabemos hacerlo.
Los españoles de principios del siglo XIX eran todos católicos. El grado de adhesión a la fe que, en conciencia, pudieran tener es algo imposible de calibrar: pero es innegable que, sociológicamente, la España de 1808 era una España católica. Otra cosa es la manera como se podía entender el catolicismo, algunas cuestiones no estrictamente dogmáticas, y, de manera muy especial, la praxis y la moral. Una importante e influyente minoría de clérigos y laicos suspiraba por una reforma de la Iglesia que la aproximara a sus orígenes y la liberara de la pesada carga de no pocas prácticas discutibles que se habían creado con el tiempo.
Si nos circunscribimos a la élite política, los diputados de las Cortes de Cádiz son todos canónicamente católicos (bautizados) y, seguramente, también todos sinceramente creyentes. La labor de las Cortes se inicia con una misa del Espíritu Santo, se jura defender la religión y las sesiones están presididas por un crucifijo. Casi todos los miembros de las Cortes asisten voluntariamente a una misa que se celebra cada día en el mismo lugar en donde se reúne la asamblea[1]. Como manifestación global de catolicidad, en la sesión del 26 de octubre de 1810 el diputado Villanueva, antes de elegir el nuevo Consejo de Regencia, proclama:
La propuesta fue aceptada por aclamación. Manifestaciones tan claras de auténtica fe no se dieron jamás en otras asambleas europeas contemporáneas. La Constitución de 1812 se inicia, además, con una invocación a la Santísima Trinidad:
Ro
Nada más lejos de mis conocimientos ni de mis intenciones que meterme a debatir en el terreno de la Dogmática y la Escrituras del catolicismo. Al final, con la mayoría de ustedes- por el contrario el anterior Pontífice si era perfectamente leible desde posiciones agnósticas- pasa que no hay manera de encontrar una base de partida común de debate, claro que ustedes pueden decir lo mismo de los que no somos católicos. Así que mientras que no tengamos esa base común de partida mejor es dejar un debate que no conducirá a ninguna parte.
Comentábamos el otro día como se presionaba a Hungría para que modificase su legislación para plegarse a las legislaciones de diseño internacionalista fomentadas por los organismos internacionales, abortismo, gaymonio, femihembrismo, inmigracionismo etc. políticas estas que van siendo impuestas en todo occidente progresivamente. También sabemos como será tratado quien se resista, más o menos como ahora Hungría….
¿pero por que promueven esas políticas los organismos internacionales? ¿en que filosofías se basan para intentar imponernos esas sociedades de diseño?
Veamos alguna opinión políticamente incorrecta, en este caso no de Hungría sino de EEUU:
“Los movimientos intelectuales que el profesor MacDonald discute en este volumen son marxismo, psicoanálisis freudiano, la Escuela de sociología de Frankfurt, y la antropología boasiana. Quizás más relevante desde una perspectiva racial, también traza la historia del papel de los judíos en promover el multiculturalismo y la inmigración tercermundista. A través de su análisis el profesor MacDonald reitera su visión de que los judíos han promovido estos movimientos “como judíos” y en el interés de los judíos, aunque ellos han intentado frecuentemente dar la impresión de que no tenían intereses distintivos propios. Por lo tanto, el cargo más profundo del profesor MacDonald contra los judíos no es el etnocentrismo sino la deshonestidad – que mientras claman estar trabajando por el bien de la humanidad a menudo han trabajado por su propio bien y a costa de otros. Mientras intentan promover la hermandad del hombre disolviendo la identificación étnica de los gentiles, los judíos han mantenido precisamente el tipo de intensa solidaridad de grupo que denigran como inmoral entre los demás.
Promoviendo la diversidad.
El profesor MacDonald afirma que una de las maneras más consistentes en la que los judíos han promovido sus intereses ha sido promover el pluralismo y la diversidad (pero sólo para los demás). Desde el siglo XIX, han liderado movimientos que intentaron desacreditar los fundamentos tradicionales de la sociedad gentil: patriotismo, lealtad racial, la base cristiana de la moralidad, homogeneidad social y moderación sexual. Al mismo tiempo, dentro de sus propias comunidades y respecto al Estado de Israel, han apoyado con frecuencia las mismas instituciones que atacan en la sociedad gentil.
¿Por qué esto es en el interés de los judíos?. Porque la lealtad tribal de grupo característica de los judíos atrae mucha menos atención en una sociedad que no tiene un núcleo cultural y racial cohesionado. La determinación judía de no asimilarse completamente, que explica su supervivencia como pueblo por miles de años – incluso sin un país – ha atraído invariablemente acontecimientos desagradables e incluso criminales en naciones con identidades nacionales bien definidas. En la visión del profesor MacDonald es por lo tanto de interés de los judíos diluir y debilitar la identidad de cualquier pueblo entre los que viven. La identidad judía puede florecer con seguridad sólo cuando la identidad gentil es débil.”
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/427557-antropologia-del-judaismo-y-influencia-occidente-de-kevin-macdonald.html
….me temo que alguien debería denunciar esto ante el congreso judío mundial.
Me temo que hay que plegarse ante la superioridad del pueblo judío si es verdad que tiene tanta capacidad de influencia y de engaño, poder de manipulación y de dirección, manejando a otras comunidades y sociedades sin que se den cuenta, promoviendo mentalidades y nuevas morales a los demás sin que sus propias tradiciones sean alteradas. Por lo que veo eran ellos, y no los nazis, la raza superior. No somos nadie ante esta raza oscura y perversa, pero suprema.
¡¡Qué cosas!!
Para abrir las sociedades derivadas de Europa a la inmigración que las transformaría, era necesario desacreditar la solidaridad racial y el compromiso con la tradición. El profesor MacDonald argumenta que este fue el propósito básico de un grupo de intelectuales conocido como la Escuela de Frankfurt. Lo que se conoce rigurosamente como el Instituto de Investigación Social fue fundado en Frankfurt, Alemania, durante el período de Weimar por un millonario judío, pero fue cerrado por los nazis al poco tiempo de que ellos tomaran el poder. La mayoría de sus miembros emigraron a los Estados Unidos y el instituto se recompuso en UC Berkeley. La organización estaba encabezada por Max Horkheimer, y sus miembros más influyentes eran T. W. Adorno, Erich Fromm y Herbert Marcuse, todos ellos tenían fuertes identidades judías. Horkheimer no hizo secreta la naturaleza parcial de las actividades del instituto: “La investigación sería capaz aquí de transformarse “directamente” en propaganda”, escribió.
El profesor MacDonald dedica muchas páginas a un análisis de La personalidad autoritaria, que fue escrito por Adorno y apareció en 1950. Fue parte de una serie llamada Studies in Prejudice, producido por la escuela de Frankfurt, que incluía títulos como Antisemitism and Emotional Disorder. The Authoritarian Personality fue particularmente influyente porque, según el profesor MacDonald, el Comité Judío Americano financió fuertemente su promoción y porque los académicos judíos tomaron su mensaje tan entusiásticamente.
El propósito del libro es hacer que la pertenencia a un grupo suene como si fuera un desorden mental. Todo desde el patriotismo a la religión, pasando por la familia (y lealtad a la raza) son signos de una peligrosa y defectuosa “personalidad autoritaria”. A causa de que dibujar distinciones entre diferentes grupos es ilegítimo, todas las lealtades de grupo – ¡incluso los lazos familiares más cercanos! – son “prejuicios”. Como Christopher Lasch ha escrito, el libro lleva a la conclusión de que el prejuicio
“podría ser erradicado solamente sometiendo al pueblo americano a lo que alcanzaba a ser una psicoterapia colectiva – tratándoles como internos en un hospital psiquiátrico”
Pero según el profesor MacDonald, es precisamente el tipo de lealtad de grupo, respeto por la tradición, y conciencia de las diferencias central a la identidad judía lo que Horkheimer y Adorno describían como enfermedad mental en los gentiles. Estos escritores adoptaron lo que eventualmente se volvió una táctica soviética favorita contra los disidentes: Cualquiera cuyas visiones políticas fuesen diferentes de las suyas era enfermo. Como el profesor MacDonald explica, la escuela de Frankfurt nunca criticó o incluso describió la identidad de grupo judía, solamente la de los gentiles:
“el comportamiento que es fundamental para el judaísmo como una estrategia evolutiva de grupo de éxito es calificado como patológico en los gentiles”
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/427557-antropologia-del-judaismo-y-influencia-occidente-de-kevin-macdonald.html
“Además de ridiculizar el patriotismo y la identidad racial, la escuela de Frankfurt glorificó la promiscuidad y la pobreza bohemia. El profesor MacDonald ve la escuela como una influencia germinativa:
“Ciertamente muchas de las actitudes centrales de la grandemente exitosa revolución contracultural de los años 1960 encuentra expresión en “The Authoritarian Personality”, incluyendo idealizar la rebelión contra los padres, las relaciones sexuales no comprometidas, y desprecio por el ascenso social, el estatus social, el orgullo familiar, la religión cristiana y el patriotismo”
Del más grande interés aquí, sin embargo, es el éxito del movimiento en calificar las antiguas lealtades a la nación y a la raza como enfermedad mental. Aunque vino después, el “desconstruccionista” judeo-francés Jacques Derrida estaba en la misma idea cuando escribió:
“La idea tras la desconstrucción es desconstruir las obras de los estados-nación fuertes con fuertes políticas de inmigración, desconstruír la retórica del nacionalismo, la política del lugar, la metafísica de la tierra nativa y el idioma nativo… La idea es desarmar las bombas… de la identidad que los estados-nación construyen para defenderse contra los extraños, contra los judíos, árabes e inmigrantes…”
Como el profesor MacDonald expone
“Visto a su nivel más abstracto, el plan fundamental es de esta manera influir e los pueblos de descendencia europea de los Estados Unidos para que vean la preocupación sobre su propio eclipse demográfico y cultural como irracional y como una indicación de psicopatología”
Es innecesario decir, que este proyecto ha tenido éxito; cualquiera oponiéndose al desplazamiento de blancos es rutinariamente tratado como un “promotor de odio” mentalmente desequilibrado, y siempre que los blancos defienden sus intereses de grupo son descritos como desajustados psicológicamente. La ironía no le escapó al profesor MacDonald:
“La ideología de que el etnocentrismo era una forma de psicopatología fue promulgada por un grupo que a lo largo de su historia ha sido claramente el más etnocéntrico grupo de entre todas las culturas del mundo”
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/427557-antropologia-del-judaismo-y-influencia-occidente-de-kevin-macdonald.html
“La destrucción de las naciones es uno de los grandes temas del internacionalismo socialista. Con esa finalidad, la Internacional socialista hizo suyo el falso principio de autodeterminación de las naciones en el último cuarto del siglo XIX. Lenin empezó a utilizarlo como instrumento revolucionario alentando el nacionalismo de oligarquías locales y sus sucesores lo explotaron sistemáticamente para promover la revolución mundial instalando en el poder a oligarquías comunistas o simpatizantes con los intereses de la Unión Soviética.
La Unión Europa, dominada por el consenso socialdemócrata, versión pacifista -legalista- de la revolución mundial, está destruyendo las naciones oponiendo al sentimiento natural de pertenencia a la realidad nacional, que no es excluyente como el nacionalismo, la ideología del patriotismo vinculado a un papel: el “patriotismo constitucional” o la Constitución como mito político. Un invento este ultimo de la revolución francesa difundido con entusiasmo por las Cortes de Cádiz de 1812.”
http://www.intereconomia.com/columna/destruccion-naciones
Sobre los tres puntos que plantea Moa necesarios para la regeneración del sistema, no tengo ninguna objeción. Creo que son acertados y necesarios. En cambio, yo incluiría un punto, o no sé en cual de los tres mencionados podría situarse, sobre la culpabilidad de la Corona y las miserias que ultimamente se están descubriendo de la Institución. La Institución necesita una reconversión, al igual que el sistema. De acuerdo en que los precedentes de las Repúblicas sufridas anteriormente no nos dejan alternativa, pero esto no debe significar que se trague con cualquier Rey o Familia Real, visto lo visto.
Este es el mecanismo real de “cooperación eficiente” que hace la Economía de Mercado realmente existente.
Así engañó Anglo Irish Bank a Irlanda: “Me saqué la cifra del rescate del culo”
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/xtbjun13/banca-finanzas/noticias/4937236/06/13/Asi-engano-Anglo-Irish-a-Irlanda-Me-saque-la-cifra-del-rescate-del-culo.html
Eso sí, la división de poderes en la democracia liberal, hace maravillas y restablece los equilibrios de forma estupenda.
Caso Blesa: el CGPJ rechaza la solicitud de amparo del juez Elpidio Silva.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/orangepymesmay/empresas-finanzas/noticias/4936460/06/13/Caso-Blesa-el-CGPJ-inadmite-la-solicitud-de-amparo-del-juez-Elpidio-Silva.html
Ya lo dijo el jefe de los empresarios el otro día (ya se sabe que son la sal de la tierra).
Rosell: Si Blesa ha sido detenido por gestión todos podríamos ir a la cárcel.
http://www.lavanguardia.com/economia/20130621/54376864669/rosell-si-blesa-ha-sido-detenido-todos-podriamos-ir-a-la-carcel.html
Sr. Moa, le pediría que se bajase del guindo en el tema de su valoración de lo que significa en el panorama político español alguno de los partidos emergentes que usted ve como una esperanza.
http://politica.elpais.com/politica/2013/06/24/actualidad/1372073626_015489.html
manuelp,
Ok, me parece bien, ningún problema.
Estos temas de Dios no son realmente para debatir o polemizar o discutir. Solo trataba de aclarar, por medio del debate, algunas cosas muy básicas pero que veo que se desconocen del todo y en las que se está muy equivocado.
Kufisto 23 junio 16 y 16.08: Aparte de los años de prisión que le correspondan, esa personaje debería ser esterilizada, pues no puede ni debe ser madre.
La división de poderes no sé, lo que si sé es que se ha reestablecido el “equilibrio” ante el “desequilibrio” producido por un juez “estupendo” dentro de un sistema “democrático liberal” viciado.
Y en cuanto al “mercado eficiente”, existe mucha afición en poner de ejemplo el comportamiento “liberal” de los anglosajones y de los paises protestantes a la vez que a nosotros nos tratan de PIGS.
Me temo que hay que plegarse ante la superioridad del pueblo judío si es verdad que tiene tanta capacidad de influencia y de engaño, poder de manipulación y de dirección, manejando a otras comunidades y sociedades sin que se den cuenta, promoviendo mentalidades y nuevas morales a los demás sin que sus propias tradiciones sean alteradas. Por lo que veo eran ellos, y no los nazis, la raza superior. No somos nadie ante esta raza oscura y perversa, pero suprema.
-
¡¡Qué cosas!!
-
Bueno, Hegemon, esas teorías en contra de los judíos conducen precisamente a la irónica conclusión que comentas. Y, conforme a aquello, no sería de sorprender. ¿Qué sería de la cultura occidental sin Cristo, Marx, Freud y Einstein? Y, para más inri, anda por ahí aquella teoría según la cual hasta Cervantes era judío (étnicamente)… entonces la pregunta quedaría así: ¿Qué sería de la cultura occidental sin Cristo, Cervantes, Marx, Freud y Einstein?
-
De todos modos parece que van admitiéndolo aquellas buenas gentes problancas y demás. Creo que en esa misma entrada se afirma que el promedio de coeficiente intelectual entre los judíos es de 115… a ver, déjame buscar la cita…
-
Helo aquí:
-
¿Cómo es posible que los judíos puedan ser responsables de dramáticos cambios en el panorama intelectual?. En opinión del profesor MacDonald, la explicación yace en la inteligencia, energía, dedicación y unión de los judíos. Atribuye una gran parte al IQ medio de los judíos, – en 115, desviación estándar global por encima de la media gentil blanca – y a “su duro trabajo y dedicación, su deseo de dejar huella en el mundo, y su deseo de ascender en el mundo, ocuparse en promocionarse personalmente, y conseguir aclamación pública…”. También cree que los judíos han trabajado juntos infatigablemente en cualquier asunto que consideren necesario para la supervivencia: “La actividad intelectual es como cualquier otro esfuerzo humano: Grupos unidos vencen las estrategias individualistas”. Observa que nunca ha habido una época en la que grandes cantidades de yanquis blancos favorecieran la inmigración no blanca; fue una minoría compacta y decidida la que venció la resistencia desorganizada de la mayoría.
-
Subrayo la parte de interés.
-
Por cierto, todo este asunto me hace recordar que cuando Hugo Chávez aún vivía le dio por hacer como que perseguía a los judíos. Hubo en Venezuela actos vandálicos en contra de los judíos, precisamente cuando Chávez andaba congraciándose con el administrador de Irán. Y entonces empezaron a salir notas como esta:
-
Por Fabián Neiman, Argentina
-
Quienes algo hemos leído sobre el origen de nuestros apellidos judíos, no necesitamos ir al Museo de la Diáspora para recordar alguno de ellos. Así, tenemos que muchos apellidos de gente católica en España y Sudamérica, en realidad son viejos apellidos judíos transformados, “convertidos” como sus antiguos portadores que prefirieron la conversión a la hoguera.
-
El apellido Medina, se sabe, proviene de “Mediná”, voz hebrea que significa Nación o Estado. El nombre de la ciudad brasilera de Recife, provendría de la voz hebrea Retzif.
-
Ejemplos hay muchísimos. Sin embargo, en este 2006 hay uno que se destaca. El apellido Chávez proviene de un vocablo en Idish (lengua utilizada por judíos rusos y alemanes entre otros orígenes).
-
El vocablo Idish original es “Shabbes” que significa Shabat o simplemente Sábado, el día
que los judíos consagramos al descanso, la oración y la reflexión desde tiempos bíblicos, evocando el Descanso Divino del séptimo día.
-
Señoras y señores, he aquí una coincidencia: El presidente de Venezuela, don Hugo Chávez, es portador de un apellido cuyo origen es judío. Sería de esperar que antepasados suyos del medioevo español, judíos, perseguidos POR LOS INTOLERANTES HUGOS CHAVEZ DE SU ÉPOCA (Torquemada y demás inquisidores), se hubieran cambiado el apellido Shabbes a Chávez para disimular su condición judía y así evitar la hoguera.
-
Fuente: http://www.cubaenelmundo.com/Articulos/niemanfabian.htm
-
Cómo le gusta a la gente perder el tiempo.
1. Por alguna razón no me salió el subrayado.
-
2. Conste que no me creo aquello.
-
Esas teorías contra los judíos son estúpidas y racistas, no tienen base científica y si mucha mala Fé. Recuerdo a un “McDonald” español que hace años fue entrevistado en el programa de radio del malogrado Antonio Herrero. Era un doctor sicólogo que había escrito un libro sobre las estúpidas tésis de la capacidad de trabajo e inteligencia de los andaluces comparándolas con las de los españoles del norte. Las conclusiones a las que llegaba este doctor eran tales como que los andaluces eran más propensos a la fiesta y a la pereza, menos predispuestos que los catalanes al trabajo, incapaces por naturaleza, de emprender empresa con éxito y que genere riqueza y otras tonterias más que concluían en que eran inferiores que yo, por experiencia personal, desmonté por mi mismo cuando trabajé en Andalucía y pude comprobar que eran todo milongas de un payaso haciendose pasar por doctor. Este buen doctor casi calcaba las fantasías del famoso italiano Casanova que algúnos siglos antes, en visita por España, pasando unos días de estancia sin capacidad de conocer a fondo la verdadera esencia de los españoles, se atrevió a escribir tonterias como que “el español se considera más noble cuantas más horas pasa al sol. Si pasa 10 es más respetado y considerado que si pasa 5. Sus mujeres son muy bellas y no es de extrañar que nada más que ven a un extranjero se pierdan por caer en sus brazos teniendo en cuenta que la belleza masculina de los españoles es semejante a la del cerdo”. Parece mentira que gente que dice tener dos dedos de frente aun caigan en la seducción de las monsergas de los McDonald de turno y de otros pendejos con semejantes teorías, y más nosotros, los propios hispanos (donde incluyo a los mexicanos) que de nosotros se han dicho tantas estupideces al nivel del McDonal que no sé cómo aún creemos esas tonterias si las hemos sufrido en la propia piel siendo falsas de toda falsedad.
En los años 60 se decía en USA que los negros no podían jugar al footbol americano de Quaterbacks porque su inteligencia era muy limitada y no podían memorizar la infinidad de jugadas que se podían hacer en el campo. Hasta que salió un quaterback negro y desmontó la estúpida teoría. Una teoría que ya estaba desmontada desde hace tiempo cuando a duras penas en USA empezaron a salir doctores, abogados e ingenieros negros con carreras cursadas en las mejores universidades del país. En la Segunda Guerra Mundial, en plena lucha contra el nazismo, los negros tuvieron que luchar contra su propio gobierno, lleno de MacDonalds, el doctor de marras, no el de las hamburguesas, para que se les permitiera servir en las diferentes armas como oficiales, sobre todo en las fuerzas aereas, como pilotos de caza poniendo la falsa escusa de que no estaban capacitados. Al final formaron uno de los mejores escuadrones de caza sólo compuesto por negros desmontando, una vez más, teorías racistas sin sentido, estilo McDonald con los judíos. Precisamente se mete con los judíos que son un pueblo que se ha diseminado tanto por todo el orbe, por todas partes, que desde Rusia hasta la Patagonia, se pueden encontrar apellidos de origen judío por todo el planeta, siendo muy difícil demostrar que hayan podido formar un grupo que actúe de forma uniforme y planificada con un objetivo común, como la estúpida teoría del McDonald, pero siguen con sus monsergas de que son un pueblo, una secta que busca el no se qué y en no se cuanto más. Enrevesadas teorías que parecen más sacadas de una mente infantil que de gente seria.
Los cuentos estos del índice de inteligencia judío, otro cuento racistoide. Como el del RH negativo que se inventó el Arzallus para hacer creer que la raza vasca se diferenciaba de la española, resultando que el RH negativo era más común en los portugueses que en los vascos, por lo que muchos se burlaron diciendo que los portugueses eran más vascos que los vascos. El grupo sanguíneo de los vascos, como no puede ser de otra forma, era semejante al del resto de españoles. Esas monsergas basadas en estereotipos racistas deben ser superadas pero alguno sigue cayendo en la trampa y en la estupidez. ¿Qué lo vamos a hacer?
“Durante siglos, en la sociedad bárbara de la Edad Media, el judío, ya viejo traficante, mejor armado, provisto de una cultura superior y en posesión de una experiencia secular, fue el representante del capital comercial y del capital usurario, o ayudó a su constitución, Sin embargo, estas fuerzas capitalistas sólo llegaron al poder cuando el trabajo de los siglos hubo preparado su dominación y las hubo transformado en capital industrial y capital agiotista. Para ello fueron precisos los dos grandes procesos de expansión de las Cruzadas y del descubrimiento de América, que completaron las múltiples colonizaciones de España, Portugal, Holanda, Inglaterra y Francia, y todo el esfuerzo del régimen comercial. Fueron precisos el establecimiento del crédito público y la extensión de los grandes bancos. Fueron precisos el desarrollo de las industrias manufactureras y los progresos científicos que trajeron la creación y el perfeccionamiento del maquinismo. Fue precisa toda la elaboración legislativa del régimen de salarios, hasta el momento en que los proletarios fueron despojados hasta del derecho de asociación y coalición. Fueron precisos todo eso y muchas causas más – causas históricas, religiosas y morales – para hacer la sociedad actual. Los que presentan a los judíos como los creadores de este estado no logran probar sino su absoluta e inverosímil ignorancia.
Sin embargo, acabamos de decirlo, el papel de los israelitas fue considerable, pero es poco conocido o por lo menos de modo demasiado imperfecto, sobre todo por los antisemitas, y no es a este conocimiento muy rudimentario de la historia económica del judaísmo que hay que atribuir el antisemitismo. Se sabe mejor cómo los judíos han actuado después de su liberación.
En Francia, durante la Restauración y el Gobierno de Julio [6] encabezaron la finanza y la industria. Estuvieron entre los fundadores de las grandes compañías de seguros, de ferrocarriles y de canales. En Alemania, su papel fue enorme. Provocaron la promulgación de todas las leyes favorables al comercio del oro, al ejercicio de la usura y a la especulación. Fueron ellos los que se aprovecharon de la abolición (en 1867) de las antiguas leyes restrictivas de la tasa del interés. Suscitaron la ley de junio de 1870, que liberó las sociedades por acciones del control del Estado. Después de la guerra franco-prusiana, fueron los especuladores más audaces y, en la fiebre de asociacionismo que prendió en los capitalistas alemanes, actuaron como habían actuado los judíos franceses de 1830 y 1848, [7] hasta después de la bancarrota financiera de 1872, época ésta en que, entre los hidalgos y pequeños burgueses despojados durante esta Gründer Periode, [8] en la cual dominó el judío, nació el antisemitismo más violento: el que generan los intereses perjudicados.
Cuado se hubo comprobado esta acción indudable del judío, se dedujo de ella que el judío era el detentador por excelencia del capital. Fue ésta una causa más de animosidad contra él. Los judíos lo poseen todo, se dijo. Y el judío, después haber sido el equivalente del embustero, engañador y usurero, se convirtió en sinónimo de rico. Todo judío es poseedor, tal fue la creencia común. Hay en esto un profundo error.
La inmensa mayoría de los judíos, casi siete de cada ocho, viven en una pobreza extrema, En Rusia, Galitzia, Rumania, Serbia y Turquía, su miseria es horrenda. Son en su mayoría artesanos y, en este carácter, padecen las consecuencias del estado actual, exactamente como los asalariados cristianos. Hasta se incluyen entre los proletarios más desheredados. En Londres, en la compacta aglomeración judía del East End, compuesta de refugiados polacos, los sastres judíos empleados en talleres de confección trabajan doce horas por día y ganan un promedio de 62 céntimos por hora, pero la mayoría está desocupada tres días por semana, una parte sólo trabaja dos o tres días y, en toda época, diez a quince mil judíos sin empleo se mueren de hambre en una desesperación abominable. En Nueva York, son cien mil y, antes de la fundación de la Unión de Sastres, muchos estaban obligados a veinte horas de trabajo por día y cobraban un salario de cinco o seis dólares por semana. Posteriormente, si bien su salario no ha aumentado, la duración de la jornada se ha reducido a dieciocho horas y, en algunos establecimientos, a dieciséis. [9] En Rusia, su condición es peor. En Vilna, judías empleadas en manufacturas de medias de punto ganan cuarenta kopeks [10] por jornada de catorce horas de trabajo; cincuenta kopeks es el salario promedio de los varones en todas las industrias, para jornadas que varían de catorce a veinte horas. La inmensa mayoría de los obreros amontonados en las ciudades del Territorio ni siquiera encuentran empleo. [11] En Galitzia, la situación de la población obrera no es mejor, y tampoco lo es en Rumania.
Quedan, pues, alrededor de dos millones de judíos que, sea en la Europa occidental, sea en los Estados Unidos de América, pertenecen a la clase burguesa. Ahora bien: es incontestable que, si estos dos millones de judíos no eran nada hace cien años, son mucho hoy en día. Por su desarrollo, sus riquezas y su situación, ocupan un lugar que parece poco proporcionado con su importancia numérica. Comparativamente con el grueso de la población, son un puñado y, sin embargo, ocupan posiciones tales que se los ve en todas partes y parecen ser innumerables. Es cierto que no corresponde, como se hace habitualmente, compararlos con la población total, puesto que por lo general no viven en el campo y sí en las ciudades de cierta importancia. Si se quieren elementos estadísticos exactos, hay que ponerlos en paralelo con los de su clase, vale decir con la burguesía comerciante, industrial y financiera. Pero, aun reduciendo la comparación a estos dos términos – judíos y burgueses – esta comparación favorece al judío. [12]
¿Por qué este predominio? Algunos judíos se complacen en decir que deben su supremacía económica a su superioridad intelectual. Esto no es exacto o, por lo menos, habría que ponerse de acuerdo acerca de dicha superioridad. En la sociedad burguesa, fundada en la explotación del capital y en la explotación por el capital, en que la fuerza del oro es dominante y en que el agiotismo y la especulación son todopoderosos, el judío indudablemente está mejor dotado que cualquier otro para lograr el éxito. Si bien fue degradado por la práctica del mercantilismo, esta práctica le ha dado, a lo largo de los siglos, calidades que se han tornado preponderantes en la nueva organización. Es frío y calculador, enérgico y flexible, perseverante y paciente, lúcido y exacto, y todas estas calidades las ha heredado de sus antepasados los manejadores de ducados y los traficantes. Si se dedica al comercio y a la finanza, se beneficia con su educación secular y atávica, que no lo ha hecho más inteligente, como su vanidad lo declara, sino más apto para ciertas funciones.
En la lucha industrial, está mejor dotado individualmente – hablo de modo general – que sus competidores y, en situaciones iguales, debe tener éxito porque sus armas son mejores. No necesita recurrir al fraude, quiero decir recurrir a él más que los que lo rodean: sus capacidades especiales y hereditarias son suficientes para asegurarle la victoria.
Pero estas dotes personales no bastan, con todo, para explicar el predominio judío. También hay linajes de mercaderes cristianos. Parte de la burguesía ha recibido como herencia calidades muy semejantes a las que poseen los judíos y podrían así, según parece, detener su empuje. Hay otras causas más profundas, que pertenecen a la vez al carácter judío y a la constitución de las naciones contemporáneas.
La sociedad burguesa entera está fundada en la competencia individualista. En el campo de las luchas diarias por la vida, nos ofrece el espectáculo de individuos que combaten ásperamente unos contra otros, vale decir de unidades aisladas que pelean ardorosamente por la victoria, con procedimientos puramente individuales. En esta sociedad, el estrecho struggle for life darwiniano domina. Es su espíritu el que gobierna a cada hombre. Se admite tácitamente que el triunfo debe pertenecer al más fuerte, al que mejor organizado está, al que física y mentalmente está mejor adaptado a las condiciones sociales de existencia. Todo el esfuerzo de solidaridad, de unión y de acuerdo se hace fuera de esta clase, cuyos historiadores, filósofos y economistas sólo admiten el esfuerzo individual, y la burguesía capitalista sólo reencuentra el instinto de solidaridad contra los enemigos comunes de todos sus miembros: contra el proletariado y contra los que atacan al capital.
Suponed, en estas organizaciones egoístas, colectividades fuertemente estructuradas de ciudadanos dotados, desde hace siglos, de espíritu de asociación, en los cuales el tiempo ha desarrollado el sentimiento de unión y que conocen, atávica y; prácticamente, las ventajas que pueden sacar de dicha unión: es indudable que tales federaciones estarán, si ejercen su actividad en el mismo sentido que los individuos aislados y desunidos que las rodean, en mejores condiciones y podrán conseguir una victoria más fácil. Ahora bien: ésta es exactamente la situación de los burgueses judíos en los estados modernos. Quieren conquistar los mismos bienes que los burgueses cristianos. Evolucionan en el mismo campo de acción. Son tan ásperos, tan ávidos, tan deseosos de gozar y tan ajenos a la justicia que no sea la justicia de casta y la justicia de defensa contra las clases dominadas. Son, por fin, tan profundamente inmorales, en el sentido de que sólo consideran las ventajas que pueden procurarse y que su única regla de vida es la conquista de los bienes materiales, al máximo de los cuales cada uno aspira. Pero, en esta batalla de cada día, el judío que, individualmente, ya está mejor dotado, como hemos visto, une sus virtudes a las de sus semejantes, acrecienta sus fuerzas juntándolas en haces y, fatalmente, debe alcanzar antes que sus rivales la meta buscada. En medio de la burguesía desunida, cuyos miembros están en lucha perpetua, los judíos son seres solidarios. Tal es el secreto de su triunfo. Esta solidaridad es, entre ellos, tanto más fuerte cuanto más antigua es. A menudo se la ha negado y, sin embargo, es indudable. Sus eslabones se han soldado a lo largo del tiempo, desde hace siglos, y su práctica se ha vuelto inconsciente. Es importante ver cómo se ha formado y cómo se ha perpetuado.”
Bernard Lazare (1894)
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Lazare_Bernard/Lazare_C14.htm
Y no es de extrañar, como se puede comprobar con poco que se tecleé en google, que las teorías del tal McDonald son muy aplaudias, defendias, difundidas y aceptadas por grupos que promulgan la supremacia blanca en USA, entre los que están los payasos del Ku Klus Klan y otros gurpos racistas semejantes, a pesar de que el propio McDonald reniegue de ellos y no acepte que sus teorías vayan por ese camino.
Recordemos que el que difunde semejantes cosas en este blog va de ultracatólico, conservador y hombre piadoso temeroso de Dios.
El concepto de judio no tiene nada de raza, es exclusivamente una religión. Bien es verdad que la peculiaridad del Estado de Israel le ha dado a lo judío una dimensión política suplementaria a la que siempre había tenido. Tambien es verdad que la ultima “operación política” montada en torno al avispero de Oriente Medio, es decir la llamada “primavera árabe” que continua la anterior de las invasiones de Irak y Afganistán que a su vez continuaba la anterior de echar a pelear a Irak e Irán que era consecuencia de tirar por tierra el régimen del Sha, está dando unos resultados que si bien en el corto plazo pueden ser muy beneficiosos para la hegemonía de Israel en la zona al destrozar a todos y cada uno de los países árabes y sumirlos en terribles guerras civiles a largo plazo pueden perfilar un panorama apocalíptico si de ese caos surgen regímenes islámicos integristas que para nada se van a sentir agradecidos de la ayuda que hayan podido recibir de USA y Occidente (por ejemplo en Libia, Siria, etc) en sus luchas por el poder.
Me parece que, aunque sea una jugada muy grande , Occidente e Israel se están equivocando enormemente con sus posturas, incluso para favorecer sus propios intereses el estado de cosas que puede surgir será mucho más desfavorable para ellos que lo que había antes.
Tampoco te sulfures, Hegemon. Si son payasadas son payasadas. Tan fácil de ver como que la gente de cualquier pueblito de cualquier lugar es incapaz de ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus objetivos comunes. “¿Qué es preferible? ¿Arreglar el alcantarillado o componer el puente?”. Y ya se verá que no se pondrán de acuerdo.
-
Sobre que los judíos estén sobrerrepresentados en el mundo intelectual se explica más bien por cuestiones históricas. Dicen por ahí que los judíos se dedicaban al comercio y a los préstamos durante la edad media y que en esto, gracias a diversas restricciones que padecían los gentiles, llegaron a tener gran éxito. Si esto es verdad entonces aquello significa que buena parte de los judíos han pertenecido a la clase media y media alta, e incluso a la aristocracia, desde antes de que Petrarca se pusiera a escribir poemas, de lo cual se infiere que sociológicamente desde hace siglos muchos judíos tuvieron acceso privilegiado a la educación superior. Mientras que la mayoría de la población blanca permanecía en el analfabetismo buena parte de los judíos accedían a los estudios de medicina y derecho, por ejemplo. Los judíos consolidaron “capital cultural” y pues siguen en ello. Ayuda mucho a que seas un gran médico el hecho de que tus abuelos y padres lo hayan sido, entre otras cosas por el tipo de conocimientos a los que has tenido acceso desde la niñez. En el caso de Marx, Freud y Einstein habría que considerar cuáles eran los orígenes socioeconómicos y/o contactos de sus respectivas familias. Marx, por ejemplo, estudió el nivel equivalente a un instituto en un gymnasium, es decir, en un bachillerato de élite que entre otras exigencias académicas, aun hoy, incluyen que al egresar domines dos lenguas, pudiendo ser el latín o el griego una de ellas. Eso es muy poco común en las demás escuelas. Y sobre Einstein, bueno, recuerdo que sabía tocar el violín, es decir, tenía uno. ¿Qué tan común era en aquel tiempo, o incluso hoy, tener violín y saber tocarlo? Eso indica que ha habido dinero, o que cuando no ha habido pues ha habido, cuando menos, contactos.
-
O véase el caso del propio Mises, que también era judío. ¿Salió Mises de un medio muy pobre?
-
Esto incluso aplica con los filósofos, sean judíos o no. Heráclito: venía de la aristocracia. Platón: igual. Aristóteles: hijo de médicos. Santo Tomás: de la aristocracia. Y con los economistas igual. Creo recordar que David Ricardo era el hombre más rico de su tiempo, por ejemplo.
-
Y los negros. ¿Que por qué no destacan en el pensamiento? Pues fácil. En Estados Unidos no tuvieron acceso a las universidades sino hasta los años 60s. Obvio que apenas estén formando capital cultural. En este caso, cuando menos, habría que recordar que Pushkin era mulato, y llegó lejos no gracias a su “parte blanca” sino a la circunstancia de haber nacido y desarrollado sus capacidades en el medio adecuado:
-
“[Aleksandr Pushkin] Era hijo de Serguéi Pushkin, descendiente de una de las más antiguas familias de la aristocracia rusa, cuya historia se remonta al siglo XII y bisnieto, por la rama materna, de Abram Gannibal, príncipe etíope capturado de niño por esclavistas al servicio de los otomanos y trasladado a Rusia, donde se convirtió en jefe militar, ingeniero y noble tras su apadrinamiento por Pedro I el Grande, quien le dio su patrónimo (Petróvich, hijo de Pedro).”
-
Casi medio millón, nada más ni nada menos:
http://www.diarioya.es/content/un-estudio-refleja-que-en-espa%C3%B1a-hay-445568-cargos-pol%C3%ADticos-que-cobran
# lead
Es usted un hombre extremadamente educado, un caballero, que se diría en otras épocas; responde a las faltas de respeto con silencio, y esto denota cuando menos corrección, discreción y yo diría que un grado no pequeño de sensibilidad. Nada más lejos de mi intención que incomodarle, pero si usted toca ciertos temas graves y de sus opiniones se deducen conclusiones que considero equivocadas, he de responder a las mismas. Intentaré estar a la altura de su cortesía.
La separación Iglesia-Estado es ya una realidad que cuenta unos siglos de vigencia. Ella supone que ambas entidades respetan el ámbito que les es propio a cada una. En este sentido, la libertad viene garantizada por esa delimitación en la acción que deber ser mutua. Ni la Iglesia entrará a regular la administración de la res pública en sus diversos aspectos (administración, gestión, economía, intercambios laborales, mercantiles, etc.); ni el Estado legislará sobre los fundamentos morales del orden natural ni a definir, en consencuencia, los fundamentos de la misma: qué es el Bien y la Verdad. En la medida en que este equilibrio se mantenga, tal separación será fuente de todo tipo de avances para cualquier sociedad que la sancione.
Ahora bien, esta condición de buena vecindad, digámoslo así, no se ha respetado por parte del Estado. El liberalismo político, fruto de sus concepciones morales y antropológicas, ha entendido que la libertad humana debe basarse en la propia capacidad del individuo para definir su vida en todos sus ámbitos. Libertad para el liberal significa capacidad para decidir de forma autónoma, es decir, desde la propia voluntad o conciencia subjetiva. En principio, tal concepción del hombre, de la acción humana, de la sociedad y del mundo resulta de lo más sugestiva, pues hace del individuo el centro y el protagonista de su propia vida. La Iglesia no tendría nada que decir si tal libertad no supusiera un desconocimiento o un rechazo del orden natural creado por Dios. También para la Iglesia el hombre es en esencia libre; hasta el punto de poder desobedecer a Dios o no reconocer su autoridad suprema. Como la función eclesial por excelencia es la salvación de las almas, o dicho de otro modo, que todos, conociendo a Dios y su Palabra, sean, en efecto, salvos, ha de preservar el orden de la ley de Dios en lo creado y su autoridad primera sobre cualquier otra, de la que procede toda autoridad humana política.
Pero la concepción de libertad del liberalismo no respeta esa preeminencia de Dios en el orden político ni en el orden moral. El fundamento de la libertad para el liberalismo reside en el hombre y no en la voluntad de ninguna realidad trascendente. Así, violándose los campos propios de cada uno, aquella muy beneficiosa separación Iglesia-Estado hace posible una dinámica muy peligrosa por la cual toda voluntad individual, sancionada mediante acuerdos políticos, es referente para la ordenación social tanto en su aspecto administrativo como ético. El Estado liberal pasa a ocupar y desempeñar el papel propio de la religión y de Dios, so capa de una libertad religiosa que no es más que una libertad de culto, pero sin trascendencia para la ordenación de la vida moral de los ciudadanos y de la sociedad.
Esto es inadmisible para la Iglesia católica, pues vulnera la Ley de Dios y, en consecuencia, pone en riesgo las almas de los hombres para su salvación. Una concepción, la que sea, que pretenda sustraerse a esta realidad de dependencia esencial con su Creador, es abiertamente anticristiana e incompatible con la verdad del hombre y su destino.
Me podrá traer a colación, como así ya ha hecho usted y Hegemon, y desde otro punto de vista manuelp desde su escepticismo historicista, ejemplos en los cuales figuras de la Iglesia colaboraron con el liberalismo, Constituciones donde se alaba al Señor como centro de su legislación, episodios diversos que parecen denotar una comunión de objetivos entre estos personajes, etc. Esto no significa una excepción a la norma antes descrita, sino un error, una confusión de estas personas en la valoración de los procesos sociales en los que estaban implicados o una degradación moral de las mismas si eran conscientes de la verdad que aquellos suponían; o bien que el liberalismo en sus primeras fases no había madurado o definido todavía sus concepciones abiertamente revolucionarias.
# Para Osvaldo:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29854
¡Y vaya si sus efectos se han notado…!
La separación Iglesia-Estado es ya una realidad que cuenta unos siglos de vigencia. Ella supone que ambas entidades respetan el ámbito que les es propio a cada una.
-
Pues quién sabe. La separación desde el principio no fue muy precisa que digamos. El matrimonio, que yo sepa, es una sacramento. Si esto es así, ¿por qué los gobiernos han tomado como propia la facultad de sancionar esta clase de uniones? Puede decirse que la intervención del gobierno es necesaria para la formalización de esta institución ante la sociedad, pero si los propios sabios admiten que el matrimonio no es una institución universal, o que incluso es un atavismo, pues entonces, si uno va de científico social amante de la razón, no habría motivo alguno para defender que esto pueda ser. Los gobiernos no deberían intervinir en esto.
-
Sería curioso saber cómo es que los marxistas argumentan, desde “la razón”, que el gobierno socialista, por ejemplo el cubano, tenga la facultad de casar a la gente.
-
Me parece que un gobierno constituido conforme a una base teórica ateoide simple y sencillamente no puede ni debe plantearse la cuestión del matrimonio.
-
Si a los progres les da por el matrimonio entre homosexuales hasta parece que no tiene nada de malo. ¿La razón? Los gobiernos de las sociedades occidentales han ido conformándose como una gran secta. Cuando hablan de matrimonio no hablan del matrimonio conforme a los parámetros cristianos, simplemente le dan forma a su visión del matrimonio, así como entre los mahometanos está permitida la poligamia, o entre los antiguos tibetanos la poliandria. Esa especie de secta que es la socialdemocracia ha creado su versión del matrimonio. Por ahora buscan la unión entre homosexuales. Tal vez después agreguen novedades. Por ejemplo, si esto no es frenado, podría acontecer que llegue el día en que haya poligamia de homosexuales. Un tipo haciéndola de hombre casado con un conjunto de varios tipos haciéndola de mujer. No veo ningún muro teórico inexpugnable que impida lo que muestro.
He leido este articulo y me ha gustado quizás porque estoy convencido de que la educación o la enseñanza tienen que ser totalmente particulares, y como minimo privada. Yo, por las circunstancias de la vida y del tiempo, así lo hice y ahora hay muchisimas más posibiidades de hacerlo, incluo la educación en casa que eso si deberia ser un derecho.
La educación no es un derecho
Axel Kaiser es Director Ejecutivo de la Fundación para el Progreso (Chile).
El Estado —observó Frédéric Bastiat— es esa gran ficción en virtud de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de todos los demás. Probablemente no existe una teoría que confirme mejor esta definición que la de los “derechos sociales“. Cada vez que un grupo determinado pretende extraer un beneficio material de los demás miembros de la comunidad, lo hace escudado en el manto de moralidad que ofrece esta popular doctrina de los derechos.
Un análisis exento de emotividad, sin embargo, permite advertir que la moralidad de estos supuestos derechos se sustenta en una serie de confusiones. De partida, “la sociedad” no es más que una abstracción, y las abstracciones, a diferencia de los individuos, ni pueden ser titulares de derechos, ni por supuesto tampoco sujetos de obligaciones. Un derecho llamado “social”, entonces, no es más que una exigencia de beneficios materiales que un grupo determinado de individuos plantea a otro grupo en general indeterminado de individuos sin ofrecer una contraprestación a cambio.
En un mundo sin Estado, la única forma en que un grupo A podría obtener sin causa de un grupo B un beneficio material sería recurriendo directamente al uso de la violencia física. En el mundo en que vivimos, los encargados de ejercer esa violencia son los políticos que controlan el poder coactivo del Estado y que salen electos en la medida en que prometen beneficios bajo el argumento de satisfacer “derechos”.
El caso de la educación es un ejemplo de lo anterior. Políticos y académicos afirman una y otra vez que esta es un “derecho”. Pero la educación, aunque el dogma de moda diga lo contrario, es un bien económico, y no un derecho. Los bienes económicos por definición son escasos y satisfacen necesidades o deseos. La educación claramente cuadra con esa definición.
De ahí que el problema educativo sea uno esencialmente económico; es decir, de creación y asignación de recursos, y no ético o de “derechos”. Desde luego, reconocer lo anterior tiene implicancias filosóficas y prácticas. Pues la diferencia esencial entre un derecho colectivo o “social” y derechos negativos, como la libertad de expresión, la vida o la propiedad, es que los primeros —que podemos llamar falsos derechos—, al referirse a bienes económicos, exigen que alguien sea forzado a trabajar para satisfacerlos.
Los segundos, en cambio —que podemos calificar de auténticos derechos—, al no referirse a bienes económicos, solo exigen del resto el abstenerse de realizar una conducta. Así, por ejemplo, su derecho a la libertad de expresión implica la obligación del resto de no amordazarlo, su derecho a la vida el de no agredirlo y su derecho de propiedad, el que no le impidan disfrutar y disponer de lo que es suyo. La coerción del Estado en este caso se utiliza para protegerlo a usted de la agresión arbitraria de un tercero. Los derechos colectivistas o “sociales” invierten esa lógica. Con ellos, la coerción estatal opera no para protegerlo a usted de una agresión sobre su vida, libertad y propiedad, sino para forzarlo a dar a otros lo que estos quieren y que en una relación de cooperación voluntaria y pacífica probablemente no podrían obtener.
El resultado de esta concepción colectivista de los derechos es así una perversión del rol del Estado, el que ya no actúa como protector de la libertad personal, sino, por el contrario, como su principal agresor. No es casualidad que las dictaduras socialistas hayan sido las grandes promotoras de los derechos “sociales”.
Ahora bien, desde el punto de vista económico, un país que busca satisfacer derechos “sociales”, inevitablemente entra en la senda de la decadencia y el conflicto. Y es que, como advirtió el mismo Bastiat, los políticos no pueden entregar nada a algunos que no hayan quitado antes a otros, reteniendo siempre una fracción de lo que reparten. Y puesto que las necesidades —como los deseos de los políticos de mantenerse en el poder— son ilimitadas y los recursos son escasos, entonces la satisfacción consecuente de los “derechos sociales” solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático.
Este artículo fue publicado originalmente en El Mercurio (Chile) el 18 de junio de 2013.
http://www.elcato.org/la-educacion-no-es-un-derecho
Queda mejor: “la educación o la enseñanza tiene que ser totalmente particular”
Sinceramente, creo que Doiraje está profundamente equivocado. Defiende posturas que incluso la Iglesia ya no defiende y ha superado, pero no hace poco ni con el liberalismo, sino desde hace siglos cuando se ungia al Rey por la gracia de Dios pero diferenciando entre el poder de Dios y el terrenal. Esa diferencia no la encuentro en las tesis de Doiraje. Se puede decir que si está en lo cierto Doiraje, la Iglesia debería renegar del actual régimen democrático por no anteponer la trascendencia de Dios a la legalidad y el fundamento del Esatdo de derecho, y no es así. Cualquier ideología en la que no se anteponga la trascendencia divina para él será pecado o inaceptable. Yo no comparto esa forma de catolicismo.
Es difícil encontrar un punto de encuentro ante posturas tan diferentes.
Pero vamos a ver, ¿cómo va a ser aceptable para un cristiano cualquier ideología en que no se anteponga la trascendencia divina? La separación entre Estado e Iglesia, significa otras cosas: que ni del Estado debe sostener la Iglesia, ni la Iglesia debe utilizar al Estado para imponer su doctrina, que es justamente lo que sucedía en el pasado. Pero eso no afecta para nada al cristiano que renegará de una ideología como la actual, precisamente porque niega a Dios mismo. Y no sólo eso. Se da el fenómeno a la inversa. Si en el pasado la Iglesia utilizaba al Estado para imponer su doctrina. Ahora este Estado trata de minar todo aquello que tenga que ver con la doctrina cristiana. No es que el Estado no sea positivo en cuanto a la Iglesia, es que es negativo y hostil. Además el actual régimen democrático ha destruido a España: económica, política y moralmente. Como puede comprobarse sin esfuerzo. Luego eso es también inaceptable para un cristiano…
# Hegemon
La Iglesia sigue defendiendo lo que arriba he descrito, como no puede ser de otro modo. Quizá usted no me haya entendido.
La Iglesia defiende el orden natural fruto de la acción creadora de Dios. Toda forma de organización social deberá defenderlo, garantía de que tal comunidad servirá indefectiblemente al bien común. Ese es el único criterio de preferencia política, por así decir, que posee la Iglesia. Es tal su independencia sobre las formas de organización de la sociedad que no muestra inclinación por ninguna de ellas ya sean democracias, oligarquías, aristocracias o tiranías. El criterio de bondad de un sistema social para la Iglesia reside en si este sirve al bien común como objetivo prioritario de toda su ordenación. Ello presupone el respeto por la Ley Natural, pues de lo contrario no perseguiría el bien común.
En este sentido, la Iglesia es tan abierta que no condena ninguna forma de gobierno a priori por el hecho de carecer o contar con ciertos principios políticos (representatividad, división de poderes, mando único o colegiado, etc.). El criterio es el servicio al bien común, fin que solo se puede lograr respetando el orden de la creación, es decir, lo que las cosas son, no la que queremos que sean o la que nuestra voluntad construya con independencia de la voluntad de Dios.
Así, la Iglesia no tiene nada que decir sobre la democracia o la dictadura, por ejemplo, como tales formas políticas. Insisto, la mejor ordenación social será aquella que tenga por finalidad la consecución del bien común. No hace falta ser muy perspicaz para un católico el llegar a reconocer que la dictadura franquista era mucho más fiel al criterio eclesial de sociedad justa que la democracia actual, en la que se han practicado millones de abortos, centenares de miles de divorcios, en la que se practica la anticoncepción de forma sistemática, así como la experimentación embrionaria o la fecundación in vitro, o en la que se “casan” los homosexuales y pueden adoptar hijos. No cabe sorpresa alguna leer las palabras elogiosas de Juan XXIII (reivindicado como un “Papa del pueblo” por los sectores progresistas eclesiales) al régimen franquista cuando dijo de él: “Da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico… ¿qué más quieren?”
Buenas noches.
[El Derecho Natural en el pensamiento liberal] [Ni positivismo jurídico, ni positivismo religioso]
doiraje en 21:40 del 24/6/13:
{Libertad para el liberal significa capacidad para decidir de forma autónoma, es decir, desde la propia voluntad o conciencia subjetiva.}
No me parece ésa una afirmación que refleje correctamente el pensamiento y la práctica en las (pocas) sociedades liberales y abiertas existentes en el mundo occidental u occidentalizado. En el pensamiento liberal (tomemos a John Locke, por ejemplo, como referencia) la dimensión moral o ética es fundamental, tanto en el ámbito político (no hay más que recorrer todo el proceso de creación de los Estados Unidos) como en el económico (en el que el Mercado es el resultado económico de la acción humana en la realización de intercambios libres y voluntarios, consiguiéndose un fin superior, la cooperación social, de naturaleza ética). Esa dimensión ética está anclada en el Derecho Natural o Iusnaturalismo, que para los pensadores liberales originales no es sino la huella de Dios en el orden natural.
Pero lo mismo que el liberal rechaza el positivismo jurídico-legislativo en cuanto a la autoatribuída capacidad arbitraria de una comunidad (por muy democráticamente que ésta esté legitimada y organizada) de inventarse “derechos humanos” fuera de los estrictos derechos individuales anteriores a la comunidad o el Estado (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada), también rechaza la adscripción del Estado a una doctrina religiosa concreta. El pensamiento liberal que surge a finales del siglo XVII no rechaza la idea de Dios –cuya huella ve, como he dicho, en el Derecho Natural– sino que la construcción y desarrollo del Estado deba seguir los criterios doctrinales de una determinada religión positiva como en la tradicional unión ”del Trono y el Altar”; podríamos resumir esto en el aforismo: “ni positivismo jurídico, ni positivismo religioso”.
Sobre el proceso progresivo de separación del Derecho, la Moral y la Economía puede verse el capítulo III de “Lecciones de Teoría del derecho”, de Joaquín Almoguera. Este texto sobre Iusnaturalismo también es interesante:
http://filosofiaderechosaia.blogspot.com.es/p/iusnaturalismo.html
En cuanto al iusnaturalismo en un orden liberal, este artículo es excelente al respecto (en mi opinión, por supuesto):
{Utilitarismo o iusnaturalismo
.
Francisco Capella
.
La fundamentación del liberalismo suele efectuarse desde dos puntos de vista: el utilitarista o el iusnaturalista. El utilitarismo es un concepto básicamente económico, mientras que el iusnaturalismo o derecho natural es una idea ética. Son dos perspectivas que a veces parecen dispares e independientes, pero bien entendidas están estrechamente relacionadas y son complementarias, no tiene sentido separarlas. No se trata de dos alternativas excluyentes entre las cuales se debe elegir sólo una. El liberalismo coherente es iusnaturalista y utilitarista. El mercado libre es moralmente superior, y la justicia es eficiente. No se trata de que la libertad individual de elegir importe más o menos que la eficiencia, porque ambas son inseparables.}
http://www.ilustracionliberal.com/9/utilitarismo-o-iusnaturalismo-francisco-capella.html
El mercado libre es moralmente superior, y la justicia es eficiente.
Pero ¡hombre! el Cándido de Voltaire al lado de esta afirmación es un escèptico redomado. Con la que nos está catendo soltar esas dos afirmaciones es para hacérselo mirar.
la que nos está cayendo….
NAZIS, GENOCIDAS O DEMOCRATAS OCCIDENTALES, NEGARON A OTROS QUE FUERAN PERSONAS…
Solo una sociedad bárbara o endemoniada, puede negar el derecho a vivir.
Hoy (ayer), festividad de San Juan, los bomberos de Alicante han rescatado con vida a un bebé recién nacido que su madre arrojó por la ventana del baño “porque no quería tenerlo y no tenía dinero para abortar”. Sin duda una noticia horrible que escandalizará a muchos pero ¿No es igualmente horrible si se provoca su nacimiento parcial y con la cabeza aun en el cuerpo de la madre, se procede a degollarlo? ¿O si unos meses antes, se le descuartiza en el seno materno?
http://www.cruzdesanandres.org/noticias.php?idnoticias=717
Doiraje:
En lo último que ha escrito estoy bastante de acuerdo y comparto casi todo, menos lo del Bien común y otras cosas que ya hemos debatido. No obstante, me parece extraño que pensando así llegue a la conlcusión de que el liberalismo, de por sí, sea pecado. En tal caso, y ya que me da pie a ello, podemos decir que el marxismo, u otro régimen e ideología, pueden ser pecado hasta que los hechos derivados de ellos lo cometan por la definición e idea de pecado que admite la Iglesia según San Agustín. Por lo tanto, un católico puede vivir acorde con la razón de Dios si es marxista o prefiera vivir en un régimen comunista siempre y cuando no se quebranten las leyes de Dios y su razón. Esto es muy difícil, y lo sabemos, que sea así por la propia naturaleza del marxismo, casi por definición, es pecado. Las formas de organización de la sociedad pueden ser muy distintas, y de concepciones contradictorias pero si estas siguen el camino de Dios y no quebrantan su Ley y su razón, no cometen pecado, con lo que en un principio la Iglesia nada tiene que decir, como usted dice. Dios guía a los hombres sobre la imposición de unas leyes naturales o concebidas por el hombre bajo su inspiración, para los creyentes, pero eso no significa que otras leyes impuestas por los hombres, aunque no sean invocadas por la inspiración divina de los no creyentes, no sean validas para los católicos si no son pecado.
Por lo tanto, como católico y como hombre con libertad de voluntad y discernimiento, puedo considerar que es mejor vivir dentro de un régimen de libertades y que prefiera como norma social y económica el Liberalismo si con ello no quebranto ninguna Ley de Dios ni cometo pecado. Es más, considero, como ya he mencionado, que el liberalismo es el sistema que más se asemeja y se acerca a mi condición de católico y a los valores que defiendo, como católico y como hombre con unas inquietudes, valores y principios. Ahora bien, apelando a la misma condición de católico y de hombre con capacidad libre de voluntad y discernimiento, advierto que no tengo por qué aplaudir y aceptar todo lo que desde el liberalismo se quiera imponer, es decir, no caer en el dogmatismo ni del liberalismo ni del catolicismo limitando la razón del hombre y de Dios.
El otro día Pío comentaba más o menos en su sección de “La involución permanente” que la derecha en la transición dio con lo de la economía lo es todo y que es un marxismo degradado… yo más bien diría que más bien les vino y les viene de los USA. Allí todo es economía e impuestos, se hable de guerra, de inmigración o de lo que sea. Yo creo que son una versión más pobre tanto de los demócratas izquierdistas liberales como de los republicanos conservadores anglos etc etc (recordemos a Rajoy y su niña angloparlante). En mi opinión, haríamos bien en alejarnos de todo ese rollo economicista-utilitarista-mercantilista que viene de influencia de los USA que al final lo inunda todo en la vida y que no va con nuestro pueblo (por no hablar de que este sistema no ayuda nada a la creación y conservación de la familia, aunque no es el motivo definitivo, por supuesto, puesto que está también directamente la ingeniería social desde muchos frentes), es decir, buscar salir de ese engendro de la UE y el Euro en las condiciones más ventajosas y cambiar un poco el “chip” como se suele decir y si se quiere “hermanarnos” con Portugal e incluso algún país de Hispanoamérica y tirar por ahí.
Estoy de acuerdo contigo Spasic, pero eso no sería nada fácil. Para empezar habría que acabar con el Sistema actual, y para eso tiene que cambiar la gente… tanto que nuestra sociedad española actual está muy lejos de reunir las mínimas condiciones necesarias… para poder pensar en algo así. Y habría que enfrentarse a un enemigo terrible, con mucho sacrificio por nuestra parte. ¿Estamos preparados? No…
MI SEI SCOPPIATO DENTRO AL CUORE CON TESTO
(Mina)
https://www.youtube.com/watch?v=UXJf6uoN90U
LA BAMBOLA
(Patty Pravo)
https://www.youtube.com/watch?v=UHCgZY-HX6U
Un excombatiente de Iraq se suicida por no soportar el peso de sus crímenes de guerra.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/98347-soldado-irak-suicida-crimenes-humanidad
Caso Snowden: China acusa a EE.UU. de ser un “loco invasor” y un “espía”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/98346-snowden-eeuu-acusacion-china
“EE.UU. le habla al resto de países como a niños en su búsqueda por el poder supremo”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/98357-eeuu-poder-supremo-snowden
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/06/de-goku-mazinger.html
EE.UU piensa invadir América Latina (¿?).
“Ellos nos quieren matar a todos nosotros, así que debemos utilizar todos los medios para matarlos primero”. Los precandidatos republicanos de EE. UU. pretenden atacar a cualquier país que esté, según su criterio, vinculado con el terrorismo, incluyendo, por ejemplo, a Venezuela y México.
En el reciente debate de los aspirantes a la silla presidencial, se mencionaron más de 40 veces las palabras “terror” o “terrorismo” con el fin de demonizar a los regímenes contrarios a la posición de Washington y descalificar a sus opositores.
https://www.youtube.com/watch?v=PpOpVUEgs54
Perdonad, la noticia anterior es antigua. Me he equivocado al exponerla pensando en que era reciente…
# lead (# Hegemon)
Bueno, lead, hace dos días no conocía que era eso de los liberalismos filosófico y moral, y hoy recuerda el pensamiento político de Locke y su noción de Derecho Natural como fundamento ético del poder. En efecto, esos son los orígenes del liberalismo.
Sería bueno recordar dos cosas. Cómo nace esta concepción iusnaturalista en Locke y cómo se accede a ella. Por último, habría que señalar que el liberalismo presenta una evolución, a mi juicio perniciosa, desde sus orígenes en el ya remoto siglo XVII hasta la actualidad, evolución sin embargo previsible por sus vicios de origen.
Sobre el contexto histórico en el que nace el pensamiento político de Locke le sugiero la lectura atenta de un artículo que tal vez conozca de fuente nada sospechosa para un liberal:
http://www.liberalismo.org/articulo/224/112/john/locke/
El problema del anglicanismo en el Reino Unido representa precisamente la no división de la Iglesia con respecto al Estado, y en consecuencia, la autoridad de aquella para dirimir y resolver todo tipo de conflictos en la administración y gestión de los asuntos civiles. Como se señala en el artículo citado, Inglaterra vivía sumida en persecuciones religiosas y en conflictos que eran fuente de innumerables problemas que nunca llegaban a resolverse, reproduciéndose y agravándose con el consiguiente estancamiento social. Locke quiso rebelarse a esta dinámica estéril, y tras un período inicial de reafirmación del poder religioso sobre el civil, comenzó por influencia del conde de Shaftestbury a elaborar una salida a este nudo gordiano. Y la propuesta fue una concepción racionalista de la Ley Natural como aquellos derechos inscritos en el hombre por Dios que pueden ser conocidos racionalmente de forma autónoma y libre, sin intervención de credos u orientaciones religiosas o eclesiásticas. Este conocimiento posee, pues, un fundamento ético de primer orden: la justicia social y la felicidad humana del hombre en sociedad se deducirá del seguimiento y respeto de tales derechos. El fundamento de los poderes legislativo (el más importante), ejecutivo y judicial reside en la protección de los mismos ante cualquier tentativa de violación o incumplimiento.
En ello, hay una gran verdad. La naturaleza humana puede ser conocida por el hombre de forma racional; pero solo hasta cierto punto. Lo que somos ha de remitirnos a nuestro origen trascendente no solo como un ejercicio de nuestra razón o como un autodespliegue de nuestra propia perfección de seres libres. Si potenciamos esta faceta de nuestro conocimiento para delimitar o constreñir la dimensión de fe, de escucha de la Palabra, de relación en la cual el hombre se sabe guiado y necesitado por un Otro, que es su origen, entonces resulta del todo comprensible la evolución que tomó el liberalismo en las generaciones siguientes: una hipertrofia de la razón como garante y definidora de la naturaleza de lo que somos, en detrimento de su origen divino y del mensaje evangélico, que quedarán de forma paulatina pero creciente, como un recurso retórico vaciado de todo contenido real y efectivo. No se puede desgajar o hacer independiente la realidad natural del hombre de su origen religioso, pues el fundamento quedará dañado de forma sustancial. En tal situación será cada vez más difícil determinar con objetividad los contenidos de los derechos o la forma que han de tomar en su regulación social. En definitiva, la noción de bien común irá desdibujándose en la misma medida que vaya ganando fuerza otros intereses racionalistas. Es como una planta a la que podan en exceso o a la que apenas riegan o a la que colocan en terreno poco propicio.
Hay que reconocer la extrema habilidad de Locke. Por una parte, admite la fundamentación ontológica de nuestro ser y el fundamento ético del poder político. Por otra, potencia la capacidad humana para conocer la verdad por medio de la razón y desde ella la libertad para juzgar y actuar en conciencia de forma autónoma. Y por último, acuña una noción de Estado como garante de aquellos derechos reconocidos por el hombre, con lo cual evita por fin toda injerencia religiosa doctrinal en la esfera civil: el hombre se autorregula desde su propia naturaleza racional y regula y gestiona los intercambios que entre los hombres se producen como sociedad. La experiencia traumática de las divisiones e imposiciones de una Iglesia (la anglicana) que no supo deslindar su ámbito de actuación del de la sociedad civil provocó que esta, utilizando los mismo recursos que aquella reconocía (Ley Natural y la razón como instrumento útil y moralmente bueno para hallar la verdad) se librase de ella a los efectos y quedase sometida al imperio de una razón progresivamente sin Dios y sin más moral que la del acuerdo y el utilitarismo. Los frutos de esta aberración los comenzamos a ver apenas un siglo después de Locke, con la Revolución Francesa, y décadas después con el salvaje liberalismo económico en Inglaterra y hoy con un liberalismo moral (cabría mejor decir amoral o inmoral) de corte nihilista que sirve al deseo y al del relativismo más atroz. Después de poco más de trescientos años de la ingeniosa, pero falsa de toda falsedad “solución” lockeana, ya no queda ni rastro de Derecho Natural ni por tanto de naturaleza humana; ni rastro de un uso de la razón como fuente de genuino conocimiento, pues ni hay verdad en nosotros que conocer ni capacidad racional de conocimiento; ni el Estado garantiza ya nada de nuestra libertad primigenia, pues es ella, autónoma de toda fuente de verdad, la que prescribe qué es el Bien y la Verdad, y la que regula los comportamientos de los ciudadanos hasta en los pormenores de su intimidad.
El sueño de la razón desligada de su origen divino produce unos monstruos terribles.
El liberalismo-como todos los ismos que en el mundo han sido (incluido el cristianismo)- contrajo apenas nacer la misma enfermedad que todos, es decir la imposibilidad de aplicar sus principios teóricos sin recurrir a prácticas deformantes de esos principios. Y precisamente porque todos los ismos ignoran la auténtica naturaleza de los hombres y se empeñan en adaptar la realidad a sus deseos, lo que nunca sucede. Y es que la naturaleza humana es inclasificable en la forma rígida en que todos los sistemas están empeñados en hacerlo y si lo fuera dejaríamos de ser humanos para convertirnos en robots.
Eso ocurre Manuel, porque el hombre es muy soberbio. Y se sobrevalora a sí mismo a la hora de diseñar unas normas que haya que cumplir. Como lo hace desde la soberbia, evidentemente luego no es capaz de cumplir las dichas normas. Y manipula y adapta el sistema que sea a la realidad de su pobre voluntad, de manera que desvirtúa cualquier principio
Evidentemente si el hombre se diera cuenta que no está a la altura de lo que hace falta para hacer que un “ismo” funcione… y tuviese la voluntad y la honestidad necesarias… primero se tomaría su tiempo para desarrollar las virtudes y eliminar los defectos que le apartan de la excelencia, y la posibilidad de aceptar realmente ese “ismo”. Una vez en condiciones de enfrentar las “dificultades” del “ismo”, este sería puesto en práctica.
Pero si algo que aterroriza al ser humano, es enfrentarse a sí mismo. No existe miedo mayor. Mirarse al espejo y verse realmente como uno es…
A mi me parece que, más que soberbia, es incapacidad intelectual y comprensiva por un lado y mucho más de deshonestidad. Los hombres solemos saber lo que está mal pero encontramos muchas excusas para hacerlo.
No, el cristianismo no es un-ismo más, Manuel, aunque entiendo que así le parezca. Una cosa es que todos seamos pecadores y otra confundir el cristianismo con una ideología. Es verdad que seguimos a una persona y a un mensaje; y es verdad que la Historia de la Iglesia está trufada de nuestra maldad, pero nuestro fundamento es verdadero, aunque no seamos dignos seguidores de él.
Por cierto, un chiste religioso. Está bien traído:
http://www.intereconomia.com/blog/cigueena-torre/un-chiste-20130625
Estoy de acuerdo contigo Doiraje, pero lo que sí es evidente y hay que concederle a Manuel es que muchos cristianos han sido, son y serán un “ismo” más…
Bueno, doiraje, le puedo entender porque a mi me pasa lo mismo con el patriotismo que a usted con el cristianismo. Y conste que hay alguna verdad en la célebre frase del doctor Johnson que sale en la película Senderos de Gloria “El patriotismo es el último refugio de los miserables”. Pero ello- lo suyo y lo mío-, lo único que demuestra es la verdad de lo que dice uno de los defensores de El Alamo en la película “Engrandece al hombre que haya tantos dispuestos a morir por sus ideas” o algo así.
El patriotismo y el cristianismo, efectivamente no son unos “ismos” más, y quizá sea debido a que tanto una cosa como la otra no han sido pensadas por el hombre sino más bien sentidas…
Pues, ni el patriotismo ni el cristianismo son innatos en el hombre, es más han tenido un largo camino hasta ser construidos.
Sobre el patriotismo quizá haya sido así. Pero el cristianismo sólo necesitó del nacimiento de Cristo, al fin y al cabo, básicamente ser cristiano es amarlo a Él. Después sí que ciertamente las diferentes doctrinas/iglesias se tomaron su tiempo. Pero siempre he visto al cristianismo como algo muy sencillo. ¡Amarle a Él! Hemos visto de todo, a lo largo de los siglos. Y tiene razón Manuel cuando considera al cristianismo un “ismo” más, a pesar de que lo consideremos especial. En realidad, la Iglesia se comportó muchas veces como una “bestia apocalíptica”, impropia del pensamiento del Maestro, pero detrás del “ismo” siempre estuvo el Rabí, a veces como un fantasma, por como lo desvirtuaron, y a veces como realmente es, el más grande que ha pisado la tierra.
Y ese es el manuelpismo. O la sensatez más bien. Pero, a final de cuentas, ¿en qué consiste esa naturaleza humana que los ismos no comprenden? Iba a sacar una cita que responde excelentemente a esto pero no encuentro el libro. Al rato regreso.
-
Mientras tanto, un ejemplo sacado de los basureros del internet, recordando un poco la entrada de Kufisto:
-
http://www.vidocq.com.ar/2012/04/el-asesinato-de-gabriel-kuhn.html
-
———————————————————
-
Y sí, mucho antes del liberalismo salvaje decimonónico y de las aberraciones como el anglicanismo sucedía que el catolicismo impedía gran parte de los abusos que después serían la norma y no la excepción. Eran más dignos y respetados los siervos de los feudos muniqueses que los pequeños comerciantes avarientos de los burgos, por ejemplo. Si había excesos por parte de los señores, como Aelfrico el gramático llega a anotar, es simplemente porque el cristianismo no siempre se sabía aplicar. Y lo que se percibe sobre las sociedades católicas a través del Lazarillo es apenas un burdo conjunto de infamias inspiradas por la endemoniada voluntad erasmista.
-
Bueno sería que la gloria cristiana de aquellos felices tiempos regresara, que gozosos disfrutáramos de las labores serviles en los feudos que tanto debieron añorar los contemporáneos de Petrarca, que inhaláramos aquella santa justicia. Mas no será. Lamentémonos porque vivimos en una época oscura, en una época vil y opresora, en una época de sinsabores y repugnancias degradantes. Lamentémonos porque vivimos en una época prosaica de escandalosos maricones, putillas aberrantes y jueces marioneta. Que las mujeres puedan trabajar, que los libres puedan viajar a las playas y que hasta el más pobre de los hombres pueda difundir sus opiniones a consecuencia de las ventajas que el internet le permite son apenas espejismos de un mundo que se va muriendo.
-
Destrocemos las democracias liberales, seductoras trampas satánicas en el sofisma plenas, y recuperemos a nuestros legítimos señores. ¿Qué mayor bien que la digna y bella servidumbre? ¿Qué mayor mal que la opinión ignorante que el voto presupone?
-
La naturaleza humana que los ismos no comprenden es la propensión que tiene todo hombre tanto al Bien como al Mal, por eso los antiguos griegos y romanos tenían a Apolo y Dionisos como polos a la vez opuestos y complementarios de la tragedia- como dijo Nietzsche- que es la vida humana.
Si, es cierto. El paganismo tiene sus golpes escondidos…
De acuerdo con Manuel y con Miguel Ángel, y con Nimaste también, aunque en la medida de lo posible hemos de evitar caer en la desesperación. Aunque hay días que es complicado conseguirlo.
Todo lo que es bueno, verdadero, bello necesita ser expresado al hombre de hoy. Estamos todos, creyentes y no creyentes, sedientos como nunca de experiencias que nos muestren la verdad, la bondad y la belleza que anida en nosotros, pero que necesitan ser alimentadas para que no se pudran en nuestro interior, dando lugar justo a lo opuesto, a la amargura, la desesperación y la mentira o el error.
Hoy necesitamos de un modo apremiante testimonios, personas de una pieza, verdadera inocencia donada. En un mundo sencillamente repugnante como el que vivimos es muy difícil encontrar personas de esta calidad, entre otras cosas porque el mundo las devoraría como Saturno a sus hijos o como la Bestia del Apocalipsis nada más expresar esta pureza. Pero hay que saber encontrarlos. Reconozco que es muy difícil. Hasta en la Iglesia apenas hay personas así. Y sin embargo, desde esta aparente marginalidad, serán ellos, llenos de Dios, como perfectos servidores en su humildad y pequeñez, los que salven este mundo atormentado y nuestras almas.
Aquí dejo una pequeña muestra del tipo de ese testimonio maravilloso, anónimo y no reconocido (no se queden con que es un cura; quédense con la gratuidad de su entrega):
http://infocatolica.com/blog/cura.php/1306251119-la-escondida-cama-del-senor-c
Pues esta raza de sacerdotes demuestran la grandeza que se esconde detrás de Cristo. ¡Como será de grande el Maestro, para inspirar esta clase de sacrificios! Si yo no fuera creyente, no me quedaría con las maldades que se han hecho en nombre de Dios, y de su hijo el Salvador. Sentiría curiosidad por un personaje que es capaz de sacar lo mejor, lo óptimo que hay dentro de nosotros, o de algunos. Darse cuenta que nuestra civilización gira en torno a Jesucristo. Una sola “persona” ha sido capaz de generar todo lo que ha generado. Pero Él lo advirtió:
No he venido a traer paz, sino espada.
http://es.catholic.net/aprendeaorar/103/1241/articulo.php?id=6575
Y sin embargo está vivo, más vivo que nunca.
«He aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo».
(Marcos 16,15/Mateo 28,20).
Por supuesto, Miguel Ángel. Son ya dos mil años fascinándonos… Y hasta el final de los tiempos, que será cuando Él quiera.
«No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará. Quien a vosotros recibe, a mí me recibe, y quien me recibe a mí, recibe a Aquel que me ha enviado. Quien reciba a un profeta por ser profeta, recompensa de profeta recibirá, y quien reciba a un justo por ser justo, recompensa de justo recibirá. Y todo aquel que dé de beber tan sólo un vaso de agua fresca a uno de estos pequeños, por ser discípulo, os aseguro que no perderá su recompensa».
¡QUÉ GRANDE!
Esas palabras que pueden parecer contradictorias son de una sabiduría increíble. Leo algo así, y me emociono literalmente. Mirad, jamás se me ocurriría perseguir a un ateo o agnóstico o lo que sea, simplemente porque no Le conozcan. Más bien me gustaría que pudieran sentir lo que yo siento. Porque amarlo a Él, aunque sea torpemente, no se puede comparar con ningún otro amor. Es lo que más grande que uno puede sentir. Yo puedo entender eso de que: “El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí”. Yo efectivamente, lo amo más a Él, que a nada o nadie en este mundo o en el otro. Es un amor que apenas puede uno soportarlo. No soy capaz de contener la emoción. Si alguna vez Lo tuviera delante, creo que no podría hablar…
Así es, Miguel, así es. Todo está en Él. no hay que buscar en ningún otro lado. Es la profunda vivencia de encontrar lo que ibas buscando. Era Él, era Él…
Los que somos medio veteranos ya nos conocemos todos. Si yo lo conociera a Él, probablemente sería medio budista o simplemente orientalista. Siempre entendido mucho mejor el mundo desde esa perspectiva. Pero lo amo a Él. Y eso lo cambia todo. Por eso digo que amarle es ser cristiano, porque su amor lo eclipsa todo, puede con todo. Es el #1. El más grande…
Todo eso que dice Doiraje sería cierto si el propio cristianismo, con el fundamento en Dios y no como el Liberalismo que se aleja de esa concepción creando una aberración según él, hubiera dado respuesta a todas las inquietudes del hombre, hubiera erradicado las injusticias y las amoralidades que ha sufrido el hombre con el cristainsimo. Este tampoco está libre de pecado. Ningún ismo es perfecto, tampoco el cristianismo que ha creado aberraciones a lo largo de su historia.
La imperfección humana demuestra que por mucho que se invoque a Dios, se le tenga siempre presente y todo se fundamente en él, jamás se estará seguro de NO estar equivocado y de NO hacer el mal. Y el que diga lo contrario será un soberbio, como mecniona Malpharus. El cristianismo, como el Liberalismo, han proporcionado al hombre un camino en bastantes aspectos semejantes ambos, unas pautas que sirven para distinguir el mal del bien y aún así, tanto el uno como el otro se han desviado de ese camino. Uno fundamentado en Dios y en su razón, y el otro en la razón del hombre y en su libertad.
Me temo que en este caso no se mide con la misma vara de medir al Liberalismo que al cristianismo. Se deben tener en cuenta por igual las imperfecciones como los logros de los dos.
# Hegemon
Una cosa es el mal que procede de nuestra naturaleza pecadora y otro el que procede de un pensamiento erróneo, fundado en premisas falsas que, tarde o temprano, llevarán a error.
Locke acuñó su pensamiento en un ambiente social y cultural de sólida creencia en Dios, de aceptación universal de la Ley Natural como estructura que nos conforma esencialmente, obra creadora de Dios en nosotros. No podía poner en solfa todo esto a mediados del XVII. Pero estableció unas premisas que con el tiempo hizo posible que la separación razón y fe se convirtiera en ruptura y de esta en crítica feroz hacia el hecho religioso que funda la naturaleza humana, la acción divina y la propia razón. Nuestro instrumento más caracterizadamente humano, la razón, ya no sirve a los fines de conocer la Verdad para desde ahí legislar, sino para construir derechos cada vez más ajenos a toda realidad basada en la naturaleza y en su origen divino.
Las consecuencias de esta alienación o mutilación esencial son devastadoras y no provienen simplemente de que somos imperfectos, sino de un pensamiento esencialmente erróneo que intentó salvar un escollo histórico (la intromisión de la Iglesia anglicana en la regulación de la vida civil) por medio de un camino equivocado.
Hay una diferencia entre ser pecador y pensar erróneamente, aunque ambos conduzcan a caminos parecidos.
Yo no veo que se haya creado un pensamiento erróneo ni que conduzca a situaciones devastadoras. A los hechos me remito. Para evaluar ese error, repito, se debe partir o poscionarse en un estado sin error y no existe tal estado, por mucho que se invoque a Dios. Ni los Santos sentían estar en una posición sin error ni en posición de la verdad. Usted lo considera un error, pero no tiene por qué serlo en realidad. Para muchos católicos no lo es.
No, para enjuiciar un pensamiento basta con analizarlo, no con partir de un estado de perfección, y más cuando se hace con perspectiva histórica, es decir, cuando se ha comprobado durante siglos sus limitaciones de forma crudamente empírica.
Bueno, el uso del adjetivo devastador es una impresión personal. Pero los hechos (atengámonos a ellos, sí) son a mi juicio devastadores: explotación infantil y obrera en general en grados inconcebibles hasta ahora durante el XIX; revoluciones cruentas como la Francesa; decenas de millones de abortos, de embriones desechados, de profundo debilitamiento de la institución de la familia y del matrimonio, etc., etc., etc. Y como causa primera de todo ello la marginación más absoluta del hecho religioso y de la presencia de Dios en la vida de las personas y en el fundamento moral de la organización social.
Estos son los hechos; y esta, para mí, la devastación. No: hemos de superar el pensamiento liberal como superamos el marxismo. De lo contrario, desapareceremos como civilización. Debemos volver a poner en el centro a Dios, manteniendo el equilibrio que nunca debimos romper entre los ámbitos sociales de la Iglesia y el Estado. Esa es la salida y no otra.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/06/chipana.html
Bueno, en nombre de Dios, este en el centro, se han cometido hechos devastadores: Esclavización, guerras, genocidios, crímenes, explotación, abusos, usurpación, robos, violaciones, etc en muchos más siglos que lleva existiendo el liberalismo. ….¿hemos de superar el cristianismo entonces? Por supuesto que no.
Y comparar el pensamiento marxista con el liberalismo no me parece para nada acertado…. El Liberalismo no niega a Dios ni impide que este tome un lugar central para el que lo desee y así lo crea necesario. El marxismo si.
Para usted sólo habrá una salida, que el liberalismo no le impide tomar. Para otros existen otras salidas con un igual equilibrio entre religión, Fé, Dios y razón. A mi el liberalismo no me impide tener a Dios en el centro de todo. El equilibrio debe existir en el hombre entre Dios y la razón, porque sino acabaremos careciendo de espíritu y libre voluntad, distorsionando la figura de Dios en algo muy distinto a lo que es. Además, yo siempre he creído en el libre albedrío hecho defendido por la Fé católica mucho antes que apareciera el Liberalismo y lo adoptara como uno de sus fundamentos ideológicos.
Pues fíjate Doiraje, que para mí… sería mucho mejor ponerle a Él (en el centro) que a Dios. Aunque vienen a ser lo mismo. Pero Dios es algo como inaccesible, algo inimaginable… sin embargo el Maestro está cerca de nosotros. Él se entregó por nosotros. (http://www.imagenestop.com/jesucristo1/jesucristo-animadas-31733.jpg). Espero que pueda verse la imagen…
Yo estoy con Doiraje en toda esta discusión, pero quizá Hegemon sea capaz de combinar de alguna manera su sentimiento liberal con Cristo… porque a mí me pasa algo parecido con el orientalismo. Es algo que sobre el papel parece que no encaja, pero las personas, a veces tenemos una habilidad especial para mezclar conceptos. Y por otro lado, siendo un poco transversal, hay cosas del liberalismo que me parecen interesantes. No hay nada que sea absolutamente perfecto, (excepto Dios claro está) ni tampoco absolutamente perverso. Ni siquiera el “hijo de la aurora”, aunque no creas que bajo la guardia por decir eso, no eres de fiar. Así y todo, tuviste la habilidad de corromper a un tercio de los ángeles. Algo sino bueno, potente debes tener… De todas formas con Él (Cristo) no tienes ninguna posibilidad…
La red yihadista desarticulada en Ceuta captó a 12 personas para cometer atentados en Siria. (Estos son los amigos de Obama).
La red vinculada a la organización terrorista Al-Qaeda desarticulada este viernes en Ceuta con la detención de ocho personas había mandado a Siria a 50 yihadistas para cometer atentados en ese país, según ha informado el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz. De esos 50 yihadistas, 12 salieron desde Ceuta y el resto desde Marruecos, según ha detallado el ministro, que ha confirmado que algunos de ellos “se han inmolado para perpetrar atentados terroristas”.
http://www.alertadigital.com/2013/06/23/la-red-yihadista-desarticulada-en-ceuta-capto-a-12-personas-para-cometer-atentados-en-siria/
Esto es lo que hay…
Lo último en paranoia anti-cristiana: suprimir la Navidad y la Semana Santa del calendario escolar de Asturias. Lo acaba de ordenar la consejera de Educación del Principado, del PSOE. Ayúdala a no hacer el ridículo. Pídele que rectifique.
http://hazteoir.org/alerta/51542-firma-no-digas-navidad-asturias-di-vacaciones-invierno
Qué cosas ¿eh, malpharus?: en Ceuta son terroristas de al Qaida pero al llegar a Siria se convierten en rebeldes que luchan contra un tirano y a los que Occidente ayuda. Es como la transubstanciación eucarística. Y los “liberales” mirando para otro lado.
["Hechos acerca de la Revolución Industrial" (Ludwig von Mises)]
doiraje en 21:48:
{ el uso del adjetivo devastador es una impresión personal. Pero los hechos (atengámonos a ellos, sí) son a mi juicio devastadores: explotación infantil y obrera en general en grados inconcebibles hasta ahora durante el XIX; revoluciones cruentas como la Francesa; decenas de millones de abortos, de embriones desechados, de profundo debilitamiento de la institución de la familia y del matrimonio, etc., etc., etc}
Hablemos, pues, de los HECHOS: ¿”La explotación infantil y obrera en general” son responsabilidad exclusiva del Liberalismo? L. von Mises (y yo con él) no lo cree; los obreros industriales que se hacinaban en los lóbregos barrios de Londres, Liverpool, Manchester o Shefield proveníen del medio rural donde su destino no era ser pobres, sino morir de hambre como míseros pordioseros; por eso preferían la pobreza de los barrios industriales a la muerte seguro en el campo:
Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/artmises3.pdf
109
lead dijo el día 19 de Septiembre de 2009 a las 02:00:
[Trabajo infantil: el supuesto (y falso) idílico mundo antes de la Revolución Industrial]
manuelp #92
Abundando en lo que dices, aquí el enlace a un trabajo de Ludwig von Mises en el Acton Institute:
Hechos acerca de la Revolución Industrial
(…)
Lo cierto es que en vísperas de la Revolución Industrial las condiciones económicas dejaban
mucho que desear. Al sistema social tradicional le faltaba elasticidad para satisfacer las
necesidades de una población en rápido crecimiento. Ni la agricultura ni los gremios podían dar ocupación a los brazos adicionales. El comercio estaba imbuido por un heredado espíritu de privilegio y monopolio exclusivos, sus fundamentos institucionales eran las licencias y el goce de un monopolio de patente; su filosofía era restringir y prohibir la competencia, tanto interna como extranjera. La cantidad de personas para las cuales no había lugar en el rígido sistema de paternalismo y tutelaje gubernamentales de los negocios, fue creciendo a paso acelerado. Eran virtualmente descastados.
La apática mayoría de esta gente miserable vivía de migajas que caían de las mesas de las castas establecidas. En la época de la cosecha ganaban algo trabajando ocasionalmente en las granjas; el resto del año dependían de la caridad privada y de la ayuda a los pobres de la comuna. Miles de los jóvenes más vigorosos eran llevados a prestar servicio en el ejército y la marina reales; muchos morían o quedaban inválidos en acción; muchos más perecieron sin gloria por los rigores de la bárbara disciplina, las enfermedades tropicales o la sífilis[iii] . Otros miles, los más audaces e inescrupulosos de su clase, infestaban el país como vagabundos, pordioseros, estafadores, ladrones y prostitutas. las autoridades no encontraban otra manera de lidiar con estos individuos que la de alojarlos en asilos de pobres o casas de trabajo.
69
lead dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 01:45:
[Hechos acerca de la Revolución Industrial, de von Mises: la mejora de la vida de las masas]
(…)
Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/articulos/lmises/…
Creo que este trabajo es interesante a la vista de los párrafos 5º y 6º del texto de Moa de hoy.
Extracto lo siguiente de von Mises que me parece fundamental, en línea con mi post #65, especialmente el párrafo 3º por el final:
Los dueños de las fábricas no tenían facultad para obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a los que estaban dispuestos a trabajar por los salarios que les ofrecían.
Por bajos que fuesen estos salarios, representaban, sin embargo, mucho más de lo que esos pobres podían ganar en cualquier otra actividad accesible para ellos.
Decir que las fábricas hicieron que las amas de casa abandonasen la crianza de sus hijos y las cocinas, y sacaron a los niños de sus juegos es tergiversar los hechos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni qué dar de comer a sus hijos. Esos niños eran desposeídos y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Esta, los salvó de morir de hambre en el sentido estricto de la expresión.
Es deplorable que hayan existido estas condiciones. Pero si se quiere culpar a los responsables, no se debe mencionar a los propietarios de las fábricas, que animados por el egoísmo, por supuesto, y no por altruismo–hicieron todo lo que estuvo a su alcance por eliminar esos males. Lo que los provocó fue el orden económico de la era pre-capitalista, el orden imperante en los viejos tiempos.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/2.html#com902642
.
153
lead dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 17:07:
[Revolución Industrial: Producción en masa para las masas]
(…)
Con unas masas de trabajadores que, como explicaba ayer Moa con lo de los enclosures, habían sido expulsadas del campo, donde malamente subsistían, pero subsistían, las nuevas fábricas de la Revolución Industrial de Manchester, Leeds, Liverpool, etc. fueron la tabla de salvación para esas masas, como acertadamente destaca von Mises.
Los sueldos que las fábricas les pagaban eran de pura subsistencia (“Ley de Hierro de los salarios”, la llamó Marx – que no sé porqué en España la tradujeron como “Ley de bronce”) pero les permitía subsistir…en mejores condiciones que en el campo de donde provenían. Los artículos masivos de las fábricas (ropa de algodón, zapatos baratos, etc.) respondían a necesidades muy reales y muy urgentes de esos trabajadores que, con los sueldos de las fábricas, aunque bajos, podían satisfacer. No había margen para “consumir lo no necesario pero comprado por la propaganda de las empresas, del sistema” (crítica moderna al Capitalismo siguiendo los patrones de Herbert Marcuse y el resto de la Escuela de Frankfurt). Es decir, si el algún momento no ha habido ese supuesto “engaño” ha sido en las primeras décadas de la Revolución Industrial. Contra lo que decía inicialmente Marx, “los trabajadores SÍ tenían acceso al producto de su trabajo”.
El hecho cierto, comprobable y comprobado empíricamente (siguiendo la receta de Francis Bacon), es que esas masas expulsadas de los campos de Gran Bretaña (campos a los que no podían volver) lenta pero constantemente fueron mejorando su nivel de vida, quizá por la acción sindical organizada (algo que Mises no lo ve tan claro en el documento enlazado).
Marx, que comenzó con denuncias morales del Capitalismo debido a las condiciones de vida de los trabajadores, cuando publica El Capital, en 1867, ya manifiesta que no será la desesperación del “proletariado” la que le empujará a la revolución, a la vista de la indudable mejora de los salarios y de las condiciones de vida de los trabajadores.
Por eso formula una supuesta “teoría científica” para justificar el Socialismo: el Capitalismo tiene contradicciones que no podrá resolver (rendimientos decrecientes de capital, tendencia a la concentración y el monopolio, etc,) por lo que, dice Marx, el Socialismo se impondrá por sus cualidades superiores como sistema económico, inexorablemente, incluso sin necesidad de revolución (proceso revolucionario éste que rescata Lenin que, no creyéndose eso del “Socialismo científico que advendrá inexorablemente” -concepto que no terminó de aceptar-, promueve activamente la toma violenta del poder para imponer el nuevo sistema Socialista (con lo que, de facto, niega sus virtudes para ser aceptado por las masas sin recurrir a la coacción).
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-nuevo-el-valle-de-los-caidos-5262/4.html#com903037
164
lead dijo el día 8 de Diciembre de 2009 a las 19:48:
[Revolución Industrial: antes y después](II)
(…)
La historia del capitalismo de Gran Bretaña, como la de todos los demás países capitalistas, revela una incesante tendencia hacia el mejoramiento del nivel de vida del asalariado. Esta evolución coincidió con el desarrollo de leyes obreristas y con la propagación del sindicalismo obrero, por una parte, y con el incremento de la productividad marginal de los trabajadores por la otra. Los economistas afirman que el mejoramiento de las condiciones materiales de los trabajadores se debe al aumento de la cuota por cápita del capital invertido y a los adelantos tecnológicos que acarreó la utilización de este capital adicional.
(…)
La mayoría de los autores que escribieron la historia de las condiciones de trabajo bajo el
capitalismo, ignoraban la economía y se jactaban de esta ignorancia. Sin embargo, este desprecio por el razonamiento económico acertado, no significó que encarecen el tema de sus
estudios sin predisposiciones y, sin tendencias en favor de alguna teoría. Los guiaban las
falacias populares sobre la omnipotencia gubernamental y las presuntas ventajas del
sindicalismo obrero. Está fuera de toda duda que los Webbs, como Hugo Brentano y una
hueste de otros autores de menor importancia estuvieron imbuidos desde el principio mismo
de sus estudios por una fanática antipatía hacia la economía de mercado y por una entusiasta
adhesión a las doctrinas del socialismo e intervencionismo. Indudablemente fueron honestos y sinceros en sus convicciones y trataron de hacer lo mejor posible. Su sinceridad y probidad los absuelve como individuos, pero no como historiadores. Por puras que sean las intenciones de un historiador, no hay excusa para que recurra a doctrinas falaces. El primer deber de un historiador consiste en examinar con el mayor cuidado todas las doctrinas que utiliza para encarar el tema de su trabajo. Si no lo hace, y se hace eco ingenuamente de las ideas
fragmentarias y confusas de la opinión popular, no será un historiador sino un apologista y un
propagandista.
["Hechos acerca de la Revolución Industrial" (Ludwig von Mises)]
.
doiraje en 21:48:
.
{ el uso del adjetivo devastador es una impresión personal. Pero los hechos (atengámonos a ellos, sí) son a mi juicio devastadores: explotación infantil y obrera en general en grados inconcebibles hasta ahora durante el XIX; revoluciones cruentas como la Francesa; decenas de millones de abortos, de embriones desechados, de profundo debilitamiento de la institución de la familia y del matrimonio, etc., etc., etc}
.
Hablemos, pues, de los HECHOS: ¿”La explotación infantil y obrera en general” son responsabilidad exclusiva del Liberalismo? L. von Mises (y yo con él) no lo cree; los obreros industriales que se hacinaban en los lóbregos barrios de Londres, Liverpool, Manchester o Shefield proveníen del medio rural donde su destino no era ser pobres, sino morir de hambre como míseros pordioseros; por eso preferían la pobreza de los barrios industriales a la muerte segura en el campo:
.
Hechos acerca de la Revolución Industrial
.
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/artmises3.pdf
.
Lo cierto es que en vísperas de la Revolución Industrial las condiciones económicas dejaban
mucho que desear. Al sistema social tradicional le faltaba elasticidad para satisfacer las
necesidades de una población en rápido crecimiento. Ni la agricultura ni los gremios podían dar ocupación a los brazos adicionales. El comercio estaba imbuido por un heredado espíritu de privilegio y monopolio exclusivos, sus fundamentos institucionales eran las licencias y el goce de un monopolio de patente; su filosofía era restringir y prohibir la competencia, tanto interna como extranjera. La cantidad de personas para las cuales no había lugar en el rígido sistema de paternalismo y tutelaje gubernamentales de los negocios, fue creciendo a paso acelerado. Eran virtualmente descastados.
.
La apática mayoría de esta gente miserable vivía de migajas que caían de las mesas de las castas establecidas. En la época de la cosecha ganaban algo trabajando ocasionalmente en las granjas; el resto del año dependían de la caridad privada y de la ayuda a los pobres de la comuna. Miles de los jóvenes más vigorosos eran llevados a prestar servicio en el ejército y la marina reales; muchos morían o quedaban inválidos en acción; muchos más perecieron sin gloria por los rigores de la bárbara disciplina, las enfermedades tropicales o la sífilis[iii] . Otros miles, los más audaces e inescrupulosos de su clase, infestaban el país como vagabundos, pordioseros, estafadores, ladrones y prostitutas. las autoridades no encontraban otra manera de lidiar con estos individuos que la de alojarlos en asilos de pobres o casas de trabajo.
(…)
Los dueños de las fábricas no tenían facultad para obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a los que estaban dispuestos a trabajar por los salarios que les ofrecían.
.
Por bajos que fuesen estos salarios, representaban, sin embargo, mucho más de lo que esos pobres podían ganar en cualquier otra actividad accesible para ellos.
.
Decir que las fábricas hicieron que las amas de casa abandonasen la crianza de sus hijos y las cocinas, y sacaron a los niños de sus juegos es tergiversar los hechos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni qué dar de comer a sus hijos. Esos niños eran desposeídos y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Esta, los salvó de morir de hambre en el sentido estricto de la expresión.
.
Es deplorable que hayan existido estas condiciones. Pero si se quiere culpar a los responsables, no se debe mencionar a los propietarios de las fábricas, que animados por el egoísmo, por supuesto, y no por altruismo–hicieron todo lo que estuvo a su alcance por eliminar esos males. Lo que los provocó fue el orden económico de la era pre-capitalista, el orden imperante en los viejos tiempos.
(…)
La historia del capitalismo de Gran Bretaña, como la de todos los demás países capitalistas, revela una incesante tendencia hacia el mejoramiento del nivel de vida del asalariado. Esta evolución coincidió con el desarrollo de leyes obreristas y con la propagación del sindicalismo obrero, por una parte, y con el incremento de la productividad marginal de los trabajadores por la otra. Los economistas afirman que el mejoramiento de las condiciones materiales de los trabajadores se debe al aumento de la cuota por cápita del capital invertido y a los adelantos tecnológicos que acarreó la utilización de este capital adicional.
(…)
La mayoría de los autores que escribieron la historia de las condiciones de trabajo bajo el
capitalismo, ignoraban la economía y se jactaban de esta ignorancia. Sin embargo, este desprecio por el razonamiento económico acertado, no significó que encarecen el tema de sus
estudios sin predisposiciones y, sin tendencias en favor de alguna teoría. Los guiaban las
falacias populares sobre la omnipotencia gubernamental y las presuntas ventajas del
sindicalismo obrero. Está fuera de toda duda que los Webbs, como Hugo Brentano y una
hueste de otros autores de menor importancia estuvieron imbuidos desde el principio mismo de sus estudios por una fanática antipatía hacia la economía de mercado y por una entusiasta adhesión a las doctrinas del socialismo e intervencionismo. Indudablemente fueron honestos y sinceros en sus convicciones y trataron de hacer lo mejor posible. Su sinceridad y probidad los absuelve como individuos, pero no como historiadores. Por puras que sean las intenciones de un historiador, no hay excusa para que recurra a doctrinas falaces. El primer deber de un historiador consiste en examinar con el mayor cuidado todas las doctrinas que utiliza para encarar el tema de su trabajo. Si no lo hace, y se hace eco ingenuamente de las ideas fragmentarias y confusas de la opinión popular, no será un historiador sino un apologista y un propagandista.
¡Un saludo! OSVALDO. Sí, es extraordinario. Pero tiene explicación. Obama es de la misma naturaleza que los rebeldes sirios. Y en virtud, de esa naturaleza, intentan engañar a la gente. ¿Cómo? Utilizando los medios de comunicación que ellos dominan. O sea, básicamente todos… Y por cierto, esto demuestra lo que decimos siempre. Al-Qaeda no es más que una base de datos que se creó en Manhattan con las identidades de los muyahidines que lucharon contra los rusos (en su inicio).
Por cierto, en una de las películas de Rambo, estos rebeldes son retratados como si fueran un dechado de virtudes. [(Lo cual demuestra a su vez que Hollywood es también una herramienta propagandística, y que las grandes estrellas de Hollywood están al servicio del Imperio)].
Luego Al-Qaeda no existe en realidad, como pretenden que creamos. Es como “el coco” que se utiliza para asustar a los niños. Son parte del engaño. Ya saben “el falso profeta”. Es una herramienta para manipular a la gente, y quebrar sus voluntades, y meterles el miedo en el cuerpo por supuesto…
Sí, los liberales están mirando para otro lado. Lo cual me parece extraño. Ya no sabe uno que pensar, porque es difícil que no se den cuenta. Muchas veces he pensado que… En fin, da igual.
Ah, bueno, mi comentario anterior era una especie de ligera ironía. No por nada decía aquello de “es simplemente porque el cristianismo no siempre se sabía aplicar“. Era esa frasecilla una imitación del pretexto más común que he oído últimamente a los marxistas, y específicamente a cierto profesor de economía, emigrado de la extinta Alemania Oriental, que un familiar mío tiene que soportar.
-
Aunque el cristianismo no sea una ideología, dando por válidas las anotaciones de Moa, tampoco sucede que bajo la vieja hegemonía del catolicismo, allá en la edad media, el mundo occidental haya sido mejor que en su versión actual. Que los obreros ingleses la pasaban muy mal en el siglo XIX, claro; pero también hay que recordar que tampoco los siervos del medioevo se la pasaban como en las portadas de las revistas de los testigos de Jehová. En un fragmento que encuentro citado en un libro que ahora no tengo a la mano, Aelfrico el gramático, creo que a principios del siglo XI, simula un diálogo entre dos personajes, uno de ellos un siervo. Se le pregunta a este que si la vida es muy dura, a lo que responde que sí, que la vida es muy dura, que porque incluso en el crudo invierno hay que salir para arar la tierra, por miedo al señor, y que su ayudante, que tiene que arrear al animal que los apoya [¿un buey?], ya está ronco. Pregunto yo: ¿qué sería, mientras tanto, del señor?
-
Me parece que buena parte de la amargura por el estado de cosas presente se basa en un defecto muy humano que no es otra cosa sino el anhelo por el pasado. El mito de las edades de los hombres explica muy bien esa perspectiva, y creo que actualmente hay psicólogos que incluso le han puesto nombre al fenómeno. Dicen que Woody Allen es un prototipo de la búsqueda de esa añoranza. Parece que el director quiere vivir en la breve época gozosa, según él, que hubo entre las dos guerras mundiales.
-
Aunque ya tengo muy choteado al buen Hesíodo, lo que decía a continuación sobre los jueces marioneta era por un breve destello de lo que recuerdo del autor. Aunque no habla de marionetas, a los jueces los nombra “devoradores de regalos”. Eso hace 26 o 27 siglos. Nada nuevo bajo el sol.
-
Puede ser que, en efecto, haya épocas pasadas mejores, según qué intereses. Buena parte de los patricios que conservaban la vida en tiempos de Boecio (ya me corregirá Manuelp) quizás anhelaban la Roma de tiempos de Augusto. Y quizás suceda lo mismo ahora con muchos buenos españoles, que de la noche a la mañana han visto como en el plazo de dos o tres generaciones su país ha entrado en una etapa gris, pero tampoco creo que esta circuntancia sea suficiente como para pretender que la utopía realmente existió, y más cuando los contrastes se establecen a partir de las imágenes pañosas del ayer y los malestares del presente. Si así nos vamos hasta yo podría decir algo parecido, cosas como que el mundo de principios de los noventas era el paraíso en la tierra y tal. Yo recuerdo una feliz infancia, y que juntaba estampitas de Cobi, por ejemplo. Ahora les pregunto: ¿cómo era el mundo en tiempos de Barcelona 92? Veía yo felicidad porque no sabía que había pederastas, putas, drogos, estafadores, poetastros, alcahuetas, envidiosos, vagos, difamadores, sindicalistas, perezosos, adúlteros, secuestradores, hambrientos, prestanombres y un largo etcétera.
-
¿Que el tal Nimaste cree en el progreso, que cada día es mejor que el anterior y que algún día todos los hombres serán iguales? Pues no. Sólo sucede que soy pesimista hasta con el pasado.
-
Pero bueno, dejo un fragmento de un texto que expresa buena parte de cómo es la naturaleza humana, según la veo en los días malos (hoy no, afortunadamente):
-
A ver. De nuevo. Es en las primeras páginas del Guzmán de Alfarache (¡1599!) en donde encuentro esto:
-
Al vulgo
No es nuevo para mí, aunque lo sea para ti, oh enemigo vulgo, los muchos malos amigos que tienes, lo poco que vales y sabes, cuán mordaz, envidioso y avariento eres; qué presto en disfamar, qué tardo en honrar, qué cierto a los daños, qué incierto en los bienes, qué fácil de moverte, qué difícil en corregirte. ¿Cuál fortaleza de diamante no rompen tus agudos dientes? ¿Cuál virtud lo es de tu lengua? ¿Cuál piedad amparan tus obras? ¿Cuáles defetos cubre tu capa? ¿Cuál atriaca miran tus ojos, que como basilisco no emponzoñes? ¿Cuál flor tan cordial entró por tus oídos, que en el enjambre de tu corazón dejases de convertir en veneno? ¿Qué santidad no calumnias? ¿Qué inocencia no persigues? ¿Qué sencillez no condenas? ¿Qué justicia no confundes? ¿Qué verdad no profanas? ¿En cuál verde prado entraste, que dejases de manchar con tus lujurias? Y si se hubiesen de pintar al vivo las penalidades y trato de un infierno, paréceme que tú sólo pudieras verdaderamente ser su retrato. ¿Piensas, por ventura, que me ciega pasión, que me mueve ira o que me despeña la ignorancia? No por cierto; y si fueses capaz
de desengaño, sólo con volver atrás la vista hallarías tus obras eternizadas y desde Adam reprobadas como tú.
Pues ¿cuál enmienda se podrá esperar de tan envejecida desventura? ¿Quién será el dichoso que podrá desasirse de tus rampantes
uñas? Huí de la confusa corte, seguísteme en la aldea. Retiréme a la soledad y en ella me heciste tiro, no dejándome seguro sin someterme a tu juridición.
Bien cierto estoy que no te ha de corregir la protección que traigo ni lo que a su calificada nobleza debes, ni que en su confianza me sujete a tus prisiones; pues despreciada toda buena consideración y respeto, atrevidamente has mordido a tan ilustres varones, graduando a los unos de graciosos, a otros acusando de lacivos y a otros infamando de mentirosos. Eres ratón campestre, comes la dura corteza del melón, amarga y desabrida, y en llegando a lo dulce te empalagas. Imitas a la moxca importuna, pesada y enfadosa que, no reparando en oloroso, huye de jardines y florestas por seguir los muladares y partes asquerosas. No miras ni reparas en las altas moralidades de tan divinos ingenios y sólo te contentas de lo que dijo el perro y respondió la zorra. Eso se te pega y como lo leíste se te queda. ¡Oh zorra desventurada, que tal eres comparado, y cual ella serás, como inútil, corrido y perseguido! No quiero gozar el privilegio de tus honras ni la franqueza de tus lisonjas, cuando con ello quieras honrarme, que la alabanza del malo es vergonzosa. Quiero más la reprehensión del bueno, por serlo el fin con que la hace, que tu estimación depravada, pues forzoso ha de ser mala.
Libertad tienes, desenfrenado eres, materia se te ofrece: corre, destroza, rompe, despedaza como mejor te parezca, que las flores holladas de tus pies coronan las sienes y dan fragancia a el olfato del virtuoso. Las mortales navajadas de tus colmillos y heridas de tus manos sanarán las del discreto, en cuyo abrigo seré, dichosamente, de tus adversas tempestades amparado.
-
[1789 vs. 1793: dos opuestas Revoluciones Francesas]
doiraje en 21:48:
{ Pero los hechos (atengámonos a ellos, sí) son a mi juicio devastadores:(…) revoluciones cruentas como la Francesa}
Para los interesados en el estudio de la Revolución Francesa (que hemos debatido ampliamente en el blog) es ya muy conocida la situación que se produce en la historiografía sobre la misma a mediados del siglo XIX, cuando aparecen los historiadores de tendencia liberal, como el orleanista Adolph Thiers (el mismo de la dura, pero necesaria, represión de la Comuna de 1871 cuando él era Presidente de la naciente Tercera República) o Guglielmo Ferrero: se rompe el concepto de la Revolución como bloque monolítico (que han heredado los historiadores maxistas, que siguen dando, todavía hoy, la correspondiente matraca) apareciendo el concepto de las dos revoluciones francesas, la liberal, a la inglesa, de 1789, que se remata con la Constitución de 1791, que establece una Monarquía constitucional, y la “liberal”, a la francesa, que establece la República jacobina y el Terror (un “liberalismo” muy poco liberal pues en vez de promover un Estado neutro, cediendo a la sociedad civil todo el protagonismo en lo político y lo económico, promueve un Estado dominante e intervencionista –precedente de los Estados socialistas totalitarios del siglo XX tal que Lenin se reconoce en Robespierre– que pretende, desde la acción del Estado, “transformar la sociedad”):
23 lead, día 2 de Octubre de 2011 a las 05:15
[1789 vs. 1793: las dos Revoluciones francesas]
(…)
Es, también, importante notar que el subgrupo “girondino” del grupo jacobino (nombre que se les aplicò, retrospectivamente, casi 60 años después a estos representantes del mundo burgués de Burdeos), que inicialmente condujo a la nueva Asamblea y a Francia por derroteros liberales y moderados, careciò de la debida organizaciòn y fuerza para salir airoso de los diferentes retos con los que se encontrò el paìs quedando en una posiciòn muy disminuìda una vez proclamada, tras los sucesos del 10 de Agosto de 1792, la I Repùblica por la nueva Convenciòn sucesora de la Asamblea.
Los girondinos quedan definitivamente desgajados del grupo jacobino, conducido éste por los radicales de Robespierre. Una vez éste en el poder, su régimen de Terror conduce a la guillotina, entre otros, a los lìderes girondinos (Brissot, Vergniaud, Madame Roland, etc.). Con la desapariciòn fìsica y polìtica de los girondinos desaparece la ùltima posibilidad de una Revoluciòn burguesa liberal y relativamente tranquila, como habìa sido la Revoluciòn Glorios inglesa de 1688 (bien que ésta habìa sido precedida, 46 años antes, por la Guerra Civil y por la Dictadura de Cromwell). Con el Terror de 1793 se entra en la otra Revoluciòn Francesa, la mala, al decir de los historiadores Guglielmo Ferrero (“Las dos Revoluciones francesas”) y François Furet (“La Revoluciòn francesa”).
manuelp
El liberalismo-como todos los ismos que en el mundo han sido (incluido el cristianismo)- contrajo apenas nacer la misma enfermedad que todos, es decir la imposibilidad de aplicar sus principios teóricos sin recurrir a prácticas deformantes de esos principios.
Esto es falso también. El fin de esos “principios cristianos” es hacer Santos y salvar a la gente de la condenación eterna. No hacer a todo el mundo Santo sino los que quieran. Y que yo sepa hay algunos. Hay Santos muy admirables que son ejemplo para todos nosotros, que nos dicen si yo he podido, tu también puedes.
Hay a quién estos Santos le molestan, precisamente porque les recuerdan que sí se puede ser Santo y dejar de pecar.
El cinismo ¿qué es?, ¿otro ismo?. ¿Todos los ismos coinciden en algo o son iguales?. Es una buena forma de hermanar el protestantismo con el catolicismo. O con el Averroismo, o con el monismo, o el Gnosticismo, o el Arrianismo. ¿Ismo etimologicamente viene de “mismo”?
Interesantes cuestiones, sin duda.
Una cosa es no querer hablar de Dios o de Catolicismo, y otra hablar a la ligera y casi sin respeto. Otros parecen decir sí yo soy católico pero que no vengan otros católicos a poner a Dios por encima de mi. ¿Que Dios es ese que dicen que está por encima de mí, con lo católico que yo soy?. Recomendaría un poco de humildad y respeto.
1Sa 2:3 No multipliquéis palabras altaneras, no salga de vuestra boca la arrogancia. Dios de sabiduría es Yahvé, Él juzga las acciones.
Espero no ofender a nadie. Esta es la oración entera de Ana en el libro de Samuel.
1Sa 2:1 Entonces Ana dijo esta oración: “Mi corazón exulta en Yahvé, mi fuerza se apoya en Dios, mi boca se burla de mis enemigos, porque he gozado de tu socorro.
1Sa 2:2 No hay Santo como Yahvé, (porque nadie hay fuera de ti), ni roca como nuestro Dios.
1Sa 2:3 No multipliquéis palabras altaneras, no salga de vuestra boca la arrogancia. Dios de sabiduría es Yahvé, Él juzga las acciones.
1Sa 2:4 El arco de los fuertes se ha quebrado, los que tambalean se ciñen de fuerza.
1Sa 2:5 Los hartos se contratan por pan, los hambrientos dejan su trabajo. La estéril da a luz siete veces, la de muchos hijos se marchita.
1Sa 2:6 Yahvé da muerte y vida, hace bajar al Seol y retornar.
1Sa 2:7 Yahvé enriquece y despoja, abate y ensalza.
1Sa 2:8 Levanta del polvo al humilde, alza del muladar al indigente para sentarlo junto a los nobles, y darle en heredad trono de gloria, pues de Yahvé los pilares de la tierra y sobre ellos ha asentado el universo.
1Sa 2:9 Guarda los pasos de sus fieles, y los malos perecen en tinieblas (pues no por la fuerza triunfa el hombre).
1Sa 2:10 Yahvé, ¡quebrantados sus rivales!, el Altísimo truena desde el cielo. Yahvé juzga los confines de la tierra, da pujanza a su Rey, exalta el poder de su Ungido.”
Algo un poco más amable:
Yo no quiero ser así:
http://www.youtube.com/watch?v=6u6x_QXx370
El relativo 6.5
Mucha demagogia, por las dos partes, se está utilizando con esto de las becas y la nota mínima del 6.5. Si a Wert le parece mal que se apruebe sólo con un 5 pues entonces que cambie PARA TODOS el nivel de aprobado y que se imponga en el 6,5 en toda España y en todas las etapas educativas. No se aprueba ninguna asignatura en España si no se saca un 6,5 de mínima, tanto para becarios como para aquellos que se pueden pagar la carrera y sacarla con un 5 tranquilamente. Lo que pasa es que al subir la nota, por cojones, se tendrá que bajar el nivel para que se pueda aprobar. Y si se exige a los alumnos aprobar con un 6,5, que se exija a los profesores tener el nivel suficiente para garantizar que el alumno llegue a esa nota. Conozco a muchos alumnos que aprobaron una asignatura con un 5 y aseguro que sabían más que el propio profesor que la impartía. Como que ese alumno acabó siendo el profesor de su antiguo profesor de Universidad en cursos de perfeccionamiento de la propia asignatura, pero fuera de la Universidad y en cursos especializados, por ejemplo en Autómatas. Veo que sólo las reformas afectan sólo a los alumnos pero la cantidad de profesores mediocres y con desequilibrios mentales que hay en la Universidad y que se inventan exámenes que no los sacan ni ellos después de haber impartido clases a un bajo nivel, de eso no dicen nada. Desde luego, algunos aprobados con un 5 son mucho más que un 8 en otra carrera y asignatura. No es lo mismo aprobar con un 5 Electrotecnia de Ingenieros que sacar un 8 en Legislación de la misma carrera, de Ingenieros. El nivel lo ponen los profesores y en muchos casos el nivel para sacar un 5 es muy superior que otros niveles para sacar un 6.5.
Además, ¿qué garantiza que uno saque buenas notas y sea Registrador de la Propiedad con 26 años si luego va a ser un nefasto Presidente del gobierno y un medicore político?
Por otro lado, es cierto que según se ponga el nivel de exigencia así va a responder el alumno. Si a un alumno se le exige un mínimo para aprobar, aunque sea con un 5, tendrás que llegar a él….y llegas. En mis propias carnes lo he experimentado. Mis mejores resultados académicos vinieron cuando tenía la soga al cuello, trabajaba a la vez que estudiaba y yo, no mis padres, me pagaba los estudios con lo que sabía perfectamente lo que me costaba pagarlos y sacarlos y lo que me jugaba si no aprobaba.
Señor Wert, si pero no. Es usted muy torpe para estas cosas a pesar de que va bien encaminado. Usted no sabe explicar lo que desde siempre ha sido y debe ser en la educación. ¿O es que acaso no se exije una nota para algunas carreras no de un 6.5 sino un 8.5 para entrar, por ejemplo, en medicina? O repito, ¿acaso no se exige sacar un 5, que para muchos es una nota mediocre, pero para otros es un logro muy meriotorio para aprobar una asignatura en un examen de pocas horas en el que la exigencia es hacer unos problemas que los profesionales de esa rama tardan semanas en proyectar?
Perdón, se escibe
¿O es que acaso no se exige.…..
Lo cierto es que en vísperas de la Revolución Industrial las condiciones económicas dejaban
mucho que desear. Al sistema social tradicional le faltaba elasticidad para satisfacer las
necesidades de una población en rápido crecimiento.
Claro ya se habían ocupado los poderes públicos y privados de que el sistema social y económico tradicional cambiase de forma tal que no pudiese satisfacer las necesidades de la población. En Inglaterra las “enclosures” dejaron, literalmente, a una gran masa de campesinos en la miseria y la indigencia.
Las actas de cercamiento (enclosure acts) perjudicaron principalmente a los campesinos, que no podían ya usar los beneficios de los terrenos. En favor de los grandes propietarios o terratenientes. Las leyes inglesas de cerramiento se dictaron sobre todo entre 1760 y 1840. A finales del siglo XVIII, este sistema había llevado a la concentración de la propiedad de las tierras en manos de la aristocracia inglesa y, por otro lado, había creado una masa de trabajadores desocupados, la mano de obra de bajo coste que será entonces empleada en el nuevo ciclo productivo industrial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cercamiento
En España, fueron los liberales en el siglo XIX los que legislaron la Desamortización Eclesiástica de Mendizabal y la mucho más importante- cuantitativa y cualitativamente- Civil de Pascual Madoz que esquilmó los bienes comunales y de propios de los municipios con los que estos financiaban la ayuda a sus habitantes en épocas de escasez.
Desde que murió Franco todo el sistema educativo se ha ido pervirtiendo muy a conciencia y uno de los mayores responsables del desastre es Rubalcaba, pero también el PP tiene su culpa. Se ha echado mucho dinero a la vez que se degradaba todo el sistema para garantizar votantes manipulables.
El editorial de Vozpópuli:
Pues bien, esos principios generales comúnmente aceptados fueron cayendo en desuso en España al hilo de la burbuja universitaria que se inició en la década de los 80 del siglo pasado: las 12 Universidades públicas, con sus correspondientes distritos universitarios, se reprodujeron como esporas, uniendo su destino y capacidad a la apuesta autonómica. Hoy se cuentan alrededor de 50, lo que en su día dio lugar a una arquitectura universitaria que necesitó ser rellenada con premura para justificarse a sí misma y que, entre otras cosas, obvió cualquier exigencia en materia de concesión de becas porque lo que primaba era llenar de alumnos las aulas. El coste económico de semejante empresa, así como la disminución de la calidad de la enseñanza universitaria en España, son datos incontestables de un proyecto, como tantos otros, fallido, que arrumbó una tradición de exigencia nacida en las primeras décadas del siglo XX con las famosas becas de la Junta de Ampliación de Estudios, y que de forma progresiva se fueron extendiendo durante la Segunda República y el franquismo.
Ni rastro de la Universidad en el fragor de la crisis
Esa tradición de exigencia se rompió con la Transición. Ahora, el ministro Wert pretende, con buen criterio, cambiar ese estado de cosas, tarea tan ingente e ingrata como inaplazable, porque por algún sitio habrá que empezar a poner racionalidad en el disparate educativo de un país que dice ser rico, o al menos eso creía hasta hace poco, pero que claramente es subdesarrollado en materia educativa. Ocurre que ese modelo ha resultado ser muy beneficioso para un establishment empeñado en mantener poder y privilegios contra viento y marea, como prueba el hecho incontestable de que, con el país sumido en la mayor crisis política y económica de su historia reciente, la Universidad, otrora germen ilustrado capaz de mover conciencias y orientar políticas, no está ni se la espera. Ni una voz del mundo universitario y/o académico capaz de alertar de los problemas y proponer soluciones. Como si no existiera, aunque, eso sí, a la hora de reclamar dinero público, es la primera. Algo insólito que ni siquiera sucedió en las etapas más oscuras del franquismo.
En el franquismo, los hijos listos de familias pobres estudiaban con beca. A cambio, debían sacar nota media de sobresaliente para seguir teniendo derecho a la misma. El sistema, con todas sus connotaciones clasistas, permitió aflorar enormes talentos que en la actual cultura del botellón probablemente se hubieran perdido. El ministro Wert, en un alarde de valor, acaba de reclamar un 6,5 como exigencia para optar a una beca, y gran parte de la comunidad académica, por no hablar de la izquierda política, se le ha echado encima. El secretario general del PSOE dijo ayer que “las becas no son un sistema para seleccionar a los mejores alumnos, sino para que los que no tengan recursos puedan estudiar”. Para el señor Rubalcaba, la ley Wert es “un disparate (…) Las becas se dan para quien no tiene recursos para estudiar. Si subes las tasas y bajas las becas te cargas la igualdad de oportunidades”. Eso es, don Alfredo, café para todos o sociedad igualitaria en la miseria. Es el socialismo de siempre, enemigo declarado de talento, el esfuerzo y el mérito.
Pues si, así es lo que cuenta la editorial. Repito, no es cuestión de sacar un 6.5 sino del nivel académico y de la exigencia. Si al alumno se le sube el nivel de exigencia, responderá y será, a la larga, mucho mejor para él y para todos. Dependiendo de cómo te lo pongan de fácil o de difícil así te esforzarás más o menos, aunque habrá que contar con ciertos matices; lo que hace Wert torpemente va bien encaminado.
Los propios alumnos, los que quieren esforzarse y que se les sea reconocido su esfuerzo, están de acuerdo con estas propuestas.
Estoy de acuerdo contigo Catlo, excepto en una cosa. Dices que la culpa es de Rubalcaba, pero que el PP también tiene su culpa. Pues bien, eso lleva de fondo un error de concepto. Porque (siempre en mi opinión) lo expresas como si el PP y el PSOE fueran cosas distintas. Seguimos engañados, creo yo. No hay ninguna diferencia entre PP y PSOE. Los dos interpretan un papel en la comedia de la democracia. Aunque sería mejor, decir drama…
Los dos interpretan un papel en la tragicomedia de la democracia, pero en el fondo esa enemista o diferencia aparente, sólo responsa a que han de encarnar a personajes distintos en la “obra teatral”… pero cuando la función y el pueblo aplaude con las orejas, cada uno al que le parece… ellos sen sientan juntos a la mesa…
España está desgobernada por un régimen. Las decisiones que se toman están por encima de los partidos. Si ellos decidieron que la educación debía degenerar hasta la situación actual, y no sabemos si todavía ha de regenerar más. Es una decisión que la toma el régimen. Y está por encima de los partidos. Esas medidas las tomarán tanto unos como los otros, en función de las circunstancias. Pero esa decisión de que la educación degenere está tomada por el régimen y se implementará sin ninguna duda… gobierne quien gobierne, porque realmente quien gobierna está por encima de los partidos políticos que no son más que marionetas en la tragicomedia de la democracia. Como en una obra teatral quien toma las decisiones es el director y no los actores…
Entonces el problema no es el PP ni el PSOE sino la democracia. ¿Si erradicamos la “comedia” de la democracia solucionamos el problema que representan el PP y del PSOE?
Cartlo 10.11: No sólo desde que se murió Franco, la Ley General de Educación, de 1970, de Villar Palasí ya introdujo el mal.
LeonAnto:
Pues según Payne, la mejor Ley de Educación fue la de Villar Palasí de 1970, que venía a modernizar la educación española arcaica en muchos aspectos pero manteniendo los logros de años anteriores. ¿Y qué mal introdujo?
Es que Hegemon, es así. ¡Claro! Muerto el perro se acabó la rabia… Eso no quiere decir que no pudiese venir otra democracia. Yo me he desengañado a estas alturas de ese sistema político… pero hay mucha gente que no. ¿Es posible en España una democracia en la que haya partidos políticos o no (porque no es una condición “sine qua non”) sean capaces los representantes de los españoles, efectivamente de gobernar por el bien de España, exactamente al contrario que como ahora?
No hay fiarse tanto de Payne, tiene el mismo defecto que don Pío… Cree que la democracia es benéfica…
Pues según Eutimio Martino, jesuita e historiador que está especializado en la historia Antigua y Medieval con trabajos sobres las guerras de Astures y Cántabros contra Roma o el propio Pelayo, al que niega la condición de godo, además de estudios de la zona de los Picos de Europa, en el carácter español, sobre todo en el montañés de la zona cantábrica, astur y leonesa, está presente una indómita inclinación a la libertad desde época prerromana que se ha mantenido durante siglos, en cuyas tierras no pudo arraigarse ningún señorio que limitara el uso mancomunado y libre de la tierra y donde las leyes se tomaban en consenso y los problemas se exponían en asamblea para tomar la solución más consensuada. Es decir, que esa idea de que el español no está preparado para la democracia y no sabe vivir bajo su regimen, según Eutimio Martino, es falsa.
Bueno, pero Eutimio Martino, no ha tenido la oportunidad de observar lo que ha ocurrido en España en los últimos cuarenta años… Ahora tenemos la certeza de que el español no está preparado para la democracia. Quizá no sea un defecto de los españoles, y sí de la democracia…
Y si Eutimio Martino es contemporáneo, cosa que desconozco, pues entonces no me explico que defienda eso…
Yo me fío de los resultados de la Ley, no de Payne. La reforma de 1970 modernizó las carreras universitarias técnicas posicionándolas entre las más reconocidas de Europa y del mundo. Villar Palasí reconoció que en España se daba mucha más importancia a la educación humanista que a la técnica y científica. En vez de conservar lo que hicimos bien, tuvimos que meter el engendro de Bolonia en contra de la opinión de los Colegios de Ingenieros y demás gente especializada que quería seguir con nuestro signo diferenciador a nuestro favor, ¡¡¡pero no!!, como siempre, mirando como tontos a Uropa.
En la Ley se introdujo nuevos contenidos al resto de etapas de escolarización, más actuales que acercaban a los estudiantes españoles a la calidad del resto del mundo, o superandolos. No se me olvida que cuando yo estaba en EGB cada año nos daban la matraca de que los estudios en calidad educativa en diferentes países, ponía a España entre los 3 mejores. No como ahora que estamos en la cola del mundo.
Nimaste
Buena parte de los patricios que conservaban la vida en tiempos de Boecio (ya me corregirá Manuelp) quizás anhelaban la Roma de tiempos de Augusto.
No le quepa duda que todos los patricios y todos los plebeyos hubiesen preferido vivir bajo la Pax Augusta que bajo el dominio godo, aunque solo fuese por el sistema de cloacas y acueductos que en aquella había mientras que en el 520 casi todo estaba destruído y había que pisar los charcos y beber agua pútrida, y eso que todavía quedaban unos veinte años para la terrible catástrofe de la Guerra Gótica en la que Italia quedó arrasada para siglos.
Bueno, pues será que Eutimio Martino es un loco por decir lo mismo que han repetido Sanchez Albornoz y Menéndez Pidal sobre la condición indómita del carácter español.
No lo sé Hegemon. Pero es evidente… y no es que el pueblo español sea más torpe que otros. En otros países ocurre igual. Pero estamos hablando de España. Los españoles no estamos preparados para la democracia, porque está exige un nivel de honestidad al que estamos lejos de llegar. El español no es tonto, ni mucho menos. Pero un régimen como la democracia exige tener una moralidad considerable. Sino es imposible que funcione. Y de hecho lo estamos viendo…
Y no sólo honestidad, exige la democracia. También hay que tener capacidad de discernimiento, para poder tomar las decisiones más adecuadas. Hay que tener un mínimo de conocimientos sobre las materias que afectan a la administración del estado. Hay que tener interés por lo público y dedicarle el tiempo necesario para saber lo que está ocurriendo en su ámbito local, pero también regional y nacional. La democracia es incompatible con el egoísmo. Para ser apto como demócrata el ciudadano ha de ser solidario, porque en sus conclusiones debe tener en cuenta la generalidad de la sociedad/o la Patria, y no únicamente él mismo o un grupo. Teniendo en cuenta todo eso, es evidente que no estamos preparados…
Por eso, cuando uno se plantea establecer una democracia. Lo primero que tiene que averiguar es si hay demócratas. Porque si la respuesta es no… lo más probable es que se obtenga un fracaso. Es como un equipo de fútbol que decide jugar al ataque, pero no tiene delanteros. Es absurdo.
Pero esto no tiene ningún mérito por mi parte. Es que yo he podido apreciar los resultados.
Imaginemos que ningún negro ha subido nunca a una escalera. Antes de hacer la prueba, podemos debatir a favor o en contra, y exponer nuestros argumentos para defender nuestra postura. Pero una vez que veinticinco mil negros no sólo suben la escalera sino que llegan hasta el final de la misma. El debate ya no tiene sentido.
Pues evidentemente los ciudadanos tienen que reunir todas esas condiciones de que hablaba para poder afirmar que están preparados para una democracia. Pero es que además quienes sean sus representantes, no sólo han de tener las mismas cualidades que los ciudadanos sino que además multiplicadas, porque lo que dicta el sentido común, es que se escojan entre todos los ciudadanos, los mejores para esa tarea. Y en fin, no hay más que ver el panorama…
Mal vamos mientras la gente, sencillamente, siga votando a un partido cuando han demostrado consentir la corrupción y la incompetencia, entre otras cosas.
Solo porque “sino salen los otros que es peor”, o porque “soy de tal partido de toda la vida”, como si fuera tu club de fútbol. Ese “voto zombi” es lo que les da una impunidad total pues el castigo en las urnas es el único que realmente le queda a la gente (dentro de lo legal claro).
Dentro de la izquierda, existen opciones que yo sepa de momento “limpias”, con cierta proyección y representatividad, a las que votar; Ciudadanos y UPyD.
En la derecha, aglutinada en el cajón de sastre que es el PP. La cosa está mucho más dificil porque no hay alernativa salvo partidos muy marginales o la abstención, o poner conceptos como la unidad de España o la corrupción por delante de otros y votar a C´s o UPyD.
Sin embargo, cualquiera de estas soluciones es mejor a seguir votando a un partido conchavado con el PSOE en la partitocracia y casi tan corrupto y con tan poco sentido de Estado como él. Al menos si se quiere forzarles a cambiar.
El análisis de Roberto Centeno: ¡Tramposos! El recorte del gasto de las AAPP son sólo 2.100 millones, no 37.700.
El grado de mendacidad de Mariano Rajoy y su Gobierno supera, con mucho, todo lo imaginable y, aunque las mentiras y falsas promesas del presidente son el pan nuestro de cada día, hay que reconocer que esta vez se ha superado a sí mismo. Rajoy ha afirmado que el ahorro de la ‘no reforma’ de las Administraciones Públicas más incompetentes y más hipertrofiadas de Europa será de 37.700 millones de euros, cuando, en realidad, será de 2.100 millones anuales o menos. Esta es la mayor operación de engaño y maquillaje de toda la legislatura, ¡y la que califican como una de sus reformas centrales! La afirmación de la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, de que “ahora les toca a los políticos apretarse el cinturón”, después de habernos expoliado con los mayores impuestos de la historia, llevado a la miseria a millones y al hambre a cientos de miles es un insulto inaceptable.
http://www.alertadigital.com/2013/06/24/en-analisis-de-roberto-centeno-tramposos-el-recorte-del-gasto-de-las-aapp-son-solo-2-100-millones-no-37-700/
MIENTRAS LA INFANTA CRISTINA ASISTÍA EN MADRID AL HOMENAJE A SU ABUELO, DON JUAN DE BORBÓN
Urdangarin, ‘cazado’ en un casino de Londres jugándose miles de euros a la ruleta.
La supuesta situación de asfixia financiera de Iñaki Urdangarin, que le ha impedido, según su propio testimonio, hacer frente al pago de varias cuotas de la hipoteca que pesa sobre el palacete de Pedralbes compartido con la infanta Cristina de Borbón, parece haberse evaporado. Al menos el pasado jueves, el yerno del Rey no dio la menor impresión de estar pasando apuros económicos mientras apostaba miles de euros en la ruleta de Aspinalls, uno de los casinos más exclusivos de Londres, según han confirmado a El Confidencial varios testigos presenciales.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/26/urdangarin-cazado-en-un-casino-de-londres-jugandose-miles-de-euros-a-la-ruleta-123711/
Hegemon 12.19: Introdujo la EGB y la Selectividad, cargándose el Bachillerato, Elemental y Superior, así como las Reválidas y la Prueba de Madurez.
Parece que a mayor modernez mayor barbarie.
EEUU declara inconstitucional que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer
La EGB y la Selectividad no iban en la buena dirección pero lo de después fue mucho peor.
Catlo 17.52: Desde luego, siempre un paso adelante, hasta la derrota final.
EEUU declara inconstitucional que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer.
Nosotros lo hemos dicho ya. Esto es un movimiento global… que no sólo se aplica en España o Francia, u otros países. Occidente está dominado por una corriente de ¿pensamiento? luciferina; por eso empiezo a llamar a Occidente como Nueva Babilonia. Una especie de dictadura científica, mezcla entre UN MUNDO FELIZ, y 1984. Y hacia eso vamos… Nos llaman conspiranoicos, pero el tiempo tozudo nos va dando la razón…
Pero el problema de la educación compañeros va en la misma onda de lo que acaba de exponer Catlo, lo de la inconstitucionalidad del matrimonio. Escuchen, ambas cosas parten del mismo agujero, y tiene carácter global y occidental/babilónico… Estamos descubriendo la cara del monstruo, que se llama Nuevo Orden Mundial… O Lucifer al aparato.
Libertad para Nicolás, víctima del ‘matrimonio’ homosexual.
Esto lo ha denunciado hasta Pío Moa. Y sólo tengo algo que decir, recordando que don Pío fue liquidado de LD… y porque motiivo. ¡Federico tú eres complice de alguna manera de todo esto, tú y muchos más! No os enteráis de que el NWO ha llegado. Sigue pues cantando las alabanzas de tus queridos Estados Unidos, ya no digo el “Motero de Alabama” que está como una cabra. ¡Cómplices del NWO!
http://www.hazteoir.org/alerta/51834-firma-libertad-nicol-s-v-ctima-matrimonio-homosexual
Funcionarios de hacienda de EE.UU. gastan dinero público en vino y porno. (Hacienda son ellos solos)
Un nuevo escándalo sacude al Servicio de Impuestos Internos de EE.UU (IRS). Un informe reveló que los empleados de este organismo usaron tarjetas de crédito de la agencia para comprar productos como vino, pornografía y pastillas dietéticas. El informe del inspector general del Tesoro para la Administración de Impuestos aseguró que la falta de supervisión del IRS permitió que algunos empleados utilizaran tarjetas de crédito de la agencia en gastos personales y comidas caras. Según el texto, los funcionarios llegaron a pagar con estas tarjetas de crédito almuerzos de 100 dólares por persona y cenas de hasta 140 dólares por cabeza, es decir, una suma cinco veces más elevada a la permitida por las reglas federales en el primer caso y cuatro en el segundo. Además, señaló que con estas tarjetas se compraron 28 botellas de vino durante un almuerzo de 41 personas. En dos ocasiones las tarjetas fueron utilizadas también para comprar pornografía por Internet, aunque los empleados informaron de que estas habían sido robadas.
https://www.youtube.com/watch?v=zIxj9KRFCcY
El movimiento ecológico: ¿La nueva religión del mundo?
La tarea de las organizaciones medioambientalistas es “defender” la naturaleza del hombre. Resulta obvio para la mayoría pero no para Daniel Estulin, quien investigó el problema y ahora afirma que la verdadera misión de WWF y Greenpeace es reducir la población del mundo y no permitir que los recursos naturales vayan en beneficio de los pueblos.
https://www.youtube.com/watch?v=u7xQxd28gVQ
Más sobre el deterioro de la libertad en Europa:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29811&men_grabar=Se%20ha%20grabado%20su%20comentario%20para%20este%20art%EDculo.%20Muchas%20gracias.&grabar=no&ident_vec=0#comentarios
Por último, no hay que olvidar otra aportación del pensamiento de Locke a la construcción del espíritu moderno. Este sentó las bases o las condiciones de posibilidad para el nacimiento de la gnosis moderna. Esto es, la masonería.
En efecto, casi de forma inmediata a la muerte de Locke aparecen las primeras logias inglesas a principios del XVIII. No podía ser de otro modo. La masonería tiene como su esencia más propia el conocimiento exclusivamente racional de la naturaleza del ser. Y ese conocimiento no es un mero descubrimiento de lo oculto, de lo ya dado, de lo que siempre estuvo ahí, es decir, un descubrimiento de lo creado. No; de lo que se trata es de construir una realidad humana, exclusivamente humana y exclusivamente racional, pues es la razón (jamás la fe) el instrumento privilegiado para alcanzar la perfección humana. Por eso el dios en el que creen es un arquitecto no un creador. Hay un abismo entre crear y construir. Crear es un misterio irreductible a leyes o al puro ejercicio racional. En sentido propio y estricto, solo crea Dios; los artistas serían los mejores imitadores de aquel misterio trascendente. Los masones anhelan hallar ese secreto para ser como Dios, y desde ese poder inmenso dominar las sociedades, los individuos, sus voluntades y sus conciencias, para construirlas desde las leyes que ellos han concebido en sus conciliábulos.
Locke allanó el camino a esta racionalidad perversa, pervertida y pervertidora. Afirmando que era posible un conocimiento exclusiva y estrictamente racional de las verdades últimas inscritas por Dios en el corazón humano, y utilizando tal conocimiento para regular los poderes civiles sin participación alguna de doctrinas u orientaciones eclesiásticas o religiosas, estaba sentando las bases (podríamos decir que más que allanar alfombró el camino) para el desarrollo de un conocimiento elitista de carácter gnóstico con el objetivo de controlar y diseñar las formas de poder y gobierno de las sociedades y de las realciones humanas. Y así fue.
Pero, insisto, lo propio de la masonería ya no es descubrir la verdad de Dios en los seres, como pretendía Locke de un modo racionalista, sino la de construir por medio de la razón y solo de ella esa verdad, que ya sería propia del hombre y no de Dios con el fin de diseñar y controlar la sociedad al servicio de esa verdad nueva. En esto consiste la libertad liberal masónica, que como muy acertadamente dijo aquel canalla que tuvimos de Presidente de Gobierno durante casi ocho años, esa libertad nos hará verdaderos, porque el masón no reconoce más verdad que la construida, es decir, la que nosotros elaboramos.
Así, hoy como ayer y como siempre hay que oponer frontalmente y sin fisuras a esta pseudolibertad de la masonería que genera una mentira, la prevalencia absoluta de la Verdad que es Cristo, fuente de toda libertad, pues “Él es la piedra que desechasteis vosotros, los arquitectos, y que se ha convertido en piedra angular; no hay salvación en ningún otro, pues bajo el cielo no se ha dado a los hombres otro nombre por el que debamos salvarnos.” (Hch 4,12).
Y, por favor, que ahora no me cuenten que no todos los liberales son masones, o todos los masones liberales. El liberalismo y la masonería son hermanos de un mismo padre. Si yo fuera agnóstico o ateo y liberal, y contase con alguna inquietud por el conocimiento y la cosa social, no tendría argumentos para resistirme al influjo masónico.
Por cierto, sería muy interesante conocer cuál es la proporción de masones en los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, además del cuarto poder, el de los medios de comunicación, y en Autonomías y Ayuntamientos importantes. Tras 35 años de democracia estoy casi seguro que debemos de andar, si no superar, las proporciones escalofriantes que se dieron durante la II República.
Así nos va…
Muy bien traído Doiraje. Pero algunos masones son peor que eso. Porque ellos rechazaran a Dios, pero sin embargo “adoran a otros dioses”. Como por ejemplo Nüwa y Fuxi (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCwa). Esta especie de dioses pertenecen a la mitología china, y curiosamente llevan en mucho grabados la escuadra y el compás (http://www.templestudy.com/wp-content/uploads/nuwa-and-fuxi/nuwa_and_fuxi.jpg). Para ver más fotos introducir en Google Imágenes, las palabras Nüwa y Fuxi. Estos dioses tienen cierto paralelismo con Sumer, donde se han encontrado también grabados de lo que parece una doble hélice o ADN o simplemente la serpiente… (http://www.geschichteinchronologie.ch/Daeniken/ESP/mensaje-de-los-dioses/04-sumerios-d/023-sumerios-palo-de-serpientes-helix-ADN.jpg).
También de Sumeria es el famoso búho, que encontramos en los billetes de dólar, y al que adoran en el Bohemian Grove, la mayoría de capitostes de Estados Unidos. Hay vídeos en YouTube al respecto. Huelga decir que el dicho búho es un símbolo Iluminatti. Parece ser que se llama el Búho de Minerva, pero guarda relación con un dios al que dicen sacrifican niños en la antigüedad. De hecho el espectáculo del Bohemian Grove, consiste en una parodia de sacrificio humano, de un crío en concreto. Todos sabemos que la secta Iluminatti que prohibida efectivamente se infiltró en cierta masonería, e imagino que siguen en el tema. Otras logias directamente adoran a Lucifer.
En definitiva, que si ya de por si lo que cuentas Doiraje revela una carácter satánico. El hecho de querer ser como Dios es exactamente eso. A ello unimos la cantidad de logias que efectivamente no es que sean ateos en que son satanistas. Y también aquellos logias cuyo ídolo es Baphomet, el cabrito… Luego no son una pandilla de ateos. Son creyentes pero adoran al maligno.
Desconozco si hay algunas logias (supongo que sí) que únicamente se ocupan de aquellos fines que deberían ocuparse. Y seguro que también habrá muchas que simplemente son nidos de conspiraciones, y especia de mafia, entre miembros que buscan satisfacer sus ambiciones personales…
Perdón; error en el señalamiento de la cita: es Hch 4, 11-12.
Algo más, sobre Nüwa y Fuxi: http://www.expresionbinaria.com/la-historia-y-misterio-de-nuwa-y-fuxi/
Sí, Miguel Ángel. La gnosis es una tentación muy antigua. Ya los egipcios y las culturas micénicas al parecer muestran signos de que han existido este tipo de inquietudes iniciáticas y mistéricas. Pero la gnosis moderna occidental, la que surge a partir del XVIII y se prolonga hasta nuestros días, le debe a Locke mucho, nada menos que los cimientos intelectuales y la legitimidad para la intervención y regulación social. Casi nada.
Esto es la primera parte de un documental sobre Bohemian Grove, que ya he expuesto tiempo atrás. Esto guarda relación con los Iluminatti, y a su vez esta secta se escondió en cierta masonería, cuando fueron prohibidos…
https://www.youtube.com/watch?v=sOUd0KR0nMc
No me di cuenta ayer pero mirar cual era la lectura del evangelio de ayer. A mi me parecen coincidencias muy significativas y milagrosas.
Mt 7,6.12-14
7 6 «No deis a los perros lo que es santo, ni echéis vuestras perlas delante de los puercos, no sea que las pisoteen con sus patas, y después, volviéndose, os despedacen.
12 «Por tanto, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, hacédselo también vosotros a ellos; porque ésta es la Ley y los Profetas.
13 «Entrad por la entrada estrecha; porque ancha es la entrada y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella; 14 mas ¡qué estrecha la entrada y qué angosto el camino que lleva a la Vida!; y pocos son los que lo encuentran.
Y luego hoy enciendo la tele y me encuentro con este programa, en el que al final cita a Jeremias 20,8
Jer 20:8 Cada vez que abro la boca es para clamar “¡Atropello!”, y para gritar: “¡Me roban!” La palabra de Yahvé ha sido para mí oprobio y befa cotidiana.
Cara a Cara – 2013-06-20- Alejandro Bermúdez- La Verdadera y la Falsa Caridad
http://www.youtube.com/watch?list=PLCD02EEAD3048F476&v=X2UY0hrM2TM&feature=player_embedded#at=62
Hasta el próximo atropello.
Te ruego que veas el vídeo amigo Eduardo, porque conforme más tiempo pasa, su visionado resulta menos extraño y extravagante…
https://www.youtube.com/watch?v=sOUd0KR0nMc
Me pongo a verlo, Miguel.
Son sólo 10 minutos, luego ya es cosa tuya si buscas los siguientes enlaces, para acabar de verlo. Pero al menos este primer corte, te da una idea de lo que estamos hablando…
Dará que hablar la cosa:
El Papa abre una investigación en el Banco Vaticano
Bueno, según cuentan las “malas lenguas” Catlo, se cuenta que Juan Pablo I fue eliminado, por algo parecido…
Después de tantas conquistas, del extraordinario avance de Occidente desde los griegos, y sobre todo tras la aparición de Cristo en la Tierra… para acabar adorando a un búho. Los egipcios tenían un disculpa en su ingenuidad idolátrica, pues eran la primera gran civilización humana de la historia.
Resulta que la élite se comporta como el más necio de los hombres…
Así es. Y no has visto nada…
De todas formas Doiraje, no es un búho cualquiera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Moloch
Ya, ya… Pero para mí un búho.
Pues a propósito de masones, había por el blog un tal Sherme que decía serlo y que desapareció de la noche a la mañana sin dejar rastro. No sé si es que se cayó del guindo, se desanimó al ver que aquí su opción tenía poco futuro o venía en plan espía. Ha sido una de las dos únicas desapariciones que no me explico, la otra fue la de un tal bacon que también dejó de aparecer- este con el cambio de blog de LD a este- sin más.
manuelp 20.33: Me extrañó la desaparición de bacon.
Menuda inventiva y capacidad de relación más extraña la de Doiraje. Ahora saca lo de la Masonería y Liberalismo. Creí que el debate era más serio.
En fin.
Quien hace un tiempo que no comparece es menorqui, con lo estimulante que resulta.
Recordé una entrevista a un masón que leí hace tiempo. A mi todo eso de la masonería me parecen patrochadas de iluminados. Pero lo que me interesa de la entrvista es esto que dice sobre creer en un Ser Supremo:
(4) ¿Te exigieron algo en particular para poder entrar?
Nada de nada. Salvo si particular es: ser mayor de edad, sociable, de buena reputación y creer en un Ser Supremo. ¡Ah, sí! Me explicaron que debía de aportar una cuota de entrada. Creo que hoy está sobre los 400 Euros.
(6) ¿Dime, te has referido a un Ser Supremo en el que hay que creer para ser masón. Supongo que se trata de un Dios. ¿Cómo es vuestro Dios?
No te equivoques. Para ser masón tienes que poder responder afirmativamente a la pregunta de si crees en Dios o Gran Arquitecto del Universo, como nosotros le llamamos. Pero no es el Dios de ninguna religión, es el Dios de cada uno. Si una persona es católica, será el Dios de su catecismo; si una persona es judía, será Yahveh y si es creyente pero “cree en algo a su manera” pues será ese su Dios, su Gran Arquitecto, pero nadie le va a pedir que lo defina. Se trata de respetar las creencias de cada uno. Me hace gracia pues hay un montón de escritores “listos” que hablan y definen al Dios de los masones y explican en qué creemos. ¡Y esa gente vende libros! Por otra parte, en la masonería regular tenemos prohibido hablar de religión.
Y esta pregunta es para reflexionar:
(7) En tu opinión ¿Se puede ser masón y católico?
Por supuesto. No hay nada incompatible. La masonería es compatible con la religión de cada uno. Si no se define el Gran Arquitecto del Universo es precisamente para que en él tenga cabida toda religión. Fíjate que además, los orígenes de la masonería son profundamente cristianos. Su origen, no lo olvidemos, es el de los constructores de las catedrales, catedrales que son edificaciones sagradas. Así no hay nada en la masonería que vaya en contra del cristianismo. En mi Logia hay católicos practicantes y no practicantes. En mi caso, si bien no soy practicante, soy católico y mis tres hijos han hecho la primera comunión puesto que creo que han de tener al menos las mismas posibilidades que yo he tenido y conocer la religión de su familia y cuando sean mayores, con conocimiento de causa y con completa libertad, sabrán que hacer. Creo que la frase que mejor define mi manera de pensar es la que recoge Humberto Eco en El nombre de la Rosa: “el diablo es la arrogancia del espíritu, la fe sin sonrisa, la verdad jamás tocada por la duda”. Las dudas resueltas fortalecen las ideas.
http://www.entrevistamason.es/
¿A ver si Doiraje es más masón por ser católico que yo por ser liberal?
En cualquier caso, no deja de ser un búho sí. Pero si piensas que es algo inocente, o una actividad propia de un necio, estarás equivocándote. Bien, si lo analizamos en profundidad, evidentemente… no hay nada más necio que ponerse del lado “oscuro”… por decirlo de alguna manera. Pero no es la necedad típica de un joven que se pasa toda la noche de juerga y acaba haciendo el payaso por lo que ha ingerido entre unas cosas y otras…
…Y aún que así fuera. Aunque no resultará más que una extravagancia por parte de gente rica… Es que se trata de quienes han de dirigir el destino de la nación más poderosa de la Tierra. No has visto todo el documental probablemente. Pero, ¿tú votarías a un tipo que se disfraza de lagarterana y se pasa media noche corriendo por el bosque y haciendo cosas raras? Pues aún es peor que eso. Ni es una extravagancia ni se trata de ninguna broma. Es algo muy serio, y rechazable. Y es sólo una pieza del puzzle…
Tengo un comentario en espera que contenía una entrevista a un masón el cual decía cosas como:
¿Te exigieron algo en particular para poder entrar?
Nada de nada. Salvo si particular es: ser mayor de edad, sociable, de buena reputación y creer en un Ser Supremo. ¡Ah, sí! Me explicaron que debía de aportar una cuota de entrada. Creo que hoy está sobre los 400 Euros.
Dime, te has referido a un ser Supremo en el que hay que creer para ser masón. Supongo que se trata de un Dios. ¿Cómo es vuestro Dios?
No te equivoques. Para ser masón tienes que poder responder afirmativamente a la pregunta de si crees en Dios o Gran Arquitecto del Universo, como nosotros le llamamos. Pero no es el Dios de ninguna religión, es el Dios de cada uno. Si una persona es católica, será el Dios de su catecismo; si una persona es judía, será Yahveh y si es creyente pero “cree en algo a su manera” pues será ese su Dios, su Gran Arquitecto, pero nadie le va a pedir que lo defina. Se trata de respetar las creencias de cada uno.
¿En tu opinio, se puede ser masón y católico?
Por supuesto. No hay nada incompatible. La masonería es compatible con la religión de cada uno. Si no se define el Gran Arquitecto del Universo es precisamente para que en él tenga cabida toda religión. Fíjate que además, los orígenes de la masonería son profundamente cristianos. Su origen, no lo olvidemos, es el de los constructores de las catedrales, catedrales que son edificaciones sagradas. Así no hay nada en la masonería que vaya en contra del cristianismo. En mi Logia hay católicos practicantes y no practicantes. En mi caso, si bien no soy practicante, soy católico y mis tres hijos han hecho la primera comunión puesto que creo que han de tener al menos las mismas posibilidades que yo he tenido y conocer la religión de su familia y cuando sean mayores, con conocimiento de causa y con completa libertad, sabrán que hacer. Creo que la frase que mejor define mi manera de pensar es la que recoge Humberto Eco en El nombre de la Rosa: “el diablo es la arrogancia del espíritu, la fe sin sonrisa, la verdad jamás tocada por la duda”. Las dudas resueltas fortalecen las ideas.
http://www.entrevistamason.es/
¿A ver si Doiraje es más masón por ser católico que yo por ser liberal?
Panamá, la pervertida historia del dinero sucio.
Para la mayoría de la gente, Panamá es un país por donde pasa el canal interoceánico. Para Daniel Estulin, Panamá ahora es una confluencia de capitales financieros internacionales, sucias empresas y narcotráfico. Detrás de ellos están servicios secretos como el Mossad y la CIA. Es la tierra donde rige la ley de la selva, afirma Estulin.
https://www.youtube.com/watch?v=bggeHJVWIuY
Sistema monetario mundial: ¡Bienvenidos al circo!
Las guerras y la lucha contra el terrorismo tan solo son un pretexto para privar a la gente de sus libertades. En este episodio Daniel Estulin y Godfrey Bloom, destacado miembro del Parlamento Europeo, llegan a la conclusión de que el colapso financiero es también una oportunidad para retirar a los ciudadanos aun más libertades.
https://www.youtube.com/watch?v=FVFEK0Y_1ks
[La creación de riqueza para la satisfacción de las necesidades de cada vez mayores niveles de población, un fin moralmente superior. Superioridad moral de la Economía de Mercado]
doiraje hace en 21:48 del 25/6/13 (y en otros comentarios) un balance devastador (por seguir con el adjetivo que utiliza) del liberalismo; pero teniendo en cuenta que el liberalismo, tanto el político (democracia liberal y Estado de Derecho) como el económico (Economía de Mercado, que Marx denominó, con ánimo peyorativo, “Capitalismo”) es lo que ha caracterizado y caracteriza a la Modernidad desde que ésta nace en el siglo XVIII hasta su completo triunfo, a finales del siglo XX, sobre la pretendida alternativa, el Socialismo y el Estado más o menos totalitario pero en ningún caso democrático, su condena es la condena del mundo moderno (que es lo que, quizá, se quiere significar).
Pero, ¿podemos aceptar tal negativa valoración a la vista de la realidad de lo que ha supuesto para la Humanidad, por primera vez en la Historia, la impresionante y sostenida creación de riqueza, durante más de dos siglos, para satisfacer las necesidades humanas, que se ha producido con los esquemas de la Economía de Mercado? Hasta Marx y Engels, tan temprano como en 1848, en “El Manifiesto comunista“, reconocen la gran revolución que la “burguesía” realizó al crear un sistema industrial enormemente productivo al “liberar fuerzas productivas” como nunca antes se había realizado en la Historia (sistema productivo que Marx, Engels y Lenin querían heredar para su futuro “modo de producción socialista”, primero, y para el mucho más futuro e impreciso “sistema comunista”, nunca definido más allá de un par de lemas supuestamente bienintencionados pero inútiles).[*]
El ser humano es un ser con diversas necesidades, materiales y espirituales y/o culturales; pero hasta estas segundas necesitan de un soporte material. Por ello, la satisfacción de esas necesidades requiere la producción de riqueza material, la que se mide por el PIB –Producto Interior Bruto (es decir, por la suma de los VABs –Valores Añadidos Brutos–de todos los agentes productivos del sistema, VAB de cada empresa, grande, pequeña, que es la suma de las rentas salariales –que perciben los trabajadores y técnicos de la empresa por su trabajo– y las rentas empresariales o beneficios –que perciben los propietarios de la empresa–; y, además, la amortización contable del capital fijo –instalaciones y máquinas– de la empresa).
Cuanto mayor riqueza –mayor PIB– produce una sociedad, mayor capacidad tiene para satisfacer las necesidades de números crecientes de población. Un mayor desarrollo social (empezando por tener un empleo) y un mayor nivel de población (y con mayor esperanza de vida) son posibles con crecientes valores del PIB. Por tanto, la creación de riqueza (bienes y servicios para la satisfacción de mayores y más complejas necesidades humanas) permite mejorar la condición humana y sostener crecientes niveles de población, es decir, permite invitar a vivir una vida digna en la Tierra a seres humanos que, de otra manera, no podrían subsistir.
La creación de riqueza para la satisfacción de las necesidades humanas es, por tanto, algo moralmente bueno en sí mismo, pues atiende a un fin superior. Y de todos los sistemas productivos que se han ensayado a lo largo de la Historia, ¿cuál es el que ha sido –y sigue siendo– capaz de producir más riqueza para mayor número de seres humanos? ¿el Socialismo, en cualquiera de sus versiones? ¿el Sindicalismo?: no, ninguno de esos: ha sido el “Capitalismo”, la Economía de Mercado, el Mercado. Luego el Mercado es moralmente superior a todos los demás sistemas: tiene una superioridad moral sobre los demás.
Incluso un Papa, Juan Pablo II, lejos ya de aquel decimonónico “el liberalismo es pecado”, mostró una gran apreciación por la Economía de Mercado:
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.
[Apostillo que me parece que, en la parte subrayada, Juan Pablo II se refiere al "Capitalismo" vigente en las sociedades libres y abiertas (que se ajustan a un orden liberal), mientras que en la segunda parte, el Papa se refiere, entiendo, a un "Capitalismo" como el vigente en la actual China, como ejemplo más llamativo de sociedad que carece --por el momento-- de "libertad humana integral"...aunque ese impresionante desarrollo económico y social que presenta ese inmenso país preludian, en mi opinión, un futuro mejor desarrollo humano]
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
[*] La Economía real o productiva ha presentado en esos más de dos siglos tres grandes revoluciones: la inicial Industrial; la Tecnológica de finales del siglo XIX hasta mediados del XX, y la actual revolución (que ya lleva unos 60 años) de los medios computacionales y de control (instrumentación y ordenadores) y de los sistemas de comunicación hecha posible por la electrónica de estado sólido (que se inicia con la invención del transistor). La inventiva humana para crear aparatos y sistemas cada vez más complejos pero más útiles y eficientes no ha faltado en todo ese tiempo; las crisis de la Economía de Mercado (como la del 29 o la actual) no han procedido nunca de la Economía productiva sino de la Economía financiera, la que debe dotar a la primera de los medios de financiación y pago; es esa Economía financiera la que necesita todavía encontrar los métodos, sistemas e instituciones que permitan evitar o aminorar las crisis cíclicas.
[Philippe Nemo: 6.000 millones de seres humanos que no habrían existido sin el proceso de Economia de Mercado que surgió en Occidente con la Revolución Industrial y las que le siguieron...consecuencias de una previa Revolución Moral]
87 lead, día 20 de Diciembre de 2010 a las 23:11
[Occidente. Universalidad de unas innovaciones culturales: Derecho y Mercado]
(…)
Es innegable, como decía yo en mi post, que inventos y aportaciones interesantes y geniales se han producido a lo largo de la Historia en muchas diferentes sociedades (todos los cuales, por cierto, ha integrado Occidente precisamente por el carácter permanentemente abierto de nuestra cultura).
Sin embargo, Occidente tiene características –y, sobre todo, resultados– que no tienen otras culturas. Y el principal valor es la UNIVERSALIDAD de unas INNOVACIONES CULTURALES que, siguiendo al citado Philippe Nemo, son EL DERECHO Y EL MERCADO.
Tomando como referencia el año 1250, cuando, con la contribución de la Iglesia, ya se han fundado y se siguen fundando las principales Universidades europeas, se asiste en Europa a un esfuerzo continuado y acumulativo de desarrollo humanístico, científico, tecnológico y político que culmina en el inicio de la Revolución Industrial hacia 1750, en Inglaterra, verdadero punto de inflexión de la historia humana desde el Neolítico.
Veamos, con los datos que nos aporta Nemo, unas grandes cifras (pág. 102):
Durante los tres o cuatro primeros millones de años [fase paleolítica]…la especie humana [grupos de cazadores y recolectores] fluctuó en todo el planeta entre los 3 y 10 millones de individuos. Hacia 10.000 años antes de Jesucristo…sucedió…la “revolución neolítica” (invención de la agricultura, la ganadería, el artesanado, el sedentarismo)..que llevó a la población mundial a unos 250 millones de individuos en tiempos de Cristo. Desde entonces hasta el siglo XVIII se duplicó y un poco más [multiplicación por 100 en unos 12.000 años].
Pero, acto seguido, en no más de dos siglos y medio, es decir, de 1.750 a 2.000, la población mundial ha pasado de 700 millones a 6.000 millones [7.000 millones en 2012]; …la aparición de más de 5.000 millones de personas [ahora ya 6.000] …y el planeta Tierra se encuentra inopidadamente en condiciones de alimentarlas. Cuando se sabe que esta explosión demográfica empieza en Europa y no concierne a los demás continentes hasta que van teniendo relaciones con Europa, parece que la única explicación racional de este cambio explosivo es la modificación que tuvo lugar en la organización interna de las sociedades de este continente. Así, hay que decir, aunque sorprenda a algunos, que los 5.000 millones de personas suplementarias aparecidas en la Tierra desde 1.750 [ahora ya 6.000] son los hijos y las hijas del capitalismo y, en este sentido, los hijos y las hijas de Occidente.
Antes, en la pág. 99, nos da Nemo pistas de que no se trata sólo ni primariamente de meras habilidades técnicas (que también las tenían otros, como los chinos).
…numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto…en la antigüedad “durmieron” durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la “revolución industrial” no son tanto la ‘mule Jenny’ o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los ‘levellers’ [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las ‘ciencias morales y políticas’ son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.
-
En el suplemento cultural de un periódico progre local:
-
Mitos y realidades de la masonería: http://www.jornada.unam.mx/2010/10/17/sem-adriana.html
-
Y esto, para Malpharus. Que Cantinflas era masón: http://masoneria.com.mx/240/
-
Lo que aparece en la wikipedia sobre el culto a Moloch me quitó el hambre:
-
Generalmente Moloch es representado como una figura humana con cabeza de carnero o becerro, sentado en un trono y con una corona u otro distintivo de realeza, como un báculo.
-
Los sacrificios preferidos por Moloch eran los niños (véase rito molk), especialmente los bebés, por ser los seres más impregnados de materia, característica que los adultos perdían con el tiempo al desarrollar su espíritu.
-
En los templos en los que se rendía culto a Moloch se encontraba una enorme estatua de bronce del dios. Dicha estatua estaba hueca, y la figura de Moloch tenía la boca abierta y los brazos extendidos, con las manos juntas y las palmas hacia arriba, dispuesto a recibir el holocausto. Dentro de la estatua se encendía un fuego que se alimentaba continuamente durante el holocausto. En ocasiones los brazos estaban articulados, de manera que los niños que servían de sacrificio se depositaban en las manos de la estatua, que por medio de unas cadenas se levantaban hasta la boca, introduciendo a la víctima dentro del vientre incandescente del dios.
-
Durante el sacrificio, los sacerdotes del templo hacían sonar tambores, trompetas y tímbalos, de manera que no oían los llantos de los niños.
-
Plutarco relata (De Superstitiones, 171):
-
Antes de que la estatua fuese llenada se inundaba la zona con un fuerte ruido de flautas y tambores, de modo que los gritos y lamentos no alcanzaban los oídos de la multitud.
-
Diodoro Sículo (Diodorus Siculus) (20.14) escribió:
-
Había en la ciudad una imagen de bronce de Cronos con las manos extendidas, las palmas hacia arriba y cada niño que era colocado en ellas era subido y caía por la boca abierta dentro del fuego.
-
Teodoro también relata que los familiares tenían prohibido llorar, y que cuando Agatocles derrotó a Cartago, los nobles cartagineses creyeron que habían disgustado a Moloch, así que sustituyeron a los niños recién nacidos por sus propios hijos para el sacrificio. Intentaron compensar al dios realizando el holocausto con 200 niños de las mejores familias ininterrumpidamente, llegando a sacrificar 300 en total. La gigantesca estatua de bronce estaba al rojo, y las tropas que sitiaban la ciudad asistían al espectáculo desde las murallas exteriores que ya habían conquistado.
-
Subrayo una parte de particular interés.
Nuevamente no me apareció el subrayado. La parte de interés es esta:
-
Los sacrificios preferidos por Moloch eran los niños (véase rito molk), especialmente los bebés, por ser los seres más impregnados de materia, característica que los adultos perdían con el tiempo al desarrollar su espíritu.
Los sacrificios humanos de niños a Moloch son descritos por Flaubert en su novela Salambó en la que hace que Amilcar Barca oculte al pequeño Anibal- destinado a ser sacrificado y lo sustituya por el hijo pequeño de un esclavo- con motivo de la desesperada situación en que Cartago estaba por la rebelión de los mercenarios después de la I guerra Púnica. Se inspiró Flaubert en un pasaje de Diodoro de Sicilia.
Diodoro Sículo refiere, en las Guerras de Cartago contra Agatocles, que los cartagineses tenían la costumbre de ofrecer al dios a los hijos de los ciudadanos más poderosos; pero habían renunciado a este uso, y compraban únicamente a los niños que se encargaban de criar para ser inmolados. Cuando vieron a los enemigos acampados ante las murallas de Cartago, se apoderó de ellos un temor supersticioso y decretaron ofrecer de nuevo a la divinidad doscientos niños, elegidos entre las familias más ilustres. Algunos ciudadanos, para alejar de ellos las sospechas y la impopularidad, ofrecieron trescientos.
Transhumanismo: Robar el fuego de los dioses.
Hoy suena como una fantasía hablar de chips cerebrales e implantes pero ya hay tecnologías que interactúan con el sistema nervioso humano directamente. Llega la era de modernización del ser humano. ¿Hasta qué punto llegarán las tecnologías? ¿Es posible que al final de este proceso se queden solo máquinas interactuando con otras máquinas?
https://www.youtube.com/watch?v=snyM4cKXi_w
Nimasté
Yo leí este libro: LAS CONSTITUCIONES DE ANDERSON (http://bimg1.mlstatic.com/masoneria-las-constituciones-de-anderson_MLC-F-37758036_2290.jpg), y a raíz de ello quise entrar en una Logia de Barcelona, pero no me admitieron, por mis ideas políticas. Entonces era más bien de derechas, y lo que no les gusto nada es que llevara el ABC (diario) bajo el brazo a la primera entrevista que tuve con un tipo. Por ser de derechas y por ser de Madrid. Luego fui atando cabos y llegue a la conclusión de que básicamente esa logia estaba ocupada por gente de ERC (Esquerra Republicana de Catalunya). No se correspondía en nada lo que exponía en sus constituciones Anderson, con la realidad de, al menos, la logia que no me admitió. Hizo bien, en no admitirme, porque lo que yo buscaba en la Masonería, no tenía nada que ver con la política.
Quiero decir que intuyo, por lo que uno lee y oye, que esto de la Masonería es muy heterogéneo. Hay muchas clases de masonería, porque en realidad cada logia es un mundo o casi. Así que, es muy difícil generalizar en el tema masón. Por eso, muchas veces utilizo el “latiguillo”: “cierta masonería”, por miedo a meter la pata. En España la masonería ha estado siempre muy politizada, así que la mayoría de las logias no tienen otro cometido que el de intentar “enredar” e infiltrarse en las distintas administraciones públicas, para imponer la agenda que ellos mismos pre-diseñan.
Me parece muy bien que mi héroe “Cantinflas” fuese masón. A mi me hubiera gustado serlo, pero siempre que se hubiera practicado una masonería bien entendida en la logia donde hubiese estado. A raíz de aquella experiencia no me quedaron ganas de volverlo a intentar, y hasta día de hoy, no se me ocurrió volver a intentarlo, porque llegué a la conclusión de que sería muy difícil encontrar lo que yo buscaba dentro de la Masonería. Desconozco el carácter del lugar donde acudía Mario, pero por lo que sabemos de él, no debió ser muy perversa la institución, porque él era un gran tipo. Al menos hasta donde uno sabe, porque tampoco su vida privada la conozco “al dedillo”.
Jeje, a mi también me hubiese gustado ser astronauta pero me suspendieron en caligrafía. En serio, Miguel Angel, yo ya ni me planteo lo de “me gustaría si fuese así o asá…”, me limito a intentar comprender lo mejor posible como son las cosas y si puedo- que casi nunca puedo- cambiarlas en la medida de mis deseos y posibilidades. En concreto, la masonería no creo que permita que se esté en ella con ese tipo de ideas que usted tiene, por lo que con no admitirle le hicieron un favor y le ahorraron muchos disgustos.
¡Claro que me hicieron un favor! Yo quise entrar por curiosidad, y porque me interesaba el estudio de los símbolos. Pero la realidad no tiene nada que ver con la teoría, una vez más. Os estoy hablando de hace veinte años mínimo. Y si expresado que me hubiese gustado entrar en la Masonería, es porque al final me quedé con las ganas de saber que se esconde detrás de la simbología masónica. Cuando ocurrió esto, recién me había casado… y llevé a mi esposa conmigo para que viera donde me metía. Luego al rechazarme y convertirme en un hombre casado, porque uno no está casado hasta que no pasa un tiempo, ya no quedaba tiempo para semejante búsqueda. Después comprendí que no estaba preparado para determinadas cosas. Y hasta hoy…
EE.UU. amenaza a Ecuador con represalias económicas si da asilo a Snowden.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/98510-eeuu-amenazar-ecuador-snowden-economia
“…y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre”. (Apocalipsis 13,17)
Malpharus:
Si quiere entrar en alguna organización parecida por ese deseo que se percibe en usted de pertenecer a algo de filosofía parecida, con sus ideas y su devoción católica le recomiendo el OPUS DEI que sin poseer la parafernalia, el misterio y la simbología de la Masonería, ser más pragmáticos, ayudarse entre ellos, tener más influencia y poder para hacer cosas que los masones, creen profundamente en Dios y siguen su obra, a su manera, pero la siguen.
Ya estudié un año en Viaró (http://www.viaro.es/) que es un colegio del Opus, y tuve oportunidad de entrar… pero era un crío. Además mi familia no era muy creyente. Yo entré en Viaró porque me captaron. Iban a las escuelas locales, y los alumnos más destacados eran invitados a pertenecer a la élite de Viaró. Tenías que hacer un examen de ingreso y si pasabas la prueba, te becaban en función de los ingresos familiares. Pensad que la matrícula de un chaval que empiece en la escuela, en aquel entonces (hablo de hace más de 30 años) era de 250.000 ptas., a fondo perdido, luego cada año tenías que satisfacer la matrícula correspondiente al curso. Pero no estuve a la altura, y tampoco mi padre me dejó tranquilo estudiar. Quiso que me pusiera a trabajar, y ahí se acabó todo. No obstante como dicen en Viaró, un alumno de Viaró lo es para siempre. Y no he perdido contacto con el Opus. Recibo sus publicaciones y estoy al tanto de las novedades. Vamos que sigo el presente de la Obra. Y no me planteo nada más, porque ya es tarde para mí.
Es que precisamente lo que me interesaba de la masonería era su simbología. Y si ese estudio sería capaz a ayudarme a crecer como persona. No buscaba un beneficio material, sino mi propia transformación… ¡Hombre!, teóricamente… la masonería, al menos lo que yo estudie en las Constituciones de Anderson, es para creyentes… lo que pasa es que luego se ha desvirtuado, o diversificado… y ahora hay una mezcla de cosas que ya es imposible reconocer qué es qué…
La Bestia
Corren algo mas que rumores sobre la posible existencia de un supercomputador que asesora al gobierno en la sombra, dicha maquina se comenzó ha desarrollar en los años 90 y su capacidad escalar ha hecho pensar a algunos que ha cobrado conciencia de si mismo siendo en estos momentos una máquina inteligente. Ciertos bots, sistemas predictivos y un computador de dimensiones descomunales son parte de los indicios entre otros que nos hacen pensar sobre la existencia real de este sistema escalar inteligente que sus operadores y diseñadores, denominan “La Bestia”.
https://www.youtube.com/watch?v=-SvKHoMvJQk
Nunca me ha llamado la Masonería, ni por su simbología ni principios ni por sus valores ni por la parafernalia que existe a su alrededor. Tampoco me atrae el Opus Dei, pero dejando a un lado el grupillo que forman entre ellos, los favores, las ayudas y la fidelidad entre sus miembros, los del Opus Dei, que como digo en España tienen mucha más influencia, más poder y más arraigo que lo que tuvo o quede de Masonería, son mucho más “sanos”, prácticos y decentes que la Masonería.
Como sabéis, siempre escapo, discrepo y recelo de todos aquellos grupos exclusivistas que se consideran élite, o la élite que creen tener la capacidad, la fórmula, la idea y poseer la verdad de lo que se debe hacer para los fines supremos en los que creen.
MIMOSA/La Violetera (Sara Montiel)
https://www.youtube.com/watch?v=le0epmolUU0
Pues yo creo que cierta Masonería tiene hoy en día tanta influencia o tal vez más que el Opus Dei. Franco los mantuvo en la catacumbas, pero no habían desaparecido… y volvieron a aflorar una vez que… el Caudillo cerró sus ojos… Efectivamente coincido con usted Hegemon en que el Opus Dei es mucho más “sano” que cierta masonería española.
De hecho, son cosas distintas. El Opus Dei consiste en llevar el catolicismo a todos los ámbitos de la vida. Es también un proceso de transformación, que tiene cierto paralelismo con la forma en que vive la gente la religión en Oriente. El Opus Dei es un cristianismo activo, en el que la fe no se circunscribe al ámbito de la Iglesia, sino que es mucho más intenso y busca la “santidad” de cada miembro en la actividad diaria. Como dije es un concepto oriental. Pero es un proceso de transformación que tiene carácter exotérico, cualquiera puede ser del Opus Dei…
La Masonería (formal) es también un proceso de autotransformación, pero esotérico… sólo para quien está preparado para ello. Y además el aspirante, ha de superar determinados niveles para ir alcanzado la maestría necesaria. Y así como el Opus Dei, es un proceso puramente religioso, la masonería es más bien científica. El masón tiene por objetivo descubrir la Naturaleza y dominarla, a través del conocimiento de los símbolos y otras prácticas que desconozco porque no las divulgan popularmente. Se podría decir que Opus Dei y Masonería son antagónicos, en el sentido de que la Obra se ocupa más bien del espíritu, y la Masonería se centra más en la materia, en toda clase de materia…
El Partido Popular, la peor mafia de la historia de España (1): La trama.
Obran en mi poder documentos que muestran y demuestran que el Partido Popular es la peor mafia de la historia de España. El Partido Popular ha llegado a niveles de corrupción muy superiores incluso al partido socialista. De hecho, al margen del hundimiento de las cajas, el PP llegó a instalarse en el Estado para financiarse directamente de la Administración. Un esquema que sólo se había dado en tiranías totalitarias y que nunca se había intentado en una democracia formal, aunque lo que padecemos es una mierdocracia.
http://www.alertadigital.com/2013/06/27/el-partido-popular-la-peor-mafia-de-la-historia-de-espana-1-la-trama/
Bueno, señores. Con esta declaración está todo dicho y demostrado:
Preguntado por las cláusulas privadas por las que los astilleros asumían la responsabilidad de las ayudas recibidas, ha sido tajante al decir que “el derecho europeo es superior a cualquier tipo de contrato privado o civil que pudiera establecerse entre los actores”
(…)Mientras Almunia respondía se ha levantado entre la audiencia el presidente de la patronal de astilleros privados PYMAR, Álvaro Platero, quien ha espetado al comisario europeo que “lo que está haciendo supondrá el cierre inmediato de los 19 astilleros de España y el final de la construcción naval”.
La patronal de astilleros privados ha señalado este jueves que la propuesta planteada por Almunia supondrá el fin de la industria española.
http://www.libremercado.com/2013-06-27/almunia-avanza-que-los-astilleros-no-tendran-que-devolver-las-ayudas-recibidas-1276493946/
¿Nos beneficia estar en la UE? Si la poca industria que queda en España se la cepillan desde Bruselas, mal vamos.
Antes Iberia y ahora los Astilleros. La inseguridad jurídica y la supuesta política de mercado libre y liberalismo anglosajón de la UE en todo su esplendor y que tanto defensor tiene en este blog. Holandeses y británicos dando por el cu…..
Aquí una explicación del asunto.
http://www.larazon.es/detalle_opinion/noticias/2439761/la-decision-de-almunia#.UcwSx9h9iog
Aquí hay pocos defensores de la supuesta política de mercado libre y liberalismo anglosajón, porque ya sabemos en que consiste…
Saneemeos nuestra economía, reduzcámos la deuda y hagamos las reformas estructurales que hay que hacer pero NO para seguir en la UE, sino para salirnos.
¿De qué liberalismo estamos hablando? Esto es causa de un intervencionismo brutal de la Uropa a la que tantos quieren entregar su virginidad.
Lo que los ilusos- por decirlo con una palabra suave- admiradores del liberalismo realmente existente (el anglosajón-aleman) no ven, cegados por su doctrinarismo superficial es que al igual que la doctrina de Locke preconizaba la tolerancia sólo para los seguidores de las diversas confesiones anglicanas, excluyendo a las demás, este liberalismo aplica la libre competencia y el imperio de la ley sólo para las plutocracias dominantes de la sociedad, excluyendo a las clases medias y populares a las que se tiene apartadas de las esferas superiores en las que el “juego limpio” se lleva a cabo razonablemente bien (siempre que los miembros de esas plutocracias no intenten sacar demasiado los pies del tiesto).
Ilusos hay de muchas clases, entre ellos están los que no se cansan de llamar y acusar de liberalismo a lo que no lo es de ninguna forma porque siempre ha sido un sistema socialdemocráta, intervencionsita y burocrático, para defender utopías mayores y sistemas hetéreos con cosas como la bondad, y no se que más ilusiones.
Si alguién cree que mi comentario anterior es una reproche, no es así. Ilusos los hay de muchas clases y en todas aprtes, efectivamente, desde Locke hasta el Papa y sus intenciones de renovación del tinglado vaticaniano. Pero eso no quita para seguir confiando en un sistema que se percibe el más adecuado. Unos creen en ese, otros en otro de otra clase y otros en la bondad.
Pues yo digo una cosa abundando en el tema. Habrá poca gente que confíe más en nuestro sistema que yo. Estoy absolutamente seguro y confiado de que es pernicioso y despreciable…
¿De qué se trata entonces? Son los empresarios españoles los que piden seguridad jurídica e igualdad de trato en el mercado contra los abusos de Holanda y de la burrrrrocracia de Bruselas que, tomemos nota, en este caso la lleva un español. Seré un iluso o seré un tozudo, pero yo sigo pidiendo lo de siempre, entre otras cosas que nuestros gobernantes y representantes estén a la altura y defiendan los intrereses de España. Los que son unos ilusos -ya lo hemos dejado claro aquí- son esos que quieren diluir España en un ente como Uropa y regalar soberanía en beneficio de todos menos de nosotros creyendo que los problemas se van a solucionar sin que hagamos nada o que metiéndonos con la Merkel vamos a rebajar la deuda, en vez de sanear nuestra economía y ser independientes.
“Hemos estado dos años dando argumentos sobre el tema, manteniendo la calma, no tomando medidas de presión y utilizando la lógica, pero parece que no ha sido suficiente. Necesitamos que Almunia nos deje argumentarle temas técnicos”, añade.
Platero tiene claro cuál es el detonante de este problema. “Esto es una guerra comercial clara entre los astilleros holandeses y nosotros. Ellos nos denunciaron porque estaban perdiendo cuota de mercado. Nosotros tenemos un nivel tecnológico, una calidad muy buena y estamos muy posicionados en el mercado”, explica.
“Nosotros no estamos pidiendo nada ilegal, nada distinto a los que tienen el resto de países europeos, como por ejemplo Francia, queremos lo mismo que ellos. Holanda nos ha denunciado y tiene una tax lease mayor que nosotros”, ha concluido.
http://www.libremercado.com/2013-06-27/el-presidente-de-los-astilleros-es-una-guerra-comercial-entre-espana-y-holanda-1276493974/
Y las sospechas de algunos que compartimos y comparten otros:
Federico ha subrayado que “llevan 8 años trabajando sobre la base de unas ayudas legales, establecidas en España mediante contrato”, pese a que “este señor diga ahora que el derecho europeo está por encima de cualquier tipo de contrato privado”.
(…)El director de Es la Mañana… ha sido tajante al respecto, “no, porque los contratos privados en España son europeos”. Por tanto, “debería decir que la burocracia de Bruselas ha decidido ahora, porque a lo mejor le interesa a Alemania, que sea ilegal lo que consideraba legal ayer y en los últimos 8 años“. De esta forma propone Federico que “empiece a contar a partir de ahora después de discutirlo” pero no que “llegue con 8 años de retraso y además diga que hay que devolver el dinero”.
Jiménez Losantos ha preguntado a Joaquín Almunia que “qué dinero, si se lo han gastado, lo han invertido” y le ha recordado que manda a “86.000 personas a la calle, eran pocos 6.200.000, y éstos son los socialistas, los del Partido Socialista Obrero Español”.
http://www.libremercado.com/2013-06-27/jimenez-losantos-y-estos-son-los-del-partido-socialista-obrero-espanol-1276493976/
¡Toma UE y toma Almunia!:
El presidente de Astilleros: “Es una guerra comercial entre España y Holanda”
Los banqueros mafiosos se ríen de nosotros…
En este episodio, Max y Stacy hablan de la etiqueta #AngloTapes y de los banqueros mafiosos en el corazón de la estafa del Banco Anglo Irish. En la segunda mitad, Max habla con el periodista y autor, Andrew McGettigan, sobre los intentos del gobierno del Reino Unido de vender su cartera de deuda estudiantil de 40 mil millones de libras.
https://www.youtube.com/watch?v=G9eq11ITWJU
Este último vídeo, igual le gusta a Hegemon…
https://www.youtube.com/watch?v=G9eq11ITWJU
[Sergi Arola vs. Messi, con el lamentable Montoro (amparado por el más lamentable Rajoy) al fondo: la "mentalidad de cabo"] [En el Estado mandan los cabos]
El lamentable ( e ignorante) ministro Montoro ha demostrado lo que Wilhem Reich, en “La psicología de masas del fascismo” llama “mentalidad de cabo: servil con el de arriba, y déspotico con el de abajo” o, ampliando la idea, servil y complaciente con el poderoso e influyente, y déspotico con el no poderoso: al “chef” Sergi Arola (que está negociando con Hacienda el pago a plazos de su deuda de unos 200.000 €) le invade por sorpresa, con unos 40 comensales en el restaurante, una caterva de inspectores del Fisco que le precintan el local:
{Así quedó el restaurante de Sergi Arola tras la visita de Hacienda}
http://www.libremercado.com/2013-06-27/la-mujer-de-sergi-arola-parece-que-hayamos-matado-a-alguien-1276493952/
SIN EMBARGO, el excelente jugador argentino del Barcelona Messi, que debe todavía a Hacienda 15 millones de € (es decir, 50 veces más que la deuda de Arola) se le permite negociar esa deuda, ya vieja:
{Messi negocia el pago de 15 millones de euros para evitar el juicio}
http://www.libertaddigital.com/deportes/futbol/2013-06-27/messi-pagara-15-millones-de-euros-para-evitar-el-juicio-1276493969/
¿Por qué el déspota de Montoro (amparado por Rajoy, ¿una versión española de “El regreso de los idiotas”?) no “precintó” a Messi en medio de la reñida Liga de fútbol pasada?
Lo dicho: estamos gobernados por cabos (como la Escuadra del Frente Popular durante la Guerra Civil):
http://www.cgt.info/descargas/SalaLectura/la-escuadra-la-mandan-los-cabos.pdf
Pues si, me ha gustado el video y eso que RT hay que cogerla con precuación.
Se quedó en el tintero lo que subrayo en mayúsculas:
{… “La psicología de masas del fascismo” llama “mentalidad de cabo: servil con el de arriba, y déspotico con el de abajo” o, ampliando la idea, servil y complaciente con el poderoso e influyente, COMO LA INFANTA CRISTINA...}
Messi, que debe todavía a Hacienda 15 millones de € (es decir, 75 veces más que la deuda de Arola)
A mí como me parece despreciable el IRPF, lamentó que hayan cogido a Lio… Yo también he intentado defraudar todo lo que he podido que en mi caso es poca cosa, o nada. Pero admiro a todo aquel que burla a Hacienda. Hace muy bien, y deberíamos hacerlo todos. ¿Por qué hemos de entregar parte del fruto de nuestro trabajo a unos ladrones? Me parece algo delirante… ¡Ánimo Lío, otra vez será!
Yo no considero que Messi deba 15 millones, ni un sólo céntimo. Si acaso Hacienda pretende robarle a Messi 15 millones, que es muy distinto… Hacienda nos roba a todos y luego dilapida ese dinero, mientras que la deuda nacional cada vez es mayor, por tanto Hacienda necesita robar más. Y como la deuda es fruto de una estafa, y los mismos acreedores de las naciones son los que aúpan a los políticos al poder, que la paguen ellos. Yo pago porque estoy amenazado, luego no soy libre… sino iba pagar lo que pago clavijo…
["La Escuadra la mandan los cabos"] [Bruno Alonso, Comisario General de la Flota]
Esta obra es de Manuel Domínguez Benavides que aparece en las referencias como “Comisario de la Flota Republicana”. No sé si Benvides fue Comisario Político en alguno de los buques de la Armada del Frente Popular (“republicana”) porque el Comisario General de la Flota Republicana, con ese título, fue el sindicalista socialista santanderino Bruno Alonso Gónzalez, nombrado por el Ministro de Marina, Indalecio Prieto, el 26 de Diciembre de 1936. En su exilio en Méjico, Bruno Alonso publicó el libro “La Flota Republicana y la Guerra Civil de España (Memorias de su Comisario General)”, libro del que tengo un ejemplar dedicado por un amigo bastante versado en nuestra Guerra Civil (libro que Michael Alpert cita en su “La guerra civil española en el mar“).
NOTA. El “Comisario Político” es una figura que procede del Ejército Rojo soviético; algunos la han comparado a la figura de los capellanes religiosos en los Ejércitos blancos o en los democráticos (como es el caso de los Ejércitos de los EE.UU.); pero eso no es correcto: el Comisario Político era el representante del disfuncional “doble poder” en los ejércitos social-comunistas, siempre a la greña con los oficiales profesionales…como fue el caso de Alonso con el Almirante Luis González de Ubieta (el que hundió el “Baleares” en la batalla del Cabo de Palos); en su libro, Alonso habla de esos desencuentros, entre ellos el que se produjo al finalizar la mencionada batalla.
malpharus en 17:11:
{Si acaso Hacienda pretende robarle a Messi 15 millones, que es muy distinto… Hacienda nos roba a todos y luego dilapida ese dinero}
De acuerdo con lo del robo…pero sigue siendo cierta la “mentalidad de cabo” de Montoro: despótico con Arola y sumiso, comprensivo y colaborador servil con la Infanta y con Messi. Montoro se está comportando como una sabandija que persigue y acosa a los mileuristas de la inmensa baja clase media (para recaudar muchos pocos que hacen un mucho), pero colabora activamente con la corrupción de los suyos y los afines (v.gr. 1, amnistía fiscal; v.gr. 2: primas a las renovables..de sus familiares y amigos ); además, es un ignorante pues su afán recaudatorio sobre la base de aumentar los tipos está obstaculizando la recuperación de la economía real o productiva (con o que la recaudación es inferior a la que sería con una recuperación económica posibilitada con, por ejemplo, disminución de las cotizaciones sociales).
Lo último en este ignorante (amparado por ese otro “socialista” sobrevenido, su jefe Rajoy) es subir los impuestos a las bebidas espirituosas (que son el 13% del consumo de los turistas, con lo que dañará a nuestra principal exportación: el turismo) y al tabaco (con lo que bajará la recaudación impositiva al sustituirse el tabaco legal por tabaco de contrabando o por tabacos mezclados).
El comisario politico no procede del ejército rojo bolchevique, sino del ejército revolucionario francés (burgués y liberal) de 1793.
Es durante el dominio de los jacobinos de la Convención Nacional, iniciado a mediados de 1793 y que se extendería hasta el año siguiente, en el que se inicia la aplicación de las técnicas propias de lo que hoy entendemos por un estado totalitario, entre ellas la imposición de la doctrina propia casi como una religión, el asesinato del adversario y el apagamiento de la opinión pública por la fuerza cuando fuere necesario. En este marco, se instituye la primera experiencia de lo que tras la revolución rusa se llamaría comisario político: consistía en el nombramiento de un representante del Comité de Salvación Pública para que “vigilase” la ortodoxia en el seguimiento a los principios revolucionarios de cada jefe militar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comisario_pol%C3%ADtico
Sí, esa “mentalidad del cabo” que usted habla Lead, está muy extendida por la sociedad. No sólo es Montoro, sino que me temo que la mayoría de personas tienen ese “defecto”. Yo no conseguí hacerle comprender a un tipo, en mi trabajo, que los jefes no deberían tener los aparcamientos más cerca de la recepción como pasa en multitud de empresas, sino todo lo contrario, al final. En mi opinión los jefes merecen nuestro respeto y reverencia, pero ellos han de dar ejemplo. Cuando tuve ocasión de dirigir un servicio, la demolición de un antiguo cuartel de la Guardia Civil, fui de traje en dicho servicio, excepto un día, la noche de fin de año, donde me vestí de vigilante, e hice yo el servicio. Es lógico que si nos pasamos todo el día denunciando la falta de moralidad social que nos envuelve, eso se vea reflejado en cualquier detalle, como en eso. Cada uno tiene la nobleza que tiene, y no hay más que decir. Tampoco tenemos ocasión de ser educados en la virtud…
Lo que Malpharus comparte acerca de La bestia me recuerda mucho cierta serie de televisión. En un capítulo de esta serie, ambientada, según, en el futuro, se explica que el sistema de elecciones es tan sólo una chapuza. Se indica que las decisiones políticas de importancia son tomadas por un conjunto de tres supercomputadores, cada uno llamado conforme a los supuestos nombres de los reyes magos: Melchor, Gaspar y Baltasar. Pues bien, cada computador ha sido programado para imitar los pensamientos de cierto aspecto de lo humano tomando como referencia a su creadora, una científica; así pues, queda lo siguiente:
-
1. Un computador ha sido programado para pensar en tanto que madre.
2. Otro computador ha sido programado para pensar en tanto que mujer (entendí esto en el sentido de “mujer buscando el amor”).
3. Y el tercer computador ha sido programado para pensar en tanto que científica, o según la abstracción, en tanto que científico.
-
Entonces, cuando hay elecciones en el mundo de la serie de televisión pues en realidad votan los tres supercomputadores. Dos votos a favor de cierta propuesta son suficientes para actuar en ese sentido.
-
Bueno, quería anotar esto porque me parece que semejante idea es más completa que la de La bestia.
-
De todos modos me parece que tal cosa no puede existir. Los datos que procesa una computadora no son datos que ella misma haya percibido. Son datos que los mismos hombres se encargan de percibir y suministrar, como cuando elaboramos una tabla de Excel. Si los datos que introducimos son pocos, están mal recopilados o son tendenciosos la computadora acabará arrojando resultados que no estarán adecuados a la realidad.
-
Para que una computadora pueda ejercer la capacidad de consejero necesitaría percibir datos por ella misma y pensar conforme a sus propias opiniones. En tal caso, tampoco nada asegura que la computadora perciba todos los datos relevantes. Habría que construir una computadora que fuera capaz de percibir datos por su cuenta, separar los alfileres de la paja e interpretar los datos conforme a un marco teórico carente de condicionantes ideológicos.
-
Y una vez conseguida una máquina semejante lo más seguro es que no tenga éxito. Imagina que la máquina está en manos de los demócratas. “¿Qué debemos hacer para solucionar la crisis, estimado computador?” “Ya te dije que me llamo Steve. Lo que deben hacer es dejar que los republicanos mantengan el poder durante tres períodos consecutivos”. ¿Obedecerían los demócratas? Tampoco sería una gran idea que uno mismo tuviera una máquina semejante. “¿Qué hago, Steve? No tengo dinero para titularme” “Ay, Nimas, lo que debes hacer es no comprar computadores”.
——————————————————-
Y va a ser que Doiraje tiene razón. En la página de una logia mexicana me encuentro con que en 2012 tuvieron un evento llamado “Segunda semana del pensamiento liberal Tlaxcala-México 2012″. Se trató de un ciclo de conferencias. ¿Los temas? Los enlisto:
-Inteligencia estratégica.
-La pobreza frente al pensamiento liberal.
-Kabala y masonería.
-Educación y libertad en México.
-Niños índigo.
-¿Qué es la masonería?
-Gnosis y meditación.
-Flauta mágica de Wolfgang Amadeus Mozart.
-Egipto iniciático.
-Grupo de danza.
-200 años de los sentimientos de la nación.
——————————————————-
A mí me cuesta mucho trabajo comprender por qué existe la masonería.
-
Aquello me parece algo completamente inventado, como cuando a Tolkien le dio por inventar lenguas élficas.
-
Aunque es imposible la invención ex nihilo puesto que tanto los masones como Tolkien toman elementos preexistentes para elaborar sus creaciones, sí creo que el producto resultante no tiene suficiente legitimidad como para que el público lo tome en serio. Aprender quenya, una de las lenguas inventadas por Tolkien, me parecería una labor más bien estéril, propia de friquis. Y eso es la masonería. En cambio, aprender latín, me parecería una labor provechosa, en especial por la tradición que arrastra. Y así sería más o menos con el catolicismo. Por si no queda claro, preciso la analogía:
-
La masonería es al catolicismo lo que el quenya es al latín.
-
De la wikipedia:
-
El Padrenuestro [en quenya], traducido por Tolkien, publicado en el número 43 de la revista Vinyar Tengwar y en español por la revista Axxón:
-
Átaremma i ëa han ëa
na aire esselya
aranielya na tuluva
na care indómelya cemende tambe Erumande
ámen anta síra ilaurëa massamma
ar ámen apsene úcaremmar sív’ emme apsenet tien i úcarer emmen.
Álame tulya úsahtienna mal áme etelehta ulcullo
násië.
-
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Quenya#Ejemplo_de_texto_en_quenya
———————————————————–
-
Sobre el negocio del fútbol: Unos 150 allanamientos simultáneos se realizaron ayer [14jun-2013] en Uruguay, Argentina y Chile para desbaratar una organización dedicada al lavado en la venta de futbolistas.
-
Nota completa en: http://www.elpais.com.uy/informacion/lavado-futbol-argentino-uruguay-alhec.html
-
Es muy difícil no dejar que te roben. Pero ya se sabe: al César lo que es del César y más vale padecer injusticia que etcétera.
-
Y cuidado, Malpharus. Que hasta tus fotos pegas por ahí rodeado de bellezas y ahora dices lo que dices. Será que soy yo el conspiranoico, pero no me sorprendería si me enterara de que todos los presentes están bien fichaditos, y capaz que hasta yo. Quizás de Hegemon ya hasta sepan si le gusta o no el pay de queso.
["El regreo del idiota"]
Artículo (antiguo , de 2007, pero mantiene plenamente su vigencia) de Mario Vargas Llosa:
http://elpais.com/diario/2007/02/11/opinion/1171148404_850215.html
Recomiendo su atenta lectura, pues es altamente instructiva.
Por supuesto que estamos fichaditos. Y como esconderse es una tarea inútil, huelga intentarlo. De todas formas siento curiosidad por lo que me dices. ¿A qué foto te refieres? Bueno, como no sé si tú has visto el famoso vídeo, te lo pongo. Estoy disfrazado de saudita, pero se me puede ver… (https://www.youtube.com/watch?v=lD2zCsz9r2U).
Lo que digo es lo que pienso. Ya imagino por donde vas, pero, ¿quién dijo miedo?
“La crisis presente es una crisis radical del êthos de la civilización occidental, que parece predispuesta a suicidarse, o, más bien, cuyas inverecundas clases dirigentes llevan al suicidio; no sería el primer caso. La cuestión llamada antropológica, que presupone, dice Rémi Brague, la ilegitimidad de lo humano (planteada desde antiguo pero sin mayores consecuencias), no sólo destruye su êthos sino que persigue el control y la destrucción de la misma ley moral natural -de manera parecida a como el ecologismo ideológico pretende controlar y cambiar las leyes naturales del cambio climático- para sustituirlo por un êthos cientificista antinatural utilizando el poder político. Tras la labor de zapa, sus partidarios no ocultan ya su intención de sustituir la civilización por otra imaginaria a su gusto. Los gobiernos occidentales que hacen suya la cuestión antropológica o ceden a las pretensiones de los lobbies multiculturalistas, actúan como enemigos de la civilización a que pertenecen y de sus pueblos. Los gobiernos de Francia, Suecia, España, Inglaterra, Holanda, etc., participan decididamente en esta inversión de la política, que destruye las naciones y facilita la perpetuación de la servidumbre voluntaria de sus súbditos.
Al hacer suya la cuestión antropológica, la política posterga el êthos tradicional. De momento, su mayor enemigo es el cristianismo por ser la religión de Europa y Occidente en general.
Apenas son sensibles a ambos aspectos gobiernos como el ruso o el húngaro, objeto este último de los reproches de la Unión Europea socialdemócrata -democracia cristiana y liberalismo incluidos- por su actitud inequívoca frente a la cuestión antropológica. Los Estados Unidos de Obama se presentan como sus adalides con la colaboración de poderosas Ongs, que la exportan como un american way of life modernizado, y son relativamente indiferentes ante los progresos políticos del islam.
Estos antecedentes, unidos a factores posteriores, entre ellos el poder religioso del igualitarismo pseudodemocrático, el enorme desarrollo tecnológico, el espíritu de bienestar y la voluntad de poder han hecho definitivamente de la cuestión antropológica un problema universal fomentado por los organismos internacionales y capitaneado ahora descaradamente por los Estados Unidos de Obama.”
http://www.intereconomia.com/columna/tema-nuestro-tiempo
El ecologismo ideológico es eugenesia pura y dura, y lo que busca es la reducción de la población mundial… y efectivamente, no se que narices será eso del ethos, pero sí a los dos casos, vamos al suicidio, y también nos llevan…
[La función de los cabos (o similares) en las grandes organizaciones (W. Reich, "La psicología de masas del fascismo"]
27. desarrolla en ellos, como en este último, un sentimiento de solidaridad?
Respuesta: porque ocupan una posición intermedia entre la autoridad y los trabajadores manuales. Súbditos con respecto a la autoridad, se convierten en los representantes de esa misma autoridad en sus relaciones con sus subordinados y, con este motivo, gozan de una especial protección moral (no material). Los cabos de todos los ejércitos del mundo nos proporcionan el ejemplo más típico de este producto de la psicología de masas. La fuerza de esta identificación con el empleador se revela de una manera particularmente llamativa en el caso de los criados de algunas casas nobles, de algunos ayudantes de cámara que, al adoptar la apariencia, la mentalidad y las maneras de la clase dominante, sufren una modificación completa y a menudo la exageran para esconder sus orígenes modestos.Esta identificación con la administración, la empresa, el Estado y la nación, que puede resumirse en la fórmula: “Yo soy el Estado, la administración, la empresa, la nación” es una realidad psíquica que nos proporciona uno de los mejores ejemplos de una ideología convertida en poder material.
http://www.slideshare.net/Gatojazzy/wilhelm-reich-la-psicologa-de-masas-del-fascismo
Mucho más afines con el “empleador” que los cabos de los ejércitos (algunos como los cabos de escuadra de los Tercios de Infantería española eran soldados distinguidos que habían estado en filas al menos cinco años y de lameculos no tenían nada) son, en el mundo moderno, los cuadros técnicos o “trabajadores de cuello blanco”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Trabajador_de_cuello_blanco
Los que hemos tenido una amplia experiencia laboral sabemos perfectamente que es entre ellos donde se encuentran la mayoría de los pelotas ,lameculos y trepas que bailan el agua al jefe de turno.
Manuelp:
-
Bueno, eso es claro. Estos lugares son como una corte, pero conforme al estilo democrático de los tiempos modernos.
-
Creo que es aquí en donde recuperé buena parte de la misantropía que trabajosamente me había sacudido.
-
Afortunadamente yo me he salvado de participar activamente en el teatrito, pero lo he pagado caro. Pocos hablan conmigo, hablo poco, voy a comer acompañado de un anciano que es ingeniero, y tengo un acceso casi nulo a los favores de toda clase. Pero esto me ha permitido estar en condiciones de no verme en la necesidad de aplaudir y reir los chistes que no me gustan. Y también me ha permitido ocultar buena parte de mi pasado. Todos creen gracias a un rumor de origen desconocido que estudié informática en una escuela muy prestigiosa. Pero bueno, si no me despiden es sólo gracias a cierta habilidad técnica de la que no pueden prescindir, al menos por ahora. Ya veremos en agosto, que es cuando termina mi contrato…
-
A veces esto fastidia. Apenas me tocó ver que despidieron a un hombre muy capaz por poner a una muchacha de esas que se maquillan mucho. Ahora la muchacha tiene un desmadre encima pero nadie puede quejarse.
Nimaste
Jeje, conozco el tema. Hace muchos años, cuando empezaba el tema de la programación informática, en la gran empresa donde yo trabajaba se hicieron unas pruebas para elegir a empleados que recibiesen cursos de ella, lo que suponía una promoción. Bien, una de las aspirantes fue el hazmerreir de todos los que estábamos en la prueba pues preguntó una obviedad de marca mayor en relación a la carta de flujo (flow chart) que nos habían puesto como ejercicio. Era una de esas que “se maquillan mucho” que dice usted. Obviamente fue una de las elegidas, sin saber lo que significaba un sistema de numeración binario siquiera.
La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista
“La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista”,Directivos.-Economía y empresa Expansión.com
La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista
“La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista”,Directivos.-Economía y empresa Expansión.com
La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista
“La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista”,Directivos.-Economía y empresa Expansión.com
La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista
“La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista”,Directivos.-Economía y empresa Expansión.com
La familia, a diferencia de la empresa es un sistema socialista
http://www.expansion.com/2013/06/27/directivos/1372355077.html
Mira por donde, y que proporciona más satisfacción y ha sido un éxito mayor para el ser humano a lo largo de su historia ¿la familia o la empresa?.
La familia, a diferencia de la empresa, es un sistema socialista
http://www.expansion.com/2013/06/27/directivos/1372355077.html
Mira por donde, y que proporciona más satisfacción y ha sido un éxito mayor para el ser humano a lo largo de su historia ¿la familia o la empresa?.
Comparto lo del comportamiento de los “cabos” en la sociedad española. Esa gente servil como los del PP de Rajoy que se esfuerzan para ser campeones defensores de la Monarquía y del Rey, para al final les den una patada en maldita sea la parte cualquier día, como es costumbre en los borbones. Pero en el carácter español también existe otra característica, esta para mí más extendida, y que ya observó Pío Baroja cuando escribió “Miserias de la Guerra” que consiste en que tanto señoritos como el más humilde obrero se tienen en muy alta estima y no soportan, hable quien les hable, que se les falte el respeto.
Una excepción que confirma la regla de que una empresa familiar no pasa más allá de la tercera generación.
Razones de No Pasar (de la 3ª generación en la empresa familiar, por lo menos en Chile, aunque el estudio es a nivel general)
Mujica expresó que son varias las razones que estancan a las compañías familiares en la primera y segunda generación. Entre ellas está que el creador de la firma no delega funciones en sus descendientes, no la prepara para tenerle afecto al negocio, y no organiza quién controlará la compañía, exhibiendo un comportamiento patriarcal.
De hecho, este tipo de empresas con protocolo escrito no supera el 10%, al igual que las que poseen un Consejo de Familia y planes de sucesión, ya que los patriarcas son reacios a ser mostrados como “cercanos al retiro” al realizar estos procesos, no confían en sus herederos o aún se sienten demasiado ágiles como para pensar en dar un paso al costado.
http://www.estrategia.cl/detalle_noticia.php?cod=46133
Del dicho español: “de padre bodeguero, hijo millonario y nieto pordiosero”
Cuando no se sabe distinguir entre lo que es una empresa familiar y lo que es una familia empresaria, comienzan a escucharse ruidos molestos; y los resultados suelen verse en los estados financieros de los negocios, así como en una alta proporción de fracasos. Muchos de estos pueden atribuirse a una frecuente confusión entre la propiedad y la dirección de las empresas. Veamos.
En el mundo empresarial, los nombres como Ford, Rockefeller, Gates, Slim, Zuloaga, Mendoza, …todos quieren decir gente emprendedora, personalidades que se caracterizaron por una clara visión de oportunidades, alta capacidad de riesgo, una gran autoestima, mucha seguridad en sí mismos y una distinción muy clara entre negocio y familia. Y es que en el mundo en que se desempeñaron esos pioneros, estos atributos eran imprescindibles para tener éxito. Pero a la vez que estos nombres resaltan, hay millones de otros anónimos que fueron también emprendedores y lograron grandes objetivos; mientras muchos otros no corrieron con la misma suerte. ¿Por qué el 40% de las empresas familiares no llegan al 5º año; y el 60% desaparecen, o la familia pierde el control después de la primera generación? Otras fuentes señalan que sólo el 7% de las empresas familiares sobreviven más allá de la tercera generación. Quizás usted sea miembro de una empresa familiar y entenderá estos dilemas.
Con estas estadísticas como telón de fondo, es lógico sentir la señal de alerta para evitar caer en los errores que dieron lugar al fracaso de muchísimas sagas de empresas familiares. El conocidísimo “gurú” y asesor de numerosas familias empresariales norteamericanas, James Hughes, hace frecuentes referencias en su más reciente libro (“FAMILIA: El Aglutinante entre Generaciones”), a un viejo proverbio que alude a la dificultad de trascender hasta la tercera generación en las empresas familiares. El dicho popular se expresa como: “de mangas de camisa a mangas de camisa en tres generaciones”, queriendo expresar algo similar al dicho español que reza: “Padre bodeguero, hijo millonario… y nieto pordiosero”. Estas referencias del folklore de los pueblos expresan una poderosa tendencia; y es que la mayoría de las empresas familiares tienen serias dificultades para permanecer como tales con el correr del tiempo.
http://www.aciertaconsultores.com/contents/page/id/165
Una vergüenza:
IAG tiene pista libre para hacer de Iberia una compañía low cost–Consecuencias de los cambios accionariales
R.I.P.
IBERIA
Las pelotas de Castro:
Caso Nóos
Castro pregunta a la Fiscalía si abre una pieza separada contra Gallardón
Manos Limpias acusa al exalcalde de Madrid de malversación de caudales públicos, prevaricación y tráfico de influencias.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-06-28/castro-pregunta-a-la-fiscalia-si-abre-una-pieza-separada-contra-gallardon-1276494045/
Bueno, ya está Bárcenas en la prisión. Ahora espero que sí se demuestra su culpabilidad, dimita la cúpula dirigente del PP, por razones evidentes…
Al final va a resultar que en el PP había (¿y hay?) más corrupción todavía que en el PSOE. Una muestra más de la “superioridad moral” de la derecha, el mercado y demás milongas que los ilusos nos cuentan.
¿Que tendrá que ver el mercado y demás milongas de los ilusos con Bárcenas, el PP y la “moral” de la derecha?. Cuando se critica a los dogmáticos siendo uno mismo el mayor de todos, no se puede esperar mucha lucidez.
Ahora me entero yo que el mercado, el liberalismo y los ilusos aplaudimos las trapicherías de Barcenas, los doble sueldos, la financiación ilegal y otras cosas que, según lo tozudos, son cosa de los mercados y del liberalismo.
Unos con la CIA, el FBI, los oscuros gobiernos en la sombra, aplaudiendo el nuevo nazismo en Hungría (que según una amiga húngara es muy preocupante) y otros con la perreta que han cogido contra el liberalismo que parece se ha personificado sólo para martirizarle delante de su casa, no hay quién entienda nada.
Y ahora, siguiendo la senda de algunos, con esta noticia:
Ya estaba suspendido por la Santa Sede
Detienen a un monseñor italiano en la investigación del Banco Vaticano
Junto a este sacerdote han sido detenidas otras dos personas. Están acusados de fraude y corrupción.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-06-28/detienen-a-un-monsenor-italiano-en-la-investigacion-del-banco-vaticano-1276494085/
Digo: “Y esto es una muestra más de las mentiras del cristianismo, de su falsa moral, de sus miles de años de mentiras y de la razón que tenía Vidal a la hora de convertirse en protestante y alejarse de la sede satánica del papado en Roma”
Pues….¡¡como que no!!, ¿verdad?
Podría ser una causa Hegemon, para convertirse en protestante… claro que sí. Aunque a CV no hay porque darle la razón. También el “lobby” protestante en Estados Unidos apoyó a Bush: un criminal de guerra, genocida, mentiroso y un hijo del mismo demonio. ¿Nos hacemos budistas pues? Yo creo que es mejor que seamos lo que hemos sido siempre. O vamos a cambiar nuestra forma de vida por cuatro sinvergüenzas, o aunque fuesen cuarenta. España ha tenido curas toda la vida, y así ha de seguir, al menos por mi parte. Que no todo el monte es orégano, ya lo sabemos. Pero yo quiero seguir viendo las iglesias en su sitio, con sus curas… con sus campanas, con sus bautizos, comuniones y bodas…
…Precisamente, ¡qué casualidad! Cuando estamos en una profunda crisis, sobre todo moral… es cuando ver esas iglesias, con sus bautizos, comuniones y bodas, se hace cada vez menos cotidiano. Son ciertas las mentiras del cristianismo, su falsa moral, sus miles de años de mentiras. Pero hay una verdad: ¡CRISTO! Y Cristo puede con todo… Cristo y la tradición, y nuestra forma de vivir, y nuestra forma de ser. ¿Le parece poco?
La Iglesia en España y el Cristianismo, es mucho más que una Curia, mucho más que el Vaticano entero, y hasta que el Papa, aunque seguramente decir esto, será una blasfemia… ¡Que Dios me perdone!
A mi no me tiene que dar explicaciones, Malpharus. Pero por defender esa postura usted sería un iluso según las formas de evaluación y argumentación de ciertos participantes. Yo no le llamaría iluso a usted si yo quisiera seguir por el mismo camino y reprocharle su condición de católico llamándole dogmático porque hay curas gays que abusan de niños. ¿No le parece?
Con esto quiero decir que hay que ser coherente y no dogmático y saber distinguir las cosas de forma razonable y no achacarlas a cosas absurdas y criticarlas sin más porque esas cosas nos producen rechazo. Se critica a algunos por su erre que erre con su liberalismo y sus cosas y su pesada forma de aprovechar cualquier ocasión para crticar al comunismo y el socialismo, etc.,…pues lo más honesto es no caer en posiciones iguales y en la misma conducta. Yo, por esos pecados de ciertos curas que van en contra del cristainismo, no voy a dejar de creer en mi religión que predica precisamente lo contrario. Si la Iglesia no lo persiguiera o defendiera esas acciones o las justificara ya me lo tendría que pensar y criticar.
De la misma forma debería usted y otros evaluar (ya no digo defender) el Liberalismo y lo que defiende porque aunque no lo crean, ustedes mismos critican las mismas cosas y defienden lo mismo que defendemos muchos por ser liberales. Será que somos ilusos y digmáticos.
Difunden un video de la decapitación de tres civiles a manos de rebeldes sirios.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/98651-decapitacion-civiles-rebeldes-sirios-occidente
Cada vez menos enemigos de Siria.
Los ministros de exteriores del grupo de “Amigos de Siria”, han acordado brindar apoyo Urgente a los rebeldes que luchan contra Bashar Al Assad. Sobre el asunto, el analista Alfredo Embid, considera que el grupo de los Amigos de Siria, está perdiendo el apoyo y la credibilidad de los ciudadanos de los países integrantes, sin los cuales no les es posible actuar a sus anchas.
https://www.youtube.com/watch?v=urtiG-P7Gn8
Mirad lo que he encontrado por ahí:
http://memesfeministas.wordpress.com/2013/05/29/pio-moa-pio-moa/
Joer kufs… hay gente que está muy mal, vaya tela…
Por su forma de escribir no debe de tener más de doce años (mentales) aunque ya haya cumplido los veinte. Vamos, que fijo que va a la universidad.
Recuerdo que en una charla de Pío en la universidad Carlos III en Getafe una panda de niñatos de ese tipo bajo el nombre de “Carlos Marx” y que decían ser feministas buscaron reventarle la charla. Con esa gentuza hay crisis para rato.
¡Don Pío ya está curao de espantos…!
Bueno, pues un poco de rock empapapado en adrenalina y testosterona, desde Australia:
http://www.youtube.com/watch?v=-3agVtY4Z6M
A las memas que las zurzan.
Pero qué buenos son los putos Zeppelin…
Coño
Ves al Robert Plant del 73, en el Madison Square Garden, y lo comparas con el del 69 en la TV danesa, cuando no le conocía más que su puta madre, y parece otra persona.
Como fan (seguidor, que estamos en casa Pío, feminazis) prefiero al primero, al limpio, un poco de maría y cuatro cervezas, pero con toda la potencia de los veinte años…salvaje, sincero, parao, gañán…
Lo ves en el 73, en la cima, y…ya no es igual, ya le sobra algo, aunque sus canciones fueran mejores, que lo eran.
Yo, con los Zeppelin, voy al revés: me gustan más cuanto más viejos. Será porque les descubrí con 35, cuando me dejó aquella puta, cuando entré en casa de Pío.
Cuatro años hace ya…
[El colaboracionismo de los comunistas franceses con los invasores alemanes hasta el 22 de Junio de 1941]
Pedro Fernández Barbadillo escribe un buen artículo en LD en el que trata, también, de un asunto que la propaganda comunista consiguió enterrar durante algún tiempo: el colaboracionismo del Partido Comunista Francés con el invasor alemán, entonces aliado de Stalin, el Jefe de Fila de todos los comunistas del mundo:
{Entre los mitos de la Segunda Guerra Mundial el más conocido es la resistencia francesa al invasor alemán. La realidad es que durante casi cuatro años los soldados alemanes vivieron en Francia sin excesivos problemas. Hasta el ataque a la URSS, el 22 de junio de 1941, los comunistas colaboraron con el invasor y el PC francés montó unos escuadones de la muerte para asesinar a los camaradas que disentían de la línea fijada por Moscú.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/retraso-la-campana-de-los-balcanes-el-ataque-de-hitler-a-la-urss-68840/
De este asunto, en particular, y de lo que fue Vichy y la Liberación en aquellos años convulsos y trágicos de los años 1940s en Francia hablamos largo y tendido en el blog de Moa en LD hace algo más de año y medio:
114 lead, día 6 de Noviembre de 2011 a las 19:13
[Vichy: las fuerzas políticas francesas durante la II Guerra Mundial]
115 lead, día 6 de Noviembre de 2011 a las 19:20
[Vichy](II)
Vaticinios creíbles:
A día de hoy, como los alemanes hacen alguna que otra cosa bien, esto les permite tener la capacidad de rescatar a países como España. El problema es que esto hace que España siga cometiendo estupideces económicas. En cualquier caso, la montaña de deuda que es el Estado del Bienestar es insostenible, por lo que veremos su colapso, como vimos el del comunismo hace apenas veinte años.
Hoppe: “El Estado del Bienestar colapsará como lo hizo el comunismo”—Es “insostenible”
Kufisto y Spasic 28 junio 19.01 y 19.59: Esta sociedad produce mucha gente enferma, que no ayuda a que mejoremos, precisamente.
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1306290117-la-mayor-donacion-de-40-000-e#comments
Mejor así:
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1306290117-la-mayor-donacion-de-40-000-e
lead 2.02: El fallecido, Carlos Semprún Maura, podía haber explicado mucho al respecto, cuestión que su hermano, Jorge, nos escamoteó, en su guión de la película “Section spéciale”.
LeonAnto
De todas formas las democracias tampoco tienen mucho que reprocharle a los comunistas. acabo de leer un libro muy inyeresante basado en hechos contrastados, “El informe Müller” sobre el que fue jefe de la Gestapo Heinrich Müller y se narra como los ingleses y americanos utilizaron a los antiguos miembros de las SS y la Gestapo para sus redes de espionaje.
Por cierto que en este libro se dice que Hitler fue muerto precisamente por este Müller y otro miembro de la Gestapo en el parque del Tiergarten berlinés, la noche de su suicidio (que fue simulado por la cúpula nazi) durante la tregua que negoció el general Hans Krebs con los soviéticos.
[El lado obscuro y mísero de Jorge Semprún Maura, "kapo" en Buchenwald]
LeonAnto en 14:09:
{El fallecido, Carlos Semprún Maura, podía haber explicado mucho al respecto, cuestión que su hermano, Jorge, nos escamoteó, en su guión de la película “Section spéciale”.}
Y lo hizo, acusándole de haber sido un impostor cuando se enteró de que había sido un “kapo” en el campo de concentración de Buchenwald:
168 lead, día 21 de Mayo de 2008 a las 00:50
[Nazismo y Comunismo, los dos Totalitarismos Socialistas](III)
Recensión, por Carlos Semprún Maura, del libro de Alain de Benoist “Comunismo y Nazismo: “Reflexiones sobre el totalitarismo en el siglo XX”:
http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/127…
Como se sabe, Carlos Semprún Maura, colaborador de Libertad Digital, fue militante del Partido Comunista. Es hermano de Jorge Semprún Maura, el antiguo dirigente del PCE que posteriormente fue Ministro de Cultura con Felipe González. Carlos acusó la impostura de su hermano Jorge, presentado siempre como un resistente y un valiente y sufrido interno en el campo de concentración nazi de Mathausen [debe decir "Buchenwald"]. El hecho es que que Jorge era kapo en dicho campo; los kapos, internos que llevaban para los nazis la administración de los campos, por lo que tenían un mejor régimen de internamiento, eran de origen comunista. Su colaboracionismo con sus congéneres socialistas, los nazis, que llegó a su cénit con el Pacto Nazi-Soviético de 1939-41, es otro de los capítulos de la miseria moral del comunismo.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/inseguridad-juridica-3313/4.html#com672939
Otro artículo de Carlos, donde menciona a su hermano Jorge, “Federico Sánchez” en el Partido:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/los-maura-y-que-511.html
[No importan las intenciones, por excelsas que parezcan, sino los resultados, los hechos]
LeonAnto
Aquí, toda la producción de Carlos Semprún Maura como articulista de Libertad Digital y de La Ilustración Liberal:
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-semprun-maura/
La lectura de esos artículos revela opiniones especialmente interesantes por ser Carlos alguien con sentido crítico que, procediendo de la sima intelectual que fue el comunismo, consiguió salir de ella, una sima en la que se encuentran los que viven (y no sólo ellos) no en el mundo de los hechos y las realidades verificables sino de las intenciones, los deseos y las utopías, por excelsas que éstas puedan parecer. Ya lo señaló Adam Smith, en su “Teoría de los Sentimientos morales”: “Lo que importan no son las intenciones sino las consecuencias”… y lo dijo un profesor de Filosofía Moral no un frío analista del fenómeno económico, pues la Economía no existía entonces como disciplina independiente y autónoma, algo a lo que Smith contribuyó decisivamente; como dice el profesor Joaquín Almoguera (“Lecciones de Teoría del Derecho“, pág. 118), es en “La Riqueza de las Naciones” cuando Adam Smith da el salto a la Economía:
{..en su “Teoría de los sentimientos Morales” (1759)…Smith señala tres de las principales virtudes morales…jerarquizadas en razón de su mayor o menor excelencia: la Prudencia, entendida como el cuidado de nosotros mismos y de nuestros allegados, aparece como un egoísmo bien entendido; la Justicia, más importante que la anterior, podría resumirse en la prohibición de dañar a los demás; …se trata de una moral inmersa en el cálculo de bienes y daños; la Benevolencia, en cuanto virtud más excelente, consiste en tratar a los demás como a nosotros mismos…hacer el bien a los demás aunque de esta forma sacrifiquemos nuestro propio bien.
…en la segunda de las obras, “La Riqueza de las Naciones” (1776), Smith introduce …alguna modificación importante;…se trata de un texto que tiene por objeto, exclusivamente, el estudio del crecimiento económico….Smith afirma que para que exista desarrollo económico, y pueda hablarse de sujetos económicos, basta con la implantación social de la prudencia y la justicia. No solamernte se prescinde de la benevolencia como factor moral que contribuye al desarrollo económico, sino que se [la] considera como un obstáculo al mismo.
(…) Tenemos pues, en conclusión, la construcción de una disciplina, la económica que se autonomiza de los niveles más elevados de la moral, pretendiendo constituirse como una versión íntegra y completa (independiente, autónoma) de los procesos económicos.}
Es decir, para Smith la Economía se tiene que seguir basando en virtudes morales (la Prudencia –cuidado de uno mismo y de los nuestros– y la Justicia –no dañar a los demás–) pero prescinde de la Benevolencia o Caridad, forma superior, para él, de la Moral, pero ajena al fenómeno económico; o, dicho de otra manera, la Caridad empieza donde termina o no llega la Economía.
[Sueños y utopías (antesala del crimen) frente a realidades y hechos. Artículo de Carlos Semprú Maura]
Este artículo, de 2004, sigue siendo de rabiosa actualidad (piénsese en la Andalucía social-comunista actual):
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/elogio-del-capitalismo-1276222749.html
Corrección (se añade los subrayado en mayúsculas):
{ y lo dijo un profesor de Filosofía Moral no un frío analista del fenómeno económico, pues la Economía no existía entonces como disciplina independiente y autónoma, algo a lo que Smith POSTERIORMENTE contribuyó decisivamente;}
manuelp 15.17: Ya dijo Churchill aquello de aliarse con el diablo.
lead: Una conclusión que saco, al hilo de Carlos Semprún Maura, es que aquella LD, en la que participábamos nosotros, era mucho mejor que la actual.
El pacto germano-soviético de 1939 fue una infamia, pero ¿que decir del pacto de Inglaterra y USA con el criminal régimen de Stalin desde 1941 a 1945?.
La Andalucía social-comunista actual es patética, pero ¿y la Comunidad Valenciana actual, despues de catorce años de mayoría absoluta del PP y la mayor deuda sobre PIB de España?.
Si no importan las intenciones, por excelsas que sean, sino los hechos, hay que concluir que el sistema económico de libre mercado realmente existente – que nos ha llevado a una crisis de carácteres catastróficos- es una mierda.
LeonAnto
De donde se deduce que las llamadas democracias liberales no tienen nada
se me fue
….. que enseñarnos en cuanto a moral.
Catlo @9:27
Lo que dice Hoppe está en línea con lo que decía Carlos Semprún Maura en el artículo de 2004 que he enlazado en 17:20.
Respecto de lo que dice en “Economía y Ética de la Propiedad Privada“ me parece que está en línea con lo que yo señalaba en 1:40 del 27 de Junio y lo que traigo a colación sobre Economía y Moral, tal como lo estableciera Adam Smith, en 17:15 de hoy. En última instancia, el mejor y más moral sistema económico es el que produce la mayor cantidad de riqueza (bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades humanas) y al menor coste para los más; ¿o no tiene una superior calidad moral atender eficientemente a la satisfacción de las necesidades del hombre, en un sistema en el que todos dan y toman –“do ut des” te doy para que me des–? Y ese sistema ha sido, desde hace más de 200 años (y sigue siéndolo… y cada vez en más países, como los de casi toda Asia), la Economía de Mercado basada en la propiedad privada.
LeonAnto @17:43
Puede ser, aunque LD sigue teniendo colaboboradores y artículos notables, así como su revista, “La Ilustración Liberal”.
…y hablando de Asia, como hago en 18:00: ajena en gran medida, por el momento, a los problemas económicos producidos, especialmente en Europa, por el sistema financiero, Asia espera un crecimiento para 2013 del 7,9%:
http://www.orientalmente.com/las-economias-en-desarrollo-del-asia-pacifico-creceran-un-7-9-en-2013/
En 18:00 digo:
{ en un sistema ECONÓMICO en el que todos dan y toman –“do ut des” te doy para que me des–}
Como he señalado en 17:15, la Caridad se sitúa más allá del sistema económico, donde ya no hay intercambio económico equilibrado (“do ut des”)…aunque sí debería haberlo en el terreno moral (no te doy para que me des pero, al menos, agradécemelo…lo que, generalmente, suele hacerse, aunque también hay muchos en el mundo que “muerden la mano del que les da de comer”.)
[Fiscalidad: La Fundación FAES, del PP de Aznar, opuesta al actual programa fiscal del Gobierno]
Aunque Mariano Rajoy y sus Ministros sean todos del PP, la Fundación FAES está, respecto de la fiscalidad, en el campo opuesto; lógico, pues Rajoy et all están, hoy por hoy, en pleno programa socialdemócrata (y no solamente en el terreno económico).
Este es el enlace a la posición sobre fiscalidad de la Fundación FAES:
http://www.libremercado.com/2013-06-29/miguel-marin-queremos-desterrar-la-idea-de-que-hay-que-castigar-a-los-mas-ricos-1276494089/
lead 18.03: Me gustaba más la LD en que escribían Carlos Semprún Maura, Andrés Freire, Víctor Gago, Victor A. Cheretski, J.C. Girauta, Rubén Loza, Th. Sowell, Daniel Pipes, y, por supuesto, Pío Moa.
¡Vaya! ha reaparecido Javier Rubio y dice que se quedó sin trabajo -era director de LD- en 2010. Ha hecho un libro sobre Buñuel que promete desvelar algunas mentiras del cineasta.
Periodista cultural de larga trayectoria, Rubio comenzó en los años setenta, en Barcelona, con colaboraciones para el diario El País. Ya en Madrid, fue director de la sección cultural de Diario 16; trabajó durante cuatro años en TVE2; fue redactor jefe del suplemento Blanco y Negro, en el ABC. En el año 2000 participó en la fundación de Libertad Digital, medio del que fue director hasta 2010, año en que él mismo decidió abandonar su puesto por diferencias editoriales.
http://vozpopuli.com/actualidad/27435-el-periodista-javier-rubio-cuenta-la-otra-vida-de-luis-bunuel
Interesante el blog de Javier Rubio.
http://javierrubionavarro2.wordpress.com/2013/06/28/max-aub-biografo-malogrado/
Catlo 29 junio 21.28: Con la salida de Javier Rubio, LD comenzó a degenerar.
Parece que hay muchas prisas por institucionalizar la corrupción en todos los órdenes:
Uría y Cuatrecasas preparan un ‘plan de paz’ empresarial entre España y Cataluña–DOCUMENTO ESTRATÉGICO DEL FORO PUENTE AÉREO
Esto se anima. Tal vez la necesaria escisión del PP esté ahora más cerca.
Aznar: “Si me preguntan, sí, aquí estoy”–“¿Lecciones de lealtad a mi? no”
Joder, hacía tiempo que no entraba en LD, pero no tanto como el que pasará hasta que vuelva a hacerlo.
Publicidad agresiva no, lo siguiente.
Insufrible.
[El problema es el sistema financiero, el "socialismo financiero" que padecemos (H-H Hoppe)] [Marx: el trabajador individual no tiene la propiedad privada de su fuerza de trabajo; esta propiedad pertenece al colectivo social de trabajadores, constituyéndose en propiedad pública]
En 1:40 del 27/6/13 digo, al final del post:
{ [*] La Economía real o productiva ha presentado en esos más de dos siglos tres grandes revoluciones: la inicial Industrial; la Tecnológica de finales del siglo XIX hasta mediados del XX, y la actual revolución (que ya lleva unos 60 años) de los medios computacionales y de control (instrumentación y ordenadores) y de los sistemas de comunicación hecha posible por la electrónica de estado sólido (que se inicia con la invención del transistor). La inventiva humana para crear aparatos y sistemas cada vez más complejos pero más útiles y eficientes no ha faltado en todo ese tiempo; las crisis de la Economía de Mercado (como la del 29 o la actual) no han procedido nunca de la Economía productiva sino de la Economía financiera, la que debe dotar a la primera de los medios de financiación y pago; es esa Economía financiera la que necesita todavía encontrar los métodos, sistemas e instituciones que permitan evitar o aminorar las crisis cíclicas.}
Del enlace de Catlo en 9:27 del 29/6/13 sobre la presentación del libro de Hans-Hermann Hesse “Economía y Ética de la Propiedad Privada”, dice Hoppe:
{¿Qué opina de los indignados? Este tipo de protestas, ocurridas en España con el movimiento 15-M o en EEUU con la plataformaOcupa Wall Street, ha cuestionado el sistema capitalista que usted defiende.
Son protestas de ignorantes económicos que no entienden que esos escándalos financieros que tanto les disgustan tienen todo que ver con el socialismo monetario en el que vivimos. Sus críticas deberían ser contra el estatalismo, contra el intervencionismo, no contra el capitalismo, pero mucha gente en estas protestas son meros izquierdistas que no tienen el más mínimo entendimiento de la economía.}
Antes, en la entrevista, Hoppe había dicho lo siguiente:
{Háblenos de Economía y Ética de la Propiedad Privada, que acaba de salir publicado en la Editorial Innesfree.
El libro es una colección de artículos en la que enarbolo esta defensa desde dos puntos de vista. La primera parte hace una defensa utilitaria de la propiedad privada, explicando por qué esta institución genera mejores incentivos para la creación de riqueza y la mejora de la productividad. Esto contrasta con la propiedad pública, que plantea el conflicto continuo entre las personas, ya que cada uno tendrá una idea diferente de lo que debe hacerse con ella.
En la segunda parte del libro hago una defensa ética de la propiedad privada, justificándola frente a la injustificable propiedad pública. La propiedad privada es el fundamento de la vida humana. Necesitamos tener propiedad sobre nosotros mismos para poder debatir sobre éste y cualquier otro tema, y eso demuestra que hasta quien intenta justificar la propiedad pública está, en realidad, cayendo en una contradicción, pues su propia argumentación la hará desde la propiedad privada que tiene sobre sí mismo.}
http://www.libremercado.com/2013-06-29/hans-herman-hoppe-veremos-el-colapso-del-estado-del-bienestar-como-vimos-el-del-comunismo-1276493850/
Esto me retrotrae a hace unos años en el blog cuando, en unos posts dedicados a mi crítica del marxismo, recordaba que Marx, para justificar su extravagante concepto de la “plusvalía”, NECESITA lógicamente NEGAR AL OBRERO LA PROPIEDAD PRIVADA DE SU FUERZA DE TRABAJO (lo que puede hacer con sus inteligencia y con sus brazos y piernas); por pura necesidad de la lógica de su construcción teórica, Marx postulará que el trabajo del obrero individual es parte del “trabajo social” y es, por tanto, el colectivo de trabajadores, en cuanto ejecutantes de ese “trabajo social”, el titular del derecho de propiedad (que es una propiedad pública, social) sobre el producto producido y, consecuentemente, de la renta adquirida por la venta del producto en el mercado:
86 leadlag, día 26 de Diciembre de 2006 a las 18:28
[El Marxismo:un fraude en la Teoría y en la Práctica](I)
Ref.#5 nuncaparecesufiente
Este bloguero está todavía en los años 70; antes del 9 Nov. 1989 en cualquier caso al intentar salvar el marxismo.
El marxismo es un fraude.
En la Teoría, para hacer válida su tesis de la expropiación de la “plusvalía” por los capitalistas – auténtico núcleo de todo el edificio marxista-, Marx necesita negar al trabajador individual la evidente propiedad privada de su fuerza de trabajo, la cual, por tanto, no podrá éste legítimamente ni alquilar ni vender, pues si lo hace legitimará la adquisición por el capitalista del producto del trabajo del obrero, al haber pagado a éste su contribución al producto. Es decir, si se admite que el obrero tiene la propiedad PRIVADA de su fuerza de trabajo, la teoría de la “plusvalía” se desmorona y, con ella, todo el edificio marxista en el cual tan cómodamente están alojados, desde hace décadas, intelectuales, universitarios, líderes políticos y sindicales, y gentes del común.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ateismo-y-datos-empiricos-1718/2.html#com419586
[Plusvalía y "propiedad pública" de la "fuerza del trabajo" (social)]
Ampliando algo la explicación del post anterior, esto de otro antiguo post mío:
{Marx define el concepto de “plusvalía” (surplus value) del trabajo a partir de la definición clásica de excedente (surplus) o beneficio empresarial bruto como diferencia entre los ingresos por venta del producto en el mercado y los gastos o costes de producción. Marx toma de los economistas clásicos (Adam Smith y David Ricardo) la idea de que la única fuente de valor o de creación de riqueza no es la acumulación de oro y metales preciosos (mercantilistas) ni la agricultura (fisiócratas) sino el trabajo (teoría del valor del trabajo de Adam Smith). Para Adam Smith el capital (máquinas, edificios) no es sino “trabajo acumulado”(stored-up work). Esta idea, incorrecta en sí misma porque, como sabemos, el valor de un objeto se mide por el precio que están dispuestos a pagar por él los consumidores que pujan por él en el mercado según la utilidad (material , estética o de distinción) percibida por ellos, es tomada por Marx de forma absoluta , sin tener en cuenta que hay trabajos, como la invención o la tecnología (una de las bases de la Revolución Industrial, la Tecnológica y la actual Informática y de Comunicaciones ) que tienen que ver con el genio individual y poco que ver con el trabajo manual (¿cuál es el valor, medido en cantidad de trabajo manual, de inventos como la máquina de vapor, el motor eléctrico, el motor de explosión, el teléfono, la televisión o Internet? o ¿cuántos obreros manuales equivalen a Edison, Bill Gates o Miguel Angel?). La “Teoría del valor del trabajo”, absolutizada por Marx, le lleva a éste a decir que el producto, resultado de la conjunción del esfuerzo de los trabajadores (trabajo) y el capital (máquinas= trabajo acumulado), pertenece por entero a los trabajadores de forma colectiva.
Para él el empresario (explotador), que obtiene sus ingresos por la venta de los productos, pagando a sus trabajadores unos salarios de mera subsistencia (“ley de hierro de los salarios”), al quedarse con la diferencia (plusvalía) que, según Marx, pertenece colectivamente a los trabajadores, está expropiando (robando) a éstos el producto de su trabajo. De esta forma, el empresario acumula un capital (si la empresa va bien) que no le pertenece. Como se ha señalado anteriormente, toda esta lógica se basa en negar al trabajador individual la evidente propiedad de su fuerza de trabajo (lo que puede hacer con su inteligencia y con sus manos) y de su legítimo derecho a venderla al empresario (el capitalista lo llama Marx). Para Marx no existe fuerza de trabajo individual sino colectiva, y al colectivo pertenecerán los frutos de su utilización.
Marta Harnecker, en su libro “Los conceptos elementales del materialismo histórico” (con prólogo de Louis Althusser) lo aclara todo sobre la plusvalía “el concepto clave para explicar la explotación capitalista”. En sus propias palabras: el obrero tiene una fuerza de trabajo que vende al capitalista para trabajar 8 horas diarias; pero el salario que éste le paga corresponde, por ejemplo, a 4 horas; con este salario el obrero reproduce su fuerza de trabajo, es decir, atiende a los gastos de comida, vivienda y vertido estrictamente necesario para subsistir y seguir trabajando ® estas 4 horas son el tiempo de trabajo necesario o pagado; las otras 4 horas son tiempo de trabajo extra o no pagado y los ingresos que percibe el capitalista por la venta de lo producido en estas 4 horas son la plusvalía. Es decir, Marta Harnecker parece admitir que el trabajo individual puede ser vendido y comprado, y hay que entender que también puede serlo el trabajo acumulado, es decir, el capital; todo es, pues, un problema de encontrar su precio justo.
Así expuesta qué es la plusvalía, de forma algo complicada para decir que al obrero le pagan la mitad de lo justo, el asunto puede remitirse a una disputa sindical: aplicando la suficiente presión sindical podría conseguirse que el capitalista pagase al obrero un salario que correspondiese a las 8 horas de trabajo; si fuera así, desaparecería la plusvalía del trabajo, la “clave de la explotación capitalista”, el socialismo científico, el materialismo histórico, el dialéctico y toda la farfolla de las doctrinas marxistas.
Y esta parece haber sido la historia obrera y sindical en los países avanzados de los últimos ciento y pico años; haber conseguido para los trabajadores unos salarios con los que pueden reproducir su fuerza de trabajo y además disponer de excedente para adquirir otros bienes, alcanzando un nivel de vida sin parangón en la Historia y, por supuesto, incomparablemente superior al de los trabajadores en los “paraísos socialistas”, donde no están permitidos los sindicatos para hacer frente al único empresario capitalista existente, el Estado, que ése (la nueva clase que lo usurpa) sí que se queda con la plusvalía expropiada al trabajador (aunque en esos “paraísos” los trabajadores han respondido imaginativamente: “el Estado hace como que nos paga y nosotros hacemos como que trabajamos“).}
["Plusvalía", "valor objetivo" y "propiedad pública"]
Un poco más del asunto para los interesados:
57 lead, día 22 de Enero de 2010 a las 16:15
[El trabajo no pagado, base de la "plusvalía"; las máquinas no generan plusvalía]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-idiomas-regionales-5582/2.html#com959878
80
lead dijo el día 22 de Enero de 2010 a las 18:47:
[El marxismo, un fraude intelectual]
manuelp #65 y #68:
En efecto, Marx (y no sólo Marx; también Adam Smith) desconocía la Teoría Subjetiva del Valor, que ya formularan los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca. El empeño con lo del “valor objetivo” también lo tuvo David Ricardo. Finalmente, consciente de que los precios en el mercado variaban, habló de”valores medios”, alrededor de los cuales fluctuaban los precios de mercado.
Entonces, ¿cómo definir el “valor objetivo”?: por el número de horas empleadas en la producción del bien…pero estas horas también variaban de fábrica en fábrica, según las diferentes productividades (mejores máquinas, mejor entrenamiento del personal, mejor organización del trabajo, etc.); así que Marx habló de las “horas medias del sistema social productivo”, es decir, la media nacional de las horas para producir un determinado bien.
Esto es un perfecto absurdo que le lleva a desposeer al trabajador individual de la propiedad PRIVADA de su capacidad de trabajo (algo que puede alquilar o vender en el mercado laboral). Con su definición de horas medias del sistema social o nacional, pasa la propiedad de los productos producidos al “sistema social” en su conjunto, quitándosela al trabajador individual o a los trabajadores de una fábrica concreta; todos los bienes producidos en una economía socialista son, por tanto, propiedad conjunta y colectiva de todos los trabajadores. Como los trabajadores trabajan en empresas del Estado (de propiedad colectiva), es el Estado socialista el titular, en nombre de los trabajadores, de la propiedad de las cosas producidas.
Con esta filosofía se organizó la “economía socialista” de la URSS (aunque con las recetas prácticas inventadas por Lenin);…pero como el Estado son los cuatro burócratas que lo manejan (la nomenklatura), son esos burócratas los que no sólo definen lo que hay que producir y consumir, sino los beneficiarios reales de esa “propiedad colectiva” que administran en nombre y representación (forzada) de sus supuestos titulares colectivos: el conjunto de los trabajadores. Vamos, el perfecto esquema de explotación económica de un todo (un país completo) por unos pocos (la nomenklatura), y, encima, con el aplauso de todos los “tontos útiles” del mundo occidental.
NOTA: He leído en Internet el libro de Böhm-Bawerk Capital e interés. Los argumentos con los que refuta a Marx dejaron fríos a los “economistas” marxistas; el “catecismo” que he citado de Marta Harnecker, que circuló profusamente en los países occidentales (con prólogo de su maestro, Louis Althusser, el “violento de género” que asesinó a su mujer) sigue diciendo, 80 años después de la refutación de Böhm-Bawrek, las mismas tonterías sobre “capital constante” y “capital “variable” sin explicar convincentemente porqué los “capitalistas”, que expropian a los trabajadores su plusvalía, en vez de seguir con cuantos más mejor trabajadores (para extraerles más plusvalía y hacerse más ricos), deciden sustituirlos por máquinas, “capital constante”, de las cuales no pueden extraer plusvalía. Inténtaselo decir a un comunista: te llamará fascista por criticar su religión (que es lo que es el marxismo para sus adeptos), pero no te podrá argumentar nada porque nada se puede argumentar racionalmente para defender ese fraude intelectual que es el marxismo. En su lugar, te soltará los típicos tópicos sobre los pobres del mundo, la injusticia social y la mala distribución de la riqueza. Como dijo Lenin, “no hay en los libros de Marx una sola línea que permita organizar una economía socialista”
Parece mentira que se compare el pacto entre Hitler y Stalin y de este con las potencias occidentales contra Hitler para ganar una guerra. Si se queda sólo en el reproche, no se dice nada. ¿Cuál hubiera sido la alternativa? ¿Combatir a Alemania y a la URSS a la vez? ¿Cuál es la alternativa a la corrupción de las democracias liberales? Por muy tozudo que se ponga uno la alternativa sigue siendo la democracia liberal. Simplificar de esta manera las cosas por métodos tan irracionales no lleva a nada, nada que merezca la pena, además de entrar en territorios que tal vez no gusten tanto y sean contradictorios o cínicos. Si, como dice Moa, las democracias occidentales que pactaron con Stalin, deben tanto a Franco, este es tan responsable de que ganara la URSS la guerra Mundial que las potencias occidentales. Además viendo como se iba resolviendo el conflicto, Franco se acercó a un regimen tan diabólico como USA y los alaidos, donde estaba, precismanente, Stalin ¿Y que podemos decir del Vaticano y su posición ambigua? ¿Y la de muchos católicos para con los nazis, como el propio Franco que se apoyó en regímenes totalitarios para ganar la guerra¿. ¿Y el acercamiento de Franco a regímenes comunistas como el de Cuba y su protección a Castro durante los años 60 negándose a seguir el bloqueo de la isla?
No se puede ser tan reducido y simplista por el puro placer.
¿Y quién puede enseñarnos algo en cuanto a moral? ¿Qué ideología o religion?
Ninguna es perfecta y tiene sus fallos y más en la práctica que depende de la imperfecta acción humana. A pesar de esta condición humana, no podemos negar el avance en más de 5.000 años de la civilización y desarrollo social y políticio humano en los que encontramos hitos incustionables que ya hemos mencionado entre Grecia, Roma, el critianismo, la lucha entre catolicismo y protestantismo y las ideas liberales aparecidas con la Ilustración.
Cinismo y cara dura. Todos los servicios de inteligencia espían todo lo que pueden. ¿Ya nadie se acuerda de los ordenadores de Rubalcaba?:
Estupor en la UE ante el supuesto espionaje de EEUU–Revelaciones de Snowden
Catlo
Es que el cinismo y la cara dura estan muy extendidos, y la burricie también. Los que vieron muy bien que Inglaterra y Francia declararan la guerra a Alemania por la invasión de Polonia y sin embargo no la declararán a la URSS por la misma invasión en el mismo tiempo. O por la de los Paises Bálticos o Finlandia.
Es lo mismo que las tabarras de los que pretenden que el capitalismo realmente existente es malo, precisamente porque no es capitalismo sino socialismo que era lo mismo que decían- solo que al revés- los defensores del comunismo en los años sesenta, setenta y ochenta del siglo pasado, que el comunismo realmente existente en la URSS y paises socialistas no era comunismo sino capitalismo de Estado.
¿Cinismo, cara dura? Es el poder de la información de la inteligencia militar como vino a explicar muy bien su importancia Jonh Keegan en su libro titulado precisamente “Inteligencia militar”. La España de Felipe II tenía espías y espiaba todo lo que podía como ahora USA y como hace China y Rusia, antes la URSS.
No es que yo aplauda ciertas costumbres de espionaje, pero no me escandalizo por lo que todo el mundo sabe. Me lamento porque España no haga lo mismo. Lo que pasa es que debemos darnos cuenta que aquí no hay aliados ni paises amigos sino intereses y que según sean estos para tu país, en este caso España, así tendrás que actuar. Si es con una actitud y forma digna y honrosa mejor, pero algunas veces no podrá ser así. Recordemos que un participante de este blog no hace mucho dijo aquí que la mejor postura de España de cara al exterior debe ser la misma que adoptó Franco que es la de acercarse a USA y dejarse de Europa y de caer en el eje franco-alemán. USA, ese mismo país horrible representante del malvado capitalismo que nos espía a todos.
[Trotski y Lenin definen la URSS como un "Capitalismo de Estado"]
143 lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 21:04
[¿Marxistas consecuentes?] [Desarrollo económico desde el Estado]
(…)
Sobre el “Capitalismo de Estado”, como caracterizó Trotski a la URSS de Stalin:
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_de_Estado
Sobre la NEP de Lenin, defendida por Bujarin y abandonada por Stalin en favor de los Planes Quinquenales industriales:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E…
Lenin denominó a su NEP “Capitalismo de Estado”:
Lenin considered the NEP as a strategic retreat.[8] However, he justified the NEP by insisting that it was a different type of capitalism. He insisted that this form of “state capitalism” was the last stage of capitalism before socialism evolved
[Lenin consideró a la NEP como una retirada estratégica. Sin embargo, justificó la NEP insistiendo en que era un tipo diferente de capitalismo. Insistió en que esta forma de "capitalismo de Estado" era la última etapa del capitalismo antes de que el socialismo se desarrollase.]
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Policy
Pío Moa en “La Marimorena” de Carlos Cuesta, en 13Tv.
@lead
¿Has leído Capital e Interés en internet? ¿Te refieres a la edición en inglés? Intento tener localizado todo lo traducido al español de B-B, pero creo no hay nada en línea excepto un par de textos en hacer.org. Pero prometo remediar ésto y poner en línea “La conclusión del sistema marxiano” completo. Es un texto esencial. Y el debate, más importante que el de Keynes y Hayek.
He cursado recientemente una asignatura de Pensamiento Económico en una universidad pública andaluza. Para Marx nos han dado un manual marxista, Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo, de Diego Guerrero (disponible en eumed.net). Pues bien, mire cómo se trata la crítica de B-B:
“el principal de los argumentos utilizados por Böhm-Bawerk no fue atacado y desprestigiado como merecía” (…) “consistió en afirmar que el argumento de éste era fallido desde el punto de vista lógico, debido a que nunca demostró que lo único que tuvieran en común todas las mercancías era la característica de ser todas ellas el producto del trabajo. Para demostrar su aserto, Böhm-Bawerk añade otras cualidades a la lista de supuestas propiedades comunes de las mercancías, “por ejemplo, también la propiedad común de ser escasas en proporción a las necesidades”, o las de “ser objeto de demanda y oferta”, “ser apropiadas” o “ser productos de la naturaleza”
Y se permite responder a B-B (o lo que le atribuye):
“Evidentemente, todas estas características son comunes a las mercancías, pero lo que no tuvo en cuenta Böhm-Bawerk es que en ningún caso son propiedades cuantificables, como se exige rigurosamente en el razonamiento de Marx. Por consiguiente, hay que concluir que, mientras los discípulos de este autor no den con la unidad de medida que pueda aplicarse a alguna de estas propiedades, su argumento es completamente ineficaz contra la teoría de Marx, pues ésta se basa en la tesis de que lo único que tienen en común todas las mercancías, y que además puede cuantificarse, es el trabajo (la unidad de medida en este caso son las horas de trabajo)”.
http://www.eumed.net/cursecon/libreria/2004/dg-hpeh/4.htm
Y así queda, tan a gusto consigo mismo. B-B no significó nada: su error fue de lo más estúpido que pudo concebirse… Para que vean que Marx se explica igual en las universidades que en los más refinados foros comunistas.
[No es el trabajo, es la idea, el conocimiento, del que diseña el bien: es la Tecnología]
OJ en 23:42 del 30/6/13 sobre lo que dicen los textos marxistoides poara rebatir a Böhm-Bawerk:
{la teoría de Marx (…) se basa en la tesis de que lo único que tienen en común todas las mercancías, y que además puede cuantificarse, es el trabajo (la unidad de medida en este caso son las horas de trabajo)}
El principal fallo de la “Teoría del Valor Trabajo” en Marx es que, en efecto, él atribuye la creación de valor a la aplicación de trabajo, medido en horas, a unas materias primas para, así, convertirlas en un bien. Pero el valor de un bien, medido, como sabemos, por su utilidad para satisfacer una necesidad humana (y de ahí, su precio en el mercado), comienza con la idea, con el diseño de ese bien, que no tiene NADA QUE VER, EN ABSOLUTO NADA QUE VER, con horas de trabajo de obreros ni con el empleo de máquinas: esa idea, ese diseño (sea de una máquina de vapor, de un telar mecánico, de una locomotora, de un motor de explosión, de un automóvil, un avión, un aparato de radio o de televisión, un teléfono, …un reactor nuclear, un satétite, un transistor, un ordenador, Internet, etc.) esa idea, ese diseño, digo, es el producto del pensamiento de un genial inventor o un innovador, que ciertamente le echará bastantes horas a elaborar su diseño pero que nadie le pagará hasta que ese diseño se convierta en un producto fabricable, que es cuando los trabajadores le echarán las horas esas de Marx para hace un trabajo replicativo, y nada creativo, que convierta las instrucciones de las especificaciones de diseño (elaboradas por los ingenieros al mando del inventor/innovador) en el bien acabado y vendible en el mercado. Es entonces cuando el diseñador del producto, bien siendo parte de la empresa fabricante o vendiendo su patente a la misma, podrá obtener un rendimiento económico al producto de su idea, de su conocimiento.
Marx demostró no saber nada de los procesos de creación de un bien (convertir una idea en un producto o bien, QUE ESO ES LA TECNOLOGÍA) dando por hecho que la Tecnología está ahí, como si fuera por generación espontánea y disponible libremente para todo el mundo. Al no entender eso (que la mayoría de la gente parece no entender, aunque lo reconocen como algo familiar cuando se les explica), la asignación de todo el valor en la fabricación de un bien a los obreros, más o menos manuales, que sólo hacen un trabajo replicativo siguiendo instrucciones precisas, es una soberana estupidez. Como dice Böhm-Bawerk en “Capital e Interés”, hacer un mal vino lleva el mismo trabajo, medido en horas, que hacer uno excelente; ¿dónde está la diferencia?: en los conocimientos del enólogo, en su cabeza.
Por eso, en Economía el Valor Añadido Bruto para producir un bien es la suma de los salarios de los trabajadores (los echadores de horas), de la amortización del capital fijo (instalaciones y máquinas diseñadas por otros) y de la renta del empresario (beneficios), que incluye el pago por haber creado la empresa por mantenerla y por haber diseñado los productos que fabrica (o comprado las patentes en el mercado tecnológico).
Un saludo
OJ: esto lo escribí en el blog de Moa en LD hace 7 años (que es,más o menos, lo del post anterior):
197lead, día 27 de Abril de 2009 a las 21:53
[Michael Jordan o Zidane. Marx y Böhm-Bawerk]
manuelp #115
Hace tres años yo citaba en un post mío el ejemplo de Zidane:
leadlag dijo el día 2 de Junio de 2006 a las 19:13:
Juan#429
Lo siento, yo he leído a Marx y Böhm-Bawerk en inglés. Aunque ambos autores escribieron en alemán, sus obras fueron conocidas a través del inglés, idioma ya entonces mucho más extendido que el alemán.De hecho, desde 1849 hasta el año de su muerte en 1883, Marx vivió en Londres(donde está enterrado) y fue en sus largas estancias en el Museo Británico donde estudió las obras de los economistas clásicos británicos, especialmente Adam Smith y David Ricardo(de lejano origen sefardí español, por cierto).
Marx también utilizó las colaboraciones periodísticas, por ejemplo EN INGLÉS a través de la revista “Tribunal” de Nueva York. Marx reconoció haber tomado de los liberales Adam Smith y de David Ricardo la “Teoría del Valor Trabajo”(Labour Theory of Value), por lo que toda la terminología económica marxista se tomó DE FUENTES BRITÁNICAS, es decir, que él las aprendió EN INGLÉS.
Entre esos términos habituales entre los economistas británicos estaba el de “surplus“, excedente, superavit. Como es bien sabido, esta teoría de Smith (originalmente) y de Ricardo (que la amplió) postula que el trabajo humano presente y pasado (éste en forma de edificios y máquinas, stored-up work) es la única fuente de valor de los bienes. Marx toma esta teoría de forma absoluta, sin reconocer otro trabajo que no sea el manual (Y ESTAMOS HABLANDO DE LA INDUSTRIA); es decir, no reconoce el valor de la iniciativa del empresario ( capitalista lo llama) ni, sobre todo y fundamental, el de la TECNOLOGÍA (contra el parecer de Engels), es decir, el conjunto de instrucciones o especificaciones de fabricación de un bien, conocido o nuevo (inventado), sin las cuales el trabajo humano, por muy intenso, duro o meritorio que sea, NO SIRVE PARA PRODUCIR NADA ÚTIL.
Se llegó a extremos ridículos como intentar hallar el equivalente en trabajadores manuales de un trabajador especializado O UN CREADOR (un escultor, un pintor, un constructor de violines).¿Cuántos trabajadores manuales igualan a Stradivarius, o a Miguel Angel, o a Velázquez).
En el plano industrial, ¿cuántos trabajadores equivalen a un inventor, a un James Watt, por ejemplo, que en 1766 inventó la máquina de vapor, el invento que supuso un inmenso salto cualitativo y cuantitativo en la pruductividad humana, al permitir no tener que depender ya de las propias manos del hombre, ayudado de los animales domésticos y de los molinos de agua y de viento, los únicos artilugios inventados desde el Neolítico hasta esa fecha? ¿cuántos, cien, mil, un millón? ¿cuántos cientos de millones de trabajadores vivieron en los 10.000 años transcurridos desde el Neolítico hasta 1766?¿y por qué no se les ocurrió a algunos, solos o en grupo, hacer una máquina de vapor? : PORQUE LA INVENTIVA HUMANA NO DEPENDE DE LA CANTIDAD DE TRABAJO, SINO DEL GENIO, DE LA INTELIGENCIA.
Por ejemplo, Google se le ocurrió a un par de estudiantes, un ruso afincado en los EEUU, Sergey Brin, y un americano, Larry Page. ¿Qué les motivó?: el afán de lucro, el “self interest” en un contexto de economía de mercado, en el que si haces algo nuevo y útil a los consumidores te puedes hacer rico (“enriqueceos” dijo Deng Tsiao Ping a los chinos cuando en 1978 certificó el fracaso del comunismo y descubrió la capacidad del capitalismo para sacar a China de la pobreza).
Por lo demás, la teoría del valor trabajo no es correcta; Zidane gana mil millones de pesetas anuales, trabajando DOS HORAS DIARIAS, es decir, gana 1.000-1.500 veces más que un trabajador manual. ¿Explicación?: Oferta y Demanda. Que el valor de un bien no depende del trabajo invertido en él ya lo apreciaron los pensadores españoles del siglo XVI de la Escuela de Salamanca y después, y aprovechando sus reflexiones, los economistas liberales de la Escuela de Viena (Böhm-Bawerk entre ellos).
El valor según ellos (Y ASÍ FUNCIONA Y HA FUNCIONADO SIEMPRE EL MERCADO) depende de la percepción SUBJETIVA de la UTILIDAD que el CONSUMIDOR atribuye a un objeto; si la percepción de la utilidad la comparten muchas personas, serán cunsumidores potenciales que competirán por la adquisición del objeto, elevando el precio de éste, haya costado mucho trabajo(como una casa) o poco (como un cuadro o los 90 minutos por semana de un partido de Zidane). Y si el vendedor insiste, para pedir un alto precio, en el mucho trabajo empleado en hacer el objeto, le contestaremos que a nosotros que nos cuenta, que lo que VALE es el uso que yo puedo hacer del objeto. Como dice Böhm-Bawerk, hacer un buen vino del Rhin lleva el mismo trabajo que hacer uno malo, pero el VALOR del bueno es muy superior.
Enlace al blog de Moa en LD del 2 Junio 2006:
512leadlag, día 2 de Junio de 2006 a las 19:13
Juan#429
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/terrorismo-y-antifranquismo-1201/11.html
[Capital and Interest]
OJ: el Libro de Böhm-Bawrk, en inglés:
http://mises.org/books/capitalandinterest.pdf
[Capital and Interest](II)
En esta presentación se lee mejor:
http://mises.org/books/capitalandinterest.pdf
Sin ordenador sin tlf. Ahora no se qué mierda de android. No se puede escribir.. sin un duro. En esta isla sin guitarras. Viendo la degeneración de todo en esta edad de plástico viendo triunfar a los malos achantarse a los buenos y con miedo más que a nada a no tener a quién contárselo. De modo que lo intentaré. Saludos a todos.
Qué mal salió lo de Cachemira. La tipa de Grand Sablón me dejó tirado y en Madrid no se vende bien. Les hablaré si no les molesta de las ventas. También he viajado un poco. Pero creo que lo que haré después del verano es quedarme en algún lugar. Tengo que ver la manera de no pagar ni la luz. Y hacer algo bueno. ¿por qué no escribir?
Un placer leerles
Escándalo que no cesa:
El ‘contable’ de la trama Gürtel manejaba un depósito abierto
con un DNI reservado del CNI–LA RESPUESTA SUIZA SOBRE LA CUENTA “SOLEADO-SR FASANA” NO APARECE
Arturo Fasana pagaba el jet privado de Corinna para sus viajes de negocio y placer
A la Policía: “¡Si le enseño esa carpeta hunden España!”
No se puede esperar de la Univerisdad que enmiende siquiera en algo lo que les viene de atrás. Ni puede ni lo pretende. Si como dice OJ lo que se enseña en la Universidad sobre Marx es de esa forma no es de extrañar que, como me comentó este fin de semana un profesor que imparte Historia en un Instituto, los alumnos no sepan quién es Franco, ni Suárez y a duras penas Aznar. Pero si los propios profesores de segunda enseñanza a lo poco que saben añaden falsedades y estereotipos diseñados para no pensar y que los alumnos sólo asienten a lo que se les dice, ni miles reformas Wert, ni con un 9 de nota media, este país tiene remedio. Hablando sobre el 23F, este profesor me demostró que sabe muy poco y lo poco que sabe lo transmite a los alumnos con la intención de dejar bien claro lo que se quiere imprimir en la medicore intelectualidad de la joven ciudadania española:
Profesor: “Yo, a los alumnos les digo que el 23F fue un Golpe de Estado de unos “generales” (sic) que pretendían volver a la Dictadura de Franco”
- Yo: ¿Nada más? Algo es de verdad (siendo amable), pero no toda. ¿Y no les cuentas lo que hay detrás como que el Rey estaba enterado de casi todo y que Armada pretendía formar gobierno con socialistas y comunistas y eso fue lo que no admitió Tejero con lo que el Rey no tuvo más remedio que acabar con la aventura? ¿Y no les mencionas el papel decisivo de un general como Sabino Fernández Campo?
P: No, pero es que eso no fue así. El Rey nos salvo esa noche de unos militares franquistas.
Yo: Lo que tú les cuentas a los alumnos tampoco es verdad. Hace tiempo que está superado y demostrado que no es toda la verdad…..¿No has leído a Palacios o a Perote o a Sabino Fernández Campo?
P: No, no los he leído. No podemos tomar en serio a esa gente.
Yo: ¿Por qué? Que yo sepa nadie les ha refutado lo que dicen. Ansón admite lo que dice Palacios y el libro de Perote sobre el 23F lo tenía en las manos Sabino Fernández Campo en una entrevista que le hicieron años después dando a entender que ese libro estaba muy cerca de la verdad, o de parte de ella.
- Silencio……
Pero lo más sosprendente fue la ignorancia de este profesor sobre la historia de Roma, de la que también hablamos, pero no sobre conocimientos profundos de Roma, que yo tampoco tengo bajo mi condición de simple aficionado, sino de unas nociones básicas.
Bien es cierto que según vemos en este blog, la erudición no es garantía de nada, por lo que no puedo reprochar nada a este profesor con el que a pesar de todo debatí a gusto, demostraba curiosidad por los temas surgidos de la improvisada charla, respeto por el rival dialéctico y no caía en dogmatismos ni ideas prefijadas a fuego provocadas por precipitadas lecturas, mal asimiladas ni mal recapacitadas y sabe Dios sacadas de donde.
Suerte, menorqui.
Es que además de la Escuela Austriaca, la economía básica anunciada por el británico Marshall en el siglo XIX, el mismo siglo en el que vivió Marx, por lo tanto se ha tenidoo tiempo suficiente para explicar en la Universidad una alternativa, explicó gracias a las cuvas de Oferta y Demanda y los posibles efectos que pudieran incidir en una o en otra, cómo funcionaba eso del valor de las cosas que está muy lejos de lo que Marx se inventó.
Un saludo, Menorqui.
Qué coño, un abrazo.
Un fraternal abrazo y una cariñosa colleja para Menorqui…
He oído en las últimas horas que los máximos mandatarios del Partido Popular (una banda de delincuentes), no tienen miedo a lo que pueda decir Bárcenas. Con eso demuestran que no tienen vergüenza ni dignidad… y que no piensan dimitir como deberían. No esperaba menos de semejante canalla… De todas formas la mayoría del electorado son poco más o menos como ellos.
Russia Today fabula que Siria detuvo a 11 soldados israelíes en Al Qusair (Siria).
La evidencia para sostener la acusación fue la exhibición de un video donde se puede observar un vetusto y deteriorado jeep con una inscripción en hebreo que pudo haber sido escrita por cualquier aprendiz. A pesar de la burda y precaria prueba la agencia oficial de noticias siria, SANA, reseñó que gracias a este operativo, en el que también resultaron heridos dos militares israelíes, el Gobierno sirio logró recuperar el control de gran parte de Al Qusair. Elucubrar que soldados israelíes estén mezclados con jihadistas islámicos que odian a los judíos aún más que al sanguinario Bashar al-Assad, es un delirio, que reitera pensamientos absurdos y sublima la incoherencia.
http://www.alertadigital.com/2013/06/28/russia-today-fabula-que-siria-detuvo-a-11-soldados-israelies-en-al-qusair-siria/
Occidente amordaza la verdad sacando del aire TV iraníes.
Algunas empresas satelitales occidentales han sacado del aire a varios canales iraníes, presionadas por los Estados Unidos y la Unión Europea (UE) debido a los embargos impuestos a Irán. Este lunes, las compañías de satélite Hotbird 13-B, Eutelsat 25-C, Eutelsat 21-B, Eutelsat 8-West-A, Intelsat 20, Galaxy 19 y Optus D-2 han cortado la emisión del canal de noticias de 24 horas iraní en inglés, Press TV.
El canal iraní de habla hispana Hispan TV ha seguido un destino similar: ya no se emite por los satélites de Eutelsat 8-West-A, Eutelsat 7-West-A, e Intelsat 21. Eutelsat 8-West-A, asimismo, ha sacado del aire otro canal iraní de noticias, este en lengua árabe, Al-Alam.
La cadena iraní de películas y entretenimiento iFilm, que emite programas en lengua inglesa y árabe, tampoco emitirá desde Eutelsat 21-B, Eutelsat 25-C, Hotbird 13-B, Eutelsat 7-West-A, Intelsat 20 y Optus D-2. Las emisiones de Al-Kawthar, de origen iraní, también fueron sacadas del aire por Eutelsat 8-West-A, Eutelsat 7-West-A, and Galaxy 19.
El domingo, la Organización Internacional de Telecomunicaciones por Satélite (ITSO, por sus siglas en inglés) pidió a Washington y a Intelsat que revoque su decisión de sacar del aire la emisión de canales iraníes. El director general de ITSO, José Manuel Toscano, ha invitado tanto a Intelsat como a los Estados Unidos sentarse a dialogar con Irán sobre este asunto.
Algunas de estas empresas satelitales europeas sostiene que está “cumpliendo” con las sanciones impuestas a Irán. Sin embargo Michael Mann, portavoz de la alta representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores y de Seguridad, Catherine Ashton, declaró a PressTV que las medidas antiraníes no incluyen los medios de comunicación del país persa.
No obstante, el director general del proveedor europeo de satélite Eutelsat, el franco-israelí Michel de Rosen, obligó a los proveedores europeos y asiáticos de satélite a suspender la transmisión de los canales iraníes, tras advertir de que si no cumplen sus órdenes estas empresas se enfrentarán a serias consecuencias. El lobby israelí de los Estados Unidos apoya abiertamente los intentos europeos de prohibir esos canales.
Según los activistas del sector mediático, la campaña de los gobiernos europeos contra los medios de comunicación iraníes viola la libertad de expresión, aunque estos países se proclaman defensores de esta misma libertad de expresión.
https://www.youtube.com/watch?v=IdP7mp5K7r0
Estoy en Rusia desde hace algunos días, y he oído algo de que dice Dolores de Cospedal que en el partido popular ha habido un streap-tease enorme, como nunca. ¿Dónde, donde?, ¿quién, quién? ¿Ha sido otra vez Soraya? ¿Han sido varios y varias?
No, Ramosov. Es pura demagogia. Lo que tendría que hacer doña Dolores es dimitir y dejar de ocupar ningún cargo público, por vergüenza. Y contribuir más bien a que aparezca todo lo que ha desaparecido. Estoy seguro que en su casa, pendiente de su marido y aprendiendo a cocinar (si es que no sabe), estará mucho más sosegada, y nosotros más tranquilos…
La Iglesia tiene la obligación de limpiar de delincuentes su casa. No es digno de la Iglesia de Cristo quien es incapaz de ser consecuente con el Evangelio. Aunque sean cincuenta mil, o cincuenta millones. ¡Quien no ame a Cristo que se vaya…¡
Arrestado un monseñor del Vaticano por presunto lavado de dinero, corrupción y estafa.
Justo cuando el Papa Francisco acaba de poner en marcha la reforma del Banco del Vaticano (IOR), semillero de demasiados escándalos, el arresto por estafa y corrupción de un monseñor italiano de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA), indica que el trabajo de limpieza tendrá que extenderse a todos los departamentos que manejan dinero siguiendo normas todavía muy poco transparentes.
http://www.alertadigital.com/2013/06/29/arrestado-un-monsenor-del-vaticano-por-presunto-lavado-de-dinero-corrupcion-y-estafa/
La iglesia debe expulsar a todo aquel que sea corrupto e indigno de llamarse cristiano. ¿Es qué no ha sido bastante que tuviera que morir en la cruz, porque no hubiese nadie entre los hombres capaz de responder por nuestros pecados? ¿Qué más tiene que hace el Salvador? No debe aferrarse la iglesia al hecho de que estos episodios puedan dañar su imagen. Lo que verdaderamente destruye a la misma, es la mentira, el secretismo y la falta de coraje. No sólo debe expulsar la iglesia a esta “plaga”, sino que debe constituirse en acusación particular. Procurando que reciban el castigo que la ley tenga establecida para estos verdaderos anticristos…
Nuevo hilo, amigos