Blog I: El gran problema histórico de España: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
****************************
Caminos cortados en el siglo XX
Las ideologías más influyentes en el siglo XX han sido el marxismo, el freudismo y el liberalismo. El liberalismo pasó por dos grandes crisis, la posterior a la I Guerra Mundial (librada entre regímenes básicamente liberales, con la excepción del Imperio turco y, parcialmente, del ruso); y la larga depresión del 29, también terminada en guerra general, que generó la solución keynesiana; la cual no abolía el liberalismo, pero lo limitaba y expandía el estado, a veces en grado fantástico.
El marxismo “duro”, o comunista, se impuso en pocos decenios sobre un tercio de la humanidad, impulso nunca visto en la historia. E influyó poderosamente en casi todo el resto, tanto directamente en el plano político (partidos comunistas y durante largo tiempo socialistas) como en el plano intelectual, cambiando o matizando ideas de otras corrientes, también de la Iglesia católica. Su peso en autores y universidades de todo el mundo, permanece, a veces con fuerza insospechada (en España tenemos amplia muestra de historiadores “lisenkianos”, como en Inglaterra, Francia, etc.)
La influencia de las teorías de Freud ha sido enorme a lo largo del siglo, en los planos intelectual y artístico sobre todo. Después de la II Guerra Mundial se ha combinado, mejor o peor con el marxismo en los movimientos juveniles, universitarios, también con ambientes liberales que a su vez orientaban ideológicamente la enseñanza y políticas sociales en diversos países “capitalistas”. Los regímenes comunistas, en cambio, rechazaron el psicoanálisis, entendido como ideología “burguesa” que aspiraba a hacer la competencia a la explicación de la historia por la lucha de clases.
Pese a todo, muy pocos se declaran hoy marxistas o freudistas consecuentes, aunque retazos y retales de ambas ideologías sigan condicionando la vida intelectual y política. Conviene explicar, así, tanto el prolongado éxito de ambas formas de pensamiento como su evidente fracaso final (o casi final). Dicho en pocas palabras, el éxito provino de su coherencia a partir de bases en principio científicas. Científicas en el sentido de que planteaban hipótesis racionales y no religiosas sobre la naturaleza humana y su evolución. Por decirlo un poco a lo bruto, Marx explicaba la sociedad humana a partir del estómago (la economía) y Freud a partir del sexo. La práctica de muchos decenios ha demostrado que ni el marxismo solucionaba los problemas del estómago ni el freudismo los del sexo y neurosis derivadas. Es más, empeoraban ambos. El marxismo creaba una sociedad carcelaria, y el freudismo agravaba la insatisfacción y descomposición social. Ha sido más bien la práctica –a costa de muchos sufrimientos—, y no tanto la aclaración teórica, lo que ha arrumbado a ambas ideologías “al basurero de la historia”, como gustaban decir los comunistas. Así ocurre con muchas hipótesis en la ciencia. Cabe preguntarse, entonces, por el valor de la voluminosísima y trabajosa producción intelectual y artística basada en tales hipótesis tomadas por certezas. Si vale algo esa ingente suma de obras literarias, pictóricas, de pensamiento y análisis social… Lo he sugerido en un artículo (http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/bibliotecas-para-nada-1276205212.html). Como en el caso referido de Castilla del Pino, se trataría de una extraña tragedia.
El éxito de ambas ideologías traduce, sin embargo, el imperativo fundamental humano de encontrar orden y sentido en la existencia. La crisis del cristianismo desde el siglo XVIII y el prestigio de la razón y de la ciencia dieron lugar a ímprobos esfuerzos por sustituir las antiguas explicaciones religiosas. Y las nuevas explicaciones fueron acogidas, paradójicamente, con cierto fervor no muy diferente del religioso. Ello indica otro hecho: que la ciencia y la razón parecen fracasar como soluciones a la inquietud fundamental humana; lo mismo que la religión parece fracasar en tantas explicaciones que chocan con la razón. Un problema no resuelto.
En cuanto al liberalismo, ha recibido críticas radicales tanto desde el marxismo como desde diversas posturas religiosas. Puede decirse que, con todo, el liberalismo ha vencido a las otras dos ideologías, pero no sin quedar un tanto maltrecha. Quizá la tarea intelectual del momento consista en el examen crítico de la experiencia de una época tan agitada y en algunos sentidos prodigiosa como el siglo XX… incluyendo el papel, casi siempre olvidado, del cristianismo.
*******************************
El papel de Negrín (LD, 1-3-2001)
Una vieja y siempre actual polémica:
Hojeando un libro sobre la guerra civil escrito por un grupo de estudiosos, casi todos anglosajones y afines a P. Preston, me topo con la vieja polémica sobre la significación histórica de Negrín, en la que Southworth intenta rebatir a Bolloten. Como se sabe, Bolloten consideró a Negrín un agente de la URSS a efectos prácticos, cuya política llevaba a imponer en España un régimen al estilo de las “democracias populares” del este europeo. Hay en la tesis dos partes: una, la plena concordancia de la política de Negrín con la soviética, y otra, el carácter y dirección de esa política. En cuanto a lo primero, no hay ni puede haber discrepancia entre personas medianamente enteradas. Negrín, por propia convicción o por otras razones –eso es aquí lo de menos—, obró como el mejor agente posible de Stalin, entregándole el tesoro español, que puso en manos del soviético el destino del Frente Popular, y facilitando la infiltración del PCE en el ejército y la policía, dos instituciones claves y las únicas que funcionan bien bajo aquel régimen.
El fondo de la polémica, lógicamente, es la segunda parte de la tesis, aunque ello quede disimulado por la hojarasca que tan bien maneja Southworth. Para este, decir que el triunfo del Frente Popular habría llevado a una dictadura como las del este europeo, supone hacer historia-ficción. Tal vez, pero en realidad no es ese el asunto. El polemista pretende convencernos de que la política de Negrín y de Stalin no perseguían otra cosa que defender la democracia. Resultaría de ello que el Partido Comunista –siempre uno de los peores enemigos de la democracia por su ideología, fines, organización y conducta— y Stalin –uno de los tiranos más sangrientos de la historia, sino el más—, habrían defendido la libertad de España. Mejor aun, ¡ habrían sido los más consecuentes y abnegados defensores de nuestra libertad!. Tal rueda de molino requiere unas tragaderas en verdad privilegiadas, y tiene algo de admirable que a Southworth –o a Preston, que le apoya— no le produzca, aparentemente, indigestión alguna.
La tesis de Bolloten es en lo fundamental muy sólida, y el enorme cúmulo de datos, testimonios y fuentes primarias en que la apoya, probatorios de sobra. Pero su misma acumulación ofrece, de modo inevitable, puntos flacos. El método de Southworth consiste precisamente en buscar algunos detalles erróneos o testimonios dudosos, y remachar incansablemente en ellos con la pretensión de destruir la tesis entera. ¡En fin!. En un robledal puede haber algunos pinos, y los Southworth, llamando con insistencia la atención sobre estos últimos, pueden hacer creer a algunos que se encuentran en un pinar. Pero basta extender la mirada sobre el conjunto para apreciar la falacia.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/meteros-los-tambores-en.html
Je. Controvertido asunto el que nos presenta Don Pío sobre las tres ideologías influyentes del siglo XX, teniendo en cuenta lo que se respira en el blog.
Ante los dos fracasos ideológicos rotundos parece que prevalece el liberalismo, pero “maltrecho”, lo que puede dar a enteder que, una de dos, las otras dos ideologías no están del todo desechadas o que esta última aun no ha sido del todo pulida ni es del todo perfecta para que pueda considerarse como la propuesta definitiva a los sistemas más o menos decentes y prácticos al que acogerse a la hora de resolver los problemas del orden en la existencia de la vida; porque del otro aspecto crucial, del significado de la existencia, al contrario que las otras dos ideologías que si se metieron y crearon un pensamiento encaminado a dar explicación y sentido a la vida, el Liberalismo, equivocándose o no, para bien o para mal, no entra en ese campo ni intenta dar explicación a la incógnita e inquietud surgida en el hombre, que deja a las religiones que bien puede ser el cristianismo, o a los sentimientos del hombre, como apelaba Mises, para encontrar la respuesta. El Liberalismo, no lo olvidemos, surge del cristianismo y por pensadores cristianos. No viene de la filosofía oriental ni del Islam.
Parece que en el aspecto práctico y de orden, el liberalismo aun no da respuesta o satisfacción plena a los problemas humanos; en el otro aspecto, en el que no se mete de forma directa, resulta curioso que este abandono ideológico, metafísico, para muchos sea la mayor causa de reproche a esta ideología. No pretende sustituir a ninguna religión ni se pronuncia por ninguna, al contrario que el marxismo y el freudismo. Choque o no, sea aceptado o no por muchos, el Liberalismo tiene su arraigo, su base y su esencia en la cultura cristiana humanista de occidente. Yendo más allá, algunos si ven una religión en el Liberalismo que identifican con el “materialismo” lo que para ellos conlleva una especie de amoral o ideología dañina por falta de ella o porque no se pronuncia abiertamente a favor del cristianismo, lo cual considero totalemente equivocados. Sea así o no, tal vez el culto a la libertad y a los valores que defiende, comunes como digo al cristianismo, puede que algunos liberales hagan culto religioso de esta ideología lo que conduce a un error, a mi modo de ver, por caer en el dogmatismo y a creer poseer, como pasaba en el marxismo, la verdad.
A pesar de los reproches, como dice Moa, parece que el Liberalismo es la ideología que más éxito y garantía proporciona a día de hoy, como sistema práctico para establecer un orden social y económico al hombre.
Las inquietudes del hombre son las que han motivado y desarrollado el mundo pero también han sido la causa de muchas de sus desgracias.
El otro día Doiraje en uno de sus comentarios puso un enlace de infocatólica en el que se daba una serie de noticias. Entre ellas me chocó la primera. Era de un mendigo que donó 40.000 euros a la catedral de Sofía, si no recuerdo mal. Es decir, que un hombre que vive en la indigencia, en la miseria, en situación precaria tenía 40.000 euros y los dona a la Iglesia en vez de emplearlos para salir de sus precaria e “indigna” situación.
Vaya por delante que yo no tengo nada que reprochar a ese mendigo y me parece muy bien lo que ese hombre haga libremente con su dinero, independientemente del gesto y el desprendimiento que en él existe. Lo que me extraña es que Doiraje aplauda o le parezca bien esas actitudes y no vea tan bien lo que hace unas semanas discutimos aquí sobre el Salario Mínimo interprofesional. Recuerdo que puse un caso extremo simulando la supervivencia que a él no le gustó demasiado, e incluso le desagradó. Le parecía indigno que una persona trabajara por menos de una cierta cantidad X de salario o viviera de forma “indigna” y ponía un limite a la dignidad humana.
¿Por que el mendigo es digno de vivir en la miseria y en situación precaria y una persona NO si trabaja por menos del SMI para poder conseguir un mínimo de sustento? Por mucho que me esfuerce no encuentro la explicación de esta, para mí, contradicción.
“cambiando o matizando ideas de otras corrientes, también de la Iglesia católica.”
Don Pío,
Vuelvo a decir lo mismo otra vez. Esto es falso. Si alguien demuestra que la Iglesia católica ha cambiado lo más minimo, se carga la Iglesía. Todos los esfuerzos de Esta, todos los concilios, han sido para combatir la falsa doctrina y las herejías. No es demasiado dificil de entender y de ver. Si usted lo cree así ponga algunos ejemplos o algo. Es muy facil decir cualquier cosa y luego esconder la mano.
“lo mismo que la religión parece fracasar en tantas explicaciones que chocan con la razón.”
Otra cosa facil de decir y sin sustancia. ¿Qué explicaciones de la Iglesia chocan con la razón?. Puede poner algún ejemplo.
Son cosas fáciles de decir pero muy sectareas y lo malo es que confunden a la gente que lo lea.
¿Por que el mendigo es digno de vivir en la miseria y en situación precaria y una persona NO si trabaja por menos del SMI para poder conseguir un mínimo de sustento? Por mucho que me esfuerce no encuentro la explicación de esta, para mí, contradicción.
Pues es tan obvio, que no vale la pena perder el tiempo en explicárselo. Eso sí, respeto su opinión aunque no la comparta…
¿Y en dónde está lo obvio? Porque yo no lo veo. Ni es una opinión que tenga o no que compartir, es una duda.
El único motivo por el que el liberalismo podría haber vencido al marxismo y el freudismo, es porque quizá dispone de más armas para imponerse a la gente sin que esta se rebele. Porque si tenemos en cuenta como está el mundo, especialmente Occidente, no se puede convenir que sea un sistema benéfico sino todo lo contrario. Es un auténtico desastre que no tardará en destruirnos a todos… Claro que para algunos, es difícil de entender si tenemos en cuenta que tienen un estilo de vida bastante “razonable”… y por supuesto, poca sensibilidad y conciencia.
Aquí tienen ustedes el paradigma del liberalismo… un país que siempre ha vivido de la violencia y la mentira…
Filtraciones de Snowden: EE.UU. espía a 38 representaciones diplomáticas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/98866-eeuu-dispuesto-discutir-inteligencia-ue
Malpharus:
¿Cómo se explica el egoismo de la catedral de Sofía al aceptar esa cantidad de dinero de una persona que vivía de forma tan indigna y mísera?
Por cierto. Que los servicios secretos españoles espían a un aliado como Marruecos, según información de la policía española ya que España, por culpa de la frontera con Africa en Ceuta y en Melilla, es una puerta a los radicales islámicos que se cuelan en Europa. La policía española después de las averiguaciones de los servicios secretos en el país vecino, considera que es muy probable sufrir un atentado de islamistas radicales proximamente.
Esto lo ha dicho un alto cargo policial esta misma tarde en la tertulia de Telemadrid. ¿Somos un país despreciable como USA por espiar a un aliado como Marruecos? Seguro que para algunos, que tienen una concienca y sensibilidad irreprochables, la respuesta es obiva que no merece la pena ponerse a explicar.
Hegemon eso que dice es absurdo. El “juancarlismo” comparte ideología con los radicales islámicos… aparte que es normal que el gobierno español haga como el estadounidense también comparten la misma ideología… y en todo caso somos un mero satélite de los Estados Unidos, si hasta Franco consintió en que hubiesen bases militares de este país en suelo español. Y ahora estamos mucho peor que entonces…
La Iglesia se ha ocupado de estos temas del mundo y de las transformaciones del mundo que no de la Iglesia, en la “Doctrina social de la Iglesia” y en algunas enciclicas: En la “Rerum Novarum” (latín: «De las cosas nuevas» o «De los cambios políticos») y en “Quadragesimo anno”, que es una carta encíclica del Papa Pío XI, promulgada con ocasión de los 40 años de la encíclica Rerum Novarum.
En éstas, la Iglesia trata de hacerse cargo y ocuparse de los cambios del mundo, no de ella, aplicando la misma doctrina de siempre. Aplica sus principios eternos a los cambios del mundo.
ESPAÑA ESPÍA A MARRUECOS
Cuatro países controlan Marruecos con un interés particular. Son EE.UU, Francia, España y Argelia. Los servicios secretos marroquíes hacen la vista gorda sobre el trabajo y los movimientos de los servicios de espionaje americanos y franceses que, incluso, se benefician de la bienvenida del poder, mientras que otros están bajo un control riguroso, como es el caso de los argelinos y los españoles.
Los equipos de espionaje en Marruecos se pueden dividir en tres grupos. El primero lo forman los países que consideran que todo lo que está pasando en Marruecos les afecta directamente como es el caso de Francia, España, Argelia, EE.UU e Israel.
El segundo grupo abarca los países que siguen con interés algunos cambios en Marruecos. Es el caso de Bélgica, Holanda e Italia, interesados por la expansión del extremismo religioso a la comunidad marroquí residente en estos países. Hay otro país que realizó un espionaje particular relacionado con la evolución económica del país. El tercer grupo está compuesto por los países que siguen con poco interés la evolución política y social de Marruecos como es el caso de algunos países africanos y de América Latina.
LOS SERVICIOS SECRETOS ESPAÑOLES
Más de un responsable español repite la siguiente frase: «Marruecos es una prioridad en la agenda del gobierno español», lo que traduce los diferentes niveles de interés directo económico, político, cultural y de espionaje que provoca en España lo que está pasando en Marruecos. Las drogas proceden de Marruecos, la emigración ilegal procede de Marruecos y el terrorismo que golpeó España procedía de emigrantes marroquíes.
El libro La Casa, de Fernando Rueda, revela que los servicios secretos españoles destinan a sus mejores agentes a Marruecos y pretenden siempre mantener una fuerte presencia porque la seguridad de España depende directamente de Marruecos.
(…)Además del reclutamiento de recursos humanos, los servicios secretos españoles se basan en el espionaje electrónico. España es un país fuerte en este sentido, sobre todo en las ciudades ocupadas de Ceuta y Melilla y en la región norteña de Gibraltar donde existen redes electrónicas muy fuertes de vigilancia y grabación.
Para Marruecos, los servicios secretos españoles son enemigos y amigos al mismo tiempo. Aún así, después de los atentados terroristas de Casablanca y Madrid, la cooperación domina las relaciones entre ambas partes. El director de los servicios de inteligencia militar, Yasin Mansuri, visitó Mallorca el año pasado para examinar los casos de terrorismo que incumben a los dos países.
http://www.boletin.org/control/product/~product_id=AY-0506-06-08
Aquí la “Doctrina social de la Iglesia”:
http://archimadrid.es/dpt2/wp-content/uploads/2009/10/Compendio-DSI.pdf
y de la Wikipedia sobre la DSI y la rerum novarum y Quadragesimo anno
http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_social_de_la_Iglesia#cite_note-3
http://es.wikipedia.org/wiki/Rerum_novarum
http://es.wikipedia.org/wiki/Quadragesimo_anno
Seguramente, Malpharus, sea absurdo todo lo que digo…..
Si Marruecos fuese una prioridad para España no estaríamos en la situación que estamos respecto al país alauíta. España no tiene prioridades ni iniciativas, simplemente recibe órdenes… y aparte ese no era el debate. También la Unión Soviética espiaba en su época (quizá más que nadie), pero ya hemos aceptado la perversidad del marxismo… el hecho de que los países presuntamente liberales hagan lo mismo, sólo demuestra que son igual de perversos… Luego no es un problema sólo de los Estados Unidos, sino de países liberales. Lo que se ha dicho de Estados Unidos es que era el “paradigma” del liberalismo, lo cual es una obviedad. Simplemente se ha puesto como ejemplo la deslealtad de esta nación para sus propios aliados, aunque claro… la realidad es que más que aliados somos satélites, otra cosa más que nos hace comparables al marxismo. Sobre Estados Unidos podría decir mucho más. No es que el hecho de espiar a todo bicho viviente, incluidos sus propios ciudadanos sea el único borrón en el expediente de la nación americana… es sólo un pequeño ejemplo de los muchos que se podrían citar…
Yo no he dicho que todo lo que usted diga sea absurdo. Pero usted me está diciendo que España espía a Marruecos para evitar que los radicales islámicos puedan entrar en la península procedentes de nuestro vecino del sur. Y España está colaborando con los Estados Unidos y otros países a sembrar la civilización musulmana de gobiernos radicales islamistas. Y esto es un hecho. Luego, ¿qué sentido tiene lo que usted ha dicho?
Copio unos párrafos de Stanley G. Payne, 40 Preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil:
JUAN NEGRÍN: ¿PATRIOTA ESPAÑOL U «HOMBRE DE MOSCÚ»?
(…)
Krivitski lo expresó bien: «Aunque catedrático, era un hombre de negocios, con apariencia de tal. Impresionaría al mundo exterior con la “sensatez” y la “propiedad” de la causa republicana» y, al contrario que Largo Caballero «no asustaría a nadie con comentarios revolucionarios»
(…)
Negrín se identificó totalmente con su puesto desde el comienzo del Gobierno el 17 de mayo, dedicándose en cuerpo y alma a que los republicanos alcanzasen la victoria y a concentrar y desarrollar el poder estatal y militar necesario para tal fin. Siempre se había sentido atraído por un liderazgo fuerte y, aunque no deseaba «sovietizar» España, estaba claro que consideraba a la URSS la principal fuerza progresista a nivel mundial, y estaba más que dispuesto a colaborar con los sóviets para lograr el triunfo militar.
(…)
De las evaluaciones realizadas a Negrín en los informes de la Komintern se desprende claramente que los comunistas le estaban agradecidos por su más que generosa cooperación, que hizo posible la aplicación eficaz de muchos de sus planes. No lo consideraban un agente ni un criptocomunista, sino más bien un socialista prosoviético con su propia identidad política. En su resumen final de la guerra, redactado el 21 de mayo de 1939, Togliatti destacó que el segundo Gobierno Negrín «fue sin duda el que más estrechamente colaboró con la dirección del Partido Comunista y aceptó y puso en práctica más amplia y más rápidamente que ningún otro las propuestas del partido»[63].
(…)
Negrín fue “un poco nacionalista y no rechazaba la historia de su país; la aceptaba y, hasta cierto punto, la aprobaba. Como casi todos los izquierdistas, era muy sectario: estaba convencido de que un Gobierno de derechas sería la ruina del país. Ni se le pasaba por la imaginación que, con Franco, España pudiera llegar a ser un Estado moderno y próspero (aunque así fue). Aunque no se le puede tildar de revolucionario de extrema izquierda tampoco fue un demócrata. Creía que la salvación del país pasaba por crear un Estado de izquierdas, fuerte y autoritario, con una política económica estatalizada y basada en la nacionalización extensiva (aunque no en la colectivización revolucionaria). Estas convicciones coincidieron en parte con la política comunista”.
“Tampoco pretendió implantar un régimen comunista en España —incluso es posible que intentara evitarlo con todas sus fuerzas—, pero reconocía que, dados los momentos por los que atravesaba el país e incluso en el futuro, existiría una dependencia respecto a la Unión Soviética. Sus ideales políticos se solaparon con los de los comunistas hasta el extremo de que él también llegó a desear esa «república democrática de nuevo cuño», esto es, un régimen autoritario de izquierdas, pero, desde su óptica, sin que eso significase el mero dominio comunista”.
Luego, ¿qué sentido tiene lo que usted ha dicho?
Nada, nada…déjelo…seguro que ninguno….
Dietrich Schwanitz escribe sobre la conexión freudiana-marxista en su libro “Cultura”:
El psicoanálisis es a nivel individual lo que el marxismo a nivel social: posee una teoría de la evolución y de la caída (en vez de división en clases sociales, disociación neurótica), un programa revolucionario (en vez de liberación del proletariado a través de la revolución, liberación del inconsciente a través de la terapia) y un departamento dedicado a la sospecha extremadamente activo (en vez de desenmascaramiento de las ideologías, desenmascaramiento de las represiones).
La división marxista de la sociedad en burguesía, proletariado y aristocracia se corresponde con la división de la psique en yo, inconsciente y superyó. Así como la burguesía se ocultaba a sí misma su parte de responsabilidad en la miseria del proletariado, el yo (con la ayuda del superyó) reprimía lo sucio, lo doloroso, lo inconsciente. Y así como los comunistas incitaban a la rebelión en las fábricas y conspiraban clandestinamente, el inconsciente metía ruido y desenmascaraba con agudeza los comunicados oficiales del yo o bailaba en las calles en el carnaval del sueño. Contra él, el yo hacía uso de la represión policial y censuraba los llamamientos a la rebelión del inconsciente. Freud describió la psique en los términos en los que los socialistas de su época describieron el Estado policial capitalista.
Esto explica la facilidad con la que pudo producirse la simbiosis entre psicoanálisis y marxismo: así sucedió en la Escuela de Frankfurt o, en diferentes proporciones, en sus distintos teóricos: Wilhem Reich, Erich Fromm, Theodor Adorno, Marx Horkheimer y Herbert Marcuse. Después de Mayo del 68, el “psicomarxismo”, mixtura de marxismo y psicoanálisis, dominó casi por completo el mercado, y su alianza multiplicó la efectividad de sus respectivos departamentos antiideológicos: ahora no había teoría ni opinión alguna que no pudiese ser desenmascarada no sólo como ideología capitalista, sino como síntoma oral, como resultado de un complejo de Edipo o como represión del deseo de acostarse con la propia abuela. Este psicodiscurso se dividió en el discurso de la autoexploración y en el discurso centrado en la sospecha de los otros.
***
Por si fuera de interés:
En internet se encuentra toda la “biblioteca para nada” de Freud. Es increíble el fondo de libros que hay: está hasta la última cosa que dejó escrita se (y traducida al español).
Hace unos meses, en radio 5, emitieron un programa -corto- sobre el psicoanálisis en la actualidad: Psicoanálisis en el s. XXI [audio]
Críticas al freudismo que guardé hace un tiempo:
(1) Sigmund Freud (Espacio en mercaba.org). De gran interés los ensayos de Aquilino Polaino ( El psicoanálisis, cincuenta años después (de la muerte de S. Freud); Freud y la religión)
(2) El libro de Michel Onfray
(3) Artículos de Horacio Vázquez-Rial: La crisis de las ciencias blandas. El silencioso s. XXI. La quiebra del psicoanálisis
(4) Esta crítica de la película “Un método peligroso”: Santiago Navajas, ¿Es el psicoanálisis un fraude intelectual?
Hace algunos días leí, creo que fue en el confidencial un artículo en el que se recogía la postura de Preston sobre las intenciones soviéticas en nuestra guerra civil. No lo decía claramente, pero se deducía que esas intenciones eran democráticas.
Junto con el truco apuntado por Pío Moa, de atacar este tipo de autores a los pequeños errores que encuentran, pretendiendo con ello derribar las tesis en su conjunto -lo cual han utilizado abundantemente con Moa-, hay más trucos, como el de aportar documentación pretendiendo que apoye cierta tesis que les interesa, cuando en realidad lo que demuestra es algo relacionado, pero no lo que pretenden, o trucos como en este caso de Preston, cuando dice “la propaganda franquista siempre ha pretendido que la URSS -y Negrín- querían implantar una dictadura comunista en España, lo cual es falso.” Este aserto es hábil, porque claro que inmediatamente la URSS no quería eso, y menos Negrin seguramente, pero traslada a toda la masa lectora sin conocimientos, la idea de que por tanto, sería la democracia lo que pretendían, porque una enorme masa de lectores de este tipo de autores no entiende el intríngulis que había planteado y se piensan que la disyuntiva era o dictadura comunista o democracia, cuando tras la hipotética victoria del frente popular en las condiciones dadas, es decir, con el PCE controlando la situación político-administrativa y el suministro de armas, lo que vendría no sería ni una cosa ni otra, pero desde luego más cercana a la dictadura comunista. Lo que habría sería el régimen que interesase a la política internacional soviética, un régimen controlado por Moscú, al que continuarían dando un barniz de pluralismo, con algunos políticos-monigote moderados, para los cargos más representativos, y tras la fachada, un gobierno y régimen de “democracia popular”, con algunos comunistas y muchos socialistas más o menos prosoviéticos. Cuando llegase el momento ya se iría avanzando. Normalmente cuando las condiciones políticas en el continente se hubiesen sosegado, calmado -como las democracias populares de Europa del este: cuando acabó la guerra-.
Ya se me olvidó qué iba a anotar. Saludos.
-
Bueno, a ver. Recuerdo ahora que Philip K. Dick, escritor estadounidense de ciencia ficción célebre, según, por obras tales como Ubik, El hombre en el castillo y ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, creía que el Imperio Romano no había caído, que en realidad permanecía, en el siglo XX, bajo la forma de la URSS. Creo recordar que sufrió una crisis nerviosa cuando Stanislaw Lem, escritor polaco de ciencia ficción, lo invitó a dar unas conferencias a Polonia. Creyó Dick que los rusos, es decir, los romanos, querían deshacerse de él, o cuando menos secuestrarlo, en aquel país. A Lem le pareció lamentable la conducta de Dick. A mí me parece que lo sobrevaloraba. Decía Lem que Ubik era la mejor creación literaria de la historia.
-
También recuerdo que Dick solía enamorarse de mujeres que padecían cáncer. Supongo que le provocaba alguna especie de atracción aquello, como si se tratara su afición de una necrofilia light.
-
————————————-
-
Saludazos, Menorqui. Pensé que andabas extraviado en las playas extrañas, supuestamente virginales, del sudeste de Asia. Con porcelain de fondo y tal, como en aquella olvidable película en la que sale Di Caprio. ¿The beach?
-
No sé si salga este video. Tengo el internet jodidamente restringido: http://www.youtube.com/watch?v=13EifDb4GYs
-
¡La dictadura científica siga extendiéndose!
El gas lacrimógeno, un negocio en alza.
El gas lacrimógeno ha sido una herramienta central en el desalojo del Parque Gezi en Estambul este fin de semana y en la represión a las protestas en Río de Janeiro contra el excesivo gasto en la organización de la Copa Mundial de fútbol del año próximo.
Egipto y Túnez están aumentando sus compras de material antidisturbios en momentos en que negocian préstamos con el Fondo Monetario Internacional para cubrir sus baches presupuestarios. En la eurozona de la austeridad las cosas no son demasiado diferentes.
El presupuesto 2012 del gobierno español de Mariano Rajoy contempla recortes en prácticamente todas las áreas, pero en material antidisturbios el gasto se eleva de unos 173.000 euros a más de tres millones en 2013.
Anna Feigenbaum, que investiga la historia política del gas lacrimógeno en la Universidad de Bournemouth en el Reino Unido, estima que austeridad y aumento de los gastos de seguridad van de la mano.
“Con la austeridad ha habido una gran intensificación de las protestas y del uso del gas lacrimógeno. Grecia ha estado a la vanguardia en este respecto”, indicó a BBC Mundo.
En otras palabras, para la industria del gas lacrimógeno, nada como las crisis económico-sociales.
http://www.alertadigital.com/2013/07/01/el-gas-lacrimogeno-un-negocio-en-alza/
Pues fíjese Nimaste. Según algunos teósofos, y esto no es ninguna broma… donde se han reencarnado muchísimas almas que formaron parte del Imperio Romano, es en el Reino Unido (la Teosofía es una doctrina reencarnacionista). Evidentemente no le pido que se lo crea, yo mismo soy escéptico al respecto. Pero sólo porque no he podido comprobarlo por mí mismo… Pero aquellas personas a las que les he oído está información, están fuera de toda duda…
Luego teniendo en cuenta lo antedicho, si hay un Imperio en la tierra que pueda llamarse heredero del Imperio Romano, siempre desde el punto de vista teosófico, es el Imperio Británico…
malpharus
El autentico salvador de Inglaterra en la batalla de Inglaterra, el jefe del Mando de Caza de la RAF, Mariscal del Aire Hugh Dowding, era un convencido de la teosofía y el espiritismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Dowding
Curiosa información Manuel…
El espiritismo formal, que se autodefine como una doctrina filosófica, fue “fundado” por Allan Kardec, seudónimo del pedagogo francés Hippolyte Léon Denizard Rivail. (http://es.wikipedia.org/wiki/Allan_Kardec)… es un apunte por abundar en el tema…
… y, al igual que la Teosofía, es una doctrina reencarnacionista. A pesar de ello, son antagónicos… porque los teósofos rechazan las prácticas de los espíritas, lo que ellos llaman “comunicaciones espiritistas”, porque entienden que es algo peligroso…
PACTO DE SILENCIO de Antonio Román, buena película que acabo de ver. Os la recomiendo…
http://www.filmaffinity.com/es/film152224.html
Lo mejor que se puede decir de esos tres “caminos cortados” es que han sido cortados. Difícil discernir cuál de ellos hubiera traído más perniciosas consecuencias a la humanidad. Sin embargo, tienen común un rasgo preocupante: todos ellos se expandieron mucho más allá de su origen intelectual. Quizá el marxismo sí fuera desde un principio una ideología, pero acabó siendo mucho más que una teoría política: definió una cncepción teórica de la historia y una antropología filosófica. El freudismo, sin embargo, nació como un modo de acercamiento técnico a ciertas dolencias psíquicas que escapaban a la medicina psiquiátrica de finales del XIX; y concluyó siendo toda una teoría del hombre, de la historia y de la religión. El liberalismo, aun pareciendo que su pensamiento es mucho más pobre que los dos anteriores, también implica una idea de hombre, de sociedad y de dinámica histórica, así como una definida teoría política.
Dejados a sus dinámicas o inercias, los tres hubieran hecho un daño formidable a la humanidad. El marxismo ya no es un peligro; el freudismo como ideología, tampoco; el liberalismo, en la medida que nunca lo sea en su plenitud, también. Pero dado que de los tres este último es el que está más vivo, atémosle corto.
malpharus
En la wiki en inglés se habla de ello. En español no. Yo lo habia leido en el libro sobre la Batalla de Inglaterra que escribió el que fue prometido de la princesa Margarita, Peter Townsend que participó en dicha batalla como jefe de escuadrón.
In his retirement, Dowding became actively interested in spiritualism, both as a writer and speaker. His first book on the subject, Many Mansions, was written in 1943, followed by Lychgate (1945), The Dark Star and God’s Magic. Rejecting conventional Christianity, he joined the Theosophical Society which advocated belief in reincarnation. He also espoused the cause of animal welfare. He wrote in Lychgate of meeting dead “RAF boys” in his sleep – spirits who flew fighters from mountain-top runways made of light.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Dowding,_1st_Baron_Dowding
Artur Mas “compra” el apoyo a la independencia de los sindicatos UGT y CC OO con 10,4 millones de euros en subvenciones.
El Parlamento de Cataluña acogió la pasada semana la primera reunión del Pacto Nacional por el Derecho a Decidir, que, de acuerdo con sus impulsores, persigue involucrar a toda la sociedad en la lucha por la autodeterminación. Al encuentro acudieron representantes del Gobierno catalán, de partidos como Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) y de los sindicatos Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CC OO). En cambio, el Partido Socialista de Cataluña (PSC), el Partido Popular (PP) catalán, Ciudadanos (C’s) y la patronal Fomento de Trabajo declinaron la invitación. Los dirigentes de esta última decidieron no participar en la reunión por su elevada carga política e institucional. Un elemento que parece no importar a los sindicatos. Con su presencia, UGT y CC OO parecían más preocupados por sumarse a los postulados del presidente catalán, Artur Mas, y por mantener una relación fluida con el Govern, que por defender a los trabajadores con independencia de su ideología.
http://www.alertadigital.com/2013/07/01/artur-mas-compra-el-apoyo-de-cc-oo-y-ugt-a-la-independencia-con-104-millones-de-euros-en-subvenciones/
No tenía conocimiento del aspecto espiritualista de Hugh Dowding, ni he leído nada suyo. Pero resulta interesante; y este vínculo que comenté sobre el Imperio Romano e Inglaterra debió de conocerlo, porque en círculos teosóficos está muy extendido…
Sobre su artículo en Intereconomía, D. Pío ( http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-problema-historico-espana-20130701), no parece que sea posible siquiera soñar con una nueva edad o siglo de oro en España en muchas generaciones. Reconociendo nuestra completa decadencia, tampoco soy de los que piensan que todo nuestro inmenso patrimonio histórico y cultural haya sido aniquilado. Aunque España no lo conozca ya la madre que la parió, como dijo aquel miserable que aún sigue en el parlamento desde el 77, creo que la madre sabe que lo de su hijo no es más que una crisis existencial, grave, pero pasajera. ¿Que cuál es la madre de España? El catolicismo. O como diría Juan Pablo II, por seguir más fielmente el símil femenino, España es “Tierra de María”. Y esto aunque hoy no lo parezca, volverá a ser así. Con independencia de lo que entonces seamos capaces de dar al mundo, esa será nuestra edad de oro: volver a nuestras raíces, a ser lo que somos. Para entonces nuestra época quedará como un triste recuerdo. Dios lo quiera.
Sobre el General Patton:
Patton, igual que muchos otros miembros de su familia, a menudo afirmaba haber tenido visiones vívidas de sus ancestros. Creía firmemente en la reencarnación, y muchas pruebas anecdóticas indican que creía ser la reencarnación del general cartaginés Aníbal, de un legionario romano, de un comandante de campo de Napoleón y otras figuras militares históricas; esto era común en las figuras militares predominantes.
[Sirva como apunte que según tengo entendido a través de la Teosofía también... normalmente las reencarnaciones no se producen en tan "corto estado de tiempo", por lo que dudo mucho de esa "supuesta vida" como comandante de Napoleón. Normalmente y siempre desde el punto de vista teosófico, los períodos entre una vida y otra, es de unos 1500 años como término medio, para personas con una evolución similar a la que presenta el hombre común...]
http://es.wikipedia.org/wiki/George_Patton
De todas formas parecen más firmes y más formales las creencias del británico que las de Patton, sin lugar a dudas…
malpharus
El vinculo entre los Imperios Romano y Británico está fuera de dudas en un aspecto, los dos fueron igual de hijoputas.
Sí, es cierto…
# Ro
No se desespere con Moa o con otros contertulios. Paciencia… Aunque no veamos el fruto, siempre es bueno sembrar, que es lo propio de todo hombre. Y nuestra semilla no es mala.
Bueno, sería curioso saber por qué las almas de los romanos importantes reencarnaron en Londres y no, por ejemplo, en Azerbaiyán.
-
A mí se me hace que buena parte de las supuestas reencarnaciones es la expresión de un deseo por ser importantes. Una progre que conocía, dedicada ahora al periodismo, decía que era una reencarnación de Nefertiti… más creíble sería que una de estas gentes dijera “Yo en la otra vida era Bonifacio Pérez Hernández, un remendador de zapatos en La Paz (Bolivia). Morí de tuberculosis en 1888. Tuve cuatro hijas con mi esposa, María de los Ángeles, y estuve a punto de volverme alcohólico. Los domingos íbamos a misa al pueblo de mi mujer, casi al lado de La Paz. Recuerdo que no nos aburriamos porque el sacerdote, el padre Clemente, sabía explicar muy bien el evangelio. A veces llorábamos”.
Esa respuesta suya, Nimaste… me recuerda a esos niños tan curiosos que se empeñan en verle “las tripas” a los juguetes. Bastante difícil es aceptar que los antiguos romanos hayan reencarnado preferentemente en las Islas Británicas, como para saber porqué ha ocurrido así. Lo que dice sobre las vidas anteriores de personajes famosos es muy corriente entre la gente, por razones obvias. Yo personalmente que me inclino a creer en ello, (con bastante conocimiento de causa), no tengo la menor idea de quien pude ser o dejar de ser, ni me interesa…
La figura de Hugh Dowding es por lo menos controvertida. En la película “La Batalla de Inglatera” lo presentan como un ido y fuera de la realidad con ocurrencias extrañas como la que se puede ver en una escena de la película cuando dos altos mandos subordinados le van a exponer unos problemas que se habían presentado a los pilotos de caza en su lucha contra los bombarderos alemanes. El “heroe” británico contestó con algo fuera de lugar, sin sentido y se ve a los generales saliendo de su despacho como con la cara descompuesta como si su Jefe fuera un trastornado.
De todas maneras, el tal Downing fue el que propuso la conveniencia de bombardear de forma sistemática y masiva las ciudades alemanas aunque en suelo inglés no se habían producido aun porque, secundado por Churcill, venía a decir que Inglaterra no tenía que temer a las posibles represalias sino tomar la inciativa estratégica de terror.
Se puede incluso fijar la fecha exacta en que los ingleses decidieron iniciar ataques aéreos sistemáticos a ciudades: el 15 de mayo de 1940. Las dudas sobre la posible respuesta alemana se consideraron de manera expresa (Baker, p. 169):
Hugh Dowding, jefe del Mando de Caza, dijo que Inglaterra no debía desistir de su propósito por temor a sufrir ataques de represalia. Estos ataques “forzosamente se producirán tarde o temprano”. Churchill se mostró de acuerdo. “Debemos contar con que este país será atacado como respuesta”, dijo.
Hasta el 29 de septiembre de 1941, estos ataques no se articularon en forma de un verdadero plan de exterminio. Baker describe, empero, los tempranos métodos de terror de la aviación británica ya en junio de 1940:
Arrojaron bombas sobre Düsseldorf cuando la gente salía de los refugios para sofocar los incendios. En Münster y Wertheim la RAF iluminó partes de la ciudad y luego voló bajo y ametralló a los bomberos. “Un odio intenso a Inglaterra se está concentrando –informó el servicio de sondeos de opinión de Ohlendorf- y pide venganza una y otra vez”.
http://joanfliz.blogspot.com.es/2011/11/manipulados-desde-la-segunda-guerra.html
Es una bobada presentar al imperio Británico como el heredero del romano. En tal caso toda Europa lo es y si alguno lo heredó directamente fue el Imperio germánico que elegía, aunque de forma simbólica al Emperador. Y si el británico es el heredero el Inperio español es el que expandió hasta América tan espantosa herencia de “hijoputas”.
En España tenemos a un peluquero muy famoso que afirma haberse encarnado en muchas personas diferentes. Entre ellas una gitana húngara. Este peluquero por lo menos no se cree haber sido un Rey o un Emperador o alguien grande. Curiosamente siempre se reencarnan en grandes personajes de la historia cosa rara porque el porcentaje de población con poder y de recursos en la Antoguedad era de un 8%.
Es evidente que tener ciertas creencias no siempre es una garantía…
Para el que le gusten los detalles. Circula por ahí un libro de un sicólogo americano que atraído por eso de la reencarnación empezó a investigar sobre el asunto. Escribió un libro en el que expone varias cosas entre ellas cómo un espíritu o alma se reencarna. No es algo sistemático según él, sino una elección. No pone tiempo determinado, puede ser un tiempo muy corto dentro del tiempo terrenal. Se basa en entrevistas a familiares que según ellos tuvieron una experiencia de espiritismo con seres queridos que murieron. En uno de ellos una persona afirma haber hablado con un familiar recienemente muerto y que este le contestó: “No tengo tiempo, estoy en proceso de transición” Parece ser que se trataba de que estaba a punto de volver a reencarnarse.
En fín.
No crea que esto de la reencarnación es ninguna bicoca, entre otras cosas significa que determinada gente volverá…
Hoy me he dirigido a un muro de Facebook, que representa a un programa que se emite en una cadena local de Cataluña en estos términos (he cambiado algo sobre la marcha para que quede un poco más pulido):
El sábado tuvo lugar en el Nou Camp, una especie de celebración… cuyo sentido era evidentemente soberanista. Es evidente también que los distintos gobiernos centrales han tolerado, y están tolerando este tipo de manifestaciones de carácter antiespañol, amén de la escalada que todo esto ha ido sufriendo desde el principio de la democracia, porque que comparten la ideología frentepopulista con los separatistas.
Siento mucho tener que anunciar que voy a dejar de significarme como barcelonista, a pesar de que lo seguiré siendo, puesto que responde a un sentimiento íntimo. Pero para mí, esto es la gota que colma el vaso. No puedo sentirme representado en un club que apoya algo que me ofende y que repugno. Además creo que ha llegado la hora de posicionarse. Y el afán separatista hace que lleguemos al punto ese, “estás conmigo o estás contra mí”.
Es cierto que el programa de “La Ronda” no está especialmente politizada, pero no se puede decir lo mismo de la cadena en sí. Nunca me he dejado llevar por la corriente y no lo voy a hacer ahora. Por tanto me despido de ustedes, porque rechazo el secesionismo, simplemente porque soy español, sin calcular si este estado de cosas, al que parece que nos abocamos es más o menos conveniente. Es cuestión de dignidad personal. A partir de ahora, este tipo de cosas, van a ser normales, cada uno se pondrá del lado que considere oportuno y se acabarán los disimulos. Así que os deseo suerte y espero que seáis felices…
Curiosa forma de gobernar la de construir callejones sin salida, pero facilitando que algunos se forren:
EL SECRETARIO DE ESTADO AFIRMA QUE LA OTRA OPCIÓN SERÍA “LA QUIEBRA DEL SISTEMA”
Nadal asegura que la única alternativa a la reforma energética es subir la luz un 17%
El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha asegurado que “la alternativa” a la reforma energética en la que trabaja el Gobierno es subir un 35% los peajes y un 17% la tarifa final de luz, lo que “barrería la competitividad del país”, o de lo contrario habría que “quebrar el sistema eléctrico”
Nada de lo que diga un secretario de (este) Estado, es aceptable… Y lo que habría que quebrar, es el sistema político actual, por ser el causante de nuestra ruina…
La persecución a los cristianos por parte de los radicales islamistas y las democracias occidentales son un hecho…
Estremecedoras imágenes: Islamistas sirios (los amigos de Estados Unidos y España entre otros) decapitan a un sacerdote franciscano ante la pasividad de Occidente.
El Vaticano ha confirmado el asesinato a sangre fría del sacerdote franciscano François Murad (49 años). Fue decapitado en público por los terroristas radicales islámicos, el domingo el 23 de junio, en el norte de Siria, concretamente en la región de Gassanieh.
http://www.alertadigital.com/2013/07/01/estremecedoras-imagenes-islamistas-sirios-decapitan-a-un-sacerdote-franciscano-ante-la-pasividad-de-occidente/
¡Esto es lo preocupado que estamos de Marruecos!
Rabat carga a España los gastos de la asistencia sanitaria que presta en Marruecos a las familias de sus inmigrantes.
España ha de pagar la asistencia sanitaria de los familiares de los inmigrantes marroquíes que trabajan en Marruecos, pese a que sigan residiendo en Marruecos. Esta situación tan rocambolesca, máxime cuando se están aplicando todo tipo de recortes en la sanidad pública española, está contemplada en el convenio de Seguridad Social suscrito entre Rabat y Madrid el 8 de noviembre de 1979 y en vigor desde el 1 de octubre de 1982.
http://www.alertadigital.com/2013/07/01/la-indignidad-de-los-politicos-espanoles-es-infinita-rabat-carga-a-espana-los-gastos-de-la-asistencia-sanitaria-que-presta-en-marruecos-a-las-familias-de-sus-inmigrantes/
[Una vez que los comunistas tienen suficiente control de los aparatos del Estado, se avanza indefectiblemente hacia un régimen plenamente comunista...como habría sido la España (media o entera) de Negrín] [El caso de Polonia]
ramosov en 17:19:
{ tras la hipotética victoria del frente popular en las condiciones dadas, es decir, con el PCE controlando la situación político-administrativa y el suministro de armas, lo que vendría no sería ni una cosa ni otra, pero desde luego más cercana a la dictadura comunista.(…) un régimen controlado por Moscú, al que continuarían dando un barniz de pluralismo, con algunos políticos-monigote moderados, para los cargos más representativos, y tras la fachada, un gobierno y régimen de “democracia popular”,(…) Cuando llegase el momento ya se iría avanzando [hacia un régimen plenamente comunista, añado]}
Un ejemplo histórico de es proceder paso a paso fue Polonia, cuando ya se veía el final de la II Guerra Mundial:
{ La Conferencia de Yalta sancionó la formación provisional de un gobierno de coalición procomunista polaco. Muchos fueron los polacos que vieron en este acuerdo una forma traición destinada a contentar al líder soviético Josef Stalin. El nuevo gobierno establecido en Varsovia fue incrementando su poder y al cabo de los dos primeros años el Partido Obrero Unificado de Polonia (PZPR/POUP), bajo el mando de Boleslaw Bierut, tomó el control del país que se convirtió así en parte de la esfera de influencia del nuevo poder soviético en el este de Europa al finalizar la Segunda Guerra Mundial.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_de_Polonia
Parece ser que ni el modelo católico puede dar lecciones ni se libra de lo males que aquejan al hombre. Otra filfa más de ilusos. Otros sistema que “hay que atarlo en corto” ¡¡Quién lo diría!!
Por los escándalos en el IOR
Dimiten el director general y el vicedirector del Banco Vaticano
El presidente, Ernst von Freyberg, asumirá de manera interina las funciones de los dimisionarios.
El director general del Instituto para las Obras de la Religión, Paolo Ciprini, y el vicedirector, Massimo Tulli, han dimitido de sus cargos por los escándalos que están arreciando en la institución. El presidente, Ernst von Freyberg, asumirá de manera interina las funciones de los dos dimisionarios.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-07-01/dimiten-el-director-general-y-el-vicedirector-del-banco-vaticano-1276494264/
Esto viene a demostrar muchas cosas como que la burricie abunda en todas partes, no sólo en los liberales.
Por otro lado, bravo por el nuevo Papa Francisco I que mete mano a todos estos corruptos y que busca que caiga el peso de la Ley, aunque sea liberal, encima de todos estos mangantes para limpiar la Iglesia católica. Pero ahora ni la bondad ni el mensaje de Cristo ni las normas de Dios se respetan en el seno de su Iglesia.
La iglesia debe expulsar a todo aquel que sea corrupto e indigno de llamarse cristiano. ¿Es qué no ha sido bastante que tuviera que morir en la cruz, porque no hubiese nadie entre los hombres capaz de responder por nuestros pecados? ¿Qué más tiene que hace el Salvador? No debe aferrarse la iglesia al hecho de que estos episodios puedan dañar su imagen. Lo que verdaderamente destruye a la misma, es la mentira, el secretismo y la falta de coraje. No sólo debe expulsar la iglesia a esta “plaga”, sino que debe constituirse en acusación particular. Procurando que reciban el castigo que la ley tenga establecida para estos verdaderos anticristos…
Malpharus:
¿Es la gente o es la Iglesia que no funciona? Al fin y al cabo ¿de qué estamos hablando? A los liberales hay que “atarlos en corto”…¿y a los católicos?
A los católicos también por supuesto…
http://www.youtube.com/watch?v=_cCearfACVQ
lead y hegemon
Casi lo olvidaba: gracias por vuestros comentarios del hilo anterior, en torno a la crítica a la economía marxista.
Intentaré poner “online” el texto completo (está parcialmente en hacer.org) de “la conclusión del sistema marxista” este verano. El otro texto crítico que quedaría es “la teoría de la explotación” – capítulo de Capital e Interés (el tomo I, traducido en FCE)- que recoge Huerta en su libro de lecturas. Pero a ese no tendré acceso hasta después de verano.
Saludos!
[Crítica al marxismo](I)
OJ:
Te pongo unos enlaces a algunos posts en el blog de Moa en LD sobre el asunto, que dio lugar a un interesante debate; te pongo el enlace a mis posts, que son los que tengo archivados, pero podrás ver otras aportaciones relevantes al respecto:
56
lead dijo el día 21 de Junio de 2010 a las 00:35:
[Marx se mete en un barrizal...y se lía para explicar ,¿qué?]
34 lead, día 21 de Junio de 2010 a las 17:40
[Con las máquinas desaparece el capitalismo depredador basado en la "plusvalía del trabajo"](I)
{{Ver también los posts #39, #57, #60, #62 y #64 en ese mismo hilo}}
41
lead dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 18:03:
[Marx: el valor pertenece al obrero, que lo crea. Mercado: el Beneficio (ingresos por venta del producto menos costes de producción) pertenece a los creadores del producto y de la empresa]
{{En ese mismo hilo, también posts 29, 30, 44, 47, 52, 53, 57, 58, 62, 63 y 80}}
[Marxismos: hilos de Moa en LD]
Los11 hilos de Moa sobre el Marxismos comienza con éste:
Unos apuntes sobre marxismo (I): su actualidad
17 de Junio de 2010 – 10:25:09 – Pío Moa
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-apuntes-sobre-marxismo-i-su-actualidad-6565/
y continúan en los 10 siguientes hilos. Los comentarios de los blogueros podrás verlos ahí.
OJ.
De un trabajillo que hice de crítica al marxismo, publiqué unos posts en el blog de Moa en LD en 2006; los 6 principales comienzan con éste:
86leadlag, día 26 de Diciembre de 2006 a las 18:28
[El Marxismo:un fraude en la Teoría y en la Práctica](I)
y terminan con éste:
142leadlag, día 26 de Diciembre de 2006 a las 21:41
[El Marxismo, un fraude. Aclarando dudas] (VI)
Eliminar la lucha de clases es parar el motor de la Historia.
La ideología sustituye a la economía. La nueva clase.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/yelmo-o-bacia-esa-es-la-que-falta.html
Buen aporte le das a estos blogs, lead. Miro en los textos que tengo a mano, por si pudiera rebatirte en algo, pero no encuentro que sea posible. Explicar a Marx desde Marx y sin salir de Marx conlleva eso. Además, tanta jerga marxista y un manual bastante farragoso (Historia de las doctrinas económicas. de Eric Roll) me cansa. Sólo la distinción de valor de uso, valor de cambio y lo de “fetichismo de la mercancía”. En fin! Como no creo que mañana me asalte por la calle con este tema, ¡buenas noches!
**
Por cierto, traigo a colación una réplica de Moa a las líneas de Payne que copié arriba.
El patriotismo de Negrín .. http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-patriotismo-de-negrin-60684/
[Marxismo: un poco más (está en las partes (VII) y (VIII) de los hilos de Moa]
OJ
De lo mucho escrito en el blog al respecto, aquí un poco más, por l que valga:
16
lead dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 16:34:
[Marx y el marxismo, vistos por Karl Popper...en 1945 y varios años después]
26 lead, día 23 de Junio de 2010 a las 18:58
[Marx: hacer una crítica del mecanismo de "explotación obrera" del Capitalismo...pero ni una palabra de Economía Socialista para organizar una]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vii-contratendencias-contexto-de-la-muerte-de-w-benjamin-6589/#com1043222
11
lead dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 16:52:
[Al final de su vida, Marx CASI lo entendió (tomo III de "El Capital"): desaparece el "valor" y se hace énfasis en el "precio" de mercado]
[Marx casi lo entendió: el papel fundamental del creador del producto;...pero no fue coherente en trasladar esta idea a su construcción teórica]
OJ
En el post #41 (ver arriba, @22:24 del 2/7/13) se muestra cómo Marx si entendió en un determinado momento el papel esencial del que crea el producto (así, habla de las herramientas que, en manos del obrero, “hacen” lo que éste les manda; y del arquitecto que, antes de que se empiece a construir el edificio, lo “tiene” en su cabeza):
{“ A spider conducts operations that resemble those of a weaver, and a bee puts to shame many an architect in the construction of her cells. But what distinguishes the worst architect from the best of bees is this, that the architect raises his structure in imagination before he erects it in reality. [Marx afirmó: Una araña realiza operaciones que parecen las de un tejedor, y una abeja avergüenza a mucho arquitectos en la construcción de sus celdillas. Pero lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es esto: que el arquitecto levanta su estructura en su imaginación antes de que la construya en la realidad]
Con este pasaje, parece que Marx constata que el mundo humano es, primariamente, el mundo de las ideas: de ellas (de las de unos pocos) procede toda la Economía. Pero Marx no parece que fue del todo coherente.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vi-contratendencias-de-la-ley-legitimidad-del-frente-popular-6586/#com1042825
[Negrín: los 13 Puntos]
OJ @1:17
Sobre este asunto de negrín, del que hemos tratado mucho en el blog, yo estoy con Moa: lo que cuentan son los hechos, no las palabras. En este sentido, hay un trabajo de una universitaria estadounidense sobre los famosos “13 puntos” de Negrín donde ella da a las palabras de éste en ese programa el valor de hechos, lo que es un tremendo dislate; la universitaria americana, llena de fervor socialista para quien el “fascista” Franco representa el mal absoluto, el crédito que merecen esos 13 Puntos, una mera operación de propaganda hacia las democracias occidentales, es tal que contrarrestan todos los tercos hechos:
http://journals.chapman.edu/ojs/index.php/VocesNovae/article/view/16/95
En realidad ésta es la base de la famosa “superioridad moral” de la “izquierda”: dar valor de realización práctica a la manifestación verbal de buenas intenciones respecto de los pobres y oprimidos del mundo; como nos enseñó Adam Smith en su “Teoría de los sentimientos morales”, lo que cuentan no son las intenciones –por buenas que éstas sean–sino los hechos, los resultados.
[Marxismo: en conclusión...]
OJ
http://www.arbil.org/%2855%29cate.htm
32lead, día 27 de Junio de 2010 a las 23:20
[Teoría de Marx: Falsa e inútil]
(…)
[1] Falsa. Aparte lo ya escrito al respecto por tantos y tantos economistas para refutar a Marx (cono Eugen von Böhm-Bawerk, con su ejemplo de la fabricación de una máquina de vapor en varios años, introduciendo el tiempo en el análisis, como señala manuelp en #26 del hilo IX) sobresale el criterio fundamental de falsedad (o verdad en caso contrario) de toda Teoría: no cumplirse las predicciones formuladas.
(…)
Es decir, al fallar la predicción que confirmaría la Teoría, esta se prueba falsa.
(…)
[2] Inútil. Aparte la inutilidad en el terreno económico del concepto marxista de “valor” a la que se refiere hoy Moa en este hilo (XI), está la inutilidad de la obra teórica de Marx para construir una economía socialista, como señaló Lenin (según recuerda Popper):
(…)
En pocas palabras: Toda la inmensa obra teórica de Marx (y Engels), pensada para revelar al mundo el mecanismo de explotación del obrero en el Capitalismo y para predecir el colapso de ese sistema, ha sido perfectamente inútil a la hora de construir una Economía socialista, como la intentada por Lenin, primero, y, después, por Stalin en la Unión Soviética.Si algún socialista se reclama marxista a la hora de establecer una Economía Socialista, no sabe de qué habla. O sí lo sabe y utiliza a Marx como figura emblemática, como icono, de un movimiento que pretende, con escasa base teórica y menos práctica, superar las supuestas insufuciencias del Capitalismo mediante un supuesto sistema superior (un “modo de producción” superior, en palabras de Marx): el Socialismo. Eso sí que es fe : creer en lo que no vemos o, peor, creer a pesar de lo que vemos (en la URSS o en Cuba o en Corea del Norte).
NOTA: El enlace de “arbil” se ha colado en el post anterior indebidamente.
#lead,
Muy, muy interesantes tus aportes acerca de las ideas de Marx acerca del valor y ese CASI ver el asunto. Qué lentamente incorporamos nuevas ideas; las tenemos mucho tiempo delante de los ojos mientras muchas cosas suceden en el inconsciente, hasta que, de golpe, encaja la nueva pieza en la conciencia y mueve súbitamente todas las demás en una oleada refulgente de percepción. En esas condiciones, lo “sabido” es un lastre egotista y sólo los jóvenes y los que “no saben” no tienen nada que perder y se permiten a sí mismos ver claro.
¡Cuantas cosas están en mantillas, en un increible pensamiento mitológico porque tocan demasiado cerca nuestro ego y de los cimientos de nuestra propia autopercepción!
Lead
Gracias por lo que me decía el otro día de que tuviera paciencia. Sí realmente debo tenerla. Me siento ahora otra vez mal en mi conciencia. Pero bueno esto puede servir para mostrar como aunque alguien católico, como yo, haga mal, haga comentarios que ridiculicen a alguien, eso no es lo que hace la Iglesia sino solo la persona que lo hace. La iglesia por el contrario lo que dice es:
“Y al que escandalice a uno de estos pequeños que creen, mejor le es que le pongan al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y que le echen al mar. “Mar_9:42
Perdón Lead que era para doiraje.
doiraje lo anterior era para ti.
La Iglesia es lo mismo que usted Ro… es la suma de lo fieles que por todo el mundo forman la comunidad cristiana. Diga mejor que a veces no somos dignos de Cristo… Él es el centro de todo. Y precisamente le recuerdo que ese texto que cita, no lo dijo ninguna iglesia, sino Cristo…
Viendo la situación creo que la paciencia debemos tenerla todos.
Observando la situación del blog, paciencia debemos tener todos.
Se nota la diferencia entre los comentarios de hace años, vistos en los enlaces de más arriba, y los de ahora.
[Un Marx coherente son sus premisas habría establecido que el obrero no crea valor pues él es al creador del producto (el verdadero y único creador de valor) lo que la máquina es al obrero: algo/alguien que hace mecánicamente lo se le manda (el obrero a la máquina,a través de sus manos; el inventor del producto al obrero, a través de sus instrucciones de fabricación]
Vendeano
OJ
En mi post #41 de 22 Junio 2010 (ver post @22:24 de 2/7/13), el mismo en el que pongo la cita de Marx a que “lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es esto: que el arquitecto levanta su estructura en su imaginación antes de que la construya en la realidad”, pongo también la reflexión de Marx de porqué, según él (y de forma contradictoria con lo anterior), el valor de los producido pertenece al obrero que le echa horas a transformar la materia en un producto útil (y con un “valor de cambio” en el mercado):
{Eso mismo lo dice Marx para el obrero, que se ayuda de útiles de trabajo y de máquinas, atribuyéndole a ese obrero la creación de valor; la contribución al coste de producción de los útiles y máquinas corresponde a la amortización contable del coste original de compra de los mismos. Es decir, el obrero, dice Marx, es el que crea valor, pues los útiles y máquinas hacen lo que les dice el obrero que hagan al manejarlos; es decir, el obrero da las instrucciones a las máquinas para el funcionamiento de éstas. Si eso lo entiende Marx para el obrero, ¿por qué no quiere entender el papel preponderante en la producción de un bien del tecnólogo (inventor o innovador a partir de unas ideas) y del empresario, que junta los factores y medios de producción y asume el riesgo de la producción en su venta en el mercado?
(…)
En una Economía de Mercado que reconozca el papel esencial del inventor/innovador (que ha inventado el producto que se va a hacer en la fábrica) y del empresario/capitalista (que reúne todos los factores de producción, incluídos los obreros para realizar el trabajo reproductivo según las especificaciones del inventor, que guían al obrero y a la máquina como éste guía a los utensilios de trabajo), el reparto del Valor Añadido en la producción del producto inventado por el inventor sería: (…)}
Marx no se atrevió a ser coherente con sus ideas iniciales porque si “los útiles y máquinas hacen lo que les dice el obrero que hagan al manejarlos”, el obrero hace lo que el creador del producto (el arquitecto, en su ejemplo), a través de sus especificaciones de fabricación o construcción, establece que debe hacer mecánicamente, como una máquina o robot:
https://www.youtube.com/watch?v=Mv9M10heGkg
En tal caso, su “ley de hierro de los salarios” (pagar al obrero justo lo necesario para la reproducción de su “capacidad de trabajo”) es justa y coherente pues ese obrero no se diferencia de una máquina de la que él mismo se ayuda y que obedece mecánicamente sus instrucciones, máquina a la que se dota según una “ley de hierro del mantenimiento”, es decir, darle los consumibles y la energía necesaria para que siga funcionando, sin producir, según Marx, Valor. Si el que crea Valor es el que produce trabajo creativo, éste no es otro –siguiendo la lógica de Marx–que el inventor/innovador que crea el producto; pues lo mismo que la máquina, que, según Marx no crea valor, obedece las instrucciones del obrero, el obrero, que obedece las instrucciones del creador del producto [*], entonces tampoco crea valor.
[*] El creador del producto, inventor y/o innovador, crea el producto en su mente, como el arquitecto del ejemplo de Marx; y, a continuación, pasa de la idea al tablero de dibujo para plasmar materialmente la idea en las especificaciones de diseño y fabricación, especificaciones a las que el obrero se deberá ajustar mecánicamente. El obrero es, pues, para el diseñador del producto, como el martillo para el obrero: un útil que no crea Valor. Así que, según esta plenamente coherente e irrefutable lógica, el obrero está bien pagado con su salario de subsistencia para reproducir su “capacidad de trabajo” ( “labor power“, mal traducida al español por “fuerza de trabajo”), como a la máquina se le da la energía y los consumibles necesarios para que siga funcionando.
La Economía de Mercado real no siguió (ni sigue) estas extravagantes reflexiones de Marx sobre “valor”, plusvalía” y demás exotismos: el que tiene una idea (el producto) busca financiación para crear una empresa que lo fabrique (como Edison encontró la ayuda financiera de J P Morgan para crear General Electric, la mayor empresa del mundo; con esa financiación se dota de capital (instalaciones y máquinas) y, a continuación, contrata a precios de mercado a ingenieros (que detallarán los procesos de producción del producto) y a obreros que, utilizando las máquinas adquiridas, llevarán a cabo las tareas especificadas en los documentos de fabricación desarrollados por los ingenieros para producir el producto creado por su inventor/innovador. A cada cual le pagará sus salarios según el contrato convenido libremente.
Marx, que pasó largas horas de estudio en el Museo Británico, nunca estuvo en una fábrica por lo que es disculpable su ignorancia de algo tan sencillo y común como el ciclo industrial de un producto nuevo, desde la idea de su inventor hasta la obtención del producto final en la fábrica creada al efecto (aunque, a través de la analogía del arquitecto, sí demostró haber entendido lo esencial, bien que no fuera persistente y coherente con esa percepción correcta). Menos o nada disculpable es la posición de Friedrich Engels, dada su condición de empresario textil en Inglaterra quien, por lo tanto, debería haber rechazado seguir con los exotismos conceptuales de su socio intelectual. Y menos disculpable todavía es que, después de 150 años, haya quien siga contumazmente con esos extravagantes conceptos de “plusvalía”, “capital constante”, “valor vs. precio” y demás. Cada vez se oye menos, o nada, consideraciones al respecto. Los “socialistas de todos los Partidos” se han olvidado ya de tales esencialismos y a lo que se dedican, con gran ahinco y provecho, es a quedarse con una parte sustancial del “Valor Añadido” producido por el sistema productivo, es decir, a quedarse con una parte más que relevante de las rentas del Estado procedentes de los impuestos que gravan a los que producen valor; ellos sí que se quedan con nuestras “plusvalías”.
# Ro
Bueno, en lo que a sus comentarios se refiere, no creo que haya hecho nada que justifique ningún remordimiento de conciencia. Malo es no llegar, pero a veces es peor pasarse. No caiga en el rigorismo, que es una tentación como otra cualquiera.
Me animé a sugerirle prudencia porque entendía su reacción, que yo he vivido en otras ocasiones, no solo en este blog. Es siempre doloroso comprobar una y otra vez cómo la persona que estimamos no parece comprender lo que a nosotros se nos antoja tan claro y verdadero. Más aún si de lo que estamos hablando es de procesos de conversión. Todo lleva su tiempo. En cuanto a la conversión, lo sustancial, convertir, no depende de nosotros. Es Él quien convierte; nosotros apenas somos sus instrumentos, ineficaces casi siempre en lo que de nosotros depende, y útiles cuando a Él se le antoja. Todo lleva su tiempo, insisto. Y no es mala enseñanza la paciencia no solo como virtud, sino en lo que tiene de saber esperar a quien se ama, y hallar satisfacción en los pequeños gestos que supongan un avance aunque sea parcial e incompleto. Estar persuadido de la verdad no nos debe hacer imperiosos con los demás. Por mucho que nos cueste, pues aunque el celo nos consuma, que ese celo no sirva para justificar el error del que queremos que salgan los demás.
lead
He leído con atención tus aportaciones, y creo que son impecables, así como los comentarios de berdonio.
Se me vuelve a hacer tarde un día más, pensando en la plusvalía! Creo que su crítica está bien, pero que no encaja dentro del pensamiento de Marx. Chirría lo de poner en la misma balanza y comparar el trabajo de la máquina (capital constante transmitido al producto final), el empresario (explotador), el trabajador (capital variable creador de valor). Pero dejémoslo; como dije ayer, no creo que mañana nadie me asalte con estas cuestiones. Por tanto, hasta otra día!
malpharus
La Iglesia dice lo que dice Cristo, es su novia.
Este documental es del que hizo “la última cima”.
Cinta sobre asombrosas conversiones
Director de “Te puede pasar a ti”: Quien huye del amor de Dios no encuentra felicidad
http://www.aciprensa.com/noticias/director-de-te-puede-pasar-a-ti-quien-huye-del-amor-de-dios-no-encuentra-felicidad/#.UdL8JDu-2So
Y este es el primer capítulo, no sé de donde lo habrán sacado. Está muy bien.
http://www.youtube.com/watch?v=BcC2luT86FQ
La paradoja insolucionable de los liberales ante el desmentido de la práctica a sus maravillosas teorías económicas.
La mitad de los españoles pagaría más impuestos si se los bajasen
http://www.libremercado.com/2013-07-03/la-mitad-de-los-espanoles-pagaria-mas-irpf-si-les-rebajaran-el-tipo-maximo-1276494429/
Pero vamos a ver, ¿No habíamos quedado en que los impuestos eran malos y los ponía el demonio del Estado para robarnos?, ¿Y ahora salen ustedes con que se conseguirían MAS impuestos con esa fórmula?¿No deberían entonces oponerse ustedes a ella?.
A esto un liberal medianamente espabilado podría contestar que si, se pagarían más impuestos pero se generaría mayor riqueza y bienestar generales, es decir se favorecería el bien común a costa del bien de algunos particulares, con lo que se llega a la conclusión de que el liberalismo busca entonces lo mismo que el socialismo.
A lo que ese liberal espabilado, u otro algo más espabilado, podría contestar que lo que importan son los resultados y no las intenciones y que el socialismo ha dado un resultado catastrófico, pero resulta que el liberalismo está dando un resultado igual de catastrófico.
Entonces, el liberal podría decir que es
De buena mañana, certero e ingenioso, manuelp.
Se fue
…. que lo se tiene no es liberalismo, con lo que el socialista podría decir igualmente que lo que se aplicó no es socialismo, y nos quedaríamos igual que estamos, con un montón de verborrea inútil.
La postura más lógica es la que dice que la fórmula teórica es lo de menos, siempre que se obtenga el resultado deseado de Verdad, Justicia y Bondad- creo que lo explicó bastante claro doiraje al exponer la doctrina católica al respecto. Bien es verdad que los fundamentos teóricos son importantes, pero cuando todo el mundo hace trampas, de poco valen, salvo para emborronar tochos tediosos y repetitivos.
Es como en la novela de Larteguy Los pretorianos cuando expone las actitudes de los tres coroneles de tres regimientos paracaidistas franceses en una operación. El coronel Parsabel du Mostier- depositario de las grandes tradiciones aristocráticas del ejército francés- no comprende el éxito del coronel Raspeguy que ha salido de la tropa.
El coronel Parsabel consideraba a Raspéguy como una ecuación de la que todos los términos fuesen falsos, pero la solución exacta. Su comportamiento, su falta de conocimientos estratégicos y políticos, sus orígenes, todo esto no podía hacer de él más que un ruin soldado, ¡y Raspéguy se revelaba, por el contrario, como el mejor jefe táctico del Ejército francés! Jamás se le había pasado por la imaginación al coronel Parsabel que los términos de la ecuación pudieran ser válidos también.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Larteguy/LosPretorianos/Larteguy_LosPretorianos_03.htm
El fregado de los primaveras del sur del Mediteráneo:
La cúpula militar egipcia ya no es la que era en la época de Mubarak, pero sus funciones y su compromiso con el Estado siguen siendo los mismos: si ve acercarse un escenario de enfrentamiento civil intervendrá, de la forma que sea pero sin duda lo hará. Cabe recordar ahora que en enero de 1991 los islamistas radicalizados del Frente Islámico de Salvación (FIS) iban a ganar la segunda vuelta de las elecciones argelinas y prometieron provocadoramente a la población que serían ya las últimas, porque con su victoria se impondría el rodillo islamista; entonces las Fuerzas Armadas del país encabezaron una intervención para impedir el desmoronamiento de la república y la agudización de una violencia terrorista que ya existía, y que no surgió después como respuesta al golpe militar. Viven, pues, los egipcios momentos críticos, que pueden llevar o no a decisiones que en cualquier caso hay que saber poner en su justo contexto, político y de seguridad.
http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/hacia-el-caos-68873/
Igual esto le viene bien al sector turístico español.
Esta es la idea del momento:
Una vez se ha encontrado suelo, ahora toca arrastrarse.
Lo peor ha pasado: la economía se asoma a 4 trimestres con tasas de crecimiento positivas pero muy débiles
No es cuestión de ser más o menos espabilado ni de ninguna paradoja. Se trata de sentido común que yo creo, a poco que se lea el artículo de forma objetiva y no lleno de prejuicios, es lo que viene a explicar. No es que se paguen más impuestos bajándolos sino que se recauda más porque la distribución fiscal sería más equitativa en contra de las altas tasas de impuestos, las más altas de Europa, que ahora mismo sufrimos en España. Como bien explica el artículo, por mucho que subas los impuestos hay un límite en el cual no es que no se recauda más sino que se recauda menos, se paga menos al fisco porque se gana menos y se crea menos actividad económica. A poco que se haga una regla de tres se entiende. No es lo mismo pagar un 15% de 1000 que un 15% de 100. O lo que explica mejor, se recauda más con el 40% de 1500 que con el 52% de 1000. Cuando el artículo se refiere a que la mitad de los españoles pagarían más impuestos se refiere, es lo que yo entiendo, a que al bajar los impuestos se crearía más actividad económica por lo tanto un mayor número de españoles obtendrían ingresos, abandonado la situación de paro o inactividad que ahora padecen, y por lo tanto serían más contribuyentes pagando impuestos, no pagando más impuestos sino siendo más los que los pagan a unas cuotas menores. También es importante fijarse en la simplificación de los impuestos que propone el artículo, una medida importante a la hora de mejorar la burocracia fiscal que al ser tan complicada genera más costes a las empresas y particulares y a la propia Administarcón con tanto lío como el actual dentro de Hacienda.
Se echa de menos la propuessta de reducir o eliminar la imposición fiscal sobre el ahorro ahora tan necesario en España para aumentar el capital y por tanto la inversión. Pero ni siquiera en eso Montoro nos ha dejado en paz sino que nos quita más y más. No tiene nada que ver con ser liberal o comunistas o ciudadano normal para criticar las ganas de Montoro, y de los políticos en general, de chuparnos la sangre a base de impuestos desorbitados.
Ahora bien, no hay problema. El que quiera pagar más impuestos, y aplauda las subidas de Montoro, porque desee echar abajo las “absurdas” teorías de los liberales, o como socialista quiere contribuir más al Estado pagando más impuestos, es libre de hacerlo.
El artículo propone una alternativa que, según los hechos y los estudios, es mejor que la actual situación de impuestos altos y que producen el estrangulamiento de la economía. Unos impuestos que por otra parte no sirven para crear inversiones productivas y generadoras de riqueza sino para mantener un Estado que en un gran porcentaje es un coste innecesario y no una ayuda o una inversión.
La postura más lógica es la que dice que la fórmula teórica es lo de menos, siempre que se obtenga el resultado deseado de Verdad, Justicia y Bondad-
Estoy de acuerdo. De nada sirven las teorías si detrás de la acción humana no existe un gran porcentaje de esas subjetivas propuestas de Verdad, Justicia y Bondad.
No es lo mismo la “verdad” de USA que la de Al Qaeda. No es la misma justicia la que imparte el Islam que el Liberalismo o la justicia de los comunistas con la de una democracia. Y la Bondad es algo tan personal que es muy difícil calibrar sus justa cuota, incluso dentro de los católicos.
Según parece, la “verdad” de un miembro de IU de Andalucía es la de aumentar los metros cuadrados de su piso. ¿Cómo? Por medio de la “justicia”, la de acudir a una subasta para conseguir a un precio menor el piso desahucidado de su vecino, ese que vivía puerta con puerta con él, que al quedarse en paro se tuvo que ir con sus hijos y su mujer a casa de sus padres por no poder pagar la hipoteca. Para finalizar con la “bondad” de este miembro de IU en Andalucía que una vez acoplados los dos pisos y vivir en unos 192metros cuadrados, saluda a su antiguo vecino cuando se ven por la calle del pueblo.
Cualquier acción humana, sea la que sea, necesita de Verdad, Justicia y Bondad.
Lo de Egipto me lo tomo con cautela pero puede que la Fuerzas Armadas de Egipto sean una garantía, no se a qué, pero una garantía lo primero para los propios egipcios, que vieron como el tal Morsi aprovechándose de las demanadas sociales, llegó al poder para implantar lo que él y los suyos, islamistas radicales, pretendían en realidad:
Desde el primer día de su mandato, tanto Morsi como la Hermandad Musulmana (a través del Partido de la Libertad y la Justicia) han encaminado todas sus medidas a concentrar el poder ejecutivo, legislativo y judicial. El nuevo rais se declaró inmune por decreto presidencial. Quería acapararlo todo. Trató de hacerlo en un “decretazo” constitucional y por un referéndum fallido -por su escasa participación- e impuso una Constitución no consensuada. La desconfianza que muchos sectores tenían en los Hermanos Musulmanes se confirmaba: Morsi quería estar por encima de la ley, y lo estaba consiguiendo.
Agenda islamista
Los egipcios votaron a un presidente islamista que prometió no imponer la agenda religiosa en el Egipto post Mubarak. Pero Morsi, apoyado por las fuerzas salafistas más rigoristas ha llevado a cabo medidas que hacían temer un califato islámico. Apoderándose del discurso religioso, el nuevo gobierno utilizó el islam como herramienta política, sin otro objetivo que imponer un proyecto excluyente que dejaba fuera a parte de la sociedad, y no atendía a las urgentes demandas enmarcadas en otros ámbitos. El altavoz que recibieron los clérigos más radicales, la justificación de la violencia contra las mujeres que se hizo desde los órganos del Estado, la inacción ante la creciente violencia contra los coptos... Durante semanas, las calles de Egipto se han llenado de personas descontentas con la agenda islamista de Morsi, la mayoría de fe musulmana.
El invierno económico
La delicada situación económica que sacó a los egipcios a las calles en la época de Mubarak se ha agravado bajo el régimen de Mohamed Morsi. El fracaso es patente: el déficit fiscal se duplicó, la deuda pública roza el 85% y las divisas están prácticamente agotadas.
¿Justicia?
Si algo no han tenido los egipcios durante este año, es justicia. Los atropellos y atrocidades del aparato policial de Mubarak cometidas durante las revueltas del 25 de Enero han quedado impunes. Morsi ni ha amagado con modificar la estructura, ni ha llevado ante los Tribunales a los responsables policiales, que continúan en sus cargos.
¿Libertad?
La situación de las libertades públicas en el Egipto actual ha hecho revivir algunos de los momentos más negros del mandato de Mubarak. Y es que, el Gobierno islamista ha incrementado la presión contra los sectores más críticos surgidos del descontento, como organizaciones civiles o centrales sindicales.
Además, en los últimos meses los ataques sectarios han aumentado. Contra los coptos, pero también contra la minoría chií y especialmente contra las mujeres.
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2013-07-03/los-errores-de-morsi-las-claves-de-su-derrocamiento-1276494433/
Ese artículo es una sarta de estupideces. Propia del medio de comunicación que es… un aparato de propaganda… No debería usted confiar Hegemon en ese tipo de desinformación…
No, si no confío en el artículo, confío en mi bolsillo, que no es igual.
De todas maneras, ¿me puede decir cuáles son esas mentiras, querido Malpharus?
¿A usted le gusta pagar impuestos altos? Según he podido lleer estos años, no mucho, y además le cabrea bastante.
Ultimamente tenemos la mala costumbre de pontificar demasiado y tratar las cosas como negro o blanco, o de liberales o católicas. ¿Podemos ser un poco más constructivos, por favor, y no ser tan cerrados?
De todas maneras Malpharus, como sé que no se va a mojar ni va a decirme cuáles son esas “mentiras”, le hago yo la misma recomendación que me hace usted a mí sobre ese artículo y sobre el medio que lo publica, pero yo sobre los artículos que pone usted del medio RT, muchas veces una sarta de estupideces. Propia del medio de comunicación que es… un aparato de propaganda….
Está usted en su derecho… Yo personalmente de Libertad Digital no me fío. Entre otras cosas porque Losantos y Vidal sin ir más lejos, creen que los Estados Unidos es “ese paraíso en la Tierra”, existente solamente en sus fantasías. Ellos ven a Estados Unidos como cuando van de vacaciones, o por las películas de John Ford. Pero la realidad es mucho más siniestra, y afecta a la seguridad del planeta, incluido Egipto, país donde no sucede nada que la Administración estadounidense no esté detrás. Evidentemente cada uno puede pensar lo que quiera… RT es muchísimo más fiable que LD sobre todo si no hablamos de Rusia. La información interna de la cadena es otra cosa. Pero es la tribuna perfecta para enterarnos de las miserias de Occidente…
Si, cada uno está en su derecho de creer una u otra cosa. Lo importante es acertar y tener criterio e inteligencia o sentido común que te permita discernir la verdad, la justicia y bondad de las cosas. Es muy difícil. Muy difícil. Por eso yo creo, considero, que para la seguridad de este planeta es más peligroso Iran, Corea del Norte u otras potencias que USA. Pero puede que esté equivocado. No lo sé. Como también puede que estuviera equivocado cuando critiqué a Vidal cuando publicó sus desacertados artículos sobre el protestantismo y en contra de los católicos. Tampoco lo sé.
#manuelp 8:28
.
Vd. pretende atizar al liberalismo dándole al hombre de paja del articulista de LD (LM).
.
Si al bajar los impuestos se obtiene más recaudación, eso sólo informa de que hay un óptimo (curva de Laffer) en la explotación de los ciudadanos-exclavos. Pero es que un liberal (no el articulista de LM) niega la licitud o pertinencia de esa explotación por parte del Estado.
.
El articulista de Libre Mercado actúa como un capataz informando al señorito Estado del punto de explotación óptima para que el ganado no se le muera o enferme. Limita así, es cierto, la explotación, pero eso no es liberalismo. Aunque lo más seguro es que el articulista “actúe” en todos los sentidos y sea un liberal vergonzante o criptoliberal, un Schindler salvando súbditos explotados.
.
Liberalismo no es limitar la explotación del Estado sobre el ciudadano. Eso supondría admitir que deba existir esa explotación u ordeñe. No. El liberalismo parte de otra premisa: de haber Estado, que sirva al ciudadano, no al revés. De haber siervos, que lo sea el Estado.
.
El Estado sería (que no es) un mero administrador y servidor de intereses comunes. La curva de Laffer habla a la mafia estatal de la explotación óptima de sus ciudadanos-exclavo. Un liberal pediria mejor una curva de “Reffal” que revelase el óptimo del tamaño estatal, más allá del cual el estado-administrador se transforma en estado-mafioso/recaudador.
Me gusta mucho esa respuesta que usted dio. Es verdad, usted puede estar equivocado, o a lo mejor soy yo el equivocado. Pero no vamos a disputar por eso. El tiempo dará o quitará razones. Lo importante es intentar escudriñar las noticias sin ningún prejuicio, hablo en general, no lo digo por usted. Puesto que el tono de su último mensaje se merece que lo trate con respeto. En mi opinión Losantos se ha quedado anclado en los años 80′. Hablar a estas alturas de buenos y malos… sobre si todo si esos buenos son: o los Estados Unidos, o el PP, o la derecha, me parece un análisis muy simplista. Lo peor es que hay muchísima gente bienintencionada a la que confunden. Usted, porque tiene criterio… pero hay mucha gente que cree a pies juntillas, esas memeces. Y no es que carezca el personaje de valentía, lo ha demostrado… pero está “abducido”, dejémoslo así.
Hombre, #malpharus, RT tribuna perfecta-perfecta es un pelin exagerado, ¿no?. Si es Vd. tan crítico con LD, ¿cómo lo es tan poco con RT? ¿No ha notado cierta, digamos, “tendenciosidad” en RT?
.
No le digo que LD no la tenga también, digo que lo importante es saber dónde está cada cual y a qué intereses se debe… Sabiéndolo, todos los media son útiles, ¡hasta RT, no lo niego! Por ejemplo, para conocer el tiempo en Kazajstán, aunque habría que inquirir acerca de intereses hoteleros kazajos o bien anti-kazajos en RT…
.
Lo de Siria, Libia, etc. es vergonzoso, le doy toda la razón. ¿A qué “interés occidental” responde la actuación de Occidente? Descartada la política exterior humanitaria o altruista, que no practica ningun Estado, como política exterior “maquiavélica” deja mucho que desear, va más bien contra esos intereses pemanentes que se supone tiene cualquier nación.
.
Enhorabuena por su familia rusa, muy simpático el video de la boda de su sobrina. También lo era aquel video de esa señora cantando canciones de chanza. No sé lo que es Occidente, pero igual que siento próxima en lo bueno y en lo malo a hispanoamérica, siento próxima la cultura y la manera de ser rusa. Como también me gusta la exclusividad y el pragmatismo, casi egoísmo, inglés, qué le vamos a hacer. Europa, Occidente, no sé qué es eso, son generalizaciones demasiado amplias, caricaturizables, como tales, con toda la razón.
Vendeano 10:18
Bien, veo que admite usted que los autodenominados liberales se contradicen en grandísima proporción. En cuanto a su tesis de fondo sobre el carácter que debe tener el Estado como servidor de la ciudadanía y no al revés, permítame decirle que Marx no lo hubiese dicho mejor. Los que hemos sido cocineros antes que frailes sabemos muy bien que el fin último del marxismo-leninismo, explícitamente expuesto en sus textos, era la abolición del Estado y también sabemos como se tradujo eso en la realidad. Es lo mismo que le ha pasado al liberalismo realmente existente (no al imaginado) que ha convertido el ideal Mercado Libre en el patio de Monipodio de todos los chanchullos y corruptelas.
Lo de la “Primavera Árabe” me parece cada vez más claramente una operación de inteligencia diseñada para introducir el caos en el seno de los paises musulmanes como forma de conseguir su debilitamiento y su capacidad de oponerse al hegemonismo USA-Israel. Se inocula el virus del islamismo (como se hizo con Jomeini en Irán) y se le deja desarrollarse (Afganistán, Irak, etc). Naturalmente el proceso no es lineal ni claro, pero el objetivo sí.
No es que me vaya yo ahora a poner a defender a los paises musulmanes, aunque tampoco veo muy claro el acierto de esa estrategia, pues si al final se impone el islamismo en varios de esos países, se convertirán en enemigos implacables y poderosos de Occidente mucho más que las corruptas dictaduras que había antes.
“El Mercado Libre” funciona…con la aquiescencia del Estado y con su directa participación e intervención en este sistema socialdemócrata de Uropa y ampliamente establecido en el mundo occidental.
Los liberales defienden la presencia del Estado en su tamaño justo, realizando sus funciones esenciales y siendo un apoyo y garantía no un impedimento, un corrupto y un estorbo como explicaba Mises.
Pero allá cada cual con lo que crea o deje de creer.
Lo que pasa en Egipto tiene una explicación más mundana y simple. Más materialista, si se quiere, que la intervención de inteligencias con “movimientos estratégicos en la oscuridad”. Generalmente, las inteligencias pueden inclinar hacia un lado u otro ciertos movimientos, si actúan acertadamente o torpemente, pero es raro llevar a termino una operación masiva de población porque ya que el grado de incertidumbre es muy grande. El material está en la población, en diferentes situaciones económicas, políticas o sociales que algunos líderes locales o grupos con cierta influencia, son apoyados o atacados por las “inteligencias” según se vean perjudicados o benefiados los intereses de los países metidos en el asunto. Y occidente y los árabes y muchos países miran a Egipto. No pasa desapercibido, como es natural. Las protestas en Egipto son ajenas a los servicios secretos de alguna “inteligencia”, aunque estén metidos en el asunto y puedan generar ciertas inercias, como siempre, sino está en la población y sus demandas, en el ejército, en el radicalismo islámico que quiere medrar e implantarse y en la situación del país.
Egipto tiene una sociedad muy joven, con una media de edad de 24,8 años. El crecimiento en términos de PNB venía siendo relativamente alto. En 2010 se cree que estuvo alrededor del 5%. Sin embargo, en 2011 y 2012 se estancó en torno al 2%. Con un nivel educativo muy bajo, las masas de jóvenes que acceden al mercado de trabajo sólo pueden pretender encontrar puestos mal retribuidos, en el mejor de los casos. Todo ello con el trasfondo de una sociedad que en su pobreza ha entrado en las redes de una comunicación globalizada, que le presenta un mundo alternativo y en apariencia vedado.
La revuelta popular que se llevó por delante el sistema político y que forzó el encarcelamiento del presidente Mubarak no pedía democracia sino justicia. Demandaban el derecho a tener futuro, algo difícil de canalizar a corto plazo por las vías del parlamentarismo, pero que fuera de sus siempre frágiles muros aún resulta más incierto.
http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/egipto-la-solucion-militar-68865/
Otra tontería “liberal” muy en boga, esa de que un alto nivel educativo garantiza puestos de trabajo bien retribuidos. No ya en España, donde jamás ha habido más altos porcentajes simultáneos de nivel educativo y paro, sino en el paraiso liberal de USA donde se está dando el fenómeno de la llamada burbuja universitaria en la que están atrapados miles de jóvenes licenciados que pagaron un pastón mediante créditos para estudiar en las universidades y ahora no pueden hacer frente al pago de esos créditos porque no encuentran más que trabajos basura mal retribuídos en el mejor de los casos.
Hasta parece dadaísmo de baja intensidad. ¡Tantas barbaridades hemos visto!
Excluyen a un parado de un curso por no tener el nivel 3 de gallego—Por una norma del Gobierno central
Son los propios “liberales” los que critican el acceso a los estudios universitarios de todo el mundo sin una criba previa cogiendo a los mejores por méritos, talento o esfuerzo, una de las tonterias “socialistas”, según ellos. Esta idea es muy relativa y depende de los países. En España siempre se ha tenido una cultura por estudiar y tener un título.
En este país se ha despreciado la formación profesional y otras categorías laborales que son tan necesarias para un buen equilibrio del mercado laboral. Sin embargo con el franquismo el acceso a la universidad era más difícil que ahora, más selectivo aunque aumentó el número de estudiantes, pero la formación profesional tenía mucha importancia y se disfrutaba de un sistema del cual salían buenos profesionales, lo que permitió el éxito del desarrollo de los años 60, además de otras medidas.
De todas formas, según las estadísticas y los estudios, la gente con estudios, con ciertos estudios, encuentran empleo antes que aquellos que no lo tienen.
Al final, va a resultar un tipo honesto:
Wert: “No voy a seguir en política y no tengo miedo del coste de mis ideas”–Dolido por quitar becas de excelencia
Mas registrará a los ‘buenos catalanes’.
El departamento de la Presidencia autonómica prepara un ‘fichero de adhesiones a propuestas impulsadas por el Gobierno de la Generalidad’, que incluirá a ‘personas físicas y jurídicas’. El proyecto se está tramitando por vía de urgencia para poder ‘dar cobertura inmediata a las propuestas de participación de la ciudadanía llevadas a cabo desde el Gobierno de la Generalidad en el contexto social y político actual’. La oposición critica con dureza la iniciativa.
http://www.vozbcn.com/2013/07/03/141598/mas-registro-buenos-catalanes/
Esta es una iniciativa que me parece perfecta. Así nos dará ocasión a los patriotas de significarnos. Y sabremos, en que lado está cada uno. Luego no habrá excusas, llegado el momento.
De todas formas quería hacer una reflexión, ya que por fin, nos vamos a quitar la máscara… Si tu votas al PP (o cualquier otro partido), o sencillamente participas en las elecciones, te apuntas a la lista de Mas… porqué estarás manifestando tu apoyo al separatismo. El derecho de autodeterminación de los pueblos, que se incluía en las recomendaciones de la Komintern en tiempos de la 2Rep., y que efectivamente recogió el frentepopular, es exactamente lo que estamos viendo ahora. Luego ¡ES EL SISTEMA! el que se manifiesta a favor de la “supuesta libertad de los pueblos”.
No basta con decir, estoy en contra del secesionismo. Hace falta rechazar el sistema, porque sino será una declaración vacía… ¡Ciudadanos, o están de un lado o están de otro! ¡Con el sistema y en contra del separatismo no puede ser! ¡Con el sistema y en contra de ETA, no puede ser! O lo uno, o lo otro.
Y esto lo hago extensivo a Falange Española y de las JONS, de la que soy simpatizante… porque si bien estoy a favor de las ideas de José Antonio. Y esto suponía el fin de los partidos políticos en esa España falangista, que nunca acabamos de ver del todo… No estoy a favor de participar del sistema, colaborar con el sistema como hizo en el pasado FE de las JONS, para si ganaba las elecciones disolver el parlamento (se supone, como hizo Adolfo Hitler, aunque este más bestia le pego fuego). Me parece innoble y poco serio. Yo hago un llamamiento a FE de las JONS, para que deje de colaborar con el sistema, porque el día de mañana, va a ser señalada La Falange con el dedo, igual que el resto de formaciones políticas que se han plegado a las exigencias de la ley actual, para constituirse como partido político.
El actual sistema, ni es español ni es cristiano… y para los efectos de un español, por tanto no es nada. Y es legítimamente rechazable por cualquier medio que un patriota tenga a su alcance. Sólo nos podemos sentar en una mesa a negociar un futuro sistema político para España… desde la base de que el dicho sistema ha de ser genuinamente español, poniendo a España por encima de cualquier persona o cosa, y respetando el carácter cristiano de nuestra nación. Sólo a partir de ahí, podemos hablar…
¡NUNCA MÁS UN VOTO CATÓLICO AL PP!
Ayer día 3 de julio por fin se hizo público el evidente engaño al que el Partido Popular ha sometido al pueblo español en general y muy especialmente a los cristianos y a la Iglesia en España: El Gobierno relativista de Mariano Rajoy anunció, por boca de Soraya Sáenz de Santamaría, que no se va a retocar la Ley del aborto de zapatero.
http://www.cruzdesanandres.org/alertas.php?idalerta=197
Al final de la página ASOCIACIÓN CRUZ DE SAN ANDRÉS, solicita la firma para que aparezca una plataforma electoral que sea genuinamente católica. ¡Y VUELVEN A EQUIVOCARSE! No es posible ni compatible el catolicismo con la democracia. ¡No es posible el catolicismo con la Unión Europea! ¡No es posible el catolicismo con la OTAN! ¡No es posible el catolicismo con la ONU! ¡No acaban de enterarse…! El catolicismo tiene que luchar por que el sistema se derrumbe, sino es imposible lo que todos anhelamos…
[El informe fiscal de FAES: no es liberal sino socialdemócrata sensato (J- R. Rallo)]
Vendeano 211:15
Como nos recuerda en LD el economista liberal Juan Ramón Rallo, el informe fiscal de FAES “no es, ni mucho menos, el sistema fiscal que defendería un liberal” sino una más sensata distribución impositiva “dentro del consenso socialdemócrata propio de la Europa occidental.”:
{ En sus líneas maestras, por consiguiente, el informe es sensato y contribuiría a mejorar la situación económica. Ahora bien, por desgracia no deja de estar dentro del consenso socialdemócrata propio de la Europa occidental. Los autores reconocen que su objetivo inmediato no es propiciar una rebaja fuerte de impuestos, sino sólo una redistribución menos distorsionadora de la carga fiscal. Uno podría entender semejante cautela en medio de la actual zozobrante coyuntura de consolidación presupuestaria, pero no como objetivo a largo plazo para España. Y no hay nada en el informe que dé pie a interpretar que FAES ambiciona una auténtica revolución fiscal: acaso porque para ello debería impulsar en paralelo una auténtica revolución del gasto (del mal llamado Estado de Bienestar) que va más allá de la complacencia conservadora a la que termina abocando esa cuasi-mágica curva de Laffer.
Dentro de los parámetros del pensamiento único socialdemócrata en los que, por desgracia, nos movemos, el informe imprime mucha más sensatez al sistema tributario español que las alocadas subidas fiscales de Montoro. Quizá porque sea un informe preocupado por que la gallina siga poniendo huevos –huevos que seguir arrebatándole en grandes cantidades, no nos engañemos– y no tanto, como sucede ahora, por desplumarla y cocinarla, para ver si así conseguimos retrasar un tiempo el inexorable adelgazamiento del superadiposo sector público español. No es, ni mucho menos, el sistema fiscal que defendería un liberal, pero sí es uno que puede aceptar como mejora a lo propuesto por el terrorífico panorama político español; incluyendo especialmente el terrorífico panorama impulsado por el partido político dentro del que se inserta FAES.}
http://www.libremercado.com/2013-07-02/juan-ramon-rallo-vivir-de-la-gallina-pero-sin-desplumarla-68863/
¡¡¡¡Aaaaaggg!!!!
Entre los “buenos católicos” y los “buenos liberales”, ahora esto……
Que se adhieran a sus propuestas
Mas creará un registro de ‘buenos catalanes’ con sus datos personales
El gobierno de Mas crea un fichero en el que incluirán los datos personales de quienes apoyen sus iniciativas políticas.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-07-04/la-generalidad-crea-un-fichero-de-buenos-catalanes-adheridos-a-sus-propuestas-1276494480/
Me quedo con ser “buen español” que es lo que me importa.
Si yo fuera liberal, Hegemon… estaría encantado por aquella de que es el único sistema que sobrevive… ¡Pero si yo fuera LIBERAL!, estaría tan en contra de esta democracia que impera en Occidente, como lo estoy por ser cristiano. Esta especie de “dictadura científica” que se ha impuesto en Occidente/Babilonia nos está conduciendo a tiempos en los que la situación social de entonces, provocó la irrupción del liberalismo en el mundo, entre otras cosas…
Por aquell-O, perdón…
Lo que pasa es que por muy imperfecto que sea el Liberalismo y los sistemas democráticos surgidos de él, es el sistema que presenta muchas más garantías a la hora de defenderse de los abusos y las injusticias aunque se produzcan igualmente bajo su sistema. Tenemos más garantías de defensa de los abusos e injustcias en un sistema liberal que en otro sistema.
En una democracia usted puede escribir lo que escribe en contra de ella o a favor de lo que prefiera, pero en un regimen como el de Castro en Cuba u otros sistemas no liberales, o radicales, donde no tiene garantías, ni derechos, ni libertades, NO podría. Por eso yo, con todo el recelo y consciente de lo que es la realidad y los abusos que bajo el nombre del liberalismo se crean, sigo apostando por él, y creo que es le sistema más aceptable, como también creo, a pesar de sus múltiples errores, en el cristianismo.
Si, es verdad, lo de Snowden es muy curioso. Tanto que el propio Garzón le ha abandonado. Pero ante el escándalo de Snowden, se presenta la realidad que es muy tozuda y hasta irritante:
Fingimiento, digo, porque nadie ignora que todo el mundo espía a todo el mundo, y los Gobiernos francés, alemán o cualquier otro no disponen de servicios de inteligencia para tenerlos haciendo ganchillo.
Yo no sé si los franceses creen que en la Piscina, como se conoce a su servicio secreto, se dedican a hacer largos y a jugar a la petanca. O si los europeos piensan que los espías sólo salen en las películas y las novelas. Igual resulta que sí, que el ciudadano contemporáneo se ha vuelto irremediablemente pueril e ignora que los Estados se espían, desde tiempo inmemorial, los unos a los otros. Sea como fuere, esa ingenuidad rayana en la simpleza parecen darla por sentado los Gobiernos con ese rasgarse las vestiduras porque, oh sorpresa, los espías existen de verdad, quién lo iba a decir.
La indignación por los programas masivos de espionaje que ha denunciado Snowden nos lleva, además, a otra muestra de hipocresía. Tras el 11-S, cuando Bush declaró la guerra al terrorismo y Estados Unidos invadió Afganistán e Irak, los oponentes de esa política, entre ellos varios Gobiernos europeos, decían por activa y por pasiva que debía recurrirse a la inteligencia, en lugar de a la fuerza.
http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/que-sorpresa-los-gobiernos-se-espian-68877/
malpharus
La “España falangista” no existió nunca y creo que nunca existirá, principalmente porque el falangismo, si es que existe, es una ideología política absolutamente obsoleta y que ya en su época (años 30 del siglo pasado) no llegó a madurar plenamente.
Como hubiera evolucionado caso de no morir Jose Antonio es un futurible histórico imposible de asegurar, pero ninguno de los “camisas viejas” que sobrevivieron le llegaban a la suela del zapato, a Manuel Hedilla el propio Franco le llegó a decir que valía mucho más que los que le rodeaban y Hedilla no es que fuese un águila en política.
Hay que recordar también que antes de la guerra la Falange era un grupo minoritario con muy poca influencia en la política española y su momento ya pasó hace mucho, como dijo Rafael García Serrano al final la trayectoria de buena parte de los falangistas se resumió en la frase “dar el alma y la vida a un desengaño”, que tampoco se diferencia demasiado de la de muchos comunistas, por ejemplo.
Bush no declaró la guerra el terrorismo, ¡él, es el terrorismo! Un genocida peligroso, que no ha sido juzgado y condenado porque su nación tiene la hegemonía militar sobre el planeta. Las invasiones de Afganistán e Iraq respondieron a la rapiña, y están fundamentadas en la mentira. Y la prueba es que Bush, como después Obama favorecen a los radicales islámicos, porque son de su misma calaña…
Lo que dices sobre el falangismo no lo tengo yo tan claro Manuel, pero en fin… el caso es que, como tu bien dices, no llegó a cuajar. Yo me siento muy identificado con lo que conozco sobre Falange, pero debe admitir que es más lo que me queda por conocer, que lo conocido. Para mí el amor a España, y el anhelo de una verdadera justicia social no me parece obsoletos sino imprescindibles…
Perdón, DEBO admitir…
¿El catolicismo es compatible con la Falange, Malpharus?
José Antonio, el Fundador de la Falange, es católico de lucha, guerrero teólogo que apresta sus huestes para combatir al vandalismo irreligioso oriental.
José Antonio, nuestro Ausente, es católico práctico: nada de concesiones, olientes a luteranismo, sobre la negación del culto externo. La religión es algo interno, pero también algo externo, algo social. El Fundador de la Falange no pierde oír Misa los domingos, aun haciendo incómoda pausa con tal fin él y los suyos, en medio de viajes emprendidos con objetivo proselitista.
José Antonio, nuestro héroe, profesa un catolicismo vital, con pretensiones de invadir todas las actividades humanas, así individuales como sociales: la religión no es solamente una serie de verdades, es también un sentido en el que ha de sumergirse la vida entera del hombre. Jamás le hubiera pasado a José Antonio por las mientes la pretensión de que la religión no podía intervenir en los conflictos obreros, so pretexto de que los obreros no cabía que discutiesen dogmas religiosos; tal idea podrá ser muy del político inglés Baldwin, muy inglesa, muy protestante, pero jamás católica, ni española ni de José Antonio.
Todos, absolutamente todos los moradores de la charca liberal levantan el grito contra tamaño atrevimiento, contra el alarde religioso del Fundador de la Falange y de los suyos; es un «pedir unánime la palabra» de la batracia y cenagosa ralea.
Que si un supuesto jansenismo o regalía del punto 25 del ideario falangista, claman los batracios de misa de doce o de ninguna misa dominical.
Que si lo de Alemania, vociferan los católicos-conservas que se hicieron millonarios con los bienes de la desamortización, más usuras consiguientes, ante el temor de perder caudales depositados en imperios extranjeros que amenazan derrumbarse.
Que si la estatolatría, que si el paganismo, gritan los católicos liberales, que dejaron en ruinas infinidad de iglesias y cenobios y hasta compraron por cuatro ochavos las piedras de éstos para venderlas a millonarios yanquis. Tal gritan esos católicos, a quienes importa un bledo que se degüelle a curas, frailes y monjas, mientras se les respete a ellos vidas y haciendas; aún después de todo esto seguirán adorando a Dios sin necesidad de verdaderos sacerdocios, en espíritu y verdad luteranos.
Que si… ¿para qué continuar? Todos estos católicos de oropel, enemigos acérrimos de la Falange, se frotarían de gusto las manos, con que la Falange fuese:
Herética o anticatólica por jansenista.
Anticristiana por pagana o racista.
Atea por ensalzadora de un Dios-Estado.
* * *
También los perros ladran a la luna, sin lograr otra cosa que perder el tiempo.
La Falange es antimarxista por afirmar lo espiritual como el «resorte decisivo en la vida de los hombres y de los pueblos».
La Falange es teísta, no ya sólo deísta, al jerarquizar el valor religioso como el más sublime y a la cabeza de todos.
La Falange es cristiana, y por ello se compadece de las turbas, siente hambre y sed de justicia por los desvalidos, por las masas obreras.
La Falange es católica con catolicismo integral, opuesto antipódicamente a toda desviación protestante, incapaz de admitir un sentido católico de la vida, incapaz de comprender el menor contacto o relación entre lo religioso y lo económico, entre lo católico y lo social.
La Falange sigue su camino impávida, como lo sigue la luna sin curarse de los perrunos ladridos y como el caminante veraniego no se distrae por los cantos de las cigarras. Que sigan en buena o malhora las ranas croando, los perros ladrando y las cigarras logómacas del liberalismo cantando: todo es y será inútil. La Falange sigue su camino.
Esto está escrito por Yela Utrilla, y está recogido en el semanario “EL ESPAÑOL”, el 32 de octubre de 1942…
malpharus
Claro que el amor a España y el anhelo de una verdadera justicia social NO están obsoletos ni lo estarán nunca, pero eso lo comparten muchas personas que no son falangistas.
Por cierto, buenísimo el texto del profesor Yela Utrilla, digno de Jose Antonio.
http://www.filosofia.org/ave/001/a117.htm
Si lo quiere completo: http://www.filosofia.org/hem/194/esp/9421031b.htm
La propuesta del gobierno catalán de llevar a cabo un fichero de buenos catalanes, o de patriotas catalanes, con las personas que muestren adhesión a las iniciativas de dicho gobierno es una iniciativa de tipo totalitario. Se trata de amedrentar al resto para que todos o los más posibles muestren esa adhesión. Mientras más tarden en aplicar el artículo 155 de la Constitución más difícil va a ser en la práctica cuando se llegue al momento crítico.
¿Podemos imaginar qué se diría de una iniciativa similar que llevase a cabo el gobierno español?
No lo aplicarán Ramosov, porque el sistema es frentepopulista, y la autodeterminación de los pueblos de España, está en su esencia…
Francia: Agencia de Inteligencia espía llamadas telefónicas, correos y uso de Internet.
La Dirección General de Seguridad Exterior de Francia (DGSE) espía las llamadas telefónicas, los correos electrónicos y la actividad en medios sociales de sus ciudadanos tanto en el país como en el extranjero, asegura el diario Le Monde.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99177-francia-inteligencia-espiar-correo-internet
Gibraltar Español
¿Tiene la Royal Navy apostado de forma permanente un submarino nuclear cerca de Gibraltar? Un submarino de la misma clase que el Tireless, el HMS Talent, acaba de entrar en la bahía de Algeciras. Una duda. ¿Es una ‘respuesta inmediata’ a las maniobras ayer del Juan Carlos I? Quizás los estrategas de la Armada deberían desplegar un P-3 Orión y un par de SH-60 de vez en cuando.
Por lo demás, el CSN debería exigir libre acceso al submarino, o de lo contrario declarar una emergencia nuclear e impedir el acceso a Gibraltar.
¡Y ESE ES NUESTRO ALIADO (el Reino Unido), que está en la misma organización terrorista que nosotros, la OTAN!
¡Qué pena de Occidente! Y, ¡qué caro lo vamos a pagar!
Assad: Occidente envía a terroristas a Siria para deshacerse de ellos.
“Los países occidentales suponen que estos grupos de terroristas islamistas, que durante años representaban una amenaza para la seguridad, llegan a Siria y serán aniquilados, deshaciéndose de esa manera de ellos” dijo el presidente sirio en una entrevista con el diario sirio ‘Taura’. Además, el presidente sirio llamó la atención sobre el hecho de que los países occidentales ya no califiquen los acontecimientos en Siria como una revolución. “La palabra ‘revolución’ ya no se usa, ahora ya se trata de terrorismo. Ellos [los países occidentales] han pasado a otro nivel. Dividen a los terroristas en ‘malos’ y ‘buenos’, pero la ‘revolución’ ya no se usa”, añadió Al-Assad.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99182-assad-occidente-siria-terroristas
Por cierto que la famosa “curva de Laffer” es otro cuento chino liberal que nunca se ha podido demostrar pues como dice el articulo:
En resumen la curva de Laffer se basa en la hipótesis de que, cuando la presión fiscal es muy alta, la rebaja de impuestos introduce incentivos en la economía, que se traducen en que la gente trabaja más o se pasa de la economía sumergida a la economía legal, con el consiguiente aumento de la inversión, el empleo y el consumo. El Estado además recaudará más, al mismo tiempo que aumenta la renta disponible de los ciudadanos.
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/curva_de_laffer.php
La economía sumergida, según esta hipótesis, tendría que ser enorme en los paises con una alta fiscalidad- por ejemplo Suecia- y no es así e igualmente en los paises con baja fiscalidad debería de haber una enorme demanda de trabajo (la gente está ansiosa por trabajar) y sin embargo en España con una fiscalidad que no es baja hay una enorme demanda de empleo (paro altísimo).
Matemáticamente la dicha curva es, además de un invento gratuito, una indeterminación que nadie es capaz de resolver, porque para empezar nada garantiza que esa curva sea una parábola regular, podría perfectamente ser una curva con varios máximos y mínimos.
Dado que la “Curva de Laffer” es un cuento chino entonces habría que hacer lo contrario de lo que ésta recomienda. La nueva hipótesis dirá que un subidón de impuestos hará que lo sumergido se vuelve legal…
-
Sin embargo, la nueva hipótesis también dirá que el subidón de impuestos hará que la gente trabaje más, lo cual participa más de la realidad que la hipótesis original. Tal vez las actrices famosas acaben trabajando menos, pero un modesto arquitecto se verá en la necesidad de trabajar más para mantener cierta constancia en sus ingresos.
-
Veamos. La primera hipótesis nos lleva a este pensamiento: la gente trabajará más porque verá más dinero, y lo hará conforme a una estado anímico próximo a la felicidad. En cambio, la segunda hipótesis nos lleva a este otro pensamiento: la gente trabajará más porque verá menos dinero, y lo hará sintiendo desesperación o, cuando menos, estrés.
-
En cualquiera de los dos casos la conclusión es la misma: bajen o suban los impuestos la gente trabajará cada día más. Un dilema. Pero hay una diferencia de importancia: cómo se sienten las personas, conforme a cierta tendencia estadística, en cada caso.
-
Conforme a esto parece que lo mejor es bajar los impuestos simplemente por una cuestión de aprendizaje animal. Dicen que los animales ofrecen mejores resultados por premio que por miedo.
-
En el post @13:22, en el artículo del economista liberal Juan Ramón Rallo, se incluye este análisis de la curva de Laffer:
Olvídense de Laffer
http://juanramonrallo.com/2013/05/olvidense-de-laffer/
Yo creo que no es un problema de economía, sino de idolatría…
Nimaste
Efectivamente, toda la evidencia histórica disponible demuestra que la gente trabaja más cuando tiene que pagar altos impuestos y también demuestra que, a largo plazo, el gasto desmesurado del Estado (impuestos altos) acaba por hacer quebrar la economía. ¿Que hacer entonces?. Como se decía en la película Pasaje a la India, se haga lo que se haga el resultado será el mismo.
Ningún Estado existente o por existir va a bajar sus gastos voluntariamente, como se vio en los USA de Reagan o en la España de Aznar publicitados supuestamente como ejemplo de estados liberales buenos. Solamente cuando llegue la ruina ineludible se bajarán los gastos pero porque no habrá otra alternativa y a empezar de nuevo. Claro que la ruina del Imperio Romano costó remontarla mil años pero eso a los políticos les trae sin cuidado.
Al fin y al cabo, como dijo Keynes, dentro de cien años todos estaremos muertos y “el que venga detrás que arree”.
Calópez (el jefe de Burbuja) firma sus posts así:
“La curva de Laffer quiere decir que va a consumir su puta madre”
Hegemon,
pensé, te entendí que eras católico, ¿ya no?. Realmente me están doliendo los comentarios. Parece que volverías a crucificar a Jesús. Realmente te pones a ti y a tus “ideas” por encima de todo.
“Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne (Humanos), sino contra principados, contra potestades, contra (los espíritus dominantes que son) los poderes de este mundo de tinieblas, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestes. (Ef. 6:12
#lead 13:25 y 18:09, del artículo que enlaza de Rallo, y en respuesta a
.
#manuelp 17:38
.
“Cierta, pero poco relevante…” [les resumo lo que dice aquí Rallo: nunca sabremos si estamos a la izquierda o a la derecha del punto óptimo de la recaudación fiscal, por lo que siempre se podría argumentar que estamos a la izquierda y todavía se pueden apretar un poquito más las clavijas. Sigue Rallo:]
…
“El tema, sin embargo, sigue siendo que tanto los críticos como los defensores de Laffer yerran en su punto de partida: lejos de analizar la economía desde la perspectiva del Estado parasitario que desea maximizar sus recursos y su tamaño sin matar al huésped, deberían hacerlo desde la óptica de familias y empresas.”
…
“Olvídense, por consiguiente, de Laffer: hay que reducir los impuestos –y si la recaudación sube, eso sólo significará que hay margen para seguir bajándolos– y hay que recortar, en muchísima mayor medida, el gasto público. En suma, no hay que maximizar la rapiña fiscal, sino minimizarla…”
.
Vamos, que sin leer el artículo de Rallo ya le había dicho a Vd. a las 10:18, #manuelp:
.
Laffer pretende estar al servicio del opresor, es el argumento del capataz bondadoso-cauto al señorito desalmado para que no maltrate mucho al ganado, pues se le puede morir o enfermar. Como ya le he dicho, repito, Laffer me la refanfinfla, lo que me interesa es la curva de “Reffal”, aquella al servicio del oprimido, la que le avisa cuando el punto de opresión fiscal es tal que empieza a estar trabajando para el Estado en vez de al revés.
.
En resumen, al liberalismo lo que le importa es cómo evitar que el poder sea peligroso (Popper et al. dixit).
manuelp y malpharus: He acabado de leer el libro “El último José Antonio” de Francisco Torres.
Merece la pena, y ser releído varias veces.
Dije, que tal vez fuera definitivo, y, quizás exageré, pero es cuasi-definitivo.
Está muy bien fundamentado.
Aborda temas tales como la situación de España, antes de la última Guerra Civil (que parece que será la penúltima…), José Antonio ante los Tribunales, ante la muerte, su relación con Franco, Prieto, Pestaña y otros, las tentativas de liberación.
El autor sostiene que más que una evolución de José Antonio, en su pensamiento, se produjo un desarrollo inacabado, a causa de su trágica muerte.
Recomiendo vivamente el libro.
Conozco el libro LeonAnto, y de un momento a otro lo adquiriré para leerlo… estoy impaciente por hacerlo.
Es más puede que aproveche la tarjeta con 10 euros que me dio “El Corte Inglés”, por comprar… SONARON GOLPES… de don Pío… si es que se encuentra el libro en dicha tienda…
El libro tiene una web: http://elultimojoseantonio.com/
Vendeano
Pues si al liberalismo lo que le importa es como evitar que el poder sea peligroso, se podía haber evitado el esfuerzo de nacer porque ya hace dos mil años se dijo aquello de “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, y no es que yo sea creyente pero si hablamos de irrelevancias esa definición de liberalismo lo s bastante.
LeonAnto
Gracias, procedo a encargarlo, dicen que lo tienen en diez dias, ya comentaré.
Yo ya lo pedí a Casa del Libro, en El Corte Inglés no lo tienen… pero lo he pedido por Correo, a mí eso de SEUR no me convence, mejor Correos de toda la vida…
Pues yo lo voy a recoger a la librería, que es más sencillo aun.
Muy triste. Yo por eso, desde la ignorancia, digo: pues entonces un ISR del 12.5%, y ya. Y si no alcanza pues que no pidan prestado. ¿Que por qué digo que el 12.5%? Pues porque es la octava parte de lo que sea. ¿Y por qué una octava parte, y no la novena o, mejor, la décima? Pues porque sí. Y al que no pague, cárcel. Ojalá fuera tan sencillo.
-
Esto, a la vez, me recuerda a cierta politóloga que escribe en un periódico de derechas (en realidad es una periódico socialdemócrata con anuncios de casas, autos viejos y putas en medio). Dice que los impuestos financian la modernidad y que por eso debemos pagar más y más. Y que nos fijemos en Suecia, el paradigma de muchos progres, que allá el gobierno se chupa el 60% del PIB, mientras que en México “apenas” el 12% o cosa parecida. La lógica propuesta es ésta: que el día en que el gobierno absorba el 60% del PIB seremos como Suecia. Una tosquedad que en un país medianamente serio merecería, cuando menos, unas buenas risotadas.
-
Por cierto, no se vaya a creer que los impuestos en México son bajísimos a partir del dato que doy sobre el porcentaje del PIB que absorbe el gobierno. Las tasas van del 35% al 55%, y el IVA es del 16%. Se recauda poco porque se evade mucho, y lo poco que se recauda se desperdicia miserablemente.
-
No sucede que sólo evadan los ricos. Evaden todos. Nada de que los pobres son buenos por naturaleza y patrañas semejantes. Por ejemplo: algunos dicen por acá que por hambre se roban la electricidad, pero en cambio, sí hay dinero para pagar televisión satelital. Más o menos como una vez que llegué a comprar a un local cercano. Un hombre compró whisky para sí, y para sus hijos compró cierto producto barato que legalmente no se puede llamar leche y que por eso mismo se autodenomina: “Fórmula láctea balanceada con grasa vegetal”.
#manuelp 19:10
.
¡Pues claro que hace dos mil años se dijo aquello de “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”! ¿De dónde se cree Vd. que ha surgido el liberalismo, sino del cristianismo?
.
La pregunta del liberalismo supone una distinción entre dos campos, el del hombre exterior que se debe al César y el del hombre interior que se debe a Dios.
.
Esa distinción ha sido intuida muchas veces, pero básicamente el mundo clásico sólo contemplaba una ley, la de la ciudad. Incluso el virtuoso Sócrates decidió morir por ella, no por su daimon interior. Eso si, Antígona plantea con claridad el antagonismo: Antígona muere por la ley interior que le ordena enterrar a su hermano, desoyendo la ley exterior civil de Creonte que le ordena exponerlo a los perros.
.
(lo interesante, por otra parte, es que vemos las razonables razones de ambos, de Antígona y Creonte, de la conciencia y del Estado)
.
Pero es Cristo quien dictamina al fín qué ley tiene la preeminencia. La respuesta que da a la pregunta sobre el denario es a su vez una pregunta que responderá ante Pilatos y en la cruz diciendo que Él es la Verdad y la Vida: la ley interior del hombre es la Verdad y la Vida.
.
¿En qué suelo cree Vd. que fructificó el liberalismo, sino en ese?
Y en la línea de Malpharus: http://www.aciprensa.com/noticias/horror-en-siria-15-extremistas-musulmanes-violan-y-asesinan-a-adolescente-cristiana-56559/
Vendeano
Pues ese suelo es el mismo en el que fructificó el socialismo, porque el cristianismo es la piedra angular de la civilización europea occidental y el socialismo, igual que el liberalismo, nació en Europa.
Por otra parte tengo que discrepar de su análisis sobre el dualismo de las leyes en el mundo clásico. Antígona obedece a la ley religiosa externa, no interna, pues en la civilización clásica, como demuestra Fustel de Coulanges en La ciudad antigua, la ley no era más que el vinculo de carácter sagrado que unía al individuo con su patria- aun a su pesar- y si se enfrenta al decreto de Creonte es porque va contra ese vinculo sagrado expresado en el culto a los parientes, igual que Sócrates muere porque está obligado a ello por el mismo vínculo. Para el mundo antiguo el individuo tenía muy poca importancia, fue el cristianismo el que puso a la persona individual en el centro del mundo.
Ciertamente Cristo dijo aquello: “Pues dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. Y lo dijo porque un grupo de fariseos querían comprometerlo, habiéndole preguntado, si era lícito pagar impuesto al César, o no. Eso se ha interpretado de muchas maneras. Yo prefiero interpretarlo como que la Iglesia y el Estado han de estar separados. En el sentido de que el Estado no tiene porque mantener la Iglesia, ni la Iglesia puede utilizar al Estado para imponer su doctrina.
Pero por encima de esa ingeniosa frase del Maestro, está la Ley. Y la ley fue escrita por Dios, y entregada en dos tablas de piedra a Moisés, en el Monte Sinaí. Y dice el libro de Éxodo, capítulo 20, versículo 3: “NO TENDRÁS OTROS DIOSES DELANTE DE MÍ”. Y eso es justamente lo que nosotros hemos hecho con el dinero, convertirlo en un dios, cuál “becerro de oro”. ¿Y qué somos pues? I-d-o-l-a-t-r-a-s. Por eso dije, que no es un problema de economía, sino de Idolatría.
Nosotros estamos viendo como en España, inmigrantes aparte, ¡hay trabajo! Lo que no hay es dinero. Y no hay dinero, porque unos criminales (así es como se llama al que mata), han situado al dinero como un arma, que han utilizado para sus cochinos manejos. Han manipulado la sociedad hasta conseguir que todo se mueva por dinero, y que la gente sólo anhele, tener dinero (y con razón). Luego si el dinero debería ser un instrumento, para facilitar la vida de la gente, NO TIENE NINGÚN SENTIDO que la vida se paralice porque no haya dinero, cuando efectivamente hay trabajo como para emplear a todos…
Nimaste
Ya lo dijo el difunto Pontífice Juan Pablo II, “El mal no nace de las condiciones sociales sino del corazón de los hombres”. En Méjico precisamente está ambientada la novela más religiosa que conozco después de Los hermanos Karamazov, que es El poder y la gloria de Graham Greene.
La ley interior del hombre es la Verdad y la Vida porque los individuos, queramos o no, son los únicos posibles e irrenunciables agentes morales. El concepto de persona habla de eso, y lo que a Vd. le parece elemental ha sido de una lenta elaboración cultural e histórica.
.
Dice Vd:
.
“Pues si al liberalismo lo que le importa es como evitar que el poder sea peligroso, se podía haber evitado el esfuerzo de nacer…”
.
De la misma manera podría Vd. decir que agricultura, ganadería, arquitectura, etc. “podrían haberse evitado el esfuerzo de nacer” porque ya sabemos que el hombre necesita abrigo y alimentación. Precisamente, manuelp, de lo que se trata es de averiguar cómo conseguir y sostener esa libertad mínima que necesita el hombre para que el vendaval del poder no apague su fuego interior.
.
En cuanto a lo que dice del socialismo: el socialismo opta por el César, opta por el poder como salvador aquí y ahora.
.
Referente a Antígona y su vínculo religioso: Antígona empieza a intuir que su ciudad no es la terrena, sino la divina. Cuando Antígona renuncie a encontrar su ciudad en la tierra estaremos ya en San Agustín y en la ruptura definitiva del cristianismo: el pueblo de Dios, peregrino en la tierra.
.
Disculpe, tengo que irme. Le responderé luego si puedo.
¡Patético! ¡El “Falso Profeta” es patético!
Alemania recomienda renunciar a los servidores de EE.UU. para evitar el espionaje.
El más alto funcionario de seguridad de Alemania instó a los usuarios de Internet, preocupados porque sus datos sean interceptados por las agencias de inteligencia de EE.UU., a que dejen de usar sitios web estadounidenses, como Google y Facebook.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99155-alemania-renunciar-google-facebook-eeuu
El Falso Profeta / Estados Unidos
(Esto dice Apocalipsis 13,16-18)
Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les dé una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre. Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, que calcule el número de la bestia, porque el número es el de un hombre, y su número es seiscientos sesenta y seis.
Vendeano
No sé muy bien de que estamos discutiendo. Por mi parte le trato de decir que su tesis sobre la ley moral de Antígona y Sócrates está equivocada. Si no conoce la obra de Fustel de Coulanges es muy posible que juzgue usted las épocas griega y romana antiguas bajo el prisma de hoy lo que le lleva a errar en sus conclusiones. Si ve el texto de Sofocles verá como Antígona se escandaliza primero de que se prohiba enterrar a Polinices pues ello le impide formar parte del panteón de los antepasados muertos, que era la primera religión de los antiguos griegos y romanos.
ANTÍGONA.
Y, ¿cómo no, pues? ¿No ha juzgado Creonte digno de honores sepulcrales a uno de nuestros hermanos, y al otro tiene en cambio deshonrado? Es lo que dicen: a Etéocles le ha parecido justo tributarle las justas, acostumbradas honras, y le ha hecho enterrar de forma que en honor le reciban los muertos, bajo tierra.
Luego reprocha a su hermana Ismene que no quiera seguir esa obligación religiosa para con los antepasados que los mismos dioses siguen.
ANTÍGONA.
Aunque ahora quisieras ayudarme, ya no lo pediría: tu ayuda no sería de mi agrado; en fin, reflexiona sobre tus convicciones: yo voy a enterrarle, y, en habiendo yo así obrado bien, que venga la muerte: amiga yaceré con él, con un amigo, convicta de un delito piadoso; por mas tiempo debe mi conducta agradar a los de abajo que a los de aquí, pues mi descanso entre ellos ha de durar siempre. En cuanto a ti, si es lo que crees, deshonra lo que los dioses honran.
Pero es que Creonte había decretado que no se diese sepultura a Polinices precisamente por no cumplir ese vínculo sagrado con la patria y con sus parientes, castigándole con el peor castigo que se podía imaginar, pues le impedía reunirse con sus antepasados en la tierra (que para los antiguos griegos y romanos seguían viviendo aunque de otra forma).
….a Etéocles, que luchando en favor de la ciudad por ella ha sucumbido, totalmente el primero en el manejo de la lanza, que se le entierre en una tumba y que se le propicie con cuantos sacrificios se dirigen a los mas ilustres muertos, bajo tierra; pero a su hermano, a Polinices digo, que, exiliado, a su vuelta quiso por el fuego arrasar, de arriba a abajo, la tierra patria y los dioses de la raza, que quiso gustar la sangre de algunos de sus parientes y esclavizar a otros; a éste, heraldos he mandado que anuncien que en esta ciudad no se le honra, ni con tumba ni con lágrimas: dejarle insepulto, presa expuesta al azar de las aves y los perros, miserable despojo para los que le vean. Tal es mi decisión: lo que es por mi, nunca tendrán los criminales el honor que corresponde a los ciudadanos justos; no, por mi parte tendrá honores quienquiera que cumpla con el estado, tanto en muerte como en vida.
http://sofocles.org/antigona.asp
En fin que para nada Antígona ni Sócrates pensaban en la ley moral como usted imagina que pensaban, es decir como individuos aislados.
malpharus
No es conveniente pasarse de apocaliptico, porque a lo peor algún dia tenemos que estar en la misma trinchera con los yankis que aunque sean unos capullos son nuestros capullos.
Es una posibilidad que acaricio Manuel. Y como estamos entre amigos no tengo inconveniente en compartirla con ustedes. Y créame si alguien es capullo de alguien, somos nosotros de ellos, y no al revés. Sólo hay que poner cualquier radio musical. En todo caso no estoy convencido del todo… sobre ello. Pero estoy atento como cristiano. Es una costumbre nuestra. No acababa de marcharse el Maestro, y ya estábamos pensando en cuando volverá. Cosas de cristianos…
Como todos los estudios económicos, la curva de Laffer no es un cuento chino, sino una curva probabilística, una teoría estadísitica. Eso no quiere decir que sea infalible sino que se asemeja bastante, con datos históricos, a lo que sucede con la subida de impuestos. Además que no se necesita ser un crack para darse cuenta que por snetido común refleja lo que realmente pasa. Lo que es un cuento chino, este si real, es que subiendo los impuestos por emcima de un porcentaje de ingresos, cuando aumenta la deuda sobre el PIB y las gastos siguen creciendo, sobre todo los improductivos, se va todo al carajo.
Pero resulta chocante que auqellos que leen a Jose Antonio y ensalzan sus cuentos chinos digan que Laffer haya contado otro cuento chino.
Recuerde que para nosotros el Apocalipsis (que etimológicamente significa: revelación), no es tanto el fin del mundo, como la vuelta de nuestro Maestro…
Querido Ro:
Soy católico y no ataco a Cristo. No sé de dónde saca esas cosas. Y por favor, evite los sermones conmigo.
malpharus
ya, ya pero hablar hoy en esos términos queda un poco demasiado truculento.
Pues para mí eso de la curva de Laffer, si que es un cuento chino. Y de hecho no lo había oído nunca. Y fíjese que ni la curva de Laffer, ni los miles y miles de economistas que han sido, son y serán en el mundo han impedido que ahora mismo, todos los países prácticamente estén tan endeudados que jamás podrán satisfacer sus deudas. Ni siquiera el “falso profeta”… ¡Eso si que es… un cuento chino! ¡Valientes lumbreras!
Malpharus y Ro:
¿Ustedes están seguros de conocer bien y seguir correctamente el mensaje de Cristo?
¿Y usted?
Entonces Malpharuis, usted puede pagar impuestos por encima del 52% de sus ingresos, ¿no? A usted le encanta que el Estado, Montoro en este caso, le requise su dinero. Lo dá encantado, ¿verdad? Y si ahora le quitan el 30% usted no protestaria si le quitan 40% ¿No?
Nadie es digno de Cristo, Malpharus, ni se puede ser tan soberbio como para conocer perfectemante su mensaje. Ni los santos se atreven a aseverar semajnet blasfemia. Todos somos pecadores. Pero la pregunta es para quellos católicos ejemplares, que como usted y Ro, parece reparten carnetes de católicos a los demás y parecen gozar de una moral irreprochable.
¡Qué más quisiera yo que pagar impuestos por el 56%, como Messi!
Si nadie fuese digno de Cristo, entonces no seríamos salvos por nuestras obras, sino por la gracia, y tendrían razón los protestantes. Debería compartir, amigo Hegemon la misma iglesia que “el Motero de Alabama”…
Y ya les adelanto que para mí no son unos católicos como los que yo admiro. Estan llenos de prejuicios y odio, de soberbia y de ingratitud. Hablan y hablan de Cristo, no se cansan de mencionar su nombre, y a los evangelios muchas veces sin sentido y comom único recurso. No es lo que me enseñaron a mi lo que debe ser. Pero es una opinión personal que como le dije esta mañana, puede que sea equivocada.
Pero no me ha contestado. ¿Está seguro de ser un buen católico, Malpahrus?
Yo le adelanto que no. Seguro que no. Pero sigo siendo un temeroso de Dios.
Es cierto, hay diferentes tipos de católicos. Y yo soy uno muy especial. Tiene toda la razón para reclamarme… Lo que no es cierto es que yo tenga ni prejuicios, ni odio, soberbia algo tendré, ni ingratitud… porque precisamente como cristiano yo no me avergüenzo del Caudillo, al que los católicos le debemos nuestra propia existencia en España. Precisamente por gratitud, no voy a esconder nunca mi cercanía a Franco, entre otras razones. ¡Hombre! Para un cristiano hablar de Cristo debería ser lo más natural. Y tiene sus razones Hegemon. Sé que por desgracia en muchas conversaciones entre católicos echo a faltar el nombre de Cristo. Hablan más de la Iglesia, como si la iglesia no fuese Cristo. Y es verdad, todos podemos estar equivocados…
Estoy absolutamente seguro de ser un mal católico, eso es evidente…
No me atrevo a afrimar si por sus obras, Malpharus, será salvado y digno de Cristo. Pero por lo que veo, lo tiene usted muy chungo.
Yo temo a Dios, pero no por miedo… sino porque sé que hay una Ley, y transgredirla tiene consecuencias desagradables para cualquiera. Y como uno es tan borrico… pues continuamente mete la pata. Pero creo en un Padre amoroso y misericordioso al mismo tiempo.
Malpharus:
Sabe lo que pasa, que hay muchas formas de llegar a Cristo y a Dios. No sólo vale la suya o la de Ro o la de Doiraje. Espero que entiendan eso. Y no por ser liberal y seguir esas ideas se es menos o más católico ni mejor ni peor que ustedes siguiendo al Caudillo para llegar a Cristo y ser buenos católicos. Son las obras y lo que se haga en la vida lo que será juzgado. Por eso no puedo seguir la misma Iglesia que Vidal.
Bueno, ya veremos. Por lo menos yo no defiendo a un genocida como hacía usted hoy con Bush. ¿Qué dirá usted cuando le pregunten porqué apoyó a un criminal? ¿Y cuándo le pasen las imágenes de todas las víctimas que ha ocasionado esa bestia? Eso si que es chungo…
Sabe usted que yo le he apoyado en eso. Pienso que se puede ser liberal y católico al mismo tiempo… Se puede llegar a Cristo de diferentes maneras, eso es cierto. Pero a Dios sólo se puede llegar a través de Cristo, no lo olvide…
Todos los liberales tienen las puertas de la Iglesia abiertas, no porque lo haya decidido yo… sino porque esa es mi opinión…
Mlalpharus:
Pero qué cosas dice, Malpharus. ¡¡¡Que yo apoyo a un “genocida” como Busch!!!…..Y usted a otro como Franco, no te digo. Puestos a decir chorradas.
Su opinión no abre las puertas de la Igleisa, Malpharus.
¡Y me dice que yo soy desagradecido! Me extraña que si tiene usted ese concepto de Franco, esté en casa del que ha demostrado que todas esas acusaciones, no eran más que calumnias. Lo cual no quiere decir que evidentemente hayan habido episodios de represión, que en ningún caso se puede calificar como un genocidio. Sin embargo, de parte de los frentepopulistas, de los cuales los representantes del actual sistema político son herederos ideológicamente hablando, si que, precisamente la Iglesia, sí fue víctima de una persecución sistemática. Y se mataron, no solamente a curas y a monjas, sino a seglares por el simple hecho de asistir a misa, o ser creyentes. Ese comentario suyo me da que pensar, francamente.
No, yo le decía que en mi opinión, cualquier liberal puede acceder a la Iglesia, me expliqué mal. De hecho las puertas están abiertas para todo el mundo…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/no-son-las-uvas-es-tu-estomago.html
-
No sé por qué Hegemon llama “Busch” a “Bush”. Más de una vez se lo he visto. Supongo que es un chiste local o cosa parecida.
-
Tampoco hay que imaginar que Dios le vaya a preguntar tal cosa a Hegemon, que por qué andaba apoyando a genocidas. Si llega a resultar que Hegemon vive engañado pues no creo que a Dios se le ocurra recriminarle nada. Hegemon apenas sería una víctima de estafa, como todos. Pero bueno. Seguramente contra Bush también se han dicho muchas calumnias. Para mí es motivo suficiente de suspicacia el hecho de que sus principales enemigos hayan sido los progres y toda su flota perrofláutica. ¿Si tan poderoso y malo fue el hombre por qué los propios medios de Anglosajonia vivían de ridiculizarlo? ¿Por qué hasta el artistilla más insulso echaba pestes contra él? ¿Por qué sus acusadores más violentos venían de la infumable izquierda estadounidense y de los antiamericanismos europeo y latinoamericano?
-
(Sabrá Dios de dónde sale el antiamericanismo europeo, pero me parece que su difusión y aceptación es algo que conviene a Francia-Alemania, una especie de dúo que ha intentado mediante la UE contrarrestar a las avalanchas estadounidense, china y rusa. Que el mito antiamericano y proeuropeísta tenga éxito en países como España es conveniente para los países fuertes de Europa. Tienen en España a un aliado que ha costado muy poco ganar, y hasta orgulloso de su posición regional, siendo que una alianza semejante debería costar mucho, cuando menos en un mundo en el que España supiera aliarse con Estados Unidos. Pero bueno, me callo, que como le decía a Manuelp la vez pasada, de Toledo sólo sé que la palabra tiene tres sílabas.)
-
——————————–
-
Y sobre Dios. A mí se me hace que en el día del juicio universal habrá muchas lágrimas. ¿Cuántos desgraciados no han muerto con la esperanza de ser rescatados mientras eran torturados? Estos merecerán una larga explicación. Y más los niños. De vez en cuando recen por ellos.
-
Cuando menos queda el consuelo de que este es el mejor de los mundos posibles…
-
————————————–
-
Interesante el enlace que pega Ro. Lo mejor que le pudo haber pasado al homosexual que se prostituía fue aquello de abrazar el catolicismo, pero de todos modos ha de estar llevando una vida muy difícil. Quién sabe de qué viva. No creo que se haya dedicado a la prostitución precisamente por placer.
-
Vendeano, al “liberalismo” no le preocupa cómo evitar que el poder sea peligroso sino cómo evitar que el poder público sea peligroso, porque con los poderes privados peligrosos el liberalismo está encantado. Bueno, con algunos poderes públicos peligrosos también está encantado el “liberalismo”, como con el poder que ejerce EE.UU. como potencia hegemónica mundial, aunque no está muy claro si éste un poder más público que privado.
Por cierto, que tiene narices que alguien cuyo apodo es “vendeano” defienda el liberalismo.
Malpharus, calla, que si la CIA o la NSA nos espían es por nuestro bien.
Manuelp: ¿contra quién vamos a estar en la misma trinchera que los yanquis? hasta ahora, en los últimos tiempos lo hemos estado como lacayos y contra nuestros intereses.
zzzzzzzzzzzzzz
-
zzzzzzzzz
-
zzz
-
zzzzzzzzzzzzzzzzz
Osvaldo, hoy en día lo público y lo privado vienen a ser lo mismo. Nimaste… Excelente “defensa” sobre Bush. Es usted un hombre inteligente. Pensé decir un “tipo hábil”. Pero creo que se merece algo más. Decirle que en mi caso no existe ese “antiamericanismo”, lo cuál no quiere decir que efectivamente pueda existir esa corriente de pensamiento. Yo sólo juzgo por lo que veo, o mejor dicho, por como interpreto lo que veo. Pero a pesar de todo, y aunque coincida con la “progresía”, (yo los llamaría mejor: “mortífagos”. Aunque no se quién es más mortífago si los unos o los otros). Sigo pensando que Bush es un genocida. No voy a aburrirle ahora con datos, sobre su “obra”.
Y añadir una reflexión. Todos creo que podemos convenir en que prácticamente todos los países, especialmente en Occidente tienen una deuda escalofriante, tanto, que nunca van a ser capaces de poder satisfacer. Y digo yo, ¿a quién-es deben todo ese dinero todos esos países? Porque descubrir, el cómo, porqué, cuando y dónde se ha ido creando esa deuda-s, quizá sea más relevante que los misterios de la curva de Laffer esa…
#malpharus 20:07
.
El padre Juan de Mariana, acerca de la adulteración de la moneda (que sólo tiene capacidad de realizar el Estado, pues “tiene oficinas y casas de acuñación, empleados peritos en las mismas y operarios que entienden en la fundición, todos los cuales están debajo de su inmediata autoridad“). Estos extractos son del cap. VIII, De la moneda, de su obra De Rege et regis institutione, Toledo 1599, ideas que expresará también en De monetae mutatione, 1609. Merece la pena leerlos, aunque manuelp dirá seguramente que el jesuita este se podría haber evitado el esfuerzo, pues todo es muy evidente:
…
“Agora veo que los metales bien pueden aumentar su valor sin trabajo alguno ni otro derretimiento de fundición, y sí solo por una ley del príncipe; lo cual vale tanto como si se les comunicase por un contacto divino una virtud superior.
…
Otro tanto podemos decir de nuestro maravedí, que fué primero de oro, poco después de plata y agora enteramente de cobre. ¿Quién, pues, será osado de vituperar una usanza admetida en todos tiempos y lugares?
…
siento en primer lugar que el príncipe no tiene derecho alguno sobre los bienes muebles ó inmuebles de sus subditos, en manera que por solo su antojo pueda tomallos para sí, ó traspasarlos á otros sin justa causa. Los que sustentan lo contrario no son sino unos gárrulos y necios aduladores, cuya mala ralea infesta de ordinario los palacios de los príncipes. De lo cual se infiere que el rey no puede echar nuevos.impuestos sin el consentimiento previo del pueblo. Pídalos como quien ruega, más bien que como quien manda, para que no parezca que despoja; mas no pida de contino, no sea que por tal cuesta cayan en la miseria los que poco antes eran ricos y andaban en buena andanza. De otra manera seria obrar como tirano, el cual todo lo acomoda á sus antojos, y no como rey que debe de ajustar su autoridad á las leyes y á las advertencias de la razón sin poder salir nunca de los términos dellas.
…
destos dos estremos se concluye que el rey no puede por su albedrío y sin que preceda el asentimiento público, adulterar en manera alguna la moneda, la cual no es otro que una especie de tributo que se saca de los bienes de los subditos.
…
El valor de la moneda es de dos maneras, á saber: uno natural, sacado de la calidad del metal y de su peso, que llamamos intrínseco; y otro legal ó séase extrínseco, que el príncipe le da por autoridad de una ley (…) Necio seria quien separase estos valores en guisa que el legal no fuese á una con el natural; y mas que necio, malvado, quien diese orden que se vendiese en diez, pongo por caso, lo que el vulgo estima en cinco. Los hombres se guian en esto por la estimación común, la cual se funda en las basas de la calidad y de la abundancia ó carestía de las cosas (…) Lo que se hace con las demás cosas de mercadear, eso mesmo debe de hacerse con la moneda (…) si no queremos subvertir las leyes de la naturaleza, menester es que el valor legal no se diferencie del natural ó intrínseco, lo cual seria un tráfico vergonzoso, y mas vergonzoso aun que el príncipe convirtiese en utilidad propia todo lo que quitase á la ley del metal ó al peso de la moneda. ¿Seria, por ventura, lícito entrar por fuerza en el granero de un subdito, tomar parte del grano (…) ¿Quién no clamaría diciendo que era esto un ladronicio, un hurto escandaloso?
…
Desta manera se engaña al pueblo para que pase por alto la adulteración de la moneda. (…) esto no es justo en manera alguna, y vale tanto como sí se tomasen por fuerza sus bienes á los subditos.
…
á este abuso ha de seguir por fuerza la carestía de los víveres, (…) necesitando por ende mucho mas que antes para sustentar á sus familias.
…
En ruinas por esta causa el comercio, no habrá ya calamidad que no venga sobre el pueblo, y los naturales del país caerán necesariamente extenuados por dos maneras diversas. La primera porque cesará el logro por efecto del escaso trueque de compra y venta, con lo que vivia una gran parte dellos, á los que seguirán en la misma suerte señaladamente los artífices, como aquellos que vinculan su sustento y esperanzas en el cuotidiano trabajo de sus manos. La segunda, porque obligado el príncipe á evitar la causa deste mal, ó bien retirará del curso la moneda mala, ó bien fabricará otra peor”
.
Vean ahora… ¡la curva de Laffer avant la lettre! Será pues la curva Mariana:
.
“Parado así y cuasi suprimido el comercio, y por ende reducidos los naturales á la indigencia, forzosamente han de sufrir mermas y atrasos los impuestos reales, viniendo así el rey á arrostrar las malas consecuencias de un logro pequeño y pasajero.”
.
Y termina con un breve párrafo que aun así puede ser demasiado largo para el pensamiento-twiter, que abrevia incluso el limitado pensamiento-slogan del s.XX. No obstante lo incluyo, por si se lo quieren mandar a las autoridades monetarias, que Vds. consideran tan liberales:
.
“Acabaremos este capítulo, amonestando a los príncipes que, si quieren tener sosegada y segura la república, se guarden muy bien de falsear las primas basas del comercio, cuales son las pesas, las medidas y la moneda; ca debajo de la apariencia de una utilidad del momento, se esconde siempre la fraude.”
.
http://efrueda.com/de-la-moneda
.
#malpharus
.
El dinero es neutro, es una unidad de medida, un signo de otras cosas. Ya lo vió Cristo (Dad al César…), el padre Mariana se lo dice desde el siglo XVI. También le dice que quien genera el mal es quien tiene potestad para adulterar esa unidad de medida, introduciendo caos y confusión en la sociedad, “robando al pobre en su mismo bolsillo“. Ya vale de satanizar al dinero, ese gran instrumento igualador y benefactor de la humanidad. Y, por supuesto, el pecado original es del hombre, por eso las cuentas han de estar claras y sobre la mesa, y hay al menos que intentar que el que corta el bacalao no sea además el que controla el peso y el metro con el que se pesa y mide el bacalao: las manitas del poder fuera de la moneda. Sé que es mucho pedir, pero en eso está la Civilización, porque si no está en eso, Civilización kaputt, Civilización alacascala.
Nimaste… Excelente “defensa” sobre Bush. Es usted un hombre inteligente. Pensé decir un “tipo hábil”. Pero creo que se merece algo más.
-
No sé si el comentario viene con ironía, Malpharus. Pero si lo dice tal cual, es decir, como realmente lo intuye, pues parece que ha fallado. Si yo fuera inteligente ya sería rico (nótese que este deseo ya es indicio de necedad), aunque para eso tuviera que dedicarme al reguetón, pues como dice Lope en sus famosos versos:
-
Verdad es que yo he escrito algunas veces
siguiendo el arte que conocen pocos,
mas luego que salir por otra parte
veo los monstruos, de apariencia llenos,
adonde acude el vulgo y las mujeres
que este triste ejercicio canonizan,
a aquel hábito bárbaro me vuelvo;
y, cuando he de escribir una comedia,
encierro los preceptos con seis llaves;
saco a Terencio y Plauto de mi estudio,
para que no me den voces (que suele
dar gritos la verdad en libros mudos),
y escribo por el arte que inventaron
los que el vulgar aplauso pretendieron,
porque, como las paga el vulgo, es justo
hablarle en necio para darle gusto.
-
Anoto, ya de paso, que tampoco apoyo el credo liberal estándar. Antes preferiría creer que el sida no existe. Tan sólo me dio por escribir aquello porque me parece que en el asunto USA hay muchas distorsiones que luego se convierten en varias injusticias. Los gringos dejan de ser vistos como personas para ser vistos como objetos contra los cuales es lícito efectuar lo peor. Y todo por ser malos perdedores.
#Osvaldo, dice Vd:
.
“Vendeano, al “liberalismo” no le preocupa cómo evitar que el poder sea peligroso sino cómo evitar que el poder público sea peligroso, porque con los poderes privados peligrosos el liberalismo está encantado.”
.
No sé si considerará de la escuela liberal a un muchacho, Adam Smith. Fíjese si idealizaba o estaba superencantado con los poderes privados:
.
“Las gentes de la misma industria rara vez se reúnen, aunque sólo sea con fines de celebrar, sin que la conversación termine en una conspiración con el público o en alguna maquinación para elevar los precios.”
Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, Libro I, Cap. X.
.
El poder es el poder, Osvaldo, y fíjese si es peligroso si no está balanceado que, no ya el Estado, no ya “las gentes de la misma industria”, sino que… uno mismo, el propio ego, es peligroso sin contrapesos. Esa es sabiduría heredada del cristianismo (pecado original). ¿Qué es, si no, un tirano, sino un yo descontrolado, un yo sin contraste, rodeado de aduladores, qué fueron Calígula o incluso el más inocente (je je) Tiberio?
.
¿Qué son las masas, sino el ego depurado de todas y cada una de las personas que las componen, el denominador común malo de todas? La democracia puede acabar en eso, como descubrieron los griegos. Y el mayor poder absoluto no es el del rey Absoluto (el Estado soy Yo) sino la masa revolucionaria que heredó ese poder absoluto (la Volonté Générale). Y los políticos, los aduladores de esa masa, ese hiperindividuo sin rostro.
.
Todo poder es pues peligroso. La diferencia entre el público y el privado es que el privado se ve limitado por otros poderes privados y además tiene cara, lo que significa que es responsable, pues tiene que dar la idem. En cambio, al poder público no lo limita nadie y además, modernamente, es anónimo, por lo que nadie responde (antes tenía cara, era el tirano, e identificado podía acabar con él; acabe ahora Vd. con el Estado -¿qué es eso, el policia, el juez, el político, el carcelero, las leyes…?-)
.
Llámenlo liberalismo o arte-de-pastorear-y-controlar-a-la-bestia, lo importante es preguntarse: ¿qué podemos hacer para encauzar el poder y evitar que haga daño?
.
El ideal sería ajustar poder a responsabilidad. Es la única manera de usar el poder (nadie niega que deba existir) de manera provechosa:
.
1º si me equivoco, no hago más daño que a mí mismo y además, como no será mucho, podré aprender
.
2º si acierto, beneficio también a los demás con ese poder benéfico y con mi ejemplo.
.
(éste es, por otra parte, el famoso “individualismo egoísta” del liberalismo, que no es más que asumir que el individuo es el único y posible agente moral, lo queramos o no, el único legitimado para equivocarse o acertar)
.
Lo de Vendeano es evidente, si Vd. sabe a qué vendeanos me refiero. Por supuesto que tal nick es una auténtica ínfula de la que casi me averguenzo si no fuera porque así los recuerdo y homenajeo: ni en sueños podría hacer lo que ellos hicieron.
Hegemon,
Yo nunca he dicho que yo sea ejemplar, quien recuerde mis primeros post, vería que yo estaba muy lejos de eso. Realmente yo era de los peores. Es curioso lo que hace Dios con uno, parece que elije a los peores. Aún ahora que estoy convertido o empezando a convertirme desde Octubre del año pasado, sigo sintiendome bastante mierda y malo. Esto me gusta porque dicen que los más Santos siempre se sienten así de indignos. Y para nada me siento superior en caridad a nadie. Resumiendo cuanto más me he convertido peor juicio tengo de mí y más pecador me siento. Desde que me confesé en Octubre del año pasado, casi por primera vez, la anterior fue en la primera comunión y no me confesé bien o todo, le he cogido mucho gusto a la confesión. Ya llevo unas 11 confesiones y mi sitio favorito en la Iglesia es al lado del confesionario. He sentido una fuente de Gracia grandísima en ese lugar.
Pero desde ese momento entiendo muchas cosas que son las que quiero explicar aquí, para ver sí puedo ayudar a alguien a alcanzar esa Paz que da Dios y esa liberación del pecado y del demonio. Usted por ejemplo necesita mucha Paz. Pero realmente casi todos aquí en este blog. Este blog para mí es un sitio límite es como de gente pagana. Que de vez en cuando nombran a Dios de una manera rarísima. Yo ahora he aprendido y entendido, casi de manera infusa muchas cosas, y no me cuesta y me gusta explicarlas y además puede que haga bien a alguien y así tenga alguna buena obra que me sirva para ganarme el cielo y no ir tan ajustado como voy. Lo seguiré haciendo mientras pueda.
Por lo que veo estas cosas del verdadero Dios y de su Iglesia, no las entiende nadie aquí. Solo doiraje, supongo, pero él tampoco las explica. Pero vamos, las cosas que dice malpharus son de traca, tan de traca que no merece la pena ni comentarlas mucho, sería muy difícil y muy fácil a la vez, pero son demasiadas.
Por ejemplo de lo que habló aquí don Pío de que los protestantes piensan que se salvan por la fe y que los Católicos por las obras, y que acaba de reproducir malpharus esto no es cierto tampoco (ya tenía yo ganas de aclarar este punto que en su momento en el blog no supe). Un católico no piensa que se salve por sus obras, sería como pensar que él se lo merece y que es su pago que le deben. Piensa y entiende que se salva por la Gracia de Dios. Es decir se salva por las obras y por la fe y la Gracia de Dios. pero no solo por las obras como si fuera la salvación una pago a sus obras. Lo único, que el Católico sí da más importancia a las obras que los protestantes. Para que se vea que no alucino y que no es que haya muchas formas de ser católico (Tantas como personas pero la doctrina es solo una y está muy clara) pongo un documento del Vaticano del día que los protestantes y los católicos se pusieron de acuerdo en el tema de la “Justificación por la fe”
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_sp.html
Hay que dar la batalla, porque cada vez van a hablar peor de la Iglesia Católica, y la Iglesia Católica es la única que retiene al diablo. Cuando acaben con la Iglesia o se la pierda el respeto, el diablo tendrá vía libre. Esto está predicho que pasará, pero por eso hay que luchar para que el diablo se lleve menos almas.
Resumiendo, yo aquí ahora estoy haciendo comentarios sobre doctrina católica, no sobre lo Santo que yo sea. Hice un comentario que le ridiculizaba a usted, y que después de ver como se lo ha tomado y las cosas que ha dicho, (que no voy a repetir pero que he sentido como blasfemias y que realmente me han dolido) me he sentido mal, y por eso le pido perdón. Intentaré no volver a hacerlo, pero en mi descargo les digo que dicen ustedes cosas de traca. Se las intentaré aclarar más respetuosamente. Así aunque me cueste, me santificaré más y me aseguraré más el cielo y seré más agradable a Dios y a los hombres.
#Osvaldo
.
Por esto último de que hay que ajustar poder y responsabilidad es por lo que, por definición, el poder público es siempre más peligroso que el privado.
.
¿Quien es responsable cuando “el Poder” (el Estado) comete un atropello? Si es fulanito o zutanito, si es un poder privado suyo, puedo ir contra ellos, defenderme. Ah, pero, ¿si el poder “no es de nadie” (Carmen Calvo dixit)? Ah, pues ¡se siente…! Colleja que te crió… ¿Quien ha sido? Pues Nemo fué, Nadie lo hizo, no ha sido naide. Eso si, te j.des.
.
1º ¿Quien es responsable del poder público? Nadie… NO HAY RESPONSABILIDAD
+
2º ¿Cual es el mayor poder, y excluyente de los demás?: EL PÚBLICO
——————————————————————
= El poder público es el mayor, hegemónico, monopolístico e irresponsable.
.
¿Qué mas quiere?
(Por supuesto que, por eso mismo que es anónimo, no sabemos quien hay debajo de la careta y se la puede poner cualquiera y, ¡oh, qué descubrimiento!, es una oligarquía -unos pocos- la que acaba detentando ese poder inmenso dejado ahí, sin control, un poder que las masas ilusas creen suyo:
.
“El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo trata de vivir a costa de todos los demás.”
Frédéric Bastiat, 1801-1850)
Es tarde, me voy a dormir.
voy a hacer mi aportación en el tema del liberalismo el socialismo y el cristianismo.
Aquí hablo por mí, no por la doctrina de la Iglesia.
Mi esquema mental es que el liberalismo y el socialismo son formas de organizar el “mundo”, mientras que el cristianismo es del cielo. Uno puede traer cosas del cielo a la tierra o cosas del infierno o cosas del purgatorio y puede vivir aquí anticipos del cielo, del infierno o del purgatorio. Así si uno puede añadir a estas cosas del mundo de las que hablamos algunas cosas del más allá.
Es decir si al socialismo le añades un poco de cielo, tienes una comunidad de monjes cristianos o de los primeros cristianos en la que todos comparte sus posesiones y todo es de todos. Si al mismo socialismo le añades algo de infierno, tienes a Stalin y su unión soviética, o el terrorismo de izquierdas en la que tu no tienes propiedades porque todo es de la bestia. Si le añades algo de purgatorio tienes una comunidad hospitalaría que se dedica a recoger enfermos y pobres y se ocupan de ellos con sus sufrimientos.
Igual con el liberalismo. Si éste lo aliñas con algo de cielo, tienes una comunidad de gente buena trabajadora que se ocupa de los demás dando buenas limosnas privadas y ocupándose de los que no tienen. Si le añades algo del infierno tienes algo parecido a lo actual con drogas, prostitución, pornografía, vicios, egoísmo, mentira. Si le añades algo de purgatorio pues tienes al que en esta sociedad de la abundancia de tentaciones vive de forma ascética.
No sé por qué Hegemon llama “Busch” a “Bush”. Más de una vez se lo he visto. Supongo que es un chiste local o cosa parecida.
No tiene misterio, Nimaste. Lo escribo mal.
Sin duda esta es una muestra del abuso de poder privado poco peligroso, como dice Vendeano, porque “por definición” el poder malo es el público.
Los empresarios dicen ganar 10.000 euros de media menos que los empleados
http://economia.elpais.com/economia/2013/07/04/actualidad/1372963860_939481.html
Me suena a cuerno quemado eso Manuel…
malpharus
No sé que quiere decir, pero a mí a lo que me suena y me demuestra una vez más es que las milongas sobre el Mercado Libre como “el organismo de cooperación social más perfecto que existe” son música celestial.
Querido Ro, dice usted:
Usted por ejemplo necesita mucha Paz. Pero realmente casi todos aquí en este blog.
Yo estoy en paz conmigo mismo. No tengo conflictos, pero gracias. Lo mismo le deseo a usted.
Este blog para mí es un sitio límite es como de gente pagana. Que de vez en cuando nombran a Dios de una manera rarísima.
Eso es verdad. Usted mismo. Es rarísimo el Dios que usted menciona. No lo reconozco muchas veces. Pero pueed ir a otros blogs que le produzcan menos zozobra.
Por lo que veo estas cosas del verdadero Dios y de su Iglesia, no las entiende nadie aquí.
Tal vez el que no entienda la interpretación de Dios y de la Iglesia que tenemos los demás sea usted, pero sospecho que en realidad no la comparte. Lo vivimos de otra manera que puede ser equivocada o no. Usted parece vivir un subidón de Fé. Bien por usted. Le felicito. Los demás puede que no experimentemos esas sensaciones en estos momentos pero sí las hemos vivido en el pasado. Tengo un pasado bastante devoto y participativo con la Iglesia, lo que pasa es que ahora debo dedicarme a otras cosas sin olvidar mi Fé ni abandonar mis creencias. La vivo de otra manera que puede ser tan válida como la suya que parece llega ahora.
Un católico no piensa que se salve por sus obras, sería como pensar que él se lo merece y que es su pago que le deben. Piensa y entiende que se salva por la Gracia de Dios. Es decir se salva por las obras y por la fe y la Gracia de Dios. pero no solo por las obras como si fuera la salvación una pago a sus obras. Lo único, que el Católico sí da más importancia a las obras que los protestantes. Para que se vea que no alucino y que no es que haya muchas formas de ser católico (Tantas como personas pero la doctrina es solo una y está muy clara) pongo un documento del Vaticano del día que los protestantes y los católicos se pusieron de acuerdo en el tema de la “Justificación por la fe”
Debe aclararse usted ya que más arriba dice esto:
Yo ahora he aprendido y entendido, casi de manera infusa muchas cosas, y no me cuesta y me gusta explicarlas y además puede que haga bien a alguien y así tenga alguna buena obra que me sirva para ganarme el cielo y no ir tan ajustado como voy. Lo seguiré haciendo mientras pueda.
El Cielo no se paga ni se compra, querido Ro. Por muchas obras buenas que haga usted, como intentar convertirnos a los paganos del blog, dar sermones , dar limosnas o flagelarse todas las noches si quiere, tener toda la Gracia de Dios o creer que la tiene, vivir una Fé enorme que si usted no es buena persona ni digno de entrar en el Reino de los Cielos, no por estar o no predestinado, sino porque no se lo merece, al final no entrará. Conozco a muchos católicos “ejemplares” que dejan mucho que desear como personas. No tenemos el destino predestinado, hay que ganárselo.
Intentaré no volver a hacerlo, pero en mi descargo les digo que dicen ustedes cosas de traca. Se las intentaré aclarar más respetuosamente. Así aunque me cueste, me santificaré más y me aseguraré más el cielo y seré más agradable a Dios y a los hombres.
Eso espero. Cada uno en el blog está con su cantinela. Uno con la doctrina católica, otros contra los liberales, otros con ellos, otros contra Bush o Busch, la CIA y el Imperio del Mal, aunque no son progres, y en general se habla de todo. No hace falta dar sermones y menos a mi, querido Ro, de verdad. No seré un católico como usted ni como Doiraje ni como Malpharus, pero dejen ustedes de dar lecciones y de juzgar a los demás. Hablen de lo que quieran como yo hago, pero procuren no sermonear. Reconozco que todos lo hacemos, pero no juzguen o serán juzgados. Me alegro por su Fé y como la vive. Cada uno la siente como mejor entienda así como cada uno cree conveniente actuar de una manera u otra para ser mejores personas, “pagarse” el Cielo o simplemente porque les sale de dentro, aunque se equivoquen. Como muchos católicos que creen ser ejemplares y dejan mucho que desear como personas, buenas personas. Yo, por ejemplo, siendo liberal y “mal” católico, jamás se me ocurríria comprar un piso a un Banco por desahuciado y conseguirlo por subasta a un menor precio. Otros sí. La conciencia yo no la tendría tranquila, la verdad. No sé qué pasará en un futuro, pero ahora mismo, con la multitud de pisos que me han ofrecido así, no he cogido ninguno. Y así con muchas cosas que yo no las haría y ustedes si. Pero no les juzgo. No lo hagan conmigo.
No sé si esto es un abuso de poder peligroso o echar por tierra los cuentos chinos liberales, o simplemente Verdad, Justicia y Bondad o que hay más margen para el atropello o la solidaridad fiscal. Pero ante esto nadie puede escapar salvo cerrando empresas el que no pueda seguir así y vivir como se pueda ya que te imponen un abuso o una “gracia” de este estilo. Para mí es abuso, para otros será un cuento chino o algo necesario. Cada uno que juzgue según crea conveniente y según están las cosas en nuestra economía.
Una subida encubierta
Los cambios en Sociedades supondrán pagar por pérdidas y beneficios inexistentes
La nueva zancadilla fiscal del Gobierno recaerá tanto sobre las grandes empresas como sobre las pymes.
http://www.libremercado.com/2013-07-05/los-cambios-en-sociedades-supondran-pagar-por-perdidas-y-beneficios-inexistentes-1276494527/
Los malvados alemanes prestando dinero a los españoles. No sé si lo sacarán por otro lado pero uno de los mayores problemas de las PYMES españolas es la financiación y la liquidez, y el ICO, una entidad pública, es la única que puede dar liquidez a corto plazo en estos momentos. Los Bancos no dan pequeños créditos ni renuevan las cuentas corrientes de las empresas o si lo hacen es subiendo el interés a cuotas abusivas, no lo ven rentable salvo que sean grandes créditos, pro ejmplo, que pasen de 100.000 euors o más, por eso los autónomos y las pequeñas empresas están ahogados. Por eso estos movimientos del ICO y de los alemanes son tan necesarios, pero pueden tener truco. El ICO presta el dinero (mitad español, mitad alemán) por medio de las entidades bancarias, no directamente, y la otra vez que lo hicieron los Bancos debían asumir el riesgo, es decir, el ICO pone la pasta pero si las empresas no la devuelven, los Bancos asumen el riesgo de impago, con lo que se negaron y no dieron los créditos que tenían que dar. No sé cómo será ahora, pero me temo que será igual o parecido, con lo que estamos en las mismas. No lo sé. No sé qué sacarán los alemanes, seguro que beneficios, pero cómo ponerles peros…
Acuerdo entre los dos gobiernos
Alemania financiará con 800 millones a las pymes españolas
El ICO pondrá otros 800 millones. “España ha hecho grandes esfuerzos para volver a la senda del crecimiento y creación de empleo.
http://www.libremercado.com/2013-07-04/alemania-financiara-con-2400-millones-a-las-pymes-espanolas-1276494519/
Lo que quería decir Manuel, es que esa diferencia entre asalariados y autónomos, me parece muy sospechosa. Por lo demás estoy de acuerdo con usted…
Algo que me cuesta trabajo de entender, es como gente cristiana, que no acaba de enterarse de lo que es el PP. Que se sienten engañados, que te reconocen las maldades de esa organización política, pero luego son incapaces ni de poner un artículo que vaya en contra del mismo. Obvian todo aquello que afecta al PP, pero no pierden ocasión de arremeter contra el PSOE y otros partidos de izquierda. Y que se siente fascinados ante FJL, y su forma tan estupenda de hacer radio.
Va a tener razón Yela Utrilla cuando decía lo que expuse ayer, reconociendo la existencia de varios “tipos” de cristianos…
Que si un supuesto jansenismo o regalía del punto 25 del ideario falangista, claman los batracios de misa de doce o de ninguna misa dominical.
Que si lo de Alemania, vociferan los católicos-conservas que se hicieron millonarios con los bienes de la desamortización, más usuras consiguientes, ante el temor de perder caudales depositados en imperios extranjeros que amenazan derrumbarse.
Que si la estatolatría, que si el paganismo, gritan los católicos liberales, que dejaron en ruinas infinidad de iglesias y cenobios y hasta compraron por cuatro ochavos las piedras de éstos para venderlas a millonarios yanquis. Tal gritan esos católicos, a quienes importa un bledo que se degüelle a curas, frailes y monjas, mientras se les respete a ellos vidas y haciendas; aún después de todo esto seguirán adorando a Dios sin necesidad de verdaderos sacerdocios, en espíritu y verdad luteranos.
malpharus
No le quepa ninguna duda de que el profesor Yela Utrilla tenía toda la razón. Con el agravante de que fueron esos derechistas que no hicieron nada más que estar a verlas venir, mientras las escuadras de la Primera Línea de Falange se jugaban el tipo, los que después- a la hora de la victoria- se llevaron lo más sustancioso de los frutos. nada nuevo bajo el sol.
La Falange se jugó el tipo cuando el ejército se levantó. Antes recibían por arriba y por abajo como se mofaba Calvo Sotelo. Es lo que pasa cuando no se tiene un ideario claro y se quiere beber de todas las pilas, hasta de las socialistas como cuando Jose Antonio alababa a Prieto.
Franco los domesticó y aun así los movimientos de oposición más claros, ya en los años 50, procedieron de una parte de la Falange radical como en los disturbios de los años 50 sucedidos en la universidad en los que se gritaron consignas contra Franco y le llamaron traidor. Me extraña que un católico defienda de esa manera a la Falange cuando entre la Iglesia y la Falange hubo más que palabras durante el franqusimo. La primera oponiéndose a la influencia de la Igleisa, de la mano del Opus, en el Regimen y los otros contra el radicalismo falangista. Menuda mano que tenía Franco. Y que luego digan que era un mediocre…….
Las tropelías que se cometieron con la emigración en España:
Dice Niño Becerra:
Tal vez aquel irlandés se instaló en Five Points, en NYC, y en él que pudo inspirarse Martin Scorsese cuando dirigió ‘Gangs of New York’; y el italiano se integró en una caravana que se dirigió hacia el Oeste, registró unas tierras en lo que sería Oklahoma para lo que tuvo que matar a algunos indios. El español y el portugués entraron a trabajar en una planta fabril situada en las cercanías de Munich en las que trabajaban, de forma totalmente legal, el tiempo estipulado y por el que les pagaban un salario para ellos de cine que, casi en su totalidad, remitían a sus empobrecidas familias. Y, tal vez, el marroquí y el guatemalteco llegaron a España con un visado de turista, se establecieron de forma no legal, y, muy posiblemente, ilegal, empezaron a trabajar en la construcción, en la agricultura o en la hostelería, también muy posiblemente sin garantías y explotados en horario y en salario, salario que, en parte, remitían a sus familias en el exterior y en parte muchos emplearon como respaldo para adquirir una vivienda.
(…)Los casos del marroquí y del guatemalteco, son muy distintos. Su emigración fue económica, sí, pero su establecimiento y su estancia se produjeron en demasiadas ocasiones de foama ilegal, y fueron conscientemente mantenidas por las autoridades de tal forma.
(…)España, toda España, cometió tropelías sin cuento sobre la inmigración cuya llegada permitió y fomentó, y luego, cuando el boom acabó, se quedó sin argumentos para abordar un problema de seis millones de personas y un problemón de más de dos millones. Pienso, siempre he pensado, que la residencia en un país para extranjeros ha de estar vinculada a un contrato de trabajo; y siempre he pensado que mientras un inmigrante se halle en un país ha de contar con absolutamente las mismas garantías legales que un originario histórico de ese país.
Eso significa que su entrada debe ser registrada como trabajador porque ha de entrar ya con un contrato en la mano por un tiempo determinado para realizar unas tareas especificadas en una entidad concreta y conocida. Que ha de hacerlo contando ya con una residencia, con una remuneración conocida, con unas plazas escolares ya asignadas para sus hijos.
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/emigracion_inmigracion
Esta muy bien filosofar y elevar a los cielos grandes ideas o planificar grandes catedrales….pero al final hay que hacerlas realidad, construirlas haciendolas bien para que luego no se caigan. La realidad chocha con lo que parecía algo sublime.
¿Pero no éramos nosotros los PIIGS?
El gran problema de Europa puede estar en Alemania: Deutsche Bank, en el punto de mira
Deutsche Bank es la cabeza más visible de ese enorme problema europeo que, de momento, las autoridades se niegan a aceptar, al menos públicamente. El FMI sabe que la banca es el mayor problema y la mayor debilidad de Europa, con un problema severo de falta de capital. Por eso quizá, el BCE prepara un plan radical para otoño, cuando los test de estrés que realizará muestren las vergüenzas de la banca. Y se esperan más rescates con más dinero de los contribuyentes.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/banca-finanzas/noticias/4966647/07/13/Deutsche-Bank-puede-ser-el-gran-problema-de-Europa-puede-necesitar-12300-millones-mas.html
¡Como no sabe el FMI que en Europa hay falta de capital, SI LO TIENEN ELLOS…! ¡Qué hijos de…!
Hegemon,
y lo que decía de que si estoy seguro de conocer bien y seguir correctamente el mensaje de Cristo. Pués no. Por eso me interesaría que la gente, ustedes por ejemplo supieran más, vamos que subiera el nivel y eso revirtiera en mi beneficio. Por ejemplo yo cuando voy a comulgar aunque ya digo que llevo unas 11 confesiones desde Octubre del año pasado, me siento con dudas de si estaré en Gracia para comulgar o a saber que pecado he cometido del que no soy consciente o que yo me engañe. Esto lo vivo de una forma un poco angustiosa. Al final pienso que no tengo ningún pecado mortal y que los otros me daré cuenta y me confesaré cuando pueda, y comulgo.
Pero por eso me interesaría que subiera el nivel de ustedes para que revirtiera en mi. Yo trato de subírselo a ustedes con lo que yo sé. Si usted piensa que trato de darles lecciones y sentirme superior es su problema. Hay gente que piensa así de todo. Son malpensados. Si a usted le parece raro algo que yo diga, lo puede decir y quizás yo me equivoque, así podemos buscar la Verdad. No tengo interés en quedar por encima de nadie (aunque esa tentación siempre existe porque somos humanos y pecadores), quiero saber la Verdad, hacer la voluntad de Dios y ser todo lo Santo que pueda, y salvarme y ayudar a que se salve otros, y en ningún caso llevarlos al infierno y por el mal camino y confundirlos.
Yo le digo lo que sí entiendo aunque me pueda equivocar, y me apoyo en la autoridad apostólica de la Iglesia, en su doctrina mostrada en el Catecismo y en la Biblia y otras fuentes que tienen el visto bueno de la Iglesia. Un criterio para saber si alguien va por la Verdad es la obediencia a la Iglesia. Y a esto no cualquier crítica vale, no vale contestar con cualquier cosa. Porque hay críticas que son solo como decir que Dios no existe, si es así claro que no hay nada que decir.
En palabras de Juan Manuel Cotelo. Hay que evitar la polémica, buenos y malos, creyentes y no creyentes, ateos y no ateos, listos y tontos. Estamos todos en el mismo bando, seres humanos en busca de paz, de felicidad y Verdad. Si tu no has tenido la suerque que he tenido yo de conocer esa Verdad, no pasa nada te lo voy a contar para que tu luego hagas lo que quieras.
http://www.youtube.com/watch?v=qKKn5z1HOxA
++++
Sobre lo que dices que me contradigo con la importancia de las obras para salvarse. Te aclaro lo que dije, según el catolicismo: Uno no se salva “Solo” por las obras. Uno se salva por la Gracia de Dios porque Jesús murió por nosotros. Pero no basta solo la fe. Si tienes fe y no tienes obras no te salvas porque cometes pecado de omisión. NO tener obras significa que no has hecho nada por nadie nunca, y por mucha fe que tengas probablemente no te salves, Luego Dios quizás y probablemente si te arrepientes te perdone, pero tengas mucho purgatorio. Así en palabras de San Pablo, es la fe perfeccionada por la caridad, lo que te hace salvo. Pero si tienes obras como mucha gente buena que hay, y no tienes fe, tampoco te salvas porque has rechazado tu mismo a Cristo y lo que te ofrece.
[Organizar institucionalmente el poder público para que, incluso, y especialmente, con malos gobernantes haga el menor daño posible]
Vendeano en 1:56:
{Todo poder es pues peligroso (…)al poder público no lo limita nadie y además, modernamente, es anónimo, por lo que nadie responde (…) lo importante es preguntarse: ¿qué podemos hacer para encauzar el poder y evitar que haga daño?}
Esa es, exactamente, la cuestión, como dice Popper: cómo organizar institucionalmente el poder pública para que, especialmente con malos gobernantes, haga el menor daño posible:
{La posición de Popper se basa en el viejo concepto liberal de que hay que aceptar al hombre tal como es, incluídos sus defectos y tendencias negativas (ambición, codicia, etc.). En tal situación, que es la real, la pregunta correcta, que permite obtener una respuesta práctica y eficiente es:
¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?
Es decir, se trata de “lograr el control institucional de los gobernantes mediante el equilibrio de sus facultades con otras facultades ajenas a ellos”. Eso permitirá minimizar el daño hercho por malos gobernantes y, a través de los mecanismos institucionales y electivos, sustituirlos por otros supuestamente mejores para el conjunto de la ciudadanía.
El ejemplo de los EEUU, donde los Padres Fundadores se plantearon explícitamente la pregunta que Popper pone en su libro [principio de desconfianza de Thomas Jefferson] , es quizá el mejor de cómo conseguir unas instituciones con poder limitado en sus facultades, dividido (según los principios de Locke y Montesquieu) y mutuamente controlado (sistema de checks and balances).
Como dice Popper, se trata de sustituir la insuficiente “teoría de la soberanía” por la “teoría del control y el equilibrio”.}
62
lead dijo el día 15 de Julio de 2009 a las 22:12:
[¿Se puede equivocar la mayoría?] [Control y Equilibrio de poderes]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-invencible-y-la-contraarmada-inglesa-5027/2.html#com869023
Vendeano, eso de que los poderes públicos son anónimos y sin cara mientras que con los privados pasa al revés tiene mucha gracia: a los gobernantes, a los políticos, los vemos u oímos todos los días a todas, son los protagonistas de los medios de comunicación, los tenemos hasta en la sopa. ¿Cuántas veces le ha visto la cara y ha oído hablar usted de lord Jacob Rothschild?, ¿y de David Rockefeller? ¿y de Nicky Oppenheimer? ¿y de los mayores accionistas de las principales multinacionales del mundo? ¿qué podr público o privado contrabalancea el poder de esa gente? ¿vivís los “liberales” en otrero mundo de color y fantasía o qué pasa?
Y por cierto, yo no hablaba de Adam Smith, que lleva mucho tiempo criando malvas, sino de los “liberales” de ahora.
Corrijo: ” ¿qué poder público o privado contrabalancea el poder de esa gente? ¿vivís los “liberales” en otro mundo de color y fantasía o qué pasa?”
Y lo que ayer decía Osvaldo. Siempre hablan de la deuda de los países, pero nunca hablan de a quienes deben ese dinero los Estados. Del cuando, como, donde y porqué…
Pero hombre, malpharus ¿aún no te has enterado de que el dineral de la deuda se lo debemos a “los mercados”?…sí, hombre, al Sr. don Mercados López García que sale todo los días por la tele y según Vendeano tiene cara, nombre y apellidos, no como los políticos, que nadie sabe quiénes son.
Lo de los “liberales” estos ya pasa de castaño a oscuro.
Búscale, búscale. Jacob Rothschild es padre de Nathaniel Philip Rothschild, de quien se dice esto en la wikipedia en inglés:
-
In October 2008, he was the subject of much press speculation; it was revealed that Labour politician Peter Mandelson and the Russian businessman Oleg Deripaska had met when staying on a yacht moored near Corfu, in order to attend a party held by Rothschild.[14] After speculation that this might constitute a conflict of interest for Mandelson, Rothschild wrote a letter to The Times, alleging that another guest was Conservative Shadow-Chancellor George Osborne, who, Rothschild claimed, illicitly tried to solicit a donation from the Russian for his party.[15]
-
Further controversy emerged in the summer of 2009, when it was revealed that Mandelson (recently appointed First Secretary of State) would be returning to Corfu to stay in a villa owned by Rothschild, despite in effect acting as Prime Minister during Gordon Brown’s holiday absence.[16]
-
Rothschild has been linked to the son of former Libyan leader Muammar Gaddafi, Saif al-Islam Gaddafi.[17] In 2009, Saif threw his 37th birthday party at the Splendid Hotel in Bečići Montenegro where the guests were rumored to include Arcelor Mittal CEO Lakshmi Mittal, gold magnate Peter Munk, as well as Oleg Deripaska and Nathaniel Rothschild.[18][19]
-
In February 2012 he lost his libel case with the Daily Mail who had accused him of being a “puppet master” in reporting about his foreign trips with Peter Mandelson.[20]
-
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Philip_Rothschild
-
Como ya sé que el inglés está medio prohibido por aquí pues dejo esta traducción, aunque no demasiado literal, y con el detallito de no haber traducido “Shadow-Chancellor”:
-
En octubre de 2008 [Nathaniel Philip Rothschild] fue objeto de las especulaciones de la prensa. Se reveló que el político laborista Peter Mandelson y el empresario ruso Oleg Deripaska se conocieron durante su estancia en un yate anclado cerca de Corfú, con motivo de una fiesta celebrada por los Rothschild. Tras las especulaciones de que esto podría constituir un conflicto de intereses para Mandelson, Rothschild escribió una carta a The Times alegando que otro de los invitados fue el conservador George Osborne, quien, afirmó Rothschild, trató ilícitamente de solicitar para su partido una donación del ruso.
-
La controversia resurgió en el verano de 2009 cuando se reveló que Mandelson (recientemente nombrado Primer Secretario de Estado) volvería a Corfú para alojarse en una villa propiedad de Rothschild, a pesar de que estaba en funciones en tanto que primer ministro durante las vacaciones de Gordon Brown.
-
Rothschild ha sido relacionado con el hijo del ex líder libio Muammar Gaddafi, Saif al-Islam Gadaffi. En 2009, Saif festejó su cumpleaños treinta y siete en el Hotel Splendid de Bečići, Montenegro, un festejo del que se rumorea que entre los invitados estuvieron presentes el director ejecutivo de ArcelorMittal, Lakshmi Mittal, el magnate del oro Peter Munk, así como Oleg Deripaska y Nathaniel Rothschild.
-
En febrero de 2012 perdió la demanda por difamación con el Daily Mail que lo había acusado de ser un “titiritero” por informar sobre sus viajes al extranjero con Peter Mandelson.
-
Creo recordar que el propio Marx denuncia en alguna parte a los Rothschild. Cosa curiosa. La ideología inventada o completada por el denunciador acabó trayendo más ruina y muerte que las especulaciones financieras de la familia del denunciado. Y mira tú, que los dos son judíos, y eso debe significar algo que no comprendemos del todo, pero tan sólo por falta de piezas, que si reunimos información de por aquí y de por allá fácilmente podría contemplarse la máquina monstruosa que está siendo preparada con el objeto de acabar con la civilización occidental, desde Nueva York.
-
Por cierto, ¿por qué algunos sacan que tienen más poder los empresarios prósperos que las élites burocráticas? Si Carlos Slim, por ejemplo, fuera tan poderoso como creen algunos, éste no andaría como ahora, que le sucede que la gente del gobierno no le quiere soltar la licencia para que Telmex le entre al negocio del triple play. El hecho de que tenga que pagar sobornos o mover influencias, cosa de años, para obtener una jodida licencia ya es pista de que los ladronzuelos de cualquier gobierno tienen más poder que cualquier empresario de su propio país.
-
Nimaste
El equivalente en España de Carlos Slim se llamó Jesús Polanco y siempre tengo la duda de si Polanco mandaba en el PSOE o el PSOE mandaba en Polanco. ¿Usted cree que el gobierno de Méjico duraría mucho si fuese a muerte contra Carlos Slim?.
Algún doctrino del liberalismo de por aquí nos viene diciendo que el sistema de USA es estupendo porque el poder está limitado, dividido y controlado. A ver que ciudadano corriente (o incluso no corriente) es capaz de oponerse a lo que quiera hacer ese poder limitado, dividido y controlado.
Cuenta Tito Livio que cuando el unico hermano de los Horacios de Roma superviviente del triple duelo contra los hermanos Curiacios de Alba Longa mató a su propia hermana y fue condenado a muerte le bastó decir la fórmula “Apelo” para que se le declarase absuelto por el pueblo de la pena decretada por los duumviros que le juzgaron. Han pasado más de dos mil quinientos años y el maravilloso mejor sistema del mundo no le llega en cuestión de garantías individuales frente al Estado a la suela de los zapatos al de la Roma de entonces.
# Ro
Veo que es un recién convertido. Comprendo que se halle deslumbrado por el descubrimiento que acaba de hacer. Su afán de anunciar a Dios a los hombres es muestra de la verdad de su proceso, pues no le considero una persona desequilibrada. Es una etapa muy hermosa y a la vez muy conflictiva, pues uno constata con una fuerza desconocida hasta qué punto uno estuvo ciego y hasta qué punto lo está el mundo en que vivimos.
Pero este es un proceso que dura lo que la vida. Uno nunca deja de ser pecador. Hace muy bien acudiendo con frecuencia a los sacramentos. Ellos, la oración y unas lecturas adecuadas, así como en lo posible unas adecuadas compañías le harán crecer como hombre y como cristiano. También es muy bueno el impulso evangelizador que vive. No solo es bueno, sino que es una realidad que todos deberíamos vivir intensamente como mandato de Jesús y misión fundamental de la Iglesia que es.
Como ya comienza a comprobar, la labor de anunciar el evangelio no es tarea sencilla, y menos en un mundo como este. Esa sed de Dios y su anuncio a los hombres le hará sufrir aún más. Bueno; así nos curtimos o nos deberíamos curtir todos los cristianos. Iba a comenzar este comentario haciéndole un llamado a la realidad para que se protegiera un poco, para que no se expusiera tanto a la incomprensión, al fracaso en su misión. Y lo iba a hacer recordándole cosas como que este es un blog sobre historia y actualidad política, cuyo titular es agnóstico; cuyos comentaristas no tienen por lo general mayor predilección por temas religiosos, cuando no son fracamente refractarios a estas inquietudes, y si los tienen a veces es casi peor, etc., etc. Pero no seré yo quien le enfríe este ímpetu o impulso de evangelización, pues, insisto, le tengo por una persona sana. No creo estar animando al delirio mesiánico a alguien desequilibrado, más allá de que usted como cualquiera de nosotros tenga problemas afectivos insuficientemente resueltos. La fe siempre se encarna en la naturaleza de hombres de carne y hueso, con un pasado, unas heridas y unas capacidades. Una realidad no hace imposible la otra. Al contrario, muchas veces por el sufrimiento aquella se incrementa y se hace más fuerte.
Adelante, Ro. Dejemos los respetos humanos a un lado. Es cierto lo que dice sobre mí de que yo no explico aquí del todo las cosas de Dios. Primero, porque no es que yo sea un sabio en estas lides, ni por conocimientos de contenidos ni por conocimientos de pastoral o metodología; aunque un poco de psicología humana sí algo sé. Segundo, porque aun suponiendo que se tiene un cierto conocimiento de la Verdad, hay que saberla dosificar, por decirlo de algún modo. Evangelizar tiene mucho que ver con educar. Al igual que a un niño de un año no se le puede exigir el comportamiento moral de uno de doce, o que a un escolar que está comenzando a aprender la tabla de multiplicar enseñarle cálculo diferencial, así tampoco se puede comunicar todo de golpe. Si comienza diciendo, por ejemplo, que debemos amar a los enemigos, dejarán de escucharle de entrada, fortaleciendo así la resistencia a todo otros contenidos que sí podrían ser aceptados aun de forma parcial por aquellos corazones endurecidos. El objetivo es ir abriéndoles, no irles cerrando con verdades ahora inasequibles. En general, hay que empezar por lo poco para acabar en lo mucho. Abandonemos toda esperanza que por puños vamos a hacer caer del caballo a nadie. Eso podrá a veces ocurrir; pero Dios suele actuar respetando la naturaleza, la situación de partida. Entiéndame que no se trata de rebajar el mensaje: la Verdad es la Verdad, y punto. Pero hay que saber darla según cada circunstancia. En las almas nunca se puede entrar como elefante en cacharrería, sino con la mayor de las delicadezas: “En efecto, siendo libre, me hice esclavo de todos, para ganar al mayor número posible. Me hice judío con los judíos para ganar a los judíos; me sometí a la Ley, con los que están sometidos a ella –aunque yo no lo estoy– a fin de ganar a los que están sometidos a la Ley. Y con los que no están sometidos a la Ley, yo, que no vivo al margen de la Ley de Dios –porque estoy sometido a la Ley de Cristo– me hice como uno de ellos, a fin de ganar a los que no están sometidos a la Ley. Y me hice débil con los débiles, para ganar a los débiles. Me hice todo para todos, para ganar por lo menos a algunos, a cualquier precio. Y todo esto, por amor a la Buena Noticia, a fin de poder participar de sus bienes.” (1Co 9,19-23)
Pero, bueno, esto es un aprendizaje. Uno pasó por esta etapa hace poco más de veinte años, cuando rondaba los treinta. Y me he dado mis buenos encontronazos, primero con la propia debilidad, y luego, con la de los demás, inmensas ambas. Aún hoy. Por mi parte, más humilde que lo era entonces, con más conocimientos de mis numerosas limitaciones y de algún don con que Dios ha querido regalarme, y con más realismo (que no quiere decir compromiso con la mentira) voy haciendo lo que puedo. Y creo que se nota. Y lo hago aquí, y lo hago donde puedo, donde veo que aún queda un resquicio para un mínimo de receptividad. Y modestia aparte he de decir que, gracias a Dios, lo voy haciendo cada vez mejor.
Le animo, pues, a que siga. No tenga miedo: le harán sufrir todos o casi todos aquí (Hegemon de un modo, malpharus de otro, manuelp, lead, kufisto, Vendeano, Nimaste, Menorqui, De Elea…), incluso yo mismo. No se arredre. Es parte de su aprendizaje; tómelo como ese entrenamiento necesario con el choque con la realidad, como los golpes que le ayudarán a curtirse en la fe. La cruz de todo cristiano siempre posee un origen doble. Es interno, el que procede de nosotros, de nuestras debilidades; y externo, el que proviene de los demás. Este le hará sufrir tanto o más que aquel. Le tironearán para llevarlo adonde no quiere ni debe ir; a veces con la mejor de las intenciones; otras con la peor de ellas. Aférrese entonces a Cristo y a su cruz, como hizo Él con todas las nuestras, quien era sin pecado.
Tendrá un pequeño baluarte en mí. Y espero estar a la altura de su fe. Lo digo con toda sinceridad. Y no olvide una cosa que, a efectos prácticos es importante: la persona más tolerante con diferencia de este blog es su titular. Y lo es hasta el punto de permitir y promover que existamos algunos por aquí, incluso sin comprender del todo cabalmente lo que exponemos. Hay que tener un espíritu muy grande para acoger aquello que uno no entiende. Es ni más ni menos que la antesala de la fe.
Un abrazo en el Señor.
Por cierto, lean la encíclica del Papa Francisco que acaba de salir a la luz, Lumen Fidei. Aunque en un principio no me gustaba nada este Papa y fui muy crítico con él en otros foros y no sé si aquí mismo también; e incluso a pesar de que me cuesta sentirme afín a su estilo, no puedo por menos de reconocer que me está ganando (y eso que soy un tozudo Tauro). Doctrinalmente es impecable. Y sus palabras, que antes me causaban cierto estupor por su forma, son certeras cuando se las escucha desde la perspectiva adecuada. Entonces, aunque no posean la precisión del doctor, comprendes sin la menor ambigüedad su contenido.
O sea, que el hecho de que Slim dedique una parte ínfima de su inmensa riqueza para que los políticos (que vienen y van mientras Slim permanece) cumplan su voluntad es una muestra de que los políticos mandan más que Slim, que es lo mismo que decir que el criado manda más que el amo porque tiene que pagarle un sueldecillo.
Manuelp, está claro que era Polanco quien mandaba en el PSOE y no al revés. No hay más que ver qué paso con el guerrismo o con Borrell.
Osvaldo, aquí cabe una reflexión. Si realmente una persona de inteligencia medio como nosotros mismos se beneficia de alguna manera, por intentar extender la creencia de que realmente los políticos pueden controlar a tipos como Slim, tiene un pase. Y de hecho nadie estamos libres de esa tentación. Pero que un tipo, como dije, de inteligencia media sostenga eso, sin ningún interés es difícil de tragar. Yo os comprendo. A mi no me sacan de mis casillas, ni me da por insultar… aunque lo he hecho alguna vez. Y lo más curioso del caso amigo Osvaldo, es que cuanto más estudios tienen es peor. Me refiero a las personas que se encuadran en el segundo caso que explicaba. O sea, un tipo sin ningún interés porque la gente siga engañada, sostenga que Slim es controlado por los políticos, cuanto más estudios tienen es peor. Quiero pensar que tanta teoría en esas cabezas, debe formar una bola, que ya no es posible que entre nada más. Digo yo que será eso…
Ah, Ro, y no olvide que esto lo lee mucha más gente de la que aquí participa escribiendo. Cuando usted discute con Hegemon, por ejemplo, no lo hace solo con él. Escriba pensando que tiene un público. No olvide esto.
Parece ser que quien le para los pies en Méjico a Slim no son los criados, digo los políticos, sino Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas, o sea, otros dos magnates privados:
http://www.elmundo.es/america/2011/04/04/mexico/1301939006.html
¿Ah sí? ¿Y de donde le venía a Polanco ese poder?. Porque lo que está claro es que de sí mismo no era, si era representante de otros poderes que no salían a la luz ¿Como es que le escogieron a él- que era un don nadie en su origen- para representarles?.
Pues vete tu a saber Manuel si promocionó en la secta o en la logia o sabe Dios donde demonios…
malpharus
Las promociones no caen del cielo y para cada puesto- por humilde que sea- hay siempre multitud de candidatos. Eso de estar en el sitio oportuno en el momento oportuno es una leyenda urbana igual que el Mercado Libre.
Pues no sé Manuel, pero no creo que costara mucho investigarlo…
Si yo tuviera tiempo, salud y dinero… pues igual me dedicaba a escribir libros sobre esos temas, hasta que acabaran conmigo, que no creo que tardaran mucho, pero como ya estoy de vuelta. ¿Quién dijo miedo?
malpharus
Ya lo han investigado. hay un libro- muy silenciado en su tiempo- El dinero del poder, en el que se narra la ascensión de Polanco gracias a un subsecretario del ministro de Educación franquista Villar Palasí.
El anterior subsecretario de Educación, Alberto Monreal Luque, fue sustituido por Ricardo Díez Hochleitner a quien hizo responsable de la comisión de libros encargada de establecer las pautas por las que se iban a regir los nuevos textos escolares. Hotchleiner fue destituido por la supuesta revelación a Jesús de Polanco de información privilegiada sobre los textos escolares y su lugar lo ocupó Rafael Mendizábal (Cacho, 1999: 89).
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Villar_Palas%C3%AD
Pero a mí me sigue pareciendo que falta algo fundamental en esta explicación.
Claro, Manuel… porque la cuestión es que si yo lo analizara, y piensen por favor, por favor, que no quiero dármelas de listo. Pero yo tengo una apertura de mente, por experiencias propias, de las que a lo mejor pueda carecer un persona normal, por mucha capacidad periodística que esta tenga. Y no dejaría ningún cabo suelto. Es lo que tú dices, pueden haber conexiones de ciertas personas o grupos con Polanco, que a lo mejor el bueno del investigador que hizo el trabajo pasó por alto, sencillamente porque al desconocer los posibles alcances de esas conexiones, las obvió… pero dejémoslo aquí, no vaya a ser que al final, todavía acabe recibiendo yo…
Aunque el subsecretario en cuestión llegó a ser presidente del capitulo español del Club de Roma, y lo sigue siendo de honor.
http://www.clubderoma.net/cecor_org_gob_index.php
Y ya se sabe que el sucesor real de Polanco es un asiduo del club Bilderberg, aunque tambien la gran esperanza blanca de los liberales españoles- Esperanza Aguirre- es asistente de sus reuniones.
No tengo ganas de escribir mucho sobre el asunto de Slim. Eso de escribir sobre chismes es muy cansado. Pero dado que para algunos el tema ha resultado interesante, y como es viernes, tal vez día de descanso para Osvaldo, voy a escribir un poco sobre el asunto, del modo más breve posible, aunque en eso pierda un poco el tiempo y se me considere poco menos que malvado o poco más que estúpido:
-
1. Carlos Slim ha intentado ingresar en el negocio del Triple Play desde hace años. Conforme a noticias que recuerdo vagamente lleva en ello desde 2009 o 2010. El gobierno no lo deja meterse en el negocio. El asunto legal es simple: Telmex sólo cuenta con licencia para ofrecer el servicio de telefonía e internet. Los burócratas no le permiten modificar el carácter de la licencia para que Telmex también pueda dedicarse a la televisión por cable porque alegan que a partir de esta decisión se crearía un monopolio aún más monstruoso… y que lo que quieren los burócratas es que en México haya libre competencia y tal. Ni ellos se lo creen.
-
2. Recuerden (nota Osvaldo) que Slim no es judío. De hecho, aunque es mexicano, sus padres, creo, son libaneses.
-
3. Los empresarios metidos en el negocio de la televisión por cable son los que están metidos detrás del asunto. “Cabildean” a su favor impidiendo que Slim obtenga la licencia que necesita. En este caso no hablamos de pequeños empresarios que se dediquen a ofrecer TV por cable en una sola ciudad, y mediana esta o más bien chica. El grupo de presión está encabezado por los dueños de las cadenas principales de TV abierta: Azcárraga, de Televisa, y Salinas Pliego, de TV Azteca. El primero, Azcárraga, es el que tiene mayor interés en que Slim no obtenga la licencia. Su empresa de TV por cable, Cablevisión, es la empresa dominante en la Ciudad de México y zona metropolitana. Si Slim entra al negocio y triunfa el otro se jode.
-
4. A Slim se le niega una licencia que a otros empresarios sí se les está dando, entre ellos a los ya citados.
-
5. Las televisoras se han dedicado a exhibir e incluso a calumniar a Slim para poner a la gente que todavía ve la TV en su contra. Esta es una táctica que emplean también contra algunos políticos, como recientemente hicieron con un ex gobernador del PRI que ya está en la cárcel. Usan la misma táctica con otros empresarios, entre ellos otro libanés (qué casualidad) de apellido Saba que se dedica a la logística referida específicamente a medicamentos. También tuvieron éxito al acabar hace algunas semanas con la supuesta todopoderosa lideresa del sindicato de maestros (como treinta años en el negocio y hoy está en la cárcel), el más grande de Hispanoamérica.
-
6. Ante los ataques de las televisoras lo más que ha podido hacer Slim es dejar de contratar publicidad en televisión. Creo que sólo se anuncian a través de internet.
-
7. Aunque Telmex es tenida por un monopolio monstruoso resalto lo siguiente:
a. No han subido tarifas como desde 2001. En la práctica, tomando como referencia los precios reales, es como si hubieran bajado unilateralmente las tarifas.
b. El gobierno ha multado, no recuerdo si a Telmex o a Telcel, por un importe cercano a los 12,000 millones de pesos (unos 700 millones de euros).
c. Sólo Telmex ofrece sus servicios incluso en los pueblos lejanos, lugares al que otras empresas no llegan por no considerar esto rentable.
d. Cuando Telmex era una paraestatal era frecuente que el gobierno te cobrará por llamadas telefónicas internacionales que jamás hiciste. Eso ya no pasa.
e. Si se trata de hablar de un puño de miserables esos son precisamente los que mienta Osvaldo.
f. ¿Que estoy diciendo que Slim es un hombre limpio? Por supuesto que no. Sólo muestro algunos datos de importancia.
-
Bueno, y sabemos que Cebrián es un fijo en Bilderberg, pero una auténtica investigación no se conformaría solamente con un dato como ese… pero volviendo a Polanco si hablamos del Club de Roma, este está entre las organizaciones globalistas que citan siempre la gente que se dedica a las “conspiraciones”. Mejor lo dejamos aquí…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/mago-negro.html
Parece ser que quien le para los pies en Méjico a Slim no son los criados, digo los políticos, sino Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas, o sea, otros dos magnates privados: (enlace).
-
No he leído el contenido enlazado. Pero a partir de tu frase ya se nota un razonamiento mejor matizado, pero hay que recordar que los dos personajes que mencionas, aunque juntaran todos sus bienes, no son nadie respecto a Slim. Y siendo menos que él, midiéndolos por el dinero que tienen, hasta el momento han sabido pegar mejor. Pero no sé, quizás en esto tengas más razón que yo, pero pregunto: ¿por qué será que siendo Slim tan poderoso no se le antojó e impuso que Telefónica no entrara en México?
-
Además, aunque ahorita son aliados en contra de Slim, entre ellos mismos tienen conflictos. Hace algunos años se dedicaban sus televisoras a hablar pestes de la otra empresa, y cada tipo tenía a cierto grupo de políticos apoyándole.
-
Pero bueno, tal vez lo mejor sea no insistir demasiado en el asunto. Hace años yo compartía esa visión de que los empresarios tienen poder absoluto sobre los políticos, y así se lo dije a un tipo que trabajaba en un canal regional que es propiedad de Televisa (Azcárraga). Él me contestó que su opinión era la contraria. Me dijo que cuando querían seguir atizando noticias escandalosas en el noticiario local llegaban órdenes por vía telefónica, por parte de gente importante del gobierno, diciendo que ya no sacaran aquello. Y simplemente se doblegaban, a pesar de que aquello implicaba que dejarían de dar cobertura a una noticia que estaba subiendo el rating.
-
Y otros asuntos son más sencillos. A las televisoras las multan si se dicen groserías por televisión abierta. Y desde hace algún tiempo pasa lo mismo a través de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, los guardianes de lo políticamente correcto que no permiten (últimamente) que haya en la televisión programas o actitudes que denigren lo que se les ocurra, como la gordura o la homosexualidad. Unos medios de comunicación poderosos ni siquiera permitirían que la cuestión de la censura sobre ciertos aspectos pudiera ser planteada.
-
Y también está el asunto de los programas de TV de tendencia católica. Si los supuestos anticristianos de los medios de comunicación fueran tan malos no permitirían programas televisivos como la Rosa de Guadalupe, programa que entre los progres es visto como un intento de la derecha por mantener al pueblo en la ignorancia. Tampoco sucedería lo que en algunos programas de TV Azteca, en donde, según recuerdo, es frecuente que aparezca y hable José de Jesús Aguilar, un sacerdote. Helo aquí: http://www.padrejose.com/
-
Luego anota el padre José cosas que me parecen… no sé cómo decirlo:
-
En días pasados vi un programa especial sobre el exorcismo y me surgieron varias dudas porque tengo un sobrino de 25 años con síntomas muy extraños. ¿Podría decirme cómo saber si una persona está poseída? Ignacio Martínez (Col. Del Valle)
-
En este tema es necesario ser muy cuidadosos. Los casos de posesión son muy pocos comparados con los de personas que dicen estar poseídas pero en realidad tienen problemas sicológicos o psiquiátricos. Por eso, antes de acudir con un exorcista es necesario buscar la ayuda profesional en el área médica. Según el Ritual Romano las tres señales que muestran una posesión son tres: 1) Hablar lenguas que la persona desconoce. 2) Conocer secretos o cosas sin haber recibido información alguna. 3) Fuerza notablemente superior a la que se puede tener en su estado normal. Los posesos pueden tener dos estados diferentes: la crisis y la calma. Durante la calma no hay nada que permita percibir la presencia del espíritu maligno, pero es estado de crisis es violento y en él el maligno manifiesta su poder produciendo agitaciones, contorsiones, gritos de rabia y blasfemias. Al inicio de la crisis los posesos sienten la irrupción del demonio pero después pierden la conciencia y no recuerdan lo que el demonio dijo o hizo a través de ellos. Hay dos tipos de exorcismo: el simple y el solemne. El exorcismo simple se realiza en el momento del bautismo cuando el sacerdote unge el pecho o espalda de la persona con óleo santo para protegerla del maligno. Todo bautizado está protegido por el exorcismo simple de una posesión demoníaca pero si se invoca a Satanás directa o indirectamente (mediante la Ouija, el culto a la Santa Muerte, la brujería, etc.) se reniega de la fe y se da la posesión. En esas circunstancias es necesario el exorcismo solemne que sólo puede ser realizado por sacerdotes autorizados por el obispo. Si se acude a brujos o santeros la posesión se hace más fuerte. En la ciudad de México se puede acudir con el P. Pedro Mendoza: pedromenpa@yahoo.es, con el P. Pedro Sánchez: 57 84 62 83 o con Jesús Yánez: jesus_yari26@yahoo.com o 53 99 46 15.
Hay otras cosas interesantes también:
-
¿Es cierto que hay formas para conocer el nombre de mi ángel de la guarda?
-
Según la Biblia los ángeles no tienen nombre sino misiones o trabajos designados por Dios. La misión general de los ángeles es amar, servir y dar gloria a Dios, ser sus mensajeros, cuidar la creación y ayudar a la humanidad. Son mediadores, custodios, nos protegen, nos defienden físicamente, nos fortalecen para combatir las fuerzas del mal y son ministros de la justicia divina. Los arcángeles tienen misiones específicas. La de San Miguel es mostrar el poder de Dios (Miguel significa: “Quién como Dios”). La misión específica de San Rafael es sanar en nombre de Dios (Rafael significa “Medicina de Dios”). Así se comprueba que los nombres mencionados en la Escritura se refieren más bien a su misión encomendada. La misión de todos los ángeles de la guarda es la misma, por lo que no necesitan de nombres para distinguirse. Su misión es acompañarnos en todo momento para protegernos del mal, iluminarnos para tomar decisiones adecuadas y presentar nuestras oraciones y buenas obras a Dios (especialmente en el juicio final). En determinadas circunstancias pueden comunicarnos mensajes importantes de Dios. Podemos pedirles luz en momentos de dificultad: para tomar una decisión, solucionar un problema, actuar acertadamente y descubrir la verdad. Lamentablemente en la actualidad algunos grupos esotéricos y charlatanes han mezclado enseñanzas bíblicas con magia sacando conclusiones absurdas y contrarias a la fe cristiana. Entre sus rituales mágicos engañan a las personas diciéndoles que si antes de irse a dormir le piden a su ángel de la guarda que les revele su nombre, el les contestará con la primera palabra que se les ocurra al despertar. Otros han ligado irrespetuosamente a los ángeles con los signos del horóscopo. Estas cosas no tienen ningún fundamento. En conclusión: No necesitas conocer el nombre de tu ángel para que él te sirva. Lo que tienes que saber es que Dios lo puso a tu servicio. Agradece a Dios por tu singular custodio.
[España, años 30 del siglo XX]
Para los interesados en la historia reciente de España (años 30), pueden ver en el otro blog, el de Intereconomía, unos interesantes comentarios, entre ellos de ramosov y míos, en el hilo de Moa “El gran problema histórico de España” donde éste hace un acertado resumen –en mi opinión– de la Historia moderna de España ( ”desde la Edad de Expansión europea” , como dice él, es decir, desde finales del XV), con una visión pesimista sobre un posible renacer cultural de la nación a la vista de la situación de la educación (y ya llevamos tres décadas en las mismas).
[Poder público vs Poder privado: el dominante e irreductible Estado; ¿desaparición final del Estado según Marx?: un mero recurso retórico frente a Bakunin para no ceder en radicalidad (Popper)]
Nimaste
En la línea de lo que dices, creo que es importante señalar que, por definición, el poder el el poder político, el poder público, el poder del Estado. Las personas y grupos privados con poder son cambiantes; los más longevos duran unas pocas generaciones (¿dónde están los Astor, Vanderbilt, etc. frente a los Warren Buffet, Bill Gates, etc.?). Pero el Estado es permanente, Estado ocupado por la burocracia funcionarial que se ha convertido (especialmente en algunos países, como Francia) en un poder permanente y heredado; los grupos privados tratan de conectar con ese poder del Estado y aprovecharse circunstancialmente de él pero la institucionalización funcionarial (así, los grandes cuerpos de altos funcionarios en Francia) es una estructura de poder blindada, atenta únicamente sus intereses (como todo el mundo hace, sólo que en un Mercado esos interese privados hay que lucharlos en un entorno competitivo y abierto, ausente en el opaco Estado).
El ejemplo supremo de ese Estado dominante y funcionarial sería el Estado chino de las diferentes monarquías que se sucedieron a lo largo de varios siglos, con una pléyade de mandarines a su servicio (Estado finalmente anquilosado, como vio Marx en su estudio del Modo de Producción Asiático, por la ausencia de una burguesía privada emprendedora para ganar en status creando riqueza y no, como en el caso de los funcionarios-mandarines, mediante la ocupación a perpetuidad de los puestos de la Administración del Estado).
No es ninguna casualidad lo que ha ocurrido con la evolución del socialismo marxista, doctrina al servicio de élites funcionariales o de burócratas políticos (la “nomenklatura”, la “nueva clase”…o lo que está sucediendo en España con los “socialistas de todos los Partidos”): conscientes de la fuerza dominante del todopoderoso Estado, desde el que se “puede realizar la tarea de transformación del hombre y la sociedad”, Marx y Lenin crean unas doctrinas que son meras racionalizaciones para la ocupación y mantenimiento del poder del Estado; su apelación a una fase final, nunca aclarada en sus detalles, de desaparición del Estado no es, como dice Popper, sino un recurso retórico frente a Bakunin para no dejarse superar doctrinalmente por éste:
{el proletariado tomará el poder político, imponiendo una “dictadura” para evitar una retoma del poder por la clase explotadora y sus instrumentos (policía, Ejército, etc.); a continuación, el nuevo poder procederá, desde el Estado, a socializar todos los medios de producción.
Tras una etapa (nunca aclarada en su duración) de “dictadura del proletariado” desde las instituciones del Estado y con toda la Economía nacionalizada (única receta económica de Marx), el Estado podrá desaparecer (según Popper, esa indefinida etapa final del Socialismo de “sociedad sin Estado” no fue una necesidad lógica de las doctrinas de Marx y Engels sino una concesión literaria e incomprometida de éstos para no verse pasados por la izquierda por Bakunin con su anarquismo).}
146 lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 22:53
[La "plusvalía" según la Teoría del Valor Trabajo, esencia del marxismo en lo económico (y, por tanto, principal)] [Socialicemos los "medios de producción" y todo lo demás vendrá por sí solo]
Corrección:
{ por definición, el poder eS el poder político, el poder público, el poder del Estado. }
Corrección:
{ el Estado chino de las diferentes monarquías que se sucedieron a lo largo de varios siglos, con una pléyade de mandarines a su servicio (Estado finalmente anquilosado Y ESTANCADO, como vio Marx en su estudio del Modo de Producción Asiático,}
También se puede leer esto:
143lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 21:04
[¿Marxistas consecuentes?] [Desarrollo económico desde el Estado]
[Marx ni ningún marxista describió nunca los detalles del funcionamiento económico (sistema de producción y de consumo) de una sociedad comunista sin Estado]
Sobre eso de la etapa final de un “comunismo, sin Estado”, mero recurso retórico, según Popper:
lead dice:
20 febrero, 2013 a las 23:28
{Pero, como señalaba yo el otro día, siguiendo a Alvin Gouldner (hilo “Sexo y Economía”, en mis dos posts titulados “Marx y Hegel”), Marx comete un fallo o salto lógico (o, más bien, un engaño) en ese paso del capitalismo al comunismo, pues ese paso se hace a través del socialismo, etapa en que se hereda el sistema de producción capitalista aunque eliminando a los capitalistas; pero como el sistema de producción, que es el mismo, crea las relaciones de producción, seguiremos teniendo una división en clases (ahora, los dirigentes del aparato productivo en el Estado, la nomenklatura, en vez de los capitalistas privados) y las condiciones de alienación que ese modo de producción crea al no ser el obrero dueño REAL del producto de su trabajo. Es decir, el socialismo de esa etapa sigue siendo un capitalismo, capitalismo de Estado en este caso al ser éste el propietario de los medios de producción. El paso del capitalismo al comunismo soñado como futuro paraíso del proletariado no es pues lógico, basado en la razón, sino místico, basado en la fe religiosa en que tal venturoso comunismo se alcanzará(“una sociedad comunista más remota vagamente esbozada y posterior al socialismo” dice Gouldner). }
Sigue Gouldner citando a Marx:
{Pero está claro [dice Gouldner] que Marx no pretende suprimir las máquinas al derrocar el capitalismo:
“…Una vez liberada del yugo de la propiedad privada, la industria en gran escala se desarrollará en una nueva escala que superará a la actual industria mecánica tan conspicuamente como ésta superó al sistema manufacturero de tiempos anteriores. El crecimiento de la industria proporcionará una cantidad de productos suficiente para satisfacer las necesidades de todos…Entonces, la división de la sociedad en clases antagónicas será superflua” [*] [El Manifiesto Comunista]
(…)
Sólo se juzga posible la eliminación de esta atrofiante división del trabajo en una sociedad comunista más remota, vagamente esbozada y posterior al socialismo.}
Incomparable ejercicio éste de “wishful thinking” por parte de Marx: un cuento de la lechera o un cuento chino sin descripción detallada alguna de cómo funcionará el sistema de producción y distribución en tal sociedad comunista si Estado
Pues aunque las tabarras repetitivas y maniqueas antimarxistas son bastante tediosas, puede ser que en breve el marxismo resurga con fuerza. Hace tiempo que me parece que es muy posible que en Occidente se cumpla la profecía de Alexander Solzhenitsyn:
“para nosotros en Rusia, el comunismo es un perro muerto, mientras que para muchas personas en Occidente sigue siendo un león que vive”.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2013/07/06/la-i-fiesta-de-la-rebeldia-y-el-silente-regreso-del-comunismo-11601
Hay que decir que este resurgir del marxismo, el liberalismo occidental se lo ha ganado a pulso.
Por cierto que a estas horas de hace 76 años (1937) la 11 división del ejército popular al mando de Líster había tomado Brunete, la 46 division al mando de El Campesino estaba atacando Quijorna y la 34 division al mando de Galán y un batallón de la 15 division al mando de Gal atacaban Villanueva de la Cañada.
Gracias por su comentario, Lead. Aprecio bastante lo que ha dicho. Mi única queja es que sus entradas me parecen demasiado adornadas.
-
————————————————–
-
Resulta curioso, Manuelp, cómo es que ese resurgimiento del marxismo es alimentado precisamente por muchos de aquellos que desprecian el trabajo. Tal vez creen que se dedicarán a planificar las economías nacionales del futuro, pero sí se toman muy en serio lo que dicen lo más seguro es que acaben en las minas. Cosa buena, tal vez. De su sacrificado trabajo en las minas de cobre saldrán los cables para iluminar las covachas del mañana.
-
Por cierto, me preguntaba usted, ¿Usted cree que el gobierno de Méjico duraría mucho si fuese a muerte contra Carlos Slim? Me parece que el asunto depende más bien de Estados Unidos. Si a los gringos la cuestión les resulta indiferente entonces sí, como pasa en Venezuela con los ricos. Si los gringos quieren la cabeza de Slim pues lo mismo. Pero los burócratas locales no tendrían futuro si por alguna razón el gobierno estadounidense quiere que Slim permanezca en donde está. México y Canadá, cada uno a su modo, son criados de EUA. Razones simples: los mexicanos son muchos, pero son pobres; y los canadienses son ricos, pero son pocos.
-
Aquí se hacen tontos pero es evidente para cualquiera que los gobernantes locales se ponen a las órdenes de los gringos cuando estos necesitan algo. Es la impotencia que la debilidad causa. Como no les podemos hacer nada hacen lo que quieren. Así, dos ejemplos:
-
1. Los políticos de alto rango son intocables, pero hace años, cuando la DEA descubrió que un ex gobernador andaba en el lavado de dinero los gringos pidieron su cabeza, y hasta la fecha el tipo sigue en la cárcel. Consiguió su libertad años después de ingresar, pero el mismo día que salió fue recapturado afuera de la prisión, y reingresado, por otros delitos. Todo grabado por los medios y televisado.
-
2. Cuando el asunto de la crisis de 2009 resultó que Citigroup recibió rescates del gobierno estadounidense. De acuerdo con las leyes mexicanas sería ilegal que un banco mexicano que compró Citigroup en 2001, Banamex, el más grande del país, acabara como propiedad de un gobierno extranjero, por aquello de la compra de acciones. Entonces, de acuerdo con algunos, Banamex debió ser re-nacionalizado una vez que Citigroup recibiera los rescates. Y esto fue algo que supuestamente fue muy discutido por los expertos, pero en eso quedó el asunto, en discusiones. Una vez que los gringos empezaron a decir que eso afectaría nuestras relaciones comerciales el asunto se enfrió rápidamente, incluso entre los medios de izquierda. Al modo progre aquí se explica parte del asunto: http://www.lajornadadeoriente.com.mx/2009/03/12/puebla/orne15.php
-
—————————————————————————————-
-
Tampoco hay necesidad de ir por ahí sugiriendo que ciertas personas andan a sueldo de sabrá Dios quién por no creer en las versiones canónicas de las teorías conspirativas del momento, y más cuando, oh sorpresa, esos mismos tipos que supuestamente han estudiado mucho creen fielmente en algunas hipótesis que la oficialidad denosta.
-
Así, por ejemplo, su servidor, que ni está ni se cree aludido, opina que el calentamiento global como fenómeno fundamentalmente antropogénico es un cuento chino, y de los más rentables, pero en el The Telegraph es mencionado este escepticismo entre las treinta teorías conspirativas más grandes de la historia, en el número 29.
-
Dejo el enlace a la lista completa: http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/howaboutthat/3477148/The-greatest-conspiracy-theories-in-history.html (Claro que está en inglés)
-
Sin embargo hay que observar que es verdad que hay teorías por ahí que son tan ridículas que bueno. Menciono tres: que Cristo anduvo en la India, que los nazis tenían ovnis en la Antártida y que hay una especie de monumento gigantesco de un rostro en Marte. En la burbuja aparecen otras, algunas medianamente convincentes. Me parece una ridiculez aquello de que la tierra es plana, o aquello de que los patricios siguen gobernando a través de no sé qué organización aristocrática; pero me ha dejado con una fuerte duda aquello del SIDA, y más porque aquí, hace años, un investigador en procesos de inmunología o algo así salió en la televisión a defender lo mejor que pudo que el SIDA era una ficción, en el sentido de que no es una enfermedad producida por un virus sino una enfermedad autoinmune, más o menos como el lupus. Como el tipo estaba estudiado, con doctorado y todo, pensé que sería bueno escucharlo, y que si estaba mal pues que le metieran una caguiza, pero inmediatamente fue acallado y salieron los burócratas de la Academia Mexicana de Ciencias a decir que simplemente el SIDA sí existe conforme a la versión de la ONU, que hay que usar condón y tal, y ya, y que necesitaban de más fondos para seguir investigando. El hecho de que hayan vencido de un modo tan tosco me deja dudando.
-
Por mi parte, bueno, yo tengo cierta creencia que algún día, si me animo a empezar un blog, redactaré y argumentaré lo mejor que pueda. Si alguien me hace el favor de desbaratarla o de confirmarla pues qué bien. No es mi teoría conspirativa la gran cosa sino que me parece la expresión de cierta necesidad de tipo histórico que no podía evitarse. De modo que no es 100% una teoría conspirativa. Veo en el asunto una especie de tragedia cuya existencia conviene difundir poco. Pero ya se verá qué pasa con el proyectito pues incluso eso, que casi me pareció una revelación al principio, ha llegado a aburrirme y ahora me parece tan evidente como que ahora mismo estoy terminando de redactar.
-
————————————————–
En estos puntos atacados resistian: en Los Llanos y Quijorna una Bandera de Falange con tres piezas de artilleria contra carros y en Villanueva de la Cañada la Bandera de Falange de Madrid (menos una centuria) con dos pieas ligeras y dos contra carros.
Caminos empedrados de burócratas:
“El exceso de regulación en la UE retrasa la recuperación“—Según el ‘think tank’ Foro Europa Ciudadana
doiraje
Gracias por su apoyo y sus respuestas siempre. Sí es lo de ser un evangelizador a medio cocer, se cometen errores por el mismo impulso en principio bueno. Pero yo ahora estoy solo contestando y aclarando cosas que sé de doctrina católica, que estoy aprendiendo con gran facilidad, aunque me lo curro y leo y veo charlas de gente muy buena evangelizando, pero lo entiendo muy bien, debe ser sin duda por los Sacramentos. A veces o muchas veces se escapan comentarios sobre personas directos o indirectos, pero me estoy centrando aquí en aclarar temas de teoría que a mi me gusta, de doctrina. Estos son temas preciosos y de verdad que desde que me intereso por ellos son lo unico que noto que quita la sed y calma.
Realmente si a Jesucristo le crucificaron a los que le seguimos no va a ser menos. Tenemos que ser crucificados parece ser.
don Pío:
O el servidor donde esta alojado este blog tiene algún problema o algo pasa porque estos últimos dias acceder al blog es muy lento. Y no es problema de mi conexió porque a los otros sitios web accedo sin problemas a la velocidad normal.
Pues yo, la verdad, no tengo ningún problema para acceder al blog.
Manuelp, en “El negocio de la libertad”, de Cacho (libro explosivo, por cierto) hay un capítulo dedicado a los orígenes del poder de Polanco, que efectvamente está en sus buenas relaciones con altos funcionarios de Educación del tardofranquismo, las cuales le permitieron hacer de Santillana un imperio editorial.
Lead: “por definición, el poder eS el poder político, el poder público, el poder del Estado”
Están de atar.
El negocio de la libertad de J. Cacho su primera edición es de 1999, el libro El dinero del poder de J. Diaz Herrera y R. Tijeras salió en 1991 y en este ya sale la historia del la irresistible ascención de J. Polanco. Por cierto que Cacho no me acaba de convencer, no sé por qué pero no me parece de fiar.
Carlos Ruiz Miguel, uno de los pocos analistas políticos españoles actuales dignos de ser llamado “analista político” y casi diría que digno de ser llamado “español”:
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2013/07/05/siria-y-egipto-un-enfrentamiento-civil-y
Estuvo en LD pero, por supuesto, se fue o le echaron.
¿Por qué, Manuelp?, eso de “no sé por qué” no vale.
Cacho es una fuente de información inagotable, sorprendente. Y de información de verdad, de la que los demás no cuentan, de la que se refiere a lo decisivo: a la tramoya invisible desde la que se maneja el escenario visible de la política y la economía.
Y que yo sepa no ha sido nunca condenado por calumnia.
Por que los libros que he leído de él (los dedicados a la trayectoria de Mario Conde) están escritos en forma de “conversaciones recreadas” por el autor y eso me parece una forma de “inventarse” las fuentes. Así cualquiera puede montar los escenarios como quiera.
[¿Cuántas generaciones ha durado el poder de los Polanco? ¿Una?]
¿Y donde está el poder de los Polanco?: en la BANCARROTA, sostenida PRISA por los 500 millones de € que, inexplicablemente para mí [*], les dio Rajoy a través de la Vicepresidenta.
Lo dicho: el poder de los individuos y grupos privados dura unos pocos años, mientras que el Estado permanece.
[*] Hay claras connivencias de sectores del PP con las familias, franquistas de toda la vida, del grupo PRISA (así, los Polanco, los Cebrián Echarri, de rancio abolengo “azul Falange”, los Pradera, de la rama requeté, los Abril-Martorell, el “azulísimo” Rodolfo Martín Villa etc.). Quizá eso explique los 500 millones de Rajoy.
No es el método que usa Cacho en sus artículos, que, obviamente, son el grueso de su obra, ni en El negocio de la libertad.
Lead: ¿qué tendrá que ver la duración en el tiempo con la intensidad o el “tamaño” del poder? Es como decir que mi abuela tuvo más poder que Alejandro porque mi abuela vivió 86 años y Alejandro sólo 30.
Por cierto, los Estados también se debilitan y mueren.
Y PRISA sobrevive precisamente gracias a su poder. Es inxplicable para ti, que vives en tu mundo de infantiles entelequias ideológicas.
¿Que Rajoy le soltase un pastón a Prisa es inexplicable?. Si, siempre y cuando sea uno un ingenuo que se crea que el PP tiene una ideología y unos intereses opuestos a los del PSOE.
¿Que no es ese el método de Cacho en El negocio de la libertad?. Amos anda Miranda. Cualquiera lo puede comprobar leyendolo que desde la primera página transcribe supuestas “conversaciones” literalmente.
http://books.google.es/books?id=ntXksQb9QVAC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
Lead, criaturita, voy a intentar que comprendas un poco mejor en qué mundo vives, aunqte te entrará por un oído y te saldrá por el otro:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-nuevos-duenos-prisa-apoyan-obama-y-apuestan-conservadora-fox
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_PRISA#Accionistas
Lo que se dice un don nadie, el amigo Berggruen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Berggruen
Y dice el gachó que le resulta inexplicable que PRISA siga existiendo. Ya no sabe uno si reir o llorar.
Hala, venga, Lead, tú sigue leyendo a Hayek. Con un poco de esfuerzo a lo mejor acabas recitando de memoria sus libros, como hacen con el Corán los alumnos aventajados de las madrasas talibanes.
Aunque aclaro, que a mi tambien me gustaba leer a Cacho en El Confidencial, hasta que se lo cargaron, pero insisto que no me parece riguroso.
¿Recrear conversaciones equivale a dar información falsa?
¿Recrea Cacho conversaciones en sus artículos?
Puedes seguir leyendo a Cacho en Vozpopuli.
["Tabarras" antimarxistas en el blog de Moa, empezando por los propios posts del autor...COMO EN ESTE MISMO HILO]
{Un pequeñímo extracto de “tabarras antimarxistas” de las que tanto se han prodigado en los blogs de Moa en los últimos años (EMPEZANDO POR EL MISMO MOA EN ESTE MISMO HILO):
2 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 11:35
(…)
En esencia el error de Marx es que desconocía como funciona la economia de mercado.
(…)
Ninguna de las predicciones de Marx se habían cumplido, la crisis había desaparecido y dado paso al auge, la miseria del proletariado iba disminuyendo, no aumentando, la complejidad social aumentaba igual que el número de empresas pequeñas, enfin, todo al revés de lo que dijo Marx.
Y es que don Carlos, como buen alemán, era un tanto cabeza cuadrada y aficionado a pontificar con orejeras.
4 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 12:39
# 3
Los datos Marx lo sacó, mayoritariamente, del libro de Engels “La situación de la clase obrera en Inglaterra”.
http://marxists.org/espanol/m-e/1840s/situacion/si…
Que, como dice Paul Johnson en “Intelectuales”, se demostró que estaba plagado de datos falsos y anticuadísimos, y las estadisticas de los “Libros Azules” de los inspectores de trabajo y las manipuló para que corroborasen sus conclusiones.
9 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 14:08
(…)
Por lo demás, correcto su análisis. La mentira y la manipulación es la característica del socialismo más acusada y, si las circunstancias lo permiten, no se para en barras para imponerlas.
22 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 18:46
# 15 lead
Marx tuvo que recurrir a ese término (fuerza ó capacidad de trabajo) para salir del barrizal en el que él mismo se había metido con su teoría del valor de las mercancías.
31 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 20:29
# 30 askari
Como ve, casi nadie entiende el significado marxista de la plusvalia y muchos, como ayer usted, la confunden con el valor añadido. }
Por cierto: estoy básicamente de acuerdo con muchas de las aportaciones de estos productores de “tabarras antimarxistas”. Además, si se fuera a cumplir que ”en breve el marxismo resurja con fuerza“, razón de más para que tenga todo el sentido del mundo que en este (y otros) blogs se revisen las premisas, las teorías, las predicciones y los fracasos de todo lo relativo a este gran fraude histórico.
["Tabarras" antimarxistas en el blog de Moa, empezando por los propios posts del autor...COMO EN ESTE MISMO HILO]
{Un pequeñímo extracto de “tabarras antimarxistas” de las que tanto se han prodigado en los blogs de Moa en los últimos años (EMPEZANDO POR EL MISMO MOA EN ESTE MISMO HILO):
2 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 11:35
(…)
En esencia el error de Marx es que desconocía como funciona la economia de mercado.
(…)
Ninguna de las predicciones de Marx se habían cumplido, la crisis había desaparecido y dado paso al auge, la miseria del proletariado iba disminuyendo, no aumentando, la complejidad social aumentaba igual que el número de empresas pequeñas, en fin, todo al revés de lo que dijo Marx.
Y es que don Carlos, como buen alemán, era un tanto cabeza cuadrada y aficionado a pontificar con orejeras.}
Además pueden verse en ese hilo del 20 Junio 2010 los posts, del mismo bloguero, números 4, 9, 22, 31 y varios más:
4 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 12:39
# 3
Los datos Marx lo sacó, mayoritariamente, del libro de Engels “La situación de la clase obrera en Inglaterra”.
http://marxists.org/espanol/m-e/1840s/situacion/si…
Que, como dice Paul Johnson en “Intelectuales”, se demostró que estaba plagado de datos falsos y anticuadísimos, y las estadisticas de los “Libros Azules” de los inspectores de trabajo y las manipuló para que corroborasen sus conclusiones.
9 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 14:08
(…)
Por lo demás, correcto su análisis. La mentira y la manipulación es la característica del socialismo más acusada y, si las circunstancias lo permiten, no se para en barras para imponerlas.
22 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 18:46
# 15 lead
Marx tuvo que recurrir a ese término (fuerza ó capacidad de trabajo) para salir del barrizal en el que él mismo se había metido con su teoría del valor de las mercancías.
31 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 20:29
# 30 askari
Como ve, casi nadie entiende el significado marxista de la plusvalia y muchos, como ayer usted, la confunden con el valor añadido. }
Por cierto: estoy básicamente de acuerdo con muchas de las aportaciones de estos productores de “tabarras antimarxistas”. Además, si se fuera a cumplir que ”en breve el marxismo resurja con fuerza“, razón de más para que tenga todo el sentido del mundo que en este (y otros) blogs se revisen las premisas, las teorías, las predicciones y los fracasos de todo lo relativo a este gran fraude histórico.
No conozco ningún historiador medianamente serio que “recree” las conversaciones entre los personajes de la Historia.
No veo en VozPopuli ningún artículo de Cacho hoy.
Es que no es lo mismo criticar que dar la paliza un dia si y otro también repitiendo hasta la saciedad los mismos argumentos una y otra vez y además sin presentar la otra cara del tema que es casi tan negra como la del marxismo. Mantengo todas mis criticas contra las teorias económica y social marxista, pero no voy a estar dando la tabarra con ellas todos los dias salvo que venga a cuento de algún debate.
Los publica los domingos en portada, y el resto de la semana están bastante escondidos:
http://www.vozpopuli.com/blogs/2770-jesus-cacho-el-ministro-wert-y-la-triste-espana-del-aprobado-raspado
Artículos como éste son lo que distinguen, para bien, a Cacho:
http://www.vozpopuli.com/blogs/2686-jesus-cacho-la-resurreccion-de-kio-y-otros-fantasmas-del-pasado
Y no veo que inconveniente hay en recrear conversaciones si lo que se cuenta en ellas es verdad y si esas conversaciones existieron y fueron como Cacho las cuenta aunque no las cuente literalmente.
Lead: ¿podrías usar menos paréntesis, corchetes, numeritos, llaves, almohadillas, puntos suspensivos y negritas?, es que, dejando a parte el contenido, daña a la vista no leer tus textos, sino sólo mirarlos.
[Tabarras antiliberales (de las que, por lo que se puede leer, no participa el dueño del blog)]
También se pueden entresacar del blog un montón de “tabarras antiliberales“, a saber porqué, especialmente desde hace un año o año y medio. Esto es particularmente llamativo, pues Moa inició su blog, a comienzos de 2006, en el conocido y autotitulado medio liberal “Libertad Digital” (y su revista “La Ilustración Liberal”) por lo que los blogueros que participábamos en su blog se suponía que éramos afines al medio (o, algunos, visceralmente antiliberales, por aquello de intentar ser provocador y provocativo). Lo llamativo es la extraña y repentina conversión en furibundos antiliberales de algunos de los blogueros entonces declaradamente seguidores de autores tan conspicuamente liberales como von Mises, Hayek, Huerta de Soto…o los españoles de la Escuela de Salamanca del siglo XVI. Debe ser por eso de la “evolución intelectual”, que a unos les lleva a mantenerse adscritos a los principios de sus iniciales inclinaciones y a otros al campo opuesto.
Si hasta Pablo de Tarso cambió de campo, no nos tiene porqué extrañar que razonables liberales del blog de entonces se hayan convertido en furibundos defensores del fundamentalismo antiliberal y anti-Mercado (que es, por cierto, la posición más común en España):
{Así las cosas, los liberales españoles se ven huérfanos. Tras la salida de Esperanza Aguirre de la primera línea, ninguna de las opciones a su alcance cumple las expectativas. Además, su influencia ideológica en el partido del Gobierno parece claramente menguante. No es una cuestión banal. A menos libertad, menos España. Y a menos España, menos libertad. Siempre ha sido así en los últimos dos siglos. No lo olvidemos: las encuestas son sólo el reflejo de una realidad que nos asalta cada día en las portadas de los periódicos.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/los-liberales-espanoles-huerfanos-68903/
Vale, me añado a favoritos Voz Populi en la carpeta de prensa. Repito que ese metodo de recrear conversaciones no me parece riguroso. Eso de que esas conversaciones existieron habría que verlo. Además le veo el mismo defecto- para mi gusto- que a Pérez Reverte y es que siempre están hablando de la dictadura franquista ignorando todo el contexto histórico, social y politico de aquel régimen.
# Ro
Fenomenal, Ro. Siga su camino en el que no le faltará la asistencia del Espíritu Santo. Él le irá indicando, no pocas veces incluso a garrotazos. Pero todo lo que le ocurra, gozoso o no, no pierda nunca la perspectiva: léalo en clave de quien está comenzando a experimentar Su presencia. Y eso no es fácil. Él le va llevando aunque usted no entienda nada; en ocasiones se tarda muchos años en comprender un poco el porqué de lo que le ocurría a uno. Pero Él no le pide que usted comprenda nada: es un misterio de amor, no de razón; lo que le pide es que entregue su voluntad, que se deje llevar. No sé si le habrá pasado, pero cuando uno se enamora de una mujer no es que la entienda: simplemente quiere estar con ella, mirarla, cuidarla, amarla; la comprensión es una realidad muy posterior.
Y ese aprendizaje es de cruz. La suya y la de los demás, que habrá de sobrellevar. No hay otro camino para la salvación. Y verá cómo ese camino aparentemente rocoso y difícil en extremo (que lo es) se convierte en fuente de las mayores delicias. Fijese que solo ahora comienzo a atisbar esas vivencias, hasta el momento esporádicas después de un inicio explosivo (el de la conversión), y últimamente más recurrentes.
Confieso mi parte de culpa, pero es que ver lo que en realidad significa el liberalismo realmente existente abre los ojos al más ciego. Efectivamente si una señora como Esperanza Aguirre es el buque insignia de los liberales españoles ¿en donde ?¿en el Club Bilderberg? pues apaga y vámonos.
Si además me dicen que los liberales del siglo XIX trajeron la libertad pues como si me dicen que el PP y el PSOE han traído la democracia.
Para dejarlo claro, desde el punto de vista teórico tan válidas son las teoría económicas e incluso ideológicas del liberalismo como las del socialismo. Y desde el punto de vista practico tan inválidas han resultado las unas como las otras.
# Manuel
Creo que le va a gustar un programa que van a echar en Intereconomía hoy a las 20,00 h. No sé mucho al respecto:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/informe-30-ala-n%C2%BA-12-ejercito-aire-20130705
Por cierto que volver al sentimiento genuino de la patria como usted defiende aquí es hallar la Verdad en una de sus formas más profundas, pues es otro modo de amar, y de las más elevadas de la que es capaz el ser humano. Ya sabe, de la famosa terna, la Patria, tras Dios, es la segunda realidad más excelsa.
[España: Minoritarios partidarios de la libertad, en todos los campos, y mayoritarios partidarios del supuestamente protector colectivismo]
En efecto, como señala el editorial de Libertad Digital que he enlazado en 18:31, los liberales, es decir, los partidarios de la libertad en todos los campos se encuentran huéfanos en España frente a “los socialistas de todos los Partidos”:
2 lead, día 8 de Julio de 2011 a las 17:44
.
[Los ricos y el ojo de una aguja: Cristianismo católico y socialismo]
.
manuelp #160 del hilo anterior
.
Pasando revista a los diferentes países católicos europeos occidentales, aparte de España y Portugal (Francia, Italia, Bélgica, Austria, parte de Alemania, de Chequia y Eslovaquia, etc.) es chocante el importante grado de desarrollo histórico de una clase empresarial y de importantes grupos de investigación científica y de desarrollo tecnológico. En oposición a la tesis de Max Weber (“el desarrollo científico-tecnológico y el capitalismo, producto de los países protestantes”), tal desarrollo se observa en igual, si no mayor, medida en tales países católicos (así, el Capitalismo moderno nace realmente en las Repúblicas italianas–Venecia, Génova, Florencia, etc,– en la Baja Edad Media).
.
Sin embargo, en España, con la notable excepción de la Escuela de Salamanca del siglo XVI (que no tuvo continuidad en el tiempo) ha prevalecido el odio a la excelencia y a la creación en Economía, Ciencia y Tecnología (la famosa y continuada prédica del “rico, el camello y el ojo de una aguja”). Entre nosotros, el empresario sigue siendo un saqueador codicioso de la riqueza (que se supone caída del cielo presta para el reparto “justo e igualitario”); ahora mismo, esta idea está siendo explotada electoralmente –porque tiene tirón entre nosotros– por Rubalcaba, con su cruzada contra los Bancos (que el Gobierno del que todavía forma parte ha favorecido).
.
Nuestra sociedad, en una gran parte (¿la mitad esa que vota a la “izquierda”?), aunque objetivamente de “clase media” (propiedad y patrimonio que defender), sigue con unas estructuras mentales anteriores a la modernidad capitalista y científico-tecnológica. Por eso, el socialismo colectivista, resentido e igualitario (por abajo, contra la excelencia, la libertad social y empresarial) sigue teniendo tanto predicamento entre parte de nuestros cristianos (surge en cualquier conversación entre familiares y amigos), contando con la base de un buen número de Encíclicas papales:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristiano
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianos_por_el_soc…
Es evidente que el liberalismo no puede ser en ningún sentido, no ya en el moral o filosófico (toda una aberración), sino en el meramente económico el fin de la historia. De ser así, sería ciertamente nuestro final como civilización.
Tampoco que es a mí me interese Cacho cuando se mete en ideologías, pero no es esa la parte importante (ni en cantidad ni en calidad) de su trabajo. Del franquismo tampoco escribe mucho. Además, nadie ha escrito tanto como él para desnudar y con ello desacreditar a este régimen cuyo base ideológica (o más bien, propagandística) y de legitimación es el anti-franquismo radical.
Pérez Reverte es un mal novelista (como dirían en La fiera literaria no es un novelista, es un tío que cuenta cosas, que no es lo mismo) y un opinador de brocha gorda que mezcla “fachoserías” y “progrerías” para no sacar demasiado los pies del tiesto. Y todo, eso sí, siempre con muchos tacos y muy cabreao y con los botones de arriba de la camisa desabrochaos para que se vea que él es un tío de pelo en pecho y muy macho que estaba en Sarajevo cuando la guerra.
Lead: “España: Minoritarios partidarios de la libertad”
Claro, los liberales defendéis la libertad y los que no comulgamos con vuestras simplonerías somos enemigos de la libertad. ¿Por qué?, porque sí, porque lo dices tú. Ya de paso podrías mentarnos a la madre.
También los comunistas dicen que defienden la libertad. El papel y la boca lo aguantan todo.
doiraje
gracias, le echaré un vistazo, aunque las unidades aereas no son mis preferidas. En cuanto a la terna no sé que decirle porque el tercer término cada dia me convence menos.
A ver, Lead, que te veo un poco desfasado: en el dialecto “liberalés” de la lengua española ya no se dice “empresario”, se dice “emprendedor”
Según Lead y los liberales, Empresario= ser de luz (que dirían los cachondos de Burbuja)
Ecuación tan estúpida como la izquierdista de Empresario=malvado explotador del pobre obrero
Sí, bueno, ya no se puede hablar de terna. En el mejor de los casos de binomio; y a nada que uno sea influido por el pensamiento dominante, de nada directamente.
# lead
En España no hemos sido ni somos aún apenas liberales porque hemos sido (hoy no ciertamente) mucho más que eso. Es un error pensar en el liberalismo como la medida de todas las cosas hacia la que debemos tender para perfeccionarnos como personas. Aunque solo sea porque lo esencial de la libertad humana no reside en competir, lo cual no quiere decir que competir sea malo.
Manuelp, no te metas con Super-Espe que es Dama Comendora de la Orden del muy liberal, muy democrático y muy capitalista Imperio Británico:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/02/01/057.html
Lo que se dice una patriota española.
Aún me acuerdo, Manuelp, de cuando me increpabas por mi anti-liberalismo. Pero no es de buenos cristianos ser rencoroso y hay más alegría en los Cielos por un pecador que se convierte que por un justo que se salva (o algo así).
[¿Socialismo defendible?: El socialismo marxista, aunque nacido en suelo occidental, es, en su teoría y en su práctica, extraño y opuesto a los valores de la civilización occidental; el socialismo marxista nace con el expreso fin de destruir la civilización occidental: propiedad privada, persona individual, cristianismo, Derecho, democracia liberal (poderes limitados, separados y mutuamente controlados) y Mercado]
El socialismo marxista nace dentro de la sociedad occidental pero también el cáncer surge dentro del cuerpo humano, pero en uno y otro caso para destruir el organismo donde han nacido; nada hay salvable en el socialismo marxista ni en la teoría (un fraude intelectual lleno de insuficiencias y contradicciones, como repetidamente varios blogueros han expresado y argumentado a lo largo de varios años) ni en la práctica (como dice hoy y aquí Moa, “el marxismo creaba una sociedad carcelaria“, …además de mísera y estancada, añado):
lead23:30 | 17 de febrero, 2012
.
[El marxismo surge para derrotar y destruir los valores esenciales que definen Occidente para sustituirlos por otros extraños]
.
Brigante en 18:48:
.
“Por cierto negar el carácter occidental del marxismo por la procedencia judia de su fundador…”
.
¿Quién ha dicho eso? ¿No he mencionado repetidamente que el tercer acontecimiento histórico que define Occidente son la ética y la escatología bíblicas incorporadas al cristianismo, por lo que se habla de aportación judeo-cristiana?
.
Daporta, en 21:27, deja claro que entiende bien, como establece Philippe Nemo, que Occidente es el resultado de varios “pilares” (los repetidamente citados cinco acontecimientos históricos).
.
Y repito una vez más, como he hecho en 16:55, porqué el marxismo (y el socialismo, en general, incluídas las versiones nazi-fascistas, no son parte de la civilización occidental (aunque haya nacido en su suelo): porque surge en oposición, CONTRA, los valores que definen Occidente que, aparte del concepto lineal del “progreso”, son:
.
individuo, persona, humanismo, Derecho y Mercado, es decir, Atenas, Roma y cristianismo, que es todo lo opuesto a lo que pretende el socialismo marxista (frente a individuo, colectivismo; frente a los derechos del hombre –a la vida, a la libertad y a su propiedad privada–, los llamados “derechos colectivos” que laminan, en su nombre, al individuo que de ser ‘persona’ pasa a ser un número, una pieza más, un átomo al que ordenar dentro del conjunto; frente a Estado de Derecho con separación de poderes, poder único que no es responsable ante la ciudadanía y, por tanto, poder arbitrario; frente a democracia liberal con pluralidad de opciones político-ideológicas entre las que elegir, “democracia popular” con un Partido Único; frente a libertad de pensamiento y expresión, educación doctrinaria para conseguir un “pensamiento único” (en la línea que yo citaba de Platón en 01:29 de hoy, en el hilo anterior, de “educados en el mismo molde”) y persecución de cualquier discrepancia o disidencia; frente a libertad de empresa, todos los medios de producción, colectivizados, sin resquicio alguno para la libertad económica; etc., etc.
.
El marxismo (y el nazismo) surgen para combatir esos valores que forman la esencia de Occidente. Por tanto, malamente puede ser considerada “occidental” una doctrina que surge para derrotar y sustituir esos valores por otros extraños a una civilización que se empieza a formar hace 2500 años. El marxismo es enemigo de Occidente (como lo es el islamismo, otra concepción extraña a los valores de nuestra civilización); son como los virus y las enfermedades que toman un cuerpo humano, sin formar parte de él, para destruirlo.
Es que a lead le pasa como al cientifico ingles amigo de Arthur Koestler que cuando este le dijo que ya no creía en el comunismo le soltó que se había vendido por treinta monedas. Hay gente que no digiere las evidencias más evidentes.
Qué penoso es escuchar los telediarios de las televisiones públicas anunciar con gozo, a bombo y platillo, lo del orgullo gay. Y la presentadora, toda feliz, diciendo que es el desfile más grande de Europa. En el telediario de la 1, entrevistaban a una señora que no llegaría a los cuarenta decir que había venido a Madrid con la familia para enseñarles a sus hijos de pocos años la fiesta y el ambiente. Qué circo nada edificante… Acróbatas de lo inmoral, los propios gays y los que los jalean y les ríen las gracias. Hemos perdido el oremus por completo. Antes era malo discriminarlos y humillarlos. Ahora es aún peor, diciéndoles que vivir así está muy bien.
Vivimos en una marea o, como dijo aquel, en un Himalaya de mentiras.
Osvaldo, las imprecaciones no eran precisamente por ser anti-liberal ¿o es que no nos acordamos de los sonetillos y demás?. De todas formas creo que falta un poco de matización, yo he podido defender puntualmente los conceptos económicos de la escuela austriaca- y los sigo defendiendo- pero de ahí a defender el liberalismo realmente existente va mucho trecho. En cualquier caso ya es la segunda apostasía, pues en el marxismo si creí mucho más que en el liberalismo y estuve mucho más engañado con el.
Lead: ¿te das cuenta no que no te refiere ni una santa vez a un sólo hecho concreto, a los sagrados hechos, a la sacrosanta realidad, que todo lo que dices, es una logorrea de consignas ideológicas, de afirmaciones genéricas, de abstracciones, de peticiones de princpio, de generalizaciones, de vaguedades?, ¿te dfas cuenta de que te expresas como si la realidad no estuviera formada por hechos, por hechos concretos, sino por conceptos abstractos, por “ismos”?
Estás muy mal. Estáis muy mal.
No eran sonetillos, Manuelp, eran sonetos. Hablemos con propiedad, que no es lo mismo el arte mayor que el menor.
Doiraje, ¿te has enterado de esto?:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29412
Ya sabes: conspiranoias.
doiraje en 19:2:
{ En España no hemos sido ni somos aún apenas liberales porque hemos sido (hoy no ciertamente) mucho más que eso. }
España es uno de los lugares donde tempranamente nació el “liberalismo político” (la Constitución de Cádiz, de 1812, la 3ª Constitución liberal de la Historia tras la estadounidense de 1787 y la francesa de 1791); otra cosa es que, por los avatares históricos, no se produjo una continuidad que hubiera permitido cuajar aquella prometedora innovación política, anclada entonces en la tradición liberal británica; más tarde, el liberalismo español se adhirió, en gran medida, al “liberalismo” jacobino francés, muy poco liberal, como se demostró desde 1792 y en diferentes ocasiones históricas, posteriormente.
¿”Hemos sido mucho más que eso”? A que te refieres con esa frase, porque sí, en efecto, podemos mencionar el pensamiento proto-liberal de la Escuela de Salamanca, en lo político y lo económico…pensamiento que no tuvo continuidad, de forma que los liberales españoles de finales del XVIII y comienzo del XIX (Jovellanos, Argüelles, etc.) lo son por su relación con Gran Bretaña.
¿Qué pensamiento político, económico (o, más fundamental, filosófico), aparte del de la Escuela de Salamanca, ha surgido en la Era moderna en España con validez universal?
Católicos, lead, hemos sido católicos.
Sí, Osvaldo, pero eso no es una conspiración, pues es un secreto a voces: es una siniestra convergencia de intereses.
doiraje
Ya he visto el programa. Bueno lo que más me ha llamado la atención es que he creido entender que toda la fuerza aérea de disponibilidad inmediata para caso de ataque imprevisto es UN SOLO F-18 Hornet. Verdaderamente el ejército español está en estado comatoso en cuanto a presupuesto.
Otra vez con Will & Grace…
-
En el asunto hay trampillas toscas. En el internet me encuentro con una especie de encuesta elaborada por el Pew Research Center intitulada Percent who say homosexuality should be accepted by society (“Porcentaje de personas que dicen que la homosexualidad debe ser aceptada por la sociedad”). Y aparecen varios porcentajes por país. España: 88%. Son los campeones. Otros países más progres resultaron ser más fachas: Francia (77%), Estados Unidos (60%), Japón (54%). Y los locales: El Salvador (34%), México (61%), Argentina (74%).
-
Bueno, decía que aquello me parece una trampilla tosca porque hay un juego de palabras al emplear aquello de “la aceptación”. Una cosa es aceptar a los homosexuales en el sentido de que estos no deben ser golpeados o humillados a consecuencia de su condición, y otra cosa es aceptarlos en el sentido de que uno apoye que se casen, o que adopten. Yo apoyaría lo primero, pero no lo tercero. Sobre lo segundo dudo porque me parece que el matrimonio entre homosexuales, promovido y permitido por el gobierno, es la expresión de un paganismo que está en proceso de maduración y que no tiene ninguna relación con el matrimonio a la católica, que a mí me parece más válido que aquella interpretación del matrimonio a modo de un vulgar contrato que sancionan los burócratas.
-
También resulta interesante que el plan maestro que entreven sabios como Osvaldo esté funcionando mucho mejor en España que en Estados Unidos, y eso que Will & Grace no era un producto dirigido al público español.
-
Ni los franceses tragan tanto: 77%.
-
He aquí el enlace: http://elreyestadesnudo.tumblr.com/post/54011630034/if-you-were-gay-where-in-the-world-would-you-like
[Ser católicos, so what?] [El masoquismo de Rajoy que financia al que le escupe (o ¿habría que decir "para que le escupan"?]
doiraje en 19:49:
{Católicos, lead, hemos sido católicos.}
No entiendo qué significa esa afirmación en el terreno de las ideas políticas o económicas; también Francia, Italia, Portugal, Bélgica, Austria, Chequia, Eslovaquia, el Sur de Alemania, Polonia, Irlanda, etc. han sido (y lo siguen siendo, en gran medida) católicas, habiendo tenido experiencias históricas muy variadas a lo largo de la historia moderna, con fórmulas muchas veces opuestas; pensemos, por ejemplo, en la historia de Francia desde 1789:
con liberales a la inglesa, “liberales” jacobinos montañeses blandiendo guillotinas, bonapartistas (partidarios de un dictador militar…después emperador), monárquicos “Ancien Régime“, monárquicos constitucionalistas, más republicanos, otro emperador, monárquicos orleanistas…que crean la Tercera República, radicales laicistas, socialistas muy marxistas…pero progresivamente menos marxistas, comunistas de ciega obediencia a Stalin, cristiano-demócratas, fascistas varios (posibilistas petainistas, comunistas reconvertidos), conservadores gaullistas, conservadores post-gaullistas, socialistas algo más socialdemócratas, etc.
Y, a pesar de todos los intentos descristianizadores (especialmente durante la segunda parte de la Revolución, desde 1792, o con las leyes laicistas del Partido Radical o con las prédicas constantes, año tras año, década tras década, de los maestros de los sindicatos de enseñantes, a través de la única y obligatoria Educación Nacional) y con una clara separación de Estado y religión, a pesar de todo eso, digo, Francia sigue siendo sociológicamente católica (con una notable minoría protestante, otra judía y una creciente minoría islámica, la quinta columna antioccidental en Francia). Me paso últimamente un par de meses al año en Francia y puedo acreditar lo que veo y vivo: Francia NO ha dejado de ser católica…pero eso no afecta a las opciones políticas de los franceses (como Andalucía sigue siendo mayoritariamente católica, con su tradicional catolicismo barroco y de “la tierra de María Santísima”, con su Rocío y sus procesiones de Semana Santa…pero, también, sigue siendo mayoritariamente socialista…lo que me explico algo mejor que el apoyo financiero de Rajoy a los periódicos, las radios y las televisiones que le escupen todos los días, con gran contento, al parecer, del escupido, sus colaboradores y votantes y con el permiso, también al parecer, de Obama, del Partido Demócrata de los EE.UU, del lobby judío, de Le Monde…y del The New York Times –que alguien se ha olvidado de mencionarlo más arriba– cuyo accionista principal, Carlos Slim, es el jefe de Felipe González).
Doiraje y/o Ro: si la fe es un don de Dios, ¿tiene sentido buscarla si no la tienes?
Seguramente el calificativo que nos coresponde por ese 88% es el de pendejos. Le gente está tremendamente desorientada en España sobre las cuestiones del sexo y la ética.
# Manuel
Como para que nos den un susto…
# lead
Lead, ya veo que no lo entiende. Lamento no poder explicárselo.
# Nimaste
Es un don. Pero se puede buscar que nos la regale. A Dios se le “seduce”, si se puede hablar así, cultivando una actitud de apertura, no interponiendo obstáculos, que pueden ser de todo tipo. Primero hay que buscarle. Y quien busca, halla. O al que llama, se le abre (Mt 7,7-12).
—————
Mi esposa me reclama. Seguiremos mañana, Dios mediante.
[¿Qué es el poder?]
Vendeano
Nimaste
Mis posts @17:33 del 5/7/13 y @2:00 del 6/7/13
Por la ventaja que tiene la Wiki para enlazarla y, a pesar de sus limitaciones, aquí va este artículo sobre el “Poder (político y social” (el artículo está en inglés; no existe versión española y la francesa es muy corta):
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_(politics)
El artículo está bien, muy bien, en un blog especializado en Historia e Historia de las Ideas (a las que, como es posible comprobar mediante el simple hecho de la lectura del blog, alguno es refractario, como era Sancho Panza, auténtico representante de los que, como decía Heráclito, sólo les interesa “llenarse la barriga” (cfr. “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper):
lead dice:
12 junio, 2012 a las 16:50
[Llenarse la barriga, lado débil de la psicología de las masas]
Aunque los que tenemos formación y práctica técnico-científica nos concentramos primariamente en los hechos y en las teorías que se pueden verificar con datos, de forma empírica, en la realidad, frente a conspiracionismos varios, también somos conscientes de que los grandes “inventos” que han hecho posible el mundo moderno occidental pertenecen a las ‘ciencias morales y políticas’ (…) que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías:
87 lead, día 20 de Diciembre de 2010 a las 23:11
[Occidente. Universalidad de unas innovaciones culturales: Derecho y Mercado]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-pueblo-elegido-a-pueblo-deicida-judeocristianismo-el-mal-y-el-sufrimiento-8736/#com1127401
[¿Qué es el poder?](II)
Sí existe una versión en español (que la he obtenido a través de la Wiki en francés):
http://es.wikipedia.org/wiki/Poder_(sociolog%C3%ADa)
Yo creo que Esperanza Aguirre ha ido a las reuniones del Grupo Bilderberg, como han ido muchos otros. Pero no creo que sea una “Bilderberg”. Más Bilderberg me parece la Reina, y tampoco. En España el Bilderberg con verdadera vitola por antonomasia es Juan Luis Cebrían, malo, malo, malo…
Pues yo me alegro mucho de que Manuel, siempre dentro de sus principios, sea capaz de cantar las “verdades del barquero” como nunca. Sobre todo por lo que uno le aprecia. Además, yo siempre confié en él, y le defendí, y el tiempo me está dando la razón…
[Egipto, Julio de 2013; España, Julio de 1936: o Dictadura o Totalitarismo]
Dice Mauricio Rojas en LD:
{ tanto las dictaduras como los totalitarismos son absolutamente condenables desde una perspectiva liberal. Pero esto no significa que sean lo mismo. Todo régimen totalitario es una dictadura, pero no todas las dictaduras son totalitarias. La diferencia es grande: el totalitarismo busca la destrucción de todo espacio de libertad, trata de avasallar incluso el mundo interior de las personas. Socializar las mentes imponiendo una determinada visión del mundo es, como Hitler decía, el objetivo del totalitarismo. Se trata de la dominación plena del individuo, mientras que las dictaduras no totalitarias se conforman con diversas formas de dominación parcial y pueden por ello permitir ciertos ámbitos de libertad.
(…)
Su opción no era entre democracia y dictadura, sino entre dictadura y totalitarismo.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/mauricio-rojas/el-drama-de-egipto-dictadura-o-totalitarismo-68902/
Como en España en Julio de 1936, cuando la opción era entre una “Dictadura republicana” (ya defendida unas semanas antes por el político republicano Miguel Maura, en la Prensa, e incorporada en su programa por el “Director” del Golpe de Estado, el general Mola) o el totalitarismo de la “República popular” o la “República de otro tipo” o, lisa o llanamente, la República soviética que se estaba incubando por el PSOE de Largo Caballero o por los comunistas obedientes a Stalin, siguiendo la táctica de “Frentes Populares” establecida por la Komintern a propuesta de Dimitrov, PERO con la estrategia de la “derrota de la burguesía” (lo que Preston o Viñas se empeñan, sectariamente, en no querer ver; República soviética que, aunque tardase algún tiempo en ser ocupada totalmente por los comunistas, se proclamaría finalmente…como en Polonia al filo del final de la II Guerra Mundial, cuando los comunistas dirigidos desde Moscú mantuvieron durante dos años una cierta apariencia de un mínimo pluralismo hasta ya declararse en un régimen totalitario).
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/tiempo-de-verbena.html
Y otra cosa. Sobre el grupo Bilderberg sucede que Slim no ha ido a esas reuniones, cuando se supone, creo, que debería asistir teniendo en cuenta cuáles son sus bienes y el peso que tiene en Hispanoamérica. Él ha tenido que organizar sus propias reuniones desde hace años, según me dicen por ahí: el Encuentro de Empresarios de América Latina – Padres e Hijos. Y por lo visto no es bien recibido a donde va. Este año la reunión fue en Perú. Al respecto encuentro esto:
-
LIMA, Perú.- La presencia del magnate mexicano de las telecomunicaciones Carlos Slim en Lima, quien participará en el XI Encuentro de empresarios de América Latina-Padres e Hijos causó hoy el rechazo de un grupo de jóvenes que se manifestaron en el hotel donde se realiza la actividad.
-
Alrededor de medio centenar de jóvenes, usando máscaras de Slim y con letreros que decían “Hay un intruso en Lima”, se congregaron en las afueras del hotel que alberga el encuentro empresarial.
-
Los manifestantes afirman, en un volante entregado a los medios, que “el hombre más rico del mundo ha construido su imperio en base a monopolios de servicios fundamentales”.
-
“Países como Colombia, Brasil, Argentina y México ya están luchando para evitar que las malas prácticas de Slim se sigan expandiendo en su territorio”, agregó el documento.
-
“Perú debe alistarse para hacer lo mismo”, recomendó.
-
Por la foto que aparece en el artículo parece ser que los manifestantes no son las masas empobrecidas de Lima, sino pijos.
-
Fuente: http://sipse.com/mundo/jovenes-protestan-por-presencia-de-slim-en-lima-29563.html
-
Lo que sí deberían tomar en cuenta algunos por aquí es que en la reunión del grupo Bilderberg de 2011 hubo dos chinos: Ying Fu, viceministro de asuntos internacionales, y Yiping Huang, un burócrata de la Universidad de Pekín. Antes de eso, desde el principio y hasta los ochentas, según veo, las reuniones sólo han agrupado a empresarios de Estados Unidos y Europa Occidental. Con los remates de las paraestatales soviéticas creo que empezaron a aparecer rusos, y ora chinos gracias al negocio de las fábricas-galeras. Otras zonas del mundo con cierta importancia no aparecen más representadas: Hispanoamérica, “Musulmania”, Japón, Australia e India. ¿Cómo se puede interpretar esto?
A estas horas de hace 76 años (1937), habiendo caido Villanueva de la Cañada en poder del ejército popular sobre las 9 de la noche del dia anterior, el ejército nacional ataca Brunete- defendido por la 11 division repucana- desde tres direcciones con una Bandera del tercio, tres Tabores de Regulares y dos batallones de infantería siendo rechazados. Al mismo tiempo con una gran cobertura aérea y de carros T-26 rusos unidades de las divisiones 10 y 45 atacan Villanueva del Pardillo y Villafranca del Castillo donde resisten las escasas fuerzas nacionales, y se bombardea duramente Majadahonda y Las Rozas, atacándose esta última sin resultado, mientras sigue la resistencia nacional en Quijorna y Los Llanos.
Gracias malpharus, pero como usted dice son “verdades del barquero”, como decía aquel ¡que tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente!.
#lead 23:40
.
De acuerdo con la diferencia dictadura/totalitarismo, pero Mauricio Rojas parece idealizar la democracia cuando dice (cita completa):
.
“Cabe, ante todo, dejar sentado que ninguna dictadura es mejor que una democracia, y que tanto las dictaduras como los totalitarismos son absolutamente condenables desde una perspectiva liberal.”
.
Pero esto es falso, una dictadura no es algo “absolutamente condenable” desde una perspectiva liberal. Liberalismo es imperio de la ley, y puede haber dictaduras que lo sostengan y democracias que lo destruyan. Recordando la polémica de don Pío en LD (“Franco desde el liberalismo”), la dictadura de Franco salió de una guerra contra la revolución, revolución cuya esencia es acabar con la ley. Franco sostuvo un muy aceptable imperio de la ley mientras que la revolución habría acabado en totalitarismo. Bajo la perspectiva liberal, el valor supremo a salvar es la seguridad jurídica, y la salvó la dictadura; no era posible aspirar al lujo de una democracia moderna, inalcanzable a falta de demócratas.
Sopa, teta y metralleta
Aquilino Duque
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/sopa-teta-y-metralleta-20130706
.
(…) la sociedad occidental ha llegado a ser ingobernable, y la única solución es la que Zbigniew Brzezinski denominó tittytainment, una versión “postmoderna” y hedonista del Panem et circenses, expresión que se ha tratado de traducir por “entetamiento” y para la que yo propongo la versión más castiza de “sopa y teta”. En la sopa y la teta, es decir, en la sopa boba y la teta al aire se cifran “las libertades que el pueblo se ha dado a sí mismo” (…) Nada más natural que esta democracia de “sopa y teta” suscite los recelos y las resistencias de las religiones monoteístas, incluso de las que sin llegar a los extremos de la burka y el chador mantienen aún principios tan “obsoletos” como el pudor y el decoro.
(…)
La democracia imperial que rige los destinos de Occidente sigue aún, aunque sólo sea por inercia, tratando de imponer su ideología en el mundo islámico y descalificando como “terroristas” a las fuerzas que les oponen resistencia, a la vez que otras democracias que no nombro, dejadas de la mano de Dios, se ponen a la defensiva y procuran conjurar el doble peligro, el de la posible guerra de religión con la “alianza de civilizaciones” y el de una guerra revolucionaria de más de treinta años con un “Estado de las autonomías” empeñado en llamar “terroristas” a los que no hacen sino aplicar por otros medios la misma política que el sistema constitucional consiente a los separatistas.
La vida en rosa
Kiko Méndez-Monasterio
http://www.intereconomia.com/columna/vida-rosa
.
“…la verdad es que la democracia islámica encaja todavía peor que la democracia-cristiana. Por cierto que en Italia un capo de la mafia ha dicho que Andreotti era un perfecto caballero –y ellos tiene el concepto de caballerosidad de los Corleone…”
Si liberalismo fuese “el imperio de la ley” no lo llamarían liberalismo sino justicialismo….
de hecho si usamos el simplismo argumentativo del liberalismo politico-filosofico no existe nada menos liberal que la ley. La ley al liberalismo son como las cadenas al presidiario.
Ro, no se si lo has leído, sino es así te lo recomiendo , te encantará, a mi al menos me encantó.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Chesterton/Ortodoxia.htm
Por otro lado conviene no olvidar que justicia y ley no son la misma cosa. Tanto que la justicia por naturaleza debe ser justa mientras que la ley no necesita ser justa para ser ley.
“Las ideologías más influyentes en el siglo XX han sido el marxismo, el freudismo y el liberalismo. “
el liberalismo es anterior y abono necesario para los otros dos, hijos, estos, propios de su lógico devenir. Donoso Cortes lo vio venir, pero no como un acto de videncia sino de simple lógica. La misma que se puede tener para deducir de una actitud una consecuencia.
Pedro Jota cuenta hoy en El Mundo que Bárcenas le he “revelado” lo que sabe desde hace décadas cualquier español que no viva en la inopia política: que el PP, como el resto de partidos, se financia ilegalmente con aportaciones de grandes empresas a cambio de la adjdicación de contratos públicos.
#De Elea
.
Es posible que justicialismo fuese un mejor término.
.
El caso es que el liberalismo, al intentar salvaguardar una esfera privada en torno al individuo, recurre al imperio de la ley como dique más seguro. Se trata de establecer unas reglas del juego que permitan a todos dedicarse a sus asuntos.
.
Luego está los asuntos comunes, ineludibles, y habrá de decidir la forma de gobierno. Por eso primero habrá que decidir qué es lo susceptible de ser mandado y sólo luego decidir quien debe mandar:
.
“Liberalismo” respondería a la pregunta “¿Qué límites tiene quien manda?”
.
“Democracia” responde a la pregunta “¿Quien manda?”
.
La democracia dice que debe mandar “el pueblo” (sea lo que sea eso). Liberalismo dice no importa quien mande debe haber una esfera privada inviolable. La democracia, para un liberal, es un medio de evitar la guerra civil nada más, al dar el poder a la mayoría. Al liberalismo le interesa salvar un espacio de libertad individual.
.
Los motivos por los que interese salvar la libertad individual son muchos y a veces inconfesables. Hay escuelas “liberales” de individualismo estrecho, tipo Ayn Rand. Otras están cerca de las pequeñas comunidades del anarquismo, como los ancaps. Me apunto más a las que intentan ver el conjunto social, sin el cual no existe individuo alguno. Creo que Hayek iba más por aquí.
.
Sin sociedad no hay individuo: ella mantiene todo lo que humanamente merece la pena, lo conserva y lo transmite. Pero sin individuo no hay innovación ni manera nueva de ver las cosas, maneras nuevas de ser humano y de enriquecer lo humano, tampoco de adaptarse a los cambios. Por la sociedad respira y vive el individuo, pero por el individuo se adapta la sociedad.
.
El individuo es la unidad básica moral de la humanidad, es el individuo quien arriesga, acierta o se equivoca. Él ensayará las adaptaciones. Sólo él debe comprometerse; si falla, fallará él, si acierta, ganará toda la sociedad. El poder debe responder a esa necesidad y estar a su escala.
.
Realmente todo es más complejo, y el círculo privado en torno al individuo no debe aislar átomos individuales, sino moléculas, tejidos y órganos, múltiples instancias y legitimidades. El individuo se coordina funcionalmente en círculos más amplios y progresivamente mayores, esa es la manera de hacer robusto el conjunto sin comprometer una mínima libertad individual.
.
Ese entramado orgánico de una sociedad sana es la que hay que buscar, y “liberalismo” es una palabra como cualquier otra, lo importante es lo que queremos decir.
.
Lo de justicia vs. ley es tal cual dices, y aún se podría hablar de normas vs. ley, es decir, normas contractuales de funcionamiento vs. ley dictada. Dalmacio Negro, p.ej., recuerda como en el antiguo Derecho romano lo importante para el magistrado era ver si se habían respetado los términos del pacto, pues él no podía juzgar en nombre de ninguna “justicia” abstracta por encima de la intención original de las partes.
Cacho, en su salsa:
http://www.vozpopuli.com/actualidad/27826-el-rey-desnudo-y-el-doble-juego-de-alberto-ruiz-gallardon
Vendeano: “Liberalismo dice no importa quien mande debe haber una esfera privada inviolable.”
Que es lo que ocurre en EE.UU., como sabemos gracias a Snowden (bueno, los conspiranoicos ya lo sabíamos), por eso EE.UU. es la meca de los liberales.
En España y en Europa las grandes empresas, de tapadillo, financian a los partidos a cambio de favores del poder político. En EE.UU. se hace lo mismo pero a la luz pública. “Es mucho mejor lo de EE.UU.” dicen los “liberales”. Por supuesto, es mucho mejor prostituirse en mitad de la calle, a la vista de todo el mundo, que entre cuatro paredes.
“Es posible que justicialismo fuese un mejor término.”
en realidad el liberalismo es meramente el uso de términos apropiados para acercar el ascua a nuestra sardina, al liberalismo le vienen bien todos los términos que le vengan bien, siempre y cuando sean positivos. El liberalismo es a la razón como una especia de síndrome de Aicia.
“El caso es que el liberalismo, al intentar salvaguardar una esfera privada en torno al individuo, recurre al imperio de la ley como dique más seguro. Se trata de establecer unas reglas del juego que permitan a todos dedicarse a sus asuntos.”
Es precisamente el liberalismo una de las razones esgrimidas para saltarse toda ley, pues vale el liberalismo lo mismo para un roto que para un descosido….. y así incluso una misma ley podrá verse buena o mala por el liberalismo según le vaya en el festín. Y así la misma ley podrá verse como tiránica o liberadora sin ningún atisbo de rubor.
Otro ejemplo de porqué EE.UU es la patria de la libertad, del respecto a la esfera privada del individuo, del imperio de la ley y del equilibrio entre poderes:
http://www.hoy.com.do/opiniones/2008/11/9/254684/
“La orden ejecutiva del Presidente Roosevelt, dispuso que todas las personas en el territorio norteamericano, quedaban obligadas en o antes del 1ro. de mayo de 1933 a entregarle a la Reserva Federal o cualquiera de sus oficinas, todas las monedas de oro, oro en barras, certificados de oro propiedad de esas personas o que fuesen a entrar a su patrimonio, en o antes del 28 de abril de 1933. La penalización establecida a los violadores de esa disposición fue una multa de US$10,000, prisión por diez años o ambas a la vez.”
El gobierno te quita tu oro y si te resistes tienes que pagar una multa de 10.000 dólares (¡¡¡10.000 dólares de los años 30!!!) o te meten en la cárcel ¡¡¡10 años!! o ¡¡¡las dos cosas!!!
¡Ah, la tierra de la libertad!, ¿verdad, Lead?
““Liberalismo” respondería a la pregunta “¿Qué límites tiene quien manda?””
a esa pregunta solo puede responder la justicia, pues es la que limita el poder a quien manda, para eso la justicia debe tener fundamentos que superen lo meramente político, y por lo tanto elevarla por encima de quien manda. Lo que solo puede hacerse elevadola a la categoría dogmática, lo que viene a ser lo contrario que propone el liberalismo. En realidad la justicia es una tiranía y su primera victima es el poder. Si al poder se le libera de la justicia convirtiendo ésta en algo consensuable se termina haciendo lo contrario que se predica.
Y además tenías que darle el oro a una institución formada por banqueros privados llamada Reserva Federal. Porque el único poder auténtico y peligroso es el público, ¿verdad, Lead?
Individuo e individualismo así como colectivo y colectivismo y otros parecidos no son mas que abstracciones racionalistas que se desacen como azucarillos en cuanto se confrontan con la realidad. No existe el individuo, así como no existe el ciudadano abstracto y universal, lo que existen son el señor paco, o la señora pepa. El individualismo del liberalismo no es mas que la misma abstracción del ciudadano del liberalismo jacobino de la revolución francesa. Un arquetipo elevado a norma común. Y aunque parezcan contradictorios o duales en realidad son parte de un mismo circulo. El ser humano, y menos una universal abstracción no son la medida de todas las cosas. Los racionalismos de los últimos 250 años (y el liberalismo es uno de los principales, sino su piedra angular) no se cansan de demostrasnoslo.
“Lo de justicia vs. ley es tal cual dices, y aún se podría hablar de normas vs. ley, es decir, normas contractuales de funcionamiento vs. ley dictada. Dalmacio Negro, p.ej., recuerda como en el antiguo Derecho romano lo importante para el magistrado era ver si se habían respetado los términos del pacto, pues él no podía juzgar en nombre de ninguna “justicia” abstracta por encima de la intención original de las partes.”
la Usura podría servirnos como ejemplo paradigmatico de un caso de contrato entre dos partes de ese tipo……
“Sorprender la invitación a no nadar” (ocho letras) Cortesía de MAMBRINO
¡Qué tío!
“Nailon sin nada de carreras” (cinco letras)
Anonadar y nilon
el liberalismo es anterior y abono necesario para los otros dos, hijos, estos, propios de su lógico devenir. Donoso Cortes lo vio venir, pero no como un acto de videncia sino de simple lógica. La misma que se puede tener para deducir de una actitud una consecuencia.
-
Que el liberalismo sea abono del marxismo se entiende, pero que el liberalismo también sea abono del freudismo ya no se entiende. El freudismo surge más bien a partir de los límites del conocimiento de la psiquiatría de finales del siglo XIX, mas agregando algunas modas bien difundidas en occidente, como el hipnotismo, que en aquel entonces era toda una sensación gracias a las primeras empresas dedicadas al entretenimiento de masas.
-
Sobre el liberalismo a veces cuesta trabajo saber de qué hablan aquí. Algunos lo toman como ideología, otros lo toman como estado de cosas, otros lo identifican con los crímenes de Estados Unidos. Al menos respecto al liberalismo en tanto que ideología tienen la decencia de afirmar que hablan de liberalismo minarquista, que si dieran un paso más, hacia el anarcocapitalismo, ya sería imposible defender lo que sea. Por ejemplo, si el anarcocapitalismo, por alguna razón sobrenatural, si quieren demoníaca, acabará cubriendo el mundo, no me parecería descabellado que en los casos de préstamos sin posibilidad de devolverse la situación pudiera solucionarse de modos terribles. Habría hombres que tendrían que ceder a sus hijas en propiedad para saldar sus deudas. Y no se podría decir que esto sería imposible que porque el derecho natural lo impediría. ¿Quién aplicaría ese derecho natural? Pues no lo sé, y más si consideramos que las empresas que se dedicarían al negocio de la justicia podrían ofrecer servicios dando la espalda al derecho natural para acoger como derecho las prácticas locales (así sean absurdas), y así, poco sorprendería que la usura condujera a la horca (a la víctima), o que la usura, como ya decía, condujera a la obtención, por las malas, de mujeres hermosas. Eso y otras cosas. Sin un conjunto de leyes comunes más o menos centralizadas conforme a los esquemas políticos de las Naciones, sustentadas en una base cultural de tipo religioso tradicional, toda zona del mundo sería como el collage de un puñado de tribus bárbaras de distintas culturas. Tal vez en el pueblo A la gente sería muy católica, pero en el pueblo B, a tres kilómetros de distancia, se podría imponer la eutanasia obligatoria a los sesenta años, y también la conformación de harems de mancebos, posesiones legales y legítimas del cacique en turno. Bueno, ya, que me da por la ciencia ficción.
#De Elea, passim
.
“en realidad el liberalismo es meramente el uso de términos apropiados para acercar el ascua a nuestra sardina… El liberalismo es a la razón como una especia de síndrome de Aicia”
.
Al leer lo del “sindrome de Alicia” no sabía si se refería a la Reina Roja con aquello de correr lo más rápido que puedas para quedarte en el sitio o a la Reina de Corazones con lo de ¡que le corten la cabeza!. En la net me he enterado de que el síndrome de Alicia es ver las cosas grandes pequeñas y vv.
.
No entiendo bien: ¿se refiere a tener un fallo de perspectiva? ¿a un relativismo entonces?
.
El liberalismo no hace hipótesis acerca de valores absolutos, eso se lo deja a cada persona, porque son las personas los únicos agentes morales con capacidad para optar y establecer su escala. Puede que alguna de las infinitas escalas valorativas coincida con alguna hipotética que exista en el cielo, pero como eso no puedo saberlo lo único que puedo hacer es dejar que cada uno la busque (se busca activamente, optando en cada momento de la vida) y la descubra.
.
Es cierto que no sé si al final será posible conciliar todos los valores, pero es que eso mismo no lo sé ni siquiera de mis mismos valores, muchos de los cuales puede que sean incompatibles. Esto lo vió Isaiah Berlin.
.
El liberalismo confía en que cada uno pueda seguir o encontrar su camino, y para eso pueden ser necesarios semáforos y normas de tráfico. Lo que no puede aceptarse es que haya agentes de circulación que en vez de regular el tráfico te digan dónde debes ir. Eso no. Establecer un turno para arrimar nuestras sardinas a la brasa es liberal, eso es regular sin meterse en los gustos, pero nadie debe decirme si como sardinas, almejas o caracoles.
.
“Es precisamente el liberalismo una de las razones esgrimidas para saltarse toda ley…”
.
La ley debe servir para que todos podamos jugar. Quiero jugar, así que acepto leyes que sirvan a ese propósito común, unas reglas del juego para no interferirse mutuamente. Vd. llama ley a un dictat. Son preferibles las normas, acuerdos sobre cómo funcionar. La ley no debe obligarme a comer caracoles, y ya sabe que ahora se regula y está a punto de obligarnos a cosas peores. Vd, confía en un Estado que dicte leyes buenas y justas, pero se va a encontrar con su medida, un Estado que le obligue a hacer cosas malas e injustas, a veces algo peor, malas y estúpidas. Vd. da poder al Estado para lo bueno, pero el Estado tiene su propia lógica y usará ese poder en su propio beneficio, con un canto en los dientes se dará si de rebote hace algo útil, ya no bueno. Al César lo que es del César, a Dios, a la propia conciencia, lo que es de Dios. El Paraíso no es de este mundo ni lo establecerán sus leyes.
.
“a esa pregunta solo puede responder la justicia, pues es la que limita el poder a quien manda…”
.
Si, lo justo debe limitar a quien manda, pero cada cual tiene una idea de lo justo. Esto no es un relativismo, pues no entro en si existe o no lo Justo con mayúsculas, sino que soy consciente de que una mente humana no puede estar segura de haber dado con ello y hay que dejar margen para seguir buscando, márgen dentro por supuesto de unos límites den cierta seguridad. Sin entrar en lo que es lo justo, mejor lo ajustado, las normas de circulación que conjuren el caos sin caer en lo contrario. Abundancia de leyes, abundancia de pecado.
.
“Individuo e individualismo así como colectivo y colectivismo y otros parecidos no son mas que abstracciones racionalistas...”
.
Totalmente de acuerdo. Por eso le decía eso de la compleja articulación del individuo y de lo social. Por eso mismo todo diseño exterior de esa articulación es una horma fatal que corta la circulación. Las piezas deben encontrar su lugar por sí mismas, porque se llaman Paco y se llaman Pepa y cada uno es de su madre aunque tengan el mismo padre.
.
“la Usura podría servirnos como ejemplo…”
.
La usura, el precio abusivo del dinero es igual de posible y por las mismas razones que es posible el precio abusivo del pan: porque se limita artificialmente la oferta o porque se privilegia en exceso la demanda, equilibrio innatural debido siempre a una coerción exterior. La ley o coacción exterior se suele justificar en lo de evitar tales clausulas abusivas, pero hay que limitarlas en lo posible, pues son contraproducentes y normalmente crean más problemas de los que arreglan.
Nimaste
Pues es muy fácil de entender el antecedente liberal del freudismo al igual que el del marxismo, de hecho existe una sintesis entre ambos denominada freudomarxismo que inició Wilhem Reich y continuó Herbert Marcuse.
http://es.wikipedia.org/wiki/Freudomarxismo
Y en cuanto al saldamiento de deudas no hace falta especular con lo terrible que pudiera ser en un supuesto anarcocapitalismo, hace dos mil quinientos años la Ley de las Doce Tablas romana establecía- parece ser- que los acreedores podían despedazar al deudor insolvente y repartirse los pedazos (aunque sobre esto hay discrepancias en los diversos historiadores), aunque lo que está fuera de toda duda es que el deudor insolvente podía ser vendido como esclavo (en Roma y en todas las culturas de la Antigüedad).
Corrijo:
.
“…pero hay que limitar [el uso de la ley] en lo posible, pues es contraproducente y normalmente crea más problemas de los que arreglan. ”
Pero #manuelp,
.
¿No era según Vd. la antigua Roma ejemplo de perfección que tendrían que imitar las “democracias liberales”?
.
Son sus palabras. Por mi parte, creo que la pujanza de Roma se debió a lo que Aristóteles llamó “régimen mixto”, algo a lo que, por supuesto, llegó evolutivamente por el libre juego de muchos poderes y legitimidades sostenidos en instituciones en parte fabricadas y en parte encontradas por azar, como todo lo vitalmente humano. Es muy fácil juzgarles desde donde estamos sin ver el conjunto orgánico, de la misma manera que muchos pontifican sobre la posesión de armas en EE.UU. sin entender nada.
No he entendido nada de lo que dice acerca de que el liberalismo está en el freudomarxismo porque este es freudismo y es marxismo. A no ser que utilice Vd. un argumento grouchomarxista.
Lo siento, voy a salir, tengo la espalda fata.
fatá.
Vendeano.
Mal podemos entendernos si lo que yo digo lo entiende usted exactamente al reves:
“Vd, confía en un Estado que dicte leyes buenas y justas, pero se va a encontrar con su medida, un Estado que le obligue a hacer cosas malas e injustas, a veces algo peor, malas y estúpidas. Vd. da poder al Estado para lo bueno, pero el Estado tiene su propia lógica y usará ese poder en su propio beneficio, con un canto en los dientes se dará si de rebote hace algo útil, ya no bueno. “
y yo dije:
““Liberalismo” respondería a la pregunta “¿Qué límites tiene quien manda?””
“a esa pregunta solo puede responder la justicia, pues es la que limita el poder a quien manda, para eso la justicia debe tener fundamentos que superen lo meramente político, y por lo tanto elevarla por encima de quien manda. Lo que solo puede hacerse elevadola a la categoría dogmática, lo que viene a ser lo contrario que propone el liberalismo. En realidad la justicia es una tiranía y su primera victima es el poder. Si al poder se le libera de la justicia convirtiendo ésta en algo consensuable se termina haciendo lo contrario que se predica. “
de lo que se deduce que es el poder quien debe someterse a la justicia y no al reves. O sea que es el Estado quien esta sometido a la justicia y no que el Estado haga o sea la justicia.
Como ve es exactamente lo contrario de lo que usted pretende.
Es una lástima que Lead se empeñe en seguir una estrutura sistemática, monótona y tan poco sugestiva a la hora de escribir sus comentarios. Más que comentarios parecen extensos teletipos o lecciones de un libro de tediosa teoría científica sin ninguna amenidad ni atracción. Lead cometió un error el día que eligió participar en un blog de debate y tan personalista eliminando, como dijo él, el carácter subgetivo de la interveción porque, no lleva a nada y se cae en un debate inútil. Pues sea eso o no, sus formas son un peñazo muchas veces repetitivos y tediosos que no salen del monotema preferido de Lead, y no hacen favor a lo que pretende defender. Con sólo la teoría no se explican las cosas. El Liberalismo no es una ecuación exacta.
Y digo que es una lástima porque en cuanto a la aportación teórica liberal y base argumental, da mil vueltas a los demás participantes que sólo se limitan a la protesta y el lamento sin aportar nada más. Sospecho que si se pusieran a lamentarse menos y a razonar un poco más sus intervenciones tal vez nos diéramos cuenta que están muy lejos de lo que pregonan contra el Liberalismo porque lejos de ser un fracaso sigue siendo demandado por la sociedad actual.
Vendeano
Lo único que me parece válido de la Roma antigua son sus magistraturas colegiadas, es decir la división del poder a todos los niveles, pero su sistema político no fue nunca más que una plutocracia, eso sí, muy exitosa.
Y en cuanto al origen común en el liberalismo del freudismo y el marxismo, si hubiese leido el enlace de la wiki hubiese visto que está muy claro lo que quiere decir.
El iniciador de este intento de conjunción fue Wilhelm Reich, al fundamentar el germen de la neurosis en el rechazo de las pulsiones sexuales desde una sociedad fundada en la represión.
Aquí se pueden leer aspectos del freudanismo desde otra perspectiva:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Imperium/Imperium_Parte1A.htm#c111
[Democracia y liberalismo] [La España actual es cuestionable que sea una democracia liberal (y el liberalismo, ni está ni se le espera)]
Vendeano en 14:24 y en 15:57:
{“Liberalismo” respondería a la pregunta “¿Qué límites tiene quien manda?”.“Democracia” responde a la pregunta “¿Quien manda?”}
Entiendo que esa es, básicamente, la distinción y posición que al efecto establece Ortega y Gasset y que, haciéndola suya, recoge Hayek en “Los fundamentos de la libertad”. La frase creo que conviene completarla matizando que el liberalismo responde a la pregunta que indicas mediante la creación del Estado de Derecho que organiza las instituciones del Estado, del Poder político, para establecer los límites del que manda y para repartir “el Poder” en Poderes separados a fin de evitar el monopolio del poder, que es lo que ocurre en una dictadura (como la del general Franco o la del general Napoleón Bonaparte) o en una monarquía Ancien Régime. Así, en el Estado franquista se hablaba de “unidad del poder y diferenciación de funciones“, de forma que el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, cada uno con sus funciones específicas, obedecían, en última instancia a un único poder (más o menos como en la España actual, que es altamente cuestionable que pueda considerarse una democracia liberal y en donde el liberalismo, ni está ni se le espera).
El asunto este de la “democracia” lo ha tratado Moa en varias ocasiones; así, en Diciembre de 2007, en Noviembre de 2008 y en Febrero de 2009 (3 hilos seguidos a partir del día 3):
http://blogs.libertaddigital.com/regina-otaola/democracia-y-liberalismo-2689/3.html
http://blogs.libertaddigital.com/conectados/la-alternativa-a-la-democracia-4092/
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/en-que-consiste-la-democracia-4398/
Buenas noches a todos…
Yo no creo que la neurosis tenga el origen que señala Wilhelm Reich, por lo que dice Manuel… sino más bien por un desconocimiento profundo de uno mismo. Entre otras cosas porque la represión a la que nos auto-sometemos al no conocernos es incluso peor que la que procede del exterior, que puede afectar en mayor o menor grado según la naturaleza y el carácter del individuo…
Los vínculos entre liberalismo y marxismo son evidentes. El segundo es una reacción al primero, pero comparte algo fundamental con el mismo. Y es el ínfimo valor que ambos conceden a la vida humana. El hombre es prescindible y está sujeto a las vicisitudes del mercado, y a la capacidad del individuo para adaptarse al mismo. Subyace una especie de darwinismo social, por decirlo de alguna manera. Y en el caso del marxismo, se sustituye el mercado por el Estado. El caso es que para ambos es aceptable la pérdida de vidas humanas si eso puede ser explicado tanto por las vicisitudes de los mercados, como por la necesidad del Estado…
Hegemon tiene razón, al menos en su primer párrafo de las 21:04, en lo otro no me meto.
Que no se me moleste el amigo Lead, pero casi siempre me acuerdo de HAL9000 cuando veo sus posts.
“El Liberalismo es uno de los más importantes subproductos del Racionalismo y sus orígenes e ideología deben ser claramente expuestos.”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Imperium/Imperium_Parte1B.htm#c215
y la verdad es que atina especialmente.
Además, tanto para liberalismo y marxismo (excepto en algunos casos), Dios es tan sólo una entelequia que creen propia de gente inculta y supersticiosa. Lo que no sabría decir si esto es consecuencia de lo antedicho o al revés. Luego las únicas leyes que reconocen son la suyas propias, que no tienen que ser compatibles con ninguna otra de carácter trascendente…
Por ejemplo, si ambas ideologías creen que el asesinato en algunos casos es aceptable, no les importará que esto sea incompatible y hasta opuesto al cristianismo, que forma la raíz de la mayoría de países que siguen estos sistemas, porque para ambos dichas reglas de conducta son irrelevantes…
Yo tampoco creo que el origen de las neurosis esté en la represión de los instintos sexuales. Pero eso es lo que decía el Psicoanálisis de Freud y su discipulo Wilhem Reich equiparó esa represión en la esfera de la mente con la represión en la esfera del cuerpo que practicaba el capitalismo sobre el proletariado según la tesis marxista.
En la práctica, no en la retórica, todos los sistemas de poder que han existido han concedido un valor relativo a la vida humana aunque en una escala de medida de cero a cien es muy diferente que estemos en diez que en noventa.
Que el freudomarxismo provenga del marxismo y este a partir de una crítica del liberalismo no significa que el freudismo provenga del liberalismo.
-
Puede ser que el marxismo sea una consecuencia lógica del liberalismo real, pero el freudismo, pensando en su origen, es un hecho paralelo cuyo ámbito está referido más bien a las llamadas ciencias de la conducta. Tienes una enfermedad mental cuya causa debe buscarse en la fisiología del cerebro, pero cómo desconoces la existencia de los neurotransmisores acabas elaborando una teoría en la que tomas lo que tienes a la mano. Te pones a hipnotizar gente o a interpretar sueños y tal, sólo que en este caso con un criterio supuestamente científico y no como Artemidoro.
-
Pero bueno, el asunto da para pensar en otras cosas. Marxismo y freudismo hicieron buena pareja, y liberalismo y darwinismo hicieron otra parejita. Podría uno preguntar que por qué no se dieron todas las combinaciones posibles. Anoto las dos que faltarían: marxismo-darwinismo y liberalismo-freudismo. Bueno, tal vez existen pero no he oído de ellas.
-
Puede haber otras dos: marxismo-liberalismo, cosa imposible; y freudismo-darwinismo, la cual sí tiene sentido porque puede uno preguntar que cuál es la función para la conservación de la especie que tiene el superyó.
-
Otras personas pueden hacer ciertas combinaciones con el catolicismo, que aunque no es ideología sino religión, hay el atrevimiento. Veamos: marxismo-catolicismo (teología de la liberación), y liberalismo-catolicismo (que es lo que al parecer defienden algunas personas como Hegemon). Otras combinaciones las veo imposibles: darwinismo-catolicismo (lo más cercano sería la aceptación de la teoría de la evolución como parte del modo en que Dios creó el universo, o bien, la filosofía de Teilhard de Chardin) y freudismo-catolicismo (a esto no le veo forma).
-
Otros, como Doiraje, me parece que intuyen u observan esa combinanera y por eso prefieren la ortodoxia que recomienda la prudencia, aunque la verdad es que por ratos me da por pensar que a estos les gustaría vivir bajo el gobierno de Luis XIV. Un deseo bello, tal vez, pero también habría que recordar que el propio rey se divertía con las obras de Molière, que aunque a mí me parecen muy cristianas y moralizantes tal vez a Doiraje le parezcan repelentes por aquello del Tartufo.
-
Sobre Artemidoro aquí se pueden encontrar partes de “El libro de la interpretación de los sueños”, por si a alguien le interesa: http://www.akal.mx/libros/El-libro-de-la-interpretaciOn-de-los-sueNos/9788446010128
-
Un breve ejemplo: soñar con fruta:
-
Ver y comer manzanas primaverales, dulces y maduras, resulta favorable. Esta fruta anuncia una gran seducción amorosa, en especial, para los que piensan en su mujer o amada, ya que las manzanas están consagradas a Afrodita. En cambio, las manzanas ácidas son señal de discusiones y de luchas, pues son de Eris. Las manzanas de invierno, que llamamos membrillos, son perjudiciales por ser agrias.
-
Las almendras, nueces, las llamadas avellanas y todos los frutos que tienen cáscara indican confusión, a causa del ruido que producen al romperlas, y tristezas, por el hecho de que son amargas por naturaleza. Sé de un hombre de los que van vestidos de púrpura por Grecia que soñó que cogía de otra persona una nuez y que, cuando despertó, la tenía en su propia mano. Como resultado de esta visión sufrió muchos males y, al final, fue desposeído de sus derechos civiles.
-
No trancribí los pies de página.
Es cierto Manuel, después de haberlo escrito he caído en esa misma cuenta…
El Liberalismo y el Marxismo tienen los mismos vínculos que una gota de agua y otra de aceite. En tal caso, se puede consioderar que el Cristianismo tiene más vínculos con el Marxismo y esto ya sería forzar la mente, pero no tanto como las incréibles teorías de asemejar Marxismo y Liberalismo. Claro que estamos halblando con teístas y teocráticos, con lo que cualquier doctrina, ideología o sistema en la que el Centro no sea Dios, para ellos tienen vinculaciones entre sí por muy dispares que sean sus bases ideológicas.
El freudismo es esto mismo pero aplicado al alma:
“El Liberalismo es uno de los más importantes subproductos del Racionalismo y sus orígenes e ideología deben ser claramente expuestos.
El período de “Ilustración” de la historia Occidental que se inició después de la Contra-Reforma, según iba desarrollándose, puso cada vez más énfasis en el intelecto, la razón y la lógica. A mediados del siglo XVIII esta tendencia produjo el Racionalismo. El Racionalismo consideraba todos los valores espirituales como sujetos suyos y procedió a evaluarlos desde el punto de vista de la razón. La lógica inorgánica es la facultad que los hombres han utilizado siempre para resolver problemas de matemáticas, ingeniería, transporte, física y en otras situaciones no evaluables. Su insistencia en la identidad y el rechazo de la contradicción son útiles en actividades materiales. También producen satisfacción material en asuntos de pensamiento puramente abstracto, como las matemáticas y la lógica, pero si se llevan demasiado lejos se convierten en meras técnicas, simples presunciones cuya única justificación es empírica. El fin del Racionalismo es el Pragmatismo, el suicidio de la Razón.
Esta adaptación de la razón a los problemas materiales es la causa de que todos los problemas se conviertan en mecánicos cuando son analizados a “la luz de la razón”, sin ningún aditamento místico de pensamiento o tendencia de ninguna clase. Descartes estudió a los animales como si fueran autómatas, y aproximadamente una generación más tarde, el mismo hombre era racionalizado como un autómata, o, igualmente como un animal. Los organismos se convirtieron en problemas de química y física, y los organismos suprapersonales simplemente dejaron de existir, pues no pueden ser sometidos a la razón al no ser visibles ni mensurables. Newton proporcionó al universo de las estrellas una fuerza no espiritual auto-regulada; el siguiente siglo arrebató el espíritu al hombre, a su historia, y a sus asuntos.
La razón detesta lo inexplicable, lo misterioso, la media luz. En un problema práctico de maquinaria o de construcción de buques, uno debe sentir que todos los factores se encuentran bajo su conocimiento y control. Nada debe quedar fuera de previsión y control. El Racionalismo, que es el sentimiento de que todo está sujeto a la razón y es explicable por ésta, rechaza todo lo que no es visible ni calculable. Si una cosa no puede ser verdaderamente calculada, la Razón meramente dice que los factores son tan numerosos y complicados que el cálculo es imposible desde un punto de vista práctico, pero no lo hace imposible desde un punto de vista teórico. Así, la Razón tiene también su Voluntad de Poder; lo que no se somete a ella es declarado recalcitrante, o su existencia es simplemente negada.
Cuando volvió su mirada hacia la Historia, el Racionalismo creyó ver en ella una tendencia hacia la Razón. El Hombre “emergía” durante varios milenios, luego “progresaba” desde la barbarie y el fanatismo hasta la Ilustración, desde la “superstición” hasta la “ciencia”, desde la violencia hasta la “razón”, desde el dogma hasta la crítica, desde la oscuridad hasta la luz. Ya no más cosas invisibles, no más espíritu, no más alma, no más Dios, no más Iglesia y Estado. Los dos polos del pensamiento son “el individuo” y “la humanidad”. Todo lo que los separe es “irracional”.”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Imperium/Imperium_Parte1B.htm#c215
[Democracia liberal: ¿lo es la democracia española?]
Mi post @21:27
15lead, día 6 de Enero de 2010 a las 12:05
[Democracia y Estado de Derecho: la Democracia Liberal]
… técnicamente España puede ser una “democracia” pero es cuestionable que sea un Estado de Derecho donde domine lo que se llama “Principio de Legalidad” o “Imperio de la Ley” (The Rule of Law, en inglés).
(…)
Al conjunto de Estado de Derecho y democracia con sufragio universal se le suele denominar “Democracia Liberal”, pues la limitación y la división del poder fue lo que caracterizó las Revoluciones liberales burguesas, especialmente La Gloriosa Inglesa de 1688 y la Americana de 1776.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-problema-de-las-asociaciones-5532/
Tiene razón Hegemon, lo ha descrito usted muy bien…
Vale, entonces si el centro de todo es Dios ¿Cómo nos gobernamos las personas? ¿En qué basamos las leyes y la aplicación de ellas, quién va a encargarse de que se cumplan y quién de impartirlas, quién pondrá orden y como vamos a elegir a nuestros representantes? ¿En qué queda el libre albedrío, la propiedad privada y el derecho a la vida,etc…..?
Me da la sensación que en vez de una pugna entre Liberalismo y otra cosa, se trata de una puga por volver al sistema del medievo repudiando el paso crucial que significó la Ilustración.
Sobre eso cada uno tiene su opinión Hegemon. Pero no se trata de volver al medievo. Sería un paso atrás. No estoy conforme con que la Iglesia utilice al Estado para imponer ningún orden social. Pero sí creo que entre la tesis (que sería el medievo y la antítesis que representa la ilustración… la síntesis tiene que ser algo diferente a lo que tenemos, porque lo que tenemos no es más que más de lo mismo, o sea, más materialismo o ilustración. No hay una síntesis en la democracia que conocemos. Y mientras no tengamos esa síntesis nos irá muy mal. Lo mismo de mal que nos iría si volviéramos al medievo…
[La Ilustración: empirismo y su opuesto, el racionalismo]
La Ilustración es un movimiento intelectual que comienza en el siglo XVII, fundamentalmente en Inglaterra, siendo sus grandes figuras iniciadoras el científico Isaac Newton y el pensador político John Locke. Su base filosófica era el empirismo ; posteriormente, el movimiento se desarrolló en el continente, en Francia y en Alemania especialmente. Es en Francia donde se desarrolla la filosofía racionalista –cuya figura iniciadora es el filósofo y matemático Descartes–, en esencia opuesta al empirismo siendo éste la base de la Ciencia y del método científico (como el racionalismo, con sus categorías “a priori” podría asociarse a las Matemáticas).
Lo que ustedes piden es una utopía y un dislate puesto que hasta no se persone el propio Dios para dictar las leyes y hacerse cargo del Gobierno de los hombres, todo estará sujeto a la subjetiva e imperfecta intervención de los hombres por mucho que estos tengan a Dios como centro de todo.
Vuelvo al ejemplo de la catedral. Ustedes podrán rezar y pedir a Dios que se haga una catedral en la que él sea el Centro, pero como no nos pongamos manos a la obra, utilicemos y apliquémos las leyes de la física, de los materiales, de la arquitectura o la Teoría de estruturas ya pueden esperar sentados y repudiar a los obreros e ingenieros que aplican esas leyes que no tendrán catedral ni nada por el estilo.
¿Como dice usted eso? Dios entregó Sus Leyes a Moisés en el Monte Sinaí. No le corresponde a Dios gobernar a los hombres, sino el crearlos. Y por tanto cuanto más armonice el hombre sus leyes con las del Creador, mejor le irá. No solamente Dios es el centro de todo, sino la izquierda, la derecha, arriba y abajo, o sea Todo… Dios no pidió que construyéramos ninguna catedral, sino que cumpliéramos Sus Leyes, que además suponían un Pacto, entre el Creador y sus criaturas. Aunque no creo que a Dios le parezca mal que construyamos catedrales. (Es mi opinión).
[Poder político público y poder privado: controlar lo que podemos]
De un cruce de opiniones que tuve con Askari spbre el asunto del título hace tres años y medio:
66lead, día 6 de Enero de 2010 a las 15:57
[Preocuparse de lo que podemos controlar con nuestra acción]
.
Askari en #62:
.
Pero en mi opinion la imagen engaña , porque el poder verdadero en EEUU no reside en la Casa Blanca , ni en el Reino Unido reside en Downing Street 10.
.
El poder verdadero en EEUU reside en Wallstreet y en el Reino Unido reside en la City de Londres
.
.
Estamos hablando del poder político localizado en instituciones; ése es el que deseablemente podemos controlar a través de un adecuado sistema electoral (por ejemplo, circunscripcionmes pequeñas y uninominales que se deciden por voto mayoritario, como en el Reino Unido) y a través de un Estado de Derecho bien diseñado (leyes claras que limitan las competencias de la Administración y separación efectiva de poderes, separación que no consiste en que los diferentes poderes estén en edificios separados sino en que su sistema de elección sea independiente uno de otro; el sistema franquista era de “unidad de poder y separación de funciones”, sistema al que intenta ir Zapatero, sistema franquista en el que hunde sus raíces ideológicas y sociológicas el actual PSOE).
.
¿El poder real en Wall Street y en la City? Puede ser (aunque la firmas de ambos lugares, como Lehman Brothers, ENRON o Madoff, también pueden quebrar, como la General Motors), pero los ciudadanos nada podemos hacer al respecto. Los ciudadanos, como los individuos, nos tenemos que preocupar de lo que podemos controlar con nuestra acción (así, cuando vuelo en avión, una vez que estoy dentro del avión, no me preocupo en absoluto, pues nada puedo hacer).
.
[Antes ver el post @22:17 y la respuesta de Askari]:
28Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 12:52
lead #15
Vuelvo al ejemplo de la catedral. Ustedes podrán rezar y pedir a Dios que se haga una catedral en la que él sea el Centro, pero como no nos pongamos manos a la obra, utilicemos y apliquémos las leyes de la física, de los materiales, de la arquitectura o la Teoría de estruturas ya pueden esperar sentados y repudiar a los obreros e ingenieros que aplican esas leyes que no tendrán catedral ni nada por el estilo.
-
Eso mismo pueden decir los tipos de la teología de la liberación.
-
Me da la sensación que en vez de una pugna entre Liberalismo y otra cosa, se trata de una puga por volver al sistema del medievo repudiando el paso crucial que significó la Ilustración.
-
Pues algunos lo han intentado y aunque acá en México les va mal por no someterse al César llevan una vida que muchos envidiarían:
-
http://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_de_menonitas_en_M%C3%A9xico
-
Si alguien sigue la serie de TV Mentes Criminales seguro que conocerá al joven Dr. Spencer Reid. Pues este personaje, cuando alguien menciona algo, por ejemplo, yo que sé: Minnesota. El Doctor te sale: Minnesota es uno de los 51 estados americanos, con tantos habitantes, fue fundada no sé que año, tiene un índice de criminalidad del tantos %, en no se que año esto y lo otro, es decir un google andante. Le reconozco al personaje Dr. Spencer Reid mucho más sentimiento y personalidad de lo que aparenta. Además de esa mente científica y estructurada, tiene otra que es emocional y subjetiva lo que le ayuda a no ser tedioso ni un mero enciclopédico.
Difícil fiarse de Francis Parker Yockey, el autor de Imperium. En la wikipedia no tiene entrada en español, pero sí en la metapedia…
Eso mismo pueden decir los tipos de la teología de la liberación.
¿Y cómo les salió la catedral?
Vivámos todos, pues, como los menonitas, a ver qué pasa y a ver cuanta envidia nos tienen.
Joer, Malpharus, me pierdo con tanto dogma y sermón…..
Dios entregó Sus Leyes a Moisés en el Monte Sinaí. No le corresponde a Dios gobernar a los hombres, sino el crearlos.
Si, ya. ¿Y se han cumplido a raja tabla? Esas leyes tienen mucho más siglos que el Liberalismo sin embargo en el nombre de Dios se ha robado, matado, se ha cometido adulterio, se ha dicho el nombre de Dios en vano, se ha mentido, se ha odiado al prójimo, se trabaja en fiestas, usted mismo, etc…..
Mire la “síntesis” de la que hablo se puede explicar en una frase: ¡La ciencia era necesaria pero no es suficiente! Y este entendimiento lo empezamos a ver a mediados del siglo XIX. Desde entonces estamos estancados por no comprenderlo. Es una opinión muy personal, claro está… Luego estoy de acuerdo con usted y con todos, que era necesario “superar” el medievo. Y la ciencia ha contribuido a ello convenientemente. Pero igual que en su día era imprescindible que este cambio se produjera, igualmente hay que superar esta etapa, pero no para volver al pasado sino para descubrir que el hombre tiene una doble naturaleza: material y espiritual…
Estamos de acuerdo Hegemon. Se ha robado, matado, engañado… en nombre de Dios. Pero la Ley existe…
Eran unos señores que decían que querían hacer una catedral, pero en realidad querían matarse el hambre. Eran ingenieros, pero sin albañiles, y la verdad es que tampoco tenían planos pero sabían gritar consignas, dosificar chupadas y silenciar con el silencio. Siempre se han quejado porque no tienen albañiles, y aunque acaban por no tenerlos les sucede que su paciencia es recompensada: terminan cobrando salarios muy por encima de la media y arañan diversas subvenciones. A veces, con suerte, salen en la televisión a medianoche.
-
Vivámos todos, pues, como los menonitas, a ver qué pasa y a ver cuanta envidia nos tienen.
-
Depende de quién sea el envidiador. Hay gente solitaria que vive de recoger basura y que debe pelearse con las ratas por las noches. Estos te envidiarán. ¿Quién no te envidiará? Rihanna, por ejemplo, una cantante que hoy ha deslumbrado en París gracias a su nuevo look que presentó en un desfile de Chanel al que acudió como invitada.
-
¿Y por qué piensa usted que Rihanna no puede envidiarle? ¿O a su esposa, o a su mamá? (Sin ánimo de ser metiche con su familia, sólo es un ejemplo). Como decía el maestro Shaolín: ¡No desprecies a la culebra por no tener cuernos, quizá se reencarne en dragón!
Por cierto, antes de que se me olvide. Yo no me fiaría del tema Snowden… Estando Estados Unidos de por medio, cualquier cosa es posible. Yo daría un paso atrás y me lo pensaría detenidamente…
Al hilo de lo dicho, recuerdo las palabras de Nimaste, que el otro día recordaba que en Europa es relativamente extendido el antiamericanismo, y que eso favorecía a los intereses de Francia y Alemania. Yo le comenté que no era mi caso. Yo no tengo nada contra el pueblo estadounidense, sino contra su política, especialmente su política exterior. Y no está en mi naturaleza hacer esa clase de cálculos. Si considero que debo criticarlos lo hago sin pensar en beneficios a terceros. Igualmente cuando me abstengo de votar, lo hago desde el dictado de mi conciencia, o buscando hacer lo correcto (al menos en eso), sin pensar si eso beneficiará a este o aquel partido. Y además no soy pro-galo o pro-germano, ni siquiera pro-europeo. Soy más bien “pan-hispanista”…
Pero tiene razón Nimaste, hay muchas personas que son antiamericanos desde la estupidez y no desde la reflexión personal…
“Difícil fiarse de Francis Parker Yockey, el autor de Imperium. En la wikipedia no tiene entrada en español, pero sí en la metapedia… “
pues no se fíe de la persona sino de lo que dice, en ese sentido lo que cuenta es la verdad lo mismo da que lo diga Agamenón o su porquero.
En todo caso siempre será mejor leer de primera mano al autor que delegar en wikipedias varias.
#De Elea 21:03
.
“…de lo que se deduce que es el poder quien debe someterse a la justicia y no al reves. O sea que es el Estado quien esta sometido a la justicia y no que el Estado haga o sea la justicia.”
.
Perfecto, tiene pues Vd. la misma tesis que Dalmacio Negro: la justicia (el derecho) surge de la sociedad, es algo previo al Estado; pueblos sin Estado han tenido derecho porque una sociedad se caracteriza precisamente por compartir una misma visión del mundo y una misma moral. Posteriormente nace el Estado, y llegado el momento el Estado usurpa la justicia a la sociedad. De ahí el error de hacer de la justicia uno de los poderes del Estado. El derecho anglosajón conserva bastante de esa propiedad original de la sociedad, el derecho.
.
El Estado es una máquina de concentrar y manejar poder, un invento peligroso de por sí, tremenda arma de dominio, leviathan anónimo a las órdenes de quien tenga menos escrúpulos. Llegó para quedarse, no hay que engañarse, y a lo más que puede hacerse es oponerle otras máquinas, otras instituciones automáticas que por la propia naturaleza de las cosas, moderen al monstruo.
.
#manuelp
.
“…está muy claro lo que quiere decir: El iniciador de este intento de conjunción fue Wilhelm Reich, al fundamentar el germen de la neurosis en el rechazo de las pulsiones sexuales desde una sociedad fundada en la represión.”
.
Jo, sigo sin ver donde está el liberalismo, discúlpeme. ¿En “el rechazo de la sociedad fundada en la represión (?)”? Pero eso es la explicación que da Reich, no es la suya, que precisamente condena el freudismo (le alabo el gusto) tanto como el liberalismo (no se lo alabo).
.
#Nimaste
.
Es Vd. la pera limonera. No es un insulto.
#De Elea 22:16
.
¿Recuerda Vd. cuando se habló aquí de masonería? La masonería en es un gnosticismo teista o directamente ateo. Lo importante para ella no es que haya o no dios, sino si estás o no en el secreto y eres de los elegidos. La masonería es un constructivismo, no en vano un “maçon” es un “albañil” o “constructor”. La masonería es el constructivismo de los elegidos, de los que están en el secreto de la arquitectura del mundo, y que no van a dejar que alguien fuera del gremio y que no tenga la maestría que ellos administran entre en el juego. Es su juego y el del Gran Arquitecto. El socialismo es tambien constructivismo, solo que menos elitista.
.
(por supuesto, esto hablando desde la propia perspectiva “emic” de masones y socialistas, no desde la perspectiva “etic” de alguien más objetivo; las intenciones buenas o malas de ambos quedan en lo que quedan: un club político de privilegiados que intercambian influencia y poder y una casta parasitaria un poco más extensa que explota al resto, respectivamente)
Masonería y socialismo: constructivismos, tentaciones de arreglar el mundo desde el mundo ideal del pensamiento, como cierta tradición “liberal”, la que Hayek llama “falso individualismo”, tronco de raíz francesa desde que Descartes separó res cogitans de res extensa, mente de materia. Un siglo más tarde la ilustración francesa endiosó una razón separada del mundo. De ahí el teísmo masónico del demiurgo construyendo el mundo desde fuera, o el utopista político diseñando sociedades perfectas a fuerza de las ex-cogitaciones y mero pensamiento.
.
(como anécdota la serie de dibujos animados ¡francesa!- “Érase una vez… el cuerpo humano”, el organismo humano está dirigido desde arriba, desde el cerebro, por unos señores mucho listos y mucho sabios con barba blanca:
.
http://youtu.be/HmnadE1inwo?t=12m3s
.
¡Lo que se cuenta a los niños es que la regulación del complejísimo microcosmos del cuerpo humano la ejerce un órgano centralizado, el cerebro, qué gran mentira!)
[¿Que el Liberalismo concede un "ínfimo valor a la vida humana?. El primer valor que hay que conceder a la vida humana es SOSTENERLA, es decir, alimentarla, vestirla y darle habitación; y sólo el Mercado (Capitalismo) ha sido capaz de hacerlo. Todos los demás han fracasado, a pesar de su propaganda y de la comprensión que han recibido]
malpharus en 21:36 del 7/7/13:´
{Los vínculos entre liberalismo y marxismo son evidentes. El segundo es una reacción al primero, pero comparte algo fundamental con el mismo. Y es el ínfimo valor que ambos conceden a la vida humana. El hombre es prescindible y está sujeto a las vicisitudes del mercado, y a la capacidad del individuo para adaptarse al mismo. Subyace una especie de darwinismo social, por decirlo de alguna manera.}
No me parece una valoración muy justa ni ajustada a los hechos, a la realidad verrificable, de lo que ha significado el liberalismo como núcleo, en lo político y en lo económico, del mundo moderno. El pensamiento político liberal procede de un pensador como John Locke que inicia su construcción doctrinal con el reconocimiento de la Ley Natural y con la definición y defensa de los “derechos del hombre” –a la vida, a la libertad y a la propiedad privada, éste para hacer posibles los otros dos–, derechos que establece como anteriores al Estado, y exigiendo a éste, una vez formado, que establezca como prioridad la defensa de esos derechos (frente a los enemigos interiores y los exteriores); es decir, el Estado liberal nace para hacer posible la vida del hombre en una sociedad civil en paz, protegiendo el desarrollo de esa sociedad civil (así, por ejemplo, protegiendo las actividades económicas del ser humano en esa sociedad mediante el Estado de Derecho).
Y el pensamiento económico liberal se inicia con un profesor de Filosofía Moral, Adam Smith, cuya primera obra, de las dos que escribió, la tituló “Teoría de los Sentimientos Morales” (Prudencia, Justicia y Benevolencia)…más el precedente de los doctos eclesiásticos de la Escuela de Salamanca del siglo XVI, cuya primera preocupación es el hombre, como hijo de Dios que es.
El mundo moderno lo ha hecho el liberalismo político (democracia liberal) y la Economía de Mercado que se inicia con la Revolución Industrial. ¿Qué sistema económico, si no, ha sido capaz de producir desde entonces tanta riqueza como para que en el mundo vivan hoy 7.000 millones de personas? ¿el mercantilismo anterior al siglo XIX? ¿el socialismo del siglo XX? : si en 2.000 años el mundo aumentó su población en unos 500 millones de personas, y en los últimos 250 años aumentó en más de 6.000 millones, ¿quién ha hecho posible eso? ¿un supuesto desarrollo “natural”, cosa que no existe? Lo ha hecho quien lo ha hecho: el capitalismo...; hasta Marx lo reconoció. El primer valor que hay que conceder a la vida humana es SOSTENERLA, es decir, alimentarla, vestirla y darle habitación; muchos hablan de eso, con excelsas intenciones, proponiendo fórmulas diversas (socialismo, distributismo, cooperativismo, sindicalismo, autogestión, etc.). Pero sólo uno de ellos, el Mercado (el Capitalismo) ha sido (y está siendo) capaz de crear la suficiente riqueza (es decir, bienes y servicios) para atender las necesidades de poblaciones crecientes de población.
{Durante los tres o cuatro primeros millones de años [fase paleolítica]…la especie humana [grupos de cazadores y recolectores] fluctuó en todo el planeta entre los 3 y 10 millones de individuos. Hacia 10.000 años antes de Jesucristo…sucedió…la “revolución neolítica” (invención de la agricultura, la ganadería, el artesanado, el sedentarismo)..que llevó a la población mundial a unos 250 millones de individuos en tiempos de Cristo. Desde entonces hasta el siglo XVIII se duplicó y un poco más [multiplicación por 100 en unos 12.000 años].
Pero, acto seguido, en no más de dos siglos y medio, es decir, de 1.750 a 2.000, la población mundial ha pasado de 700 millones a 6.000 millones [7.000 millones en 2012]; …la aparición de más de 5.000 millones de personas [ahora ya 6.000]…y el planeta Tierra se encuentra inopidadamente en condiciones de alimentarlas. Cuando se sabe que esta explosión demográfica empieza en Europa y no concierne a los demás continentes hasta que van teniendo relaciones con Europa, parece que la única explicación racional de este cambio explosivo es la modificación que tuvo lugar en la organización interna de las sociedades de este continente. Así, hay que decir, aunque sorprenda a algunos, que los 5.000 millones de personas suplementarias aparecidas en la Tierra desde 1.750 [ahora ya 6.000] son los hijos y las hijas del capitalismo y, en este sentido, los hijos y las hijas de Occidente.}
lead dice:
27 junio, 2013 a las 1:51
Continúo…
.
Para traer al mundo la sociedad perfecta, diseño puro de la pura razón, el constructivista masón, socialista o liberal-francés (o liberal-racionalista, para no ofender) hace borrón y cuenta nueva de la sociedad, la arruina para construir sobre esa ruina su paraíso. De ahí lo que vivimos, la deconstrucción de toda institución natural (familia, etc), necesitan un hombre solo, desnudo y manejable, ladrillos de carne y sangre para fabricar un franquenstein de despojos, un monstruo de la razón.
.
Aquí entra pues ese “liberalismo” de raíz francesa, el “falso individualismo” que dice Hayek, porque el “verdadero individualismo” está en la tradición “escocesa” de Hume, Adam Smith, Ferguson (“las instituciones son producto de la acción humana pero no del diseño humano”), Burke, Bernard de Mandeville, Montesquieu (“la raison même a besoin de limites“)…
.
Bajo el término “liberal”, como bajo el término “social”, o el término “legal” se esconden muchas alimañas. No hay que atacar el hombre de paja de las palabras, ni entrar al trapo, sino ver lo que hay debajo. Hayek mismo dudó mucho en aceptar el término “liberal” para su visión de las cosas.
Vendeano @1:02
Algo de eso digo yo también en mi post @22:40 del 7/7/13. Decir, como dicen algunos textos, que el racionalismo es el hijo de la Ilustración es una escasa media verdad, es decir, es una memez.
#De Elea
.
Burke, sobre lo que Vd. comentaba de la preeminencia de la Justicia sobre el Poder del Estado (aunque póngale Vd. el cascabel a ese tigre…):
.
“La justicia, por sí misma, es el mayor fundamento político de la sociedad civil, y todas las veces que se separe de ella, podemos sospechar que no hay verdadera política” (Dalmacio Negro, p.ej. habla de “la política” como la sana actividad pública del ciudadano vs “lo político”, mera aritmética del poder)
.
Acerca del racionalismo y el utopismo en política:
.
“Los pretendidos derechos de esos teorizantes [racionalistas constructivistas del "liberalismo" francés] son tan metafísicamente verdaderos como políticamente falsos”
.
“Me es imposible comprender cómo se puede llegar a tal punto de presunción que se considere un país como una carte blanche sobre la que se pueda garrapatear a su antojo (…) Un verdadero patriota y político buscará siempre sacarel mejor partido posible de los materiales que existan en su país. Tendencia a conservar y espíritu de mejora: he aquí las cualidades propias del estadista. Fuera de eso sólo hay vulgaridad en la concepción y peligros en la ejecución (…) Conservar y reformar simultáneamente”
.
“No está en el poder de los sabios crear los materiales; los reciben de la naturaleza o de la fortuna; su gloria está en sacar partido de ellos.”
.
(citas extraídas de “Reflexiones sobre la Revolución francesa”, edición del Centro de Estudios Políticos, Madrid 1954, traducción de Enrique Tierno Galván).
.
Buenas noches, es muy tarde.
[Liberalismo y Democracia]
En 21:27 se me quedó el enlace en el tintero:
186lead, día 7 de Septiembre de 2010 a las 23:28
[Liberalismo (politico) y Democracia]
Puse a Rihanna como ejemplo porque estaba viendo esta noticia:
-
http://www.excelsior.com.mx/funcion/2013/07/06/907595?imagen=1#link-content
-
Bueno, Malpharus, a mi esposa no la pueden envidiar porque no existe. No estoy casado. Después del asunto de mi Cunegunda, mujer que en un principio debió de ser la mujer más bella que haya pisado la tierra (imagine cuánto la amaba que hasta estoy dispuesto a decir que objetivamente sí lo era y que sólo un cabronzuelo lo puede negar), he preferido alejarme de todo. Hubo después otra chica, el año pasado, durante un período brevísimo, pero esta acabó espantándome. Sin querer medio empecé a hablarle y después, de algún modo, acabó conociendo a mi madre y quiso forzar pláticas con ella, y repentinamente se convirtió la muchacha en alguien muy insistente, y de un modo muy raro, diría que tenebroso. Prácticamente tuve que darle un cortón porque su estilo me pareció demasiado activo e imprudente, y ahora, claro está, me arrepiento, pero sólo cuando estoy borracho. La mujer era bella y estaba buena (perdón a los lectores por expresarlo así) pero ese toquecillo de no sé qué… simplemente no estaba preparado… Y creo que también salieron mis prejuicios. Se me hacía muy extraño que llevara tres crucifijos de oro en su cadenita. Y pensaba: lo más seguro es que está loca… pero sus tetas, pero está loca, pero sus labios, pero está loca… Va a resultar que el loco soy yo, o más bien el pendejo pendejísimo por espantado. Ya ni modo.
-
Iba a borrar el párrafo anterior porque quiero evitar hablar demasiado de mí, como hace algunas semanas. Pero como el párrafo se me hizo chistoso lo dejo.
-
Y bueno, podría ser que Rihanna envidie de mi madre, al menos, el hecho de que no es golpeada. Creo que se dice que Rihanna era golpeada por su pareja. Puede ser. Creo que la golpea(ba) el mismo tipo que la sacó de no sé qué isla y la volvió famosa.
-
Sobre el tal Snowden, un chisme del que apenas me enteré en la mañana, creo que buena parte del asunto se expresa muy bien en lo que apareció en la página de un monero mexicano, Paco Calderón, uno de los pocos hombres que admiro: http://pacocalderon.net/modules/myalbum/photo.php?lid=3402&cid=190
-
—————————————–
-
pues no se fíe de la persona sino de lo que dice, en ese sentido lo que cuenta es la verdad lo mismo da que lo diga Agamenón o su porquero.
-
En todo caso siempre será mejor leer de primera mano al autor que delegar en wikipedias varias.
-
Mi intención era falaz. Supuse que me respondería más o menos así. Que la verdad es la verdad aunque la diga el porquero, pues claro; pero también hay que recordar, mensaje que no necesariamente va dirigido a usted, que una cosa es una proposición verdadera y que otra cosa es un discurso verdadero. En la práctica algunas proposiciones verdaderas van metidas en discursos falsos, y como no siempre cargamos de suficiente suspicacia nos dejamos llevar, y por conceder en lo primero, es decir, en la aceptación de una proposición verdadera, acabamos por tragarnos el discurso falso.
-
De todos modos, me sigue pareciendo forzada esa interpretación de que el freudismo emana del liberalismo. Me parece que una prueba suficiente es que no hubo en la historia del siglo XX un “freudismo liberal” que formara una corriente poderosa, al modo de la escuela de Fráncfort. No veo a los marcuses o cuando menos a los fromms de esta corriente. O búsquele, que hay dos modos de acomodarle.
-
Por cierto, la metapedia no es cualquier wikipedia. Veamos: http://en.wikipedia.org/wiki/Metapedia (está en inglés) O bien, en español: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Metapedia
-
——————————————–
-
Es Vd. la pera limonera. No es un insulto.
-
No entiendo muy bien el contenido de la frase. Pero no hay problema. No creo que vengas en plan insultante.
Malpharus:
http://www.alertadigital.com/2013/07/07/mientras-la-los-rusia-celebra-el-dia-de-la-familia-el-amor-y-la-fidelidad/
De acuerdo, Ramosov…
A estas horas de hace 76 años (1937) ha sido dada la orden general de operaciones (a las tres de la mañana) del VII Cuerpo de Ejército nacional al mando del general Varela en la que se establece la necesidad de establecer una linea de resistencia a cargo de las divisiones 11 (Bartomeu), 13 (Barrón) y 71 (Serrador) para contener la potentísima ofensiva enemiga, mientras Franco elaborará a lo largo de este día y los próximos el plan de operaciones para lo que se conocerá como la Batalla de Brunete y que fue la que verdaderamente decidió el resultado de la guerra más que cualquier otra.
Durante el día 8 el V Cuerpo de Ejército republicano acaba con la resistencia de Quijorna y Los Llanos y el XVIII Cuerpo de Ejército ataca en masa con las divisiones 10, 15 y unidades de la 45 y la 34 sobre la linea Villanueva del Pardillo, Villafranca del Castillo y Castillo de Villafranca con objeto de perforarla y llegar a Boadilla del Monte. En Villanueva del Pardillo resiste el VIII batallón del regimiento de San Quintín, en Villafranca del Castillo resisten la 1.ª Compañia del
V Tabor de Larache, la 21 Centuria de Falange de Burgos, una sección de Voluntarios de Canarias y una Batería de 75 mm.. La 15 division republicana está a punto de tomar Boadilla pero es rechazada por las 1.ª y 3.ª Compañías y una Sección de Ametralladoras del VII Batallón de la Victoria, el IV Batallón de Toledo, dos Compañías y una Sección de Ametralladoras del Batallón de Serrallo,
una batería de 75 mm. y otra de 115 mm.
Ayer no me conecté y ahora he llegado hasta aquí:
Nimaste dice:
6 julio, 2013 a las 21:03
Doiraje y/o Ro: si la fe es un don de Dios, ¿tiene sentido buscarla si no la tienes?
Te empiezo a contestar. Quizás tenga que aclararlo más por no ser capaz ahora de explicarlo del todo por que eso lleva un poco a confusión:
Realmente la fe no es un don. Muchas veces se habla e ella así, por ejemplo el Papa en la última encíclica de la que doiraje me hablaba y que me estoy leyendo. O se dice “Señor, auméntame la fe”. Pero entiendo yo que sería una forma de hablar, como si dices “Señor haz que yo sea bueno”. Al final eres tu el que eliges y eres bueno o no. Y al final eres tu el que decide tener fe o no.
Lo que se acepta es que la Gracia son los dones de Dios y tu luego respondes con la fe. Primero tu ves las Gracias, los dones, la revelación de Dios, su obra y la fe es tu respuesta. La fe es la respuesta del hombre a la Gracia de Dios.
La fe es la confianza creer en lo que Dios dice y por eso hacer lo que Dios dice. La figura más representativa de la fe sería Abraham. Dios le dijo que él iba a ser padre de una nación que tendría tantos miembros como estrellas en el cielo y él respondió con fe, confió en Dios. A él Dios le dijo que matara a su hijo que se lo ofreciera en sacrificio y el respondió con fe, es decir confió, se fió de lo que Dios le dijo y le fue a sacrificar su hijo.
+++
De Elea, también he visto lo que me pones de Chesterton. Sí a ver si soy capaz de leerlo, ahora también me interesa Chesterton. He oido que el personaje del padre Brown que es como Sherlock Holmes pero mejor y más divertido.
Estoy viendo un documental del canal de Historia sobre Franco:
http://www.youtube.com/watch?v=TKM0R8QwF_4
Llevo una media hora y el narrador habla como si hubiese consultado a Gibson y Preston para contar tonterías, lo de siempre, pero tiene una buena recopilación de imágenes y discursos.
Los Estados Unidos hacen lo que más les gusta, eugenesia…
EE.UU.: Esterilizaron a 148 mujeres presas desde 2006 sin permiso del Gobierno.
Los médicos contratados por el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California esterilizaron, al menos, a 148 reclusas entre 2006 y 2010 sin recibir la aprobación del Gobierno estatal.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/99446-california-prision-esterilizar-eeuu
#malpharus
.
Me parece que lo relevante es tener o no permiso de las mujeres, no del gobierno, ¿no?
.
Las mujeres dieron su consentimiento tras las pertinentes charlas que se dieron a miles de reclusas. El problema es que se usaron fondos federales, se desviaron fondos destinados a otros programas. De malversación a eugenesia van unos cuantos niveles, ¿no cree Vd.?
.
No pretendo defender a USA porque alguien aquí diga que es el paraíso liberal, entre otras cosas porque todo esto es asunto de gobiernos, de los que todo liberal desconfía, pero seguro que la agencia RT no informa de muchas malversaciones de fondos públicos en Rusia, quizá porque
.
1º porque no podemos conocerlas, por falta de mecanismos eficaces de control del poder en Rusia.
.
2º porque las malversaciones de fondos públicos son pecata minuta de un sistema en sí corrupto. ¿Para qué hablar del pan nuestro de cada dia? (aunque sea preferible un sistema político corrupto a un totalitarismo; la corrupción es una moderación al poder, una moderación cara pero limitación al poder al fin y al cabo.)
.
¿Es Vd. agente comercial de RT?
Todavía no soy agente comercial de RT, a ver si me hacen alguna oferta. Aunque a mí el tema comercial, como que no… Con consentimiento o sin él, eso es eugenesia. También muchas personas autorizaron a otras a darle “matarile” (eutanasia), y sin embargo han ido a la cárcel por acelerar el camino al más allá de estas personas consentidoras. Y por cierto, el problema de la política estadounidense no proviene del Estado, allá no hay Estado… en el sentido que sus gobiernos no están comprometidos con el pueblo ni con América, sino con quienes los pusieron en el poder. El tema electoral es una farsa para hacer creer al pueblo que tiene algo que ver con la elección de sus representantes. Y por tanto es el mundo corporativo el responsable de las maldades que observamos en relación a Estados Unidos…
Ya desde sus orígenes el liberalismo estuvo dirigido contra todo concepto de autoridad y de tradición, (algo lógico en todo poder o facción en sus orígenes, pues carece de él)toda la literatura y propaganda liberal del XVIII y XIX es un canto contra toda autoridad empezando contra la divina, continuando por la institucional para acabar incluso por la familiar y tradicional. Que esto se vendiese como lucha contra la tiranía, la opresión, el oscurantismo etc, etc, no cambia mas que en la mera terminología. El objetivo de todo esto es, aparte evidentemente de debilitar cualquier oposición para adquirir más poder, el de debilitar las instituciones para hacer del poder político, social y moral meras sombras fácilmente controlables por el nuevo poder paradigmatico , que no era otro que el de los poseedores del nuevo capital, que conseguían con ello poner puentes a las barreras naturales que tiene la sociedad para protegerse de ellos y de su poder.
Por ejemplo en Inglaterra, que también sufrió sus revoluciones sangrientas y guerra civil basada en la lucha contra la tiranía del Papa y del Rey y de toda autoridad y tal y tal que les resultase perniciosa. Terminando el poder en una nueva casta formada por oligarcas de la nueva burguesía liberal capitalista con buena parte de los viejos oligarcas aristocráticos. Ellos se libraron de la tiranía política del Rey y de la tradición política, y también de la tiranía moral de la Iglesia y de la tradición. Lo que no significa que el resto de la población, especialmente la gran mayoría, como lo era la masa campesina acabase en una tiranía mucho mayor bajo la sombra de estos libertadores.
El liberalismo cuando habla de la división de poderes, algo mucho mas antiguo que el liberalismo, de lo que habla realmente es de la anulación del poder o los poderes. En definitiva de la eliminación de cualquier poder capaz de serlo. Con lo que se se consigue el desgobierno permanente, la lucha interna dentro del mismo organismo: la sociedad y el Estado contra si mismo de tal manera que es imposible que el estado, la nación, puedan salir de la “guerra interior” o sea de la política interior y se pueda comportar como lo que es respecto a los otros grupos o Estados. La separación que propone el liberalismo no es la de controlar el poder sino la de destruirlo de tal manera que no pueda salir del circulo vicioso de la política liberal de partidos.
El desastre efectivamente de la revolución francesa fue precisamente que los promotores, o sea las oligarquías burguesas y aristocraticas y los intelectuales racional-liberales pretendieron llevar a la practica sus teorías democráticas universalistas en vez de limitarse a crear una tiranía oligárquica como en Inglaterra… y esto entre otras cosas por que parte de su musculu original se componia de masas, solo que de masas principalmente compuestas de delincuentes y lumpen al estilo de las primaveras arabes pero a lo bruto siglo XVIII.
por su parte, y salvando las distancias, el freudismo, pretende hacer con el hombre, con su “interior” poco mas o menos lo mismo que con el cuerpo social, según más o menos he comentado.
Verdaderamente se atreven con todo y con total desparpajo. Bueno, hay un deseo de estar juntos, aunque sea de forma virtual. Magnífico.
No deja de ser gracioso esta idea no tan nueva de intentar dividir el liberalismo entre liberales empíricos y liberales cartesianos, tan cómica y falsa como la de pretender convertir el racionalismo en un antónimo del empirismo. En realidad el empirismo es tan parte del racionalismo como lo es el cartesianismo pues ambas son racionalistas, discrepando en sus extremos opuestos, osea si se radicaliza el cartesianismo o inmanentismo o si se radicaliza el empirismo o sensualismo. Pero esto solo ocurre en la escala de la gnoseología y la ontologia. Ambas son parte integrantes y complementarias del racionalismo.
#malpharus
.
Si una madre decide perder la posibilidad de concebir hijos puede ser una decisión equivocada, una decisión precipitada, una decisión de la que tenga que arrepentirse, pero no es eugenesia. Si lo fuese lo sería también la decisión de una monja, la de un cura o la de cualquier persona que no se considere capacitada para traer hijos al mundo. Puede equivocarse o no, pero es su error y no afecta a nadie más, no hablo de abortos, hablo de no concebir.
Para mí la esterilización forzosa o no de 148 mujeres, es un capítulo más en el amplio historial estadounidense sobre eugenesia, la cual en el pasado llegó a estar vigente en numerosos estados de la Unión. (http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_en_Estados_Unidos)…
#malpharus
.
Disculpe, me he equivocado. Lo que he dicho en 14:56 es verdad si cada madre decide por su cuenta, pero siendo en este caso producto de una política del gobierno, ciertamente es eugenesia, ingeniería social.
.
Si un individuo decide por sí mismo esterilizarse puede ser una decisión equivocada que hay que respetar. Pero aquí la cuestión es que hay una agenda, una política del gobierno, gobierno que pagan todos los ciudadanos, aquellos que pudieran estar a favor y aquellos que pudieran estar en contra, y en asuntos graves como este.
.
Tiene razón, responde a una política y por eso no es lícito. No se si fué Vd. u otro que trajo aquí este vídeo, se lo agradezco, aunque creo que lo encontré por mí mismo en religiónenlibertad:
.
Amparo Medina Desenmascarando a la ONU
http://youtu.be/GzJ-Z2rS50I
.
La ex alta funcionaria de la ONU Amparo Medina denuncia la política anti-familia, feminista y “de género” implementada mundialmente.
.
El Estado y otras organizaciones asociadas al poder político se constituyen en máquinas, mecanismos automáticos que se independizan de la sociedad que los crea con unos fines para perseguir otros bastardos que normalmente se encaminan a su autoconservación.
.
Es cierto también lo que trae aquí de las ideas y políticas eugenésicas en EE.UU en el siglo XX, pero también es cierto que era algo común en gran parte del mundo occidental y propio del consenso científico dominante entonces. ¡No hemos mejorado mucho, hoy hay otros consensos dominantes muy discutibles! El problema, como digo, es el gran poder que damos sin darnos cuenta a las máquinas políticas, que corrompe todo: poder desvinculado de la responsabilidad, acción humana inmoral (sin moral), poder y responsabilidad sólo son manejables a escala humana.
Desconocía ese vídeo, pero le agradezco que lo haya expuesto. Lo veré…
Lo que pasa es que mis denuncias siempre apuntan a Estados Unidos, porque es el país “faro” de la civilización occidental. Evidentemente que el resto de países también tienen su historia. Y es bueno desenmascarar a estas organizaciones globalistas como la ONU, porque en realidad estas políticas de ingeniería social parten de un foco pero se extienden por todo Occidente…
¿Adónde van las palabras que no se quedaron?
¿Adónde van las miradas que un día partieron?
¿Acaso flotan eternas,
como prisioneras de un ventarrón,
o se acurrucan entre las rendijas (hendijas),
buscando calor?
¿Acaso ruedan sobre los cristales,
cual gotas de lluvia que quieren pasar?
¿Acaso nunca vuelven a ser algo?
¿Acaso se van?
¿Y adónde van…?
¿Adónde van?
¿En qué estarán convertidos mis viejos zapatos?
¿Adónde fueron a dar tantas hojas de un árbol?
¿Por dónde están las angustias,
que desde tus ojos saltaron por mí?
¿Adónde fueron mis palabras sucias
de sangre de abril?
¿Adónde van ahora mismo estos cuerpos
que no puedo nunca dejar de alumbrar?
¿Acaso nunca vuelven a ser algo?
¿Acaso se van?
¿Y adónde van…?
¿Adónde van?
¿Adónde va lo común, lo de todos los días:
el descalzarse en la puerta, la mano amiga?
¿Adónde va la sorpresa,
casi cotidiana del atardecer?
¿Adónde va el mantel de la mesa,
el café de ayer?
¿Adónde van los pequeños terribles encantos
que tiene el hogar?
¿Acaso nunca vuelven a ser algo?
¿Acaso se van?
¿Y adónde van..?
¿Adónde van?
(“¿Adónde van?”, Silvio Rodriguez).
http://www.youtube.com/watch?v=LcjcZdHy55k
Texas: abortistas invocan a Satán y hasta los satanistas ingleses los calificaron como demasiado “diabólicos”.
http://forocatolico.wordpress.com/2013/07/06/texas-abortistas-invocan-a-satan-y-hasta-los-satanistas-ingleses-los-calificaron-como-demasiado-diabolicos/
Un hombre de 110 años revela su secreto: whisky, cigarrillos y un matrimonio feliz.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/99488-larga-vida-reino-unido-whisky
LA OLIGARQUÍA POLÍTICO-FINANCIERA INQUIETA POR MARINE LE PEN.
http://enricravello.blogspot.com.es/2013/07/la-oligarquia-politico-financiera.html
[Reforma fiscal de FAES: bajar ya de una vez las cotizaciones sociales]
A comienzos del pasado Marzo comenté la idea de la “Devaluación fiscal”
lead dice:
2 marzo, 2013 a las 16:51
[Devaluación Fiscal vs. Devaluación Monetaria (cuando éstas, como en el caso del Euro, no se pueden hacer)]
consistente en la reducción de las cotizaciones sociales, sin reducir los salarios, a la vez que se sube el IVA, para ganar en competitividad tanto en el mercado interior (pues la subida del IVA afectará también a los productos importados, que perderán, por tanto, competitividad) como en el mercado exterior (por los mejores precios que, unos menores costes salariales, podrán ofrecer las empresas fabricantes en España). Esa mayor competitividad permitirá que se pueda vender más, con lo que se producirá más, con lo que habrá que contratar a más gente, reduciéndose el paro; además, la mayor producción permitirá aumentar la recaudación fiscal por IVA, IRPF y Sociedades, necesaria para reducir el défict de las cuentas de las Administraciones públicas. Además, el mantenimiento de los salarios junto con el mayor número de empleados, permitirá aumentar el consumo de las familias…con lo que habrá que aumentar la producción de bienes y servicios: el círculo virtuoso, en suma.
Pero Rajoy, animado por el Recaudador Mayor del Reino, Montoro, obsesionado con el aumento inmediato y a toda costa de la recaudación fiscal (con Laffer y sin Laffer), sólo aplicó la mitad de la fórmula, la subida del IVA, con lo que la fórmula no produjo efecto alguno (o incluso su contrario, pues el paro ha seguido subiendo, por lo menos hasta ayer mismo). Ahora, FAES, el “think tank” del PP, que preside y controla Aznar, ha propuesto una reforma fiscal que incluye, por fin, la bajada de las cotizaciones sociales:
{ - En segundo lugar, no debemos olvidar que el uso de los factores productivos responde en buena medida a los precios relativos. Si el paro es actualmente el mayor problema económico y social de nuestro país, una forma de atajarlo es reduciendo los costes fiscales asociados al uso del factor trabajo. De todos ellos, el más relevante es el coste de las cotizaciones a la Seguridad Social, actualmente muy por encima del existente en nuestro entorno económico. Se hace imprescindible que, sin poner en peligro la viabilidad financiera del sistema, de una vez por todas se racionalicen las cotizaciones. En este sentido, la imposición indirecta parece la candidata perfecta para buscar la recaudación compensatoria, al menos en el corto plazo, ya que previsiblemente la caída del coste unitario de las cotizaciones sociales se verá compensada en el medio y largo plazo con una mayor contratación.}
http://www.libremercado.com/2013-07-06/jose-felix-sanz-cuatro-consideraciones-sobre-un-sistema-fiscal-agotado-68897/
Cuanto más tarde Rajoy en bajar las cotizaciones sociales, más tarde se producirá la reactivación económica; los equilibrios financieros son muy importantes, por supuesto, pero si los precios de los productos hechos en España no son más bajos que los de la competencia, no se comprará más “Made in Spain”, por lo que no se producirá más, por lo que no descenderá el paro, se ponga como se ponga Rajoy: mientras éste haga más caso al de Hacienda (Montoro) que al de Economía (de Guindos), ésta, la Economía real productiva, seguirá estancada por muy equilibrada que esté la Economía financiera. Veremos si FAES y su Presidente, Aznar, tienen alguna influencia en el PP socialdemócrata de Rajoy.
Otro error reiterado hasta la saciedad por los liberales españoles es el insistir en que bajando las cotizaciones sociales se solucionará la economía. El error consiste en creer que la solución a la crisis es vender más al extranjero cuando lo que se debe perseguir es comprar menos del extranjero y producir más aquí, que crea mucho más empleo que lo otro. Eso en general, en particular si debemos aprovechar la ventaja competitiva de España- por ejemplo en turismo- o en otros sectores.
Pero el acento y el esfuerzo se debe poner en desarrollar nuestra industria y agricultura lo más posible, aun a costa de algún sacrificio coyuntural, vamos una política económica parecida a la del franquismo. Porque por muchas milongas que nos cuenten sobre el libre comercio y demás mandangas, si una nación no tiene sectores productivos propios en los que apoyar su independencia económica acabará siendo una sucursal también política de sus suministradores, como nos ha pasado en España desde la infausta Tansición.
[Devaluación fiscal para producir y vender más tanto en el mercado interior (España) como en el extrior](II)
Repito el primer párrafo de mi post anterior ya que estando muy claro su texto, entiendo, necesita, al parecer, una segunda lectura; por repetir que no quede:
{ Devaluación Fiscal (…) consistente en la reducción de las cotizaciones sociales, sin reducir los salarios, a la vez que se sube el IVA, para ganar en competitividad tanto en el mercado interior (pues la subida del IVA afectará también a los productos importados, que perderán, por tanto, competitividad) como en el mercado exterior (por los mejores precios que, unos menores costes salariales, podrán ofrecer las empresas fabricantes en España). Esa mayor competitividad permitirá que se pueda vender más, con lo que se producirá más, con lo que habrá que contratar a más gente, reduciéndose el paro; además, la mayor producción permitirá aumentar la recaudación fiscal por IVA, IRPF y Sociedades, necesaria para reducir el défict de las cuentas de las Administraciones públicas. Además, el mantenimiento de los salarios junto con el mayor número de empleados, permitirá aumentar el consumo de las familias…con lo que habrá que aumentar la producción de bienes y servicios: el círculo virtuoso, en suma.}
Es decir, como pongo en el texto, se trata de producir más en España (Made in Spain, como digo en el texto) para vender más tanto en España como en el extranjero; y ¿qué vender más? : pues todos los productos y servicios de nuestra Economía, como señalo en el texto, es decir, agricultura, industria y servicios (como el turismo).
Si se sube el IVA dificilmente van a poder aumentar las familias su consumo, lo que pasará será todo lo contrario. Los jubilados, jóvenes y una gran mayoría de parados no van a encontrar empleos de la noche a la mañana que hagan que sus familias tengan mas poder adquisitivo mientras que la subida del IVA si que se aplicará a todos desde ya mismo.
Cualquier medida “milagro” que no pase por un drástico recorte de los gastos de la partitocracia que nos gobierna no valdrá para nada. Y lo primero de todo es un tijeretazo al estado de las Autonomías y a los Municipios. Al primero centralizando competencias de Sanidad, Educación y Justicia, estableciendo el cierre competencial en la Constitución y suprimienro el inútil Senado y a los segundos, unificando Ayuntamientos y eliminando las Diputaciones.
Nuevo hilo, amigos
Otro error reiterado hasta la saciedad por los liberales españoles es el insistir en que bajando las cotizaciones sociales se solucionará la economía. El error consiste en creer que la solución a la crisis es vender más al extranjero cuando lo que se debe perseguir es comprar menos del extranjero y producir más aquí, que crea mucho más empleo que lo otro. Eso en general, en particular si debemos aprovechar la ventaja competitiva de España- por ejemplo en turismo- o en otros sectores.
-
Pero esa medida sigue siendo poco ambiciosa. Hay cuatro pasos hacia la recuperación:
-
1. España compra menos al extranjero y produce más localmente, y así se crea más empleo. Esto se puede llevar adelante castigando las importaciones, como al parecer sucedió durante el franquismo.
-
2. Cada autonomía compra menos de las demás autonomías y produce más localmente, y así se crea más empleo. Esto se puede llevar adelante mediante aranceles internos, como en la Alemania anterior a la unificación.
-
3. Cada municipio compra menos de los demás municipios y produce más localmente, y así se crea más empleo; más o menos como en los feudos.
-
4. Cada familia compra menos de las demás familias y produce más “localmente”, y así se crea más “empleo”; más o menos como con las tribus del paleolítico.
-
Cuando se llegue al nivel 4 ya no habrá desempleo.