***Blog gaceta.es: ¿Una sociedad proetarra? / Belleza y realismo épico / Tres visitas al Valle de los Caídos.
**************************
Dado el carácter internamente conflictivo de toda sociedad humana, la justicia es un elemento esencial para mantener la cohesión. Como en esos conflictos cada parte cree casi siempre tener razón, es necesaria una idea de lo que es o debería ser justo, y un medio de aplicarla por convicción y por la fuerza. Debe haber, por tanto, unos principios legales generalmente reconocidos y un aparato coercitivo capaz de juzgar y aplicarlos. Hoy consideramos despótica una justicia dependiente del poder de legislar o del de ejecutar las leyes. Como decía Montesquieu, en tal situación “todo estaría perdido” para la libertad.
Obviamente, entre los tres poderes debe existir una básica cooperación, que solo puede partir de una concepción común de la justicia y del interés nacional. La Constitución aspira a repesentar esas concepciones, recogiendo ideas más amplias y mucho más antiguas que las consignadas en ella. Claro que una Constitución tan defectuosa como la actual, contradictoria y con preceptos incumplibles, no puede sustentar adecuadamente el equilibrio entre cooperación e independencia de los poderes. Por ejemplo, la Constitución declara la unidad e indisolubilidad de la nación española, y al mismo tiempo abre la vía para fomentar los separatismos y vaciar de sustancia dicha unidad, un proceso desarrollado y agravado en los últimos años.
La Constitución no declara la garantía de la independencia judicial y de hecho unifica los poderes ejecutivo y legislativo, con lo que crea una fuerte propensión al despotismo, solo contenida, parcialmente, por la diversidad de partidos en pugna y por los medios de masas. A pesar de que los partidos no tienen un funcionamiento democrático, y de que los medios de masas cumplen una función informativa muy pobre, queda algo de libertad y de democracia. Pero al no haber una separación clara de poderes, la tendencia es a sustituir el interés nacional por el de los partidos, que, aun rivalizando duramente entre ellos, mantienen un acuerdo básico en cuanto a unos intereses comunes de repartirse el poder por encima de cualquier otro interés o responsabilidad: así vemos a quienes han llevado al país a la ruina marchándose sonrientes, con sus riquezas, susn pensiones y sus prebendas. No existe entre los partidos una idea compartida del interés nacional ni de la democracia y esa es una de las razones por las que la Constitución, en la práctica, apenas rige y por lo que la Justicia está politizada y desacreditada en la opinión común. El mismo Tribunal Constitucional es más bien una burla partidista.
Cuando constatamos la necesidad de una reforma democrática podemos centrarla, en primer lugar, en la independencia judicial. Bien claro debe quedar que la misma no llegará mediante un cambio constitucional o administrativo, sino que este solo puede ser resultado de un proceso que no se vislumbra corto ni fácil, pero que debe empezar por una clarificación y recurso a la opinión pública. ¿Deben los jueces ser elegidos, o ello los politizaría más? ¿Cómo podría contenerse la avidez de los partidos por controlar a los jueces? ¿Debían prohibirse en la magistratura las asociaciones políticas? ¿Existe en España una fronda legislativa excesiva que debiera podarse? ¿Cómo conseguir una justicia más rápida? ¿Qué medidas concretas podrían proponerse para asegurar la independencia, y qué ejemplos o precedentes encontramos en otros países y en otras épocas? Etc. Propongo a mis lectores, especialmente a aquellos expertos en cuestiones jurídicas, una discusión sobre el asunto.
*****************************
Es llamativo que los cuatro últimos siglos, el XVIII, el XIX, el XX y el XXI, hayan empezado en España con crisis muy profundas que parecían arrastrar al país a la disgregación. En el primero, la Guerra de Sucesión convirtió a España, de protagonista de la política europea y mundial, en objeto de las políticas de otras potencias, que pensaban repartirse su imperio y partes de la propia España, y en parte lo hicieron (pérdida de las posesiones europeas y de Menorca y Gibraltar), con el país como escenario de una guerra a medias civil e internacional, en la que tropas y jefes extranjeros tenían a menudo el papel decisivol Ma marina, clave para mantener el imperio, quedó casi destrozada y el propio país convertido en satélite de Francia. No obstante, la capacidad de recuperación fue impresionante. La supeditación a Francia fue más aparente que real, enseguida se trazaron planes (Macanaz) para salir del pozo. Y menos de treinta años después, Inglaterra sufría el que probablemente ha sido el mayor desastre naval de su historia ante Cartagena de Indias. Hacia finales del siglo, España se mantenía como tercera potencia mundial, había ampliado muy considerablemente su imperio y era un país bastante próspero para los niveles de la época, con una economía estimable en un 80-85% de la media de los países europeos más ricos.
Esa recuperación quedó roto a principios del XIX por la invasión napoleónica. El emperador francés cometió el error de confundir a la casta política de entonces, a la que manejó a su capricho, con el pueblo llano, que demostró un heroísmo y habilidad para organizarse completamente inesperados. Pero el resultado de aquella invasión resultó catastrófico: ruina del país, pérdida de la mayor parte del imperio americano, pérdida de la flota y división interna sin más arreglo que la guerra civil. La recuperación fue muy lenta y penosa, y puede decirse que no empieza a consolidarse hasta el último cuarto de siglo, con la Restauración.
Entonces una nueva guerra, esta con Usa, acabó con los restos del viejo imperio y alumbró una nueva y gravísima crisis moral, con peligro de disgregación nacional y destrucción de la cultura cristiana. La crisis, de enorme profundidad, se arrastró con altibajos hasta la guerra civil de 1936-39. Fue entonces, a partir de la victoria de los nacionales, cuando el país recuperó su impulso venciendo sucesivamente muy graves peligros y asechanzas externas e internas, evolucionando hasta una democracia no convulsa. Al comenzar el nuevo siglo España se encontraba en una etapa de extraordinaria prosperidad y muy cerca de resolver el problema del terrorismo etarra, que tanto ha pesado en la historia reciente.
Y ha sido comenzar el nuevo siglo cuando, en 2004, cuando el monstruoso atentado del 11-m ha vuelto a empujar a la nación a una crisis moral y política, complicada luego con otra económica sin precedentes, al menos recientes. El pueblo español se ha revelado capaz de superar situaciones extremadamente graves, lo cual alienta la esperanza de que salgamos también de esta, y, si lo hacemos aprendiendo las lecciones del pasado, sin duda saldremos fortalecidos.
“…el monstruoso atentado del 11-m ha vuelto a empujar a la nación a una crisis moral y política, complicada luego con otra económica…”
Las crisis moral y económica las compartimos con el resto de Occidente; la verdadera crisis de España es la política, que nos puede llevar a la disgregación. El hecho de que se mezclen los tres problemas es un síntoma de la confusión en la que viven los españoles: saben que les pasa algo, pero no saben muy bien qué. Mi web sobre el tema: http://elproblemadeespana.webs.com
______________
“Delenda est Gustavo“.
Para mí es muy grave la inexistencia de la independencia judicial. En España al ser una Oligarquía el poder está centralizado en muy pocas manos, y estos a través de los partidos políticos que manejan meten sus narices absolutamente en todo. La Justicia debe ser un mundo aparte. Los políticos deben dejar de mangonear a los jueces, ejército, policía, etc…
Los criterios para manejar la policía por ejemplo, han de estar basados en dos principios: respeto a la ley y profesionalidad en los altos cargos. Se necesitan expertos en seguridad no políticos de mierda. Y efectivamente, deberían ser elegidos aparte del ejecutivo y legislativo. No sé exactamente como, pero es cuestión de sentarse y pensarlo. Y por cierto, los delitos que se cometan estando en la administración del estado deberían de tener dos o tres grados de agravante sobre el propio delito. Dureza extrema con los políticos. El que no venga a servir que se vaya a hacer puñetas…
Atentado, el 11-m, del que ocho años después continúa prohibido lo que debería ser prioritario: hablar de la autoría. ¿Cuántos lo han hecho? Me refiero a medios de comunicación y organizaciones sociales, incluídos los partidos políticos. Ni uno.
En el 11-m se asesinó a más personas que en el Dos de Mayo de 1808. Y España fue colocada bastantes más peldaños más abajo de donde estaba, y no digamos de los que pretendía subir. Nadie abre el pico. Parece que todo el interés de España se juega en Irak, Libia y Siria. Quién lo diría.
¿Quiere que hagamos la prueba en el blog que usted cultiva y protege a ver cúantos de sus destacados miembros tienen una base fundada para hablar del asunto, y no solo con opiniones, como hacen siempre que se les saca de los arcanos de la historia?
Qué decir de los medios de la derecha. Mientras esperaban encontrarse al PSOE por el medio, no cejaban en el empeño. ¿Por qué han abandonado? ¿Por qué será? ¿Por qué el PP –contra el cual fue dirigido el golpe, y sobre todo contra España– ha estado detrás de todas la intoxicaciones y mentiras, en mucha mayor medida que el PSOE?
Se pueden hacer cien preguntas más. Hágaselas a los “partícipes”, que dice Manuelp, más conspicuos de su blog, a ver qué cuentan. A ver qué saben. A ver si se han molestado lo más mínimo en averiguar algo, y no si Witiza calzaba sandalias o chirucas.
Que hable Brigante, que ese sí que sabe; el de los hombrecitos verdes de Utah. O Escali. A mi colega retejador mejor lo dejamos, a no ser que queramos reír un rato. En eso sí es el mejor. Inigualable.
Vuelvo a dejar un enlace, el primero que he encontrado donde se recoge el programa político de FE-JONS, los 27 puntos. Creo que, como he insistido antes, para determinar si el movimiento falangista se le puede calificar o no de fascista, habrá que analizar su ideario. Si alguien considera que esto no e sun programa de fascismo genérico, agradecería que explicase sus razones y que situase a la Falange dentro de algunas de las corrientes políticas del siglo XX
http://jovenes-falangistas.blogspot.com.es/2011/03/27-puntos-de-falange-espanola.html
Desde luego, para la inmensa mayoría de los autores, un programa que se fundamenta en el nacionalismo, imperialismo, estatismo, antiparlamentarismo, anticapitalismo, anticomunismo, apelación a la juventud y a la acción directa, coorporativismo y sindicalismo, es un programa nacional revolucionario y por tanto fascista. Pero si alguien opina lo contrario, soy todo oídos
Es que me llama poderosamente la atención el empeño de algunos por reivindicar el franquismo y luego el silencio absoluto con respecto a la autoría de la masacre del 11-m y lo que ello ha significado y significa para España.
Quizá debería preguntarse el anfitrión si para cultivar la anglomanía no es necesario aprender inglés, basta con acampar en un blog y ser tontifacha o gililiberal, que son seres predispuestos a babear ante las exhibiciones de fuerza, en este caso del Imperio. Y es que en el Imperio, uy, eligen hasta sheriff y fiscal.
De momento a ver si leen a su admirado Ron Paul, o escuchan lo que cuenta de las elecciones en el país de la libertad y de la democracia.
A Ron Paul le están robando las primarias
El fraude del voto electrónico en Estados Unidos
Vuestros admirados anglosajones, que lo que no quieren para ellos nos lo aconsejan a nosotros. ¿Por qué será?
El ‘Financial Times’ avala el concierto económico para Catalunya
Un artículo del diario defiende el concierto y una mayor descentralización como “parte de la solución” de los problemas en España
http://www.lavanguardia.com/politica/20120517/54295121730/financial-times-concierto-economico-catalunya.html
Y lo voy a repetir otra vez. ETA ha existido gracias a la ayuda de Francia y de la OTAN.
En cuanto la OTAN, y Francia, mandaron callar, se acabó ETA. A ver qué dice el picapleitos de esto, que ya puse más veces y a todos les entra por un oído y les sale por otro.
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/232294/-solana-asegura-que-nunca-participo-en-ninguna-negociacion-y-defiende-el-papel-de-la-fundacion-henry-dunant
Y el Vaticano, que dejó hacer a los obispos y curas vascos cuanto les vino en gana. Hasta que la OTAN dijo ya no interesa, y claro, Munilla al canto. ¿Por qué no lo hizo antes el Vaticano, cuando los curas vascos se negaban a enterrar a los guardias y policías asesinados allí? ¿No anda por ahí Doiraje?
Yo creo que ron paul se presentará de independiente. Cree en lo que dice y ha sido mucho el apoyo.Pero es imposible que gane. Aunque ganase, como dice pedromar, no ganaría. Pero a ver. El poder medio gringo no cuenta apenas con la posibilidad de lo épico.
El mal siempre se mantiene en pie. Es el bien el que le da la mano cuando está cayendo, por bondad. O por miedo.
Para mi colega retejador, que sé que le gustará. Sobre todo el final.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/316766-que-se-evade-a-gibraltar-se-recuperaria-espana.html#post6535723
El voto electrónico es un buen filtro. No pueden permitir que se les cuele un individuo que les disuelva el imperio. R. Paul quiere llevar de nuevo las tropas a casa y empezar a hacer lo que hizo USA hasta 1975: crear manufacturas y exportar. Nada de eso es ya posible, salvo una deflación brutal al estilo del 29 y empezar otra vez desde abajo.
El mal permanece, menorqui, porque el bien es confundido con el placer, y el mal con la justicia.
Casas de apuestas: ¿cuanto tardará el demente pedromar en volver a hacerse expulsar de este blog, en cuanto se le vaya la olla y empiece otra vez a injuriar y amenazar?
Un día: 9,99
Dos días: 8,99
Tres días: 7,99
Una semana: 2
Un mes: negativo
!!!!!!!!!!!!!NADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Eres grande, grande.
Yo creo, daedalos, que esa confusión es también un poco por llevar la contraria, y que así se mejoren a la contraria de la contraria tanto los placeres como las justicias. Fíjese sino en jaque jaque, que se nos presenta en cuanto tiene ocasión como el verdadero forofo patriotero que es y que sabemos que es, como nuestra familia real, que parece que les importamos un chile frito pero cuando llega la hora del partido demuestran que en realidad son unos más, con sus saltos en el palco, perdiendo la compostura desde lo más hondo del alma…
Hay que hacer la invasión frijolera de esos capullos del norte, daedalos, por cómo nos miran.
Quiero decir, si hubiesen estado con ron paul, si van a estar con paul, entonces merecen un gran respeto, pero son unos mediocres, han perdido el fuelle, y merecen las grandes derrotas que se les avecinan, las melancolías que les llegarán per seculae secolorum.
Dirán: “pero tuvimos a walt disney”, y los que quiren olvidar dirán “pero era polaco”, “y walt disney por aquí y por allá”, “pero llegamos a la luna”. “Eso es fascismo”, les responderán sus chomskis, “decir eso es fascismo”. Y recorrerán el mundo sin esencia, sin futuro, sin fin en la vida.
Ese será el momento. Some sunny day.
oiga, daedalos, ¿hay alún blog bueno de su lugar que nos pueda recomendar?
El Gran Asco: la chusma
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/el-gran-asco.html
Me ha gustao eso del “Gran Asco”… muy lograo. Parecía que estaba viendo al gato y a la “guarra”, ¡qué asco!
¡Jo…! Me ha gustado tanto la entrada de “Kufis” que le voy a relatar una anécdota de la mudanza que ya hace días empecé.
Resulta que mi mujer fue el otro día a “Carrefour” a comprar electrodomésticos, porque en el piso que estábamos estaban incluidos en el alquiler… eran de la dueña del piso. Entre otras cosas compró una nevera determinada. Se ha empeñado en un modelo en concreto, no porque sea cara, no van por ahí los tiros… sino porque más bien es barata, pero sobretodo porque reúne determinadas circunstancias. La encontró dándole al internet, y como en la página donde estaba le parecía que cobraban mucho por el transporte, se dio una vuelta por los almacenes antedichos y la encontró, y con el transporte sumaba menos que por la web.
Pero sólo quedaba una, y era la de la exposición. Ya le dijeron que faltaba un estante y que se lo traerían en cuestión de días. Pero cuando trajeron la nevera el sábado, no tenía ni embalaje ni libro de instrucciones, y además tenía unas rayas. Si al menos hubiese negociado una rebaja en la tienda, pues quizá habría valido la pena, pero no. Cuando mi mujer vio aquello le salió la vena cosaca, y no me hubiese gustado estar en el pellejo de los pobres transportistas y de los de la tienda. Como no la hacían caso por teléfono. Cogió y se fue a la tienda, y les lió el “pollo”. Total, que al final hizo “corrillo” y otros clientes descontentos se subieron al carro, y al final, tuvieron que comprometerse a llevarse la nevera gratis. Y esta mañana espero que se la lleven, sino conocerán a Elena.
Ayer me puse como loco ha buscar donde coño podía encontrar la nevera. Por fin, di con un almacén en “Jumilla”. Como tenía algunas dudas llegué a hablar con el encargado cuatro veces. Tenía la misma voz que Iniesta. Sino fuera porque sé que está en Polonia hubiese jurado que era él. Pero no, se rió mucho con la comparanza, y parece que no es la primera persona que se lo comenta. Total, el chaval fue muy amable y hablamos sobre la nevera y los modelos… En fin, la compré. Y cuando le digo a Elena que la nevera viene de Murcia, ya le empezó a “echar el cenizo”. Yo le dije que no pasaba nada, que eran gente muy maja, los murcianos. Aunque Jumilla está casi más tirando pa’Albacete que pa’Murcia.
Tuve que llamar por última vez al chaval. Y decirle que por su madre, procurase que la nevera estuviese bien, porque sino el piso no lo estreno. Digo, como tenga algo la nevera, se acabó. Tendré que dormir debajo un puente. El chaval se rió, y veremos que pasa. Todo por encontrar el modelo que quería la señora.
Continuará…
Bueno, ya que he hecho propaganda de los almacenes franceses, aunque sea mala. Decir que el almacén de Jumilla, se llama “Mas Electrodomésticos”, (tiene guasa el nombre). http://www.maselectrodomesticos.es/ Si alguno se decide a llamar y les atiende el mismo empleado, verán como hablan con Iniesta…
Por cierto, decir que el documental que nos enlazó el otro día Pedro (Al Qaeda, no existe), he empezado a editarlo yo y ya tengo la primera entrega. Cambio el título porque el realidad el documental tiene el título que yo le pondré. Es un trabajo de Adam Curtis para la BBC. Decir que el trabajo es una trilogía titulada “El ascenso de la política del miedo” (Inglés: The Rise of the Politics of Fear). Lo dejo en ingles (el título) porque no tengo constancia que se haya editado en España, y así prefiero ser fiel a su título original. Eso sí pongo (Subt. es-ES), que quiere decir que está subtitulado en español de España. Lo prefiero así porque es como si a María de la O, le llamasen: Mary of the O, que suena horrible. Pero está subtitulado como digo. Trataré de encontrar para las otros dos partes de la trilogía, porque lo voy a editar todo, una imagen mejor. En todo caso el enlace que nos paso Pedro dividía el vídeo en seis parte, cuando YouTube no aceptaba trabajos de más de diez minutos, pero yo lo haré en cuatro.
1de4-THE POWER OF THE NIGHTMARES I Subt. es-ES (Adam Curtis)
http://www.youtube.com/watch?v=S5vH1dtY_9I&feature=youtu.be
Este es el primero y los iré editando. Estén atentos al canal (malpharus).
Bueno, traducido el trabajo es: EL PODER DE LAS PESADILLAS, como pueden deducir…
Aquí una reseña del trabajo encontrada en la Wiki:
El poder de las pesadillas (del inglés The Power of Nightmares) es un documental de la BBC, escrito y producido por Adam Curtis, parte de la serie de documentales titulada El ascenso de la política del miedo (Inglés: The Rise of the Politics of Fear). El filme consta de tres partes, cada una tiene una hora de duración, y fue transmitido por primera vez a finales de 2004 en el Reino Unido y posteriormente en varios países y exhibido en varios festivales de cine.
El documental compara el ascenso del movimiento neoconservador en los Estados Unidos con el del movimiento radical islamista, sugiriendo que hay una fuerte conexión entre los dos. Mas aún, éste argumenta que la amenaza del islamismo radical como una siniestra masiva fuerza de destrucción, especialmente en la forma de Al-Qaeda, es en realidad un mito perpetrado por los políticos de varios países y en particular por los neoconservadores de Estados Unidos con el objetivo de unir e inspirar a la gente ante el fracaso de otras ideologías utópicas.
El poder de las pesadillas ha sido alabado por críticos en Gran Bretaña y los Estados Unidos. Su mensaje y contenido también han sido objeto de crítica por los sectores conservadores y progresistas.
Es evidente que hay una conexión puesto que los dos movimientos parten de una misma sensibilidad, que por otro lado tiene cierto fondo de verdad. Aunque la receta para corregir esa desviación social que inquietaba en su día tanto a Leo Strauss, por parte neocon… como a Sayyid Qutb por parte islámica desdeluego se podría decir como el refrán, “peor el remedio que la enfermedad”.
El título está muy bien escogido, (El Poder de las Pesadillas) no obstante, todos sabemos lo que el miedo mueve a los estadounidenses. Quiero recordar aquel documental, aquí:
LA LEYENDA NEGRA DE LOS ESTADOS UNIDOS… (O donde las dan las toman)
Tanto hemos tenido que aguantar eso de la Leyenda negra española, (hasta está en la Wikipedia) que haciendo una edición de un documental, he encontrado esto, y vale la pena subirlo como separata. Ya ven, en todas partes cuecen habas/beans.
http://www.youtube.com/watch?v=9a6FSA2leAg
En el otro hilo veo que brigante me dice que llamarme cabezón no era un insulto, bueno me lo tomaré como un homenaje a mi bisabuelo baturro Antonio de San Mateo de Gállego y espero que no sea como aquel que decía que “no es que le llame mentiroso, sólo digo que miente usted con toda su alma”.
Luego, como casi siempre, se agarra a los tiquismiquis leguleyos para defender su aserto de que la Falange era un partido fascista. Mire usted Stanley Payne en su libro de 1979 “El Fascismo” da esta tipología del fascismo:
DESCRIPCION TIPOLOGICA DEL FASCISMO
A.
Las Negaciones Fascistas:
Antiliberalismo
Anticomunismo
Anticonservadurismo (aunque en el entendimiento de que los grupos fascistas estaban dispuestos a concretar alianzas
temporales con grupos de cualquier otro sector, por lo general con la derecha).
B. Ideología y Objetivos:
Creación de un nuevo Estado nacionalista autoritario, no basado únicamente en principios ni modelos tradicionales.
Organización de algún tipo nuevo de estructura económica nacional integrada, regulada y pluriclasista, se llamará
nacionalcorporativa, nacionalsocialista o nacionalsindicalista.
El objetivo del Imperio o de un cambio radical en la relación de la nación con otras potencias.
Defensa específica de un credo idealista y voluntarista, que normalmente implicaba una tentativa de
realizar una nueva forma de cultura secular, moderna y autodeterminada
C. Estilo y Organización:
Importancia de la estructura estética de los mítines, los símbolos y la coreografía política, con insistencia
en los aspectos románticos y místicos.
Tentativa de movilización de las masas, con militarización de las relaciones y el estilo políticos y con el
objetivo de una milicia de masas del partido.
Evaluación positiva y uso de la violencia, o disposición al uso de ésta.
Extrema insistencia en el principio masculino y la dominación masculina, al mismo tiempo que se
defendía la visión orgánica de la sociedad.
Exaltación de la juventud sobre las otras fases de la vida, con hincapié en el conflicto entre generaciones,
por lo menos al efectuar la transformación política inicial.
Tendencia específica a un estilo de mando personal, autoritario y carismático, tanto si al principio el
mando es en cierta medida electivo como si no lo es.
Como siempre prefiero acudir a fuentes primarias acudiré a como se definía a si mismo Jose Antonio que fue el que definió a la Falange y que al único aproximadamente fascista español- Ramiro Ledesma- le sugirió el inequívoco título (por los interrogantes) de “¿Fascismo en España?”.
Y en posición de acusado me vais a disculpar la declaración autobiográfica de que yo no soy absolutamente, .como el Sr. Prieto imagina, ni un sentimental, ni un romántico, ni un hombre combativo, ni siquiera un hombre valeroso; tengo estrictamente la dosis de valor que hace falta para evitar la indignidad; ni más ni menos. No tengo, ni poco ni mucho, la vocación combatiente, ni la tendencia al romanticismo. El romanticismo, menos que nada, señor Prieto; el romanticismo es una actitud endeble que precisamente viene a colocar todos los pilares fundamentales en terreno pantanoso; el romanticismo es una escuela sin líneas constantes, que encomienda en cada minuto, en cada trance, a la sensibilidad la resolución de aquellos problemas que no pueden encomendarse sino a la razón. Lo que pasa es que lo mismo que el Sr. Prieto llega a la emoción por el camino de la elegancia, se puede llegar al entusiasmo y al amor por el camino de la inteligencia.
Por eso, cuando algunos muchachos que me acompañan, y cuando yo mismo, modestamente, creemos encontrar una posible fuente profunda y constante de españolidad -digo españolidad porque la palabra “españolismo” hasta me molesta-, no nos dejamos arrebatar por una tendencia sensible, por una especie de sueño romántico; lo que hacemos es creer que si una generación se debe entregar a la política, no se puede entregar con el repertorio de media docena de frases con que han caminado por la política otras muchas generaciones, y hasta muchos representantes de ésta.
……………………………………………………………………………………………………………….
Lo que pasa es que todos los que nos hemos asomado al mundo después de catástrofes como la de la gran guerra, y como la crisis, y después de acontecimientos como el de la Dictadura y el de la República española, sentimos que hay latente en España y reclama cada día más insistentemente que se la saque a luz -y eso sostuve aquí la otra noche- una revolución que tiene dos venas: la vena de una justicia social profunda, que no hay más remedio que implantar, y la vena de un sentido tradicional profundo, de un tuétano tradicional español que tal vez no reside donde piensan muchos y que es necesario a toda costa rejuvenecer.
Como ve el Sr. Prieto, esto no es una actitud sentimental ni es una actitud violenta. Yo no pensé ni por un instante que estas cosas se tuvieran que mantener por la violencia, y la prueba es que mis primeras actuaciones fueron completamente pacificas; empecé a editar un periódico y empecé a hablar en unos cuantos mítines. Y con la salida del periódico y con la celebración de los mítines se iniciaron contra nosotros agresiones, cada vez más cruentas, por manos movidas seguramente con intención tan limpia como la de mis amigos, tal vez movidos después a represalias. Pero estas represalias vinieron mucho después; tanto después, que muchas personas que nos suponían a nosotros venidos al mundo para jugarnos la vida en defensa de su propia tranquilidad, incluso en periódicos conservadores nos afeaban que no nos entregásemos al asesinato; imaginaban que nos estábamos jugando nuestra vida y las vidas de nuestros camaradas jóvenes para que a ellos no se les alterase su reposo.
Y si brigante me dice que estas palabras y todas las otras que le he puesto son meras tácticas engañosas yo le diré
que los 27 puntos que él trae es otra mera táctica engañosa, para contentar a su inspirador Ramiro Ledesma que poco tiempo después acabó fuera de la Falange.
España siempre ha sufrido situaciones de este tipo. Antes de las Navas, y como dice García Fitz, los reinos cristianos se dieron cuenta que los conflictos entre ellos, la división y enfrentamientos entre los distintos reinos cristianos de España significaba la perdidad de territorio y la pérdida de iniciativa contra el Islam. Una vez solventadas las divisiones y unificadas las fuerzas para cometer empresas en contra, en este caso, del Imperio Almohade, es cuando en una decisión sin precedentes se decide paralizar la amenaza islamista en las Navas. La Unión de reinos y la conjunción de todas las fuerzas españolas en una, es lo que hace a España fuerte. Siempre ha sido así. El mayor enemigo de si misma ha sido España. Desde la transición hay un movimiento disgregador que hace cada vez más débil a España. Ese movimiento disgregador, divisorio está liderado por el PSOE con la complacencia servil de la derecha. Nuestra debilidad no está nada más que en nuestras miserias internas para provecho de fuerzas externas como internas.
Pues eso mismo que dice José Antonio vengo defendiendo yo. Cuando Pedro decía ayer que lo que hace falta es un partido que aglutine a sus seguidores en torno a la idea de España, a la españolidad… yo encontraba que a esa mesa le faltaba una pata, y evidentemente esa pata es la justicia social. El hablaba (Pedro) de reducir el gasto a la mínima expresión, cosa que particularmente estoy haciendo, pero no es suficiente. Quizá parezca ahora que no es el momento, pero tarde o temprano habría que implantar esa justicia social, más pronto que tarde, porque sino la idea de España se viene abajo. No se puede entender una España digna sin justicia social. Y sin una España digna no hay España.
¿Qué es la Justicia Social?
La idea de la justicia social se suele asociar con “dar”. No se trata de eso. La justicia social es compromiso con uno mismo y con los demás. Al contrario que “dar”, justicia social, es sinónimo de trabajo. Es que el que no trabaje que no coma. Es solidaridad y amor a la Patria. Es generosidad frente a un mundo egoísta. Y es sobretodo grandeza para España y futuro…
NACIÓN Y JUSTICIA SOCIAL
LUZ NUEVA EN ESPAÑA
Necesitamos dos cosas: una nación y una justicia social. No tendremos nación mientras cada uno de nosotros se considere portador de un interés distinto: de un interés de grupo o de bandería.
No tendremos justicia social mientras cada una de las clases, en régimen de lucha, quiera imponer a las otras su dominación, por eso, ni el liberalismo ni el socialismo son capaces de depararnos las dos cosas que nos hacen falta.
El liberalismo es, por una parte, el régimen sin fe: el régimen que entrega todo, hasta las cosasesenciales del destino patrio, a la libre discusión. Para el liberalismo nada es absolutamente verdad ni mentira.La verdad es, en cada caso, lo que dice el mayor número de votos. Así, al liberalismo no le importa que unpueblo acuerde el suicidio con tal que el propósito de suicidarse se tramite con arreglo a la ley electoral.
Y como para que funcione la ley electoral tiene que estimularse existencia de bandos y azuzarse la lucha entre ellos, el sistema liberal es el sistema de la perpetua desunión, de la perpetua ausencia de una fe popularen la comunión profunda de destino.
Por otra parte, el liberalismo es la burla de los infortunados: declara maravillosos derechos: la libertad depensamiento, la libertad de propaganda, la libertad de trabajo… Pero esos derechos son meros lujos para losfavorecidos por la fortuna. A los pobres, en régimen liberal, no se les hará trabajar a palos, pero se los sitia porhambre. El obrero aislado, titular de todos los derechos en el papel, tiene que optar entre morirse de hambre oaceptar las condiciones que le ofrezca el capitalista, por duras que sean. Bajo el régimen liberal se asistió alcruel sarcasmo de hombres y mujeres que trabajan hasta la extenuación, durante doce horas al día, por un jornal mísero y a quienes, sin embargo, declaraba la ley hombres y mujeres “libres”.
El socialismo vio esa injusticia y se alzó, con razón, contra ella. Pero al deshumanizarse el socialismo enla mente inhospitalaria de Marx, fue convertido en una feroz, helada doctrina de lucha. Desde entonces noaspira a la justicia social: aspira a sustanciar una vieja deuda de rencor, imponiendo a la tiranía de ayer –laburguesía– una dictadura del proletariado.
Para llegar ahí, además, el socialismo extirpa en los obreros casi todo lo espiritual, porque teme que,dejándolo vivo, tal vez los proletarios se ablanden al influjo de los vapores espirituales burgueses. Y así seaniquila en los obreros la religión el amor a la Patria.. ; en los ejemplos extremos, como el de Rusia, hasta laternura familiar.
El liberalismo nos divide y agita por las ideas; el socialismo taja entre nosotros la sima, aún más feroz,de la lucha económica. ¿Qué se hace, en uno y otro régimen, de la unidad de destino, sin la que ningún puebloes propiamente un pueblo?
Por eso se ha encendido en Europa, y arde ya en España, la llama de una fe nueva. De una fe que ve, en lo terreno y en lo civil, como primera verdad, ésta: un pueblo es una entidad total, indivisible, viva, con un destino propio que cumplir en lo universal. El bienestar de cada uno de los que integran el pueblo no es interés individual, sino interés colectivo, que la comunidad ha de asumir como suyo hasta el fondo, decisivamente. Ningún interés particular justo es ajeno al interés de la comunidad. Y, por consecuencia, no es lícito a nadie tirotear los fundamentos de la comunidad por estímulos de interés privado, por capricho intelectual o por soberbia.
Esta nueva fe ha deparado a Italia, por ejemplo, la posibilidad de que vivan más de cuarenta millones de habitantes en un suelo reducido y pobre. Y, lo que vale más, le ha devuelto la fe en sí misma, el ímpetu creador y el entusiasmo.
España, contagiada de ese calor, no va a imitar a Italia: va a buscarse a sí misma; va a buscar en las entrañas propias lo que Italia buscó en las suyas; y va a encender en todos los españoles la fe resuelta en que pueden salvarse juntos y salvar a España.
Nuestra Falange, portadora de la nueva fe, volverá a hacer de España una nación e implantará en ella la justicia social. Le dará pan y fe. El sustento digno y la alegría imperial.
(Artículo escrito por José Antonio, en mayo de 1934, para el semanario España Sindicalista, que no llegó a publicarse, en Zaragoza).
Pablo Molina derrumbando a Vidal (Con datos):
“En el tratamiento fiscal ventajoso para las religiones tampoco existen diferencias sustanciales entre los países mencionados y España. En todos ellos sin excepción, como ocurre aquí, las entidades religiosas están exentas del pago del equivalente a nuestro IBI (Real Estate Property Tax) para los edificios propiedad de las distintas iglesias –incluidos los destinados al culto–, además de estar libres del pago de otros impuestos que gravan las actividades económicas. Incluso en Estados Unidos las numerosísimas Iglesias reconocidas oficialmente están exentas tanto del impuesto de bienes raíces que afecta a su patrimonio inmobiliario como de la práctica totalidad de los impuestos federales, también del equivalente a nuestro IRPF, y eso que muchas de estas organizaciones religiosas realizan actividades comerciales de todo tipo como su principal vía de sus ingresos, los cuales escapan a cualquier control fiscal. Este privilegio religioso quedó reafirmado bajo los auspicios de una sentencia del Tribunal Supremo Estadounidense recaída a comienzos de los años 70 del siglo pasado que, tras una controversia jurisdiccional entre tribunales menores, decretó la exención fiscal de las organizaciones religiosas apelando al razonamiento de que el hecho de que el gobierno gravara con impuestos a las distintas confesiones dañaría la saludable separación entre Iglesia y Estado exigida en su Constitución.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/catolicos-y-protestantes-no-tan-distintos-64765/
De la web: http://es.scribd.com/doc/58927448/Jose-Antonio-Primo-de-Rivera-Dignidad-Humana-y-Justicia-Social
Disculpen la falta de pulcritud, pero es que estoy con la perra de mi mujer, no lo entiendan mal, es una chihuahua que se llama: Julia Roberts de la Vega, y que es una cachorrita que más vale que no le pase nada cuando no está
Elena…
No tendremos justicia social mientras cada una de las clases, en régimen de lucha, quiera imponer a las otras su dominación, por eso, ni el liberalismo ni el socialismo son capaces de depararnos las dos cosas que nos hacen falta.
¿A qué clase representa el liberalismo? Mientras sigamos con la idea de lucha de clases no arreglaremos nada ni tendremos ¿Justicia social?
El liberalismo es, por una parte, el régimen sin fe: el régimen que entrega todo, hasta las cosasesenciales del destino patrio, a la libre discusión. Para el liberalismo nada es absolutamente verdad ni mentira.La verdad es, en cada caso, lo que dice el mayor número de votos. Así, al liberalismo no le importa que unpueblo acuerde el suicidio con tal que el propósito de suicidarse se tramite con arreglo a la ley electoral.
Este párrafo demuestra lo que yo siempre he pensado de Jose Antonio: Una persona con ideas peregrinas y con demasiados clichés infantiles, demagogos, simplistas y erróneos.
Y como para que funcione la ley electoral tiene que estimularse existencia de bandos y azuzarse la lucha entre ellos, el sistema liberal es el sistema de la perpetua desunión, de la perpetua ausencia de una fe popularen la comunión profunda de destino.
Es lo que tiene la confrontación de ideas. No tiene porque significar la desunión y la “perpetua ausencia de fe popular”. En paises como USA eso no ocurre por lo tanto el sistema liberal puede compaginar el debate sin crear desunion. Son las ideas peregrinas de Jose Antonio que como todo socialista teme la libertad individual.
No sea precipitoso al emitir juicios, amigo Hegemon. Si se fija en la fecha de este escrito, fue en el año 1934. No se puede hacer valer literalmente ese mensaje en el año 2012. Amén que la exposición del escrito ha de servir como reflexión. José Antonio hablaba de un liberalismo en la práctica que tal vez no tenga que ver con la verdadera esencia del liberalismo, porque muchas veces acabamos acordando que dicha ideología no se acaba nunca de poner en práctica tal cual es. En todo caso es válido lo que decía José Antonio, incluso a día de hoy. Otra cosa es que lo que padecemos, ese capitalismo, no sea liberalismo real. No trato de excusar al liberalismo ni de excusar a José Antonio, ni de excusarme a mí mismo. Sino poner las cosas en su contexto…
No creo que las ideas de José Antonio sean peregrinas ni que en Estados Unidos no haya desunión. No sólo hay desunión, sino mucha desigualdad social. Pero todas las cosas son según el cristal con que uno las mira. A mí no me cabe duda de lo que digo, pero en fin. Supongo que el hecho de que José Antonio ponga en duda la eficacia de los partidos políticos a la hora de defender lo relevante, al menos en España, es difícilmente criticable. Pero estamos en los mismo. Hace falta saber con que graduación óptica vemos las cosas…
Mire usted, para demagogos los que nos gobiernan. Y dice usted que era infantil, José Antonio, o sus ideas. Pero para los creyentes como yo, Cristo dijo: “Ser como niños”. “Para entrar en el reino de los cielos hay que hacerse como un niño”. Y dice usted que simplista, cuando su mensaje lo abarca todo. Y erróneo, dice usted que es, pretender una Patria fuerte y unida, y justicia social. A mí me parece que eso es virtuoso no errado…
Decía “El Quijote”: Cambiar el mundo, amigo Sancho, que no es locura ni utopía… ¡Sino justicia!
Acerca del tema de la justicia, una interesante opinión de Dalmacio Negro acerca de que debe considerarse la justicia no como poder político del Estado, sino como autoridad sustentada por la moral vigente en esa sociedad, en los usos y costumbres que definen lo justo. Es un error hacerlo depender del Estado, aun de algo tan prestigioso como el Estado de Derecho, pues el Derecho es previo al Estado y fundante de la sociedad. Ese error priva así a la sociedad de su médula, disolviéndola, y nos deja a merced del consenso artificial de los partidos, el arreglo o apaño de la partitocracia que padecemos:
.
.
” Un grupo social existe, pues, como tal grupo, Nación en Europa, cuando hay consenso, bastando que prevalezca sobre el no menos natural disenso fruto de la misma libertad política. Y su orden político, para contrarrestar o impedir que prevalezca el disenso, la anarquía, se asienta en este consenso previo: coincidiendo en lo esencial, el consenso, la verdad histórica del orden social, lo demás es superficial, cuestión de opinión y la finalidad del orden político consiste precisamente en garantizar ese modo de con-vivir, bien distinto de la coexistencia impuesta por una voluntad política (como, por ejemplos en el caso de la artificial Yugoslavia o de los regímenes tiránicos ¿Cataluña, el País Vasco, Galicia, Andalucía, sólo han coexistido hasta ahora con el resto de la Nación?).
.
Normalmente, las formas de trato, de educación, lo que llamaba Durkheim la ”contrainte social”, la presión del éthos social, arbitra las posibles discrepancias. Sólo si éstas llegan a ser conflictivas en el sentido de irresolubles, aparece el derecho para restablecer el equilibrio y, si éste no basta, el poder político, que protege al derecho. La teoría del conflicto social, frecuentemente mal interpretada por la ideología, estudia aquellos conflictos que se dan en el seno de las sociedades, en el espacio prepolítico. La del conflicto político los que se dan en su superficie.
.
La vida social se rige por la tradiciones, especialmente las concernientes a la conducta. Están orientadas por las creencias, los usos, las costumbres institucionalizadas como tales, las instituciones concretas; del espíritu de este acervo extrae el derecho el sentido de lo recto y justo. De ahí que el llamado poder judicial, que declara -no administra- el derecho, no sea político sino social por lo que, en rigor, tampoco es poder sino autoridad. El mismo Mostesquieu, que había sido juez, afirmaba al hablar de la separación de los poderes, que como poder es nulo. Es autoridad, porque dice, sentencia la verdad del derecho, lo que es recto, según la realidad histórica, en los casos concretos, de acuerdo con lo que la sociedad, la communis opinio, cree que es lo justo cuando hay que apelar al derecho.
.
El juez no es un poder ni tiene poder, Al juez se le reconoce la capacidad de saber interpretar y declarar la verdad del Derecho conforme al consenso: las tradiciones, los usos, las costumbres, las forma de trato del grupo, en definitiva, según su éthos. Politizar la autoridad judicial, unificarla con los poderes legislativo y ejecutivo, en último análisis someterla al ejecutivo, no sólo es, pues, una arbitrariedad sino una falsificación de la realidad, que deja inerme a la sociedad al despojarla del Derecho, a pesar de que la Constitución afirme que “la justicia emana del pueblo”. El Derecho le pertenece al pueblo, no al gobierno ni al Estado. De ahí la falsedad del Estado de Derecho, el famoso Rechsstaat, en tanto dueño y productor del Derecho. Así, si se politiza el nombramiento y la conducta de los jueces, la sociedad queda al arbitrio de la voluntad política desapareciendo el Derecho. Es lo que caracteriza a los pseudoregímenes tiránicos.
.
Sin embargo, la politización de la autoridad judicial es una necesidad de la lógica del consenso. Seguramente lo más grave que está pasando en la revolucionaria empresa fundacional acometida por el consenso en España con el pretexto de la “modernización”, es la sumisión de la autoridad judicial al poder político y a su ideología rupturista en tanto fundacional de un nuevo éthos, de una nueva Sociedad, de una nueva Nación, de un nuevo Estado, aunque no se sepa en qué van a consistir.
En rigor, lo único moderno de la modernización que lleva a cabo el consenso es su artificialismo, que desintegra la Sociedad, amortiza la Nación, corrompe el Gobierno y despolitiza el Estado. ”
.
.
de DALMACIO NEGRO PAVÓN, “La tiranía del consenso”. Artículo entero en Razón Española, nº 143, 2007, pág. 267-295. Lo he copiado de http://www.arbil.org/tiraniaconsenso.htm, alguien lo trajo aquí hace algún tiempo.
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 7:58
“Luego, como casi siempre, se agarra a los tiquismiquis leguleyos para defender su aserto de que la Falange era un partido fascista. Mire usted Stanley Payne en su libro de 1979 “El Fascismo” da esta tipología del fascismo:
Para Stanly G. Payne Falange era un partido fascista puede consultar si le interesa desde Falange Historia del Fascimo Español, hasta Historia del Fascismo o Franco y Jóse Antoni el extraño caso del fascismo español. En todo caso si usted se molesta en leer el programa de FE-JONS verá que encaja en la descripción tipológica del fascismo que usted mismo cita
DESCRIPCION TIPOLOGICA DEL FASCISMOA.
Las Negaciones Fascistas:
Antiliberalismo
Anticomunismo
Anticonservadurismo (aunque en el entendimiento de que los grupos fascistas estaban dispuestos a concretar alianzas
temporales con grupos de cualquier otro sector, por lo general con la derecha).
La Falange era antiliberal, anticomunista y anticonservadora ¿o no manuelp)
B. Ideología y Objetivos:
Creación de un nuevo Estado nacionalista autoritario, no basado únicamente en principios ni modelos tradicionales.
Organización de algún tipo nuevo de estructura económica nacional integrada, regulada y pluriclasista, se llamará
nacionalcorporativa, nacionalsocialista o nacionalsindicalista.
El objetivo del Imperio o de un cambio radical en la relación de la nación con otras potencias.
Defensa específica de un credo idealista y voluntarista, que normalmente implicaba una tentativa de
realizar una nueva forma de cultura secular, moderna y autodeterminada
Encaja a la perfección en el esquema de Falange ¿O no?
C. Estilo y Organización:
Importancia de la estructura estética de los mítines, los símbolos y la coreografía política, con insistencia
en los aspectos románticos y místicos.
Tentativa de movilización de las masas, con militarización de las relaciones y el estilo políticos y con el
objetivo de una milicia de masas del partido.
Evaluación positiva y uso de la violencia, o disposición al uso de ésta.
Extrema insistencia en el principio masculino y la dominación masculina, al mismo tiempo que se
defendía la visión orgánica de la sociedad.
Exaltación de la juventud sobre las otras fases de la vida, con hincapié en el conflicto entre generaciones,
por lo menos al efectuar la transformación política inicial.
Tendencia específica a un estilo de mando personal, autoritario y carismático, tanto si al principio el
mando es en cierta medida electivo como si no lo es.
Ahora bien si usted es capaz de decir que el programa de la Falnge no se ajusta a estas características del fascismo, lo podemos debatir punto por punto
Precisamente dice García-Trevijano que el uso y abuso de la palabra consenso en este sistema es una prueba de que se trata de una Oligarquía y no de una democracia…
Estamos otra vez ante una discusión bizantina como en el caso del origen de los totalitarismos. Todos de alguna manera están diciendo lo mismo. Para mí el único fascismo real, fue el régimen de Mussolini, pero no cabe duda que la Falange era un partido sino fascista de corte similar. De hecho acabo de poner un escrito en el que el propio José Antonio alabe el régimen italiano. Pero al mismo tiempo habla de que “España ha de buscarse a sí misma lo mismo que ha hecho Italia”. Luego ahí marca una distancia.
En mi opinión, Falange era José Antonio, como ha dicho manuelp, y no era propiamente un partido fascista, aunque tiene paralelismo muy claros con el fascio. Luego es tan poca la diferencia entre opiniones que no se puede decir que unos u otros están equivocados, a pesar que yo sumo a la idea de que la Falange, no era un partido fascista, pero más que nada, porque lo considero algo propio de la Italia de Mussolini…
Lo he encontrado. El artículo completo de Dalmacio Negro lo trajo Podenco el dia 26 marzo de 2012. Muy potente es la distinción consenso vs. compromiso:
.
- consenso (nivel prepolítico), ya preexistente en la sociedad por ser su fundamento necesario; no contractual, expresión de sus valores vigentes, hecho histórico dado, sustrato “geológico” o fundacional, ethos de esa sociedad (en Europa, Nación), lo que Ortega llamó creencias.
.
- compromiso (nivel político), contingente, resultado temporal de la negociación acerca de cómo preservar esos valores básicos comunes o de cómo satisfacer los intereses particulares dentro del marco común preexistente.
.
El compromiso supone pues un consenso, y es pecado del constructivismo socialista utilizar masivamente el nivel político para cambiar el consenso, sembrando para ello el disenso, disolviendo las instituciones naturales de esa sociedad con ayuda de religiones políticas, gnosis.
.
Interesante la distinción que hace Dalmacio Negro entre despotismo y tiranía, aquel cuando se intenta respetar el propio marco legal y esta cuando no hay límite alguno y sí total arbitrariedad.
Moa: “El pueblo español se ha revelado capaz de superar situaciones extremadamente graves”.
En los momentos de la supervivencia el pueblo “casi” siempre ha ido por libre, al margen de sus castas rectoras, productores de las catástrofes que le afligieron. La casta visigótica se rinde, el pueblo resiste; La casta “ilustrada” se rinde y/o se pasa al enemigo, el pueblo resiste; los clérigos con sotana y los clérigos “liberales” desangran España para ver quienes se quedan con las prebendas del estado, el pueblo aguanta en silencio y sobrevive; el imperio se pierde y ninguno de los cachorros de las castas rectoras se pone el uniforme, se lo ponen al pueblo, cae, calla y sobrevive; mesiánicos revolucionarios y delirantes separatistas le joden e intentan imponer cosas que nunca ha pedido, el pueblo “rectifica”, calla, se reconcilia y se recupera. Castas de ladrones y separatistas juancarlistas lo conducen a la actual crisis (iniciada el 11-M), el pueblo se avergüenza porque esta vez los legitimó y no sabe que hacer. Miedo, parálisis y vergüenza. No soy ningún populista. Pero siempre los colapsos de la nación son los colapsos de las oligarquías detentadoras del poder. Y sí, el pueblo español ha demostrado una gran capacidad de regeneración.
Me parece muy importante esta perspectiva que ofrece DALMACIO NEGRO PAVÓN al diferenciar poder de autoridad:
“La vida social se rige por la tradiciones, especialmente las concernientes a la conducta. Están orientadas por las creencias, los usos, las costumbres institucionalizadas como tales, las instituciones concretas; del espíritu de este acervo extrae el derecho el sentido de lo recto y justo. De ahí que el llamado poder judicial, que declara -no administra- el derecho, no sea político sino social por lo que, en rigor, tampoco es poder sino autoridad. El mismo Mostesquieu, que había sido juez, afirmaba al hablar de la separación de los poderes, que como poder es nulo. Es autoridad, porque dice, sentencia la verdad del derecho, lo que es recto, según la realidad histórica, en los casos concretos, de acuerdo con lo que la sociedad, la communis opinio, cree que es lo justo cuando hay que apelar al derecho.”
“El movimiento comenzó en la capital, Damasco, y en otras ciudades, donde miles de personas salieron a la calle convocados a través de Facebook por el grupo activista ‘The Syria Revolution 2011′.”
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/28/internacional/1301305817.html
…Y así, de golpe, los perroflautas moros llenos de unas ansias infinitas de democracia y libertad se lanzaron a la primavera…
Y detrás esto:
http://www.voltairenet.org/Kossayr-asi-empezo-todo
La desigualdad social siempre existirá. Lo que no se puede hacer es acentuar esa desigualdad empobreciendo más a más estamentos de la sociedad de forma demagógica en nombre de no se qué Justicia social y un Estado más equitativo. Asumiendo que existe desigualdad social, se tiene que promover un sistema que de forma libre se pueda fomentar el ascenso cocial y el reparto de forma más equitativa de la riqueza, no de las clases sociales, sin interferencias del Estado ni planificaciones económicas que acentúan la desigualdad en el reparto de la riqueza. Los sistemas socialistoides han hecho todo lo contrario; la desigualdad en el reparto de la riqueza porque la desiguldad social no se puede erradicar ni conviene ni es lógico. Miren sino a España. Con políticas intervencionistas el reparto de la riqueza es, como dice Centeno, medievalista. Incluso hace poco el propio Centeno comentó que era peor que en la Edad Media. El 10% de la población de España posee más del 70% de la riqueza mientras que en otros países la distribución es mucho más equitativa. Es normal cuando la acusación hecha en este blog, de cargarse la clase media, es verdad y prueba de esa distribución de la riqueza medievalista bajo la demagógica e irreal idea de la eliminación de distinción de clases.
Ponerse a pensar que el pueblo español es capaz de encontrar solucion al exterminio actual es como minimo de ingenuos. Nunca en España habian existido tantas divisiones entre españoles, ni tanto individualismo civico, condicionado por unos valores sociales patologicos, que se han venido inculcando a la poblacion desde el comienzo de la democracia. España esta enferma, y una gran parte de sus habitantes no son mas que los virus que causan tal grave enfermedad. No somos aquellos ciudadanos de hace 200 años que cuando se vieron invadidos y atropeyados por un enemigo visible, empuñaron cuchillos, facas, sartenes y todo utinsilio capaz de infligir daño a los franceses.
Estos tiempos no son los mismos. Nuestros enemigos actuales son nuestros propios politicos, aquellos que nos han vendido al mejor postor. Aquellos que han creado un nuevo sistema de clases… la clase de los poderosos, de los paniaguados, y la clase de los que sufren. Esta ultima en via de expansion a medida que pasa el tiempo.
Por eso, pedirle al pueblo español que desentierre su hacha de guerra (metaforicamente hablando), y se rebele en masa en contra de nuestros nuevos enemigos, es demasiado pedir. Amen de que antes de hacer frente a los verdaderos causantes del problema, en la calle la multitud española correria el peligro de enfrentarse entre si, debido a la formula divisionista, a traves de la cual, la “casta” ha conseguido su estatus.
Antes de que el pueblo actue y demande a la casta politico-parasitaria, la reforma del sistema, y la reestructuracion de un sistema democritico a traves de la cual se reparen todos los desperfectos de una fallida Constitucion; necesitamos un periodo de descontaminacion social, para que los ciudadanos vuelvan en si y despierten del sueño que les ha causado la sedacion que han sufrido en las ultimas tres decadas. Y esto si que es ”pedirle peras al Olmo”.
La casta “ilustrada” se rinde y/o se pasa al enemigo, el pueblo resiste;
La casta “ilustrada” en España no es homogénea sino heterogénea. Como dice el profesor Jose Gregoriao Cayuela de la Universidad de Salamanca, el paso de la “ilustración” al liberalismo del XIX es muy complejo. Mientras unos “se rinden” otros se rebelan al poder foráneo y la imposición napoleónica aunque a las puertas de un Cádiz asediado, paradojicamente, unos españoles defendían ideas muy parecidas a las que defendían las tropas que les apuntaban con cañones, pero en el celo de su libertad, de amor a España y su patriotismo carcaterística milenaria del pueblo español, nada querían impuesto. No se rinden sino que dirigen la resistencia al enemigo para después ser traicionados.
Ponerse a pensar que el pueblo español es capaz de encontrar solucion al exterminio actual es como minimo de ingenuos. Nunca en España habian existido tantas divisiones entre españoles, ni tanto individualismo civico, condicionado por unos valores sociales patologicos, que se han venido inculcando a la poblacion desde el comienzo de la democracia. España esta enferma, y una gran parte de sus habitantes no son mas que los virus que causan tal grave enfermedad. No somos aquellos ciudadanos de hace 200 años que cuando se vieron invadidos y atropeyados por un enemigo visible, empuñaron cuchillos, facas, sartenes y todo utinsilio capaz de infligir daño a los franceses.
Estos tiempos no son los mismos. Nuestros enemigos actuales son nuestros propios politicos, aquellos que nos han vendido al mejor postor. Aquellos que han creado un nuevo sistema de clases… la clase de los poderosos, de los paniaguados, y la clase de los que sufren. Esta ultima en via de expansion a medida que pasa el tiempo.
Por eso, pedirle al pueblo español que desentierre su hacha de guerra (metaforicamente hablando), y se rebele en masa en contra de nuestros nuevos enemigos, es demasiado pedir. Amen de que antes de hacer frente a los verdaderos causantes del problema, en la calle la multitud española correria el peligro de enfrentarse entre si, debido a la formula divisionista, a traves de la cual, la “casta” ha conseguido su estatus.
Antes de que el pueblo actue y demande a la casta politico-parasitaria, la reforma del sistema, y la reestructuracion de un sistema democritico a traves de la cual se reparen todos los desperfectos de una fallida Constitucion; necesitamos un periodo de descontaminacion social, para que los ciudadanos vuelvan en si y despierten del sueño que les ha causado la sedacion que han sufrido en las ultimas tres decadas. Y esto si que es ”pedirle peras al Olmo”.
Pobrecicos El Riego y el Mina y tantos otros “patriotas”
el imperio se pierde y ninguno de los cachorros de las castas rectoras se pone el uniforme, se lo ponen al pueblo, cae, calla y sobrevive;
El pueblo español, en esos años convulsos, no está callado. Tan pronto tratan a Riego como un héroe y salvador de la patria como, una vez condenado por Fernado VII, es insultado y vejado en las calles de Madrid. El pueblo calla, si, señal que el “imperio” lo ven muy lejano y extraño a sus asuntos más directos porque sólo pide sobrevivir de la mejor manera.
Pobres no, amargados por tanta ingratitud y sin razón. De tanto sacrificio en vano. Como ahora.
Lo cierto es que Riego y los valientes generales españoles no embarcaron para américa no por miedo sino por quedarse a defender la libertad y el libre mercado, de ahí que no se les entienda bien y que algunos pretendan tenerlos por traidores, cuando lo único que en realidad eran es unos libertarios tiranicidas y tal y tal.
Esta visión liberaloide ciertamente abre un nuevo abanico de héroes así aquí podemos ver como el defensor del libre comercio José Félix Ribas aun perdiendo la batalla logra que muera el reaccionario y oscurantista José Tomás Boves…..
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Urica
Decir que la Falange no era (es) un partido fascista es como decir que Trotski,o Mao, o Stalin, o Che Guevara, o Lenin no eran comunistas porque en sus escritos y acciones podemos encontrar tales o cuales diferencias de familia teóricas y prácticas.
En esos cuatro tormentosos comienzos de siglo lo que falla sistemáticamente son los dirigentes, hoy como ayer.
España no está saliendo de la crisis ni mucho menos. Las vertientes económica y política están demasiado engarzadas entre sí. El horizonte secesionista en las Vascongadas y Cataluña es también un problema económico de primera magnitud, pues los mercados se preguntan quién pagará y la prima de riesgo irá en aumento conforme se acerquen elecciones en esas regiones.
Si hubiera hombres de estado, en estos momentos lo que estaría sobre la mesa sería la supresión de todas las autonomías y la asunción de las labores administrativas regionales por parte de una coordinación de ministerios que pasaría a dirigir el trabajo de los funcionarios regionales. Tendría amplio apoyo popular.
Voy a analizar,de acuerdo con las caracterizaciones del fascimo que cita manuelp, el programa de FE-JONS
Las Negaciones Fascistas:
Antiliberalismo.
“6. Nuestro Estado será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria. Todos los españoles participarán en él a través de su función familiar, municipal y sindical. Nadie participará a través de los partidos políticos. Se abolirá implacablemente el sistema inorgánico, representación por bandos en lucha y Parlamento del tipo conocido”. Me parece una declaración antiliberal. Bueno aquí en el foro hay liberales, si alguno está de acuerdo con el punto 6 de la Falange.
Anticomunismo
“10. Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares, deshumaniza la propiedad privada y aglomera a los trabajadores en masas informes, propicias a la miseria y a la desesperación. Nuestro sentido espiritual repudia también el marxismo. Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoy descarriladas por el marxismo, en el sentido de exigir su participación directa en la gran tarea del Estado nacional.”
Anticonservadurismo (aunque en el entendimiento de que los grupos fascistas estaban dispuestos a concretar alianzas
temporales con grupos de cualquier otro sector, por lo general con la derecha).
26. Falange Española de las J.O.N.S. quiere un orden nuevo, enunciado en los anteriores principios. Para implantarlo, en pugna con la resistencia del orden vigente, aspira a la revolución nacional.
Su estilo preferirá lo directo, ardiente y combativo. La vida es milicia y ha de vivirse con espíritu acendrado de servicio y de sacrificio.
Respecto de la acotación que hace Payne sobre los pactos es interesante la consulta que hi´zo Jose Antonio en este sentido a la Junta Política en diciembre de 1935 sobre alianzas con la derecha. Alianzas que fueron buscadas para las elecciones de 1936
Seguiremos…
B. Ideología y Objetivos:
Creación de un nuevo Estado nacionalista autoritario, no basado únicamente en principios ni modelos tradicionales.
Ver punto 6 citado anteriormente
Organización de algún tipo nuevo de estructura económica nacional integrada, regulada y pluriclasista, se llamará
nacionalcorporativa, nacionalsocialista o nacionalsindicalista.
“9. Concebimos a España, en lo económico, como un gigantesco sindicato de productores. Organizaremos corporativamente a la sociedad española mediante un sistema de sindicatos verticales por ramas de la producción, al servicio de la integridad económica nacional.”
El objetivo del Imperio o de un cambio radical en la relación de la nación con otras potencias.
3. Tenemos voluntad de Imperio. Afirmamos que la plenitud histórica de España es el Imperio. Reclamamos para España un puesto preeminente en Europa. No soportamos ni el aislamiento internacional ni la mediatización extranjera.
Respecto de los países de Hispanoamérica, tendemos a la unificación de cultura, de intereses económicos y de Poder. España alega su eje espiritual del mundo hispánico como título de preeminencia en las empresas universales
Defensa específica de un credo idealista y voluntarista, que normalmente implicaba una tentativa de
realizar una nueva forma de cultura secular, moderna y autodeterminada
23. Es misión esencialmente del Estado, mediante una disciplina rigurosa de la educación, conseguir un espíritu nacional fuerte y unido e instalar en el alma de las futuras generaciones la alegría y el orgullo de la Patria.
26. Falange Española de las J.O.N.S. quiere un orden nuevo, enunciado en los anteriores principios. Para implantarlo, en pugna con la resistencia del orden vigente, aspira a la revolución nacional.
Su estilo preferirá lo directo, ardiente y combativo. La vida es milicia y ha de vivirse con espíritu acendrado de servicio y de sacrificio.
http://es.scribd.com/doc/58161904/Las-guerrillas-durante-la-Guerra-de-la-Independencia-1808-1814-Parte-I
“El brigandage (bandolerismo, la acepción peyorativa de la guerrilla), tal y como lollamaban los franceses, hizo estragos por su violencia feroz, realimentada por larepresión que ejercieron los franceses sobre los propios guerrilleros a sus familias.Las torturas feroces ejecutadas por los guerrilleros son de echar a temblar: hombresapedreados hasta morir, hervidas en aceite, serradas por la mitad, muertas de sed trashaber sido enterrados hasta el cuello, orejas narices o lenguas cortadas, frentesalquitranadas (la crueldad del cura Merino destacó sobre la media) la leyenda de lacrueldad de los guerrilleros debilitó al ejército francés. La estrategia del enemigoinvisible los desazonaba. La violencia fue particularmente grande en Navarra.Mientras que, la funcionalidad de la guerrilla no excluye que, la mayoría de ellostuvieron relaciones conflictivas con los campesinos de los propios pueblos y desdeluego con el ejército regular español. El marqués de la Romana fue muy crítico conJuan Díaz Porlier, al que calificaba de jefe de una banda de ladrones. Luis de Villalba,oficial de artillería, hacia un balance de su labor considerando
“lo mucho quesuperaban los perjuicios sobre los beneficios”
El comandante Serrano Valdemorodecía:
“Mientras las tropas no se den cuenta de que las batallas se ganan con laespalda y la bayoneta no hay nada que hacer. Disparar es quimérico. Como seconsigue la victoria es acometiendo al enemigo con unión y valor”
. Los juicioscríticos se alternaron con los favorables. El general Girón fue muy crítico con laguerrilla y, en cambio, el general Freyre consideró a los guerrilleros muy útiles en la batalla que se estaba librando para vencer a los franceses.Lo curioso del caso, es que muchos guerrilleros procedendel propio ejército del que habían desertado. El catalán JoanBonsoms, el asturiano José Fombella, Bartolomé Anzor yTomás Príncipe, el aragonés Martín Calvo, Espoz y Mina,eran desertores del ejército. Otros fueron soldados profesionales desligados de las unidades orgánicas por diversos motivos (Romerales, Llauder, Durán) Por una parte, al ejército lo veía muy bien la ayuda de las fuerzasirregulares de la guerrilla, y por otra parte, la guerrillaestimulaba la deserción. Inicialmente las autoridadesmilitares recomendaban la formación de guerrillas. Lasmayores críticas desde el ejército se desatan a partir de1810. La Romana se despachó en “A la Nación Española”(marzo de 1810) calificándoles a todos de desertores. La diversidad sociológica de losguerrilleros era notable. Roland Fraser los dividió en tres categorías: los que tomaronlas armas sin permiso alguno (partisanos); los que recibieron autorización oficial
(Cont)”(corsarios) dentro de los cuales había una subcategoría de proscritos. Es de destacar laausencia de jornaleros y, en contraste, la abundancia de clérigos y estudiantes. El promedio de edad del guerrillero era de 25,9 años. El guerrillero más joven que podemos registrar durante la Guerra de la Independencia tenía 10 años y el más viejo60 años.
“(cont)”Los franceses al no poder enfrentarse a los guerrilleros acampo abierto, aprendieron de sus tácticas y crearon diversos grupos decontraguerrilla en Cataluña, y País Vasco, donde tuvieron bastante éxito al reclutar adiversos grupos de la
“brivalla”
como ellos la llamaban. Una de estas partidascontraguerrilleras estaba bajo el mando de un tal Pujol, con unos 300 hombresapoyaban las operaciones de los franceses en la Cataluña Central. Estos grupostambién fueron conocidos como los Partisanos del Berguedà. Pero en Andalucía, entre1810 y 1812 se llevó a cabo un plan para combatir a la guerrilla, redactado por elComisario General de Policía de Córdoba; en la cual y a través de las prefecturas de la policía francesa se crearon algunas unidades de partisanos o
“Agentes Montados deCórdoba”
, cuyo gasto corría a cargo del Comisario General de Policía. Estos gruposde irregulares tenían que
“exterminar”
o como mal menor hacer la vida imposible alos malhechores dentro de la prefectura de Córdoba hasta que fueran expulsados oaniquilados. Los grupos de malhechores se constituían de la siguiente forma:
•
Insurgentes
: Eran los miembros de las tropas que no habían sido “sometidos”a José I Bonaparte y como tal vivían sobre el terreno, saqueando y rapiñandolo que podían, o lo que les daban los campesinos y vecinos de los pueblos dela comarca.
•
Dispersos
: Eran soldados y oficiales que se habían reintegrado en sus hogares,sobre todo después de la batalla de Ocaña. Algunos de estos dispersos, pidieron el indulto y se reintegraron a sus oficios, pero otros muchos optaron por alistarse con los insurgentes o con las partidas de bandoleros o de loscontrabandistas.
•
Partidas de Bandoleros
: La Guerra de la Independencia ayudo a aumentar elnúmero de bandidos y bandoleros a gran escala, los cuales vivían de diversosdelitos de extorsión, secuestro, coacción y robo. Las causas de estos grupos dedelincuentes fueron debidas en gran parte a los dispersos, a los grupos dedesertores de las tropas imperiales (austriacos, rusos, prusianos, italianos, belgas, holandeses, irlandeses, suizos, alemanes etc…) y sobre todo, debido engran parte, a la crisis de la agricultura por culpa de la guerra y a la impunidadcon la que pudieron moverse estos grupos durante toda la guerra.
•
Partidas de Contrabandistas
: La diferencia de los contrabandistas con los bandoleros, se diferenciaban de las otras partidas en que estas, no robaban nicreaban inseguridad en la población, pero iban fuertemente armadas y en elcaso de que vieran en peligro sus mercaderías, podían enfrentarseencarnizadamente a los que trataran de requisárselo, fueran españoles ofranceses.
•
Cuadrillas de Delincuentes
: Estos grupos actuaban dentro y en lasinmediaciones de las poblaciones. No estaban constituidos como partidas, porque su asociación era temporal o para cometer algún delito y despuésvolvían a disolverse.
•
Los desertores del Ejército Imperial
: No podemos hablar de una cifra exactade desertores del ejército imperial; pero se calcula que podían ser entre 300 y500 los que fueron fusilados al intentar pasarse a la guerrilla o al ejércitoregular. El reintegro a sus unidades podía significar su fusilamiento. Nunca seasociaron entre ellos, porque las posibilidades de sobrevivir en un territoriohostil eran prácticamente nulas.
(cont) “Los trastornos que causaban la actuación de estos grupos era la inseguridad en elcorreo, los peligros para los viajeros y el deterioro del comercio, lo que produciría quelas quejas de la población fuesen continuas. Los franceses querían establecer lógicamente un control sobre la población para poder controlar y combatir a laguerrilla. Consistía entre alguna de las medidas de dotar a los ciudadanos de undocumento de identidad. Pero hasta el momento los únicos documentos que existíaneran los pasaportes. El plan antiguerrillero era bastante ingenioso, contenía una seriede elementos que si se hubieran llevado a la práctica, hubiera posiblemente tenidoéxito. Pero debido en gran parte al enfrentamiento entre la administración josefina yespañola y a la reticencia de los alcaldes de los pueblos y sobre todo, por losenfrentamientos de jurisdicción entre las diferentes prefecturas de policía, el planantiguerrillero francés acabo en un fracaso.
Me parece que en la licenciatura de Derecho no debe haber ninguna asignatura que trate el seguimiento lógico del discurso o, si la hay brigante no la ha aprovechado bien.
Puse la tipología del fascismo que da Stanley Payne para que se viera que era tan amplia que casi cualquier movimiento político podía estar inmerso en ella y luego puse las palabras autodefinitorias de Jose Antonio para que se viera que él no se veía ni como un romántico ni como un héroe lo que le alejaba radicalmente del fascismo clásico, no hay más que leer las “Conversaciones con Mussolini” de Stefan Zweig para ver que distintos eran los dos personajes.
Luego para que no se agarrase nadie a la teta de los 27 puntos, como hace brigante, ya dije que ese programa lo hizo Ramiro Ledesma pero que no reflejaba el pensamiento de Jose Antonio que era básica y fundamentalmente tradicionalista español y con bastantes tintes de moderación liberaloide aunque a veces se manifestó como proclive al estatalismo.
Y para acabar viene el profesor gaditano a apostillar- como siempre sin tener ni puñetera idea de lo que habla- que Falange era fascista y ¡vale ya!.
Como en todo conflicto bélico, las críticas y los parabienes se reparten. En este caso, por muchas críticas que haya, la realidad de la labor guerrillera supera culquier intento de desprecio hacia ella. En otros casos hemos visto que a pesar de que los británicos tiene en alta estima a Montgomery, otros no lo ven tan competente. Lo mismo pasa con Drake. La iamgen entre españoles y británicos es muy buena, en cambio es protagonista de varios desatres, uno el que el hizo perder la vida. Lo mismo le pasa a Custer que en los últimos tiempos está siendo más revisado y puesta en cuestión su actuación.
Castaños era puesto a parir por Palafox, este por el otro. Wellington a Cuesta, de la Romana por el tio de la patarda, en fín. Guderian hablaba fatal de von Kluge, y al revés, etc….Como demostramos el otro día en “Desmoronando a Esdalie” la cosa no es tan sencilla.
Lo que no admite ningún género de dudas en ningún historiador militar medianamente solvente es que sin la guerrilla el ejército francés hubiese hecho reembarcar a Wellington como hizo reembarcar a Moore (bueno a sus tropas que él se quedó en La Coruña criando malvas).
Gente como jaque estaría con los franceses en la guerra de independencia… hasta que pensara que los ingleses podrían ganar, y entonces se pasaría a ellos. Contra quienes estaría siempre es contra los españoles.
Por cierto, las acusaciones de crueldad hacia los guerrilleros podrían hacerse a los partisanos en Francia, Italia, Rusia o Yugoslavia durante la última guerra mundial. Sin olvidar otras crueldades como quemar vivos, desde el aire, a tantos miles de mujeres, niños y ancianos, tan practicadas por sus amados ingleses.
Lo de fascismo es una palabra que ha llegado a servir para cualquier cosa: por ejemplo para definir a la familia Calvo Sotelo en pleno. O al PSOE (socialfascista).
Además de que las tropas inglesas en las guerras napoleónicas no tuvieron un desempeño para nada brillante. Su máxima y superglorificada victoria de Waterloo se debe en buena parte a otras tropas. Por ejemplo a la Legión Alemana del Rey del coronel Ompteda que evitó que se hundiese el centro de Wellington cuando atacó en columnas con frente de batallón el I Cuerpo de ejército francés del general Drouet D´Erlon. Las cargas de las brigadas de caballería inglesas de Somerset y Ponsonby acabaron en desastre cuando les contraatacaron los lanceros franceses del 3er. regimiento del coronel Martigue y si no llega a ser por la llegada de los dos Cuerpos de ejército prusianos en el momento decisivo Wellington hubiese sido derrotado, aun así la última carga de la Guardia Imperial francesa estuvo en un tris de arrollar la línea inglesa.
Para jaquejaque admite todo genero de dudas lo que pueda glorificar a España y el sacrifico de los españoles. En cambio, ningún genero de dudas ofrece, para él, las actuaciones criminales de sus amados amos ingleses. En su desvirtuada mente enferma de servilismo vale cualquier excusilla (una sopita de la riena, por ejemplo) para justificar todo un genocidio.
Su testarudez manuelp (y no se lo tome como insulto) es ya de órdago a la grande
“Luego para que no se agarrase nadie a la teta de los 27 puntos, como hace brigante, ya dije que ese programa lo hizo Ramiro Ledesma pero que no reflejaba el pensamiento de Jose Antonio que era básica y fundamentalmente tradicionalista español y con bastantes tintes de moderación liberaloide aunque a veces se manifestó como proclive al estatalismo”
La teta, como usted dice fue el programa oficial de un partido político, y no fue cambiado por otro mientras vivió José Antonio. El programa, tal y como se conoce, fue redactado definitivamente por José Antonio, aunque la primera redacción la hizo Ramiro Ledesma. Éste fue expulsado del partido en enero de 1935, si el programa no reflejaba el pensamiento de José Antonio y teniendo en cuenta que según nos decía usted ayer José Antonio era la Falange…¿Por qué no lo cambio? más aún José Antonio reivindicó en varios discursos el programa del partido. Así que como ve andamos todos un poco flojos de lógica
Y ni mucho menos la tipología de Payne se adapta a cualquier movimiento político. ¿Un liberal o un tradicionalista se siente identificado? un socialdemócrata, un marxista…por favor seamos serios en el debate
Y para Payne insisto Falange era un movimiento fascista que reunía todas las caracte´rísticas citadas
¿Así que para Payne la Falange era un movimiento fascista?. Es usted un atrevido indocumentado que suelta opiniones sin la más mínima apoyatura documental, le voy a poner uno párrafo de “Falange. Historia del fascismo español”, concretamente del prefacio escrito en mayo de 1961 por Stanley G. Payne.
“Hace ya muchos años que se llegó a la conclusión de que los diversos movimientos fascistas existentes en la década de 1930 no estaban cortados por el mismo patrón, los distintos partidos fascistas diferían considerablemente entre sí, tanto por su carácter como por su composición. El ensayo español de fascismo se estudia aquí como un fenómeno peculiarmente hispánico resultante de las condiciones existentes en España y de los sentimientos de los españoles. Su contenido ideológico es, en definitiva, menos importante que su tono emocional.”
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 13:33
¿Así que para Payne la Falange era un movimiento fascista?. Es usted un atrevido indocumentado que suelta opiniones sin la más mínima apoyatura documental,
——
Mire señor manuelp, me he leído los tres libros de Payne sobre el tema, así que de indocumentado nada…pero fíjese como sus testarudez acaba traicionándole ¿cómo se llama el libro que cita? “Falnge historia del Fascismo español” ¿cómo? ¿historia de qué? DEL FASCIMO ESPAÑOL. Así que según usted Payne escribe un libro sobre la historia del fascismo español, en concreto de la Falange, para decir que no era fascista…tocate los coj…
Y fíjese lo que dice, la cita suya eh?
“El ensayo español de fascismo”….vaya el ensayo español de qué??? del fascimo…y encima me lo pone en negrita
Me llama el tío indocumentado, cuando he leido a Payne mucho más que él, para darme la razón.
Mire Payne tiene un libro que se llama Historia del Fascismo, y uno de los capítulos está dedicado a….FALANGE!!! pero claro ya se sabe que para el señor manuelp uno escribe historia de la navegación y que hable de las galeras significa precisamente eso que las galeras no navegan por el mar.
El último libro que tiene el señor Payne sobre el tema se llama “Franco y José Antonio el estraño caso del Fascismo español”…¿cómo? ¿el extraño caso de quien? DEL FASCISMO ESPAÑOL. Ah no que es que PAyne titula sus libros así pero en el fondo considera que la Falange era un partido de centro derecha!
Usted si que es un indocumentado señor manuelp
Pío Moa dice:
12 junio, 2012 a las 12:18
Lo de fascismo es una palabra que ha llegado a servir para cualquier cosa: por ejemplo para definir a la familia Calvo Sotelo en pleno. O al PSOE (socialfascista).
———
Si, pero estará usted de acuerdo que se puede analizar históricamente el fenómeno fascista, como ha hecho Payne y Nolte entre otros, y que se pueden determinar unas características comunes a esos movimientos políticos que les diferencian de los marxistas y de los clásicos de la derecha, ya sean liberal o conservadora, y que en España el movimiento que reúne las características propias del fascismo, es la Falange
Que dentro de los diferentes movimientos fascistas existan diferencias, se debe precisamente a que el fascismo no es una ideología al uso, como el marximo o el liberalismo
Pues si es usted tan experto en Payne, Jose Antonio y la Falange no le debería costar nada aportar documentos que demuestren la tesis que sostiene, porque hasta ahora lo único que ha aportado es el programa de FE de las JONS que fue elaborado por la Junta Politica presidida por Ramiro Ledesma Ramos mientras que yo le he traído declaraciones de Serrano Suñer, de Payne y del propio Jose Antonio en que se dice sin lugar a dudas que el pensamiento y el temperamento de Jose Antonio eran poco fascistas.
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 16:06
Pues si es usted tan experto en Payne, Jose Antonio y la Falange no le debería costar nada aportar documentos que demuestren la tesis que sostiene, porque hasta ahora lo único que ha aportado es el programa de FE de las JONS que fue elaborado por la Junta Politica presidida por Ramiro Ledesma Ramos mientras que yo le he traído declaraciones de Serrano Suñer, de Payne y del propio Jose Antonio en que se dice sin lugar a dudas que el pensamiento y el temperamento de Jose Antonio eran poco fascistas.
———–
Asi que lo único que he aportado es el programa político y eso no vale para nada?? desde luego manuelp lo suyo es increible. Y luego insiste en que lo elaboró Ramiro Ledesma…en primer lugar ya le he dicho que su redacción definitiva es de José Antonio en segundo lugar también se lo he dicho pero a usted le da igual, que me tiene que aclarar por qué el Jefe Nacional de FE-JONS con todos los poderes del partido mantiene un programa político con el que no está de acuerdo, o que no valía para nada
En cuanto a lo de Payne, es increible que sostenga lo contrario de lo que usted mismo transcribe, pero mire no se preocupe porque antes de que acabe el día le voy a demostrar con datos que para Stanly G. Payne Falange forma parte de los movimientos fascistas del periodo de entreguerras, no se preocupe que ya verá como se lo aclaro. Ya que a usted le da absolutamente igual y le parece que no aporta nada un autor que titula sus historias sobre Falange como historias del fascismo español…para usted ese pequeño detalle no tiene importancia…pero no se preocupe que a lo largo de la tarde le sacará de dudas, aunque ya doy por descontado que a usted le da igual porque una vez que mantiene una posición, por muy disparatada que sea, no hay quien le baje del burro
Por cierto no me ponga a Serrano SUñer como fuente de conocimiento falangista, porque el cuñadísimo no fue falangista nunca, era un diputado de la CEDA..y solo cuando llegó a zona nacional huyendo de la roja sufrió la conversión a la Falange, bueno a su peculiar Falange al servicio del Caudillo. Así que Serrano Suñer de fuente autorizada del falangismo nada de nada
Es usted un leguleyo nominalista, para usted el nombre de la rosa es la rosa. Serrano Suñer tuvo una posición cercanísima a Jose Antonio nada menos que desde el inicio de sus estudios de Derecho en la vieja facultad de San Bernardo y como él mismo explica en sus memorias -que usted desconoce- no se pasó a la Falange porque ambos estimaron mucho más conveniente que siguiera apoyándole desde su escaño de la CEDA.
manuelp
Sí si claro, pero eso, lo de Serrano Suñer, en su caso fue después del triunfo del Frente Popular…y repito en su caso..
Pero se va a cansar usted de citas…aquí tiene la primera, dictamen de la Junta Política sobre la participación de Fe.Jons en las elecciones de 1936
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0169.html
Atención lo que preguna José Antonio y contesta la Junta
5º.- ¿Cómo valora la Junta Política los ejemplos de otros partidos de tendencia similar al nuestro que, en diversos países de Europa, aceptaron momentáneamente alianzas contra el peligro que el marxismo implicaba para los principios y aun para los partidos de tendencia nacional?;
5º.- La Junta, al emitir su dictamen, no sólo ha tenido en cuenta la situación de España y las circunstancias en que, a su juicio, se ha de plantear la próxima contienda electoral, sino también los ejemplos seguidos en casos análogos en otros países de Europa por partidos similares al nuestro, ejemplos que valora como argumentos coadyuvantes a las soluciones y actitudes en que se aconsejan;
Vaya a ver si manuelp nos puede aclarar cuáles son esos misteriosos partidos de tendencia nacional, esos partidos de tendencia similar al nuestro…misterio serán los socialdemócratas? Comunistas? la CEda? los liberales? quiénes serán?
Todavía no me ha aclarado usted que sabe tanto como es posible que el Jefe Nacionald e FE-JONS con todo el poder del partido mantuviese un programa político con el que no estaba de acuerdo
Más citas para el señor manuelp
aqui tiene de nuevo ese documetillo sin importancia en la vida de un partido que se llama programa político…y que por una misteriosa razón el jefe del partido mantuvo aunque no estaba de acuerdo con él, vamos lo normal en estos casos
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0075.html
Por favor sea tan amable de echar una ojeada rápida al apartado “Tierra” donde se recojen las médidas propuestas por la Falange para la reforma agraria…y ahora compárelas con lo que se dice en el discuros de 17 de noviembre de 1935, le dejo el enlace…verá que tiene quizá alguna coincidencia…extraña porque el programa de Falange era de Ramiro, no de José Antonio..
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0148.html
Pues mire lo que dice Payne en “El fascismo”.
Al cabo de un año aproximadamente, José Antonio Primo de Rivera empezó a desplazarse a la “izquierda”, a medida que el nacionalsindicalismo de los falangistas iba adoptando tonos socialmente cada vez más radicales. Hubo una reacción un tanto atrasada al peligro del mimetismo, y antes de fines de 1934, casi todos los falangistas negaban que fueran fascistas.
[Llenarse la barriga, lado débil de la psicología de las masas]
Pío Moa en 8:28 y 8:35 del 8/5/12 del hilo anterior “Cretinismo”.
Algo hay sobre esa preocupación por el estómago, por “llenarse la barriga” (en la expresión de Heráclito), a que se refiere Moa en esos comentarios. Por eso, porque alguien dice que nos asegurará el sustento por encima de incertidumbres y riesgos son posibles las tiranías.
Así, el párrafo fundamental del “Discurso sobre la Servidumbre Voluntaria”, de Étienne de la Boétie, es éste:
Es increíble cuán pronto el pueblo se vuelve súbdito, como de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud.
Este miedo a decidir, este miedo a la libertad, es lo que lleva a grandes masas de población, a depositar su confianza en líderes de opciones colectivistas (socialistas, nacionalistas, fascistas, islamistas) que les prometen verbalmente que ellos proveerán por el “pueblo”, que ellos solucionarán los problemas de la gente (con el dinero de esa propia gente, por cierto, única forma de financiación del Estado ese supuestamente todopoderoso).
Esos líderes, se llamen Stalin, Hitler o, en la versión soft actual, Obama o Zapatero hasta hace bien poco, personas todas ellas de ínfima cultura y de mínimas capacidades para desempeñarse en una economía competitiva (por eso están en la política), reciben, sin embargo, la adhesión acrítica de millones de personas supuestamente inteligentes y normales. Es la “servidumbre voluntaria”. Por muy incompetentes que esos líderes sean (que lo son) en los oficios necesarios para satisfacer las necesidades reales de la gente, son, por el contrario, excepcionalmente aptos en haber captado el lado débil de la psicología de las masas: éstas quieren ser mandadas y dirigidas, como corderos, como bestias que, como decía Heráclito, sólo les interesa “llenarse la barriga” (cfr. “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper).
Y para que vea que yo aplico un método crítico- y no nominalista como usted- en el mismo libro Payne- que sospecho que desde que lo escribió en 1979 ha debido de cambiar bastante de parecer escribió esto sobre las contradicciones del Jose Antonio politico que yo admito hasta cierto punto, pero manteniendo que en total pesaba en él más la parte no fascista que la fascista.
” Es probable que, entre todos los líderes fascistas, fuera a quien más le repugnaran la brutalidad y la violencia que comportabas la empresa fascista. Antes de fines de 1934 dejó de utilizar el término fascista, y antes de fines de 1935 el de totalitario. A veces calificaba a los conspiradores de derechas como “fascistas llenos de vientos”. Pero por diferente y diferenciado que fuera su enfoque, jamás renunció a los objetivos fascistas en la política. En la era postfascista, sus admiradores han destacado mucho el “humanismo” de José Antonio, su oposición a la dictadura total, la importancia que atribuía a la personalidad individual y a que “el hombre es portador de valores eternos”, así como su catolicismo.”
sinro a las 10:33
“Antes de que el pueblo actue y demande a la casta politico-parasitaria, la reforma del sistema, y la reestructuracion de un sistema democritico a traves de la cual se reparen todos los desperfectos de una fallida Constitucion; necesitamos un periodo de descontaminacion social, para que los ciudadanos vuelvan en si y despierten del sueño que les ha causado la sedacion que han sufrido en las ultimas tres decadas.”
O sea, que el pueblo español es el responsable de lo que pasa, pero no tiene la culpa porque está narcotizado. Eso me recuerda una canción muy buena de los Ramones: Somebody Put Something in my Drink.
http://www.youtube.com/watch?v=Xo4L1xivF1E
manuelp usted me sigue poniendo citas de Payne donde llama a José Antonio “lider fascista”. En cuanto a que no se llamasen a si mismo fascistas ¿y?… a ver si centramos el debate porque si no uno se vuelve loco: estamos hablando de si FE-JONS como moviemiento político puede englobarse dentro de la corriente política denominada fascismo, que toma su nombre del movimiento italiano por ser el más famoso. Mire los nazis no se llamaban fascistas a sí mismo, ni la Guardia de Hierro rumana, pero eso no quita para que puedan englobarse a todos esos movimientos dentro de una denominación genérica, porque todos reúnen unas características similares y propias que les diferencían de los demás movimientos políticos.
En cuanto a las contradicciones internas de José Antonio ya las he mencionado varias veces.
Por cierto en 1935 José Antonio escribió un informe para la Embajada italiana (Falange recibía una subvención del gobierno italiano) donde no dudo de calificar a la Falange de fascista. Este documento se publicó por primera vez en el libro de Gibson “En busca de Jose´Antonio” y lo recoge Payne en “Franco y José Antonio el extraño caso del fascismo español”
En cualquier caso para determinar si FE-JONS era o no fascista hay que analizar su ideario político y su mística, y noc entrarnos en una declaración u otra, de ahí la utilidad de estudiar el programa oficial del partido
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 16:43
Pues mire lo que dice Payne en “El fascismo”.
Al cabo de un año aproximadamente, José Antonio Primo de Rivera empezó a desplazarse a la “izquierda”, a medida que el nacionalsindicalismo de los falangistas iba adoptando tonos socialmente cada vez más radicales. Hubo una reacción un tanto atrasada al peligro del mimetismo, y antes de fines de 1934, casi todos los falangistas negaban que fueran fascistas.
——-
Vamos lo que decía yo ayer, que ante el peligro del mimetismo, de ser confundidos dejaron de llamarse fascistas. En cuanto a la radicalidad de la Falange es propia de su carácter nacional sinidicalista, es decir fascista
malpharus
Mira a ver si el vídeo lo encuentras en otra parte, porque ese de youtube tiene una calidad pésima. Mira en Google vídeos, Vimeo, etc.
Por cierto: tu mujer tiene toda la razón. Yo armé un cristo con Telefónica de padre y señor mío. En la tienda y hasta en Colombia, que debe de ser donde tienen la atención al cliente. Son unos sinvergüenzas, no me extraña que pierdan clientes a todo tren. Cambian la tarifa cuando les da la gana y sin avisar, total que al final lo resuelves como en el Rastro, negociando de palabra. Pero como ya era la tercera vez, me cambié y anulé un pago que había hecho y el que me tocaba. Hoy me llaman los abogados amenazando. Total que me achanté. Aunque cobraron mucho menos de lo que era. Solo falta que me vuelven a llamar para cobrar los casi cien euros, porque pagué 39. ¿Quién se atreve a meterse en abogados, aunque lleves razón? Cabr.ones.
Os recomiendo Symio. Pago 8 cts minuto a cualquier hora del día y a cualquier teléfono, fijo o móvil, sin cuota fija ni zarandajas. Por acceso a internet a través de USB pago 29 euros (ahora estoy todavía con la oferta de descuento y pago 20) por 5 Gigas al mes, y si te pasas solo te bajan la velocidad, que deja de ser ADSL. Para navegar, siempre y cuando no descargues muchos vídeos, da de sobra, y no como Teléfonica, que pagaba 24 euros por 500 Megas (la décima parte).
Es que en noviembre me fui a vivir al campo, y hace una semana me fui a otro sitio cerca, y más campestre, rodeado de huertos y ullastra (acebuche, que es como olivo silvestre), en una casita de payés, de piedra encalada, muy humilde y maravillosa, y no tengo conexión por cable. Pago solo 200 euros, con agua y luz. Aunque en invierno pagaré la luz a medias con el dueño, que vive al lado, un viejito muy muy payés.
Os recomiendo Symio (es KPN, compañía holandesa, que utiliza la cobertura de Orange). Además no tienes que andar dando miles de vueltas en la página para averiguar el desglose de las llamadas ni el contador de internet. Te lo dan todo al momento y detallado.
menorqui:
“Hay que hacer la invasión frijolera de esos capullos del norte, daedalos, por cómo nos miran”. Jajaja. Qué cosas dice. No hay necesidad. Ellos mismos se encargan de vencerse (sus chomskies ya están haciendo el trabajo sucio). Son la próxima España. Además, la verdad es que no tengo nada en contra de ellos, pero tampoco los adoro. Qué les vaya bien mientras no jodan a los demás. Por cierto, me cuesta trabajo comprender a la gente que vive tranquilamente en aquellas casas de madera (¿qué evita que llegue algún envidioso a quemárselas?).
Entre otras cosas, creo que de ellos llega a ofendernos que nos hagan tan poco caso*: hay gringos que creen que España es una parte de México, otros creen que son lo mismo, otros creen que al sur sólo están México y Brasil. Pero puede ser peor: unas francesas que conocí pensaban que al llegar a la Ciudad de México aterrizarían en una pista de tierra y, además, creían que todo era como aparece en el mundo de Speedy Gonzales, aunque reconozco que en cierto modo nos hacían un favor: el ambiente general es más bien gris y desalentador. Concreto, concreto y más concreto. Y ruido. Los lugares al estilo Speedy Gonzales aparecen en listas oficiales para promover el turismo. He aquí el listado de Pueblos Mágicos: http://www.sectur.gob.mx/work/models/sectur/Resource/4986/1/images/ListadoPM_23032012.pdf
Cuando recuerde algún blog interesante lo recomendaré. Por el momento tengo la mente en blanco y no recuerdo nada que valga la pena ser compartido. Pero bueno, la vez pasada les pasé este enlace: http://redalyc.uaemex.mx/ Algo es algo. Conozco otros sitios parecidos, pero todos mis favoritos andan volando en el firefox de una computadora que ahorita no tengo a la mano.
(Quizás, algún día, si alcanzo la naturalidad con que escribe Kufisto, me anime a empezar un blog propio. Ese día recomendaré mis malabares. Mientras tanto agrego notitas por aquí)
*Usted dice “por cómo nos miran”. Yo diría que ni siquiera nos miran, pero admito que de vez en cuando nos observan, pero siempre acaban como en el cuento de los ciegos y el elefante.
[Llenarse la barriga: "otra de gambas"](II)
Pero no hay que remontarse a Heráclito o a Karl Popper para encontrar una expresión similar a “llenarse la barriga” como exponente de los deseos básicos de las masas; recientemente, no más de unos muy pocos años, Federico Jiménez Losantos ha acuñado la expresión “¡otra de gambas!” para reflejar el desinterés del público en general por todo lo que no sea ese muy primario interés inmediato:
= ¿el PSOE de Zapatero negocia con la ETA la destrucción de la Nación y del Estado?; y a quién le importa: ¡otra de gambas!
= ¿Zapatero insta a los nacionalistas catalanes a aprobar un Estatuto que viola la letra y el espíritu de la Constitución, instituyendo la desigualdad entre los españoles y la concesión de injustificados privilegios a los catalanes?; a quién le importa: ¡otra de gambas!
= ¿los políticos y los sindicalistas de “izquierdas” saquean el Estado, es decir, nos saquean a todos nosotros?; y a quién le importa: ¡otra de gambas!
= ¿el gobierno del PSOE promueve una ley de la “Memoria histórica” como un ariete contra la convivencia civil de la Nación?; y a quién le importa: ¡otra de gambas!
…
…
Y así con cualquier asunto que debería merecer la atención de la mayoría de los españoles si quieren seguir viviendo en paz y prosperidad en un Estado que alberga una de las naciones más viejas de Europa. Otras naciones (Inglaterra, Francia, los EE.UU.,…) parece que tienen otras prioridades y otros valores que ese mero “llenarse la barriga”; no vale citar esos críticos y épicos momentos como el 2 de Mayo de 1808 (o el 18 de Julio de 1936) para afirmar que la Nación sí tiene pulso; si lo tuviera realmente, no habría permitido el desaguisado de los últimos ocho años ni seguiría contemporizando con el trato de favor a terroristas, nacionalistas y demás enemigos de la Nación. Esa falta de pulso es la que lleva (me lleva) a ser pesimista respecto de las posibilidades de regeneración a partir de un nuevo Partido realmente nacional y patriótico.
Calvotelo:
Sinceramente pensaba que allá no tenían enredos estresantes con las empresas telefónicas. “Son de primer mundo. Seguramente no pasan por estas mi.erdas”, llegué a pensar. Una vez, con todo y que ya tenía mi cancelación de contrato en la mano llegué a preguntarles: “¿De veras ya terminó mi relación con ustedes?” Seguramente me vi como un imbécil, pero ya llevaban dos o tres meses estirándome un contrato. Al menos a mí me dieron un papel. En otra empresa sólo te dicen que el contrato ya se ha cancelado, y a confiar en ellos si no haces un escándalo en las oficinas.
He cogido número, el 11, iba por el diez, no me cuadraba con la gente que había, “atento, Kufisto…atento”. Poco después ha llegado una especie de mono con cadenas de oro del que caga el moro acompañado por dos guarras, una morena y una rubia de bote, reían y reían, “atento, Kufisto…”
– ¿Quién va ahora?, –preguntó el dependiente–.
– Yo –dijo el tipo-. Dos pizzas grandes; las más grandes.
-¿Familiares?, –preguntó de nuevo el dependiente-.
-No –respondió, mirando a sus acompañantes–; son putas, pero también comen.
Psdt/ Me acordé del chiste mientras lo leía.
No: la escena es mejor sin mirar a las acompañantes: “No –respondió sin mirar a nadie en particular–, son putas, pero también comen.
Creo que hay un equívoco en torno a la democracia: no es el poder del pueblo, sino la lucha por la opinión pública. Eso no es malo, sino bueno, obliga a un esfuerzo intelectual y publicitario muy grande. Lo malo es que en eso la izquierda es mucho más activa que la derecha. Esta simplemente explota la natural repulsión de mucha gente a la demagogia izquierdista, pero no aporta nada.
Pedro… Elena y yo estamos en Symio hace ya tiempo. También he tenido problemillas con otras compañías. De hecho en las reclamaciones en temas de consumo, estas empresas se llevan la palma. Tienen un tanto por ciento elevadísimo de denuncias, con respecto a otro tipo de empresas. De momento en Symio estamos bien… Por cierto, hoy se llevaron la nevera efectivamente, ahora veremos si mañana devuelven la pasta como dijeron, sino que se preparen con Elena…
¡Hombre don Pío! De toda la vida se ha dicho que la democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo. Si el pueblo es que el parte el bacalao, según esa definición, será que es que tiene el poder… pero es una ilusión. Si adoramos al dios dinero, siempre tendrá el poder quien tenga el dinero, eso es de cajón…
Si la opinión pública depende de los medios de información y estos responden ante sus propietarios que normalmente son gente acaudalada, estamos en las mismas. Tiene el dominio de la opinión pública quien tiene el dinero, en virtud del cual, posee los medios de información. El problema es lo que decía antes. Si el paradigma de nuestra sociedad es el dinero, siempre tendrá el poder quien tenga el dinero. Luego hay que cambiar ese paradigma por algo que podamos poseer todos por igual, evidentemente no el dinero… ¿Qué? No lo sé. Pero por lo menos ya es algo tener claro lo que esta mal. Ya damos un paso, y luego hay que dar los siguientes pasos a partir de ahí…
Veo que ni cuando me limito a copiar textos de otros, incluidos militares españoles, consigo evitar que se les dispare la adrenalina.
No sé a cuento de qué viene la boutade de Moa sobre Calvo Sotelo y su familia.
A la gente se la asesinaba a veces por llevar un apellido, cierto, pero se estaba hablando de la ideología de Falange. decir que no es un ideario fascista, de la familia fascista o como quieran decirlo es decir una obviedad.
A este paso ni Mussolini era fascista…
Luego sale Moa, con ese estilo tan feo, ad hominem, suyo, insinuando cuales serían mis comportamientos en la guerra de la Independencia, la típica salida de pata de banco imposible de responder más que con una broma. Agustina de Aragón, señor Moa, yo hubiese sido Agustina de Aragón…
En cuanto a la crueldad de los guerrilleros, señor Moa, ¿le parece a usted que Goya era un traidor, un colaboracionista, un antiespañol, un anglómano o cualquier otro insulto que se le ocurra por haberla retratado de forma tan cruda y sin partidismos, al menos en su voluntad de retratar las cruueldades de todos?
Bueno creo que vamos a poder cerrar ya la polémica sobre la opinión de Stanley G. Payne sobre Falange Española
Tomo las citas de “Historia del Fascismo” del autor, Editorial Planeta,e dición de 1995, Capítulo 8.
“José Antonio Primo de Rivera fue el principal dirigente de un movimiento aspirante a ser un fascismo español” (pag.329)
“A diferencia de muchos otros movimientos fascistas, la Falange desarrolló un programa oficial, los Veintisiete Puntos. Estos puntos contenían todas las características principales de la doctrina fascista” (pag.330)
“No se puede negar que el falangismo poseyera ciertas características propias pero éstas no impidieron que compartiera casi todos los rasgos y características que conformarían el inventario del fascismo genérico” , (pag. 330)
“En la era posfascista sus seguidores (los de José Antonio) han concedido mucha importancia al “humanismo” de José Antonio (…) Al “hombre portador de valores eternos” y a su catolicismo. No obstante, en la formulación de josé Antonio, estas características no necesariamente se contraponen al fascismo; se encuentran formulaciones bastante semejantes en algunos miembros de la cúpula del PNF” (Partido Nacional Fascista) (pag.331)
“Sin embargo por muy vacilante y discordante que fuese su enfoque (el de José Antonio) nunca renunció a las metas fascistas en la política” (pag.331)
Manuel P: Esa afirmación suya, tan de mal gusto por cierto a un hombre como Moore,un militar extranjero que murió en la flor de la vida ayudando a España (y a su propio país, sólo faltaría) es harto dudosa. El ejército de Moore y sus circunstancias lo hicieron mucho más vulnerable que el de Wellington.
Mucho menos dudosa que su fanfarrona afirmación es limitarse a afirmar que la guerra de la Independencia se decidió finalmente por los triunfos de Wellington. Eso es un hecho indiscutible, con todos los factores que se quieran enumerar que contribuyeron, no sólo los guerrilleros, sino el que Napoleón se llevase de España muchas de sus mejores tropas para la campaña de Rusia.
Los guerrilleros y lo que quedó de ejército español fueron totalmente incapaces durante tres largos años de mover a los franceses de España, exceptuando Galicia, Cádiz y poco más. Tres años son tiempo más que suficiente para constatar esa impotencia. Lo que faltaba para darles el empujón era la presencia de un ejército poderoso y ya curtido, anglo-portugués, como así fué.
Pero bueno, a mí me basta con imaginarme lo que dirían los Moas y manolopés y los manuales escolares si en Arapiles, Vitoria y Talavera sólo hubiese habido tropas y oficiales españolas. Los monumentos, elogios y ditirambos serían abrumadores y cualquier niño español recitaría de memoria: “La guerra de la Independencia la ganaron los españoles en Talavera, Arapiles, Vitoria…y Bailén”. Sin embargo la inmensa mayoría de españoles de mi edad sólo saben de Arapiles que era una sucursal de Galerías Preciados.
Y ya para finalizar
Stanley G. Payne “Franco y José Antonio, el Extraño caso del Fascismo Español” Editorial Planeta, edición 1997.
Este libro es una historia completa de Falange Española desde sus antecedentes hasta 1977.
Las citas están tomadas del capítulo final de Conclusiones
“El partido fascista español fue la organización política de más larga vida de su género” (pag.693)..creo que con esto sería suficiente pero sigamos y ahora nos centramos en José Antonio
“En su caso (José Antonio) el fascismo era la solución más que la motivación, y así su mimetismo inicial de 1933-1934 se hizo lógico y obvio, aunque en última instancia embarazoso. En 1935 intentaba crear una especie de fascismo diferenciado que fuera menos dependiente del modelo italiano, pero, aún siendo un hombre libre, no renunció en ningún momento a los principios fascistas fundamentales de nacionalismo extremista, Estado autoritario, sindicalismo nacional radical y las tres negaciones fascistas -oposición a la izquierda colectivista, al centro liberal y a la derecha conservadora o reaccionaria-, ni tampoco al militarismo fascista y a la preferencia a una orientación hacia la violencia, aunque en la práctica se había resistido a veces a ella” (pag 698)
“Si José Antonio hubiese sido simplemente un tradicionalista habría sido carlista, cuando, de hechorechazaba el carlismo como inadecuado al siglo XX” (pag 699)
Como sea que los movimientos fascistas han dado enorme importancia a los roles de las élites y de los líderes-características plenamente reflejadas en la Falange” (pag. 699)
En fin podría seguir pero creo que es suficiente. Señor manuelp espero que le haya qeudado ya suficientemente claro la opinión de Stanley G, Payne sobre Falange y el fascismo. Usted me ha pedido
“Pues si es usted tan experto en Payne, Jose Antonio y la Falange no le debería costar nada aportar documentos que demuestren la tesis que sostiene,”
Ya lo he hecho, espero que por una vez tenga la humildad de reconocer que estaba equivocado, que Stanley G. Payne cataloga a la Falange como un movimiento fascista
Por remachar el argumento hipotético: Si Wellington se hubiese apellidado Castaños y sus soldados Gómez, García y Rodríguez, en lugar de Smith, Maconnell y Bailey ¿se atreverían Moa y sus manolopés a decir que bah, bah, quien de verdad ganó la guerra fueron Espoz y Mina, Merino, y su gente, y no nuestras gloriosas, disciplinadas, valientes y eficaces tropas magistralmente dirigidas por estrategas hábiles, prudentes, y tenaces, que demostraron a los franceses que nada tenían que envidiarles como guerrreros?
Etcétera…
El PP haciendo el ridículo.
El PP se marca un gol en propia puerta con la prohibición de las pitadas al himno
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/06/12/el-pp-se-marca-un-gol-en-propia-puerta-con-la-prohibicion-de-las-pitadas-al-himno-99918/
Pío Moa dice:
12 junio, 2012 a las 19:19
Creo que hay un equívoco en torno a la democracia: no es el poder del pueblo, sino la lucha por la opinión pública.
—————
Pues no se que quiere que le diga señor Moa, pero yo creo que la democracia es, o al menos debería ser, un sistema de elección de gobernantes, nada más.
Tampoco entiendo muy bien a que se refiere cuando califica la justicia como “un elemento esencial para mantener la cohesión”, parece que da a entender que la justicia no es buena o deseable en sí misma, sino por su utilidad. La justicia es un valor absoluto, una de las cuatro virtudes cardinales como decían los clásicos, y debe ser buscada por los hombres por el hecho de que es buena, no porque le reporte beneficios o porque sirva para alcanzar determinados fines
Sigamos jugando a la Historia hipotética. Imaginemos que los ingleses no hubiesen enviado a la Península ni un general, ni un soldado, ni un fusil y ni un penique. ¿qué habría pasado?
Pues el siguiente escenario parece razonable: Agotada la población por el sufrimiento y las miserias de la guerra, hastiada de soportar los desmanes de unos y otros y las exigencias de las levas, desmoralizadas las voces más militantes ante la impotencia para expulsar al francés, poco a poco habrían cogido fuerza los que encontraban las reformas y presencia francesas tolerables, se intentarían negociaciones por parte de afrancesados y liberales e incluso algún servil, el pueblo aislaría y abandonaría cada vez más a los guerrilleros y los consideraría crecientemente como bandoleros y todo ello haría que se prolongase el reinado de José por lo menos hasta la caida de Napoleón.
Y no es gratuito imaginar que Fernando VII nunca hubiese regresado o no como Rey…
Pues hoy voy a seguir discrepando con usted señor Moa
“La Constitución no declara la garantía de la independencia judicial”
Eso no es del todo correcto, el artículo 117 de la CE proclama la independencia del poder judicial y más adelante establece diferentes mecanismos para garantizar la independencia, entre ellas el Consejo General del Poder Judicial. Que después la partitocracia haya asaltado al poder judical, lo haya corrompido, haya violentado la Constitución y haya hecho al poder judicial dependiente de la casta política eso es otra cuestión.
jaquejaque dice:
12 junio, 2012 a las 20:39
Sigamos jugando a la Historia hipotética. Imaginemos que los ingleses no hubiesen enviado a la Península ni un general, ni un soldado, ni un fusil y ni un penique. ¿qué habría pasado?
Pues el siguiente escenario parece razonable: Agotada la población por el sufrimiento y las miserias de la guerra, hastiada de soportar los desmanes de unos y otros y las exigencias de las levas, desmoralizadas las voces más militantes ante la impotencia para expulsar al francés, poco a poco habrían cogido fuerza los que encontraban las reformas y presencia francesas tolerables, se intentarían negociaciones por parte de afrancesados y liberales e incluso algún servil, el pueblo aislaría y abandonaría cada vez más a los guerrilleros y los consideraría crecientemente como bandoleros y todo ello haría que se prolongase el reinado de José por lo menos hasta la caida de Napoleón.
Y no es gratuito imaginar que Fernando VII nunca hubiese regresado o no como Rey…
—————
¿Histori ficción? pero jaquejaque si el señor duque de Wellington estuvo tranquilamente en Lisboa detrás de las líneas de Torres Vedrás, mientras los españoles combatían solitos, y fíjese ni se cansaron de las guerrillas ni de las levas. ¿Ha oído usted hablar del General No Importa?, pues era el general de ejército español que constituía un ejército nuevo tras cada nueva derrota ante el francés…oiga y sin que apareciese un inglés!
Escrito lo anterior, al releerlo me cho a temblar, porque temo que Moa a partir de ahora comience a llamarme francómano en vez de anglómano.
Lo mío debe de ser un desorden de Personalidad Múltiple, sospecho.
Brigante: Si en tres años de partido el Madrid no le mete el gol decisivo al Barca y el público está harto, y luego ficha a Cristiano Ronaldo Wellington, que estaba tan tranquilo bebiendo vino de Madeira, y viene y mete tres golazos llamados Arapiles, Talavera y Vitoria y gana el partido y el árbitro pita el final ¿quién diría usted que ha ganado el partido, los otros diez que no metieron un gol en tres años o el amigo Cristiano?
¿se ha molestado usted en averiguar las cifras de desertores de las levas para el ejércitpo español en esos años?
Altas no, altísimas.
A brigante ya no le contesto más con lo de Falange, lo siento mucho si no es capaz de comprender lo que se le dice pero no estoy dispuesto a perder el tiempo en discusiones besuguiles.
A gaditano, primero que no tiene usted ni idea ni conocimiento militar alguno para discutir de táctica, estrategia o cualesquiera otro aspecto de la guerra de la Independencia y segundo que si los ingleses no hubiesen prodigado sus subsidios monetarios a España y mucho más aún a Austria, Rusia y Prusia para que estas naciones levantaran un ejército tras otro para enfrentarse con Napoleón lo que hubiese pasado es que Inglaterra hubiese sido invadida y conquistada por los franceses, ¿contesta eso a su pregunta?.
A Moa decirle que eso de que la democracia es la lucha por la opinión pública y que está bien, es la madre de todas las demagogias, cosa que ya experimentaron los griegos clásicos y que hizo que Aristóteles estableciese que las democracias degeneran en demagogias precisamente.
Jaquejaque:
Lo mío debe de ser un desorden de Personalidad Múltiple, sospecho.
Puede ser, pero no lo digas, caramba. Hay cosas que nunca se deben decir ni siquiera a otros.
Paciente: Oiga, ¿qué decía que era lo mío? ¿Sagitario? ¿Libra?
Doctor: No, hombre, no: cáncer. Lo suyo es cáncer.
Cuanto menos si se refiere a uno mismo. Confiesa cualquier intimidad menos aquello que tenga que ver con tu salud mental, que por otra parte a la vista de todos está que es débil, muy débil. Lo propio de toda deformación profesional.
No haces bien a nuestro colectivo comentando esas cosas. Piénsalo, Jaquejaque.
Manuelp usted, como se dice castizamente, tiene un morro que se lo pisa. Me reta, me llama indocumentado, me dice que le demuestre mi postura sobre la opinión de Stanlye G Payne sobre la Falange y el Fascismo…lo hago y que hace usted, pues nada lo de siempre recular, pero con esa condescendencia tan suya hacia los demás, con ese aire de superioridad…bueno no voy a perder el tiempo con usted porque no entiende nada….Vamos señor manuelp una cara más grande no la he visto en mi vida.
Tenga un poco de decencia intelectual hombre
Don jaque es anglómano porque es hispanófobo. Lo mismo podría ser francómano o rusómano o germanómano. Es un tipo de personaje muy característico. Gente parecida la hay en todos los países, pero en España es una plaga. El día menos pensado se entera de que Napoleón perdió su guerra, en gran medida, en España y por la resistencia española, y se llevará un tremendo disgusto. Cre que todos los españoles son tan mezquinos como él, no tiene remedio el hombre.
Y gaditano, deje de repetir como una cotorra Los Arapiles, los Arapiles, que no sabe de que habla, como siempre. Si quiere enterarse minimamente le puedo poner el enlace a la revista de historia militar donde en el articulo sobre los ingleses en la guerra de la Independencia el teniente general Andrés Cassinello dice cosas como esta:
Los Arapiles
El Ejército de Wellington se compone de 28.000 ingleses, 17.000 portugueses y 3.000 españoles, pero en su amplio campo de maniobras despliegan también las tropas que manda Castaños, los Ejércitos V, VI y VII, en total otros 45.000 dispersos en un amplio territorio, a los que los franceses no pueden dejar de hacer frente. Enfrente Marmont, con 36.000 infantes y 2.800 jinetes, y más atrás Caffarelli, que manda ahora el Ejército del Norte entre Valladolid, Oviedo y Navarra.
Es decir que sus idolatrados ingleses eran menos de la tercera parte de las tropas que participaron en la batalla.
Por más tiempo que llevo en este blog no me acabo de acostumbrar a lo de manuelp, me deja totalmente alucinado, es una cosa increible. Se lo digo sinceramente, como tiene la desverguenza intelectual después de haber dicho que soy un indocumentado, un leguleyo y otras lindezas suyas, cuando precisamente hago lo que usted dice que no hago, que es aportar datos y citas, y decir que no está para conversaciones besuguiles….oiga es usted un caradura intelectual de tomo y lomo
Sinceramente no se como alguien le toma todavía mínimamente en serio
En el teatro de operaciones de la batalla de Los Arapiles quería decir.
Y Talavera no fue una victoria inglesa. Más o menos quedaron empatados con alguna ventaja para los hispanoingleses, pero Wellington, en lugar de explotar esa ventaja como le pedían los españoles, optó por retirarse. Don Jaque no sabe de qué habla, como de costumbre. Repite la propaganda anglosajona con la misma fe que los comunistas en la guerra repetían la soviética. Y contra esas fes triviales hay poco que hacer.
Si brigante, si, usted tiene un problema de alucinación, más bien de autoalucinación, pues ni atiende al fondo de lo que se le dice, ni a los encadenamientos lógicos de los razonamientos y es usted un plasta machacón de tomo y lomo dando vueltas siempre a la noria de su alucinatorio imaginario.
Del otro blog:
Habla Doiraje de la Hospedería del Valle. Recuerdo que Lead colgó una vez los precios, y eran realmente asequibles. Del Valle y de otras hospederías.
Lástima no haber aprovechado cuando viví en Madrid para conocer bien el hospedaje. El Valle me gustó, aunque solo fui una vez. Y yo era rojo entonces. Me recordó el ascetismo castellano, que no es ningún tópico.
Me gustaba mucho también el Escorial, pero a mi novia no. Lástima. Le parecía frío y lúgubre. A mí sobrio y solemne. Como todo el lugar; como la Sierra: Abantos, la carretera a Peguerinos. A mi chica le gustaba más la Sierra Pobre: Majalrrayo, etc. A mí también. Guadalajara es la provincia más bonitoa del centro de España.
El Valle es para hospedarse, mínimo una semana. Lectura y paseos. En Octubre,que es el mes más hermoso de Madrid.
Sin los ingleses, lo más probable es que España siguiera convirtiéndose en “el infierno”, como decían los franceses. Ciertamente España no tendría medios para derrotar a los franceses en batallas campales, pero cuando Napoleón se dirigió a Rusia y fue derrotado allí, la situación habría mejorado enormemente para los españoles. En la II GM tenemos un caso parecido en Yugoslavia, donde los alemanes no lograron doblegar a las guerrillas de Tito y tuvieron que dedicar a aquel país un número desproporcionado de tropas. Más recientemente, Francia perdió la guerra de Argelia contra las guerrillas del FLN. En realidad, en España se inventó la guerra de guerrillas moderna (con antecedentes, como es natural), que tan efectiva se ha demostrado en muchos lugares.
Alucinaciones verdad? mire mire esto lo dice usted
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 13:33
¿Así que para Payne la Falange era un movimiento fascista?. Es usted un atrevido indocumentado que suelta opiniones sin la más mínima apoyatura documental, le voy a poner uno párrafo de “Falange. Historia del fascismo español”, concretamente del prefacio escrito en mayo de 1961 por Stanley G. Payne.
—————
¿así que para Payne la Falange era un movimiento fascista? que cosas dice usted brigante, ¡indocumentado!
Es usted un caradura, en cualquier tertulia seria sería expulsado inmediatamente, aquí le tenemos que aguantar, pero encima no nos tome, al menos a mí por imbécil.
Alucinaciones dice el tió, espere espere que hay más
manuelp dice:
12 junio, 2012 a las 16:06
Pues si es usted tan experto en Payne, Jose Antonio y la Falange no le debería costar nada aportar documentos que demuestren la tesis que sostiene, porque hasta ahora lo único que ha aportado es el programa de FE de las JONS que fue elaborado por la Junta Politica presidida por Ramiro Ledesma Ramos mientras que yo le he traído declaraciones de Serrano Suñer, de Payne y del propio Jose Antonio en que se dice sin lugar a dudas que el pensamiento y el temperamento de Jose Antonio eran poco fascistas.
—————–
Mire sabe realmente lo que me revienta de usted, ese pretencioso aire de superioridad hasta cuando mete la pata hasta el fondo, cosa que suele ocurrirle de vez en cuando por querer hablar de todo, cuando no sabe de nada
La democracia es algo más que un sistema de elección de gobernantes. Para empezar, implica libertades políticas y pluralidad de partidos. Y los partidos lo que hacen es competir por ganarse a la mayoría de la opinión pública. Naturalmente, la democracia no garantiza que ganen los mejores. Pero estos deben demostrar que lo son no solo en sus principios y objetivos generales, sino en su habilidad para comunicarlos, lo que no siempre ocurre, ni mucho menos. Ocurre a menudo que los demagogos son hábiles y los razonables no lo son, pero no es una norma general ni mucho menos. Los sistemas no democráticos tienen los mismos defectos que los democráticos, pero no las posibilidades de corrección de estos.
Si no sé de nada ,buen hombre y hablo de todo mis meteduras de pata hasta el fondo no sólo me deberían de ocurrir de vez en cuando sino siempre, ¿ve como ignora usted hasta los rudimentos de la lógica?.
En el otro Casino. Moa:
La ETA quedó prácticamente derrotada con Aznar. Ilegalizada, con sus finanzas acosadas y con un descenso rápido en sus atentados y con una caída en las encuestas.Todos sus intentos de asesinato le fallaron en el último año o año y medio de Aznar. Una organización de ese tipo se sostiene y encuentra apoyo si la gente la cree con expectativas de ganar. Durante largo tiempo las tuvo, gracias a la “solución política” que le ofrecían los politicastros. Con Aznar, aunque con vacilaciones, eso se iba acabando. Pero Zapo, apenas firmado el Pacto antiterrorista, se apresuró a prometerles un cambio esencial, comenzó los chanchullos, y luego ganó las elecciones, ayudado por el 11-m. A continuación vino la mayor colaboración política que la ETA haya logrado en su historia: legalización, proyección internacional, ataque a las víctimas directas, dinero público… Como dijo uno de ellos, estaban al borde del abismo y con Zapo “todo se ha vuelto posible”.
Preguntas obligadas que todo el mundo debería de hacerse:
1- ¿Por qué el silencio de Aznar ante la rendición del PP?
2 – ¿Por qué el silencio de Mayor Oreja, que solo opina?
3- ¿Por qué la Fundación Henry Dunant –dependiente de la OTAN– se metió en la negociación?
4- ¿Por qué la OTAN no lo hizo antes?
Sobre esto, una hipótesis: Estados Unidos creó dos Estados musulmanes, Bosnia y Albania, y sobre todo se hizo con un Gibraltar en medio de la UE: Kosovo. Quizá no hubo otra solución que la que apunta Ivashov:
«El reconocimiento de la independencia de Kosovo constituye, en mi opinión, el principio del fin para los procesos de integración en Europa. El mecanismo que conducirá al debilitamiento de la competitividad de Europa ante Estados Unidos, al redespliegue de la energía de la Unión Europea hacia la liquidación de todas las tendencias separatistas observadas en Europa, se ha puesto en marcha», concluyó el general Ivashov.
http://www.voltairenet.org/Para-el-general-Ivashov-ya-esta-en
Algunos ingleses,como este General Wilson, un aristócrata militar y liberal en este caso, parece que se movían por ideales de libertad y no les dolían prendas a la hora de venirse voluntarios a España, a luchar contra los Cien Mil Hijos de san Luis. pero en el fondo, siguiendo a Moa, hay que sospecgar de él, porque era INGLËS, o sea pérfido y enemigo de España. De la España de Moa, quizá…
“ Discurso pronunciado el 4 de mayo en Vigo por el general Wilson, al tiempo de alistarse en la
Milicia Nacional.
«Ciudadanos:
Hablo con mucha dificultad el idioma español. Pero es menester que yo haga la experiencia en
esta ocasión, para expresar mis sentimientos en la mejor forma que me sea posible. H a llegado el
momento en que debo prestar juramento al Rey constitucional de España, a su Gobierno, y a la
Nación, durante la guerra que ésta tenga que sostener contra el Gobierno francés en defensa de la
independencia y de los derechos de todos los hombres libres. Yo y mis compañeros hemos venido
a combatir a vuestro lado, y verter nuestra sangre si es preciso, en defensa de una causa común y tan
generosa.
(…)
No será ésta la vez primera que he combatido aliado a los de los valerosos españoles. En la
última Guerra de la Independencia tuve en varias ocasiones a muchos miles a mis órdenes.
(…)
He puesto mis condecoraciones sobre el uniforme de un soldado español de la libertad, para
manifestar que no soy yo quien ha abandonado mis principios, sino que ellos han sido los que han
violado las obligaciones contraídas con sus súbditos, con sus aliados, y con todo el mundo civilizado.
Ahora, en el santo nombre de mi Patria, en presencia de Dios, y al frente de esta bandera de la
libertad, ruego que se me reciba a mí y a mis compañeros el juramento de defenderlas»
33 .
La justicia, por sí misma, es una abstracción. En realidad es muy difícil definirla y solo tiene sentido en relación con las desigualdades y conflictos de la sociedad o de los individuos en sociedad. Puede considerarse como la aplicación de la ley concreta, o más allá, por relación con una especie de ley natural con respecto a la cual podrían considerarse injustas tales o cuales leyes. Por ejemplo, la Ley de Memoria histórica es radicalmente injusta desde el punto de vista democrático y de la realidad histórica, y la “justicia” que se haga con arreglo a ella solo extenderá el ámbito de la injusticia.
Si, en principio la democracia liberal y sus tres bases de elecciones libres, estado de derecho y separación de poderes es el mejor sistema, pero la degeneración demagógica es un peligro siempre acechante en las democracias que frecuentemente ha ocasionado retrocesos grandes en ellas.
jaquejaque
Me encantaría debatir con usted sobre el papel de los ingleses en la Guerra de la Independencia y su analogía con Cristiano Ronaldo y el Barça. Yo estimo el papel del ejército inglés pero en su justa medida…pero en fin, mire entre los piraos del blog, los caraduras intelectuales y la sinvergonzonería intelectual, valga la redundancia y recalco lo de intelectual para que nadie piense que le llamo sinverguenza, me estoy cansando y aburriendo de este blog porque se discute por discutir y no se puede llegar a conclusiones. Así que hasta luego
PD: Amigo Hegemon no me quejo, describo una situación nada más, a algunos les gustará y a otros no, y a mí cada vez me gusta menos
¡Ay que me descojo!…los rudimentos de la lógica jajajajajajaja, si y de negar lo que se ha dicho, también desconozco esos rudimentos…señor manuel es usted un charlatán de casino de pueblo, así que quedese en su casino charloteando que muchos paletos se quedarán con la boca abierta oyéndole hablar…pero conmigo no cuente amigo.
Con Dios
Yo no digo que los ingleses, por ser ingleses, sean enemigos de España y mucho menos de la libertad. Conozco a bastante ingleses hispanófilos, y por mi parte admiro muchas de sus virtudes, que deberíamos imitar. Hablo de su papel general, político, en relación con España, que ha sido hostil y perdjudicial para nosotros en una mayoría abrumadora de los casos. En cuanto a los Cien Mil hijos de San Luis, fueron vistos por la mayoría de la población como un remedio a la convulsión que supuso la primera experienci liberal en España, la del Trienio. Decir que aplastaron la libertad es mucho decir. Aplastaron más bien la algarabía. El hecho lamentable es que la idea liberal, en mi opiinión muy beneficiosa, cayó en manos de unos cuantos exaltados ignorantes de la realidad del país. Un poco como sucedió en la II República y que tan bien describe Azaña, que por suparte tanto contribuyó a aquella algarabía que fue esa república. Porque una idea no solo debe ser buena, debe encontrar buenos defensores.
Adiós, adiós buen hombre lleve usted tanta paz como la que aquí deja.
La OTAN no tiene nada que ver con la ETA. Es la debilidad de los gobiernos espñoles lo que alienta la intervenciónb de otras potencias, en parte para evitar daños mayores. Como en el caso del Sahara: si Usa tuviera la certeza de que España defendería aquella zona, probablmente la habría apoyado. Pero percibió que la debilidad del gobierno español, empezando por el rey, terminaría entregando el Sahara a la Argelia prosoviética, y eso no lo podía tolerar.
En cuanto al silencio de Aznar, se explica fácilmente. No creo que esté nada de acuerdo con loque hace Rajoy, pero para él sería un mal mayor enfrentarse a él y provocar la ruptura del partido. Lo mismo ocurre con Mayor Oreja, aunque este se permite una mayor libertad de expresión. Él sabe que no tiene fuerza para oponerse y ve a Rajoy como un mal menor. Romper el partido es algo que da pánico a cualquiera de sus dirigentes, y por eso tragan. Pero la realidad va evolucionando en otra dirección.
“Moore,un militar extranjero que murió en la flor de la vida ayudando a España”. Como podía haber muerto atacándola. La ayuda inglesa a España fue circunstancial, movida por la resistencia española y justo cuando Inglaterra estaba a punto de atacar a España en América. Que continuó atacándola incluso mientras participaba en la lucha contra Napoleón en la península. Peste de anglomanía.
Ya empezamos: Moa revisa la Historia y dice que no está claro que en Talavera ganasen los ingleses, a este paso Napoleón ganó en Waterloo y sus odiados rojos ganaron la guerra.
Manolopé, salvo tratar de descalificarme, amiguete, puedo razonar sobre una cuestión militar, con datos, tan bien o mal como cualquiera, incluido usted que, por cierto ha quedado en ridículo con lo de Falange. Y no, no contesta para nada mi hipotética cuestión sobre lo que hubiese pasado. La cuestión no era si Napoleón hubiese invadido o no Inglaterra, aunque le recuerdo que Trafalgar, que paró la invasión,tuvo lugar en 1805, tres años antes del dos de mayo.Un detalle.
A mí, aunque no pueda hacerme el sorprendido, que unos señores fanatizados nieguen la obviedad de que se echó a los franceses cuando entró Wellington con su ejército me da risa. ¿Qué les puedo decir?
Por cierto señor manuelpoleón, dice usted que había no sé cuantos miles de soldados de Castaños POR ALLÍ cerca de Arapiles. Es posible, es posible, pero ¿no le parece digno de resaltar que sólo muriesen seis? Extraña manera de luchar…
En fin, veo que el demente vuelve a la carga con el 11M. Pero lo de que tuvieses novia, chaval, eso sí que no me lo creo. Antes me creo tus paranoias sobre la Luna.
[Talavera, según Tom Burns Marañón]
Según Tom Burns Marañón, en “Hispanomanía”, Wellington se justificó ante Londres en (1) la falta de víveres (acusando a los 2000 españoles que desertaron súbitamente al comienzo de la batalla de haber robado los víveres de las tropas inglesas), y (2) la imposibilidad de defender Madrid, caso de haber llegado hasta la capital y tomado ésta, debido a la llegada de nuevas tropas francesas.
En cualquier caso, como señala Tom Burns, las instrucciones de Londres a Wellington eran defender Portugal y no tratar de derrotar a los franceses en España. La cosa cambió en 1812 cuando se supo de la retirada masiva de tropas francesas para atacar Rusia. Así, Napoleón perdió Rusia, perdió España y perdió su Imperio.
Burns, admás, destaca el desencuentro entre el general Cuesta y Wellington que no hizo sino reforzar los fuertes prejuicios antiespañoles de Wellesley:
http://www.forohistoria.com/libro.asp?id=996
En la primera visita oficial que hizo el principe a USA, el secretario de Estado Kissinger sacó una pobrísima impresión de sus capacidades intelectuales. Verdaderamente la maldición que ha tenido España en lo ultimos quinientos años con las dinastias extranjeras de los Austrias y los Borbones da que pensar si no sería conveniente lo que dijo Prim de que jamás volviesen a reinar, claro que se lo cargaron precisamente por eso y volvieron.
Por cierto, las violaciones saqueos y asesinatos de las tropas inglesas en España parece que no le parecen a nuestro mezquino anglómano crueldades. Y la opinión de que él, en la Guerra de Independencia, apoyaría a cualquiera que atacase a España (también los ingleses la atacaron robando, destruyendo factorías y cometiendo mil desmanes) no es una especulación en el vacío, sino en las opiniones que expresa constantemente aquí.
Claro, Moore podía haber muerto atacándola,a España, como Nelson unos años antes, como montones de militares españoles que unas veces han luchado con franceses contra ingleses y a la inversa ¿Y?…yo es que me desc.ojono, con perdón.
Murió luchando a favor de los españoles y los gallegos desde entonces han cuidado su tumba con cariño en La Coruña, con poema de Rosalía de Castro inluido. Mezquindad y ruindad de espíritu.
Ya me imaginaba que a Moa le iban a caer mejor los Cien Mil Hijos de San Luis que un voluntario liberal como el general Wilson, que se dedicaba, aparte de arriesgar su pellejo aquí, en su Vigo natal, señor Moa, por nada, a escribir proclamas en Inglaterra recaudando fondos para LA LIBERTAD en España. !Tenemos unos enemigos que didimulan cosa fina!
Por cierto, lo que sé de Wilson lo acabo de aprender en un artículo de Antonio Meijide Pardo, quien lo elogia y cuenta su actuación en Vigo con simpatía. Y el señor Meijide Pardo, tengo una carta personal, era cronista oficial de La Coruña y políticamente simpatizaba con el conservadurismo monárquico de José Calvo Sotelo, vamos que no era ningún rojoliberalprogreanglómano como un servidor.
[Talavera](II)
La Batalla de Talavera según la Wiki en español, en inglés y en francés:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Talavera_(1809)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Talavera
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Talavera
Pablo de Azcárate trató de restablecer el honor del ejército español frente a la versión humillante de británicos y franceses:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_de_Azc%C3%A1rate
Pío Moa a las 21:12
“Don jaque es anglómano porque es hispanófobo. Lo mismo podría ser francómano o rusómano o germanómano. Es un tipo de personaje muy característico. Gente parecida la hay en todos los países, pero en España es una plaga.”
O sea, que existe un “rechazo (consciente o inconsciente) de España” muy extendido, y es un fenómeno específico de nuestro país. Totalmente de acuerdo. Mi web sobre el tema: http://elproblemadeespana.webs.com
______________
“Delenda est Gustavo“.
En fin, la derrota de Napoleón se dio en Rusia, y gracias a ello pudo Wellington salir de Lisboa y vencer (con un ejército en gran medida portugués y español) a unos franceses muy debilitados por años de desgaste frente a los españoles. Ahora bien, el zar advirtió a Napoleón que los rusos podrían ser derrotados, pero que le ocurriría lo mismo que en España, es decir, que el ejemplo español –no el inglés– fue lo que le animó a resistir a toda costa y no rendirse ante ninguna batalla perdida. A Napoleón le ocurrió mucho peor que en España, debido a las condiciones de Rusia. Y ese fue el fin de Napoleón. Muy poco habrían podido hacer los ingleses ni los prusianos ni los austríacos, etc., sin ese dato crucial. A los españoles solo les habría bastado esperar a que los centroeuropeos y rusos remataran a Napoleón en Leipzig. La batalla de Waterloo ya fue otra cosa. Ni siquiera ganándola habría podido Napoleón repetir sus correrías anteriores, pues Francia estaba agotada y medio desangrada.
En fin, dejo ya a don Jaque, que demuestra saber muy poco de historia y ya desbarra en un tono infantil.
Brigante(por si vuelves después del sofocón que te has llevado con el napoleoncito…)
Yo no tengo mucho interés en discutir el papel exacto de Wellington en la guerra. Lo que sí tengo interés en contrarestar la xenofobia, los juicios gratuitos dogmáticos, las violaciones de la lógica y el desprecio a la evidencia.
Que la Guerra de la Independencia la decidió Wellington- añadan todos los sumandos que quieran- me parece una perogrullada descomunal, que sólo un perturbado puede negar.
Pío Moa a las 21:12
“En cuanto al silencio de Aznar, se explica fácilmente. No creo que esté nada de acuerdo con loque hace Rajoy, pero para él sería un mal mayor enfrentarse a él y provocar la ruptura del partido.”
Si Aznar se enfrenta a Rajoy lo único que se rompe es Rajoy, y mucho más si se enfrenta a él para defender una política que sea popular entre los españoles.
______________
“Delenda est Gustavo“.
Je,je, me juego unas cañas a que esa impertinencia de que yo no sé nada de Historia de Moa ha sido provocada porque él, como yo, hasta hace una hora no tenía ni p.uñetera idea de quien era el general Wilson.
Tono infantil llama Moa, como todos los pedantes poseidos por el espíritu de lo SERIO a quien, como yo, a veces gusta de expresarse castizamente y con giros de moda.
!Bendita sea la infancia pues!
Y el héroe de gaditano el general Moore se cavó el solo su tumba por no querer mezclarse con la “chusma” del ejército español.
Sir John Moore quiso establecer entonces su Cuartel General en Benavente, localidad que además de ser punto de reunión de la impedimenta, constituía un buen apoyo para una retirada; el deseo de no dejar sin custodia los bagajes y la natural aversión a mezclar sus tropas con las del Marqués de la Romana, le, aconsejaron el movimiento sobre aquella localidad zamorana; movimiento peligroso cerca del Mariscal Soult, que le cierra el camino más breve de León y Astorga, no quedando a los franceses más salida que el camino de Puebla de Sanabria, malísimo y sin recursos de ningún género. Como es natural, esta decisión de Moore favoreció de tal modo a sus contrarios, que no sólo soslayaron -el desastre que se les avecinaba, sino que permitió el que estableciesen contacto los Mariscales Soult y Ney, que desde aquellos momentos acosaron la retaguardia adversaria con su Caballería Ligera.-
Revista de historia militar nº 6
Nueva York: Mire amigo, yo he vivido en cuatro paises (España, Francia, Irlanda e Inglaterra) y viajado por tres o cuatro más y le puedo asegurar que en todas partes hay jingoistas, chovinistas o ultranacionalistas como la mayoría de este blog.
Y en todas partes los chovinistas acusan a los que no lo son de odiar y despreciar a su pais.
Así que no se rasgue las vestiduras por que en todas partes hay personas menos poseidas por el virus nacionalista que otras.
No es exclusiva española. En general, hay excepciones,en cualquier país encontrará entre las personas más cultas a las menos poseidas por los dogmas, las pasiones y los mitos ultranacionalistas.
Lo único que he intentado con esto de Wellington y los guerrilleros-jamás he escrito que los desafueros de los ingleses en Villafranca del Bierzo, Ciudad Rodrigo o Badajoz no lo fueran, MIENTE como un cínico Moa- ha sido hacer que se reconozca la obviedad de que Wellington DECIDIÓ la guerra, de que los guerrilleros eran tan o más crueles que los franceses o ingleses y a veces tan odiados por los propios campesinos españoles como ellos, y cosas por el estilo.
manolope: Lease la Marcha de la Muerte y contraste lo que en ella se dice con ese oscuro párrafo. Moore entorpeció mucho los planes franceses y desde luego usted se va por los cerros de Ubeda con esa bobada sobre su tumba.
También estaba tan sobrado Moore que no hacía caso a sus aliados españoles.
Siguió Sir Moore su retirada, que como ya indicamos constituyo un espectáculo doIoroso. Desistió de la idea de defender el Bierzo, tomando la resolución irrevocable de replegarse sobre Galicia, aun con el voto desfavorable del General español, que habia logrado en Astorga reponer su armamento, mostrándose además, partidario de conservar, a toda costa, las posiciones de Manzanal y Foncebadón ; pero esta proposición, no mereció ser atendida por el mando británico.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Además sus tropas iban en plena desbandada
«Perseguido por su propio terror, más que por los enemigos dice una crónica de aquella retirada-, se llegó al extremo de inutilizar para que no cayese en su poder, un convoy de armas y vestuario que halló en el camino y que había venido de Inglaterra para el Marqués de la Romana.»
“O sea, que existe un “rechazo (consciente o inconsciente) de España” muy extendido, y es un fenómeno específico de nuestro país.”
Yo creo que el problema es que el amigo NYorkTimes lo que hace es una autoproyeccion de sus complejos trasladanselos a la comunidad. En realidad los españoles no tienen ningún problema, son los NYTimes o los Jaquejaque los que lo tienen. Hasta que no reconozcan individualmente su problema no se darán cuenta que son ellos y no el resto de la gente, la mayoría, quienes tienen el problema.
De la narración de todos estos hechos, se saca la consecuencia de que la entråda de los ingleses en España fué entonces tardía, y Jos movimientos militares ejecutados, a partir de Salamanca, como sugeridos por una idea falsa del estado de cosas en nuestro país y de la fuerza y situación de los Ejércitos napoleónicos, adolecían de una reserva primero y una temeridad después, sólo explicable por aquellas causas ; porque ni el Ejercito británico era lo numeroso que pregonaba la fama, ni venía en condiciones de medirse con un formidable adversario, vencedor hasta entonces en todas partes.
Y con esto y un bizcocho, gaditano hasta las ocho (por lo menos). Para lamer el culo a los ingleses infórmese antes mejor o será usted relegado al puesto de lacayo nº 13.567 como el último pelota de la oficina siniestra de La Codorniz ¿se acuerda?.
jaquejaque
En ninguna parte del mundo declaran a una región “realidad nacional”.
La OTAN no tiene nada que ver con la ETA.
¿Y entonces cómo se explica la mediación de la fundación Henry Dunant, con Solana al frente? Nunca la OTAN actuó con tanto descaro con respecto a ETA, un conflicto –al menos en apariencia– exclusivamente español. No tan español cuando ya sabemos de la tensión entre Suárez y González por un lado (el GAL secuestró a Segundo Marey para combatir el apoyo francés, y ahí están las grabaciones hechas a Rafael Vera) y Giscard y luego Mitterrand por el apoyo descarado a los etarras. Eso no es cuestionable, es un hecho. Ahora cabría pensar: ¿actuaba Francia sola o tenía el apoyo de alguien más? Ahí está Francesco Cossiga, un sujeto del que todo el mundo sabe que estaba metido hasta los tuétanos en la Red Gladio, una cloaca para los trabajos sucios de la OTAN. [1] [2]
Es la debilidad de los gobiernos espñoles lo que alienta la intervenciónb de otras potencias, en parte para evitar daños mayores. Como en el caso del Sahara:
Y las grandes potencias las que debilitan la posición de todos aquellos que le puedan poner pegas. Un imperio no solo ha de protegerse de sus enemigos, sino también de su amigos, siempre coyunturales. Aquella frase de Disraeli: “Gran Bretaña no tiene amigos ni enemigos, solo intereses”, vale para cualquier país soberano; no digamos un imperio. ¿Acaso no debilitó Gran Bretaña todo lo que pudo a España? ¿Y España no lo intentó con Inglaterra? Eran aliados contra Napoleón y a la vez enemigos, y de eso están hablando ahora justamente en el blog.
Es como el 23-f. ¿Fué provocado por los Estados Unidos? No está claro, pero sí está claro que dieron el visto bueno. ¿Interesaba a Estados Unidos la desaparición de Carrero? Sí, por supuesto, puesto que era contrario a la entrada de España en la OTAN. ¿Lo mató Estados Unidos? Pues no está claro. ¿Le interesaba a Estados Unidos una España débil para meterla de hoz y coz en la OTAN? Por supuesto, mucho más que una España soberana como la que pretendía Carrero.
Que quedamos en una debilidad enorme a la muerte de Franco, es verdad. Y esa debilidad ¿convenía o perjudicaba a los norteamericanos y franceses? Probablemente ambos países pactaron que el Sahara entrara en el redil francés a través de Marruecos. Un problema a tres bandas que se redujo a dos.
si Usa tuviera la certeza de que España defendería aquella zona, probablmente la habría apoyado. Pero percibió que la debilidad del gobierno español, empezando por el rey, terminaría entregando el Sahara a la Argelia prosoviética, y eso no lo podía tolerar.
Dese cuenta de que me está hablando del Sahara, y no de la ETA. Además, reconoce que la intervención de Estados Unidos fue clara. ¿Perjudicaba a Estados Unidos una España débil y manejable? Todo lo contrario. Lo mismo que le beneficiaría una Francia débil, y una Alemania. Aliados manejables, como quiere un imperio. ¿Acaso EEUU no advirtió a Suárez con fomentar la independencia de Canarias si se salía de la línea marcada por ellos?
En cuanto al silencio de Aznar, se explica fácilmente. No creo que esté nada de acuerdo con loque hace Rajoy, pero para él sería un mal mayor enfrentarse a él y provocar la ruptura del partido.
“No creo”, bien dice usted. Le recuerdo a estos dos pájaros. No niego que combatieran a ETA con valentía y decisión, pero todos olvidan esto
http://www.google.es/#hl=es&biw=1280&bih=673&sclient=psy-ab&q=aznar%2Bmovimiento+de+liberaci%C3%B3n+nacional+vasco&oq=aznar+movimiento+d&aq=2K&aqi=g-K4&aql=&gs_l=hp.1.2.0i30l4.194237.199632.3.205019.22.16.0.1.1.1.962.6107.3-3j0j3j4.13.0…0.0.siuwN5VjiCc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=bbf09497037d68be
Lo mismo ocurre con Mayor Oreja, aunque este se permite una mayor libertad de expresión. Él sabe que no tiene fuerza para oponerse y ve a Rajoy como un mal menor.
Recuerde esto:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/273059-lejos-de-opinionitis-pruebas-mas-verosimiles-de-autoria-del-11-m-78.html#post6232715
Además viene de mucho antes de que el PP ganara las elecciones. González Pons horas antes de salir a manifestarse contra la negociación con ETA: “El Gobierno por ahora no ha hecho nada que no deba”
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-gobierno-por-ahora-no-ha-hecho-nada-que-no-deba-1276419957/
Romper el partido es algo que da pánico a cualquiera de sus dirigentes, y por eso tragan. Pero la realidad va evolucionando en otra dirección.
Me temo que tiene usted el problema de casi todos los españoles: el culpar al oponente de todos los males. Pero el oponente de casa. Solo tenemos que ver la crisis económica que padecemos; es que como si el PP no hubiese tenido nada que ver con ella, cuando resulta que fue el que inició el desastre de un crecimiento basado en deuda financiera. Pero nadie se atreve a hablar del papel jugado por la banca alemana en Europa y por la norteamericana y británica en la mundial. Es más: seguimos culpando a los nuestros. Cierto que, en España, los nuestros tienen más culpa que nadie, pero no actúan solos. Y no lo hacen por lo que usted dice: porque son débiles. Son débiles y de fuera aprovechan. Pero nunca hablamos de los de fuera y del interés que tienen, como es lógico, en que seamos débiles.
“En ninguna parte del mundo declaran a una región “realidad nacional”.”
La respuesta es fácil, basta con plantearse una simple pregunta. ¿Y estode la “realidad nacional” quíen lo declaró el pueblo o las elites…?
Jaquejaque:
Haga el favor de no copiarme el perfil. Le voy a demandar al colegio profesional. Dice usted:
Mire amigo, yo he vivido en cuatro paises (España, Francia, Irlanda e Inglaterra) y viajado por tres o cuatro más y le puedo asegurar que en todas partes hay jingoistas, chovinistas o ultranacionalistas como la mayoría de este blog.
Y en todas partes los chovinistas acusan a los que no lo son de odiar y despreciar a su pais.
Así que no se rasgue las vestiduras por que en todas partes hay personas menos poseidas por el virus nacionalista que otras.
No es exclusiva española. En general, hay excepciones,en cualquier país encontrará entre las personas más cultas a las menos poseidas por los dogmas, las pasiones y los mitos ultranacionalistas.
He escrito de mí:
“Mi profesión es la de retejador de cubiles. En mis horas libres me siento en el techo de mi cubil y ejerzo mi pasión favorita: la de librepensador total y absoluto, sin atadura prejuiciosa que me soliviante. Considero que soy un hombre verdaderamente libre.
Probablemente sea eso lo que me empuje a ver la vida con un gran sentido del humor. Eso y también mis viajes a todo lo largo y ancho de este mundo, los cuales me condujeron a aceptar el cosmopolitismo como mi única ideología.
Odio la caspa española y ansío un mundo racional, lejos del provincianismo, el sectarismo y la cerrilidad.”
Lo dicho; es un vergüenza que haga esto a la vista de todos.
Aviso a moderación: está pendiente de moderar el comentario que he enviado sobre la OTAN y ETA.
Jaquejaque
Va en serio: no se le ocurra volver a copiarme el currículum o le demandaré al Colegio. Empezaré por aquí
Don jaque es un patriotero inglés, vamos, de afición porque no creo que a los ingleses les gustase un sujeto tan servil.
Es que esto de leer es la fuente de todos los males: En la batalla de Talavera, dicen algunos autores, si no se remató la vistoria y se perdió una oportunidad de ingligir a los franceses una derrota todavía mayor fue “PORQUE EL GENERAL ESPAÑOL,CUESTA;INSISTIÓ EN QUE LOS ESPAÑOLES NO PELEARÍAN EN DOMINGO”.
Curiosidades que nunca se le cuentan a los niños, claro….no en los libros de Moa.
Además, durante la batalla dosmil soldados españoles hicieron una descarga desordenada e innecesaria y, asustados del ruido de sus propias armas huyeron en desbandada, saqueando al pasar los sacos de la retaguardia británica…
Curiosidades, secretillos, que no se le cuentan a los niños en las versiones épico-chovinistas del señor Moa.
[Llenarse la barriga](III)
También Agapito Maestre se refiere a este concepto de “llenar la barriga”, en su comentario “Marx, leído por Arendt”
En todo caso, bienvenido sea este volumen, que tan flaco favor hará a los actuales socialistas, que no sólo reducen al ciudadano a mero “obrero”, sino que además ven en éste una mera panza, una barriga a la que hay que satisfacer a cambio de su voto.
http://libros.libertaddigital.com/marx-leido-por-arendt-1276234255.html
Jaquejaque:”Mire amigo, yo he vivido en cuatro paises (España, Francia, Irlanda e Inglaterra) y viajado por tres o cuatro más”. Así se entiende su poliglotismo:
Gaditano habla gallego,
español y -of course- inglés,
pero él sólamente es
una autoridad en griego.
Manuel P: Que no hombre, que Moore no era idiota ni cobarde y que en situación muy difícil hizo lo mejor que podía hacer: salvar a su ejército casi en su integridad. Lo que era su obligación.
Los españoles lo habían dejado tirado. Lo mínimo que puede decirse es que ddetuvo la ofensiva francesa sobre el Sur de España.
Lo de hacerse fuerte en Foncebadón y el manzanal lo descartó porque, dice Summerville en La Marcha de la Muerte: “Hasta ese momento había alcanzado su objetivo de desviar a los franceses del sur de España, pero no veía la menor razón para continuar arriesgándose por un pueblo que, en su opinión, NO iba a yudarlo NI TAMPOCO podía bastarse por sí mismo. A Castlereagh le escribió de la siguiente manera:
“Abandonados desde el comienzo por los españoles, nosotros solos no podíamos hacer nada. Movido por el deseo de hacer lo que estaba a mi alcance, realicé un movimiento contra Soult. En cuanto estrategia por desviar sus tropas fue todo un éxito, aunque ya sin más ventaja que obtener, sólo ha servido para arriesgarme a perder un ejército, sin obtener nada a cambio.”
Son los grandes fondos de inversión radicados en los países más endeudados del mundo (Gran Bretaña y EEUU) los que están apostando a quebrar la UE.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/12/de-guindos-se-preven-unos-dias-de-enorme-tension-y-volatilidad-en-los-mercados-99941/
Jackjack,
es tanto tu pundonor
anglófilo contra Moa
que a este paso harás la loa
de Jack el Destripador.
Si aún queda alguna lechuza asomada al blog, buenas noches. De lo contrario, buenos días.
@ jaquejaque:
Pensaba que don Pío a veces era excesivamente duro con usted, pero veo que le encanta la provocación. ¿Cómo que los españoles “habían dejado tirado” a Moore? Ésas no son sino las excusas de mal pagador que esgrimió para justificarse; por favor, un poco de espíritu crítico, también con los ingleses. Leyéndole, parece que los españoles nos fuimos de vacaciones a Tenerife, cuando acabábamos de ser batidos en varias batallas contra el Gran Ejército de Napoleón. Claro está que nunca nos hubiesen batido de no haber luchado, que es lo que hizo el tal Moore; a mi entender, con buen criterio, puesto que su principal interés era conservar su ejército, cosa que no hubiese sucedido si hubiese presentado batalla. Por desgracia, los que sufríamos la invasión en nuestro suelo no podíamos permitirnos nada semejante.
Dicho esto, por conciliar un poco las posturas, creo que, sin Wellington, probablemente el mejor general de su época, después de Napoleón -no en vano fue nombrado por la Regencia comandante en jefe de los ejércitos españoles-, los franceses nunca hubiesen salido de España. Pero, de no ser por los ejércitos, guerrillas y empecinada resistencia de España, Wellington nunca hubiese salido de tras las líneas de Torres Vedras.
Un saludo.
Ayer Pablo Molina. Hoy Guillermo Dupuy contra Cesar Vidal y su postura contra la Iglesia Católica.
La cuestión es que yo tampoco me imagino a Jesús pidiendo que grave con impuestos esas áreas en las que la voracidad del César no había llegado hasta entonces. De hecho, muchos fieles y eruditos seguidores de Cristo, como tan bien finge ignorar D. César, denunciaron la injusticia de muchos impuestos, campo en el que algunos de ellos incluso justificaron el tiranicidio. Es decir, no se plegaron ni hicieron una servil interpretación del “dar al César lo que es del César”. Claro que, en esto de imaginarse a Jesús en relación con el fisco, espero no ver a mi admirado D. César asegurando que a Jesús le parecería bien que las Iglesias pagaran el IBI, tal y como Obama dice que “Jesucristo subiría los impuestos a los ricos”.
Se trata de una propuesta que yo comparto y que me llevaría a pedir con él la supresión de las exenciones que disfruta la Iglesia Católica, naturalmente si fuera esta la única entidad no estatal que disfruta de ellas o de subvenciones a cargo del contribuyente. Mientras no lo sea, a otro perro con ese hueso, tan anticatólico en el fondo como engañosamente liberal en la forma.
Es más, refiriéndonos exclusivamente al IBI, la Iglesia Católica sólo está exenta de su pago en determinados casos que fija la ley, y de esas exenciones también se benefician las fundaciones, las federaciones deportivas, los partidos políticos, los sindicatos… y, por ejemplo, la SGAE, el Hotel Ritz o el Palacio de Liria. También están exentas del pago del IBI, por cierto, las comunidades hebreas y musulmanas, así como las iglesias evangélicas. Lo digo porque resulta sorprendente la omisión de este dato por parte de D. César en un escrito en el que dice que sentiría que se le “cae la cara de vergüenza” si perteneciera a una iglesia que no vive única y exclusivamente de las aportaciones voluntarias de sus fieles.
http://www.libertaddigital.com/opinion/guillermo-dupuy/los-recaudadores-del-cesar-en-el-templo-64772/
Y Pablo molina:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/catolicos-y-protestantes-no-tan-distintos-64765/
Malos tiempos para don César. No sé si aplicara la censura a estos dos colaboradores de LD como hizo con Don Pío.
Mucha gente desconoce la traición británica en el Convenio de Sintra. El “traicionado” Moore presidió esa Convención que tanto indignó incluso a los británicos. Los portugueses se vieron humillados y traicionados, los españoels estupefactos. El embarque de las tropas francesas en Lisboa por barcos ingleses, según un oficial británicos, parecía más la parada del ejército vencedor que el derrotado; con las banderas desplegada y el orgullo del ejercito de Napoleon intacto. Nuestros barcos embaracron a unos 20.000 hombres que los llevaron a Francia para meses después volver a entrar por los Pirineos como refuerzo a la nueva invasión de la Península. Los españoles no son los únicos “desagradecidos” con los británicos. Multitud de testimonios de oficiales portugueses indican la indginación de un pueblo que consideraba que Wellington les utilizaba como carne de cañón.
Antes de hablar de traición hay que ser un poco más prudente y saber de lo que se habla. Creo que el cretinismo de jaque le hace desvariar y delirar. Pero reptio. Caemos en su trampa cuando es muy fácil desmontarla. Seguro que lloró con la visita de Eduardo a Gibraltar y se emocionó cuando Picardo, al estilo estarra, se hizo la víctima y el oprimido cuando denunció a España de atacarle y persegurile. Hay que tener cara ser un miserbale mono súbdito de su Graciosa Majestad. Pero entendamos a jaque. Su sufrimiento es muy grande. Vivir en un pasi donde aún no se alza la bandera de sus amores y que todo él aún no sea un Gibraltar peninsular debe ser muy duro para él y su familia. Es como un judío acosado por los nazis. Así se debe sentir el pobre.
Convenio de Sintra
El Convenio de Sintra fue un acuerdo entre las fuerzas de Francia y las del Imperio Británico firmado el 30 de agosto de 1808, a término de la primera invasión napoleónica de Portugal, durante la Guerra Peninsular, en el Palacio de Queluz, de la localidad portuguesa de Queluz, en el municipio de Sintra.
Derrotadas las tropas del general Jean-Andoche Junot por las británicas de sir Arthur Wellesley de Wellington en Vimeiro el 21 de agosto de 1808, estas resultaron bloquedas e impedidas de realizar la maniobra de retirada. Sin embargo, el éxito británico se vio alterado por el relevo de Wellesley del mando en favor de sir Harry Burrard que al día siguiente, fue a su vez reemplzado por sir Hew Dalrymple. Ambos generales, veteranos pero de poca experiencia en batalla y de caracter prudente, decidieron entablar negociaciones con los franceses en lugar de aprovechar la ventaja tomada.
La retirada francesa fue considerada de acuerdo con las costumbres de la época, como la de rendición de una plaza y por lo tanto, se permitió la evacuación del territorio de los 20 900 soldados franceses que fueron embarcados por la flota británica con su equipamiento y bienes, gran parte de los cuales provenían del pillaje al que sometieron a la población portuguesa, siendo conducidos hasta el puerto de Rochefort.
Con este acuerdo, los franceses no lograron solamente evitar su tránsito por el territorio enemigo de España, sino que se abrió una gran controversia en la opinión pública británica que considero sus términos como un hecho vergonzante. Posteriormente, una comisión de investigación procesó a Wellesley, quien se había no obstante negado a firmar el acuerdo con Junot, Burrand y Dalrymple en el Grand Hall del Royal Hopital de Chelsea del 14 de noviembre al 27 de diciembre de 1808.
Los tres generales fueron absueltos pero sólo Wellesley fue autorizado a retomar el mando de tropas, mientras que Burrand y Dalrymple fueron forzados al retiro. Posteriormente, sir John Moore, que había presidido la comisión, expresó en unas declaraciones el sentimiento de la opinión pública considerando que Dalrymple era “un viejo senil, con diferencia el más incapaz de todos los hombres que he visto al mando de un ejército. Todo su comportamiento anterior y posterior demostró que no era más que un insensato.”
jaquejaque dice:
12 junio, 2012 a las 22:20
manolope: Lease la Marcha de la Muerte y contraste lo que en ella se dice con ese oscuro párrafo. Moore entorpeció mucho los planes franceses y desde luego usted se va por los cerros de Ubeda con esa bobada sobre su tumba.
Si. La marcha de la muerte de Moore descrita por un oficial inglés. Dedicado a jaque (¿La marcha de la muerte para quién?):
Hegemon dice:
9 junio, 2012 a las 16:47
Memorías del capitán Gordon, del 15º de Húsares, en retirada a la Coruña con el ejército de Moore en 1809:
A la tarde cruzamos un pueblo grande que había sido totalmente destruido por el fuego. Los desdichados habitantes andaban sentados entre los escasos objetos que habían logrado salvar de las llamas y contemplaban en desesperado silencio la ruina de sus hogares. Los cuerpos de varios muertos por hambre, enfermedad o inclemencias del tiempo estaban esparcidos por el lugar, aumentando el horror de la escena. El pueblo había sido incendiado por los elementos de nuestra infantería.
¡¡Tres!!
Son tres los que replican a Vidal en LD. Me quedaba Daniel Rodríguez.
http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/solo-el-ibi-de-la-iglesia-64767/
Y si contamos a Raga, son 4 los que le ponene en su sitio a Vidal.
Un aspecto fiscal de mayor importancia por su cuantía, es la participación de la Iglesia Católica en la cuota del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), una participación que está en función de la voluntad de los contribuyentes, por lo que los que lo consideren injusto y discriminatorio, tienen la opción de no señalar esa atribución. Personalmente, no veo razón alguna, salvo la de la economía en el procedimiento de atribución, para que el enunciado del epígrafe no fuera el de “Asignación a iglesias y confesiones”, de modo que al entrar en la casilla se desplegasen todas las opciones con las que el Estado Español tiene suscrito convenio de colaboración, a fin de que los contribuyentes pudieran señalar la deseada.
(…)Para acabar, me parece una reducción hablar sólo de los aspectos materiales de la Iglesia Católica, como justificativos de su consideración –Cáritas, Asilos, Hospicios, Centros de Acogida, Misiones y mitigación del hambre y el subdesarrollo, etc.–. La Iglesia, ante todo tiene una dimensión espiritual de la que deriva la material. Es el amor entre los hombres que predica la Iglesia el que le lleva a atender a los necesitados. Predicar el amor, cuando hay quien lo hace de la lucha de clases, o del racismo y la xenofobia, generadores de violencia y conflictos, creo que es la variable más significativa para la consecución de una sociedad más justa, más fraterna y más solidaria. Es decir, para el bien común.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-t-raga/a-vueltas-con-el-ibi-y-con-la-iglesia-64776/
A César Vidal se le debe caer la cara de vergüenza.
Jaquegaditano no puede escapara a la verdad.
Resultado de la batalla de Talavera
A pesar de la victoria y desoyendo la opinión de Cuesta de atacar a los franceses replegados ahora en Cazalegas, Wellesley, en vista de la inminente llegada de Soult con su ejército y temeroso de verse cortado de su base de operaciones en Portugal, decide una rápida retirada por Extremadura hacia la frontera, encargando a las tropas españolas la protección de su retaguardia y dejando abandonada la ciudad el 4 de agosto.
El 8 de agosto, el ejército de Soult se encontraría con el español, que cubría la retaguardia de Wellesley, en la batalla de Puente del Arzobispo. Por los méritos de la batalla Wellesley recibiría los títulos de Vizconde de Wellington y Vizconde de Talavera de la Reina. Por su parte, la Junta Central de Defensa concedió a Cuesta la Gran Cruz de Carlos III.
Así que tan desagradecidos no somos los esapñoles cuando el inglés se va con unas cuantas condecoraciones de sus despreciables esapañoles. Condecoraciones, vajillas artesanales pinatads a m,ano por españoles, y m,ultitud de cosas que se pueden econtrar en su casa museo mde londres donde los español es lo predominante. Pero eso si, que estos le guerden las espaldas mientras él se retira. Lo que caracterizó a Eellington fue su excesiva precaución y falta de arrojo en determinadas ocasiones. No mensoprecio sus méritos y su talento pero como otros generales ingleses, este llegó a la fama cuando otros de su época, y en otras, se merecían más que él. En esa batalla, que no se explotó como quería Cuesta, perdieron la vida o fueron baja 3.000 españoles, 4.000 británicos (creo que se incluyen portugueses) y 7.000 franceses. Hay derrotas que no cuestan tanto, Gaditano. El caso es que sin desmerecer a los ingleses, la historia necesita una revisión más justa de sus actuación en la guerra contra el francés. Más realista. Empeñarse en mantener postulados que tienen más de propaganda que otra cosa, es ilógico, mezquino.
Eso de que los ejércitos franceses nunca hubieran salido de España sin Wellington es una tontería. Después de Rusia y después de Leipzig no les habría quedado otra que irse, y seguramente muy contentos de salir de aquel “infierno”. Wellington simplemente adelantó algo los acontecimientos. La derrota napoleónica se debió fundamentalmente a Rusia y más indirectamente a la resistencia en España, en la que Wellington desempeñó un papel de cierta importancia… ya bastante tarde. Napoleón lo vio muy bien.
El que lo vió mejor fue el Gobierno británico alejando de las fronteras de la islas la guerra contra el Corso. Por eso mejor luchar y desangarar España y Portugal que Inglaterra. O más tarde en Waterloo. Se enfrentaban a Napoléon donde más alejado podían tenerlo de las islas. Lo dijo Wellington y todo el Gobierno inglés. Muy sensato y práctico como casi siempre hacen, por otra parte.
Gracias, don Chocolate:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/una-revelacion.html
Saludos para todos
En la revista de historia militar numero extraordinario de 2008 hay un articulo del teniente general Andrés C
assinello titulado “Los ingleses en nuestra Guerra de Independencia” en que se dice taxativamente:
¿Quién ganó la guerra? Los ingleses ganaron todas las batallas en la que intervinieron, es indudable ¿Ganaron ellos solos la guerra como parece deducirse de la lectura de muchos de sus autores? Me atrevo a asegurar que los unos sin los otros no hubieran logrado el fin último. Sin la inexplicable y espléndida tenacidad de nuestro Ejército, derrota tras derrota; sin la resistencia popular que fijó al terreno a las fuerzas enemigas restándoles su necesaria libertad de acción y la seguridad de su retaguardia, como sin el generoso esfuerzo anglo-lusitano y sin la merma de efectivos que supuso para los franceses la campaña de Rusia de 1812, cuando la guerra les parecía ya ganada, el final ya conocido debería haber sido el contrario.
Por lo demás el ejército inglés en las guerras napoleónicas no tuvo ningún brillante desempeño- y en ninguna otra guerra- y repito que si en Waterloo ganó fue muy principalmente debido a los aliados belgas, holandeses, alemanes y prusianos de la batalla, la principal acción de los ingleses, excepto la defensa de la Haye Sainte por la brigada de Guardias, fue el fusilamiento a mansalva con el que la brigada Maitland detuvo la carga de la columna de la Guardia Imperial francesa y eso lo hicieron de forma alevosa para los usos de la guerra de entonces pues estaban escondidos entre los rastrojos y se levantaron súbitamente ante los franceses.
Perdón la brigada de Guardias del mayor general John Byng defendió la granja Hougoumont no la Haye Sainte.
Y ahora le invitó a gaditano a que nos muestre sus conocimientos militares y nos diga en que consistía el mérito de Wellington- que lo tuvo- para poder tomarnos en serio sus argumentos sobre las capacidades militares de los ejércitos ingleses.
Yo le admito uno. El de idear esconder tropas para despistar a los franceses en el campo de batalla. Triquilueña que no gustaba mucho a sus contrarios, y alaidos, porque se alejaba del concepto de honor militar de la época. Pero la necesidad hace virtud, como la guerra de guerrillas.
Por ahora, lo más lúcido que he leído sobre el rescate de España es lo que escribe Pepe García Domínguez. Pongo sólo unas líneas pero recomiendo su entera lectura.
“nada nuevo bajo el sol: en Grecia ya ha sucedido. Sépase que su célebre quita se le ha aplicado a todo el mundo… salvo al Fondo Europeo de Rescate. Avisados quedan entonces cuantos, nacionales o de importación, piensen meter un duro en letras del Tesoro.”
http://www.libremercado.com/2012-06-12/jose-garcia-dominguez-atrapados-en-el-rescate-64779/
Ayer Recarte en Intereconomía decía que los bancos podrían empezar a dar crédito hacia finales de año pero había demasiados peros, demasiadas variables fuera de control. También decía que la recaudación, es decir el saqueo contra las clases medias no iba del todo mal, pero, de nuevo, más peros, más incertidumbres pues si se pretende recaudar más a partir de ahora la recaudación puede caer en picado y el déficit seguirá fuera de control. Recarte pedía a Montoro que saliera a explicar cómo iba el asunto del déficit porque las cosas no están nada claras.
Los políticos, desde la transición, han hecho de España un país muy extravagante otorgándose a sí mismos el control de dos estados paralelos nada menos, creando casi medio millón de políticos para 47 millones de españoles. Cualquier persona con dos dedos de frente, dentro y fuera del país, sabe que esa extravagancia, que nada tiene que ver con ni con el acercamiento de la administración al ciudadano ni con una democracia sana, ya no la va a pagar nadie pues nadie va a prestar dinero para que se siga evaporando. El saqueo de las clases medias ya ha empezado a rebasar todo límite razonable y a ese limón ya no le queda ni gota. Así que este es el callejón sin salida a donde nos han traído los políticos.
Es la hora de los hombres de estado.
Hegemon
Si, pero no le dé más pistas a gaditano, que tiene que demostrarnos que sabe algo de lo que discute,
Manuelp:
Es cierto. Pero el detalle lo digo por esto:
Wellington – y los ingleses en general- suelen criticar en sus cartas la improvisación e indisciplina de los guerrilleros españoles. Comprensibles críticas en una mentalidad reglamentista como la de sir Arthur Wellesley.
Pero ya decimos que sin esas bandas anárquicas los aliados lo hubieran tenido bastante negro. Eso también lo admite Wellington. (Núñez)
Esa mentalidad “reglamentarista” le hace idear una triquilueña alejada, como digo, del concepto de honor de la época, pero bastante efectiva a pesar de ser muy criticada. Es la misma mentalidad reglamentarista que critica y menosprecia la labor improvisada y mucho más efectiva y necesaria de las partidas y guerrillas españolas. Esdaile nada dice de esa triquilueña de Wellington tan poco honorable.
Por cierto. Hoy me llega el libro del profesor Cayuela Fernández de la Universidad de Salamanca sobre la Guerra de la Independencia. No es necesario ir a autores foráneos para saber de nuestra historia ni que tenga que venir Esdaile a explicarnos mentiras.
Otra nota. El libro de García Fitz sobre las Navas me ha sorprendido gratamente. En él hace referencias continuas al profesor Alvira, del que dejó usted el enlace el otro día. En el prólogo le incluye en los agradecimientos por la revisión de la obra.
Hegemon
Además de que el lacayuno gaditano no sabe o no quiere saber que en la batalla de Talavera el general español Cuesta probablemente salvó a Wellington al enviarle para evitar el desbordamiento del ala izquierda inglesa por los franceses a la divcisión de Bassencourt y la caballería de Alburquerque.
Y se me quedó esto:
En realidad esto son rencillas en las alturas que apenas llegan a la gente de a pie, pero el hecho es que las tropas inglesas están a su vez dando escaso ejemplo de disciplina y respeto hacia los naturales. El mismo Wellesley, en una carta a Castlerreagh confiesa:
Nuestro ejército se porta muy mal. Saquean por doquier. Son una chusma que no puede alcanzar el éxito, de la misma manera que el ejército de Moore estaba condenado al fracaso.
No es todo tan bonito como nos quiere pintar Gadijaque. La revisión histórica sobre este tema es muy necesaria y por eso trabajos nuevos han salido para clarificar muchas cosas, informar al español medio de la verdad y pintar del color real la aportación inglesa, sin llegar a desmerecerla pero si a ponerla en su verdadero equilibrio. Un equilibrio que se echa de menos en los autores ingleses. Autores que a la hora de hablar de historia en la que esté involucrada Gran Bretaña son muy poco fiables y poco imparciales.
El lacayuno Gadijaque es un pobre ignorante que sólo entra para incordiar y molestar. Dudo mucho que él mismo se crea sus propias mentiras.
Es increíble la desfachatez de las autoridades estadounidenses. O sea, que ellos son los únicos que pueden vender armamento a quienes ellos quieran. No me extrañaría, aunque lo digo con reservas, que estuvieran detrás de los incidentes de Moscú. Que tengan mucho ojo con lo que hacen. Porque no todo el monte es orégano. Si no tienen petróleo que desempolven en los archivos de Westinghouse los planes de Tesla. Energía limpia y barata. El problema es que con eso no hay negocio. Pero Corporation S.A. (antiguos Estados Unidos) está yendo demasiado lejos…
Hillary Clinton acusa a Rusia de suministrar helicópteros de combate a Siria.
La secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, acusó a Rusia del suministro de helicópteros de combate a Siria, al tiempo que el Pentágono afirma que no tiene información sobre dicho suministro. Varios expertos opinan que Washington está aplicando una política de doble moral en el conflicto sirio.
https://www.youtube.com/watch?v=7TW5onGbh1c
Pío Moa dice:
13 junio, 2012 a las 9:47
Eso de que los ejércitos franceses nunca hubieran salido de España sin Wellington es una tontería. Después de Rusia y después de Leipzig no les habría quedado otra que irse, y seguramente muy contentos de salir de aquel “infierno”. Wellington simplemente adelantó algo los acontecimientos.
Hombre, don Pío:
Lo que vengo a decir es que no les hubiésemos echado nunca a viva fuerza; no creo que se nos caigan los anillos por admitir esto.
Usted replica que hubieran tenido que evacuar España de todos modos; es probable que esto hubiese sucedido a consecuencia de las paces generales, pero no por ser derrotados los franceses ni en Rusia ni en Alemania, puesto que es un hecho que no se marcharon tras ninguno de estos desastres.
Estar a las paces generales en tales condiciones no hubiese asegurado nuestra independencia e integridad territorial, sino que la habría dejado a merced de los tejemanejes entre Talleyrand y las potencias vencedoras. Cabe preguntarse si el resultado de esas paces generales hubiese sido exactamente el mismo si, al cesar las hostilidades en 1814, en lugar de en Tolosa de Francia, los aliados hubiesen estado parapetados en Cádiz y Lisboa.
[Napoleón: "la úlcera española"]
seiran @14:46
Napoleón mismo nunca atribuyó su derrota a Wellington y sus tropas británicas, sino, en expresión propia, a “la úlcera española”, es decir, la imposibilidad de derrotar a un ejército, el español, que nunca se rendía tras las batallas perdidas (excepto la victoriosa de Bailén), volviendo a recomponerse, y a todo un pueblo en armas, el españoll, que con sus guerrillas fijaba en el terreno a miles de tropas francesas, incapaz de hacer frente a una amenaza móvil.
El asunto lo he comentado varias veces en el blog, como en este enlace:
{Napoleón mismo, contradiciendo la opinión de Talleyrand de que “el proyecto imperial empezó a fracasar al cruzar el río Niemen para invadir Rusia”, indicó claramente en sus memorias que lo que hundió su proyecto no fue Rusia ni Wellington, sino la “úlcera española”, esa imposibilidad de derrotar definitivamente a todo un pueblo, esas victorias del Ejército francés que no conducían a la capitulación del Ejército español que, tras cada derrota, se dispersaba…y se volvía a recomponer para una nueva batalla (y con los guerrilleros atacando por todos los sitios permanentemente); nueva victoria francesa, nueva dispersión y nueva recomposición…y así, “de victoria en victoria, hasta la derrota final” (en la batalla de Vitoria).}
https://www.piomoa.es/?p=146#comment-1460
Pues si en lugar de inglés se aprendiera chino, quizá resultara más ventajoso a la hora de buscar trabajo. Los chinos son muy nacionalistas, y estoy seguro de que si manejas su lengua te contratan antes.
Escalofriante: 100 tiendas cierran cada día en España, pero los chinos cada día abren más. El 60% de los comercios de Madrid, son de chinos; el 50% de Barcelona y el 30% de Valencia.
http://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/mas-mitad-comercios-nuestro-pais-pertenecen-chinos_2012021300029.html
Lead, todo cuanto dice es cierto; pero una de las razones de que el Corso lamentara haber comenzado la guerra de España también era que hubiese “abierto escuela” a los soldados británicos. Yo no sostengo que todo el mérito sea de Wellington, ni mucho menos. La tres patas del banco son, a mi entender, el ejército regular español, la guerrilla española y el ejército angloportugués de Wellington. Quite cualquiera de ellas, y el banco se cae.
La mayor expedición británica al continente no tuvo por destino a España, sino a Walcheren (Holanda), en 1809, con unos 40.000 hombres, mientras Napoleón y el Gran Ejército estaban empeñados en la campaña de Austria. Fracasó miserablemente, sin obtener ni el menor resultado.
En otoño del mismo año, la Junta Central española lanzó una ambiciosa doble ofensiva, con el propósito de expulsar a los franceses de Madrid. Tras las desavenencias surgidas en la campaña de Talavera, Wellington, que juzgaba una locura el plan de la Junta, se abstuvo de intervenir. La consecuencia fueron los desastres de Alba de Tormes y, sobre todo, de Ocaña, tras los cuales el ejército español fue incapaz de volver a emprender la ofensiva por sí solo.
De Napoleón también hay que decir que no destaca precisamente por la ecuanimidad de sus juicios; y el desprecio que en varias ocasiones manifiesta por Wellington creo que obedece al rencor mal digerido. Siempre sostuvo que el Lord era mal general; pero en eso me recuerda a los que opinan que Franco era una patata de militar, cuando ganó la guerra y casi todas sus batallas.
seiran
El mérito militar de Wellington consistió exclusivamente en haber dado con la fórmula para neutralizar los dos pilares de la táctica napoleónica. Primero, para evitar el destrozo que causaba la concentración artillera de los franceses al empezar la batalla escondía a sus tropas detrás de los accidentes del terreno lo cual no era precisamente considerado muy honorable entre los militares de la época y segundo y principal para neutralizar los ataques de la columnas francesas formaba sus unidades en dos líneas en lugar de las habituales tres con lo que incrementaba su potencia de fuego en un 50%.
En todo lo demás no destacó en nada, ni era hábil maniobrero ni jefe carismático ni táctico audaz y su empleo de la caballería y la artillería era desastroso y a pesar de su fama de imponer una dura disciplina, los ejércitos bajo sus órdenes se desmandaban más que los demás, aunque quizá esto fuese por la bajísima calidad de los cuadros de la oficialidad inglesa en la que los grados se compraban por dinero en vez de adquirirse por méritos.
Wellington quizá tenga más fama de la que merece. Aunque merece más que Montgomery, por ejemplo, otro caso de propaganda británica. Ni Franco era una patata ni Wellington un tonto con suerte. Hay que reconocer que cuando se enfrentó directamente con Napoleón las pasó canutas y le salvaron las tropas aliadas que menciona Manuelp. También hay que admitir que el talento de Napoléon en Waterloo estaba muy, muy mermado. Hizo cosas que no hubiera hecho en su plenitud mental. Por ejemplo, esperar a empezar el títpico bombardeo de artilleria por esperar a que el campo secara después de haber estado lloviendo toda la noche. Espera que cambió todo y propició el tiempo necesario para que se acercaran los prusianos al final de la batalla. Unos años después de la Guerra , creo que fue Soult o Junot, el que en una recpeción que coincidieron los dos, el francés se acercó al británico y le cogió por detrás diciendole “por fín, te atrapé” porque en España jamás pudo conseguirlo. Wellington fue un general muy precavido y escurridizo, tanto que desesperó a franceses pero sobre todo a españoles. Es cierto que Napoléon tenía mucho ego, no sólo con Wellington sino con sus propios generales. A Dabout, por ejemplo, quiza su mejor marsical, le privó de luchar en Waterloo dejandolo como Ministro de Defensa, decisión que iba en contra de toda lógica militar pero si dentro del recelo que le tenía Napoleón desde Jena. Finalmente, en sus memorias admitió que Dabout era uno de los grandes generales que tenía Francia.
Hegemon
Esperar a que se secara el terreno en la batalla de Waterloo no fue un error de Napoleón, sino una necesidad dado que los principales daños que ocasionaba la concentración artillera francesa en las formaciones enemigas se debían al rebote de las balas esféricas en el suelo para lo cual este debía de estar mínimamente seco porque si no la bala se enterraba sin rebotar.
Fue la tardanza de Grouchy en acudir a la batalla dejando que los Cuerpos prusianos de Zheiten y Bülow reforzaran a Wellington lo que determinó la derrota de Napoleón.
Pedro, pues yo ya sé decir tres o cuatro palabras en chino, anda que no mola cuando vas a un sitio y les saludas a los jodíos…
Manuelp:
Eso es cierto. Pero he oido las dos versiones: Que el suelo debía estar seco por el efecto rebote que produce más efecto destructivo, y también que aún así Napoléon esperó demasiado.
Pero lo que si es cierto es la tardanza del torpe de Grouchy. Estuvo a punto de acudir por culpa de la insistencia de uno de sus coroneles que le instaba a ir donde sonaban los cañones. En Waterlo Napoleón no eligió a los mejores generales. Por eso digo lo de Dabout. En los últimos días el corso no estaba en su plenitud. Aún así, después de Waterloo Francia disponía de 100.000 efectivos. El priopio Dabout se ofreció a enfrentarse con esos efectivos a los aliados. Napoléon se negó.
@ manuelp:
El mérito de Wellington ni siquiera reside en la célebre “delgada línea roja”, que es obra de John Moore, tal y como lo cuenta su gran panegirista el vitriólico coronel Napier en su obra, o el sr. Luc de Vos en el último artículo de la Revista de Historia Militar que enlazaba usted el otro día, lo que aprovecho para agradecerle.
Tampoco era el único en ocultar a su tropa de la vista y de la artillería del oponente. El archiduque Carlos, en Aspern, mandaba a su infantería echar cuerpo a tierra para protegerse del fuego enemigo, por nombrar a un contemporáneo. Empezaban a darse cuenta de que los cañones hacen pupa.
No creo necesario venir con grandes innovaciones para ser buen militar; como otros, Wellington lo era porque tenía buena cabeza y claras las reglas del arte. No brillaría especialmente en esto o lo otro, pero tampoco cometía grandes errores, y sabía percibir y aprovechar los del contrario, como en los Arapiles; y, cuando los cometía, salía con bien de ellos. Dicen que Napoleón, cuando le referían los méritos de algún candidato a general, acostumbraba a apostillar: “Sí, sí, todo eso está muy bien. Pero ¿tiene suerte?”
@ Hegemon:
He leído ya varias veces eso de que Napoleón esperó demasiado a que la tierra secase y, personalmente, creo que el más indicado para juzgar el estado del terreno era el propio Napoleón, que estaba allí y, además, algo sabía del asunto. La verdad va más por donde indica don Manuel: cómo iba a imaginar el Corso que Grouchy iba a cagarla de esa manera y que los prusianos, derrotados anteayer, iban a aparecer ahora por su flanco derecho.
Hegemon
Bueno, si, el tema del retraso del comienzo de la batalla es objeto de controversia en los analistas y algunos dicen eso que usted dice, que se esperó demasiado.
En cuanto a lo de Grouchy que había sido encargado de perseguir a los prusianos derrotados en la batalla de Ligny dos dias antes de Waterloo e impedirles reunirse con Wellington, al mando nada menos que de los III y IV Cuerpos de infantería y I y II Cuerps de caballería fue apremiado por el general de división Gérard que mandaba el IV Cuerpo a dirigirse hacia el fuego, pero hizo caso omiso. Aunque después de Waterloo dirigió con suma maestría la retirada de sus fuerzas hacia Francia.
seiran
Bueno el tema de quien puso en práctica primero esas dos medidas también es controvertido, el teniente general Andrés Cassinello en el número extraordinario de 2008 de la revista de historia militar dice:
Las razones de la victoria
Wellesley, además del mando del Ejército en la India, tenía la experiencia de las expediciones del Duque de York y la de Dinamarca. Conocía la impetuosidad de los ataques franceses en cerradas columnas de Batallón para resolver la batalla a golpe de bayoneta. A este ataque se habían opuesto en Europa la línea de tres o cuatro filas. Pero en esa formación defensiva las posibilidades de hacer fuego a partir de la segunda fila eran limitadas. Los ingleses habían sufrido frente a sus «rebeldes» americanos las consecuencias de un fuego bien dirigido y esto les llevó a considerar la línea de dos filas como la formación más apropiada. De esa forma, un Batallón francés en columna de ataque sólo podría emplear el fuego de 30 o 60 de sus fusileros, mientras la totalidad de los miembros de un Batallón inglés podía concentrar los suyos, con efectos devastadores sobre los atacantes.
Pero bien puede ser que Wellington no fuese el inventor absoluto de ellas, aunque si uno de sus más afortunados empleadores.
seiran
He mirado el articulo del sr. Luc de Vos que menciona y efectivamente dice que la táctica de dos lineas fue creada por el general Moore aunque también dice que la perfeccionó Wellington.
En el ámbito de la táctica, un general inglés, Sir John Moore, había estudiado a fondo los métodos franceses, y creó un dispositivo que Wellington perfeccionaría cuando se enfrentó a ellos en la Península Ibérica.
Aunque también dice esto que no es creíble a tenor del comportamiento que tuvieron los ingleses en España.
En campaña, mientras que los ejércitos prusiano y francés vivían a costa de las poblaciones locales, los británicos pagaban todos sus aprovisionamientos y el pillaje se castigaba severamente.
Miguel Ángel
Pues tengo entendido que en China, si chapurreas chino, son gente que se transforma, que se vuelven la mar de abiertos. En un reportaje en vídeo lo vi, de una reportera que llevaba allí años. Decía que eran muy suyos, y muy diferentes de unas regiones a otras, pero que en cuanto veían que hablabas su lengua, cambiaban por completo.
Claro que el chino debe de ser cosa tremenda. Como hablar en morse. Lo he colgado en la Burbuja:
Aprender chino para conseguir trabajo en España
Pues mira, yo sé (lo escribo como suena): Nijao (hola), Sichin (gracias), Taitin (Adiós, hasta luego)… y creo que eso es todo. Pero que son tres palabras muy útiles caramba…
@ manuelp:
Sí, bueno; eso de que pagaban todos sus aprovisionamientos podríamos dejarlo mejor en que pagaban algunos. Abundan las quejas de los alcaldes de los pueblos españoles en ese sentido.
Parece ser que en Francia, país enemigo, se portaron mejor que en España, por el temor de Wellington a enojar a la población y tener que hacer frente a una guerra de guerrillas como la aparecida en España. Por eso, según cuenta, mandó de vuelta a España al Cuarto Ejército español; porque, en venganza por los desmanes cometidos por los gabachos en nuestro país, los soldados entraban a saco en todas partes.
Abandonen toda esperanza. Esto será peor que Grecia. Van a cobrarnos por todo, por existir y por no existir. Todo por el Bienestar del Estado.
Eso sí, el PP nos dirá que Bruselas obliga. Es decir a los políticos españoles les mandan unos burócratas extranjeros pero a los españoles no nos hacen ni puto caso.
El buen gobierno de Aznar. Y de quienes le precedieron y le siguieron:
Año 1975: Sueldo 12.000 ptas * 12 = 144.000 ptas. Piso nuevo: 500.000 / 144.000 = 3.47 años de sueldo valia el piso
Año 1997: Sueldo 120.000 ptas *12 = 1.440.000 ptas. Ese mismo piso: 10 millones / 1.440.000 = 7 años de sueldo
Año 2007: Sueldo 166.386 ptas * 12 = 2 millones ptas. Ese mismo piso: 36 millones / 2 millones = 18 años de sueldo vale el mismo piso ya viejo
@ malpharus:
España, por lo visto, se dice “Sibanya”, también como suena. Cierto que hay más tiendas chinas que hongos y, por lo menos aquí en Andalucía, también de moros. Curiosamente, según veo a mi alrededor, los que se quejan de esto son los mismos que les compran.
Ahora dirán que en realidad esa especulación se debió a que no hubo verdadero liberalismo.
A muchos liberales les sucede los que a tantos marxistas: cuando veían el desastre económico que ocasionaban sus planes, decían que la causa no era otra que la falta de verdadero socialismo. Solución: más socialismo. En este caso, más liberalismo, porque lo de la expansión crediticia, según ellos, fue cualquier cosa menos liberal. Lo dicen ahora, no cuando aquello de “España va bien”, cuando endeudarse durante cuarenta años para tener un piso de 90 metros era ahorrar.
Les viene como el Bálsamo de Fierabrás lo del patrón oro. ¿Quién tendrá el oro? ¿En manos de quiénes está la mayor parte de las 150 mil toneladas de oro extraído? Los liberales sabrán. A ver qué nos cuentan.
Con el oro estamos como con el dinero. Si adoramos el oro, el poder lo tendrá quien tengan oro. ¿Y quién atesora el oro en el mundo? Los mismos que el dinero, exactamente. No nos vale el oro tampoco…
Del hilo anterior y de éste: Uno no puede estar fuera de juego, de este Blog, dos días.
Brigante no sea pícaro, Joseantonio acudió a Montreux en abril de 1935, no en diciembre de 1934, a un segundo encuentro (entiendo que fundamentalmente porque Falange, en su persona, iba a recibir dinero, no mucho, del Estado italiano) y aún así ni se declaró fascista ni se adhirió a la Internacional fascista.
Bien argumentada la postura de manuelp, luego aparecen dos lilas y sueltan algunas sandeces, desde luego, si las ideas de Joseantonio eran peregrinas, benditas ideas.
No el oro no nos vale, sobre todo a quienes no lo tenemos, Sólo vale que se haga lo que yo digo ¿verdad malpharus?.
Y, efectivamente, tampoco se aplicó nunca el socialismo, pero NO ES ESA LA CUESTION. La cuestión es que el socialismo es IMPOSIBLE de aplicar porque entra en total contradicción con la naturaleza humana, mientras que el liberalismo democrático no sufre esa contradicción, al menos en términos tan absolutos como el socialismo.
¡Hombre manuelp! Digo que el oro no nos vale, no porque yo lo diga, sino porque no lo tenemos la inmensa mayoría de habitantes del planeta. Bueno, yo tengo un anillo de casado que es de oro, pero excepto eso, ná de ná…
No el oro no nos vale, sobre todo a quienes no lo tenemos, Sólo vale que se haga lo que yo digo ¿verdad malpharus?
Bueno, ya sabemos quién tiene el oro. Sí, eso es, Manuelp. Eso se deduce de su crítica.
Españoleando.
¡ALELUYA! (Florinda Chico)
Una de mis “secundarias” favoritas sin duda es Florinda, una actriz como la “copa de un pino”, que el año pasado nos dejó. Una extremeña inteligente, con esa humanidad que la caracterizaba… humanidad en todos los sentidos. Sirva esto como homenaje de un “secundario” de la vida con todo mi cariño. Florinda en mi canal tú siempre serás una estrella. Has dado al cine español mucha gloria. Quedarán para la historia esas colaboraciones con tu estimada Rafaela Aparicio, que tanto nos ha hecho… y nos hace reír.
En este ocasión ofrezco un corte de la película “EL HUESO” de Antonio Giménez Rico, en la que, el no menos querido Cassen hace una interpretación en su línea, siempre notable. Florinda interpreta una canción que popularizó Massiel, y que lo hace de maravilla. No perderse los últimos segundos con ese bailecito que está inmensa mi Florinda.
Dios te bendiga, allá donde estés querida Florinda Chico…
http://www.youtube.com/watch?v=tZ7IRZRdl8M&feature=youtu.be
malpharus
Precisamente si el oro lo tuviesemos en abundancia todos los habitantes del planeta entonces es cuando no valdría de nada como depósito de valor y como instrumento de cambio, pues en economía lo que es superabundante no tiene valor, por eso el aire no se compra ni se vende (todavía).
Si, es posible. Pero el problema es que lo escaso de lo que llegamos a depender, lo acumulan, especulan y acaban acaparando unos cuantos para mantener en jaque a la mayoría, y eso es intolerable…
Catlo a las 11:23
“…otorgándose a sí mismos [los políticos] el control de dos estados paralelos nada menos…”
Todo ello refrendado en las urnas por el pueblo español cada cuatro años.
“…esa extravagancia, que nada tiene que ver con ni con el acercamiento de la administración al ciudadano ni con una democracia sana…”
Efectivamente, tiene que ver con el ansia disgregadora de los españoles, que quieren que cada una de sus regiones sea una nación con bandera e himno.
“El saqueo de las clases medias ya ha empezado a rebasar todo límite razonable…”
Lo que rebasa el límite de lo razonable es pensar que el pueblo, en una democracia, se deja saquear un poco, pero no mucho.
“Es la hora de los hombres de estado.”
Más bien, es la hora del estado de los hombres (y de las mujeres), concretamente tienen que pasar del estado inconsciente al consciente.
——————-
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
Y, efectivamente, tampoco se aplicó nunca el socialismo, pero NO ES ESA LA CUESTION.
Si lo dice vuecencia no soy yo nadie para discutírselo. La cuestión es lo que usted nos diga. Veamos
La cuestión es que el socialismo es IMPOSIBLE de aplicar porque entra en total contradicción con la naturaleza humana, mientras que el liberalismo democrático no sufre esa contradicción, al menos en términos tan absolutos como el socialismo.
Coño. Qué contundencia. ¿Podría argumentarlo mejor? O mejor dicho: argumentarlo, no simplemente afirmarlo.
Según afirma de manera contundente, el socialismo es contrario a la Ley Natural, dentro de la cual la naturaleza humana es el subconjunto más natural (la economía del neolítico era antinatural, por lo visto, puesto que el colectivismo era la práctica al uso), mientras que el liberalismo no lo es, o no lo es tanto. O sea, que el liberalismo nos acerca a la Naturaleza (si se es creyente, a Dios), mientras que el socialismo nos aleja de ella. Por eso tenemos que ser liberales, porque es lo más cercano a la naturaleza humana.
El préstamo a la banca de 100 mil millones ¿es natural o antinatural? Y la socialdemocracia ¿es satánica, quizá? ¿Semiplástica? ¿Mezcla de algodón y poliéster? Cuando estalló la crisis del 29 regía el patrón oro, ¿Eran entonces los banqueros naturales o artificiales?
Pero todos contentos cuando cuadren las cuentas: aquí no habrá más dinero que el que digan los que tienen el oro. La contabilidad será perfecta, y para eso poco importa que la gente carezca de liquidez incluso para comprar pan. Como en el 29, igual.
manuelp 19.47, eso me recuerda a lo que se dice al final de la película “El jardín del diablo”:
“Si el mundo se hubiese hecho de oro los hombres se dejarían matar por un puñado de tierra.”
Precisamente si el oro lo tuviesemos en abundancia todos los habitantes del planeta entonces es cuando no valdría de nada como depósito de valor y como instrumento de cambio, pues en economía lo que es superabundante no tiene valor, por eso el aire no se compra ni se vende (todavía).
Continúa eludiendo la pregunta: ¿QUIÉN TIENE EL ORO?
No, no pienso tropezar dos veces en la misma piedra, así que declino el amable (¿cuanto durará la amabilidad?) ofrecimiento para el debate propuesto, que entren otros al trapo si quieren, yo no.
LeonAnto
Bueno, es muy interesante el ensayo del fundador de la escuela austriaca, Carl Menger, sobre el origen del dinero. En él se dice que el oro fue elegido espontánea y paulatinamente como dinero no sólo por su escasez, pues demasiada escasez lo inutilizaría como medio de cambio, sino también por su utilidad como bien económico y su capacidad por conservar sus propiedades intactas durante siglos.
Aquí un par de cortes del docu que hicieron los de “The Money Masters”, donde se habla del tema del oro.
#25-FDR/2ª GUERRA MUNDIAL (The Money Masters)
FDR (Franklin Delano Roosevelt) culpa a los cambistas de causar la Depresión / Confiscación del oro: la gran estafa / Fort Knox: ¿dónde está el oro? / Los cambistas especulan con el oro / Los participantes en la 2ª Guerra Mundial multiplican su deuda / Los banksters preparados para ejecutar su plan de dominación financiera mundial: Nuevo Orden Mundial / El FMI y los BC’s controlan 2/3 de la reserva mundial de oro: datos de 1996 / “Aquel que tenga el oro hace las reglas” / Todo el oro de Fort Knox, estaba ahora en manos de la Reserva Federal, un grupo de banqueros privados, como garantía de la deuda nacional.
https://www.youtube.com/watch?v=QnRn-Y3OYBg
No, no pienso tropezar dos veces en la misma piedra, así que declino el amable (¿cuanto durará la amabilidad?) ofrecimiento para el debate propuesto, que entren otros al trapo si quieren, yo no.
Piense que soy Ava Gardner. (No, que se desconcentra). Pues entonces Gracita Morales y que hice primero de Economía, pero me metí al cine y colgué los estudios. Y como ahora tengo dudas solo acierto a preguntar. Preguntar, ya lo decía Sócrate, es un arte. Y Jacinto Benavente:
–Don Jacinto –le preguntó un baboso en el hall del teatro– ¿cómo se llega a ser maricón?
–Preguntando, joven, preguntando.
Yo pregunto, don Manuelp. Pero solo le pido que haga el favor de pescar con una sola caña, porque acostumbra a ir tirando cebos por aquí y por allá (‘volantes’, decíamos en mi época)y pasando de un asunto a otro para al final concluir que uno no sabe definir en qué consiste el patrón oro porque no acertó con el nombre del padre de Pipino el Breve.
Ya ve, después de todo a mí no me importa debatir con usted. Aunque solo sea un ratito.
Psdt/ Me he serenado mucho, don Manuelp. Arrendé una casa hace ocho meses por muy buen precio a cambio de mantenerles el jardín a los dueños en perfecto estado durante todo el año. Quedaron encantados (aunque luego me fui por motivos que no viene a cuento explicar).
Cuánto relaja cuidar un jardín: la poda, el quitar la mala hierba, el sembrar, regar, barrer, escardar. Y ver cómo las plantas agradecen el trabajo. Una hora diaria, por lo menos. Más bien hora y media, de promedio.
Bueno, en realidad esa es una terapia muy antigua. De hecho los retejadores la recomiendan, y en los manicomios hay muchos pacientes que se dedican a esa labor.
Esa ha sido una de las razones por las que recordé a un antiquísimo ascendiente y que luego echara mano de su nombre; nombre que hoy forma parte de la heráldica, aunque el título de Marqués de Calvotelo lo ostente un primo mío.
Este santo varón, Otelo, fue víctima en su aldea de los infundios que levantaron sobre su novia. La angustia hizo que su cabeza quedara como una bombilla. Y en eso le pasó lo mismo que le ocurrió hace años a la gata de un vecino mío, que cuando su mujer parió, la gata se peló toda y tuvieran que llevársela los suegros. Los celos, ay, los celos. Otelo, que aun no estaba casado, salió rumbo a África, y como Prim fue ascendiendo por méritos de guerra. Alfonso XIII lo premió con un título de marqués. Volvió a la aldea y se casó con la que era su novia. De ahí venimos docenas de descendientes
No he podido imitar al Calvo Otelo, puesto que no hay guerra ni tengo su valor. Para mí el jardín ha sido como para Otelo la guerra. Yo enloquecí porque me quedé sin trabajo; pero afortunadamente, luego, entre un apañito y el jardín, recuperé mi ser. Ya ve: terapias totalmente opuestas causan efectos similares. La diferencia es que a mí solo me hace falta una novia. Tiempo atrás ya le propuse al señor Jaquecas a ver si consentía en que me acercase a su inteligente hija, que por lo visto salió por entero a su madre. Pero no estuvo por la labor. Además su hija es muy joven para mí, aunque yo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo ventajoso con ella, porque los tiempos han cambiado mucho y a mí no me iba a pasar lo que a mi bisabuelo Otelo. Pero mucho me temo que en el lote vendría incluido el señor Jaquecas, y eso sí es verdad que por ahí no estoy dispuesto a pasar. Al menos de momento.
Dejaré que pase un tiempo y lo intentaré de nuevo, ahora que la experiencia y el estudio, y sobre todo la casi memorización de las obras completas de Alicia en el País de las Millerías nos han acercado tanto al señor Jaquecas y a mí.
No tema usted, don Manuel P, que ahora solo uso del adjetivo en la Burbuja. Porque esa es otra: burro viejo no entra en paso, y como de vez en cuando me vienen los ramacucos, es allí donde expando mi predisposición natural a la bronca.
Saludos.
Psdt/ ¿Quién tiene el oro, Manuelp? Alguien, o álguienes, lo tendrá; digo yo. ¿No cree usted?
Muy conmovedora la historia, esperese que vendrá gaditano a poner el huevo correspòndiente. Aqui tiene un “serial del oro” con mucha información que espero le aproveche (dice que el 70% del oro está en manos privadas).
A la izquierda los diferentes capitulos de la serie
http://www.bolsalibre.es/articles/view/cuanto-oro-hay
Eso está muy cuestionado, Manuelp
En 1982 Ronald Reagan estudió la posibilidad de volver al patrón oro para reestablecer el equilibrio en las finanzas. Encargó un estudio a una comisión, y cual sería su sorpresa cuando esa comisión recibe un escrito del Tesoro diciendo que la Institución no tiene ningún oro, y que todas las reservas de ese metal están en manos de la FED, que lo tiene en garantía por el dinero prestado al Estado (luego veremos que tampoco la FED lo tiene, porque lo vendió, además a bajo precio).
Crisis del 29 y el peliculón del Fort Knox
Todos los banqueros se salvaron, ni uno se arruinó. Todos vendieron sus acciones y las pasaron a efectivo o a oro antes del derrumbe de la bolsa. En esa fecha del “martes negro” el banquero Baruch llevó a Winston Churchill a su despacho de Wall Street para impresionarlo mostrándole cómo provocaba el pánico en el piso inferior. Aquella inflación no fue generada por las necesidades de una guerra o para aumentar la protección social; única y exclusivamente fue una inflación provocada por el crédito, muy lejos de la creación de dinero que demandaba el comercio y la industria.
Tras el estallido la FED hizo lo contrario que ha hecho ahora; aumentó los tipos de interés y contrajo el crédito, reduciendo en un 30% la cantidad de dinero en circulación. Sin embargo gastaron miles de millones en rescatar a los bancos mientras los banqueros ya se habían puesto a resguardo comprando oro; al mismo tiempo que se prohibió la tenencia privada del mismo a los particulares, salvo las monedas de los coleccionistas. En realidad era una confiscación, ya que quien no entregase el oro se arriesgaba a una condena de diez años de prisión y a una multa de diez mil dólares de los de entonces. He ahí el país donde la propiedad y la seguridad jurídica son inviolables desde siempre, no lo olviden.
El oro de los particulares fue pagado a 20,66 dólares la onza, y con la fanfarria propia del patriotismo se edificó Fort Knox. En 1937, un año después de acabar la construcción, comenzó el transporte del oro confiscado. Justo en ese momento el oro subió a 35 dólares la onza, pero solo los extranjeros podían vender el oro a ese precio, para los norteamericanos seguía vigente la ley anterior, y nunca podían comprar. Los banqueros, que antes del martes negro habían comprado oro, lo habían enviado a Inglaterra, de ese modo ahora vendían oro inglés a 35 dólares.
[NOTA: El documental centra toda la atención en la ganancia que obtienen los banqueros con la deuda pública de los Estados. De ahí a deducir, como deduce, que toda la economía y la política y la guerra se desarrollan solo cuando los banqueros dan el visto bueno, hay un abismo]
En 1996 dos tercios del oro del mundo estaba en manos de los bancos centrales. Al acabar la segunda guerra mundial en Fort Knox había 20 mil toneladas, aproximadamente un 70% de todo el oro del mundo. Desde 1953 no se ha realizado ninguna auditoría. A partir de 1971, y tras el final del patrón oro, Nixon permitió a los norteamericanos comprar y vender oro sin precio intervenido. Nueve años después la onza alcanzaba los 880 dólares. En 1974 el NYT publica una noticia en la que avisa de que se están liquidando las últimas partidas del oro que quedan en el fuerte. Tres días más tarde, la fuente, Louise Auchincloss Boyer, que fue secretaria personal durante muchos años de Nelson Rockefeller, muere al caer de un balcón desde un décimo piso. Esa noticia de la venta de oro, y que al parecer venía llevándose a cabo desde hacía años, no tiene continuidad, y nunca más se volvió a hablar del asunto.
Hace treinta y cinco años que se discute sobre ese oro; si realmente estuviera allí ¿qué problema habría en mostrarlo? No deja de sorprender que el mayor tesoro del mundo no se muestre a la vista de nadie. Será para preservar la seguridad jurídica y la libertad individual. Será.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/257384-amos-del-dinero.html
Aye dije que Munilla llegó a arzobispo debido a que la OTAN (por presión de los europeos) tocó el silbato para dar a los movimientos separatistas en el Continente.
Cataluña sigue el mismo derrotero
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-06-12/fuertes-presiones-de-la-generalidad-al-vaticano-para-dirigir-la-sucesion-de-sistach-1276461113/
OTAN>Gladio>Democracia Cristiana>Vaticano…
Los hay que invierten el proceso. Swing, PIVA:
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/sin-espana-y-sin-europa-11323/7.html#com1359844
Pues fíjate que en Cataluña la Iglesia está comprometida con el nacionalismo y con el régimen (catalán) claramente. Y cuando pensaba en ello, se me ha venido a la cabeza la palabra “provincianismo”, me voy al DRAE y fíjate lo que dice: Estrechez de espíritu y apego excesivo a la mentalidad o costumbres particulares de una provincia o sociedad cualquiera, con exclusión de las demás.
Nada más y nada menos. La definición no tiene desperdicio. “Estrechez de espíritu”. Lo contrario de lo que debe de tener un cristiano. Cuando una persona está realmente espiritualizada, su conciencia se expande, o crece… o dicho de otro modo quizá más claro: tiene más conciencia. Y por otro lado “apego excesivo…”. El espiritual al tiempo que expande su conciencia se deshace de los apegos. Esto se puede ver claramente en el budismo o las filosofías orientales. Para entendernos, viene a significar que está por encima de lo material, de los lazos que “atan” a la materia, como precisamente las costumbres de una particular provincia, por eso la Iglesia es universal, o debería serlo. Y para acabar dice la definición, con exclusión de las demás. Algo contrario al espíritu cristiano, que precisamente rompía con la teocracia judía que excluía a todo el que no fuese judío, o sea, al gentil. Nada más y nada menos…
Tiene gracia eso que dices, Pedro… porque hace poco “decidí” que al Nuevo Orden Mundial, también le podríamos llamar: “Nueva Babilonia”. No es que lo haya inventado yo, pero lo que otros inventaron antes, lo acabé de ver claro… o al menos, lo sopesé seriamente…
De ahí que últimamente en mi canal de YouTube estoy subiendo vídeos de Stephen Böhr que es un pastor adventista, pero que dice una cosas muy interesantes…
Joder, es un mundo de mentiras. Y de colaborar con la mentira y el crimen. En Siria como en Libia. Calcado. Y lo veremos repetirse cuantas veces les dé la gana. ¿Y los que leen estas mentiras sabiendo que lo son? Les da igual: todo por la causa. Después hablan de los comunistas
http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-06-13/siria-dejar-que-muera-la-revuelta-o-intervenir-1276461138/
Es un escándalo. Mismamente parece 1984 de Orwell. Nos están inundando de mentiras los medios occidentales y suerte tenemos de internet…
Y es que lo oyes en todas partes. Incluso en algunas cadenas de radio, hacen debates sobre el tema, y hablan de ello como si fuera cierto. No tienen ni puñetera idea de lo que están hablando…
Lo peor es eso: que muchos hablan y hablan y no son capaces de pararse un momento y contrastar. Carlos Ruiz Miguel es liberal, pero tiene vergüenza
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2012/04/08/siria-el-vergonzante-apoyo-de-occidente-
Aunque la mayoría yo creo que sí saben, habría que ser idiota para no ver lo que ha pasado en Libia.
Yo en mi blog he puesto algunos cosas (de otros) pero las he puesto:
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/economia-politica-de-la-campana-de.html
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/kofi-annan-es-el-hacedor-de-guerra-en.html
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/04/tregua-en-siria.html
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/04/el-arte-de-la-guerra-la-escuela-de-la.html
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/04/queremos-guerra-y-la-queremos-ahora.html
(y más que habrá, no quiero abusar)…
Tengo algunos enlaces de mi blog, sobre Siria, pendientes de moderación…
Pásame el enlace a tu blog, que se me ha olvidado la dirección. ¿Por qué no me los envías por correo-e, jodío?
Los veré mañana, que hoy me he levantado a las seis y no dormí siesta.
Mira te paso este, que es justo de lo que estás hablando, aunque lo leas mañana
LA TRAGEDIA DE UN PUEBLO. EL MODELO LIBIO APLICADO EN SIRIA
Las denuncias de funcionarios rusos, de periodistas de Francia, Bélgica, grupos humanitarios de Gran Bretaña y otros sobre la presencia de miles de mercenarios y tropas especiales de las potencias, enfrascadas en una guerra de invasión contra Siria, y responsables de crímenes en ese país, evidencian que se está aplicando el “modelo” de intervención en Libia, casi sin diferencias contra el pueblo sirio.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/04/la-tragedia-de-un-pueblo-el-modelo.html
Mi primera ex, el penúltimo gilipollas y la Gran Pirámide:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/de-un-amor-pasado-y-un-imbecil.html
La tormenta económica perfecta ya está en marcha en España.
Las entidades nacionalizadas salvan al Tesoro con compras masivas de deuda pública
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/14/las-entidades-nacionalizadas-salvan-al-tesoro-con-compras-masivas-de-deuda-publica-100000/
Es lo que se llama una economia zombie, los gobiernos rescatan a los bancos con dinero público y los bancos rescatan a los gobiernos comprando con ese dinero deuda pública, ambos bancos y gobiernos siguen viviendo a costa del dinero de los ciudadanos- que cada vez tenemos que poner más debido a los intereses y a las nuevas necesidades- pero no se crea nueva riqueza que se pueda repartir y que es lo único que puede hacer salir de la crisis.
El otro día puse un comentario mío sobre nuestra capacidad de regeneración, básicamente pesimista a corto y optimista a largo plazo.
Reproduzco el siguiente texto, creo que interesante, el cual ofrece una versión distinta.
Creo que merece la pena reflexionar sobre lo que expone:
España camino de una guerra civil blanda.
by MILL
No es agradable escribir estas cosas pero simplemente es necesario.
Nadie se cree ya que cumpliremos nuestro objetivo de déficit. Por eso nuestra prima de riesgo no va a bajar. Y se dará la paradoja de la profecía autocumplida: como nuestra prima de riesgo es alta el déficit aumenta y como el déficit aumenta la prima de riesgo es alta.
Rajoy está convencido de que es cuestión de aguantar, de que pase el tiempo. Pero esto es economía, las cosas no van a mejorar si sigues haciendo lo mismo. Otros seis meses perdidos en los que sólo se han hecho un pequeño número de pequeñas reformas. El paciente empeora y nadie se atreve a hacerle la cirugía que necesita.
Por la red se está difundiendo la idea de que el gobierno de Rajoy es ilegítimo porque ha incumplido sus promesas electorales, porque no tiene soluciones y tiene que dimitir. Serían necesarias unas nuevas elecciones generales. La idea está en los foros y en los comentarios de noticias de la red pero también Toxo la ha emitido. No creo que sea algo inocente ni que sea casualidad. La izquierda y los sindicatos están sufriendo mucho el frío de no estar en el poder y no quieren esperar otros tres años y medio.
Pero no echemos la culpa a la clase política. En una democracia la clase política es el reflejo de la gente. Nos hemos autodestruido, nos hemos autodestruido por nuestro sectarismo, por nuestra indiferencia, por nuestra ignorancia, por catetos. Nunca pasamos de ser una república bananera. Nos acostumbramos a la corrupción, a que no se cumpliese la ley, a que no se hiciesen las cosas bien, a las mentiras.
Y nadie decía nada, empezando por los inspectores del del Banco de España ¿Y, saben por qué? Porque en España siempre funciona el “lo que diga el jefe” y el “es que siempre se ha hecho así”. España es el país de los enchufados, de los cuñados, los primos, los sobrinos, los hijos de y los miembros de la secta. Los partidos políticos son como sectas hay que seguir al jefe, hay que repetir las consignas, no hay que pensar.
Hemos destruido nuestras Universidades a base de amiguismo y endogamia. El catedrático se rodea de afines y las ideas equivocadas se perpetúan. Un 30 % de nuestros jóvenes son analfabetos ¿Como van a competir con ingenieros chinos que cobran 500 € al mes? Pero qué más da, se repite la consigna de que son la “generación mejor preparada de la historia” y ya está.
Pero lo realmente peligroso es que la masa social que ha mantenido la estabilidad del régimen durante los últimos 35 años, esa gente a la que las crisis nunca han afectado o incluso han beneficiado, esa gente que nunca ha perdido su trabajo, que sólo ha visto mejor sus condiciones de vida, esa gente a la que la economía nunca les importó, ahora ven mermadas o incluso perdidas sus condiciones laborales. También están los rentistas que ven como ahora sus pisos y locales permanecen vacíos con eternos carteles de “se alquila”.
Ese grupo de aproximadamente 2/3 de la población está viendo como están empeorando sus condiciones de vida, y no entienden lo que ha pasado, están perplejos pensando “pero si esto era imposible que pasase”. No entienden lo que ha pasado pero menos lo que va a pasar. Como dije en otro artículo no saben ni siquiera cual es el déficit público.
Se repite también el lema de “Si hay 100.000 M€ para los bancos entonces porqué no los hay para ….” Si les explicas que 100.000 M€ ha sido el déficit público del año pasado y que este tendremos otros 70.000 M€ y el año que viene …. te llaman mentiroso. No aceptan la realidad de que la fiesta se ha acabado, están en contra de los “recortes” pero no ofrecen ninguna alternativa más allá que la de la preciosa niña inflacionista: imprimir dinero. Ayer leía la explicación de un forero: “el petróleo es un recurso finito pero el dinero no, podemos imprimir el dinero que queramos: el dinero es un recurso infinito!!”
Y no se extrañen: lean o hojeen en una librería el último libro de Krugman y verán que lo que propone el Premio Nobel es imprimir dinero.
Leía también ayer el enfado que tenían los médicos en Asturias porque con el aumento de jornada a 37,5 horas a la semana perdían 600 € al mes, y es que la reducción de jornada a 35 horas no se tradujo en una reducción de jornada sino que lo que pasó es que la gente siguió trabajando las mismas horas pero ahora cobraba 2,5 horas a la semana, es decir 10 horas al mes de horas extras.
Lo más terrorífico de toda esta gente que no entiende lo que pasa es que para ellos todo es política e igual que se aumenta la jornada laboral y ganan menos, se puede reducir y ganar más, el dinero es irrelevante. El Estado es todopoderoso si no hace algo es porque algún político “corructo” lo impide. Y como no entienden lo que pasa actuan desde la irracionalidad. Y nada es más manipulable y terrorífico que una masa irracional de gente.
En seis o siete meses nos enfrentaremos al hecho de que el Estado tendrá que recortar sus gastos en 40.000 M€ si no queremos que nos intervengan. Sólo unas actuaciones que nuestros políticos y la mayoría de la gente consideraran radicales y extremistas podrían bajar la prima de riesgo y garantizar la viabilidad del Estado.
La izquierda está radicalizando su discurso y tanto si sigue Rubalcaba como si llega Chacón van a sacar su cara populista, desde luego no van a hacer ninguna propuesta consistente.
Y luego están los nacionalistas, que son nazis, intolerantes y sectarios, que van a aprovechar la crisis para conseguir la independencia. Piensan que con la independencia matarán dos pájaros de un tiro: conseguirán sus objetivos soberanistas y saldrán de la crisis. Una victoria de Bildu en las próximas elecciones vascas supondrá en unos meses (para hacer el paripé) la declaración unilateral de independencia y los catalanes no se van a quedar a la zaga y, aprovechando la falta de acuerdo en el asunto del “pacto fiscal”, van a declarar la independencia en cuanto lo hagan los vascos. O al revés. No se hasta que punto valoran este asunto los inversores pero sería ya la gota que colmaría el vaso para que no comprasen deuda española.
¿Piensa alguien que se va a pegar un tiro si se Cataluña y el País Vasco se declaran independientes? Pues no creo, en España los principios y valores que sustentan una Nación han sido estigmatizados en los últimos 30 años. Lo único que unía a los españoles era la selección y el Rey, y la monarquía está en horas muy bajas después del caso Urdangarín y el accidente de Botswana. No hay idea de Nación, defender la Nación española es cuestión de fachas y además ya se sabe lo que le gusta al pueblo español la “paz”, la falsa paz de la traición.
Habrá enfrentamientos, disturbios, revueltas, algaradas, manifestaciones, habrá miedo y odio, habrá huelgas, lo que no habrá es soluciones. España se irá descomponiendo poco a poco entre miseria y odios políticos y tribales. Y luego dentro de dos años y medio los bancos tienen que devolver 250.000 M€ al BCE de las últimas subastas de liquidez, no podrán, claro. Y luego la madre de todos los desequilibrios estructurales: la quiebra del sistema público de pensiones.
Damos muchas cosas por sentadas pero nada está escrito, ni siquiera la paz.
PD: A lo mejor estoy algo paranoico después de dos semanas de huelga minera con días con 20 carreteras cortadas y Asturias incomunicada con la meseta por carretera y ferrocarril, con ataques a las sedes del PP y con la impotencia de que la policía no hace nada contra los alborotadores (o ¿habría que decir terroristas?)
En: http://www.desdeelexilio.com/2012/06/13/espana-camino-de-una-guerra-civil-blanda/
Hoy también vale la pena leer a Pepe García Domínguez:
“A estas horas, ni hay comprador para esas bulas pontificias de Merkel que dan acceso al cielo de la seguridad fiduciaria. Quince días más así, solo quince, y el euro reventará. Es la estrategia de la tensión. Draghi, cual Nerón contemplando las llamas de Roma mientras acaricia su arpa, se abstiene de intervenir. Hay que atemorizar a los griegos, convencerlos de que Bruselas está dispuesta a llegar hasta el final. Pero los griegos no tienen nada que perder. Ya no. Consecuentes, de aquí a tres días votarán a Syriza. Y entonces se descubrirá que la Comisión iba de farol. El farol más caro de la Historia, si esto terminase acabando mal. La catarsis. Apenas dentro de setenta y dos horas, Europa tendrá que dejar de una vez de jugar al gato y al ratón consigo misma.”
http://www.libremercado.com/2012-06-13/jose-garcia-dominguez-grecia-la-hora-de-la-verdad-64785/
Si la estrategia de Draghi es la que dice Pepe, es como si a los españoles se nos estuviera enseñando la puerta del infierno cuando en realidad ya hemos sobrepasado el difuso umbral, empieza a cerrarse un ígneo muro a nuestras espaldas y el fuego empieza a abrasarnos.
La salida del Euro -incluso por desaparición de éste- empieza a ser algo más que una remota posibilidad. Recuerdo que el otro día Amando de Miguel hacía una broma hablando no de las antiguas pesetas sino de las “futuras pesetas”.
Pues nada. Si salimos de euro volveremos a ir en burro y a alumbranos con velas. No pasa nada.
Otra espectacular ruina: Renfe.
“Hasta abril, los resultados del ejercicio actual arrojan pérdidas de más de 80 millones de euros para la operadora, más de un 1.000% de lo previsto por los responsables de Renfe. Lo previsto era perder cinco millones de euros. Pero la caída de gastos no ha venido acompasada por los ingresos. La empresa ferroviaria pierde un 25% más que en 2011, cuando se dejó 60 millones de euros. Curiosamente, no es en el apartado de Viajeros donde los números se desploman. Incluso logra unas leves ganancias (menos de diez millones) en este apartado, que en total suma hasta abril 600 millones de euros. Las pérdidas llegan por los Mercancías o por los convenios firmados con las Comunidades Autónomas, por citar dos casos.”
http://vozpopuli.com/nacional/10143-la-gran-gestion-de-fomento-renfe-pierde-en-abril-un-1-000-mas-de-lo-que-tenia-previsto
Pero mira que se han hecho mal, rematadamente mal, las cosas importantes como es en este caso la gestión de los ferrocarriles.
Hegemon
Es que el euro se va a la mierda a pasos agigantados. El tinglado intervencionista de las diversas castas politicas europeas no aguanta más despilfarro y corrupción.
Aunque no salgamos del Euro, ya hay gente alumbrándose con velas por no poder pagar una electricidad carísima. Si todo se encarece y los salarios bajan poco importa usar el Euro o unos cromos.
Como dijo Llamas el otro día, si salimos del euro yo me cojo el primer avión que salga del país. Si ustedes creen que Eruopa va a dejar caer el euro, esperen sentados.
Algunos sueldos bajan. Otros suben. El problema del recibo de la luz es independiente del euro. Si salimos de él, ya verá lo que es caro y lo que no. Y a ver si puede usted comprarse incluso velas.
Puede que el futuro del Euro ya no esté sólo en manos de los organismos europeos.
Aunque no lo crean, el euro nos obliga a reformar el chiringuito. Si salimos de él, el chiringuito de las chusma política no sólo seguirá si no que se multiplicará.
Según Recarte, el problema es de liquidez. Se necesita liquidez por unos meses nada más. Pero….quién sabe.
Con Euro o sin él, el chiringuito de la chusma ya no se puede pagar. Hoy España ya no puede pagar lo mucho que debe y nos pueden hacer la misma invitación que a los griegos.
Pues nada. Salgamos del euro, recuperemos soberania y retrocedamos unos 50 años, volvamos al truque que no pasa nada. España que quiebre y listo. ¿Por qué tanto lloro? Peor que Cuba no estaremos.
La cosa puede ser bastante peor que retroceder a los años 60.
Unas notas a propósito de una intervención de Pizarro, quien no ha querido hablar del rescate bancario a pesar de lo mucho que sabe sobre el tema -supongo que ha querido ser prudente-:
http://www.libremercado.com/2012-06-13/pizarro-reclama-una-sociedad-que-exija-a-sus-gestores-rendir-cuentas-1276461244/
“Hacia donde vamos, si no se pone remedio va a ser la ciudad oligárquica. Los mercados están desmembrados por las oligarquías y por los monopolios” ha dicho. Pizarro, que ha rehusado hacer cualquier referencia al rescate bancario español, ha dicho que “desea que todo salga bien”.
Europa tras las elecciones griegas
Según Pérez-Díaz, “Europa ha llegado a un punto crítico donde se verá obligada a adoptar decisiones cruciales”. Junto a él en el acto se encontraba el exdiputado italiano Michele Salvati y el secretario general de FAES, Javier Zarzalejos.
Salvati ha hecho referencia a las crisis tanto española como italiana y ha destacado que las elecciones griegas “pueden pasar factura al causar una ruptura del euro y una posterior catástrofe”.
“La debilidad de España ahora es su sector bancario y la de Italia, el peso de su deuda, pero en España lo peor es el bajo crecimiento de la productividad” ha dicho el exdiputado italiano.
Sin la posibilidad de una devaluación, Salvati ha abogado por “la devaluación interna, de los salarios, rebajar el coste laboral” para solucionar los problemas de España.
Mal asunto:
Las entidades nacionalizadas salvan al Tesoro con compras masivas de deuda pública
“Esto supone una especie de círculo vicioso por el que el Estado rescata a estas entidades, que a su vez rescatan al Estado comprando su deuda. Precisamente, el premio Nobel Joseph Stiglitz explicaba hace unos días que esta paradoja se aplica también al actual rescate de la banca española, puesto que en el fondo se está rescatando al Estado con las compras de deuda que realizarán las entidades. Algo que le hacía desconfiar del éxito de la medida. Anoche, Moody’s también achacaba en parte la rebaja de rating de España a la dependencia de los bancos para poder colocar la deuda pública, que éstos a su vez canjean por liquidez en el BCE.”
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/14/las-entidades-nacionalizadas-salvan-al-tesoro-con-compras-masivas-de-deuda-publica-100000/
Salida del euro significa volver a la peseta. Esta inmediatamente se depreciará con respecto al euro en torno del 40% o 60%. Es decir, lo que antes eran 1000 euros ahora tendrá un valor de 400 euros. Para asumir esta pérdida y pagar las deudas, que seguirán en euros, la maquinita de hacer pesetas echará humo, y recen para que no se atasque y quede paralizada. El mecánico que la tenga que reparar será el hombre más importante de España. La compra de productos exteriores será mucho más caro, como el combustible aunque empezaremos a exportar más, si eso sirve de algo. El turismo incrementará porque para los europeos será muy barato venir a España de vacaciones. Es lo que muchos empresarios griegos del sector esperan: salir del euro. Los sueldos serán muy bajos. Se quejaban de que ahora lo eran, pues ya verán con la vuelta a la peseta. Eso si, muchos que tanto anhelaban virtudes y principios del pasado estarán en su salsa. Lo que produce una sociedad empobrecida es que algunos valores y la percepción del valor de las cosas aumenta apreciando cosas que antes eran infravaloradas, siempre y cuando se opte por una postura digna y no populista. Me temo que la salida del euro significará la proliferación de movimientos populistas que nos hundirán mucho más.
Bueno. Pero estuvimos mucho pero en el 711. Durante dos siglos vivimos al lado de un abismo que poco a poco salimos. Lo mismo pasó en 1814 o en el 39. Los españoles podemos.
Ya vamos sabiendo lo que cuesta un peine:
Bruselas suspenderá el rescate a la banca si el Gobierno no cumple con las obligaciones macroeconómicas impuestas por la Comisión
El Eurogrupo se reserva el derecho a suspender las ayudas si no se cumplen los objetivos de déficit impuestos por la UE.
“Si se detectara incumplimiento de estos objetivos, como un mayor esfuerzo fiscal y la aceleración de la reforma de las pensiones, el Eurogrupo podría suspender el préstamo”, asegura el texto del Programa de ayuda financiera europea para recapitalizar al sector financiero español.
http://vozpopuli.com/empresas/10137-bruselas-suspendera-el-rescate-a-la-banca-si-el-gobierno-no-cumple-con-las-obligaciones-macroeconomicas-impuestas-por-la-comision
Así que para salvar a los bancos manirrotos los españoles habrán de deslomarse hasta los 67 tacos, tal vez más. Eso manda Bruselas, que empieza a tener nombre de meretriz castigadora.
El estar o no estar en el euro no es “una opción”, sino que es una consecuencia de cumplir o no cumplir una serie de requisitos. Además en peligro cada día más cierto que se perfila en el horizonte es que el euro desaparece en su totalidad como consecuencia de su construcción chapucera y corrupta.
Por cierto que ante este panorama de incertidumbres parece que lo de Eurovegas se va enfriando.
Se le pueden dar muchas vueltas a la cosa pero al final se cumple lo que dice la escuela austriaca de economía, es decir que las crisis cíclicas causadas por la manipulación artificial de los tipos de interés, una vez iniciadas son imposibles de parar hasta su conclusión de acabar con las inversiones que no se correspondían con la tasa de ahorro voluntario de la sociedad y cuanto más parches se pomgan lo que se consigue es hacerlas más duraderas y profundas al ir echando recursos a un pozo sin fondo.
Bueno…pues es así….No es cuestión de más regulación sino de cumplirla. En España existe desde 1933 una regulación de las Cajas y Bancos que les prohíbe endeudarse por encima de un 20% de su capital de ahorro social. Las Cajas siempre han actuado de esta manera, con su propio capital respaldado por los ahorros de la gente , financiaban a las empresas actuando en un ámbito de negocio limitado. Esta actuación era perfectamente supervisada por el Banco de España. ¿Qué es lo que ha pasado? Que la regulación se la han saltado. Como dijo un técnico del Banco de España: “esto lo advertimos en el 2006. El funcionamiento de las Cajas no era el que estaba regulado por el Banco de España. Era una locura la forma de endeudarse adquiriendo créditos fuera de España gracias a la entrada del euro. Me contestaron que eso, políticamente, era incorrecto y que no lo podían hacer”. Así estamos como estamos.
Sí, Manuelp, al final el artificio se desmorona y actúa lo de siempre, la ley de la gravedad. En este caso, aparte de la crisis cíclica da la sensación de que ha crecido mucho el número de aprovechados interesados en apuntalamientos del artificio, lo que les permite jugar con dos o más barajas. Algo de eso dice Pizarro: “una cultura basada en que el fin justifica los medios, al final cada uno recoge lo que puede y eso no se puede tapar, y eso lleva a la injusticia que es el preludio de lo que va a venir, que no es nada bueno”.
Ya, pero resulta que en los consejos de Administración de las Cajas estaba gente dedicada a la peluquería u otras profesiones igualmente honorables que de economía, derecho o contabilidad no sabían nada y daban su asentimiento sin saber lo que hacían.
Catlo
Lo único que me gustó en el régimen soviético era la pena de muerte por delitos económicos, claro que siempre fusilaban al conserje mientras el director políticamente bien respaldado se iba de rositas, pero es que en España ni siquiera no ya les meten a la cárcel sino que ni les quitan el dinero.
Insostenible: el bono roza el 7% y la prima llega a los 551 puntos
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/4042510/06/12/Espana-la-prima-de-riesgo-escala-hasta-los-540-puntos-tras-la-rebaja-de-Moodys-a-la-deuda-espanola.html
Bueno y entonces ustedes que opinan, si no podemos pagar la deuda contraida y la que se espera si nos seguimos endeudando o nos siguen prestando al 7%. Y la unica forma de pagar lo que debemos es salir del euro para devaluar la moneda y vender mas barato y crecer (cosa que habría que ver antes y que yo no me creo) ¿Cual es la mejor opcion?
Compramos oro, compramos acciones del BBVA o de bancos alemanes que son quienes nos van a cobrar la deuda, o tiramos a lo tradicional y compramos tierras o bienes inmuebles para evitar la más que posible y previsible inflacion galopante.
¿Que harian ustedes?
Echadle un vistazo a esto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/y-si-alemania-nos-dejase-caer-20120614
Así nos ven quienes mueven la economía mundial
Pues eso. Que los Consejos de Administración decidían si se hacía o no un aeropuerto donde ahora sólo hay bicicletas, sin estudio de viabilidad nmi retorno de benenfiioc ninguno, salvo el saco de votos en las elecciones próximas. Pero no nos engañemos. Existe gente que pide la nacionalización de los Bancos como si los Bancos y las Cajas, con estos consejos de Administración polítizados y variopintos, no fueran ya de por sí, una nacionalización de las Cajas. El caudillo de turno, junto con los otros chupópteros sindicalistas, de IU, del PSOE, del PP, de CiU, de la Casa Real y de todos los lados, no fueran ya muestra suficiente como para demostrar que el solicitar la nacionalización de la Banca es echar más gasolina a una fogata que nos consume a todos. A la vez de esta petición, viene un reproche y es que los Bancos que son totalmente privados han tenido beneficios, cosa que enfurece mucho a los otros. Es como si la cigarra echara la culpa a la hormiga de su desgracia, le pidiera explciaciones y una inde,nización y dinero para finaciar sus derroches.
Señores, hay que privatizar la Banca y alejarla del control estatal. Pero pasarán mucho años hasta que esto ocurra porque el Estado es ahora mismo el mayor banquero de España.
¿Qué haría yo? Lo que hago.
Pues no gastar por encima de mis ingresos. Ahorrar lo máximo que pueda y no invertir ni gastar en cosas que supongan incertidumbre o que me generen una situación que dilapide mi escaso capital. Esto es porque no tengo dinero. El que lo tenga puede hacer lo que más le plazca. Irse a Alemania u a otro sitio. Pero ahora mismo eso, no garantiza nada.
Vale, ya sabemos todos que estamos ante un inminente y posible desastre. Por eso este es el momento de ponerse serios y proponer soluciones factibles aunque dolorosas. Se acercan los hunos con 50.000 jinetes a galope tendido y nosotros solo somos 5000 lanceros en lo alto de una loma…. podemos pensar en sobrevivir o rendirnos y lamentarnos como ursulinas.
A grandes rasgos yo solo veo dos tipos de salidas:
Primera, intentar crecer a toda costa y para ello librarnos del corsé del euro. Creciendo y bajando el paro intentar pagar la deuda contraida en unos 50 años a ”comodos” plazos. La parte mala es que el crecimiento no está garantizado. En cambio la inflacion y perdida de ahorros y empobrecimiento seguro. Ademas fijariamos este estado de cosas. Los politicos seguirian trincando en su moneda devaluada, con toda la administracion y gasto intactos pues solo tienen que darle a la maquinita de imprimir para seguir pagando sueldos y creditos a amigotes.
Segunda, ”devaluarnos” de forma interna dentro del euro. Es decir gastar la mitad de lo que gastamos. Bajar sueldos, pensiones y paro a la mitad (es un poner), eliminar administraciones (lease autonomias), despedir funcionarios a saco y en general vivir con lo minimo para pagar intereses y deuda a los bancos alemanes y españoles que nos han prestado y comprado la deuda. Esta segunda opcion provoca contraccion, mas paro y por supuesto nos augura un estado del bienestar en progresiva desaparicion y emigracion del pais. No me hace ninguna gracia que seamos esclavos de los alemanes durante 60 años, pero a estas alturas lo veo como la unica solucion viable. Al menos sabemos que de esta forma tarde o tempranos saldremos. De la primera, lo mismo crecemos que nos terminamos de hundir y hasta volviendo a niveles de un pais en vias de desarrollo.
¿Sus opiniones?
Hegemon, hasta ahi llegamos todos. Yo creo que a estas alturas una gran mayoria de españoles tendra claro que hipotecarse ahora mismo no es una buena opcion….
La cuestion es, y esos ahorrillos que dice que tiene ¿Que hace con ellos? Porque si salimos del euro se evaporan ¿Tierras, oro, acciones del “bundesbank”, dolares?
La entrada en el euro fue un enorme error que estamos pagando muy caro, tan caro que nuestra economía puede colapsar, directamente. Pero la salida del euro, nos dicen, sería el apocalipsis. Pues no. Será una medida que muy probablemente no dependa de nosotros, porque no fue un error solo para nosotros, también para Alemania y otros países. Lo que tiene que hacer un estadista es prever esa salida, que quzá sea obligada y al margen de nuestra voluntad, y estudiar como se sale en las mejores condiciones. Como un ejército que se ha metido en un atolladero y tiene que retirarse, aunque se a costa de grandes pérdidas. Hitler dejó a su VI ejército enfangado en Stalingrado por no querer aceptar el error cometido, por poner una comparación. Tendría mucha gracia, realmente, que mientras nosotros chillamos y chillamos que fuera del euro no hay vida, el euro se viniera abajo y nos pillara sin ninguna prevision al respecto. Entonces sí que podría ser el apocalipsis.
Argentina tuvo un gran retroceso económico cuando se desdolarizó, pero al cabo de unos años volvió a crecer a un ritmo nunca antes visto (en torno al 8% anual) Lo que es preciso es estudiar el modo de que, en un caso similar, nuestra recesión durase menos y fuese lo más costosa posible. Para eso están los economistas´expertos (de los que ha habido tan pocos) y los políticos decentes (de los que no conocemos a ninguno, por ahora).
En cuanto a la “ayuda inglesa” en la Guerra de Independencia: a Inglaterra le vino muy bien venir a España en lugar de ir a atacarnos en América, donde había tenido muy malas experiencias, entre ellas el que fue probablemente su mayor desastre naval. La resistencia española permitió a Wellington permanecer atrincherado en Lisboa hasta que las condiciones –creadas precisamente por la resistencia hispana y finalmente por el error napoleónico de invadir Rusia) le permitieron tomar la ofensiva. Lo que podríamos agradecerle, militarmente, nos lo deben agradecer ellos en por lo menos la misma medida. Así que no hay deuda. Pero además, las tropas inglesas no se portaron mucho mejor que las napoleónicas: dejaron un rastro de saqueos, asesinatos y violaciones, aparte de destruir las manufacturas que pudieran hacer la competencia a las inglesas. El propio Wellington las consideraba una chusma. Y ya antes de terminar la Guerra de Independencia estaba intrigando contra el Imperio español en América. Inglaterra no fue an absoluto una aliada leal ni fiable. Iba a lo suyo, lo cual por otra parte es normal. Pero aquí hay mucho oficiosillo que cree que nosotros no debemos ir a lo nuestro e inventarnos deudas que no tenemos.
gorgias
No caigamos en arbitrismos. Lo primero necesario es un cambio radical y una muy buena señal sería procesar y confiscar los bienes a los responsables de las diversas burbujas pero ¿quien pone el cascabel a este gato?.
Lo menos costosa posible, quise decir, obviamente.
gorgias
Si tiene unos ahorrillos en mi opinión lo único sensato es dejarlos en un depósito a plazo fijo- que no es garantía absoluta ni mucho menos- pero cualquier otra alternativa- incluida la de abrir cuenta en Suiza- tiene menos garantía aún salvo que usted pueda afrontar los grandes gastos de gestión que le puede suponer mantener una cuenta en un país extranjero (gastos fiscales, de asesoría económica y jurídica, etc).
Hasta ahí llegamos todos. Pues no yo no veo dónde ir más allá. Yo no sé lo que tiene cada uno. Sólo sé lo que tengo yo. Si viene la peseta, “los ahorrillos” que tenga serán en pesetas, y listo. Dependerá de cómo la economía interna se deprecie y se ajusten los precios a la nueva moneda. Como dice Moa no será el desastre, puede que si o puede que no. El caso es que estoy seguro que sobreviviremos haciéndolo mejor con la purga, no económica sino política, redromando todo el sistema. Salgamos del euro, no me opongo. Atémonos los machos y el cinturon y esperemos que se hagan las cosas como debe ser.
¿No es momento de hipotecarse? Eso depende de por cuanto te hipoteques y puedas pagar la letra. Por de pronto la hipoteca no es el problema es el valor inflado o no, real o no, del bien que adquieres. En mi caso me es más rentable comprar que pagar un alquiler. Hay que hacer números. Repito, esto servirá, como poco, para que los españoles volvamos a ciertos valores perdidos, y a ciertos sacrificios que ya no haciamos.
¿A ver si alguien puede explicarme por qué todos se quejan de falta de liquidez cuando el papel (como materia prima) es tan barato? ¿Dónde están los billetes que fabrican a toneladas las maquinitas de hacer billetes? ¿Falta de liquidez? ….. Y sin embargo la crisis es supuestamente por exceso de dinero no al revés….. ¿entonces donde está el dinero? ¿hemos cambiado el papel por el Electron?
¿Y la maquinita esa que teníamos en España pa hacer billetes de esos ande anda que tuvimos que andar fuera para pedir prestado si pa endeudarnos ya teníamos maquinita?
[La libertad, tema central de la obra de Hayek]
Pío Moa en 8:28 del 8/6/12 del hilo anterior “Cretinismo anglómano”:
“Hayek tiende también a esa visión del ser humano como consumidor ante todo.”
mencionando “La fatal arrogancia” de este autor liberal como base para tal juicio.
Creo que ese juicio es muy injusto con Hayek si vemos el resto de su obra. Cierto que Hayek era economista y como tal mereció el Premio Nobel de 1974, pero su obra va más allá de la Economía, siendo la libertad, en todas sus dimensiones, el tema central de la misma. Pues Hayek no trata sólo de denunciar la esencial anomalía del socialismo (atentar contra la naturaleza humana, incluída la tendencia a la libertad en ésta) en obras como la mencionada o como en “Camino de servidumbre”, sino en poner de relieve el valor esencial de esa libertad para el ser humano, de la libertad integral (para que el hombre pueda construir su propia vida, utilizando sus talentos y sus oportunidades) y no sólo de la libertad económica para producir y consumir (que puede tenerse en sistemas políticos autoritarios, como en la segunda mitad del franquismo, en la primera mitad del régimen surcoreano, con Rhee y los generales Park y Chun, o en las zonas especiales de la China actual).
Nada mejor para apreciarlo que su obra “Los fundamentos de la libertad” (de la que he citado numerosas veces diversas citas); ya los títulos de los diferentes capítulos nos dan una pista sobre su contenido:
= “Libertad y libertades”
= “El poder creador de la civilización libre”
= “Libertad, razón y tradición”
= “Responsablidad y libertad”
= “Igualdad, valor y mérito”
(…)
= “La coacción y el Estado”
= “La leyes, los mandatos y el orden social”
= “La evolución del Estado de Derecho”
= “Las garantías de la libertad individual”
= “La decadencia de la ley”
(…)
Creo que Hayek, éste sí, merece el justo título de luchador por la libertad.
Don Pio yo no veo mal una solucion intermedia. Que para mi seria pasar este trance dentro del euro y luego salirse. Es decir puede que la solución “ideal” fuese aguantar como podamos en esta situacion, bajando sueldos y rebajando gastos al maximo y cuando en 5 o 6 años nuestra deuda este en torno al 2-3% y crezcamos al 2% o algo similar entonces salirse del euro, sin tener que pagar por ello un precio inasumible.
Por cierto entrar en el euro no hubiese sido un problema de haber realizado las reformas que precisaba la economia española cuando habia que hacerlas, es decir hace unos 10 años.
Don Manuel y en caso de optar por el plazo fijo, no seria mejor esperar a la salida del euro para que conforme suba la inflacion suban los tipos de interes y por tanto los margenes concedidos por tener ahorros a plazo fijo.
gorgias
El optar por el plazo fijo es exclusivamente porque el porcentaje de garantia de su dinero es el más alto de todas las opciones. Asi que si lo tiene en otra inversión esperando eso que dice corre el peligro de que se le volatilize en mayor medida que el plazo fijo. Que quede claro que el plazo fijo no está garantizado al 100%, pero cuando se meta mano a los depósitos ya todo lo demás ha caido antes.
A mi lo que me asombra verdaderamente es que en cuestiones tan pedestres, prosaicas y racionales existan forofismos casi futboleros, lo puede uno entender en cuestiones que atañen a lo “sentimental” pero lo entiendo muy malamente en cuestiones que deberían ser simplemente empíricas, casi matemáticas. La cuestión del Dinero es una de ellas, nunca pensé ver que pudiese haber gente que fuera de “los del oro” o de “los del platino” como quien es del Betis o de la ponferradina. Así que sin animo futbolero señalaré algunas cosas que ya he profundizado en otras ocasiones y que atañen al asunto.
Dinero no es sinónimo de Oro, de serlo lo sería entonces de cualquier sustancia, los que dicen lo contrario saben muy bien por que lo dicen (menos los futboleros claro), yo anteriormente ponía el ejemplo extremo y cómico de las cagarrutias de cabra, pero se puede poner la Plata (que pal caso es lo mismo) para no confundir las bromas con la seriedad.
El valor del Dinero no reside en su última sustancia, o en su materia prístina, sino en su fundamento como “medio de cambio” o sea como “función matemática” de referencia de valores o precios, o lo que viene a ser lo mismo: un Patrón.
Por lo tanto un Patrón no es la sustancia solida de una materia como el Oro sino un concepto estadístico-matemático.
Manuelp:
Con una diferencia sustancial en favor de los bancos: piden dinero al BCE al 1% y compran deuda al 6%. Primero dejan que los mercados actúen, y cuando disparan el interés, compran. Ahora no llegarán a tanto; favor por favor. Pero seguro que la compran muy por encima del 1%
Lo que han hecho los bancos –y no es la primera vez– es apropiarse de la riqueza del prójimo obligándonos a un trasvase de valor desde nuestros bolsillos a los nuevos activos que han de sustituir a sus activos tóxicos. Es así de sencillo: primero inundan el mercado prestando a bajo precio; después hay que pagarles lo que nos prestaron y lo que perdieron. Y todo con un interés, curiosamente más alto el que va destinado a cubrir sus propias fechorías que el de las hipotecas que no han entrado en mora y aun siguen pagando mes a mes. O sea: que sus activos tóxicos acaban por rendir más que los activos solventes, o lo que es lo mismo: les rinden más sus malas inversiones que las buenas.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/269933-quienes-son-mercados.html
Ese es el sueño de todos los detentadores del poder desde que el mundo es mundo, que el dinero sea sólo un medio de cambio para poder “cambiarlo” a su gusto y manera, pero como la ley de Gresham establece la moneda mala expulsa del mercado a la moneda buena porque las personas no tragamos con cambiar bienes tangibles por “cagarrutas de cabra” que es lo que acaba siendo el dinero fiduciario o la moneda adulterada de otros tiempos.
Calvotelo
Pero de nada les sirve a largo plazo a los bancos esa operación cuando el gobierno quiebre y deje de pagarles los intereses y el principal de la deuda pública que compran. Entre pillos anda el juego y al final se van – nos vamos- a la mierda todos.
De hecho los detentadores de poder del mundo son los defensores del dinero como deposito de valor. Y eso por que se usan las dos cosas al mismo tiempo y para lo mismo.
En realidad los antiguos tuvieron una magnifica ironía al elegir al Oro o la plata como dinero. De hecho son de las cosas mas inútiles que hay, y en aquella época todavía mucho mas al no conocerse ciertas propiedades físicas de los metales para usos modernos. El oro y la plata no servían prácticamente de nada excepto en dos aspectos, su belleza y especialmente su uso divino, litúrgico y sacramental. Es casi como señalar con el dedo una graciosa paradoja.
Curiosamente, parece que algunos mas forofos del Oro que de la plata comparan a esta ultima con cagarrutias de cabra, grave error pues si poseemos una cabra es como si poseyésemos un banco liberal central y además da leche.
Pues si que están ustedes jubilosos hoy… les pongo un vídeo por si les anima. Es ¡genial! Solo digo eso…
http://www.youtube.com/watch?v=sAp-k_-3ch4&feature=fvwrel
lo que afecta del dinero es su escasez o abundancia no su materia, cuanto más hay circulando menos vale y al revés. Los que manejan el dinero saben esto perfectamente, por supuesto. Lo que puede conseguir quien posea la llave de ese grifo abriéndolo y cerrándolo a conveniencia es fácilmente imaginable. El único problema de esto es el propio sistema capital-marxista de crecimiento exponencial y progresivo de la riqueza, que se agrava al usarse el dinero como “medio de ahorro o atesoramiento”. Dense cuenta que el dinero lleva creciendo con sus intereses simples y compuestos desde hace mucho tiempo
Hegemon
Salida del euro significa volver a la peseta. Esta inmediatamente se depreciará con respecto al euro en torno del 40% o 60%. Es decir, lo que antes eran 1000 euros ahora tendrá un valor de 400 euros.
Qué lío. Confunde valor y precio (“eran” ahora “valor”). Mejor decir que el cambio de 6 euros=1.000 pts, ahora sería 1.400 ó 1.600, con lo cual la deuda, que está contraída en euros se incrementariá en un 40 ó 60%. Si ahora es casi impagable, fuera del euro no digamos.
Ni quebraremos ni se hundirá el euro. Estamos haciendo lo contrario que norteamericanos y británicos, que emiten moneda continuamente para tapar agujeros. Si el euro aguanta el tirón saldrá reforzado, puesto que su valor estará mucho más cerca del valor real de la economía, y no de los manejos financieros. Es verdad que lo tenemos difícil, teniendo en cuenta que los mercados no son otra cosa que los fondos de inversión anglosajones, es decir: la banca anglosajona.
Contradicciones de Hegemon:
1º- En España existe desde 1933 una regulación de las Cajas y Bancos que les prohíbe endeudarse por encima de un 20% de su capital de ahorro social. Las Cajas siempre han actuado de esta manera, con su propio capital respaldado por los ahorros de la gente , financiaban a las empresas actuando en un ámbito de negocio limitado. Esta actuación era perfectamente supervisada por el Banco de España. ¿Qué es lo que ha pasado? Que la regulación se la han saltado. Como dijo un técnico del Banco de España: “esto lo advertimos en el 2006. El funcionamiento de las Cajas no era el que estaba regulado por el Banco de España. Era una locura la forma de endeudarse adquiriendo créditos fuera de España gracias a la entrada del euro. Me contestaron que eso, políticamente, era incorrecto y que no lo podían hacer”.
2º- Señores, hay que privatizar la Banca y alejarla del control estatal.
Por un lado dice que las cajas (y los bancos, aunque en menor medida, cosa que se le olvida) se saltaron la regulación, y por otro que el Estado deje hacer a los banqueros. O sea: como en Estados Unidos. No hay más que ver la quiebra de AIG y Lehman Brothers.
Échenle un vistazo a esto, no al documento o a las opiniones, sino a los datos y a lo objetivo y de interés, no deja ya de ser historia, y siempre se puede separar el grano de la paja.
http://marxists.org/archive/hyndman/1892/crises/index.html
Ahora me dirán marxista, menos mal que dentro de un rato me dirán cura trabucaire ¡que tíos!
Moa:
La entrada en el euro fue un enorme error que estamos pagando muy caro, tan caro que nuestra economía puede colapsar, directamente. Pero la salida del euro, nos dicen, sería el apocalipsis. Pues no. Será una medida que muy probablemente no dependa de nosotros, porque no fue un error solo para nosotros, también para Alemania y otros países.
Por eso no nos dejarán salir, y por eso Mariano ha jugado muy bien sus bazas. Fue él quien forzó la entrega de los cien mil millones sin obligarnos a pasar por la intervención.
Lo que tiene que hacer un estadista es prever esa salida, que quzá sea obligada y al margen de nuestra voluntad, y estudiar como se sale en las mejores condiciones. Como un ejército que se ha metido en un atolladero y tiene que retirarse, aunque se a costa de grandes pérdidas. Hitler dejó a su VI ejército enfangado en Stalingrado por no querer aceptar el error cometido, por poner una comparación. Tendría mucha gracia, realmente, que mientras nosotros chillamos y chillamos que fuera del euro no hay vida, el euro se viniera abajo y nos pillara sin ninguna prevision al respecto. Entonces sí que podría ser el apocalipsis.
La peseta no tendría más respaldo que la economía española. ¿Cómo está la economía española sino endeudada hasta los tuétanos? Solo pensar en lo que tendríamos que pagar por barril de petróleo es algo que pone los pelos de punta. Nos metimos en ese berenjenal del euro y ahora no nos podemos salir. Y no quebrará el euro, puesto que Alemania no quiebra. En el bolsillo tenemos euros, pero en realidad tenemos solo un 15% de pesetas, un 25% de francos y el resto son marcos.
Si todo fuera mal, nos intervendrían. ¿Y qué significa eso? El temor es que saqueen lo poco que queda en manos del Estado, aunque ya antes han hecho esfuerzos por entregar la energía al exterior (Endesa, Cepsa a Dubai), Iberia a British Airways; está pendiente AENA, RENFE, Loterías del Estado, etc. Todo a precio de saldo. Pero de lo demás lo que ocurriría sería un recorte de caballo en el gasto público, que probablemente es lo que hay que hacer y Mariano no hace del todo. Nada más. No se hunde Europa.
Ahora bien: como no hay más solución que recortar gasto y bajar salarios, la pérdida de capacidad de consumo se va a contraer, y ya va tiempo (casi dos años) que dije aquí que volveríamos a niveles de vida de los sesenta, solo que entonces con optimismo, con perspectiva de crecimiento, y ahora al revés. Y hace un par de años que dije que no nos podíamos salir del euro. Una cosa es que no debimos entrar y otra que ahora podamos salir. Esto es como lo de la entrada en la UE y en la OTAN. A ambas organizaciones fuimos obligados a entrar. En época de Franco continuamente el régimen nos mareaba a través de sus medios de comunicación con que pronto entraríamos, aunque todos decíamos que hasta que no hubiera democracia no lo conseguiríamos. Ahora sabemos que no era la democracia sino el forzarnos a entrar en una situación débil, económica y políticamente, lo que buscaban en Francia y Alemania. Lo mismo en la OTAN. De ahí que González pasara del OTAN NO al OTAN SÍ, porque entre europeos y norteamericanos se pusieron de acuerdo en estrujarnos.
Fuera de la UE no podríamos sobrevivir, puesto que nuestras exportaciones dependen en un 80% de la UE. Se compara con el caso de Suiza, pero Suiza es lo que es por razones históricas y por consentimiento de toda Europa. No hay más que ver cómo los países nórdicos no tuvieron más remedio que entrar si querían vender. O los del Este, y ahí está Serbia suplicando entrar a quienes la destruyeron, y encima de que todavía no ha sido ni siquiera reconstruida.
O te facilitan la exportación o vuelves a un régimen de práctica autarquía.
Argentina tuvo un gran retroceso económico cuando se desdolarizó, pero al cabo de unos años volvió a crecer a un ritmo nunca antes visto (en torno al 8% anual) Lo que es preciso es estudiar el modo de que, en un caso similar, nuestra recesión durase menos y fuese lo más costosa posible. Para eso están los economistas´expertos (de los que ha habido tan pocos) y los políticos decentes (de los que no conocemos a ninguno, por ahora).
La FED no tenía en cuenta a Argentina, cosa que no ocurre con el BCE y España. No es que Argentina tomase el dólar como moneda nacional, sino que tomó el dólar como referencia para emitir su moneda (ahora no recuerdo si australes o pesos), por eso pudo abandonar la dolarización sin que perjudicase a nadie. Eso no sucede con España, puesto que no hemos eurodizado la peseta, sino que tenemos una moneda emitida por un banco central que no es nacional.
Rectifico:
No fuimos obligados a entrar en el euro. Sin embargo es difícil saber qué habría pasado de no haberlo hecho, porque posiblemente nuestra banca se habría endeudado en pesetas. Además los países del euro sí que habrían comprado a precio de saldo la economía española, dada la facilidad que dio el BCE a contraer créditos a bajo interés. Eso es lo que sucedió con los países del Este, que prácticamente han sido devorados por capital alemán.
Calvotelo:
Creo que se entiende perfectamente lo que digo. No existe contradicción. Las Cajas y Bancos tienen una regulación que cumplir supervisada por el Banco de España. Esta regulación, cuando entramos en el euro, no se cumplió, cirscustancia que fue advertida por el Banco de España. Las autoridades Bancarias, por encima de los técnicos del Banco de España, hicieron caso omiso de las advertencias y siguieron adelante, MAFO, Zapatero, Barreda, el otro y el de más allá. ¿Contradicción? ¿Cuál? Está muy claro, salvo para utsed.
2- Pues claro que hay quye privatizar la Banca y que ninguna mano pública entre en ella. ¿Por qué ? Porque los dos bancos que no necesitan ayuda y no necesitan rescate son , precisamente, los que no han podido echar mano los políticos. El resto están empufadas porque en sus Consejos de Adminsitación estaban metidos, políticos, sindicalistas y diferentes chupópteros del entramado político. Así nos fue la cosa. Contradicción es la de aquellos que tanto se echan las manos a la cabeza con esta situción, tanto despotrican de todo menos de lo que realmente es, apuntando como solcuión lo que ha significado el problema, echar más gasolina a la fogata. ¿Contradicción? Mia no, desde luego.
Por un lado dice que las cajas (y los bancos, aunque en menor medida, cosa que se le olvida) se saltaron la regulación, y por otro que el Estado deje hacer a los banqueros. O sea: como en Estados Unidos. No hay más que ver la quiebra de AIG y Lehman Brothers.
No entiende nada. Hacer a los banqueros, no a los políticos, como le digo más arriba. Lo que me gustaria saber es qué eran para usted AIG y Lehman Brothers. Que yo sepa eran agencias públicas de crédito controladas por el Estado.
El patriotismo es la disposición de matar y dejarse matar por razones triviales” – Bertrand Russell
Para no marear la perdiz y andar explicando mil veces una cosa sin necesidad, dejo el enlace donde Manuel Muela explica mejor que yo lo que he dicho esta mañana. También participa Carlos Cuesta.
http://fonoteca.esradio.fm/2012-06-10/debates-en-libertad-rescate-bancario-de-espana-45162.html
Para entender cuáles son los requisitos del dinero y por qué se eligió el oro, como ya he comentado alguna vez, nada mejor que consultar el primer capítulo de “El liberalismo no es pecado” de los profesores Rallo y Rodríguez Braun. A pesar de lo que algunos intentan demostrar, muy al contrario, el hombre se vale por si mismo y es más inteligente que lo que se piensa. Por eso, de forma libre y a consecuencia de su acción humana, eligió el oro como bien de intercambio.
El que no ama su patria no puede amar nada. – Lord Byron
Ninguno ama a su patria porque es grande, sino porque es suya.
Lucio Anneo Séneca (2 AC-65).
“Por primera vez entonces percibí con completa claridad la idea de la patria, y mi corazón respondió a ella con espontáneos sentimientos, nuevos hasta aquel momento en mi alma. Hasta entonces patria se me representaba en las personas que gobernaban la nación, tales como el rey y su célebre ministro, [...] Pero en el momento que precedió al combate, comprendí todo lo que aquella divina palabra significaba, y la idea de nacionalidad se abrió paso en mi espíritu, iluminándolo y descubriendo infinitas maravillas, como el sol que disipa la noche, y saca de la obscuridad un hermoso paisaje. Me representé a mi país como una inmensa tierra poblada de gentes, todos fraternalmente unidos; me representé la sociedad dividida en familias, en las cuales había esposas que mantener, hijos que educar, hacienda que conservar, honra que defender; me hice cargo de un pacto establecido entre tantos seres para ayudarse y sostenerse contra un ataque de fuera, y comprendí que por todos habían sido hechos aquellos barcos para defender la patria, es decir, el terreno en que ponían sus plantas, el surco regado con su sudor, la casa donde vivían sus ancianos padres, el huerto donde jugaban sus hijos, la colonia descubierta y conquistada por sus ascendientes, el puerto donde amarraban su embarcación fatigada del largo viaje; el almacén donde depositaban sus riquezas; la iglesia, sarcófago de sus mayores, habitáculo de sus santos y arca de sus creencias; la plaza, recinto de sus alegres pasatiempos; el hogar doméstico, cuyos antiguos muebles, transmitidos de generación en generación, parecen el símbolo de la perpetuidad de las naciones; la cocina, en cuyas paredes ahumadas parece que no se extingue nunca el eco de los cuentos con que las abuelas amansan la travesura e inquietud de los nietos; la calle, donde se ven desfilar caras amigas; el campo, el mar, el cielo; todo cuanto desde el nacer se asocia a nuestra existencia, desde el pesebre de un animal querido hasta el trono de reyes patriarcales; todos los objetos en que vive prolongándose nuestra alma, como si el propio cuerpo no le bastara.[...]”
Benito Pérez Galdós, Episodios Nacionales. Trafalgar.
Y no seáis tan alarmistas. Recarte reconocía que la banca española es capaz de generar 40 mil millones anuales, y que eso que están haciendo los mercados no responde a la realidad económica de España, que no es buena pero en ningún caso catastrófica
Por fin una buena noticia: la banca española ya ha cubierto el 75% de sus pérdidas
Si sumamos los cien mil millones, el colchón todavía es mayor. Pero es que vuestros amados anglosajones ponen toda la carne en el asador para hundir al euro, que es el rival de la libra y el dólar, pilares de la economía de sus respectivos países.
Este es presidente de otro grupo industrial español modélico. A finales de mayo, el foro empresarial en el que participan Isla y Roig incidía en que “la situación de la economía española es muchísimo mejor de lo que vemos en los foros internacionales , incluso en algunos foros propios, de nuestro país”.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/14/inditex-releva-a-mercadona-en-el-discurso-de-confianza-en-espana-100022/
En memoria de todos los seres humanos que han dado su vida por su patria a lo largo de los siglos en vez de adoptar la rastrera (de arrastrarse por el suelo como los gusanos) postura de la cita de gaditano.
http://www.youtube.com/watch?v=rO3ytWP9i78
Un homenaje a mi Patria:
http://www.youtube.com/watch?v=dlmrlM2xrU4
Buenas tardes.
Me sorprende el comentario de don Pío de las 12:12; porque, dado que el sr. Jaquejaque no dio ayer señales de vida, y el único que se pronunció en favor de la competencia militar de Wellington fui yo, debo concluir que me está atizando a mí.
Y es que tengo la sensación de haberme perdido algo, porque ignoro dónde aparecieron nociones tales como ayuda, gratitud, deuda, lealtad o buena fe de nadie para con nadie. Se debatía, creía yo, acerca de la eficacia de las diferentes contribuciones a la liberación de España. Resulta obvio que dicha liberación sólo puede ser un objetivo per se para los propios españoles. Para Inglaterra, no era sino un medio de socavar el poder de Francia, en beneficio del suyo propio. Ya sabemos que Wellington no vino aquí por el amor que nos tenían ni él ni su gobierno. Nada de eso afecta a lo que dije ayer; de modo que para qué añadir más.
Y esta en memoria específicamente de los que dieron su vida por España.
http://www.youtube.com/watch?v=8UadEJTxAbg
Cervantes, el gran Cervantes, desgraciadamente otro judeófobo:
http://nodulo.org/ec/2012/n124p06.htm
” En resumen, a nuestro juicio resulta inequívoco el antisemitismo, en el sentido explicado, o, si se prefiere, antijudaísmo de Cervantes. Las referencias a los judíos, salvo las que se ciñen meramente a indicar su oficio de adornar casas, son siempre desfavorables; y las crueldades, humillaciones y ofensas de que son objeto nunca son reprobadas o contrarrestadas por personaje alguno ni, desde luego, por el narrador o el autor. Es más, en la obra cervantina se trata peor a los judíos que a los musulmanes. Cervantes puede ser antimusulmán, en el sentido de condenar como falsa e inmoral la religión islámica; puede atribuir a moros y turcos vicios o defectos varios, como hemos visto; pero, a diferencia de los judíos, no vemos nunca a cristiano alguno burlándose de las prácticas religiosas islámicas o sometiéndolos a crueldades o humillaciones por motivos de su religión. En esto, como en otras cosas, Cervantes fue un hombre de su tiempo, un tiempo en el que todo el mundo, lo mismo en España que en el resto de Europa, era antijudío en mayor o menor grado. Por citar un caso muy ilustre, el coetáneo de Cervantes, Shakespeare, tampoco se libra de semejante tacha, como bien se puede apreciar en El mercader de Venecia, donde el judío Shylock, a la manera del mercader judío de El amante liberal de Cervantes, se nos presenta como la encarnación de la avaricia por la que recibe un cruel castigo al fina”
l
“”Cada nación se burla de las otras y todas tienen razón.”
Arthur Schopenhauer
“Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación”.
Schopenhauer (otro judeófobo, sin embargo, nadie es perfecto)
Hegemon
Creo que se entiende perfectamente lo que digo. No existe contradicción. Las Cajas y Bancos tienen una regulación que cumplir supervisada por el Banco de España. Esta regulación, cuando entramos en el euro, no se cumplió, cirscustancia que fue advertida por el Banco de España. Las autoridades Bancarias, por encima de los técnicos del Banco de España, hicieron caso omiso de las advertencias y siguieron adelante, MAFO, Zapatero, Barreda, el otro y el de más allá. ¿Contradicción? ¿Cuál? Está muy claro, salvo para utsed.
¿Me lo dice o me lo cuenta? ¿Quién era el que decía esto?
pedromar, día 4 de Diciembre de 2010 a las 23:40
Y esto les decía yo hace dos años: [O sea, que lo vengo diciendo desde hace cuatro años. ¿ME LO DICES O ME LO CUENTAS, HEGEMON]
———- Mensaje reenviado ———-
De: pedro martínez
Fecha: 29 de septiembre de 2008 17:53
Asunto: Solo dos notas.
Para:
En España hubo quien sí advirtió de ese problema. Y lo hizo durante varios años. Fue el entonces gobernador del Banco de España, el señor Caruana:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/modelos-de-mujer-un-gran-fallo-en-los-estudios-sobre-la-transicion-8652/#com1118889
2- Pues claro que hay quye privatizar la Banca y que ninguna mano pública entre en ella. ¿Por qué ? Porque los dos bancos que no necesitan ayuda y no necesitan rescate son , precisamente, los que no han podido echar mano los políticos. El resto están empufadas porque en sus Consejos de Adminsitación estaban metidos, políticos, sindicalistas y diferentes chupópteros del entramado político. Así nos fue la cosa. Contradicción es la de aquellos que tanto se echan las manos a la cabeza con esta situción, tanto despotrican de todo menos de lo que realmente es, apuntando como solcuión lo que ha significado el problema, echar más gasolina a la fogata. ¿Contradicción? Mia no, desde luego.
Por tanto es precisa una regulación y una supervisión por encima del llamado libre mercado. En nombre del liberalismo se suprimió en Estados Unidos la ley Glass-Steagall, vigente desde la crisis del 29 y aprobada en 1933, por la cual se prohibía a los bancos juntar banca comercial y banca de inversión. Pero el liberalismo tathcheriano y reaganiano la fueron puliendo, hasta que en 1999 la eliminaron. De aquello polvos estos lodos. ¿Y POR QUÉ RAZÓN LA ELIMINARON Y DEJARON BARRA LIBRE A LOS BANCOS PRIVADOS? Por esto, para financiar su gasto público dado que su industria no exporta, y en el caso inglés, ni existe: Mientras que los bancos comerciales estadounidenses (a través de algunos artificios contables y jurídicos) y sobre todo por la creación de filiales en el extranjero (principalmente en Londres), participaban en el crecimiento de los mercados financieros, la banca de inversión se encontraba sub-capitalizada. Así, durante los años 70 se aprobaron diversas decisiones que limitaron el alcance de hecho de la Ley, debilitándola y haciendo de la City de Londres la primera plaza financiera del mundo durante mucho tiempo.
La banca central estadounidense intentó eliminarla abiertamente a partir de 1986, pero hasta 1999 no lograría convencer al Senado de abolir este último «vestigio de los años 30», con el lobby reclamando la fusión gigante entre City y Travellers durante el segundo mandato de Bill Clinton.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall#Cuestionamiento_a_causa_de_.C2.ABinadaptaci.C3.B3n_al_crecimiento_de_los_mercados_financieros.C2.BB
POR TANTO AHÍ TIENE A SUS ILUSTRÍSIMO LIBERALES CARGÁNDOSE LA REGULACIÓN QUE IMPEDÍA LA EXPANSIÓN CREDITICIA ALOCADA QUE HEMOS PADECIDO.
¿Qué falló, don Hegemon? Pues según usted que no hubo verdadero liberalismo. Ya lo decía yo ayer: sois como los comunistas: cuando todo se va a pique es que no se aplicó el socialismo correctamente, en vuestro caso el liberalismo.
Que Huerta de Soto os explique cómo se financiarían los Estados Unidos con patrón oro, cuando resulta que no le quedó ma´s remedio que abandonarlo en 1971 si no quería reconocer la quiebra.
Hegemon me cita:
“Por un lado dice que las cajas (y los bancos, aunque en menor medida, cosa que se le olvida) se saltaron la regulación, y por otro que el Estado deje hacer a los banqueros. O sea: como en Estados Unidos. No hay más que ver la quiebra de AIG y Lehman Brothers. “
Responde:
No entiende nada. Hacer a los banqueros, no a los políticos, como le digo más arriba. Lo que me gustaria saber es qué eran para usted AIG y Lehman Brothers. Que yo sepa eran agencias públicas de crédito controladas por el Estado.
AIG era una compañía de seguros propiedad del Estado; Lehman Brothers me temo que no. Además ¿no era Estados Unidos el modelo de liberalismo? También Fannie Mae y Freddie Mac eran equivalentes a nuestras cajas. La decisión de joder los bancos públicos fue tomada por políticos, liberales y no liberales. ¿Están enfrentados los negocios bancarios privados con el Estado y los políticos? ¿Sí? Pues explíquenos por qué hubo que rescatar General Motors, por ejemplo. O toda la banca privada norteamericana. ¿Cuántos cientos de miles de millones tuvo que adelantar la FED para ponerlos en manos de bancos privados?
Además también el Santander y el BBVA tienen aquí serias dificultades, aunque sin llegar a la situación de las cajas.
Pero si es lo que vengo diciendo desde hace años:
65 pedromar, día 6 de Junio de 2010 a las 00:03
Siempre sales con lo mismo:
“La matraca de que el liberalismo no se ha cumplido ni en USA ni en ningún lado es una crítica “fundamentalista” análoga a la que se hacía y se hace al cristianismo porque sus preceptos- tomados en sentido absoluto- no se han aplicado jamás en sus dos mil años de historia.
Es un camino absurdo por infecundo, que no lleva a ningún lado, excepto a perderse en disquisiciones bizantinas.
Y siempre te digo que ese milenarismo (al final de los tiempos tendremos la dicha y la redención) es propio también de los comunistas: “El comunismo es un camino”,decían los que dirigían el socialismo en la URSS. Y aun hoy lo dicen los comunistas: que el comunismo nunca se llegó a implantar porque lo que hubo fue estalinismo, castrismo, maoísmo.
El fundamentalismo es el tuyo y no el mío cuando señalo que el liberalismo nunca se ha llevado a cabo precisamente por dogmático y utópico.
Es un camino absurdo por infecundo, que no lleva a ningún lado, excepto a perderse en disquisiciones bizantinas.
Si lo sabrás tú, o vosotros, que día a día repetís la misma matraca hablando del liberalismo que nunca se llega a implantar. Ni se implantará. Lo que no entiendo es por qué razón defendéis a los Estados Unidos como modelo liberal cuando resulta que su éxito lo debe precisamente a todo lo contrario: a poseer un ejército como nunca tuvo nadie y una industria auxiliar de ese ejército que la sitúa como única en el mundo.
¿Liberalismo? Una mi.erda. Si algo me enfada es escuchar a FJL y a LdP y a tantos otros repetir una y otra vez que “esto en los Estados Unidos no pasaría”. Pasa esto y mucho más.
Es que me recuerdan a una marinecia que tuve de jefa que operaba igual: semianalfabeta, angloparlante y perica feminista, clasista y racista; o lo que lo mismo: el mundo se interpreta según me dicte el chocho.
Además a LD y a su defensa de la política económica de Aznar se debe el que estemos como estamos, porque la tragedia económica se incubó y se desarrolló con Aznar y Rodrigo Rato como almirante económico. Ahora apelan al liberalismo, ¿pero no era liberalismo lo de Aznar y Bush o es que la expansión del crédito se la inventó Zapatero?
Este fundamentalismo liberal es análogo al fundamentalismo democrático del que habla Gustavo Bueno: ¿cómo se arreglan los desatinos de una sociedad que ha entendido la democracia pura y simplemente como una sociedad de consumidores satisfechos? Pues con más democracia. ¿Cómo se arregla el desastre económico de los teóricos del liberalismo político? Con más liberalismo, aunque haya que aumentar impuestos (directos o indirectos, o ambos) y reducir gastos. Y no hay otra solución si se quiere pagar la deuda.
Y como eso no es liberal pues el liberalismo, una vez más, se pospone. Y es que el liberalismo nos redimirá en el futuro como el cristianismo nos libera antes del juicio final, que es justo cuando el cristianismo se consuma porque en ese momento gozaremos de la visión de Cristo. Antes no, claro que no.
Fundamentalista, me dice. ¿Qué serás tú, entonces?
Este gilipollas me hace recordar una anécdota.
En la España franquista entrevistaron a un escritorzuelo que muy audazmente y con la bilirrubina a tope declaró a su entrevistador que El Quijote le parecía un mal libro.
El tipo se fue a la cama y no pudo dormir ante la espera del lío que se iba a montar con sus declaraciones: se aproximaba una tremenda publicidad tanto para Él como para Su Libro.
Al día siguiente, en página par, abajo a la izquierda, venía una diminuto recuadro que decía:
“A Don Fulanez Menganez de la Calvotela no le gusta el Quijote”. Y punto. Y no hubo más.
Y buenas tardes señores, que voy de culo.
Vale
jaquejaque dice:
14 junio, 2012 a las 15:59
“”Cada nación se burla de las otras y todas tienen razón.”
Hombre, sr. Jaque, menos mal que aparece. Ya me estaba llevando alguna de las tortas que suelen ir dirigidas a usted.
Sólo una duda que me surge: cuando Cervantes se burla de Israel, ¿no tiene razón?
Un saludo.
¿Resistirían los Estados Unidos (o Gran Bretaña, pendiente de lo que hace su primo) la pérdida de la hegemonía sin caer en el autodesprecio?
En Estados Unidos ya vimos lo que ocurrió con Vietnam, situación que solo se recuperó con Reagan. ¿Y ahora?
Son preguntas ociosas, ya lo sé. Pero en USA hay bastante espíritu autodestructivo, más de lo que pensamos. Lean a este tipo:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/06/14/el-sueno-americano-los-ricos-son-mas-ricos-y-ahi-se-acaba-la-historia-99984/
Incluso Minuto Digital, siempre tan propensa a intoxicar con Al Qaeda y con propaganda prouseña:
Nos mintieron sobre Irak y tras la caída de Hussein un millón de cristianos ha abandonado el país después de desatarse una sangrienta persecución; nos engañaron con patrañas para expulsar violentamente del poder a Gadafi; se dejó caer a Mubarak y los cristianos sufren la amenaza de los Hermanos Musulmanes… ahora, Arabia y Estados Unidos pretenden destruir un sistema más o menos laico que ha garantizado la libertad religiosa de suníes y chiitas y una cierta paz para los cristianos. Estos americanos, que nos instalaron en Europa un Estado narco-kosovar, no aprenden.
http://www.minutodigital.com/2012/06/14/nos-estan-enganando-los-medios-informativos-sobre-lo-que-sucede-en-siria/
Y siempre con la cantinela de que los norteamericanos son tontos: Estos americanos, que nos instalaron en Europa un Estado narco-kosovar, no aprenden.
Ya. Resulta que ahora hay estados islámicos en Europa porque los norteamericanos son tontos.
Si pasado mañana, por la razón que sea, necesitan ponernos una soga al cuello a los europeos, solo tienen que activar el islamismo, tal y como vienen haciendo desde hace una década en medio mundo.
Es que los yanquis, como son unos ingenuos… qué va a esperar de ellos.
Estaba leyendo lo que colgó antes Catlo.
Si es que lo dice hasta Manuel Pizarro: no hay libre mercado: “”Hacia donde vamos, si no se pone remedio va a ser la ciudad oligárquica. Los mercados están desmembrados por las oligarquías y por los monopolios”
http://www.libremercado.com/2012-06-13/pizarro-reclama-una-sociedad-que-exija-a-sus-gestores-rendir-cuentas-1276461244/
Lo puso Catlo antes.
Con lo ilustrativo que es el estudio d la Historia para darse cuenta de que estos follones de uniones de lo que no se puede unir siempre han acabado igual, es decir a ostias. Incluso algo tan susceptible de homogeneidad como los Estados Unidos necesitaron una terrible guerra civil para constituir una nación unida.
En Europa, sólo en la Edad Contemporánea ya van tres intentos y los tres han acabado como el rosario de la aurora, el de Napoleón, el de Hitler y el del euro que aun si acaba sin sangre va a arruinar a Europa por una generación al menos.
Bueno, por lo menos UPyD va planteando algunas posibilidades. De todos modos sigo pensando que los parlamentos regionales no son ni necesarios ni convenientes.
UPyD propone la fusión de La Rioja, Navarra y Aragón en “Ebro Región”
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4044261/06/12/UPyD-propone-la-fusion-de-La-Rioja-Navarra-y-Aragon-en-Ebro-Region.html
Catlo
Lo de UPyd es de risa. Después del invento del federalismo cooperativo ahora salen con estos intentos de ingeniería autonómica que son brindis al sol aunque dado el desconcierto y el pánico que se está empezando a instalar en el panorama político español seguramente le rendirán beneficios electorales de electores en busca de tabla de salvavidas por absurda que sea.
Desde luego que la ideílla de UPyD tiene intención electoral y de paso también les sirve para demostrar que en la derecha no hay ideas al respecto. En esto de la política la iniciativa es muy importante y ciertamente a no pocos electores esto les parecerá bastante razonable a poco que se insista.
En cualquier caso este debate hay que abrirlo de una vez.
La propuesta política territorial de UPyD es nefasta su “federalismo cooperativo” sería el preludio del cantonalismo de España no cabe más alternativa hoy que la inmediata reforma constitucional del titulo VIII con el cierre absoluto de los procesos transferenciales y la anulación de la posibilidad de la integración de Navarra en la comunidad autónoma vasca. A medio plazo la recuperación de transferencias por el Estado central y a largo plazo la anulación de la capacidad legislativa de las Autonomías en temas que no sean estrictamente regionales.
De acuerdo en que el “federalismo cooperativo” sería un atraso, una especie de consagración de la disolución nacional.
Cierta organización admistrativa territorial es necesaria, pero su capacidad no debe ser legislativa sino que debe limitarse a normativas menores relacionadas con la racionalización en el uso de recursos al servicio de necesidades específicas de un territorio.
Cuando un hombre renuncia a su patria, reniega a defender a su familia, su cultura, sus bienes, su herencia, el legado de sus antepasados y el que dejará a sus descendientes. Reniega de si mismo. Pero cuando todo eso se vea amenazado será el primero en apelar al patriotismo que desprecia en otros para que lo defiendan, o en su miseria, se venderá servilmente a aquel que bajo pago le quiera defender, para al final perderlo todo y sólo ganar el desprecio de todos.
Hegemon.
Calvotelo/Pedromar dice: Por tanto es precisa una regulación y una supervisión por encima del llamado libre mercado.
Por encima del libre mercado sólo hay intervención. El libre mercado se regula sólo y sigue unas reglas lógicas de comportamiento. Lo que produce la quiebra de los bancos es no seguir esas reglas autoimpuestas. Esa quiebra se triplica si además está detrás la intervención del Estado. El libre mercado no es la anarquía y el todo vale. El todo vale es cuando el Estado está detrás y respalda con desregulaciones e intervenciones contranatura al mercado financiero, al libre mercado, a la industria y a la sociedad. Si no nos damos cuenta de esto, no entendemos nada.
El otro día lo explicó Manuel Muela en pocas palabras. El Estado está sólo para equilibrar los desajustes del sistema, nada más. Si esos desajustes los produce el propio Estado desequilibrando más el sistema, en el remedio está la enfermedad.
El mayor regulador del mercado libre es él mismo siguiendo una “regla de oro” como la llama Rallo y Braun. Esa regla de oro es no endeudarse a largo plazo cuando las deudas te vencen a corto. Es lo que ha pasado en la Banca española gracias al Estado y al Banco de España que dejó de hacer su función supervisora y euilibradora.
Con USA ocurre una cosa. El sistema contiene un mayor número de productos dentro del mercado libre que del intervencionista del Estado. Mientras haya un equilibrio entre mercado libre e intervencionsita, o el primero supere al segundo, se podrá llevar más o menos bien el asunto. Si el intervencionista, el socialistoide, supera al libre, este último no podrá subvencionar al anterior con lo que se produce la quiebra. En España ha pasado esto. Se necesita más mercado libre para poder equilibrar las cuentas, aumentar los ingresos a la vez que se reducen estos por ineficaces eliminando mamandurrias que son contraproducentes para la sociedad.
Quiero decir que lo que hay que reducir son los gastos del Estado, las mamandurrias mientras aumentan los ingresos. Estos sólo vendrán con una mayor liberalización del sistema. No hay más tú tía.
Hegemon
Por encima del libre mercado sólo hay intervención. El libre mercado se regula sólo y sigue unas reglas lógicas de comportamiento. Lo que produce la quiebra de los bancos es no seguir esas reglas autoimpuestas.
Las reglas no son “autoimpuestas”, sino impuestas por el Estado. Y así ocurrió con la ley de Glass-Steagall. Si por los bancos fuera se harían con todas las empresas, tal y como en su día hacía Ruiz Mateos con Rumasa dándose créditos a sí mismo. Y de hecho así sucede: Los cuatro jinetes del sistema bancario (Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup y Wells Fargo) son dueños de los cuatro jinetes del petróleo (Exxon Mobil, la holandés Royal Dutch Shell, BP Amoco y Chevron Texaco), junto con el Deutsche Bank, BNP, Barclays y otros gigantes europeos.
Pero su monopolio sobre la economía mundial no se detiene ahí.
Según documentos enviados a la SEC, los Cuatro Jinetes de la Banca se encuentran entre los diez principales accionistas de casi todas las corporaciones de Fortune 500.
http://lacomunidad.elpais.com/casajuntoalrio/2011/6/6/el-cartel-la-reserva-federal-8-familias-goldman-sachs
Sigue Hegemon. Otra contradicción:
1º-El mayor regulador del mercado libre es él mismo siguiendo una “regla de oro” como la llama Rallo y Braun. Esa regla de oro es no endeudarse a largo plazo cuando las deudas te vencen a corto.
2º-Es lo que ha pasado en la Banca española gracias al Estado y al Banco de España que dejó de hacer su función supervisora y euilibradora.
En qué quedamos ¿en que el mercado –en este caso bancario– se regula a sí mismo o en que tiene que haber un organismo estatal al margen de los intereses de los grupos financieros que lo vigile y controle? A VER SI TE ACLARAS
Miren como andan algunos de patriotismo. Así agradecen los injustos privilegios del pufo y otras anomalías.
El gobierno navarro dice que ellos “no apechugarán si el rescate sale mal”
“El consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Navarra, Álvaro Miranda, ha afirmado que si el rescate europeo al sistema financiero español “sale mal” tendrán que “apechugar los españoles, porque en el convenio económico (Navarra-Estado) se fija que nosotros no tenemos que apechugar con este tipo de operaciones”. No obstante, para el consejero, si las cosas “se hacen bien” con el rescate a la banca española el Estado “tiene que ganar dinero” con lo que se preste a los bancos.”
http://vozpopuli.com/nacional/10191-el-gobierno-de-navarra-dice-que-los-navarros-no-apechugaran-si-el-rescate-sale-mal
El gobierno navarro dice que ellos “no apechugarán si el rescate sale mal”
“Si el rescate sale mal sólo apechugarán los españoles, porque en el convenio con España se fija que no tenemos que apechugar”.
En: http://www.vozpopuli.com/nacional/10191
Sin comentarios
Catlo: Lo siento. Un ejemplo de superposición “cuántica”.
Estoy de acuerdo en que el federalismo de UPyD es un brindis al sol. Pero si ese federalismo fuera como ellos proponen, yo firmaba, porque ninguna región tendría privilegios sobre las demás, y el Estado recuperaría, tal y como propone UPyD las competencias en Interior, Sanidad, Educación y Justicia.
Eso es lo que de ninguna manera aceptarán las comunidades del pueblo elegido, sobre todo Cataluña y el País Vasco.
Si hay un partido que mantiene el mismo discurso en todos los territorios de España, es UPyD. Ahora bien, reconozco que en su situación es muy fácil hacerlo. Además habla de ciudadanía como si esta pudiera darse al margen del hecho nacional (algo muy sabateriano, eso). Y me consta que muchos de sus militantes viven en esa nebulosa de que lo importante es ser ciudadanos, que es tan metafísico, o tan vacío, como decir que lo importante es estar a gusto con uno mismo.
Por supuesto otro punto imprescindible del ajuste constitucional es la derogación total de los conciertos económicos vasco y navarro. Pero esto es otro brindis al sol, hoy por hoy.
No sé si es superposición cuántica o sencillamente que todo el que haya visto esa noticia y tenga algo de pudor se habrá escandalizado.
Pues poco ha tardado UPyD en variar su discurso de partido transversal, en Asturias unico sitio donde ha podido ejercer de decisivo ha dado el poder a los socialistas y los comunistas.
Más separatista el discurso de PSOE-UPN que el de Nafarroa Bai
Así lo ha señalado el consejero en respuesta a una pregunta formulada en el pleno del Parlamento por el parlamentario de Nafarroa Bai Patxi Zabaleta, quien ha preguntado a Miranda sobre las repercusiones del rescate bancario a las arcas forales. Zabaleta ha resaltado que del rescate europeo al sistema financiero español de hasta 100.000 millones de euros, a Navarra “le corresponde más de 1.600 millones y los intereses en la devolución que tengamos que hacer”, ya que la Comunidad foral aporta el 1,63 por ciento del PIB del Estado.
No hay contradicción. Y te lo he explicado esta mañana. Las Cajas estaban dirigidas por inexpertos y chupópteros políticos que no siguieron las reglas del mercado y que fueron establecidas por el Banco de España siguiendo las reglas del mercado libre y sensato. Esos políticos se endeudaron por encima del baremo impuesto por el Banco de España y salieron de su ámbiro de actuación utilizando capital exterior consumiendo el capital propio procedente de los ahorros de la gente. Esto produjo que la deuda que soportaban los Bancos y Cajas era superior al poder de pago a corto plazo del vencimiento de esas deudas. El Banco de España lo advirtió pero las autoridades bancarias, estatales y polñiticas, desoyeron los avisos de los técnicos del Banco de España alejándose de lo que por naturaleza impone el mercado. Esto viene a decir, y es lo que quiero decir, que cuando el Estado se aleja de su función equlibradora y supervisora y pasa a ser un agente desestabilizador, es cuando se precipitan las crisis.
También tenemos otra opción más liberal: Que no haya Bancos Nacionales. El ejemplo está en Panamá donde llevan 10 años sin inflación y creciendo a un 10% al año. Lo único malo que tiene Panamá es la corrupción, pero ahora mismo existe crédito y no hay inflación, tienen crecimiento y una gran oferta financiera.
Pues poco ha tardado UPyD en variar su discurso de partido transversal, en Asturias unico sitio donde ha podido ejercer de decisivo ha dado el poder a los socialistas y los comunistas.
Porque no tenía obligación de dárselo al PP y a Foro, y decidió como en otros lugares dárselo a la lista más votada. Otra cosa es el cómo, que no pudieron hacerlo peor. Me temo que van a perder votos a espuertas, porque encima lo han hecho con pacto de legislatura y a cambio de nada, cosa que no ha hecho IU.
Porque “la cabra tira al monte” oiga y si se es progresista, laico,etc no se va a votar a la derecha que queda feo.
Bueno, no todo van a ser pésimas noticias hoy, que ¡vaya tela!
El español supera al francés y alemán como segunda lengua en la enseñanza en Europa
Sin embargo queda mucho por hacer: la oferta formativa del español para extranjeros debe hacerse más amplia, accesible y atractiva. Además, debe fortalecerse en internet y como lengua científicia y de trabajo.
http://vozpopuli.com/sociedad/10153-el-espanol-supera-al-frances-y-aleman-como-segunda-lengua-en-la-ensenanza-en-europa
A ver si las universidades españolas e hispanoamericanas se toman en serio esto: “debe fortalecerse en internet y como lengua científicia y de trabajo.”
También tenemos otra opción más liberal: Que no haya Bancos Nacionales. El ejemplo está en Panamá donde llevan 10 años sin inflación y creciendo a un 10% al año. Lo único malo que tiene Panamá es la corrupción, pero ahora mismo existe crédito y no hay inflación, tienen crecimiento y una gran oferta financiera.
¿Cuál es la moneda de Panamá? Pues eso: el banco central de Panamá es la FED.
Mira, te dejo, porque ya sé que es debatir contra alguien que no responde a lo que se le pregunta aunque se empeñe en decir que sí lo hace.
Porque “la cabra tira al monte” oiga y si se es progresista, laico,etc no se va a votar a la derecha que queda feo.
Pues se equivoca usted, porque en muchos ayuntamientos ha dado el voto al PP, por ser los más votados.
Reconozco que no es buena estrategia esa de votar a la lista más votada; es una manera de nadar y guardar la ropa para así aparentar que está por encima de los otros dos partidos. Pero me temo que usted es de los que hay que hacerle un partido a su medida.
Si el Banco Central de Panamá es la FED ¿Explicamé por qué no tienen inflación y USA si?
Si, reconozco que no me hace demasiada gracia que me manipulen, ni los partidos ni nadie. Pero la diferencia en este tema con usted es que yo me he tirado un año casi dentro y usted no, así que tengo bastante más conocimiento que usted de lo que se trata.
Veo que en el blog hay un cambio: no dejan de debatirse temas de historia, algunos de ellos reiterativos, pero también se cuelgan noticias.
Uno no quita lo otro, y me alegro, pero es que el Viejo Casino era un páramo en cuanto a información, y la ignorancia sobre lo que se cocía no solo en el día a día sino en los últimos años era mayúscula.
Veo que ya van admitiendo que lo de Libia era lo que tantos decíamos. Y lo de Irak. Y ahora lo de Siria. Y lo que está por venir. Algo hemos avanzado.
Panamá no tiene más economía que la de ser un paraiso fiscal en el que las empresas de todo el mundo pueden conseguir librarse de los impuestos a pagar en sus respectivos paises de la forma en que lo explica Mario Conde en uno de sus libros, creo recordar.
Sobre el dinero y el oro de “El Liberalismo no es pecado”:
Los bienes líquidos son aquellos cuyo valor (y cuyo precio) es más estable ante los cambios bruscos de su oferta y de su demanda.
Los empresarios comprendieron que la manera más lógica de superar los problemas del trueque era dividir la compraventa en dos pasos: vender sus mercancías por bienes líquidos y, después, intercambiar esos bienes líquidos por los productos que sí desean comprar.
El bien líquido por excelencia de una sociedad terminó convirtiéndose en dinero, cuyas tres funciones básicas son: actuar como medio de cambio generalmente aceptado, como depósito de valor y como unidad de cuenta.
No todos los bienes son objetivamente igual de aptos para desempeñar las funciones del dinero.
Las propiedades básicas del buen dinero son: elevada liquidez, amplia disponibilidad, gran facilidad de transformación y gran perdurabilidad de su valor en el tiempo.
Por la estabilidad de su valor, por su amplia disponibilidad, por su facilidad de trasnformación y por la notable perdurabilidad de su valor al paso del tiempo, el oro terminó por coronarse en casi todas las regiones del planeta como el dinero por excelencia.
Ahora resulta que UPyD recula.
La dirección de UPyD se desmarca del “documento de trabajo” que pide fusionar autonomías
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-14/la-direccion-de-upyd-se-desmarca-del-documento-de-trabajo-que-pide-fusionar-autonomias-1276461341/
Antes que a Mario Conde, prefiero a Velarde:
Al mismo tiempo, el país panameño ha procurado evitar una legislación que frenase la inversión extranjera. Impresionan las cifras de aumento de la inversión directa extranjera (IDE) en 2011 sobre 2010. El flujo anual de la IDE en 2011 fue de 2.789’8 millones de dólares, un 18’7% por encima de la cifra de 2010. Esta IDE se ha dirigido fundamentalmente a sectores de la energía, logística –entre otros puntos de ampliación, el referido nuevo Canal–, bienes raíces, zona libre de Colón y servicios financieros. Como, además, el dólar norteamericano es su moneda de curso legal, en él se encuentra la base de su Centro Bancario Internacional que está compuesto por más de 90 instituciones financieras, con unos activos que superan los 64.000 millones de dólares y que aceptan y se rigen por los principios de Basilea II.
Por cierto que no existe Banco Central en Panamá. Y por la ley 41 de 2007 –”Gaceta Oficial” de 27 de agosto de 2007–, que “crea el régimen especial para el establecimiento y la operación de sedes de empresas multinacionales y la comisión de licencias de sedes de empresas multinacionales y dicta otras disposiciones”, Panamá se ha convertido en una sede muy importante de empresas multinacionales, con una libertad grande para contratar personal especializado extranjero.
http://www.libremercado.com/2012-05-29/juan-velarde-panama-una-economia-impresionante-64664/
Pío Moa a las 12:12
“Para eso están (…) los políticos decentes (de los que no conocemos a ninguno, por ahora).”
Le presento a dos:
http://s11.postimage.org/5k21vzeo3/dos_politicos_decentes.jpg
______________
“Delenda est Gustavo“.
Más sobre Panamá:
Un país sin banco central
El sistema monetario de Panamá es una de sus peculiaridades y, probablemente, una de las razones que explican su éxito económico de los últimos años. Así, la moneda nacional es el dólar estadounidense, así que Panamá no necesita un entidad emisora y no tiene, por tanto, banco central.
Esto evita los panameños buena parte de los vaivenes inflacionistas que sufren o han sufrido muchos de sus vecinas, y probablemente también ha dado estabilidad a un sector financiero que es probablemente el más potente de la región
Hay que destacar que en un país pequeño como Panamá “existen reservas de más de 82.000 millones de dólares”, lo que lo convierte en “uno de los centros bancarios más importantes del mundo“. En este sentido, es un centro idóneo “donde guardar capital” y así “utilizar a Panamá como la plataforma desde la que invertir no sólo en la zona sino en toda Latinoamérica”.
Además, el Gobierno panameño está “potenciando el tema del mercado de valores” y nuestro interlocutor presume de que, “en términos de libertad económica somos la segunda economía mas competitiva de Iberoamérica, tras Chile”. Un ámbito en el que promete “seguir mejorando”.
En otros ámbitos Panamá también es un país muy estable, “tanto política como socialmente”. El viceministro presume, además, “del logro económico de los últimos años”, gracias al cual “se han invertido fuertes sumas en salud y educación” para que el crecimiento “llegue a las clases más necesitadas y atender las necesidades sociales”.
http://www.libremercado.com/2012-06-11/la-expansion-del-canal-va-a-revolucionar-el-turismo-mundial-1276460995/
Si el Banco Central de Panamá es la FED ¿Explicamé por qué no tienen inflación y USA si?
Pues por dos razones:
Una porque contabilizan su déficit al margen de las cuentas de los Estados Unidos, como país diferente que es. No tiene que emitir bonos del Estado para que el Banco Central (la FED) se los compre.
Es lo mismo que sucede en España, donde la inflación no es la misma en todo el territorio. Excuso decir entre los diferentes estados de Estados Unidos. Si a eso añades que Panamá es un Estado diferente…
Otra cosa es que el dólar entrase en un proceso de devaluación y Panamá tuviese que hacer frente a las importaciones en una moneda devaluada, eso llevaría a un incremento de los precios. Si las cuentas de Panamá no incurren en déficit no tiene por qué tener inflación.
Y dos, más importante aun: la inflación es mala si supera el crecimiento económico. Es decir: si Panamá crece al 10% y la masa monetaria al 15%, la inflación real es del 5%. Seguramente que los problemas que atraviesa el valor del dólar no son percibidos en Panamá precisamente por eso, porque su crecimiento se come la pérdida de valor del dólar. Otra cosa sería si su crecimiento fuera inferior a la devaluación de la moneda.
jaquejaque
Reconozca por lo menos que el tema del patriotismo es importante y que a usted le preocupa.
Claro ¿para que quieren un banco central si la moneda de curso legal es el dolar americano (el balboa solo circula en monedas de maximo valor 1 balboa)?.
La economía de Panamá son la multitud de empresa radicadas allí que compran materias primas en un país y la venden a otro mucho más cara, como es un paraiso fiscal apenas tributan por los beneficios obtenidos y la corrupción galopante del pais les permite llevarse esos beneficios a donde quieran porque al ser el dolar americano la moneda en billetes del pais resulta imposible impedir su salida.
Panamá no tiene más economía que la de ser un paraiso fiscal en el que las empresas de todo el mundo pueden conseguir librarse de los impuestos a pagar en sus respectivos paises de la forma en que lo explica Mario Conde en uno de sus libros, creo recordar.
Cierto. Es tanto como hablar del crecimiento económico de Gibraltar, que tiene un paro del 2%
El tema de fusionar autonomías se puede calificar como ocurrencia. Todo lo que no sea acabar con el Estado de las Autonomías es perder el tiempo… y para ello hay que acabar con el sistema. Por tanto nuestro único esfuerzo debe centrarse en la destrucción del juancarlismo, cuanto antes mejor.
El propio UPyD, es una falsedad en su propia naturaleza, porque en sus siglas (UPyDemocracia) está engañando a la gente. Un partido realmente demócrata no aceptaría las reglas del juego de una oligarquía. Y para legalizarse cualquier partido que se funde, debe aceptarlas. Un partido verdaderamente demócrata, no estaría fundado formalmente y pediría la abstención a través de los canales que tuviese en su mano. Es decir, sería un plataforma para la refundación de España, o mejor dicho, de su sistema político…
¿Que Panamá es un pais muy estable politica y socialmente?. Si solo hay que ver la solidez de sus instituciones y el altísimo nivel moral de sus dirigentes como Noriega,
Bendito paraíso fiscal. Ya lo quisiéramos los españoles. Pero en fín, cada uno es libre de ser lo esclavo que quiera ser. Panamá, como dice Velarde, es la Suiza iberoamericana. Suiza. el país que tanto defiende Moa.
La libre circulación de capitales con bajos impuestos o nulos, ¿es un problema? Para Panamá no, ni para nadie. Si en España estamos como estamos porque tenemos unos altos impuestos, incluso al ahorro, ¿como protestamos por Panamá? El plan de Estabilización del 59 dejó entrar capital libremente y se produjo el crecimeinto de los años 60. Ahora ese capital huye de España por la inestabilidad financiera y los altos impuestos, la incertidumbre y el intervencionismo, por no hablar de la corrupción y la falta de seguridad jurídica. Repito. Bendita Panamá que será refugio para los esapñoles que no tengan trabajo. Si lo dice Velarde, por algo será.
¡¡Dónde quedó Noriega!!!
En Panama no pagan impuestos las empresas y ciudadanos no residentes que se domicilian, los residentes pagan impuestos y además están sometidos a un régimen de corrupción galopante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Para%C3%ADso_fiscal
Está muy bien la ocurrencia de UPyD de crear el Ebro-región.
Es casi tan tonta como la ocurrencia de los de Amaiur que ahora quieren salvar a Navarra de la invasión de 1.512.
La verdad es que no veo yo que los navarros quieran que les salven los vascos. Ayer pusieron en La Otra uno de los documentales de Insituto de Estudios Históricos-CEU precisamente sobre el carlismo y los requetés en la Guerra Civil.
La última vez, que fué aquella, los navarros tomaron San Sebastián y tomaron Bilbao, y les hizo mucha ilusión porque a Bilbao le tenían ganas desde la primera carlistada.
Asi que que vengan ahora los guipuchis a salvar Navarra les debe sonar a cachondeo. Tan a cachondeo como suena la ocurrencia de UPyD. ¿Navarros, riojanos y maños juntos?. ¡Jo!.
Y si es Ebro-región, ¿porqué no llegan a Tarragona?.
En la trena de por vida por pasarse de listo y salirle respondón a USA.
Y aún así crecen al 10%. Bendito paraiso fiscal Panamá.
Pro ¿quien crece al 10% oiga?, que la población normal no participa en casi nada en esa prosperidad, que lo que crece son los chanchullos de las empresas off-shore y sus beneficios.
Bueno, ahora algo de prehistoria. Que llevamos nada menos 40.000 años dando la lata ren estas tierras.
El arte rupestre en Altamira y otras dos cuevas españolas es el más antiguo del mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/12/ciencia/1339521293.html
ES QUE ANTES LOS NAVARROS ERAN VASCOS, AHORA RESULTA QUE LOS VASCOS SON NAVARROS.
Llevan unos años diciendo que los vascos fueron invadidos en 1512 por España. Se conoce que lo de la independencia originaria de los vascos no tiene mucho recorrido y de un tiempo a esta parte les ha dado por ahí.
En la Burbuja no paraban de dar la coña, hasta que les paré los pies con un texto de Jesús Laínz. 4.140 visitas tuvo.
Los vascos y Castilla
Y ESTO PARA PÍO MOA. NO SE PIERDA A LOS HISTORIADORES DEL CAMBALACHE. Los tiene en los vídeos que cuelga el PanzerMikel. Urge un contraataque, porque este año están tirando la casa por la ventana con que España les invadió.
LE PROPONGO QUE ESCRIBA ALGO SOBRE EL ASUNTO. Aquí los tiene:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/209153-navarra-colonia-uxue-barkos-nabai-no-ve-razonable-que-cultura-celebre-conquista-militar-de-navarra.html
Bendito paraíso fiscal. Ya lo quisiéramos los españoles. Pero en fín, cada uno es libre de ser lo esclavo que quiera ser. Panamá, como dice Velarde, es la Suiza iberoamericana. Suiza. el país que tanto defiende Moa.
Con el consentimiento de todos los demás. Panamá es como Gibraltar. Y ahora que el mundo está en crisis, sobre todo Occidente, los paraísos fiscales se están convirtiendo en cámaras de tesoros.
Total, que la solución de España consiste en gibraltarizarse. Bien vamos.
Pues tienen Guipúzcoa empapelada con la historia de 1.512. La gente se queda mirando aquéllo como si fuera un comic, yo creo que no entienden nada de lo que se les cuenta.
Los de UPyD ya han reculado :
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/14/espana/1339684015.html
“Ya hemos encontrado que los neandertales se decoraban el cuerpo con ocre, que tenían adornos y tallaban piezas, así que también podían hacer arte no figurativo”
Y no eran hombres. Por tanto el arte deja de ser propiedad exclusiva del homo sapiens.
Catlo a las 20:16
“El arte rupestre en Altamira y otras dos cuevas españolas es el más antiguo del mundo.”
Y no solo eso ¡la Atlántida estaba en España!
http://www.youtube.com/watch?v=p4gXgAmEz8g
Calvotelo
Fenomenal el texto de Jesús Laínz. No me extraña el número de visitas.
Fenomenal el texto de Jesús Laínz. No me extraña el número de visitas.
No vea lo que disfruto tapándoles la boca. Además — a Moa no le gusta– utilizo su mismo lenguaje: “en tu país”, les digo. “¿Qué te hace suponer que estamos molestos porque no nos queráis?”. “Aparte de tocar el chistu y remar en trainera ¿qué otras aportaciones hicistéis al mundo”. “A qué vienes aquí a echar pestes contra España, ¿qué diríais si yo fuera a vuestro país a deciros esas lindezas?”. Suelen quedarse mudos, Incluso el otro día un serbio los puso a caldo, por el desprecio con el que nos hablan. “Muertos de hambre” continúa siendo una expresión muy utilizada por ellos.
Es que su mecanismo de afirmación pasa exclusivamente por venir a incordiar y decirnos que no quieren saber nada con “España y los putos hispanistaníes”. Cuando les respondes igual, callan. Ya me han dejado por imposible. Antes entraban mucho a insultar, pero se han debido dar cuenta de que eso llevaba a portada el texto (cada vez que se introduce un comentario pasa a portada) y que no les convenía. A un asturchale lo saqué para siempre.
Este texto de Moa les sacaba de quicio. Casi dos mil entradas
El PNV en la guerra civil. La traición de Santoña
Estoy contento con la Burbuja. Hay comentarios que tienen muchas visitas
Buscar Temas Empezados por M. Priede
Fijaos la divulgación que tiene la Burbuja (el otro día la alababa mucho Niño Becerra) que en el buscador de Google aparece el artículo de Moa en LD en segundo lugar, después de la Wikipedia; y el mismo artículo que le colgué en la Burbuja, en 5º, antes incluso que lo escrito en ABC.
http://www.google.es/#hl=es&sclient=psy-ab&q=traici%C3%B3n+de+santo%C3%B1a&oq=traici%C3%B3n+de+santo%C3%B1a&aq=f&aqi=g-K1&aql=&gs_l=hp.3..0i30.546.6183.0.6545.25.18.1.0.0.5.1734.16073.4-3j4j4j1j5.17.0…0.0.u10FVFPjIKg&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=24c330f7cc87c084&biw=1280&bih=673
Y eso que no llevan el mismo título
“Y no eran hombres. Por tanto el arte deja de ser propiedad exclusiva del homo sapiens.”
Hombre, eso de que no eran hombres…. ¿entonces que eran sardinas?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neanderthalensis.jpg?uselang=es
ASí que el neandertal era un homo sapiens. Vaya, qué novedad
El hombre de Neandertal (Homo neanderthalensis) es una especie extinta del género Homo que habitó Europa y partes de Asia occidental desde hace 230 000 hasta 28 000 años atrás, durante el Pleistoceno medio y superior y culturalmente integrada en el Paleolítico medio. En un periodo de aproximadamente 5 000 años se cree convivió paralelamente en los mismos territorios europeos con el Hombre de Cro-Magnon, primeros hombres modernos en Europa. Esta convivencia se ha demostrado por fósiles hallados en las cuevas de Châtelperron.1
No hay más que ver su reconstrucción.
http://www.google.es/search?hl=es&cp=7&gs_id=12&xhr=t&q=neandertal&biw=1280&bih=673&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TVHaT8z0G9CKswbdqryBAQ
Y si además cruzamos con ellos entonces es evidente que en el homo sapiens no había ninguna ‘Ley Natural’ que le apartara de la zoofilia. Tampoco del incesto, que ya sabemos que es un tabú cultural, no natural.
ASí que el neandertal era un homo sapiens. Vaya, qué novedad
El hombre de Neandertal (Homo neanderthalensis) es una especie extinta del género Homo que habitó Europa y partes de Asia occidental desde hace 230 000 hasta 28 000 años atrás, durante el Pleistoceno medio y superior y culturalmente integrada en el Paleolítico medio. En un periodo de aproximadamente 5 000 años se cree convivió paralelamente en los mismos territorios europeos con el Hombre de Cro-Magnon, primeros hombres modernos en Europa. Esta convivencia se ha demostrado por fósiles hallados en las cuevas de Châtelperron.1
No hay más que ver su reconstrucción.
http://www.google.es/search?hl=es&cp=7&gs_id=12&xhr=t&q=neandertal&biw=1280&bih=673&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TVHaT8z0G9CKswbdqryBAQ
Y si además cruzamos con ellos entonces es evidente que en el homo sapiens no había ninguna ‘Ley Natural’ que le apartara de la zoofilia. Tampoco del incesto, que ya sabemos que es un tabú cultural, no natural.
Este comentario anterior que acabo de colgar sí ha pasado el filtro de moderación, cosa que no ha hecho el anterior, que es igual.
Ya sé lo que pasa: que el anterior iba plagado de hipervínculos, y cuando sobrepasa un número debe de actuar un filtro de la configuración del blog que lo para.
“ASí que el neandertal era un homo sapiens. Vaya, qué novedad”
Vaya, yo no he dicho que el neandertal sea un Homo Sapiens lo que he dicho es que era un homo, un hombre en el fondo no una sardina….
A mí me pasó igual ayer Pedro, cuanto puse cinco enlaces a mi blog, pero al final fueron aceptados. Y sobre el tema de si el Neandertal era un hombre, es evidente que no. Incluso entre los homo sapiens, hay pocos verdaderos hombres…
Repito:
“Y no eran hombres. Por tanto el arte deja de ser propiedad exclusiva del homo sapiens.”
Hombre, eso de que no eran hombres…. ¿entonces que eran sardinas?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neanderthalensis.jpg?uselang=es
“Y si además cruzamos con ellos entonces es evidente que en el homo sapiens no había ninguna ‘Ley Natural’ que le apartara de la zoofilia. Tampoco del incesto, que ya sabemos que es un tabú cultural, no natural.”
¿zoofilia, como los de las cabras? Mas bien imagino que seria el mismo tipo de zoofilia que atrivuiria un “nazi” a la unión de una rubia y un morenito….. no se engañe en sus prejuicios es lo mismo eso que lo que usted pretende decir en el fondo.
Su problema de comprensión de lo que se conoce como “ley natural” es bastante contumaz. Ya le puse algunos libros que veo que no leyó. Me temo que lo que usted llama “ley natural” nada tiene que ver con el monigote de pim pam pum que refuta como “ley natural”
¡Marchando una de “libegalismo” y de “más mercado y menos Estado”!:
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/29/suma-y-sigue-el-pp-enchufa-a-mas-familiares-amigos-y-conocidos-en-altos-cargos-del-gobierno-95201/
“También hay que recordar que Álvaro Ramírez de Haro y Aguirre, hijo de Esperanza Aguirre, ha sido contratado como asesor en la Secretaría de Estado de Comercio. Su experiencia previa como abogado en el bufete Pérez Llorca de Madrid refuerza el vínculo de la presidenta madrileña con Carmen Pérez Llorca, hija del fundador del despacho, quien ejerce como viceconsejera de Organización Educativa de la Comunidad de Madrid.”
Donde haya un buen dedazo que se quiten las oposiciones, que son muy molestas.
Y no es ya el dedazo, que también… sino el cargo. ¿Qué puñemas será eso de viceconsejera de Organización Educativa? Otra que chupa del bote. Nos están tomando el pelo, pero la gente es feliz…
Asesor de la Secretaría de Estado de Comercio, que hijos de p… ya los iba a arreglar yo, a fe mía. Que sinvergüenzas. Ya los iba a poner yo a todos estos a cavar pozos…
Estas cosas no pasan en los países anglosajones, como Inglaterra, la democracia más vieja del mundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/14/internacional/1339697353.html
De Rupert Murdoch, el jefe de Aznar, seguro que no han oído hablar a Super-Fede. ¿Y lo del dedazo a favor del ninño de Super-Espe lo habrá contado FJL?
Dice usted, señor cura: Vaya, yo no he dicho que el neandertal sea un Homo Sapiens lo que he dicho es que era un homo, un hombre en el fondo no una sardina….
Aquí tiene usted varios homos. Si quiere puede pedir cita con ellos, ya que incluso no ve como zoofilia acostarse con ellos.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Homo_Models.JPG?uselang=es
Sabía que era usted raro, DeElea, pero no me imaginaba que tuviera gustos tan estrambóticos.
malpharus
A mí me pasó igual ayer Pedro, cuanto puse cinco enlaces a mi blog, pero al final fueron aceptados. Y sobre el tema de si el Neandertal era un hombre, es evidente que no. Incluso entre los homo sapiens, hay pocos verdaderos hombres…
Estoy de acuerdo en que hay animales más inteligente que hombres. Y no me cabe la menor duda. He ahí a DeElea.
Psdt/ DeElea, no me lo tome a mal; pero es que me lo puso a huevo.
Los Neandertales pertenecían al género Homo. Y homo significa hombre. Eran hombres de una especie distinta a la nuestra, pero eran hombres.
Osvaldo
Aquí no se puede decir públicamente quién es el verdadero padre de Leire Pajín, aunque sea un secreto a voces.
Asunto diferente es si fuera hija ilegítima de Aznar. Mira el pollo que le montaron con el infundio aquel de que había dejado preñada a una ministra francesa.
Osvaldo
No eran homo sapiens. ¿Os es que me vas a decir que Miguelón el de Atapuerca era un hombre?
Este también era un homo. Y este
Osvaldo
Tienes razón, estaba ahora leyendo con más detenimiento lo de GB, y es la hostia. Aquí tendríamos a 20 millones de idiotas diciendo que esto solo pasa en España.
Calvotelo, viendo a la ministra francesa no sé si era un infundio o propaganda aznarista.
¿Tú crees que es cierto que la Pajín es hija de …?
“Dice usted, señor cura”
Gracias por lo de señor, es usted muy educado, pero ya le he dicho repetidas veces que no soy cura, no deje de comer sardinas que dicen que son muy buenas para lo de la memoria.
“Aquí tiene usted varios homos. Si quiere puede pedir cita con ellos, ya que incluso no ve como zoofilia acostarse con ellos.”
Hombre no hay que ser tan cruel con los feos, acostarse con un/a fea puede ser muchas cosas pero no zoofilia.
“Osvaldo
No eran homo sapiens. ¿Os es que me vas a decir que Miguelón el de Atapuerca era un hombre?”
Le duchas, le afeitas, le cortas el pelo, le peinas bien, le haces la manicura, le poner traje, corbata y zapatos italianos y en el Congreso de los Diputados pasaría desapercibido.
Además, si Otegui es un ser humano no veo por qué no lo fueron los Neandertales.
Voy a recoger el lavavajillas que se me está haciendo tarde.
“ ¿Os es que me vas a decir que Miguelón el de Atapuerca era un hombre?”
Tienes razón, salta a la vista que era un oso panda.
Tienes razón, salta a la vista que era un oso panda.
Encima de cura, zoofílico. Es usted un completo degenerado.
Y si no es cura, y del XIX, solo le falta el trabuco.
De Elea dice:
14 junio, 2012 a las 14:01
Ahora me dirán marxista, menos mal que dentro de un rato me dirán cura trabucaire ¡que tíos!
Va siendo hora que los comecurillas se vayan actualizando no se puede vivir siglos de las gracietas voltairescas del XIX.
Y mas teniendo en cuenta que meterse con los curillas es meterse con la OTAN según sesudas investigaciones.
De las farmaceúticas no cuentan nada los grandes medios, y tienen también lo suyo:
http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=13526
Osvaldo
Acuérdate de cómo presionaron a Barbacid
http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=11260
A ver si mañana me acuerdo de poneros algo sobre las dudas que hay acerca de si VIH produce SIDA o no.
No nos hemos enterado, pero hay varios premios nobel que niegan esa relación
Ante la afirmacion de esos supuestos premios nobeles y cualquiera otro que lo dude, siempre existe una prueba irrefutable que les daria la razon de una vez por todas.
Solamente tienen que inyectarse sangre de un enfermo infectado y/o un “concentrado” del virus y tras haberlo hecho demostrarnos que no contraen la enfermedad ¿Dispuestos a hacerlo?
Veo, pedrotelo, que has vuelto con fuerza.
Que quieres hacernos partícipes de tus aventuras. Y eso es entrañable.
Veo que la isla te trata bien, con tu tanquita y tu conexión de alta velocidad y bajo precio.
Yo en su momento te quería hacer percibir la fuerte energía de un camino estrecho, el de la realidad. No oponiéndolo al ancho camino de la mentira, sino estrechándo el camino del espíritu más y más hasta donde no fuera posible perderse.
Pero cada cual tiene su propio quehacer histórico en internet.
Y necesitamos esos 500 comentarios y luchar contra los 500 comentarios hasta llegar allá donde el blog de Moa figure mundialmente hablando.
Al millón de comentarios. Y creo que podemos.
El mercado es justicia, los grandes fondos que dices son los caballos de su carreta. No vamos a seguir con el 11 ese, pero aquí, pedro, apuntamos al infinito.
Veo, pedrotelo, que has vuelto con fuerza.
Que quieres hacernos partícipes de tus aventuras. Y eso es entrañable.
Veo que la isla te trata bien, con tu tanquita y tu conexión de alta velocidad y bajo precio.
Yo en su momento te quería hacer percibir la fuerte energía de un camino estrecho, el de la realidad. No oponiéndolo al ancho camino de la mentira, sino estrechándo el camino del espíritu más y más hasta donde no fuera posible perderse.
Pero cada cual tiene su propio quehacer histórico en internet.
Y necesitamos esos 500 comentarios y luchar contra los 500 comentarios hasta llegar allá donde el blog de Moa figure mundialmente hablando.
Al millón de comentarios. Y creo que podemos.
El mercado es justicia, los grandes fondos que dices son los caballos de su carreta. No vamos a seguir con el 11 ese, pero aquí, pedro, apuntamos al infinito, y podríamos seguir también con el 11 ese.
Hay cadena de custodia si hay cadena de mando, quiero decir cadena en el sentido clásico: lineal y con eslabones fuertes. Pero desde que se murió el General Bajito no es que el mando se haya repartido, diluido o fragmentado señor, sino que no sabemos <em>andeandará</em>
y mucho menos haciendo qué.
Luego por Aquí (antes España) no es que haya dobles ni triples hélices como en biología molecular, donde las cadenas se rompen y se recombinan cada dos por tres porque los eslabones son muy poco de fiar, sino que todo es transversal a todo señor.
¿Cadenas dice usté?. Grilletes oiga.
Efectivamente, ahí está la prueba de que nos han mentido completamente del todo, desde jueces hasta policías, desde políticos hasta periodistas. Desde la RENFE -o sus enlaces con la policía- hata el Instituto Anatómico Forense o la señoritta que pasa estas cosas a máquina, han eliminado pruebas e incluido informes a posteriori con datos falsos o inventados ya que no había sobre qué realizarlos, y salvo el Pftalato y el testimonio de las dos rumanas ésas, no hay una triste prueba condenatoria que haya salido de los trenes.
Es más, se ha descubierto ahora todo un foco de explosión y no se crea que los reporteros se han dado de codazos por echarle unas fotos. Los de la policía oiga, mimetizados con el color de la pared y esperando pasar desapercibidos a ver si el asunto no va con ellos. La casa real diciendo que lo llevamos chungo porque a ellos ni les informan. Los de la judicial pasándose la pelota unos a otros e intentando dar carpetazo al tema.
-¿Y el Ministro de justicia qué dice a todo ésto?
-Pelillos a la mar. -Y fuése y no hubo ná.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Ya le digo, no sabemos quién habrá sido, pero sí que tenemos cada día más claro quien ha ocultado, tergiversado o mirado para otro lado.
manuelp dice:
14 junio, 2012 a las 20:07
Pro ¿quien crece al 10% oiga?, que la población normal no participa en casi nada en esa prosperidad, que lo que crece son los chanchullos de las empresas off-shore y sus beneficios.
———————————————
Es un problema que tiene España. Con un crecimiento como el de Panamá es muy difícil que toda la población no se beneficie. Pero es cierto, una de las preocupaciones del Gobierno de Panamá es que esa riqueza llegue a toda la población:
El PIB per cápita de Panamá creció un 50% en los últimos cuatro años
Panamá destaca en los ranking internacionales como uno de los países más prometedores de la región. En los últimos cuatro años, el país centroamericano presenta un incremento del 50% en su Producto Interior Bruto (PIB) per cápita, de acuerdo a la oficina de Contraloría General de la República de Panamá.
El PIB de Panamá pasó de los 4.000 dólares (2.532 euros) en 2003 a los 6.000 dólares(3.798 euros)en 2007, y según pronósticos de la firma consultora Indesa alcanzará los 7.000 dólares (4.431 euros) en 2009, publica la prensa panameña.
Sin embargo, el fuerte crecimiento económico que ha tenido Panamá no ha llegado a los niveles bajos de la población. Como siempre, la bonanza ha sido dispar. Las brechas sociales siguen siendo enormes en el país, aseguran los economistas nacionales.
En 2007 el PIB creció un 11,2% mientras que el desempleo bajó un 5%. Actualmente en Panamá hay más de 75 mil familias y 430 mil personas viviendo en extrema pobreza, con menos de 514 dólares (325 euros) al año para sobrevivir, según el Ministerio de Desarrollo Social.
No obstante, en España son más acusados esos datos. Como hemos podido saber estas últimas semanas, en nuestro país unos 2 millones de niños viven en el umbral de la pobreza. Mientras en España se incrementa el desequilibrio en el reparto de la riqueza, en Panamá disminuye, según los datos del Banco Mundial:
http://datos.bancomundial.org/pais/panama
Observen los indicadores del desarrollo mundial, sobre todo:
Tasa de incidencia de la pobreza, sobre la base de la línea de pobreza nacional (% de la población)
La tasa de pobreza nacional es el porcentaje de personas que vive debajo de la línea de pobreza nacional. Las estimaciones nacionales se basan en estimaciones de subgrupos ponderados según la población, obtenidas a partir de encuestas de los hogares.
http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.NAHC/countries/PA?display=graph
En continuo descenso. La esperanza de vida en incremento y la renta per cápita, como se dice más arriba, ha aumentado un 50% y en ascenso.
El paro:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=pm&v=74&l=es
Como se puede ver en el gráfico, en la última década la tasa de desempleo en Panamá se ha reducido considerablemente alcanzado el 6,5% en 2010. Los datos actualizados para 2011 en el propio Instituto de Estadística de Panamá:
http://www.contraloria.gob.pa/inec/
¡¡Quién lo pillara en España!! Es más, en la actualidad se considera que Panamá tiene pleno empleo y que para los proyectos que se tienen previstos en el futuro será necesaria mano de obra cualificada, de ahí que ayer dijera que Panamá sería un buen destino para los ingenieros y universitarios españoles. Sacyr es una de las empresas que trabaja en la reforma del Canal de Panamá. Valderrama explica el problema de la inflación en Panamá, causada por varias razones:
La inflación en Panamá se presenta por distorsión en la oferta o la demanda y, aunque ambas elevan el nivel general de precios, sus orígenes y resultados no son iguales.La inflación por el lado de la oferta, generalmente, inicia con los precios del petróleo o materias primas; es de alcance internacional, se propaga rápidamente y afecta la confianza del consumidor; este intercambia la compra de bienes normales por inferiores, mientras el crecimiento económico se reduce; finalmente el Gobierno interviene elevando el gasto.(…)Sumado a los problemas de oferta y demanda, hay uno de tipo monetario: el dólar viene perdiendo poder adquisitivo como resultado de la fuerte política expansiva de la Reserva Federal. En Panamá, por ejemplo, en el año 2010 importamos unos $8.276 millones en bienes; de estos, el 48% eran bienes destinados al consumo, es decir, que consumimos una gran cantidad de bienes que no producimos y, por tanto, somos sensibles a los cambios en los precios internacionales y al poder adquisitivo del dólar. (…)que necesitará importar bienes de capital y contratar mano de obra especializada para cada proyecto; con un mercado laboral cercano al pleno empleo, habrá necesidad de recurrir a los salarios para hacerse de este personal, lo que elevará los costos y los precios. Si sumamos la pérdida de poder adquisitivo del dólar o una fuerte presión inflacionaria en Estados Unidos en los próximos años, es muy probable que el nivel de precios quede por encima del promedio en los próximos dos años.
Termina indicando una serie de medidas:
¿Qué hacer? Lo principal es considerar la inflación como un fenómeno real, por tanto, su proyección debe ser vital. En segundo lugar, es importante el ahorro por parte del Gobierno y destinar los subsidios para quien y cuando verdaderamente se necesiten. En tercer lugar, se debe establecer un comité de políticas nacional de precios, de carácter permanente que, conjuntamente, evalúe los precios del petróleo, de la energía, de la canasta básica y del transporte; que tenga como prioridad las políticas destinadas a garantizar la producción, el suministro, importación y la estabilidad de los precios (ojo, no control de precios).
El problema es que sólo recordamos la inflación cuando la tenemos de frente y, en ese momento, es poco lo que se puede hacer para corregirla. Seguiremos pendientes.
Panamá es también el país de iberoamérica con menor tasa de analfabetos de la zona sólo superada por Costa Rica. En los últimos años el indice ha bajado 2 puntos, del 7% al 5% que es el índice recomendado por la UNESCO. El mayor probelma de analfabetismo está en la población indígena. Veamos:
En los últimos tres años Panamá ha disminuido su índice de analfabetismo en 2.1%, según las últimas cifras del proyecto de alfabetización nacional Muévete por Panamá que desde 2007 ejecuta el Ministerio de Desarrollo Social (Mides)
http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2011/06/27/hoy/Vivir/2642182.asp
Es evidente que hay que hacer cosas aún en Panamá pero menos que las que hay que hacer en España. Como todo crecimiento se producen desequilibrios. Pero de ahí a decir que no vale el ejemplo de Panamá, cuando sólo lleva 10 años, comparándolos con otros paises que llevan varias décadas, es poco sensato. Esa postura nos lelva a renegar, por ejemplo, del creciemiento disfrutado por España en la década de lso 60 años. No toda la población se benefició y existían tasas de analfabetismo en la pobalción y la gente tuvo que emigrar, etc, pero el país alcanzó cotas convergentes con Europa, lo mismo ahora Panamá. Repti, quién pudiera ser Panamá ahora.
Calvotelao:
Total, que la solución de España consiste en gibraltarizarse. Bien vamos.
Bien iriamos, pero no por gibraltarizarnos sino por tener un sistema económico parecido aunque más legal y no tan servil. El gibraltalrizarse no significa ser unos monos al servicio de Inglaterra ni hablar inglés como un británico del siglo XIX. Es evidente que una de las ventajas de Gibraltar es que es una isla de riqueza alrededor de una zoan muy rica pero intervenida y socializada gracias al gobierno del PSOE andaluz. No se trata de gibraltarizarse, si de hacer una política económica en España que sea más competitiva, que no esté tan intervenida y subvencionada, que se cambie el mercado de la energía pasando a la nuclear como ayer recomendaba Varela, bajar los costes laborales, bajar los impuestos, quitar el gravamen al ahorro, etc…no es gibratarizarse, eso es demagogia barata. El éxito de Gibraltar es España. No podemos simplificar de esa manera tan burda el problema de España. No. No se trata de gibartarizarnos sino de no ser tan cubanos.
Y cuando llegué a casa pusieron a Shostakovich…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/una-decision-equivocada.html
El problema de la intervención estatal, o polñítica en la economía de un país saltando por encima del libre mercvado. En este caso el de la energía:
“A estas alturas de la película nadie niega ya, ni siquiera desde el propio sector, que la legislación que ordenaba (es un decir) la producción de electricidad a partir de la tecnología solar fotovoltaica fue el paradigma de la intervención estatal que acaba destruyendo empleo, destrozando un sector entero y costando a los contribuyentes miles de millones de euros. La burbuja creada en el sector fotovoltaico es un claro ejemplo de lo que sucede cuando el Estado desajusta el sistema eléctrico, aislándolo de la realidad mediante una legislación que expulsa del mercado a tecnologías competitivas para meter, con calzador, a otras más ineficientes. Los números son inapelables: en 2011 nos gastamos 2.400 millones de euros en primas a una tecnología que no produce ni el 3% de la electricidad que consumimos. Y así nos va. Pero la culpa no es de las renovables, sino de los políticos.
(…)Llegó el año 2009 y el gobierno se decidió a animar aún más la fiesta. Con el cometido de solucionar el creciente problema del déficit de tarifa, se sacó de la chistera el Real Decreto Ley 6/2009 que, como casi siempre que el Estado pretende solucionar algo, únicamente sirvió para agravar el problema. Se inventaron una cosita llamada “registro de pre-asignaciones” y alguien en el Ministerio de Industria ordenó que se diera luz verde a la futura instalación de 2.400 MW termosolares cuando el objetivo original de la Ley eran 500 MW. ¿Por qué se autorizó la instalación de casi cinco veces más de lo planeado? No está muy claro, pero las consecuencias de esta decisión serán lapidarias para nuestra economía.
¡50.000 millones de euros! La mitad del rescate que nos ha brindado Europa, el doble del pufo de Bankia. 50.000 millones que pagarán ustedes, sus hijos y probablemente sus nietos porque algún iluminado en el Ministerio o en Moncloa se levantó ocioso una mañana. Alguien que, si hubiera justicia en este mundo, saldría por la puerta esposado para no volver a decidir nada más en su vida.
El artículo completo aquí:
http://www.libremercado.com/2012-06-14/manuel-fernandez-ordonez-la-nueva-burbuja-electrica-64794/
¡¡¡Sigamos solicitando más Estado y más pamplinas a ver si rebentamos de una vez!!!
Reproduzco un fragmento de José Penalva en http://vozpopuli.com/blogs/984-jose-penalva-los-indignados-ilustrados-relevan-a-los-perroflautas
“NadaEsGratis, pero siempre pagan los mismos
Lo curioso del asunto es que, en términos económicos, lo que proponen implicaría, a fin de cuentas, no más que una ligera recuperación económica, a beneficio de las grandes empresas y fortunas, que son quienes pagan a estos nenicos.
Los nenes ilustrados no advierten que España es más que su economía. Por tanto, no ven que el problema fundamental de la España de hoy no es el económico, sino el político e institucional. La crisis económica actual no se puede desligar de la situación política-institucional. El problema reside en la corrupción de toda la clase dirigente, de todas las instituciones públicas del Reino de España, incluida la académica (que no es más que una extensión del brazo político). Y, por tanto, o se reforma todo el sistema institucional de España, o no se hará nada (aparte de ayudar a los que viajan con el Rey).
Y a ver quién es el valiente que se atreve. Porque quien se atreva estará condenado a quemar su carrera política y profesional. Porque así se muestra España con los que más la cuidan. Porque así es España. Porque eso es España.
Así que, si queréis cambiar España, nenicos, bajad de la Nube y empujad desde abajo, en la sociedad, con el pueblo, sabiendo que ese mismo pueblo te va a clavar un puñal en la espalda cuando ya no te necesite. Porque así es España. Porque eso es España, nenicos. ”
Creo que este hombre -que suele hacer buenos diagnósticos sobre la corrupción universitaria- con esta insistencia obsesiva en que “así es España”, es decir una sociedad desagradecida e incluso cruel con quienes más la cuidan, está diciendo en el fondo que España no vale la pena ya que desde un punto de vista liberal no vas a obtener beneficio al hacerle algún bien. Está incurriendo en la facilona maldición a España. Repite hasta cuatro veces, cuatro, que España es traicionera pero es su injustificada acusación la que resulta traicionera. Además, las cosas hay que hacerlas bien al margen de los premios y reconocimientos. Es un imperativo moral por encima de los criterios liberales del beneficio. Haz el bien y no mires a quién. Los españoles no suelen ser desagradecidos.
Catlo:
Es un imperativo moral por encima de los criterios liberales del beneficio. Como si el imperativo moral no existiera en el beneficio. Está más presente en el concepto liberal del beneficio que en otros que sacan beneficio en perjuicio de otros. Esa es la diferencia. En el concepto liberal, el beneficio es para todas las partes. Característica muy importante.
Haz el bien y no mires a quién. Los españoles no suelen ser desagradecidos. No más que otros países, otras naciones y con otros líderes. Es una característica común a la raza humana no exculsibva de los esapñoles, el ser desagradecidos o reconocer realmente el beneficio producido por los hombres buenos. España, y los españoles, necesitan hombres comprometidos y que produzcan un beneficio común, dentro del concepto moral liberal de lo que es beneficio. Y eso lo sabemos la mayoría de españolitos.
Catlo
Bueno, el diagnóstico me parece correcto pero la solución de ponerse de felpudo y llevarse todas las ostias no. Además que Franco demostró que se puede hacer de otra manera ¿quién fue el guapo que le clavó un puñal en la espalda?, cierto, cierto la Iglesia y el capital dejaron al régimen tirado pero no a Franco mientras vivió, este lo tenía muy claro que sólo saldría de El Pardo con los pies por delante, como salió.
Si digo que el imperativo moral está por encima de los criterios de beneficio es porque creo que se trata de dos niveles diferentes que no siempre van a coincidir. Si coincidieran no existirían los dilemas éticos.
Si alguien trata de hacer el bien, inevitablemente entra en conflicto con el mal y las ostias llegan. Franco no es mal ejemplo: hubo guerra y la ganó. Y efectivamente, en eso le doy la razón a Hegemon, hubo beneficio para todos. Pero si hubiera perdido, él y quienes con él iban habrían sido los sacrificados: poco o nada de beneficio. Y sin embargo, en el nivel de lo moral, ese sacrificio, esa pérdida, seguiría siendo igualmente digna de respeto, admiración y podríamos hablar de referente heroico y ético. ¿Es esto un bien? Sí, pero no en el terreno de lo tangible.
Catlo:
El imperativo moral difiere con respecto a la persona que lo tenga en cuenta. No fue el mismo imperativo moral que movió a Franco que el que motivó al Frente Popular. En eso creo que estamos de acuerdo. Como tampoco es igual el concepto moral de la izqueirda o de otras ideologías que del liberalismo. La primera no tiene en cuenta el daño producido para conseguir lo que ellos creen es un beneficio, aunque el daño producido sea superior al beneficio. El Liberalismo no contempla como beneficio si existe un perjuicio mayor. El creer que en las motivaciones liberales no existe imperativos morales es un error muy común entre sus detractores y críticos. Tal vez porque sólo se fijan en que el liberalismo sólo busca un beneficio material a toda cosat, y no es así.
De acuerdo Hegemon. Tal vez debería haber aclarado yo que el tipo de imperativo moral al que aludo es, en lo esencial, cristiano. Lo cual no dista demasiado de eso que dice usted: “El Liberalismo no contempla como beneficio si existe un perjuicio mayor.”
Manuel Llamas, el ¿liberal Sala i Martín y la mano del Estado en todo esto
El profesor, que dice ser liberal, ha elaborado una detallada lista de 25 medidas para combatir los cuatro problemas básicos que aquejan a Europa: 1) sistema financiero, 2) deuda y déficit públicos, 3) falta de crecimiento y 4) el posible divorcio de Grecia. Sin embargo, curiosamente, algunas de sus ideas en poco o nada se diferencian de las defendidas por los socialdemócratas y socialistas europeos, con lo que, en realidad, lejos de contribuir a la salida de la presente, su materialización sentaría las bases de una crisis similar en el futuro.
A continuación analizaremos algunas de estas propuestas.
Sistema financiero
“El sistema financiero europeo debe ser auténticamente europeo: con un Banco Central Europeo y una moneda europea no es suficiente. Es necesaria una regulación común, un fondo de garantía común, un supervisor común y un recapitalizador común”, defiende Sala i Martín. En concreto, aboga por crear una institución supervisora europea permanente que sustituya al “desacreditado” Banco de España en las tareas de supervisión.
Vaya, curiosa propuesta, como si la mera creación de un nuevo órgano burocrático de ámbito comunitario fuera suficiente para corregir los problemas estructurales derivados de la regulación y la supervisión bancarias, en manos del Estado. Una simple transferencia de competencias no cambiará absolutamente nada. Ni el BCE ni la autoridad bancaria europea (EBA) podrían garantizar que no se produjese una crisis similar en el futuro. No en vano fue la política monetaria de Trichet lo que sentó las bases de la burbuja inmobiliaria en España, mientras que los famosos stress test aplicados a las grandes entidades europeas acabaron resultando un absoluto fiasco pese a la supervisión comunitaria.
Sala i Martín parece, pues, ignorar la raíz de las crisis financieras: la expansión del crédito bancario sin necesidad de respaldo real (ahorro), resultado de la reserva fraccionaria; la laxa política monetaria que propiciaron el BCE y la FED, manteniendo los tipos de interés muy bajos durante excesivo tiempo, origen de la burbuja inmobiliaria en EEUU, Irlanda o España; el descalce de plazos estructural que padece el sistema financiero internacional, que lo aboca a un riesgo constante de insolvencia. Ninguno de estos tres problemas ha sido ni será corregido por las autoridades monetarias y reguladoras, sean éstas españolas, europeas o estadounidenses.
Sigue:
Por otro lado, el economista defiende crear un Fondo de Rescate Europeo para los bancos, así como un Fondo de Garantía de Depósitos comunitario. ¿Y? ¿Es que acaso existe alguna diferencia entre la socialización de pérdidas a escala nacional y la socialización de pérdidas a escala internacional? La inmoralidad y la ineficacia son idénticas en uno y otro caso. Sin embargo, el rescate privado de la banca, sin necesidad de que el sufrido contribuyente aporte un solo euro, no es una opción –o al menos una aspiración realista y defendible– para el catalán. Me refiero, por supuesto, a la posibilidad de transformar deuda bancaria en acciones; a obligar a los acreedores de las entidades insolventes a convertirse en los nuevos propietarios de las mismas, con las consiguientes pérdidas para los actuales accionistas (bail-in frente a bail-out).
En cuanto al Fondo de Garantía Europeo, Sala i Martín parece ignorar la diferencia esencial entre un depósito (préstamo del cliente al banco) y una cuenta corriente a la vista, que, en la práctica, también supone hoy en día un préstamo al banco gracias a la reserva fraccionaria, lo cual es claramente ilegal (el cliente debería pagar si lo que quiere es que el banco guarde su dinero sin usarlo para conceder créditos). La corrección jurídica de este último punto haría innecesario garantizar los depósitos, ya que éstos no serían prestados –el banco se haría cargo de la guarda y custodia de ellos.
También propone introducir un impuesto sobre la deuda bancaria para penalizar a las entidades más apalancadas y desincentivar los endeudamientos excesivos. Nuevamente, Sala i Martín se centra en combatir los efectos y no la causa, que no es otra que el descalce de plazos: las entidades se endeudan a corto y prestan a largo, cayendo así en una iliquidez permanente que hace imprescindible contar con un prestamista de última instancia, el banco central.
Más impuestos y más brurocracia, junto con menos soberania, no es una solución liberal.
Deuda pública y déficit
En este ámbito, Sala i Martín defiende la unión fiscal europea y la creación de eurobonos (deuda común europea); incluso que el BCE compre directamente deuda periférica para reducir la prima de riesgo de los países en problemas. ¡Grave error! La unión fiscal significa, ni más ni menos, que homogeneizar la presión tributaria en toda Europa; es decir, que el reducido Impuesto de Sociedades irlandés sea como el que padecen las empresas alemanas y francesas, o que el IVA español se equipare al portugués –más alto–. Se habla de unión fiscal cuando, en realidad, se trata de subir aún más los impuestos que soportan los europeos, y ello sin contar que tal monstruosidad borraría de un plumazo la sana competencia tributaria en el Viejo Continente.
En tal caso, y puesto que Sala i Martin apuesta por un superestado supranacional, el voto con los pies de los contribuyentes se traduciría no en la emigración a otro país comunitario, sino a otro continente.
El descalce de plazos es un problema añadido pero no el principal, el principal es que a los bancos les está permitido operar con reserva fraccionaria, es decir que si usted les deposita cien euros a la vista cogen noventa y se los prestan a quien consideran oportuno al plazo que sea, con lo que si usted por necesidad o porque le da la gana va a sacar sus cien euros se encuentra con que el banco no se los puede dar porque no los tiene.
Crecimiento
Para fomentar el crecimiento, Sala i Martín defiende aplicar reformas estructurales –nada que objetar–, pero asimismo apuesta por reducir aún más los tipos de interés en la Zona Euro (del 1 al 0,25%), que Alemania y los países del centro sufran una inflación alta para así fomentar las exportaciones de la periferia y que el Banco Europeo de Inversiones financie, con dinero público, más infraestructuras en los países problemáticos. Medidas todas ellas propias del monetarismo más obsoleto y del keynesianismo más contraproducente. En primer lugar, bajar tipos no ha solventado ni solventará nada; de hecho, desincentiva el desapalancamiento de los agentes y retrasa la recuperación. En segundo lugar, la clave no es crear inflación artificial en el centro, sino liquidar las malas inversiones, fomentar el ahorro y flexibilizar las economías del sur para cambiar sus estructuras productivas y volver a generar riqueza cuanto antes. El problema, señor Martín, no es de demanda sino de oferta.
Grecia
Por último, el economista catalán dice que el BCE y los líderes de la Eurozona deben garantizar que por la puerta del euro solo salga Grecia, y hacer todo lo posible para evitar “ataques especulativos” contra España, Portugal e Italia. Es decir, la Eurozona debe “garantizar” que pondrá el dinero que sea necesario.
Una vez más, discrepo. Mucho me temo que, si no hace los deberes, España, tarde o temprano, también saldrá. No hay posibilidad de evitar tal salida, que, por otro lado, es una decisión unilateral de cada país, ya que no existen mecanismos de expulsión. Y ello con independencia de que se ponga ahora más o menos dinero.
Para terminar, una nota al pie: los mercados no “atacan”, se defienden, señor Martín. Su exposición de 25 puntos la firmaría cualquier socialdemócrata europeo, lo cual me hace pensar que su supuesto liberalismo es mucho más endeble de lo que pensaba. Toda una desilusión.
http://revista.libertaddigital.com/xavier-sala-i-martin-tiene-poco-de-liberal-1276240229.html
Que sirva como explicación más autorizada a lo que yo me refería ayer.
Manuelp:
Eso es cierto.
En el Congreso de los Diputados ése hemos visto ikurruñas, banderas republicanas y del arco iris que algunos exhibieron para reivindicar a los gays, ‘ese pueblo (sic) tan denostado y perseguido él’. Y no hemos visto banderolas del Athletic club de Bilbao porque a quien hemos visto lucir los colores de ese clásico equipo de fúrbol-soccer vizcaíno es a los leones de la puerta. De modo que ver una señera estelada, a algunos, no nos ha extrañado nada.
No sé si el diputado catalanista éste saldría del hemiciclo cuando hicieron aquél minuto de silencio a la muerte de Juan Pablo II por no estar de acuerdo con el acto, o sería de los que se quedaron
y silbaron.
Total que este señor puede muy bien decir, a quien quiera creerle, que estaba defendiendo la libertad de expresión, en concreto la suya, pero yo para mi que lo que andaba haciendo este tío era propaganda a secas.
Luego no sé yo cuánto tardaremos en ver por allí el anagrama de El Corte Inglés, la Cocacola o algún detergente más o menos conocido y que limpia las manchas hasta en el expediente, pero a que será cobrando como los furbolistas con las natillas van apostadas las cervezas de media barra.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Sobre la intervención pública en el mercado Financiero (Dice Rallo):
3. Los créditos blandos perturban la producción. Los créditos artificialmente abaratados son otro de los disparates que criticó Hazlitt. Al cabo, si un crédito es solvente –su deudor puede devolver principal e intereses–, éste podrá sufragarse en el mercado libre; si tal cosa no sucede y el Estado, o alguna empresa pública, se encarga de conceder financiación a personas insolventes, pasa a asumir más riesgos con el dinero ajeno que el sector privado con el propio, lo que estará haciendo, aparte de generar un hervidero de corruptelas, es desviar recursos desde proyectos con los que los agentes económicos habrían generado valor a otros que lo destruyen. Y, sin embargo, ahí han estado las Freddie Mac, las Fannie Mae o las Ginnie Mae de turno en Estados Unidos, y aquí han estado las cajas de ahorros: todo este entramado de empresas semipúblicas tenía como cometido hacer llegar el crédito a aquellas personas o compañías a las que el avaricioso sector privado no quería prestar. Con el estallido de la crisis 2008 se comprobó que sus inversiones habían sido tan inteligentes como para generar un agujero de cientos de miles de millones de dólares que, por supuesto, debían cubrir todos los estadounidenses y todos los españoles con sus impuestos.
La intervención del Estado fomenta las industrias ineficaces e impide salir adelante a las más eficaces, rentables y preparadas:
11. Salvar industrias no rentables destruye riqueza. No resulta inhabitual que ante, una quiebra empresarial, los grupos de intereses directamente afectados por la bancarrota arguyan que es imprescindible que el Gobierno ayude a la compañía con problemas para evitar la pérdida de puestos de trabajo. Cuando mayor es el tamaño de la firma –y por tanto más elevado el número de empleados–, mayor es también la insistencia en la necesidad del rescate. En realidad, no obstante, debería ser más bien al revés: un plan de negocios que pierde dinero es un plan de negocios que está dilapidando una gran cantidad de recursos muy valiosos en fabricar bienes y servicios mucho menos útiles. A mayor tamaño, pues, mayor responsabilidad y mayor necesidad de reestructuración. Pese a ello, las intervenciones políticas para salvar empresas o industrias con la finalidad de conservar puestos de trabajo siguen siendo demasiado frecuentes. Sin ir más lejos, en 2009 Barack Obama rescató a la muy ineficiente industria automovilística del país con el pretexto de salvar más de doscientos mil puestos de trabajo; doscientos mil personas, por tanto, a las que se les siguió dando un uso inadecuado dentro del sistema económico.
El por qué del beneficio está lejos de la razón inmoral que muchos le atribuyen demagógicamente:
Punto12 de Rallo. Las decisiones empresariales deben estar basadas en el ánimo de lucro. Los socialistas, al tiempo que denunciaban la anarquía productiva del capitalismo, han venido afirmando que el libre mercado es un sistema muy ineficiente porque, al condicionar las decisiones empresariales al ánimo de lucro, impiden sacar todo el partido posible a las fuerzas productivas. ¿Por qué la inexistencia de beneficios debe conducir a una paralización de la producción? ¿No sería mejor acaso maximizar todas las líneas productivas? Parece claro que semejante razonamiento pasa por alto que los recursos son escasos en la medida en que se les puede dar un número prácticamente infinito de usos alternativos, de ahí que necesitemos un mecanismo que permita jerarquizar la urgencia de esos usos alternativos. Este mecanismo son los beneficios: cuando aparecen pérdidas significa que los recursos se están destinando a satisfacer los fines menos urgentes e importantes, desatendiendo los más urgentes e importantes. El error de fondo, pues, consiste en pensar que nos encontramos en una economía de la abundancia en la que no hay que priorizar ciertos usos de los recursos. En España, por ejemplo, los distintos gobiernos populares y socialistas estuvieron subvencionando a lo largo de la primera década del s. XXI las energías renovables, pese a operar con pérdidas milmillonarias; la justificación fue que de este modo se generaba empleo y se incrementaba la producción de energía verde, cuando en realidad lo que se estaba haciendo era destruir riqueza y puestos de trabajo al encarecer el coste de la electricidad.
En el punto 18 sigue analizando el por qué de los beneficios
18. Los beneficios son una parte esencial de la economía. Otro subproducto de la doctrina marxista de la explotación es que los beneficios son un robo al obrero y, por tanto, hay que erradicarlos. En realidad, sin embargo, los beneficios son, por un lado, una simple remuneración por adelantar el capital a los trabajadores y otro factores productivos (magnitud que podríamos llamar “beneficios ordinarios”) y, por otro, una remuneración por corregir errores empresariales y servir más eficientemente que el resto de empresarios al consumidor (lo que podríamos denominar “beneficios extraordinarios”). Sin beneficios la economía de mercado carecería de señales para asignar los recursos y para tratar de mejorar la calidad o de reducir los costes de aquellos productos que más urgentemente demandan los consumidores. Y, sin embargo, las denuncias y críticas contra los beneficios siguen siendo continuas en Occidente: los beneficios demasiado altos son vistos con sospecha, como si fueran el resultado de haber robado o engañado a la sociedad (cuando, si no derivan de un privilegio estatal, son justo lo contrario: el fruto de haber beneficiado a una enorme cantidad de individuos). Incluso los beneficios no demasiado altos pero que no vayan acompañados de creación de empleo son asociados con una renovada explotación capitalista. Por ejemplo, en 2010 las empresas españolas mejoraron ligeramente sus beneficios con respecto a las simas de 2009, uno de los momentos más duros de la recesión. No obstante, dado que ese aumento de los beneficios no fue asociado con creación de empleo (fundamentalmente porque, debido a la rígida regulación laboral, la única opción que tenían en España las empresas para reducir costes salariales era despidiendo a trabajadores), numerosos periodistas escorados a la antieconomía intervencionista no dudaron en denunciar los hechos como un abuso del capitalismo salvaje contra el bien común.
Todo el artículo aquí:
http://www.ilustracionliberal.com/49/a-proposito-de-la-economia-en-una-leccion-juan-ramon-rallo.html
Gorgias
Ante la afirmacion de esos supuestos premios nobeles y cualquiera otro que lo dude, siempre existe una prueba irrefutable que les daria la razon de una vez por todas. Solamente tienen que inyectarse sangre de un enfermo infectado y/o un “concentrado” del virus y tras haberlo hecho demostrarnos que no contraen la enfermedad ¿Dispuestos a hacerlo?
Le veo fervoroso creyente, por eso desea ver la muerte de quienes ponen en duda su fe. ¿No le vale si se hace con animales? Pues se ha hecho y no han desarrollado la enfermedad, igual que sucedió con lo del aceite tóxico, cuando lo de la colza, puesto que las anilinas y colorantes que se utilizaron no produjeron esos síntomas, cosa que sí ocurrió cuando se les introdujo un organofosforado de la Bayer con el que habían tratado los tomates en varias explotaciones.
No sé, estábamos suplicando entrar en la UE. Quién sabe. Los jueces absolvieron a los acusados, pero la manipulación periodística y los intereses políticos hicieron que el Supremo los condenara sin rebatir las pruebas de la defensa.
Los hay que compiten en simpleza. Usted es uno de ellos. Si hay premios nobel que dudan, yo qué quiere que le haga, ¿que agarre un microscopio y me ponga a investigar? Yo constato el debate que nos hurtan, porque el debate existe. ¿Acaso no fue un camelo lo de la gripe aviar y lo de la gripe porcina? ¿En qué acabó aquello? ¿Sabría decirnos usted? Pues sabría decirnos lo que sabemos todos: en nada, ahora bien, hay quien se forró. Véalo.
Y DÉJESE DE PONERSE ESTUPENDO Y REBATA LO QUE AQUÍ SE DICE DEMOSTRANDO QUE ES FALSO
http://www.youtube.com/watch?v=5rXSxIx3-NU
Qué tal, Menorquinqui. Me imagino que te habrás ahumado de lo lindo. Desde la India a Menorca pasando por París, ida y vuelta…. ¡Menuda ahumada la tuya!
Veo, pedrotelo, que has vuelto con fuerza.
Que quieres hacernos partícipes de tus aventuras.
Ca. Eso pasa contigo. Solo comenté unos detalles; en ningún caso filosofé. Eso lo dejo para ti, que eres un verdadero diletante.
Y eso es entrañable.
Veo que la isla te trata bien, con tu tanquita y tu conexión de alta velocidad y bajo precio.
Yo en su momento te quería hacer percibir la fuerte energía de un camino estrecho, el de la realidad. No oponiéndolo al ancho camino de la mentira, sino estrechándo el camino del espíritu más y más hasta donde no fuera posible perderse.
En el fondo me caes bien. Me gusta leerte. No sufro contigo; cosa que sí te sucede a ti conmigo, porque como un niño encaprichado con tu última ocurrencia, siempre arbitraria. Por eso no me caes mal. Eres original, pero nada más; que no es poco.
Sé que tú mujer te chinchaba conmigo: “Siempre construyendo castillos en Sefarad. Creo que te vendría bien la vuelta de Pedromar”. También sé que prefería a alguien como tú. Y seguro que tiene razón. Salúdala de mi parte. Dile que ya he vuelto. Y que si te ve encolerizado que sepa cuál es la razón, que no tiene nada que ver con ella.
Pero cada cual tiene su propio quehacer histórico en internet.
Y necesitamos esos 500 comentarios y luchar contra los 500 comentarios hasta llegar allá donde el blog de Moa figure mundialmente hablando.
Ca. El problema es que en aquel entonces no tenía otro lugar de caída que el Viejo Casino. Ahora ya no. Ahora me expando a mis anchas en otro tugurio. Multitudinario, caótico. Es como un manicomio. En definitiva como el mundo, como la calle, solo que allí hablando todos a la vez. Por eso vengo aquí más relajado, a tomar el café y escuchar las eternas discusiones que os traéis y dejaros el periódico de la capital, o al menos el de la provincia de al lado. Sois verdaderos sujetos de casino. Como los madrileños provincianos de Azaña, que según él eran imposibles de trasplantar a otra tierra. Sois como el funcionario y su criada en La Hoja roja, de Miguel Delibes. En el fondo todos –también yo, claro– se hace a unos hábitos que luego añora. Aunque no sean buenos, como el coñac o el tabaco. El Viejo Casino es un lugar para renegar de él y volver de vez en cuando.
Al millón de comentarios. Y creo que podemos.
El mercado es justicia, los grandes fondos que dices son los caballos de su carreta. No vamos a seguir con el 11 ese, pero aquí, pedro, apuntamos al infinito.
Al 11-s no hace falta volver porque está más presente que nunca. Antes del 11-s ya estaba publicado lo que había que hacer con Afganistán, Irak, Libia, Siria. Qué le vamos a hacer, es así. Que no te guste es otra cosa.
Oye, por cierto, con esas noches hindúes y esas fumadas (ahora me acuerdo de que te lo comes, que no te lo fumas, y que un día te pregunté cómo lo hacías y me dijiste de todo por no saberlo) habrás por fin calculado la resistencia del acero del WTC y por qué se produjo el efecto panquenque. ¿Me equivoco? Cuando quieras nos lo vuelves a explicar. Que será, como siempre, a altas horas de la madrugada.
Saludos, menorquinqui. Es una vida la tuya que me resulta agradable. En cierta manera –sola en ‘cierta manera’– hacemos vidas muy parecidas porque nos gustan y disguntan las mismas cosas; no muchas, pero sí algunas importantes. A mi me gusta tu sentido estético; fuera de ahí eres una liebre borracha.
Abrazos, hombre.
Hegemon
Recuerdo a un periodista (trabajaba en La Clave, con Balbín; se apellidaba Merino,pero ya no me acuerdo de su nombre) que proponía como solución para España la tesis que sostenía su peluquero: “España lo que necesita es un ‘Elvecia’. Con un ‘Elvecia’ todo solucionado: lo de los vascos, los catalanes. Todo”. (Lo escribo si hache porque la solución del peluquero nos obliga a cambiar la ortografía. Una trasposición tan original nos lleva a un concepto nuevo, y eso precisa de un cambio ortográfico).
Hegemon, eres un ‘elvécico’. Lo único que nos faltaba era gibraltarizar la economía del país. No digo que no acabemos así, y ahí está el putódromo que quieren hacer en Madrid, o en Barcelona. Como Gibraltar, igual. Además con las miles de putas que en el Peñón no caben. Solo nos falta el Canal, como a Panamá. Aunque si recupérasemos Gibraltar podíamos cobrar peaje por cruzar el Estrecho. Quién sabe, la vida da muchas vueltas.
La goleada de España a Irlanda dejó al equipo entrenado por Giuseppe Trapattoni matemáticamente eliminado de la Eurocopa 2012. Sin embargo, los aficionados irlandeses no dejaron de animar a los suyos hasta el final del partido, cuando, todos a una, cantaron el “The Fields of Athenry”, un himno no oficial que se ha convertido casi en un clásico en los eventos deportivos del país.
“The Fields of Athenry” es un canto patriótico que ensalza el orgullo de ser irlandés y que recuerda uno de los episodios más tristes de su historia: la gran hambruna que tuvo que soportar la población de Irlanda a mediados del siglo XIX, en plena colonización inglesa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mmCosY56lRI
La familia Rato quebró dos bancos en los años sesenta
Ahora que Rodrigo Rato preside Bankia, cabe preguntarse si su objetivo es limpiar el mal nombre que dejó la actuación de sus familiares más directos tras quebrar dos bancos en los años sesenta.
A más de uno le puede entrar el pánico al recordar las andanzas del padre y el hermano del presidente del nuevo conglomerado bancario, Ramón Rato y Rodríguez San Pedro y Ramón Rato Figaredo. Los dos acabaron en la cárcel el 2 de noviembre de 1966, cuando un auto del juez Antonio Sánchez del Corral y del Río ordenó la dtención de ambos familiares “por haberse comprobado la existencia de hechos susceptibles de ser calificados como delito monetario”.
Ramón Rato padre recibió la notificación de su arresto domiciliario el 3 de noviembre de aquel año 1966, a las once y media de la mañana. La policía le exigió que entregase el pasaporte español que había obtenido en el Consulado de París. Después, el padre de Rodrigo Rato ingresó en la madrileña prisión de Carabanchel.
El drama de los Rato se redobló el 28 de noviembre siguiente, cuando el Consejo de Ministros se encontró encima de la mesa la inminente suspensión de pagos de tres bancos españoles. Los tres bancos afectados eran el Banco de Siero, el Murciano y el de Medina
http://www.ramontijeras.com/actualidad/la-familia-quebro-dos-bancos-en-los-anos-sesenta/
Si, la vida da muchas vueltas tanto que volvemos a los disparates y gilipolleces de tiempos atrás. El masoquismo es una cualidad de los serviles. Vuelven y vuelven para darse el mismo porrón una y otra vez. Con esta gente es con la que se tiene que lidiar. Así va el país.
La Elvecia de este ya la conocemos. (FBI, petróleo, Buch, USA, servicios secretos, la CIA,…..)jajajajajajaj
Calvotelop/Pedromar:
Veo que te gusta el club de la comedia.
Dinero y jodienda reales. Suma y sigue
Un catalán y una belga se unen para reclamar la paternidad del rey Juan Carlos
http://www.vanitatis.com/casas-reales/2012/06/15/un-catalan-y-una-belga-se-unen-para-reclamar-la-paternidad-del-rey-juan-carlos-19286/
Cómo se defiende Gibarltar en el siglo XXI
Vergonzoso por lo que implica: Que en trescientos años no haya habido ni un solo español con la determinación, el orgullo y la inteligencia suficientes como para sacar a los ingleses de allí. Eso no dice nada bueno sobre nosotros. Como decía Pérez-Reverte en su twitter este domingo: “Gibraltar es de quien lo sabe defender. Y ésa no es España, que siempre fue con el Peñón acomplejada, indolente y cobarde”.
Grave por lo que implica para la economía. Que, dejando patrioterismos de lado, pasaré a resumir en las líneas siguientes.
Enlazando con lo que decía Pérez-Reverte, Gibraltar es de quien lo sabe defender. Antes se defendía el peñón con barcos, tropas, murallas, parapetos, etc. Ahora se defiende con economía: exhenciones fiscales. El escritor también nos recordaba el domingo que “Gibraltar ha comprado toda la costa. Viven de él bancos, restaurantes, inmobiliarias. Si allí no hay más paro y miseria es gracias a ellos.” y que “Gibraltar: 28.000 habitantes y 75.000 sociedades anónimas. Con toda la costa del Sol viviendo de la colonia.”
Pero resulta que eso es solo una verdad a medias. Lo que no es verdad es que la costa del sol vive de la colonia, más bien es al contrario. Gibraltar, al ser dueño de la costa del sol, lo que consigue es que todos los impuestos que las empresas propiedad de sus sociedades ocupen el espacio que las empresas en manos españolas dejan. Las empresas en manos españolas no pueden competir en igualdad de condiciones, simplemente (y sin entrar mucho más a fondo) porque las sociedades con sede social en Gibraltar pagan un 2% de impuestos y las que tienen sede social en España pagan por encima de un 20%.
¿Gibraltrarizarnos? No deja de ser un tanto boutade lo que dice, pero por ahí van los tiros. El caso es que España deja que Gibarltar se defienda en nuestra contra. No se trata de barcos, ni de armadas ni de gestos feos en contra de su Graciosa Majestad. Es hora de utilizar la inteligencia. Es lo que venismo denunciando hace tiempo. Los británicos sólo miran pos sus intereses. Pues hagamos que sean insostenibles. Cuando se habla por hablar creyendo que estas delante del publico del Club de los Chistes, es mejor tener antes un poco de precaución no vaya a ser que por querer hacer una gracieta, al final, sea un discurso efectivo.
Don Arturo solo tenía en cuenta bancos, restaurantes e inmobiliarias, pero se olvidaba de cualquier negocio online (por ejemplo casas de apuestas) que están dejando allí un auténtico dineral (aunque solo sea un 2%) y que no lo están dejando en España, pese a tener aquí el negocio. Los otros sectores en los que compiten (y ganan) a nuestra economía son venta de combustible (que nos compran a nosotros mismos) y sector turístico. Todo relacionado con el atraque de barcos en sus muelles, que también tienen ventaja en precios de combustibles frente a los nuestros.
Mientras no se consiga frenar esto, Gibraltar seguirá siendo inglesa. Porque son ellos quienes mejor lo defienden. Es imposible que allí quieran ser otra cosa que no sea ingleses si se les permite seguir beneficiándose de todas esas ventajas y hacer competencia desleal.
Si queremos ser nosotros los que podamos defenderlo, primero hay que hacer que sus defensas sean inútiles. Poniendo, por ejemplo, otro paraíso fiscal (o incluso más paraíso) a su lado, con la ventaja de que tendría un apoyo logístico mucho más fácil y barato que el que tiene Gibraltar. Haciendo que los que están metiendo su dinero en Gibraltar no tengan NINGÚN motivo para seguir haciéndolo y consiguiendo así que los gibraltareños no tengan NINGÚN motivo para querer seguir siendo británicos; o que por lo menos si quieren los ingleses resolverles la vida lo hagan de su bolsillo, no del nuestro. Después de conseguir eso ya se podría hablar de otras cosas. Sin eso es imposible. Hace unos días decía el ministrillo gibratareño que cancelar el viaje de nuestra reina a Londres era una “reacción del siglo XIII en el siglo XXI”. Tenía razón. Ya va siendo hora de acciones económicas propias del siglo XXI.
http://estafapiramidal.wordpress.com/2012/05/30/incidencia-de-gibraltar-en-la-economia-espanola/
Hegemon
Sigues sin saber escribir Bush. Se escribe Bush, no Buch, ni Busch. Un error lo comete cualquiera. Ayer mismo escribí Tahtcher en lugar de Thatcher, pero tú siempre lo escribes como no es.
‘Elvécico’. Eso es lo que eres. Que España haga como Panamá, dice. Y Francia como Andorra, verás tú.
Gibraltar hace lo que Panamá, que es un territorio que fue expoliado a Colombia. Si nosotros tenemos que hacer lo que Panamá, pues entonces o nos panamizamos o nos gibraltarizamos. Uste lo ha dicho, elvécico, yo no.
Buenas tardes.
@ Hegemon:
Ojalá pudieran bajarse los impuestos en España al nivel de Gibraltar, o de Panamá, o de las islas Caimán; pero me temo que es imposible. Todos esos sitios son poco más que villorrios que, a la sombra de potencias que los tutelan y defienden, los EEUU y el Reino Unido, apenas tienen gastos que afrontar. Nunca podremos competir con ellos en ese aspecto.
El único atisbo de solución que le veo yo al problema es el cumplimiento estricto del tratado de Utrech: cierre de la verja, incomunicación total con el resto de la península e inutilización del aeropuerto, construido sobre suelo no cedido en el tratado, inundando de interferencias el espacio radioeléctrico o, si esto no fuese factible o suficiente, mediante globos cautivos en nuestro espacio aeréo. Todo esto acompañado de una preparación militar suficiente por si se desencadenase una crisis.
Ni que decir tiene que todo esto a día de hoy no son más que fantasías, puesto que la medida de choque de Rajoy vemos que consiste en enviar a Algeciras al vetusto Borbón, para que los llanitos se diviertan durante unos días con chistes a su costa. Y aunque se atreviera, en el colmo de la determinación, a adoptar siquiera la primera de las mentadas medidas, lo mismo daría, porque en cuanto volviesen los sociatas al poder, que a este paso será pronto, volverían a quitar el candado y venderían la reapertura a la necia plebe como la caída del muro de Berlín.
Y es que, si los ingleses no dieron su brazo a torcer en los trece años en que la verja permaneció cerrada, no esperemos que lo diesen ahora a las primeras de cambio. Sería cuestión de mantener la firmeza durante largas décadas; y de, a la vez que les damos palo a ellos y a los llanitos, enseñarles quizá alguna zanahoria. Lo que hicieron los chinos con Hong Kong, “un país, dos sistemas” por un tiempo, lo firmaba yo ahora mismo con tal de ver ondear la bandera española sobre el peñón y a la Legión española en el campamento de la Torre del Diablo.
Un saludo.
Se pueden bajar los impuestos, pero primero hay que dejar de votar y despreciar a los políticos de este sistema, el juancarlismo…
Calvotelo Pedro Do Mar:
Como comprenderás, me la trae floja como se escriba Buch, Busch o Hilary Martínez. Y más floja me la tre si a ti te molesta o no.
Lo que podía hacer Gibraltar para recaudar más, es montarte un espectáculo en el Peñón donde se proyectara contra la Roca los videos de You Tube a los que tan aficionado eres, como aquel en el que salían dos chvalines jugando a los aviones de juguete haciendolos chocar contra muñecos de nieve. Se partirían de la risa si salieras con tus discursitos sobre la CIA y el 11S para conseguir el petroleum de Marte, y el de Júpiter. Luego, para finalizar, empiezas tu repertorio de insultos y varias ocurrencias, como meterse con nuestras madres, llamarnos borrachos o como hiciste con Menorqui, llamarle “liebre borracha”¡¡¡para partirse!!…jajajajajajaja….
No se como no te dedicas más en serio a la comedia y dejas de hacerla por afición en estos blogs.
Saludos.
Seiran:
Lo que apunta es cierto. Muchos lo hemos indicado ya: apliación del Tratado de Utrech de forma estricta. No es más que hacerse respetar y adoptar posturas que sirvan como defensa o que sirvan para atacar la posición privilegiada de Gibraltar. Los llanitos se benefician de España y eso no puede ser.
Discrepo con lo que dice de Panamá y España. Salvando las distancias, las medidas básicas que se deben adoptar son iguales para todos los paises. Ni Panamá tiene más o menos gastos que España ni al revés. Se trata de optimizar los gastos y gastar en lo necesario creando riqueza de forma más libre y eficaz. España tiene mucho más gasto que no repercute en el beneficio del país, como por ejemplo, lo que indiqué esta mañana sobre la energía y el artículo de LD. Y como este asunto muchos más que se llevan los impuestos de los españoles en inversiones que no repercuten en beneficios para los ciudadanos. Dejando a un lado las gracietas de ciertos payasos que poco o nada aportan, Panamá, los paises del Báltico, o Irlnada, han bajado los impuestos y el impuesto de Sociedades y han tomado varias medidas que debería copiar España por sentido común.
Estoy preparando la 2ª parte del documental que Pedro nos presentó y que se titulaba: “Al Qaeda, no existe”. Luego vimos que su verdadero nombre era: “El poder de las pesadillas”, pero en realidad ese era el título específico de la 1ª parte. Quedamos en que el trabajo consistía en tres partes. Pues bien, la segunda se titula: “La victoria fantasma”. No como yo pensaba: El poder de las pesadillas II. El documental entero se titula: “El ascenso de la política del miedo”.
Me congratula anunciaros que esta 2ª parte posee una imagen mucho mejor que la primera. En breve os presentaré el primer corte. Cuando termine englobaré las tres partes en la una “Lista de reproducción” que se llamará “El ascenso de la política del miedo”, pero en inglés, ya expliqué los motivos antes. O sea, quedará: “The Rise of the Politics of Fear”.
Jéguel
como aquel en el que salían dos chvalines jugando a los aviones de juguete haciendolos chocar contra muñecos de nieve.
Tienes obsesión por ese vídeo. No lo colgué yo, lo colgó Menorquín para ridiculizar a los que sostenemos que la Torres fueron derribadas con explosivos. Yo lo reseñé,pero tú, con el don del entendimiento propio de los caballos, me lo atribuyes a mí. Allá tú. Yo no puedo hacer más.
Jéguel
Dejando a un lado las gracietas de ciertos payasos que poco o nada aportan
Oye, un día entré por aquí, hace unos meses, o por el Casino de Intereconomía, que ahora no me acuerdo, y me encontré con esto:
“Hegemon: 7 marzo, 2012 a las 22:05
Pues me estoy informando porque siempre he querido hacer una cosa así. Este verano estuve con un Comandante del ejercito en Jaca realizando unos cursos preparados por él para civiles en los que nos enseñaba conductas básicas de supervivencia. Todo mi grupo eramos universitarios. El Comandante dijo una cosa impactante: Que cuando Mohamed VI se meta con España los españoles no tendrán ni idea de como pararlo porque el pais no está preparado y llegará hasta el Cantábrico. Que exagerara o no puede ser pero los españoles hemos perdido, o no tenemos lo que si tiene, por ejemplo, Israel. Me parece muy interesante.”
¿Sigues con eso? Cuando lo leí me dije: “Mal asunto: eso acaba en canibalismo o sodomía. O en las dos cosas. Acabarán cazando a un dominguero a flechazos y luego lo asarán.” Además siendo como eres no sé por qué razón vas a entrenarte a Jaca teniendo bien cerca Los Monegros. Lo digo por aquello de Centauros del desierto. Es lo tuyo.
Malpharus
Oye, pero que lleve subtítulos, de no ser así no lo entenderás más que cuatro.
Calvotelo Pedro Do Mar:
Si, si piedes hacer más. Ese video es sólo un botón de muestra de los muchos que colgaste. Pero da igual. Eso no es lo importante. Lo que si debe ser importante es explicar, sin relinchar, como es posible que no quieras para España un 10% de crecimiento, o que la tasa de paro sea del 6,5% como en Panamá. Será mejor estar en retroceso y con el 23% de paro. Debes explicar, sin rebuznar y sin gracietas, qué tiene de malo Panamá y decir por qué, dejando a un lado los chascarrillos y las burlas.
A no ser que detrás de esas burlas y chistes se esconda una indirecta que esconde un gran saber. Cuando dices que España se debe parecer a Panamá ¿no estarás en lo cierto? Lo digo porque no tendremos un canal, como el que tiene el pais centroamericano en donde confluyen las mercancias de tres continentes, circustancia que a ti te hace muuuucha gracia, no se por qué. A los panameños si que les hace gracia que les paguen un peaje y saquen pasta por esa via de comunicación. Yo he visitado el canal de Panamá, por cierto y muy orgullosos estaban los panameños de la obra, hecha con capital yankee. Por eso no me explico como una mente tan despierta como la tuya no se de cuenta que el proyecto del Puerto de Algeciras viene a ser una cosa parecida al canal de Panamá que junto al corredor de ferrocarriles de mercancias del Mediterráneo en proyecto, España se puede beneficiar del paso de mercancias en el Mediterráneo y del Atlántico, convirtiendo a Alegciras en el puerto más improtante de Europa. No es un peaje directo por pasar por el estrecho…¡¡¡pero casi!!
Gibratarizarnos no es deseable. Si es desaeble hacer que nuestra economía compita con el reducto pirata de los monos. En la zona del Estrecho se tiene una economía deprimida que gracais a Gibraltar da trabajo a 4.000 personas. Estamos pillados por esto de las lentejas de algunos. No es de extrañar que nos llamen muertos de hambre cuando paseamos por las calles del Peñón. Pero mira por donde, podemos hacerles mucho daño si no les dejamos participar de la tarta de ese corredor del Mediterráneo que empieza en Algeciras, como he mecnionado antes. Se que son proyectos y no sabemos si se llevarán a cabo. Pero antes de echar a pacer la lengua con tus chistecitos y chascarrillos, deberías darle más al seso para no quedar como siempre has quedado. Como un patán. Es un consejo. Yo no puedo hacer más. Bastante paciencia tengo contigo.
Jéguel
Como comprenderás, me la trae floja como se escriba Buch, Busch o Hilary Martínez. Y más floja me la tre si a ti te molesta o no
Tampoco era mi intención ponértela dura. Qué cosas tienes. Para eso tendría cuando menos que rebuznar.
Calvotelo:
No te preocupes por mi, y no mehgaas tanto marcaje. Deberias abandonar la obsesión que tiens por mi. Siempre vas a perder. Es bastante instructivo lo de Jaca, para que mentirte. No es para tí, ya te advierto. Como dije eramos todos universitarios y gente seria. La cosa no es para payasos y araganes como tú. Tus Monegros ya los concemos todos.
Hegemon, cielo: que sí, hombre, que tenemos que hacer lo mismo que Panamá.
Hale, ya está.
Tampoco era mi intención ponértela dura.
Nadie lo diría. Parece que estas todo el tiempo en celo. jajajajajaja….Eso se arregla con un alivio rápido de los que eres tan aficionado.
Calvotelo Do Mar:
Que nada, que lo de siempre, que como un gilipol. diciendo tonterias, escurriendo el bulto cuando te quedas en blanco y no sabes que decir porque te pillamos como a un tonto. Igual que siempre. La CIA, el petroleum y Marte. Yo más no puedo hacer.
En El Confidencial tiene este titular:
El PSOE presionará a Rajoy con CiU y UPyD para un acuerdo de unidad nacional
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/06/15/el-psoe-presionara-a-rajoy-con-ciu-y-upyd-para-un-acuerdo-de-unidad-nacional–100126/
Huele que apesta a un enjuague para bloquear todo lo que pueda afectar a los privilegios de la casta de políticos y sindicalistas. Esa casta tiene que hacerse el seppuku en la plaza pública. Eso sería un acto serio y verdadero que los españoles agradecerían. Los mercados empezarían a creer en que España tiene remedio.
Perdón. Es “haragán”, con “h”
Nadie lo diría. Parece que estas todo el tiempo en celo. jajajajajaja….Eso se arregla con un alivio rápido de los que eres tan aficionado.
Y qué quieres que le haga. Estoy encaprichado en conocer a la hija de Jaquecas, jovencita y lista, pero él no está por la labor. Además como decía aquel en televisión, frase que se hizo famosa: “Como yo me remato no me remata nadie”. Ya sé que tú no puedes hacer lo mismo, porque no tienes los brazos tan largos para llegar tan atrás. Ahora bien, si dispones de yegua, suerte que tienes. ¿De crin rubio? ¿Sí? ¿Como Brigitte Bardot? Qué suerte, jodío.
Calvotelo:
Con yegua a con potro, debes hacer algo. Te veo desesperado. No puedes limitar tu acción en la vida a sólo tirar piedras al río para seguir alargando los braozs.. Debe de haber algo más.
Vivencias bajo la educación autoritaria, o sea, la que domina el mundo de norte a sur y de este a oeste, desde preescolar a Eton (escritas por ingleses, pero parecidas a las españolas).
Fascinante.
http://www.authoritarianschooling.co.uk/index.php/uniforms-and-uniformity
El enlace de arriba era sólo sobre la función represiva y de control de los uniformes escolares.
Aquí el enlace principal:
http://www.authoritarianschooling.co.uk/index.php/home
Calvotelo:
Dejando las bromas aparte, ayer Carmen Tomás dijo que la situación del euro en general y de España en particular era por culpa del interés anglosajón contra nosotros. Les conviene un euro débil y una España débil y fuera del euro. Yo no voy a opinar sobre esto porque no lo veo del todo descabellado.
No, no parece descabellado lo del enemigo anglosajón.
De momento estamos intervenidos de facto y nos van a aplicar el mismo experimento que ya se ha probado en Grecia con catastróficos resultados.
Vivencias bajo la educación autoritaria
¿perdone? El problema que tenemos en la educación española es la falta de autoridad y de disciplina. El otro día (puedo dejar el enlace) en el programa de Luis del Pino hablaron del problema de la educación en casa. Entrevistaron a madres que habían optado por esta clase de educación. Demostraron que la educación que les impartían en casa era de mayor calidad, con muchos más contenidos y mucho más disciplinada que la impartida en los colegios. Muchos de los niños sabían grigo y Latín antes que en los colegios supieran sumar y restar. Una de las madres entrevistadas comentó que al cambiarse de ciudad para evitar “el que dirán” matriculó a sus hijos en un colegio. Sólo duraron 6 meses. Los tuvo que sacar para volver a educarlos en casa ya que habían perdido muchos de los modales, hábitos y disciplina impartidas años anteriores.
¿se han fijado ustedes que cuando el FMI y todos los demás plutócratas liberales internacionales meten la patita en un país el país acaba generalmente en revueltas y la economía arrasada?
Los piratas tenderos ya no van en barcos con un parche en el ojo, ….los tiempos modernos.
todos los demás plutócratas liberales
El FMI y el Banco Mundial no son liberales. Serán plutócratas pero liberales no. Son instituciones intervencionsitas muy alejadas del liberalismo. La burocracia no casa bien con el liberalismo. En todo lo demás, de acuerdo.
seiran
Opinión de Carlos Herrera, el comunicador más popular de España, sobre Gibraltar: “por mí que se lo queden”. Los ingleses no van a devolver Gibraltar a los españoles, si los españoles son así; en todo caso se lo devolverán a unos españoles distintos.
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
No, no son liberales, El FMI y el Banco Mundial son organizaciones marxistas fundadas por los vencedores de la segunda guerra mundial ¿no?
Hegemon
Dejando las bromas aparte, ayer Carmen Tomás dijo que la situación del euro en general y de España en particular era por culpa del interés anglosajón contra nosotros. Les conviene un euro débil y una España débil y fuera del euro. Yo no voy a opinar sobre esto porque no lo veo del todo descabellado.
Coño, pues si tienes el enlace, pásamelo, haz el favor. Si es que lo vengo diciendo desde hace tiempo, desde que empezó la escalada de intereses y sobre todo desde que Alberto Recarte (para mí es el economista más serio que conozco, aunque se moja muy poco; no cree en patrones oro ni nada por el estilo, y además habla siempre con cifras en la mano) explicó que la banca española generaba recursos como ninguna otra (40 mil millones al año. Claro, si es que están cobrando hasta por dar la hora). Y que en ningún caso estaba justificado el ataque que estamos recibiendo.
Es todo política y estrategia a medio plazo. Ni EEUU ni GB pueden permitirse un euro fuerte, porque la libra y el dólar son los pilares respectivos de sus economías, así que tienen que eliminar competencia como sea. No exportan nada desde hace décadas, nada más que capitales, y ya sabemos cómo las fabrican. Gibraltar es ahora una de las grandes factorías inglesas (¿qué manufacturas inglesas conocéis? Y norteamericanas las tecnológicas, y para de contar).
Además sus fondos de pensiones y sus fondos de inversión (que están manejadas por sus bancos), viven del saqueo. Se ponen de acuerdo y suben o bajan las cotizaciones en un abrir y cerrar de ojos. Manejan tal volumen de dinero, que ellos solos mueven las bolsas. Pensad una cosa: ¿cuánta gente conocéis que invierta en bonos de deuda? Además –a ver si doy con ello, que lo vi el otro día en la Burbuja– si quieres comprar deuda española, tienes que ir al Banco de España o a la Tesorería; ningún banco te lo facilita. Porque es un chollo. Rinden el 6%. ¿Quién da ese rendimiento hoy?
Es imposible recapitalizar un ahorro si no es de ese modo, mediante manejos bursátiles. Solo los inversores (es diferente inversor de especulador) apuestan por aquellas empresas que tienen futuro y dan dividendos. Así se han hecho las grandes fortunas. Pero los fondos especulativos de los bancos, viven de subir y bajar las cotizaciones. Y ahora que Europa está flojita, van a atacar en los flancos más débiles: España ahora, luego vendrá Italia. Ganan dinero y quiebran a Europa.
Y después de España e Italia (Portugal e Irlanda ya están fuera del mercado, puesto que están intervenidos) la madre del cordero, la que sí es verdad que como la ataquen joden a Europa, y es Francia. Palabras de Recarte: la contribución del Estado español en ayudas a la banca española fue de unos 20-25 mil millones (antes de lo de Bankia). Francia, que no paraba de señalarnos, tanto Sarkozy como Hollande, tuvo que inyectar 200.000 millones.
Mirad esto:
Sala i Martín: “el problema de Francia YA ES peor que el de España”
ATENCIÓN. Nuevo hilo