Blog I: ¿Qué es democracia real? / e-cristians, poco cristiano: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-democracia-real-poco-cristiana-e-cristians-20131114
*************************************
Libertad e ignorancia.
Pocas veces se ha relacionado la libertad con la ignorancia, pero cabe sostener que esta es la base de aquella. Si conociéramos todas las consecuencias de nuestros actos, así como, en general, el pasado, el presente en un sentido más amplio que el personal, y el futuro, no podríamos ser libres, ya que obraríamos con una seguridad mucho mayor que la que proporciona el instinto a los animales. Por así decir, elegiríamos siempre lo correcto, aunque la palabra elegir está aquí de sobra, y en ese sentido dejaríamos de ser seres morales. Pero, en realidad, nos movemos en un mundo de incertidumbres, en el que ignoramos demasiadas cosas no solo sobre el exterior, sino sobre nosotros mismos. Ello ocurre incluso en un terreno tan trivial como la elección de una marca de cualquier mercancía. Si tuviéramos la certeza de que una de ellas es mejor y más barata que las demás, la compraríamos sin plantearnos dudas (y las demás se arruinarían rápidamente, si es que llegaban al mercado). Así, la libertad de elección incluye un grado de ignorancia. Claro está que se trata de una ignorancia relativa, pues una ignorancia absoluta nos haría movernos a ciegas, sin libertad a su vez. Pero también cabe decir que en la medida en que nuestra ignorancia disminuye, disminuye también nuestra libertad. Esta sería finalmente “la necesidad hecha consciente” en formulación clásica (y contradictoria), muy del gusto de las ideologías ciencistas o cientifistas.
Debido a esa ignorancia, relativa pero esencial, son precisas unas normas morales que orienten en la vida a las personas, permitiéndoles una conducta más o menos estable, impidiendo que nos veamos arrastrados a cada paso por deseos e impresiones del momento, que nos conducirían con facilidad al desastre. Los animales tratan de cumplir sus apetitos sin mayor reflexión, mientras que el hombre ha de valorar sus deseos en función de una idea más o menos clara del bien y el mal. La moral puede entenderse como un destilado de la experiencia de generaciones sobre una inclinación o necesidad innata; pero no supone un conocimiento preciso, por lo que sus reglas nunca tienen un carácter absoluto, sino solo como regulador flexible de la conducta. Sin que sea claro el grado de flexibilidad necesario para hacer la vida soportable. Y la moral puede hacerse rígida y obsesiva, llegando a sacrificar los deseos hasta un ascetismo insoportable e innecesario.
También cabe pensar que todo el mundo obra con idea de hacer el bien, interpretado de un modo u otro. Sería la ignorancia lo que la llevaría al mal. La libertad tendría, pues, un fundamento en la ignorancia, pero no es ella misma ignorancia, del mismo modo que esta no es el mal, como los utopismos pretenden. Ahora bien, ¿es cierto que todo el mundo obra pensando en el bien? ¿Podría una persona orientarse al mal, aun suponiéndola dueña de ese total conocimiento exclusor de la ignorancia? ¿Consiste la libertad, en definitiva, en la capacidad humana de elegir el mal a pesar de cualesquiera conocimiento u objeciones razonables? Un problema es que el mal y el bien resultan dinámicos y cambiantes: de un mal puede nacer un bien y viceversa; lo que alguien entiende como un mal otros lo ven al contrario; el mal de unos puede ser el bien de otros… Y la razón ayuda poco al respecto. El mito del pecado original lo expresa, según creo: el hombre muerde la fruta del árbol bien y el mal, pero no llega a digerirla bien.
************************************
****Gimnasia española
Blog, OJ: Tengo gran interés en el tema. No obstante, pocas veces he tenido la oportunidad de tratarlo en este blog donde los temas desaparecen, resurgen y vuelven a desaparecer. He visto que se ha tocado muchas veces. Se ahondó en él, principalmente, en 2006 y 2007.
Además, veo que ha despertado gran interés en alguna ocasión últimamente.
Como este es un blog en el que, como vemos, la actualidad y la historia mandan, he pensado en crear una página web y/o foro, de forma totalmente desinteresada, en el que podamos extendernos sobre la “gimnasia española”. Muchos aspectos se prestan a la discusión, y pueden salir nuevas ideas. Mi pregunta: ¿hay personas interesadas en el tema? Montar la web o el foro es fácil, cuestión de algunas horas. Yo mismo me ofrezco a hacerlo. Lo difícil es encontrar la colaboración, a la hora de sugerir ideas y contenidos, cambios, bibliografía, etc.
En Navidad se emitió en La 2 de Televisión Española una entrevista de Eduard Punset a un monje budista (hijo, por cierto, de Jean-François Revel). En la última parte, Punset le pregunta por algún método de focalización de la atención. El ejercicio, totalmente sencillo, destinado a alcanzar calma, claridad y establidad mental, consistía en la estabilización por medio de un objeto o una imagen. ( http://youtu.be/uhc750plltc ). Todo lo que cuenta podría ajustarse a este plan de la “gimnasia española”, sin lugar a dudas, sin llegar al extremo de falsos espiritismos. El ejercicio no es otro que una actividad mental de preparación para otras tareas.
Por otro lado, he tropezado con la web de un colaborador de LD, Francisco Capella, en la que se encuentra una sección interesante: “Aprende a pensar / Ejercicios”:
Lo esencial de estos ejercicios es intentar resolverlos personalmente, pensar acerca de los posibles métodos de solución. Mirar directamente la respuesta es desperdiciar una buena oportunidad de aprender a pensar, de descubrir y superar las propias limitaciones, los bloqueos a la imaginación, las restricciones innecesarias, las suposiciones implícitas incorrectas.
Lo pueden ver aquí: http://www.intelib.com/
Son recursos, de los muchísimos que hay en Internet, que, junto con algunos libros, podrían configurar el contenido de la “gimnasia española” sobre las bases que ha expuesto Moa (“Gimnasia española” y “Una derivación…”), un pequeño plan de ejercicios que se puede difundir y proponer en la red.
Y para este fin, un foro de opiniones, como he comentado, podría ser mucha utilidad. (En blog LD, 14 de enero de 2011)
******************************
Una reseña de Paco Linares:
Nunca hice una crítica literaria, pero la novela-historia escrita por Pío Moa “Sonaron Gritos y Golpes a la Puerta” me ha conmovido con reales, auténticas y veraces sensaciones de todo tipo, epidérmicas y anímicas que deseo compartir. Leer esta novela es como un concierto, contiene tantos matices, tantas notas, que para describirla me obligan a compararla con una sinfonía.
La primera lectura se me hizo muy corta, tiene muchas tesituras distintas perfectamente acopladas con precisión matemática, el suspense y la aparente improvisación, sólo aparente insisto, me sonaron a una audición de Jazz, todo es correcto, todo parece espontáneo. Pensé en el inicio de las primeras páginas en el estilo de Millennium de Stieg Larsson o como Los Pilares de la Tierra de Ken Follett, la terminé con prudente velocidad porque cada paso llamaba a otro como cuando subes una montaña, tenía la impresión de que algo me dejaba atrás.
La segunda lectura la disfruté bastante más, como un concierto de música clásica, cada situación, cada personaje tiene una tímbrica diferente, a veces “molto agitato” trepidante, otras “allegro ma non tropo” rápido pero no demasiado, había momentos que dejaba de leer para pensar sobre el contexto descrito o admirar la destreza del autor, Pío Moa. El escenario tiene cientos de fondos, guerra civil española y su correspondiente post conflicto bélico, Barcelona, Madrid, Francia, Alemania, Rusia, ciudades, campos, aldeas. Cualquier página está llena de contenido, incluso los párrafos “molto espressivo” en una segunda lectura me daban que pensar, ¡qué concierto! no te aburres ni en los “adagio” porque tienen un fondo para la reflexión muy activo. Terminé por entender todo, parece que el autor lo vivió en primera persona.
Cada personaje tiene su personalidad, su forma de hablar, el lector no tiene que compartir pensamientos, pero los comprende. Las personas o situaciones, cada uno de los que aparecen en “Sonaron Gritos y Golpes a la Puerta” tienen su razón de ser, su propia personalidad, su forma de pensar y hablar. Con algunos empatizas y me horrorizó observar cómo se traicionan a sí mismos y a los demás, la descripción es tan real que pienso que igual me podría pasar a mí y me doy miedo. La verdad es que si hablo de un solo protagonista (conste que algún folio he roto por hacerlo) traicionaría la sorpresa del lector, el más bellaco puede llegar a ser el más honesto y generoso, todo depende de la batuta que mueve el director de la orquesta más la iniciativa de los profesores que en esta obra tienen su propia parcela de autonomía.
A Pío Moa, las situaciones y los personajes muchas veces se le escapan, como a un periodista que escribe un diario, se apasiona y se sorprende con lo que él mismo ve, no con lo que ha compuesto. Cuenta una sinfonía que ha dirigido con la partitura de otro. En este torbellino hay brevísimos momentos de paz, como cuando en una tarde ves caer una fina lluvia de otoño sobre la mar en calma. Sin esperarlo, como el rayo, nos cae un párrafo “molto agitato con fuoco”, trepidantemente ardiente. Subrayo, nunca he hecho una crítica literaria pero recomiendo a quien no le guste demasiado leer que lo intente con este libro y al que encuentre placer en la lectura, estoy casi seguro que lo pasará bien. Espero que no me suelten gritos ni golpes a la puerta por expresar estas opiniones aunque en el fondo, como he escrito lo que siento, de veras me da igual. Porque digan lo que digan es formidable el contenido y es fascinante el uso magistral que hace del metrónomo. ¡Solo soy un lector! Pero lo recomiendo, deseo que más gente disfrute de este trabajo, da placer, te hace pensar, enseña y entretiene.
Paco Linares.
——————————————
Debo advertir que no fui capaz de terminar la novela de Ken Follett, y la de Stieg Larsson me pareció una peste, entretenida pero una peste:
Pues con respecto al enlace que nos pone Lead sobre “sermones liberales” del año 2010, no rectifico ni lamento nada de lo que dije en su día, es lo que pienso ahora con ligeros matices. Lo que si lamento profundamente son las fromas que empleé contra otros participantes del blog que ahora intento no repetir. En lo demás pienso igual y como digo, matizando ciertas cosas que antes veía de forma diferente por falta de conocimiento o poseer una visión más sesgada.
Digo algo sobre la clase emprendedora e innovadora comercial británica. No tengo nada que decir, es verdad y no lo niego. Pero rectifico lo que dije de que en España no existiera otra igual más limitada por los acontecimientos de la época y un cierto recelo a lo de fuera cuyas empresas comerciales legitimas con nuestras colonias estuvieran en constante peligro por parte de las acciones británicas de pirateria lejos de las virtudes que algunos pregonan de ellos. Los españoles no hicimos nada diferente a lo que luego hicieron otras potencias con la diferencia que en nosotros lo denigramos hasta el extremo absurdo y en otros se omite o simplemente se trata de forma muy benigna.
Lo mejor de la novela de Larsson es el hallazgo del asesino, más bien el principio del ovillo, el inicio de su desentraño con aquella fotografía. Está muy logrado.
Coincido con Moa, entretenida y pestosa, como no podía ser de otra forma.
La otra no la leo ni loco.
Los Pilares de la Tierra me dio la impresión de una novela-rio al estilo de Guerra y Paz pero en mala. De Follett las dos últimas obras La caída de los gigantes y El invierno del mundo son entretenidas pero medianamentes plastas y sin demasiado interés, sin embargo estoy leyendo La clave está en Rebeca y parece más interesante (basada en las peripecias de un agente alemán en El Cairo durante la guerra del desierto).
La trilogía de Larsson lo que me muestra es lo increíblemente plúmbeas que son la vida y los habitantes de Suecia, no me extraña que cuando tenían pasta por un tubo su seguridad social les recetase vacaciones en España para combatir su muermo existencial.
Coincido con Paco Linares en cuanto a la percepción de las partes de la novela. La primera parte es anárquica, parece improvisada o como ya comentamos inverosimil. Las otras son más profundas, más hechas, con más destino o con más intención, más ordenadas, etc…. Es pausible la comparación con piezas musicales y sus diferentes estilos…Jazz, clásica, etc.
De Larsson no puedo decir nada sólo que las novelas son mejores que las películas. Yo me quedo con las películas porque el tema, la trama y lo demás no me motivan para la lectura. Lo mismo con Follet. He leído páginas sueltas de Pilares….y no me atrajo nada. Pero es una impresión que puede ser equivocada. De momento, ninguno de los dos me atrae. Prefiero otros libros.
No estoy seguro sobre la relación concreta entre ignorancia y libertad. La ignorancia produce menos incertidumbre, menos preocupación con lo que puede interpretarse como menos responsabilidad y por lo tanto menos libertad….aparente. Yo prefiero alejarme de la ignorancia a pesar de que a la vez produce mayor responsabilidad al adquirir conocimiento y sabiduria lo que provoca responsabilidad, mayor reflexión en la elección o lo que algunos creen es falta de libertad.
La leí hace tiempo, creo que poco después de abrir el blog, escribí sobre ello, no en vano acabé con las tres novelas en poco más de una semana, o puede que menos. Y es cuando me pongo, me pongo. Y si me gusta, más.
Lo hice por intermediación de un amigo, un tío tan inteligente como sectario (aunque a primera vista parezca una contradicción en los términos) que me habló maravillas de ella. Y en verdad que me gustó su primera parte, el personaje de la chica (Lisbeth Salander) es un chollo para un escritor, pero tuve la sensación de que no le había sacado todo su jugo, cosa que le dije a mi colega obteniendo un “espera a las otras dos” que me incito aún más a continuar con su lectura. Pero no fue así: allí sólo habían fuegos de artificio. Lástima. Y esto es algo que también le pasa con otros personajes, especialmente con aquel viejo paranoico y de pasado nazi de cuyo nombre no me acuerdo pero sí de la mala leche que me causó su increíble desaprovechamiento: ahí me demostró que no era un auténtico escritor, sino un objetor de conciencia.
Pero eso de la vieja fotografía…eso está muy bien. Realmente bien.
Seguramente sea el comentario que más se acerca a la verdad:
“Su explicación no nos convenció”
Ordóñez, tras reunirse con Marlaska: “Tenemos metástasis en el sistema democrático”
Pese a los ocho votos particulares, “Marlaska nos dijo que su decisión de soltar a los etarras era la única jurídicamente posible”.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-14/ordonez-tras-reunirse-con-marlaska-tenemos-metastasis-en-el-sistema-democratico-1276504184/
METÁSTASIS…….en el sistema. Lo que dije hace unos días: Se necesita una intervención quirúrgica. No sé de qué tipo pero estas cosas son inadmisibles. Los sistemas democráticos liberales pueden producir un desorden ordenado por el poder legitimado. Escohotado dice que uno de los mejores intérpretes del comunismo es Edward Hallet Carr. Pues bien, Carr dice en su libro “La revolución rusa” que el triunfo del comunismo casi era inevitable en una sociedad rusa plagada de hambrientos y desposeídos, cultivo de las ideas bolcheviques, sean estas mentira o un teatro montado para incautos. Cuando se espera algo de un sistema cuando te ofrece todo lo contrario, es cuando lo más seguro resulta el asalto al poder y la renuncia al orden establecido. Es lo que dijo Tagüeña al marcahrse de la zona comunista: El Comunismo había sido una mentira creando un monstruo peor al que se creía pretendía combatir. Pero el mundo capitalista tampoco había logrado lo que pregonaba y sus bondades no llegaban a todos por igual creando desigualdades e injusticias.
Seguramente la ignorancia crea libertad, una libertad aparente a cambio de otra que parece que no poseemos ni necesitamos. Es cuando los Macarena dijeron eso de: Ellos dicen que es bueno, pues eso. Hay que hacer caso a los que saben. Votaremos que si.
Cuando incluso la ignorancia ya no es suficiente…..
El fiscal se adelanta al juez y pide no imputar a la infanta Cristina
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-14/el-fiscal-rechaza-imputar-a-la-infanta-cristina-1276504207/
Hegemon
Los juicios históricos de Escohotado me parecen totalmente absurdos. El supuesto mejor intérprete del comunismo a su juicio, E.H. Carr, decía cosas tan exactas como que la guerra civil española fue una guerra entre fascismo y liberalismo.
Así decir lo de que la revolución rusa era inevitable porque Rusia estaba plagada de hambrientos y desposeídos es una falacia de marca mayor. Dos fueron las causas de la revolucion rusa con una inmensa distancia en importancia sobre todas las otras.
La primera, el estado de descomposición del ejército ruso en la primavera de 1917. Troski en su interesante Historia de la revolución rusa expone que los generales rusos veían imposible contener a los alemanes de ninguna de las maneras y la segunda fue la personalidad de Lenin, sin la cual los bolcheviques jamás se hubiesen lanzado a la conquista del poder, pues todos sus dirigentes menos Lenin estaban de acuerdo con colaborar con el gobierno de Kerensky, más o menos. Fue la implacable determinación de Lenin la que, contra viento y marea, impuso el asalto al poder y después mantuvo el horror bolchevique sin nreparar en barreras morales de ningún tipo.
Me estoy cansando de Your comment is awaiting moderation. En el blog de Intereconomia pasaban cosas muy raras, pero al fin y al cabo no era un medio que don Pio pudiese controlar, pero este blog es suyo y son ya muchos días con la moderación de las narices, el administrador del blog tiene que saber qué pasa y como evitarlo.
Bueno, depende de la clase de ignorancia. Como ignoramos el futuro somos libres, aunque esto puede ser una ilusión si es cierto aquello de las cadenas de causa y efecto que vienen predeterminadas desde que el universo surgió. Pero si no pues somos libres.
-
Sería interesante pensar en la relación de la libertad con el pasado. Un hombre que de repente olvida su pasado, ¿se vuelve más libre? Desde una perspectiva romántica parece que sí, pero dudo que las personas que padecen amnesia se crean muy libres. Más bien su libertad les ha de producir angustia. Pero no lo sé. Habría que entrevistar y evaluar a personas que han olvidado su pasado.
-
Tampoco parece que las personas que padecen Alzheimer sean más libres que uno, siendo que son mucho más ignorantes puesto que ignoran, incluso, aspectos de la vida cotidiana que llamamos memoria implícita, es decir, como cuando se olvida para qué sirve una cuchara y cómo se usa.
-
Pero en otros sentidos ser ignorantes limita nuestra libertad. Cuando se trata del presente es muy importante saber lo que quieres saber. Si en este preciso momento supiera dónde anda K podría actuar en consecuencia respecto a la resolución de un problema personal. Sería yo todavía más libre si lo supiera. Pero como no sé en dónde anda estoy padeciendo la incertidumbre y estoy como congelado.
-
Sobrepasado con creces el umbral de la indignación, la Casta procede a explayarse con el procedimiento del aburrimiento y el hastío.
El fiscal rechaza imputar a la Infanta sin esperar a Hacienda
La Audiencia Nacional excarcela a otros trece etarras y un grapo–Tras adelantar un día el pleno
Lo de la moderación se acerca también a la indignación.
ARABIA SAUDÍ: MENTIRAS Y CONFUSIÓN
Los sauditas sabían que la administración Obama había movilizado su flota y fijado el día y hora de la agresión. Pero se vio obligada a retroceder en el último momento, cuando los radares rusos detectaron los dos misiles balísticos disparados en el Mediterráneo (…) Desde la fundación del reino de los Saud, ese país se ha dedicado a servir los objetivos que le han fijado las potencias colonialistas e imperialistas, en detrimento de los intereses de los pueblos de la región (…) Pero SÍ está dispuesta a sumir toda la región en los horrores de una guerra total con tal de combatir a Irán, aunque para ello sea necesario exacerbar como nunca antes la discordia entre sunitas y chiítas…
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/arabia-saudi-mentiras-y-confusion.html
La libertad solo puede ser entendida como ignorancia cuando se la concibe como posibilidad de actuación entre infinitas alternativas. Pero libertad como posibilidad de actuar es quizá la más elemental idea de libertad. La libertad no remite a lo ilimitado de lo que puede ser posible por nuestra voluntad o nuestro deseo, sino a lo que nos conviene.
En efecto, lo que nos hace bien, lo bueno, lo verdadero, nos hace libres. Y esto supone siempre un conocimiento fundamental: el de aquello que nos conviene o que nos es adecuado y el conocimiento de lo que nos daña. Y este solo es un conocimiento relativo cuando se refiere a circunstancias concretas de segundo orden. Podemos no saber cómo invertir nuestro dinero entre la multitud de fondos o productos financieros que nos ofrecen los bancos, pero lo que sabemos es que no es bueno que entremos a robar a uno de ellos, incluso aunque no nos consiga detener la policía.
De lo anterior se deduce que nunca se puede ser libre cuando, conociendo el bien y el mal, despreciamos el bien para optar por el mal. Se es libre para elegir, sin duda, pero es una libertad, la de elegir el mal, que nos conduce al error, a alejarnos de nuestra verdad, que se realiza solo en el bien.
No sé cuál es la intepretación del pecado original que maneja, D. Pío, pero a lo que hace referencia aquel es al deseo del hombre de ser como Dios en el sentido de que, convertida la criatura en creador de sí misma, instaura la legalidad moral en función de su deseo o de su voluntad, únicas constituyentes de su naturaleza. Una criatura que reta a Dios en el sentido de usurparle su conocimiento y, por ende, su poder debe negar el orden que le constituye, pues este es necesariamente un orden dado por Aquel. El pecado original remite a esa libertad que solo se repara volviendo a la obediencia a la verdad de lo que somos, no de lo que imaginamos o queramos ser: aquel que, negando su condición, quiera ser con independencia de la verdad que le constituye, acabará alejado de su verdad y del origen de la misma. En términos bíblicos, acabará en la negación a Dios y en su condenación eterna. Fíjese, D Pío, que antes de que Adán y Eva comieran del fruto del árbol prohibido no existía libertad porque no existía tampoco conocimiento (Gén 3,11); los tiempos paradisíacos eran los de una beatífica ignorancia. Al comer de él, conocen, pero Dios les hurta la capacidad o el poder de elegir entre lo bueno y lo malo como si fueran dioses, sino como criaturas. Es decir, desde entonces, podremos elegir en virtud de nuestro conocimiento entre el bien y el mal, pero sometidos (no como señores) a las consecuencias. Así, por esta nuestra libertad, obtenida en desafío pecaminoso a Dios, deberemos pagar el alto precio de tender hacia nuestro bien de forma trabajosa y la posibilidad de caer en el mal como una tentación atractiva que nos lleva a la condenación.
Por el pecado original ya nunca puede ser entendida la libertad como la mera capacidad de obrar. La libertad ha de suponer conocimiento del bien para no caer en el mal, que es la muerte de toda libertad.
Yo lo veo de otra forma. Si conociéramos la Verdad, seríamos libres. Porque no cabría ninguna duda en nosotros a la hora de elegir esto o aquello. Cuando una persona sabe, no se para a pensar… que pasaría si escogiera un camino distinto al adecuado. Simplemente hace lo que sabe que tiene que hacer con la mayor de las tranquilidades. La Verdad nos hace libres, porque la verdadera esclavitud es la ignorancia, y no al revés. Al ser ignorante uno está condicionado a este o a aquel… o a aquello. Sin embargo, la Verdad es incondicional y te convierte en una criatura insobornable…
¿Quién se siente más libre en un aula cuando realiza un examen, aquel que se sabe la materia correspondiente, o quien está condicionado por su ignorancia?
La libertad y la ignorancia están relacionadas de forma análoga como en la Relatividad General están relacionados el espacio y la materia según la afortunada frase del fisico John Wheeler:
«El espacio dice a la materia como debe moverse; la materia con su gravedad dice al espacio como debe curvarse».
Sería más o menos así:
La libertad dice a la ignorancia lo que debe hacer; la ignorancia con su duda dice a la libertad como debe decidir.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-14/detenido-un-profesor-y-su-marido-por-relaciones-sadomasoquistas-con-menores-1276504239/
Manuelp:
Totalmente de acuerdo con lo de Escohotado y lo de Carr. Ya sabemos cómo tratan los británicos estos casos revolucionarios, con una actitud benévola, pasional y romántica que les seduce fuera y les horroriza que ocurra a ellos en Inglaterra.
Lo que quería decir es que a pesar de la personalidad del líder, como menciona usted de Lenin o el caso de Hitler, sin una masa de cultivo, una sociedad predispuesta por maltrato, lobotomizada por la basura ideológica o por lo que sea, ninguna personalidad destacada, repito, ha triunfado en la Historia sin que haya un apoyo detrás. Son sólo el detonante. Carr como Beevor, estudia la Guerra Civil española y a la propia España con la habitual ignorancia que sufren los británcios sobre nosotros y otros conflictos sociales similares, como la revolución rusa.
Sólo una curiosidad … Estaba buscando unas cosas en relación a la Gran Depresión en los EEUU, y encontré esta foto:
http://0.tqn.com/d/canadaonline/1/0/F/C/gdcrowdedroom.jpg
Como se ve en la parte de arriba a la izquierda, hay una bandera en blanco y negro, supongo que la republicana, con el lema “NO PASARAN” …
En el caso actual de España, lo que quiero decir es que se dan todos los ingredientes para que la sociedad sea seducida por alguien para rebelarse contra el sistema. Ya pasa en algunos sectores como el nacionalista o la extrema izquierda. El caldo de cultivo está siendo alimentado desde hace tiempo por la chusma política, por la justicia y el Estado. Si esto no ha saltado aún es por el bienestar material y el progreso que nos dejó Franco y que se ha mantenido hasta ahora. Lllevamos una inercia que se está parando. Si se para de forma definitiva, como están forzando los políticos, esto explota.
El problema de la retención de comentarios no sé de donde viene. Es algo automático que antes tenía que ver con los enlaces, pero ahora no sé. Paciencia. Hablaré con el ´técnico.
Esa espera de la moderación es como una huelga que nos hace el tiempo. Estamos en situación de servicios mínimos, haciendo cola.
Yo qué sé. Quería más bien identificar la libertad de otra manera. Diría que es una sensación, una fuerte sensación. Que si no, no merecería la pena llamarse de un modo tan alzado. Tan… libre.
El cine norteamericano ha contado mucho ésto.
Me parece la sensación contraria a la sensación de desesperada incertidumbre . Es una sensación feliz, de fascinación ante la incertidumbre, de saber que en ella está el cielo prometido.
En la libertad vives, y si no, no vives.
Pero es que gran parte de la vida, la mayor parte de ella, apenas se vive. Se pasan los días como páginas, no en la desesperación del caos, por suerte, pero tampoco en la felicidad por la libertad, por desgracia.
Como páginas llenas de miedos y duelos y quebrantos.
La “gimnasia española” ambiciona: «establecer desde la escuela y como costumbre para el resto de la vida, en lo posible, unos breves ejercicios físicos, a modo de higiene, y unos ejercicios mentales que desarrollen la capacidad de atención, análisis y síntesis, la comprensión lectora y el espíritu crítico».
Recuerdo cuando se trató el tema de la gimnasia española. La idea me sigue pareciendo estupenda, y no la he olvidado en absoluto (no he borrado nada de lo que hice entonces). No me paso el día hablando del tema, pero desde que comenté eso en 2011, he procurado seguir recogiendo material, sobre educación infantil en general. En la línea de la “gimnasia española”, encontré “papeles” que vienen a proponer lo mismo (ejercicio físico y mental, ejercicios y actividades en la naturaleza, etc.). También estoy leyendo sobre bilingüísmo (por razones familiares), la lectura y la literatura infantil (conserven esto: http://seleucidproject.wordpress.com/2013/02/18/propuestas-de-lectura-para-profesores-desesperados/)…
En definitiva, quiero formarme una buena opinión. Sé poco de educación, y creo que a mi alrededor tampoco se sabe. Ni en la escuela.
No pretendo implementar nada por ahí, pero sí en mi familia. Si la g. española funciona (tengo el convencimiento de que sí), la practicaré con mis hijos. Ejercicio físico, breves ejercicios mentales como los que proponía Moa, y lecturas bien escogidas. Pero coordinar un proyecto de buena calidad (con recursos, etc.) es demasiado trabajo para este servidor. Quizás el pequeño portal que hice entonces podría abrirse, si lo elaborara un poco más. Ya se verá. En España esto no suscita demasiado interés. A pocos padres veo yo trabajando con sus hijos un texto clásico. Puede ser porque los adultos también tienen un problema… ( http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/07/actualidad/1381178933_752744.html )
Por cierto, a ver si Don Pío nos habla más sobre el tema de la lectura rápida y del curso que diseñó. Recordemos:
«Volviendo a la lectura rápida, diseñé un curso muy práctico, seleccionando textos literarios clásicos, sobre todo españoles y griegos, para aumentar la velocidad, y otros de pensamiento (Marx, Monod, Freud, Suárez, Böhm- Bawerk…), para la comprensión. Porque pude constatar pronto que la gran mayoría de los estudiantes (¡y también profesores, a los que impartí algún curso, o que asistían por su cuenta!) encontraban dificultad para entender un escrito de complicación mediana. Y más dificultad aún para estructurarlo mentalmente. Un texto, en apariencia muy fácil, era el mito de Ícaro interpretado por Paul Diel como el fracaso de las ilusiones juveniles mal fundadas o vanidosas, que terminan hundiéndose en el mar de “las convenciones y trivialidades de la vida”. Pese a lo explícito de la tesis, casi todos lo entendían como el contraste entre las ilusiones y las exigencias materiales, entre el idealismo y la realidad, algo por completo ajeno a lo expuesto, pero prueba de cómo ciertos estereotipos adquiridos nos hacen ver lo que no hay.
»El curso, que duraba en torno a un mes, solo podía mostrar algunas reglas y procurar un ejercicio básico. Pero me di cuenta de que el método podía aplicarse mucho más ampliamente, tanto para mejorar la comprensión como para fomentar el hábito crítico, aprender a hacer preguntas y plantearse cuestiones, etc. También me percaté de que no tenía futuro como forma de ganarse la vida en un medio tan poco interesado en tales cosas, por lo que no llegué a desarrollar a fondo el método. He expuesto la idea en el blog como “gimnasia española”, inútil es decir que sin otro objetivo que dejarla ahí, por si alguien quiere recogerla y desarrollarla.»
“Lectura rápida” (P. Moa, Recuerdos sueltos, Libertad Digital)
También ponerse de esclavo de unas normas que no eran de obligado cumplimiento antes es un acto de libertad, como hacerse esclavo de Dios, o militante antifranquista de primera línea, o cualquier otra cosa así, como casarse, y sentido plenamente como bueno, es la gloria de ser libre lo que nos mete a ser cosas. Pero ¿cuánto ha de durar tal sentimiento feliz? Porque en la nueva vida pasamos a ser otros, esclavos. ¿Y cómo nos liberamos cuando no podemos? Amando a nuestro destino, que es todo lo que tenemos.
[Recordatorio del esquema de la arquitectura institucional estadounidense (sin "servilismo" ni "babeo infantil")]
(Asunto del hilo anterior…y de otros varios en los últimos casi 7 años de los blogs de Moa)
Veo, entre admirado y perplejo, que se afirma que no podemos copiar la arquitectura institucional estadounidense (habiendo copiado otras muy cuestionables) porque la Inglaterra de hace dos siglos… no permitía exportar sus materias primas (o hace 70 años bombardeaba las ciudades alemanas); a mí esto me suena a eso de “¿de dónde vienes?—manzanas traigo”; pero, no sé, puede que haya una secreta conexión entre lo uno y lo otro, que se me escapa.
Aunque es un asunto sabido (pero que no parece que muy apreciado) recordaré una vez más para beneficio de nuestros lectores –por eso que decían Julián Marías y George Orwell de que “hay que decir lo evidente“– los grandes trazos de la arquitectura institucional estadounidense, con unas características que, ya desde el sistema de elección, anuncian la prometida separación de poderes [*]: elecciones separadas para el Ejecutivo –el Presidente– y para cada una de las dos Cámaras del Congreso (el Legislativo), que, además, se renuevan cada dos años, lo que permite una adaptación casi continua de la representación política de los ciudadanos a la situación del país, lógicamente cambiante en una sociedad moderna.
Trataré de evitar “el servilismo, el esnobismo y el babeo infantil” que, supuestamente, destilo en mis comentarios según la lectura que de ellos hacen un par de viejos camaradas del blog de Moa en Libertad Digital y que, por razones que desconozco, se han convertido de un tiempo acá en sistemáticos y persistentes descalificadores de cuanto pongo en el blog, sea una jota, la de Glinka, bailada por el grupo ruso de Moisseiev, o las perspectivas electorales del Movimiento Ciudadano de Albert Rivera, pasando por el comportamiento de las exportaciones españolas, las características del PSOE y del socialismo, en general, la sempiterna comprensión de los “intelectuales” por el comunismo o el entendimiento del Mercado como cooperación social desde la división del trabajo y el intercambio voluntario (von Mises); descalificaciones con adjetivos rotundos, muy del estilo de los que mencionó Schopenhauer a propósito de la manera de entender algunos lo que es un debate y que se justifican con ese “porque usted lo ha querido”, como si de un duelo se tratase. Nada escapa a los nuevos vigilantes de la ortodoxia del patriotismo español en el blog, con citas de Menéndez Pelayo (“¡España, martillo de herejes”, luz de Trento,…“) y de José Antonio y de falangistas de primera hora.
[*] … a diferencia de los sistemas de las Monarquías y Repúblicas parlamentarias, en los que de la elección del Poder Legislativo ( la o las Cámaras, que, además, no se renuevan de forma automática en medio de una legislatura) se deriva el Poder Ejecutivo (y en España, además, también el Judicial como resultado de la aritmética parlamentaria): poca o ninguna separación de poderes existe con este tipo de arquitecturas en que se opera con un sistema como el franquista: unidad del poder y separación de funciones.
lead dice:
23 octubre, 2013 a las 20:19
.
[Separación e independencia de los poderes del Estado]
.
malpharus @17:16
.
La arquitectura institucional americana se fundamenta en la separación e independencia de los poderes públicos, lo cual es una técnica institucional muy adecuada para sociedades pertenecientes a la civilización occidental, como es el caso de la española: así, refiriéndonos al plano federal (el de los Estados federados es similar), el poder ejecutivo (el Presidente, después ayudado por sus diferentes Secretarios) es elegido en una elección separada de cualquiera otra; el poder legislativo, el Congreso, consta de dos Cámaras, la de representantes y el Senado: la primera se elige por distritos en cada Estado, por cuatro años de mandato, y se renueva cada dos años, mientras el Senado se elige por los ciudadanos de cada Estado federado, con un mandato de seis años, renovándose cada dos años. Así, estas dos Cámaras se controlan entre ellas, con una gran dinámica de renovación, y controlan al Presidente:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Estados_Unidos#Composici.C3.B3n
.
El poder judicial es algo más complejo, pero sirva ese recordatorio del funcionamiento separado y mutuamente controlado del poder ejecutivo y el legislativo en los EE.UU. para apreciar las ventajas de este sistema frente a las llamadas “democracias parlamentarias”, como la nuestra o la italiana, entre otras, en las que el poder ejecutivo (el Gobierno) procede de la aritmética parlamentaria (relación de fuerzas en el Parlamento) por lo que malamente éste va a controlar a un Gobierno de los suyos.
.
Que esta separación e independencia de poderes es algo bueno y deseable se aprecia en que a nuestros políticos, de cualquier Partido, se les llena continuamente la boca de hablar de “separación de poderes” como algo que efectivamente existe en España lo cual, como todos sabemos –y mejor que nadie esos políticos que a él se refieren– es radicalmente falso.
menorqui en 0:52:
{El cine norteamericano ha contado mucho ésto}
¡¡Cuidado con lo que dices: Vade retro!!
NOTA: Estoy de acuerdo con todo el comentario. Añadiría que ésa es la concepción inherente a la civilización occidental, caracterizada por la asunción por sus individuos (por una importante parte de ellos) de la incertidumbre y el riesgo, que, siendo amenazas, son convertidos en oportunidades; todo ello frente al “todo está escrito” de otras civilizaciones (es decir, no hay libertad o ésta es inútil).
-
Justicia social
-
http://youtu.be/2m7u6cK7vbA
-
Efectivamente, a muchos se les llena la boca hablando de “separación de poderes” y “mercado libre” como distintivos de Anglosajonia cuando ambas cosas son en USA y GB igual de radicalmente falsas que en España.
Confieso que en un tiempo yo mismo caí en ese mismo error, pero para eso tenemos el espíritu crítico de búsqueda de la verdad y además los ejemplos de la vida real. De la misma manera que la careta de pretendido liberalismo de FJL y CV se cayó de forma total en el lamentable episodio de la expulsión de Pío Moa de LD, los acontecimientos mundiales- económicos, políticos, etc- de los últimos años han mostrado las falacias y contradicciones de los sistemas anglosajones de forma cruda.
Las dudas sobre ello me llevaron a ahondar en el estudio de las fuentes históricas críticas con el pensamiento dominante, de la misma manera que hace mucho tiempo me llevaron al estudio y consideración de las otras fuentes “proscritas” en el ambiente progresista en que me movía sobre la guerra civil española y, por extensión, sobre el marxismo.
La conclusión, provisional y sujeta a revisión permanente (como todo conocimiento humano) a la que llego, es que esa supuesta “arquitectura política” superior de Anglosajonia es una falacia histórica y real de marca mayor. Si en sus países- y sólo en ellos- han podido dar la sensación de que permitían una más amplia libertad económica y política ha sido porque los poderes (ocultos o no tan ocultos) que manejan sus sistemas no tenían necesidad de apretar las tuercas excesivamente (cuando tuvieron esa necesidad las apretaron sin dudarlo) a su población pues ya se las apretaban de sobra al resto de países.
Los también supuestos principios superiores intelectuales en los que se basan dichos sistemas son un remedo grosero del humanismo cristiano cuyos efectos en la práctica se pueden comprobar comparando las colonizaciones española y anglosajona de las dos partes de América.
Hoy, 15 de noviembre de hace 75 años (1938), la niebla que cubre el campo de batalla permite que los tanques y los camiones con el material pesado que le quedan al ejército popular en la orilla derecha crucen el Ebro sin problemas al no apercibirse de ello las tropas nacionales, a última hora de la tarde 45 cazas republicanos detienen el avance de las tropas nacionales lo que permite que al ponerse el sol la XI Brigada y parte de la XV pasen el río por la pasarela de Ribarroja, el resto de la XV por el puente de Flix, la XXXI Brigada por la pasarela de Flix y la XXXIII por la pasarela de Ascó. El teniente coronel Tagüeña cruza por Flix al anochecer y la XIII Brigada que cubría el cruce de todas las unidades recibe la orden a las 11 de la noche de replegarse sobre Flix.
Bueno, pues nada. Echemos al Rey, hagamos una Republica presidencialista, un Congreso y un Senado igual a USA, mezclemos luego una Camraa como la de los Comunes, eliminemos la Constitución para hacer otra no escrita, a ver como se come eso, e implantemos el bilingüismo. No traigo trigo pero traigo mucha perpeljidad y razones absurdas. Copimemos pues todo lo posible. No hay otra forma que imitar y copiar. Bien, vale. Ya lo ha dicho.
En fín. Para no asustar a nadie, creo que lo que se ha querido decir está muy claro. No voy a insistir. Cada uno con su música. Pero procuremos no aturdir a nadie.
La libertad es una sensación. Independientemente de si es un estado fisico o espiritual o político, es una sensación personal. Lo más cerca que se llega a la sensación real de libertad, para mí, es con la verdad. La verdad no se consigue con la ignorancia.
La ignorancia tiene dos formas. Una es la falta de conocimiento. Produce una sensación de libertad por la falta de responsabilidad, de incertidumbre compleja ante la falta de alternativas conocidas. La vida es más sencilla, más conocida, hay menos donde elegir, por no conocer. Es una felicidad infantil, sencilla, aparente.
La otra forma de ignorancia es la que mencionaba Doiraje. La que induce al error. A pesar de tener conocimiento, sabiduría, este induce al error, al mal, a la mentira.
La ignorancia en las dos formas, en mi opinión, conduce a la manipulación, se es más vulnerable, menos reflexivo, más instintivo. Es parecido a lo que Moa comentó el otro día en el programa de Luis del Pino con las constantes consignas antifranquistas de la izquierda. Estas consignas calan en la población facilitando su manipulación y su conducción al error…..a la ignorancia.
-
El anterior video que comparto sigue en el limbo de la moderación. El que a continuación comparto es más bien festivo y creo que incluso se relaciona con el tema de la entrada de Moa.
-
http://youtu.be/RzGQU5VMPdI
-
Buenos días.
-
Además de lo que dice Manuelp, que no se trata de un ataque caprichoso ni persecución personal contra nadie en concreto, ni una conspiración, ni nada parecido a lo que algunos insinúan, hay que añadir, y esto lo he dicho muchas veces, que cada país tiene que actuar según sus necesidades e intereses, capacidad, por cierto, muy común en los países anglosajones que a pesar de predicar el liberalismo, el mercado libre, y otras fórmulas liberales, a la hora de la verdad hacen lo que más les conviene y sea lo mejor para sus intereses sin ningún escrúpulo por caer en la intervención estatal al estilo estalinista comunista o fascista, o pasarse el derecho y la separación de poderes por donde les apetece si con ello imponen su voluntad o es beneficioso para su seguridad nacional o intereses varios. Ejemplos y pruebas se han expuesto muchas veces que por cierto, no se han hecho ni caso, ni se ha comentado nada sobre ello. Tenemos el caso de Gibraltar, Iberia, la protección arancelaria de USA a ciertos sectores de su industria, todo muy liberal, la imposición del inglés en detrimento del español, cada vez más extendido y utilizado en USA, la limitación que impone el Gobierno de su Graciosa Majestad a la entrada de empresas foráneas, imitemos a Detroit ejemplo de intervencionsimo y subvneciones públicas etc, etc, etc….Y no he entrado en las honerosas políticas exteriores de los anglos.
Añadamos también los siglos de manipulación anglosajona sobre nuestra historia y la idea de España y sus supuestos escasos logros por culpa de la sinrazón religiosa demostrada en mútliples mentiras que calaron en los españoles del pasado que tenían un retrato de Drake en sus casas o que calan en los de la actualidad con la costumbre esnobista de implantar el bilingüismo o la tabarra de imitar todo lo imitable de los anglosajones por que sí y porque así lo dice este y el otro como si en España fuera a funcionar por sí solo, alabar al sibilino Churchill sin pararse a analizar su actuación. Denunciar el sectarismo religioso español de siglos anteriores omitiendo su obra humanista mientras se omite criticar el radicalismo religioso implantado en Inglaterra, infinitamente más atroz que la repudiada y tergiversada Inquisición española…..etc. Lo que irrita es descubrir que todo eso es por lo menos, inexacto.
La crítica se dirige a las burdas propuestas que se repiten de forma sistemática con la intención de diluir España en algo que no es, sin mucho análisis ni razonamiento serio. Es mi opinión.
Perdón, quise decir…onerosas políticas exteriores de los anglos….
Ojo al pájaro Rajoy, que con la excusa de la productividad -es decir bajar sueldos de los demás y aumentar jornadas de trabajo- suprime la fiesta de la Constitución. A la Casta le molesta la Constitución que no cumple y como ellos tienen fiesta constante…
Calendario laboral: el Gobierno suprimirá los puentes en 2014–El día de la constitución dejará de ser festivo
[Juicio de intenciones] [¿Cuál o cuáles son las propuestas patrióticas para nuestros problemas político-institucionales?]
¡Ahora queda claro!: se critica acerba y desconsideradamente porque se hacen “burdas propuestas” con la “aviesa INTENCIÓN de diluir España en algo que no es”. Pero, oh sorpresa, todos los que apelan a buscar las soluciones a nuestros problemas político-institucionales en nuestra propia historia política, todavía no han aportado una sola propuesta práctica que evite “diluir España en algo que no es”. Antes de criticar las propuestas ajenas hay que poner sobre la mesa las propias, y aquí no se ha visto ninguna (que yo me acuerde)
A los franceses, que tienen, sin duda, una de las más densas historias políticas de Europa (si no la más) –guerras civiles incluídas, donde nos ganan de largo– les llevó casi 100 años (de 1789 a 1871) de vaivenes dar con una fórmula más duradera (la Tercera República), que duró (con el paréntesis de la Guerra Mundial) hasta 1947, en que se instauró la Cuarta, que no aportaba novedades esenciales, y que precedió a la Quinta, de 1958, que introdujo el Presidencialismo en la vida institucional francesa (aunque no tan claro como el estadounidense). Es decir, 82 años con Repúblicas parlamentarias (descontando el Régimen de Vichy) y 55 años de la Quinta República, semi-presidencialista (ahora más presidencialista, desde la reforma del año 2000).
Nosotros llevamos 35 años con una Monarquía parlamentaria, con un sistema institucional muy deficiente y copiado de lo que hay por el resto del Sur de Europa, un sistema tal que se puede decir que no funciona en absoluto (las excarcelaciones de presos de la ETA y de los más peligroso delincuentes comunes es el clavo que le faltaba a la Justicia española para cerrar su ataúd); y lo que se oye por ahí (listas abiertas) no vale absolutamente para nada para (1) resolver el problema de la separación e independencia de poderes, y (2) para que cada diputado responda directamente a los electores a los que representa, como en los sistemas de tipo mayoritario (o mixto, mitad mayoritario y mitad proporcional por listas de Partidos, como en Alemania).
Pues hacer propuestas políticas en un blog no me deja de parecer un brindis al sol, pero, bueno, ya que se trata de debatir se podría empezar por un sistema electoral mixto (tipo alemán) para minimizar el efecto de las mafias que son los partidos políticos (que buscan prioritariamente su propio beneficio y no el de la nación) y un cambio en la Constitución que derogue el Estado de las Autonomías que se ha demostrado un sistema de demolición de la unidad de España y después ….. mil cosas más.
Pero NADA de esto será no ya posible, sino ni siquiera imaginable, sin la existencia de un partido político que tenga como primera y fundamentalísma prioridad- a años luz de cualquier otra- defender a España y lo que ha sido en su historia milenaria. Para resumir, una ideología como la que expresa el sr. Moa al menos en un 80%.
[¿Y qué surge de nuestra tradición para evitar "diluir España en algo que no es”?]
Y buceando en nuestra historia político-institucional, ¿dónde podemos encontrar nuestro “verdadero” ser nacional a la hora de diseñar nuestra arquitectura institucional y nuestro sistema electoral?:
=¿ Será la Monarquía Hispánica federalizante de los Austrias, mayores y menores (con unos Reyes sólo interesados en su patrimonio político centro-europeo, con España como Banco, despensa y suministrador de carne de cañón)?
= ¿Será la Monarquía absoluta, aunque no tan centralizada como la francesa, de los Borbones del siglo XVIII (que nos permitió recuperarnos, aunque a la sombra de Francia)?
= ¿Será la Monarquía, con liberales de distinto pelaje, de medio siglo XIX? , o será
= ¿La I República cantonalista?, o será
= ¿El régimen de la Restauración, un intento de copia del bipartidismo británico, con Partidos turnantes según los acuerdos en la sombra entre ellos y con un régimen electoral caciquil?, o
= ¿Será la II República, sectaria en extremo y con un sistema electoral tomado de la Italia fascista para asegurar la mayoría de gobierno (de “izquierdas” y si no, ya le haremos la revolución o conspiraremos contra él)?, o será
= ¿El Régimen de Franco, con su correspondiente “cirujano de hierro”, Régimen que sí proclama que se enraíza en nuestra mejor tradición (???)?
Habrá que estar atento a las propuestas que aparezcan por el blog con el objetivo de evitar ”diluir España en algo que no es”. Prometo no hacer, como nunca hago, juicios de intenciones (que no sirven para nada, más que para intentar desprestigiar gratuitamente a los demás porque “lo que cuenta no son las intenciones sino las consecuencias [es decir, los hechos] (Adam Smith, “Teoría de los sentimientos Morales”).
Otra prioridad del programa político sería un estudio serio para desvincularnos del euro. Claro que habría que tener mucha prudencia para que no nos pasara lo que le paso a Alemania cuando propuso a los defensores de la separación de poderes y del mercado libre firmar la paz en 1939-1940.
Inglaterra luchaba por interés, como es lógico. Ahora bien ¿ por qué interés ? ¿ Por el interés de Inglaterra, acaso ? Durante el período llamado por los ingleses phony war”, y por los franceses la drôle de guerre (351), ciertos políticos ingleses partidarios de la paz, intentaron aprovechar la calma absoluta en el frente germano-francés para llegar a un acuerdo de cese de hostilidades. El propio Chamberlain, naturalmente sin dar la cara y sin comprometerse, y otros conservadores incluyendo a Butler y Runciman animaban discretamente esas iniciativas. Pacientes negociaciones extraoficialmente se llevaron a cabo entre representantes de ambos gobiernos y a punto estuvieron de verse coronadas por el éxito. Los alemanes aceptaron todas las propuestas inglesas: limitación de las anexiones alemanas en Polonia al “Corredor”, amén de la anexión de Dantzig, renunciando definitivamente a Posen, la Alta Silesia, Sudaneu y Pomerelia, y firma de un convenio germanopolaco regulando la cuestión de las minorías alemanas en Polonia. El acuerdo parecía probable; incluso los comunicados oficiales de la época suavizaron notoriamente su tono, poniendo de relieve ciertos actos de generosidad de la Wehrmacht en Polonia. Pero las negociaciones deberían fracasar porque, una vez obtenido el acuerdo de principio, los negociadores ingleses fueron informados por su go- bierno de dos condiciones suplementarias -y últimas – que debían ser sometidas a los negociadores alemanes. Las dos condiciones de última hora, que malograrían el acuerdo al no aceptarlas Alemania, eran que Alemania renunciara a su autarquía económica y adoptara el Patrón-Oro, reincorporándose al sistema librecambista. Además, Alemania debía autorizar la reapertura de las logias masónicas, clausuradas por Hitler. En otro lugar mencionamos (352
) que fué el Coronel J. Creagh Scott, diplomático bien conocido, quien denunció públicamente estos hechos y no fue jamás desmentido. Creagh Scott, que tomo personalmente parte en las conversaciones con los emisarios alemanes, acusó públicamente al gobierno británico, en una conferencia pronunciada en el Ayuntamiento de Chelsea, de haber provocado y prolongado la guerra únicamente para defender el Patrón-Oro y la Masonería, dos “instrumentos sionistas”, según él. De manera que Inglaterra no hacía la guerra por el interés propio, toda vez que Alemania no le pedía nada más que la paz. Hacía la guerra, según alguien bien calificado para saberlo, por el Patrón-Oro e, incidentalmente, por la recalificación de una secta calificada por la misma persona de “instrumento sionista”.
Los crimenes de los buenos
Como dice Manuel es inútil especular sobre este o aquel sistema político en la situación en que se encuentra España, yo diría que Occidente entero… Hoy he leído en los “papeles” que Europa está creciendo al 0,1%, y me ha recordado lo que dijo Daniel Estulin (al que Priede considera un desinformador) en uno de sus libros sobre el Club Bilderberg:
“…El crecimiento cero es necesario para destruir los vestigios de prosperidad y dividir a la sociedad en propietarios y esclavos. Cuando hay prosperidad, hay progreso, lo cual hace mucho más difícil la represión.”
LOS 15 OBJETIVOS DEL CLUB BILDERBERG…
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/10/los-15-objetivos-del-club-bilderberg.html
La respuesta está en la defensa de los Estados-nación y al mismo tiempo volver a poner a Cristo en el centro de nuestras vidas. Fíjense que no hablo de iglesias ni de religiones… ¡CRISTO! El es el cristianismo, y con el basta. “Si con Cristo es difícil, muy difícil… sin Cristo es imposible”…
Habrá que hacer la historia detallada de cómo nos hemos ido quedando sin Estado de Derecho.
Prisiones admite el ‘alto’ riesgo de reincidencia de los violadores
Que se metan el cinismo y la hipocresía por donde les quepa:
El Gobierno, tras las excarcelaciones: “Son imágenes muy dolorosas”—Entienden “perfectamente” el enfado
[Ley Acerbo del fascismo italiano, adoptada por el Gobierno Provisional de la II República en 1931]
Nuestros muy supuestamente democráticos republicanos españoles (según rezan los cánones de la propaganda todavía vigente), o grupo de amiguetes revoltosos y golpistas del Pacto de San Sebastián [*], autoconstituídos como “Gobierno Provisional de la República”, adoptaron en 1931 la “ley Acerbo”, sistema electoral fascista para asegurarse (tramposa aunque legalmente) la mayoría, con vistas a las elecciones de Junio de 1931; esa ley nunca fue cambiada en los 5 años siguientes:
{ el 9 de junio [de 1923] Mussolini presentó en la Cámara la nueva Ley Acerbo (llamada así al ser propuesta por el economista fascista Giacomo Acerbo) estableciendo nuevas reglas para la elección al parlamento. Mediante la Ley Acerbo se dispuso que si un partido ganaba la mayor cantidad de los votos electorales por encima del 25% de sufragios, obtenía automáticamente dos tercios de los escaños del parlamento, mientras el restante tercio de escaños sería repartido proporcionalmente entre los demás partidos. Este mecanismo permitiría que el Partido Nacional Fascista, inclusive con pocos votos, ganara una absoluta mayoría parlamentaria, poniendo como pretexto para ello “evitar el desgobierno” causado por la “dispersión de escaños entre muchos partidos pequeños“}
http://es.wikipedia.org/wiki/Italia_fascista#El_fascismo_se_transforma_en_dictadura
[*]
Recuérdese, al efecto, que el gran acuerdo del pacto, de Agosto de 1930, fue derrocar violentamente la Monarquía de la Restauración (en proceso de normalización constitucional, tras la Dictadura/Dictablanda de Primo de Rivera) mediante un Golpe de Estado (que se dio en dos pasos: el 12 de Diciembre, en Jaca, y tres días después en Madrid, con Queipo de Llano y Ramón Franco al mando desde el aeropuerto de Cuatro Vientos: ambos golpes fracasaron y los golpistas, absueltos gracias a los oficios del Presidente del Tribunal juzgador: el general de tendencia muy republicana y no oculta Ricardo Burguete Lana). Así de “democráticos” eran nuestros republicanos; lo que vino después no fue sino una confirmación de tales tempranas tendencias golpistas y violentas.
[¿Es inútil especular sobre las fórmulas de mejora de nuestro sistema político?]
malpharus @12:35
Si eso es así, tampoco ha lugar a las acerbas y descalificadoras críticas a los que hemos comentado sobre las fórmulas posibles de mejora de nuestro sistema tomadas de la experiencia internacional, ahora precisamente que varios de nuestros Partidos, especialmente los pequeños en fase de ascenso, han expresado sus deseos de una regeneración democrática (aunque más allá de la melonada inútil de las “listas abiertas” no he oído nada de sustancia). Insisto, como he dicho en 11:14: Antes de criticar las propuestas ajenas hay que poner sobre la mesa las propias, y aquí no se ha visto ninguna
Además, no creo intelectualmente honrado proclamar continua y muy enfáticamente la necesidad de ahondar en nuestro pasado para encontrar fórmulas genuinamente españolas y quedarse en tal inútil proclamación, sin concretar nada (como el famoso lema de Marx que tanto criticó Lenin de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual, según sus capacidades”, sin concretar en cómo se hacía eso de forma práctica; por eso, cuando se redactó la primera Constitución soviética se recogió el muy capitalista principio de “a cada cual según su trabajo“)
La ley electoral de la II República lo que primaba extraordinariamente era a las mayorías, fuesen de izquierdas o de derechas, por eso en 1933 la CEDA obtuvo una gran mayoría.
http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1933
……tampoco ha lugar a las acerbas y descalificadoras críticas………
……. no creo intelectualmente honrado proclamar continua y muy enfáticamente ……
Luego nos quejaremos de que se nos apliquen (des)calificativos análogos a los que prodigamos.
Es que ese es el problema. Que nuestro sistema no admite mejora. Sólo es susceptible de ser destruido, cuanto antes mejor. Y hasta que eso no ocurra, la especulación es baladí. Nuestro sistema que es el mismo que el del resto de Occidente. Es un sistema perverso que aspira a la esclavización y destrucción sistemática de buena parte de la población mundial. Esta promovido por dementes/demonios que desean el planeta para sí, de manera que solo cabrían en el mismo: Amos, capataces y esclavos. Y de los esclavos, únicamente los justos y necesarios para que puedan sostener el estatus privilegiado de sus amos, sin suponer un peligro para la continuidad del globo. Hablamos de una población mundial que rondaría los 500 millones de personas. Para que ni la Tierra se vea amenazada desde el punto de vista ambiental ni los recursos del globo sean agotados…
…esto que no deja de ser una especulación también, yo no lo descartaría en absoluto.
En cualquier caso, nuestro sistema (hablo de España) debe ser destruido, aunque sea simplemente por dignidad. No hay nada en él, compatible con nuestra tradición española y cristiana. Es una abominación asquerosa que produce vergüenza y asco…
Desde la Sombra: Los símbolos ocultos del asesinato de JFK (E52)
Para comprender los motivos del asesinato de Kennedy hace 50 años hay que penetrar en el inframundo de lo desconocido, del ocultismo y la conspiración. Daniel Estulin está seguro de que para poder entrar en este mundo tenemos que cambiar la manera de ver los vínculos, los símbolos y las fantásticas convergencias que se dan en la vida, así como percibían el mundo los antiguos, empezando por la importancia de los nombres, de los lugares, incluso los datos de latitud y longitud.
https://www.youtube.com/watch?v=6Dy7rjj1gOI
Digo en mi post en 16:08:
{Además, no creo intelectualmente honrado proclamar continua y muy enfáticamente la necesidad de ahondar en nuestro pasado para encontrar fórmulas genuinamente españolas y quedarse en tal inútil proclamación, sin concretar nada}
¿Dónde está la “crítica acerba y descalificadora” en mi respuesta de defensa a los desconsiderados y descorteses y, sobre todo, INJUSTIFICADOS ataques de que soy asiduamente objeto?: Acusar a alguien, a mí, de forma ofensiva (“servilismo, esnobismo y babeo infantil”) y haciendo juicios de intenciones, por presentar propuestas no ancladas en la genuina tradición española (que nadie ha dicho hasta ahora en qué consiste) y, a continuación, no presentar propuesta alguna anclada en tal tradición no es intelectualmente honrado, se ponga como se ponga quien se ponga: es una descripción de un proceso amañado de debate, en que una parte se erige en juez sin aportar argumento alguno relevante al debate; es, puro y duro, el método denunciado por Schopenhauer para intentar ganar un debate SIN APORTAR ARGUMENTO ALGUNO (propuestas, en este caso). El método (empleo de descalificaciones gruesas y peyorativas , como “babeo infantil”) es tramposo y debe denunciarse como tal. Antes de criticar lo ajeno, pónganse sobre la mesa las propuestas propias para ser objeto de crítica general: eso es lo intelectualmente honrado.
El maximalismo es imposible de toda imposibilidad, sobre todo cuando ni siquiera se llega a un mínimo paupérrimo para empezar a hacer algo.
lead dice:
15 noviembre, 2013 a las 16:08
[¿Es inútil especular sobre las fórmulas de mejora de nuestro sistema político?]
malpharus @12:35
Si eso es así, tampoco ha lugar a las acerbas y descalificadoras críticas a los que hemos ……………..
Por otra parte ¿Donde están esas propuestas concretas? Por que..¿No serán tales los ditirambos continuos a la “separación de poderes” y el “mercado libre”? ¿En que se concreta eso?. Yo he hecho tres, sistema electoral como el aleman, reforma constiitucional pra anular el estado de las autonomias y estudio de salida del euro.
[Destrucción de nuestro sistema político-institucional: ¿por cuál otro lo sustituímos?]
malpharus en 16:50:
{Sólo es susceptible de ser destruido, cuanto antes mejor. Y hasta que eso no ocurra, la especulación es baladí. (…) No hay nada en él [nuestro sistema], compatible con nuestra tradición española y cristiana.}
Aceptémoslo como hipótesis de trabajo; la pregunta entonces es: y conseguida la destrucción del sistema, ¿por cuál otro lo sustituímos? ¿cuál sería un sistema “compatible con nuestra tradición española y cristiana”? ¿Alguna propuesta concreta o dejamos a los políticos que, ignorando una opinión pública que podría formarse al respecto (si proliferan estos debates en los medios de formación de opinión), negocien en conciliábulos secretos lo que mejor convenga a sus intereses como casta privilegiada, como ocurrió con la Restauración (aunque puede que, entonces, último tercio del siglo XIX, no hubiera más solución que aquella)?.
…como intelectualmente honrado es aceptar el derecho de réplica (algo que le han negado sistemáticamente a Moa, por ejemplo, al que insultan continuamente); ¿o el insultado (“babeo infantil”, “doctrinario liberal”, “tabarras antisocialistas” etc.) debe aceptar silenciosamente los injustificados ataques (injustificados, pues no se aportan argumentos de sustancia, sólo los insultos y las descalificaciones) sin poder pedir cuentas a los agresores sobre cuáles son los argumentos –y no las supuestas intenciones– que fundamentan las descalificaciones genéricas? (y, especialmente, cuando los agresores tienen un historia fácilmente comprobable –en el archivo del blog– de defensa insistente de los conceptos y términos que ahora critican y descalifican).
y, especialmente, cuando los agresores tienen un historiaL
[Destrucción de nuestro sistema político-institucional: ¿por cuál otro lo sustituímos?] [Al día siguiente de la revolución hay que volver a trabajar a las mismas fábricas](II)
malpharus @16:50
La situación es idéntica a la del “día siguiente de la revolución” que ha destruído el sistema capitalista, fundamentado en la propiedad privada: y las fábricas que han construído los capitalistas, ¿también las destruímos?
“Al día siguiente de la revolución habrá que volver al trabajo, a las mismas fábricas, y aceptar las órdenes de los capataces”
{El mantenimiento bajo el socialismo de la división fabril del trabajo y, con ella, de la autoridad del hombre sobre el hombre, siempre fue un supuesto del socialismo de Marx y Engels…En un artículo escrito en octubre de 1872 (y publicado en 1874)…Engels censuró a los socialistas que llevaban “una cruzada regular contra lo que ellos llaman el principio de autoridad”…Engels niega la posibilidad de crear un sistema social en el que la autoridad deje de existir.
…La gente tendrá que ir a trabajar puntualmente aun bajo el socialismo. “La voluntad del individuo tendrá que someterse, lo cual significa que las cuestiones se dirimen de un modo autoritario. La maquinaria automática es más despótica que los pequeños capitalistas….Pretender abolir la autoridad en la industria en gran escala equivale a pretender abolir la industria misma, a destruir el telar mecánico para volver a la rueca”}
73 lead, día 21 de Mayo de 2011 a las 20:10
[Sin clases en el comunismo...pero no en la etapa socialista]
{{el enlace está en el número, “73″}}
Antes de criticar las propuestas ajenas hay que poner sobre la mesa las propias, y aquí no se ha visto ninguna (que yo me acuerde)
Bueno. Esa propuesta es un grito al vacío….y una mentira. Yo puedo criticar y no proponer nada, ya hago algo, o proponer una abusurdo sin convencer a nadie y luego criticar, de forma desconsiderada, a aquellos que no están de acuerdo con mi propuesta, sin aportar nada más salvo el lamento. Pero tal es la exigencia que mi propuesta, una de tantas que he dicho en este blog, es la de no imitar a los anglosajones, los mismos que cuando les conviene protestan y se dirigen a la UE y cuando no la critican y se pasan sus resoluciones, como las de la ONU, por sus forros. Será por esto de la separación de poderes y el respeto al derecho……¡¡Y si no he propuesto yo alternativas a la educación bilingüe impuesta erróneamente en España, y otras propuestas políticas como eliminar el poder Autonóimico, entonces es que no he porpuessta nada.
Y yo pregunto: ¿Qué tiene que decir el de las propuestas sobre esta noticia? Tal vez nada.
Dictamen de la comisión de expertos
La UE dice que España no vulnera las normas al endurecer los controles de Gibraltar
No ha encontrado pruebas para concluir que los controles sobre personas y mercancías han infringido las disposiciones del derecho de la Unión.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-15/la-ue-dice-que-espana-no-vulnera-las-normas-al-endurecer-los-controles-de-gibraltar-1276504287/
Los británicos han protestado y se niegan a aceptar esta decisión de Uropa. ¿Y quiénes se han puesto, imitado, la posición británica? El PSOE.
[Fórmulas de mejora de nuestro sistema político] [El caso de Francia]
Aparte de la adopción del sistema mayoritario (que comenté hace varios años), mi propuesta concreta y muy concreta –la que ha motivado las descalificaciones– es la consideración, para su adopción con los cambios que fuera menester, de la “arquitectura institucional” estadounidense [*]. Francia, la orgullosa y altanera Francia, que se reclama la inventora (o una de las primeras inventoras) de la democracia liberal y el Estado de Derecho moderno, no tuvo empacho en 1958 de adoptar, en la Quinta República, el sistema presidencialista, 172 años después de que lo hicieran los americanos con su Constitución, bien que no tan radicalmente; en el año 2000 se produjo una reforma electoral que daba un paso más para acercar su sistema al estadounidense.
[*]
El asunto lo he comentado varias veces en el blog en los pasados años, mencionando una elección separada del poder ejecutivo en todos los niveles: Nación, Autonomías y Ayuntamientos. Entonces no hubo ni chanzas (“babeo infantil”) ni descalificaciones. Nada hay en tal sistema de elección separada que se oponga a “nuestras tradiciones” (cualesquiera que éstas sean, que ni yo lo sé ni nadie ha explicado en el blog en qué consisten, por lo que colijo que tampoco lo saben)
[Sistema electivo]
El sistema mayoritario o el mixto alemán son, sin duda, mejoras sustanciales respecto de nuestro actual sistema proporcional en el que los diputados no tienen relación alguna con sus teóricos representados, sino con el Secretario General de su Partido que les incluye en la lista cerrada (o abierta si tal cambio se aprobase) presentada a los electores. En cualquier caso, mayoritario puro o mixto alemán, tienen poco que ver, que se sepa (o, más bien, que no se sabe) con la reclamada por algunos “tradición histórica española”. Si nos remontamos a los visigodos, sabemos que su Monarquía era electiva entre los nobles (convirtiéndose el elegido en un “primero entre los iguales”), como electiva es otra tradición católica: la elección de Papa entre los “iguales” (los cardenales) …o la elección del abad de un convento por los monjes.
En cuanto al sistema de “checks and balances” (controles y equilibrios de poderes funcionalmente separados), en la Monarquía Hispánica de los Austrias había algo parecido, como comentan John Elliott y Clarence Haring (éste sobre el Gobierno de los Virreinatos americanos), y que comenté hace varios años en el blog.
Tan absurdo es proponer imitar a los anglosajones con la esperanza de que sus sistemas funcionen en España como mencionar los diferentes sistemas que han pasado por España durante siglos. Cada uno tuvo sus luces y sus sombras. Para los anglos y muchos españoles todo fueron y son sombras cuando la realidad es muy diferente. Se olvida mencionar el intento de Napoleón por imitar en España lo francés pero con la diferenica de que España se convirtiera en su mayordomo. La cabezonería y el cerrilismo español montó la que montó cuando quiso recuperar su esencia y su independencia. Todos los experimentos de mimetizar a España con otra cosa han sido un desastre y pasos atrás en su evolción y desarrollo. Desde que las monarquías hispanas se relacionaron con las casas europeas diluyendo los intereses de España en los de Europa, empezó la cosa a ir mal.
Pero tal vez se tenga mejor visión de nosotros mismos si nos fijamos lo que dicen los demás de los españoles:
“Si queremos dominar el mundo, antes debemos anexionarnos a los vecinos del sur, su arrojo y valentía nos dará las victorias que necesitamos.”
Napoleón Bonaparte
“Hacen falta muchos medios para someter a España… este país y este pueblo no se parecen a ningún otro. No hay un solo español para defender mi causa.”
José I Bonaparte, el rey usurpador del trono español
“A los españoles les gusta renegar de su país y de sus instituciones, pero no permiten que lo hagan los extranjeros.”
Napoleón Bonaparte
“España, evangelizadora de la mitad del orbe; España, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio, esa es nuestra grandeza y nuestra unidad… no tenemos otra.”
Marcelino Menéndez Pelayo
Hoy he estado en el Monasterio del Escorial. Algo grandioso, único que al pasear por entre sus muros es invevitable no sentir el orgullo de ser español a la vez que te hierve la sangre cuando recuerdas las descalificaciones foráneas sobre este descomunal edificio. A franceses he oído decir de El Escorial que era el monumento al cerrilismo religioso español de Felipe II y toda su monarquía. A los ingleses he oído decir que era un ediificio de mal gusto, austero y mediocre cuya intención faliida era reflejar la grandiosida de España ¡¡Es un monastserio por Dios!!, dedicado al culto del inetelcto, al recogimiento espitirual y al estudio de la ciencia. Es un edificio fuera de las relajaciones humanas de por ejemplo, Versalles. Sin mensopreciar al edificio francés. Es otra cosa, otra intención. Me quedo con las palabras de Quevedo.
“…nadie ve El Escorial sin Ilenarse de gloria, de orgullo nacional (…), él recuerda el poder, la riqueza, la civilización, los vastos conocimientos e influjo de esta gran nación en el siglo XVI (…), él escita la admiración y aun la envidia de las Naciones extranjeras.”
Francisco Quevedo
“El separatismo ignora u olvida la realidad de España. Desconoce que España es, sobre todo, una gran unidad de destino. Los separatistas se fijan en si hablan lengua propia, en si tienen características raciales propias, en si su comarca presenta clima propio o especial fisonomía topográfica. Pero, habrá que repetirlo siempre, una nación no es una lengua, ni una raza, ni un territorio, es una unidad de destino en lo universal. Esa unidad de destino se llamó y se llama España. Bajo el signo de España cumplieron su destino, unidos en lo universal, los pueblos que la integran. Nada puede justificar que esa magnífica unidad, creadora de un mundo, se rompa.”
José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española
Y mire, Lead. Desde hace siglos los españoles lo tenemos claro.
“Los enemigos de España son tres: la Religión, los Moros y el Inglés.”
Refrán popular y anónimo de la Armada española del siglo XVIII
Me limito a poner frases muy elocuentes puesto que el “proponedor” que critica a los demás de forma desconsiderada lo mismo que él hace, no propone nada salvo algunas vagas imitaciones y servilismos a los anglos. ¿Algo más concreto? NADA. Se sentirá injustamente decalificado, pero es que él no hace otra cosa que lo que critica a los demás. ¿Y pretende hacer debate?
A ver si vamos ahora a hacer el indio y decir que tenemos que vestirnos como en la época de los Reyes Católicos porque si no lo hacemos estamos incumpliendo la “tradición histórica española”.
Utilizar ese tipo de argumento deja la altura del debate por los suelos y muy poco tiene de “honradez intelectual”.
Lead, una cosa es lo que nosotros decimos aquí, porque creemos en ello. Y otra cosa es la realidad de España. La situación en que está nuestra nación, y nuestros nacionales, aunque cada vez queda menos de esto. Yo no es porque quiera hacer de abogado de los pobres. Pero a mí NO me molesta que usted siga defendiendo sus ideas, aunque no las comparta, no porque no sean atractivas, sino porque la realidad no se acomoda a lo que usted expone. Al menos, en mi opinión…
…Pero quisiera que hubiese cierta moderación, sobre todo teniendo en cuenta… que en el pasado compartíamos muchas de sus ideas. Nos hemos desengañado. Pero eso no es motivo para “acosarle” (en el buen sentido de la palabra se entiende).
Volviendo al meollo de la cuestión. No solamente tenemos una sociedad absolutamente obnubilada, pérdida, inconsciente… sino que el mundo financiero internacional se rige por unas leyes que son una pura estafa. Y es evidente que todo depende de ello. Nosotros no podemos aspirar a cambiar España si lo principal, que nos afecta enormemente sigue siendo una absoluta desvergüenza por parte de una minoría de ciudadanos que sólo viven por y para el dinero, por y para el poder. Que manejan el mundo financiero, a su antojo, sin respetar ninguna regla, de ningún tipo.
El margen de maniobra que tenemos es muy pequeño. Mientras no seamos conscientes, ya a nivel global, de que no tenemos porque soportar esta arbitrariedad de que unos pocos manejen el dinero, como una herramienta de poder. Mientras sigan aumentando las desigualdades sociales por culpa de eso mismo… ¿qué se puede hacer?
Para mí lo ideal, como falangista, y es la primera vez que me autoproclamo como tal, (he ido evolucionando hacia ello…) sería una España basada en las ideas de José Antonio y otros. Un “fascismo español”, luego cristiano. ¿Pero es posible tal cosa en la España de hoy? Ese es el tema. Yo me sentiría mejor que mejor en una España de la Falange. Donde reinase el amor a la Patria, la Justicia social, la solidaridad entre españoles… pero no está la gente preparada para eso. O son ideas desfasadas, o todavía demasiado adelantadas. El caso es que…
Por eso, una vez que se pusiera en marcha un proceso de claudicación del régimen, surgirían cosas que ahora probablemente ni sospechamos. Y en función de ello… opinaría en conciencia. Porque un proceso así, no se hace de la noche a la mañana, y en ese proceso mismo surgirían cosas…
Lo importante es que es un régimen indigno, y yo creo que debemos poner nuestro granito de arena para acabar con el. Y eso es efectivamente lo que pienso hacer yo, con todo lo que esté a mí alcance.
Y eso es todo LEAD, un abrazo, porque últimamente lo veo solo en el blog, y usted es parte del blog… Supongo que se hará cargo de que si nos hemos desengañado de aquello que usted defiende, lo critiquemos…
y, especialmente, cuando los agresores tienen un historia fácilmente comprobable –en el archivo del blog– de defensa insistente de los conceptos y términos que ahora critican y descalifican).
Lo de “agresores” es un chiste, lo tomaré como tal.
Pero, sí, lo admito. Se puede comprobar en la hemeroteca lo que decía antes y ahora. Apenas ha cambiado la cosa, en la forma técnica. Sigo creyendo en el liberalismo como la mejor de las fórmulas, pero un liberalimso humanista, cristiano si eso existe o puede llegar a existir. Y esto que digo no es de ahora ni nada nuevo. Creo en la separación de poderes y en más cosas, es el anhelo actual de los españoles sin que vengas los británicos a decirnos cómo hacerlo. Esa no es la cuestión aunque el “proponedor” se empeñe en insistir en esa cuestión. La cuestión viene por la errónea idea, a mi juicio, de “imitar” a los anglosajones. Una propuesta que encuentro torpe y errónea y fuera de lugar puesto que, como se ha demostrado varias veces, es una falacia. Mi actitud crítica, que no desconsiderada, ha sido siempre la misma al respecto, con el “proponedor” y con otros. La separación de poderes y el derecho y todo lo mencionado no es invención de los anglosajones ni a ellos se les debe atribuir su aplicación perfecta como el “proponedor” defiende. Esa es la discusión, no otra cosa. Parece que le molesta la discrepancia. Defeidno la bajada de impuestos, menor intervención del Estado y muchas cosas más que también defiende el “proponedor” pero con matices como dije hace tiempo, sin imitar a nadie y menos a USA puesto que España, como Alemania, Francia o la propia Inglaterra son diferentes y no es lo mismo hacer unas cosas, como eliminar la sanidad pública ni la educación en España y asemejarla a USA, menos a Inglaterra. ¿Que hay que cambiar cosas?. Si, lo admito. Todos lo deseamos, pero no reduciendo a España a una copia anglosajona. Creo que es lógico ese pensamiento puesto que la historia ha demostrado que toda intervención e imitación exterior ha sido un desastre. Sólo nosotros podemos saber lo que nos conviene, aunque nos equivoquemos como dijo Jovellanos. Rectifico mis propuestas de hace meses cuando en este mismo medio denfendía que era mejor que vinieran los señores alemanes para poner orden en la economía española. ¡¡ERROR!!….nada hubiera sido peor que esa cesión de soberanía. También denfendía el euro y ahora creo que lo mejor, nada más recuperar la economía y reducir la deuda, es volver a una moneda nacional. A esto si que quiero imitar a los ingleses.
Con respecto al bilingüismo. No me preocupa decir que defender el bilingüismo en inglés es un servilismo cultural, un error. Yo no lo quiero en la educación española por que acabaremos como la Tamara Falcó, hablando muy bien inglés pero en conversaciones vacías de contenido, simplonas, superficiales y sin tener ni idea de cultura general. No es cierto que España será una potencia científica, respetada y considerada mundialmente cuando todos los españolitos, hasta el panadero de la esquina, sepamos inglés, porque es mentira. Mi base argumental no se sustenta en enlaces bien escritos y sesudos ni en dires y diretes de este y del otro erudito, sino en las opiniones de educadores españoles actuales, sicólogos y a gente que en persona he habaldo de este tema y que saben de primera mano lo que dicen. Hasta profesores británicos que trabajan en España.
Amigo Miguel Angel
A mi no me importa que nadie defienda las ideas que sean, sean cuales sean, pero no puedo admitir que no se me reconozca el mismo derecho y, consiguientemente, a exponer mis argumentos y polemizar si a ello hubiere lugar.
En cuanto al ideal falangista, me quedo con el lema de primerísima actualidad Por la Patria, El Pan y La Justicia, pero desarrollar lo que fue Falange (y más aun lo que no fue o no le dejaron ser) es un tema de vastísima extensión y muchísimas derivaciones que , hoy, no veo que merezca demasiado la pena invertir la enorme cantidad de tiempo y esfuerzo necesarios.
Hoy, lo que aquella lucha- que se puede sintetizar en la frase de Rafael García Serrano (falangista navarro de la primera hora) Dar el alma y la vida a un desengaño- pueda tener de aprovechable para España es, más que nada, a nivel teórico, pues ni España ni el mundo se parecen demasiado a los que eran cuando surgió.
Supongo que se hará cargo de que si nos hemos desengañado de aquello que usted defiende, lo critiquemos…
Yo también lo espero, Malpharus. Un desengaño que viene cuando un liberal como yo escucha al representante del Partido de la Libertad Individual decir aquello de: “mi patria es la libertad individual” o cuando Domínguez le pregunta a Rallo “mientras las medidas liberales funcionan ¿qué hacemos con los que se mueren de hambre?” y Rallo callarse o decir incongruencias “liberales”. Es cierto que existen otros liberales patriotas que defienden el liberalismo pero también la Patria y adpatan las medidas liberales a España, como Carlos Cuesta, por ejemplo. Es totalmente factible sin necesidad de vestirse como los Reyes Católicos (o imitar a los anglosajones que siempre buscaron la disolución de España como rival incómodo), pero sin renunciar a su herencia o negar que venimos de ellos, como mencionó todo un Ministro de Defensa en un discurso. Olvidar lo que somos y de dónde venimos, nuestra esencia no es cosa de burla, es de preocupación porque muchos de los problemas que tenemos proceden de renegar o burlarse de nuestra historia diluyendo España en nacionalismos antiespañoles o contrarestarlos con una idea de Uropa que no nos aporta nada y mucho menos nos salvará. Por cierto, que los anlglosajones son los primeros que si hace falta se visten como la Reina Isabel, o como Cromwell si con ello reinvindican sus traidiciones.
El desencanto, o por lo menos la irritación, llega cuando oyes a algunos liberales decir que “lo de Estrasburgo es correcto y está dentro del derecho y no hay remedio. Que si queremos ser un Estado democrático y una democracia avanzada hay que acatar la sentencia, cumplirla aunque nos produzca rechazo” y esto lo dicen porque quieren imitar a los anglos y poseer un estado de derecho igual o parecido. Qué gracia. La Doctrina Parot es una creación española que era necesaria. Se ha erradicado desde Uropa porque la intención, la escusa, era imitar a los europeos avanzados, escusa que sirve para rendir el Estado de Derecho a ETA, proclamar la Amnistia a los asesinos sin que sea amnistía y burlarse del pueblo español. Rajoy y todos estos políticos y jueces serán responsables del siguiente asesinato y de la siguiente violación mucho más que el asesino o violador que cometa otra vez el delito.
Con esto que nos pasa es absurdo preguntar o exigir a los del blog propuestas como alternativa a la suya de imitar a los anglos. Es que no se da cuenta que ni cien propuestas nuevas ni imitar a los anglos es solución si no se cumple lo mínimo que se debe cumplir. No es cuestión del sistema sino de aquellos que lo han corrompido. Imitemos a los anglos para que la ignominia parezca menos grave….pero seguiremos igual. Lo que necesitamos no es imitar a nadie. Eso es lo que queremos decir. Creo yo.
No veo yo el mundo tan distinto Manuel, aunque sí han cambiado bastante las personas, o sus vidas. Y efectivamente es un tema de vastísima extensión, pero me parece digno de profundizar en ello. Y aunque a nivel práctico sea poco menos que utópico… ¿que me importa a mí? Seré un hombre dispuesto a enfrentar el presente de mi Patria con el enfoque propio de un falangista. Esa misma esencia es la que me lleva a opinar tan descarnadamente de este régimen como vengo haciendo. Lo importante no es que triunfe el falangismo, o sea algo que resulte anacrónico y por tanto inane. Lo importante es que yo sea falangista, me comporte como tal, y aquello que SÍ sea posible, como alguna de sus propuestas, las anime o critique como corresponde a quien defiende algo muy español, y porque no decirlo, incluso hasta romántico…
…en mi corazón José Antonio está muy vivo, no se puede hacer usted idea de cuanto. Y me ilusiona mucho más parecerme a él, o al menos intentarlo… que cualquier otra circunstancia. Sería maravilloso si surgiera un líder con el corazón y el talento de Primo de Rivera, y la capacidad de Franco. Pero eso sería pedir demasiado para esta España, que no ha hecho ningún mérito para algo semejante.
En cuanto a Lead. Lo único que digo Manuel, que leo vuestros mensajes y me da la sensación de que sois un pelín duros con él. Y me sabe mal. Por un lado me alegro mucho de leerte tan preclaro, pero… me sabe mal por él. No hace tanto que yo defendía a Bush, nada menos… y sin embargo he ido evolucionando en parte gracias a todos vosotros…
Jovellanos, Cánovas y otros ilustres liberales defendían antes a España y después todo lo demás.
Bueno. Tal vez hallamos sido duros, pero no tanto cuando los que adrmiras y quieres imitar te ven de esta manera:
Marge pide perdón por llamarle español
Así ven ‘Los Simpson’ a los españoles
Además de los tópicos de siempre, los toros o la Sagrada Familia, los Simpson muestran a los hispanos con una fogosidad sexual descontrolada
Lo que realmente ha ofendido a muchos espectadores ha sido las alusiones a la supuesta fogosidad sexual descontrolada de los hispanos, cuando Eduardo asegura “yo he tenido ocho mujeres y 200 hijos! Entre ellos artistas, doctores y revolucionarios”. Además, en el capítulo estando Eduardo en casa de Los Simpson le dice a Homer que se vaya con él para cumplir sus sueños, Marge indignada discute con Homer y le dice textualmente,”le pedí que viniera a animarte, pero no pensé que dejarías todo para irte por ahí con un, sin ofender, español”.
El acento de Eduardo también demuestra la dificultad de EEUU de mostrar los rasgos culturales españoles. Tal y como escribe el crítico Dennis Perkins en su reseña del episodio, deberían haber llamado por teléfono a Javier Bardem para dar su voz al personaje, en vez de usar la voz del conocido actor neoyorquino de padres sefardíes, Hank Azaria, que interviene en otros personajes de la serie como Moe o el jefe Wiggum.
http://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2013-11-15/asi-ven-los-simpson-a-los-espanoles-1276504286/
Miguel Angel
No tengo ninguna intención de ser duro con nadie, pero reivindico mi derecho a argumentar y, claro, cuando me atacan contesto, pero si quien sea se limita al terreno del debate ideológico yo no entro en lo personal para nada.
El problema es que Falange dejó de existir como algo real hace mucho tiempo y creo que es utópico pensar en que va a resucitar, en todo caso sería otra cosa- que no sé qué podría ser- pero que tampoco es tan difícil de concebir. por eso me apunté a UPyD cuando leí su mensaje de defensa de unidad de la nación pero enseguida acabó defendiendo el federalismo ¡nada menos!. Lo que sí tengo claro es que del “universo liberal” patrio no va a salir nada aprovechable, basta ver la trayectoria de LD que es su exponente público.
Bueno pues ya está. Dije lo que tenía que decir. No quiero insistir que luego me acusáis de “buenismo”. Sí, más o menos las claves de lo que pudiera surgir están claras. Y en efecto, hablar de federalismo es una estupidez de marca mayor, inaceptable a todas luces. Aparte que para mí UPyD, Ciutadans… y otros, en principio parece que hablan otro idioma que el resto de formaciones políticas, pero en el fondo, es lo mismo: ¡Corrupción! Porque quien no sostenga firmemente, como tu hacías, que el Estado de las Autonomías, debe desaparecer… no solamente por una cuestión de concepto, sino porque es insostenible… para mí, es un corrupto. No basta con recuperar competencias por parte del gobierno central, sino que hay que acabar de raíz con el engendro. Y para ello, como tú también decías, habría que modificar la Constitución…
…Aunque sea, algo folclórico no se me ocurre nada más revelador para entender lo que es el Estado de las Autonomías, que aquella película de Rafael Gil, con guión de Fernando Vizcaíno Casas… LAS AUTONOSUYAS. Véanla y comprenderán porque se trata de un engendro. Y algo tremendamente destructivo por la idiosincrasia de los españoles, dados a ir por libre. Desde luego, si alguien pretendía destruir España, seguramente hubiese elegido algo como el Estado de las Autonomías, nada más efectivo.
No sería mal principio este, para cualquier organización, asociación o partido que se precie. La lucha implacable contra el Estado de las Autonomías. Modificar la Constitución de manera que desaparezca el engendro, si hiciera falta apoyados en el Ejército… y ya de paso apuntalar en la dicha Constitución modificada la unidad de España de manera incontestable…
Desde luego los enemigos de España, hablarían de involución si algo así (la destrucción del Estado de las Autonomías) se pusiese en marcha. Y nosotros hablaríamos de JUSTICIA, y los acusaríamos de sostener INTERESES BASTARDOS, y de CORRUPCIÓN…
Incluso es posible que nos viéramos abocados a otra guerra civil, pero si así fuera, tendrían que decir luego los historiadores que la guerra civil, comenzó el día en que la izquierda y los separatistas como la primera vez, nos arrinconaron y nos llevaron a un callejón sin salida…
La solución quirúrgica a la que algunas veces he hecho alusión no tiene por qué pasar por una situación drástica ni violenta. Se trataría, entre otras muchas medidas, de ajustar los hechos al discurso de Albert Rivera cuando dijo que el problema de los separatistas no es que pidan el oro y el moro sino que se lo concedan.
De todo este tinglado se deduce algo: No es suficiente la solución técnica, si es necesaria una conciencia nacional.
Sobre todo hace falta una conciencia y una consciencia nacional, obvio. Dice Ernesto Milá que en Cataluña hay un 25% de partidarios de la independencia, otro 25% de contrarios. Y un 50% que se preocupa únicamente de los problemas del día a día…
Y es como sigamos así, algo tan de “estar por casa” como no concederles el oro y el moro, sólo será posible recurriendo a la operación quirúrgica…
Lead
He seguido un poco el debate entre ustedes acerca de las críticas que han vertido algunos compañeros comentaristas sobre sus opiniones para mejorar la situación política y social española.
No voy a entrar en detalles sobre el mismo. Solo comunicarle cuál es mi posición con toda sencillez y con todo respeto hacia su persona y su pensamiento. Reconozco mi incapacidad para poder formular propuesta de reforma política alguna, como usted legítimamente exige para participar con seriedad en la polémica. No tengo la formación adecuada ni tampoco mis intereses profesionales, personales o culturales me han movido nunca a reflexiones elaboradas de tipo político. Pero quizá pueda decir un par de cosas que tal vez sea de algún interés en esta discusión.
En primer lugar, creo que nadie puede asegurar cuál es el sistema político más adecuado para una nación en un momento determinado. Para su concreción, supongo debe de tenerse en cuenta cuáles son los errores que se padecen en el presente, cuál es la tradición o la historia política de un país y de su entorno, esto es, cuál es su contexto cultural de pertenencia, qué frutos sociales han producido a lo largo de los siglos, por qué medios fueron logrados y quiénes, qué personas que encarnaban qué cultura y qué moral, los llevaron a término. Asimismo, debemos de reconocer cuáles son las dinámicas históricas que se plasman durante los últimos siglos como prevalentes en la evolución sociopolítica de nuestras sociedades. En este sentido, sus reflexiones a favor, como las contrarias de los compañeros, acerca de la democracia liberal son de lo más pertinentes. Aspirar de modo ideal a instaurar en un país occidental como el nuestro un orden feudal o una democracia ateniense como en tiempos de Pericles en pleno siglo XXI es no solo un grave anacronismo: es absurdo.
En segundo lugar, las sociedades las forman personas, y estas expresan de forma idiosincrásica una serie de valores, principios, creencias y moral que, incluso siendo común en sus ejes esenciales a los de otras naciones próximas con las que comparten similares inquietudes o hasta un cierto trayecto histórico de intereses o alianzas, permiten una identidad propia. La identidad nacional, aunque suponga por definición exclusividad, no supone necesariamente incapacidad para ser influenciados (no digo siquiera dominados) por otros pueblos. Pero la influencia política del exterior en una nación con una marcada identidad de milenios como la española solo puede ser elaborada desde esa misma identidad, nunca como mera mímesis o trasposición literal de otras formas de organización social desde sensibilidades culturales ajenas, aunque sean afines en su esencia de valores, no digamos ya para aquellos sistemas donde no se comparte esa base común cultural y moral.
Mis opiniones sobre pensamiento político no tienen mayor valor, repito. Ya digo que me falta formación y hasta interés en estos temas. Pero como persona católica que busca ser coherente con su fe en su vida cotidiana, hago mías los grandes lineamientos (muy ambiguos, ciertamente) de la Doctrina Social de la Iglesia. Y me refiero en concreto al papel rector que la consecución del bien común debe poseer como el criterio fundamental que ordene e inspire toda organización política. Esto supone una indefinición expresa sobre cuál es el óptimo sistema político para conseguirlo. Pero sobre lo que no hay indefinición es sobre lo que deba ser el bien de una sociedad que se conciba de un modo cristiano: respeto a la ley natural, a la dignidad humana en toda circunstancia y momento, principio de subsidiariedad que concede capital importancia a instituciones no estatales como la iniciativa privada, la familia y el derecho de los padres a educar moralmente a sus hijos frente a posiciones estatalistas o intervencionistas, y en un caso como el español, defender la unidad patria.
Como puede deducir, esto representa una serie de reformas del sistema político español muy profundas, sin que suponga una descalificación de la democracia como sistema incompatible con la consecución del bien común: una esencial reforma constitucional, sobre todo del Título VIII (aunque no solo), hacia una recentralización y simplificación de las administraciones públicas; una real separación de poderes que esté blindada constitucionalmente para no ser adulterada por disposiciones legales posteriores; una reforma de la ley electoral; una posible reforma de la Jefatura del Estado; una garantización expresa como derechos humanos fundamentales de la institución familiar, el matrimonio y el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, etc.
Para todo ello debemos contar con las personas (personas, no solo ciudadanos) que conformamos eso que llamamos España. Le confieso con total sinceridad que no sé cómo se expresa de un modo políticamente definible, y sobre todo aprovechable a nuestro presente, la idiosincrasia cultural e identitaria de España y de los españoles (lo que viene a ser lo mismo). Pero le puedo asegurar que debe de estar relacionado a la forma en que ha resuelto todas o al menos las más importantes vicisitudes históricas que este otrora grandioso pueblo hubo de enfrentar. No arriesgo nada si digo que la identidad cultural de España pasa por su forma de vivir su fe en Dios, su catolicismo. Es cierto que España ha dejado, al parecer, de ser católica, y esto es algo inaudito en su historia. Por otra parte, Occidente casi en su totalidad está embarcado en un proyecto moral y político rabiosamente laicista, ateo, de corte netamente masón y liberal en lo económico y nihilista (también liberal) en lo moral. ¿Esto adónde nos lleva? Para un católico es claro: al desastre total, a la extinción de la civilización misma. Así, es difícil determinar siquiera cómo lograr el bien común, mucho más entrar en precisar las reformas pertinentes a nivel social y político, pues la degradación alcanzada ya ha tocado al alma misma de cada persona, de cada ciudadano. La tarea que un político de inspiración católica debe asumir como prioritaria es encarar el objetivo de una conversión personal de cada ciudadano para lograr esas reformas que hagan posible una nueva recristianización social.
Esta es mi visión, que resulta necesariamente crítica a su propuesta que ignora tanto la idiosincrasia cultural e histórica de España como la de los anglosajones.
Saludos cordiales, lead, y espero no haberle importunado en algún sentido.
Moa llamando “conspiranoico” a Manuelp en 3, 2, 1…
Para no reconocer como consecuencia teórica ineludible el absurdo que comentaba en la entrada anterior acerca de los japoneses, pero como sugerencia respecto al caso de su país, habría que defender lo siguiente: que se pueden imitar tecnologías e industrias extranjeras, pero que no se pueden imitar sistemas de gobierno, o sistemas menos amplios, como el educativo, el militar o el de salud. ¿Cuál es el criterio que nos permite establecer una diferencia?
-
Veamos, intuitivamente parece que España puede, si quiere, desarrollar una industria automovilística propia; y también parece que España no puede permitirse la imitación de sistemas políticos extranjeros, que porque esto es una forma de sumisión. ¿Pero qué diremos sobre el fútbol, deporte inglés? Algunos lo defenderán, otros lo denostarán. Y otros, en afán conciliador, dirán que el fútbol es problema de cada quien. Es posible que todos por aquí acordemos tal cosa, ¿pero haríamos lo mismo en el caso de la educación bilingüe?
-
Podemos pasarnos al caso de la música. Opino que en España la música en inglés ha desplazado a la música en español (quizás alguien me saque de esta duda). Se dirá: la música que cada quien consuma es problema de cada quien. Pero acá el asunto no queda tan claro. Estoy seguro de que más del 85% de la población consume música en español. Si vas por la vida diciendo que sólo consumes música en inglés, como rock o jazz, quedas como un payaso que se las quiere dar de culto o de gente de clase media alta que ha estudiado en Canadá. Acá el fenómeno de la música en inglés pertenece al campo de las propuestas al estilo de la educación bilingüe.
-
La relación con el inglés causa dificultades diversas. Hay políticos que introducen clases de inglés en las primarias de sus estados, dizque para preparar a la gente para el futuro. Bueno, en cierto modo, sí, pero por el lado deprimente. Pero, en cambio, cuando hace algunas semanas se buscó introducir el inglés en cierto conjunto de bachilleratos en la Ciudad de México las cosas se pusieron tan mal que las instalaciones fueron tomadas por los grupos de presión de ultraizquierda que rechazaban el inglés conforme al argumento del dominio cultural. Y así por el estilo.
-
Respetémonos. No podemos imponer a quien no piensa como nosotros nuestra resolución grandiosa. Quizás ese que no piensa como nosotros no lo merezca. Quizás sepa más que nosotros o al menos cosas distintas.
Pero con quien no respeta, debemos ser implacables como lo fue Franco.
yo con los que me ningunean y me guían sin pedírselo, soy Franco. Eso no significa que haya que comenzar desde cero, eso no significa que haya que destruirlo todo para partir desde cero. Eso es imposible. La naturaleza humana y la naturaleza de las relaciones humanas no comienza de cero. Ni atiende a las ilusiones de cada cual. Es compleja.
Y es más, señores cristianos: amad a vuestro enemigo. Dios es amor. No lo olvidéis.
¿ Alguien podría explicarle a un jurista no español si dentro del llamado “estado de las autonomías” el Gobierno central puede o podría intervenir jurídicamente a alguna región autónoma? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿ se podría saber en qué casos ( por lo menos los más notorios)? Si la respuesta fuera afirmativa alguien podría decir por qué el Gobierno actual, con mayoría absoluta en el Parlamento, no lo hace en Cataluña y el País Vasco? ¿ Alguien podría decir por qué sigue esa payasada de la independencia de Cataluña? (CATALUÑA SIN TOROS, ESO SÍ, JEJE).
Gracias.
Mérci
Thank you
Grazie.
Danke.
malpharus @19:59 del 15/11/13
Un abrazo, igualmente. Siempre nos hemos relacionado bien, dentro de las lógicas diferencias de opiniones (como también me relacionaba bien con otros –ahí está el archivo del blog de Moa para constatarlo– hasta que, para mi extrañeza, comenzaron las descalificaciones genéricas).
doiraje @22:57 del 15/11/13
Te digo lo mismo que a malpharus: cordialidad dentro de la discrepancia en algunos asuntos. Un abrazo
[Libro de actualida: "Por qué fracasan los países"]
Un libro de actualidad que, en la línea de “La riqueza de las naciones”, de Adam Smith, compara, como éste también hacía, la colonización española (extractiva, según ellos) de la colonización británica (inclusiva), valorando negativamente la primera y positivamente la segunda (al contrario de lo que opina el filósofo Gustavo Bueno, como he comentado alguna vez en el blog, que considera que el español fue un Imperio constructor y el británico, uno depredador):
{El libro que devoran los economistas: ‘Por qué fracasan los países’
.
La tesis: las instituciones políticas y no la geografía o la cultura son las bases de la riqueza.}
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia-general/el-libro-que-devoran-los-economistas-por-que-fracasan-los-paises_pRsPrw5nOCHIqlQGmfkic1/
Más acertada es la comparación que hacen los autores de las dos Coreas; y ¿cuál es la diferencia? (que es la tesis del libro): el valor de las instituciones. Como varios de nosotros hemos destacado numerosas veces en el blog, una condición fundamental (quizá la principal) para permitir un desarrollo económico-social de un país es disponer de una Justicia independiente que dé seguridad jurídica a los negocios de y entre las personas, y a los patrimonios adquiridos como resultado de los mismos (así, ¿quién va a invertir ahora en Venezuela si el fruto de tu trabajo, tu inventiva o tu emprendimiento puede ser expropiado arbitrariamente en cualquier momento por autoridades que desprecian el valor de unas garantías inicialmente dadas?
[El Imperio español en América: un Imperio constructor]
Post donde señalo lo contrario de los autores del libro de moda respecto al Imperio español (el enlace está en la fecha dos líneas más bajo: merece la pena leerlo):
lead dice:
3 octubre, 2012 a las 1:08
.
[Reconocimiento de la herencia española de los EE.UU.]
.
(no apto para progres españoles ni de ningùn sitio)
.
(…)
.
España fue para América como Roma para Iberia, a la que convirtiò en Hispania, dàndole lengua, civilizaciòn y ciudadanìa. Ese es el mensaje que tiene que calar en las diversas sociedades americanas: que España, como Roma (de la que tomò el modelo como escribiò el historiador amaricano C. H. Haring), fue un gran Imperio constructor (como señala Gustavo Bueno) frente a otros Imperios depredadores, buenos sòlo para los colonos procedentes de la metròpoli.
Hoy, 16 de noviembre de hace 75 años (1938), a las 4,30 de la madrugada la XIII Brigada junto con el jefe y el Estado Mayor de la 35ª división terminan de cruzar el puente de hierro de Flix que es volado a continuación. El Ejército popular ha abandonado la totalidad del terreno ocupado en el inicio de la batalla. La más sangrienta batalla de la guerra civil ha terminado.
Me parece a mi que el libro ese Por qué fracasan los países está lleno de topicazos. Con pedón si llego a ofender a alguien. No digo que en algunos puntos no tengan razón. No digo yo que no acierten en algunas cosas. Pero en otras…..Me vuelvo a la Conquista de América que en opinión de otros autores es muy diferente a lo que dicen estos dos. Hace tiempo mencioné a un profesor de la Universidad de ¿Cincinati?, no recuerdo. Recuerdo que era americano y que defendía la Conquista española, por ser humanista e integradora y criticaba a la inglesa por haber sido comercial y depredadora. Durante siglos, la amenaza del comercio español fue la pirateria inglesa, holandesa y francesa. Las instituciones funcionaban muy bien, la prueba está en la construcción del Imperio español con escasos medios y gentes y el fracaso de los británicos, como ellos mismos reconocen, por romper ese poder comercial. El fracaso se produjo cuando el poder o mejor dicho el orden y la justicia española se sustituyó por las élites criollas influenciadas por los cantos de sirena de la época nacidos por la independencia de América o las ideas de la Revolución francesa, de la masonería y otras muchas que se asimilaron tan mal que produjeron lo contrario a lo que pretendían cuando se suponía que querían erradicar lo que aspiraban conseguir. Es decir, ya lo tenían en la mano. Esto lo explica muy bien Pablo Victoria en su libro “Al oído del Rey”. O un hispanista como Hugt Thomas.
Esto no es un ataque a Lead. Nunca lo ha sido. Es más, reconozco que Lead, en su estilo, ha defendido lo que digo más arriba siempre.
Bueno, la tesis de esos dos autores sobre que son las instituciones politivas las que determinan el exito de las sociedades, en abstracto puede ser exacta, en concreto ya habría que discutirla en detalle. Por ejemplo, partiendo de la base de que cuanto más democráticas son las instituciones mejor para el exito de los paises, ¿me podrían explicar esos autores anglos de tan gran predicamente, parece, entre los papanatas españoles de la “élite”, porqué una sociedad que era el culmen de la democracia como la Atenas de Pericles fue derrotada por otra sociedad que de democrática (en el sentido de los autores) no tenía nada como Esparta?.
¿Es que la hegemonía mundial de Anglosajonia se debe a lo democrático de sus instituciones políticas?. Entonces ¿para que necesita USA el nunca alcanzado potencial militar en la historia de la humanidad, que tiene?.
El problema de determinadas tésis políticas, sociales, históricas y económicas se encuentra en el ejercicio reduccionista de la “la economía lo es todo”.
Y en cuanto a las “élites” españolas seducidas por el “encanto” anglosajón, recordemos a Ramiro de Maeztu que sobre el debate que mantenemos viene ni que pintado:
Me ha ocurrido que cuando la alabanza inglesa absorbía mi personalidad, alejándome de los vínculos espirituales que me ligan a la patria, he abandonado Londres más que de prisa, para ir a España ¡No, no! Antes que nada, ¡soy español!
(No quiero ser desconsiderado ni “duro” ni nada por el estilo con nadie. Que quede claro. Sólo expreso lo que creo debo expresar según mi opinión que puede ser equivocada, lo admito)
Quisiera puntualizar que mis prevenciones (cada vez mayores) contra Anglosajonia no me llevan a preconizar posicionamientos fanáticos y perjudiciales para España. Para resumir me parece una postura superinteligente y patriótica la mantenida por Franco en general, empezando por abstenerse de atacar a las bisoñisimas y faltas de fogueamiento tropas americanas que desembarcaron en el norte de Africa en 1942 y que no hubiesen sido rival para la Legión y los Regulares apoyados por la maquinaria bélica alemana y terminando por la firmeza de cerrar la verja de Gibraltar. Manteniendo a la vez la independencia y la amistad (entre comillas) con Anglosajonia. Tal vez no se consiguiese demasiado (eran tantos los frentes abiertos) pero por lo menos la dignidad nacional se mantuvo en cotas muy superiores a las que los gobiernos de la Transición (todos, los de izquierdas y de derechas) han mantenido.
Creo que todos coincidimos en algo muy concreto. Estoy seguro que Lead también. No se trata de imitar a los anglos sino adoptar una postura parecida a la de ellos dentro de nuestra independencia. Por ejemplo, algo que se debería dar en España, como si ocurre en Inglaterra, es que cualquier partido, independientemente de su ideología, defiende antes los intereses nacionales que sus ideas. No especulan con la nación. No adoptan ninguna postura que vaya en contra de Gran Bretaña. En España eso no ocurre. Es el PSOE el que asombrosamente se pone del lado de Picardo y en contra de la nación, de su patria. Esa postura es algo impensable en Anglosajonia. Eso es lo que hay que imitar pero no mimetizar o diluir España en Anglosajonia. Es lo que he defendido siempre. Otro ejemplo. Los anglos han mantenido su soberanía a pesar de pertenecer a Uropa. Como preconizó Thatcher, el euro iba a ser un desastre. A pesar de las locuras que los propios anglos han cometido con la Libra, ellos son dueños y señores de su economía. Nosotros no. Otro caso actual es la sentencia de Estrasburgo. Inglaterra hubiera dado un corte de mangas a Estrasburgo manteniendo firme su propia Ley y su aplicación de la Justicia.
En múltiples ocasiones hemos comentado que la única postura que respetan los anglos en un rival o aliado es la firmeza, una postura digna y honorable. La servil, la sumisa siempre será para ellos una forma de debilidad. España jamás debe adoptar una posición semejante ni con Inglaterra ni con nadie. España, por la experiencia de siglos, siempre debe recelar de Anglosajonia aunque seamos aliados y colaboremos con ellos. Yo les respeto, pero no les admiro. Me gustan muchas cosas de ellos, me siento cómodo en Inglaterra, pero no me identifico con los ingleses. Son aprovechables muchas cosas de ellos, pero no hasta el punto de mimetizarnos con Anglosajonia.
Señor Moa, he leído tres de sus libros ( Los Mitos de la Guerra Civil, La Transición de Cristal y Ensayos Polémicos) y me parecen excelentes. Quisiera leer otros más pero me resulta difícil conseguirlos al no vivir en España. Estuve allá el año pasado pero no es tan fácil ir todos los años.
Lo que sí quiero señalar es que, si me disculpa, la calidad y precisión de sus libros contrastan con el estilo un tanto… digamos… caótico de este blog, demasiado teórico a mi entender además. Sin ofender.
Saludos.
Un poco sofista me parece eso de “cabe sostener que esta [la ignorancia] es la base de aquella [la libertad]. […]Claro está que se trata de una ignorancia relativa, pues una ignorancia absoluta nos haría movernos a ciegas, sin libertad a su vez. Pero también cabe decir que en la medida en que nuestra ignorancia disminuye, disminuye también nuestra libertad.”
Según eso, el niño que ignora casi todo es tremendamente libre. Así, el no saber sería condición del obrar con libertad, pero eso es como decir que obrar sin ton ni son es obrar con libertad. ¿Dónde está el problema? En que damos por supuesto que la libertad es lo que el yo cree que es aunque se engañe. Pero esa noción de libertad tiene algo de fantasiosa pues no deja de ser una suposición no demostrada. ¿Dónde hay más libertad? ¿En sucumbir al deseo y a la tentación o en vencerlos y escoger la renuncia y la dificultad? ¿Cuán ignorante ha de ser uno para no saber que la elección de la dificultad puede suponer incluso la privación de la libertad?
Buenas tardes.
Las dudas acerca de la libertad se han insinuado constantemente a lo largo de la historia. En unas ocasiones se basan en la experiencia de la propia impotencia ante los condicionantes internos y externos, en la fuerza de los impulsos, la dificultad de superar la ignorancia, las limitaciones impuestas por la educación -o la falta de educación- o por las estructuras sociales, son algunos de los fundamentos de esa conciencia de incapacidad y falta de control sobre la propia conducta.
Hegemon @ 14:45
Efectivamente, para nosotros españoles, la patria España debería de ser lo primero sin distinción de ideologías. Quisiera citar aquí una carta que le escribió alguien que ha aparecido estos últimos dias en el blog, por su papel en la batalla del Ebro como jefe del XV Cuerpo de ejército popular, Manuel Tagüeña Lacorte- de quien no tengo noticias que fuera acusado de crímenes como sus correligionarios Lister o el Campesino- a su antiguo profesor de Termología, el destacado físico español Julio Palacios (que hizo una refutacion de la Relatividad que fue ninguneada por la ciencia oficial mundial).
Quería decirle que siento haber consagrado mi juventud a una causa que me alejó de España. Cierto que los jóvenes suelen ser juguetes de las circunstancias y del ambiente que les rodea, y que ya encuentran formado, cuando empiezan a actuar. Más tarde comprobé que había elegido un camino que no podía dar la felicidad a mi pueblo ni a ningún otro. No me guiaron entonces más que ideales y deseos puros de que España saliera de su marasmo, pero me equivoqué, ya que me encontré en el campo menos adecuado para conseguir esos fines. En mi amarga y larga peregrinación por el mundo he visto derrumbarse muchos falsos ídolos y he visto acrecentarse mi amor a España y mis deseos de reintegrarme a mi Patria, sin más deseo que el de trabajar modestamente en mi profesión para colaborar con un trabajo efectivo en la vida de mi pueblo.
Le contesta el profesor Palacios
Comprendo perfectamente su estado de espíritu, porque yo también sentí mis ideales con el mismo apasionamiento que V. los suyos, y también la experiencia me ha hecho ver que era excesiva mi convicción de que toda la razón estaba de parte de los míos.
Le contesta Tagüeña
Su actitud comprensiva me afirma en la idea de que es España donde se conservan más valores humanos, sin los cuales la vida pierde su verdadero sentido. Estoy lleno de deseos de poder laborar para que los españoles se conserven unidos y no puedan repetirse las tragedias de nuestra generación. Claro que lo único que puedo aportar es mi experiencia negativa, pero puede ser útil.
Le contesta el profesor Palacios.
Ocurre que, como era de esperar de las virtudes de nuestra raza, son bastantes los que creen que al vencido debe dársele la mano para que se levante y que, además, ha pasado bastante tiempo para olvidar los rencores pasados y abrir las puertas a quienes sinceramente tienen el propósito de que no se repitan las causas que motivaron nuestra espantosa guerra civil. Pero sucede también que no faltan los miserables que, muchas veces para encubrir un pasado culpable, manifiestan un celo extraordinario en denunciar a todo bicho viviente, sobre todo si se trata de alguien que pueda hacerle sombra. Por esta razón he tenido grandes disgustos y he sido motejado de «protector de rojos» por quienes se han valido de esta insidia para pasar por encima de mí.
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/el-reencuentro-de-dos-espanas-tras-la-guerra-civil-manuel-taguena-y-julio-palacios/html/c4101ce5-b49e-4dfa-895d-c0cf2f94ec63_5.html
Como se ve, existían y existen cantidad de miserables en España- no hay más que ver la casta política que tenemos- pero existian y existen también cantidad de gentes cabales en una proporción suficiente para asombrar con nuestra “peculiaridad” como nación a los diversos tipos de guiris que nos visitaban y nos visitan (anglos, alemanes, franceses,etc).
Trabajemos, por tanto, para mantener y acrecentar esos valores morales de nuestra patria y procuremos también hacer lo que podamos para que en un futuro lo más próximo posible los hermanos portugueses e hispanoamericanos estrechen lazos con nosotros, como se explicita en Defensa de la Hispanidad.
Nuestro pasado nos aguarda para crear el porvenir. El porvenir perdido lo volveremos a hallar en el pasado. La historia señala el porvenir. En el pasado está la huella de los ideales que íbamos a realizar dentro de diez mil años. El pasado español es una procesión que abandonamos, los más de nosotros, para seguir con los ojos las de países extranjeros o para soñar con un orden natural de formaciones revolucionarias, en que los analfabetos y los desconocidos se pusieran a guiar a los hombres de rango y de cultura.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Una aristocracia hispánica ha de añadir a su lema el de hermandad. Los grandes españoles fueron los paladines de la hermandad humana. Frente a los judíos, que se consideraban el pueblo elegido, frente a los pueblos nórdicos de Europa, que se juzgaban los predestinados para la salvación, San Francisco Javier estaba cierto de que podían ir al Cielo los hijos de la India, y no sólo los brahmanes orgullosos, sino también, y sobre todo, los parias intocables.
http://www.lalegion.pe/Biblioteca/Historia/defensadelahispanidad.pdf
El fundamento de la libertad es la verdad, no podemos ser libres -ni medianamente libres- sustentando nuestra vida en la mentira o en la ignorancia de la verdad; un conocimiento es verdadero cuando expresa las cosas tal como son en la realidad; la verdad no puede ser objeto de manipulación, no depende de los gustos o intereses, la verdad es una, aunque existen aproximaciones y falsificaciones. El ignorante no es libre, es un desgraciado, un imbécil, aunque sea buena persona.
La ignorancia de España es olvidar qué es. La falta de libertad se produce cuando ignoramos lo que somos. Menos España significa menos libertad. No son palabras al aire, es la pura realidad. Cuanto menos España, más ignorancia y menos libertad. Cualquier empresa sublime requiere de una cocepción espiritual para provocar el resultado material. Cualquiera. Por eso Roma venció a Cartago a pesar del lamento de Ecohotado. Por eso España pudo realizar la empresa más grande de la Historia con escasos medios y con poca gente. Si renegamos de lo que somos, no seremos nada.
Sabía que Tagüeña no renunció nunca a su condición de español. Muchos otros republicanos tampoco. Algo hay en ser español que nadie comprende. Algo se dislumbra en esas cartas, unas cartas que desconocía. El Campesino cuenta en sus memorias el caso de una profesora republicana torturada en la Lubianka. Alguna vez la he mencionado en el blog. Esa profesora gritó a sus torturadores antes de morir que eran “fascistas rojos” y que jamás renunciaria a su condición de republicana y de española. ¿Qué quiso decir? Creo que lo sospechamos todos ayudados por las palabras de Tagüeña y Palacios.
¿Y qué tal si la libertad no tiene relación causal ni con la ignorancia ni con su contrario? Hay gente que es libre a pesar de la ignorancia o del saber. Hay gente que no es libre a pesar de la ignorancia o el saber.
-
Libre a pesar de la ignorancia: un hombre que a veces viene a la casa a vendernos queso. El señor ni siquiera terminó la primaria, tampoco es muy religioso que digamos y evade los temas políticos. A mí me parece que este hombre es libre. Se le nota.
-
Libre a pesar del conocimiento: los sabios cuando tienen la oportunidad de trabajar a gusto. Aristóteles, Santo Tomás y quizás Hegel son ejemplos.
-
No libre a pesar de la ignorancia: cualquier vicioso o cualquier criminal que no haya terminado la escuela, que no sea religioso y que no sepa desempeñar ningún trabajo. Lo que digo no es una condición difícil de encontrar, al menos acá.
-
No libre a pesar del conocimiento: pues si somos cristianos diremos que cualquier cristiano practicante que sea descubierto en Corea del Norte o en Arabia Saudita.
-
Cuando alguien dice que un hombre que tiene la Verdad es libre sólo por esto me parece que está diciendo algo que pertenece al reino de la metáfora. Hace tiempo supe por los medios de un hombre que fue secuestrado por los narcotraficantes. Era torturado hasta lo indecible. Cuando estaba a punto de morir era atendido por un grupo de médicos al servicio de los narcos. Cuando alcanzaba la recuperación era nuevamente torturado. Y cuando estaba a punto de morir volvían a intervenir los médicos. Esta situación se prolongó durante meses. Finalmente el hombre fue asesinado. Ahora bien, si el torturado hubiera sido un cristiano torturado sólo por el hecho de ser cristiano y no renegar de la Verdad, ¿diremos que este hombre era libre? A mí me parece que no, a pesar de la Verdad.
-
Tampoco me parece suficiente decir que la libertad es una sensación. Un pensamiento semejante nos conduce al buenismo: podríamos decir que un judío en un campo de concentración podía ser tan libre como el propio Hitler, siempre y cuando tal judío tuviera la disposición de dejar que la sensación de libertad lo abrazara…
-
También sucede que decir que la libertad es una sensación reduce su naturaleza a simple fisiología. Con algo de maña se podría argumentar que la gente no necesita libertad de expresión sino 25 gramos de tal cosa a tal hora, no tanto como con la cocaína sino como con el prozac. Incluso se puede apelar a la condición de los animales enjaulados: cada especie percibe un espacio mínimo para no estar estresado. Ese espacio incluso se puede medir. Hay animales que pueden estar bien en pequeñas jaulas, hay otros que necesitan grandes espacios, como suele suceder con los mamíferos depredadores. La percepción de tal espacio ha de ser origen fisiológico, y no cultural. Si esto es así tal vez se pueden desarrollar fármacos que hagan que un león no se sienta no-libre en un gallinero. Eso mismo es una innovación potencial en seres humanos. El fármaco tal a tal hora y ya no te sientes como enclaustrado a pesar de las férreas normas del estado totalitario. Podrías vivir en estado de libertad incluso si vivieras depositado en un tambo.
-
——————————
-
Bueno, es más. La intuición de un espacio vital (literal, no metafórico ni político) me parece que es el fundamento a partir del cual desarrollamos la noción de libertad. Y creo que se nota. Objetivamente yo tengo en México menos libertades políticas y económicas que un español en España, y sin embargo no me siento como en una prisión porque puedo deambular sin que nadie me pida identificaciones ni nada en la pequeña ciudad en que vivo, e incluso puedo internarme en los bosques aledaños y salir en bicicleta, si quisiera, por decenas de kilómetros. El internet ayuda a maximizar esta impresión, y un poco las leyes, aunque no me abarquen. Es decir, puedo salir cuando quiera de México a cierto catálogo de países, pero no lo puedo hacer por falta de dinero. Aun así no me siento enclaustrado. Pero sí me sentiría enclaustrado si fuera una política oficial no dejarnos salir, como en Cuba.
-
Se puede pensar que hay diferentes libertades.
Esta la sensación de libertad. Por ejemplo la de un hombre humilde, ignorante pero que vive en el campo sin ninguna preocupación y totalmente libre y feliz de cultivar el campo, cuidar de sus aniamles y cazar en el bosque. Es libre dentro de la ignorancia del resto del mundo.
Está la libertad tangible o material. La que puede ser definida por este o por otro iluminado pensador que le da vueltas a las cosas para encontrar una definición de libertad y así poder identificarla. Esta clase de libertad tampoco es única sino que se reduce a una deducción y luego a una sensación. Con esta existen personas que a pesar de poder pasear por el campo, salir en bici y comprar lo que quiera, no se siente libre. Y al revés. Seguro que muchas personas bajo el regimen soviético se sentía libre a pesar de las limitaciones de libertad en otros aspectos.
Está la libertad espiritual. Esta se puede encontrar en aquellos que siendo, por ejemplo, judíos en un campo de exterminio nazi, a pesar del sufrimiento, de carecer de la libertad tangible o de cualquiera de sus formas materiales y de la sensación de libertad, es libre de forma espiritual, conoce la verdad, la que le hace ser libre y estar tranquilo. Como la imagen de aquel sacerdote español, Martín Martínez que vimos hace unos meses antes de ser fusilado. Era libre a pesar de estar rodeado de malicianos que le iban a quitar la vida en unos minutos, o eso parece, que era libre.
http://www.conelpapa.com/quepersigue/opusdei/joffe31.htm
Bueno…..los fármacos o sustancias que sirven para sentirse no libre o libre y crear artificialmente la sensación de libertad también pueden asemejarse a la falta de consciencia de la realiadad lo que nos lleva al principio, es decir, a que sin necesidad de fármacos ni sustancias, una persona no es consciente, es decir, ignorante de lo que le rodea por lo tanto no es libre, o si.
Bueno, es más. La intuición de un espacio vital (literal, no metafórico ni político) me parece que es el fundamento a partir del cual desarrollamos la noción de libertad. Y creo que se nota.
¿Qué diferencia existe entre “noción” o “intuición” con “sensación”, Anselmo? Creo que en este caso no la hay.
¿Qué diferencia existe entre “noción” o “intuición” con “sensación”, Anselmo? Creo que en este caso no la hay.
-
Es que no estoy peleando contigo. Acabé dándote la razón pero matizando que no se trata de la simple sensación sino de la percepción de un espacio. No hablo de un sentimiento exaltado, que me parece que es lo que defienden tú y Menorqui. Lee lo de abajo y quizás notes lo que estoy intentando introducir. Si estoy equivocado por supuesto que lo puedes comentar y yo cambiar de opinión en el caso de que digas algo mucho más convincente. Para eso estamos aquí, creo, aunque no seamos grandes filósofos ni cosa por el estilo.
-
—————————————–
-
Bueno, Hegemon. Creo que piensas que hablo de drogas fuertes y que hablo de gente que voluntariamente se mete esas drogas. Pero no es tanto así la cosa. Entiendo que existe en los vertebrados algo así como la intuición de un espacio vital. Las dimensiones de este espacio son variables en cada especie y lo que determina las dimensiones de ese espacio son las necesidades de sobrevivencia de cierta especie en cierto medio, lo cual es algo que se va fijando filogenéticamente. Un animal que pasa su vida en pequeñas cuevas y que casi no sale puede vivir en pequeños espacios sin estresarse, en una caja de zapatos, quizás. Un león necesita varias hectáreas. Creo recordar que las investigaciones en este aspecto son útiles para desarrollar zoológicos en donde los animales no la pasen tan mal. Esto incluso sirve para elegir mascotas. Creo recordar que algunas pequeñas aves no padecen por falta de espacio incluso en una pequeña jaula, siempre y cuando el ambiente no sea gris.
El ser humano también ha de requerir un espacio mínimo sin el cual deja de percibirse como libre. Tomemos a un católico heroico y encerrémoslo en una pequeña habitación de 1.5 x 1.5 metros. Dejémoslo así por dos semanas. No dudo que el hombre saldrá en muy malas condiciones, aunque haya sido alimentado excelentemente. ¿Acaso diremos que ese hombre fue libre que porque lo acompañaba la Verdad en ese miniespacio? Yo lo dudo.
Así, de entrada, me parece que a nivel consciente un hombre debe intuir que su espacio vital es virtualmente ilimitado para poder sentirse libre, o bien, que cuando haya limitaciones estas son estén referidas al conjunto de los lugares que le resulten irrelevantes. Por ejemplo: yo no me siento menos libre sabiendo que no puedo entrar descaradamente a la casa de mis vecinos o a las áreas de “Prohibido el paso al personal no autorizado” de los comercios. Dada esta condición suponemos la libertad más elemental. Un español es libre porque al menos formalmente puede transitar libremente dentro de su propio país y, por qué no, salir de vez en cuando a Jerusalén o a Cancún. En este sentido incluso yo soy libre. Pero ya me parecería un exceso decir que incluso son libres los cristianos que en este preciso momento sufren en los campos de concentración de Corea del Norte o en las prisiones sauditas. Es más libre un senador boliviano de izquierdas que cree en sus patrañas que esas pobres gentes.
Sólo imagínalo, Hegemon: pasa un ingenuo y te dice “Je. Qué cosas no, Hegemon. Es muy curioso que sea más libre un católico prisionero en un calabozo saudita que el propio rey Abdalá. Y es que a uno lo acompaña la Verdad, y al otro no”.
Tampoco se puede decir que la ignorancia engendra libertad. O se puede, pero a condición de defender absurdos tales como que para constituir un pueblo libre es prerrequisito volverlo ignorante.
-
La fantasía de la droga que te vuelve libre lo meto como un extremo. Quizás pueda innovarse un fármaco que reduzca las dimensiones subjetivas del espacio vital. Un mamífero que requiere de 8m cuadrados puede acabar conformándose con 5m cuadrados. Pero hallar algo tan específico es muy difícil. Sabrá Dios cuáles son los neurotransmisores que hay que manipular para conseguir el efecto deseado. Y después no sabemos qué efectos tendría tal fármaco en seres humanos. Tal vez te vuelva más resistente al hacinamiento, pero nada más.
-
Tampoco es una locura pensar que un fármaco semejante es posible. Dicen que el ejército gringo dispone de unas tabletas que anulan el sueño, de modo que permite operaciones de varios días consecutivos en estado de vigilia. Supongo que esa mierda destruye la integridad del soldado, pero para efectos militares de urgencia puede resultar útil. Ya hubieron querido tener acceso a esa sustancia muchos ejércitos de la antigüedad.
-
También se puede inventar lo contrario. El animal que necesitaba de 5 metros cuadrados puede acabar sintiendo la necesidad de varias hectáreas. Una sustancia de tal naturaleza podría ser empleada para hacer el mal. En torturas, por ejemplo.
-
En cualquier caso me parece que es a partir del espacio vital que formamos la noción más básica de libertad. Pero quizás la libertad trasciende esto, del mismo modo en que el enamoramiento no consiste simplemente en ganas de eyacular. Sin embargo, aunque la libertad trascienda el puro “mi espacio” no creo que se relacione causalmente con el saber o la ignorancia, o bien, elevándonos más, con la verdad o la falsedad. Hay, en todo caso, correlación.
-
Por cierto, si se dice que la libertad viene de la verdad volvemos a discusiones anteriores. Tendríamos que afirmar que antes del éxito del catolicismo nadie era libre pues, ¿cómo sería libre quien nunca conoció la Verdad? Conforme a esto ni los reyes persas fueron libres. O, en la actualidad, ni el emperador de Japón lo es.
-
Es que no estoy peleando contigo.
Yo tampoco contigo. Sólo expresaba una sensación. Ultimamente está la gente muy susceptible. Hay que tener mucho cuidado con lo que se dice.
Perdona si te he dado la sensación de “pelear contigo”. No era mi intención.
¿Acaso diremos que ese hombre fue libre que porque lo acompañaba la Verdad en ese miniespacio? Yo lo dudo. Así, de entrada, me parece que a nivel consciente un hombre debe intuir que su espacio vital es virtualmente ilimitado para poder sentirse libre, o bien, que cuando haya limitaciones estas son estén referidas al conjunto de los lugares que le resulten irrelevantes.
En una determinada sensación no será libre. En otra si. No ha sucumbido, se ha mantenido firme, sigue libre…no sé si lo entiende. Es cuando Ortega Lara se mantuvo en un espacio muy reducido, en muy malas condiciones secuestrado por la ETA. Al salir le dió las gracias al Minsitro del Interior por no haber cambiado su libertad por el chantaje. ¿Qué le parece? Ortega Lara no era libre de forma material pero lo era de otra forma.
En la España de Franco se disfrutaba de una libertad mayor que en muchos países democráticos de la época, ya no digamos de los países comunistas. En cambio mucha gente se lamenta se lamentaba, criticaba la falta de libertad de la España franqusita y alababa, aspiraba a la lbertad de la URSS, por ejemplo. ¡¡Qué curioso, verdad Anselmo!! ¿Quién está en posesión de la verdad? ¿Quién era en realidad más libre?
En la escuela me contaron una historia de un hombre que fue atado por las manos y encerrado en un espacio muy pequeño. Pasó muchos años en esa condición hasta que un día le liberan. Le quitan las ataduras y le sacan de su encierro. El hombre se sintió atrapado, no sabía que hacer con las manos libres acostumbrado a hacerlo todo con ellas atadas. Al estar fuera de su “espacio vital” durante tantos años, se sentía perdido y asustado.
Muchas personas no podrían vivir en un piso de 100 metros cuadrados acostumbrados a vivir en casas enormes y lujosas. En cambio una persona se puede conformar con un habitáculo o una casita de menos de 40 metros cuadrados y ser mucho más feliz que el que vive en palacios.
No tengo suficientes conocimientos como para definir qué es libertad y qué relación tiene con la ignorancia o con la verdad. Mi sensación se encuentra en lo que he dicho en los comentarios anteriores. Está muy bien lo del espacio vital, la sesnación, noción o intuición, pero no reducido sólo a lo material, como creo que lo reduce Anselmo. ¿Cúantos metros cuadrados se necesita de epacio vital par considerar que alguien es libre? Depende…..No. El espacio vital, la sensación de libertad depende de muchos factores: materiales, espirituales, anímicos, intelectuales, etc…
-
¿Y si el torturado es un bolchevique que ha caído en manos de la policía zarista y que a pesar de las torturas, una vez libre, no se raja? ¿Ese torturado, durante las torturas, habrá sido más libre que el propio Nicolás II? ¿Y del sufrimiento del torturado se desprende la Verdad de sus creencias?
-
Por cierto, Hegemon, es natural que uno ande susceptible. Si un día llega alguien y dice “servilismo” o “babeo infantil” y al día siguiente afirma que no se está persiguiendo a nadie es evidente que hay razones y hasta pruebas para andar un poco sentimental. Lo bueno es que te disculpas. Otros tipos se harían los tontos.
-
Anselmo:
Yo no tengo la culpa de que la gente se dé por aludida. El que se dió por aludido cuando dije “servilismo” y “babeo infantil” es su problema. No el mío. El caso es que yo lo dije en un contexto general no dirigido a nadie en concreto. Y lo mantengo. Creo que es un servilismo. De esos hay muchos, no tiene por que ser la gente del blog. Por ejemplo, Esperanza Aguirre de la que hemos hablado mucho aquí. Siento que haya ingenuos o susceptibles o gente mal tomada que crean que esas palabras han sido dirigidas hacia ellas. Si hubiera sido así les pediría perdón, pero no es el caso. No tengo que disculparme. Existe gente que se siente atacada por todo. Como ahora tú conmigo. Te repito que no peleo contigo. Sólo te hice una pregunta sencilla. No sé a qué viene esa sencación de “pelea”.
No se preocupe. Mediré un poco más mis palabras teniendo en cuenta que la gente se toma a mal todo lo que se dice de forma un tanto expresiva. En cambio yo no me di por aludido cuando alguien dijo “que la discusión se hacía agria” que se contestaba de forma desconsiderada” y otras cosas más.
También soy consicente que yo a tí no te caigo muy simpático. La sensación es mutua. Ya te lo dije alguna vez. No se sabe contigo si pasas la mano por la espalda o das una puñalada. Pero dentro de una corrección el debate puede ser interesante. Espero que mi franqueza no le ofenda.
Y con respecto al blochevique. Él se sentirá libre, no ha sucumbido ni se ha rendido. Será la sensación que tenga.
[Imperialismo comunista: Recordando la "doctrina Brezhnev" de "soberanía limitada" de los Estados socialistas y el derecho de la URSS a intervenir en ellos]
Hoy en Libertad Digital, un articulista de nombre ruso, Radoslav Yordanov, nos recuerda en que consistió una doctrina bien conocida por aquella época de los años 1950s y 1960s: la “doctrina Brezhnev“, que vivieron en sus carnes, con miles de muertos asesinados por el Ejército Rojo soviético y sus cómplices locales, los países del Centro y Este de Europa, como Polonia, Alemania Oriental, Hungría, Checoeslovaquia, ...:
{IMPERIALISMO COMUNISTA
El día que la URSS se declaró dueña del Este de Europa
.
Leonid Brezhnev justificó el asesinato de cientos de personas en Hungría y Checoslovaquia por la “defensa del socialismo”.
En su libro El imperialismo, la fase superior del capitalismo, el primer líder del comunismo, Vladimir Lenin, sostiene que el fenómeno del imperialismo no es una característica universal de la sociedad humana, sino que es exclusivo del sistema capitalista. En este sentido, Lenin aseguró que el propio desarrollo del libre mercado capitalista exige que unos pocos Estados avanzados quieran dominar el resto del mundo por la fuerza para explotar sus recursos.
Sin embargo, 50 años más tarde, el entonces líder de la URSS, Leonid Brezhnev, demostró que el imperialismo no le es ajeno al comunismo. El 13 de noviembre de 1968, durante el V Congreso del Partido Comunista de Polonia, Brezhnev dejó bien claro que los países del bloque comunista no tenían ninguna independencia política, social o militar: “La soberanía de cada país socialista no debe contradecir a los intereses del mundo socialista, del movimiento revolucionario mundial. Ningún estado socialista se puede liberar de los intereses generales de nuestra comunidad.”
Así pues, el líder de la URSS formuló la llamada “doctrina Brezhnev” o “doctrina de la soberanía limitada”, para afirmar que si hubiese peligro de que un país del bloque socialista se apartase del socialismo, la URSS tenía el derecho y la obligación de intervenir militarmente para restaurar el poder socialista.
Brezhnev subrayó que este autoproclamado derecho a intervenir militarmente no se limitaba sólo a los casos de una amenaza exterior al socialismo, sino también a una amenaza interna de “restauración capitalista” dirigida por “reacción imperialista”. Además, también dejó claro que los principios de soberanía, integridad territorial y la no intervención en los asuntos internos son “valores burgueses” que quedaban subordinados a la lucha por derrotar el capitalismo.
(…)
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-11-16/el-dia-que-la-urss-se-declaro-duena-del-este-de-europa-1276504368/
Frente al creciente anticapitalismo que se observa en España (como refleja el informe del BBVA que traje aquí hace unos días, con ese 75% que aquí así se manifiesta) y el antiamericanismo que le acompaña, conviene mantener el recuerdo de la tremenda, persistente y muy real amenaza que para el mundo libre y para la civilización occidental supuso el comunismo y, en especial, el comunismo soviético, ese que tanta complicidad y, como mínimo, comprensión suscitó (y suscita retrospectivamente) entre las fuerzas “progresistas” que mantienen la “hegemonía cultural” en el mundo, en general, y en España, en particular (amenaza que pudiera reeditarse en España, con un perfil más suave y engañoso al principio, más del tipo de la Venezuela de Maduro, si la fragmentación política actual española resultase en la creación de un nuevo Frente Popular social-comunista-separatista o rojo-separatista, en la expresión de entonces recordada ahora por Moa).
muchos factores: materiales, espirituales, anímicos, intelectuales
-
Esos cuatro factores implican el espacio vital. Si encierran a un hombre en un espacio gris de 3×3 y sin acceso a nada ya veremos hasta donde llegan esos factores tras veinte años. Si esto no fuera relevante no existiría la tortura del aislamiento.
-
El espacio que necesita un hombre es más amplio. Pero no sabemos cuánto sea el mínimo. En todo caso me parece que uno se pone alerta cuando sabe que ha sido fijado un límite por otras personas. Quizás Hegemon no se molestaría si le dijeran: se ha determinado que los católicos no pueden salir del municipio de M. Tal vez Hegemon diría: No importa. Tengo mi vida interior. Bueno, eso lo digo como broma de mal gusto. Aunque nunca hayas salido del municipio de M., ni tengas intención de salir, creo que te sentirías menos libre si supieras que se ha determinado que ya no saldrás del municipio.
-
Y pensar que un encerrón no limita la libertad también se presta para pensamientos harto extraños. De acuerdo con ese punto de vista no es inmoral imponer la segregación. Los grupos étnicos condenados a habitar sólo en ciertas regiones en realidad no perderían nada de libertad pues, como afirmarían algunos, esas mismas gentes conservarían íntegra su vida interior.
-
Aunque nunca hayas salido del municipio de M., ni tengas intención de salir, creo que te sentirías menos libre si supieras que se ha determinado que ya no saldrás del municipio.
Bueno. Es como cuando tú dijiste que no sentías falta de libertad cuando lees los carteles de “prohibido pasar, sólo personal autorizado” Depende de las necesidades de las personas. Si la persona de ese Municipio no tiene necesidad de salir de él, no le importará la restricción. En cambio si lo sentirá cuando pasados 5 años le comuncian que su hermano, que vive en otro municipio, se muere. Quiere visitarlo, pero no puede. Ha creado una necesidad, una voluntad que no puede cumplir por falta de libertad que antes no sentía. Y al revés. Existe gente que tenía mucha libertad, mucho espacio, mucho dinero y por alguna razón lo pierde. Ha reducido sus necesidades, sus responsabilidades y a lo mejor la sensación de libertad es mucho mayor que antes aunque tenga más restricciones, viva en un espacio menor y no pueda viajar tanto como antes.
Es evidente que existe una falta de libertad si esta falta de libertad viene impuesta en contra de la voluntad del perjudicado. Esto es evidente por ejemplo en los presos, los sentenciados a cárcel por cometer un delito. Ortega Lara sufrió, no tuvo libertad en su espacio reducido, se le impuso un castigo, una falta de libertad una restricción involuntaria en cambio, en algún aspecto fue libre, porque no se rindió y se cumplió una de sus voluntades: Que el gobierno no cediera al chantaje a cambio de su libertad.
Es evidente entonces que el franquismo limitó la libertad, por ejemplo de los comunistas. No podían ejercer su voluntad de ser comunistas en un país que les perseguía y estaba prohibida ejercer su ideología.
Pero ¿Y si la restricción de libertad de salir del municipio viene impuesta para evitar una epidemia, es decir, provocar un mal mayor? Es como la prohibición de fumar que se ha implantado en España. Es una falta de libertad según algunos. Otros la consideran una buena medida para evitar molestar a los no fumadores o evitar ambientes densos o de malos olores, etc. Algunos consideran adecuada la limtación de libertades, en algunos aspectos, para ser libres, precisamente, y otros no. Prohibir fumar es una falta de libertad porque en contra de lo que dice el Gobierno, uno es libre de hacerse daño o no, fumando y perjudicando su salud. En cambio otros dicen que la restricción es adecuada para evitar que una persona dañe su salud fumando apelando a la ignorancia del daño que se produce.
Es complicado.
[Recordando cosas del blog de Moa en LD: "El espíritu de las leyes", Montesquieu]
Sobre la observación que hizo Montesquieu, tras sus tres años de estancia en Inglaterra, sobre la constitución política de ésta {{los enlaces de los posts son los propios números, “137″ y “164″}}:
137
lead dijo el día 12 de Marzo de 2009 a las 18:31:
[Raíces cristianas de la civilización occidental]
(…)
.
Un ilustrado francés, el Barón de Montequieu, indica en su El espíritu de las Leyes que, en sus tres años de estancia en Inglaterra, es donde mejor vio plasmada la división de poderes, objeto de su libro.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_esp%C3%ADritu_de_las_leyes
.
164
lead dijo el día 26 de Abril de 2009 a las 02:19:
[Ilustración, Liberalismo, Racionalismo. El chauvinismo francés]
(…)
.
, uno de los más preclaros ilustrados, Montesquieu reconoce su deuda con John Locke, por poner un ejemplo:
Montesquieu desarrolló las ideas de John Locke acerca de la división de poder. En su obra “El espíritu de las leyes” manifiesta admiración por las instituciones políticas inglesas y afirmó que la ley es lo más importante del Estado.
Bueno, Hegemon. La verdad es que a veces uno escribe mal. Como en las preguntas que pego en el comentario de las 23:40. Parece que estoy muy indignado o algo así. Y luego abajo. Parece que te estoy diciendo que debes… bueno, en fin. No debería uno perder el tiempo dando explicaciones sobre nimiedades.
-
Luego también es difícil saber qué decir cuándo ya te pusieron etiqueta, ya ves que dices que yo y la puñalada y no sé qué. Ayer quería comentar que seguro la pasaste muy bien en El Escorial, pero me aguanté las ganas. “Hegemon va a pensar que me estoy burlando”. La intención original habría sido la de expresar que El Escorial me parece un lugar imponente y que me da un poco de envidia que hayas visitado el lugar.
-
Y bueno, no me gusta de ti que de repente te pones muy tosco con la gente. Por ejemplo, cuando yo meto casos de cómo ven lo hispano en Anglosajonia casi me llamas traumado. Casi dices que ando con la esperanza de cumplir con los deseos de los patrones y tal. Lo peor del caso es que Inglaterra no significa nada para mí. Pero bueno. En cambio, cuando tú mismo metes lo de los Simpson o lo de Elizabeth ya no tiene nada de malo compartir tales noticias. Muy curioso, como sueles decir.
-
Junto con lo de las puñaladas, imaginarias o no, supongo que no te gusta que meta absurdos, como cuando saqué lo del caso SEAT. Pero tú tampoco evitas tal defecto. Así, de golpe, sin explicar la gran cosa, metiste el artículo de los ladyboys para desacreditar las opiniones de Arcángel, que aunque erradas no debieron ser tratadas así. Hasta parece que Arcángel se desanimó y ya no ha venido. Supongo que algo parecido le hicieron a Ro porque tampoco ha venido últimamente.
-
En lo demás me parece que estás más correcto que equivocado. Como cuando vas a las manifestaciones con la bandera de España. Hay que tener principios y mucho valor para hacerlo.
-
———————————————-
-
Pero ¿Y si la restricción de libertad de salir del municipio viene impuesta para evitar una epidemia, es decir, provocar un mal mayor?
-
Buena respuesta. No sé me ocurre cómo contestar. También espero que no te saltes este párrafo:
-
Y pensar que un encerrón no limita la libertad también se presta para pensamientos harto extraños. De acuerdo con ese punto de vista no es inmoral imponer la segregación. Los grupos étnicos condenados a habitar sólo en ciertas regiones en realidad no perderían nada de libertad pues, como afirmarían algunos, esas mismas gentes conservarían íntegra su vida interior.
-
[Off topic: Cocina mejicana]
Anselmo
He recordado un excelente libro sobre la cocina mejicana que me regaló hace unos años un matrimonio estadounidense de ascendencia mejicana al que volví a visitar en San José, California, ciudad donde me pasé un año del tiempo que viví en los EE.UU., hace cuarenta y tantos años:
“México: The Beautifuk Cookbook. Authentic recipes from the regions of Mexico” (Méjico, El bello libro de cocina. Recetas auténticas de las regiones de Méjico)
Un famoso grastrónomo español, el catalán Néstor Luján, decía allá por los años 1970 que las tres mejores cocinas del mundo eran la francesa, la china cantonesa y…la mejicana, lo que motivó la sorpresa general, pues la idea popular, fuera de los círculos gastronómicos, es que la cocina mejicana era cuestión de tacos, burritos, enchiladas y pocas cosas más, como se piensa que la cocina española es la paella, el jamón ibérico y la tortilla de patatas (hace unos meses, “The New York Times” ha reconocido que la alta cocina española ha desplazado a la francesa del primer puesto mundial, cosa que les duele a los franceses pero lo admiten, al menos por ahora, como he podido constatar en París)
El libro, editado maravillosamente en gran formato en 1991 por Collins Publishers San Francisco, tiene recetas recogidas por la mejicana Susanna Palazuelos, ilustradas con excelentes fotos de Ignacio Urquiza y texto de Marilyn Tausend, que paga tributo a la labor del “Círculo Mexicano de Arte Culinario” que, formado en 1981 por destacadas chefs mejicanas, se dedicó a recoger y preservar los mejores platos regionales mejicanos.
En el texto se refleja el porqué de la variedad y calidad de la gastronomía mejicana, que fusiona las tradiciones culinarias española (de sus diversas regiones), indígena (de sus diversas comunidades) y la corta pero intensa importación de lo mejor de la cocina europea, especialmente francesa, italiana y húngara que llevaron a Méjico el chef húngaro Tudor y sus cuatro cocineros ayudantes que sirvieron al emperador Maximiliano y su esposa Carlotta durante los tres años de aquél en el poder.
El libro presenta decenas de variadísimas recetas de todo tipo de manjares, con una muy apetitosa presentación gráfica.
En resumen
-
Me parece que la libertad es básicamente la certidumbre del propio desenvolvimiento en un espacio vital que intuitivamente aparece como ilimitado. Este principio lo podemos desarrollar hasta el punto de afirmar que la libertad también es la facultad de elegir entre un catálogo de opciones, cada una de las cuales tiene un desenlace incierto.
-
Niego que haya relación causal entre la verdad y la libertad.
-
En un caso extremo, el de los torturados por una causa religiosa o política, me parece que estos son libres, pero sólo en tanto que una metáfora de toques románticos. En realidad no son libres. Para salir de esta difucultad podemos apelar a la existencia de dos mundos: uno interior y otro exterior. En tal caso diremos que los torturados siguen siendo libres en su mundo interior. Esto, a su vez, se presta para discusiones de tipo axiológico: lo ideal es la libertad en ambos mundos, pero si sólo podemos escoger uno, ¿debemos elegir lo interno o lo externo?
-
Si se quiere afirmar que sólo hay una verdad (la católica) y que esta verdad genera la libertad llegamos a este pensamiento chocante: un comunista torturado no es libre ni en un sentido externo (espacial) ni en un sentido interno. Un comunista torturado ni siquiera es libre en un sentido interno porque habríamos de admitir que al descansar su voluntad sobre una gran mentira simplemente no puede ser libre, aunque se sienta libre.
Bueno, yo había pensado (sólo yo puedo pensar por mí mismo, y ni Platón ni Wittgenstein son capaces de hacerlo por mí). Yo pensaba en la conciencia de libertad. Hay gente que vive y trabaja en 10 metros cuadrados y ni siquiera va nunca a un prado, bien porque no lo necesita, bien porque no sabe que él también puede ir ahí, aunque nada se lo impida. De las dos maneras puede ser legalmente libre de ir, pero sólo el que lo sabe y no lo necesita puede tener una sensación de libertad.
Un monje que renunciando a su libertad formal, se enclaustra y hace un voto de obediencia, lo hace principalmente por sentir la libertad. La de poder encerrarse en este caso. Esa es la sensación feliz que le guía. No se trata de un sentimiento exaltado, es una sensación hermosa. En la sensación de libertad, yo creo, es cuando más plenos nos sentimos. Es lo que dignifica al hombre. El salvadoreño que, por su cuenta, sin ser llevado con engaños, cruza sin papeles a los Estados Unidos tiene la misma sensación de libertad. Tenía la conciencia de poder moverse en el mundo. Y al ejercerla, eso le “aumenta su propio ser”, es una sensación de felicidad. Es lo mismo que la felicidad. Del mismo modo, repito, estar sentado todo el día en una silla viendo pasar a la gente por la calle puede ser una alternativa dichosa (pensaba en Pla). Pero no lo es que te obliguen a ello. Lo del espacio vital puede suponer un límite a lo que tenías antes, y es duro perder, y sí, se pierde un tipo de libertad.
Pero lo supremo en materia de libertades es que tú puedes tener conciencia de que puedes desear todo cuanto te suceda. Y cuando eso pasa, que deseas cuanto te sucede (por eso hablaba de amor al destino), entonces eres el más libre. No es tan feliz el que cumple sus deseos, como el que ama su destino. El que no pone su mente en evitar lo que no depende de uno, sino en entenderlo, en entender que no hay ni bien que lo sea del todo, ni mal que por bien no venga. Me imagino en Auschwitz a uno, amando el mundo y la vida de la misma manera que lo hiciera fuera de allí. ¿Por qué no? Solzenitschin es así. Le da igual estar en la cárcel. Le gusta, en tanto que es donde están los que aman a Rusia.
No sólo es una sensación subjetiva. Es percibida por los otros. Percibida como felicidad.
Algunas drogas llevan a estados en que puede serte más claro algo bueno, pero también puede serte más claro lo malo. Sí se puede dar una percepción más amplia. Se puede ampliar la conciencia hasta límites insospechados, pero no sólo para bien. La libertad de pensamiento, que de esto se trata, lleva a ver también lo que no se hubiera querido ver.
Qué horrible, lo que contó, Anselmo, de ese tipo torturado y curado como Prometeo, sólo que le libró la muerte. Hay extremos que deben ser imposibles ni para el más libre.
demasiado extremos hasta para el más libre, quise decir. O quién sabe, tampoco estoy del todo seguro.
Me recordé a
http://es.wikiquote.org/wiki/Epicteto
-
Lead:
-
Por ser mexicano no puedo ser objetivo en mi apreación por la cocina mexicana. No sé si sea cosa mía, pero opino, espero no verme demasiado pretencioso, que al menos en el continente americano no tenemos competencia en ese sentido, el gastronómico. Me da por pensar que la afirmación de Néstor Luján es cierta. También es acertado hablar de la cocina mexicana según regiones. No es lo mismo la cocina yucateca que la cocina del noreste. Y no es lo mismo la cocina poblana que la veracruzana, y eso que son estados vecinos.
-
Alguien me decía que en México se padecen los más altos niveles de obesidad en el mundo a causa de esa riqueza gastronómica. Pero eso es una falsedad. Mucha gente padece obesidad porque en algún punto de la historia se volvió costumbre comer con Coca Cola. Si a esto agregamos el uso y abuso de aceites vegetales compuestos eminentemente por ácidos grasos poliinsaturados tenemos la combinación perfecta para engordar a la gente y enfermarla de diabetes.
-
Lo malo de la cocina mexicana es que suele ser laboriosa. Un mole bien hecho te puede llevar todo el día, y en los pueblos más. Hay puristas que incluso se niegan a usar licuadoras: se considera que el mejor mole es el que está hecho en el puro molcajete, un mortero. También hay que matar el guajolote (pavo) por la mañana y preparar todo en unas como ollas de barro. Si consigues todo el resultado es excelente. La gente que tiene prisa compra mole deshidratado o en vasitos. Lo preparan con pollo. Una señora que conozco incluso usaba pollos rostizados. En este caso el resultado es muy mediocre. Yo me quedo en un punto intermedio. Uso licuadora, batería de acero inoxidable y pollo en lugar de guajolote. Pierdo un poco de tiempo asando chiles.
-
Desconozco la cocina de otras regiones, y más cuando entre los ingredientes hay animales marinos.
-
También hay que saber con quién acudir. Conozco a una señora que podría tener su propio restaurante y tener mucho éxito, pero prefiere quedarse en casa.
-
Los tacos y las enchiladas también están buenos. Lo malo es que a los extranjeros normalmente les venden la versión más estúpida del producto. Los gringos le llaman “taco” a algo que yo llamaría “quesadilla dorada de carne molida con salsa dulzona de chile jalapeño que no pica”. Los gringos conocen la versión paródica de lo que yo llamaría “taco de bistec”. Supongo que lo mismo en Europa. En un libro canadiense de cocina que tengo incluso se afirma que los “tacos” llevan paprika. Pues no.
-
Y hay variedades. Los mejores tacos que venden por aquí son los de lengua de res horneada. Los tacos de carne horneada se consumen durante la mañana, a modo de desayuno-almuerzo. Los de lengua se acaban como a las ocho de la mañana. Normalmente no alcanzo.
-
Cuando estoy borracho me da por los tacos de tripa o por los tacos de longaniza. En el segundo caso prefiero hacer las cosas yo, lo cual es peligroso porque ando medio inconsciente guisando longaniza y preparando guacamoles a las cuatro de la mañana.
-
Los burritos practicamente no son comida mexicana. Son para nosotros como los hot-dogs. La mayor parte de la gente no los conoce, al menos en el centro del país.
-
Una tendencia que poco a poco va pegando es la de consumir vino. Se promueve el consumo de vino nacional. Yo así lo hago, pero en versión vulgar. Me da por beberlo en ayunas, cuando debo terminar encargos. Me gusta porque me pone festivo. No como la cerveza, que me pone existencialista y misántropo. Cuando no tengo mucho dinero compro chileno. Es más barato y de mejor calidad. Parte del precio se explica por la circunstancia de que nos llega subsidiado (Gracias, Chile). Yo prefiero comprar el nacional porque me entran pensamientos del tipo “Pues primero los míos”. Cuando puedo boicoteo el vino francés. Una que otra persona me pide recomendaciones. Como nadie sabe de vino nomás les digo: Pues tú compra mexicano, o chileno, o español. Nunca compres francés. Es de mal gusto.
-
Miento lo del vino porque me parece que se están forzando las cosas. El vino es para destacar lo que viene medio simple. Me parece una exageración acompañar moles con vino. Dos intensidades se anulan.
-
Estos casos teóricos que pone Anselmo de católicos privados de libertad de los que duda que sean mas libres en relidad, me recuerdan casos reales.
Maximiliano Kolbe, que hecho prisionero en la SGM se ofreció a pagar la pena de muerte por encerramiento hasta inanición de un compañero del campo de concentración (de Austwitch creo). Le encerraron y allí en la celda de tórtura se dedicaba a rezar dirigiendo a los demás castigados en la oracion, y como aguantaba sin morirse y sin comer ya durante 14 días, sus carceleros aguantaron menos que él y lo mataron por inyección letal.
O San Ignacio de Antioquía que le llevaban a Roma para echarlo a los leones del circo, y él pedía que no rezaran ni intercderan para salvarlo ya que que él quería sacrificarse por Cristo. Fue a los leones vestido de obispo y ese día se convirtieron muchos paganos romanos.
El sacrificio es la mejor forma de glorificar a Dios. Al parecer el siglo XX es el que más mártires cristianos a dado. Hay inumerables ejemplos de sacrificios de mártires que son importantísimos para dar ejemplo y para hacer conversiones, empezando por nuestro Señor Jesucristo.
Si alguien no ve esa libertad o alguien no ve la “utilidad” de la religión (como decía también Anselmo en los ultimos comentarios de don Pío)., es porque se está atrapado en la inmanencia del mundo sin ver ni contar con el más allá. La religión no es para que sea útil en este mundo (que también lo es en la medida que anticipa el mundo siguiente) sino en la transcendencia de este mundo.
No hay ningún mundo siguiente, Ro.
“el reino de los cielos está dentro de ti”
Dios.
La comida mejicana es magnífica. La opinión anglosajona, en esto, no cuenta.
-
No, Ro. A mí me parece que la religión no es ni falsa ni verdadera. Tan sólo afirmo que es útil. Lo mío es una versión heterodoxa de lo que comparte Moa. Y así dejo resueltos mis problemas con la religión, aunque sea provisionalmente. Además, con esto también evito acabar como los tipos de otros blogs que conozco. Dicen estos que la religión es ignorancia, pero resulta que no pueden ver que ellos mismos son la voz de su amo (a veces comprendo cómo se sienten los conspiranoicos). Esto me parece una actitud nociva e incluso servil. Si de copiar y pegar se trata mejor leo directamente al tal Dawkins.
-
————————————-
-
Últimamente me ha dado por creer que ni la religión ni la libertad tienen relación alguna con la verdad. Se me ocurren algunas cosas adicionales sobre el asunto, como el criterio más sensato para diferenciar religiones conforme a grados de calidad, por decirlo de alguna manera. Por ejemplo, me es claro que el catolicismo es mejor que la religión de los aztecas, pero todavía no sé como teorizar la diferencia cualitativa, y es que uno no puede decir simplemente “es que los aztecas mataban gente”. Esto es importante para no quedarse atorados en el multiculturalismo. Tal vez Moa tenga algunas ideas al respecto, y es que si admitimos lo que comparte en sus últimas entradas, tal y como está, seguimos atascados en algunos tópicos del perroflautismo. Hay que pensar en un criterio diferenciador de religiones.
-
—————————
-
Como nadie sabe de vino nomás les digo
-
No estoy diciendo que yo sepa de vino. Medio me fijo en el precio y ya. Así era al principio. Poco a poco voy notando diferencias, pero el gran control de calidad, o como se diga, es la resaca. Si siento que muero el vino es una mierda. Si ando como si nada he dado con uno bueno. Una vez di con uno tan malo que incluso me dolían las articulaciones en la resaca. Me espanté. Siempre lo mismo con la misma marca. Debe de ser un problema con la marca. Eso espero.
-
—————————-
-
Bueno, Menorqui. Incluso me sé casos peores, y eso que no consumo a propósito noticias sobre desgracias. Quieras o no las escuchas. Una de esas historias te recordaría el mito de Marsias. Sólo que quita a Apolo y pon a unos policías. Terrible.
-
———————————-
-
Una disculpa por llenarles de paja el blog. Ya mejor ni anoto nada sobre el tema de la gimnasia española. Mejor dejo esto: http://youtu.be/8VVzPBOI-oA
-
La comida mejicana es magnífica. La opinión anglosajona, en esto, no cuenta.
-
jajajaja Esa está buena. Yo ya me voy a dormir.
Bueno Anselmo. Tosco o no, me percato que ninguno del blog es una monjita de la caridad. Ni tú con tu pretensión de ser exquisito y correcto ni Lead con su forma distante de tratar las cosas. Al final uno se involucra de forma más personal, más o menos tosca como hemos podido comprobar. Es invevitable. No soy el único.
Muy aventurado lo que dices que he “asustado” a este y al otro. Joder. No tenía consciencia de que fuera tan poderoso. Es broma. A mi también me han “asustado” muchas veces como se puede comprobar en la hemeroteca y no he salido corriendo. Tampoco creo que sea el caso de Arcángel que antes de que yo “le asustara” con lo de Tailandia él me “asustó” a mi con un sermón de comportamiento como los que soléis hacer algunos que vais de exquisitos.
Repito mis impresiones sobre tí. Pero da igual. Esto es un blog de debate y se puede ser afortunado o no en los comentarios. Acertar o no. Pero ten en cuenta esto, querido Anselmo: Dos no se pelean si uno no quiere. Y en este caso todos hemos querido.
Un saludo.
Anselmo, no he omitido ese párafo que indicas. Creo que te he contestado ya pero lo mejor es remitirte a lo que dicen Menorqui y Ro. Comparto lo que dicen. Menorqui, además, se me adelantó con el ejemplo de los monjes enclaustrados que buscan la verdad en un recinto muy limitado. Veo que coincidimos en que la libertad es una sensación con lo que esta se puede conseguir de múltiples maneras y someterse a múltiples pruebas. La verdad es la que cada uno encuentre o busque. Con esto sigo a Doiraje sobre el error y la Verdad. No añado más.
Sobre la comida mejicana, a mi me gusta pero me gusta más la peruana y la ecuatoriana o la argentina. Lo más seguro es que me gusten porque viví durante años en Perú y en el Ecuador y tengo amigos argentinos con los que compartí fines de semana haciendo sus grandiosas brasas de carne con chumichurri.
Por cierto. A mi la comida británica, tan menospreciada por casi todos, me gusta. Tiene su gracia y no me parece tan mala. Esto no es un chascarrillo y chiste fácil, Anselmo. Es verdad. Me gusta. Espero que esto no lo interpretes como sueles hacerlo…tan así, a tu manera.
menorqui dice:
17 noviembre, 2013 a las 6:40
No hay ningún mundo siguiente, Ro.
¿Como está usted tan seguro de ello?
Veo que no me equivoqué demasido cuando hace unos días critiqué la serie de TVE Isabel. Aquí una reseña que va en la dirección de lo que yo señalé en su día:
Vaya por delante que está lejos de mi intención hacer un exhaustivo estudio sobre tan insigne personaje. Grandes historiadores ya lo han hecho y mucho más documentadamente que lo pueda hacer yo en la brevedad de espacio que supone este artículo. Pretendo, tan solo, dar unas breves notas en pos de la realidad desvirtuada hoy, a mi entender, por series televisivas o por ataques furibundos de la progresía patria, probablemente espoleados por el éxito televisivo de la serie sobre este personaje.
http://tendencias.vozpopuli.com/cultura/1711-los-excesos-de-isabel-la-catodica
De los años que viví en Hispanoamerica no sólo me aficioné a su cocina sino a su música. A la música andina. En la escuela nos decían que esta música era tan profunda y melancólica que en la época de los incas la gente podía llegar a suicidarse al escucharla. Puede ser. Esta música ha evolucionado desde entonces manteniendo su base musical pero introduciendo otros instrumentos, por ejemplo la guitarra que le concede otro ritmo. No estoy seguro. A mi no me ha dado por tirarme de un puente, en cambio me produce una grata sensación parecida a cuando escucho buena música clásica. Aún tengo las cintas de casete que mi padre grabó hace muchos años, siendo yo un niño. Yo me crié con esa gente, que es mi gente, los españoles de allá.
http://www.youtube.com/watch?v=BDaOlLZsbLg&list=PL4998E4745FE87FC4
Y tanto que las gentes andinas eran españoles profundamente. Como que fueron los más fieles a España en las guerras independentistas de conducción masónica (plenamente demostrado). En la batalla (traición) de Ayacucho los andinos constituían el grueso del ejército realista traicionado por los generales liberales masones españoles (Espartero entre otros).
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Ayacucho#Teor.C3.ADas_conspirativas_sobre_la_batalla_de_Ayacucho
Como andinos eran los pastusos masacrados por los masones directores Sucre, Bolívar, Paula etc por su lealtad a España.
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.es/2011/07/el-genocidio-de-san-juan-de-pasto-la.html
menorquí.
bueno, ¿y como está usted tan seguro de lo contrario, de que no hay un mundo trascendente a este?.
Ete es el punto clave. Si no hay un muno siguiente, si no resucitamos, los que lo creemos somos los más tontos y vanos de todos. Yo no es que lo sepa, lo creo tengo fe, aparte de que lo siento de alguna forma como supongo que lo sentirás tu y todo el muno. Siento que somos inmortales no me cabe realmente la idea de dejar de existir. Sí se que nos morimos pero yo no tengo la idea ni el sentimiento de que vaya a desaparecer. De todas formas esto sería para desarrollar y hablar mucho.
Nuestra alma es inmortal y por eso cuando muramos iremos al cielo o al infierno, hasta que llegue la resurrección de la carne gglorificada. Al cielo o al infierno.
San Pablo dice:
1Co 15:17 Y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana: estáis todavía en vuestros pecados.
1Co 15:18 Por tanto, también los que durmieron en Cristo perecieron.
1Co 15:19 Si solamente para esta vida tenemos puesta nuestra esperanza en Cristo, ¡somos los hombres más dignos de compasión!
1Co 15:20 ¡Pero no! Cristo resucitó de entre los muertos como primicia de los que murieron.
1Co 15:21 Porque, habiendo venido por un hombre la muerte, también por un hombre viene la resurrección de los muertos.
1Co 15:22 Pues del mismo modo que por Adán mueren todos, así también todos revivirán en Cristo.
1Co 15:23 Pero cada cual en su rango: Cristo como primicia; luego los de Cristo en su venida.
1Co 15:24 Luego, el fin, cuando entregue a Dios Padre el Reino, después de haber destruido todo principado, dominación y potestad.
1Co 15:25 Porque él debe reinar hasta que ponga a todos sus enemigos bajo sus pies.
1Co 15:26 El último enemigo en ser destruido será la Muerte.
1Co 15:27 Porque ha sometido todas las cosas bajo sus pies. Mas cuando dice que “todo está sometido”, es evidente que se excluye a Aquel que ha sometido a él todas las cosas.
1Co 15:28 Cuando hayan sido sometidas a él todas las cosas, entonces también el Hijo se someterá a Aquel que ha sometido a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.
1Co 15:29 De no ser así ¿qué harán los que se bautizan por los muertos? Si los muertos no resucitan en manera alguna ¿por qué bautizarse por ellos?
1Co 15:30 Y nosotros mismos ¿por qué nos ponemos en peligro a todas horas?
1Co 15:31 Cada día estoy a la muerte. ¡Sí, hermanos! Como que sois mi orgullo, en Cristo Jesús Señor nuestro, cada día estoy en peligro de muerte.
1Co 15:32 Si por motivos humanos luché en Éfeso contra las bestias ¿qué provecho saqué? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, que mañana moriremos.
1Co 15:33 No os engañéis: “Las malas compañías corrompen las buenas costumbres.”
1Co 15:34 Entrad en razón, como conviene, y no pequéis; que hay entre vosotros quienes desconocen a Dios. Para vergüenza vuestra lo digo.
1Co 15:35 Pero dirá alguno: ¿Cómo resucitan los muertos? ¿Con qué cuerpo vuelven a la vida?
1Co 15:36 ¡Necio! Lo que tú siembras no recobra vida si no muere.
1Co 15:37 Y lo que tú siembras no es el cuerpo que va a brotar, sino un simple grano, de trigo por ejemplo o de alguna otra planta.
Anselmo
Precisamente la Verdad de la religión está en lo que se acerque y acierte con esa trascendencia.
La religión que tu propones como otros antes han propuesto Es de loas peores herejías. Es la perversión de la religión. Es adorar al hombre y a la creación en lugar de al Creador, y además bajo la apariencia de Cristianismo y de Iglesia. Es la Iglesía caida falsa y pervertida. Es realmente la Iglesia del Anticristo profetizada para los últimos tiempos.
menorquí (y manuelp).
bueno, ¿y como está usted tan seguro de lo contrario, de que no hay un mundo trascendente a este?.
Ete es el punto clave. Si no hay un muno siguiente, si no resucitamos, los que lo creemos somos los más tontos y vanos de todos. Yo no es que lo sepa, lo creo tengo fe, aparte de que lo siento de alguna forma como supongo que lo sentirás tu y todo el muno. Siento que somos inmortales no me cabe realmente la idea de dejar de existir. Sí se que nos morimos pero yo no tengo la idea ni el sentimiento de que vaya a desaparecer. De todas formas esto sería para desarrollar y hablar mucho.
Nuestra alma es inmortal y por eso cuando muramos iremos al cielo o al infierno, hasta que llegue la resurrección de la carne glorificada. Al cielo o al infierno.
(mientras aparece el comentario en moderación lo repito aquí sin la cita que lo alarga)
Ro
Le hago la misma pregunta que a menorquí. Admito que crea en la resurrección por la fe católica pero ¿con que cuerpo se resucita, con el de niño, el de hombre, el de anciano…..?.
En los comentarios del enlace de Manuelp sobre los pastusos observo que piden algunas referencias a libros que traten del tema. No concozco muchos, tampoco puedo decir nada de la biografía de Mendizabal sobre Bolivar. Yo recomiendo el libro de Pablo de Victoria “Al oído del Rey” el cual ya he mencionado varias veces aquí y que a mi me sirvió para abrir los ojos sobre lo equivocado que estaba al asumir las tésis y tópicazos que se han dicho y se siguen manteniendo sobre la independencia de América. Desde luego, Simón Bolivar no es la clase de libertador que nos quieren hacer creer. ¿Libertador de qué? Su odio a lo español procedía de su falta de sangre pura española lo que le consumió toda la vida. Parece ser que una abuela suya era negra y eso le inhabiltaba para que se le concedieran un título nobiliario por parte del Rey de España. Lo buscó con ahínco y al negárselo generó un odio a todo lo español que le marcó el resto de su vida. Desde pequeño dejaba ver su parte sanguinaria al torturar animales o maltratar a los criados. Está documentado en las cartas de sus familiares y las del propio Bolivar.
Lo que creo es que la independencia de América no fue algo endógeno aunque los protagonistas fueron locales. Se creó la idea de que América estaba oprimida por España y que debía alcanzar una libertad que cuirosamente ya disfrutaba. Esas ideas procedieron de fuera, influencia que procedía de las ideas de otros países como USA, recientemente inedependiente y por la Francia Revolucionaria o la Inglaterra de Locke o por la propia España liberal. Una opresión falsa como podemos comprobar en los trabajos de Humbolt cuando describe a las provincias españolas de América como el verdadero paraíso, el mundo más feliz y próspero de la época. Al decir que los andinos o indígenas de América son más españoles que nadie, no es una tontería. Victoria narra como las gentes de pueblos de Colombia se molestaban por las nuevas formas poco educadas que traían los propios españoles seducidos y educados con las ideas de la Ilustración y que ya no eran como el cortés y refinado español de antes. Los andinos fieron educados por jesuitas y con los firmes referentes nobles y caballerescas de los conquistadores españoles del siglo XVI, por lo que los nuevos españoles y sus formas más displicentes les irritaban y les ofendían. Esas gentes indígenas mostraban unas formas muy educadas y puras de todo lo español. No sólo en el habla sino en las costumbres como en Semana Santa y en la Navidad.
Los señoritos criollos que volvían a América después de educarse en Europa, montaban tertulias en sus casa lujosas. Allí se debatía sobre las nuevas ideas y allí se formaron los protagonistas de la Independencia. Por cierto, casi todos ellos comerciantes prósperos o altos funcionarios de la corona española. Por la influencia de la masonería y las ideas ilustradas se formó la idea de que España era el atraso y que América estaba oprimida. Algo falso como pudieron comporbar las gentes sencillas que vivían tranquilas en sus casas y disfrutaban de una libertad y prosperidad que muy pronto se iba a acabar en nombre, precisamente de una Libertad inventada, artificial y foránea.
Las ideas liberales de los criollos chocaban con los derechos de los indígenas. Con la escusa de la propiedad y algunas cosas más muy mal asimiladas, o perfectamente intencionadas, impideron a los indígenas disfrutar y usar libremente los campos, los bosques y las tierras libres de cultivo, propiedad del Rey que este había dejado al libre disfrute comunal. Esto condenó a muchos al hambre. No me extraña que se unieran al Rey y a España.
Y sí. La ayuda inglesa fue muy importante. Bolivar fue un protegido de los británicos que financiaban sus revueltas desde Jamaica. La obra de García Marquez, “El general en su laberinto” lo deja muy bien indicado. Casi todos los edecanes y oficiales de Bolivar eran británicos, jóvenes irlandeses o ingleses que habían comenzado su carrera en la guerra contra Napoléon. Victoria también describe las matanzas sangrientas de los rebeldes, del propio Bolivar como cuando contempló sin inmutarse el fusilamiento de todo un pueblo, soldados y gentes leales al Rey, o que no habían tomado partido por nadie cuando conquistó una de las ciudades que se encontró a su paso. La guerra fue algo extraño y cruel, nunca visto en una tierra que hasta ese momento no había conocido tales atrocidades ni siquiera durante la criminalizada Conquista.
Yo tengo dos títulos de Salvador de Madariaga que me explican muy bien el proceso de la independencia de la América española. Uno Bolívar y otro El auge y el ocaso del imperio español en America.
Para muchos Pablo Victoria sería el típico antiamericano. Algo de lo que nos han acusado ultimamente en el blog. Pues no es así. Ni yo soy antiamericano ni Pablo Victoria lo es. Es un liberal colombiano criticado y amenzado por la progresía y la izquierda hispanoamericana. Es un duro opositor al chavismo y al populismo que inave América. Ha sido senador en Colombia. Ama a España más que muchos españoles. Anhela que España y la America Hispana se unan otra vez para contrarestar el poder anglosajón, no por odio sino por equilibrio y amor a su origen hispano y su Fé en nuestro valores universales. No tiene complejos. Ha escrito muchos libros defendiendo a España y exaltando sus victorias contra Inglaterra. Por ejemplo, ha escrito un libro sobre nuestro héroe Blas de Lezo. Personaje que ha sido muchas veces mencionado en el blog, no sólo por mí. El que lea a Victroia y mantenga ciertas ideas, puede llegar a pensar que odia a los ingleses. No es así. Ha escrito otro libro que trata sobre la venganza de España contra Inglaterra cuando los españoles derrotaron a los ingleses en la Independencia de USA. Sólo pretende contrarestar la propaganda tergiversadora contra España, anglosajona o española, mostrando la verdad. Se fija y reconoce el liberalismo anglosajón pero no se inclina hacia él puesto que su idea es la de un liberalismo humanista hispano, como ha defendido muchas veces.
[“México: The Beautiful Cookbook. Authentic recipes from the regions of Mexico”](II)
Anselmo en 5:29
{Lo malo de la cocina mexicana es que suele ser laboriosa. (…) Desconozco la cocina de otras regiones, y más cuando entre los ingredientes hay animales marinos.}
En efecto, en el libro citado las recetas, excepto las de pescados y mariscos, se ven bastante o muy elaboradas. En cuanto a pescados y mariscos, hay en el libro un capítulo entero dedicado a ellos, de lugares como Sinaloa, Guerrero, Veracruz, Oaxaca, Colima, Tamaulipas, Michoacán e, incluso, del D.F. Indudablemente, la cocina mejicana es una gran cocina, como nos lo reveló Néstor Luján hace 40 años.
NOTA. He visto en Madrid restaurantes de “Taco bell”, una cadena americana de comida mejicana popular que ya existía en California hace 45 años, cuando yo vivía allá. La comida mejicana en España es relativamente reciente…aunque existe un restaurante en Madrid, en la C/ Príncipe de Vergara, “México Lindo”, que lleva aquí 50 ó más años.
[“México: The Beautiful Cookbook. Authentic recipes from the regions of Mexico”](III)
Anselmo
Enlace al libro citado:
http://www.amazon.com/Mexico-Beautiful-Cookbook-Susanna-Palazuelos/dp/000215949X
Por cierto que una falacia histórica morrocotuda promocionada por los yankis- análoga a sus supuestos libre mercado y division de poderes- se refiere a la leyenda heroica del fuerte del Alamo y la muerte de David Crockett, documentada por el teniente coronel mejicano de la Peña.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Enrique_de_la_Pe%C3%B1a
Con este toque, tomado de la caballería española, los regimientos de caballeria mejicanos de Tampico, Cuautla, Guanajuato y San Luis de Potosí arrollaron a los filibusteros yankis que habían invadido su nación.
http://www.youtube.com/watch?v=VE1ydDg8uQ4
Pero los mejicanos aparecen como cobardicas que necesitan ser mil contra uno para derrotar a los heroicos yankis, como treinta años despues en la batalla de Camerone en que los mejicanos le propinaron una paliza tremenda a la famosa Legion Etrangere francesa (cosa que ya hicieron en 1837 los batallones carlistas españoles) y sin embargo esta unidad francesa lo celebra como su más gloriosa gesta.
-
Bueno, Hegemon, acá no he visto restaurantes de comida peruana o ecuatoriana. Si alguno aparece le daré una oportunidad. Sobre la comida peruana sólo he oído que tienen un catálogo muy amplio de tubérculos, supongo que como acá nos sucede con el chile. Creo que incluso tienen unas como papas moradas. Y cada tipo de tubérculo tiene un uso distinto. Acá en México sólo hay tres tipos: el conjunto de papas blancas que hay en cualquier supermercado, los camotes y unas como papas rojas cuyo nombre olvido. Estas últimas te las echan en los aguinaldos en diciembre. Nadie se las come.
-
Restaurantes argentinos sí he visto. No me he metido a ninguno porque me han dicho que la comida argentina consiste en pura carne asada. Conforme a ese prejuicio me digo: mejor me hago medio kilo de bisteces en la casa, y me sale más barato. Pero bueno, un día iré.
-
Lo malo de los restaurantes de cocina extranjera es que muchas veces no se consiguen los ingredientes necesarios. La comida cantonesa que consumimos ha de ser apenas una triste aproximación. Algo parecido pasa con el sushi. Acaban metiéndote queso crema e imitación de carne de cangrejo. E incluso me ha pasado que me cambien una simple salsa de soya por salsa teriyaki. Y el wasabi normalmente será una imitación, y esto es así porque incluso en Japón es relativamente difícil hallar wasabi de a de veras. Cuando se trata de imitaciones hay incluso tubos de wasabi, como si este producto fuera pasta dental.
-
Supongo que también en España la cocina va por regiones. Una cosa ha de ser la cocina gallega y otra cosa la cocina catalana.
-
Sobre el monje: si el monje decide regresar con nosotros lo podrá hacer, el torturado católico, en cambio, no. El monje ha decidido poner en paréntesis sus libertades formales, pero no las ha perdido para siempre. Si se admite que hay un mundo externo y un mundo interior pues qué bien por el monje. Su aislamiento (buscado, no impuesto por unos miserables) le permite una mayor comprensión, o quizás una mayor libertad si esto es lo que se busca afirmar. Ya luego, si quieres, puedes meter otros contenidos, como que es más auténtica la libertad en el monasterio que la libertad que disfruta una sencilla secretaria.
-
Por cierto, no me parece que un católico torturado en Corea del Norte haya sido más libre que el amado líder, aunque este haya sido un patán que haya dedicado su vida a la mentira y al porno. Pero bueno, se me puede responder al modo de Platón.
-
Además, incluso se podrá decir que las garantías individuales ni siquiera son necesarias, que son simplemente accesorias. ¿Para qué quieres esas libertades formales si tienes la opción del ayuno y la contemplación en una celda?
-
Sobre los ejércitos realistas: en efecto, incluso acá la gente común y corriente estaba del lado de España. No se cómo le hayan hecho en sudamérica para indpendizarse, pero en México hasta eso se hizo al modo nacional. En 1810 o 1811 hubo una batalla que ganaron los insurgentes. Estaban seguros de que entrarían a la Ciudad de México, y los peninsulares residentes ya se estaban yendo a Puebla. Pero las cosas se pusieron muy mal para los insurgentes, básicamente por su inexperiencia en el mando militar, y acabaron huyendo hasta casi llegar a Guadalajara en una serie de batallas perdidas. Fueron atrapados algunos y les cortaron las cabezas. Pusieron las extremidades en algunos caminos de importancia para disuadir a otros que pretendieran proyectos parecidos (ese es el mundo católico del antiguo régimen). Luego no pasó gran cosa. La insurgencia se convirtió en un movimiento de guerrillas que tenía más relación con el bandidaje que con ideas de igualdad y tal. Llega el año de 1821. Algunas gentes con poder político, incluido el virrey, más cierto guerrillero insurgente, se ponen de acuerdo y declaran la independencia de México a puro firmazo. Se consuma la independencia el 27 de septiembre. El virrey regresa a España y empiezan los problemas. Llegan los Maduros al poder. El primer gobernante de México, Agustín de Iturbide, se hace nombrar emperador, Agustín I, e imita muy vulgarmente la coronación de Napoleón. Y luego España no puede recuperar la Nueva España. Supongo que ya para entonces tenían en España sus propios problemas. Acá el tiempo se nos fue en golpes de estado e invasiones extranjeras. Primero los gringos y luego los franceses. Si México no acabó como una colonia más fue nomás por eventos fortuitos: en el congreso gringo decidieron no absorber todo México, sólo lo de arriba; y los franceses se tuvieron que ir retirando a consecuencia de los problemas que estaban arrastrando en Europa, creo que por la guerra franco-prusiana. Se fueron llevando a los soldados para reforzarse en Europa y fue así como los locales empezaron a ganar batallas contra los franceses, que en realidad eran tropas formadas en su mayor parte por otros mexicanos. Y así por el estilo.
-
———————————————-
-
Lead:
-
Imagino que la comida en el México Lindo está bien, aunque imagino también que no les dan lo que nosotros llamamos tortillas. Han de acompañar los alimentos con pan.
-
Un tipo en su blog escribía sobre su restaurante mexicano en Suecia, creo. Como allá no existen las tortillas y no querían hacerlas a mano tuvieron que importar una tortilladora. Son estas: http://www.tortilladorascelorio.com.mx/ Por cierto, hay acá gente que piensa que el chicharrón, los churros y el chorizo son productos sólo mexicanos.
-
También hay productos nacionales que no me entran. El tequila tiene buena publicidad pero yo no lo consumo. Las resacas pueden ser tan fuertes que hasta el aroma más sutil te puede hacer vomitar. Cuando había convivencias oficiales en el trabajo nos llevaban eso. Lo típico: refresco de toronja con tequila. Creo que la gente lo bebe por pura inercia. Unos amigos prefieren whisky. A mí me gusta pero sólo para unos dos o tres tragos, y más con el burbón, que parece que estás bebiendo perfume. Cuando bebía “como Dios manda” prefería el vodka. El Wyborowa. Acabábamos como fumigados. Y las resacas, suaves. Una vez olvidamos a un amigo en una montaña. Estaba nevando. Regresamos y lo hallamos tras muchas dificultades. Hasta la borrachera se nos cortó. Mi amigo se había quedado dormido sobre sus propios orines congelados. No despertaba ni a golpes. Pero no pasó nada. Más tarde estábamos fumando mariguana en el departamento de una amiga de buenos sentimientos. Je. Creíamos que podíamos cambiar el mundo. Eran buenos tiempos.
-
——————————————–
-
No sabe uno si hay vida después de la muerte. Sería lamentable que no la hubiera. Y esa es mi apuesta. Pero tan sólo hay que imaginarlo: realmente no sabemos nada, es posible que sí haya otra vida, así como es posible una cosa que alguien me contó en 2008: Es muy posible que el mundo haya sido creado hace cinco minutos. Y sí, hay que pensarle nomás. Incluso eso es posible.
-
Y no es que en Camerone los franceses no lucharan bien, pero resistieron 9 horas en total. Mientras que la gesta heroica de los cadetes mejicanos de la Escuela Naval de Veracruz en 1914 ante la superpoderosa fuerza naval y terrestre yanki no es objeto de tantos ditirambos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_estadounidense_de_Veracruz_de_1914#La_batalla
[División de poderes (Estado de Derecho), característica principal de la democracia liberal] [A. Guerra, en 1985: "Montesquieu ha muerto"] [¿Qué Partido o grupo defiende una "democracia liberal" para España?]
Mi post @ 1:13
Se da por sentado que la característica esencial de una democracia liberal es el Estado de Derecho o Imperio de la Ley (“que gobiernen las leyes y no los hombres”, en alusión a evitar la continuamente cambiante discrecionalidad de los gobernantes cuando no están sometidos a leyes generales y abstractas); una parte de ese Estado de Derecho es, como sabemos, la división o separación de poderes, que formuló teóricamente John Locke en el último tercio del siglo XVII y que recogió y amplió el pensador francés Barón de Montesquieu.
Sensu contrario, una democracia sin división o separación de poderes NO es una democracia liberal; podrá ser una democracia electiva (el poder total –siendo el Ejecutivo, Legislativo y Judicial meras funciones de ese poder total y único, sin mecanismo de moderación alguno– conferido a los dirigentes de un grupo político por la mayoría del cuerpo electoral, con métodos diversos de calcular esa mayoría, como, por ejemplo, la fascista ley Acerbo que adoptó el Gobierno provisional de la II República española de forma que dicha “mayoría” –un 25% según esa ley, a la que se atribuía 2/3 de los diputados– no tenía por qué ser tal sino la mayor de las minorías elegidas [*]), podrá ser una democracia electiva, digo, pero no una democracia bajo el Imperio de la Ley.
Esa es la forma de “democracia” que, a diferencia de la socialdemocracia europea (especialmente la británica y la escandinava y, posteriormente, la alemana), tradicionalmente ha entendido el socialismo español (recordemos el “Montesquieu ha muerto” de Alfonso Guerra en 1985, cuando el Poder Judicial pasó a ser elegido –y controlado– por los Partidos dominantes del Congreso, el PSOE en aquel momento). Y en la medida en que el PP ha aceptado gustoso la eliminación de la independencia judicial (lo que le ha permitido mangoneos como la vigente excarcelación de asesinos etarras y de delitos graves varios), el PP no puede contarse entre los valedores de la democracia liberal “a la occidental” (recuérdese a Rajoy en el Congreso de Valencia invitando a “liberales y conservadores a salirse del Partido”). Ese PP de Rajoy podrá ser “demócrata” en cuanto a la aceptación del sistema de elección (que el PSOE acepta sólo a regañadientes cuando pierde, tan a regañadientes que inmediatamente revoluciona calles y fábricas para intentar deslegitimar la victoria del PP), pero no se le podrá considerar “demócrata liberal” en cuanto a la forma de gobernar al haber mantenido la liquidación de la independencia del Poder Judicial. que perpetró el PSOE de Felipe González.
La conclusión es que, hoy por hoy, lo que en Occidente se considera una “democracia”, es decir, una democracia liberal, no tiene valedores claros en España (sí personas concretas pero no grupos políticos); una “democracia liberal” comm’il faut exigiría una clarificación de la Constitución o, incluso, cambios en ella.
[*] … para asegurarse la mayoría de gobierno (de “izquierdas” y si no, ya le haremos la revolución o conspiraremos contra él), como digo en 12:14 del pasado 15 en este mismo hilo.
manuelp
El cuerpo con el que se resucita es un cuerpo que llaman glorificado. es un cuerpo superior al actual nuestro por ser sin pecado y santo- Tiene características curiosas y maravillosas como que puede atravesar paredes y una agilidad extrema y siempre es un cuerpo joven por no poder ser mayor en edad que Jesús. Al parecer puede no ser exactamente como somos ahora, por ejemplo el rostro, pero sí se conserva la mista altura y no sé si el peso también. Esto yo lo se por oídas a teólogos y sacerdotes, así que no le puedo decir mucho más.
El caso es que es un cuerpo “glorificado” y lo que se sabe es por tomar como ejemplo del cuerpo de Cristo cuando resucitó que se apareció en la casa donde estaban los Apóstoles estando las puertas cerradas y Él mismo le dijo a María Magdalena cuando resucitó que no le tocara y ella no le reconocia del todo su cara.
[Alta Cocina española] [El cine español de la época franquista]
Anselmo
Sobre eso que digo en mi post @2:12 de que la alta cocina española ha superado ya a la francesa, aquí, un artículo al respecto de 2003 del diario inglés “The Guardian”:
http://www.theguardian.com/theguardian/2003/sep/10/features11.g21
El tópico es el tópico: en el artículo se asocia el nacimiento de la “nueva cocina” española al “aire fresco que removió el cine, la literatura y el diseño y que también entró en las cocinas”…tras la muerte del General Franco que “liberó al país de una dictadura represiva”:
{ One year earlier, the death of General Franco had released the country from a repressive dictatorship. Everything new was welcome – and the fresh wind that stirred up Spanish film, literature and design also swept into the kitchen.}
Como ya hemos tratado en blog varias veces en estos años, el cine y la literatura españoles de la era de Franco fueron muy superiores a los actuales; sobre el cine (el enlace es el número, “258“); de la literatura de la época de Franco se puede decir tres cuartos de los mismo:
258
lead dijo el día 24 de Noviembre de 2009 a las 19:53:
[¿Páramo cultural bajo Franco?: El cine]
(…)
[Películas bajo el franquismo]
.
mescaler pide en #16:
.
Cítame tres o cuatro buenas películas del franquismo, denebola. Pero que sean realmente buenas, no que simplemente estén bien hechas.
.
Que las peliculas citadas, “El verdugo” y “Bienvenido, Mr. Marshall”, hayan sido hechas por un supuesto “rojo” (que tampoco lo fue tanto), Gª Berlanga, le da más mérito al período franquista, “terrible” dictadura que permitió hacer tales películas.
.
Añadiré otras tres, de un real y confeso rojo, Juan Antonio Bardem, gran parte de cuya obra fue producida por una productora comunista UNINCI:
.
Cómicos
Calle Mayor
Muerte de un ciclista
.
Sobre Bardem y la productora comunista, adjunto link con artículo de Carlos Semprún Maura, ex-comunista y hermano de Jorge Semprún (“Federico Sánchez”), dirigente que fue del PCE:
.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12….
.
Además, se pueden citar otras películas como “El pisito” y “El cochecito”, dirigidas por el italiano Marco Ferreri pero con guión del rojísimo Rafael Azcona, recientemente fallecido, y producidas y realizadas en la negra España franquista.
.
También podemos citar la obra de Carlos Saura, muy poco franquista, pero gran parte de cuya obra (La caza, Cría cuervos, La prima Angélica, etc.) se hizo bajo el franquismo; o a Víctor Erice con su excelente “El espíritu de la colmena”, o a José Luis Borau con “Furtivos”, o a Buñuel, con “Viridiana” que dicen pilló con el pie cambiado al Régimen, como si éste no supiera quién era Buñuel.
.
Podemos, también, hablar de actores como Fernando Fernán Gómez (después talentoso Director), supuesto, sólo supuesto, anarquista, o al muy comunista Francisco Rabal, uno de los “niños” mimados del Régimen (Amanecer en Puerta Oscura, El canto del gallo), aun sabiendo éste de su muy inútil militancia. Ya no menciono, por vergüenza ajena, a “izquierdistas” sobrevenidos tras la muerte del Gran Dictador: el comunista José Sacristán y la socialista Concha Velasco.
.
Así podríamos seguir hasta el infinito. Bajo el franquismo se hizo el mejor cine español y, además, antifranquista (no la bazofia actual para intentar “ganar la Guerra Civil”, excepto las de Garci, Amenábar, algunas de Almodóvar, algunas de Trueba y otra de Cuerda, “El bosque animado”).
Yo me refería a las palabras del propio evangelio. Es evidente que el Jesús verdadero no habló nunca de vida tras la muerte, ni toda esa mandanga. Más bien la niega. Si no, no tiene sentido el evangelio, ni la figura de Cristo. Su fantasiosidad es inhumana. Ni el universo apareció hace 5 minutos ni hay más vida que la vida. Si fuera de otra manera una vez muertos los seres, sería extraño, injusto, inapropiado, pero si fuera, pues bueno, sería, pero las únicas noticias de ello proceden del mundo de los sueños, y los sueños sueños son.
Yo creo que la vida es un acontecimiento mágico. Que la realidad es misteriosa, y que el misterio está siempre esperando a ser desvelado. Pero no creo en esa magia tramposa del misterio que se ha resuelto cuando es obvio que no se ha resuelto. Del falso mago que hace trucos en los que hay que tener fe, porque no los verás suceder.
Un “suspiro de Dios” especialmente dedicado a mi amigo Lead, y también para el resto…
BEREITE, DICH ZION
(Johann Sebastian Bach)
¡Realmente divino!
Por otra parte presento mis respetos a la iglesia católica por su propia magia mundana y su gran estilo y muchas otras cosas de las que he hablado con frecuencia. Y a los fieles católicos.
Pero llamar Verdad a lo que es mentira, será en otra vida, que esta es muy interesante.
La Iglesia católica sólo tiene una Verdad, y con eso basta: ¡CRISTO! El nacimiento, vida y pasión del Maestro, es sin lugar a duda alguna, lo más grande que ha acontecido en este mundo… y no volveremos a vivir nada igual hasta que vuelva. Cristo es el alfa y el omega, en el se resumen todas las cosas. Es al mismo tiempo tu hermano y un Dios. Y es el único sentido de nuestras vidas…
Un homenaje para una paisana de la que me siento muy orgulloso
“SOY ESPAÑOLA DE PURA CEPA”
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/06/cultura/1215356583.html
SIGNORE ASCOLTA (Turandot)
Montserrat Caballé, cantándole a mi Padre…
https://www.youtube.com/watch?v=UL9WzAdVDzA
Ya sé, ya sé (para los más quisquillosos)… que en esta aria como Liú, se está dirigiendo al príncipe… pero lo que hace Montse en este vídeo es grandioso, y digno de algo más elevado que un simple noble…
Un poco de música masónica (dicen…)
DIANA DAMRAU
https://www.youtube.com/watch?v=463jDvbw3LQ
-
“7 hechos terroríficos que no tienen explicación”
-
http://www.youtube.com/watch?v=kb-99ZHQ6kk
-
—————————————————–
-
Dominación cultural.
-
http://www.youtube.com/watch?v=aOMSiHM6WrU
-
————————————————-
-
Que dice o decía Calixto que nuestro amado líder, Peña Nieto, es homosexual:
-
http://www.youtube.com/watch?v=wFpoOH_kg6E
-
A mí el reportaje me hizo gracia. Omitiré explicaciones.
-
Creo que el “reportaje” salió en EUA, o bien, en Venezuela. Orita hay un pleito porque los venezolanos tumbaron un avión mexicano de pasajeros, de esos pequeños, como de narcos. No se sabe quiénes eran los tripulantes, ni aparecen los cuerpos ni se sabe si había mercancías ilegales en el avión. Pero puede ser: el avión fue derribado muy cerca de las frontera con Colombia.
-
SUICIDIO SAUDITA
Arabia Saudita retomó el plan qatarí tendiente a derrocar el régimen laico en Siria pero Riad parece incapaz de adaptarse al brusco retroceso de Estados Unidos. No sólo rechaza el acuerdo ruso-estadounidense sino que incluso prosigue la guerra y está anunciando diversas represalias para «castigar» a Estados Unidos. En opinión de Thierry Meyssan, esa obstinación equivale a un suicidio colectivo de la familia Saud.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/suicidio-saudita.html
Genial, fantástica, exuberante la gran Diana Damrau (que, por cierto, durante minuto y medio, del 0:45 al 2:00, nos suelta un “speech” como el de Hitler a sus huestes en el Congreso del Partido Nazi de 1934, en Nüremberg); esa Aria de “La Reina de la Noche” es una de las más difíciles para una soprano (coloratura, en este caso) con esa nota sostenida final, a 4:50; la Callas nunca se atrevió con ella.
Gracias por traer de nuevo al blog esta joya de la música “masónica” de Mozart.
menorqui dice:
17 noviembre, 2013 a las 22:50
Yo me refería a las palabras del propio evangelio. Es evidente que el Jesús verdadero no habló nunca de vida tras la muerte, ni toda esa mandanga. Más bien la niega. Si no, no tiene sentido el evangelio, ni la figura de Cristo.
Ahí te pongo algunas de las palabras de Jesús en los evangelios:
Jua 14:1 ”No se turbe vuestro corazón. Creéis en Dios: creed también en mí.
Jua 14:2 En la casa de mi Padre hay muchas mansiones; si no, os lo habría dicho; porque voy a prepararos un lugar.
Jua 14:3 Y cuando haya ido y os haya preparado un lugar, volveré y os tomaré conmigo, para que donde esté yo estéis también vosotros.
+++
Jua 5:24 En verdad, en verdad os digo: el que escucha mi palabra y cree en el que me ha enviado, tiene vida eterna y no incurre en juicio, sino que ha pasado de la muerte a la vida.
Jua 5:25 En verdad, en verdad os digo: llega la hora (ya estamos en ella), en que los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y los que la oigan vivirán.
Jua 5:26 Porque, como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo tener vida en sí mismo,
Jua 5:27 y le ha dado poder para juzgar, porque es Hijo del hombre.
Jua 5:28 No os extrañéis de esto: llega la hora en que todos los que estén en los sepulcros oirán su voz
Jua 5:29 y saldrán los que hayan hecho el bien para una resurrección de vida, y los que hayan hecho el mal, para una resurrección de juicio.
+++
Jua 11:19 y muchos judíos habían venido a casa de Marta y María para consolarlas por su hermano.
Jua 11:20 Cuando Marta supo que había venido Jesús, le salió al encuentro, mientras María permanecía en casa.
Jua 11:21 Dijo Marta a Jesús: “Señor, si hubieras estado aquí, no habría muerto mi hermano.
Jua 11:22 Pero aun ahora yo sé que cuanto pidas a Dios, Dios te lo concederá.”
Jua 11:23 Le dice Jesús: “Tu hermano resucitará.”
Jua 11:24 Le respondió Marta: “Ya sé que resucitará en la resurrección, el último día.”
Jua 11:25 Jesús le respondió: “Yo soy la resurrección. El que cree en mí, aunque muera, vivirá;
Jua 11:26 y todo el que vive y cree en mí, no morirá jamás. ¿Crees esto?”
Jua 11:27 Le dice ella: “Sí, Señor, yo creo que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios, el que iba a venir al mundo.”
+++
Mat 8:10 Al oír esto Jesús quedó admirado y dijo a los que le seguían: “Os aseguro que en Israel no he encontrado en nadie una fe tan grande.
Mat 8:11 Y os digo que vendrán muchos de oriente y occidente y se pondrán a la mesa con Abrahán, Isaac y Jacob en el reino de los Cielos,
Mat 8:12 mientras que los hijos del Reino serán echados a las tinieblas de fuera; allí será el llanto y el rechinar de dientes.”
+++
Luc 20:34 Jesús les dijo: “Los hijos de este mundo toman mujer o marido;
Luc 20:35 pero los que alcancen a ser dignos de tener parte en aquel mundo y en la resurrección de entre los muertos, ni ellos tomarán mujer ni ellas marido,
Luc 20:36 ni pueden ya morir, porque son como ángeles, y son hijos de Dios por ser hijos de la resurrección.
Luc 20:37 Y que los muertos resucitan lo ha indicado también Moisés en lo de la zarza, cuando llama al Señor el Dios de Abrahán, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob.
Luc 20:38 No es un Dios de muertos, sino de vivos, porque para él todos viven.”
Y sobre el infierno
Mat 5:22 Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal; pero el que llame a su hermano “imbécil”, será reo ante el Sanedrín; y el que le llame “renegado”, será reo de la gehenna de fuego.
Mat 5:29 Si, pues, tu ojo derecho te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te conviene que se pierda uno de tus miembros, que no que todo tu cuerpo sea arrojado a la gehenna.
+++
Mat 13:41 El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, que recogerán de su Reino todos los escándalos y a los obradores de iniquidad,
Mat 13:42 y los arrojarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el rechinar de dientes.
Mat 13:43 Entonces los justos brillarán como el sol en el Reino de su Padre. El que tenga oídos, que oiga.
+++
Mar 9:43 Y si tu mano te es ocasión de pecado, córtatela. Más vale que entres manco en la Vida que, con las dos manos, ir a la gehenna, al fuego que no se apaga.
Mar 9:44 [Donde su gusano no muere y el fuego no se apaga.]
Mar 9:45 Y si tu pie te es ocasión de pecado, córtatelo. Más vale que entres cojo en la Vida que, con los dos pies, ser arrojado a la gehenna.
Mar 9:46 [Donde su gusano no muere y el fuego no se apaga.]
Mar 9:47 Y si tu ojo te es ocasión de pecado, sácatelo. Más vale que entres con un solo ojo en el Reino de Dios que, con los dos ojos, ser arrojado a la gehenna,
Mar 9:48 donde su gusano no muere y el fuego no se apaga;
+++
Mat 10:28 ”Y no temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien al que puede llevar a la perdición alma y cuerpo en la gehenna.
+++
Mat 25:41 Entonces dirá también a los de su izquierda: “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.
+++
Mat 7:13 ”Entrad por la entrada estrecha; porque ancha es la entrada y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella;
Mat 7:14 mas ¡qué estrecha la entrada y qué angosto el camino que lleva a la Vida!; y pocos son los que lo encuentran.
Mat 7:15 ”Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
Perdonad, se me olvidó el enlace del Weihnachtsoratorium
¡Ahí va!
https://www.youtube.com/watch?v=49HnJ1pdO-Y
¡ARRIBA ESPAÑA!
https://www.youtube.com/watch?v=RxZSP1Dc78Q
[Bereite dich, Zion, de J S Bach]
malpharus @23:00 del 17 Nov:
Divina Aria, en efecto, de este Oratorio de Navidad, Aria cantada por la mezzoprano argentina Bernarda Fink (según el texto bajo el video):
https://www.youtube.com/watch?v=a2yFh3JrumA
Muchísimas gracias por esta joya barroca.
Me gusta especialmente esta pieza, porque es de una belleza y una altura impresionantes. Además la letra es exquisita. No puedo evitar emocionarme cuando la oigo. No hay palabras. Al gusto por la música se une el amor infinito que siente este humilde pecador por su Maestro. En mi vida no he sentido nada más intenso y emocionante que mi amor a Él… aunque seguramente estaría más contento, si mis obras fuesen más… en fin, mejores…
[Rajoy, peor que Zapatero]
Duro, y muy merecido, artículo de Emilio Campmany, en Libertad Digital, sobre Rajoy:
{RAJOY 2013-11-17
El peor presidente
Emilio Campmany
(…)
No somos todavía muchos, pero algunos sostenemos con vehemencia que Rajoy es peor que Zapatero. }
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/el-peor-presidente-70006/
Lo que Rajoy ha hecho por y para la ETA, con esa amnistía vergonzante y vergonzosa, es imperdonable; y yo, que le voté el 20-N de 2011 a la vista de su programa electoral, no se lo perdono, por lo que no le votaré (y unas 20 personas de mi círculo de amistades, tampoco; somos, pues, parte de esos casi 4 millones de votantes que, según las encuestas, como la última de “El Mundo”, no votaremos a este inútil,…que digo inútil, desleal con sus votantes y traidor a la que parecía era su causa, que era la nuestra).
[Otra Aria sublime: "Erbarme dich", de la Pasión según San Mateo, de Bach]
malpharus
Hablando de Arias de una exquisitez sublime y emotiva, también esta Erbarme dich de la Pasión según San Mateo, de J. S. Bach, cantada por la mezzosoprano húngara Julia Hamari, que puse en el blog el pasdo Marzo:
http://www.youtube.com/watch?v=aPAiH9XhTHc
lead dice:
29 marzo, 2013 a las 22:52
[Viernes Santo: La Pasión según San Mateo (Bach)]
http://www.youtube.com/watch?v=NpZResHHtZU
Aparte de esos hechos fantásticos que nadie vio salvo sus 12 colegas, de los milagros, del endiosamiento (háyaselo hecho él o háyanselo puesto sus seguidores).
¿Qué hay en su doctrina que no hubiese sido dicho aquí y allá mil veces antes?
Le llamamos Cristo porque Cristo sería “mesías” en griego. Dice que es el mesías, el rey de israel descendiente de David que unifica a los judíos y que va a inagurar una época de paz en el mundo, la era mesiánica. Que habrá un macrojuicio y algunos pasarán y a otros les espera el infierno, la jena.
Pero no es rey de Israel. No unifica a las tribus, no envía a nadie a la jena ni a la era mesiánica. Todo eso que dice que va a pasar, no pasa.
Pero hay alguno que ve que aunque han fracasado en casa, (nadie es profeta en su tierra), sacándolo fuera puede funcionar. Creen en ello, pero es gente que a todas lices no está en sus cabales. Son una secta. Una secta de entre tantas cuyo líder (se dice) creía ser cosas que no era. Pero que al contacto con el mundo antiguo grecorromano, romanogreco, unos cuantos, una panda con menos participantes que nosotros en este blog, resulta que tenían el producto vendedor. Y triunfan como la coca cola. Pero no tienen nada que ver con la verdad.
Cuando dicen la verdad os hará libre, quieren decir la Verdad os hará libres. Libertad es andar en verdad, es Libertad es andar en Verdad.
Un organismo, una empresa, un mercadillo, que se extiende así como se ha visto. Como otras cosas de ese tipo.
España no puede rebajarse a esto. No puede ser sólo esto. Eso creo yo, no por ir a la contra, sino porque creo que tiene que haber algo mejor.
Aparte de esos hechos fantásticos que nadie vio salvo sus 12 colegas, de los milagros, del endiosamiento (háyaselo hecho él o háyanselo puesto sus seguidores).
¿Qué hay en su doctrina que no hubiese sido dicho aquí y allá mil veces antes?
-
Es que no se ve tan fácil.
-
Imagina, va un tipo en las veredas diciendo que es el hijo de Dios, pero todos en el pueblo saben que tan sólo es Jesús, el hijo de María, y de José, un carpintero anciano que por su edad simplemente no puede ser el padre de Jesús. “Jajajaja ¿Hijo de Dios? Pobre muchacho. Ha de ser hijo de Ph., sí, el griego de los asnos que se las da de galán”. Ahora imaginemos que este muchacho tiene labia. Persevera y alcanza. Un día cae uno. Luego otro. Y luego otro. Engaña a doce. ¿Cuánta inteligencia debes tener para convencer a doce tipos de que eres el hijo de Dios? Lo peor del caso es que funciona. Te ven con putas, te ven con ladrones, te ven acordando con Lázaro para que se haga el muerto, te ven que andas en negocios con Juan el bautista, por temporadas te desapareces, y un día se te van las cosas de las manos y descarrilas a un montón de cerdos por un voladero. Pero la picaresca sigue. Sale el fraude de los peces y los panes. Sale el fraude del agua convertida en vino. Y luego, cuando te niegan un préstamo los mercaderes del tempo, te pones muy pesado, haces un desmadre y quedas bien con la gente. “Es que no se comercia en el templo. Somos gente de principios”. Y tus incondicionales ni siquiera titubean. Pones de nervios a los charlatanes oficiales y acabas en la cruz. Pero tus seguidores siguen en las mismas. Haz de cuenta que son canarios y dicen: debemos llevar esto a Nueva York. Algunos se conforman con irse a París. Empiezan con la gente del Bronx, negros y puertorriqueños, y poco a poco se van colando en el sistema. Del Bronx a Manhattan. Tienen gente en la CIA y en las embajadas. Compran gente en el senado. Controlan Hollywood. Un buen día Marcuse se pone de su lado. Y luego los personajes menores. Woody Allen y tal. Pasan como trescientos años y la ley vuelve a todos cristianos…
-
Algo tan exagerado no es posible.
-
menorqui
Ni su rotunda afirmación de la falsedad de la doctrina cristiana sobre la Eternidad ni la misma sobre que el Universo no apareció hace cinco minutos se sostienen muy sólidamente incluso para mí que no soy teólogo ni físico.
La primera de rechazar lo que dice el cristianismo por la existencia del mal en el mundo no le duraría ni 0.3 a cualquier mediano teólogo de la Iglesia Católica - que es el mayor Thin Tank que ha existido nunca en la historia de la humanidad-, incluso yo puedo decirle que si no hubiese mal no podría haber libertad en el hombre y tampoco bien, por mera lógica.
Y en cuanto a los 5 minutos, haciendo como Newton al asombrarse ante la existencia de una fuerza- la gravedad- que actuaba a distancia y misteriosamente- y diciendo Hypotheses non fingo (No invento hipótesis), sólo hay que aplicar la fórmula de las transformacions de Lorentz (según la Relatividad especial) para comprobar que para un espectador que, desde que supuestamente apareció el Universo (15.000 millones de años), se moviese a la velocidad de 299.999,99999999999999999999999994 km/seg efectivamente no habrán pasado más que cinco minutos de nuestro tiempo.
Salvo errror en el calculo de la formula:
Tiempo nuestro= tiempo del espectador superrápido/raiz cuadrada de (1-velocidad espectador^2/velocidad luz en vacio^2)
Esto si es el ejemplo de lo que debe ser un empresario,una empresa y un mercado- en concreto y no en palabrería abstracta.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-11-18/mercadona-ya-es-una-cofradia-nacional_55736/
Además, por lo que sé, todos los empleados son fijos (lo que tal como está el patio es algo rarísimo) y yo, desde luego, la tengo como mi sitio de compra habitual. (aunque lo parezca no me paga, jeje).
Efectivamente, el PP de Rajoy es infumable y no merece ni un solo voto. pero, como sucede a menudo, al acabar con un problema surge otro mayor porque el panorama político español que se vislumbra es terrorífico. Sin una alternativa honrada y patriótica, que ni está ni se la espera, lo que saldrá será un penta o sexta partidismo mezcla de radicales, secesionistas, etc que hará- desgraciadamente- que todos los problemas actuales se agraven aún más.
Este es uno de los muchos comentarios que he encontrado sobre “ERBARME DICH” (Ten piedad de mí).
“…Éste es un magnífico ejemplo de la asombrosa capacidad de la música para emocionar. Aún sin saber de qué va el texto, e incluso antes de que la contralto comience el aria, ya desde la bellísima introducción del violín músicos y no músicos nos damos cuenta de que esta pieza tiene algo… Algo maravilloso que Bach consigue hacernos llegar con una fuerza extraordinaria.”
Muchos entendidos tienen esta obra en el número 1 de su lista, de piezas clásicas. Y así lo tengo yo también. Es sencillamente genial…
Erbarme dich, mein Gott,
Um meiner Zähren willen;
Schaue hier,
Herz und Auge Weint vor dir
bitterlich.
Erbarme dich!
Ten piedad de mí, Dios mío,
advierte mi llanto.
Mira mi corazón
y mis ojos que lloran
amargamente ante Ti.
¡Ten piedad de mí!
lead dice:
17 noviembre, 2013 a las 20:46
Me parece muy bien lo que comenta en ese post. Estoy totalmente de acuerdo, no existen valedores en España de la democracia liberal ni independencia judicial. Pero su impecable análisis choca con los predicamentos de algunos liberales, de usted mismo otras veces, que he escuchado estos días a raíz de la sentencia de Estrasburgo. Muchos liberales sostienen que la sentencia es impecable y que como liberales deben respetarla por eso de la independencia judicial, la democracia lieberal y acatar las sentencias judiciales que proceden de los Tribunales a los que estamos sujetos, en este caso el de Estrasburgo ¿Cómo se come eso con lo que se dice y usted denuncia de la NO independencia judicial y la intervención polñitica? Si seguimos la ortodoxia que usted tanto defiende y de la que parece nunca se aleja ¿Cómo NO podemos acatar lo que usted dice un día y defiende otra distinta otro día? Si, ya sé que usted ha dicho eso de acatar pero no hacer cumplir que es como no decir nada, pero algo choca, porque si se acata pero no se actúa ya estamos dejando al poder político por encima del judicial, algo que usted también denuncia y que yo encuentro una contradicción. ¿Qué es lo más correcto?
Por cierto, ¿la música “masónica” de Mozart le gusta por masónica o porque es bella de por sí?
Le hago estas preguntas sin intención desconsiderada por mi parte. La puede contestar o no. Espero que no se lo tome a mal. Estamos en un debate. Repito que estoy de acuerdo con usted.
A este le está pasando con la verdad como a Rubalcaba: que son incompatibles. Ya está haciendo bueno a Zapatero, pues Rajoy trata a quienes le han votado mucho peor de lo que lo hacía el otro.
Rajoy: “No voy a aceptar que nadie juegue con la soberanía nacional”—”¡Yo soy español, español!”
[Sentencia de Estrasburgo: la ejecución corresponde a "la parte contratante", es decir el Gobierno, no a ningún órgano judicial] [Las excarcelaciones producidas se han debido a que así lo ha querido Rajoy, por las razones que sólo él y sus allegados (y quizá "alguien" más) sabrán]
Como desde que se conoció la sentencia del Tribunal de Estrasburgo del Consejo de Europa (que no de la Unión Europea) han aclarado personas muy calificadas –como Javier Borrego, jurista que representó a España (al Gobierno español) en dicho Tribunal anteriormente al socialista López Guerra, y el catedrático de Derecho Constitucional, Carlos Ruiz Miguel– la ejecución de las sentencias del citado Tribunal corresponde a la parte contratante del Acuerdo por el que el Tribunal fue establecido, es decir, al Gobierno del Reino de España, no a ningún órgano judicial español. Lo que ha hecho el Gobierno de Rajoy es inhibirse de tomar la decisión de ejecución y asignar la misma, por defecto, a la Audiencia Nacional {{los enlaces están en las fechas de los posts que cito a continuación}}:
lead dice:
21 octubre, 2013 a las 22:39
.
[Chamberlain, Roosevelt y Rajoy, tres casos de "apaciguadores" en la Historia]
(…)
El resumen, en cuanto a la aplicación de la sentencia es que (1) ésta no corresponde a la Audiencia Nacional ni a cualquier otro órganos judicial sino al Gobierno, que es “la parte contratante” del convenio-marco en que se sustenta el Tribunal y, más importante, (2) que la forma de “acatar” la sentencia no es automática sino que puede exigir cambios legislativos (el Sr. Borrego comenta los varios años que lleva ya el Gobierno británico para “acatar” una sentencvia de ese Tribunal de Estrasburgo. }
(fin de la autocita)
lead dice:
21 octubre, 2013 a las 23:15
[Acatar y Ejecutar una sentencia del tribunal de Estrasburgo]
.
Artículo del catedrático de Derecho Constitucional, Carlos Ruiz Miguel, en el mismo sentido de lo dicho por el jurista Javier Borrego que recojo en el post @22:39:
.
Por tanto, el Gobierno español deberá comunicar al Comité de Ministros del Consejo de Europa que procede a pagar a Inés del Río las cantidades establecidas por el TEDH (34.500 euros). Igualmente, dirá que comunicará a los jueces y fiscales esta sentencia. Pero también que no puede “asegurar la puesta en libertad de la demandante a la mayor brevedad”.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-ruiz-miguel/es-ejecutiva-la-sentencia-de-estrasburgo-contra-espana-69766/
Más claro, agua: si Rajoy quiere, la sentencia se acata (faltaría más) pero, por el momento, { no pueda dar “perfecto” cumplimiento a la sentencia} lo que llevará su tiempo (tanto como los años de condena que según la “doctrina Parot” queda a cada uno de los criminales juzgados y condenados por los Tribunales españoles).
(fin de la autocita con la opinión de Carlos Ruiz miguel)
Muchas gracias Lead:
Todo eso yo ya lo conocía. Como siempre, su teoría parece impecable y su redacción precisa. Pero no me aclara nada, sino que me deja más dudas. Sigue sin aclarar, y tampoco Carlos Ruiz, si al no “asegurar” que se cumplirá la sentencia y en qué plazos si eso no es interferencia de los políticos en las sentencias de lo tribunales a los que estamos sujetos, con lo que se pierde el principio liberal de Justicia libre de los políticos. Tampoco da su opinión sobre aquellos liberales que acatan la sentencia y dicen que es de obligado cumplimiento y que no podemos hacer nada.
Quiero decir que en este caso yo adoptaría la postura británica de independencia de su sistema judicial a pesar de estar integrado dentro de Estrasburgo y acatar lo que les da la gana que venga de ese tribunal.
De todas formas muchas gracias, Lead.
Por cierto, interesante libro el que reseña D. Pío en su blog de Intereconomía:
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/liberalismo-catolicismo-y-ley-natural-20131118
El revés de la sentencia de Estrasburgo
JORGE DE ESTEBAN / Catedrático en Derecho Constitucional, EL MUNDO 06/11/13
· El autor sostiene que el juez justo no es el que hace ‘su’ justicia, sino el que aplica el Derecho en un sentido justo.
Creo que muchos “liberales” estarán ante un dilema:
Pero al pensar así están sobreponiendo sus sentimientos y emociones a la validez de las normas jurídicas en que se basa el Estado de Derecho. No hace falta profundizar mucho para certificar sin la más mínima duda que la doctrina Parot, es incompatible con los artículos 5 y 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y asimismo con el artículo 9 de nuestra Constitución, que dice abiertamente que «las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales», no pueden ser retroactivas. Luego el hecho de aplicar unos criterios de agravación de las penas a los terroristas que cometieron sus delitos cuando las mismas no eran tan severas, equivale a derribar una de las columnas en que se fundamenta el Estado de Derecho. Ciertamente, todos estamos abochornados de que asesinos, terroristas y no terroristas, salgan a la calle sin haber cumplido la pena que merecen, con la consiguiente afrenta a unas víctimas que no comprenden esta forma de actuar del Tribunal de Estrasburgo.
He subrayado aquellos pasajes que vienen a refutar las teorías de aquellos que sostienen que en España no hay justicia, que no hay separación de poderes y no somos una democracia liberal. El artículo de todo un catedrático de Derecho Constitucional viene a demostrar que acatar y llevar a cabo la sentencia de Estrasburgo está dentro del Estado de Derecho, fundamento de la Ley y todo eso que se ha defendido antes y que parece España no cumple.
Veo muchas contradicciones. Entiendo que estamos ante un dilema y que la doctrina por la doctrina algunas veces deja vacíos severos. ¿Somos o no somos una democracia liberal? Acatando y ejecutando la Sentencia de Estrasburgo, Sí. ¿Entonces….qué?
http://paralalibertad.org/el-reves-de-la-sentencia-de-estrasburgo/
Jesús (bendito sea su nombre), se puede considerar un Mesías, en cuanto que fue un “enviado” por Dios. Pero no es el Mesías que esperaban los judíos. La prueba es que aún lo siguen esperando. Y estuvieron ciegos porque no supieron apreciar la presencia de un Dios. Cristo no se autodenomina así mismo como Mesías, no soy un experto en la Biblia, pero creo que es así. En todo caso el gustaba de anunciarse como “Hijo del Hombre”. Y habla de Dios como de su Padre (Abba, en hebreo)…
…Dicho esto. Si de toda la grandeza que supone el gobierno de este mundo por Cristo Jesús, lo único relevante que encontramos es: si es el Mesías o no es el Mesías… me parece que no lo hemos comprendido. Si supieran lo grande que es Cristo, no podrían resistirlo. Yo tengo una vaga idea y tiemblo.
Cierto. Interesante la reseña y el libro también parece interesante.
Hegemon
Lo de soltar a los etarras y la sentencia de Estrasburgo es una muestra más del papanatismo de nuestros dirigentes políticos e intelectuales y su abyecta sumisión a todas las milongas de la Anglosajonia dominante. Cuando terminó la II guerra mundial los aliados no tuvieron el más minimo problema para aplicar leyes con carácter retroactivo a los vencidos.
Para llevar a cabo la depuración, el gobierno holandés exilado en Londres debió modificar el Código Penal. La pena de muerte, que Holanda había -primer país en el mundo- abolido en 1873, fue restablecida. Hubo pues, en Holanda, como en otros sitios, aplicación de una ley retroactiva. Nada más injusto y arbitrario, nada más contrario al Derecho, que una ley retroactiva. Nada más paradójico -por no decir cínico- que unos campeones de la Justicia y el Derecho inventando a todas prisas una nueva legislación que les permitiera, con apariencias de respetabilidad y legalidad, castigar a sus enemigos políticos. Y fue precisamente en Holanda donde estos campeones de la Democracia “rizaron el rizo” del farisaísmo. Para empezar, se crearon dos nuevas figuras jurídicas: los “crímenes de guerra” y la “actitud desleal”. El “crimen de guerra” cuadraba a los que habían ocupado cargos relevantes en la Administración Pública durante la Ocupación, se habían alistado en la División SS “Netherland” que luchó contra el Bolchevismo en Rusia, o habían ido a trabajar a Alemania. La “actitud desleal” era algo extremadamente vago y equivalía, de hecho, a un verdadero “proceso de intenciones”. Se consideraba culpables de actitud desleal a los acusados a los que no se les podía reprochar ningún “crimen” bien definido, sino únicamente unos hechos que demostraban, según los términos del decreto Real de 17 de septiembre de 1944, firmado por la Reina Guillermina en Londres “un estado de animo nacionalsocialista o fascista”. Según el Profesor norteamericano, Henry L. Masón, los acusados fueron de este modo condenados a cárcel o a trabajos forzados en la Guayana Holandesa por los hechos siguientes:
a) Comida celebrada en común con los alemanes.
b) Lazos de amistad con los alemanes.
c) Permiso concedido a un hijo menor para entrar en una formación colaboracionista o de frecuentar a los alemanes.
d) Saludo brazo en alto hecho en público.
e) Correspondencia privada terminando con el saludo del N.S.B. (organización nazi holandesa) “Hou zee”.
f) Retrato de Hitler expuesto en la propia casa.
g) Suscripción a un periódico colaboracionista.
h) Sentimiento de orgullo expresado a propósito de un origen alemán.
i) Calificativo de “asesinos” aplicado a los aviadores Aliados.
Los crímenes de los buenos- J. Bochaca
Y no digamos los escrúpulos que tuvieron para pasarse por el forro los compromisos formales de las capitulaciones militares.
Un auténtico levantamiento popular se consumó contra el Bolchevismo y, hasta el último momento, estos rusos anticomunistas lucharon contra los soviéticos. Al final de la guerra, un millón doscientos mil combatientes rusos y casi un millón de civiles igualmente rusos, musulmanes procedentes del Asia Central sometida a la URSS y ucranianos, se entregaron a los angloamericanos. Unos doscientos mil croatas, por su parte, se dirigieron a Austria y se entregaron a los ingleses. También se entregaron a los ingleses los soldados cosacos que, a los ordenes dé von Pannwitz, lucharon contra los soviéticos hasta el final de la guerra. Naturalmente, prefirieron entregarse a los británicos, cuyo General en Jefe, Montgomery, les prometió que serían tratados como combatientes regulares, y de acuerdo con las leyes de la guerra.
La realidad, empero, fue muy otra. Por encima de las promesas de Montgomery y de los mandos políticos y militares occidentales, estaba el Plan Morgenthau, por el que, entre otras cosas, se había decidido entregar a los soviéticos el mayor número posible de anticomunistas.
Así se concibió la
Operation Keelhaul . De acuerdo con su programa, los mandos militares Aliados debían aceptar la rendición de todas las unidades específicamente anticomunistas, aún cuando debieran prometer que los que se rindieran serían tratados como prisioneros de guerra y respetados como tales, y nunca serian entregados alos soviéticos.
Obra citada
Para mí, la liberación de los presos, más que papanatismo, es una traición más al Pueblo español, que confirma el carácter miserable, antiespañol y anticristiano de la democracia española…
malpharus:
Aquí es la primera vez que Jesús se anuncia como el Mesías en público (creo)
Luc 4:17 Le entregaron el volumen del profeta Isaías, desenrolló el volumen y halló el pasaje donde estaba escrito:
Luc 4:18 El Espíritu del Señor sobre mí, porque me ha ungido para anunciar a los pobres la Buena Nueva, me ha enviado a proclamar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, para dar la libertad a los oprimidos
Luc 4:19 y proclamar un año de gracia del Señor.
Luc 4:20 Enrolló el volumen, lo devolvió al ministro y se sentó. En la sinagoga todos los ojos estaban fijos en él.
Luc 4:21 Comenzó, pues, a decirles: “Esta Escritura que acabáis de oír se ha cumplido hoy.”
Luc 4:22 Y todos daban testimonio de él y estaban admirados de las palabras llenas de gracia que salían de su boca. Y decían: “¿Acaso no es éste el hijo de José?”
Luc 4:23 Él les dijo: “Seguramente me vais a decir el refrán: Médico, cúrate a ti mismo. Todo lo que hemos oído que ha sucedido en Cafarnaún, hazlo también aquí en tu patria.”
Luc 4:24 Y añadió: “En verdad os digo que ningún profeta es bien recibido en su patria.”
Luc 4:25 ”Os digo de verdad: Muchas viudas había en Israel en los días de Elías, cuando se cerró el cielo por tres años y seis meses y hubo gran hambre en todo el país;
Luc 4:26 y a ninguna de ellas fue enviado Elías, sino a una mujer viuda de Sarepta de Sidón.
Luc 4:27 Y muchos leprosos había en Israel en tiempos del profeta Eliseo, y ninguno de ellos fue purificado sino Naamán, el sirio.”
Luc 4:28 Al oír estas cosas, todos los de la sinagoga se llenaron de ira
Luc 4:29 y, levantándose, le arrojaron fuera de la ciudad y le llevaron a una altura escarpada del monte sobre el cual estaba edificada su ciudad para despeñarle.
Luc 4:30 Pero él, pasando por medio de ellos, se marchó.
Luc 4:31 Bajó a Cafarnaún, ciudad de Galilea, y los sábados les enseñaba.
Luc 4:32 Quedaban asombrados de su doctrina, porque hablaba con autoridad.
Gracias por esos versículos Ro…
[Tribunal de Estrasburgo: nada que ver con un tribunal de Justicia; es, mutatis mutandi, como el Tribunal Constitucional español respecto de los derechos fundamentales de los ciudadanos (recurso de amparo). La competencia de la ejecución de las sentencias es del PODER POLÍTICO, SIN ASOMO DE DUDA]
El Tribunal de Estrasburgo no tiene nada que ver con nuestro sistema judicial ni con el de ningún país signatario del acuerdo-marco: es una instancia sobre “derechos humanos” cuyas sentencias deben ser ejecutadas por los Gobiernos, es decir, por el Poder Ejecutivo, en los términos correspondientes a la legislación de los países signatarios (establecida por el Poder legislativo), Gobiernos que son la parte contratante del acuerdo-marco que establece el Tribunal (lo que da un inmenso margen de interpretación en la ejecución de las sentencias). En términos prácticos: la ejecución de las sentencias de Estrasburgo CORRESPONDE AL PODER POLÍTICO, SIN ASOMO DE DUDA; otra cosa es que el poder político derive, por voluntad propia y sin obligación legal al respecto, al Poder Judicial la ejecución de las sentencias. Por tanto, lo que ha hecho Rajoy y su Gobierno es mentir y confundir a la ciudadanía con esa pretendida “obligación inexcusable de que los Tribunales de Justicia apliquen la sentencia; nosotros nada podemos hacer”. Esa mentira debe denunciarse permanentemente (como hacen, por ejemplo, Guillermo Dupuy y Emilio Campamy, de Libertad Digital) de forma que no cale en la ciudadanía que el Gobierno no tenía opción sino soltar a los asesinos.
Mutatis mutandi es como nuestro Tribunal Constitucional, QUE TAMPOCO ES UN TRIBUNAL DE JUSTICIA NI POR SUS COMPETENCIAS NI POR SU COMPOSICIÓN; nuestro sistema judicial tiene en la cúspide al Tribunal Supremo. El Tribunal Constitucional [*], aparte la interpretación de la constitucionalidad de las leyes, atiende a las reclamaciones de los ciudadanos respecto de la atención a sus derechos fundamentales, como el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos.
[*]
{Del recurso de amparo por violación de los derechos fundamentales y de las libertades públicas relacionados en el art. 53.2 de la Constitución, es decir, por violación de las libertades y derechos reconocidos en los arts. 14 a 29 de la Constitución, ambos inclusive, y la objeción de conciencia al servicio militar, prevista en el art. 30. Lo puede interponer cualquier persona física o jurídica que invoque un interés legítimo, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal;}
[Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo]
Otra manifestación de la inexistencia de una Justicia independiente en España (que incapacita a su democracia para titularse como “democracia liberal”, ajustada al Estado de Derecho de poder dividido o separado) es que la Justicia se deja invadir sus competencias sin rechistar (es decir, sin incoar un expediente de incapacitación de los magistrados, catedráticos y demás miembros del Constitucional que se permiten la desfachatez de actuar como un Trinunal Super-Supremo de casación de as sentencias de los tribunales de Justicia).
Cuando el Constitucional negó, sin tener competencia para ello, la validez de la sentencia, avalada por el Supremo, de que Bildu era una rama de ETA, el Supremo debió incoar tal expediente (pero no lo hizo porque sus miembros son nombrados –y controlados- por los Partidos políticos):
301 lead, día 10 de Mayo de 2011 a las 21:15
.
[Sentencia sobre Bildu: Conflicto de competencias entre el Supremo y el Constitucional]
.
(…)
¿Puede, pues, el Supremo instar un conflicto de competencias, por haber usurpado el Constitucional unas funciones que no le corresponden? ¿y qué árbitro puede decidir al respecto?}
97 lead, día 24 de Mayo de 2011 a las 18:13
.
[Si Rubalcaba quiere respetar "la decisión de la Justicia debe actuar contra Bildu, instrumento de ETA, según el Tribunal Supremo de Justicia]
{{más al respecto}}:
Del 25/5/2011:
Imperio de la Ley. Varios colectivos están preparando un querella por prevaricación contra los seis magistrados del Tribunal Constitucional (sólo uno de ellos juez) que, invadiendo las competencias del Tribunal Supremo, verdadero y máximo tribunal de Justicia, decidieron anular la sentencia de éste por la que se negaba a Bildu, en su condición de tapadera de ETA, la posibilidad de presentarse a las elecciones municipales del pasado 22:
Del 10/5/2011:
Los cinco vocales del Tribunal Constitucional que ha emitido votos discrepantes (cuatro de ellos, jueces) acusan a los mayoritarios (sólo uno de ellos juez) de haber invadido las competencias del Supremo y de haber producido una sentencia no ajustada a Derecho. ¿Cómo se sale de este lío? ¿es posible una demanda por prevaricación?
{{fin de las citas}
La legislación española autoriza al Tribunal Supremo de Justicia a actuar contra el Tribunal Constitucional, QUE ES UN ÓRGANO POLÍTICO Y NO DE JUSTICIA, por invadir sus competencia (que no lo haga es otra muestra de la falta de independencia de la Justicia respecto del Poder Político, que nombra y controla los órganos de gobierno de la Justicia). Un Tribunal Constitucional es un invento del teórico positivista Hans Kelsen (“La teoría pura del derecho”), órgano totalmente innecesario en una democracia ajustada a un Estado de Derecho; alguien convenció a Adolfo Suárez de que tener un Tribunal Constitucional daba un plus de “democracia” a un país (y un indudable plus de discrecionalidad a la hora de mangonear la Justicia, que es lo que vieron UCD y el PSOE –Fernando Abril Martorell y Alfonso Guerra– de positivo para el Poder Político en tener tal invento de Kelsen en nuestro ordenamiento). Por cierto, ningún país de Anglolandia (EE.UU., Canadá, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda) tiene un tal Tribunal Constitucional. Nosotros lo introdujimos en la Constitución de Diciembre de 1931, de la II República,…y cuando se produjo el mayor conflicto institucional de aquel lamentable régimen (cese ilegal del Presidente de la República, el 7 de Abril de 1931, por votación del Parlamento), el “Tribunal de Garantía Constitucionales” no actuó de ofico…porque sus competencias no incluían actuar de tal forma en los conflictos institucionales: ¿para qué servía entonces si no servía para eso?
España fue una adelantada en Europa de la limitación del poder (del Rey) con las Cortes de León de 1188 (anteriores a la Carta Magna inglesa de 1215, y precedente para ella). Pero con la derrota de los Comuneros en 1521, frente a las tropas imperiales de Carlos I/V, se acabó por mucho tiempo la evolución de una progresiva limitación y división del poder; en 1812 lo que hicimos es trasladar, más o menos acertadamente, a nuestra primera Constitución escrita las ideas que habían dado lugar a las revoluciones burguesas de Inglaterra, Estados Unidos y Francia. Conocer las peripecias de Agustín de Argüelles, muy ligado a Jovellanos y redactor de la Introducción de la Constitución de 1812, es muy instructivo al respecto:
http://www.ilustracionliberal.com/39/agustin-de-argelles-jorge-vilches.html
Debe decir:
{ cese ilegal del Presidente de la República, el 7 de Abril de 1936, por votación del Parlamento)}
Vuelvo a insistir con una española que se siente orgullosa de serlo
https://www.youtube.com/watch?v=UL9WzAdVDzA
Arabia Saudita: ¡ADIOS, WASHINGTON! ¡HOLA YIHADISTAS!
Arabia Saudita, que durante muchos años ha sido un aliado fiel y estratégico de EE.UU., cambia radicalmente su política exterior. Como resultado podría estallar una guerra religiosa en Oriente Próximo, vaticinan expertos rusos.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/arabia-saudita-adios-washington-hola.html