**Blog I: El negocio/timo de la violencia de género: http://www.gaceta.es/pio-moa/negociotimo-violencia-genero-04042015-1243
***Hemos creado la cuenta de Pay Pal para facilitar el micromecenazgo de “Cita con la Historia”, un programa que demuestra que la historia es actual, y que no se puede “mirar al futuro” sin tenerla muy presente. La cuenta de paypal es:
tiempodeideassigloXXI@gmail.com
La cuenta directa es, como siempre, Es09 0182 1364 33 0201543346
*******
Un análisis sobre el mal resultado de VOX: http://archipielagoduda.blogspot.com.es/2015/03/el-futuro-de-vox.html
**********************
Si Lubitz se hubiera suicidado él solo, no habría aparecido en la prensa ni interesado a nadie más que a su círculo íntimo, y eso es lo que habría ocurrido, como en miles de otros casos, si la causa hubiera sido una simple depresión. Pero, según su ex novia, aspiraba a que todo el mundo conociera su nombre, y lo consiguió asesinando con él a otras 149 personas. Ello indica que no debía de estar en fase depresiva, sino de euforia o manía de grandeza.
El ansia de fama, de destacar y alcanzar una gran importancia, ha sido y es una motivación poderosa detrás de muchas conductas y acciones, no solo las consideradas habitualmente meritorias, sino también otras malvadas: “Sive bonum, sive malum, fama est”. La fama proporciona algo parecido a la inmortalidad, aunque solo sea del nombre –al que tan unido va el propio yo–, el cual no desaparece de la memoria social. Ante la duda sobre la inmortalidad general de las almas, la de los nombres en el medio social ofrece al menos cierta garantía. En algunas épocas, como el Renacimiento, fue exaltada la relativa inmortalidad de la fama, y hoy percibimos el mismo impulso en formas degradadas como la plaga del famoseo, logrado a costa, generalmente, de la propia vergüenza: una forma de inmortalidad, pues queda reseñada en los periódicos y demás medios, mientras que las vidas y acciones de la inmensa mayoría quedarán subsumidas en la corriente inmensa del anonimato.
Pero matarse asesinando para sobrevivir en la memoria de los demás, sin ningún otro motivo adicional (ideológico, por ejemplo), revela en su perturbación extrema el sinsentido aparente de la vida: Lubitz no podrá gozar de su fama como suelen los “famosos”, aunque tampoco podrá ser castigado por su acción. La cual revela así dos datos, deliberados o no: dependencia total de la opinión de la sociedad, a la que impone el reconocimiento de su nombre; y absoluto desprecio por la sociedad misma, que ya no podrá hacer justicia con él. Como si dijera, insolentemente: “Mal que os pese hablaréis y especularéis sobre mí sin tasa en el mundo entero, y no podréis vengaros por un acto que calificaréis de crimen horroroso”. Probablemente, Lubitz no creía en un más allá, quizá se habría educado, como hoy tantos, en la doctrina del Imagine de Lennon: “No hay cielo ni infierno”. Por tanto, si la vida aquí nos va mal o simplemente no nos satisface, si la sociedad no nos proporciona lo que deseamos, cualquier reacción es posible y lógica. Nadie, desde esos parámetros, podría juzgar el caso Lubitz de otro modo que como una eventualidad perfectamente inteligible.
————————-
Leída su novela. Clave: la muerte (¿asesinato?) del padre por el protagonista. Como si las peripecias de Berto y su amigo fueran una larga odisea inconsciente para vengar el crimen inicial, cuando el padre mata a la madre y está a punto de hacer lo mismo con el propio Berto, o sea, con su hijo, a quien no conoce. Llegado el desenlace, Berto averigua que va a matar a su padre y se escaquea (¿cobardía?). Pero no hace el menor intento de salvarlo. Para comparar la cosa: en cambio se ha esforzado por salvar al jefe comunista de Vigo, y eso que solo libraría al comunista de alguna paliza y de la cárcel. Él no tiene el menor remordimiento por la muerte del padre, él ha organizado la operación, sin saber quién era, y cuando lo sabe está plenamente de acuerdo hasta el final: solo quiere evitar tener su sangre sobre sí, y en realidad la tiene, le guste o no. Desde luego, el padre ha matado a su amante, la madre de Berto, y solo ese crimen podía justificar la venganza del hijo, aparte la oposición ideológica.
Cuando Berto se entera de quién va a ser su víctima, “se cae de culo”, como quien dice, una reacción muy vulgar. Solo más tarde la tragedia se le hace presente y le provoca una crisis nerviosa: en su padre se reconoce, ha matado a quien le ha engendrado, a quien le ha empujado a la vida, ha matado a la mitad de sus genes, la mitad de sí mismo. Choque es tan fuerte que ahí acaban sus aventuras. Su único asidero es Carmen, pero aceptar la vida tranquila, doméstica, burguesamente productiva que ella trata de imponerle significa renunciar también a sí mismo. Tiene algo de suicidio. Uno juraría que si sus hijos le salen tan poco como él quisiera se debe a que él ha renunciado a ejercer su misión de orientador paterno.
La esencia del relato la veo así: el padre mata a la madre y el hijo mata a su vez al padre. Como una Orestiada con los personajes algo cambiados. Solo que la justicia o venganza no es aquí voluntaria, sino que se produce después de una larga e indirecta peripecia y de forma inconsciente, llega a ocurrir por azar. Un azar bajo el que nos parece alentar una lógica extraña, vamos a decir, misteriosa. La novela me ha asombrado. En la literatura española del siglo XX creo que no hay un argumento parecido. Antonio Pérez (sin broma)
[Traducción al francés de "Los Mitos...": ¿sigue retenida?]
En el hilo anterior le pregunto a Moa:
lead dice:
30 marzo, 2015 a las 16:05
Sr. Moa: ¿Ha sido, finalmente, publicado en Francia su libro “Los Mitos…“? En el artículo de la Wiki en francés sobre la Guerra Civil [*]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Espagne#.C3.89tudes_g.C3.A9n.C3.A9rales
pone esta referencia:
Pío Moa, La Guerre D’Espagne, éditions Tallandier, coll. « Miroir Historique », 2006 (ISBN 2-{{fin de la cita}}
Hace un año, Moa contestó así a la misma pregunta mía:
{Pío Moa dice:
11 febrero, 2014 a las 14:13
la publicación de “Los mitos de la Guerra Civil” en francés estaba comprometida y anunciada por la prestigiosa editorial Tallandier. Misteriosamente, es decir, por presiones fáciles de entender, no llegó a salir. En inglés, mucho menos. }
{{fin de la cita}}
¿Sigue, pues, retenida la publicación en francés de “Los Mitos...” (que el autor del artículo en francés de “La Guerra Civil” en Wikipedia da por publicada porque así consta en el registro de números de libros)?
[Hitler y el Islam (que le apoyó y él apoyó)]
4c en 12:09 del hilo anterior, ante alguno de los comentarios en el blog:
{Un mundo desastroso, éste que no es dirigido por los nazis, libres del dogal de las finanzas. El Islam verdaderamente existente, esos sí que son los buenos, pregunten, pregunten por ahí.}
Así lo veía Hitler:
{“En España, bajo la dominación de los Árabes, la civilización alcanzó un nivel que raramente se ha repetido. La intromisión del cristianismo ha traído el triunfo de la barbarie. El espíritu caballeresco de los Castellanos es efectivamente una herencia de los Árabes. Si Carlos Martel hubiera sido derrotado, el mundo habría mudado su faz. Ya que el mundo estaba condenado a la influencia judaica (y su subproducto, el cristianismo, ¡es algo tan insípido!), hubiera sido mejor que triunfara el Islam. Esta religión recompensa el heroísmo, promete a los guerreros la gloria del séptimo cielo” (28/08/1942, Hitler’s Table Talk 1941–1944, Enigma Books, 2000, p.667).}
http://es.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Citas_de_Hitler
[Hitler y el Islam (que le apoyó y él apoyó)](II)
En el artículo en inglés con las citas de Hitler (en sus obras, en entrevistas o en su testamento) se muestra la muy positiva apreciación del Islam por Hitler, como ésta:
{ The peoples of Islam will always be closer to us than, for example, France. (2nd April 1945)}
[Los pueblos del Islam siempre estarán más próximos a nosotros [es decir, a él] que, por ejemplo, Francia (2 de Abril 1945)]
http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#The_Testament_of_Adolf_Hitler_.281945.29
[Nazismo e islam según Carl Jung, el pro-nazi psicoanalista suizo continuador de Freud (y también admirador de la cultura árabe islámica)]
{We do not know whether Hitler is going to found a new Islam. He is already on the way; he is like Mohammad. The emotion in Germany is Islamic; warlike and Islamic. They are all drunk with wild god. That can be the historic future.}
Carl Jung, The Symbolic Life, 1939.
["No sabemos si Hitler va a fundar un nuevo Islam. Está ya en ello: él es como Mahoma. La emoción en Alemania es islámica: guerrera e islámica. Todos están ebrios con un dios fiero. Ése puede ser el histórico futuro", Carl Jung, "La vida simbólica", 1939]
http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Quotes_about_Hitler
[JUng y el Islam]
{FILOSOFÍA
“Actualmente, Oriente es la sombra de Occidente”
En Jung y el Islam, el historiador y especialista Horacio Esteban Correa revisa las ideas de la identidad árabe-islámica que alimentaron la obra del psiquiatra suizo Carl Gustav Jung, erudito de la historia de las religiones que tributó en conceptos como arquetipo, alquimia, héroe y cuaternio para explorar a fondo la tradición secreta de esos arcanos orientales.}
http://www.telam.com.ar/notas/201412/87457-horacio-esteban-correa-jung-y-el-islam.html
[Hitler: lo que pensaba de los españoles]
In the Spanish people there is a mixture of Gothic, Frankish and Moorish blood. One can speak of the Spaniard as one would speak of a brave anarchist. The Arabian epoch—the Arabs look down on the Turks as they do on dogs—was the most cultured, the most intellectual and in every way best and happiest epoch in Spanish history. It was followed by the period of the persecutions with its unceasing atrocities.
1 August 1942.
["En el pueblo español hay una mezcla de sangres gótica, franca [de los "francos"] y mora. Se puede hablar del español como de un valiente anarquista. La época árabe –los árabes miraban despreciativamente a los turcos como hacen con los perros– fue la más culta, la más intelectual y, en todos los sentidos, la mejor y más feliz época en la historia española. Fue seguida de un período de persecuciones con sus incesante atrocidades” 1 de Agosto 1942]
http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Hitler.27s_Table_Talks_.281941.E2.80.931944.29_.281953.29
[Hitler: lo que pensaba de los españoles (rojos y azules)](II)]
{“You know my opinion of Franco… We ought to keep these Red Spaniards on the back burner… They’re lost to democracy, and to that reactionary crew round Franco too… I believe you to the letter, Speer, that they were impressive people. I must say, in general, that during the civil war the idealism was not on Franco’s side; it was to be found among the Reds … one of these days we’ll be able to make use of them… The whole thing will start all over again. But with us on the opposite side”.
Quoted in Albert Speer‘s diary entry for 26 December 1950 recalling a conversation with Hitler in January 1943 (Albert Speer, Spandau: The Secret Diary (Weidenfeld & Nicholson, 2000), p. 167).}
[“Ya conoces mi opinión sobre Franco…Debemos olvidarnos por el momento de los Rojos españoles. Están perdidos para la democracia…y para esa gente que rodea a Franco, también…Te creo en todas tus apreciaciones, Speer, de que son gente impresionante. Debo decir que, en general, durante la guerra civil el idealismo no estaba en el bando de Franco, sino que se hallaba en los Rojos…uno de estos días tendremos que ser capaces de utilizarlos de nuevo…Todo comenzará otra vez de nuevo. Pero con nosotros en el lado opuesto”, citado en el diario de Albert Speer, en la entrada del 26 Diciembre 1950 recordando una conversación con Hitler en Enero de 1943 (Albert Speer, Spandau: el Diario secreto, Weidenfeld & Nicholson, 2000), pág. 167).
http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler#Other_remarks
Dudas sobre la supuesta autenticidad de esa obra sobre Hitler.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://vnnforum.com/showthread.php%3Ft%3D175707&prev=search
[Encomio de la economía nacionalsocialista: la vía para librarse del capitalismo financiero plutocrático]
4c en 12:09 del hilo anterior, ante algunos de los comentarios en el blog:
{Un mundo desastroso, éste que no es dirigido por los nazis, libres del dogal de las finanzas}
Enlace a un artículo en Metapedia (la enciclopedia alternativa), encomiástico hasta la exageración (con cita de Oswald Spengler y todo) , de las bondades y perfecciones de la economía nacionalsocialista para librarse de las maldades y aberraciones del capitalismo financiero plutocrático (más o menos, parecido a lo que se puede leer en el blog):
{El término economía nacionalsocialista se refiere al conjunto de estrategias económicas aplicadas durante el Tercer Reich. La economía nacionalsocialista no siguió doctrina alguna, su único objeto era aumentar la productividad al servicio de la sociedad, pues cualquier sistema económico que fuese adoptado, independientemente de su origen o de sus dogmas teóricos, era valorado de acuerdo a sus resultados en la práctica. De modo que, si bien puede decirse que la economía nacionalsocialista era una economía ecléctica, que tomaba de cada idea lo mas provechoso para la sociedad, la esencia de la economía del Tercer Reich se resume en tres puntos básicos:
Abolición del interés del dinero.
Sustitución del patrón-oro por el patrón-trabajo (también llamado patrón-riqueza).
El bien de la comunidad debe estar antes que el bien personal
(…)
En el capitalismo financiero plutocrático, el capital produce la riqueza, pero en la economía del Tercer Reich, es el trabajo el medio que la produce. Es el trabajo y no el oro, lo que tiene verdadero valor para un país; la mano de obra que transforma las materias primas en productos, los bienes y servicios, la inteligencia de los inventores, ingenieros, técnicos, etc. y en suma cada miembro de la nación que tenga la capacidad de crear algo en beneficio del pueblo
(…)
Oswald Spengler afirmó que
“Toda vida económica es la expresión de una vida psíquica… Una economía puede moldearse según el alma de una generación… La economía tiene un deber moral… Desde Adam Smith hasta Marx se utiliza un análisis eminentemente materialista… Tenemos una concepción nueva de la economía que está situada más allá del capitalismo y del marxismo.”
Por su parte Feder afirmaba: “Las finanzas deben estar al servicio de la comunidad. Los plutócratas no deben formar un Estado dentro del Estado. En el área de la política social nuestro principio debe ser: el bien general es la ley suprema.”
.}
http://es.metapedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_nacionalsocialista#Autarqu.C3.ADa
Lamentable que los nazis no ganasen la guerra con lo que nos habría librado del demonio del capitalismo financiero plutocrático, de ese dogal de las finanzas.
Lamentable que los nazis no ganasen la guerra con lo que nos habríaN librado del demonio del capitalismo financiero plutocrático, de ese dogal de las finanzas.
1493: en Barcelona, los Reyes Católicos reciben con todos los honores a Cristóbal Colón.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/04/el-caracter-y-la-identidad-de-rusia.html
Lo que es curioso es que ahora el capitalismo financiero plutocrático esté apoyando tanto a nazis como a radicales islamistas…
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/03/el-intento-de-los-neoconservadores.html
El intento de los neoconservadores estadounidenses de revisar la historia de la 2GM…
Desde el derrumbe de la Unión Soviética, Estados Unidos viene poniendo en el poder a sus viejos colaboradores nazis en el este de Europa. Al cuestionar el papel de la URSS en la 2GM, Washington está tratando de despojar a la actual Federación Rusa de su mito nacional. Estados Unidos pretende así alcanzar 2 objetivos: destruir la zona de influencia de Rusia y acabar a la vez con la identidad rusa. Para lograrlo tendrá que reescribir la Historia y rehabilitar el nazismo.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/03/el-intento-de-los-neoconservadores.html
[Hitler: Conversaciones de sobremesa (Table Talks)]
CCURIOSO @21:11
Esto dice la Wiki en inglés al respecto (no hay texto en español):
{Controversies
Although considered authentic, contentious issues remain over particular aspects of the work, including the reliability of particular translated statements within the French and English editions, the questionable manner in which Martin Bormann may have edited his notes, and disputes over which edition is most reliable.}
[Controversias
Aunque consideradas auténticas, permanecen algunos aspectos controvertidos acerca de aspectos particulares del trabajo incluyendo la fiabilidad de la traducción de ciertas afirmaciones en las ediciones en francés e inglés, la forma cuestionable en la que Martin Bormann pudo haber editado sus notas y disputas sobre qué edición es la más fiable]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler%27s_Table_Talk
Era difícil hacer bueno a Zapatero…
Rajoy gasta hoy 40.000 millones más al año que Zapatero al inicio de la crisis
Está muy bien el análisis que hace don Pío sobre el piloto psicópata.
[Capitalismo financiero USA: sólo el 30% del sistema financiero estadounidense está en manos de los Bancos (después de la quiebra de algunos y el rescate de otros) (Bloomberg Businessweek); ¿se puede, así, hablar del "capitalismo financiero plutocrático?]
malpharus @21:37
Desde que Karl Marx hablase del dominio del “capitalismo financiero” se ha convertido en un tópico en la cultura política, periodística y popular hablar del “poder de los Bancos” como un bloque de poder que, dirigido por una minoría de codiciosos tiburones financieros, es capaz de mover al mundo en la dirección que les interesa. Pero, ¿qué parte del conjunto de los servicios financieros de un país, los EE.UU., por ejemplo, la controlan los Bancos?...Bancos que, por otra parte, han sufrido quiebras (como Lehman Brothers) o tuvieron que ser rescatado con fondos federales –gracias a la decisión del Secretario del Tesoro/Ministro de Hacienda Henry “Hank” Paulson, antiguo ejecutivo de Goldman Sachs. Se puede estimar en un 30% la parte del sistema financiero estadounidense controlada por los Bancos; en tal situación, ¿se puede hablar de un sistema económico, la Economía de Mercado, controlada por el ”capitalismo financiero”, es decir, por los Bancos? ¿o no será que hablar del todopoderoso “capitalismo financiero” no es sino una muestra, otra más, de la pereza intelectual de los creadores (y mantenedores) de opinión que, incapaces de entender procesos complejos (o entendiéndolos, de negarse a intentar transmitirlos a la opinión pública) prefieren explicar cualquier acontecimiento como el resultado de la voluntad conspirativa de unos pocos poderosos. Si esto fuere así, ¿por qué esos poderosos no han sido capaces de evitar a lo largo de la Historia el continuo cambio que se ha producido en su transcurso que ha visto alternancias de potencias, élites e ideas, y donde los poderosos de un momento pasan a ser irrelevantes en el momento siguiente?:
lead dice:
17 enero, 2015 a las 19:17
[Capitalismo financiero: la pérdida relativa de importancia de los Bancos en la provisión de servicios financieros a empresas y particulares]
En la crítica al capitalismo sabemos que es habitual (no hay más que leer este blog) referirse al dominio nacional y mundial del “capitalismo financiero” entendido como el poder dominante (directo y por su colusión con el poder político) de los Bancos, cuyos dirigente serían, colectivamente considerados, como el gran poder conspirativo mundial que decidiera las grandes operaciones que orientan el curso de los acontecimientos de la Historia. Pero, ¿qué parte tienen los bancos en el sistema financiero?
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_services#Other_financial_services
es decir, en el sistema que provee de recursos de capital financiero a empresas y particulares?
Así, por ejemplo, el mercado de capitales para las empresas (compra y venta de títulos –securities– a largo plazo: acciones y obligaciones), tiene un valor superior al de los activos bancarios (que se utilizan para proveer los préstamos a plazos diversos); en el año 2011 los activos bancarios mundiales eran el 45% del total del mercado conjunto (acciones, obligaciones y activos bancarios), descendiendo al 43% en el año 2013:
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_market#Size_of_the_global_capital_markets
Pero, además de los Bancos, hay otras fuentes de capital para empresas y particulares que han crecido enormemente en los últimos años (tarjetas de crédito no bancarias, entidades no bancarias de préstamo –como COFIDIS –, entidades de shadow banking/ banca en la sombra, de Venture Capital/Capital Riesgo, [tan importante en el nacimiento de las grandes empresas tecnológicas del "Silicon Valley" --área de San José, al Sur de San Francisco-- a partir de financiarlas cuando son pequeñas "startups"], Angel Investors/Inversores angelicales, Crowdfunding/Microfinanciación por masas, etc.
Todo ello supone que los bancos tienen un porcentaje muy inferior al 50% en la provisión de servicios financieros al sistema productivo y a los particulares.
En el número de Bloomberg Businessweek dedicado a los 85 años de la revista que enlacé en el hilo “La ley de memoria histórica…”, se incluye varios de estos instrumentos financieros no bancarios que han cambiado el panorama económico en la últimas décadas, como los “Bonos basura/Junk Bonds (nº 7 en importancia de las 85 innovaciones indicadas),
http://www.businessweek.com/features/85ideas/
el Capital Riesgo/Venture Capital (nº 13) y la Banca en la Sombra/Shadow Banking ( nº37) [buscar en el enlace, que lo es al índice de la revista, mediante una palabra clave: junk, venture, shadow, para leer el contenido). Todo ello, más la crisis financiera (y, después, económica) de los últimos años, ha diluído la importancia de los Bancos en el conjunto del sistema de provisión de servicios financieros en cada país y en el mundo.
.
Supongo que son los sicólogos y sociólogos los que tendrán que analizar comportamientos o suicidios “póstumos” como el del tal Lubitz. Yo también creo que el copiloto prescindía de cualquier creencia o valor moral salvo él mismo. Su narcisismo destructivo puede ser producto de esta nueva sociedad indolente y autocomplaciente que ha creado la comodidad del materialismo amoral que se acentúa por culpa de alguna patología, dolencia sicológica o yo qué se. A pesar de ser un sacrilegio criticar las consecuencias de una sociedad capitalista, los Lubitz de turno, que no sólo se expresan derribando deliberadamente aviones, son muy comunes. Se impone la sociedad del triunfo, del éxito, del YO alimentando el ego. Yo y mi libertad individual, que nadie me puede tocar y tengo todos los derechos pero ninguna obligación. Vuelvo a repetir que la sociedad que parió la Ilustración cambió el eje fundamental de la vida de Dios al Hombre, con todas sus consecuencias.
Yo sí creo en el capitalismo financiero plutocrático, y como ahora están apoyando a nazis y radicales islamistas, como ya hemos demostrado en el blog, a lo largo del tiempo, con diferentes artículos como el expuesto hoy…
Soberbio, impresionante el nuevo cuadro de Ferrer Dalmau: “El milagro del Empel”. Expresa como nadie lo que era, lo que fue España. Así éramos: Soberbios, valientes, piadosos, barbaros, únicos, inconquistables, indomables, invencibles, devotos, nobles, orgullosos, austeros pero elegantes, seguros de la misión que Dios nos había encomendado…….fijaros en el fraile…..con la cruz y la espada.
http://www.abc.es/cultura/20150329/abci-ferrer-dalmau-entrevista-empel-201503282027.html#
Los españoles detrás de una cruz conquistamos el mundo. Estamos en Semana Santa, vamos detrás de la cruz. Espero que saque una lámina de venta la público de ese cuadro.
Malpharus:
No se si has visto la película alemana “Los falsificadores” que trata sobre un campo de exterminio alemán en el que un grupo de judios bajo la mano de un nazi de las SS y con diferentes habilidades, se dedican a producir libras y dólares falsos para reventar las finanzas de los ingleses y americanos. Consiguen falsificar perfectamente libras con lo que provocaron un problema gordo a los británicos. Iban a por los dólares pero los judios sabotean la cosa para no ayudar a los nazis. Como para no creer en la importancia y trapicheos del capitalismo financiero pultocrático…….de ayer, hoy y mañana.
[Sin la Economía de Mercado moderna, sin el "Capitalismo", ahora habría en el mundo unos 820 millones de personas, es decir, unos 6.000 millones menos de seres humanos sobre la Tierra: ¿ha sido (y es) tan malo el "Capitalismo"?]
lead dice:
31 diciembre, 2013 a las 21:44
[Dios y una vida digna para miles de millones de seres humanos. Sin el Capitalismo moderno, ahora serían sobre la Tierra unos 820 millones de habitantes frente a los 7.000 millones que ahora estamos aquí: es decir, gracias al Capitalismo hay 6.000 millones más de vidas humanas sobre la Tierra]
(…)
…lo más importante de la vida humana es ella misma, la vida, que, para un creyente, es un don de Dios. Dios adquiere suprema relevancia para los vivos (actuales o los que lo fueron en algún momento de la Historia); para los que no existieron por no concebidos ni nacidos, no ha lugar ni mencionar la cuestión. Una vida de ese ser con base material que es el ser humano que, para ser digna de denominarse humana, necesita del suministro, para su cuerpo y su alma, de muchos y diversos bienes elaborados por la inteligencia humana, a partir de los recursos naturales (pues hasta para sus elevaciones espirituales, como las que surgen de oír una composición del luterano Bach, necesitan de un complejo soporte material y de un sistema social organizado).
….el orden económico que, con la Revolución Industrial que comenzó en Inglaterra a mediados del siglo XVIII, se estableció primero en Occidente y, después, prácticamente todo el mundo: la Economía de Mercado. Sin duda, en siglos anteriores a la modernidad de los dos últimos siglos Dios estaba muy presente en las vidas de los pocos cientos de millones de seres humanos habitantes de la Tierra que, en su inmensa mayoría, arrastraban una vida mísera y con la expectativa cierta de una muerte temprana; esa no era una vida digna de ser llamada humana, algo reservado durante siglos, siglos y siglos a unos pocos privilegiados (y, aun ellos, con muchas limitaciones).
El proceso puesto en marcha hace dos siglos por el vituperado “Capitalismo” ha permitido que más de 6.000 millones de personas existan sobre la Tierra en condiciones materiales muy superiores a las de cualquier tiempo anterior (recordemos una vez más que la población mundial pasó de unos 250 millones en el año 1 de nuestra Era a unos 750 millones hacia la mitad del siglo XVIII, justo antes del nacimiento del Capitalismo moderno con la Revolución Industrial: el orden económico anterior al Capitalismo sólo permitió vivir a unos 500 millones más en 1.750 años, es decir, unos 70 millones más cada 250 años; por tanto, con ese mismo orden anterior al Capitalismo, ahora seríamos –más bien, serían– unos 70 millones más de habitantes sobre el Planeta, es decir, unos 820 millones FRENTE A LOS 7.000 MILLONES QUE AHORA VIVIMOS AQUÍ (pues al “Capitalismo” y sólo al “Capitalismo” se debe la inmensidad, en cantidad y variedad, de bienes y servicios que de forma creciente se han puesto a disposición de masas crecientes de personas desde hace dos siglos para su cuerpo y su espíritu … o ¿ha sido por virtud de sistemas alternativos, a cual más inútil o nefasto y dañino, que se hayan creado todo tipo de tecnologías que han hecho posible convertir todo tipo de recursos naturales, incluso los hasta entonces considerados poco útiles, en útiles bienes para el cuerpo y el alma humanos? ¿ha sido la obra del Socialismo, del Comunismo, del Sindicalismo, del Distributismo, del intervencionismo “a la alemana” –el “socialismo germano” que, desde Bismarck a Hitler, ha llevado a dos guerra mundiales– quien ha creado una economía mundial que ha permitido que ahora seamos 6.000 millones más de seres humanos sobre la Tierra? :
En efecto, con la cruz...y con la espada.
Interesante libro del economista francés Piketty en el que explica lo que realmente ha hecho el capital estos doscientos últimos años. No hay nada nuevo desde los tiempos antiguos. Los rendimientos del capital (r) son mayores que el crecimiento global (g):
Los hechos son inapelables: el rendimiento del capital (r) ha sido sorprendentemente estable históricamente, en torno al 5 %, mientras que la tasa de crecimiento (g) ha oscilado entre el 1 y el 1,5 %. El crecimiento entre el 3 y el 5 % de las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial es una excepción. En estas condiciones, donde r>g, los patrimonios tienden a acumularse a un ritmo mayor del efecto redistributivo del crecimiento por el aumento de la producción y los salarios, generándose desigualdades crecientes que, en los últimos años, han superado el pico de desigualdad que se produjo justo antes de la Primera Guerra Mundial, cuando el stock de capital equivalía a entre seis y ocho años de la renta nacional total.
Tras la Segunda Guerra Mundial, precedida por la Gran Depresión y las políticas redistributivas que inspiró, el fuerte crecimiento de las economías en reconstrucción y expansión y la agresiva fiscalidad progresiva, con tipos marginales superiores de alrededor del 60-70 % en Europa y del 80-90 % en Estados Unidos, así como el acceso generalizado a la educación y los seguros por enfermedad, desempleo o vejez, aseguraron el acceso de las masas trabajadoras a un pequeño patrimonio, convirtiéndolas en clases medias. Si en 1913 un 10 % de la población acumulaba la práctica totalidad de la riqueza nacional, en la actualidad ese 10 % sigue poseyendo la mayor parte, pero ahora hay un 40 % que disfruta de un pequeño patrimonio, mientras que el 50 % restante cobra un sueldo o una prestación pero no acumula patrimonio y no deja casi nada a sus herederos. Esa emergencia de una “clase media patrimonial” es para Piketty la mayor transformación estructural del reparto de la riqueza en los países desarrollados. Con la ralentización del crecimiento y las rebajas fiscales de la revolución conservadora de los años 1980, la clase alta patrimonial vuelve a emerger: el patrimonio del 10 % más rico crece exponencialmente mientras que el del 1 % más rico lo hace estratosféricamente.
La perspectiva para el siglo XXI, una vez que las economías emergentes hayan alcanzado la madurez y la población mundial se estabilice, es una tasa de crecimiento del orden del 1 ó 1,5 %, mientras que el rendimiento del capital seguirá en torno al 5 %. La implicación evidente es que el reparto de la riqueza acentuaría su senda divergente hasta alcanzar cotas social y democráticamente inaceptables.
Tal vez no haya sido el Capital sino ciertos logros los que han hecho que el capital se estabilice y propere. Esas cosas son uan educaicón generalziada y los avances tecnológicos, entre otras cosas. El CAPITAL siemrpe ha existido, no es nada nuevo. Si ahora más gente se ha beneficiado, sólo 1/3 de la pobalción mundial, es por circustancias producidas por la evolución del hombre, desarrollo tecnológico o avances sociales como la sanidad y la educación. Curiosamente el capital se beneficia de estos avances sociales pero su rendimiento, pase lo que pase, sigue en torno al 5% constante.
El progreso tecnológico, el crecimiento de la población, el acceso a la educación y, recientemente, la globalización y la sofisticación de los mercados financieros, han permitido al capital encontrar constantemente nuevas oportunidades de fructificar. Piketty no demuestra teóricamente de dónde procede esta sorprendente estabilidad del rendimiento del capital, pero su lectura de lo que nos enseña la historia económica deja poco lugar para la duda.
Otro mito que se derrumba es la visión optimista de Kuznets de una reducción de las desigualdades a medida que el desarrollo económico y humano avanza. Kuznets basó su predicción en una serie temporal de datos relativamente corta, entre 1920 y 1950. El paso a la escala del muy largo plazo operado por Piketty demuestra precisamente lo contrario, puesto que la relación r>g se muestra constante en la historia, y que la excepción es el breve periodo entre 1950 y 1970. En este sentido, los datos también hacen tambalearse otro supuesto básico de la economía neoclásica, que implicaría una tendencia hacia la igualación entre las rentas del capital (r) y el crecimiento económico (g).
El análisis frío y objetivo de los datos, así como de las dinámicas en juego que los arrojan, ofrece una perspectiva para el siglo XXI poco alentadora, con una economía mundial instalada, desde hace treinta años, en una senda firme de acumulación cada vez mayor de riqueza en lo alto de la pirámide. La ley de hierro de r>g conduce a la victoria del rentismo sobre la meritocracia, en la que “el pasado devora al futuro”. El capitalismo patrimonial ya conoció una evolución similar en el siglo XIX que desembocó en 1913 en niveles de desigualdad sin precedentes.
http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Capitalismo-desigualdad-siglo_XXI_6_224737531.html
Estilo inglés.
http://hispanoamericaunida.com/2015/03/28/dr-julio-carlos-gonzalez-para-unir-a-hispanoamerica-necesitamos-organizar-a-las-fuerzas-del-pensamiento/#more-3842
Advierto que el siguiente video puede herir la sensiblidad de alguno. ¡¡Ojalá!!…..Este video demuestra que en pleno siglo XXI, la era del capitalismo salvaje NO HA TRAIDO la prosperidad a todo el mundo. Estos son los excluidos que son más de la mital de los 7.000 millones de habitantes de este planeta.
https://www.youtube.com/watch?v=z0UPi4nTgts
Bueno, alguno dirá que esto pasa por no disfrutar del capitalismo. Es como el maldito chiste de la Reina de Inglaterra que al llegar al Africa observa a un niño con el vientre hinchado. Pregunta a su acompañante por qué ese niño tiene el vientre hinchado. La contesta: ¡Es que no come, Majestad! Al oir esto, la Reina se acerca al niño y cogiendole del moflete le dice: ¡¡Hay que comer, hay que comer!!
[La cruz impuesta con la espada]
La versión tradicional fuera de España (e incluso dentro) para explicar la obra civilizadora de España en América, Asia y Oceanía es la resumida en el título…que es una interesada caricatura. La conquista de Méjico, por ejemplo, la mayor empresa acometida por España en América en el siglo XVI, no habría sido posible sin la ayuda de los aliados tlaxcaltecas, toltecas y otros, que sufrían la violencia y el saqueo de los violentos aztecas, una “civilización” muy poco civilizada, digan lo que digan los progres al uso (entre los que no figura Mel Gibson: véase su película “Apocalypse” sobre aquella “civilización” de bárbaros verdugos que extraían en vivo el corazón de miles de sus víctimas de otras tribus: éstas recibieron como salvadores a los españoles que no utilizaron “la espada” contra ellos, respetando los pactos celebrados con ellos.
Así que cuidado con unir cruz y espada, como hacen los enemigos de la obra de España en su repetida versión de que “Espańa impuso la cruz(el cristianismo) con la espada…como hizo Mahoma para imponer el Corán (esto rigurosamente cierto… y que sigue siéndolo, con la matanza sistemática de cristianos).
¿Piketty?: un bluff como ya se le han demostrado, hasta un veinteañero del MIT.
¿Piketty, el socialista Piketty?: un bluff como ya se lo ha demostrado nuesto Sala i Martín:
http://salaimartin.com/randomthoughts/item/720
años desmonta a Piketty, el ‘gurú’ de la izquierda
El estudiante del MIT prueba que la desigualdad no ha aumentado desde 1970, salvo en el valor de los activos inmobiliarios.
Aunque El Capital en el siglo XXI fue recibido con escepticismo por el público francés, el apoyo de la izquierda mediática estadounidense consiguió que el libro del economista Thomas Piketty se convirtiese en la nueva obra de referencia entre los partidarios de las subidas impositivas a las rentas altas.
Muchas han sido las críticas que ha recibido el libro desde su publicación.Este listado enumera más de 70 razones por las que el pesimismo del ex asesor de Hollande sobre la desigualdad de ingresos no está justificado. A esto se suman los errores de cálculo detectados por el Financial Times, que pusieron de evidencia las carencias y equivocaciones del estudio publicado por quien fuera economista de cabecera para el Partido Socialista galo.
Sin embargo, quizá la argumentación más contundente contra Piketty es la que acaba de publicar el joven Matthew Rognlie, un estudiante de 26 años ligado al prestigioso MIT.
Tres grandes errores
El documento en cuestión nació de un comentario de apenas 500 palabras publicado en un blog. Sin embargo, Rognlie amplió poco a poco el alcance de sus estimaciones, hasta componer un demoledor informe que ha sido publicado por el Instituto Brookings, uno de los centros de análisis más prestigiosos de Estados Unidos.
Rognlie encuentra tres grandes errores en la obra de Piketty. En primer lugar, el estudiante norteamericano niega que la tasa de retorno del capital arroje un rumbo ascendente a lo largo del tiempo. “Las nuevas fórmulas del capital, como por ejemplo el capital digital, se deprecian mucho antes que el equipamiento de antaño. Esto significa que la riqueza que hoy se acumula puede ser más elevada a corto plazo, pero no a largo plazo, ya que estos procesos exigen una mayor reinversión”, explica.
En segundo lugar, Rognlie también apunta que los cálculos de Piketty sobreestiman la rentabilidad futura que podrán obtener los más acaudalados a base de reinvertir su capital. Frente al escenario creciente que plantea el economista galo, el joven estadounidense explica que estos ingresos “irán decreciendo con el paso del tiempo, salvo en un mundo en el que los robots substituyan por completo el capital humano, algo muy difícil”.
A las dos críticas anteriores se una la tercera: en este caso, Rognlie explica que “los ingresos derivados de las rentas del capital se han mantenido estables de 1970: el único aspecto que ha cambiado y que ha ido a más son los precios de los activos inmobiliarios, pero al margen de esa apreciación no se observa repunte alguno de la desigualdad”. Quizá este es el más importante de los tres aspectos que critica el informe del joven estadounidense.
Las críticas de Rognlie al trabajo de Piketty fueron rescatadas por el economista Tyler Cowen, quien las recibió en su blog y le animó a firmar un trabajo más amplio sobre la cuestión. Una vez su tesis salió a la luz, el estudiante intercambió varios correos electrónicos con Piketty, quien ha declarado a los medios que “existen aspectos poco comprendidos de su libro”.
En opinión de Rognlie, la respuesta del galo fue “densa” e “inconsistente”, sin un argumento concreto capaz de refutar el trabajo que ahora sale a la luz gracias al Instituto Brookings.}
http://www.libremercado.com/2015-03-28/un-joven-de-26-anos-desmonta-a-piketty-el-guru-de-la-izquierda-1276544264/
“Un joven de 26…”
así comienza el artículo que he reproducido en el post anterior.
http://www.religionenlibertad.com/la-masoneria-y-el-islam-frente-el-cristianismo-31536.htm
Lamentable lo sucedido en Rusia, Malpharus. Pienso en los padres de familia. Esperemos que el gobierno ruso apoye a los huérfanos y a las viudas.
Las leyes contra el comercio, la indefensión legal en amplios espacios del mercado libre, las actitudes mafiosas en general. Esos son los verdaderos problemas económicos, y los que defienden esto, defienden estos problemas.
El equilibrio o balanza comercial no es asunto de los gobiernos, simplemente, sino de la población, que es la que comercia. Los países más miserables han sido y son férreamente proteccionistas, y los más prósperos, los más abiertos.
El problema de Honduras no es la falta de Estado, sino la violencia. No creo que en Costa Rica haya más control y presencia de los poderes gubernamentales, supongo que menos, y sin embargo rs famosa por su paz.
Serán las leyes contra el mercado, pues:
Una ola de violencia entre narcos sacude a Costa Rica
Las bandas luchan por controlar el mercado de droga en el centro del país
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/02/actualidad/1417556282_771707.html
También hay violencia en Costa Rica
El rápido aumento de las tasas de delincuencia hacen que la llamada Suiza centroamericana se identifique con la inseguridad que padecen sus vecinos
Y encima la sociedad costarricense en vez de dedicarse, como buenos liberales, al balance empresarial, van y se preocupan de lo que no deben, DE SU SEGURIDAD. Hay que ver estos antiliberales:
A los costarricenses no les ha quedado más remedio que mirarse en el mismo espejo de sus vecinos centroamericanos. El triste reflejo de la violencia y la inseguridad ha llegado tarde, pero contundente, a esta sociedad que acepta con algo de incredulidad lo que dicen sus ojos y los diarios cada mañana: un asesinato por día, un joven que mató a otro tras salir libre de 78 detenciones, un asalto cada dos horas frente al principal hospital del país y el relato del ministro de Hacienda sobre la noche en que lo encañonaron para robarle el auto nuevo. “El problema es real”, ha debido admitir el presidente, Óscar Arias.
Y el Gobierno metiendo sus narices dodne debería haber liebrtad de comercio y dejar hacer al mercado de colombianos emigrantes que han venido a enriquecerse. Hay que ver estas leyes anticomercio:
Hasta tal punto, que el Gobierno se vio obligado a convocar una reunión de emergencia con las más altas autoridades policiales y del Poder Judicial para buscar soluciones inmediatas contra la delincuencia o, al menos, respuestas para una sociedad que teme seguir el camino que han tomado Honduras, Guatemala y El Salvador, con el impulso de violencia heredada por las guerras de los años ochenta. Costa Rica, en contraste, recibe la ola de violencia como por generación espontánea, después de décadas de creerse la Suiza centroamericana y pensar que sus 51.000 kilómetros cuadrados eran una burbuja impermeable.
Las autoridades no dudan en cargar parte de la culpa sobre los inmigrantes, especialmente los colombianos, tras detectar que al menos 1.000 de ellos actúan como cabecillas de bandas delictivas, en muchas ocasiones aprovechando la experiencia que les dejó su participación en la narcoguerrilla de Colombia.
http://internacional.elpais.com/internacional/2008/01/14/actualidad/1200265202_850215.html
Y por supuesto no debe faltar el intervencinismo estatal….para rematar la faena:
El Gobierno acaba de prometer más dinero para que la policía de investigación judicial duplique su número de agentes, para abrir tribunales que juzguen delitos menores (robos de objetos valorados en menos de 500 dólares carecen de pena) y para reforzar la llamada Fuerza Pública, el cuerpo policial que opera en este país, carente de Ejército. También impulsan reformas legales cuya aprobación podría tardar años, según los ritmos del Congreso. Y discursos. Y promesas. Y quizá dilemas ante una parte de la población que clama por políticas de mano dura, frente a otra que mira las chabolas y siente que ahí es donde realmente ha empezado Costa Rica a andar el camino que llevan adelantado sus vecinos centroamericanos.
¡¡Así no se puede, hombre!!!….ya está bien de que el Estado se inmiscuya en el libre comercio……
Piketti confirma las tesis liberales de acumulación de capital.
El mismo Rallo no se cansa de decir que hay que ahorrar, es decir, acumular capital y sacarle rendimiento. Que vivir de las rentas es el fin del liberalsimo, etc……. Es de lo que avisa Piketti que en USA se ha hecho con una gran número de seguidores lo que ha causado las burlas de la prensa capitalista como el Financial Times que le nombra hasta 6 veces en un día. El caso es que matiza sus palabras según la fórmula r>g en este artículo. Pero…….no sólo él sostiene que la desigualdad produce el retraso sino la propia OCDE:
Piketty dice (la traducción es mía): “La forma en la cual percibo la relación entre r>g y la desigualdad frecuentemente no ha sido bien entendida en la discusión que ha rodeado mi libro. Por ejemplo, no veo a r>g como la única, ni incluso como la principal, herramienta para considerar los cambios en el ingreso y la riqueza en el siglo XX, o para pronosticar la senda que seguirán el ingreso y la desigualdad de la riqueza en el siglo XXI. Los cambios institucionales y los shocks políticos -los cuales en gran parte pueden considerarse endógenos a la desigualdad y al proceso de desarrollo mismo- jugaron un papel principal en el pasado, y probablemente ocurrirá lo mismo en el futuro”.
Aquellos que quisieron ver que Piketty había descubierto una ley de la historia que marcaba a fuego el capitalismo como intrínsecamente perverso para allegar agua a su molino ideológico quizá se sientan decepcionados.
Piketty subraya también que la desigualdad de la riqueza hoy es mucho menos extrema que lo que era hace un siglo y que la que se advierte en Estados Unidos en el periodo 1980-2010 procede fundamentalmente de la desigualdad salarial, la cual atribuye a dos factores: las diferencias en la formación de las personas y el explosivo crecimiento de los salarios de la alta dirección en las empresas. “En todo caso, este aumento de la desigualdad de salarios en las décadas recientes tiene poco que ver con r>g y es claramente un fenómeno histórico muy relevante”.
http://www.elmundo.es/economia/2015/03/14/55033553268e3e2f1a8b4575.html
Yo no creo que los impuesto progresivos “confiscatorios” sean una solución, pero que la desigualdad, debida a multiples factores, es causa de la falta de progreso si lo creo:
Urriola advierte que “la desigualdad retrasa el crecimiento, ésta es una conclusión que no sale directamente de Piketty, sino que la OCDE que dice textualmente que hay un retraso del crecimiento de acuerdo a la desigualdad, entonces la desigualdad tiene que ver con el crecimiento y eso está planteado en el libro. Hay una lógica en eso, porque la tremenda concentración de capitales hace que haya menos posibilidad hacer inversiones”.
Fuente: Emol.com – http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
Urriola advierte que “la desigualdad retrasa el crecimiento, ésta es una conclusión que no sale directamente de Piketty, sino que la OCDE que dice textualmente que hay un retraso del crecimiento de acuerdo a la desigualdad, entonces la desigualdad tiene que ver con el crecimiento y eso está planteado en el libro. Hay una lógica en eso, porque la tremenda concentración de capitales hace que haya menos posibilidad hacer inversiones”.
Fuente: Emol.com – http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
Urriola advierte que “la desigualdad retrasa el crecimiento, ésta es una conclusión que no sale directamente de Piketty, sino que la OCDE que dice textualmente que hay un retraso del crecimiento de acuerdo a la desigualdad, entonces la desigualdad tiene que ver con el crecimiento y eso está planteado en el libro. Hay una lógica en eso, porque la tremenda concentración de capitales hace que haya menos posibilidad hacer inversiones”.
Fuente: Emol.com – http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
Urriola advierte que “la desigualdad retrasa el crecimiento, ésta es una conclusión que no sale directamente de Piketty, sino que la OCDE que dice textualmente que hay un retraso del crecimiento de acuerdo a la desigualdad, entonces la desigualdad tiene que ver con el crecimiento y eso está planteado en el libro. Hay una lógica en eso, porque la tremenda concentración de capitales hace que haya menos posibilidad hacer inversiones”.
Fuente: Emol.com – http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
El mismo Rallo no se cansa de decir que hay que ahorrar, es decir, acumular capital y sacarle rendimiento. Que vivir de las rentas es el fin del liberalsimo, etc……. Es de lo que avisa Piketti que en USA se ha hecho con una gran número de seguidores lo que ha causado las burlas de la prensa capitalista como el Financial Times que le nombra hasta 6 veces en un día. El caso es que matiza sus palabras según la fórmula r>g en este artículo. Pero…….no sólo él sostiene que la desigualdad produce el retraso sino la propia OCDE:
Piketty dice (la traducción es mía): “La forma en la cual percibo la relación entre r>g y la desigualdad frecuentemente no ha sido bien entendida en la discusión que ha rodeado mi libro. Por ejemplo, no veo a r>g como la única, ni incluso como la principal, herramienta para considerar los cambios en el ingreso y la riqueza en el siglo XX, o para pronosticar la senda que seguirán el ingreso y la desigualdad de la riqueza en el siglo XXI. Los cambios institucionales y los shocks políticos -los cuales en gran parte pueden considerarse endógenos a la desigualdad y al proceso de desarrollo mismo- jugaron un papel principal en el pasado, y probablemente ocurrirá lo mismo en el futuro”.
Aquellos que quisieron ver que Piketty había descubierto una ley de la historia que marcaba a fuego el capitalismo como intrínsecamente perverso para allegar agua a su molino ideológico quizá se sientan decepcionados.
Piketty subraya también que la desigualdad de la riqueza hoy es mucho menos extrema que lo que era hace un siglo y que la que se advierte en Estados Unidos en el periodo 1980-2010 procede fundamentalmente de la desigualdad salarial, la cual atribuye a dos factores: las diferencias en la formación de las personas y el explosivo crecimiento de los salarios de la alta dirección en las empresas. “En todo caso, este aumento de la desigualdad de salarios en las décadas recientes tiene poco que ver con r>g y es claramente un fenómeno histórico muy relevante”.
http://www.elmundo.es/economia/2015/03/14/55033553268e3e2f1a8b4575.html
Urriola advierte que “la desigualdad retrasa el crecimiento, ésta es una conclusión que no sale directamente de Piketty, sino que la OCDE que dice textualmente que hay un retraso del crecimiento de acuerdo a la desigualdad, entonces la desigualdad tiene que ver con el crecimiento y eso está planteado en el libro. Hay una lógica en eso, porque la tremenda concentración de capitales hace que haya menos posibilidad hacer inversiones”.
http://www.emol.com/noticias/economia/2015/01/12/698704/expertos-comentan-libro-de-thomas-piketty-el-capital-en-el-siglo-xi.html
¡¡Hombre!!, está bien dudar de estos gurus socialistas pero a Piketti le pasa lo mismo, salvando las distancias, que a Moa con los “catedráticos” de la izquierda. Al francés con los “liberales” más recalcitrantes que ven cuestionadas sus teorías de la economía cláisca con lo que se ponen rojos de rabia y empeizan a estigmatizar a Piketty, a menospreciarlo y a ridiculizarlo.
La parte narcisista del tema del piloto loco y malvado, como señala Hegemon, es quizá el componente que más se ha excitado en la cultura contemporánea dependiente de los medios de masas y de la inmediatez.
Es un mal síntoma de la mala salud social que resulta devastador en el ámbito individual. Por ejemplo, considerar que el aborto es un derecho de la mujer tiene también un componente narcisista. Y no digamos el nacionalismo.
La supervivencia de la sociedad occidental pasa por que ésta comience un severo proceso de desprogramación narcisista.
Sí. Todo el narcotráfico viene de la prohibición de las drogas, y del enfrentamiento sin ley reguladora entre bandas, viene buena parte de la violencia. ¿O no?
La función del Estado en este caso es muy contraproducente para toda la sociedad.
Drogas y narcisismo. Otro tema bien importante. Mucha gente cree que drogarse es un derecho.
Otra enredadora:
Esperanza Aguirre: ‘Yo no pensaba volver’
¡Bueno! Ya se sabe el ganador del Oscar al mejor actor del 2015 ….
”
Espectacular cambio de Eddie Redmayne para su nueva película. Interpreta a Lili Elbe, la primera mujer que se sometió a una reasignación completa de cambio de sexo en 1930.”
http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2015-04-02/espectacular-cambio-de-eddie-redmayne-para-su-nueva-pelicula-1276544612/
Catlo, ¿fumar es un derecho?
¿Son un derecho los paraísos artificiales? Creo que no. La gente se colocará siempre con lo que le parezca. Pero no conviene añadir eso a la lista de derechos como forma de control social que es lo que está pasando con la proliferación de derechos.
Pero el paraíso no es un derecho si no queremos enloquecer aún más.
Lo que no es un derecho es prohibirle al otro lo que a uno no le parece bien.
No he hablado de prohibir. Hay una gran distancia, o debería haberla, entre prohibir y tener derecho. Esa simplificación no simplifica los problemas sino que los aumenta.
El derecho a drogarse ya está dado por naturaleza. Prohibirlo, no. Otra cosa es que alguien reclame que el Estado pague las drogas que uno quiere, pues así, como privilegio, entienden muchos los derechos, y eso es indecente, desde luego.
Yo no tengo derecho a prohibir matar porque me parece mal y al asesino bien. El asesino tiene derecho a matar. Estas son las cosas de una persona o que no carbura bien del cerebro o tiene un gran cacao mental sobre conceptos que no entiende o no le da la gana entender. Se cree que por predicar la libertad liberticida, una especie de suicidio, se es más liberal, más buena persona y más guay del Paraguay cuando su Alter Ego le ha dicho mil veces que el Liberalismo esta lleno de normas de comportamiento y reglas de juego, es decir, PROHIBICIONES. Lo que pasa es que nunca se cumplen o se imponen los intereses del mercado “libre” comandado por las empresas del poder. ¿Sabrá de verdad lo que defiende? ¿Sabrá él que no me puede imponer su libertad Liberal porque yo no la quiero? ¿Sabrá él que la libertad sin responsabilidad y sin limites no es LIBERTAD SINO una aberración? Lo dudo mucho.
No tengo la menor noticia de que “Los mitos de la guerra civil” se haya publicado en francés. Hay una especie de tabú en Europa. Solo se ha publicado en polaco
Después de este paréntesis inútil (visto como argumenta el aberrante liberticida) volvemos a lo serio:
Otra expresión moderna del nacisismo es lo que llaman “violencia de genero” Se ha superado de forma artificial y forzada, sin educación ni formación sino por imposición, la igualdad de la mujer. Es más, en algunos casos se ha impuesto la superioridad de la mujer con respecto al hombre puesto que la aberración moral moderna impone que haya una Ley de discriminación positiva a favor de la mujer, lo que implica desigualdad y violencia. El narcisismo que produce la “violencia de genero”, repito, es producto de esta mal entendida libertad que entrega todos los derechos y suprime los deberes alimentando el ego, el YO sin moral. Los deberes racionales, se entiende, porque esta libertad liberticida que apela a la temida idea liberal de la “libertad de conciencia bajo la libertad del indiivduo” (tanto para abortar, como para otras cosas amorales, como drogarse o la autanasia o la religión “laicista”, la prostitución, el mercado de armas, etc…) produce muchas más limitaciones a la verdadera libertad que la libertad bajo la moral, la conciencial, la religión cristiana, Dios, la ley y las leyes naturales. Esta libertad narcisista crea una contradicción al enviar un doble mensaje: un mensaje de que eres libre y con todos los derechos, nadie te impone nada, ni siquiera la propia naturaleza, ni Dios, ni Estado, ni nadie salvo el segundo mensaje, ese aforismo de que tu libertad acaba cuando comienza la del otro, lo que ello signifique y donde se encuentre puesto que se excluye la libertad social, del colectivo, que se suprime pero existe para dar validez a la individual; con ello cras más condiciones y limitaciones que antes. Desarrollas el narcisismo individual sin responsabilidades, el afan de protagonismo sin moral y ni fines para con el prójimo salvo contigo mismo, con tu YO que se eleva a divinidad creyendo que así el individiuo de liberaliza sueprando tiempso osucros del pasado, pero comprobando sus consecuencias tienen que imponernos prohiciones para contrarestar la aberración creada. PURA CONTRADICCIÓN. Y en el caso que no haya solución no se vuelve a una recapacitación ni vulata trás, sino se crea una nueva moral, se enacja con la nueva pieza o se culpa de ello a lo anterior, al pensamiento laamdo “retor´gado” de tiempos oscuros cuando estamos en tiempos más oscuros todavía camuflados por luces muy brillantes que no cubren toda la superficie pero que engañan con eso de la ……”libertad individual”…”y la de conciencia”
Los cristianos perseguidos por ser cristianos. 147 asesinados en Kenia. Una barbarie más…y van. Nadie de occidente dice nada o parece que no dicen nada. Menos aún es esperar que hagan algo.
Ser cristiano y más católico es un acto heroico ahora mismo.
Madariaga distingue las dos clases de españoles en América los cuales sin ellos no se hubiera logrado la América actual. Estos son los hombre de espada y garnacha, es decir, loq eu abren el paso con la espada y el esfuerzo y los que vienen a imponer la Ley, la justicia y a evalngelizar. Entre ellos hubo conflictos. Mucho cuidado con caer en el error de creer que España, como el Ilsma usó la espada para imponer la Fe. No. Es muy diferente decir “Con la cruz y con la espada”. No con la cruz a espada, fuego y sangre.
El hispanista estadounidense explica muy bien los logros de los españoles en Ameirfca a los que considera como el único imperio que paró su conquista para evaluar la moralidad de la misma. Algo increíble ahora mismo así que en el siglo XVI adquiere categoría mayor. Eso fue durante el reinado de Carlos I de España y V de Alemania. Con la cruz y con la espada. Espada y garnacha según Madariaga, los conquistadores y los leguleyos o los hombres de letrasy Fe. Así actuaban los españoles.
Tu derecho a matar, h, choca con el derecho del otro a vivir, por tanto, no forma parte de tu libertad, no es un derecho asumible ni legítimo en sociedad. En tal caso, el derecho de los otros es a perseguirte, pues así se protegen de ti. La libertad que tienes está limitada por la misma libertad de los otros. Como pareces no enterarte, aunque parece increíble, te lo repito por enésima vez.
Por si no lo sabes, especie de bachibouzuk al cuadrado, esto es la base de las leyes entre iguales desde que hay hombres. El liberalismo es igualar a todos en derechos, nada más. Evidentemente ha triunfado y al mismo tiempo ha fracasado, como tú muy bien muestras. Quizás quien no lo defiende, tampoco lo merezca. Y por eso no lo tiene.
[Piketty traído al blog hace un mes]
lead dice:
4 marzo, 2015 a las 17:52
[El economista Xavier Sala i Martin rebate a Thomas Piketty]
El economista socialista francés Thomas Piketty ha escrito un libro rabiosamente anticapitalista (“Capital en el siglo XXI”, del que ya di cuenta aquí el año pasado enlazando un artículo de Bloomberg Businessweek) que, cuando apareció en Francia, no tuvo repercusión; sin embargo, la edición inglesa del libro aparecida en los EE.UU. se convirtió en un “best seller”. El economista estadounidense de origen español (catalán, dirá él, pues se considera nacionalista catalán) Xavier Sala i Martín, profesor de Economía en la Universidad neoyorquina de Columbia, desmonta las (falsas) tesis de Piketty; prejuicios aparte, conviene leer esta respuesta de Sala i Martín:
{CONCLUSIONES
Piketty ha escrito un interesantísimo libro de gran impacto por el que debe ser felicitado. Los datos presentados son importantes y deben ser analizados por los analistas económicos. La lectura de esos datos, sin embargo, es a menudo sesgada e incorrecta. A modo resumen, dejadme poner una lista de los errores de interpretación de Piketty:
Primero, que la tasa de retorno del capital sea superior a la tasa de crecimiento de la economía, el famoso r>g, no implica la existencia de unas dinastías de ricos que se apoderan de una parte cada vez más importante de la economía. Esa tasa de retorno es compatible con un mundo sin herencia (y por lo tanto sin dinastías) o con herencias que desaparecen al cabo de una o de dos generaciones. La desigualdad r>g es una medida de eficiencia dinámica de la economía y no tiene nada que ver con la distribución de la riqueza de un país ya que es compatible con desigualdades crecientes, decrecientes o constantes.
Segundo, la mayor parte del incremento del capital durante la segunda mitad del siglo XX se debe al aumento de valor de las viviendas y no tiene nada que ver con el relato de capitalistas que se apoderan de los medios de producción y que explotan a los trabajadores.
Tercero, las desigualdades de riqueza y renta en los países analizados han decrecido a lo largo del último siglo. Solo a partir de 1970 han experimentado una tendencia al alza. A pesar de ello, Piketty argumenta que la tendencia natural es a aumentar porque el periodo de reducción de desigualdades es una excepción histórica. Pero Piketty nunca demuestra esa afirmación. Existen razones para pensar que la excepción es, en realidad, el periodo post 1970 con la incorporación del baby boom y de 4.000 millones de ciudadanos asiáticos y europeos de ex-dictaduras comunitas al mercado laboral global, un fenómeno que ciertamente no se va a volver a repetir.
Cuarto, el aumento de las desigualdades de renta desde 1980 es perfectamente compatible con el cambio tecnológico que ha aumentado los ingresos de toda una serie de innovadores supermillonarios (Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Larry Page o Sergei Brinn). Piketty dice que esa teoría es “tautológica y arbitraria”. Su teoría es que “a partir de 1980, la sociedad ha pasado a aceptar la remuneración estratosférica de los gerentes de las empresas”. Sin una teoría de la “aceptación social”, esa interpretación es igualmente tautológica y arbitraria.
Quinto, el análisis de la fracción de la riqueza total que poseen los súper-ricos de la lista Forbes tiene un fallo conceptual importante: las dinastías que pertenecen a los súper-ricos no son las mismas a principios del siglo XX, en 1987 o en 2013.
Y finalmente, después de escribir todo un libro sobre la evolución de la desigualdad, Piketty sigue sin explicar por qué las desigualdades son importantes. Él expone una teoría vaga que dice que las desigualdades generan inestabilidad social. Pero al no dar una teoría precisa, no sabemos si las desigualdades que importan son la desigualdades dentro de los países (que han subido desde 1980) o las desigualdades globales (que incluyen las desigualdades ENTRE países y que han bajado desde 1970 gracias a la gran convergencia de los países emergentes). Las desigualdades globales han experimentado un descenso entre 1970 y 2012.
Después de leer el libro de Piketty, uno tiene la impresión de que la economía capitalista es un desastre que genera aumentos infinitos de desigualdad, especialmente durante las cuatro últimas décadas. Pero si uno mira la evolución de la economía mundial, especialmente durante las cuatro últimas décadas, uno se da cuenta el mundo de que las tasas de pobreza se han reducido como nunca antes lo habían hecho, las desigualdades globales son cada vez menores, los indicadores de educación, mortalidad, esperanza de vida, salud, libertad y democracia mejoran en casi todos los rincones del planeta. Es verdad que las desigualdades dentro de los países han crecido, aunque después de leer el libro “Capital en el Siglo XXI”, uno no está seguro de si esa es una tendencia que se perpetuará en el tiempo o simplemente desaparecerá. Piketty tiene claro hacia donde se dirige el futuro. Lamentablemente, eso se basa más en su ideología y su opinión que en los datos que él mismo aporta.
Gracias al sistema capitalista, Thomas Piketty ganará mucho dinero (más de un millón de dólares) con las ventas de su ya famosísimo libro. Una parte importante se la quedará el gobierno francés que él ayudó a llevar al poder el año pasado. El resto, podrá gastárselo como prefiera: haciendo fiestas, comprando libros, ahorrándolo para su jubilación… o incluso haciendo algo tan detestable como es dejárselo en herencia a sus hijos. Libertad para que tu puedas elegir, Thomas: ¡Esa es la gran belleza del capitalismo en el siglo XXI!}
http://salaimartin.com/randomthoughts/item/720
Piketti un gurú del socialismo y Xavier Sala i Martin un naZionata al que se acogen los liberales del blog. Ver para creer. Estos dogmaticos están locos. A los liberales del bog les debe gustar lo que dijo una vez este tipejo: He decidio no pagar mis impuesto a España.…….Pero está encantado de pagarlos a la Generalidad que es más confiscatoria. ¡¡¡Ole los cojones de los liberales!!
.——–
Sobre lo que balbucea el otro merluzo, paso de contestar semejantes bobadas.
Creo que Madariaga decía “hombres de garracha” o algo así haciendo alusión a un instrumento o libro o objeto que llevaban los hombres de leyes que iban a América a imponer la Ley y a vigilar que se cumpliera. Garnacha es una clase de uva y que produce unos excelentes vinos, pero suena muy igual.
[Piketty, un nuevo profeta del futuro fracaso del Mercado (el "Capitalismo") como Marx (y Engels) hace 167 años: Piketty, porque la tasa de ganancia del capital es grande (mayor que la del crecimiento económico); para Marx, porque era decreciente tendiendo a pequeña; vamos, lo contrario]
Karl Marx escribió un libro en tres tomos, aparecido en fechas progresivas, “El Capital” para intentar desentrañar el malvado secreto del Capitalismo (la apropiación de la “plusvalía” de los obreros) para provocar la miseria generalizada mientras los “ricos –los burgueses– cada día serían más ricos”; ya en “El Manifiesto Comunista” (1848) se profetiza la revolución proletaria, que es probable –se nos dice–comience en Alemania. El “Capitalismo”, con sus contradicciones internas (concentración en pocas manos, reducción de la tasa de ganancia del capital, etc.).
Ahora, 166 años después, Thomas Piketty emula a su lejano maestro en el título de su libro –“El Capital…en el siglo XXI”– PERO con una tesis que es la contraria a la de aquél: para Marx, una de las causas del fracaso a plazo más o menos largo del Capitalismo era, como he recordado, una tasa decreciente de la rentabilidad o ganancia del capital; para Piketty, el que esa tasa, “r”, sea superior a la del crecimiento de la economía, “g”, conducirá –está conduciendo, según él– a unas disfuncionales desigualdades sociales (con unos ricos cada día más ricos, como lo que profetizaba Marx) que serán un creciente obstáculo al crecimiento mundial.
El hecho es que el fracaso del Mercado (el “Capitalismo”) profetizado por Marx en el momento de la difusión creciente del mismo (desde Inglaterra hacia los países continentales de Europa occidental, de la Norteamérica anglosajona y entrando en Asia vía Japón, aunque se quedase allí sólo y solo durante 100 años) no se produjo; como la caída del Capitalismo por sus contradicciones internas, según la profecía “científica” de Marx, no se producía (sino que, al contrario, los países “capitalistas” cada día estaban económica y socialmente más desarrollados y más lejos de la revolución), Lenin tiró de voluntarismo y, aprovechando las circunstancias (y mediando dos Golpes de Estado, dos) se hizo con el poder en el Imperio Ruso para demostrar al mundo la superioridad del “modo de producción socialista” en el nuevo Estado (o conjunto, nominal, sólo, de varios): la URSS.
Lo que se demostró es la ruina que acompaña la implantación del socialismo radical (el comunismo, aunque todos los países que abrazaron ese “socialismo radical” estuvieran todavía en la fase “socialista” y ninguno considerase –y sigue sin considerar, como Corea del Norte o Cuba– que se daban las condiciones para pasar a la fase definitiva, la “comunista”, esa en que el Estado ya no sería necesario porque “cada cual tomaría de la sociedad según sus necesidades y cada cual aportaría a la sociedad comunista según sus capacidades“, según reza la única descripción que se ha hecho de cómo funciona un sistema comunista (???)).
Asia ha sido, especialmente, el terreno donde se demostró la impresionarte capacidad del Mercado para, en una o dos generaciones, pasar del Tercer Mundo al Primero (los cuatro “tigres asiáticos”: Corea del Sur y los tres Estados chinos, Taiwan, Hong-Kong y Singapur, éste con un 75% de chinos) y donde más tempranamente se empezaron a abandonar las quimeras del Socialismo salvaje (éste sí que lo es y no el Mercado, el Capitalismo): China, a partir de Enero de 1979. Europa tuvo que esperar once años más, hasta Noviembre de 1989, para que se certificase la ruina del Socialismo radical y, tal como se vio, especialmente salvaje.
Claro que, inasequibles al desaliento, no sólo permanecen las conocidas islas de horror y miseria (Corea del Norte, Cuba) sino que Lenins locales de pacotilla (pero igualmente mortíferos) como Chávez y su sucesor Maduro (y lo que se cuece en Ecuador, Bolivia, etc.) tratan de llevar, con su “Socialismo del siglo XXI, a la ruina lo más rápidamente posible a sus países (permaneciendo la casta de los burócratas del Estado como los “ricos cada día más ricos”…y con cuentas en Andorra y Suiza). Nuestro Lenin local, Pablo Iglesias II, está haciendo todo lo posible para hacerse con el poder político y poder convertir a España en una Venezuela, el paradigma actual del desabastecimiento y la miseria creciente (con el acompañamiento de la violencia social, lo que nos esperaría a los españoles si ese ignorante y engreído se hiciera con el poder).
Hegemon
Madariaga habla de “hombres de garnacha” por la acepción de esta palabra:
1. f. Vestidura talar que usan los togados, con mangas y un sobrecuello grande, que cae desde los hombros a las espaldas.
2. f. Persona que viste la garnacha.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=garnachas
Traido al blog hace unos meses.
El gurú de los libeGales del blog es un independentista catalán diz que liberal…….Si, desde el liberalismo se peude defender de todo…….desde critcar a Piketti hasta defender el Esatdo totaliatrio catalufo……
Xavier Sala i Martin apela al victimismo tratando de inflar los intereses del FLA
Durante una tertulia, el periodista y politólogo -colaborador de CRÓNICA GLOBAL- Nacho Martín advierte al economista y activista independentista de que está dando datos falsos sobre el interés que el Gobierno cobra a las CCAA por el FLA. Tras una acalorada discusión, Sala i Martin no tiene más remedio que reconocer que había inflado la cifra, multiplicándola por cinco.
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/12/xavier-sala-i-martin-apela-al-victimismo-tratando-de-inflar-los-intereses-del-fla-13804.php
Manuelp:
¿Entonces lo escribí bien?
De todas formas Madariaga se cuida mucho de explicar como los hombres de capa y espada y los hombres de garnacha se complementaban perfectamente, a veces en la misma persona, en los españoles que fueron a américa porque como él dice “eran hombres perfectamente civilizados”.
Hernando Cortés antes de tomar el mando de los españoles en Méjico sigue todos los pasos legales y se hace nombrar capitán general por el cabildo de la ciudad de Veracruz, incluso el auto titulado traidor Lope de Aguirre en su extraordinaria expedición por todo el río Amazonas guarda las fórmulas legales de nombramientos de gobernador, maestre de campo, etc.
Hegemon
Si, es “hombres de garnacha” perfectamente escrito. No quita para que la variedad de uva también se llame así.
["El desarrollo económico y sus enemigos en el siglo XX", por Joaquín Trigo Portela] [Abominar de lo que nos permite una buena vida: matar al padre]
Desde que Marx, Engels y demás, arrancando en 1848, tratasen pertinazmente de hacer ver al mundo lo contrario de lo que estaba ocurriendo, se han multiplicado exponencialmente, cual reacción en cadena, y en todos los niveles de las sociedades que han crecido y se han desarrollado gracias a la Economía de Mercado, el Capitalismo, que ha acompañado a las sucesivas Revoluciones tecnológicas (empezando por la Industrial de los textiles, el acero y las manufacturas metálicas) los individuos y grupos que maldicen el sistema que, objetivamente, les beneficia: debe ser una forma de “matar al padre,” que cita Moa en su hilo:
221lead, día 17 de Abril de 2009 a las 00:26
[¿Aumenta la pobreza en el mundo?
.
ArrowEco #253 del hilo anterior.
.
ArrowEco comenta un post mío anterior donde digo que en estos últimos 250 años la Economía de Mercado, es decir, el liberalismo económico, ha creado la mayor cantidad de riqueza material para los más como nunca se había visto en la Historia anteriormente. ArrowEco no niega esa creación de riqueza pero objeta que no ha sido para los más sino para pocos.
.
Sobre este asunto escribí hace año y medio un post con unas cifras contundentes, sacadas de un artículo de un economista, que demuestran que, frente a los que dicen que aumenta la pobreza en el mundo, ésta está retrocediendo aceleradamente, gracias a la globalización económica (o Economía de Mercado Global). Cierto que van quedando bolsas de pobreza (casi toda África y varios países sudamericanos dirigidos por populista que han inventado el "socialismo del siglo XXI"...después del fracaso del del XX):
.
[Este post es un resumen que he hecho de un artículo de Joaquín Trigo Portela (*) titulado "El desarrollo económico y sus enemigos en el siglo XX" publicado en el nº 31 de la revista La Ilustración Liberal.
(*) Doctor en Ciencias Económicas y Empresariales; Director ejecutivo de Fomento del Trabajo Nacional; Miembro de la Mont Pèlerin Society (sociedad para el cultivo y difusión del pensamiento liberal, fundada en 1947 por Friedrich Hayek)]
.
Uno de los tópicos de la progresía izquierdosa y de otros colectivos bienintencionados es que, actualmente, está aumentando la pobreza en el mundo, sobre todo debido a la globalización liderada por el sumo poder capitalista depredador mundial, los EEUU, y seguida por otros países igualmente capitalistas y depredadores: los países occidentales. Pero como también sabemos que la progresía izquierdosa desdeña la realidad, por eso de que le estropea su coherente visión ideológica ( es decir, doctrinal) del mundo, seamos cautos ante aquella afirmación. Veamos una sencillas estadísticas.
La población del mundo en 2006 era de 6.525 millones de personas (US Census Bureau). De ellas, unos 900 millones viven en los países del Primer Mundo, el verdaderamente desarrollado: Europa occidental, la mayor parte de Anglolandia (EE.UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y Japón. Unos 800 millones viven en el Segundo Mundo (Rusia, Europa oriental, Brasil, Argentina, Méjico, Chile y otros países americanos, Sudáfrica y Bostwana, parte del mundo musulmán y los 4 tigres asiáticos- Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, estos tres últimos, verdaderos países chinos). El resto, unos 4.800 millones, viven en el Tercer Mundo (resto de Iberoamérica, la mayor parte de Asia y casi toda África).
En esto del aumento de la pobreza digamos que los 4 tigres asiáticos mencionados (población de algo más de 83 millones) están próximos al Primer Mundo, si es que ya no le alcanzado. Y todo hecho en una generación (en contraste con las tres generaciones que empleó Argentina en bajar del Primer al Segundo Mundo).
Concentrémonos en esos 4.800 millones del Tercer Mundo y, más específicamente, a los conocidos como los 2+6 países asiáticos, a saber: China (1.314 millones), India (1.095 millones), Indonesia, Malasia, Pakistán, Tailandia, Vietnam y Filipinas, estos seis con una población de 674 millones, con un total de 3.083 millones. Es decir, 2 países (China e India) que suponen ellos solos más de la tercera parte del mundo (37%) y la mitad del Tercer Mundo y 2+6 (China, India y los 6 mencionados) que suponen LA MITAD DEL MUNDO y LAS DOS TERCERAS PARTES del Tercer Mundo. Pues bien, según el Fondo Monetario Internacional (IMF, World Economic Outlook Database, April 2006), esos 8 países crecieron en la década del 80 al 90 al 5% medio anual frente al 3,3% del mundo (China al 9,2% e India, al 5,6% de media); en la década del 91 al 2000, los 8 crecieron al 7,6% de media frente al 3,4 % del mundo (China al 10,4% de media e India al 5,6%); y en los 7 años de esta década (con previsión fiable para 2006 y 2007), los 8 crecieron (habrán crecido) al 7,3% de media frente al 4,2% del mundo (China al 9,4% e India al 6,6%).
Es decir, en estos 27 últimos años (una generación) la mitad del mundo, que representa las dos terceras partes del Tercer Mundo, ha crecido al doble de tasa que todo el mundo (y como ellos son parte del mundo, a más del doble que el resto del mundo). Si las dos terceras partes del mundo no desarrollado se acerca galopando a los niveles del mundo desarrollado, y prácticamente está alcanzando al Segundo Mundo, ¿se puede sostener en serio que la pobreza está aumentando en le mundo?
Claramente, lo que está aumentando de forma galopante es la pobreza intelectual y la ceguera ideologizada de la progresía mundial, que se niega a ver la realidad, pues esa progresía vive (y muy bien, por cierto) de mantener tópicos como el del aumento de la pobreza. ¿Qué le deben China e India, y los demás países mencionados, a los “programas de ayuda” de ONGs e instituciones internacionales? Nada. Insistamos en el lema clave para el desarrollo de los países: Trade, not aid (comercio y no ayuda), es decir, apertura de los mercados mundiales (globalización) para que cualquier país que quiera progresar pueda situar en ellos sus productos ( que, en una primera fase, hará con masivas inversiones extranjeras, como ha sido el caso de los 4 tigres asiaticos, de China, de la India y de los otros 6 países mencionados). “La ayuda, que irá a parar a las arcas de nuestros déspotas locales y a comprar armas para sus ejércitos, guárdensela Vds. pues si nos la dan nos mantendría en la pobreza sempiterna” es lo que nos dicen los que quieren salir de pobres sin emigrar a otros países…que ven posible seguir el ejemplo de China, India y muchos más (los mencionados): de pobres a ricos en una generación.
El trabajo de Joaquín Trigo Portela en el nº 31 de “La Ilustración Liberal”:
http://www.ilustracionliberal.com/31/el-desarrollo-economico-y-sus-enemigos-en-el-siglo-xxi-joaquin-trigo-portela.html
Del trabajo de Trigo Portela:
{La realidad, despreciada
En 1987 Peter Bauer publicó un artículo, titulado The Disregard of Reality, en el que decía que, contrariamente a lo que postulaba Keynes, los economistas exageran sistemáticamente el impacto de sus ideas, de modo que no es extraño que otros elementos, modas intelectuales y políticas incluidas, tengan más peso en la configuración de la opinión pública y en la elaboración de las políticas económicas. El rechazo de la realidad conlleva el descuido de los datos evidentes y de las relaciones entre éstos, así como una incapacidad para reconocer inconsistencias. Aunque haya gente que proceda así para promover sus intereses particulares, difícilmente podríamos hallar en ello una explicación para la hostilidad que profesan algunas instituciones internacionales a Occidente. Bauer apuntaba a deficiencias en el enfoque debidas a la ignorancia del pasado y al descuido de las dimensiones temporal y social, que obligan a considerar que el cambio y la difusión del conocimiento requieren tiempo.
El intento de aplicar métodos de las ciencias naturales a la sociedad comporta prescindir de los antecedentes, que no importan en la física pero sí en la sociedad humana. Si el pasado se desconoce y la perspectiva temporal se omite, se pierde memoria colectiva y se deja abierta la vía para la manipulación de la historia. Para Bauer, en la trastienda de esta distorsión cognitiva se encuentra el complejo –infundado– de culpa que siente Occidente, que le lleva a aceptar críticas de dictadores africanos y a apoyar a éstos económicamente. Tras esa culpabilidad colectiva está la erosión de la responsabilidad personal: la inocencia individual requiere la culpa colectiva.[19] Como derivada adicional de la indiferencia frente a la realidad, se deterioran los patrones y el rigor del análisis económico y de otros estudios sociales, lo que lleva a Bauer citar a Ortega y Gasset: The absence of standards is the essence of barbarism/ La ausencia de normas es la esencia de la barbarie}
En Brasil, entre otros muchos se están ya enterando de las maravillas que produce el liberal-capitalismo y el ininterrumpido ascenso a los cielos que proporciona a la población la economía de mercado.
El rescate de Brasil
La población tendrá que pagar durante mucho tiempo la soberbia del Gobierno de Rousseff
La economía de Brasil se atasca
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/31/actualidad/1427795177_425568.html
¿Qué nos ha traído el capitalismo demoliberal, regimen partitocrático, a España?
La consecuencia más nefasta derivada de la estructura del Estado de Partidos (1), impuesto a los españoles por los oligarcas de la Transición y de la crisis económica, que para nuestra desgracia ha sido “gestionada” por los dos presidentes de gobierno más desastrosos desde Fernando VII, es que ha llevado la desigualdad de la renta y la riqueza al mayor nivel conocido desde que existen series estadísticas, lo que nos sitúa como el segundo país más desigual de Europa después de Letonia. En los años 70 las diferencias salariales en grandes bancos y empresas eran como máximo de 25 a 1, hoy son de 300 a 1. Pero sobre todo han arruinado literalmente el futuro de nuestros hijos, a quienes legaremos una deuda monstruosa que jamás podrán pagar, aparte de un sistema de pensiones y de sanidad pública que están literalmente quebrados: por primera vez, desde la Guerra de la Independencia de hace dos siglos, los hijos vivirán peor que los padres e incluso que sus abuelos.
Han destruido el sistema público de enseñanza, que era uno de los mejores de Europa, lo que lo convirtió en el principal motor del ascenso social. Han creado un modelo de Estado económicamente ruinoso, insolidario y corrupto a todos sus niveles decisorios. La brecha entre ricos y pobres está a la cabeza de Europa. Están creando un mercado laboral tercermundista con salarios medios de 645 euros/mes, y donde más de la mitad de los jóvenes nunca encontrará un empleo digno. Han saqueado el sistema de pensiones hasta hacerlo insostenible, y donde todos los cálculos demuestran que las prestaciones deberán reducirse en un 40% para hacerlo viable. Y han contraído una deuda pública que supera ya el 140% del PIB, lo que arruinará la vida de las generaciones futuras. Esta es la España que legan a nuestros hijos aquellos que hoy pretenden seguir gobernándonos, al parecer hasta nuestra aniquilación.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2015-03-09/la-desesperanzada-espana-de-nuestros-hijos-i_724291/
En el párrafo final del enlace de antes, Centeno dice esto:
Esto es particularmente escandaloso en las grandes ciudades, donde un concejal presidente de distrito, por ejemplo, puede trocear los contratos públicos para poder adjudicarlos a dedo y no pasa absolutamente nada. Madrid es un buen ejemplo de ello. Y cuando estos hechos han sido denunciados por UPyD y algunos medios, Esperanza Aguirre, como responsable del PP de Madrid y de la lucha contra la corrupción, en lugar de comprobarlos los ha ignorado. Y lo que es peor: los responsables repetirán probablemente en las próximas listas para el Ayuntamiento. Y si no a la Comunidad de la indulgente mano de Cristina Cifuentes.
La libertad que nos han traído:
Como me decía hace años el alcalde izquierdista de Prat de Llobregat, “nosotros hemos sido elegidos democráticamente, y no necesitamos el control de nadie. Nos controla el pueblo en las elecciones”. Parece ser lo mismo que piensan Doña Esperanza y Doña Cristina.
Hegemon
En España sin ir más lejos somos riquísimos en comparación con la época franquista, con una perspectiva para un enorme sector de población de no tener trabajo estable nunca e inestable pocas veces ,según la tesis del sicofanta liberal.
Manuelp:
El capitalismo ha existido siempre y sino que se interesen por la Historia de Roma en todas sus épocas para comprobar cómo los “caballeros” procedentes de las altas finanzas y capitales se hacen con el poder o lo compadrean con la aristocracia patricia para al final finiquitar el Imperio. En épocas posteriores el dinero, el capital, siempre tuvo el poder, su importancia y siu papel. Esto no quiere decir que otras facetas de la vida no hayan movido los hilos de la historia. La teoría marxista de la economía en la historia es igual de falsa que las liberales, como la que defendió el tal Pina del Partido de la Libertad Individual sobre las Navas de Tolosa, que es mejor no recordar. El progreso actual se debe en gran parte al avance tecnológico que nos ha permitido sobrellevar las penurias de la inmensa mayoría de la población mucho mejor y con mejor nivel de vida que lo pudo llevar un Rey del pasado. Claro que hay que reconocer que los “reyes” o “faraones” de ahora nunca jamás han disfrutado de mejores condiciones y nivel de vida con mayores diferencias con el resto de población. Y eso en el primer mundo puesto que en la era del capitalismo liberal aún hay zonas del planeta que siguen en la época medieval. Sin tener en cuenta que la falta de libertad del pasado se contrarestaba con la protección del señor feudal. Ahora, la libertad te deja en la calle si el sistema capitalista no es capaz de generar trabajo. Sin hacer mucho caso a Piketti, negar las desigualdades evidentes que crea este mundo de Yuppi liberal y capitalista como advirtió Tagüeña después de renegar del comunismo, es de locos. Denunciar esto, como lo otro, nos acarreará que unos nos llamen “progresistas” y los otros “fachas” Así es la cosa.
Hegemon
Pero el gran problema del liberalismo, como el del marxismo del que es primo hermano es que al basar toda su teoría en lo material-inmanente deja al hombre privado de su faceta espiritual-transcendente y nunca podrá alcanzar la plenitud que dice buscar.
Comentan por aquí que: si las drogas fuesen de libre consumo y acceso, desaparecería el narcotráfico. Y que la culpa es de los estados por no despenalizar las sustancias estupefacientes. Pero, yo me pregunto: ¿a quién favorece el narcotráfico? Pues esos son, los que controlan los estados efectivamente…
El gran problema del liberalismo es que tiende a permitir a sus destructores, y para eso necesita una sociedad viva, consciente de su relación mutua, del sentido de las leyes, que les desprecie como se merecen.
Pues, muchos ciudadanos están pidiendo que los controlen a ellos: hasta lo que dicen o escriben en la red, en lugar de ser conscientes de que: son ellos los que tienen que controlar a los gobiernos… Y es que no puede ser que la gente, aproveche el supuesto anonimato de internet, para decir barbaridades, dicen. Y nada más fácil que provocar ese clima de incomodidad para las élites, haciendo que gente pagada contribuya a establecer ese clima. Al final, todo es PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN…
Pues seguramente, malpharus.
http://www.heritage.org/index/country/brazil
Brasil está en el puesto 116 en libertad económica, por si cuela alguna trola que no pude evitar ver por ahí. Brasil es una gran cárcel, en esencia.
El uso de drogas es síntoma y a la vez causa de numerosos problemas individuales y sociales. Lo curioso es que se asocian con la libertad y lo primero que te hacen perder es precisamente la libertad. Fomentan el narcisismo más tonto y convierten el cuerpo en mercancía.
No las prohibas y no se asociarán con la libertad.
Manuel, donde citas al general Carlos O’Donell, te referirás a O’Donnell y Anethan… del que la Enciclonet, dice:
Militar español muerto el 8 de febrero de 1830, del cual se desconocen los datos referentes a lugar y fecha de nacimiento y lugar de muerte.
Hermano del Enrique José O’Donnell y Anethan, conde de La Bisbal, capitán general de Canarias, en 1809. El 1 de marzo de 1809 se queja desde Santa Cruz de Santiago (Tenerife) de la situación menesterosa, desde el punto de vista militar, en la que se encuentra. Casado con María Josefa Joris y O’Donnell.
En 1810 actúa en Extremadura (ordena atacar Trujillo el 17 de mayo), mariscal de campo, capitán general de Valencia, en 1811. Publica la proclama “Valencianos”, en unión con los miembros de la junta local, en Valencia el 4 de julio, y un “Manifiesto”, en Murviedro, el 4 de julio de 1811 (ambos publicados en Diario Mercantil de Cádiz, del 25 de julio de 1811): en la primera comunica a los valencianos la pérdida de Tarragona, y les recomienda que lleven sus tesoros y riquezas a Alicante, Denia, Cartagena o Islas Baleares, plazas seguras. En el segundo comunica las medidas tomadas, y la próxima llegada del nuevo general en jefe del ejército, marqués del Palacio.
El nombre de Carlos O’Donnell sonó para Regente en 1812. Jefe militar de Cataluña en sustitución de su hermano Enrique, teniente general, en 1814, presidente interino de la Chancillería de Valladolid, en mayo de 1816, capitán general de Castilla la Vieja, en mayo de 1817, y presidente en pleno propiedad de la Chancillería unos meses después.
Gran cruz de Carlos III y de San Hermenegildo, ésta en 1819, miembro honorario de la Academia de la Purísima Concepción de Valladolid. Presidente de la Junta provisional gubernativa de Valladolid, 10 de marzo de 1820. Hacia junio-julio de 1820 entra en una conspiración absolutista, con Santiago Pierrard y el capellán Pedro Aris.
Director de la Sociedad Económica de Valladolid, entre 1819 y 1822. En Francia, durante los años 1822 y 1823. El 21 de abril de 1823 la Junta de Oyarzun le nombra otra vez capitán general de Castilla la Vieja. Una serie de cartas y documentos, suyos y de José O’Donnell, ofrece Paul Orssich en 1996. Padre de Leopoldo O’Donnell y Jorris.
Si se asocia libertad con adicción es que vamos muy mal.
No. Libertad se asocia como contrario a prohibición, y esa es la manera principal en que la prohibición conduce a la adicción.
Keiser Report en español: El comité que destruirá el mundo (E740)
Hoy, en Keiser Report, Max y Stacy comentan cómo los banqueros centrales juegan con la estructura del ‘continuo precio-tiempo’, gracias a cuya manipulación, el sistema financiero mundial ya no posee la capacidad de producción necesaria para generar unos ingresos suficientes como para mantener los valores de los activos actuales. En la segunda parte, Max entrevista a Erik Voorhees de ShapeShift.io con el que hablará sobre las perspectivas del bitcóin, la cadena de bloques y las criptodivisas.
https://www.youtube.com/watch?v=9Z6jHLMjNj8
La libertad no es lo contrario a la prohibición. Y la adicción no proviene de ninguna prohibición, viene del consumo.
Y ya vale de tener que estar recordando obviedades.
La prensa promociona el adulterio con dos ingredientes: narcisismo y libertad. El cuerpo propio y el del otro queda convertido en mercancía.
http://tendencias.vozpopuli.com/estilo/4873-te-falta-deseo-sexual-swingea
La libertad es cumplir la Ley…
El crimen imperdonable de Alemania antes de la II Guerra Mundial fue su intento de extricar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio mecanismo de cambio, que le negaría beneficios a la finanza mundial.
(Churchill, “The second World War” Bern 1960).
Las dos principales causas de la II Guerra Mundial fueron: Primero: el éxito del sistema alemán de trueque. Segundo: la determinación hitleriana de no aceptar préstamos extranjeros. Su declaración de que los negocios de Alemania serían llevados a cabo de la misma manera que los de un honrado comerciante causó verdadero pánico en los círculos financieros.
(Francis Neilson: “The Churchill Legend”, pág. 296).
Marriner Eccles, del Federal Reserve Board, y Montague Norman, Presidente del Banco de Inglaterra, llegaron a un acuerdo, en 1935, sobre la política a emplear para aplastar, por todos los medios, incluyendo la guerra, si necesario, los experimentos financieros de Hitler.
(“The Word” de Glasgow, 3-8-1949).
No vamos a permitir que ese fulano, Hitler, se salga con la suya. Su política monetaria es un peligro para todos.
(Bernard M. Baruch, pez gordo de la Casa Blanca, durante un homenaje a George C. Marshall en 1938, citado por Francis Neilson, “The Tragedy of Europe”).
Debemos mantener bajos nuestros precios, aún perdiendo dinero, pues así obtendremos a los clientes de las naciones no beligerantes. Será la única manera de destruir el sistema alemán de trueque.
(Bernard M. Baruch a Roosevelt, New York Times, 14-9-1939).
Los grandes banqueros se alarmaron con los éxitos de la política financiera de la Alemania de Hitler, de la misma manera que varias generaciones atrás sus familias se asustaron de los éxitos de la natural economía de Lincoln y de Napoleón. Lo que hubiera sido un laudable progreso para Alemania y otros paises tomando ejemplo de ella fue, en realidad, la principal causa de la Segunda Guerra Mundial. La lucha entre políticas monetarias rivales era inevitable.
(Carnelius Carl Veith, “Citadel of Chaos”).
Convendría que alguien ejerciera presión sobre Varsovia, porque si el mundo se entera de que le hacemos una guerra a Alemania por un ferrocarril y una carretera, nos cuelgan. (M. Couldondre, embajador francés en Berlín, a M. Georges Bonnet, ministro de relaciones exteriores de Francia).
Hitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el “barter” (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. (“The Times”, Londres, 11 y 13 X 1940 y 15 X 1940).
Con sus métodos, Alemania arruína el comercio en el mundo entero… Nuestro principal problema, hoy, estriba en saber cómo nos será posible enfrentarnos a la nueva forma de competencia alemana en todo el mundo… Hasta donde nos ha sido posible constatar, la razón de la influencia económica de Alemania reside en el hecho de que ella paga a los países productores de Europa Central y del Sudeste de Europa unos precios mucho más elevados que los que se practican en el mercado mundial.
(Robert Spear Hudson, Secretario de Comercio Ultramarino del Imperio Británico, en sesión en la Cámara de los Comunes, 30 noviembre 1938. Citado por “The Times”, Londres, 1 diciembre 1938).
Una de las causas fundamentales de esta guerra ha sido el esfuerzo permanente hecho por Alemania desde 1918, y agravado desde 1933, para asegurarse importantes mercados extranjeros y fortalecer así su comercio, eliminando el paro interno, al mismo tiempo que sus competidores se veían obligados, a causa de sus deudas, a adoptar el mismo camino. Era inevitable que se produjeran fricciones, dado que los productos alemanes eran más baratos y estaban bien hechos.
(“The Times”, Londres, 11 y 13 octubre 1940).
En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo.
(“The Times”, Londres, 15 octubre 1940).
Los musulmanes son muy malos, pero si EE.UU. apoya a los musulmanes más fanáticos y salvajes que masacran a otros musulmanes y a cristianos y que derrocan o intentar derrocar a los regímenes musulmanes más civilizados como la Siria de al-Assad o la Libia del último Gadaffi, me callo como una puta y me pongo a escribir mensajitos en internet sobre Hitler y el Islam. ¿Por qué?, porque soy liberal-conservador, o sea, porque rengo un morro que me lo piso.
“tengo”, no “rengo”
En este caso, Catlo, creo que te equivocas. La sensación de libertad sí ayuda a la adicción, pues es una sensación placentera que se añade al efecto de la sustancia. Claro que aunque sea legal, para los menores seguiría siendo ilegal, o en todo caso los padres se lo prohibirían. No sé si “el saber beber”, la introducción al alcohol en las familias, disminuye las posibilidades del alcoholismo, pero sí veo a gente que se mantiene muchos años viviendo en el paraíso artificial de “vulnerar la prohibición”, tanto con el alcohol como con otras drogas, hasta que están adictos. Me parece un tema complejo, el de la adicción, pero creo que la prohibición, en general, ayuda a la adicción. Algún día que esté con ánimo escribiré aquí de ello más detenidamente. Me gustaría contrastarlo de una manera que fuese un poco más allá de estar a favor o en contra. Yo veo que no hay nadie sin adicciones, y que lo que llamamos adicciones no pasan de ser hábitos. El alcoholismo, el yonquismo, la ludopatía, y otras peores, llaman la atención por su aspecto perjudicial, pero siguen el mismo patrón que escribir en el blog o montar en bici por la mañana.
Escribir en el blog todos los días, sea todo el día o a horas fijas, y montar en bici todas las mañanas. No me refiero a algo de una sola vez, es decir, no me refiero a probar.
Desde este punto de vista, no sólo las adicciones, sino también los participantes del blog somos más comprensibles. Nuestro grado de adicción ya dice bastante, pero si además le buscamos la causa, nos entenderemos mejor. Gente que se siente importante por unas cosas, otros por otras. Yo creo que algunas, son valiosas de por sí, y que otras, como lo que ha puesto Osvaldo, por décima vez, son simplemente basura, basura ya probada, que sólo le ayudará a sentirse peor, pero también hay gente adicta a eso.
[Libertad, Prohibición y Ley]
4c @21:22
malpharus @21:48
Derecho en un país occidental: “Está permitido todo excepto aquello expresamente prohibido por la ley”.
Derecho en cualquier país comunista (o similar): “Está prohibido todo, excepto aquello explícitamente permitido por la ley”
(mencionado por F. Hayek en “Los fundamentos de la libertad”).
La legalización de las drogas es otra pose del Liberalismo dogmático. Nadie asegura que la adicción a las drogas y su consumo disminuirán con su legalización. Se supone que el mercado libre aumenta las ventas y por lo tanto el consumo como podemos ver en muchos casos, sin ir más lejos en los desenfrenos y orgías que montan los estudiantes británicos cuando vienen a España sin control, sin prohibiciones y totalmente desenfrenados. Esta es la libertad que en el fondo defienden los Liberales bajo la inconsciente es del dogma. La legalización de las drogas es una incógnita como puede serlo la adopción de niños huérfanos por parejas de homosexuales o lesbianas. La repercusión en la formación del individuo es una incógnita y sólo se basa en conjeturas o en las poses ideológicas que son incapaces de medir las consecuencias de sus actos en nombre de una libertad desvirtuada, a la carta.
Osvaldo:
El majadero de Willy Toledo dijo muchas tonterías en TV pero también dijo verdades como puños. Por ejemplo, que USA fue el que entregó las armas al ISIS. Quien se atreve a negarlo?
Lo dicho en 21:31 de ayer 3 de Abril (recogiendo un artículo en Metapedia): el mejor sistema económico, el socialismo nazi de Hitler; de forma más o menos explícita, ya tenemos tres, por lo menos, en el blog encantados con esta alternativa (que además, al basarse en un Partido único, evita la partitocracia) al despreciable y depredador capitalismo financiero plutocrático, base de todos los grandes males del mundo, sistema capaz de producir una cantidad de riqueza como ningún otro pero que esclaviza y aliena al hombre en el consumo de cosas materiales.Mejor ese socialismo nazi (o nacionalsindicalista o similar) en donde el desinteresado y siempre sabio Partido único decidirá qué producir y qué consumir.Me recuerda esto a las Reducciones jesuítas del Paraguay (que estoy viendo ahora en la 2) donde aquellos indios guaraníes eran felices bajo la sabia mano protectora de los jefes jesuítas.
[De sicofantes y merluzos]
Por cierto, cuando uno insulta a alguien por ser como él dice que fue otrora, se está insultando a sí mismo. Y cuanto más retorcido y despreciativo el insulto, más se desprecia a sí mismo por haber llegado a creer en tamañas necedades ( o dogmas).
Hegemon ni siquiera escribe en serio, Lead, monta su gresca, su barullo, y ha desarrollado unas artes para ello. Nunca he estado en Asturias, pero le veo en la sidrería, a la que salte. No lee en lo que otros escriben sino aquello en donde puede buscar pleito, en fin, no creo que haya que hacerle mucho caso. Ya, es lo que tenemos, bueno, qué se le va a hacer.
La Alemania nazi tenía un sistema económico socialista cuyo fundamento era la autarquía. Al carecer de recursos propios en la necesaria cantidad, su única solución a largo plazo era la conquista militar de la vasta y rica Unión Soviética: la política del Lebensraum era ya vieja entre las élites alemanas (que habían abandonado las ideas liberales a mediados del siglo XIX); Hitler recogió en su “Mein Kampf”, escrito en los años 1920s, esa doctrina del Lebensraum y de la conquista militar como instrumento de la Economía autárquica.
4c @2:43
De acuerdo.
4c @2:43
¿Cómo era aquello de los “sentimientos nobles”? Quizá sea parte de la gresca y el barullo para colocarse, gratis, en el lado bueno; es la técnica de los progres y socialistas: colocarse verbalmente, sin coste ni compromiso alguno, en el lado de la defensa (de boquilla) de los pobres y desheredados del mundo frente a los depredadores del capitalismo financiero partitocrático y plutocrático.
Repito la pregunta en mi comentario sobre la parte que tienen los Bancos en el sistema de provisión de capitales a empresas y particulares: con sólo un escaso 30% del total del sistema financiero, ¿cómo han podido crear y controlar un todopoderoso sistema capitalista financiero plutocrático? Sistema cuyo todopoderoso dominio se nos dice es evidente…y desde hace siglos, nada menos. El tamaño no importa; eso se deja para Apple, Microsoft, Google, General Electric o cualquier gran empresa industrial; lo importante no es controlar el flujo de la tecnología ni los mercados de bienes y servicios, ni controlar los dineros públicos sino controlar el dinero (real o ficticio) que se presta a empresas y particulares, aunque sólo se tenga el 30% del conjunto, pues la mayor parte del mercado de capitales no es bancario sino directo de las empresas (acciones y obligaciones) o de fondos dd “Bonos Basura” o de grandes fondos de inversión, como el que maneja Daniel Lacalle (quien, como recordaba hace un par de días en Telemadrid, tiene que proteger los intereses de sus inversores a la hora de prestar su dinero a Estados de solvencia cuestionable).
Bueno, pues nada, como llamar merluzos es despreciarse a uno mismo pues no insulto si a los merluzos de verdad les llamó lo que son: Merluzos y sicofantas liberales. Y no les insulto porque ellos se desprecian y se insultan así mismo diciendo mentiras. Y Mentira es que se insinué (nadie decente puede llegar a afirmar tal cosa salvo un miserable) que en este blog se aplauda al régimen económico nazi sino que Osvaldo ha demostrado que hubo muchas personas que lo temían y que no toleraban La autosuficiencia que había conseguido Hitler con respecto al crédito exterior y al Poder plutocrático financiero. Insultar es desvirtuar lo que ha dicho Osvaldo con falsas acusaciones y mentiras. Eso es insultarse a uno mismo y a los demás por innoble y por intentar engañar a los 5.000 lectores que vienen al blog aunque no participen. Es engañarles e insultar su inteligencia. Sigan, sigan ustedes despreciandose así mismos mientras los demás contemplamos su patetismo con pena y lástima.
Recuerdo que el que va de piadoso y tiene a Dios en boca todo el tiempo, era partidario de la medida liberal de legalizar las drogas cuya base argumental se basa en el dinero: menor gasto y más beneficio. Y en el dogma apelando a su curiosa libertad tanto individual y de mercado. Pero ninguno de estos libeGales son capaces de asegurar que sicológicamente, socialmente, policialmente y mucho menos MORALMENTE la legalización de las drogas es lo mejor. Y si dicen lo contrario estarán insultandosé así mismos por aseverar algo que es MENTIRA.
Mejor tomando sidra que no metiendose rayas. Jamás voy a tomarme en serio a alguien que da muestras evidentes de degradación cerebral hablando de viajes imaginarios a la India bajo sustancias sicotropicas. Menos voy a tomarme en serio a un esnob predicador liberal esquizofrenico obsesionado con la misma cantinela proselitista desde hace años y con manía persecutoria Alguna patología tienen seguro. Y grave.
malpharus
No es ese Carlos O´Donnell sino este, muerto ante los muros de Pamplona en mayo de 1835, cuando mandaba toda la caballería carlista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_O'Donnell
Los O´Donnell lucharon y murieron en los dos bandos durante la I guerra carlista.
Citase entre otros don Leopoldo O-Donell, herido en esta acción , primo hermano del otro Leopoldo, prisionero en Alsasua, y hermano de los dos gefes carlistas don Juan y don Carlos. Al don Carlos le veremos mas adelante mandar la caballería carlista de Navarra y morir al frente de ella; mas don Juan que le sobrevivió, hecho prisionero en Cataluña por los cristinos y conducido á Barcelona, sirvió de juguete á un populacho bárbaro que por fin lo asesinó y despedazó vil y atrozmente. Esto sucedia mientras los Leopoldos habian derramado su sangre por el principio que invocaban los asesinos de Barcelona. Hé aquí en una sola pincelada el cuadro horroroso que ofrecen á cada momento los trances de la guerra civil.[1]
[1]J. Antonio Zaratiegui, Vida y hechos de don Tomás de Zumalacárregui (Madrid: José de Rebolledo y Cía., 1845), 176.
Por cierto a propósito del comentario con citas de Osvaldo sería interesante que alguien pusiera algún enlace a algún texto donde se pudiese empezar a estudiar por el principio las bases teóricas y prácticas en las que se basó la economía alemana bajo el nazismo.
La “calidad” del sistema político español se manifiesta de verdad en estos casos de corrupción en los que como decía en una entrevista hace poco Luis Roldán no sirven de nada las denuncias ni las pruebas porque el sistema partitocrático tan querido por el liberal de guardia permanente aguanta lo que le echen.
Todos estos datos demuestran que a día de hoy y si Bárcenas no saca algún otro material, el principal perdedor de que se saltara a la luz pública la caja B del PP es el propio Bárcenas y va a ser quien pague penalmente por la financiación ilegal durante casi dos décadas del que fuera su partido hasta que le dieron de lado.
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-04-05/la-venganza-acaba-con-barcenas_750766/
O.K. Manuel
malpharus
Los hermanos Carlos y Enrique Jose O´Donnell ( Conde de La Bisbal) tuvieron cuatro hijos:
Carlos: Carlos (carlista muerto ante Pamplona), Juan (carlista asesinado en Barcelona) y Leopoldo (liberal,llegó a teniente general, duque de Tetuán y Presidente del Gobierno)
Enrique J. ; Leopoldo (liberal, fusilado al caer prisionero).
Tengo dificultades para escribir desde el móvil… Ustedes perdonen.
Lo mismo me pasa a mi, Malpharus: A veces escribo desde el iPhone y no veo ni un pimiento.
——————–
Un princpio de la economía nazi alemana es que no era una economía liberal al uso de ahí que los liberales la critiquen aunque haya funcioando y haya sido una economía próspera, que creó empleo, desarrolló tecnología, prosperidad, etc…..Esto no quiere decir, como maliciosamente han insinuado que seamos nazis o que aplaudamos la economia nazi. Sólo se exponen frases y hechos, como ha hecho Osvaldo, de personajes que han definido y expuesto lo que fue la economía de Hitler h su reèrsución en la economía global. En este blog se está expuesto al insulto y la estigmatización por parte de los liberales que no perdonan una cririca ni una disidencia. Desde que te llamen babayu sin provocación previa a que te digan que eres un nazi, o socialista o carlista, todo pasa porque los censores del blog vigilen la supuesta linea liberal del blog. Respeto mutuo como dijo el otro perjudicado.
Alvaro Lozano, en su iibro “La Alemania Nazi” en su primer capítulo dice lo siguiente:
Para la escuela de historiadores nacionalistas, Hitler llevó una verdadera revolución que era a la vez antiliberal y antimarxista. En ese sentido se ha argumentado que tuvo el apoyo de Gran Bretaña. No deja de ser paradójico que en una fecha tan tardía como 1937, Churchill señalara que Hitler sería considerado por la historia como “una de las grandes figuras que han enriquecido la historia de la humanidad”. A su vez el político británico Lloyd George le veía como el liberador del pueblo alemán.
Disculpe Don Pio por utilizar su blog para difundir esto. Necesitamos que lo sepan en todos los ámbitos posibles.
ALGUNAS CONCLUSIONES sobre la huelga de tecnicos de Movistar:
1) QUE EL SEGUIMIENTO Y EL COMPROMISO CON ESTA HUELGA ES HISTÓRICO. MADRID ESTA ABSOLUTAMENTE PARADO HACE 5 DÍAS (AUNQUE SABEMOS QUE HUBO AMENAZAS Y “OFERTILLAS”). EN BARCELONA Y PAÍS VASCO SE ESPERA UN SEGUIMIENTO IGUAL O MAYOR A PARTIR DEL DÍA 7. Y ENTENDEMOS QUE EN OTRAS PROVINCIAS TAMBIÉN. ESTO YA ES UNA PEQUEÑA VICTORIA, TENIENDO EN CUENTA LO DIVIDIDO, SUB-DIVIDIDO E INDIVIDUALIZADO QUE ESTA EL SECTOR Y LO DIFICIL QUE ES FORMAR UN BLOQUE EN ESTAS CONDICIONES.
2) QUE ESTA OPORTUNIDAD ES ÚNICA, Y COMO VENIMOS INSISTIENDO, NO HAY QUE DESAPROVECHARLA. HAY QUE JUGAR FUERTE SEÑORES. SI, DIGAMOSLO, HAY QUE JUGARSE EL TRABAJO, PORQUE LA UNICA FORMA DE QUE NOS OIGAN ES QUE SE CONVENZAN QUE ESTAMOS DISPUESTOS AL TODO O NADA.
3)QUE YA HEMOS LLEGADO A UN PUNTO DE NO RETORNO. ESTA HUELGA ACABA CON MEJORAS SUSTANCIALES EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO O CON UNA CONTRAOFENSIVA POR PARTE DE LAS DIRECTIVAS QUE SE TRADUCIRAN EN TRABAJO ESCLAVO, LISA Y LLANAMENTE. PERO ENTENDER QUE ESTO YA ES ASÍ. NO HACE FALTA LLEGAR AL DÍA DE LA HUELGA. PARA LAS PROVINCIAS QUE NO SECUNDEN LA HUELGA, TAMBIÉN.
4)QUE ESTA FORMA DE TRABAJO ES LA DE “HAMBRE PARA HOY Y PARA EL QUE VENGA MAÑANA”. NO CUBRE GASTOS Y CUADO LOS CUBRE ES A FUERZA DE JORNADAS AGOTADORAS, Y AÑOS Y AÑOS SIN SIQUIERA TRES DIAS DE VACACIONES.
5)QUE LA FRASESITA CON LA QUE NOS VIENEN ACOJONANDO DE QUE “ES LO QUE HAY, Y SI NO TE GUSTA HAY 50.000 DETRÁS TUYO” NO ES CIERTA. PRIMERO PORQUE NINGUNO DE LOS 50.000 QUE ESTÁN DETRÁS DE NOSOTROS TAMPOCO ACEPTARÍA ESTAS CONDICIONES DE TRABAJO POR PURO SENTIDO COMÚN, Y SEGUNDO, QUE ESTE TRABAJO REQUIERE DE UNA COMBINACION DE APTITUDES Y ACTITUDES (FUERZA Y DELICADEZA, DON DE GENTES, CONOCIMIENTOS DE INFORMÁTICA Y ELECTRÓNICA, ALGO DE ELECTRICIDAD Y ALBAÑILERÍA, JARDINERÍA EN ALGUNOS CASOS, SUMADOS A LOS CONOCIMIENTOS EN TELECOMUNICACIONES, ETC) QUE NO ES TAN FACIL ENCONTRAR EN UN TRABAJADOR. NO OLVIDEMOS QUE EL APRECIO POR LO QUE HACEMOS JUSTIFICA NUESTRAS QUEJAS.
6)QUE HAY QUE MANTENER LA INDEPENDENCIA DE LOS GRANDES SINDICATOS (UGT Y CC.OO.) PORQUE ESTÁN CON ELLOS. TIENEN MIEMBROS EN LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN DE TODAS ESTAS EMPRESAS Y NO QUIEREN PERDER SUS “PREBENDAS”.
7)QUE TAMBIÉN LAMENTAMOS QUE ESTA SITUACIÓN SEA TOLERADA POR EL MISMISIMO MINISTERIO DE TRABAJO PORQUE RAYA EN(CUANDO NO ES ABSOLUTAMENTE) ILEGAL.
8)QUE DEBEMOS CENTRARNOS EN LOGRAR NUESTROS OBJETIVOS, INTENTANDO QUE ESTO NO SE CONVIERTA EN UN DEBATE IDEOLÓGICO. ESTAMOS PIDIENDO QUE SE NOS PAGUE LO QUE MERECEMOS Y UNAS CONDICIONES DIGNAS DE TRABAJO
9)QUE EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES ES TAN IMPORTANTE COMO EL DE LA ENERGÍA, Y ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE PARA FUNCIONAMIENTO DE LA INDUSTRIA MODERNA. LO REMARCAMOS PARA QUE ENTENDAMOS CUAL ES NUESTRA RESPONSABLILIDAD Y NUESTRA FUERZA REAL Y PARA QUE ACTUEMOS EN CONSECUENCIA.
10)PORQUE QUEREMOS QUE NUESTROS NIETOS HABLEN DE NOSOTROS, COMO NOSOTROS HABLAMOS DE NUESTROS ABUELOS, MARAVILLADOS DE SU FUERZA Y SU CAPACIDAD DE LUCHA CON LA QUE CONSIGUIERON DIGNIDAD LABORAL PARA TRES GENERACIONES.
No me parece que los lectores del blog sean unos tontos sin criterio cuyas únicas fuentes de información sean los dogmas hiperliberales de Lead o las rabietas catolicoides de Hegemon. Quizás quienes escribimos en el blog seamos mucho más ignorantes e ingenuos que el lector promedio. Quien nos gana en erudición e inteligencia no tiene necesidad de perder el tiempo con nosotros.
Un amigo cumplió años. Bebimos. Por estar orinando en vía pública nos andaban llevando a las galeras. A cambio de no llevarnos los polis nos vaciaron las bolsas. Es el tercer iPhone que pierdo en medio año. Si hubiera mantenido el ritmo de no beber aún lo tendría.
En fin. Lo curioso es cómo funciona la gente. Los polis pudieron quitarnos todo y, además, llevarnos a las galeras. ¿Por qué cumplieron su palabra pudiendo haber sido unos perfectos miserables?
A mí, incluso, me dejaron dinero suficiente para pagar el taxi y comer algo.
No entiendo qué pasó.
Yo también lo creo, Anselmo. Creo que los lectores del blog además están vacunados contra las anselmadas.
¿Y como llamas, Anselmo a tus hazañas alcohólicas? Yo anselmadas. ¿Quieres imitar a tus amigos anglosajones cuando vienen a España? Que gran ejemplo, ¿verdad? Ejemplo de cultura superior y de libre mercado.
Tchaikovsky: Symphony No. 5 / Barenboim · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=p4up-YJTYDA
Una “rabieta catolicona” que espero sirva para que haya más:
“Lo tengo en un charco de sangre”
Un padre pilla a un pederasta abusando de su hijo y le destroza la cara
El pederasta ha sido condenado a 25 años de cárcel. “Va a aprender por qué le dejé vivo”, dice el padre.
http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2015-04-05/un-padre-pilla-a-un-pederasta-abusando-de-su-hijo-y-le-destroza-la-cara-1276544760/
En España hubiera sido condenado el padre, no el pederasta.
Durante los años 20, la República de Weimar se sostuvo gracias a los créditos de USA, el plan Young. Sobrevivió a base de créditos americanos con los que a fianles de la decada se dislumbraba una mejoría pero en el crak del 29 fue una de las naciones más perjudicadas. Es normal que Hitler, los alemanes en la decada siguiente, tuvieran reticencias a la hora de depender del crédito exterior e hipotecar su industria superior al poder financiero.
En el blog se debatió hace tiempo la importancia de los líderes, de las personas; pero estos sin un caldo de cultivo, una masa, no son nada. Alemania demostró a inicios del siglo XX que el modelo liberal heredado del siglo anterior basado en el imperialismo, clasismo y el clientelismo, estaba obsoleto y a la nueva nación unida por Bismark, no le servía. Francia e Inglaterra siempre fueron hostiles a la nueva Alemania que amenazaba su supremacia en Europa. Las argumentaciones liberales basadas en la sola descalificación de los nazis necesitan algo más de profundidad. En las últimas décadas del siglo XX varios historiadores alemanes removieron la conciencia asumiendo el error pero analizando cómo se cometió y de dónde vino. Alemania estaba acosada por el marxismo y por las potencias aliadas vencedoras de la IGM. Como se ha demostrado, Alemania no fue la única culpable de la IGM como el nazismo no sólo fue producto de una Alemania que perdió los papeles, sino tiene sus raices en el Tratado de Versalles, en la amenza comunista y en las evidencias surgidas de la IGM en el modelo del siglo XIX. Después de la traición cometida por las potencias aliadas, es muy dificil criticar la economía alemana en el periodo nazi. No se comparte su sistema ni se copiaría, ni el regimen ni el mdoelo social, pero el mero desprecio liberaloide no sirve para nada.
Vaya, qué mala pata, Anselmo. Que no te llegue una cuarta, y si te llega, te animo a llevar también uno falso. Prácticamente debes estar trabajando para Apple, y tampoco es eso.
Rabietas catolicoides. No rabietas catoliconas. En fin. El carlismo sídrico.
Era un 5c, 4c. Hubo un cuarto, un 6 grandote, pero ese se lo regalé a mi hermana. Todavía puedo comprarlos como si nada. Trataré de ser más precavido. Eso sí. Quiero montar un negocio pero al ritmo que voy, cagándola siempre con mis gastos, nada veré. Espero no acabar como esas basuras que culpan de su pendejez al capitalismo. Ya sabes cómo son.
Mientras la burbuja se va inflando son liberales de lo más violento y cutre. Revienta la burbuja, se muere el chiguinguito, te acosan las deudas, y zas, la kehre patriotera y he despertado. Naturaleza humana, simplemente.
El nihilismo tequilón…..las anselmadas citricas junto con os poemas del hippie liberaolide, y todo funciona muy bien para que los lectores se vayan en masa dle blog. No hace mucho me criticaba por lo contrario de lo que ahora, por no ser catolicón, no creer en el diablo y ser favorable a la inmoral Eurovegas. Este Anselmo con tal de meterse conmigo (Es su obsesión. Algo huele mal en Chueca) es capaz de todo. Sii dejo de creer en Dios él se convertirá en supercatolico. Si vuelvo a ser liberal, el carlista o socialista No escarmienta y eso que ya ha salido trasquilado.
Que Dios te acompañe, Anselmo.
Los pendejos que pierden móviles ultima generación y pueden conprarse iPhone como churros no pueden estar en contra del capitalismo, Anselmo. Ya pudiera este carlista catolicón pobre comprarse un iPhone si pierdo el suyo. Pero si lo pierdo tampoco echaría la culpa al capitalismo No seas tan simple. Se supone que eres inteligente como para llegar a esas pendejas conclusiones.
En Semana Santa uno debe reconocer sus pecados. Los mios son claros. Los admito y los asumo. Lo que pasa es que se acentúan ante ciertos personajes y actitudes. ¿Qué lo vamos a hacer? A pesar de mi fama, no soy un ejemplo de buen católico. Ni lo pretendo.
Hegemonstruo
Todos los días uno debe ser capaz de reconocer sus pecados, no sólo en Semana Santa.
No eres católico. Eres un necio más. Uno màs del montón. Un vómito posmoderno.
Tienes razón, Anselmo. Mi pecado eres tú. Lo reconozco todos los días. Nada más que apareces voy a pot ít porque tú me buscas. No es por otra cosa. En el pecado llevo la penitencia. Nunca me gustaron caricatos como tú. Es lo que yo llamo animadversión mutua. Eres más falso que Judas.
PD: Los vómitos los provoca el exceso de tequila, Anselmo. Tu lo sabes bien. A mi me los provocan personajillos como tú. ¿Qué lo voy a hacer?
Vuelvo a poner el enlace a “Economía nacionalsocilista”, de Metapedia:
lead dice:
3 abril, 2015 a las 21:31
[Encomio de la economía nacionalsocialista: la vía para librarse del capitalismo financiero plutocrático]
(…)
https://www.youtube.com/watch?v=Xv-eDAUBt0w
Más vale ser uno más del montón que no ser nada ni nadie, Anselmo. ¿Qué y quién eres tú? A saber…….
Buenas noches.
[Inventarse un maniqueo para mejor rebatirle]
Se dice malévolamente
{ el sistema partitocrático tan querido por el liberal de guardia permanente }
¿Dónde el ”liberal de guardia permanente” –quienquiera que sea– o cualquier otro liberal del blog ha manifestado aprecio mínimo por el sistema partitocrático español? Si no se encuentran y, después, se ponen en el blog aquellas frases de los liberales del blog (incluído “el de guardia permanente”, y sobre todo éste, según la afirmación señalada) que justifique la afirmación, se tratará de una mentira, de una calumnia. otra más de los que hablan no por lo que puedan leer en el blog sino por lo que, según sus esquemas, un liberal TIENE QUE decir, según una concepción maniquea (es decir, fabricarse un maniqueo para mejor alancearlo y rebatirle, posición harto cómoda):
lead dice:
13 diciembre, 2014 a las 1:33
["Fabricar o inventar un maniqueo": Ortega y Gasset, Laín Entralgo, etc., (...)]
Veamos lo que dice el Instituto Cervantes al respecto:
“Maniqueo”: cabe definir así: «Adversario o contradictor imaginario, al que se atribuyen opiniones fácilmente refutables. Generalmente con verbos como inventar, imaginar, crear, fabricar».
Lo que dicen los propios nazis sobre economía:
La presente, es una de las obras editadas por el N.S.D.A.P. (1) en el curso del año 1934, destinadas a explicar, en sus líneas esenciales, la política económica del III Reich durante la primera etapa revolucionaria.
De acuerdo con estas teorías, la exaltación del bien privado como norma, debía conducir, supuestamente, al mejor y más armónico desarrollo de la sociedad. Se quiso liberar la economía de todas las ataduras y tutelas mercantilistas, y se aceptó que, de la libre actividad del hombre, habría de nacer un nuevo mundo organizado, capaz de hacer feliz a todos los hombres. Esta concepción podría haber sido válida y hubiese tenido tal vez sentido ético en épocas pasadas, en la que solamente existía la pequeña industria y en la cual una libre y total
concurrencia de artesanos de igual poder económico y social, podría haber conducido, a la selección de los mejores. Los representantes originarios del liberalismo no pudieron prever de ningún modo, lo que las siguientes generaciones extraerían de sus teorías y el desarrollo de la técnica en los siglos venideros. De la libertad se llegó al libertinaje. La técnica y el desarrollo del capitalismo han conducido a la desigualdad social y a la desnaturalización del poderío social.
http://www.nacionalsocialismo.org/A%20Hermann%20A%20Ritsch%20%20La%20Economia%20Nacionalsocialista.pdf
Antes que las mentes calenturientas y los Lubitz aztecas nos juzguen, advierto que sólo he puesto una fuente pirmaria muy interesante sobre un asunto de debate.
En lo que se inspiran:
“En todo caso, creemos que el socialismo alemán, del que hablamos, debe situar su problema en un plano distinto al marxismo; allí donde sea resuelto no para una clase sino para la nación y por la nación misma”. (Moller Van der Bruck).
B) Desde el punto de vista económico procura el nacionalsocialismo una economía que cubra las necesidades.
“Las satisfacción de las necesidades es la función de la economía, no la rentabilidad, que hoy, es lo únicamente decisivo para la producción de bienes” (Feder).
El nacionalsocialismo, es primero un hecho y luego una teoría; primero una fe y después un conocimiento; primero una intuición y luego un sistema teórico aprehendible por la razón.
“Todo hacer perfecto es exactamente desconocido”. (N Nietzsche).
Del mismo enlace en pdf.
[La Revolución Conservadora Alemana]
El nazismo se apoyó en el Movimiento Revolucionario Conservador alemán:
{El término “Revolución Conservadora” es anterior a la Primera Guerra Mundial, pero la influencia de escritores tales como Ernst Von Salomon y Ernst Jünger y los teóricos políticos Carl Schmitt y Edgar Julius Jung fueron instrumentales en su transformación a un movimiento político reconocido durante la República de Weimar, expresándose a través de figuras del establecimiento político legal tales como Ernst Forsthoff, Kurt von Schleicher y Franz von Papen.
En el ámbito político administrativo, Ernst Forsthoff postula -a partir del comienzo de la República de Weimar- que la solución a los problemas alemanes está en una nueva forma de organizar al Estado, en la cual los individuos están subordinados ya sea al “Estado absoluto” o al “Volk”, bajo la dirección de un “Líder” o Führer.
Julius Jung -quien se inspiró en el fascismo- promovió una versión de la nación como una entidad ecológica singular; atacando el individualismo mientras promovía el militarismo y la guerra, proponiendo la “movilización total” de los recursos humanos e industriales a fin de fomentar la capacidad productiva de la “modernidad” -concepto similar al “futurismo” del fascismo italiano.2 Para Julius Jung , el objetivo de los conservadores revolucionarios debe ser una dictadura, con la intención de “despolitizar a las masas y excluirlas de la dirección del Estado”3
Schmitt, por su parte, ha llegado a ser percibido como el principal ideólogo político del conservadurismo radical, extremo o reaccionario actual, percepción basada en una crítica profunda a la democracia, el liberalismo y concepciones igualitarias, crítica que -se ha afirmado- es ignorada a riesgo de permitir su reflorecimiento. Schmitt se presenta como defensor de visiones cristianas del cuerpo político, promoviendo una visión de la función del Estado como siendo la identificación y lucha contra o represión de “el enemigo”, ya sea externo o, especialmente, interno (y afirmando que en el caso concreto de Alemania el enemigo interno y externo es el judío). Schmitt y sus admiradores afirman que él se mantuvo alejado del nacionalsocialismo. Pero cabe notar que Schmitt fue miembro del Partido Nacionalsocialista a partir de 1932, que en 1934 justificó los asesinatos de la noche de los cuchillos largos como la “forma más alta del derecho administrativa” y que su crítica al nacionalsocialismo fue no tanto en su carácter antidemocrático o inmoral, sino en que este era demasiado vulgar.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Revolucionario_Conservador
[La Revolución Conservadora Alemana]
El nazismo se apoyó en el Movimiento Revolucionario Conservador alemán:
{El término “Revolución Conservadora” es anterior a la Primera Guerra Mundial, pero la influencia de escritores tales como Ernst Von Salomon y Ernst Jünger y los teóricos políticos Carl Schmitt y Edgar Julius Jung fueron instrumentales en su transformación a un movimiento político reconocido durante la República de Weimar, expresándose a través de figuras del establecimiento político legal tales como Ernst Forsthoff, Kurt von Schleicher y Franz von Papen.
En el ámbito político administrativo, Ernst Forsthoff postula -a partir del comienzo de la República de Weimar- que la solución a los problemas alemanes está en una nueva forma de organizar al Estado, en la cual los individuos están subordinados ya sea al “Estado absoluto” o al “Volk”, bajo la dirección de un “Líder” o Führer.
Julius Jung -quien se inspiró en el fascismo- promovió una versión de la nación como una entidad ecológica singular; atacando el individualismo mientras promovía el militarismo y la guerra, proponiendo la “movilización total” de los recursos humanos e industriales a fin de fomentar la capacidad productiva de la “modernidad” -concepto similar al “futurismo” del fascismo italiano. Para Julius Jung , el objetivo de los conservadores revolucionarios debe ser una dictadura, con la intención de “despolitizar a las masas y excluirlas de la dirección del Estado”.
Schmitt, por su parte, ha llegado a ser percibido como el principal ideólogo político del conservadurismo radical, extremo o reaccionario actual, percepción basada en una crítica profunda a la democracia, el liberalismo y concepciones igualitarias, crítica que -se ha afirmado- es ignorada a riesgo de permitir su reflorecimiento. Schmitt se presenta como defensor de visiones cristianas del cuerpo político, promoviendo una visión de la función del Estado como siendo la identificación y lucha contra o represión de “el enemigo”, ya sea externo o, especialmente, interno (y afirmando que en el caso concreto de Alemania el enemigo interno y externo es el judío). Schmitt y sus admiradores afirman que él se mantuvo alejado del nacionalsocialismo. Pero cabe notar que Schmitt fue miembro del Partido Nacionalsocialista a partir de 1932, que en 1934 justificó los asesinatos de la noche de los cuchillos largos como la “forma más alta del derecho administrativa” y que su crítica al nacionalsocialismo fue no tanto en su carácter antidemocrático o inmoral, sino en que este era demasiado vulgar.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Revolucionario_Conservador
Hoy es la calumnia, mañana la horca. He ahí a Hegemon.
Eso de “leer” “muchos” “libros” de “historia” hace mucho mal.
Por tu desidia, descreimiento y hedonismo, Tu estas expuesto a muchos más males que yo, Anselmo. Si por lo menos leyeras algún libro aunque sea de como tener éxito en los negocios o como ligar en dos pasos…..estarías más seguro. La Biblia mejor que todo.
Regurgitar, he ahí lo que hace Anselmo.
Todo vale para el patrioterismo lunático de Haragán.
Haragán leyó los libros para ligar para poder tener éxito en los negocios. Y leyó los libros para tener éxito en los negocios para poder ligar.
Ya mejor vete a dormir, campeón.
Por eso ni ligar ni negocios. Se echó en brazos del Tequila y le llamaban el Lubitz mexicano.
Cuando te vayas tu a dormirla, maestro.
Por lo visto las líneas de cocaína no te han dejado dormir, Haragán. Acuéstate un rato y espera a que te dé el bajón. Poco a poco te quedarás dormido, creo.
Vaya manera de esperar la resurrección.
Desde qué apareció hace horas, su aporte ha sido las pendejadas de siempre y practicar su deporte favorito: hacer de mono de goma para Hegemon. Esto es lo que da de sí el probe Lubitz azteca. Y yo perdiendo el tiempo con semejante engendro de la nada.
No aprendo.
Culpa mía que le doy de comer.
Vaya manera de esperar la nada, Anselmin. Entiendo tu desesperación y zozobra. Que descanses, caricato. Mejor boca abajo para no ahogarte cuando regurgites.
Pues no me des de comer y ya, Haragán. Mejor vete a dormir, que incluso para cobrar la paguita hay que sufrirle, ¿no?
Es que te veo famélico, y me das pena. Es por caridad. Pero es verdad, te dejo tranquilo para que decidas a que facultad le saltas la próxima. No aprendes, Caricato.
Pues qué bueno que me dejas tranquilo, Hegemon. Tú, a lo tuyo, esa nube de pedos y sodomía errática.
Ay, Anselmo. Veo más signos de inteligencia en un bebe de 1 mes que en ti. Me preocupas. Sería una irresponsabilidad dejarte tranquilo mientras te sigas revolcando en la pocilga de heces que es tu mente.
Algo hemos conseguido. Esta vez se ha comportado bien y no se ha echado a sollozar como es su costumbre. El mono de goma aguanto un poco más. Debe ser efecto de lo que se mete.
Y ten en cuenta que mientras des, así recibirás. Tu verás, Arlequín.
Sí, Lead, es que no se atreven al debate real, entonces hacen ese maniqueo para autoengañarse. Pensando en el tapiz de Goya, me acordé del “pelele”.
Ele, ele, dale al pelele.
Pensé que ya te habías ido a dormir, Haragán. La mierda esa que te venden los marroquíes te da el bajón muy lentamente. Espero, al menos, que no lastimes a tu familia. Sea como sea, la verdad es que hay mayor nobleza en el pederasta ese que golpearon en USA que en ti. Te lo digo sinceramente.
Al pelele sí, al pelele no.
El pelele está malo, está empelelao,
Se toca lo suyo y lo tiene arrugao
El pelele está malo, ¿qué le daremos?
Agua de caracoles, para que críe cuernos” :
Mientras tanto los solteros intentaban arrebatar a las mujeres el pelele que manteaban. Si lo lograban salían corriendo en dirección a algún pilón de agua donde bebían los animales y sumergían al muñeco, finalizado el juego bufo. Si no lo conseguían las mujeres terminaban quemándolo en alguna plaza. Esta costumbre duró hasta que el desarrollismo acabo con esta tradición hacia finales de 1960
[Autarquía en el nacionalsocialismo](II)
Mi post @2:48 de ayer 5 sobre el Lebensraum
“El punto esencial en los planes del Partido Nacional Socialista de los Obreros Alemanes [Partido Nazi] es la conquista del Lebensraum para los alemanes, i.e., un territorio tan grande y rico en recursos naturales que ellos podrían vivir con autosuficiencia económica con un nivel de vida no inferiir al de cualquier otra nación. Es obvio que este programa, que reta y amenaza a todas las demás naciones no puede llevarse a cabo si no es a través del establecimienfo de la hegemonía mundial de Alemania.
La seña distintiva del Nazismo no es el socialismo, el totalitarismo o el nacionalismo.
[Socialismo, totalitarismo y nacionalismo e isten también en otras naciones] Lo que caracteriza a los nazis como tales es su clase especial de nacionalismo: la lucha por el Lebensraum”.
Asī comienza el libro “Gobierno omnipotente”, de Ludwig von Mises, el mejor estudio, en mi opinión, del nacionalsocialismo, de sus antecedentes históricos y filosóficos, y del sistema político, económico y social que pretendieron implantar para asegurar la hegemonía alemana en Europa, primero, y el mundo, después.{{más tarde pondré el enlace a la edición española del libro en archipiélago liberal}}
Cualquier día cualquier gente te dice cualquier cosa. Esos subvencionados.
Debía ser bonito vivir estos juegos. No creo que debamos llorar su pérdida. Ya lloramos demasiado como para llorar al pelele. El mundo antiguo está bien, hasta que lo haces presente y ves que es igual que el presente, y peor, porque no es el presente.
Quiero leerlo, Gobierno omnipotente, ya el título es impresionante.
Yo sólo quiero, Anselmo, aprender a dejar pasar, si no, no podré estar cuando haya algo importante que hacer.
(Tengo la idea de que hay un verbo en algún idioma que expresa todo esto: ignorar para aprovechar, quizás esté en nuestro común idioma, ¿o sería del griego?)
Permanecer atento. Qué difícil, qué gran hazaña es permanecer atento. Entre otros, te despistas por los elogios y agravios de los otros; solo, te aburres por no tenerlos.
[Si Alemania estaba ganando la guerra económica y financiera, ¿para qué desencadenar una guerra militar?]
Si tal era la ventajosa situación de Alemania, según se nos dice, ¿para qué invadir Polonia, primero (que suponía automáticamente la guerra con el Reino Unido y con Francia (por sus respectivos Pactos con Polonia), y la URSS, después, seguida de la declaración de guerra a los EE.UU.? ¿Tiene eso la menor lógica?
Alemania, como insiste von Mises, era un país sin recursos que se había embarcado en una agresiva política de rearme…para hacer efectivo, cuando la situación lo permitiera, el Lebensraum, es decir, la conquista militar de la vasta y rica Unión Soviética. La Alemania nazi no trataba de conseguir el dominio económico y financiero en un mundo en paz con un amplio comercio multilateral, para lo cual su escasez de recursos se lo impedía: su objetivo era el establecimiento de una superpotencia socialista autárquica económicamente y dominadora del mundo….tras eliminar, para comenzar, a la otra superpotencia socialista autárquica. Los nazis, y Hitler, en particular, nunca ocultaron sus planes (como tampoco los comunistas, y Stalin, en particular, tampoco ocultaron los suyos, aun con la parada táctica del “socialismo en un sólo país”).
No sé a qué se refiere doña Hegemon cuando me llama arlequín. Supongo que sacó la palabra de algún diccionario empolvado. Sea como sea, y sin quererlo, me recordó una especie de antología que leí a la fuerza a principios del año pasado. Se trata de una antología que sacó Gredos sobre Marivaux. Una de las obras, de teatro, se llama Arlequín pulido por el amor. Quisiera que de mí pudiera decirse lo mismo:
“El mozo que habéis raptado a sus padres es un hermoso moreno, bien hecho; es la más encantadora figura del mundo. Dormía en un bosque cuando lo visteis y era sin duda ver al Amor dormido. No me asombra la pronta inclinación que habéis sentido por él”
Esto se lo dice Travelín al hada.
No había notado que soy medio lector de teatro. Mala cosa.
4c: sólo me divierto un rato. Al rato entro a trabajar y pues mi actual ocupación es de tiempo completo. Poco a poco he hallado tiempo para leer, al menos. También pierdo el tiempo con algo de basura cultural. A veces ando picoteando series en Netflix. Me parece que House of cards es una serie sobrevalorada.
¿Qué ha sido de Arcángel, por cierto? ¿Ya se deshicieron de él? Vaya gente.
Me apetece decirlo.
Es legítimo criticar el liberalismo, criticar las finanzas y sus aspectos desagradables, y a los gringos también, desde luego. Pero yo he conocido a bastante gente que vive al margen, que prefieren vivir sin dinero y sin gringos, y no les he escuchado hablar contra los gringos ni contra la banca financiera, y menos les habré escuchado hablar contra esto a toda santa hora.
Porque el hecho es que puedes vivir como quieras. Tienes en la misma España una buena cantidad de comunidades de gente que vive al margen.
Yo mismo he pasado años y años, casi toda mi vida adulta, apenas o nada preocupado por todo esto que a los anticapitalistas les preocupa tanto, agradecido por poder tener la libertad de vivir fuera, fuera del mercado laboral, fuera de la cultura de Hollywood, de los créditos, de los bancos, sin letras, sin coche, sin tarjeta de crédito, sin electricidad. Rodeado por gente que vivía de esa manera. En una época, me dio por rechazar al dinero mismo. Es una larga historia, no fue exitosa, aunque sí importante para mí. En un momento, me sentí completamente libre. Después, me fijaba en los otros. Hablo de situaciones en zonas rurales y menos que rurales de India. Cómo el no tener nada ni manera de lograrlo era su cárcel. Desde niños hasta la vejez, condenados a no poder elegir nada más que lo básico. Entonces me di cuenta de la importancia del dinero, es decir, de lo artificial, de la fantasía de la riqueza. En una casa de un pueblo, en pleno monzón, rodeados de infinitos mosquitos, de enfermedades, de una naturaleza terrible, los habitantes se reunían en torno a un teléfono móvil. Ponían en marcha el único generador del lugar para poder hablar con el único del pueblo que estaba en la ciudad. La luz azul llenaba la estancia, iluminaba las caras fascinadas de los niños. Las tintaba de vida, de esperanza. En ese momento, cambié de bando.
Entonces lo que dicen estos tipos, que si Estados Unidos, que si Satán, que si los judíos, las finanzas, los amos del mundo, ya me parecían falsas cuando tenía 28 años y yo había renunciado a ello. Porque no te persiguen si les dejas, ¿sabéis? Pero ahora me parecen como un lodo que hay en el mundo, como el lodazal que son los caminos en las épocas de lluvia de los países tropicales. Uno sueña con el asfalto.
Pero tienes el lodazal.
El otro diciendo que no se atreven al debate real………!!!!y lo dice el!!!!!!!! No hay vergüenza. Y el Lubitz mexicano que jamás tuvo vergüenza escupiendo chorradaS. Te lo digo de verdad, Lubitz azteca, te mereces que te pongan la cara cómo al pederasta de USA a ver sí te entra la vergüenza y la decencia. Eres una pura pocilga, Caricato.
Resulta gracioso que hables tu de nobleza, el más miserable del blog. Lo que te metiste hoy estaba más adulterado que otras veces. Ten cuidado que puedes reventar un día. Vuelve a tu proveedor habitual que este no te conviene, Arlequín.
Arlequín es una figura muy caricaturesca y literaria, grotesca y ridícula pero inofensiva ….como usted, señorita Anselma. Me pareció apropiado dedicarle los mismos piropos que me dedica usted a mi. El que más se acerca a la realidad es el del Lubitz Azteca. Te va para el pelo.
no digo mentira cuando admito que siempre me divirtió debatir contigo Anselma. Animadversión mutua, ya sabes.
Ya nos gustaría algún días que se tuviera un debate real. Y con el católicon guason de Arcángel paso que presumía de lo que no era Y así no se puede pretender dar lecciones. Cometió el peor de los pecados y hasta Doiraje le tuvo que poner en su sitio. Como lo ves?
Se puede defender el liberalismo,’al igual que criticarlo, faltaría más. Lo segundo no está muy bien visto en el blog. Parece que no ser liberal es como ser ateo para lo católicos. Pero estoy de acuerdo con la pequeña ventana de cordura que se atisbó en la mente del personaje cuando dice que hablar todo el tiempo de Liberalismo, de sus gracias y virtudes y de los buenos que son los gringos y de lo malos que son los anti liberales, cansa y no es normal.
-La Ignorancia Funcional Evolutiva-
La normal evolución de este chico es digna de asistencia profesional.
Paralelismo el suyo que me recuerda al síndrome del ex-fumador neurótico el cual pasa a ser la pesadilla de los aún pobres fumadores, sin soportar siquiera el mínimo humo, olor o disidencia de su nuevo y saludable dogma.
Todo ello a pesar de que se cuentan por miles los que le soportaron sus humos de fumador –Liberal-, cuando aún practicaba él mismo tan demoníaca actividad.
Ya ahora vendrá con que no fuma y tal, o cualquier otro rebote plástico a los Cerros de Úbeda de la inquina personal, pero:
Un tipo que ha adoctrinado aquí y allá a miles con su proselitismo liberal, ahora transtornado a social-demócrata de bolsillo, tratando de mantener eso sí sus falsos hábitos de catolicoide y antiliberal patológico.
El ingeniero Ero, Su brillantez consiste en la farfulla de la argumentación abyecta, del insulto barato y el arte de la banalidad ordinaria.
Como disfruta el pobrecico, encantado de haberse conocido y se ve impuesto, tergiversando y retorciendo las palabras propias y ajenas. Difamando con sus insultos e injurias. Hasta que se cansen por mera decencia ajena, todos los adversarios.
Su orgullo y su vanidad no conocen límites. Es una broma intelectual y emocional en su conjunto, el chaval. No tiene remedio. Que le vamos a hacer…
¿Pero hombre, no le han dicho y repetido ya que este es un blog de opinión, de corte esencialmente liberal?.
Vaya al monte un poco hombre a comerse la mona y desahogarse y no dar por saco con sus insultos, mortales agonías y sectarismos enfermizos, propios y obvios de mucha culpa sin lavar.
…Contra los liberales, por el simple hecho de serlo y de recordarle su propia y ahora auto-vergonzante pasado dogmático-liberal.
… O contra cualquiera que ose amenazar su hegemonía de argumentos compulsivos, contradictorios y baratos, con otros mas profundos, meditados o arriesgados.
Ahora que duerme bien poco- por benditas razones, dígase todo-, su ira y su furor de carencias comprensivas o de entendimiento no conocen límites. Y por no respetar, ni las fiestas de guardar. Es capaz de decir cualquier cosa con esa lengua venenosa.
Vergüenza o humildad ninguna, ni nobleza alguna puede destilarse de semejante manojo de nervios principiantes y desquiciados, cuya única valía, destina el poyayo a ganar la querella personal hasta en grado paranoide.
Pero ¡Ea!, todo valga para esta penitencia al sentido común e intelecto de los pobres mortales, que por aquí acudimos a tratar de encontrar recibir y aportar ideas y argumentos, abrir sanos debates…
…y no sufrir las hondonadas de provocaciones, insultos y querellas a trote y moche, por parte de semejante insufrible y orgulloso Patán.
Y ahora, majete, intente decirme alguna vileza degradante que no nos haya revelado ya como reflejo de las suyas propias. U otra barbaridad que no le hayamos oído aún, señor Aspirante a Perdedor.
Que Dios te perdone…
En mi etapa liberal estaba de acuerdo con la legalización de las drogas o la prostitución. De esta última no desprecio, como otros, a las personas que se dedican por una u otra razón a esta actividad. Las tengo respeto. La pregunta que se debe hacer después del desencanto experimentado es ¿qué es lo que queda de la dignidad humana? Cada vez menos. ¿Todo está en venta? ¿Si el mercado libre todo lo permite, dónde queda la dignidad? No todo se debe permitir para sanear balances ni producir beneficios. Es cuando yo mismo defendía Eurovegas. Desde el Liberalismo se defienden sin profundizar en las consecuenias, casi todo. ¿La legalización de las drogas a quién beneficia? Como dije en su día, si ahora estando prohibidas, un chaval puede acceder más o menos facilmente a las drogas, ¿qué será cuando se venedan libremente en los quioscos? ¿Los que defienden la legalización de las drogas pueden asegurar que su consumo se reducirá? ¿Y la delincuencia? ¿Dónde creen que queda la dignidiad humana, de la persona si todo se permite en nombre de una Libertad individual, del mercado libre y de conciencia que puede provocar lo contrario?
Que Dios te perdone a tí, Arcangel……yo no soy quién para nombarlo pero tú menos.
¿A quien va dirigida su critica más que a 4C? Arcangel, ya sabe que usted ni poco de mucho , ni mucho de nada. Usted pretende predicar en un blog de opinión y dar lecciones para las cuales no está preparado. No puede descubrir ningún defcto de los demás cuando usted padece de todos ellos.
Un poco de vergüenza sino nos obligará a los demás tenerla por usted, vergüenza ajena.
Me quito el sombrero, Arcángel. No sé si parte del comentario era para mí, pero me quito el sombrero de todos modos, que ahora te salió muy acertada la intuición.
Muy bueno también lo de 4c. En fin. Nos vemos luego. Y a Hegemón, pues bueno, hay que desearle mucho bien, la verdad. No es mal tipo, sólo está medio loco.
Por lo que se comprueba, el retiro espiritual de Semana Santa no fue muy devoto Ni espiritual. El problema del católicon es que pretende ser liberal y católico a la vez. Eso es imposible. O se es un falso liberal o un cínico creyente. En este caso confluyen las dos cosas.
Gracias. Anselmo.
Pero no estoy mas perjudicado que lo puedas estar tu. Encima en ti se juntan más desgracias. Más bien necesitas tu que yo aunque tu soberbia no te lo permita admitirlo. Sólo me limito a defenderme. Si buscas pelea sabes que no suelo achantarme. Luego vas y lloras cuando solo sabes provocar Así es difícil tener respetó por ti por eso pasa lo que pasa y damos este espectáculo que, por otra parte, sirve para pasar la noche a falta de un contenido mejor y de debate real, es lo que hay. Sólo hostilidad.
Sobre tu confesor, pues que decir. Si ve en los demás los pecados que el comete sin darse cuenta que se va a condenar, pues que quieres que te diga.
Yo me doy cuenta de mis errores porque todos cometemos los mismos sin excepción. La arrogancia es el denominador común del blog. Nadie quiere ceder y menos vosotros. tampoco nosotros. Tampoco se trata de ceder sino de respetar. Pero predicáis mucho lo que no cumplís Que lo vamos a hacer.
Pues bien, otra semana de gilipollística hegemoníaca los espera, señores. Que lo disfruten. Nos vemos luego. [tarareo]
Es bien sabido que a la hora de exponer o dar una clase magistral es bueno introducir, de vez en cuando, algún chiste o broma. Si se abusa de ello y toda la argumentación es una guasa y burla, como confiesa el Pater, el contenido de la charla como el mismo que expone, se convierten en poco fiables y nada creíbles. No se les toma en serio. Menos cuando para alguna vez que se remangó el cerebro salió mal parado y en evidencia.
Si ante “argumentos baratos” y “contradictorios”, no se es capaz de hacer una contraargumentación eficaz, seria, estable y creíble, algo falla. O el individuo o la razón o la convicción o la formación. Más bien todo. No sirve la excusa del cansancio. Debería ser fácil poner en evidencia a los contrincantes en el debate sin embargo….nada. ¿Cómo es posible que ante argumentaciones apresuradas, baratas, contradictorias y compulsivas, de “ex-fumador”, el acoso de los que siguen “fumando” sea tan simplón, torpe y abundante en insultos y menosprecios? Se prueba con todo: Argumentaciones sistemáticas, muy pesadas y repetitivas; impertinencias sin ton ni son, poemas abstractos de un liberalismo sui generis o el simple desprecio, insulto o argumento cínico, el más barato, de calificar al contrario como “mentira” o “ignorante” o “torpe”, sin más; u otras mil cosas que sólo descubren y ponen en evidencia su impotencia. Otros buscan el pleito, el choque, la hostilidad. En vez de argumentar seriamente se ríe y pierde el respeto por él mismo diciendo impertinencias soeces o repartiendo descalificaciones ofensivas y de mal gusto buscando una lírica o estado poético rebelde que que no acaba de convencer.
Así no es posible construir un frente estable, respetable y serio. Se está a la deriva, en la desunión y en el conflicto permanente sin atisbo de salir, salvo sacrificándose en el ridículo.
Mejor hegemoniaca que anselminiana. Es insufrible.
Seguro que seguiremos disfrutando de tu lírica esquizoide, de las simplezas del indú, de los ladrillos doctrinarios del ultra, de los sermones y regañinas ridículas del Angel Caído, de las opiniones de Malpharus, de los agudos argumentos de Manuelp, de la razón de Doiraje, y de todo lo demás….. en fín,…..el mundo sigue girando…..¡¡de momento!!!
(parece una amenaza, según quién)
Un plan para los Bancos….que no se yo. De los problemas de la reserva fraccionaria ya se advirtió hace tiempo. Huerta de Soto lo repite mucho pero no se si este “Plan Chicago” sea la solución. Puede que una, pero no la única.
Si la economía no se moviera por ciclos, convulsiones bruscas de la actividad que la abocan a crisis periódicas, ese matrimonio contranatura entre el ahorro y el crédito ya sería intrínsecamente inestable. Pero es que el carácter cíclico del capitalismo lo condena a constituirse en uno de los principales factores, si no el primero, de vulnerabilidad que amenazan la supervivencia misma del sistema. Una buena pregunta sería interrogarse por quién fue el insensato que propuso la creación de semejante modelo bancario. Aunque la respuesta se antoja desoladoramente simple: no lo propuso nadie. Es algo demasiado absurdo e irracional como para que se le ocurriese a mente sensata alguna. La banca que conocemos constituye una anomalía histórica que no se supo corregir en su momento. Losbancos de reserva fraccionaria nacieron y crecieron al mismo tiempo que la industria de los crecepelos, cuando el Estado dejaba hacer y no se ocupaba de esos asuntos.
Es el caso que nos ocupa. Porque acabar de un plumazo con esa inestabilidad ruinosa sería fácil. El Plan Chicago, por ejemplo, propuesta elevada a Roosevelt de los economistas más prestigiosos de Estados Unidos, con Irving Fisher a la cabeza, postulaba algo tan elemental como desligar los depósitos de los ahorradores del crédito bancario.
Los bancos no podrían prestar a terceros ni un céntimo del dinero de los ahorradores. Ni un céntimo. Invertirían el 100% de esos fondos en títulos del Tesoro. Y punto. El riesgo intrínseco asociado a la concesión de créditos recaería en sociedades financieras que prestarían los recursos de sus accionistas, sin fondos de garantía de depósitos ni respaldo estatal a sus operaciones. Sencillísimo y eficaz. Por eso, grandes economistas posteriores, como Milton Friedman, Tobin (el de la tasa) o Paul de Grauwe, siguieron apoyando la idea del Plan Chicago tiempo después, cuando el Partido Demócrata, acogotado ante el enfado de Wall Street, ya había olvidado el asunto. Porque, al menos en eso, se puede. Claro que se puede. Léanse, si no, las propuestas al respecto de Antonio Quero, una de las cabezas más lúcidas (y desaprovechadas) de la socialdemocracia española. Lo dicho, se puede.
http://www.libremercado.com/2015-04-05/jose-garcia-dominguez-tienen-algun-remedio-los-bancos-75265/
Y para terminar con esto, que ya cansa y se ha dicho todo, le satisfago, no hay problema. Me vienen muy bien estas palabras de Fray Luis de León indicadas por Moa en el otro blog. Creo que se asientan muy bien a lo suyo, Arcangel Caído:
Y ahora, majete, intente decirme alguna vileza degradante que no nos haya revelado ya como reflejo de las suyas propias. U otra barbaridad que no le hayamos oído aún, señor Aspirante a Perdedor. Que Dios te perdone…
Son estas, majte:
- Dios nos libre de un necio tocado de religioso y con celo imprudente, que no hay enemigo peor.
o
- Es fuerte cosa un necio que presume de santo, que todo le escandaliza y en todo halla su parecer qué reñir.
Pues eso…….
Sobre las razones del “fracaso” de VOX, en el articulo enlazado por Moa se dice esto:
Creo que la tercera explicación es la más decisiva. Después de todo, la gente vota lo que quiere, y se entera también de lo que le interesa. Y está claro que las ideas de Vox son hoy muy minoritarias en España. Las encuestas sobre temas en profundidad confirman que somos uno de los países con mentalidad más estatista en la ya de por sí estatista Europa. Llamamos “emprendedores” a los que invierten, porque “empresario” es prácticamente un insulto, y la palabra “privatizar” es una de las más polémicas del léxico político. Además hay un déficit enorme de intelectuales, artistas o simplemente celebridades que se manifiesten claramente a favor de la vida o de la familia. Un partido que defienda la iniciativa y la responsabilidad individuales, será así por muchos años minoritario.
Bien. Esto es consecuencia de la renuncia de la intelectualidad y gente liberal -conservadora en dar la batalla moral, social y política a la izquierda. La mentalidad española se ha transformado porque sólo ha sido dirigida en una dirección. La otra o se calló o admitió directamente lo nuevo que se decía llevando a la derecha a su suicidio social si seguía defendiendo lo que le era natural. Y si se defendía era de forma torpe, sin convicción ni principios. Al final se renunciaba y se dejaba a la “conciencia de cada uno” si no se admitía sin complejos, por los mismos conservadores que ellos estaban equivocados y no se podían defender ciertas ideas desfasadas pero que les eran inherentes.
Ciudadanos es más inteligente, menos honesto, pero inteligente dejando aparcadas o en silencio esos principicios y cierto ideario para no perder votos como estar en contra del matrimonio homoparental. Tuvieron que rectificar o no entrar en ciertas cuestiones socialmente inmaduras o arraigadas por esa amoral relativista progre que se ha establecido desde la Transición.
En fín….ardúa tarea pero no por ello hay que rendirse.
Vamos al “debate real”:
La política anexionista de Alemania se debió a la recuperación, para muchos legitima, de los territorios que le habáin quitado en el Tratado de Versalles. Tiene su lógica y es aceptada hasta Polonia. Antes Francia y Gran Bretaña no rechistaron, es más, se sentaron con Hitler para llegar a un acuerdo en Munich llegando Chamberlain a Londres en loor de multitudes por traer la paz y conseguir la guerra…¿No fue eso lo que dijo el sibilino Churchill? Observando lo vulnerable que era Alemania, a pesar de su industria y tecnología superior, ante los avatares de la economía internacional y el poder financiero, ¿cómo criticarles la economía autárquica que tanto critica Mises? Lo que no reconoce Mises es que esa autarquia sirvió para que Alemania se recuperara económicamente, progresara y los alemanes tuvieran trabajo, construyeran carreteras y demás. No sólo fueron los discursos y el miedo del nazismo sino los hehcos y dar trabajo lo que motivo a lso alemanes para con el naZismo, para bien y para mal. Por el simple hecho de que fueran nazis no se pude sentenciar un hecho incuestionable sobre su economía. ¿A qué se debió tanta prospsriodad con un sistema tan “aberrante” para los liberales y Mises? No lo dicen salvo el pretexto se la expansión, que no se dio hasta que esa prosperidad económica ya era real.
Alemania también observó lo que le sucedía al Japón con las restricciones a la adquisición de petróleo por parte de Gran Bretaña y USA en al Pacífico. Lo que lastraba y limitaba su igualmente auge económico e industrial. Eso no lo digo yo, sino un Lord inglés como Basil Liddell Hart.
La invasión de la URSS tiene muchas razone y aún no se está muy de acuerdo pero pesan las propias ideas del Nacionalsocialismo sobre la conquista del territorio, hasta que la URSS, como parecen demostrar ciertos estudios, habría invadido la Europa del Oeste y la propia Alemania si Hitler no lo hace antes. ¿Por qué se justifica la expansión imperialista de Francia y de Gran Bretaña y no la de Alemania pidiendo paso para su industria? Yo no aplaudo ni una ni la otra, sólo analizo los hechos. La causa alemana no se justifica por el hecho de su ideología racista y criminal, estamos de acuerdo, pero no hizo nada extraño que antes no hicieron otros países y naciones en sus colonias y con su expansión, incluida USA, a cuenta de la propia España; la misma USA que concentró a todos los japoneses, muchos de ellos ciudadanos americanos en campos de concentración cuando estalló la guerra contra el Japón. Bien es cierto que años después lo declararon ilegal.
El sistema económico alemán pudiera colapsar tarde o temprano si no hace ciertas conquistas de territorio como también colapsó la economía británica cuando perdió su Imperio y dejó la hegemonía mundial a USA. La diferencia son las ideologías y regímenes de una y de otra. Los nazis fueron muy culpables pero los otros tampoco fueron monjas de la caridad. Recordemos los campos de concentración aliados después de la guerra donde murieron más de un millón de alemanes, los bombardeos indiscriminados a las ciudades alemanes cuya eficacia siempre fue muy cuestionable, al igual que sus verdaderas intenciones la excusa del millón de muertos americanos para tirar dos bombas atómicas sobre el Japón cuando no hacían falta si se hubiera seguido con el bloqueo que hubiera llevado al colapso irremediable de país nipon. Y lo hizo una nación que se pone de ejemplo para la libertad y la democracia.
en fín……
Repito….yo no aplaudo la economía nazi. Lo que analizo es su éxito a pesar de las criticas. Tampoco niego mi preferencia por la victoria aliada en al IIGM a pesar de que media Europa cayó en manos del comunismo, pero eso no quita que se obvien ciertos errores y hechos que las democracias occidentales cometieron y provocaron….antes y después.
Creer que esto no genera problemas es no entender nada.
Los musulmanes en España superan ya los 1,8 millones
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¿La economía nazi dicen? esa economía emancipada de los tentáculos de la finanza británica(Rothschild- City de Londres), fue el motivo real de la guerra, y no la versión sobre la anexión del corredor de Danzig(social y culturalmente alemán, igual que el este de Ucrania rusófilo de la actualidad). A la URSS no le declararon la guerra por invadir la mitad este de Polonia, curioso(curioso para quien se trague toda la propaganda que nos inunda )
A ver si nos enteramos: el eje imperial británico(que sigue existiendo más o menos en la sombra) no iba a consentir que unos tios levantaran su país mandando al cuerno a los usureros internacionales.
“Manifiesto contra la usura y la servidumbre del interés del dinero” de Gottfried Feder , en ese ensayo está el verdadero origen de las hostilidades británicas.
Hitler siempre quiso la paz con Inglaterra durante el conflicto(esto no lo cuenta ningún escritor, está grabado en sonido de sus discursos para la posteridad), pero el borracho gordo del puro tenía órdenes de acabar con esos díscolos que se querían independizar del corralito usurero.
Ahora las cosas son iguales: los países petroleros que se niegan a usar el dolar para sus transacciones, son “misteriosamente” atacados.
Rusia es el nuevo país que tienen estos del NOM entre ceja y ceja,pero lo tienen peor, tiene armas nucleares…
Error. Era así y nada más: https://youtu.be/Y5seI0eJZCg