Blog I: El boicot a una historia veraz:http://www.gaceta.es/pio-moa/boicot-historia-veraz-10062015-1451
****************
La frase que reduce el embrión humano a “un conjunto de células” tiene mucho interés. Es, desde luego, una constatación científica y hoy tendemos a establecer normas a partir de la ciencia. Pero se trata sin duda de una vida humana en gestación, cualquiera sea su número de células. Esta es la cuestión esencial, porque también un adulto es, científicamente, “un conjunto de células”, lo mismo que cualquier otro animal al que matamos y del que nos alimentamos sin el menor remordimiento. Tratar al feto desde ese punto de vista permite eliminarlo y de paso eliminar la culpa. Y otro tanto ocurre cuando se trata de adultos: ¿no es una constatación empírica que se ha matado a innumerables personas desde la más remota antigüedad? Obviamente, esa matanza tiene sus razones, que pueden resumirse así: “Esa persona o grupo de personas constituyen un obstáculo para mis intereses o para mi propia supervivencia. Luego puedo, incluso debo, acabar con ellos”.
En contra cabe argüir que la vida humana está por encima de los intereses de tal o cual persona, pero ¿quién decide ese criterio? Desde un enfoque individualista, hoy tan extendido, nadie, ningún estado o colectividad tendría derecho a entrometerse en la decisión moral del individuo, a imponerle una moral colectiva de ese género: si el individuo opina que el otro es “el infierno”, un obstáculo suficiente para liquidarlo, no habría más que hablar. Obsérvese que ese es uno de los principales discursos abortistas: la madre tiene derecho a matar al feto porque este supone un obstáculo para ella, y ella es la única autorizada a obrar: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”, grita uno de los lemas feministas más reveladores.
Fuera de discursos individualistas, se admite el derecho a matar en defensa propia, para sobrevivir. Pero también esto resulta complicado: ¿quién puede decidir cuándo ocurre una amenaza a la propia supervivencia y en qué grado? No siempre es fácil decirlo. En 1967, Israel lanzó una guerra preventiva al considerarse en grave peligro. Naturalmente, sus enemigos negaron la amenaza. En un plano particular, un joyero que dispara contra un atracador que puede causarle la ruina, ¿está justificado? Y al hablar de supervivencia, ¿debe incluirse lo puramente físico, la amenaza de muerte, o también otros aspectos como el peligro de perder la libertad o caer en la ruina? El derecho a la conservación de la vida, el No matarás se complica en la práctica. En el caso de los abortistas, ni siquiera estos dilemas se plantean: basta alegar “riesgos psicológicos” totalmente al arbitrio de la embarazada y de los médicos interesados – por negocio– para proceder al homicidio del feto.
En cuanto al argumento del “aborto cero” en cualquesquiera circunstancias, se basa en que el derecho del no nacido a conservar su vida debe primar sobre cualquier otra consideración. Desde luego debe primar sobre las conveniencias ocasionales de la madre o del padre, pero en algunos casos puede chocar de frente con el derecho de los padres. Las argucias abortistas que extienden los casos extremos a la generalidad, son eso, argucias. Pero quienes pretenden ignorar esos casos extremos caen en la misma retórica: un derecho sin limitaciones. Por ejemplo, los llamados “embarazos no deseados” son producto de relaciones sexuales deseadas (y es llamativo que cuanta más “educación” sexual, más abortos se producen), y los padres deben pechar con su responsabilidad. Pero en el caso de una violación, forzada, humillante y violenta por naturaleza, con padre a menudo desconocido y en cualquier caso inútil como tal, la víctima debe poder decidir. Hablando del homosexualismo y su pretensión “amorosa” de adoptar a niños, debe recordarse que el amor a los niños empieza por reconocer su derecho a tener padre y madre, salvo accidentes.
Otro aspecto del problema es la tendencia de las sociedades occidentales a convertir el capricho y la irresponsabilidad en derechos, a trivializar la noción misma de derecho, como denuncia F. J. Contreras en su importante libro coordinado El sentido de la libertad. Muchos ven en ello una tendencia social autodestructiva, que algunos llevan al límite: “Hay demasiada gente en el mundo, y, en definitiva, la especie humana misma parece ser una especie de cáncer de la naturaleza”. El aborto masivo podría ser uno de los remedios para la enfermedad, siguiendo tales teorías, a menudo presentadas bajo un manto científico.
*********************
**El PP ha convertido a España en un país sin historia. Izquierda y separatistas lo han convertido en país con historia falsa. #LosMitosDelFranquismo
**Horroriza la persecución del EI contra los cristianos. Pero algo parecido y peor ocurrió en nuestra guerra civil. #LosCrímenesDeLaGuerraCivil
**Los progres consideran a Zerolo un héroe. Tales para cual y tal para cuales.
**La musa progre Almudena Grandes opina que los sudorosos milicianos violadores de monjas eran muy sexis.
**Al PP colaborador de la ETA, Podemos le viene muy bien para asustar a los timoratos.
Los evolucionistas que esgrimen la falta de método científico de los DI o los no “creyentes” en el evolucionismo, tanto en el comentario que puse anteriormente sobre el “flagelo” de Behe y el que ha puesto después Manuelp, se contienen bases argumentales y científicas sólidas, mucho más sólidas, a mi entender que las que usan los evolucionistas, para considerar la teoría del DI mucho más científica que el darwinismo cuando se formulas estas exigencias.
conecta la complejidad especificada con el diseño biológico con su concepto decomplejidad irreductible.
Mil perdones Don Pío pero debo responder a un comentario anterior.
Para Aquiles.
Sí, algunas bacterias han seguido siendo bacterias, y otras no (en teoría) desde hace cientos de millones de años. Pero todas han estado continuamente mejorando, unas mas, otras menos, pero todas lo han hecho. Vea como el experimento que antes le comentaba ha demostrado precisamente eso. Es puro azar, unas tienen errores favorables y sobreviven y otras no. No entiendo su punto de vista habiendo dejado esto claro.
*Con errores me refería a mutaciones.
Hege, el problema es que tú “crees” en el diseño inteligente, y como la complejidad irreducible es el argumento básico del DI, te ves obligado a considerarlo muy sólido y científicamente válido.
Yo solo creo en lo que es demostrable según el método ceintífico, y el evolucuinismo no es demostrable.
Lo de las bacterias es una mas. Son bacterias, mejoradas paras us nuevo ambiente, pero bacterias
Mesca:
Porque me parece más convincente como a los evolucionistas les parece más convincente el azar. No veo el problema por ningún lado, salvo que algunos están más “obligados” que otros a creer. Es cuestión de credulidad y que esta se ajuste a la realidad, a las pruebas y, por qué no, a una lógica más sensata.
¿Tú crees sólido y científicamente aceptable el método del “azar”?
No. mescalero, el problema es que aplicando la lógica del pensamiento científico el Diseño Inteligente le gana por goleada al Evolucionismo incluso al Neodarwinismo, porque el darwinismo original ya no lo defienden ni los evolucionistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna#Neodarwinismo
Que por cierto, el propio Behe señala que el Diseñador Inteligente no tiene porqué ser Dios en principio, apunta incluso a otras razas extraterrestres.
De acuerdo con todo lo que expone en el art. Sr. Moa.
Ahora solo queda que usted explique lo que debe hacerse de manera detallada con las mujeres (parejas en sentido amplio para englobar al varón involucrado) que se quedan embarazadas pero que quieren abortar y con el futuro niño.
Así podremos sopesar los pros y los contras de cada opción.
Para poner un ejemplo concreto, desgraciadamente demasiado corriente: pongamos una chiquilla de 14 años que llega a su casa y les dice a sus padres que está embarazada de un “mocoso” de 14 años (que sea conocido o desconocido, no cambia el drama en lo sustancial).
¿Que hacemos a continuación?. ¿Qué haría si fuera su propia hija?.
Para dejar clara mi postura: si fuera mi hija, dentro del drama que es la propia situación, no tengo la más mínima duda de que el mal menor sería abortar y así se lo aconsejaría y en caso de que dependiera de mí exclusivamente, así se haría.
Para Aquiles.
Oiga, obviamente no se iban a convertir en elefantes en 30 años. Pero por lo menos han demostrado que de seguir durante millones de años no hay razón para pensar que no puedan cambiar muy notablemente. Han probado que la evolución darwiniana es cierta, al menos en cierto grado. Que a usted no le parezca suficiente para explicar la biodiversidad actual, ya es otro tema. Pero la selección ha quedado probada: las bacterias iban desarrollando características que les otorgaban ventaja respecto a las demás y por eso prosperaban, mientras que las demás de su misma población tendían a desaparecer.
Por cierto:
Los evolucionistas dan por sentado que la “explosión cámbrica” está bien explicada con el evolucionismo. A mi no me lo parece. Debe ser que soy un “ignorante”. No me cuadra que para que una bacteria sea sensible a la luz en un porcentaje pequeño tengan que pasar millones de años y para que aparezcan mandíbulas, movimientos, caparazones y animales más complejos el tiempo sea mucho menor, casi un instante. Algo no cuadra en ese azar. Repito, seré un ignorante pero no un crédulo.
Hege, me parece más sólido y científico el azar que una inteligencia exterior cuya existencia no puedo comprobar.
La explosión cámbrica duró unos 25 millones de años. No es precisamente un “instante”.
aplicando la lógica del pensamiento científico el Diseño Inteligente le gana por goleada al Evolucionismo incluso al Neodarwinismo
¿Cómo?
En 5 pasamos de ser unos primates a llegar a la luna. En 25 aprox no veo imposible ni mucho menos desarrollar mandíbula y caparazón.
Soberbio discurso de febrero de 2007, en el que Vladimir Putin, defiende que regentar un mundo unipolar (va por el falso profeta) es ilegitimo e inmoral. Es la piedra angular sobre la que construimos nuestro edificio, los que defendemos el derecho de España a ocupar el lugar que le corresponde en el mundo. Y así mismo otros pueblos con igual mérito…
Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral
por Vladímir Putin
http://www.voltairenet.org/article145413.html
La inteligencia exterior no se podrá comprobar pero el azar SI que se comprueba que es imposible que produzca lo que dice el evolucionismo.
Con la endosimbiosis ha sucedido como con la Explosión Cámbrica, primero se intenta ignorar hasta donde se pueda, después se procuran minimizar los daños y siempre confundir y enredar. Y es que la endosimbiosis además de una realidad biológica incuestionable es un torpedo certero que ha hecho diana en la linea de flotación de la absurda teoría neodarwista, y cuando se sacan todas las consecuencias lógicas de lo que supone, esta se ve como lo que es, una infinita estupidez sin ninguna relación con la realidad que nos muestran los hechos.
El mayor paso evolutivo después de la aparición de la vida, el paso de la célula procariota a la euariota con núcleo diferenciado no se produce por mecanismos darwinistas sino por fusión, ensamblaje o acoplamiento de varias pequeñas procariotas, para formar una gran eucariota, la célula que tienen todos los seres pluricelulares, los animales y las plantas.
Como afirma Javier Sampedro, ¡y cuanta razón tiene! “Las bacterias en un sentido nada trivial son los seres vivos más evolucionados de la Tierra, no solo porque llevan aquí más tiempo que nadie, sino también porque su enorme eficacia energética, su gran adecuación a todo tipo de medios, su inmensa variabilidad y la espectacular compresión de la información – ningún artilugio existente puede empaquetar tantos bits de información en un espacio tan exiguo- las convierten en las máquinas biológicas mas engrasadas, más versátiles y las mejor adaptadas que conocemos.”
Y como afirma Margulis las bacterias podrían considerarse una especie única, sus tipos cambian con fluidez y rapidez. Comparado con los animales y las plantas, el repertorio metabólico de las bacterias es inmenso.
No hay intermedios evolutivos entre procariotas y eucariotas, o se es una bacteria o un eucariota.
Este tipo de transiciones evolutivas aparentemente bruscas, sin evidencias de transición gradual, sin intermediarios que tengan representantes actuales y que ocurren una sola vez en la historia, son justamente la bestia negra del darwinismo.
Lo que piden estos sucesos a nuestra buena fe no es ya que creamos que una melodía dodecafónica se puede transformar sin ayuda externa en El concierto de Aranjuez, es que encima nos tenemos que creer que se transforma en él prácticamente de repente.
Javier Sampedro.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/Margulis
mescalero
¿Como?
Comiendo y con la boca abriendo
25 millones de años es un instante comparado con 3.000 millones de años, Mesca. Y para el evolucionismo gradual, 25 millones de años no es nada.
En la proporción temporal de la tierra, la aparición del hombre sería 1 segundo en un tiempo de 24 horas. 25 millones de años comparado con 3.000 millones de años, si estos son 24 horas, los 25 son 0,2 horas, si no me he equivocado.
Mesca cree más en el azar que en los marcianos. Deberá jugar a la lotería todos los días.
Para manuelp.
Con azar nos referimos a que la encima que se encarga de duplicar el ADN se equivoca en la tercera adenina en lugar de en la quinta o de no equivocarse. Eso es azar, casualidad. No veo por qué no se puede demostrar que es así, que ya se ha hecho pero bueno.
¿Como?
Comiendo y con la boca abriendo
Caramba, me ha convencido. Tiene mucha lógica lo de las razas extraterrestres (que supongo inmutables, porque si no lo único que hacemos es desplazar el problema).
Hay que tener mucha Fe cuando con la teoría del azar no se explican hechos contrastables y sin embargo se desecha por que si la DI.
Gabriel_SSP dice:
10 junio, 2015 a las 15:19
En 5 pasamos de ser unos primates a llegar a la luna.
¿Por azar?
En 25 aprox no veo imposible ni mucho menos desarrollar mandíbula y caparazón.
¿Lo dice por Fe o convencido? Yo tampoco veo imposible que haya intervenido alguien. ¿Por qué su apreciación es válida y la mía no?
La verdad es que ……ay madre.
Mesca cree más en el azar que en los marcianos. Deberá jugar a la lotería todos los días.
Más que en las razas extraterrestres, sí.
Hegemon
La explosión Cámbrica destroza el Evolucionismo sin remisión.
Pero lo peor para el darwinismo estaba por llegar, en la decada de los ochenta, se descubrió en la provincia de Yunan en China, el yacimiento de Chengjiang, en el Cámbrico inferior, incluía toda la fauna de Burgess Shale, y ¡vertebrados!. La pesadilla de un darwinista, se había hecho real: toda la enorme variedad de la vida, con sus patas, cerebros, notocordas, gónadas, etc, surgía de golpe, en un máximo de diez millones de años y sin precursores.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/explosi%C3%B3n%20C%C3%A1mbrica
En 5 pasamos de ser unos primates a llegar a la luna.
¿Por azar?
No, porque vino una raza extraterrestre y nos colocó un “manolito” negro. Todo eso está explicado en la peli 2001.
Mesca.
¿No sabes que los evolucionistas creéis más en la vida extraterrestre que los DI? Los evolucionistas buscan vida extraterrestre como locos para demostrar que esta surge al azar. ¿No lo sabías?
Mescalero dice:
10 junio, 2015 a las 15:30
En 5 pasamos de ser unos primates a llegar a la luna.
¿Por azar?
No, porque vino una raza extraterrestre y nos colocó un “manolito” negro. Todo eso está explicado en la peli 2001.
Pues no me convences, Mesca. Lo siento.
Para Hegemon.
Ni mucho menos pretendía invalidar su apreciación, faltaría más. Su opinión es tan válida como la de cualquier otro. Yo le señalaba que dado que cambios más importantes en menos tiempo se han dado en la historia de la Tierra no veo inverosímil aquello, ni ninguna razón para que no sea posible.
Por cierto, Mesca.
Si te sigues burlando, me avisas, para estar prevenido y jugar yo contigo a decir mayores chorradas y hacerme igual que tú el gracioso, ¿vale “manolito negro”?
Los evolucionistas buscan vida extraterrestre como locos para demostrar que esta surge al azar.
Dales tiempo. Cuando yo era pequeño todavía no se había descubierto ningún planeta fuera del sistema solar. Ya van unos cuantos centenares.
Miles*
hegemon
¿Por qué cree que le conteste a mescalero a su pregunta de ¿Como? comiendo y con la boca abriendo?.
Gabriel:
El problema de usted y de los evolucionistas, es el mismo que nos achacan a los demás: No lo pueden demostrar científicamente. Se basan en una FE diferente pero FE, igual de “acientifica” que la DI.
Por cierto, Mesca.
Si te sigues burlando, me avisas, para estar prevenido y jugar yo contigo a decir mayores chorradas y hacerme igual que tú el gracioso, ¿vale “manolito negro”?
La ironía es un recurso dialéctico perfectamente válido. Lo que me parece una burla es lo de las “razas extraterrestres”.
Capullín mescalero, ¿quiere que le busque el texto donde Michael J. Behe habla de las razas extraterrestres?.
Mescalero dice:
10 junio, 2015 a las 15:37
Los evolucionistas buscan vida extraterrestre como locos para demostrar que esta surge al azar.
Dales tiempo. Cuando yo era pequeño todavía no se había descubierto ningún planeta fuera del sistema solar. Ya van unos cuantos centenares.
—————-
Lo que digo. Dando tiempo a la evolución y al azar, el hombre desarrollará alas y podrá levitar. Al tiempo. ¿verdad, Mesca?
Y que conste, yo si creo que se va a encontrar vida extraterrestre.
Y ahora don manuelp pasa a insultarme. Hasta luego, hombre.
Manuelp:
Es que Mesca, cuando se pone, es muy serio aunque por azar, espasmos y mutaciones aleatorias, se vuelve graciosete y burlón. Y sí, también un poco capullete.
Adios, bon voyage.
Grandes aportaciones la tuyas, Mesca. Como siempre. Lástima que te vayas.
Mesca.
Lo de las “razas extraterrestres” no es una burla. Es libertad de expresión, como pitar al himno. Y Manuelp no te ha insultado, sino definido. No seas sectario.
Para Hegemon.
Si se refiere usted a que no se puede demostrar la aleatoriedad de las mutaciones, debo decirle que se equivoca, esto es algo básico de biología.
Dando tiempo a la evolución y al azar, el hombre desarrollará alas y podrá levitar.
Supongo que quieres decir “volar”, no levitar.
Los únicos mamíferos que han desarrollado alas son más bien pequeños. No parece que ese sea el caso del hombre.
Me imagino que conoces un principio de sentido común: no se puede tener todo, a la vez. Nosotros hemos desarrollado lo que tenemos dentro del cráneo, en lugar de las alas.
Declaraciones del Presidente Rafael Correa a su arribo a Bruselas, Bélgica (Apenas 5 minutos)
https://www.youtube.com/watch?v=8ZpHwr4WQ7E
Lo de las “razas extraterrestres” no es una burla. Es libertad de expresión, como pitar al himno. Y Manuelp no te ha insultado, sino definido. No seas sectario.
En una conversación de bar, es libertad de expresión. En un debate científico, recurrir a algo que no es demostrable ni comprobable es una tomadura de pelo. Cuando se descubran en Yunan huellas del aterrizaje de platillos volantes, entonces hablamos.
Hegemon, ¿por qué recurrís tan rápidamente al insulto? Primero empezando por los “suaves” y luego subiendo el tono.
¡Mira quien habla!, que te llamaba asesino por decir que Israel tenía derecho a defenderse.
Eso no es cierto, manuelp.
Además farsante y cínico.
208 mescaler, día 16 de Enero de 2009 a las 18:47
#202 Cuando quieras nos vemos, manuelp. Para poder decirte en la cara que eres un
A-S-E-S-I-N-O
que defiende y justifica los asesinatos israelíes.
Y lo de recurrir a las hostias no hace más que confirmarme que eres igual que tus amigos, los asesinos israelíes.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-hacer-de-nuevo-4312/5.html
Lo que es un insulto es lo tuyo Mesca y que te atrevas tu, tu nada menos a pedir a los demás sentido común. Déjalo
ya si no quieres que se acabe mal la historia.
que defiende y justifica los asesinatos israelíes.
Por defender y justificar los asesinatos israelíes, no por decir que Israel tenga derecho a defenderse.
El que defiende a los asesinos es, en mi opinión, un asesino.
Hegemon, cuando os dejan a la altura del betún con vuestras teorías pseudocientíficas perdéis rápidamente los buenos modales.
Los clásicos argumentos de manuelp:
Lamentablemente nunca tendré oportunidad de echarme a la cara a ese individuo, el que se iba a morder era él mismo, la lengua, de la hos.tia que le iba a atizar, como se atreviese a llamarme asesino a la cara.
Pues tenga mucho cuidado porque , hoy a diferencia de entonces, sé como se llama usted y imputar falsamente un delito gravísimo como el asesinato con publicidad cae de lleno en el terreno penal de la calumnia.
De la calumnia
Artículo 205
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Gabriel:
me parece que no es tan básico. Manuelp ayer demostró, por medio de estudios científicos, que las mutaciones no son aleatorias. Eso es otra fila que os inventais.
Ademas, la arrogancia os supera. Antes me llama pvl ignorante por el tema del ojo y porque “todo el mundo conoce lo de las películas sensibles para fotografía” y demás sin darse cuenta, creo yo, que me pone ejemplos de intervención inteligente del hombre que no por azar ha desarrollado los inventos y descubierto cosas como la sensibilidad de ciertos elementos a la luz. En fin.
Hegemón: “El problema de usted y de los evolucionistas, es el mismo que nos achacan a los demás: No lo pueden demostrar científicamente. Se basan en una FE diferente pero FE, igual de “acientifica” que la DI”.
Jejeje sin duda, le cuadra como un guante lo de: “cree el ladrón que todos son de su condición”. Una duda: ¿cuantos de ustedes está convencido de que los americanos no llegaron a la Luna?. Apuesto a que más de tres.
Vale, manuelp: si sigues pensando que está justificado asesinar niños palestinos, eres un ASESINO. Ahora denúnciame.
Mesca:
tu nunca has tenido modales ni teorías científicas ni seudocinetificas. Vienes a tocar los cojones casi por deporte. Y dejame en paz si no quieres que pierda los modales y la paciencia de verdad. Paso de ti, monito negro. Tómatelo como quieras.
Pvl.
yo no soy de su condición. Creo que está muy claro.
Ademas de falso, mentiroso y provocador, es un liante mescalero que intenta escudar sus calumnias en palabras ajenas que se inventa. Para seguir siendo así no valía la pena que se hubiese hecho budista.
Y yo paso de ti, Hegemongo. ¿Lo ves? Ya habéis conseguido ponerme a vuestro nivel.
Venga, manuelp, estoy esperando esa denuncia. Y para que estemos en igualdad de condiciones, pásame tu nombre y dirección. No vas a ser tan COBARDE como para escudarte en el anonimato.
Con razón dijo Priede de vosotros que en un debate real (no amañado) no duraríais ni un minuto.
Si consulto con mi abogado y decido denunciarle- aportando todas las pruebas que conservo minuciosamente- ya recibirá en el auto judicial mi nombre.
Pero no lo vas a hacer, payaso.
Váyase a la mierda.
…como diría Fernando Fernán Gömez.
Para Hegemon.
¿Se deben las mutaciones a algo programado?.
No, Mescatonto. Somos nosotros los que nos rebajamos a tu nivel por creernos tus mentiras de buena voluntad. Al final, enseñas tu verdadera naturaleza. No lo puedes evitar.
ni a algo programado ni al azar. Ayer lo mostró Manuelp a pvl.
¿Es casualidad que todas estas nuevas tendencias de los ingenieros de almas occidentales tengan como resultado final un descenso de la natalidad? No será que ese es el objetivo real desde el principio y que al poder la homosexualidad, el aborto o los problemas coyunguales no les importa, como es lógico, un carajo? Y lo que sí les importa y mucho es la sobrepoblación en un mundo escaso de recursos naturales.
¿No será esa también la razón de guerras recientes como la de Irak y Libia? Ya que al poder, como es lógico, no les importa un carajo que los moros recen mirando a la Meca o a Cuenca, sino el petróleo que hay bajo la tierra donde habitan los fieles de esa religión.
Estoy seguro de que si la India estuviera podrida de petróleo bajo su suelo, a alguien en Washington se le ocurriría crear el “Estado Hinduista” financiando a tarados para que hagan todo tipo de aberrraciones y así justificar intervenciones militares extranjeras. Y todos los periodistas-tontos-útiles les harían la ola, sin duda alguna.
No, sois vosotros los que creéis en doctrinas pseudocientíficas como artículos de fe.
¿Y cuál es mi verdadera naturaleza? Ni la conoces ni la conocerás nunca, Hegemongo.
¡Haya paz…!
La de un gilipollas
Miguel Ángel, observa quién y en qué momento empieza la “guerra”:
manuelp dice:
10 junio, 2015 a las 15:39
Capullín mescalero
La naturaleza de Un seudo periodista fracasado de TVE.
La naturaleza de un budista toca narices.
Por Dios, esperaba insultos más creativos.
No debemos consentir que el TTIP, salga adelante (como ya está saliendo), o estaremos acabados para siempre… Debemos de huir de Estados Unidos como de la peste…
http://www.gurusblog.com/archives/eurocamara-votacion-ttip-eeuu/09/06/2015/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+gurusblog%2FocIz+%28GurusBlog.com%29#956220
No son insultos, son definiciones. Para eso tu que se supone que eres más inteligente que nosotros y te comportas como un crió llorón y acusica. ? Y eso de llamarme Hegemongo lo encuentras creativo y adulto?
Hegemon.
¿Le importaría volver a explicármelo o decirme en que post lo dijo? Es que no lo encuentro entre tantos mensajes, y me interesa. Muchas gracias.
Obsérvese la reacción de Hege cuando le dan (dialécticamente) hasta en el carné de identidad:
Hemos terminado la discusión. Va llamar ignorante a su padre, ya que su madre no está y más cuando en sus explicaciones se ha ido por las ramas, no ha sido capaz de entender lo que lee, no ha sido capaz de ni siquiera dar un explicación a derechas de propia teoría dando muestras de hasta desconocerla y para finalizar, cae usted en semejantes patochadas que le conducen a despreciar sin más, muy “cientificamente” teorías y argumentos que le ponen en aprietos llamado a los demás “ignorantes”. Más que ignorante, yo creo que es usted un creyente crédulo e ingenuo de su religión evolucionista.
Que tenga un buen día, crédulo de los cojones.
Lo de que un ojo o la explosión cámbrica sea cosas del azar y totalmente posibles en la evolución me parece igual de seudo cinéticos que creer en DI
Tan creativo y adulto como llamarme tú a mí antes “monito negro” (?).
No sois ni más ni menos inteligentes, lo que pasa es que no debatís bien. No se puede decir, como dijo manuelp, que La caja negra de Darwin es irrefutable, cuando ha sido ampliamente refutado. O desmontas las refutaciones, o te callas.
Dejadlo de una vez todos. Estamos usando el espacio de otra persona, su blog. Siquiera sea por decoro. Centraos en lo que propone como discusión Moa en su texto. Si no, mejor no escribáis nada hasta que se os hayan pasado los calores. Ayer estuvimos todos bien comentando, no lo estropeéis. El blog logra tener un buen nivel cuando cada uno procura aportar con respeto y desde luego sin insultos ni ofensas. Por favor.
Para Hegemon.
Lo de que un ojo o la explosión cámbrica sea cosas del azar y totalmente posibles en la evolución me parece igual de seudo cinéticos que creer en DI
En última instancia lo que lleva a la evolución son la acumulación de errores al azar en él código genético que producen una ventaja competitiva. El desarrollo completo desde que la aparición de las primeras células fotoreceptoras hasta la naturalezza actual del ojo humano (por ejemplo) está estudiada bastante bien. Aunque pueda parecer simple, le dejo con una descripción, de la wikipedia, del proceso, que he encontrado ilustrativa a pesar de la sencillez.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_del_ojo
Lo mismo va para la explosión cámbrica. A pesar de que no se conoce (todavía) la razón exacta de este fenómeno, se manejan teorías que serían perfectamente plausibles, sin necesidad de recurrir a la magia.Le adjunto también la descripción de este fenómeno, en el que cuantan mas o menos las hipótesis actuales para aquello. Quizás sea un poco sencillo, pero es bastante ilustrativo (en inglés este tema tiene más información).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
Pero bueno, la maravilla de la ciencia es buscar respuestas a preguntas que actualmente no la tienen. Yo daría un voto de confianza a los científicos, han demostrado que son capaces de dar respuesta a preguntas muy complicadas en el pasado.
Y cuando alguien os lleva la contraria, en seguida os toca las narices. Por supuesto, vosotros nunca le tocáis las narices a nadie.
Tiene toda la razón doiraje. Pido disculpas de nuevo a don Pío Moa. Sería mejor debatir sobre los temas que se proponen.
Son peleas de gente que se quiere, doiraje. Que nos queremos. Una válvula de escape, nada más.
Sobre el “conjunto de células”. Para mí, el problema del aborto es que los abortistas no ven al embrión como un conjunto de células, como una uña o un padrastro, pero los antiabortistas tampoco lo ven como si fuera plenamente un ser humano, una persona. Digan lo que digan unos y otros.
Si los abortistas vieran al embrión como un conjunto de células, ninguno diría aquello tan socorrido de “a ninguna mujer le gusta abortar”.
Mescalero dice:
10 junio, 2015 a las 16:40
Obsérvese la reacción de Hege cuando le dan (dialécticamente) hasta en el carné de identidad:
No sabía que el no conocer quién es tu padre te produjera semejantes formas de actuación. Todo el mundo puede comporbar que esa contestación viene producida por un comentario desaclificativo y sin mucha argumentación de pvl al que contesto de esa manera. Una manera no muy distinta a la que sueles contestar tú cuando te insultan, Mescamendaz. Por favor, Mescamendaz, no te pongas más en evidencia y comportate como se supone debe comportarse un budista. No te exijo que te comportes como un adulto porque las infantiladas del otro día sobre que “nos querías un huevo” y todos esos sentimentalismos demuestran, junto con tu salida de banco de hoy, que muy maduro no eres. Pero ya que confiesas ser budista, te aconsejo que sigas tus prédicas doctrinales de paz y amor con el mundo típicas de tu religión.
No te voy a alimentar más. Un saludo.
Yo creía que lo del amor era más propio de tu religión, Hege, aunque no lo demuestres.
Ahora que veo a Doiraje, y al hilo de lo que comentábamos, y que estábamos de acuerdo, en que, de Dios sólo puede salir algo bueno, y que el mal es debido a que el Altísimo nos prueba, y permite que el Maligno actúe, para determinadas cuestiones. Esto se ejemplifica claramente en el Libro de Job. Cualquiera que tenga dudas, no tiene más que leerlo…
Es precisamente porque estamos siendo probados, que en el caso de aborto por violación, debemos responder como cristianos que somos. Y debemos preguntarnos, ¿es el aborto lo que espera Dios de nosotros, una vez que somos víctimas del “mal”? No será más bien que, debemos de concienciarnos de que, efectivamente esa criatura no tiene culpa de nada, y al contrario, merece ser esperado y querido, y educado como cualquier otro niño.
Gabriel:
Bueno, usted cree que eso de “se explica bastante bien” es más científico que las premisas que impone el DI. Bien. Son apreciaciones que como usted dice, todavía tienen que estudiarse más, lo siento mucho, sus “seudocientificas” teorias son tan validas como la complejidad de las cosas que sin ser magia, casi lo parece para darlas explicación sólo por el azar. No voy a abundar más en el tema ya que parece ser que no “debatimos bien” como si Mescalero alguna vez debatiera, ni bien ni mal. Así que llegados a este punto, ni para unos ni para otros. Yo creo lo que creo debo creer y otros creen en lo que creen deben creer.
En un mundo ideas sería como tú dices, Miguel Ángel. De todas formas, ¿cuántos embarazos por violación hay en España cada año? La cifra me imagino que es muy baja.
Sí, Mescalero, esto a veces se parece a una pelea de esas de las películas del oeste, en las que la cantina acaba destrozada, las sillas salen volando y los tipos, con las caras tumefactas y los puños doloridos, acaban entre risotadas invitándose a una ronda. Será una válvula de escape, pero el espectáculo no es muy edificante; y a Moa supongo tampoco le divertirá estas “expansiones del ánimo” de unos y otros.
Yo creo lo que creo debo creer y otros creen en lo que creen deben creer.
Buena afirmación para una persona religiosa, pero no para un científico o para alguien que pretende defender argumentos científicos.
Entrando en el debate de la veracidad o no de las teorías de Darwin, que no son más que eso, teorías. Ni siquiera son una ley de la naturaleza. Yo me declaro como todos saben Creacionista. Y es que me extraña que nadie pueda defender otra postura. Si el Creador luego determino que debía existir, algún tipo de evolución en el Universo, eso ya es harina de otro costal. Y bien pudiera ser que sí. Al menos a cierto nivel. Pero de ahí, a pretender que venimos del mono, va un abismo. Nosotros no venimos del mono, y si acaso, más bien sería que el mono viene de nosotros…
Confieso que yo aprecio por tipos como tú, muy poco. Otra cosa es que si te estas ahogando te tenga que salvar. O el respeto que se deb hasta que el otro no se lo merezca, como me pasa contigo. El budismo no creo que predique comportameintos tan mezquinos como el tuyo. Los católicos ya sabemos que no somos perfectos aunque una cosa es el “amor al prójimo” y otra aguantar insultos y burlas. Tenemos derecho a defendernos y que no nos pisoteen. De un budista inteligente y preparado como se supone eres tú, de izquierdas y esas cosas, esperaba más de él, la verdad.
Cierto, doiraje. Será mejor que desaparezca de aquí durante unos meses (o más). Quien evita la ocasión…
Hegemon, si tan mendaz soy, ¿por qué te crees lo de que soy budista?
Buena afirmación para una persona religiosa, pero no para un científico o para alguien que pretende defender argumentos científicos.
Estas tu bueno para dar lecciones. Un científico tambien debe creer, Mesca. Hay cientificos que no creen en el azar del evolucionismo y otros que les critican y persiguen, cosa que es muy poco cientifica. Y tu crees en cosas que de cientificas, poco aunque sean politcamente correctas.
Pues cuando se ha ido, se le ha echao de menos Mescalero. No tiene porque irse. Además, a fin de cuentas, somos hijos todos, de una tierra de cabrones (con perdón). Lo digo por la famosa “cabra hispánica”, o Capra pyrenaica… Y por eso quizá, somos dados a los topetazos. Pero no llega la sangre al río…
Lo dices tú.
Lo que debemos intentar, es como dice don Pío, no personalizar… empezando por mí mismo.
Bueno, bueno…..como Mescalero nos quiere un huevo, todo arreglado. Serán las mutaciones aleatorias que le perjudican de vez en cuando. Ya le conocemos, por eso tenemos que aguntar sus impertinencias y tocadas de huevos.
Os dejo que tengo que cuidar al “conjunto de células” que se acaba de despertar.
# Miguel Ángel:
En efecto, amigo Miguel, el misterio de la presencia del mal en el mundo es un gran misterio, más allá de la explicación de que su existencia se deba a que Dios nos hizo y nos quiere libres. Pero todo lo que Dios hace o permite siempre, de un modo y otro, está pensado para nuestro bien si verdaderamente le buscamos. Si no es así, si no le buscamos, el mal nos desespera, nos hunde, nos vence, etc., etc. En mi vida yo las he pasado putas canutas muchas veces, y de un modo muy intenso y prolongado. Sin embargo, todo ese dolor tenía un sentido, aunque yo tardara en descubrirlo muchos años después. Doy gracias a Dios por todo lo que he vivido, por todos mis errores, por mis enemigos (unos cuantos) que me han ayudado a crecer, por los sufrimientos que ahora padezco, que son un modo (precario si se quiere) de participar en la Pasión y en la Cruz de Cristo. ¡Cuántas veces me he visto a mí mismo como Simón de Cirene o como Dimas! Y esto es una gracia que el Señor nos concede.
Coño, Goyo, no te vayas. Qué manía le da la gente de irse… Bueno, a mí también me da a veces… Será una válvula de escape también…
…le da A la gente… (siempre me como preposiciones y eses finales, o fallo en la concordancia).
A todos nos da por escaquearnos del blog, pero siempre volvemos…
[Registro fósil: la pertinaz ausencia de los eslabones intermedios, de las especies fallidas en la transición a una especie exitosa; saltos vs. continuidad]
Arcángel @15:31 del 7/6/15 hilo, ·El feroz..”
Este artículo (y todo el sitio Web) me parece muy relevante al asunto tratado estos días; el sitio se llama “creacionismo.net”, lo que invita a ser cauto, pero las objeciones al evolucionismo de Darwin son sustanciales:el ser crítico con el creacionismo no significa echarse en brazos de Darwin y sus seguidores neo-darwinistas:
{Cada una de las divisiones del mundo biológico (reinos, fílums o tipos, clases, órdenes), se observaba, estaba conformada en base a un plan estructural básico, con muy pocos tipos intermedios. ¿Dónde estaban los eslabones entre estos grupos discontinuos? La ausencia de los intermedios de transición era algo perturbador hasta para el leal partidario de Darwin, T. H. Huxley, que advirtió repetidas veces a Darwin en privado que una teoría consecuente con los hechos tendría que admitir algunos grandes saltos.
Darwin mismo se planteó la cuestión, preguntando:
¿por qué, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?
(…)
Pero, ¿qué sucede si los necesarios eslabones están ausentes no sólo del mundo de lo viviente, sino también del registro fósil del pasado? Darwin reconoció que su teoría implicaba que «la cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande». Uno supondría que los geólogos estarían continuamente descubriendo evidencia fósil de formas de transición. Pero es evidente que no es así. Lo que los geólogos descubrieron fue especies y grupos de especies que aparecieron súbitamente, y no al final de una cadena de eslabones evolutivos. Darwin concedió que el estado de la evidencia fósil era «la objeción más evidente y de peso que se puede apremiar contra mi teoría», y que explicaba que «todos los más eminentes paleontólogos … y todos nuestros más grandes geólogos … han mantenido, a veces de manera vehemente, la inmutabilidad de las especies».
(…)
La teoría de Darwin predecía no sólo que se hallarían las transiciones fósiles; implicaba que un registro fósil verdaderamente completo estaría compuesto mayormente de transiciones, y que lo que consideramos como especies fijas resultarían ser meras perspectivas arbitrarias en un proceso de cambio continuo. El darwinismo implicaba también una importante predicción acerca de la extinción, aquel corolario necesario de la lucha por la existencia. Darwin reconocía que su teoría demandaba una pauta de extinción aún más gradual que la de emergencia evolutiva:
(…)
El registro fósil fue vuelto a visitar a partir de 1970 en obras de Stephen Jay Gould, Niles Eldredge y Steven Stanley. Gould y Eldredgepropusieron una nueva teoría a la que llamaron «equilibrio puntuado», a fin de poder afrontar un hecho de lo más turbador: el registro fósil da en la actualidad una apariencia muy semejante a la que tenía en 1859, a pesar del hecho de que durante los años transcurridos se ha efectuado una enorme cacería de fósiles. En palabras de Gould:
La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos rasgos particularmente inconsecuentes con el gradualismo:
La estasis. La mayoría de las especies no exhiben cambio direccional alguno durante su estancia en la tierra. Aparecen en el registro fósil con una apariencia muy similar a cuando desaparecen; el cambio morfológico es generalmente limitado y no direccional.
Aparición repentina. En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante de sus antecesores; aparece toda de una vez, y «plenamente formada».
Recapitulando, si evolución significa el cambio gradual de un tipo de organismo a otro, la característica sobresaliente del registro fósil es la ausencia de evidencia de evolución. Los darwinistas pueden siempre justificar la aparición repentina de nuevas especies diciendo que las formas intermedias de transición, por alguna razón, no se fosilizaron. Pero la estasis —la ausencia constante de cambio direccional fundamental— queda positivamente documentada. Es también la norma y no la excepción.}
http://www.creacionismo.net/genesis/Art%C3%ADculo/el-problema-de-los-f%C3%B3siles
Putin: “EL G7 NO ES UNA ORGANIZACIÓN, SINO UN CLUB DE INTERESES” (Rueda de prensa completa)
Rusia no mantiene ninguna colaboración con el G7 y esta no tendría sentido, ha declarado este miércoles el presidente ruso, Vladímir Putin. El G7 no es una organización, sino un club de intereses.
https://www.youtube.com/watch?v=5nU9ZR2OWbk
Bueno, D. Pío, insiste en las excepciones como si quisiera abrir un debate que no deseo que sea escabroso por mi parte.
Para una ética cristiana, como para una laica, no se puede solucionar un mal cometiendo otro mayor. A una violación no se le puede poner remedio matando una vida inocente. Qué culpa tiene el ser humano en gestación del acto que le dió su existencia, de la vileza de su padre biológico. Ninguna.
Además, la vida no nos pertenece como para decidir sobre ella. Es cierto que en ocasiones sí ponemos fin a la vida de otros, como en las situaciones de guerra, por ejemplo. Pero en situaciones en las que uan da las partes es inocente, está indefensa o desamparada, jamás cabe acabar con su vida.
Y esto, D. Pío, creo que puede entenderlo un agnóstico de buena voluntad.
[Ahora debo marcharme: Contestaré, en su caso, esta noche]
…uNA dE las partes… Perdón.
Richard Dawkins, el conocido divulgador científico y notable creyente en el ateísmo (asunto del que le saca una pasta):
{«Incluso si no hay pruebas reales en favor de la teoría de Darwin, aun así debe ser preferida por encima de todas las teorías rivales.» }
Un claro ejemplo de fanatismo.
(Fuente: la página web del post anterior)
Yo creo que sería una demostración de valentía y un enorme paso adelante para el cristianismo, si el Papa Francisco visitará Crimea. Ya es consciente el Santo Padre de esta posibilidad. Y en su mano está, demostrar de qué clase de madera está hecho. Y si realmente la Iglesia quiere transformarse definitivamente hacia el futuro…
http://www.capital.cl/poder/2015/06/05/050636-papa-se-reunira-con-putin-para-intentar-facilitar-la-paz-en-europa
Aclaración: Cuando Putin se refiere al terrorismo internacional, se está refiriendo a Estados Unidos, claro… Una cosa es que en Occidente puedan existir duda por el tema de la propaganda, entre la población. Aquellos que no están, absolutamente enajenados me refiero… Y otra, que en el resto del mundo, especialmente al Este, no sepamos quien mueve los hilos…
http://www.voltairenet.org/article182002.html
[Origen, formación y desarrollo del Universo: un claro ejemplo de "diseño inteligente"]
La Teoría del Big Bang (con varias evidencias que la corroboran por ahora) muestra la existencia de “diseño inteligente” en la creación y desorrollo del Universo: nada de variaciones al azar de parámetros físicos que dan lugar lugar, en tiempos dilatados, a mundos locos que se desbaratan (y de los que no hay el menor rastro): inmediatamente a continuación de la “Gran Explosión”, comienzan las reacciones de Fusión Nuclear para formar los primeros elementos ligeros de la Tabla Periódica; la reacción de Fusión Nuclear sólo es posible bajo unas condiciones extremadamente ajustadas de una serie de parámetros (temperatura, tiempo de confinamiento y densidad iónica) que cumplen lo que se conoce como “Criterio de Lawson”; ese tiempo de formación de los elementos ligeros se conoce como “Nucleosínbtesis primordial” y duró tres minutos (según la referida Teoría del Big Bang);
{duró sólo unos tres minutos (durante el periodo entre 100 y 300 segundos del inicio de la expansión del espacio), después de lo cual la temperatura y la densidad del Universo cayeron por debajo de lo que se requería para la fusión nuclear}
http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis_primordial
{¿Cuál es la mejor evidencia/argumento para el diseño inteligente? – Desde la Física
En la física, el concepto de ajuste cósmico da más apoyo a la inferencia del diseño. El concepto de ajuste cósmico se refiere a una propiedad única de nuestro universo, por el que se observan las leyes y constantes físicas a equilibrarse en un “filo de la navaja” para permitir la aparición de la vida compleja. El grado al que las constantes de la física deben coincidir con criterios precisos es tal que un número de agnósticos científicos ha concluido que, de hecho, hay una especie de propósito trascendente detrás de la arena cósmica. El astrofísico británico Fred Hoyle escribe, “Una interpretación del sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha interferido con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas en la naturaleza de las cuales vale la pena hablar. Los números que se calcula de los hechos me parecen tan abrumadoras a poner esta conclusión casi fuera de toda duda.”
Leer más:http://www.gotquestions.org/Espanol/evidencia-diseno-inteligente.html#ixzz3cfy52LAb
Las Leyes de la Física se cumplen inexorablemente en el mundo físico; y si hay “diseño” en el marco y ambiente de desarrollo de la vida, lo que hace a ésta posible en el mundo de la biología se tendrá que adaptar a ese “marco diseñado”: si hay diseño en uno, el Universo físico, habrá “diseño” en el mundo biológico que tiene que adaptarse a él.
[Juan Luis Cebrián (el de la quebrada PRISA), coordinador español del Club Bildelberg]
Juan Luis Cebrián –que a pesar de haber quebrado PRISA (salvado de su ejecución por el Gobierno de Rajoy, a través de Soraya SS, que inyectó a la empresa de su amigo 500 millones de € de todos nosotros) sigue disfrutando de un sueldo supermillonario de dicha entidad– es el coordinador de la representación española en el Club Bildelberg (lo que plantea problemas al mismo gobierno que le ha salvado de la bancarrota):
http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Gobierno-Cebrian-Bilderberg-Guindos-Eurogrupo_0_2505949390.html
¿Alguien puede creerse que una entidad en la que figura Cebrián es el “Gobierno mundial (en la sombra)”, ese que conspira permanentemente en favor de determinados intereses, como los de USA?
“Con razón dijo Priede de vosotros que en un debate real (no amañado) no duraríais ni un minuto”
Joder, qué raro, los rojos metiendo en el mismo saco a todos los que no les bailan el agua. Solo se pegan cuatro tiros al saco y a otra cosa mariposa.
Con los argumentos que esgrimes, tu y los científicos evolucionistas no da para debates reales. Tenéis la fe del carbonero y no se os puede sacar de ahí, porque la ciencia experimental no tiene cabida en ese tema.
Lead, algo tendrá el agua cuando la bendicen. Igual es un demonio de grado 33… Y como el 11 significa para ellos, aprobado por dios, (pero claro, no el dios que nosotros conocemos). Pues 33, significa triplemente aprobado por el “querubín cubridor”… Vaya que está de mierda hasta el cuello…
Veo noticias y es que… ya no sé qué decir. Y esta noticia es de hace cinco días, y se me había pasado. ¿Lo hacen a propósito? Un saco de huesos será “embajadora especial para la nutrición”. ¡Toma ya!
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-fao-nombrara-reina-letizia-embajadora-especial-nutricion-20150605133733.html
Para Aquiles.
Perdone usted, pero yo que me considero a mí mismo científico y tengo bastante certeza en que la evolución es un hecho, pero eso no me impide escuchar argumentos de los que no lo creen así. Además no me verá usted burlarme de alguien que no piense como yo. Creo que soy capaz de mantener un debate de una mínima altura, más si es sobre ciencia. Le pido amablemente que no generalice cuando dice que los científicos evolucionistas no dan para debates reales. La gran mayoría somos gente sensata y honrada, de la misma forma que los que creen en el diseño inteligente son en su mayoría gente inteligente.
Señor Gabriel_SSP, ¿no tiene usted otro tema?
Se me olvidaba una cosa. Yo me considero de derechas, muy lejos del ideario de izquierdas (aun más del de las iquierdas españolas). Y de muchos otros científicos tengo constancia de que tienen una postura política parecida. Le pido que tampoco generalice en ese tema. Gracias.
Hoy la política exterior de Estados Unidos está secuestrada por los medios de prensa israelo-anglosajones y sus locuaces payasos nocturnos, en los talk shows, que ni conocen siquiera el significado de una multiojiva nuclear colocada en un misil intercontinental ruso Topol-M, capaz de acabar con la sonrisa de la humanidad.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/el-new-york-times-reconoce-la-victoria.html
¿Qué acuerdos se esperan alcanzar en la II Cumbre Celac-UE?
Los días 10 y 11 de junio se celebra en Bruselas la II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños–Unión Europea (Celac-UE), que reúne a dirigentes europeos y hispanoamericanos y caribeños con el objetivo de discutir diversas materias relacionadas con las relaciones birregionales.
https://www.youtube.com/watch?v=FiNrC7pKvIM
Para Moa, mescalero, pvl y tutti quanti: Doiraje lo ha dicho muy bien: No se puede intentar resolver un mal cometiendo otro mayor. Matar a un niño es un mal mayor que una violación. Se sigue que, una de dos, o negamos que el no nacido sea un ser humano, lo que valdría para todos los no nacidos, sean productos del amor, del odio o de la rutina, deseados, indiferentes, o rechazados,y entonces tenemos que defender el aborto libre, sin intermediarios médicos, ni ningún otro tipo de consideración o justificación, porque lo que se aborta es una mera “cosa”, o tenemos que aceptar que ni siquiera en el caso de violación está justificado el aborto.
Es muy fácil de entender: Hay un principio de base: uno la ética de los derechos humanos universales que dice que el primer derecho de un inocente es a la vida, una ética igualitaria a la que, en teoría, rinden culto todas las sociedades abortistas actuales, según la cual, ese derecho es igual sean cuales sean las capacidades y situaciones del ser humano en cuestión: enfermedad, discapacidades físicas o posíquicas, situación económica, género, edad etcétera…
El segundo punto es, si no hay discriminación por edad o por desarrollo y capacidad entre los nacidos: tiene igual derecho a la vida un bebé, un autista extremo, un discapacitado psíquico , un disminuido físico, un joven, un adulto, un anciano, un hombre ,una mujer…¿cómo no ver una contradicción con tolerar el aborto voluntario, en el que se discrimina a los no nacidos por razón de edad, desarrollo y capacidad?
Los abortistas han intentado resolver esta contradicción de varias maneras insatisfactorias. La más conocida es la de Judit Jarvis Thompson, quien, cogiendo el toro por los cuernos defiende que 1.-El no nacido como afirmamos los próvida sí es un ser humano, pero que aún así se le puede matar. Su argumento es la célebre analogía del violinista que pueden leer en internet y que, en cuanto se resaltan las diferencias entre ese caso hipotético y el aborto se demuestra que esas diferencias son moralmente decisivas y que su analogía no demuestra nada. Otros autores, como el nefasto Peter Singer y otros están defendiendo, en línea con la imposibilidad de negar la humanidad del no nacido, que se puede legalizar el infanticidio y otros asesinatos de seres humanos que no reúnan ciertas condiciones o capacidades. Ese camino ya lo transitaron los nazis.
Por otra parte, hay muchos casos de mujeres violadas que sí han sabido separar el crimen y el trauma sufrido por la violación y la culpa del padre, del derecho a la vida del niño inocente. Y han sabido criar y amar a esos niños. O los han dado en adopción.
A mescaler y a pvl, como a todos los abortistas les gusta ceñirse a los primeros días de vida, al estado embrionario, olvidando que la mayoría de abortos clínicos se realizan sobre niños de varias semanas, técnicamente fetos, no embriones.
Yo he paseado por todo el Camino de Santiago la foto que me envió mi admirada Monica Migliorino, autora de “Abandoned”, el libro más aterrador y conmovedor que he leído sobre el aborto. Era un niño americano de OCHO semanas, muy pequeño, pero en la foto se observa con nitidez que son unos pies y manos perfectamente humanos lo que se ve. Llevar esa foto contra viento y marea por los campos y pueblos españoles ha sido una experiencia que ha reforzado mi convicción de que estamos ante el mayor genocidio, más perverso aún por ser legal y socialmente aceptado, que se ha conocido.
Moa, por cierto, se pierde en vaguedades sobre otros casos en los que hay un consenso sobre el uso de la violencia para matar, como la defensa propia, o la guerra justa-otros añadirían la pena de muerte- pero esos casos es fácil ver que son totalmente diferentes del aborto.
Ojo, jaquejaque, no te confundas conmigo, yo no soy abortista.
Y, no me cansaré de repetirlo: la legalización del aborto socava TODOS los derechos humanos, los nuestros también, los de pvl y mescaler tanto como los míos o los de cualquier nacido actual o futuro. Es una amenaza, la mayor, aún más siniestra que otras que tanto nos preocupan. Y si no, al tiempo.
mescalero: la coherencia y la profundidad no te distinguían hace años. Dame tu definición de “abortista”. La mía es: Cualquier persona que defienda el derecho de una embarazada a matar a su hijo antes de nacer. Hay abortistas más extremos: aborto libre hasta el momento del parto-o incluso después!-y otros más moderados: sólo si se dan ciertas circunstancias, o sólo antes de una edad de embarazo X,pero son abortistas en el sentido de privar injustamente a seres humanos VIVOS del derecho más básico, el de vivir.
¿No defiendes tú eso? ¿O es que ahora estás a favor de prohibir el aborto y defender el derecho de los niños no nacidos a vivir?
Y ,por cierto, un asesino es una persona que comete o planea y pone los medios para cometer un asesinato. Esto va por tu desfachatez al llamar asesino a manuel p. En el peor de los casos, si tú tuvieses razón sobre Israel, que no la tienes, sería alguien que a posteriori justifica y aprueba los actos de unos asesinos. Lo cual no es exactamente lo mismo que ser un asesino, aunque sea condenable.
abortista.
1. com. Partidario de la práctica libre del aborto provocado. U. t. c. adj.
No lo soy.
También es un asesino el que induce o justifica el asesinato.
mescaler: Como no sueles explayarte, sino limitarte a las pullas, los quiebros, de vez en cuando los insultos o tergiversaciones, yo ye invito a que te tomes una horita en explicar cual es tu posición sobre el aborto, desde las premisas filosóficas y éticas, los considerandos sociales, económicos, médicos y psicológicos que desees interponer hasta los detalles de la legislación que apruebas. Seguro que Moa no te iba a borrar el texto y el debate ganaría en profundidad.
No, el que justifica un asesinato no es un asesino, es otro delito.
Y desfachatez la tuya, al justificar los injustificables crímenes del estado sionista.
Bien, ya sabemos lo que no eres: ahora explica lo que eres en relación al aborto. Esa definición es muy sucinta y, a lo peor, también tu postura entra dentro.
O al justificar el genocidio irlandés. ¡Verdaderamente vomitivo!
mescalero: cálmate, de momento no he justificado nada, porque no he dicho nada sobre mi postura, simplemente me he puesto pesado con tu insulto injustificado moral, legal y lingüísticamente a manuel p.
Pero te recuerdo que yo sí he considerado como crímenes algunas cosas que han hecho algunos sionistas, como la bomba del hotel aquel, el Rey David.
No puedo estar más calmado. Desprecio es lo que me provoca un individuo que dice defender la vida de los no nacidos pero bendice la muerte de niños palestinos. Me parece que no eres nada coherente.
Ya estás, en vez de atreverte a debatir sobre el tema en cuestión, el aborto, a desviar la conversación. Sobre Irlanda: no tengo nada que justificar, porque el consenso de historiadores es que no fue un genocidio, lo que no impide hablar de injusticias, opresiones, errores y otras causas. Ya tengo bastante con las simplezas de Moa o Hegemon sobre el tema.
¿El aborto? ¿Cuándo lo justificas? ¿Estabas de acuerdo con la ley del 85, o con la reforma de Gallardón o con la de Zapater0?
Mójate, hombre, que a lo mejor, aunque periodista, lo tuyo no es aquello que decía Ortega de vuestro gremio: Un mar de sabiduría de un centímetro de profundidad…
Mira mescalero , tu demagogia me hastía “Bendecir la muerte de niños palestinos”…
Si no vas a salir de ese tipo de basura lo dejamos. ¿El aborto?
Y ya que eres tan leído, te recomiendo un libro que se acaba de publicar:
Método y locura. La historia oculta de los ataques de Israel en Gaza, de
<!– ¿Quieres imprimirlo bajo demanda? –> Norman G. Finkelstein
Sinopsis
En los últimos cinco años, Israel ha orquestado tres grandes ataques contra los cerca de dos millones de palestinos atrapados en la Franja de Gaza. En conjunto, la Operación Plomo Fundido (2008-2009), la Operación Pilar Defensivo (2012) y la Operación Margen Protector (2014) han acabado con la vida de tres mil setecientos palestinos. Por el contrario, en estas invasiones pereció un total de noventa israelíes.
A la vista de estas cifras, se ha dicho a menudo que la sucesión de ataques, tremendamente desproporcionados, era delirante y patológica. Los políticos israelíes, lejos de desalentar este tipo de percepciones, las han difundido activamente. Tras los ataques de 2008-2009, la por entonces ministra de Asuntos Exteriores de Israel, Tzipi Livni, alardeaba: «Israel ha hecho gala, durante la reciente operación, del auténtico hooliganismo que le exigí». Sin embargo, como bien señala Norman G. Finkelstein en este conciso y clarividente libro, si examinamos de cerca los motivos últimos de Israel, descubriremos que su repetido recurso a la guerra más salvaje dista mucho de ser irracional. En realidad, los ataques de Israel han sido diseñados para sabotear un posible compromiso de paz con los palestinos, aun cuando los términos de este le favorezcan ampliamente.
Tu fanatismo sí que me hastía, jaquejaque…
A ver, mescalero, me pongo a tu nivel: ¿Tú crees que los republicanos estaban justificados en la guerra civil en empuñar las armas, bombardeos incluidos que mataron niños también o que deberían haber sido pacifistas tolstoianos y haberse rendido?
¿Te acuso de que tú “bendices” la muerte de niños españoles por eso?
Por favor, eres más barato que los duros a cuatro pesetas
Búscate a otro al que interrogar, jaquejaque. Quizá tus amigos sionistas te faciliten alguno.
La situación de la infancia palestina en la franja de Gaza es realmente execrable. Pero tratándose del estado de Israel, parece que a Occidente no le importa…
http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=13698
No, mira, Finkelstein no es un tipo que en el tema de Israel me merezca el mínimo respeto a su imparcialidad.
No te voy a aburrir pasándote enlaces de Honest Reporting, Caroline Glick, Jewish worl chronicle y otros sitios donde puedes comparar las falsedades de Finkelstein con otras versiones.
Típico, mescalero, en cuanto se le invita a un debate serio sobre un tema concreto suelta sus meaditas sobre esto y aquello y renuncia. Periodista, que eres un periodista de los peores del gremio.
Claro, tú solo lees lo que te interesa leer. Lo demás lo ignoras. El típico comportamiento del sectario.
malpharus: ja, ja y ja. En Occidente la “causa” palestina recibe una atención y simpatías desproporcionadas en comparación a cualquier otro conflicto, guerra o terrorismo del mundo.
¿Se me invita a un debate descalificándome de entrada?
mescalero: la coherencia y la profundidad no te distinguían hace años.
Como dice manuelp, ¡vete a la mierda!
El New York Times reconoce la «victoria diplomática» de Putin, de Minsk-2 al encuentro de Sochi…
«El que mucho abarca, poco aprieta», dice la sabiduría popular. Después de haber querido negociar con Irán, destruir el «Medio Oriente ampliado» y Ucrania, arruinar a Rusia, cercar y amenazar a China y preparar nuevas guerras en Latinoamérica —todo al mismo tiempo—, Washington se ve obligado a retroceder un poco. En aras de apaciguar a sus vasallos europeos, el emperador Obama envió a su fiel John Kerry a retomar el diálogo con el jefe rebelde Vladimir Putin, a quien desde hace un año no quería ni mirar. Se decidió retomar los contactos sobre los problemas pendientes, anular las sanciones europeas —cuando las transnacionales estadounidenses hayan terminado su rapiña—, dejar Nueva Rusia tranquila y formar un gobierno de transición en Siria.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/el-new-york-times-reconoce-la-victoria.html
No pierdas el tiempo con alguien incoherente y superficial como yo.
Me refiero a las distintas administraciones. Gracias a Dios hay muchos occidentales muy bien informados, hoy en día. Independientemente de quien tenga razón, en este asunto, políticamente hablando, hay una realidad dramática, y es que, por construir el Gran Israel, y explotar Leviatán, para ellos solos están acabando con el pueblo palestino…
http://elpais.com/diario/2011/01/23/negocio/1295790748_850215.html
Malpharus: tú que eres tan católico deberías leer el libro de un cura católico “La angustia de los judíos” en los que, casi por primera vez, un clérigo católico hizo recuento de todas las injusticias y persecuciones sufridas a manos de cristianos por los judíos. ¿Sabes lo que hicieron los cruzados medievales en alguna de sus cruzadas a su paso hacia el sur camino de Tierra Santa? Matar judíos, así como suena. Civiles judíos, hombres mujeres y niños del pueblo “deicida”.
Y ese odio, ese antisemitismo, sigue vivo, disfrazado hoy con ideologías diferentes, de derechas o de izquierdas…o de “centro”.
Puedes leer al socialista Taguieff(a ti mescalero, el hecho de que sea socialista debería hcértelo simpático, no?) “Los fabricantes de Odio” o “La nueva judeofobia”
Estamos en el siglo XXI, ¿qué me están contando ahora…?
Y no soy católico, simplemente cristiano no denominacional… Católico culturalmente hablando, SÍ…
mescalerOo, hombre, respondo al tono y contenido de tus primeros mensajes sobre el aborto.
Y lo de llamar asesino a manuel p, en fin…
Eres un rajao, siempre lo he sabido por tu estilo de debate. Moa, Lead, manuel p, incluso hegemon, podrán tener sus defectos, o yo mismo, pero al menos intentamos enfrentarnos a los temas con seriedad, mientras que tú ers como los perrillos meones, lo siento.
Por supuesto que está en tu mano el regalarme un tratado de más de dos renglones sobre to “no” abortismo. Si lo hicieras te trataría con la misma seriedad, lo que no excluye la ironía o el sarcasmo, que a otros.
miguel: Te cuento que el antisemitismo es un perro perrazo que muerde desde hace siglos con collares diversos, eso te estoy contando, y hoy vuelve a morder con más fuerza que hace unas décadas y tú, sí tú, te has contagiado de su rabia.
Pierre-André Taguieff: La nueva judeofobia
Casi a diario vemos en la prensa y la televisión noticias sobre actos de violencia cometidos en relación con el trágico y cruel conflicto entre israelíes y palestinos. El discurso de ciertos fundamentalistas islámicos de gran influencia convierte este conflicto en el núcleo de una conspiración judía mundial. Esta argumentación fundamentalista contribuye a extender sutilmente una nueva judeofobia en los ambientes europeos, donde se comienza a observar una inquietante combinación de actitudes proislámicas de tinte electoralista con un antisemitismo ancestral y aún vivo.
Como señala el autor, resulta alarmante que la prensa, la televisión, los partidos políticos o los intelectuales apenas protestan. Al contrario, los medios de comunicación fomentan esta judeofobia con titulares tendenciosos sobre el conflicto entre israelíes y palestinos, que funde las nociones de “judío”, “israelí” y “sionista” en una delirante amalgama, a la que los nuevos antijudíos ven como representante de una potencia maléfica que supuestamente mueve los hilos del imperialismo y de la globalización económica. Taguieff analiza a fondo los discursos islamistas, neocristianos y de la extrema izquierda y apela a nuestra capacidad de crítica para evitar que el conflicto entre israelíes y palestinos, por duro que pueda parecer, sirva de pretexto para recaer en los milenarios y aberrantes prejuicios contra el pueblo judío. Si no hacemos este esfuerzo, no hemos aprendido nada del holocausto. Pierre-André Taguieff, filósofo e historiador de las ideas, es director de investigación en el Centre national de rechereche scientifique (CNRS-Cevipof) y profesor en el Instituto de estudios políticos de París. Entre sus obras más notables cabe destacar Les protocoles des Sages de Sion, La couleur et le sang y Résisiter au bougisme.
Evo Morales a RT: “EE.UU. TRATA DE DIVIDIR Y DOMINAR A LOS GOBIERNOS DE AMÉRICA LATINA”.
Evo Morales, presidente de Bolivia, reflexiona en exclusivo en Entrevista, de RT, acerca de las relaciones birregionales existentes entre el continente latinoamericano y la Unión Europea en el marco de la celebración actual de la cumbre UE-Celac. Asimismo, el mandatario critica los intentos estadounidenses de dominar la unidad latinoamericana y recomendó a algunos países europeos liberarse políticamente de EE.UU. y económicamente del FMI.
https://www.youtube.com/watch?v=OSe2D9UueK4
Israel es como esos maridos que les pegan a las mujeres cuando encarta, y luego lloran como magdalenas, cuando el Juez los mantiene alejados del hogar y la esposa… Si quieres respeto, respeta tu primero. Y si quieres que la comunidad internacional sienta aprecio por ti, deja de matar y financiar terroristas.
http://www.globalresearch.ca/israeli-military-support-to-syria-al-qaeda-terrorists-operating-out-of-the-golan-hights/5369619
!Ojalá el memo de Obama fuera capaz de “dividirlos”! No caerá esa breva.
Miguel ¿sabes cuantos millones con fines militares ha aportado el régimen iraní al Sirio?
Búscalo, hombre, búscalo y deja de embarrar el blog con propaganda Putiniana o islamófila.
El otro día leí que en las últimas semanas Israel estaba casi protegiendo a Hamas de los del EI. El”malvado” Israel.
Cómprate un chupachup majo, que yo estoy viejo para tus enlacesdelaseñoritapepis
miguel ¿sabes que Hamas sigue lanzando cohetes contra civiles en Israel? ¿Te has enterado de la última moda de atentado con coche de los palestinos atropellando a civiles israelíes en la parada de un autobús o en pasos de peatones?
¿Y sabes cómo titulan la CNN, la BBC y muchos medios españoles esos asesinatos: “UN palestino estrella su coche contra una parada de autobús”? !Ya, un accidente de tráfico como los que pueda haber en la Castellana o la Diagonal!
Chemtrails in Rusia, China, Corea del Norte. Nos estan enganhando. Existe un poder por encima de todos los gobiernos.
https://www.youtube.com/watch?v=fYQZJc2zi-M
Todos esos argumentos que usted utiliza, son los que utilizó Bibi Netanyahu en Naciones Unidas (http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Titular/60517/), pero no tiene ninguna credibilidad ese hombre. Ni siquiera para los propios estadounidenses… (http://malpharus.blogspot.com.es/2015/05/como-espera-israel-reactivar-la-guerra.html).
La realidad es que Israel está detrás del Estado Islámico (http://es.sott.net/article/30218-Snowden-revela-que-Israel-creo-el-Estado-Islamico-ISIS-para-crear-un-enemigo-y-justificar-su-genocidio). ¿Cómo pues puede decir eso que ha dicho Netanyahu? Pues porque nos toma por idiotas…
Este muchacho es uno de los que mejor lo explica todo. Muy recomendable ver sus videos.
https://www.youtube.com/watch?v=45gjzz14jTQ
Te lo repito, jaquejaqe: si no soy lo suficientemente profundo y coherente para ti, olvídame. No pierdas el tiempo. Tú tampoco me interesas (no me interesan los sectarios), y solo me he dirigido a ti para aclararte un punto en el que te estabas confundiendo.
Chao, jaquejaque.
Jo, pareceis parbulitos peleandoos.
¡Muy interesante el videoprograma Sinro…!
Esto es lo que están consintiendo ustedes y yo, y todos los demás, claro. Si les parece, deberíamos reflexionar al respecto…
“Si un niño pide pis en castellano hay que ignorarlo”.
El diario El Mundo dedica dos páginas para denunciar “la persecución” del castellano y el hecho de que en Cataluña esté, según aseguran, “prohibido estudiar en español”. Para ejemplificarlo, cuentan con el testimonio de Sara Burgos, monitora de un comedor escolar barcelonés. “Como en cualquier sistema de dominación en el que los cómplices pasivos son necesarios, la inmersión lingüística en Cataluña requiere de colaboradores tácitos que ejecuten las reglas que emanan de la Consejería de Educación de la Generalitat. Sara Burgos estaba llamada a engrosar esas filas pero ha roto la cadena de órdenes y el manto de silencio que cubre la implantación del catalán en las escuelas y en la sociedad catalana”, escribe el periodista Manuel Romero.
http://comunicacion.e-noticies.es/si-un-nino-pide-pis-en-castellano-hay-que-ignorarlo-segun-el-mundo-20470.html
Mescalero y su tarde “loca” me hace tener simpatías por Jaque. Y eso que Jaque ya ha soltado alguna de las suyas. Por ejemplo: Si yo digo simplezas sobre la genocidio irlandés, no son nada comparadas con las simplezas que Jaque dice sobre la Conquista española. Si encima dice que “hay consenso” entre historiadores sobre que NO fue genocidio pues uno salta de la silla. Eso es un invento del tal Jaque puesto que por lo menos hay división entre si fue genociio o no. Y dentro de la división hay más historiadores que se inclinan por el genocidio. Pero seguimos, puesto que al final reconoce que intentamos debatir con seriedad. Menos mal.
Pues bien, el consenso sobre una cosa entre historiadores no significa que lo que se mantiene sea cierto. Ejemplo, pues el propio Moa que defiende una tésis en solitario muy diferente al “consenso” de los politicamente correcto y los zascandiles antifranquistas; y al revés, Jaque mantienen la mentira de la Conquista española a pesar de que la inmensa mayoría de historiadores reniegan de las mentiras sobre la Leyenda negra.
Pero bueno, que Jaque tiene razón en este caso. Lo siento, Mesca, pero Jaque te ha descrito muy bien. Es una pena que no seas capaz de debatir con seriedad.
Gabriel: Para no saturar el tema de la evolcuión, dejamos para mañana, si Manuelp quiere y a usted le parece, lo de las mutaciones genéticas no aleatorias que explicó ayer. Adelanto que hay estudios en los que se dislumbra la influencia del medio, los hábitos de vida, las circustancias y otras cosas que pueden alterar la información genética. Las mutaciones que sufre el ADN de una persona a lo largo de su vida pueden tener cierto porcentaje aleatorio, como si de una señal programada se tratara para cambiar o realizar las mutaciones. Otra cosa es que todos los cambios sean por azar y otros con una finalidad concreta según la información recibida. Esto no lo digo yo sino que la ciencia va por ese camino.
Genial, Hege. No vuelvas a debatir conmigo, entonces.
Jamás he dabatido contigo, Mesca. Es imposible. Como dice Jaque te sales por las ramas, tiras puyas, tergiversas, manipulas, hieres a propòsito, mientes con una finalidad clara de descolocar al contrario, sacarlo de su casillas y perturbarle la paciencia con sandeces y cosas iverosimiles…en fín.
Malpharus
Estamos aqui un dia si y otro tambien, mareando la perdiz, cuando otros ya tienen el pescao vendido, y por mucho que se diga, nadie va a dar su brazo a torcer. Ni siquiera Rajoy, con su promesa electoral de eliminar la ley de aborto pudo hacerlo. seguro que no le han dejado los que estan por encima de el. Y en estos momentos estan ocurriendo el mundo cosas muy alarmantes, Hay mucha gente con grandes conocimientos dispuestos a guiarte y a informarte, porque si no nos concienciamos de lo que esta sucediendo, y del ataque que la humanidad esta sufriendo a manos de los poderes en la sombra, estamos perdidos, viviendo con esperanzas de que la democracia se regenere y las cosas vuelvan a la normalidad. Eso nunca sucedera, las democracias forman parte del plan para manipular a las masas y tenerlas controladas.
Es falsa la noticia que pega malpharus según la cual Snowden habría acusado a Israel de crear el ISIL. Es un bulo iraní tan torpe que se desmiente por si solo, pero además lo negó el propio Snowden. Y ojo, que no lo digo por defender a Israel, pues en general soy bastante antijudío, pero tonterías las justas. El ISIL no es la creación de ninguna entidad externa. Es una escisión de Al Qaeda en Irak, surgida como consecuencia de la invasión estadounidense y de la represión contra los sunitas del Gobierno títere de Irak.
jaquejaque, no sé si vio el mensaje que le dejé en la entrada anterior. Me interesaría mucho conseguir el libro de Binding y Hoche en lengua distinta del alemán.
Haz
El ISIL no es la creación de ninguna entidad externa
—————————————-
Yo no estaria tan seguro. Informese bien.
Pues si no has debatido nada, Hege, has perdido el tiempo y me lo has hecho perder a mí. Por favor, que no se repita.
Dice que el Estado Islámico es una escisión de al-Qaeda. Claro, ¿y quién creó al-Qaeda en Manhattan? No hay ninguna duda de quienes han creado al Estado Islámico entre ellos Israel. Tenga usted las simpatía que tenga por Israel. Los hechos son hechos…
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/141159-eeuu-creo-estado-islamico
Y es evidente que Snowden decía la verdad, dijera lo que dijese después. Porque tal como él nos contó, ha resultado…
El general Clark revela que el Emirato Islámico es un proyecto israelí
El general estadounidense Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN, declaró a CNN que el Emirato Islámico (también conocido como Daesh, ISIS, ISIL y anteriormente como EIIL) fue «creado por nuestros amigos y aliados para vencer al Hezbollah».
http://www.voltairenet.org/article186823.html
La propaganda occidental, ya no nos afecta, deberían tenerlo en cuenta…
¿Un bulo iraní que se desmiente por sí solo? No se lo cree ni usted… ¡Ojalá tuviera razón…!
Estimado HAZ: Yo he conseguido el libro de Hoche y Binding en inglés, pero, o estos señores escribían en un alemán infame o la traducción inglesa lo es. Hay párrafos que me resultan casi ininteligibles.
http://www.amazon.com/Allowing-Destruction-Life-Unworthy-Measure/dp/1936830507/ref=sr_1_1/179-8872199-6318113?s=books&ie=UTF8&qid=1433972759&sr=1-1&refinements=p_27%3ABinding+Karl+and+Hoche+Alfred
Veo que también se vende en francés un libro sobre ellos, que no se si incluye su propio texto:
http://www.amazon.com/Euthanasie-dossier-Binding-Klaudia-Schank/dp/2866793293
Me interesa mucho lo de Jiménez de Asúa. Era un socialista¿no? ¿Conoce el extravagante caso del asesinato de su propia hija por la fanática de la eugenesia Aurora Rodríguez?
http://www.rtve.es/alacarta/audios/documentos-rne/documentos-rne-aurora-rodriguez-su-hija-hildegart-asesinato-mujer-moderna-03-12-11/1264483/
malpharus tu generalito Wesley Clark es un admirador del más antisemita y peor presidente de la historia de Estados Unidos: Jimmy Carter. Ya en el año 2007 este artículo lo desenmascaraba como otro antisemita más aspirante a congraciarse con lo más antisemita de la intelectualidad y el partido Demócrata.
http://www.renewamerica.com/columns/zieve/070121
mescalero: que te quede bien claro: el día que te molestes en pensar más de cinco minutos sobre el aborto y exponer aquí tus conclusiones, avísame y estaré encantado de responderte.
pvl: es usted un mar de confusiones, los argumentos sobre el aborto son bastante diferentes que los argumentos sobre el suicidio y la eutanasia, incluido el caso de las personas que ya no pueden manifestar consentimiento. En el caso del aborto el acento está en el bien de la madre, en el de la eutanasia en el del enfermo. Sólo hay un caso en el que el aborto se equipara al de la eutanasia sin consentimiento y es cuando hay fetos discapacitados y se intenta argumentar que es por su bien por lo que se les puede abortar, no por el bien de la madre.
Y, a propósito de esa psicópata ideologizada que asesinó a su propia hija, Aurora Rodríguez,los psiquiatras progresistas de la época querían exculparla como loca, los conservadores la consideraban responsable de su crimen.
Ella coincidía con los segundos en considerarse responsable ,pero no en considerarse criminal, pues decía que su hija era su propia obra y tenía derecho a destruirla porque estaba traicionando los fines para los que la había creado. En cierto modo esta madre aplicaba criterios muy parecidos a los de las abortistas que gritan “nosotras parimos, nosotras decidimos” y que consideran que el no nacido no es más que una parte de su cuerpo. Son incapaces de ver, como lo era Aurora, que sus hijos no son extensiones de sí mismas, sino seres diferentes y separados, no partes del ser de su madre.
“el propio Behe señala que el Diseñador Inteligente no tiene porqué ser Dios en principio, apunta incluso a otras razas extraterrestres.”
¿Y quién diseñó a los extraterrestres?
“Miguel ¿sabes cuantos millones con fines militares ha aportado el régimen iraní al Sirio?”
¿Y…?
De uno de Burbuja:
El problema judío no es de origen genético sino una patología mental transmitida a través de la coherción de grupo.Se podría clasificar como una neurosis colectiva que desemboca en un delirio de grandeza acompañado de un odio patológico hacia cualquier humano que no sea judío (en realidad, llegan a extremos de no considerar “humanos´´ a los no judíos, sino simples animales con forma humana a los cuales hay que someter). Es por ello que todos los teóricos y autores descriptivos de patologías psicológicas suelen ser judíos, tienen terreno abonado para ello.¿Y cómo han llegado a esa situación? Debido a que su estructura social (siempre endogámica y cerrada) se mantiene a través de una estricta jerarquía y represión interna, unido ello a unas promesas de dominio sobre los no-judíos si el judío se mantiene fiel al grupo. Tal sentido de la exclusividad y odio al no judío se transmite a través de instituciones culturales jerárquicas, especialmente el rabinato. Una casta especial dentro del judaísmo (los levitas, y más concretamente los kohanim) se dedican a mantener las bases del supremacismo judío y transmitírselas al resto del grupo, que normalmente suelen aceptar tal papel en base a las espectativas de dominio ofrecidas o por el simple miedo de ser represaliados por el mismo grupo judío si se salen de éste.La condición de judío se transmite normalmente a través de la madre, salvo para las castas superiores de kohanim que deben ser de sangre judía pura tanto por parte de madre como de padre. Por lo tanto, el judaísmo no es una religión universalista como el budismo o el confucianismo sino simplemente una identidad tribal, la cual está destinada a potenciar el beneficio de tales miembros de la tribu en detrimento de los grupos ajenos a la tribu, mientras que las religiones universalistas se basan en una concepción y reglas para la humanidad entera.Es por ello que se debe diferenciar entre el judío como individuo (una persona que en principio es como cualquier otra y que simplemente ha tenido la desgracia de nacer dentro de esa tribu de psicópatas) y el judío que sigue las líneas del supremacismo tribal judío, y que por lo tanto es una amenaza tanto para sí mismo por su actitud criminal, como para el resto de la humanidad (aunque para ellos “el resto de la humanidad´´ no son humanos, sino ganado).Tal supremacismo está enfocado a “poner al mundo entero bajo la heredad de Israel´´ y para conseguir tal objetivo siguen y practican el lema que originalmente utilizaba el Mossad: “A través del engaño harás la guerra´´ (בתחבולות תעשה לך מלחמה) Ésto es, engañando, corrompiendo, confundiendo y envenenando tanto mental como físicamente al no-judío es como pretenden dominarlo.Todas las reglas para ejercer un engaño lo más sofisticado y efectivo posible se encuentran en el Talmud, que es la “torá oral´´ o la interpretación rabínica que se hace de la torá (el antiguo testamento para los cristianos) y que se transmitía de forma directa del maestro rabínico al discípulo hasta que acabó compilándose por escrito para preservar su pureza entorno desde el siglo II al V.Dentro de esos manuales prácticos para ejercer el engaño y la estafa hay que añadir la prolija literatura rabínica que se produjo durante el dominio musulman en tierras ibéricas. Tomando los potentes instrumentos intelectuales que se desarrollaron durante tal periodo con el refinamiento del platonismo y aristotelismo (Averroes), y siguiendo la estela de Maimónides, rabinos sefarditas como Moisés de León con su Zohar crearon los fundamentos de la cábala. No es casualidad que una de las representaciones gráficas más comunes de la cábala, el Sefirot, sea una mera copia del Arbor Porphyriana o escala lógico-jerárquica de las subtancias del ser según los neoplatónicos.Con toda esa literatura enfocada a perfeccionar el engaño y la estafa, así como una cohesión de grupo brutal basada en una férrea jerarquia así como ritos denigratorios, da como resultado una tribu la cual su único motivo de existencia es engañar, envenenar y confundir al resto de la humanidad en un intento de sometimiento para hacerlos los “herederos del mundo entero, que les ha sido concedido por Yahvé´´.Una de las muchísimas tácticas que siguen tal tribu supremacista para ejercer el engaño es camuflarse entre el entorno e intentar debilitar a la sociedad huésped a través de la propagación de teorías disolventes, para ello intentan envolver a esas teorías corruptoras bajo nebulosas filantrópicas o agradables al oído, pero que en la práctica solamente conducen a la degradación y disolución de la sociedad que los practica. Todos los -ismos e -istas surgidos y por surgir provienen de esta táctica.Otro de los instrumentos de sometimiento que utilizan esa tribu psicopática es la usura, prestando dinero al cual se le carga un interés, haciendo que el fruto del trabajo del no judío pase a manos del judío por la figura del interés usurario. Ésta era la forma más común de medrar para la tribu durante la Edad Media, plasmándose de manera magistral tal arquetipo en el Shylock del Mercader de Venecia escrito por Shakespeare.El medio más “moderno´´ para engañar a los no judíos lo hicieron creando la masonería. Tras el cisma y la brecha en la sociedad cristiana que provocó el raskol de Lutero (él mismo al percatarse de que su reforma podía ser aprovechada por el supremacismo judío, escribió su famoso libro: Von den Juden und ihren Lügen, Sobre los judíos y sus mentiras) los judíos encontraron la situación perfecta para corromper y dividir a la sociedad cristiana para hacerla más débil y poder así someterla más facilmente. Desde la calvinista y “tolerante´´ Holanda lanzaron una campaña de ofensiva total contra España, que a la sazón era la garante realmente existente de la sociedad católica. Financiaron con su dinero obtenido de la usura los ejércitos holandeses que luchaban contra el imperio español, así como los ejércitos de difamadores que se encargaron de inventar y propagar la leyenda negra. Tras financiar a Cromwell y su campaña calvinista anticatólica, éste permitió volver a los judios en 1656, proceso que culminó con la entronización de Guillermo de Orange (holandés) en el trono inglés, gracias al préstamos de 2.000.000 florines de oro por parte de Antonio Lopes Suasso (marrano de origen portugués), que recibió por tales ayudas el título nobiliario de barón Abernes de Gras.Fue cuando los judíos se instalaron de forma estable en Inglaterra y Escocia cuando surgió la masonería, a principios del siglo XVIII. Tal organización tiene como bases operatorias los principios cabalísticos, y funciona en base a una estricta y hermética jerarquía basada en el secretismo y el rito simbólico. Y si bien intentaron ocultar su verdadero origen con cuentos de templarios y constructores de catedrales, lo cierto es que la masonería es simplemente un instrumento que crearon los rabinos cabalistas para controlar un grupo cerrado de gentiles los cuales actúan según los planes e intereses judíos para destruir las diferentes sociedades (y ésto no solamente con el cristianismo, el último califa y su califato sagrado cayó bajo las maquinaciones de los masones infiltrados en la corte de la Sublime Puerta y sus diferentes dominios). Es por eso que la información y secretos de la logia se transmiten según el grado, y es por ello que las escalas más bajas no conocen el verdadero fin de tal organización, sino que simplemente ingresan por el aura de secretismo y poder que emanan de tales organizaciones, así como su palabrería filantrópica.Podría seguir poniendo ejemplos, pero creo que los mencionados son los suficientemente significativos como para poner de manifiesto la manera de actúar de esa tribu supremacista y psicópata.Muestra de tal actitud psicópata y enferma son las declaraciones que hace poco dijo un miembro del Consejo Jefe del Rabinato Israelí, rabino Shimon Elitov: “ La asimilación es peor que el holocausto físico´´, tal declaración es coherente dentro del punto de vista del supremacismo judío, ya que tal tribu se fundamenta en la observancia estricta por parte de sus miembros a los postulados supremacistas. Tal declaración también tiene otro sentido, el “holocausto físico´´ de un judío le sirve de perlas a su tribu para ejercer su consavida estrategia de victimización, que se refleja bien el el Talmud: “Mientras estés apaleando a alguien, que tus gemidos y quejas resuenen más alto que los del apaleado´´ El “lloro, ordeno y mando´´. Sin embargo que el judío se integre en la sociedad que lo acoje significa la muerte de tal doctrina supremacista, ya que el integrado deja de seguir sus antiguos principios de supremacía tribal (otra historia es que tal integración sea sincera o solamente una manera de entrismo, pero eso es otro tema).Y de hecho fueron judíos conversos los que más furibundamente antijudíos fueron después, ejemplo de ello lo tenemos en España con Pedro Alfonso, el primero en desenmascarar los planes supremacistas judíos con su famoso “Dialogus contra iudaeos´´ Así como el más famoso inquisidor de Castilla, Tomás de Torquemada, proveniente de una familia de conversos. En la actualidad conversos como Israel Shamir siguen exponiendo tal supremacismo con la lupa del conociemiento del judaísmo desde el interior.Es por ello que se debe combatir al judaísmo (que es indefectiblemente supremacista) y sus diferentes tentáculos, pero hay que intentar que los judíos (que no tuvieron la culpa de nacer en tal tribu psicópata) que tengan empatía por su sociedad de acogida, acaben integrándose en ésta. El “holocausto físico´´ solamente serviría para darles armas de victimismo con las cuales presentarse a sí mismos como mártires.Así que la mejor manera de combatirlos es exponiendo sus mentiras y manipulaciones, creando sociedades armoniosas fueras de los -ismos e -istas (casi todas creaciones judaicas propagadas por éstos y su subcontrata masónica) así como la defensa de una doctrina social lo suficientemente sólida para que pueda resistir los multiformes ataques del judaismo, sea a través de la subversión y envenenamiento social, la usura, o la violencia directa (preguntadles a los palestinos)Por lo tanto, la mejor contraofensiva contra el supremacismo judío es creando una sociedad armoniosa sin fisura alguna, que sea independiente de la usura y el capital internacional (que en última instancia está controlado por judíos) y lo suficientemente poderosa para repeler la violencia militar o terrorista. De igual manera se debe de aceptar a cualquier judío que decida abandonar su tribalismo supremacista para integrarse en la sociedad de acogida, siempre que tal conversión sea sincera.
Cito a Hoche y Binding y díganme si no les suena familiar a las cosas que dicen por aquí pvl y mescalero: (no se refieren al aborto, pero es fácil incluir los argumentos que se dan sobre la no humanidad del no nacido por su falta de desarrollo mental entre lo que Hoche y Binding llaman “los mentalmente muertos” y cuya eliminación defienden)
“…la idea de aliviar nuestra sobrecarga nacional (lo mismo se dice hoy acerca de la sobrecarga que supone no abortar para las madres, nota de jaque) permitiendo la destrucción de los que están mentalmente muertos y carecen de valor alguno va a encontrarse primero, y quizá por largo tiempo, con objeciones vívidas y predominantemente instintivas, que van a derivar su fuerza demuy diferentes fuentes (rechazo hacia lo nuevo, creencias religiosas, sentimentalismos y demás)….
Visto desde el punto de vista de una moralidad civil más alta no hay duda de que se han ejercido exageraciones en el esfuerzo por preservar absolutamente vida indigna de ser vivida.”
!Qué moderno suena todo esto! Una moral civil más alta, el obstáculo del sentimentalismo, de la religión, de lo instintivo, del miedo a lo “nuevo”
Hoche y Binding no eran nazis, pues escribían mucho antes de que se fundase el Partido, eran precursores ideológicos en sintonía con la mayoría de pensamiento progresista de la época.
Osvaldo: ¿te has quedado a gusto, pedazo de nazi con la basura pseudoerudita que acabas de colgar??
Estimado jaquejaque: gracias por la información sobre el libro de Binding y Hoche. Jiménez de Asúa era un catedrático y político del PSOE muy conocido. Llegó a ser Vicepresidente de las Cortes durante la República y sufrió un atentado de la Falange. Si llega a leer los textos que enlacé en la anterior entrada, verá que la izquierda compartía lo esencial del ideario nazi en cuestiones de eugenesia y eutanasia; o quizá sería más exacto decir que los nazis en realidad siempre fueron progres, como casi toda la derecha de países protestantes.
Conozco el caso de Hildegart, la profetisa de la eugenesia y de la revolución sexual. En esta pagina puede usted encontrar el libro completo de Jiménez de Asúa donde hace apología de la eutanasia, así como los libros de Hildegart y otros panfletos de la izquierda a favor de la eugenesia y el neomalthusianismo (debe pinchar en el apartado “Essays on Sexuality, Sexology, and Eugenics”):
http://sicalipsis.humnet.ucla.edu/
Otras fuentes que se pueden encontrar por ahí, en hemerotecas digitales, son las revistas de tendencia anarquista Generación Consciente, La Revista Blanca y Estudios. En esas publicaciones se defiende con total desparpajo toda clase de aberraciones, como la esterilización involuntaria de personas “defectuosas”. Hay que la recordar que la idealizada CNT, en su Congreso Confederal del 9 de mayo de 1936, aprobó el siguiente programa:
“El Comunismo Libertario proclama el amor libre, sin más regulación que la voluntad del hombre y de la mujer, garantizando a los hijos la salvaguardia de la colectividad y salvando a ésta de las aberraciones humanas por la aplicación de los principios biológico-eugénicos.
Así mismo, por medio de una buena educación sexual, empezada en la escuela, tenderá a la selección de la especie, de acuerdo con las finalidades de la eugenesia, de manera que las parejas humanas procreen conscientemente, pensando en producir hijos sanos y hermosos.”
Y siguieron defendiendo estas ideas aun después de conocerse los crímenes nazis, como de hecho hoy se siguen defendiendo usando diversos eufemismos. En 1950 la izquierda hablaba tan tranquilamente de esterilizar y abortar a los “subhumanos” y a los pobres:
http://www.filosofia.org/aut/001/1950relg.htm
Ese panfleto de Eugen Relgis sobre “Humanitarismo y Eugenesia” es terrible, pero a la vez muy interesante, ya que traza el origen de estas ideas en la obra de Darwin y Malthus.
En el blog nunca pierdo el tiempo si la causa es buena.
jaquejaque dice:
11 junio, 2015 a las 0:56
Osvaldo: ¿te has quedado a gusto, pedazo de nazi con la basura pseudoerudita que acabas de colgar??
Igual de agusto, supongo, que tú, Jaque cuando sueltas tus seudotonterias y suedomentiras sobre algunos temas. Sobre el aborto y poniendo en su sitio a Mesca, no. Ahí has estado “cumbre”.
2002: el Congreso de Estados Unidos tuvo que reconocer que el italiano Antonio Meucci (y no el estadounidense Alexander Graham Bell) inventó el teléfono.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-06-2002/abc/Sociedad/el-congreso-de-eeuu-reconoce-que-antonio-meucci-invento-el-telefono_107433.html
La verdad es que es una falacia, calificar de antisemita quien expone determinados hechos que demuestran que Israel es responsable de la creación del Estado Islámico. Siempre se ha dicho que el estado sionista era un muro de contención para Europa, y mira por donde, ellos mismos han creado el enemigo que amenaza delante nuestro con invadirnos como en el pasado…
En Cataluña también nos llaman anticatalanes, los que cuestionamos la política separatista de la Generalitat, por cierto.
(Distopía: neologismo para hablar, con mayor o menor verosimilitud, de un mundo imaginario opuesto al mundo utópico).
Se lo contaré de menos a más.
La perrera docente. Para que vean que no les miento. En ningún país se toleraría algo así, y menos si ese país estuviera en manos de docentes como los que tenemos; jamás permitirían que las aulas fueran el lugar donde se cuestionase su país, se les insultara y se manipulara a los niños contra ellos mismos. Bien se encargan ellos de machacar a cualquiera que discrepe. Baleares, pero vale lo mismo para Valencia; excuso decir Cataluña y no digamos Galicia o el País Vasco y Navarra.
En España no hubo guerra porque unos han dado los palos y los otros callan. Encima quienes acosan e incluso agreden van de víctimas. Víctimas históricas, que dirían ellos:
http://www.elmundo.es/baleares/2015/06/09/55768dc322601d01338b456e.html
Normal
0
false
false
false
EN-US
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.5pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
Buenos días Sr.Moa,
Si me lo permite, diría que en esta segunda entrega sobre el aborto no consigue afrontar Ud. en su totalidad, la contundente argumentación de Jaquejaque.
Me refiero en concreto al dilema de intereses enfrentados entre la vida del feto y de la mujer o de la supesta degradación de esta a objeto de uso al no permitir legal o moralmente la interrupcion de su embarazo.
Al final el dilema puede y debe resolverse en favor del más desprotegido. Y en este caso este siempre es el embrión o feto humano como nos recuerda bien Doiraje.
No es que desee, presionar interferir ni cojonear, pero nos haría bien a todos necesariamente, el avanzar en los argumentos.
Dice Jaquejaque:
Considerar al no nacido como un ser humano es totalmente independiente de cómo se considere a la mujer, ni hay la menor ilación lógica entre considerar como tal al no nacido y degradar a la mujer a una condición de mero receptáculo reproductor. ¿Acaso se degrada a los hombres por considerar a las mujeres como seres humanos o viceversa? ¿se degrada a las madres de bebés recién nacidos por considerarlo, sea cual sea su origen o ciondición, como seres humanos?
Con esto me quito el sombrero, Don Jaque.
Pero esto. Mala cosa:
A ver, mescalero, me pongo a tu nivel
Hay niveles ciertamente que resultan demasiado bajos.
Un cordial saludo y anímos a todos los que buscamos ideas serias y debates constructivos y sobre todo, intelectualmente sanos.
Cachis la… Esto del pegote ya me va pareciendo un maleficio.
Buenos días Sr.Moa,
Si me lo permite, diría que en esta segunda entrega sobre el aborto no consigue afrontar Ud. en su totalidad, la contundente argumentación de Jaquejaque.
Me refiero en concreto al dilema de intereses enfrentados entre la vida del feto y de la mujer o de la supesta degradación de esta a objeto de uso al no permitir legal o moralmente la interrupcion de su embarazo.
Al final el dilema puede y debe resolverse en favor del más desprotegido. Y en este caso este siempre es el embrión o feto humano como nos recuerda bien Doiraje.
No es que desee, presionar interferir ni cojonear, pero nos haría bien a todos necesariamente, el avanzar en los argumentos.
Dice Jaquejaque:
Considerar al no nacido como un ser humano es totalmente independiente de cómo se considere a la mujer, ni hay la menor ilación lógica entre considerar como tal al no nacido y degradar a la mujer a una condición de mero receptáculo reproductor. ¿Acaso se degrada a los hombres por considerar a las mujeres como seres humanos o viceversa? ¿se degrada a las madres de bebés recién nacidos por considerarlo, sea cual sea su origen o ciondición, como seres humanos?
Con esto me quito el sombrero, Don Jaque.
Pero esto. Mala cosa:
A ver, mescalero, me pongo a tu nivel
Hay niveles ciertamente que resultan demasiado bajos.
Un cordial saludo y anímos a todos los que buscamos ideas serias y debates constructivos y sobre todo, intelectualmente sanos.
Buenos días D.MA-Malpharus,
En el noveintaycinco por ciento de los casos, ¿Es que no tiene usted otro tema?.
Mira quien habla. Tócate los cojones.
Véase en el reflejo del espejo, Amigo mío y hagame el favor de dejar escribir al Chico en paz.
Pues al menos se esta comportando con una corrección que ya se echa en falta entre nosotros- de nuevo-
O aténgase a las consecuencias – siempre amistosas pero implacables-.
Gabriel_SSP,
Ay, me parece que nos subestima y mucho. Que no queramos incidir por no sobrecargar ni tampoco el desear el sascudirle reiterativamente más a Ud. – Intelectuálmente hablando-.
Pero tras el certerísimo toque de atención de Don Lead y la llegada de varios hipócritas y tramposos intelectuales, con argumentaciones baratas, no me queda sino retarles a todos a rebitar en detalle y con argumentos científicos serios en la mano, es decir tras su argumentación.
Ya sabe que tengo estómago para verme las tres horas de sus seminarios y mucho más, pero eso no va a cambiar estos hechos, que Ud. pasa inadvertidos en la exposición del Dr. Edward Peltzer:
Una vez más vuelve Ud. a certificar ayer, con mucha educación pero cierta boca de ganso intelectual o lo que solemos llamar el análisis del forofo.
Veamos el porqué:
Refutación irresuelta de la catálisis de la arcilla. -Edward Pletzer (Minuto 65:18 de la conferencia)-.
Otros Problemas irresueltos.- Edward Pelzer (Minuto 67:55 )-.
1- Los Biopolímeros no son formados por reacciones aleatorias.
2- Las clases de compuestos especificos deben de ser separadas entre si, o de lo contrario reaccionaran hasta consumirse entre ellos.
3- Los biopolímeros deben de ser ensamblados en formas muy específicas. Por ejemplo, las proteinas requieren del lazo de union de los péptidos, inexistente en todos estos modelos.
4- Los biopolímeros esta compuestos de cientos de monómeros arreglados en un orden muy específico- hay información contenida en las moleculas-.
5- Las células requieren encre cientos a miles de enzimas en lugares específicos, el material genetico debe de ser aislado y los compuestos energéticos deben de ser utilizados adecuadamente.
6- La célula, es una línea de ensamble bioquímica, una pequeña fabrica y no una bolsa de compuestos químicos sueltos.
Conlusiones:
1-Lo que produce la química prebiótica (Melanoides y geopolímeros) no sirve para el origen de la vida.
2- Lo que necesitamos (Biopolimeros de composiciones específicas), no puede producirlo la química prebiótica aleatoria.
3- Todos los ingenieros – serios- conocen la imposibilidad inherente en crear un sistema muy complejo como una planta procesadora- una fábrica-, por medio de la generación espontánea y sin el soporte o intervencioón de un diseño inteligente previamente establecido.
Ya que se declara Ud. un ingeniero y además científico, aplíquese Ud. el método y piénselo:
Lo que no tiene ningún sentido, es el intentar desafiar el previo rebatimiento de una hipótesis, por medio de la misma hipóteis rebatida y sin añadidura alguna.
El suyo si que es un enfoque de coña.
¿Mono temático yo? Si pongo hasta música…
Gabriel_SSP, reconoció:
No tengo suficiente conocimiento en este campo como para poder saber si “me están tomando el pelo”.
Pues entonces, mas claro que el agua: Por favor no insista ya más en este asunto, pues las inconsistencias científicas, tanto en campo biquímico como en el de la química prebiótica, ya se le han expuesto, Y todo sin que Ud. ni sus enlaces puedan contra rebatirlo con un mínimo de rigor científico.
Contraponer no es lo mismo que rebatir.
Y si señor, en mi humilde opinion se lo están tomando- el pelo- , caballero, a pesar de los vídeos y las flamantes animaciones.
Vea como ocurre el proceso de ilusión:
Su adalid el Dr. Jack ZsostacK , le explica a Ud. que los entornos utilizado en los laboratorio tiene pocas probabilidades de parecerse a uno supuestamente real, pero ellos lo empujaron hasta el límito.
Se pasa de esto a elucubrar las hipótesis presentadas y así forzar necesariamente los resultados como si encajasen a la perfeccion en los modelos que encontraríamos en el medio exterior terrestre.
Lo cual es totalmente FALSO y cualquier investigador químico serio, lo conoce como tal.
Problemas irruesueltos reconocidos por Jack Szostack en 2014, en la replicación del ARN:
1- Es demasiado lenta.
2- El copiado es impreciso.
3- Conexiones vertebrales incorrectas.
4- No se pueden separar las hebras.
5- Las hebras separadas vuelven a juntarse.
6- Ausencia de concentrados nucleótidos puros.
7- Hidrólisis de los nucleótidos activados.
8- Funete desconicida de energía química.
9- Los iones metálicos degradan el ARN y destruyen las membranas.
La columna vertebral de ARN es siempre la misma en los seres vivos. Pero fabricarlo con productos químicos en un laboratorio conduce a formas al azar. Szostak cree que esto no va a ser más que un pequeño obstáculo, después de todo.
Pero el último problema en la lista es el de los iones de magnesio. Los cuales no solo se requieren para la copia de ARN, sino que además degradan el ARN y destruyen las membranas.
Según Szostack, los experimentos de su laboratorio encontraron que la adición de citrato a los iones de magnesio evita la destrucción.
Esto es sorprendente ya que el citrato es entonces esencial para el metabolismo celular, pero el citrato no es una sustancia química prebiótica plausible porque es un producto de los seres vivos. Esto no lo mencionó en la conferencia.
http://www.newgeology.us/presentation32.html
Voy a salir por Gabriel el cual puede añpyarse en que evidentemente un ingenieros no puede esperar a la generación espontánea de una central térmica, por ejemplo, pero lo que hace es acelerar y aplicar inteligentemente lo procesos aleatorios que se producen en la naturaleza. Puede esto ser un argumento en el cual no creo puesto que como colega de Gabriel, creo más en el diseño inteligente y no en el azar. Los métodos, estructuras perfectas, sistemas complejos, etc que se dan en la naturaleza no puede ser otra cosa que algo diseñado por algo inteligente. Cada vez más, este deseo, esta apreciación se está demostrando que es cierta o mucho más real y cercana a la realidad gracias a la ciencia precisamente.
Lo mas seguro es que en el futuro, el Darwinismo quede como una teoría del pasado que se utilizo un tiempo para dar paso a nuevas teorías mucho más certeras que explica mejor y cubren los huecos que no responde esta teoría sobre la evolución.
Incluso el “movimiento” azaroso de las mutaciones aleatorias no se explica sin pensar que detrás hay una fuerza programadora Que ordena esas mutaciones. O sino, que las produce?
Gabriel__SSP
La inverosimilitud de ciclos metabólicos en la Tierra prebiótica
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2211548/
Confunde ud. la certeza científica de una parte, con la certeza del todo.
Certeza de la ultima parte de la obra de Darwin, sobre adaptaciones dentro de las especies.
Además. Si se produce algo bueno en la mutació ya no podremos considerarlo un error, ¿no le parece?. Sino mas bien un mecanismo que produce una mejora de la adaptabilidad de una especia a su entorno, al tiempo que limitada por las fronteras genómicas de esa determinada especie.
Otra vez evidencias o trazas de diseño inteligente.
El caso probado a día de hoy, es que esas mutaciones intermedias beneficiosas entre dos especies que aportan material al genoma no se conocen, ni se las espera…
Excepto claro está, por quienes tienen la fe sufuciente en la cienciología del deseo y la suposición circunstancial y no en la ciencia como tal.
Y para concluir definitivamente por mi parte, con un debate que comenzó con esta replica suya :
… Por otro lado, menciona usted además algo así como que el darwinismo es un fraude de la magnitud del del cambio climático. Solo puedo expresarle mi tristeza al ver como más de un siglo después de El Origen de las Especies se puede seguir calumniando a Charles Darwin, uno de los mas importantes científicos de la historia, sin razón. He tenido la oportunidad de leer su obra y debo decir que además de ser muy entretenido no arroja lugar a dudas. Mas allá de esto, toda la biología moderna se basa en la teoría de la evolución y la selección natural. Es algo completamente demostrado hasta la saciedad, y sin embargo algunos lo tachan de fraude, de nuevo, por motivos políticos, ideológicos etc…
Le he dejado suficientemente fundamentada la existencia de multitid de dudas razonables, por parte de un grupo amplio de expertos y de científicos tan empíricos al menos como los suyos. Por lo tanto estas afirmaciónes y su validez argumental quedan demostradas como rotundamente falsas.
Quede como un insulto a la inteligencia general, el afirmar que el conjunto de la biología moderna se basa en la teoria de la evolución de las especies o en la selección natural.
Y afirmar que se ha demostrado esto hasta la saciedad, con el rigor y el método científicos en la mano, es cometer una completa e ignorante falacia sin fundamento, como lo demuestra la amplia falta de consenso en la comunidad científica internacional.*
Por lo tanto y a no ser que aporte nuevas evidencias científicas -Popper, Popper y Popper- y no meras esperanzas suyas o de otros, que refuten uno por uno los problemas a la hipótesis expuestos y listados, le ruego demos el asunto por concluido.
Le deseo de corazón lo mejor en sus estudios mucha suerte en otros debates.
Saludos y buenos días.
*Bien resumidito en:
lead dice:
10 junio, 2015 a las 17:37
¿Es la Evolución un hecho demostrado?
http://www.creacionismo.net/genesis/node/0017
No es ningún mito el del corredor de bolsa o ejecutivo financiero psicópata o cocainómano. Max Keiser habló de ello alguna vez, y él conoce ese mundo. Por eso en ese grupo social son frecuentes los suicidios y las aberraciones de cualquier tipo. Vean esto, del blog de Niño Becerra.
EL MARAVILLOSO EMPLEO
Me lo envió hace unos días un ex-alumno, de los buenos. Al margen de su licenciatura tiene una maestría, habla inglés perfectamente, y suficiente experiencia. Leyendo su correo electrónico me vienen a la cabeza las palabras de la señora Ministra de Trabajo cuando adelantó que las cifras del desempleo registrado el mes de Abril serían buenas: «Por tanto, cada día, cada mes, nuestro país alcanza cifras mejores de crecimiento del empleo, y eso tiene mucho que ver con las reformas» (http://economia.elpais.com/economia/2015/05/05/empleo/1430806745_256579.html).
El correo de mi ex-alumno:
«Te escribo en relación a los artículos titulados:
“Conciliación” (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/conciliacion (03/05/2015) y
“Flexibilidad Laboral” (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/flexibilidad_laboral (03/05/2015).
Como en alguna otra ocasión te he comentado, desde septiembre estoy trabajando en (nombre de una multinacional muy multinacional). A finales de abril dejé el equipo de (nombre de una sección) y me he incorporado al equipo de (nombre de otra sección). El lunes hizo una semana que me incorporé, y viendo estos dos artículos, creo que puedo darte otro ejemplo extremo de las demandas laborales:
—Ya que el Lunes era mi primer día en el equipo me incorporé a trabajar a las 09:30, siendo la hora habitual las 09:00 y mi jornada acabó a las 06:00 del martes. Me volví a incorporar a las 11:00 del mismo martes.
—El martes mi jornada acabó a las 04:30 del miércoles, volviéndome a incorporar a las 10:30 del mismo miércoles.
—El miércoles salí a las 03:00 del jueves y me incorporé el jueves a las 11:30, saliendo el Viernes a las 03:00.
—A eso hay que sumarle mi jornada de 6 horas del domingo, eso sí, desde casa.
Normalmente, cuando comento en mis círculos estos horarios la pregunta siempre es la misma “¿Por qué no cogen a más gente?”, a lo que la respuesta es la siguiente: “Cada semana se realizan de 4 a 10 operaciones, y es muy difícil encontrar un perfil que conozca este mercado. No hay gente especializada en este entorno o que lo conozca suficiente. Y, la gente sin experiencia que se contrata, no suele durar más de meses en este trabajo. Cuesta mucho consolidar un equipo con una masa crítica de empleados conocedores del entorno y que no se vayan al cabo de pocas semanas o meses.»
No, mi ex-alumno no cobra una superpasta, ni se desplaza en un Ferrari. Y ya: hay que adaptarse a lo que sale. Pero esto choca frontalmente con cosas como ‘conciliación de la vida profesional y familiar’, ‘reparto del tiempo de trabajo’, ‘responsabilidad social corporativa’, y tantas otras cosas de las que en su día se hizo bandera y que aún se utilizan cuando conviene.
En mi último libro: ‘La Economía. Una Historia muy personal’ recojo y analizo una frase que Jack Welch, en el momento presidente de General Electric, pronunció en el año 2001: «Una compañía que apuesta su futuro en su gente debe prescindir de ese 10% más bajo y seguir prescindiendo de él cada año para mejorar su nivel de competitividad y liderazgo». Lo que cuenta es la productividad porque la eficiencia se halla en la base del nuevo modelo. Mi ex-alumno tiene razón: no es productivo aumentar la plantilla: que trabaje más horas o muchas más horas la que ya se tiene; y si hay que pagarle un poco más, pues vale: se le paga; pero que trabaje —excelentemente, claro— las horas que haga falta a fin de ‘mejorar el nivel de competitividad y liderazgo’ de la compañía.
¿Qué está contando la señora Ministra cuando dice lo que dice? En su inmensísima mayoría, el empleo que está creando España es temporal y a tiempo parcial, es decir, estacional y precario, de baja productividad, y en consecuencia sub-remunerado. Al otro lado está gente como mi ex-alumno: altísima cualificación, elevadísima productividad, excelencia asegurada, pero a cambio de dedicarse al 130% a la compañía, y no por mucho ‘porque es joven y está aprendiendo’.
Pienso que alguien debería preguntar a la señora Ministra por el tipo de empleo que se está creando, por los contratos con los que se está empleando a esas personas, por sus condiciones de trabajo, por la remuneración que perciben, por la cantidad de PIB que generan. Y, continúo pensando, que alguien debería informarle de las condiciones de trabajo de personas —muy afortunadas porque ‘tienen trabajo’— como las de mi ex-alumno. No por nada, sólo para que lo sepa.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
Calvo-Sotelo, ¿qué parte de
si no soy lo suficientemente profundo y coherente para ti, olvídame
no has entendido?
Ante la pregunta de si la Evolución es un hecho demostrado tengo que admitir que sí, pero con matices y reservas a lo dicho oficialmente:
Sigo defendiendo, con matices, a Gabriel:
Me temo que sí se ha demostrado científicamente la teoría de la evolución, otra cosa es que esta ofrezca una expiación a “todo” como defienden Gabriel y pvl, así como que esta no caiga, como sus contrarios, en apreciaciones filosóficas que no tengan nada que ver con la ciencia. En este tema me apoyo más en los DI que en los evolucionistas siendo consciente de que los dos están equivocados puesto que los dos son puramente materialistas.
Si existe una evolución, no lo explica todo. Tienen parte de razón los DI pero tampoco se apoyan en un método científico demostrable. Como dice el profesor Ayala, reputado y reconocido científico, tanto unos como otros son puramente materialistas. Los que defendemos, como él, la compatibilidad de la ciencia y la existencia de Dios, creemos en la ciencia y en Dios y en una, leyes naturales que imponen un orden y un por qué. La cuestión es de dónde salen esas leyes naturales? Pues ahí entra la religión para explicar lo que la ciencia no puede.
Hegemon,
Todo lo expuesto asobre compatibilidad me parece bien, excepto queme parece que cae Ud.como Gabriel__SSP y tantos, en la trampa de confundir adaptación evolutiva de las especies – demostrado-, con proceso evolucion de unas especies a otras – nunca demostrado ni probado-.
Son dos mundos a millones de años luz y esta es la base de la trampa.
No se puede meter en el mismo saco al tramposo y además al entrampado.
Saludos
…con el proceso de evolución de unas especies a otras.
Arcángel:
Dígame, entonces, de dónde salen las especies. Recordemos que el 99,9% de las especies se han extinguido dando paso a otras. Comprobado.
Hegemon,
No, dígamelo Ud. que es quien afirma que la evolución de las especies está comprobada en la teoría de Darwin y los descubrimientos posteriores.
No lo sabemos ni tenemos ninguno la más puñetera idea, pero queda claro lo que no hay. Tenemos todos nuestras propias esperanzas espirituales, unos por el azar y otros por el DI. Yo soy de los segundos, pero tampoco lo se con certeza y mucho menos con evidencias científicas probadas. Otra cosa es lo que yo sienta.
Desde luego que las especies no vienen del espacio exterior, pues eso es solo deslocalizar el problema al sitio tan lejano que no pueda ser evidenciado ni observado.
¿Cuales son las evidencias y no suposiciones a esto? No es más que otra mera hipótesis que no explica ni resuelve.
Con las evidencias científicas de 2015 en la mano desde luego que no.
Son los registros fósiles. Por ejemplo, en el caso del hombre se tienen más de mil restos fósiles con los que se puede establecer una secuencia temporal de evolución y de paso de una especie de primer omínido al hombre actual. Una secuencia que va desde los 8 millones de años a los 150.000 en el que aparece el hombre actual.
Y debo añadir que son precisamente las evidencias científicas las que sugieren un DI y no al contrario. Tal como ud.manifiesta y defiende aquí. Pero esto no siginifique que el DI consolide la teroía de la evolucion de las especies, de C.R.Darwin.
Ni mucho menos.
Y dale con los registros fósiles Hegemon, Ud. se refiere al periodo de adaptación de los homínidos pero cada uno dentro de su especie. Parece que no hayamos escrito- o leído- nada en los últimos 5 días.
Los registro fósiles no prueban en ningún caso los estados intermedios entre dos especies.
Cuidado con la teoría del DI. Como he dicho antes, y después de profundizar más en el tema, los DI son más materialistas que los evolucionistas puesto que creen que el diseño de las especies es dirigido por fuerzas extraterrestres y por una entidad inteligente. Puede ser, pero eso se aleja de la idea de Dios mucho más certera y compatible con Darwin, por cierto, basándose en el establecimiento, no del azar, sino del cumplimiento de unas leyes de una “Fuerza Vital” de un orden superior que establece unas leyes naturales que se deben cumplir para que la vida se cree, repito, no por azar ni por espontaneidad, sino por un por qué bien claro. Incluso la idea del azar en una máquina tragaperras tiene sentido en la máquina en si. No da premio así como así, sino que está programada, diseñada para que según que combinación, de premio.
La ciencia no puede entrar, como entran, en conjeturas filosóficas desechando la idea de la existencia de Dios o de la existencia del alma en el hombre porque no se ha demostrado nada que confirme la NO existencia de esas ideas.
Los registro fósiles no prueban en ningún caso los estados intermedios entre dos especies.
———————-
La comparación entre las tres caderas, la de un chimpancé, la de Lucy, paso intermedio y la de un hombre actual demuestran esa evolución y ese paso de una especie a otra. Existen más registros fósiles que muestran el paso de la evolución del hombre. Y así con muchas otras especies.
Ahora bien, que eso sea por azar y no por una ley natural preestablecida la cual debe cumplirse para que eso ocurra, es lo que no pueden responder los darwinistas. Al contrario, el empeño de los creyentes en que la evolución es incompatible con la idea de Dios, tampoco me parece correcta.
Bueno pero es que Ud.sabe que Dios es precisamente mi concepto personal del DI.
En mi opinión Dios creo las especies desde materiales existentes en su tablero de juego.
Y además creo que les dió la capacidad para adaptarse a su entorno hasta límites inverosímiles.
Pero no creo en absolutoque les dió la capacidad de progresar genéticamente desde una especie a otra. La ciencia y los descubrimientos en realidad lo que sugieren esto ultimo.
Pero claro, a mi modo de ver.
¿Y al suyo?
Intervención del Presidente Rafael Correa en la inauguración de la Cumbre UE-CELAC, Bruselas 2015
https://www.youtube.com/watch?v=aGNl4Akz3vg
Me pregunto lo que opina Manuelp sobre lo que está Ud. afirmando en su parabolística defensa ahora de la teoria de Darwin, Hegemon.
Pero sea como sea por favor no se moleste más por mi, pues con esto doy el debate por finalizado tambien con Ud.:
¿Es eso científico?
La variación genética de ‘poblaciones’ desde el hibridismo jamás se ve en ninguna selva o zoo del planeta; cada vez que surge un híbrido entre seres de distinta especie, es incapaz de generar poblaciones pues resulta estéril. Ningún animal híbrido, a resulta de la unión de seres de distinta especie (burro-cebra; caballo-burra; león-tigresa…) puede lograr gametos viables para la vida; si se logra un embrión, este se aborta. El híbrido no tendrá descendencia; la nueva especie morirá al morir él. Jamás se darán las hipotéticas poblaciones que se propugnan. Si el híbrido es macho no embaraza a la hembra; y si es hembra, no queda embarazada.
Pese a ese saber, palpable por siglos, la teoría repite que unas especies generan otras. Aunque existen más de 200 especies de primates, jamás se ha visto poblaciones híbridas descendientes de ellos; por lo tanto, decir que ‘descendemos’ de algún tipo de bicho, no es apoyado por el empirismo científico. Y por esa razón la teoría, es teoría y no hecho científico, por no contar con la evidencia científica indispensable. Otra cosa es la argumentativa circular con frases científicas, con la que se pretende apuntalar la creencia homínida; pero repito: no hay ni una sola evidencia de que una especie trasmute a otra. Es científicamente imposible que una especie trasmute a otra mediante las ‘poblaciones’ híbridas de la teoría evolutiva.
Esa imagen que pretende dar idea del paso de un mono en cuatro patas a humano erguido, en millones de libros y cuadernos, internet, prensa, y TV, es sencillamente imposible. Lo que se propugna, con todo respeto, y sin ningún otro ánimo que el alzar estandarte a la verdad, es aplauso a la ignorancia, no hecho científico.
Lo realmente científico sería mostrar la evidencia del paso procariota a eucariota, porque es la base de toda la teoría: ‘primero surgió el organismo unicelular, y luego el eucariota’, pues este último forma más de un millón de especies (aves, peces, mamíferos, insectos, plantas…).
Sin eso, la teoría es ficción en sí misma. Los laboratorios lo tienen fácil para probar esa evolución en las bacterias, pues su altísima velocidad de reproducción permitiría la observación de algún cambio a nivel molecular que, al menos, indicara un cambio hacia el eucariota a nivel de ADN…
Sigue en
Arcángel dice:
7 junio, 2015 a las 10:39
Saludos y hasta pronto,
Hegemon
Por ejemplo, en el caso del hombre se tienen más de mil restos fósiles con los que se puede establecer una secuencia temporal de evolución y de paso de una especie de primer omínido al hombre actual. Una secuencia que va desde los 8 millones de años a los 150.000 en el que aparece el hombre actual.
Esa es la gran falacia del evolucionismo. Esa “secuencia” de especies en los homínidos es falsa de toda falsedad.
Desde lo que se admite como la aparición del “género” Homo, es decir, fósiles asociados a una morfología y/o a una cultura claramente humanas, se han propuesto un número variable de “especies” diferentes (por lo que, según el concepto de especie, no deberían ser interfecundas entre sí): Homo habilis, H. rudolfensis, H. ergaster, H. erectus, H. antecessor, H. heidelbergensis, H. neanderthalensis y, finalmente, Homo sapiens. Las “especies paleontológicas”, es decir las basadas en restos casi siempre muy fragmentarios son, en muchas ocasiones, artefactos con una base real poco sólida o, al menos, inverificable. Pero en el caso de la evolución humana, la “compartimentación” específica de unas variaciones morfológicas cuya traducción en términos genéticos se desconoce, pero cuya comparación con la variabilidad actual (existente tras milenos de intercambio genético), hace pensar que no resulta muy superior, es casi un acto de fe. La amplísima distribución temporal (una “estasis” de más de dos millones de años) y espacial (desde África y Europa hasta Extremo Oriente y Oceanía) de una especie formada por grupos no muy numerosos, de una extremada movilidad, y muy susceptibles, por ello, a fenómenos demográficos (que no evolutivos) de deriva genética (aislamientos reproductivos, mortalidad diferencial aleatoria, etc.), justificarían más que sobradamente la variabilidad encontrada a lo largo del tiempo. Y esta posibilidad se ha visto reforzada con el reciente descubrimiento en Etiopía (Asfaw et al., 2002) de un cráneo datado en un millón de años de antigüedad, con unos rasgos morfológicos “característicos” de la supuesta especie Homo erectus de China. La consecuencia que deriva de este hallazgo es que Homo erectus era un grupo casi tan variado y ampliamente distribuido como los humanos actuales (Clarke, 2002).
http://www.redcientifica.com/doc/doc200302140315.HTML
Las impresionantes semejanzas genéticas de toda la Humanidad (King y Motulsky, 2002) son, sin duda, un reflejo de una larga historia de encuentros e intercambio genético que seguramente ha caracterizado a la especie humana desde su nacimiento, y no de un origen reciente del hombre “moderno”, porque, muy posiblemente, la evolución humana acabó, al menos por el momento, con la aparición de los primeros hombres, hace más de tres millones de años.
http://www.redcientifica.com/doc/doc200302140316.html
«El Gobierno español actúa como protectorado de EE.UU»
El juez de la Audiencia Nacional de España, Santiago Pedraz, ha cerrado el caso del cámara de Telecinco, José Couso, quien fue asesinado en abril del 2003 en Iraq durante la toma de Bagdad por el Ejército estadounidense.
https://www.youtube.com/watch?v=uEFvvb6pc9E
Por cierto: se está creando animadversión hacia la clase jubilada. Los hay que ya se refieren a ellos como los yayoflautas y zampalangostinos. Parece ser que la pensión contributiva media ronda los 1.500. Quienes lo hacen se olvidan de que las pensiones de padres y abuelos cubren el déficit salarial de hijos y nietos, cuando no es que resultan imprescindibles para la supervivencia. Las pensiones y la familia tradicional son las que evitan el estallido social.
CAMBIO DE TORNAS: POR PRIMERA VEZ, LOS HOGARES MÁS RICOS SON LOS DE LOS JUBILADOS
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6773632/06/15/Cambio-de-tornas-por-primera-vez-los-hogares-mas-ricos-son-los-de-los-jubilados.html#.Kku8vFalHBNNaKL
«EE.UU. ESTÁ REBASANDO LA SOBERANÍA DEL PAÍS». (Secretario nacional de Comunicación de Ecuador).
En Entrevista, de RT, Fernando Alvarado, Secretario Nacional de Comunicación de Ecuador, reflexiona de cuánta libertad de expresión se puede gozar en su país, y por qué a pesar de los posibles errores en la Ley Orgánica de Comunicación, esta sirve a la sociedad. El ministro explica por qué Ecuador no acepta las acusaciones de EE.UU. y no lo critica pese a considerar que en EE.UU. se reprime la libertad de prensa. Habla de los beneficios de la cooperación ecuatoriana-rusa en el ámbito de la comunicación.
https://www.youtube.com/watch?v=J8Z7h-CDfSE
Lead: para escribir sobre cosas en las que no somos especialistas lo 1º que hay que hacer es documentarse un poco.
Usted vuelve con la matraquilla del “equilibrio puntuado” de Gould como si fuera antidarwiniana.
Como es lógico, mucho antes de que entre los “lumbreras” de este blog, empezando por mí mismo, enpezaramos a debatir estos temas, hace ya bastantes años que dos grandes especialistas en Biología evolutiva como son el propio Gould y Dawkins debatieron tan acaloradamente como hacemos aquí sobre las implicaciones del “equilibrio puntuado”.
Y de ese debate lo que quedó manifiestamente claro es que Gould, como no podía ser de otra manera, era DARWINISTA: es decir, el propio Gould no tenía la menor duda de que Darwin estaba en lo cierto en lo esencial, y que su propia teoría del equilibrio puntuado era plenamente darwuinista.
Hata tal punto era darwinista Gould que defendía la opinión (contra la posición de Dawkins) de que los científicos no debían rebajarse a debatir con los creacionistas del DI, puesto que estos no defendían criterios científicos sino tan solo escondían bajo su retórica pseudocientífica, creencias religiosas.
Por lo tanto es una necedad trasnochada pretender presentar a Gould como un antidarwinista, como usted hace, porque es justo lo contrario: Gould, es tan darwinista como puede serlo Dawkins o cualquier otro biólogo con un mínimo de reputación.
De hecho en el propio debate entre Dawkins y Gould, el 1º le reprochó al 2º que la forma en que había expuesto sus ideas, había sido aprovechada interesadamente por los Creacionistas, como si Gould estuviera negandolo lo esencial del darwinismo.
Así pues, es completamente falso que Gould no fuera darwinista o que cuestionara en lo esencial el darwinismo.
Cosa completamente distinta es que usted no esté informado de lo que escribe.
Ricky Nelson/HELLO MARY-LOU
https://www.youtube.com/watch?v=zLkCWT2neuI
Una canción muy vieja, pero pienso que es linda…
Por cierto: encuentro lógico que en este blog se establezca un debate, incluso furioso, entre “darwinistas” y “antidarwinistas” o entre proabortistas y antiabortitas.
Lo que me resulta tan espérpentico como divertido es ver que esos debates furiosos se establecen también entre los propios antidarwinistas y entre los propios antiabortistas.
Me recuerdan a los enfrentamientos entre los del Frente Popular de Liberación de Galilea (FPLG) y los del Frente de Liberación Popular de Galilea (FLPG) de la genial Vida de Brian de los Monty Phyton.
Ciertamente Gould fue un evolucionista, pero no es menos cierto que pegó varios tiros en el pie al evolucionismo
Stepen Jay Gould publicó antes de morir “La estructura de la teoría de la evolución”.Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.
Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/Gould
Por último: veo con sumo asco como tarados a los que no voy ni a nombrar acuden a este blog a esparcir su taras mentales racistas propias de asesinos en serie.
Me alegra mucho ver que a contertulios como Jaque, con posiciones muy alejadas de las mías, les producen igual rechazo.
En una sola cosa tiene razón PVL, y es que los debates continúan en las mas altas instancias científicas y por lo tanto dista mucho de existir consenso en la demostrabilidad de la hipóteris de La Evolución de las Especies de Darwin con la ciencia en la mano.-
Como lo demuestran los combates dialécticos del más alto nivel entre los profesores Richard Dawking y John Lennox.
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Lennox
http://lastresllavesdepablo.blogspot.com/2012/01/dios-universo-evolucion-entrevista-john.html
http://www.johnlennox.org/
Pero a ver si PVL o alguien, puede demostrar aquí la falta de rigor científico del profesor Lennox.
¿O me va a decir que se le supone- la falta de rigor- por el simple hecho de ser el profesor un científico creyente y creacionista?
¿Es eso científico?
Lo que me resulta tan espérpentico como divertido es ver que esos debates furiosos se establecen también entre los propios antidarwinistas y entre los propios antiabortistas.
Me recuerdan a los enfrentamientos entre los del Frente Popular de Liberación de Galilea (FPLG) y los del Frente de Liberación Popular de Galilea (FLPG) de la genial Vida de Brian de los Monty Phyton.
Pues entonces los debates a muerte entre Dawkins y Gould- dos fanáticos Darwinistas declarados- ¿Que le parecen a Ud. PVL?
¿Se cree Ud. que sigue aquí entre sus amigotes progres?
Que poca vergüenza intelectual hay que soportar en ocasiones.
No hay cosa peor que la estupidez retroalimentada por convicciones absolutamente estúpidas a su vez.
… entre los profesores Richard Dawkins y John Lennox.
Manuelp: ¿En qué quedamos? ¿Gould era o no era evolucionista darwinista? ¿Era un especialista capaz de “pegar varios tiros en el pié del evolucionismo” o era “un charlatán infatigable”?. ¿O es que estaba en superposición cuántica?.
Por cierto el autor del enlace que has puesto es tan ignorante como tú en estos temas:
Se sabe a ciencia cierta que hay organismos “inferiores” (incluso plantas) que poseen muchos mas genes que por ejemplo el ser humano. Eso es una muestra de que la evolución ni tiene un plan definido ni un objetivo definido ni nada que impida en unos casos que lo eficaz sea incrementar el nº de genes y en otros reducirlo.
Luego la supuesta pega que implica que organismos posteriores en la cadena evolutiva tengan menos genes que sus antecesores, como pretende tu enlace, es una bobadita que hasta un ignorante como yo en la materia puede refutar, lo que viene a recalcar tu supina ignorancia y arrogancia.
Me apuesto la otra mano a que tb darías lecciones de física cuántica a los especialistas físicos, aunque no tuvieras ni puta idea de lo que es un puñetero vector.
The Beatles at ABC Cinema, Manchester UK on 20 November 1963
She Loves You & Twist and Shout
https://www.youtube.com/watch?v=3AveaiXMFk8
pvl
¡Váyase a la mierda, gilipollas!
Manuel, que poca mecha tiene, compañero.
Aguante ahí, hombre que no hay ni media hostia argumental.
En el monte ovejuno. El insulto a inteligencia lo combatimos con elegancia científica.
No se merecen que le des Ud. el gusto a perder los papeles.
Y perdoneme mi osadía.
Saludos calmados.
Arcángel: “Pues entonces los debates a muerte entre Dawkins y Gould- dos fanáticos Darwinistas declarados”.
Hombre Arcángel, me alegra que por fin alguien con dos dedos de frente del “bando contrario” (se sobreentiende que en estos temas), deje meridianamente claro lo que es una evidencia: que Gould es un darwinista tan “fanático” como Dawkins y que por tanto pretender utilizar a Gould para atacar al darwinismo es como pretender utilizar a Trosky (fanático comunista) para atacar al comunismo o a Goebbels (fanático nazi) para atacar el nazismo.
Le felicito por su claridad y honestidad y le aseguro que no es ironía.
Ahora solo tiene que convencer al “especialista” Manuelp de ello, porque parece ser que yo no lo consigo.
- ¿Que le parecen a Ud. PVL? Pues que efectivamente de los debates furiosos no está libre ningún bando (incluído los míos sean los que sean).
Y por si le interesa el tema del debate entre Gould y Dawkins le aclaro que mi posición está con Dawkins: Gould, que es cierto que además de buen científico tenía tendencia a la megalomanía, dió a entender (sobre todo para los no especialistas) que su “equilibrio puntuado” superaba con mucho el neodarwinismo (que simplemente es el darwinismo actualizado con los avances dela genética inexistente en tiempos de Darwin), y que lo dejaba como una teoría incorrecta, cuando en realidad se trataba, a lo sumo, de una aportación de detalle fino, que en nada custionaba lo esencial del neodarwinismo.
Esa pretensión megalomana de Gould es justo lo que le reprochó Dawkins en el debate, muy acalorado, que mantuvieron.
Por poner las cosas en contexto: La TR de Einstein, aunque no anula por completo la Gravitación de Newton (que sigue siendo válida a “bajas” velocidades), la supera en varios ordenes de magnitud.
Pues bien,por comparación, la aportación del equilibrio puntuado de Gould al neodarwinismo es, en el mejor de los casos, una aportación varios ordenes de magnitud menor al darwinismo (con el neo delante) que la de Eistein a Newton.
Efectivamente, los restos fósiles no son fiables ni contundentes. No se trata de un cambio de postura sino de ser más estrictos con las argumentaciones, ser más “científicos” mostrando las evidencias.
Es cierto que las evidencias fósiles no son determinantes. Bien, pues vayamos a la biología molecular que es relativamente reciente. Apareció a mitad del siglo XX 100 años después de la publicación del libro de Darwin. El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN y muchas otras cosas, hace que sea la evidencia más contundente que existe de que la evolución ha ocurrido. La evidencia de la evolución y de un origen común gracias a la biología molecular se basa en que tenemos el mismo alfabeto de proteínas, que son moléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos.
consistente en 20 letras, los aminoácidos que constituyen nuestras proteínas:
Los aminoácidos proteicos, canónicos o naturales son aquellos que están codificados en el genoma; para la mayoría de los seres vivos son 20: alanina, arginina, asparagina, aspartato, cisteína, fenilalanina, glicina, glutamato, glutamina, histidina, isoleucina, leucina, lisina, metionina, prolina, serina, tirosina, treonina, triptófano y valina.
y muy esencialmente las proteínas que llevan a cabo las funciones vitales que son los enzimas:
Las enzimas1 son moléculas de naturaleza proteíca y estructural que catalizan reacciones químicas, siempre que sean termonidánicamente posibles: una enzima hace que una reacción química que es energéticamente posible, pero que transcurre a una velocidad muy baja, sea cinéticamente favorable, es decir, transcurra a mayor velocidad que sin la presencia de la enzima.
Tenemos miles de enzimas llevando a cabo reacciones en las células que son máquinas mucho más eficientes que cualquier otra máquina que haya podido inventar el hombre. Por cierto, de ahí viene la nueva tecnología llamada nanotecnología, basado en el modelo de las proteínas.
La información genética la llevamos todos en la molécula de ADN desde las bacterias hasta los hongos, las plantas y hasta los humanos. El genoma humano tiene 3.000 millones de pares de letras que si las escribiéramos en un libro ocuparían 500 volúmenes del tamaño de la Biblia.
El ácido desoxirribonucleico, abreviado como ADN, es un ácido nucleico que contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y funcionamiento de todos los organismo vivos conocidos y algunos virus, y es responsable de su transmisiónhereditaria. La función principal de la molécula de ADN es el almacenamiento a largo plazo de información.
El ADN lleva la información que sintetiza las proteínas y enzimas y es un diccionario que cada tres letras del ADN codifican cada uno de estos aminoácidos, de los 20. Es un diccionario que “traduce” el ADN a proteína. Ese diccionario es el mismo para todos los organismos del mundo lo que es evidente que tuvieron un origen común.
¿Cómo se usa la biología molecular para reconstruir la historia evolutiva? Sigue……
Efectivamente, los restos fósiles no son fiables ni contundentes. No se trata de un cambio de postura sino de ser más estrictos con las argumentaciones, ser más “científicos” mostrando las evidencias.
Es cierto que las evidencias fósiles no son determinantes. Bien, pues vayamos a la biología molecular que es relativamente reciente. Apareció a mitad del siglo XX 100 años después de la publicación del libro de Darwin. El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN y muchas otras cosas, hace que sea la evidencia más contundente que existe de que la evolución ha ocurrido. La evidencia de la evolución y de un origen común gracias a la biología molecular se basa en que tenemos el mismo alfabeto de proteínas, que son moléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos.
consistente en 20 letras, los aminoácidos que constituyen nuestras proteínas:
Los aminoácidos proteicos, canónicos o naturales son aquellos que están codificados en el genoma; para la mayoría de los seres vivos son 20: alanina, arginina, asparagina, aspartato, cisteína, fenilalanina, glicina, glutamato, glutamina, histidina, isoleucina, leucina, lisina, metionina, prolina, serina, tirosina, treonina, triptófano y valina.
y muy esencialmente las proteínas que llevan a cabo las funciones vitales que son los enzimas:
Las enzimas1 son moléculas de naturaleza proteíca y estructural que catalizan reacciones químicas, siempre que sean termonidánicamente posibles: una enzima hace que una reacción química que es energéticamente posible, pero que transcurre a una velocidad muy baja, sea cinéticamente favorable, es decir, transcurra a mayor velocidad que sin la presencia de la enzima.
Tenemos miles de enzimas llevando a cabo reacciones en las células que son máquinas mucho más eficientes que cualquier otra máquina que haya podido inventar el hombre. Por cierto, de ahí viene la nueva tecnología llamada nanotecnología, basado en el modelo de las proteínas.
La información genética la llevamos todos en la molécula de ADN desde las bacterias hasta los hongos, las plantas y hasta los humanos. El genoma humano tiene 3.000 millones de pares de letras que si las escribiéramos en un libro ocuparían 500 volúmenes del tamaño de la Biblia.
El ácido desoxirribonucleico, abreviado como ADN, es un ácido nucleico que contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y funcionamiento de todos los organismo vivos conocidos y algunos virus, y es responsable de su transmisiónhereditaria. La función principal de la molécula de ADN es el almacenamiento a largo plazo de información.
El ADN lleva la información que sintetiza las proteínas y enzimas y es un diccionario que cada tres letras del ADN codifican cada uno de estos aminoácidos, de los 20. Es un diccionario que “traduce” el ADN a proteína. Ese diccionario es el mismo para todos los organismos del mundo lo que es evidente que tuvieron un origen común.
¿Cómo se usa la biología molecular para reconstruir la historia evolutiva? Sigue……
Efectivamente, los restos fósiles no son fiables ni contundentes. No se trata de un cambio de postura sino de ser más estrictos con las argumentaciones, ser más “científicos” mostrando las evidencias.
Es cierto que las evidencias fósiles no son determinantes. Bien, pues vayamos a la biología molecular que es relativamente reciente. Apareció a mitad del siglo XX 100 años después de la publicación del libro de Darwin. El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN y muchas otras cosas, hace que sea la evidencia más contundente que existe de que la evolución ha ocurrido. La evidencia de la evolución y de un origen común gracias a la biología molecular se basa en que tenemos el mismo alfabeto de proteínas, que son moléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos.
consistente en 20 letras, los aminoácidos que constituyen nuestras proteínas:
y muy esencialmente las proteínas que llevan a cabo las funciones vitales que son los enzimas.
Tenemos miles de enzimas llevando a cabo reacciones en las células que son máquinas mucho más eficientes que cualquier otra máquina que haya podido inventar el hombre. Por cierto, de ahí viene la nueva tecnología llamada nanotecnología, basado en el modelo de las proteínas.
La información genética la llevamos todos en la molécula de ADN desde las bacterias hasta los hongos, las plantas y hasta los humanos. El genoma humano tiene 3.000 millones de pares de letras que si las escribiéramos en un libro ocuparían 500 volúmenes del tamaño de la Biblia.
El ADN lleva la información que sintetiza las proteínas y enzimas y es un diccionario que cada tres letras del ADN codifican cada uno de estos aminoácidos, de los 20. Es un diccionario que “traduce” el ADN a proteína. Ese diccionario es el mismo para todos los organismos del mundo lo que es evidente que tuvieron un origen común.
¿Cómo se usa la biología molecular para reconstruir la historia evolutiva? Sigue……
Lo que me parece repugnante y siempre nos hemos expresado así en el blog, es que aquellos que van de listillos y dando lecciones no se aplique su sermón a ellos mismos. Además, acusa a los demás de debates “acalorados” siendo él el primero en perder la compostura, insultar y menospreciar sin más y sin tener ni puta idea, lo que dicen los demás.
Ese es pvl, el ignorante. Cansa un poco usted, buen hombre, con tanta arrogancia y eso que admite que no sabe nada que si supiera algo, apañados estábamos.
Y no se precipite. Aunque escriba lo que estoy escribiendo, ni mucho menos le voy a dar la razón ni voy a creer en sus falacias evolucionistas ni del azar ni la casualidad de la vida.
Arcángel: por cierto y para dejar clara mi postura en estos temas. Creer o no creer en Dios es una opción personal completamente legítima de cada cual. Yo soy ateo pero no me supone el más mínimo problema que otra persona crea en Dios. Ni me considero más listo, ni mejor por ello, ni vicerversa.
Cosa completamente distinta es cuando alguien me dice: yo creo en Dios porque hay pruebas científicas que avalan mi creencia.
Ahí ya entramos en un debate sobre pruebas científicas que debe ser mantenido por su propia naturaleza de acuerdo a las reglas del método científico.
Ese debate con esas reglas determinadas es válido.
Lo que no es válido, es por ejemplo sostener en el marco de ese debate que “Gould era antievolucionista o no darwiniano” y que cuando demuestras la falacia de esa afirmación, te insulten.
Si yo digo para sostener mis posiciones que 2+2=5 lo razonable es que usted me diga que estoy equivocado, porque 2+2=4.
Si sigo insistiendo erre que erre en que 2+2=5, lo lógico es que me diga que estoy mintiendo. Y si le constesto que es usted un gilipollas, lo razonable es que me mande a paseo por cretino y maleducado.
PVL,
Gould es un darwinista tan “fanático” como Dawkins y que por tanto pretender utilizar a Gould para atacar al darwinismo es como pretender utilizar a Trosky (fanático comunista) para atacar al comunismo o a Goebbels (fanático nazi) para atacar el nazismo.
Ahora solo tiene que convencer al “especialista” Manuelp de ello, porque parece ser que yo no lo consigo.
Yo no tengo que convencer al cmpañero ManuelP de nada, si acaso de mantener la calma para así no desviarse demostrarle a Ud. de forma contundente, o al menos desafiar con evidencias claras y simples, sus plantemaientos darwinistas.
Lo que hace Ud. es como apuntalar la validez Comunismo, defendiendo que Trotsky u Stalin estaban en lo cierto pesar de que Trotsky y Stalin se enfrentaban, pero el hecho era que ambos eran dos bolcheviques totatilarios.
Pero si voy a procurar que lo entienda Ud. mejor:
Lo que le demuestra a Ud. Manuel, – Y diriqa es que en este caso también demostró Lead,- aunque sea mejor esperar su propia replica-, es esto:
Stalín prevaleció desde luego, pero los mismos argumentos de Trostsky contra Stalin, inválidaban ya de por si e inevitablemente la teoría, que no tuvo nada de científica y tal y como evidencian su fracaso y rotundo colapso posterior.
– Y diría que en este caso también lo demostró Lead,- aunque sea mejor esperar su propia réplica-
Hegemón: vas bien. (progresas adecuadamente en lenguaje LOGSE).
Efectivamente los descubrimientos en genética han resultado el espaldarazo definitivo al darwinismo y los que lo han situado en la cumbre de la Biología . De hecho tras su aportación, el darwinismo se conoce como neodarwinismo.
Por lo tanto, academicamente (y por lo tanto intelectualmente) hablando TODA la Biología actual es neodarwiniana.
En otras palabras, hoy por hoy, el neodarwinismo es a la Biología lo que el Modelo Estandar de partículas es a la Física.
Hegemon, si lo que quiere decir es que tras tumbar su argumento del registro fosil- Y que Ud. acepta con depotividad, todo hay que decirlo- pasamos a las evidencias en el campo bioquímica o celular que sugieren la evolución de las especies,
Sigue Ud. negando la mayor, pues en bioquímica es precisamente donde más hostias científicas se lleva la teoría.
Creo haber dejado esto bien fundamentado estos días, pero si quiso decir otra cosa, entonces ni caso.
ni caso a mi apunte, digo, en ese caso
Gracias
La evidencia de que existe un mismo diseñador inteligente- y de un origen común a partir de sus diseños- gracias a la biología molecular, se basa en que tenemos el mismo alfabeto de proteínas que son moléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos.
Mendelssohn: String Quintet No. 2 / Tetzlaff · Members of the Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=xPz4fzUky3M
El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN y muchas otras cosas, hace que sea la evidencia más contundente que existe de que la especiación ha ocurrido por diseño inteligente y no por mera evolución probiótica.
Sigue Ud. negando la mayor, pues en bioquímica es precisamente donde más hostias científicas se lleva la teoría.
…………………………….
La Bioquímica básica dice lo contrario. Expongo lo que se esgrime para dar la razón a la evolución, pero no a Darwin del todo, como hace pvl. Me temo que pvl presume de conocer a Darwin y “su teoría” sin ser cierto.
Pero efectivamente, la teoría de la evolución es válida por las evidencias, no las que dice pvl que se cree que le doy la razón, sino porque algo tan perfecto no es producto del azar como sostienen los neodarwinistas, sino de algo superior, algo inteligente que sin necesidad de intervención directa, ha dejado en el universo las Leyes Naturales que dictan todo lo que acontece por una causa concreta y no por el azar. Es decir, si se crea el ojo por evolucíon, no es por casualidad sino porque está escrito en las leyes naturales que así ocurra cuando se produzca en el tiempo, la combinación necesaria. Es una forma de verlo, que puede ser otra. Advierto que mis palabras proceden del Profesor Ayala, reconocido biólogo que imparte clases en la Universidad de California, USA y que sostiene que la ciencia es TOTALMENTE COMPATIBLE CON LA IDEA DE DIOS. Es más, acusa a aquellos que como pvl sostienen que no se puede sostener esa idea, pasan de la ciencia a la filosofía.- También es critico con los DI por causas similares.
Francisco J. Ayala nació en Madrid en 1934. Tras licenciarse en Física, estudió Teología en la Universidad de Salamanca, donde se ordenó sacerdote dominico. Su pasión por la genética y la evolución, le llevó a Estados Unidos, doctorándose por la Universidad de Columbia. Actualmente investiga e imparte clases de biología evolutiva en la Universidad de California.Está considerado como uno de los más prestigiosos científicos españoles en activo. Es miembro de la Academia de la Ciencia de Estados Unidos y Doctor honoris causa por 15 universidades, gracias a sus investigaciones sobre el origen de la enfermedad de Chagas y de la malaria o el llamado“reloj molecular”de la evolución.Fue asesor científico del presidente Bill Clinton y presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, editora de la revista Science. Asimismo es autor de numerosos libros y más de 500 artículos científicos. Posee la Medalla Nacional de la Ciencia de EE. UU y el prestigioso premio Templeton, el mayor reconocimiento que se otorga a una persona por su mérito intelectual.
Arcángel: efectivamente en un debate entre un comunista contra un liberal como yo, es lógico que mi oponente comunista utilizara indistintamente a Stalin o a Trosky en su propio apoyo.
Lo que sería un absurdo es que yo pretendiera rebatirle recurriendo a la falacia de que puesto que Trosky era adversario de Stalin, eso le convertía en anticomunista. Si quiero rebatir a un comunista tendré que atacar tanto a stalin como a trosky puesto que los dos eran comunistas (sus diferencias son irrelevantes en un debate comunismo-liberalismo).
Literalmente una falacia similar es la que ha utilizado manuelp al utilizar a Gould en contra del darwinismo.
Efectivamente, lo coherente desde su posición habría sido atacar tanto a Darwin (o a Dawkins) como a Gould puesto que todos son darwinistas.
Por contra manuelp ha pretendido hacer pasar a Gould como antidarwinista, lo cual es simple y llanamente falso.
Hegemon
El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN y muchas otras cosas, hace que sea la evidencia más contundente que existe de que la evolución ha ocurrido. La evidencia de la evolución y de un origen común gracias a la biología molecular se basa en que tenemos el mismo alfabeto de proteínas, que son moléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos.
Como indica Arcángel, el que el ADN de todos los seres sea muy parecido es la prueba precisamente de la falsedad de la evolución no de su demostración. Por mera lógica si las diferentes especies se hubiesen ocasionado por evolución NO tendrían el mismo ADN sino muy diferente.
En la última década hemos asistido a un “boom” en la secuenciación de genomas de diversos organismos, lo que ha llevado a que ahora dispongamos de bases de datos bastante completas. ¿Cómo crees que esa información puede afectar al entendimiento de los mecanismos evolutivos?
Responderé con las palabras de científicos implicados en estas secuenciaciones: han tenido “profundas consecuencias evolutivas”. Por ejemplo, el genoma de la anémona, cuyo origen se sitúa en hace 700 millones de años, tiene unos 18.000 genes (el hombre tiene unos 22.000) codificantes de proteínas. Se han encontrado en el genoma de la anémona “bloques de ADN” que están presentes en el hombre en la misma disposición. Más del 80% de sus intrones están en los mismos sitios que en el hombre y han encontrado 283 “genes” que en el hombre se asocian a enfermedades, entre ellos, uno casi exacto al “gen” BRCA2, supuestamente responsable del cáncer de mama.
En el genoma del erizo de mar, que se sitúa en 500 millones de años de antigüedad, también existen estos “bloques”. El número de genes codificantes de proteínas es de ¡23.500! de los que compartimos 7.077, entre ellos los relacionados con la visión, olfato y oído pero, sobre todo, los genes Rag (como sabrán, originados por transposones) implicados en la respuesta inmunitaria, y mucho otros genes asociados, en el hombre, con enfermedades como la distrofia muscular, la corea de Huntington… No es extraño que en los comentarios a estos descubrimientos en revistas como Science los califiquen de “revolución intelectual”.
Pero desde el punto de vista concreto de estudios relacionados directamente con la evolución, las secuenciaciones de genomas de mamíferos han desbaratado por completo las antiguas filogenias. Han definido tres superórdenes de mamíferos: Afrotheria (la mayoría de las especies africanas), Xenartra (especies de Centro y Sudamérica) y Laurasiatheria (fundamentalmente los euroasiáticos). Hay otra agrupación superior muy curiosa, Boreotheria, que agrupa a Laurasiatheria con Supraprimates que incluyen roedores y primates. Lo interesante es que estudios de los retrotransposones de mamíferos relacionados con datos paleontológicos indican un origen “casi simultáneo” de estos superórdenes.
A esto hay que añadirle características de los genomas conocidas hace tiempo, como que los genes no son unidades “discretas”, sino que están compuestos por fragmentos de ADN , a veces con muchos intrones dentro, a veces dispersos por el genoma, y que están sometidos a “splicing alternativo” (transcripcional y postranscripcional) es decir a una especie de barajamiento de sus componentes, por lo que una secuencia puede codificar cientos o miles de proteínas diferentes, que se expresan de modo diferente en cada tejido y en cada momento y que esa expresión está controlada por el conjunto del genoma, lo que incluye lo que se ha considerado hasta hace poco ADN “basura”, mediante mecanismos enormemente complejos (microARNs, ARN de interferencia, ARN antisentido…) y que este control está condicionado por el proteoma y el metaboloma, depedientes a su vez de las condiciones del ambiente celular y, por tanto, del ambiente externo. Y que en la construcción de los organismos los genes operan en “redes”. Todo esto sin contar con la herencia epigenética, también dependiente del ambiente.
El prestigioso experto en biología evolutiva del desarrollo Stuart A. Newman lo explica de una manera muy brillante: “los genes no determinan unívocamente lo que hay en la célula, sino que lo que hay en la célula determina cómo se usan los genes”.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/
Hegemon,
Esta ya todo escrito aquí, pero si insiste:
Lo realmente científico sería mostrar la evidencia del paso procariota a eucariota, porque es la base de toda la teoría: ‘primero surgió el organismo unicelular, y luego el eucariota’, pues este último forma más de un millón de especies (aves, peces, mamíferos, insectos, plantas…).
Sin eso, la teoría es ficción en sí misma. Los laboratorios lo tienen fácil para probar esa evolución en las bacterias, pues su altísima velocidad de reproducción permitiría la observación de algún cambio a nivel molecular que, al menos, indicara un cambio hacia el eucariota a nivel de ADN.
Los laboratorios ensayan con millones de cepas; pentamillones de bacterias. Y una sola bacteria es capaz de generar casi 100 generaciones diarias: casi 20,000””000,000”’000,000”000,000’000,000 por día. ¡Una sola! ¿Cuántas posibilidades de ver el desarrollo de la evolución en millones de cepas, con millones de ellas proliferando?… Tienden e infinito.
Sin embargo, aunque en miles de laboratorios evolutivos muchos científicos, excelentes biólogos, muy profesionales, buscan con afán y tecnología punta ese descubrimiento que llevaría automáticamente al Nóbel, desde hace más de un siglo, jamás ha podido ser evidenciada tal evolución. Las bacterias siguen siendo tan bacterias como siempre. Se dice que están aquí desde hace miles de millones de años, sin embargo se muestran ante nuestros ojos como siempre lo han hecho, sin el más mínimo síntoma de evolución en ellas.
Así las cosas, la transmutación de procariota en eucariota, el fundamento de la teoría (que no hecho científico) de la evolución de las especies, no pasa de ser un mito. Igual que nuestra propugnada ‘igualdad genética al simio’, no ha entrado en ciencia desde la evidencia, sino desde la argumentativa. Mas en biología no es la argumentativa lo que apoya, sino la evidencia orgánica del hecho que se propugna.
Especiación
Si todas las especies después de la primera descienden de la modificación de otras especies, entonces todo en la teoría de Darwin depende del origen de nuevas especies, lo que los biólogos llaman “especiación”.
Como el biólogo evolucionista Ernst Mayr escribió en 1982: “Darwin llamó a su gran obra El Origen de las Especies, porque era plenamente consciente del hecho de que el cambio de una especie en otra era el problema más fundamental de la evolución.”
Sin embargo, a pesar del título de su libro, Darwin nunca resolvió el “misterio de los misterios”, como él la llamaba. Tampoco lo han hecho sus seguidores.
En 1997, el biólogo evolutivo Keith Stewart Thomson escribió: “Una cuestión de asuntos pendientes para los biólogos es la identificación de la pistola humeante de la evolución” y la pistola humeante de la evolución es la especiación”.
Antes de Darwin, siglos de selección artificial habían aparentemente demostrado que las especies pueden variar dentro de ciertos límites. “Darwin tuvo que demostrar que los límites podrían ser rotos”, escribió Thomson, ” y nosotros también.” La mejor manera de encontrar la pistola humeante de la evolución, sería observar la especiación en acción.
Algunas de las nuevas especies de plantas han sido producidas artificialmente para duplicar el número de sus cromosomas, pero nadie ha observado alguna vez el origen de una nueva especie por variación y selección.
En 2001, el bacteriólogo británico Alan H. Linton escribió que había ido en busca de evidencia directa de la especiación darwiniana. Y concluyó: “Nada existe en la literatura alegando que una especie haya sido demostrada evolucionando hacia otra”.
Las bacterias, la forma más simple de la vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y las poblaciones logradas después de dieciocho horas.
Pero a lo largo de 150 años la ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria haya cambiado a otra…
Puesto que no hay evidencias de cambios de especies entre las formas más simples de la vida unicelular, no es sorprendente que no haya evidencias de la evolución de procariotas –bacterias- a las células eucariotas -por ejemplo, de plantas y animales- y no digamos ya a lo largo de toda la gama de organismos multicelulares superiores.
“Así que los darwinistas creen que todas las especies han descendido de un ancestro común a través de la variación y la selección, pero no pueden señalar ni un solo caso observado en el que incluso una especie se ha originado de esta manera. La pistola humeante de la evolución sigue desparecida.”
Original en infame inglés:
http://uts.edu/Journals/volume-vii-2006/113-quantum-evolution-from-atoms-to-adam.html
Intento enmendalla por última vez, para que no se diga.
Evolución Eucariótica, cambios y retos
La idea de que algunas eucariotas primitivas carecían de mitocondrias y de que estas eran las verdaderas intermediarias en la transición de procariota a eucariota, era una prospección muy excitante.
Esto dió lugar a grandes avances en la comprensión de eucariotas anaeróbicas y parásitarias y de aquellas que tienen mitocondrias previamente pasadas por alto. Pero la brecha evolutiva entre procariotas y eucariotas es ahora más profunda y la naturaleza del hospedador que adquirió la mitocondria es -ahora- más oscura que nunca antes.
http://www.nature.com/scitable/content/eukaryotic-evolution-changes-and-challenges-13997647
____
Evolución biológica: Hechos y teorías: Una valoración crítica 150 años después de “El origen de las especies”.
Por Auletta Gennaro, Leclerc Marc, Martínez Rafael A.
Aunque me doy cuenta, por supuesto, de que la simbiogénesis debe de haber sido complementada y refinada por mutaciones del ADN al azar y mantenidas por la selección natural. En estos escenarios para el origen de las especies eucariotas y taxa superior, sugiero que mis numerosos y verbosos detractores, ”biólogos evolutivos” como el gran C.R. Darwin mismo y a pesar del título de su gran libro, carecen de escenarios detallados para el origen de cualquier especie de las eucariotas.
Ni en el campo, el laboratorio o en la naturaleza hay una especie nombrable que haya transmutado a otra, con un seguimiento en detalle a través de la “acumulación de mutaciones al azar”.
De hecho, el así llamado mecanismo de las especies cambia: “ La acumulación de mutaciones al azar”, en la ausencia de la simbiogénesis es inadecuada. Las campanadas del toque de difuntos para el Neo Darwinismo, en este año de la celebración por la contribución del gran hombre.
Aunque la última parte del título de su buen libro “El Origen de las Especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, se demostró acertadamente en la obra de Darwin, sin la simbiogénesis, la promesa promulgada por este título ha sido incumplida.
https://books.google.com/books/about/Biological_Evolution.html?id=ZmDDXnwrYAgC&redir_esc=y
Rebatame todo esto primero Hegemon, con soporte académico como le acabo de hacer yo, Hegemon, y entonces seguimos.
Y lo mismo para el Darwinista PVL y los demás científicos.
Saludos que me tengo que marchar.
Rebatame todo esto primero Hegemon, con soporte académico como le acabo de hacer yo, y entonces seguimos.
Y lo mismo para el Darwinista PVL y los demás científicos.
Saludos que me tengo que marchar.
Por cierto y como veo que nadie contesta a cierta preguntita de lo más inocente que hice la reitero: ¿cuantos de ustedes están convencidos de que los americanos no llegaron a la Luna?. ¡¡¡Venga valientes mojénse!!!, que ésto es mucho más sencillito que entender la Teoría de la Evolución.
Arcángel: “Igual que nuestra propugnada ‘igualdad genética al simio’, no ha entrado en ciencia desde la evidencia, sino desde la argumentativa”. ¡¡¡¡Meeeecccc!!!! Se acaba de cargar usted toda la Ciencia de la Genética de un plumazo. Luego usted no tiene ni puta idea de lo que habla.
Hegemón, ¿le contestas tú? ¿o también opinas que la similitud (que no igualdad) genética entre humanos y simios no es una evidencia científica archidemostrada?.
Tranquilo Arcángel, Serénese.
Porque haya encontrado algo por Internet que le sirva repitiéndolo hasta mil veces, no va a llevar más razón. Además, yo no le voy a rebatir puesto que no soy científico ni biólogo. Me limito a poner sobre la mesa lo que dicen unos y otros. El que sigan existiendo bacterias o células como hace miles de millones de años no demuestra lo que usted dice puesto que lo que han cambiado no son esas bacterias sino algunas que han dado paso a las diferentes formas de vida. Esto lo expone Ayala claramente. Lo mismo con el simio, lo que ha cambiado es el hombre no el simio. Las modificaciones genéticas son evidentes en el hombre y se diferencian del simio. Así como es evidente que todo ser vivo consta de 20 aminoácidos que combinados entre si dan las diferentes especies. El hombre ha dejado de evolucionar biológicamente hace 150.000 años, dice Ayala. Pero evolucionamos culturalmente.
pvl.
Ya que sabe usted tanto, conteste a Arcangel sobre las evidencias que pone en sus comentarios sobre la procariota a eucariota esas cosas. Yo no le voy a dar la razón. Pase de mi.
También los de La Gaceta andan fascinados por resultar anglófilos. ¡Qué vergüenza!
El ‘dream team’ que prepara Ahora Madrid para la Alcaldía
Por cierto, Arcangel. El paso de procariota a eucariota tiene una teoria:
Endosimbiosis seriada
Pero también es cierto, que son hipótesis puesto que no se ha encontrado evidencia de ello, según dicen:
A mediados de los sesenta, Margulis formuló lo que se conoce como «Teoría de la endosimbiosis Cherial», que propone que la primera célula eucariota de la Tierra, aquella célula de la que provenimos todos los animales y las plantas, se formó mediante la fusión de tres bacterias preexistentes completas, con los genes de cada una incluidos, por supuesto. Una de esas bacterias aportó los andamios de microtúbulos, otra ciertas capacidades metabólicas peculiares y la tercera (que se sumó más tarde a las otras dos) se convirtió en las actuales mitocondrias. Esa célula eucariota primigenia empezó a proliferar, y una de sus descendientes sufrió aún otra experiencia traumática: se tragó a una bacteria fotosintética de la que provienen los actuales cloroplastos.
Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin
Quien no se dedique a la ciencia profesional pensará que, cuando un investigador tiene una idea de ese tipo, le resultará más o menos fácil encontrar un editor que quiera publicársela en una revista técnica. Aunque sólo sea para que otros investigadores la lean y la refuten en el siguiente número. Pero no es así, ni siquiera cuando se trata de ideas más convencionales. En el caso de Margulis, encima, la idea era una absoluta herejía, y sus escasos precedentes, sobre ser arcaicos, no habían causado más que la ruina científica de sus proponentes. cuando no la burla general. El manuscrito fue rechazado quince veces por varias revistas, y sólo pudo publicarse en 1967. tras casi dos años de peregrinación, en el Journal of Theoretical Biology, una especie de último recurso para científicos desesperados (lo cual no le resta un ápice de interés a la revista. como demuestra este caso). […] Dos años después de la publicación de su artículo, Margulis se animó a extender su teoría en un libro y mandó el manuscrito a la prestigiosa editorial de Nueva York Academic Press. La editorial, como es costumbre, dio a leer el texto a terceros expertos, y su dictamen fue tan radicalmente negativo que, tras retener el manuscrito durante cinco meses, se lo devolvió a la autora sin pedir ni perdón.
Javier Sampedro
http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
En fín, que la cosa no está ni mucho menos definida como pretenden los evolucionistas darwinianos.
Saludos.
Lecturas de hoy, 11 de junio de 2015, jueves de la 10ª semana del Tiempo Ordinario (San Bernabé)
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (11,21b-26;13,1-3):
En aquellos días, gran número creyó y se convirtió al Señor. Llegó noticia a la Iglesia de Jerusalén, y enviaron a Bernabé a Antioquía; al llegar y ver la acción de la gracia de Dios, se alegró mucho, y exhortó a todos a seguir unidos al Señor con todo empeño; como era hombre de bien, lleno de Espíritu Santo y de fe, una multitud considerable se adhirió al Señor. Más tarde, salió para Tarso, en busca de Saulo; lo encontró y se lo llevó a Antioquía. Durante un año fueron huéspedes de aquella Iglesia e instruyeron a muchos. Fue en Antioquía donde por primera vez llamaron a los discípulos cristianos. En la Iglesia de Antioquia había profetas y maestros: Bernabé, Simeón, apodado el Moreno, Lucio el Cireneo, Manahén, hermano de leche del virrey Herodes, y Saulo.
Un día que ayunaban y daban culto al Señor, dijo el Espíritu Santo: «Apartadme a Bernabé y a Saulo para la misión a que los he llamado.» Volvieron a ayunar y a orar, les impusieron las manos y los despidieron.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 97,1.2-3ab.3c-4.5-6
R/. El Señor revela a las naciones su justicia
Cantad al Señor un cántico nuevo,
porque ha hecho maravillas:
su diestra le ha dado la victoria,
su santo brazo. R/.
El Señor da a conocer su victoria,
revela a las naciones su justicia:
se acordó de su misericordia y su fidelidad
en favor de la casa de Israel. R/.
Los confines de la tierra han contemplado
la victoria de nuestro Dios.
Aclama al Señor, tierra entera;
gritad, vitoread, tocad. R/.
Tañed la citara para el Señor,
suenen los instrumentos:
con clarines y al son de trompetas,
aclamad al Rey y Señor. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (10,7-13)
En aquel tiempo, dijo Jesús a sus apóstoles: «ld y proclamad que el reino de los cielos está cerca. Curad enfermos, resucitad muertos, limpiad leprosos, echad demonios. Lo que habéis recibido gratis, dadlo gratis. No llevéis en la faja oro, plata ni calderilla; ni tampoco alforja para el camino, ni túnica de repuesto, ni sandalias, ni bastón; bien merece el obrero su sustento. Cuando entréis en un pueblo o aldea, averiguad quién hay allí de confianza y quedaos en su casa hasta que os vayáis. Al entrar en una casa, saludad; si la casa se lo merece, la paz que le deseáis vendrá a ella. Si no se lo merece, la paz volverá a vosotros.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Hegemon
Vuelvo un instante fugaz, para asegurarle que aunque muy inquieto intelectualmente, estoy y soy un hombre muy tranquilo en mi conjunto.
Como lo muestra el hecho de que no le metí a Ud. en el mismo saco que a los otros científicos.
Apreciado Hegemon, Ud. me demuestra la existencia de una hipótesis, algo que yo no pongo en duda.
Yo lo que le demuestro es que no existe evidencia ninguna que refuerce estas hipótesis, salvo soluciones subjetivas o circunstanciales=humo. Y esto tras ciento cincuenta años de forzar la bología en los laboratorios en la búsqueda de pruebas.
Dudo que haya habido más inversión en medios academicos que en el caso de los dedicados a probar esto, tal y como ocurre en el caso del cambio climático e ideología de género abortista.
Y el grave problema es que cuando más se investiga, más compleja y menos obvia se vuelve el asunto de la prebiótica y no al revés. Al igual que ocurre con los otros dos casos mencionados.
Un saludo y ya si me fui.
Recuerden los casos de violación y tortura de las niñas de Alcácer; todo sepultado bajo un manto de intriga que nunca se quiso ni se quiere investigar. En la zona de Valencia ocurrieron varios casos.
El novelista Houellebecq habló de lo frecuente que es la pederastia en la clase alta francesa; aristocracia, políticos, jueces, intelectuales. Alain Soral, que es muy echao p’alante, habla claro. Deben ver el vídeo que les vinculo, porque tenemos la obligación de saber en qué mundo vivimos.
Y eso explica por qué la élite impone la destrucción de la familia tradicional, la inmigración descontrolada, en definitiva la desvertebración social. En un mundo invivible, distópico, los elegidos se sienten más seguros al tener siempre a mano los detonadores para hacer estallar en las clases medias y bajas la xenofobia, el racismo, el odio entre padres e hijos, el homosexualismo histérico, el fuero hembrista. Todo eso no es casualidad, tiene su porqué y viene impuesto por organismos internacionales bajo control de la élite: ONU, Tribunales Internacionales, ONGs, etc. De ahí el acoso a Putin por no permitir el matrimonio homosexual, y lo mismo a Rafael Correa y a Evo Morales; éste aceptó el aborto a regañadientes.
14 minutos de asombro con un final de horror. Ése también es nuestro mundo.
https://www.youtube.com/watch?v=Prbm5Oj8tXw
Y el grave problema es que cuando más se investiga científicamente, más compleja y menos obvia se vuelve la cuestión y no al revés. Al igual que ocurre con los otros dos casos mencionados.
Un saludo y ya si me fui.
Arcángel:
Yo no le quito razón. La tiene. El paso de procariota a eucariota, si lo hubo, es todo un misterio. Es más, antes hay que dar explicación al paso de moléculas inorgánicas a orgánicas, que esa es otra ¿Cómo se hizo? A saber. ¿Por azar? Puede, pero la complejidad y la energía necesaria para esos procesos me hacen dudar, y mucho.
Creo que hubo evolución pero no al azar ni gradual ni espontánea ni casual.
Pero volví, PVL,
Con su propio razonamiento, para que vea que fácil me lo pone:
Cosa completamente distinta es cuando alguien me dice: yo creo en el conjunto y no en parte final de la teoría deDarwin, porque no hay pruebas científicas que avalan mi creencia pero so sigo creyendo que ya aparecerán.’
Ahí ya entramos en un debate sobre pruebas científicas que debe ser mantenido por su propia naturaleza de acuerdo a las reglas del método científico.
Ese debate con esas reglas determinadas es válido.
____
Lo que no es válido, es por ejemplo sostener en el marco de ese debate que “Gould era antievolucionista o no darwiniano” y que cuando demuestras la falacia de esa afirmación, te insulten.
manuelp dice:
11 junio, 2015 a las 11:34
Ciertamente Gould fue un evolucionista…
Sin comentarios a esto ni a sus onomatopeyas bufonísticas, PVL.
Y que conste que estoy en frontalmente en contra de los insultos en esta bitácora, pero los insultos a la inteligencia suyos, tampoco pueden quedar justificados aquí.
Gracias
Sr. Arcángel: desde el momento en que usted ha cometido la magufada de decir que la semejanza genética entre hombres y chimpancés, (o entre hombres y lechugas que tb es cierto solo que en menor porcentaje) carece de evidencia empirica objetiva ha demostardo su completa ignorancia en este debate, como para que yo siga perdiendo el tiempo con usted.
Lo mismo haría con alguien que pretendiera debatir de Matemáticas y afirmara, por ejemplo, la majadería de que los números negativos no existen.
Para debatir de algo se necesita un nivel mínimo y usted en mi opinión no lo tiene.
Sr. PVL:
Desde el momento en que usted ha cometido la magufada de confundir la ‘igualdad genética al simio’con la semejanza genética entre hombres y chimpancés (o entre hombres y lechugas que tb es cierto solo que en menor porcentaje), ha demostardo su completa ignorancia en este debate, tanto como su absoluo conocimiento de la semántica en general -y en la vida-.
Adios.
Max Cencic – Vinci: Catone in Utica
https://www.youtube.com/watch?v=cF_avMLWJZk
… ha demostardo su completa ignorancia en este debate, tanto como su absoluo desconocimiento de la semántica en general -y de la vida-.
Adios.
¡Menuda batahola arrastran ustedes desde hace unos días, a cuenta de la evolución y el Darwin ese…! ¡Háganme caso, es al revés… el mono viene de nosotros!
Jejeej a este no le había visto:
Sinro: “ Chemtrails in Rusia, China, Corea del Norte. Nos estan enganhando. Existe un poder por encima de todos los gobiernos”.
Coño vaya colección de frikis que pueblan este blog. Comprendo que el Sr. Moa no se quiera quedar sin lectores, pero mira que he visitado sitios en Internet y nunca me había encontrado con una colección tan diversa.
Normalmente, si es un sitio progre, pues todos desbarran en plan progre. Si es un sitio de liberales ancaps, pues todos desbarran en ese plan, si es de creyentes paranormales pues todos a una con ovnis y otras pajas mentales.
Lo que es tremendamente llamativo de este sitio es que cada uno desbarra de forma diferente al otro: este con los chem trails, el otro que dice que a él la genética se la refanfinfla, el de más allá un tarado nazi confeso y así sucesivamente.
Joder al final el más cuerdo de todos es mescalero con el que ideologicamente estoy en las antípodas. Y resulta que es al que más caña dan todos sin excepción.
Ni el de los chemtrails levanta tanto los ánimos en su contra.
Con usted hay otro friki más, pvl. Viendo. Ono se las gasta usted y lo pretencioso que es, no se necesitara mucho para que salten chispas entre usted y Mesca.
Por cierto, no presuma de sabelotodo que ayer quedo bastante mal con sus frikadas nazistoides a favor del aborto
Ejemplo del sutil pensamiento Hegemón: si estas a favor del aborto eres un nazi.
Pero de los chemtrails, ni palabra. ¿También crees en ellos?.
Por cierto, aquí hay un art. sobre otra eminencia progre de las que tanto abundan últimanente en España con el que sin duda estará de acuerdo el friki antiamericano del foro:
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-06-11/un-concejal-de-carmena-el-11-s-fue-un-acontecimiento-de-las-elites-contra-si-mismas-1276549718/
Sres. les recuerdo mi pregunta: que levanten la mano los que estén convencidos que los americanos no llegaron a la Luna.
Venga mojénse, que por ejemplo, para uno que cree en los chemtrails lo de la Luna es pan comido. Tres cuartos de lo mismo para los nazis confesos del foro, etc, etc.
Yo SÍ creo en la conspiración de los Chemtrails (Estelas químicas). Y estoy en contra del aborto en cualquiera de sus formas. Los que están a favor del aborto, quiero creer que no son conscientes de lo que están defendiendo. Y doy gracias a Dios, de que este sea un blog de locos. ¡Bendita locura! ¿Tiene el señorito o señor pvl algún problema?
A lo largo de la existencia de vida en el planeta tierra ha habido muchas especies tanto animales como vegetales que se han extinguido y otras que han aparecido. Dios no pudo crear a tanta especie, ni planear en cada una su desarrollo relacionado con el instinto superviviente de cada especie. Dios creo la inteligencia dentro de la materia genetica que desarrollo las especies. En cada celula viviente hay inteligencia, y la supervivencia desde el principio esta basada alimentarse y servir de alimento, para lo cual se crean ecosistemas dependiendo de las condiciones de vida en cada lugar. A traves de millones y millones de anhos se han ido desarrollando las especies y algunas de ellas han sido hominidas con mas o menos inteligencia, extintas en diferentes ocasiones por cataclismos e impactos de meteoritos. El origen de nuestra especie humana actual esta bien descifrado en las tablillas sumerias, hemos sido clonados por seres de una gran inteligencia y desarrollo, que vinieron de fuera. Repito nos hicieron para sevirles de esclavos, y para eso estas entidades creadoras formaron una extructura de poder, y unos sitemas, dejando al mando a una serie de jerarquias que se han venido sucediendo y conservando hasta nuestros dias. Se dice que estas gerarquias han sido a su vez familias o castas que se han conservado mediante el incesto y han venido heredando el poder o los poperes en la tierra desde que este tomo forma. siguiendo la ruta trazada por los Dioses alienigenas.
Pueden ustedes rasgarse las vestiduras o soltar todas las ofensas que quieran, yo no he inventado nada. Hoy dia existe mucha informacion disponible, y las versiones oficiales por el momento no pueden hacer nada para que esta informacion llegue a manos de los ciudadanos. Yo recomiendo, que en lugar de insultar y de darse tantos golpes de pecho presumiendo de intelectualidad, abran un poco los ojos, y miren a su alrededor, y vean que todo lo que esta aconteciendo en el mundo en estos momentos es una muestra de que los grandes investigadores de la gran conspiracion mundial no estan mal encaminados.
para que esta informacion llegue a manos de los ciudadano………
PARA QUE ESTA INFORMACION (NO) LLEGUE A LOS CIUDADANOS.
A mí me parece Sinro, que lo que tú expones se merece tanto respeto como cualquier otra exposición…
I’M A BELIEVER (The Monkees)
https://www.youtube.com/watch?v=XfuBREMXxts
De hecho la teoría de la creación del hombre por los Annunaki, es tan extraordinaria, que merecería ser cierta, caso de que no lo sea. Y vale la pena estudiarla concienzudamente… Nunca hay que decir nunca. Si al menos sirve para crear una serie de televisión, al estilo de Star Treck, ya no será tiempo perdido. La fantasía, caso de que sea fantástica la historia, es maravillosa, en mi opinión…
Gracias Malpharus. Yo no tengo ningun animo de lucro, creo que puedo ver mas alla de donde podeis ver vosotros, porque vivo en una situacion que podria ser futurista para Espanha y me doy cuenta de muchas cosas. Desde que murio Franco Espanha ha estado en manos de las grandes corporaciones, y son ellas ( los grandes poderes), los que deciden nuestro futuro y nuestras desgracias. Con Aznar, la cosa iba demasiado bien, y eso por lo visto no estaba en los planes de la “elite”, por eso nos metieron el golpe de estado y mandaron a Espanha a la ruina, porque el plan de endeudamiento de la poblacion y posterior deshaucio y confiscacion de sus bienes habia que llevarlo a cabo, y tal vez, el PP de entonces podria haber evitado el desastre. Podemos es idem de lo mismo. Al tipo (el coletas), nos lo han rastreado en la geta, y lo siguen haciendo los medios de difusion, cuyos duenhos no son otros que la casta mundial, y hasta que no lo hagan presidente no van a parar, para que aqui exista tambien la posibildad de liarla gorda, cuando sea conveniente. Y mientras tanto, los espanholes embobados con la telebasura y los placeres sensuales y sexuales y demas aberraciones, amen de los diversos desordenes que se sufren en toda Espanha, amparados por lo politicamante correcto, Y media Espanha debatiendo contra la otra media, entre galgos y podencos, cuando no esta hablando de futbol y de las tonterias de la vida pribada de los futbolistas de elite. Y mientras tanto el unico partido politico que es Vox, que podria haber sacado las castanhas del fuego, muerto de risa y de aburrimiento, por la escasez de covertura mediatica que se le ha dado, y tambien por los prejuicios que la astuta izquierda ha creado en contra de la derecha democratica, asociandola con el franquismo despues de haber distorsionado su imagen y haber creado una falsa memoria historica, amen de la semantica asociada a palabritas tales como facha, franquista, nacionalista (espanhol), falangista, nazi, etc, etc, que la poblacion en general se lo ha tragado con sopas, mientras que se cree que hace un bien, odiando uno de los periodos historicos mas benefactores que ha tenido Espanha.
rastreado ………RESTREGADO.
Malpharus.
David Parcerisa es un buen referente, tiene una gran experiencia, y ha sabido cribar la informacion y distinguir lo desinformador, (que hay mucho), con lo instructivo.
de lo instructivo.
HAz: gracias por las referencias. Ya estaba al tanto de la simpatía de muchos intelectuales de izquierdas de los años veinte y treinta por la eugenesia, las esterilizaciones forzosas e incluso la mal llamada “eutanasia” de deficientes. Mi otrora admirado Bertrand Russell en su libro “Matrimonio y Moral” dejó caer algunas “joyas” lamentables al respecto. H.G.Wells y Bernard Shaw también eran simpatizantes. Incluso tengo un libro sobre los teólogos de la eugenesia, casi todos protestantes, pero algúno católico también. Pero conozco mucho peor las simpatías de la izquierda española por estas ideas.
Es interesante ver que incluso los anarquistas, a juzgar por su cita, también seguían ciegamente estas doctrinas antihumanas.
Todos esto vuelve a mostrar hasta qué punto el nacionalsocialismo y otros socialismos y comunismos eran primos hermanos filosóficos y políticos y compartían mucho más entre sí que con doctrinas conservadoras o liberales. Aunque las ideas eugenésicas, como hoy las abortistas, influyeron también en liberales y conservadores.
manuelp: No es correcto, cuando intenta aplicar la doctrina de la potencia y el acto al no nacido, decir que el no nacido es un ser humano potencial.
Lo correcto es decir que el no nacido ES un ser humano CON potencial. Como lo es el neonato, el niño de cinco años, el joven de veinte, el adulto de cuarenta y el “anciano” (pvl dixit) de sesenta. Porque incluso una persona que vaya a morir mañana aún no ha realizado todo su “potencial”. Ese potencial sólo es acto al final de la vida, salvo para los creyentes en la otra vida o en la reencarnación. Sólo cuando se ha completado toda la biografía podríamos hablar de la totalidad actualizada de un ser humano. El no nacido , insisto, YA ES un ser humano, y tiene un potencial, como el ser humano de cualquier edad.
otra puntualización manuel p: Usted dice que si el no nacido es un ser humano la ley tendría que aplicar las penas para el asesinato con alevosía. Creo que el tema de las penas es un tema a debatir separadamente. Porque, si repara en ello, aunque el matar a un niño ya nacido, el infanticidio, en algunos casos sea un asesinato con alevosía, incluso en los países cristianos, también en los católicos, las penas por infanticidio, por muy alevoso que haya sido, han solido ser más suaves que las penas por el asesinato de un adulto.
Por lo tanto afirmar la condición humana del no nacido no tiene por qué implicar necesariamente su equiparación penal con el asesinato por alevosía.
Hegemon: no me decepciones, por favor ¿de verdad no crees que ese horrendo mensaje antisemita que ha colgado Osvaldo es esencialmente nazi?
PVL en cuanto a las conspiranoias sobre los americanos y la luna, los chemtrails,el 11S “autoatentado” puedes estar tranquilo conmigo, son chorradas pseudoinformadas para desinformados que desean seguir revolcándose en su propia indigencia intelectual. Hace años perdí muchas horas debatiendo sobre el 11S, por ejemplo, inútilmente. Da igual las evidencias, razonamientos o contradicciones que señales, la gente que quiere creer en esas cosas no va a dejar de hacerlo por un quítamealláesoshechos.
Lo de los americanos y la luna es muy gracioso, lo lanzó a rodar por el mundo la insigne (científicamente hablando) SOCIEDAD DE LA TIERRA PLANA. Lo de insigne es coña.
PVL: pues si los actuales “moabitas” te parecen frikis, te perdiste al campeón de todos ellos, un tal Priede, que era un maestro a la hora de dogmatizar sobre la “autovoladura” de las torres gemelas, el misil, que no avión,que se estrelló en el Pentágono, el otro vuelo que cayó en el campo y que según él había sido derribado o ya no recuerdo si es que nunca despegó o era de cartón, porque los conspiranoicos son tan fértiles en teorías mutuamente excluyentes que uno se marea en el debate.
A su lado el bueno de malpharus es un auténtico realista aristotélico o un empirista británico con los pies bien plantados en el suelo…
jaquejaque
manuelp: No es correcto, cuando intenta aplicar la doctrina de la potencia y el acto al no nacido, decir que el no nacido es un ser humano potencial.
Yo no dije eso- lo de no nacido lo pone usted-, sino esto otro:
El ser humano en la concepción es un hombre en potencia pero no en acto y por tanto no cabe atribuirle las mismas cualidades. Y este es el punto fundamental en el que se apoyan todas las argumentaciones abortistas en mayor o menor medida de tiempo y circunstancias.
O sea que el único argumento total en contra del aborto es el que esgrime la Iglesia católica, a saber ; que desde el mismo instante de la concepción el alma inmortal del hombre habita esa materia aun no formada como cuerpo humano y por tanto es un homicidio suprimir esa vida.
jaquejaque
otra puntualización manuel p: Usted dice que si el no nacido es un ser humano la ley tendría que aplicar las penas para el asesinato con alevosía.
Tampoco digo eso, el que lo dijo es otro – repase los comentarios-, lo que dije es:
Sólo desde el punto de vista de la religión católica y de su dogma inalterable a través de los siglos se establece irrefutablemente (porque un dogma de fe no puede ser refutado) que TODO aborto intencionado es un homicidio aunque como cualquier otro homicidio pueda tener circunstancias atenuantes o agravantes.
PVL: No se gran cosa de tus ideas salvo que defiendes la evolución , el abortismo y que te declaras liberal y ateo..
Yo soy agnóstico teórico y ateo práctico, provida y defensor de los derechos de la infancia en general, liberal tirando a libertario (en el sentido anglosajón, no en el del anarquismo europeo), mis enemigos son el autoritarismo, el dogmatismo, al abuso de poder, la ausencia de libertades y el “cientifismo”, no la Ciencia.
Creo sinceramente que no has reflexionado mucho sobre el tema del aborto, a juzgar por lo que escribes, como aquello de la madre de Hitler. Una boutade lamentable tuya.
Hay muchos buenos libros escritos por no creyentes contra el aborto, o por creyentes que utilizan solamente argumentos no teológicos, aunque pocos traducidos al español, por lo menos que yo sepa.
Si lees el inglés te recomiendo dos “Defending Life” del filósofo católico americano, converso del protestantismo,Beckwith y el de mi amiga, teóloga católica casada y con hijos, Monica Migliorina Miller, Abandoned”. Ninguno de los dos libros utiliza cuestiones teológicas para denunciar el aborto.Mónica es una señora con un par, que ha pasado por la cárcel en Estados Unidos por sus actividades provida. Las páginas en las que narra las reacciones de prostitutas drogadictas, algunas habían abortado, a las que les enseñaba su colección de fotos de niños abortados que ella había rescatado de contenedores industriales y enterrado dignamente, son reveladoras. Estas prostitutas demostraban comprender que lo que veían eran seres humanos y aceptaban que matarlos era una aberración. Más sensibles y humanas que muchas universitarias tituladas, para no hablar de políticos y políticas.
http://www.amazon.com/Abandoned-Untold-Story-Abortion-Wars/dp/1618903942
http://www.amazon.com/Defending-Life-Against-Abortion-Choice/dp/0521691354/ref=sr_1_sc_1?s=books&ie=UTF8&qid=1434042649&sr=1-1-spell&keywords=defending+klife
pvl y Jaque, ya de paso:
Insultarnos que somos unos ignorantes significa que por NO IGNORAR precisamente las evidencias CIENTIFICAS, ESTUDIOS Y PRUEBAS RECIENTES q
mescalero , ya que rehúyes debatir en serio conmigo sobre el aborto, quizá te dignes debatir con estos tres izquierdistas próvida: el cineasta Passolini, y los filósofos Gustavo Bueno (marxista) y Norberto Bobbio (socialista)
Gustavo Bueno:
https://www.youtube.com/watch?v=alm9rHPfeFE
Bobbio:
http://www.solidaridad.net/noticia/5925/norberto-bobbio-intelectual-socialista-contra-el-aborto
Passolini
http://www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=1458&te=19&idage=2749
pvl y Jaque, ya de paso:
Si insultarnos que somos unos ignorantes significa que por NO IGNORAR precisamente las evidencias CIENTIFICAS, ESTUDIOS Y PRUEBAS RECIENTES expuestos aquí, que ponen en cuestión la teoría evolucionista de Darwin, entonces admito, por lo menos yo, que soy un ignorante.
Pero en su caso, IGNORAR las pruebas despreciándolas sin empacho y con simplezas de fundamentalista cerril, sin aportar nada más que descalificativos, si es de un IGNORANTE REAL puesto que alguien que presume de “saber” del tema y estar documentado debería, por lo menos, presentar en contra algo más que el simple desprecio al argumento y la desaclificación al argumentador.
También va por tí, Jaque ya que defraudas cada vez que abres la boca, salvo honradas excepciones. Y si hay frikis en el blog, uno de ellos eres tú por multiples razones, como el tema de tu abuela, tia o parienta lejana que tomó el Te con la Reina de Inglaterra, o la de Saba o vete tú a saber con quién.
hegemon: No sé de qué tema hablas en este último mensaje. Hace años te reías de las bobadas de Priede sobre la luna.
Me sorprende que no veas el obvio nazismo de la perorata de Osvaldo, pero aún me sorprendería más que creyeses en los chemtrails o en lo del 11S autoatentado.
En cuanto a la evolución, bueno, eso es harina de otro costal y tampoco yo tengo mucha sabiduría sobre el tema, que abarca muchas cosas diferentes sobre el cómo, el por qué, el hacia, el si por casualidad o por designio…lleváis mucho tiempo con eso y algunas contribuciones me parecen muy serias, pero uno no tiene tiempo para volver a pasarse horas en el blog. En todo caso no creo haberte despreciado por tus opiniones sobre la evolución.
Yo soy agnóstico teórico y ateo práctico, provida y defensor de los derechos de la infancia en general, liberal tirando a libertario (en el sentido anglosajón, no en el del anarquismo europeo), mis enemigos son el autoritarismo, el dogmatismo, al abuso de poder, la ausencia de libertades y el “cientifismo”, no la Ciencia.
Y luego llama frikis a los demás……
Hegemon, la bromita sobre el té de mi abuela la tienes algo sobada ya, chico. Haz algún chiste nuevo. Sobre la polémica evolutiva, ya he dicho que ni quito ni pongo rey.
Para jaque.
Pues yo debo de ser bien tonto, porque lo del 11S me huele raro…
Oye Hegemon ¿tú no estás en contra del autoritarismo, del dogmatismo y del cientifismo?
¿No defiendes las libertades? ¿No eres provida?
¿Soy un friki por ser agnóstico? Porque va a resultar que te estás calificando de friki a ti mismo, hijo.
No sé que empeño os ha entrado con el tema de la Luna. Si ya hay problemas con el de la evolución aportando cosas serias, ¿para qué meternos con el de la Luna?
Por cierto, lo que menos he hecho yo es reirme de las personas más que nada porque mi caracteristica general es la vehemencia y rebatir con energia, nunca con desprecio. Y si, admito que tuve peloteras con Priede por ese tema y por lo del 11S. Ahora no las tendría tanto porque al leer más de esos temas y rebajar mi impetu, por lo menos, tengo algo de precaución, igual que con el tema de la evolución. Por cierto, dentro de las religiones, son los católicos los que más admiten esa teoría como perfectamente compatible con la idea de Dios.
Yo admito que soy un friki del blog.
Gabriel SSP: Como decía Forrest Gump, tonto es el que dice tonterías. Se puede ser inteligentísimo y pensar tonterías o hacerlas.
Allá usted y su olfato. A mí el 11S sólo me huele a carne, acero y plástico quemados, a horror y terror y a odio, fanatismo, miedo y rabia…
Para jaque.
Hombre, como ingeniero y como hijo de padres arquitectos hay algunos asuntos que me parecen, como poco, inverosímiles.
¿Por ejemplo, Gabriel?
Admito que por el tema de la evolución y Darwin, he aprendido y leido mucho. Pero en lo esencial, mi postura inicial sin conocer e ir recordando algo de lo que sabía hace años, no ha cambaido ni un ápice. Creo que existió una evolución pero que no tan azarosa ni espontánea como dictan los neodarwinistas. Creo en la perfección de las formas que adopta la naturalezz cuyas leyes, lejos de ser espontaénas y debidas al azar, siguen un patrón inteligente y de diseño anterior de Dios aunque en su comportamiento haya un libre albedrio.
Como dice el profesor Ayala: si Dios hubiera diseñado un mundo distinto no sería tan interesante como el que tenemos.
Hegemon, !no me digas que te has vuelto conspiranoico sobre el 11S o la luna! Lo de que no has mostrado desprecio, jovencito, no te lo crees ni tú, porque durante años has embarrado el blog con calificativos ofensivos y gratuitos. ¿O acaso no es una gilipollez solemne lo que acabas de escribir porque un día se me ocurrió comentar que una de mis abuelas había comido con los Reyes de España alguna vez en el Palacio Real? Parece que el tema de pone celosillo, cuando a mí me parece banal.
Señor Moa, ya ve lo que pasa, usted alienta la conspiranoia del 11M y la tropa se le entusiasma y se adhiere a todas las demás conspiranoias.
Jaque:
No apuntes a nadie que tú también dices muchas tonterias. Lo sabes.
¿O acaso no es una gilipollez solemne lo que acabas de escribir porque un día se me ocurrió comentar que una de mis abuelas había comido con los Reyes de España alguna vez en el Palacio Real? Parece que el tema de pone celosillo, cuando a mí me parece banal.
El que lo repite una y otra vez eres tú, yo no. Así que tan banal no lo consideraras. Y el que embarras el blog con tus insultos y desprecios eres tú y no sólo a los partipantes sino al propio Moa. ¿O acaso no es verdad?
Gabriel SSP ¿inverosímiles? Bueno, usted no parece ser un priede, así que si quiere, !vamos otra vez con los informes de los comités de expertos, con el libro de Mecánica Popular, con la resistencia a altas temperaturas de la estructura metálica de las torres, con lo del avión del pentágono…en fin. No prometo contestarle puntualmente, que uno tiene sus límites, pero algo recuerdo de mis estudios de ingeniería que abandoné por la Filosofía y, sobre todo, en mis lecturas de ingenieros y arquitectos que saben mucho más que yo.
Jaque:
Empiezas tu INSULTANDO con las burlas y las insinuaciones sobre el 11S, sin provocación previa. Luego señalas a los demás cuando siempre empeizas tú, por creetre un listillo. Yo no me he convertido en conspiranoico ¿Y tú, en un crédulo borreguil?
¿Qué avión del Pentágono?
Sí, me quedé a gusto, pedazo de mierda.
Correa a RT: «AMÉRICA LATINA HA RECUPERADO SU AUTOESTIMA, LA CONFIANZA EN SÍ MISMA».
Rafael Correa, presidente de Ecuador, en exclusiva a RT, habla de cómo pueden los pueblos luchar contra el imperio del capital y por qué la consolidación es una obligación de América Latina. Además revela cómo EE.UU. usa en la región la estrategia del ‘golpe blando’ y por qué no llega a conseguir la meta deseada. También, el presidente ecuatoriano comenta por qué calificar a RT de amenaza es una gran paranoia y cómo la influencia de medios como CNN deja a los pueblos latinos mal informados.
https://www.youtube.com/watch?v=q-kzmEg8IOo
¿Qué avión del Pentágono, Hegemón?, pues éste:
https://www.youtube.com/watch?v=LwIh_Cit1rs
¿Qué no lo ves?, pues yo tampoco. Pero el pedazo de mierda seguro que sí.
GabrielSS ¿Ha leído este libro? Yo sí. Me parece un libro razonable. Si, a pesar de haberlo leído, no le “cuadra”, puede comenzar a explicar lo que le huele mal
http://www.amazon.com/Debunking-11-Myths-Conspiracy-Theories/dp/158816635X
Si, discutí con Priede sobre el 11S y sobre el avión del Pentágono pero, siendo sinceros, no hay ninguna imagen que enseñe el avión estrellándose en el edificio, tampoco la forma del impacto en las ruinas del Pentágono corresponden a las que prodiuciría un avión. Hacer un vuelo rasante con un avión de esas dimensiones y viniendo de cierta altura es altamente improbable. Pero bueno, tampoco puedo asegurar que lo que se estrelló en el Pentágono no sea el avión que dicen. Sólo digo que se pueden tener dudas.
Osvaldo: Mierda es lo que sois los nazis. (No es un insulto, es una descripción objetiva y científica)
¿No serás Priede, verdad nazi?
¿Dónde está la bolita, Jaquetón?, ¿dónde está el avioncito?
Nos cuentan que un piloto aficionado, y a pesar de la extrema tensión del suicidio, es capaz de estrellar un avión comercial en vuelo rasante en vez de cayendo en picado y el pedazo de mierda se lo cree.
¿Ostras no iremos a empezar otra vez con el 11S? A estas alturas, cada uno tiene su opinión formada y nada le va hacer cambiar. Qué cada uno actúe o piense según le dicte su conciencia y eso es todo…
Es que Jaque lee un libro y no necesita más. Si lee lo que quiere leer, ya no le cabe más en la chola. Leyó a Las Casas y no quiere saber más razones ni leer otros libros. Se formó la mierda conspiranoica sobre la Leyenda Negra de España y de ahí no le sacas. Luego habla de los demás. Lo que me jode de él es que va de una cosa que no es tal reprochando a los demás lo que en él es costumbre.
Los nazis negaban que un judío pudiera ser bueno. Lo que colgué ayer terminaba así: “se debe de aceptar a cualquier judío que decida abandonar su tribalismo supremacista para integrarse en la sociedad de acogida, siempre que tal conversión sea sincera. ”
Viejo gilipollas.
Hehemon:1.- Un avión que se estrella contra un muro de hormigón no deja una silueta con alas y cola en el muro. Eso pasa en los dibujos animados.
2.- A mí me ha pasado en un vuelo, y a otras personas y mi sobrino piloto de Iberia me lo confirma, que. aterrizando en Dublín, el avión circuló en vuelo rasante a lo largo de toda la pista sin tocar nunca el suelo y, cuando empezábamos a alarmarnos, el piloto metió motores y volvió a ascender, informándonos que habían hecho una aproximación y que no pasaba nada. Creo que a veces hacen esa maniobra si hay un viento complicado. En todo caso, un vuelo rasante de un avión corriente y moliente de pasajeros como el que se estrelló en el pentágono. La idea de que un avión comercial no puede hacer esa clase de vuelo es falsa.
3.- En cuanto a las imágenes, son confusas las que ´hay, pero cuestiones técnicas sobre videos, velocidades de resolución y velocidad del avión lo explican. Y, por encima de eso, hay MULTITUD de testimonios directos que vieron el avión.
Naturalmente siempre se puede uno reir de los testigos directos y pasarse por el forro la evidencia, incluidas fotos y restos.
(Creo que no te he insultado en ninguno de los tres párrafos)
No te enciendas Osvaldo, porque ya sabemos cuál es su táctica. O sea, que un manto de falacia lo cubra todo, y así piensa que nos confunde. Igual sí que confunde a alguien… Pero de todas formas, es muy interesante su manera de afrontar lo que exponemos, porque esa es exactamente la forma en que actúan los medios oficiales. O sea, que nos sirve de entreno…
Osvaldo: veo que eres un nazi y además un perfecto gilipollllassssss.
¿de verdad eres tan memo para creer que tu parrafito sobre los judíos “buenos” que abandonen su supuesto “supremacismo” no es nazismo puro y duro?
Pues lo es, niñato, lo es.
Con Jaque volvieron los tópicos, y los insultos… Aunque no sea el único que se explaya en ello. Pero a mí ya me está bien. Echaba de menos todo esto. Llamar nazi a un señor que descalifica al sionismo o a Israel es un poco exagerado. Y trata de marcar al contrario. No me parece lógico ni elegante…
miguel: no seas …Si tienes algo sensato que decir sobre el tema, dilo, pero no adoptes esa actitud paternalista santurrona que elude razonar, exponer, contrastar, debatir y se limita a insultar disimulando.
Hegemon: Me he tragado videos, y páginas y páginas sobre el 11S. Por cierto,¿ sabes que el edificio que las ha substituido, una maravilla técnica, tiene una estructura muy diferente precisamente por lo aprendido de la caída de las Torres gemelas?
Jaque:
Tienes una gran familia. Valen para todo, por lo que se ve. Estais en todas partes. Vamos a ver, si tienes un primo piloto pregúntale cuanto tiempo antes ha emprendido el descenso y cuánto espacio necesita para tomar pista en un aeropuerto, ya no digo en emdio de una cieidad con obstaculos y poco espacio. Yo también he volado y sé algo de motores térmicos como para no ser un ignaro.
¿La forma en el edificio? Bueno, si te fijas en las imagenes de los aviones del 11S en las torres gemelas, las alas en las torres, edificio de hormigon y acero, por cierto, adoptan la forma de toda su longitud, cuerpo y alas.
¿Las imangenes confusas? Y tanto……..que yo no digo nada salvo que no se ve tan claro. Que seguro se estrelló un avión…pero.
En España lo más cercano que tenemos a la ideología nazi, son los nacionalismo periféricos. Y no es extraño. Nada extraño. Si tenemos en cuenta que sobre la destrucción de España planea la sombra alargada de los reyes de dicha ideología… Los que crearon el eugenismo, y las políticas supremacistas, desde mucho tiempo atrás…
Si no quieres caldo, toma otra taza, montón de mierda:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/564229-mitos-fundadores-de-israel-ni-exodo-ni-expulsion-romana-ni-reino-de-david-ni-de-salomon-ni-siquiera-origen-comun.html
Ese sí es Priede.
malpharus:llamar nazi a un nazi no es un insulto, como no lo es llamar comunista a un comunista.
Yo leo el texto de Osvaldo y digo: eso es nazismo, antisemitismo puro y duro. Achacar colectivamente a los judíos un poder conspiratorio, una dedicación a no se qué usuras, unos rasgos raciales etcétera, eso es nazismo, porque esa es la clase de cosas que decían los nazis de los judíos.
Una curiosidad:
Los camicaces japoneses de la IIGM sólo tenían éxito en un 10% puesto que dirigir un avión, encima pequeño, hacia un objetivo concreto era muy difícil. Es cierto que encima el morro del avión estaba lleno de explosivos y que las armas antiaereas de los barcos con poco que acertaran les derribaban facilmente, pero también es cierto que la mayoría de los ataques eran por sorpresa y, como digo, sólo conseguían su objetivo un pobre 10%.
Bueno…ahi lo dejo
Hasta mejor ver.
Decir que Israel ha creado el Estado Islámico no es antisemitismo, es constatar un hecho. Pero seguro que habrá quien nos tache de antisemitas por decirlo o escribirlo. A estas alturas nos da lo mismo, si se nos tacha de esto o de lo otro… Eso no nos va a paralizar. Al contrario, seguiremos adelante, como hemos hecho hasta ahora.
Nosotros no juzgamos a un país desde el punto de vista personal, ni por como se llame o haya sido. Sencillamente señalamos el hecho, en este caso, su apoyo al terrorismo internacional. Y eso, es de lo único que estamos hablando. La “maldad” de Israel no es intrínseca a la nación misma, sino porque sus políticas sitúan a esa nación en ese lugar…
Para jaque.
No he leído el libro, pero bueno, tengo una larga lista de lectura en la que incluiré alguno de este tema, que desde un punto de vista de la arquitectura y la ingeniería me parece bastante interesante. Mas allá de esto, no voy a comenzar una discusión sobre este tema, ya bastante mal he hecho empezando el tema de la evolución hace un par de posts. Al final voy a causarle mala impresión a Don Pío si comento de lo que me da la gana y no me ciño a sus posts jajaja.
Sobre el aborto. Como dice Pío Moa, acaban convirtiendo el capricho y la irresponsabilidad en derechos, y desdeñan algo tan importante como una vida humana como si fuese superfluo en comparación con los “derechos” de las mujeres. Hay que tener cara dura y desvergüenza cuando te sacas de la manga unos supuestos derechos y te olvidas del más importante de todos: el de la vida humana.
Osvaldito: Sí el rollito ese de que no hubo judíos, ni éxodo, ni persecuciones, ni ná de ná…Otro día pequeñin, otro día, que hace tiempo que dejé los biberones.
Hegemon: Pues sí, tengo una grandísima familia. Si eso te molesta, ráscate.
Como deberías saber, Washington no es Nueva York y en los alrededores del pentágono no hay grandes rascacielos como en la Gran Manzana. Que un avión comercial puede hacer un vuelo rasante, lo siento, lo he comprobado con el sustillo de Dublín de hace años. Allá tú si quieres seguir el camino de los Osvaldos, malpharus y priedes.
Hehemon:1.- Un avión que se estrella contra un muro de hormigón no deja una silueta con alas y cola en el muro. Eso pasa en los dibujos animados.
————————————
Todavia sigues con eso gaditano… es que acaso te pagan para mantener semejante patranha?
malpharus: Osvaldo no hablaba sobre todo en su post del Estado Islámico, sino de la influencia nefasta de los judíos en la Historia pasada, de su dominio del mundo, de su usura, de su supremacismo racial, de todas esas cosas que antes que estos niñatos paranoicos handicho los nazis, los Protocolos de los Sabios de Sión, los inquisidores españoles, Lutero y otros protestantes, las gentes del pueblo llano de toda Europa, los rusos, españoles, ingleses, franceses…que han masacrado judíos en muchas ocasiones(EN España en Sevilla, Toledo, Ciudad real y otras poblaciones más que no cito por temor a equivocarme)
sinro: Un avión que choca contra un muro de hormigón no deja su silueta marcada como en los dibujos animados.
Repite conmigo: Un avión que choca…
Cien veces o te suspenderé.
Allá usted y su olfato. A mí el 11S sólo me huele a carne, acero y plástico quemados, a horror y terror y a odio, fanatismo, miedo y rabia…
——————————————————–
Tambien olia a termita, y habia vigas de acero seccionadas de la misma manera que lo hace la termita, No fundidas o derritidas por el fuego… hay ser tonto para creerse la version oficial, ya ni los mismos americanos se lo creen.
sinro: Por desgracia un conocido mío sufrió una pérdida triple, espantosa, en el suicidio/asesinato múltiple del avión de los Alpes.
Si ves las fotos, no hay ninguna silueta de ningún avión marcada en la montaña…así que repite conmigo, un avión que se estrella contra una montaña no deja su silueta marcada como en los dibujos animados.
América está llena de memos y paranoicos, como cualquier otro país, sinro, deberías saberlo, millonetis.
jaque,
sinro: Un avión que choca contra un muro de hormigón no deja su silueta marcada como en los dibujos animados.
Como la silueta que dejaron las alas del avion que dicen que choco contra el pentagono. No es eso Gadi?
Ya han muerto muchos de esos paranoicos que se han pasado demasiado en sus investigaciones. Y hay grandes asociaciones y movimientos de cientificos e intelectuales que no pasan por el aro, Y se dedican a escribir libros, publicar articulos y propagar la falacia de la version oficial. Tu por lo visto gadi, no sales de tu aldea gallega.
sinro: No olía a termita, olía a los materiales usados en las Torres.
Vigas de acero seccionadas las produce la caída del peso inmenso de otras vigas y materiales sobre las inferiores, lo que se REBLANDECIÓ, que no DERRITIO, fueron las vigas próximas al lugar en el que se estrellaron los aviones. Al reblandecerse, se debilitó la estructura hasta que comenzó a caer.
En cuanto al boquete que abrieron los aviones, no tiene mucha similitud con la cola y alas de un avión, es un boquete perfectamente explicable porque el exterior de las Torres no era un muro de hormigón como el Pentágono, sino cristal, vigas y barrotes de hierro con amplios vanos, mucho más penetrables.
Asesinados, claro, esta.
Mira sinro: puede que haya más gente racional y sensata en una aldea gallega que en las páginas para paranoicos de internet, donde se vende basura cultural, pornografía política y técnica y que compráis gente como tú, malpharus y demás
No se han visto ni alas ni motores ni cuerpo ni nada de nada, gadi, parece mentira que para otras cosas seas tan lucido.
cuerpos..queria decir
Que, que en la aldea no teneis internet?
Y los pilares y vigas próximos al impacto se reblandecieron menos por el impacto que por las altas temperaturas alcanzadas al arder el combustible y los materiales de las torres.
¿Dónde no se han visto alas, ni motores? ¿Cuerpos? ¿Qué insinúas, que no murió gente en las Torres?
¿Qué droga fumas últimamente? Debe de ser buenísima.
Para jaque.
Esto es lo único que voy a intervenir en este tema. ¿Y en el caso del edificio 7?
Que pollas altas temperaturas, si no hubo incendio, al poco comenzo a salir humo negro. Que no te enteras. Un edificio contemponaneo no se derrumba a causa de un incendio, las vigas de acero no se funden, no hay suficiente temperatura.
Las aldeas gallegas están bastante o muy deshabitadas, así que hay en ellas muchos menos imbéciles que en tu LONDON, majo.
A si, se vio el pasaporte de uno de los que dicen que eran terroristas. Que casualidad se funden toneladas y toneladas de acero, y aparece un pasaporte por ahi intacto. Hay que practicar mucho, gadi para ser tan tonto.
No se funden, se R-E-B-L-A-N-D-E-C-E-N, o se debilitan, dilo como quieras.
Sí hubo incendio, la gente saltaba al vacío para no morir abrasada.
La verdad es que este debate , tan manido, tan repetido, es vergonzoso.
Si quieres creer que las Torres Gemelas las derribó Popeye Bush después de tomarse una lata de espinacas, te confieso que no seré capaz de rebatirlo.
Fue Popeye, o Sansón antes de pasar por la peluquería…porque Sansón era judío, !!!!era judío!!!! y eso lo demuestra todo.
Por lo pronto, gadi aqui el que tiene pruebas en la mano de quien es el gilipuertas de los dos, soy yo, me puedes llamar lo que quieras, Ahora, a ver si lo puedes demostrar?
No se funden, se R-E-B-L-A-N-D-E-C-E-N, o se debilitan, dilo como quieras.
ENTONCES EL EDIFICIO SE CAE PARA UN LADO. CARA CANGREJO.
Espero su respuesta jaque, por si no la ha visto la pregunta
Fue una demolicion controlada, y hay montones de testigos que escucharon grandes detonaciones. Ademas eso lo aseguran todos los expertos en demoliciones controladas. Y si quieres mas pruebas, esas maniobras es imposible que las realizara un avion comercial, dicho por una pila de pilotos.. pero el gadi insiste que unos moritos que han tomado unas cuantas clases de manejo de una avioneta de la noche a la manhana se ponen a manejar un boeing 767 y se lian a hacer filigranas imposibles con el.
Gadi, gadi….
Gabriel SSP. Usted parece un hombre de buena fe. Sobre el edificio 7 hay muchos videos y páginas donde se explica con detalle que sí hubo impacto de parte de las torres contra ese edificio, que hubo incendio durante mucho tiempo y que la forma en que cayó concuerda con esas causas.
Pero, déjeme que le pregunte ¿para qué demonios le servía al gobierno americano montar una cosa tan complicada y asesina, incluida la caída tardía de ese edificio cuando ya habían muerto miles, cuando para justificar lo que quisiera justificar le hubiese bastado con cosas infinitamente más sencillas y menos sospechosas y malvadas?
El tipo de razonamientos, vamos a dignificarlos, que se aplican por estas teorías conspiratorias contienen un 99% de especulaciones no documentadas y un 1% de realidad. Luego se elabora una gigantesca novela con una trama incoherente y contradictoria y !venga! a que la repitan miles de ordenadores y copiapegadores. Son los males de internet, que también tiene sus cosas buenas.
Porque si un gobierno es tan siniestro como para asesinar a tres mil de sus propios inocentes ciudadanos, de todas las razas, sexos y credos, ¿qué carajo le iba a importar el comenzar a bombardear Afganistán o lo que quiera que fuese su objetivo sin más, sin excusas, por cojones, porque nos da la gana? Nada ni nadie. Para ese viaje no se necesitaban esas alforjas.
Gadi, que el edificio numero 7, lo reconocio el mismo propietario, (el judio que habia conprado por muy poquito dinero todo el complejo), que las habian hecho detonar. O sea que en cuestion de horas, habian puesto la cantidad de explosivos que se requiieren para derrumbar un edificio… ademas nos quieren tomar por tontos. Contigo gadi, ya veo que tienen mucho exito.
sinro: Pues si ves los videos, la parte que comienza a caer se inclina ligeramente al principio. Luego el peso inmenso hace que todo el edificio se venga abajo.
En las demoliciones controladas, las cargas están en la base y los edificios caen casi en vertical destruyéndose primero los pisos inferiores,. Las Torres empezaron a caer a un tercio de su tope. Las explosiones eran las producidas por esa ingente masa de materiales al ir quebrándose. De hecho su caída provocó un terremoto de baja intensidad en la zona, medido por los sismógrafos.
En cuanto a los Expertos que aseguran…mira, paranoicos los hay en todas las profesiones, y listillos mendaces también, pero por cada experto paranoico hay diez que los refutan, así que menos lobos.
Porque si un gobierno es tan siniestro como para asesinar a tres mil de sus propios inocentes ciudadanos, de todas las razas, sexos y credos, ¿qué carajo le iba a importar el comenzar a bombardear Afganistán o lo que quiera que fuese su objetivo sin más, sin excusas, por cojones, porque nos da la gana? Nada ni nadie. Para ese viaje no se necesitaban esas alforjas.
———————————————-
Gadi, ese dia no fue ningun judio a trabajar. Y no digas tonterias, habia plan para encontrar la escusa necesaria despues del derrumbamiento para invadir 7 paises, y aun estan en eso.
Gadi, joder… que se ven las explosiones conformen van cayendo los pisos. No seas ciego.
sinro !El dueño del edificio 7! !Y encima es tan gilipollas que va y lo reconoce en una televisión!
Creo que dijo algo así como: we decided to pull it” que en el contexto del trabajo de los bomberos y el inglés americano, significa algo así como, decidimos largarnos por el riesgo de que cayese el edificio, como así sucedió.
¿Alguien en sus cabales se puede creer que si uno ha derribado un edificio simulando un atentado lo vaya a reconocer ante la tele?
sinro: ya, ya, y yo si alzo la mirada veo a la Santa Compaña, sinro, es que estás ciego.
En cuanto a los Expertos que aseguran…mira, paranoicos los hay en todas las profesiones, y listillos mendaces también, pero por cada experto paranoico hay diez que los refutan, así que menos lobos.
————————————–
Ten cuidado de lo que dices, que estas hablando grandes arquitectos, de grandes expertos en explosivos, de grandes patriotas americanos, que se han dado cuenta de lo que esta pasando en su pais.
“Ese día no fue ningún judío a trabajar”. Mira sinro, para soplapolleces ya me llegó con el priede.
Mira gadi, tu dedicate a curar a tus pacientes, porque aparte de lo del aborto y alguna cosilla mas, das pena, tio.
grandes expresos europeos, sinro, grandes expresos europeos, que tienen coche cama y tú necesitas echarte un ratito y tomarte el haloperidol…
¿De verdad te crees todo lo que has escrito o me estás vacilando, sinro?
De modo telegráfico sólo quisiera apuntar unas consideraciones generales, siquiera sea para arrojar un poco de luz sobre el tema de la evolución, sin mayores pretensiones:
1.- Desde un punto de vista estrictamente científico, la vida surge como una consecuencia de la extraordinaria capacidad combinatoria que posee la materia. La plasticidad de la materia llevada a su extremo hace posible el fenómeno de la vida.
2.- Tal plasticidad y combinatoria dependen de la organización molecular de la materia, expresión a su vez de la peculiar organización atómica de un elemento químico fundamental sobre la que se apoya: el carbono.
3.- La combinación de las estructuras moleculares que genera la vida obedece a las características y cualidades de tales estructuras. Es decir, la cantidad y cualidad de cambios combinatorios posibles no obedecen nunca al azar o al caos. Que una realidad como la vida posea una extraordinaria capacidad de modificación y plasticidad no justifica que ésta sea ilimitada o se produzca de cualquier forma.
4.- El azar suele ser utilizado en ciencia como explicación causal cuando en realidad se pretende ocultar la ignorancia sobre los orígenes de los fenómenos que se califican de azarosos. El problema reside en que todo organismo vivo, aun los más elementales, está en constante interacción con el entorno, el cual ejerce o puede ejercer sobre aquel todo tipo de efectos en grado o cualidad que es hoy por hoy imposible de determinar, aislar y definir tal como se dan en la realidad: de forma simultánea, con diversas gradaciones, etc.
5.- Las mutaciones son uno de esos efectos productos de la interacción con el entorno y de la propia estructura organizativa molecular del ser vivo. La información genética está organizada de tal forma que quede garantizada su estabilidad, pero ello no evita ni la influencia del exterior ni las propias modificaciones causadas por los mecanismos de replicación de esa información.
6.- En principio, las postura evolucionista y la creacionista no deberían ser antitéticas o contradictorias, en cuanto que se mueven esencialmente en planos distintos de explicación. Un creacionista que niegue por principio, dogmáticamente, la capacidad innegable que posee la materia, y muy en especial la materia viva, para evolucionar o cambiar, está completamente fuera de la realidad. El evolucionista que, observando la capacidad que posee la materia para transformarse, quiera hacer depender la causalidad de ese proceso en las cualidades intrínsecas de la materia, cae en el reduccionismo del materialismo, y en consecuencia niega toda dimensión de la realidad que no pueda someterse a la observación y metodología científica.
7.- La estructura atómica y molecular de la materia viva no abole la dimensión teleológica o finalista de la vida, ni la realidad ontológica constituida por la esencia y la existencia, por la materia y la forma, y la relación que une a ambas. En definitiva, el estudio exhaustivo de los procesos orgánicos evolutivos no empece para reafirmar la dimensión espiritual y trascendente del ser, en cuanto que ni la materia ni la vida pueden justificarse o hallar su causa únicamente desde su estructura física.
Tu que hablas ingles, gadi. Por lo menos si prestas atencion a este vidio, veras que el mismo propietario esta diciendo que tomaron la decision de tumbarlo. Y asi la proxima vez no diras la tonteria de que tambien le habia entrado el fuego.
El enlace… que se me habia olvidado.
PARA GADI.
https://www.youtube.com/watch?v=yXhZnNAjQk8
grandes expresos europeos, sinro, grandes expresos europeos.
Pero que dices Gadi, ya te ha entrado el sindrome de la autodefensa. Hablar sin saber, solo por defender el “y yo mas”.
Gadi, estas dejando por aqui un tufillo raro…
Ves el video, gadi? no, no te interesa, vaya ser que tengas que agachar la cabeza…
[Lo más probable es lo absurdo; y lo menos probable (o nada probable) es lo más complejo]
Arcángel @7:26 de hoy 11
Hace siete años, cuando en el blog de Moa en Libertad Digital hablábamos de estos asunto, el bloguero Retablo escribió este buen comentario sobre la evolución en un ejercicio de lógica:
255Retablo, día 24 de Octubre de 2008 a las 22:31
A propósito de la casualidad, centremos el problema.1) Cuando hablamos de la secuencia de modificación de las especies en el transcurso del tiempo, fenómeno al que se ha venido en denominar evolución, estamos hablando de cambios.2) El biólogo considera que las características y morfología de los seres vivos son consecuencia de sus genes. En consecuencia, que todo cambio en el mundo de las especies equivale, y es producto de, un cambio genético.3) Por eso es que, llegado a a este punto, tenemos necesariamente que plantearnos una pregunta: ¿qué es lo que ocasiona ese cambio o mutación genética? ¿Es algo dependiente puramente del azar, cómo lo sería una alteración genética por exposición a los rayos cósmicos? En ese caso la dirección que tomará el cambio es imprevisible, y lo mismo puede suponer una mejora que un estropicio. Eso sí, señalemos ya, que de la millonada de cambios que podrían producirse apenas muy pocos podrían ser de algún beneficio, mientras que la abrumadora inmensa mayoría sólo podrían suponer un detrimento (en los peores casos), o bien un absurdo (en los mejores).Es por ello que hablar de una evolución cuyo cambio o mutación genética es producto del azar, resulta una contradicción en términos. De ser producto del azar, el resultado será bien otro, sería un mundo lleno de absurdos inócuos. Los empeoramientos muy claro podrían no sobrevivir, y las mejoras se darían en proporción ínfima, mientras que la inmensa mayoría serían cambios del tipo de los absurdos inócuos.(Me adelantaré a una falacia: aunque escasos, los cambios positivos son los que salen adelante, como especie dominante. Pero aparte de que la idea de una especie dominante es pura fantasía, ya que de hecho en el mundo hay millones de especies, y no una sola que hubiese acabado con todas las demás, es que los cambios de mejora igual se podrían dar en una especie con cambios anteriores (o posteriores) del tipo del aburdo inócuo. De manera que incluso si se diese un predominio de la especie mejorada, a ésta no le iba a faltar su buena ración de absurdos inócuos (las uñas en el cogote, o los meñiques violeta y los pulgares carmesi).En consecuencia, por reducción al absurdo, queda demostrado que el cambio genético no es producto del azar.Sucede que, ciertamente, la observación de los fósiles nos muestra unas formas cuya secuencia temporal es la de una paulatina mejora. Ese cambio no puede salir por la mutación al azar, ya que esa mutación conduce, en el mejor de los casos, al mundo de los absurdos inócuos. Por tanto, esa mutación, necesariamente, no es producto del azar. Esa mutacíón tiene una dirección: encamina al material genético hacia una condición de mejora, la condición más desfavorecida por la estadística, escandalosamente desfavorecida, lo encamina hacia una condición que, a efectos prácticos, podríamos denominar como la condición prohibida. Todo en el mundo de la materia propende al cambio hacia el absurdo, que es el abrumadoramente más probable dentro de los cambios viables. Nada en él propende hacia el orden y la disminución de la entropía, salvo una infinitesimal probabilidad en el terreno de lo casual.Y sin embargo, se da el cambio hacia lo mejor, y de ahí que se hable de evolución, y no sólo de cambio. Es un cambio hacia algo mejor, al menos en la línea que acaba en el hombre (ojo, no estoy diciendo que descendamos del simio; pero sí que puede colocarse la forma de nuestra especie, por similitud, a lo largo de una línea de especies que pasa por el simio. De qué sucede realmente, y porqué estamos ahí, no hace ahora al caso).Hay un cambio hacia lo mejor, una evolución (en este sentido), pero el cambio hacia lo mejor no puede darlo el azar (precisamente porque es a lo largo de millones de años y de seres vivos, y por tanto con tiempo y muestras suficientes como para que, si sólo hubiese azar, el resultado reflejara exactamente las previsiones de la estadística).Debe de haber, por tanto, algo que ocasiona el cambio, algo diferente del azar. Ese algo encamina el cambio hacia lo mejor. Por consiguiente, en aquello que genera y encamina el cambio existe del modo que sea, un plan, un modelo, un fin al que aspira, una inteligencia… Dejo todas esas posibilidades en el aire como las hipótesis posibles a las que nos ha conducido la razón. Porque esto no es más que el ejercicio de la razón. De la razón sin prejuicios.¿Qué es eso que encamina el cambio hacia una condición de mejora? ¿Hay un modelo prefijado, como el roble intrínseco a la bellota? ¿Hay una inteligencia? Es la pregunta del millón, y sea lo que sea, es algo que impone su voluntad sobre las leyes de la materia.Bastante por ahora.
255Retablo, día 24 de Octubre de 2008 a las 22:3A propósito de la casualidad, centremos el problema.
My dear sinro, I had watched and read about that statement by Mr Silverstein innumerable times, mainly due to the persevearance of people like dear old Mr Priede.
But I have also read and watched refutations and explanations of the words of Mr Silverstein, which, far from confirming the conspiracy versión, clarify very simply his meaning, which is none other than the decision to get out because the building was in danger of collapsing. (We decided to pull)
Traduzco: (lo he escrito en inglés porque ya que el amigo sinro lleva media vida en Londres quizá en ese idioma entienda mejor la sencillísima explicación de la dichosa frase del señor Silverstein, dueño del edificio7)
“Querido sinro: He visto y leído innumerables veces sobre esa afirmación de Mr Silverstein, sobre todo debido a la perseverancia de gente como nuestro querido Priede.
Pero he leído también refutaciones y explicaciones de las palabras del Sr Silverstein que, lejos de confirmar la versión conspiranoica, aclaran muy sencillamente su significado, que no es otro que la decisión de salir del edificio porque estaba en riesgo de colapsarse. (Decidimos “largarnos”. Decidimos “salir”.Decidimos “dejarlo”, eso es lo que significa en Estados Unidos decir “We decided to pull”. Salir por piernas , vaya, chicos, porque esto se nos va a caer encima. Y se cayó.
Arcángel @7:26
En efecto, no surge una fábrica por generación espontánea sino que, como forma compleja que es, necesita de un diseño previo al que ajustarse en su montaje. Así que tiene que haber algo más; la aleatoriedad sirve para poco. Por ejemplo, ¿cuál es la probabilidad de que un millón (o mil millones) de monos sentados cada uno frente a una máquina de escribir (o un ordenador) produzcan, aleatoriamente, una sola página de El Quijote? La respuesta es clara: CERO (producto de la probabilidad de que cada mono de en la tecla correcta concatenada a la siguiente probabilidad, y a la siguiente, y siguiente y siguiente, etc…) a menos que alguien les vaya orientando (o haya entrenado a cada mono para limitarse a unas pocas letras dentro del conjunto de las mismas en el texto final; es decir, un Autor).
Pues ese producto de miles de ínfimas probabilidades (cuyo resultado es CERO), que es lo que caracteriza a la aleatoriedad de esas mutaciones, no es lógico que resulte en algo muy complejo; como decía el bloguero cotran (mi post @22:55 del día 5, hilo “Victorias…”:
{el aumento en complejidad es automáticamente relacionado con una mayor capacidad e inteligencia. Cuanto más compleja es una cosa, tanta más inteligencia se necesita para producirla. Pero cuando llegamos al gigantesco salto de complejidad entre la producción humana más intrincada y las cosas vivas, aunque se trate de la humilde ameba, el fenómeno mencionado ataca sin previo aviso. Aquellas personas que se consideran con la mayor racionalidad dejan de repente de seguir su guía. En lugar de seguir la lógica de que un aumento en complejidad exige una inteligencia correspondiente tanto mayor para crearla, dicen ahora que esta inmensa complejidad no necesita ninguna inteligencia para su producción, hasta el punto de que no se precisa de ninguna inteligencia para elaborar la más compleja de las máquinas.}
(producto de la probabilidad de que cada mono dé en la tecla correcta
Jaque:
Aunque no te lo creas, los demás también tenemos una gran famiilia de abolengo (rascate), y también he volado y además estudiado motores térmicos y a reacción como para no saber qué es lo que ocurre en pleno vuelo, en el despegue y en aterrizaje. Por cierto, conociemientos que en vez de darme seguridad me han producido miedo a volar. Pero en fín, yo no soy tan esnob como para estar presumiendo de cosas que no tengo por qué ni presentar a nadie un curriculum ni arrogancias varias para dármelas de lo que no soy, como haces tú vete a saber por cual complejo que te gastas.
sinro: esto lo copio en ingles porque lo lees. No es mas que sentido común y preguntas obvias a la incoherente idea de que el tal Silverstein derribara su propio edificio y encima lo reconociera en la tele…
remarks.
Problem #1, Larry Silverstein is not a demolition contractor, neither was the fire department chief, so why should we assume they’d be using slang demolition terms?
Problem #2, Silverstein says “they made that decision to pull”, for instance — the Fire Department. If “pull” means “demolish”, then he’s saying the Fire Department may not have decided to bring the building down if they couldn’t contain the fire, but because it was beyond them, they decided to blow it up. Does this make sense? Not in the slightest.
Problem #3, Silverstein is suggesting that the decision to demolish the building was optional. It might not have happened. Does this fit with the idea of a convenient insurance scam? No, not at all.
Problem #4, why would the Fire Department willingly agree to engage in a multi-million dollar insurance fraud?
Problem #5, and since when do Fire Departments blow up buildings anyway?
Problem #6, and if it’s so obvious that WTC7 was demolished, then why are the insurance companies not suing Silverstein for fraud?
Problem #7, and why would Silverstein admit this on television?
You could argue that this is just Silverstein’s cover story, he didn’t really mean all that, he wasn’t speaking to the Fire Department, but then the situation is becoming even more complicated. What are we supposed to believe: that he accidentally let slip the truth in “pull it”, while lying elsewhere? What is the basis for picking out two words in this account as reliable, and dismissing most of the others?
Por cierto, Jaque:
¿El único argumento que presentas es que tienes un primo piloto? Pues conciendote a tí, no creo que tu familia sea una fuente fiable.
Ya me lo estoy imaginando….¡¡a que Jaque tiene un familiar arquitecto o ingeniero en estructuras o algo así como fuente para saber lo que ocurrió en las torres!!!…..¡¡¡y vale ya!!!
No tienes remedio, gaditano. Por supuesto que el edificio estaba evacuado despues de que las torres gemelas calleran. El judio hablaba con una sonrisa en la boca, despues de la fortuna tan tremenda que habia hecho del paston que recibio de la companhia de seguros. Y ahora si, gadi, estas insultando malamente mi inteligencia. Eres mas testarudo que un alcornoque.
No se que ganas con defender la version oficial, que ya nadie la cree. No seras tu uno de esos masoncetes que tiene que aceptar lo que dicen las ordenanzas?
Gadi Silverstain’s Dijo muy claro, que habian decidido derrumbar el edificio n 7, por el peligro que eso representaba, o sea que no lo podian dejar asi en ese estado, por si iba a causar mas danhos al derrumbarse, parte de el o entero, ahi se le vio el plumero al Mr, porque para derrumbar el edificio habia que haber implantado los explosivos con mucha antelacion. Y hay pruebas de que se oyeron las explosiones antes de que se cayera.
[Adelantarse (pre-empt) a un ataque seguro]
Recuerda Moa en el hilo:
{En 1967, Israel lanzó una guerra preventiva al considerarse en grave peligro. Naturalmente, sus enemigos negaron la amenaza.}
Ciertamente la coalición árabe no acumuló medio millón de hombres, 1000 aviones y 2500 tanques para sólo asustar a Israel sino que iban (una vez más) en serio para borrar a Israel del mapa confiando (una vez más) en el poder asociado a la superioridad numérica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
Lo que hizo Israel más que lanzar “una guerra preventiva” fue adelantarse a un seguro ataque árabe, acción que en inglés se denomina “pre-emptive strike“
Marshall McLuhan: ”Sólo hace falta proteger los secretos pequeños; los grandes se mantienen secretos debido a la incredulidad de la opinión pública”
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/627811-eeuu-y-gb-psicologos-y-psiquiatras-abordan-patologia-social-e-individual-propia-de-oficialnoia.html
[Dios: las Leyes de la Física (o la aparición del hombre, de la inteligencia, sobre la Tierra) como su huella en el Universo]
Carl Sagan opina sobre la posibilidad de demostrar científicamente la existencia de Dios
Pregunta: Teniendo en cuenta los logros científicos conseguidos por gente como Newton y Kepler, ¿hay posibilidades de que la ciencia llegue algún día a demostrar la existencia de Dios?
Fuente: Carl Sagan. “La Diversidad de la Ciencia. Una visión personal de la búsqueda de Dios”. Editado en castellano en 2007 por Editorial Planeta.
.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/22/carl-sagan-opina-sobre-la-posibilidad-de-demostrar-cientificamente-la-existencia-de-dios/
Para jaque.
Por comentarios que se han hecho anteriores a este, creo que la cuestión de que el edificio 7 fue derribado a propósito, y no de una forma accidental de la que, aunque usted ha afirmado, no hay pruebas de ningún tipo. Si esta cuestión ha quedado mas o menos clara (espero), vamos al paso siguiente. Le digo, desde mis conocimientos en el tema, que sin ser muchos son suficientes como para decírselo, que es imposible planificar el colapso de un edificio de esas características de forma perfecta en HORAS. Sencillamente no es posible para la técnica actual. Se tarda un promedio de varios meses en planificar un colapso perfecto de forma que no se produzcan daños colaterales. Así que si fue planeado, y no se pudo planear en el mismo día….
Les pido disculpas, la redacción de mi anterior mensaje deja bastante que desear. Intentaré corregirlo.
Por comentarios que se han hecho anteriores a este, creo que la cuestión de que el edificio 7 fue derribado a propósito, y no de una forma accidental de la que, aunque usted ha afirmado, no hay pruebas de ningún tipo, queda fuera de toda duda.
Que releyendo sus mensajes anteriores de nuevo me doy cuenta ahora que no es cierto esto, pero bueno.
hegemon: Vamos a ver, si tú tienes un sobrino piloto que te explica lo del aterrizaje fallido y que sucede a veces y eso confirma tu propia experiencia vivida en un avión y te parece relevante para el tema a debate, de si aquel avión pudo o no pudo hacer un vuelo rasante hasta el pentágono, ¿por qué no ibas a mencionarlo?
Y en las exhibiciones aéreas de aviones nuevos y viejos, se hacen vuelos rasantes de aviones similares al del pentágono. Y los terroristas habían ido a clases de piloto y no parece en absoluto imposible que supieran lo suficiente como para estrellar el avión.
Es obvio que todo pudo ser un cuento chino, nada es imposible en esta vida, pero para empezar a dudar seriamente habría que tener evidencias por lo menos de igual peso de que las cosas no fueron así. Y las teorías conspiranoicas jamás hacen eso, desprecian o descalifican a priori evidencias, testimonios, datos, explicaciones, para dar un crédito injustificado a datos y testimonios y explicaciones cien veces más increíbles.
Hegemon, veo que ya desciendes al terreno gilipollesco: Mi único argumento no es un primo piloto. mi argumento es que justo antes de aterrizar miles y miles de aviones a diario por el mundo van en vuelo rasante, aviones parecidos i idénticos al del pentágono. Y encima yo he vivido al menos una vez un vuel rasante sobre el aeropuerto de Dublín que no terminó ni en aterrizaje ni estrellándonos contra un hangar, sino remontando el vuelo.
Si a ti eso no te hace comprender que el vuelo rasante del avión del pentágono tiene de imposible lo que tiene el que yo me rasque la oreja , allá tu
¿Por que dice usted Gabriel que está seguro de que el edificio 7 fue derribado?
Yo sigo sin ver prueba alguna, salvo una frase que el amigo sinro se empeña en malinterpretar del dueño del edificio.
Había fuegos en varios pisos desde hacía horas en este edificio. Hay videos que muestran cómo fragmentos de las Torres lo habían golpeado…¿Qué pruebas tiene nadie de cargas explosivas? ¿Por que ninguna compañía de seguros denunció al dueño si la caída hubiese sido intencionada? Etc Etc Etc
Para jaque.
Como no había quedado claro el asunto de que el edificio 7 (al menos ese) había sido demolido, le contaré una anécdota que pueda servir para aclarar algo.
Durante mi carrera he tenido varias asignaturas sobre resistencia de materiales, mecánica de estructuras, elasticidad… En Resistencia de Materiales, este año, unos amigos y yo estábamos discutiendo precisamente sobre este tema. Al final decidimos poner a prueba varias teorías con el programa que usábamos para esa asignatura en varios trabajos (ABAQUS). Simulamos de una forma muy rudimentaria un edificio de 7 pisos muy aproximado (a grosso modo, entienda que era algo bastante chapucero, solo para ver que pasaba) y simulamos que las vigas del segundo piso estaban debilitadas asignándoles coeficientes peores que a todas las demás vigas. El resultado fue que no pasó nada, tuvimos que bajar tanto las resistencias de las vigas del segundo piso que habrían simulado ser de un material muy malo. Desde luego sobrestimamos el efecto que podría tener un fuego en vigas y ni así. Y no solo eso, sino que un amigo argumentaba, como usted, que se habían producido daños estructurales en un lateral y eso causó el derrumbe (extrañamente de haber sido así se habría caído para un lado, pero bueno), así que probamos a sumarle al “fuego” unos daños masivos, quitando bastantes vigas de un lado, dejando un boquete bien grande. El resultado fue el mismo, ninguno. Tuvimos que quitar tantos que bien podría haberse estrellado, no un avión, sino varios. Y cuando lo llevamos hasta el límite, al final cayó, pero de lado, y habiendo quitado una cantidad de vigas disparatada (cuando digo caer me refiero a que el programita no te hace el vídeo viendo como se cae, o no sabíamos hacerlo, sino que se deduce de los resultados numéricos). Vamos, que al final concluimos que era imposible que se hubiese caído como dice la versión oficial. Una demostración parecida está en youtube, más sofisticada que la nuestra y que le adjunto por si tiene interés.
https://www.youtube.com/watch?v=MSlIFXw3EGg
Espero que esta anécdota le sirva para darse cuenta de la inverosimilitud de esa versión.
hegemon: aquí tienes una descripción de un vuelo rasante similar al que viví, aunque al parecer por motivos diferentes. Este fue en Canarias.
https://mundodelaaviacion.wordpress.com/tag/vuelo-rasante/
LO siento Gabriel pero hay videos e informes de gentes tan expertas y mas que usted y sus amigos, o el enlace que pone,que concluyen que sí, que tanto las Torres, como el edificio 7 se pudieron caer sin explosivo alguno.
Por ejemplo(si entiende ingles, aquí tiene montones de respuestas a sus dudas sobre las Torres y el edificio7. Ya hace años me harté de poner estos enlaces)
http://www.debunking911.com/pull.htm
Hegemon, veo que ya desciendes al terreno gilipollesco: Mi único argumento no es un primo piloto. mi argumento es que justo antes de aterrizar miles y miles de aviones a diario por el mundo van en vuelo rasante, aviones parecidos i idénticos al del pentágono.
Oye, mentiras e inventos no. Eso te lo creera tu familia pero los demás no somos gilipollas. Deja de decir sandeces, anda.
Gabriel : sus experimentos sobre la imposibilidad de que el edificio 7 se cayese sin la ayuda de explosivos me recuerdan una anécdota que contaba mi padre al pasar por las Portillas en los viajes familiares de Galicia a Madrid y viceversa. Había una curva muy cerrada, entre Verín y La Gudiña, en la que una cruz marcaba el lugar donde había fallecido el ingeniero que había diseñado la carretera. España, creo que era el apellido de nuestro desafortunado ingeniero. Al parecer había surgido una discusión entre él y sus colaboradores sobre lo peligroso que era el trazado de aquella curva y la velocidad a la que se podía tomar en un coche.
Nuestro ingeniero, rebosante de confianza en sus cálculos teóricos quiso demostrar que la curva se podía tomar a mucha más velocidad de la que decían sus colegas. Cogió el coche, aceleró, y rompió el quitamiedos y se mató por el barranco abajo.
Pues algo así ledigo sobre su experimento.Usted cree que era teóricamente imposible que se cayese el edificio7…pero se cayó, como nuestro pobre ingeniero de las Portillas.
Lo dicho, la familia de Jaque es su base argumental. Y encima pretende pasar por serio.
Querido hegemon? Antes de tocar tierra¿como va volando un avión? Sobre todo si el piloto es bueno y le ahorra al personal el golpetazo del tren de aterrizaje. O sea, va en vuelo rasante hasta que las ruedas tocan tierra. Y en esos aterrizajes fallidos sigue en vuelo rasante hasta volver a subir.
Ahora, listillo, dime donde está la sandez o cómete el ordenador.
Bueno, no es el primo o sobrino de Jaque, pero me dan más confianza estos pilotos que el familiar de Jaque:
“no fue un Boeing 757 lo que se estrelló contra el Pentágono. El avión tenía la misma silueta que una ‘ballena jorobada’. Mi opinión es que un Global Hawk se estrelló contra el Pentágono”
http://uraniaenberlin.com/2012/08/31/11-s-vii-un-avion-de-pasajeros-choco-contra-el-pentagonovaya-timo-2/
Hegemon Lo que es un vuelo rasante en aviación es sencillo, y hasta el nombre lo dice: Es aquel vuelo en que la trayectoria se mantiene al ras del suelo. (es una cita de un internauta)
Está claro, otra definición: vuelo rasante
nombre masculino
Aquel cuya trayectoria se mantiene a ras de la superficie
Si el piloto del avión del pentágono en vez de ser un terrorista hubiese sido un piloto normal, al ver que el avión se iba contra el pentágono hubiese modificado los alerones, acelerado y !úpa! realizado un simulacro parecido al que viví en Dublín o el que te enlacé en Canarias.
De verdad que hay cosas debatibles, pero esto de que un avión no pueda hacer un vuelo rasante es una chorrada.
Que no tienes ni PUTA IDEA, JAQUE. Deja de hacer el gilipollas. El problema que tienes, muchacho, es que te crees muy listo sin pasar de inteligencia básica, a duras penas.
Que si hombre, que si, que eres un crack. Sabes de aeornáutica, de energía atómica, de estruturas, de arquitectura, de resitencia de materiales, de todo menos de educaión inafntil; tienes una familia que ni la evolución de Darwin ni el Diseño Inteligente pueden explicar. Vamos, que ni fuerais dioses. No sigas porque vas a quedar como un gilipollas dando mayor credibilidad a los que creen en la conspiración.
Hegemon, como lo de la imposibilidad de que el avión volase aras de suelo esta refutada, ahora pasas a otro tipo totalmente diferente de argumento, un piloto que mirando unas imágenes dice que le parece que no era un avión….
¿No te parece mucho más convincente el que haya numerosos testigos directos que dicen que vieron un avión?
No, claro, el piloto mirando postalitas en su salón es mucho más de fiar que una docena(la cifra es gratuita) de testigos oculares que vieron pasar al avión. Ejemplo típco de cómo escamotean las evidencias los conspiranoicos
Y una mierda esta refutada. Encima de gilipollas mentiroso.
¿Sabes lo que te digo?…que me has convencido, payaso. No se estrelló ningún avión en el Pentagono. Llego a esa conclusión después de tus estupidos argumentos. Lo que más me jode de todo esto es que nos tomas por tontos. Y eso no. Por ahñi no paso. Ya esta bien, Jaque.
A mamarla, gilipollas.
Escribe hegemon: ”
Que no tienes ni PUTA IDEA, JAQUE. Deja de hacer el gilipollas. El problema que tienes, muchacho, es que te crees muy listo sin pasar de inteligencia básica, a duras penas.”
Busco y no encuentro el meollo de este argumento. No dice nada sobre el avión o no avión.
Supongamos que yo fuese un tremendo idiota y hegemon el sagaz sherloquito que ahora cree ser en relación al 11S. Muy bien, pero aún así el idiota podría estar en lo cierto y el Sherloquito equivocado. Si un tonto dice: Está lloviendo y Einstein dice No está lloviendo…y está lloviendo ¿Quién tiene razón?
Pues eso, hegemon, los insultos no sirven para aportar razones, solo para desahogar la mala leche. Cabrón, je, je, que ers un cabron discutiendo. Y un memo cuasiintegral
Busco y no encuentro el meollo de este argumento.
Que cinico y gilipollas eres. Te he puesto un video de pilotos italainos y vas tu y te la sacas y te la meneas. Que te vayas a la mierda, payaso. Que eres un bufón.
Un experto militar francés. ¿Que hara Jaque?, pues eso, sacarsela y menerasela Pero me da igual. Como hay mucha gente que lee este blog, el que va a quedar como lo que es, un gilipollas, será él. Pues toma, maroma:
Para el experto militar francés Pierre H. Bunel, citado en el libro de Meyssan, Pentagate, la explosión en el Pentágono se corresponde más con un misil que con un avión comercial. Bunel señala que “El combustible de avión, que es similar al kerosene, no posee el alto poder explosivo de la cordita u otros materiales usados para hacer bombas y cabezas explosivas de misiles convencionales. Lo que el combustible de un jet puede hacer es deflagrar; no es lo suficientemente poderoso para generar una detonación. Los fragmentos de vídeo del Pentágono siendo impactado, muestran una bola de fuego candente, brillante, elevándose a unos 130 pies de altura, indicando así que es una poderosa detonación, probablemente causada por explosivos de gran potencia de algún tipo. Compare esto con la explosión del combustible del avión tras estrellarse contra la Torre Sur del WTC, dónde una nube de combustible negro fue de amarillo a naranja a negro cuando el combustible fue consumido.
http://uraniaenberlin.com/2012/09/03/11-s-vi-un-avion-de-pasajeros-choco-contra-el-pentagono-vaya-timo-y-3/
Dice jaque: No hay razones convincentes para dudar de que se estrellase un avión en el pentágono. Por ejemplo, no es en absoluto imposible que un avión de pasajeros haga un vuelo rasante, porque antes de aterrizar lo hacen todos los aviones y porque jaque mismo vivió un vuelo rasante sobre la pista de Dublín que no terminó en aterrizaje.
Dice hegemon. Premisa mayor !listo, que te crees muy listo, gilipollas!
Premisa menor:! que presumes de familiares pilotos, que te den, que nos tomas por tontos!
Conclusión: Te acabo de demostrar que no se estrelló un avión en el pentágono.
!Aristóteles, Tomás de Aquino, Ockham, Russell, tenéis un heredero!
Hegemon me cita a Meyssan, un sinvergüenza francés que se ha forrado vendiendo mentiras en forma de panfleto impreso y por internet. Si Meyssan es tu fuente me echo a temblar sobre el sargento de caballería jubilado francés al que llama experto militar este caradura.
Jaque me cita a su sobrino, un payaso igual que él, siguiente premisa. Tus fuenets son de risa, muchacho.
Que te vayas a paseo. Hoy te has pasado, otra premisa.
siguiente premisa. Jaque es tonto del culo.
Para jaque.
Me ha parecido interesante el enlace que usted ha aportado. Había bastantes imágenes que nunca había visto antes, como por ejemplo la imagen del boquete en el edificio que da a las torres ya derruidas. Aunque debo decirle que me parecen pocos daños para lo que me imaginaba que usted proponía. Más allá de esto, hay algunos puntos que me gustaría comentarle, sobre el enlace que ha enviado.
En primer lugar, que suponen que el edificio colapsa debido al fallo de una viga en el piso 12 si no me equivoco, y que eso lleva al fallo prácticamente simultaneo de todas las demás. En la imagen gráfica (en la que propone una forma en la que podría haber ocurrido) dese cuenta que proponen que toda la columna vertical sobre la viga que falla es arrastrada hacia abajo. Esto no tiene ni mucho menos que ser así, de hecho se diseñan edificios para que el peso se reparta si de da el caso del fallo de una viga, y no arrastre a todas las demás. Si supone que esa fila vertical entera estaba dañada sería más verosímil, pero ese parece no ser el caso, dado que no veo, ni en su enlace, alguna imagen que muestre un incendio o daño completo sobre esa fila en concreto. Aún suponiendo que hubiese sido así, que toda la columna vertical cayese simultáneamente, eso no implica que el resto del edificio deba ser arrastrado, ni estando dañado. En el esquema gráfico proponen que la parte de la derecha es arrastrada, y yo me pregunto en que se basan para afirmarlo. Vea que dibujan 11 vigas verticales. Si se diese el caso de que la segunda por la izquierda falla, primero se afectarían las columnas inmediatamente siguientes, posteriormente la cuarta por la izquierda, luego la quinta, etc. En este caso la fuente supone que todas se ven arrastradas simultáneamente, y esto, como poco, es bastante improbable.
Segundo, en su fuente afirman, como prueba de que fue un accidente, que el edificio no cayó perfectamente en vertical, sino que los restos invadieron la calles inmediatas al edificio. Pues esto es precisamente un argumento en su contra, el hecho de que fuese SOLO eso indica que o hubo “providencia divina”, o una fortuna muy improbable, o fue planificado con cuidado de no provocar unos daños cuantiosos a los edificios adyacentes. Hasta en el mejor de las demoliciones los restos se esparcen por una zona que no es justo justo la superficie que ocupaba el edificio sin demoler, por eso guardan un área de seguridad bastante grande (obviando el hecho de los objetos lanzados por los explosivos).
Y tercero, la estadística abrumadora, que nunca (que yo sepa, a lo mejor si los ha habido pero no tengo constancia) edificios en los que ha habido incendios, mucho mas serios que en este caso, se han venido abajo, y desde luego no de aquella forma. Y no me diga que además estaban los daños, porque en la zona de la columna que se supone dio origen al colapso no se aprecian daños mas que las llamas.
Tú si que no tienes vergüenza, Jaque. Premisa n-ésima.
Hasta mañana. Me cansaste.
Mira Hegemon, por si te queda un resto de buena fe intelectual:
Dos, no una, dos llamadas, con nombres y apellidos de los interlocutores, hechas desde el vuelo 77, el del Pentágono, advirtiendo de que el secuestro se había producido. ¿Te parece poca evidencia? ¿Vas a ir a Estados Unidos, localizar a los que recibieron las llamadas y comprobar que existen y las recibieron?
Two people on the aircraft made phone calls to contacts on the ground. At 09:12, flight attendant Renee May called her mother, Nancy May, in Las Vegas.[25] During the call, which lasted nearly two minutes, May said her flight was being hijacked by six persons, and staff and passengers had been moved to the rear of the airplane.[21][25] May asked her mother to contact American Airlines, which she and her husband promptly did;[21] American Airlines was already aware of the hijacking. Between 09:16 and 09:26, passenger Barbara Olson called her husband, United States Solicitor General Theodore Olson, and reported that the airplane had been hijacked and that the assailants had box cutters and knives.[21][29] She reported that the passengers, including the pilots, had been moved to the back of the cabin and that the hijackers were unaware of her call. A minute into the conversation, the call was cut off.[
¿O vas a replicarme con las fantasias gratuitas de cualquier experto de salón que estaba a miles de kilómetros de Washington?
Lo lleva crudo, Gabriel. Cuando Jaque se queda sin argumentos, saldrá con que sus fuentes son unos sinvergüenzas o con una chanza de las suyas, como la ocurrecnia de su padre.
En fín, que le sea leve.
Gabriel los tecnicismos sobre las vigas, pues eso, está en su derecho de dudar, pero tampoco demuestra que fuese imposible que provocasen la caída. Le sugiero que les escriba, porque estarán en mejores condiciones que yo de darle una respuesta.
Yo sí he visto videos, y los enlacé de algún edificio que se ha derrumbado tras incendiarse.
No entiendo lo que dice sobre los restos. Se esparcieron algo, nada extraordinario como para hablar de milagro. No era un edificio comparable a las Torres y, suponiendo que sea cierta la versión oficial, las Torres tampoco cayeron muy lejos, aunque sí lo suficiente como para dañar al 7. Por otro lado hubiese sido fácil provocar más o menos escombros si hubiese sido planeado. Aparte de que no se acaba de entender la lógica de esperar tantas horas para derribarlo, pues se podía haber simulado una bomba terrorista-también para las Torres- para echarle la culpa y listo. Toda la idea de algo planeado de forma perversa choca frontalmente con la manera tan barroca, cruel e innecesaria con que se hizo.
Mucho más fácil, convincente y creible para derribar las Torres hubiese sido situar explosivos “terroristas” en su base y detonarlos, sin toda esa compleja, absurda y espeluznante parafernalia de secuestrar aviones y estrellarlos.
En fin,le agradezco que leyese el enlace, que, como ve, tiene muchos otros enlaces subordinados y una enorme cantidad de información. A mí me llegó y sobró con el libro de Mecánica Popular, por la sencilla razón que no he leído una sola prueba fiable que me haya hecho cuestionar lo que sabemos de lo que ocurrió. Sus dudas sobre vigas y arrastres, son muy respetables, pero, qué quiere, tendrían que ser mucho más contundentes y sobre todo venir apoyadas por hallazgos de restos o testimonios de arrepentidos o chivatos sobre cómo llevaron a cabo tan enorme fraude. Y sigue sin haberlos.
También el ingeniero España estaba seguro de que era teóricamente IMPOSIBLE que su coche se saliese de la curva aquella de las portillas y ya ve como acabó.
Hegemon: mañana quiero tu respuesta a las dos llamadas desde el avión del Vuelo 77 del pentágono. Ese que no existió, pero del que conocemos nombres y apellidos de tripulación, pasajeros y terroristas . Y llamadas telefónicas DESDE EL AVION, advirtiendo del secuestro.
Y tu crees Jaque que viendo unos vídeos vas a saber más que ingenieros y pilotos? Tienes una jeta, macho. Así que Gabriel no tiene credibilidad con un programa de ordenador y tu si por lo que te ha dicho tu sobrino, y los videos que has visto en You Tube. Eres más fiable que unos pilotos viendo “postalitas’ como has dicho sin contar que lo más seguro sean pilotos con mu has horas de vuelo. Sigue, sigue que te pones cada vez más en ridículo .
que morro tienes. Hoy te has pasado.
Todas las llamadas manipuladas.
Gabriel: Aquí hay una discusión detallada de las similitudes y diferencias entre las Torres, el edificio 7 y otros edificios dañados por el fuego. Ahí se dice que el boquete del 7 ocupaba!20! pisos. ¿le parece poco? En términos boxísticos es como se usted me dice que un puñetazo de Tyson no justifica que el rival caiga redondo al suelo.
A mí me parece que es un tanto gratuito decir que porque edificios de estructuras, materiales y daños muy diferentes a las Torres y al 7 no cayeron tras un incendio eso DEMUESTRE que las Torres y el 7 no PUDIERON caer por ello.
La historia de la ingeniería, la arquitectura, la aeronáutica y cualquier otra tecnología está repleta de “imposibles” que luego sí ocurrieron
aqui
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Las llamadas estaban manipuladas…La prueba, hegemon, la prueba, porque jugando así al rompo y rasgo lo que no me guste oir ni leer yo te demuestro que eres el sobrino de Atila.
A mí me parece que es un tanto gratuito decir que porque edificios de estructuras, materiales y daños muy diferentes a las Torres y al 7 no cayeron tras un incendio eso DEMUESTRE que las Torres y el 7 no PUDIERON caer por ello.
Pero que morro tienes. Así que lo que dices tu no es gratuito, más bien cínico e inventado. ?no ?
Que las llamadas estaban manipuladas es algo irrefutable y archidemostrado.
como haces tu.
“Todas las llamadas manipuladas” je, je, qué previsible. ¿Manipuladas o inventadas? Porque pareces admitir que sí había un avión y pasajeros, si dices que fueron manipuladas sus llamadas. No hay pasajeros dentro de un misil, ¿o sí?
venga, hombre dime la dirección de quien lo demostró. Te prometo ir a buscarlo/la y comprobar su demostración.!Qué asco sentirán los parientes de quienes fueron asesinados en ese avión al leer las obscenidades de los meyssanes y hegemones .
Esta demostrado que no hubo avión contra el Pentágono. Las llamadas manipuladas salen del avión? No hay manera de demostrarlo. Todo el mundo sabe que quedan registradas en servidores telefónicos fácilmente manipulables. Así qué pudieron proceder de otro avión o de actores contratados par ello.
Más asco sintieron los irlandéses y japoneses Por los crímenes que sufrieron y que tu justificas, nazi.
Bien, una de las víctimas fue Barbara Olson, comentarista de televisión. ¿Dónde está? Su viudo era Ted Olson, fiscal general. ¿La secuestraron o asesinaron los de la CIA? ¿Y él? ¿Fingía el resto de su vida? ¿Y por qué tardaron tres meses en aparecer sus restos?
The plot thickens…es inimaginable que tanta gente, tantos datos, tantas evidencias sean falseadas, compradas, inventadas, amenazadas y durante años, para tan gigantesca operación de fraude.
Por si te inspira algo de compasión contemplar el rostro de la mujer asesinada y de su marido…
http://www.washingtonpost.com/blogs/reliable-source/post/ted-olson-on-loss-and-love-in-the-decade-since-911/2011/09/09/gIQAlqKDLK_blog.html
hegemon. eres un baboso, chaval. te deben de haber dado muchas hostias de niño dada la mala leche que te puede en cuanto se te lleva la contraria.
lo mas gracioso, lo mas triste es ver la multitudinaria colección de especulaciones mutuamente excluyentes que pululan en internet sobre el 11S. En inglés hay docenas o centenares de páginas que demuestran que Ted Olson se inventó esa llamada, que Barbara Olson aún vive, que nunca existió, que …da igual, todo vale.
Y desde que dejé el tema de lado hace años, veo que ha seguido la barahúnda de páginas y páginas dedicadas a “desmontar” la “versión oficial”. Es verdad que fuera de las páginas conspiranoicas el tema ya no vende mucho. Volver a este blog me hace ver que sigue existiendo una minoría muy activa de conversos viejos o nuevos. Sobre todo en los propios Estados unidos, uno de los países donde las teorías conspiranoicas han tenido más arraigo ya desde el siglo XIX.
Por otro lado, si uno vuelve la vista a la realidad y se pregunta ¿de qué les habría servido a los supuestos conspiradores del 11S todo aquel horror?
De bien poco cuando vemos el caos actual, la debilidad de la política exterior de Estados Unidos, el auge del terrorismo islamista y demás fenómenos de nuestra época.
Dice el presuntuoso de Jaque:
Y desde que dejé el tema de lado hace años, veo que ha seguido la barahúnda de páginas y páginas dedicadas a “desmontar” la “versión oficial”.
¿En qué quedamos, Jaque? ¿Desde que dejaste de contorlar a la Humanidad con el tema del 11S han proliferado las versiones conspiranoicas o ya no venden mucho y son minoría? Una cosa o la otra. Las dos a la vez no pueden ser.
Esto te pasa porque descuidas tus deberes, Jaque. Debes estar más atento y controlar a la Humanidad para que no se desacarrie. Desde que dejaste el tema fijate lo que ha pasado: Unos pilotos italianos se atreven, con sólo unsas “postalitas” a decir que no se estrelló ningún avión en el Pentagono. Desde que descuidaste tu trabajo de justiciero mundial, en USA han salido como setas los que no creen la versión oficial. Moa ha escrito más libros, eso no puede ser. Y para más INRI, la Olson ha aparecido. No estaba muerta estaba de parranda.
Te descuidas y pasa lo que pasa. No puede ser. Que no se vuelva a repetir. Si necesitas ayuda, llama a tu pirmo el de AVIACO o a alguien más de esa familia tan extensa que tienes (me rasco, me rasco) y que te echen una mano porque sino nos descarriamos.
1967: la Unión Soviética lanza hacia Venus a la sonda espacial Venera 4, que se convierte en la segunda sonda en entrar en la atmósfera de Venus y en la primera en enviar datos sobre ella.
http://www.ninfinger.org/models/vault2006/Russian%20Rockets/index.html
El capital liberalismo produce esto.
“Cuando Silicon Valley triunfe, sólo podrán lavar el coche o coger un taxi los ricos”
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-06-12/ya-no-creemos-en-la-meritocracia-creemos-que-para-triunfar-hay-que-hacer-trampas_880025/
Así que no es extraño que cuando llega del ”paraiso” yanqui a España alguien le pase esto.
Soy de Nueva York, viví 8 meses en un pueblo extremeño y así me cambió la vida.
http://verne.elpais.com/verne/2015/06/08/articulo/1433764672_725740.html
No es que sea exactamente como la guiri dice. Precisamente conozco Fregenal y no es que sea ningún paraíso único en el mundo, pero para una neoyorkina robotizada es normal que se lo parezca.
Pues yo soy conspiracionista desde el principio en el asunto de los Atentados del 11 de septiembre de 2001, y nada de lo que diga o haga cualquiera, va a cambiar eso… Además aprecio la cantidad de trabajos que se hicieron al respecto, muchas veces por personas que carecían de los medios suficientes. Y que en base a su patriotismo y su patrimonio personal se enfrascaron en aventuras que tenemos que agradecerles todos…
http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S
Como no dedico tiempo al tema estoy poco enterado, pero me ha llamado la atención eso que dice Hegemon de que una supuesta muerta en el avión del Pentágono- Barbara Olson- había aparecido vivita y coleando. En internet no veo apenas nada y la wiki da la versión oficial. ¿Hay información veraz por ahí?.
Manuelp.
Siguiendo el método argumental de algunos, El tal George Packer es un “sinvergüenza” y la americana esa de Fergenal, una idiota marxistoide.
No sé si le servirá, esto,
En los últimos días del pasado mes de septiembre, los agentes secretos franceses y norteamericanos detuvieron en la frontera alemano-polaca a la señora Barbara Olson, mujer de Ted Olson, actual consejero jurídico de Bush en la Casa Blanca. ¡Resulta que la señora Bárbara Olson es, según el gobierno de los Estados Unidos, una de las pretendidas víctimas del avión que el 11 septiembre supuestamente se estrelló contra el Pentágono! Todos nos acordamos de esta mujer que hablaba a su marido por su teléfono celular, pidiendo ayuda cuando los piratas árabes se habían apoderado del vuelo 77 de American Air Line. Recordemos los hechos. El 11 de septiembre de 2001, Bárbara Olson llamó dos veces por su teléfono celular a su marido Theodore Olson. Le dijo: «Nuestro avión ha sido desviado». Después, describió cómo los piratas del aire habían reunido a los pasajeros en la parte de atrás del avión. Agregó que estaban armados de cuchillos y de cortadores. Las dos conversaciones fueron interrumpidas al cabo de un minuto.
Oficialmente, Bárbara Olson fue inhumada después del pretendido choque de su avión (fantasma) contra los edificios del Pentágono, ¡cuando el impacto sólo dejó una brecha de 5 metros de ancho! El supuesto llamado de la señora Olson a su marido desde su celular fue utilizado por el gobierno de Bush y por la Comisión 9.11, como prueba parcial de que el avión American 77 se estrelló en el Pentágono, a pesar de la evidencia física de lo contrario. La evidencia de la falsedad de este choque fue ignorada y escondida por la Comisión y, recientemente, por el Comité Adjunto de Inteligencia del Congreso, en sus investigaciones separadas.
http://www.oocities.org/ar/catolicos_denuncian/articulos/barbara_olson.html
pero ya que las fuentes de algunos que nos toman por idiotas son un primo piloto de Aviaco, su extensa familia, despreciar sin más pruebas que no son nada despreciables, sin demostrar nada concluir que esta todo demostrado diciendo que es irrefutable, cuando no lo es, dudar de programas de ordenador de la Universidad sobre estructuras que prueban que el edificio 7 no se tenia que haber derrumbado, llamar sinvergüenza a un francés o burlarse de unos pilotos italianos con miles de horas de vuelo, bien puede valer esta página y otras muchas que se pueden encontrar por la red. Se supone que Olson es una de los 69 pasajeros de ese supuesto vuelo. Se hicieron llamadas desde el avión, pero sólo existen las de Olson. Yo no digo nada, hasta que vuelva a aparecer Jaque haciendo el payaso y burlándose de la gente. En ese caso, volveré a decir que el avión del Pentágono es una filfa.
Lo que se avecina en España:
Los estragos del ‘efecto Syriza’: 59 quiebras y 613 despidos cada día
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Hegemon
Si, ese enlace que pone es lo único que he encontrado en internet y me ha extrañado mucho el silencio sobre el tema.
Don Pío, ¿por qué no le ha borrado a jaque el comentario de las 22:01 de ayer? ¿Él tiene bula para escribirlos en inglés y yo no?
Buenos días Jaquejaque,
Gabriel tiene toda la razón ayer.
Desde el punto de vista técnico y con la ciencia, con la arquitectura e ingenierías de la construcción aplicadas y la experiencia del campo del derribo en la mano, el desplome del edificio 7, es poco menos que inverosímil.
Soy creyente y aunque me considero de pensamiento alta y estritamente científico, no suelo concordar demasiado con términos como imposible pues creo en los milagros provenientes de manos del creador.
Tampoco me considero conspitacionista, a pesar de llevar mas de diez años tragándome Himalayas de información en todos los sentidos, sobre los iluminados, la gran conspiracion, los senderos químicos, los FEMA, que si lo de la luna fue falso, etc. Me los conozco a todos con nombres y apellidos, se lo aseguro.
Todo eso me parecen chorradas hasta el límite en el que no deseo faltar el repeto o denigrar a gente como malpharus o Sinro. Creo que sus opiniones son al menos dignas de ser escuchadas, pero opino que si son valientes y las esgrimen, deberían de ser aplicar mas autofiltro y preocuparse al menos por seguir el hilo de una investigación seria y no targarse el primer tutubo que ven, pues muchas veces carezcan de fundamentos serios cuando investigados hasta el final.
Esa es la verdad a mi modo de verlo. Ya he demostrado a ambos comentaristas en alguna ocasión, lo facilmente falsables que resultan la mayoría de esos videos y páginas conspiranóicos que frecuentan. Pero cada uno obviamente cree lo que quiere creer.
Tanto como hago yo en el caso creer que el DI es en realidad el Dios Padre de toda la vida.
Como sea el asunto del 11S -desde la perspectiva de nuestro 11M- pues que quiere que le diga, reconozca que al menos levanta ciertas suspicacias verosímiles y lo dejo, pues no me agrada rondar por aquí cuando estaá activo el gallinero de los insultos.
Gracias y saludos.
conspiracionista
Manuelp:
Sobre el tema del 11S reconozco que existen muchas dudas. Por ejemplo, todas las simulaciones con programas de ordenador serios que reproducen el impacto de los aviones en las torres concluyen que no se “puede concluir nada” Yo no soy de estructuras pero me extraña que aunque fuera posible que los edificios se derrumbaran por el impacto de los aviones, no se quedara alguna parte del mismo intacta. En una demolición no controlada, algunas partes no se desploman del todo quedando parte de la estructura visible como se puede comprobar en cientos de caso similares como en terremotos u otras catástrofes o derrumbes:
https://www.google.es/search?q=edificio+derrumbado+terremoto&biw=1280&bih=899&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCMQsARqFQoTCO2BuOzIicYCFQw4FAod_UkAjw
O la foto del pentagono y el supuesto avión impacatdo:
https://www.google.es/search?q=avion+pentagono&biw=1280&bih=899&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0CCAQsARqFQoTCKzht5LJicYCFUxWFAodf10Aag#imgrc=uZsopp5g12TZOM%253A%3BRuXx9e4OXeYF-M%3Bhttp%253A%252F%252Ffarmacon.files.wordpress.com%252F2008%252F11%252Fpentagono.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fauladefilosofia.net%252F2008%252F10%252F27%252Fmentiras-del-11-s%252F%3B320%3B209
Como se puede observar, la parte superior se ha desplomado casi intacta. En las torres eso no ocurre no quedando nada de la estructura original. Puede ser posible, puesto que en un terremoto la fuerza se produce en la base y en las torres en la parte superior, pero en este ultimo caso incluso con más razón es muy extraño que la parte inferior no quedar, pro lo menos parte, visible. Es por lo menos extraño, por lo que categorizar de la manera tan soberbia y mezquina en que lo hace Jaque es por lo menos, y como dice él de los demás, gratuito. Pero en fín, que el tema es muy complejo y paso de meterme en berenjenales y menos con el mezquino de Jaque.
Es lamentable las meteduras de pata en los artículos de Historia por demás interesantes.
Su antecesor Cadena había luchado en la batalla de las Navas de Tolosa, y fue el primero en romper la línea de defensa que protegía a Mohámmad Ben Yácub.
http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/2015/06/11/de-como-los-espanoles-llegaban-a-los-confines-del-mundo-la-increible-historia-del-paso-del-muerto-de-juan-de-onate-en-1605/
El califa almohade de Las Navas se llamaba Abu Abd Allah Muhammad b´ Yusuf b´Ya´cub b´ Abd Al Munin conocido por Al Nasir, como expongo en el articulo sobre la batalla.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Hegemon
Líbreme Dios de ponerme a discutir besugilmente con gaditano, pero el tema de Barbara Olson de confirmarse sería una prueba irrefutable de la falsedad de la versión oficial.
Esto es lo que paso realmente a la Sra. Barbara Olson, la pena es que esta en ingles, seguro que el aldeano gadi entiende perfectamente.
Mas o menos lo que dice es que no se produjo tal llamada en ese momento, su marido se contradijo 3 veces, y la ultima dijo que la llamada la recibio desde el asiento de la azafata, pero la companhia aerea constato mas tarde que no existe tal telefono en el asiento de la azafata. Mas tarde habla de que su marido se caso despues en el 2006 con una mujer que conocio en el 2002, y que casualidad que se parecia enormemente a Barbara Olson, o sea que con una buena cirugia estetica, el hombre recupero a su difunta esponsa… (los dos en el ajo). el marido uno de los mejores abogados de EEUU, habia defendido casos de Bush y demas illuminatis,
Gadi, te tenemos agarrado por los cataplines.
https://www.youtube.com/watch?v=YarIJ_xfkts
A Gadi, tienes muy poca verguenza, darle la razon a tu primo el piloto, que alomejor tambien por una o por otra razon puede que este en el ajo. Te he mostrado un enlace en el que muestra una sociedad de mas de 1.500 arquitectos expertos en construccion de edificios de gran altura, que no aceptan el derrumbe de las torres por el impacto de los aviones, ni por el fuego causado, y en el tambien estan un buen numero de grandes expertos pilotos activos y jubilados que opinan que esa maniobra es imposible, que ni ellos mismos la podrian haber hecho a esa altura y a esa alta velocidad…. velocidad algo que tu primo no ha tenido en cuenta.
Bueno, es que el tema Olson no es el único sino que, como dice Jaque/Gadi en USA, desde que él descuidó el tema y la gente se demelenó, han proliferado como hongos las paginas y programas de TV, entrevistas a “sinvergüenzas” expertos e “ingenieros analfabetos” sobre las explosiones. Además, existen testimonios de bomberos y víctimas de las torres que parece estaban fumados o son comunistas o mienten sin más, en las que se afirma que oyeron explosiones. En fín, que seguro Jaque tiene una respuesta contundente para eliminar de un plumazo estas “idioteces” como las que se dicen en este enlace. Hasta Obama, ese negro, dice que se ponen en cuestión científicamente ciertas versiones. Un entrevistado dice: “les preguntamos a los de la comisión si buscaron explosivos y nos dijeron que no, ¿Entonces cómo concluyen que no había explosivos?”….pero ya sabemos que esta gente no es válida. La llamada de Olson desde el avión del Pentágono en cambio, pata negra. Irrefutable.
http://uraniaenberlin.com/2012/08/13/11-s-once-anos-despues-v/
Fíjense en el derrumbe del edificio 7. Soy un necio o un ignorante pero a mi me parece un derrumbe perfecto, no uno improvisado. Pero todo puede ser en este mundo y en el mundo de Jaque.
Sinro:
El primo de Jaque, el de AVIACO, si puede. La familia de Jaque lo puede todo. Los 1500 “sinvergüenzas” no tienen credibilidad.
Por lo menos, el tal Jaque debería ser un tanto prudente y no tan presuntuoso ya que apela a la ciencia, presume de ateo y científico como muestra de objetividad y sensatez…¡¡¡¡¡por aquí!!!
Para jaque.
Se me olvidó comentarle una cosa de suma importancia ayer. Sobre la fuente que usted compartió, en el esquema del posible fallo del edificio, en la que una viga vertical de la segunda columna falla y eso lleva al derrumbe en vertical del edificio. No se olvide usted, que ese dibujo muestra solo dos dimensiones, queda una tercera que es la “profundidad” que se mete dentro del dibujo. Según el esquema el fallo de una viga lleva a toda la fila del mismo piso a desviarse a la derecha y el edificio se viene abajo por su propio peso, pero esto es imposible. Desde cuenta que hay otra dimensión. Para que toda la fila hiciese eso, todas y cada una de las vigas de esa fila en profundidad e la columna dos tendrían que haber fallado al mismo tiempo. Es una pena que no tuviese papel y lápiz y a usted delante para explicárselo más visualmente. Es sencillamente imposible el caso que proponen (que en teoría es el de la versión oficial). Y ni aun así, aun fallando toda la fila 2 en profundidad el edificio habría caído como lo hizo. Lo pisos de abajo siguen aportando resistencia, unas zonas más y otras menos según sus daños, por tanto no es posible que todos los pisos cedan exactamente al mismo tiempo. Y además le aseguro que es imposible que un edificio caiga en vertical si todas y cada una de las columnas no fallan simultaneamente. Eso es precisamente lo que hacen en una demolición controlada, cortar con explosivos las vigas de un mismo piso (o varios) de forma que el edificio caiga perfectamente en vertical sin desviarse. Bastaría con que una sola viga estuviese intacta para que el edificio no cayese así, y aquí están diciendo que lo que falló fue una y todas las demás como si fuesen de papel. Eso es imposible. Es que es imposible.
Madre mía, me he lucido con la ortografía…. Voy a intentar solucionarlo. Les pido disculpas, esto pasa por no revisar.
Se me olvidó comentarle una cosa de suma importancia ayer. Sobre la fuente que usted compartió, en el esquema del posible fallo del edificio, en el que una viga vertical de la segunda columna falla y eso lleva al derrumbe en vertical del edificio. No se olvide usted, que ese dibujo muestra solo dos dimensiones, queda una tercera que es la “profundidad” que se mete dentro del dibujo. Según el esquema el fallo de una viga lleva a toda la fila del mismo piso a desviarse a la izquierda y el edificio se viene abajo por su propio peso, pero esto es imposible. Dese cuenta que hay otra dimensión. Para que toda la fila hiciese eso, todas y cada una de las vigas de esa fila en profundidad en la columna dos tendrían que haber fallado al mismo tiempo. Es una pena que no tuviese papel y lápiz y a usted delante para explicárselo más visualmente. Es sencillamente imposible el caso que proponen (que en teoría es el de la versión oficial). Y ni aun así, aun fallando toda la fila 2 en profundidad el edificio habría caído como lo hizo. Lo pisos de abajo siguen aportando resistencia, unas zonas más y otras menos según sus daños, por tanto no es posible que todos los pisos cedan exactamente al mismo tiempo. Y además le aseguro que es imposible que un edificio caiga en vertical si todas y cada una de las columnas no fallan simultaneamente. Eso es precisamente lo que hacen en una demolición controlada, cortar con explosivos las vigas de un mismo piso (o varios) de forma que el edificio caiga perfectamente en vertical sin desviarse. Bastaría con que una sola viga estuviese intacta para que el edificio no cayese así, y aquí están diciendo que lo que falló fue una y todas las demás como si fuesen de papel. Eso es imposible. Es que es imposible.
Bueno, pues contando a malpharus y a sinro, aunque no lo hayan expresado directamente (o a lo mejor si, pero con tantos mensajes me le he perdido) ya van 2 que están convencidos que los americanos no llegaron a la Luna.
Que conste que lo he deducido por lo que farfullan sobre los chemtrails.
¿Alguno más?. ¿Quizás el nazi, (huy perdón,perdón el antijudío, que no quiero crispar este debate tan constructivo y educado?.
¿Tu que dices Hege? ¿Llegaron o no llegaron?.
En el bando contrario deduzco que tenemos a Arcángel, todo un perfecto caballero al que ofende intelectualmente mucho más el darwinismo que la magufada de los chemtrails o que los americanos no llegaron a la Luna, si tenemos que juzgar por la cortesía que dedica a unos y a otros.
También tenemos a jaque, al que contesto sobre lo que me escribió sobre el aborto:
Respeto y encuentro coherente su posición. Como le dije al Sr. Moa, sin que se haya dignado a contestar (por cierto, curiosa y contradictoria costumbre para alguien que se queja cada vez que tiene ocasión de que los historiadores y medios le ningunean) ahora me falta que por su parte explique detalladamente qué medidas concretas se deberían tomar para acabar con lo que usted considera una lacra intolerable (los cientos de miles de abortos) y yo solo considero una consecuencia moralmente molesta en nuestra epoca actual de las contradicción irresoluble que a nivel fundamental se da entre la biología y la moral.
Permítame que le explique mi farragoso párrafo anterior: se pongan como se pongan los católicos, los filósofos y los humanistas, el ser humano es un bicho biológico, como cualquier otro. Con todas las particularidades y matices que queramos, pero esencialmente un bicho biológico como cualquier otro.
Resulta que uno de los impulsos primordiales de TODOS los bichos es reproducirse,(y ello con independencia de si el darwinismo es correcto, que lo es, como si lo fuera el DI, que no lo es).
Pues, da la puñetera casualidad de que en nuestra especie, para asegurar ese impulso primordial, la madurez sexual se alcanza en la pubertad a partir con ligeras variantes de los 13 o 14 o 15 años.
A partir de esa edad y con especial intensidad en esas edades, TODOS los seres humanos corrientes y molientes experimentamos enormes deseos sexuales. Por cierto, eso ha sido así desde que hace 200.000 años surgió nuestra especie ( y seguramente antes en nuestros ancestros), ya que se trata de un imperativo biológico.
Y resulta, como somos una especie social e inteligente, resulta que, en cada etapa histórica se imponen unos códigos de conducta que es lo que llamamos “moral” que van cambiando a lo largo de la Historia.
Esos cambios morales son volubles, sobre todo en lo que atañe a la moral “sexual” y sus consecuencias “la reproducción”: durante unos periodos se prohíben y condenan practicas que en otros son completamente aceptables y saludables.
Lo que es inmutable es que en todos esos periodos se han producido necesariamente embarazos no deseados, en absolutamente todas las clases sociales y condiciones particulares: en ricos y pobres, en creyentes y descreidos, en célibes y en religiosos, etc, etc, por la sencilla razón que expuse al inicio: todos, absolutamente todos somos en primer lugar bichos (al que ofenda lo de bichos que ponga en su lugar “seres vivos”, o “hijos de dios”, o lo que les plazca).
Por lo tanto, la cuestión fundamental en mi opinión es: cuando se producen esos embarazos no deseados ¿que coño hacemos como sociedad?.
Como yo no tengo mejor respuesta que el “mal menor” es que cada cual decida en su caso particular por su cuenta, ya que por mucho que ofenda la moral particular de algunos, el aborto, como la eutanasia o el suicidio se diferencian del asesinato en que son los únicos casos en que tenemos la absoluta certeza de que las victimas no seremos nosotros.
Lo sé,lo sé, tengo absolutamente claro que soy un puñetero egoista y que de todos los asesinatos del mundo los que más me importan son el mío, y los de los míos, no como algunos de ustedes que sufren tanto por cada aborto que ocurre pongamos en China, o en la casa de sus vecinos, que no duermen por la noche pensando en las victimas.
Insisto: si tuviera una varita mágica, en mi particular mundo de yupi, no habría abortos, ni hambre en el mundo, ni victimas de guerras. En ese mundo ideal casi seguro que me ganaría el cielo cristiano.
Como no tengo esa varita, acepto el aborto como mal menor, igual que si tengo que decidir quien no se muere de hambre, me elijo a mi mismo y a los mios, o en caso de guerra prefiero que mueran los del bando contrario a los míos, aunque todos seamos igualmente hijos de dios o provengamos del mono (como dice el ilustrado del foro).
Ahora le toca a usted jaque (y de paso al Sr. Moa): ¿usted que propone para acabar con el aborto?. Y por favor, no me venga con lo de “educación sexual” o “abstinencia”, que para eso ya tengo a los curas progres y católicos, respectivamente.
Gabriel//
No hace falta que te esfuerces en dar explicaciones cientificas. El edificio n 7 fue derrumbado mediante detonacines controladas, como las dos torres, Y aqui esta la prueba. esta es una entrevista a un bombero ya retirado, que estaba in situ. Y afirma que no existe la menor duda de que fue una demolicion controlada.
https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws
Me pregunta el “meollod e celulas” pvl:
¿Tu que dices Hege? ¿Llegaron o no llegaron?.
Hace tiempo, en este mismo blog, dije lo que dije. Ahora le toca a usted probar que si estuvieron en vez de dárselas de listo y burlarse de los demás. Atrévase a dar una explicación coherente sin llamar “ignorante” a los demás y reírse como si fueran monos de feria puesto que usted puede sufrir el mismo trato ya que muy listo no parece. Por eso le pregunto
¿Llegaron o no llegaron?
Para sinro.
Un testimonio al fin y al cabo puede no corresponder con los hechos, porque las personas tienden siempre a magnificar catástrofes o a reformar sus recuerdos sobre alguna situación. Ya depende de la credibilidad que se quiera dar a un testimonio en concreto, que de todas formas, no creo que un testimonio vaya a cambiar la visión de alguien sobre este tema. Por lo menos es un testigo de primera mano, aunque sea por eso para mí merece algo de atención, pero sigue siendo un espectador, que yo no considero prueba de nada.
Por otro lado la física no miente, y menos de algo tan “sencillo” como en el derrumbe de un edificio, y las pruebas físicas son clamorosas a favor de un derrumbe controlado. Por lo menos esa es mi impresión.
Para jaque.
Olvídese de la política exterior y demás historias en el tema del edificio 7. Creo que es mucho mas útil enfocarlo desde el punto de vista de la arquitectura y la ingeniería.
Gabriel:
Acaba de cargarse usted la validez de los testigos en un juicio.
Para Hegemon.
Hombre, creo que el hecho de que los americanos han llegado a la luna es indiscutible. Dese cuenta por ejemplo del espejo que colocaron en la luna en la localización exacta en la que aterrizó el Apolo XI. Está ahí para que desde la Tierra se puedan hacer mediciones de distancias y otros asuntos de interés científico. Se enfoca un láser suficientemente potente sobre el espejo para que al volver se pueda medir el tiempo que tarda en ir y volver y calcular de esa forma la distancia precisa (sabiendo la velocidad a la que viaja un láser). Ese experimento es perfectamente plausible para cualquier institución científica o universitaria mínimamente decente e incluso para particulares. Si los americanos no llegaron a la luna ¿quién ha colocado ese espejo en la superficie?. Desde luego alguien ha tenido que ponerlo en el mismo sitio donde estuvo el Apolo XI… Me parece mas obvio pensar que fueron ellos los que lo pusieron ahí, pero acepto hipótesis alternativas jajaja.
Para Hegemon.
Los testigos en un juicio nunca me han parecido muy aceptables. ¿Acaso no se puede mentir?.
Gabriel:
No me tiene que convencer. Ya estoy convencido.
Gabriel_SSP dice:
12 junio, 2015 a las 10:44
Para Hegemon.
Los testigos en un juicio nunca me han parecido muy aceptables. ¿Acaso no se puede mentir?.
———————–
¿Y decir la verdad?
Para Hegemon.
Pero si se puede mentir ya no se puede estar convencido de nada…
Por cierto:
Para que la Física tenga validez, deben tomarse datos ¿Cuáles son los suyos? ¿Ha estado en el sitio tomando muestras y medidas? ¿Por qué su testimonio es válido y poco fiable la de un testigo que estuvo allí y vió en persona lo que ocurrió?
Para Gabriel:
¿Cómo sabe usted que miente o dice la verdad?
Gabriel_SSP dice:
12 junio, 2015 a las 10:47
Para Hegemon.
Pero si se puede mentir ya no se puede estar convencido de nada…
—————————————-
Bien, lo mismo con la física o la ciencia. Se pueden equivocar, dar resultados erróneos de datos equivocados y no ofrecer los resultados correctos o reales con lo cual no se puede fiar uno de nada.
Esto es lo que producen las universidades en estos dias en Espanha, En ingles les llamamos chata-box… que quiere decir
“caja berborreante”.
Que pena.
Para sinro.
Si quiere no le contesto… Vaya actitud despectiva la suya, no la entiendo.
Para Hegemon.
Indudablemente no dispongo de datos in situ del colapso, pero todos nosotros disponemos de unos datos que son importantes y fiables. Como por ejemplo la forma en que cayó, los daños principales de la fachada y la situación en general de los incendios… Con eso ya se pueden aclarar algunas cuestiones a priori, a falta de verificar hechos con los datos del colapso.
Por cierto Hegemon.
Yo no he dicho que no sea fiable, sino que no puede ser prueba de nada. Yo le creo, pero eso no quita que pueda estar mintiendo o cambiando minímamente sus recuerdos… Que no lo digo yo, sino la psicología (y poco más puedo decirle de esto, porque de este campo soy bastante ignorante)
Indudablemente no dispongo de datos in situ del colapso, pero todos nosotros disponemos de unos datos que son importantes y fiables. Como por ejemplo la forma en que cayó, los daños principales de la fachada y la situación en general de los incendios… Con eso ya se pueden aclarar algunas cuestiones a priori, a falta de verificar hechos con los datos del colapso.
——————-
Correcto. Estoy de acuerdo, pero siguen siendo no fiables ni concluyentes. Pueden estar equivocados o mentirnos, o carecer de un dato crucial que pueda derribar todo lo calcula anteriormente, lo mismo que los testigos en un juicio ¿Qué diferencia a un testimonio en un juicio y los datos “importantes y fiables” pero incompletos de los que dispone usted? Los dos pueden o decir la verdad, por lo menos acercarnos a lo ocurrido o mentirnos y hacernos llegar a un resultado equivocado.
Yo no he dicho que no sea fiable, sino que no puede ser prueba de nada.
Efectivamente, lo mismo que los datos que usted maneja. Pueden ser prueba de nada y sin embargo los utiliza, como los testimonios en un juicio.
Lo que quiero decir, Gabriel, es si se puede alcanzar la verdad absoluta y cómo.
Para Hegemon.
Totalmente de acuerdo con usted. Pero vamos a basarnos en los datos de la versión oficial, que son los que en teoría son fiables, con muestras sobre el terreno y análisis de estructuras. Las conclusiones con esos datos ya son otra historia, y para mí no son correctas, con los datos mismos de la versión oficial, no con unos que me imagine yo.
Yo siento por ti, Gabriel. pero el perfil que se esta viendo, es el de una persona totalmente guiada por lo politico correcto, sin ninguna iniciativa personal, y con el maximo deseo de impresionar a los demas con los conocimiento que te estan inculcado. Despierta hombre, despierta. Se consciente de lo que es el sistema. Pasa tus examenes lo mejor posible, pero no dejes que el sistema te utilice y haga de ti otra victima, porque si no terminas tu tambien victimizando a otros.
terminaras, no terminas
Estoy de acuerdo, Gabriel. Las mismas apreciaciones sobre el edificio 7 las he dicho yo esta mañana pero sin asegurarlo al 100%. La caída no me parece la de un derrumbe espontáneo y si a eso añadimos los testimonios de los testigos presentes, más pistas podemos tener. En el vídeo que puse antes, repito, uno de los escépticos preguntó a los científicos de la comisión si “habían buscado explosivos” porque según testigos se habían escuchado detonaciones o “explosiones”. Pueden ser prueba de nada, como ha dicho usted, pero si encima no se buscan para probar que no es cierto o están equivocados los testigos o que interpretaron mal lo que percibieron, no estamos completando la acción.
El otro día estuve escuchando Cita con la Historia y me dije a mí mismo: “pffff ¿no será este un programa del sistema que me tiene secuestrado intelectualmente?” Luego escuché que no decían la palabra “Franco” y “genocida” en la misma frase y se pasaron mis dudas.
Yo no he dicho que este convencido de que el hombre no ha llegado a la Luna, pero tengo serias dudas. En mi opinión el ser humano no puede ir más allá de determinada distancia de la Tierra… Pero es solo una creencia íntima y personal. Y no estaría dispuesto a entrar en ninguna discusión con nadie…
Digo como ayer. ¿Tiene algún problema pvl con eso? Por cierto, yo les rogaría por favor que se pongan algunos un apodo más original y fácil de manejar, la verdad… Y farfullará su señora madre en determinadas ocasión, ¿Vale? A mi me respeta, más que nada porque estamos en un lugar donde nuestro anonimato no nos permite poner cada uno donde se merece. Así que, no siga por ese camino. Si no le parece bien mi forma de pensar, se aguanta, como los demás aguantamos la suya. ¿Qué mierda se ha creído? Si tiene algún problema en la estación de Ciutat Meridiana en Barcelona le espero a la hora que me diga…
Perdone caballero, quise decir que su señora madre farfullará en determinadas ocasiones. Que yo no farfullo, yo me cago en to lo que se menea, sin atracarme… y con voz bien clara…
Sin viene a tocar los cojones, ya sabe lo que tiene que hacer don Pío…
Si viene, perdón…
Pobre Gabriel, se llema demasiada estopa, seguro que el muchacho escribe aqui porque quiere aprender, quiere salirse del rebanho de corderos, porque se ha dado cuenta de que hay algo que no cuadra, ojala que todos los jovenes como el leyeran los libros de Moa, y ojala que tuveran la valentia que tiene el para reconocer que le estan enganhando y que debe de haber otro panorama muy diferente al que nos estan obligando a aceptar por metodos subliminales.
No te desanimes chabal.
Para pvl
No hace falta que te mofes de esa manera. Vale más aportar pruebas de tus argumentos que ridiculizar los de los demás.
Pero sigue mi consejo. No te metas en embroyaduras de galgos o podencos, esto no es un combate de intelectuales, aqui cada uno aporta lo que puede, tal vez con mas o menos indice de egocentridad, pero la finalidad es la misma… Estamos jodidos porque Espanha esta jodida.
pvl:
¿Es usted retrasado? Existen muchas evidencias que lo demuestran.
Le he contestado a Gabriel, yo si creo que el hombre llegó a la luna. A mi no me tiene que convencer. Le invito que en vez de hacer el payaso, se comporte como lo que presume ser, un ser inteligente, y explique por qué cree usted que si llegaron a al luna. Le ruego, por favor, que no venga a este blog a hacerse el gracioso y a burlarse de las personas sino, no tendremos más remedio que darle de su propia medicina. Usted si que defrauda, y mucho.
Por cierto…¿A ver qué piensa pvl del 11S? Iluminenos, ser superior.
Motivos y causa tenemos de sobra para poner en ridículo a pvl. Andese con cuidado. Por de pronto, su postura NAZISTOIDE sobre el aborto y sobre la vida en general.
su postura NAZISTOIDE sobre el aborto y sobre la vida en general.
Eso es a miii?
La gente se esta volviendo loca por lo visto.
Como sigamos asi, dentro de poco vamos a presenciar la creacion de la policia militar del blog de Moa.
No, ya veo que no era para mi. hegemon, disculpas, pero de ninguna manera justifico la violencia verbal en contra de ningun participante en el blog. se puede insultar si a caso pero con un poco de sutilleza.
Hablando sobre la misión Apolo 11, y el supuesto paseo de Armstrong y Aldrin, por la superficie lunar, puede que sea cierto, y puede que no. Pero lo que está claro, es que la “carrera del espacio” la estaba ganando la Unión Soviética, y de golpe y porrazo Estados Unidos, “se saca esta misión de la manga”, y adelanta a Rusia en dicha “carrera”. Sea cierto o no, que realmente llegaron a la Luna, lo que está claro es que si una nación era capaz de engañar a todo el planeta, esa sin duda eran los Estados Unidos. Tenían los medios necesarios para el “montaje tipo hollywood”, y lo podían haber hecho, tal como muchos dicen que hicieron…
Luego tenían los motivos, para efectuar el crimen/engaño. Tenían los medios y la oportunidad. Y efectivamente consiguieron su propósito… Otra cosa, es que sea verdad y no haya ningún engaño. Pero el caso es que no se ha vuelto a la Luna en decenas de años. Ni ninguna otra nación ha podido hacerlo…
Alomejor es terreno prohibido, malpharus. Recuerda, no estamos solos, y estamos a anhos luz de otros. Se dice que Juan 23, tuvo un encuentro en el Baticano con un extraterrestre. Y lo que es cierto es que el Baticano tiene uno de los mejores observadores del mundo.
Porque estara el Baticano tan interesado en la astrologia?
Me parece fatal, y una cobardía por parte del Rey, hacer lo que ha hecho. La Infanta no merece una ofensa como esa… O hay Corona, o no hay Corona. Pero estas medias tintas, no se puede admitir, y hacen daño a España… Si se piensa que lo van a querer por hacer eso, está muy equivocado. Lo tomarán por débil, y atacarán con más fuerza a la Monarquía…
El rey de España revoca el título de duquesa de Palma a la infanta Cristina
https://www.youtube.com/watch?v=MLe08dET5Yo
No, yo no estaba pensando precisamente en eso, sino en algo relacionado con nuestra propia esencia…
http://labrujeriablanca.com/que-es-el-circulo-no-se-pasa/
Otra vez el problema de no poder editar. El Circulo no se pasa, que yo conozco está alrededor de la Tierra, Sinro…
Gracias Gabriel, pero recuerda lo importante no es imponer la razon, esta siempre termina callendo por su propio peso, lo importante es participar sin acritud, y si enfrentamientos banales. Yo tenia una amiga canaria que me solia decir… Yo, enemigos… ni en el infierno.
Eso está mejor PVL. Ahora con todo el respeto, si quisiera cambiarse el apodo, todo estaría bien. Pero tampoco es ninguna obligación. Supongo que serán sus iniciales, y está bien… Somos libres de utilizar lo que creamos oportuno…
Sinro
Por eso no me gusta hablar de estas cosas en el blog, Sinro. Porque son cosas muy delicadas, que no tienen una veracidad mayor que, la que concedemos al hecho en sí de la “conquista lunar”… Pero bueno, dicho queda… El CÍRCULO NO SE PASA, es algo que existe dentro de la literatura esotérica, sobretodo oriental, y bueno… que cada uno, en función de su interés averigüe más o menos. A mí me ha descabalgao el artículo este, porque habla del círculo a nivel del Sistema Solar, y yo siempre lo había entendido alrededor de la Tierra, pero en fin. No insisto más…
Hay muchas teorias, malpharus. Hay quien dice que los rusos estuvieron ahi primero, otros dicen que en el segundo viaje lunar, los astronautas encontraron unas ruinas de hacia miles de anhos, y que posteriormente destruyeron, tambien se comenta que observaron la presencia de seres extraterrestres, y despues de eso se decidio no volver nunca mas a la luna. Lo del montaje cinematografico fue cierto, no se sabe si es con el que nos enganharon o si verdaderamente el hombre si piso la luna y el montaje lo tenian preparado en caso de que fallara algo. Yo personalmente, por ahora, no meto el dedo en la llaga de ninguna teoria.
Deja al muchacho, malpharus, alomeor esto es demasiado para el. Eso las risas… ya sabes… cosas de ninhos.
alomejor… Lo he escrito con acento andaluu
Toma pvl. Para que te rias.
https://www.youtube.com/watch?v=_JWuZzov3Zk
Seguramente será un “troll” que viene aquí, a hacer su trabajo. Tendrán dinero “fresco”, como decía el otro día Manuel… Pero eso se arregla rápido. Se banea, y a tomar por culo. Yo con el Facebook, no tengo problema. Estos idiotas los bloqueo rápido…
Y si fuera el mescalero? Hubo una temporada que le dio por personalizar a Mortadelo y Filemon.
¿Le queréis banear porque os ha dejado en ridículo? Hay que tener más aguante, caramba.
Mesca:
A ti te banearon, aunque hacías el ridículo, por otras causas.
Herbert von Karajan – The Complete Opera Recordings (Trailer)
https://www.youtube.com/watch?v=cjy3PS7Zqz0
La actitud de algunos aquí deja bastante que desear… Están bajando ustedes el nivel de un debate decente.
Aparte de cobarde de mierda. No tienes cojones de venir a Barcelona… Hablo muy en serio. Que don Pío elija, entre la basura… o nosotros. Ya debería haber elegido. Si no ha reaccionado ya, entiendo que: o no está al aparato, o prefiere la gentuza.
Y a todo esto donde se ha metido el Gadi?
Como sigamos asi vamos a llegar a los 1000 posts.
Gabriel: la equidistancia aunque sea educada como todas sus intervenciones, en determinadas ocasiones, solo alimenta y refuerza a los más fanáticos e ignorantes.
Yo soy más de la opinión de que el fanatismo alimenta el fanatismo.
Gabriel: el hecho de defender, (con vehemencia si usted lo ve así), el derecho al aborto, el darwinismo o que es una evidencia que los hombres llegaron a la Luna, me convierte en un fanático, o me iguala a un pobre chalado que escribe que: en el Baticano se reúne el Papa con extraterrestres o con otro que me cita en Barcelona para un duelo?.
Para pvl.
No solo hablaba para usted por si lo ha entendido de esa forma. Y el hecho de que usted defienda lo que fuera, la evolución, el creacionismo, o la venida extraterrestres a hablar con instituciones eclesiásticas no le hace a usted un chalado, ni un estúpido. La forma fanática en que cada uno defiende su postura si denota chaladura y estupidez. Si cree que algo es una tontería, aunque pueda parecer la mas absoluta estupidez, lo mejor creo yo que es demostrar con argumentos por qué lo cree así, es más instructivo, quizás se gane a alguno y todo.
Y esto no va solo por usted, aunque esto no sea la cumbre del intelectualismo, intentemos no rebajar el debate a insultos por favor.
Sinro y Mlpharus:
No deis de comer a la bestia. Pasar de ella. Si ladra, que ladre. Ya se cansará. Se alimenta de su ego. Si no se le hace aprecio, se consumirá él sólo.
Y esto no va solo por usted, aunque esto no sea la cumbre del intelectualismo,
Nunca lo ha sido. Es un espacio que vienen 4 gatos. Tampoco se está más cerca de la cumbre con las nuevas incorporaciones. Lástima.
Pero no hay problema, Hegemon, aqui en tiempos de marras, hemos toreado a toros mas bravos.
En fin… Saludos.
Lecturas de hoy, 12 de junio de 2015, jueves del Sagrado Corazón de Jesús
Primera lectura
Lectura de la profecía de Oseas (11,1b.3-4.8c-9):
Así dice el Señor: «Cuando Israel era joven, lo amé, desde Egipto llamé a mi hijo. Yo enseñe a andar a Efraín lo alzaba en brazos; y él comprendía que yo lo curaba. Con cuerdas humanas, con correas de amor lo atraía; era para ellos como el que levanta el yugo de la cerviz, me inclinaba y le daba de comer. Se me revuelve el corazón, se me commueven las entrañas. No cederé al ardor de mi cólera, no volveré a destruir a Efraín; que soy Dios, y no hombre; santo en medio de ti, y no enemigo a la puerta.»
Palabra de Dios
Salmo
Is 12,2-3.4bcd.5-6
R/. Sacaréis aguas con gozo de las fuentes de la salvación
El Señor es mi Dios y Salvador:
confiaré y no temeré, porque mi fuerza
y mi poder es el Señor, él fue mi salvación.
Y sacaréis aguas con gozo de las fuentes de la salvación. R/.
Dad gracias al Señor,
invocad su nombre,
contad a los pueblos sus hazañas,
proclamad que su nombre es excelso. R/.
Tañed para el Señor, que hizo proezas,
anunciadlas a toda la tierra;
gritad jubilosos, habitantes de Sión:
«Qué grande es en medio de ti el santo de Israel.» R/.
Segunda lectura
Lectura de la carta del apóstol san Pablo a los Efesios (3,8-12.14-19):
A mí, el más insignificante de todos los santos, se me ha dado esta gracia: anunciar a los gentiles la riqueza insondable que es Cristo, y aclarar a todos la realización del misterio, escondido desde el principio de los siglos en Dios, creador de todo. Así, mediante la Iglesia, los Principados y Potestades en los cielos conocen ahora la multiforme sabiduría de Dios, según el designio eterno, realizado en Cristo Jesús, Señor nuestro, por quien tenemos libre y confiado acceso a Dios, por la fe en él. Por esta razón, doblo las rodillas ante el Padre, de quien toma nombre toda familia en el cielo y en la tierra, pidiéndole que, de los tesoros de su gloria, os conceda por medio de su Espíritu robusteceros en lo profundo de vuestro ser, que Cristo habite por la fe en vuestros corazones, que el amor sea vuestra raíz y vuestro cimiento; y así, con todos los santos, lograréis abarcar lo ancho, lo largo, lo alto y lo profundo, comprendiendo lo que trasciende toda filosofía: el amor cristiano. Así llegaréis a vuestra plenitud, según la plenitud total de Dios.
Palabra de Dios
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (19,31-37):
En aquel tiempo, los judíos, como era el día de la Preparación, para que no se quedaran los cuerpos en la cruz el sábado, porque aquel sábado era un día solemne, pidieron a Pilato que les quebraran las piernas y que los quitaran. Fueron los soldados, le quebraron las piernas al primero y luego al otro que habían crucificado con él; pero al llegar a Jesús, viendo que ya había muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados, con la lanza, le traspasó el costado, y al punto salió sangre y agua.
El que lo vio da testimonio, y su testimonio es verdadero, y él sabe que dice verdad, para que también vosotros creáis. Esto ocurrió para que se cumpliera la Escritura: «No le quebrarán un hueso»; y en otro lugar la Escritura dice: «Mirarán al que atravesaron.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Banderillas, estocadas y algo más.
Perdón, jueves, no: VIERNES:
Por favor, dejénlo ya. Están todos haciendo públicamente el ridículo. Siquiera sea por un sano sentimiento de vergüenza.
La mayor estocada que se llevó Mesca fue cuando Moa le echó del blog. Aun sangra por la herida.
DÉjenlo…
¿El qué hay que dejar, Doiraje? ¿Y quién?
Además, el objetivo es llegar a los 1000 ¿No, Sinro?
No va a llegar la sangre al río, doiraje.
Por cierto, una curiosidad que me corroe desde hace tiempo: ¿”doiraje” es un anagrama de “jodería”? Bueno, lo es, lo que quiero decir es si lo elegiste por eso.
No en la orilla no, en la arena.
En el ruedo.
El arte de la oratoria también consiste en meter puyas en mensajes cortos y directos. En la época de César, Cicerón era el mejor orador, pero César también era muy bueno. Durante la Guerra de las Galias escribió un libro sobre oratoria en el que se inclinaba por una prosa fácil, directa y sin adornos.
Joder Hegemon, que crueles somos.. ya hemos asustado al pvl,
Ven, pvl, por favor, no te vayas, de verdad, que no te vamos hacer na.
..y en el medio de la plaza, como debe acabarse una buena faena, Sinro.
No, el mescan, malpha, que es divertido.
No, Mescalero. Tampoco es que lo haya elegido porque rime con coraje, ni con ultraje. Uno me dijo que si era porque me gustaba Doreimon (que no sé lo que es).
Es sencillamente mi firma al revés. Me llamo Eduardo Jariod, y firmo: E.Jariod. Si lo transformas al revés: doirajE. Mantener la mayúscula al final me pareció una excentricidad antiestética. Esa es toda la historia de mi nick.
Pero Hegemon, como el mesca es buena persona, le pedimos al presidente que nos concediera el indulto. Por eso esta el muchachin por aqui, tan vivito y coleando como siempre.
Pero, Sinro, vienen a provocar. A que perdamos la paciencia, a enfrentarnos unos con otros. Son cizañeros, y al final acaban jodiéndolo todo, porque lo hacen a conciencia. Yo también me alegro de que estén todos, porque tenemos buena condición, y somos nobles. Pero ellos no, y vienen a lo que vienen. ¿O qué te crees? Juegan con nuestras emociones tanto buenas como malas…
Así es, Sinro. Le indultamos y mira cómo nos lo paga. Debería estar preñando vacas para dar más toros “nobles” y mira.
Doiraje:
Pregúntale de dónde viene Mescalero.
¿568?
¡¡¡No, 569!!!
Ven como es un agente de los globalistas…
Iglesias no votó sobre el TTIP por estar durmiendo, no por un debate
http://www.elmundo.es/internacional/2015/06/11/5579ced6ca4741b7268b4595.html
Malpnharus, un poquito de humor blanco, nunca viene mal. Yo se que al mesca le gustan estas cosas.
mezcalero, ra.
1. adj. Se dice del individuo de un pueblo amerindio que ocupaba los territorios estadounidenses de Texas y Nuevo México. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a los mezcaleros.
3. adj. Méx. Perteneciente o relativo al mezcal (‖ aguardiente).
4. m. y f. Méx. Persona que cultiva y cosecha mezcal (‖ agave).
5. m. y f. Méx. Persona que fabrica mezcal (‖ aguardiente).
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
y el mesca no dice ni mu.
Mi madre…espero que ninguno de estos sea nuestro Mesca….
http://www.farwest.it/?p=226
Bueno, supongo que será porque le gustará los indios. O hacer el indio, no sé.
Dios, una prueba de que la evolución no es al azar…..miren, esto es obra de la divinidad.
http://palitutor.com/about-2/
Ah, es verdad que ese es el sonido con el que rujen los toros, por eso no dice ni mu.
Parece que no sale…a ver ahora:
http://palitutor.com/about-2/
Si, mejor copiar el enlace y ponerlo en otra página. Ya veréis como han cambiado las mescalerAs.
¿No saldrás tú en esta foto, no Mesca?
http://www.infolibre.es/noticias/medios/2015/05/04/sentada_asamblea_tve_contra_manipulacion_redaccion_paralela_32230_1027.html
Pues queda bien, doiraje. Yo una vez intenté sacar un anagrama de mi nombre y apellidos, pero no conseguí nada decente.
Para pvl:
Le vendrá bien:
http://inatal.org/el-embarazo/semana-a-semana.html
pero no conseguí nada decente.
jajajajajaj………..menos mal que lo reconoces. Cámbiate de nombre. Será mejor.
Gabriel: “ Y el hecho de que usted defienda lo que fuera, la evolución, el creacionismo, o la venida extraterrestres a hablar con instituciones eclesiásticas no le hace a usted un chalado, ni un estúpido”.
Lo siento discrepo de usted. El que defiende que los extraterrestres acuden al Baticano (aunque no soy muy puntillosos con la ortografía, esa “B” ya habla por sí sola del nivelazo intelectual del sujeto) ni aunque lo expresaran con la mayor amabilidad, simpatía y elocuencia del universo (lo cual no es el caso), no dejarían de ser unos estúpidos chalados. Todo lo amable, simpáticos y elocuentes que usted quiera, pero unos completos estúpidos chalados.
Gabriel: “La forma fanática en que cada uno defiende su postura si denota chaladura y estupidez”. Lo siento, discrepo de nuevo. 1+1 son 2 se argumente como se argumente.
Creer y difundir que los extreterrestres visitan el Baticano es fanatismo, aunque la mona se vista se seda.
Para el de los chemtrails: “baticano” “nobio”.
¿Que pasa figura que en el Círculo no habéis dado la “v”? o es que es un símbolo del maligno y está prohibido? o a tu pc no le funciona la tecla?
Los toros no “rujen”, sinro, en todo caso mugen.
Hege: como Moa y Jaque no me han respondido, te lo pregunto a tí que se ve que eres un tío “echao pálante” que no rehuye las preguntas directas:
¿Como acabarías tú con los abortos?.
Pvl:
que tal? Todo bien? Me alegro.
“Mescalero” es una canción (y un álbum) de ZZ Top, doiraje.
https://www.youtube.com/watch?v=PE1iMJdyVkQ
Y una bebida alcohólica mexicana.
Pvl: “¿Como acabarías tú con los abortos?. ”
Hege: “que tal? Todo bien? Me alegro.”
O sea que te pasa como a mí y no tienes ni puta idea.
Hege ya tenemos algo en común: yo estoy a favor del aborto y tu en contra, pero ninguno de los dos sabe como acabar con ellos, con la única diferencia de que como yo estoy a favor, pues un problema moral menos que tengo que tú, que seguro que no duermes por la noche de la preocupación e indignación que te produce.
Para pvl.
Pues yo duermo mal pensando que cada año se asesinan a 100mil humanos inocentes en nuestro país. ¿Se burla también de mí por eso?
Pvl:
yo bien, gracias.
¿Y qué propones, Gabriel? Yo también pienso que el aborto es el asesinato de un ser humano, pero no sé cómo se podría evitar. ¿Volviendo a la legislación franquista? ¿De verdad alguien cree que eso sería una solución?
Si consiguiéramos evitar cien, mil abortos, ¿eso sería ya una victoria y podríamos dormir tranquilos? ¿A pesar de los otros 99.000?
Y porque estas a favor del aborto, pvl?
Que motivos tienes?. nobio?
sinro, ya te lo han explicado. Procura leer todos los posts, no solo los cortitos.
Gabriel:
El mayor problema es la falta de sensibilidad por el semejante no nacido. Los abortistas se toman al feto como algo que es posible estirpar, un tumor. Sin embargo, la escala de valores Morales modernos nos conduce al esperpento de sentir mayor repugnancia por el maltrato animal que por el ser humano no nacido.
Las formulas contra el aborto son varias, la primera no permitirlo y las siguientes proteger la vida del feto y de la madre. Estamos en el siglo XXI con múltiples medios para preservar la vida, sin embargo seguimos involucionados, estancados en edades históricas pasadas. Los hipócritas que preguntan no saber que hacer para evitar los abortos, por eso es mejor permitirlos y aceptarlos, ante un terremoto u otra catástrofe no dicen lo mismo sino que se estrujarían el cerebro ofreciendo mil y una soluciones. Y eso que los terremotos son imposibles de evitar, no como los abortos.
Para Mescalero.
Pues la solución para casi todo: educación, ayuda y progreso. Educación a la población en valores, en derechos humanos, que es algo básico. Ayuda, para evitar en lo posible que tener un hijo sea una carga abrumadora. Y progreso, para que la situación sea completamente favorable a la familia, a tener hijos, en todos los sentidos, tanto sociales como económicos como culturales.
Ninguna de estas cosas es algo sencillo, ni rápido. Pero hay que hacerlo, y hay que empezar ya. No podemos consentir este genocidio encubierto y poner de excusa nuestra incompetencia para encontrar una solución.
Gabriel: Pues yo duermo mal pensando que cada año se asesinan a 100mil humanos inocentes en nuestro país. ¿Se burla también de mí por eso?.
En absoluto Gabriel, en tal caso, le felicito por su sensibilidad al mismo tiempo que me felicito a mí mismo por el hecho de carecer de ella, porque lo cierto es que no me gustaría que por causas que no están en mi mano remediar, perdiera el sueño.
Ahora le queda contestar a Mescalero: ¿que solución se le ocurre?
Bien dicho Gabriel. Además, está la escala amoral que defienden Mesca y pvl, la que ha promovido el aborto como medio anticonceptivo, eliminando la responsabilidad del acto de abortar en sí, desnaturalizando la propia vida. Una de las medidas sería eliminar conciencias y morales tan destructivas como las que nos han llevado a este genocidio.
Mmm… Educar a la población en valores, cuando los valores que predominan son:
1.- Yo hago lo que me da la gana
2.- Yo hago lo que me conviene
No parece que eso vaya a dar resultado. Más bien tendrías que decir “educar a la población en determinados valores, que no son los que ahora predominan”. Valores como la responsabilidad, el sacrificio, etc.
Gabriel disculpe, escribí antes de que saliera su respuesta.
Estoy de acuerdo con usted en que esos son buenos principios generales con los que es muy dificil estar en contra. Pero por ser tan generales los convierte en poco más que una declaración de buenas intenciones.
Por favor, podría concretar un poco más contestando a estas sencillas cuestiones: ¿prohibiría el aborto? ¿si o no? ¿haría excepciones?
En caso de prohibirlo ¿usted condenaría a una mujer que pese a todo abortara? en caso afirmativo ¿cual sería la pena para esa mujer? ¿habría atenuantes a su condena? ¿en tal caso, cuales?.
Y la otra solución, ayuda, que entiendo como “ayuda económica”, pues tal vez funcionara. No sé si una mujer que va a abortar cambiaría de idea por, digamos, cien mil euros. Y ¿ayuda pública o ayuda privada?
Hocico, sinro.
Te vuelvo a preguntar, Miguel Ángel: ¿quieres echarme a mí también? Porque, en ese caso, no hace falta que intervenga D. Pío; me voy y santas pascuas.
Para pvl.
Prohibiría el aborto por norma general. Únicamente lo permitiría bajo condiciones muy puntuales. Solo si la vida de la madre está en riesgo de muerte. ÚNICAMENTE. Aquello que esgriman algunos de por factores psicológicos, mejor ni comento. Y sobre lo de las violaciones (que son escasísimas, si alguien tiene el dato que lo aporte por favor), jamás. ¿Qué culpa tiene el no nacido de la barbarie de su padre?¿Acaso no puede luego llevar una vida feliz? Desde luego por esa premisa se le niega cualquier oportunidad. No me parece moralmente aceptable.
Sobre la condena a la mujer. Para empezar mejor prevenir que curar, pero en caso de que el daño ya esté hecho, depende de las condiciones del aborto. Matar un ser humano es matar un ser humano. No me parece que irse de rositas tras matar a alguien sea moralmente aceptable. En cuanto a la pena en cuestión… pues es como que pena le pondría usted a un asesino. Es difícil cuantificarlo, depende de muchos factores. Lo que no se puede es negar la mayor, abortar es matar.
Gabriel, ¿qué efectos crees que tendría esa legislación? Suponiendo que alguien decidiera llevarla a la práctica.
Yo tengo una solucion. El aborto terminantemente prohibido porque es un asesinato y ademas a un indefenso, (que valientes esos doctores sicarios,.. acabar con la vida de un ser vivo que no puede oponer resistencia, y ademas por dinero), Y el recien nacido si no lo quiere la madre, o esta reprenta un peligro para el bebe, darlo en adopcion, Aqui se matan a tantos bebes todos anhos como parejas que no pueden tener hijos y estan buscando en adopcion. Ademas esta sociedad esta podrida, que es eso de tanto sexo como entretenimiento. Hace falta terminar con la progresia y con los politicos y docentes que consideran que el ser humano tiene que estar siempre en la cama haciendo el amor, con unos y con otros..as…es. Que de amor, nada de nada, hacer el amor es otra cosa.
Conclusion, que volvamos a las relaciones monogamas, y que los ninhos que nacen tengan todo el apollo y el carinho de sus padres y de la sociedad. -Estos politicastros se han gastado trillones en obras faraonicas que ni se usan, se han manguneado y llevado a paraisos fiscales miles de millones… todo este dinero deberia de haberse invertido en la sociedad, en ayudar a las nuevas generaciones, a tener un techo y una seguridad, para que volvamos a tener el ecosistema humano que tanto vamos a echar en falta dentro de muy poquito.
Y te lo decía, M. Ángel, porque este es VUESTRO blog, con las inevitables rencillas estáis todos a gusto, y ya sé lo mucho que os incomodan los “elementos extraños” (no son forzosamente trolls).
Gabriel: le agradezco sus respuestas.
Según le he entendido y por poner un ejemplo concreto: una chiquilla de 14 años se queda embarazada. Y pese a estar prohibido, se va a Londres y aborta, como hacían miles de españolas cuando elaborto estaba prohibido. Al regresar a España hay que detenerla y condenarla como asesina ¿a cuantos años?.
porque yo con las uves y las aches hago lo que me salga los cojones.,. que no te enteras peazo de besugo.
sinro, la sociedad contemporánea se basa en este principio: “pasta para pasármelo lo mejor posible; y que nadie me toque las narices”. Si dices a la gente lo de que ya está bien de tanto sexo se te van a tirar al cuello.
pvl, me parece que no se puede juzgar a alguien por delitos cometidos en el extranjero, y menos si en el extranjero no son delitos. Pero no tengo mucha idea de derecho.
Pues esperate mesca, a que se meta el ISIS, en Espanha, veras esa sociedad contemporanea salir echando hostias, en lugar de hacer lo que siempre ha hecho todo espanhol… afrontar al enemigo…. Lo quieres ver?
Pues a los pedofilos si que los persiguen cuando hay evidencia de que han cometido delitos en paises de explotacion sexual.
Me parece una posibilidad muy remota, sinro.
No sabía lo de los pedófilos.
Yo lo que te digo mesca es que lo que mal anda, mal acaba.
Por lo menos aqui en el RU.
Para pvl.
Yo le agradezco que me pregunte con educación, así por lo menos se puede debatir.
Para empezar. ¿qué hace una niña de 14 años embarazada? Ya hay algo ahí que me falla, llamadme loco. Pero vamos a suponer que se da el caso que me has descrito. Una niña de 14 años no es suficientemente madura como para tomar una decisión por sí misma, ergo para tomar una decisión así alguien la ha tenido que “encauzar”. Si alguien convence a una niña para matar, que no puede tener un criterio maduro, pues a quien hay que culpar severamente es a quien la convence, ya sean sus padres o quien sea. Y antes de que responda, no, no me creo que una niña pueda tomar una decisión así por su cuenta. Por estas cosas digo yo lo de la educación, ¿qué hace una niña de 14 años embarazada? Es que realmente creo que estamos perdiendo el norte.
Para Mescalero.
Gabriel, ¿qué efectos crees que tendría esa legislación? Suponiendo que alguien decidiera llevarla a la práctica.
Pues sinceramente pienso que una gran parte, si no mayoría, apoyaría esto. Desde luego, los medios impondrán sus criterios para “encauzar” a la masa. Pues ya está bien. Si hay que combatir el fuego con fuego habrá que hacerlo. A la propaganda política habrá que responder con propaganda de la verdad y la cultura, si es posible con más capital humano y económico que el que usan los medios y los politicuchos actuales.
No, Gabriel, la mayoría de la población estaría en contra. Pero yo me refería a si la prohibición haría descender (notablemente) el número de abortos.
Por lo que he leído rápidamente en internet, parece ser que se requiere la llamada “doble incriminación”, es decir, que el delito sea delito en España y también en el país en el que se comete.
Para Mescalero.
Pues hombre, por lo menos es España sí disminuirían, si se tiene un control sobre los hospitales y se persigue a las clínicas abortistas. Si las mujeres tomasen la decisión de irse a otro país a abortar…no se me ocurre ninguna solución a eso. Lo que no se puede controlar no se puede controlar. Por eso digo yo que con educación moral y progreso económico y social se solucionaría bastante. Si se elimina la “necesidad” de abortar está claro que el número de abortos descendería, independientemente de la legislación vigente.
Eso si, los demás países deberían plantearse si les quieren reconocer internacionalmente como destino de abortistas, ese ya es otro tema.
Es que las mujeres tomarían la decisión de irse a otros países abortar, con lo que solo trasladaríamos el problema. Quizá bajara un poco en España.
El progreso económico y social va a favor del aborto, no en contra. Es mi opinión, claro.
En un problema como el del aborto, me veo tan impotente como ante la guerra: no debería existir, pero no sé cómo se podría solucionar, en el caso de que hubiera una solución.
Entonces es que tenemos conceptos diferentes de lo que es el progreso económico y social (que no tiene nada de malo esta diferencia). Yo no me refería desde luego a lo que el PP, por ejemplo, llama progreso económico, ni lo que PP, PSOE y demás llaman progreso social.
Lo que quería decir es que los países más avanzados, económica y socialmente, son abortistas.
mescalero… comparar el aborto con la guerra?… Y que no deberia de existir. La guerra no depende de nosotros, el aborto si. La guerra no se puede impedir pero el aborto SI.
¿Cómo que la guerra no depende de nosotros? ¿De quién depende? ¿Del dios Marte?
¿Y realmente piensas que el aborto se puede impedir? ¿Se ha conseguido eso en alguna parte?
¿Se ha intentado en alguna parte? Pregunto desde la ignorancia.
La penalización del aborto, no es algo que tenga que ser discutida. Está, o debiera estar, por encima de ningún debate, del gusto social, y sobretodo, por encima de las urnas. Es un asesinato, y yo no tengo que esperar a que la gente esté de acuerdo para aceptarlo. Es un asesinato absolutamente… Luego solamente discutirlo ya es que el aborto gana. Lo único que se puede debatir, y no debatir, declarar… es lo que pensamos, en este caso, lo que yo pienso. Y no hay nada más que hablar. Pero no porque yo sea más o menos intransigente, sino porque no admite discusión el hecho en sí…
La penalización nunca puede estar por encima de las urnas, hombre.
Luego, ¿cómo se lleva eso a la práctica? Pues actuando en consecuencia. Se modifican las leyes que se hayan de modificar, incluida la Constitución si hace falta. Y se llega, lo lejos que haya que llegar… Que nuestras fuerzas nos permitan llegar, en caso que se acuda al extranjero para abortar. Y nada más… Evidentemente se supone, que uno tiene el Poder, para forzar esa situación, claro…
Si partimos de una cifra de 100.000 abortos, aplicando diferentes medidas se prodría reducir significativamente ese número. Una de ellas sería concienciar, educar no sólo en la sexología a los adolescentes sino en valores morales, principios, deberes, responsabilidad, etc…en vez de en talleres pornográficos que fomentan la libertad sexual, el bisexualismo, etc, opciones que deben ser de elección libre de la persona y no inducidos, y no fomentados de forma hedonista e irresponsable como prácticas normales sin ser aberrantes. Fomentaría visitas de los alumnos a guarderías o a centros de acogida infantil, hospitales infantiles, etc….haría charlas sobre lo que es un feto, como crece, que sienten al mes, a las 20 semanas, a las 30, etc….como es un niño, como actúan los bebés, como empiezan a empatizar con las personas a los 3 meses, al año, les llevaria a conocer a niños pequeños para concienciar lo que significa una vida. Se eliminaria mucho egoismo y mucha estupidez.
Con esta medida tal vez rebajemos la cifra de 100.000 a 80.000. Algo es algo. Pero seguimos:
Otra de las medidas sería equiparar la responsabilidad de los padres, tanto de la madre como del padre. No sólo cargar con la decisión a la madre dejando al padre como actor pasivo y sin ninguna responsabilidad. Medida machista donde las haya. El padre ofrece el 50% de lo que va a ser ese ser humano con sus 23 cromosomas aparte que los hombres también pueden y deben generar empatía, amor por ese ser humano tanto o más que la madre. Implicaría aquí los padres de cada uno de los progenitores, los abuelos. Todos deben ser responsables y hacerse cargo de la situación. Estamos repartiendo la resposnabilidad a un 50% para cada uno y no en un 10% a una sola persona, la mujer. El número tal vez baje al 50%. o más si se implica a los abuelos. Ya estamos en 40.000 abortos.
Legislaría contra el aborto. Y sí, impondría penas de cárcel. ¿Acaso no se ha legislado por nimiedades como fumar, correr con el coche rebasando limtes de velocidad, por robar, por evasión fiscal, tener cuentas en Suiza, etc…? ¿Por qué no penar el aborto? Sería una medida disuasoria aparte de enseñar que hacer ciertas cosas encierran consecuancias. La nueva amoralidad moderna ha elimando el concepto de responsabilidad en el embarazo y en la acción de abortar. Una degradación de la sociedad puesto que otras acciones más nimias se penan, como digo, y se persiguen, como el tráfico de drogas o el maltrato animal e incluso el infantil. Es una hipocresia social y cultural enorme. Se que aquí entran casos como la violación, la malformación del feto, etc…..son casos que trataré ahora pero que tienen solución. Muchas mujeres violadas se quedan con los hijos y los consideran una bendición. Otras no, pero para eso se aplicarían medidas de ayuda, sicológicas, etc……
Puestas en marcha estas medidas, tendrían que venir otras de ayuda, de apoyo público y privado, da igual, familiar y estatal a los padres y abuelos, para evitar la pérdida de una nueva vida. La carga a personas que tal vez no se puedan valerse aún por ellos mismos, por ser estudiantes, muy jóvenes, etc… y al seno familiar para que el impacto no sea abrumador, debería ser apaliado, mitigado con fuertes medidas de ayuda, asistencia social, sicólogos, medios materiales y humanos. No es una imposición puesto que a pesar de todo esto, se ofrecerían medidas como la adopción, la tutela de una familia que quiera hacerse cargo del recien nacido incluso manteniendo vínculos con los padres biológicos, abuelos…o no, que se hagan cargo de ellos. O sino, instituciones infantiles, orfanatos bien estructurados que funcionen con profesionales o voluntarios para que esos crios crezcan y se desarrollen y se formen lo mejor posible.
Algunos dirán que obligar a una mujer a gestar una vida que no quiere y soportar un embarazo de 9 meses, sus molestias, sus efectos secundarios es algo cruel. ¿De verdad? ¿Y si padece un cáncer de verdad, mucho mas cruel que un embarazo? En fín, no es necesario ampliar este tema.
Con estas ideas rápidas y a botepronto seguro que se habrían reducido los abortos drásticamente. No se eliminarían del todo pero ya no serían una cifra tan escandalosa de 100.000. Si, ya se que un sólo aborto es igual de repugnante que 1000 pero existen grandes diferencias y no sólo numéricas. Por lo menos sabes que has aplicado medidas para evitarlos. Ahora, ni eso.
Rectificio:
no en un 100% a una sola persona, la mujer.
Eso, porque lo digas tú. Por supuesto que pueda estar por encima de las urnas. Si lo establece la Constitución, como algo exento de discusión o votación, ¿por qué no iba a estar por encima de las urnas? Y como eso, otras cosas más. Evidentemente nosotros defendemos modelos distintos… También hay otra posibilidad, consagrarlo como asesinato que es. A nadie se le ocurre que pudiéramos votar si matar al vecino, en caso de hacer ruido por la noche, está despenalizado…
Para modificar las leyes hace falta una mayoría parlamentaria, M. Ángel. Y ni siquiera el PP, con mayoría absoluta, se ha atrevido.
Lo que hace falta, es voluntad política, en cuanto al tema del aborto. Está claro que tú no la tienes. Y muchísima gente no la tiene. Pero yo sí la tengo, y te aseguro que encontraría la manera…
A mí me importa más la vida de un inocente, que las mayorías parlamentarias, te advierto…
mesca, y dale con las urnas, Solo vale para que ganen los tramposos honbre. Mira lo que ha pasado en Jaen con los votos y en Sevilla. Y para que cualquier pelanas se ponga a dirigir nuestras vidas.
El aborto se impidio durante el franquismo, y eso de que iban miles a Londres a abortar… menos miles.
La guerra no se puede evitar, sobretodo cuando los grandes poderes estan detras de ella, entonces es si o si. Y cuando los izmierdosos comienzan a hacer barbaridades.
Que no, Miguel Ángel, que no puedes blindar nada de la manera que tú pretendes. En un país democrático no.
El PP no tiene voluntad de nada más que ser Sistema, que es exactamente lo que es, igual que el resto…
Y yo te digo que sí…
malpharus, pero no depende de nosotros y ni siquiera de nuestros politicos. No te das cuenta de que cada aborto es un ritual satanico que se practica para las entidades a las cuales sirven los estados?.
Dirá usted Mescalero que ni el PSOE, con su mayoría absoluta,se ha atrevido.
entidades oscuras queria decir.. malpharus.
Y las elites son las que mandan.
Lo que hace falta, es voluntad política, en cuanto al tema del aborto. Está claro que tú no la tienes.
Pues claro que no la tengo, no te +%@#. Y tú tampoco. La voluntad política la tienen los políticos, y han demostrado hasta la saciedad que no van a ilegalizar el aborto.
Insisto:
El mayor factor para el aborto es la falta de concienciación y sensibilidad humana de la nueva amoralidad social y cultural moderna. Se cuestiona el valor vital de un feto de 1 día, de hasta 22 semanas, de hasta 30, etc….ese es el gran error. No es un avance ni para la mujer ni para el hombre ni mucho menos para el ser humano. Se fomenta la irresponsabilidad por la libertad en un concepto muy distorsionado. Se califican como cargas y estorbos a lo que debería ser princpios, valores y resposnabilidades. Se imponen o inventan derechos para eliminar deberes……Perderse en cuestiones legislativas, de mayorías politicas es falaz, hipócrita.
Lo siento pero hay mucha ignorancia al respecto.. mejor me callo.
Para qué queremos urnas entonces, sinro, para qué queremos elecciones. Me parece una postura respetable que no comparto.
Si aceptamos las urnas, deberiamos tambien exigir el comportamiento democratico de los partidos, de los politicos y de la ciudadania. que no existe. Y en Espanha la democracia siempre termina yendose al garete.
Vuelvo al principio…
La penalización del aborto, no es algo que tenga que ser discutida. Está, o debiera estar, por encima de ningún debate, del gusto social, y sobretodo, por encima de las urnas. Es un asesinato, y yo no tengo que esperar a que la gente esté de acuerdo para aceptarlo. Es un asesinato absolutamente… Luego solamente discutirlo ya es que el aborto gana. Lo único que se puede debatir, y no debatir, declarar… es lo que pensamos, en este caso, lo que yo pienso. Y no hay nada más que hablar. Pero no porque yo sea más o menos intransigente, sino porque no admite discusión el hecho en sí…
[Felipe González no ve bien los pactos del PSOE con Podemos: "acabar liquidando a los de arriba aplastando a los de abajo"]
{Felipe González critica los pactos del PSOE con los “monaguillos” de Maduro
Aunque dijo que no quería hablar de Podemos y los pactos, González fue muy crítico con los socios del PSOE tras el 24M.
(…)
“Uno tiene que hablar con todo el mundo, incluso con aquellos que se arrogan el proyecto de representar a los de abajo contra los de arriba, sin saber dónde está la línea divisoria, para acabar liquidando a los de arriba aplastando a los de abajo y que quede todo arrasado”, ha declarado.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-06-11/felipe-gonzalez-critica-los-pactos-del-psoe-con-los-monaguillos-de-maduro-1276550358/
Si para beneficiar “a los de abajo” se acaba con “los de arriba” (empresarios, creadores, emprendedores,..) que son los que mueven a la sociedad para producir riqueza para todos, se acaba con todo; no hace falta esperar a que Atlas se rebele y se encoja de hombros, dejando de sostener el mundo, ahora se va y los saqueadores (los políticos, como los que están tomando el poder en España) acaban directamente con Atlas:
{[El libro] Divide a la sociedad estadounidense en dos clases: la de los «saqueadores» y la de los «no saqueadores». Los «saqueadores» están representados por la clase política (místicos del músculo) y los cultos religiosos (místicos del espíritu) que piensan que toda actividad económica debe estar regulada y sometida a una fuerte imposición fiscal. Los «no saqueadores» son hombres emprendedores, los capitanes de empresa y los intelectuales que piensan que la solución está justamente en todo lo contrario.}
http://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_Atlas
Para penalizar el aborto vas a tener que pasar por el Parlamento, Miguel Ángel, por mucha rabia que te dé.
Todos los partidos deberian de tener la misma covertura mediatica para empezar. Los delitos de los politicos deberian de estar severamente penalizados. No se deberia de permitir el compadreo de las alianzas y los partidos bisagra, que son los que han arruinado Espanha y los que han conseguido que una minoria termine imponiendo su voluntad en contra de la mayoria, por lo cual no termina gobiernando la mayoria de la ciudadania, sino el partido menos votado. Por lo cual eso no se puede definir como democracia. Aqui se ha confundido democracia con libertinaje, y el puedo hacer lo que me salga de… porque estamos en democracia. La democracia es algo mucho mas serio.
gobernando.. perdon
Yo ya te di mi opinión. Como no tengo ninguna voluntad política, como tú dices, porque no soy político, es absurdo ir más allá. Prefiero quedarme en mi declaración primera…
Por cierto, ha fallecido Ron Moody, el co-protagonista de la película Oliver!
You’ve Got to Pick a Pocket or Two
https://www.youtube.com/watch?v=VogHwP0C5VY
También nos ha dejado, Christopher Lee. Que en paz descansen los dos…
Rhapsody of Fire & Christopher Lee
https://www.youtube.com/watch?v=z16_mx1edG0
La “libertad colectiva” nos conduce a esperpentos ideológicos como el que un Parlamento legalice por mayoria las violaciones. Habrá “toros” que aplaudan esas leyes consensuadas puesto que han sido votadas por las mayorías políticas en el Parlamento. Es la perversión de la democracia. Entonces, admitamos que el Parlamento, elegido democráticamente y la cúpula política elegida por la sociedad en las urnas es moralmente superior y está más capacitada que nadie para modificar no sólo las leyes sino la moral y lo que es el bien y el mal, tiene el poder de modificar la moral en vez de regirse o legitimarse ellos mismos por una moral superior que les ha puesto ahí desarrolalda por siglos de evolución social. Toma ya.
Algunos por ir de listos se pasan.
Por si nadie ha traído el asunto al blog. Es que es muy veraniego y conspi…
Tres periodistas se infiltran en el hotel del Bildelberg
Es una contradicción en si misma el apelar a la democracia como forma de madurez social a la vez que se sucumbe totalmente a sus formas de actuación, sean cual sean, evidenciando una infantilidad social abrumadora. Todo para el pueblo pero sin el pueblo. Algunos, budistas o atormentados idealistas no pueden esconder su naturaleza totalitaria.
Recordemos que la tal cacareada legitmidad y elección electoral NO INCLUYE a la mayoría de la población. Ni siquiera con una participación del 100%.
[George Packer: un "liberal" (progre, en la jerga USA) que hace 10 años cambió un poco su visión de la II República y de la Guerra Civil]
George Packer, un interesante escritor “liberal” (en el sentido USA del término, lo que aquí llamamos “progre”), que escribe en el “liberal” The New Yorker, escribió un interesante artículo en la revista hace 10 años donde muestra que algún mito de la versión oficial en el mundo todo de nuestra Guerra Civil empieza a resquebrajarse….aunque el más esencial (“la rebelión del fascista general Franco para restablecer los privilegios de las clases del Antiguo Régimen“) sigue firme y sólido:
lead dice:
12 febrero, 2013 a las 18:38
[Empieza a caer en círculos intelectuales el mito de la "II Repùblica democràtica". Pero no el del "reaccionario bando franquista, que se rebelò para mantener los privilegios de las clases explotadoras": "Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro", (George Packer, The New Yorker) es la posiciòn hoy de los intelectuales màs esclarecidos]
(…)
“España en los años 1930′s era todavìa un paìs que conservaba estructuras del Antiguo Régimen”, llega a decir mi admirado François Furet quien, como la mayor parte de los intelectuales del mundo, no logra sacudirse los prejuicios antiespañoles acumulados en varios siglos. Como dice George Packer presentando un libro de Stephen Koch [traduzco]:
[En Febrero de 1936, los votantes españoles eligieron por un estrecho margen un gobierno de centro-izquierda como coaliciòn de anarquistas, socialistas, comunistas y republicanos. Era la tercera elecciòn democràtica en cinco años en un paìs que todavìa no se habìa desecho de su pasado feudal y clerical.
(...)
Y sin embardo durante décadas la línea del Frente Popular de que la guerra era una simple lucha en blanco y negro entre democracia y fascismo permanecía como uno de los màs pertinaces mitos del siglo.
(...)
[Stanley] Payne sugiere que el gobierno español electo se encaminaba probablemente hacia un totalitarismo de estilo soviético antes de que Franco siquiera lanzase su rebeliòn.
(…)
Los archivos de la policía secreta soviética han hecho estallar para siempre la ficciòn del bien frente al mal en España
(…)
Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro]
http://www.newyorker.com/archive/2005/10/31/051031crbo_books?currentPage=all
CONCLUSIÒN: La ficciòn de que la Repùblica de la guerra civil era la II Repùblica ha caìdo ya en cìrculos intelectuales solventes, lo que ha llevado casi 60 años. Esperemos que no tengan que pasar otros 60 + 60 = 120 años para que caigan los otros dos mitos: que la II Repùblica era un régimen democràtico gobernado por el gobierno del Frente Popular limpia y legítimamente elegido en Febrero de 1936, y que Franco era un general fascista que se rebelò contra tal gobierno constitucional legítimo para restablecer los privilegios de las clases del Antiguo Régimen.}
Nuevo hilo
[Los predecesores del "progresismo" actual]
73
lead dijo el día 17 de Marzo de 2009 a las 17:25:
[Nazismo: Protección al lince, al huevo de águila o de buitre, pero no al huevo humano, el embrión]
La Conferencia Episcopal Española denuncia lo evidente: que el embrión humano tiene menos protección que el embrión de cualquier animal supuestamente amenazado según los ecologistas y el progrerío.
Pero, ¿quiénes fueron los primeros ecologistas, los primeros en legislar sobre Protección de la Naturaleza, sobre los Derechos de los Animales, sobre la eugenesia, sobre la eutanasia, sobre el aborto? ¿quiénes son los predecesores de nuestros bien intencionados “izquierdistas”?: Son los… LOS NAZIS, esos para quienes un cachorro de pastor alemán, por ejemplo, era merecedor de protección y cuidado, frente al desprecio por ciertos seres humanos: los judíos, los gitanos, los polacos, los eslavos, los…
Los niños son los “judíos” de los actuales progres, siempre y cuando, eso sí, no hayan nacido todavía o se hayan detectado malformaciones o defectos, como el síndrome de Down, por los cuales el todopoderosos eugenésico Estado ha decidido que no merecen vivir.
Llamémosles por su nombre correcto a los izquierdista y progres: FASCISTAS (y que nos perdone Mussolini, que no llegó a tanto como Herr Adolf).
http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animal…
http://aramo.wordpress.com/2008/01/21/la-eutanasia…
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumliberta…
http://www.solidaridad.net/recomendararticulo.php?…
http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologi…