¿Superará la ciencia al mito?
************************
Decíamos que la función del mito es aplacar la angustia connatural a la condición humana. Así, la consciencia de la muerte, por poner un caso, tiene un efecto paralizador sobre la psique, ya que imprime en ella el sentimiento de la futilidad final de todos sus trabajos, de la vida misma. Es la calma de esa angustia mediante la explicación mítica del mundo y de la vida lo que permite liberar las energías psíquicas, y por eso el mito tiene un carácter culturalmente generador. Esa explicación es simbólica, se realiza mediante analogías con la vida humana, o con lo accesible de la vida humana, y aquí es indiferente si los creyentes creen el relato a pies juntillas o si lo toman de otro modo.
Como hemos visto, la relación creativa del mito con el arte (o la política etc.) es bastante obvia. Sin embargo parece serlo mucho menos con la ciencia; es más, a partir de ella se ha generado en muchos ámbitos una abierta hostilidad a la religión. Por citar solo unos pocos casos, en un congreso sobre esos temas, el físico S. Weinberg retrató a la religión como una vieja chiflada: cuenta mentiras, provoca mil malicias y acaso no tenga ya mucha vida dentro, pero en un tiempo fue bella. Quizá la echemos de menos cuando se haya ido. El biólogo R. Dawkins, con menos humor o frivolidad, respondió: Yo no la echaré de menos en absoluto. Para nada, ni un ápice. Ambos coincidían: El mundo precisa despertar de la larga pesadilla de la creencia religiosa. No menos militante en nombre de la ciencia se proclama el ateísmo marxista, tan influyente aún hoy. Los marxistas explican “científicamente” el verdadero significado de la religión como opio para mantener al pueblo sumiso a la opresión y explotación de las clases dominantes. Monod consideraba urgente desarrollar una moral científica que superase la “repugnante mezcla de religiosidad judeocristiana, de progresismo cientista, de creencia en los derechos naturales del hombre y de pragmatismo utilitarista” prevalente en la actualidad. Freud esperaba que la ciencia pronto sustituiría a los viejos mitos, proporcionando cierto sentido y equilibrio a la vida humana. Y hoy, expresado de un modo u otro, o incluso no expresado, el supuesto de que la religión consiste en una sarta de falsedades perfectamente superadas por la ciencia, se ha extendido sobre las sociedades occidentales e impregna casi todas las actitudes corrientes.
Con todo, Freud, que nunca fue un optimista loco, consideraba que la ciencia podría no ser tan eficaz como la religión en cuanto a proporcionar el necesario “sentido y equilibrio”, pero lo sería en grado suficiente, y además no se apoyaría en una simple ilusión, por lo que valdría la pena. En definitiva, la religión sería un placebo y la ciencia una medicina real, aun si quizá no perfecta. Sin embargo, la idea de que la ciencia puede destruir y sustituir a la religión como factor de sentido y equilibrio, ¿no es en sí misma un mito? Para empezar, la idea de la ciencia en la mente de la inmensa mayoría de las personas que creen en ella, es típicamente mítica: no saben en qué consiste el pensamiento científico, pero creen en él, en su bondad esencial, como los creyentes religiosos. Incluso los mismos científicos de una rama pueden tener ideas sumarias sobre otras disciplinas y no obstante depositar su fe en ellas. Como señalaba Tocqueville, todos los hombres descansan en “ideas dogmáticas”, pues si hubieran de comprobar todas y cada una de las que tienen, apenas podrían manejarse en el mundo. Incluso en ese nivel trivial existe la fe.
Por lo demás, la ciencia descarta, por método, la idea de finalidad, y la finalidad es la concepción misma que puede dar sentido (y por tanto equilibrio) a la vida. La aspiración de Monod se hunde ante esa obviedad. Si la biología, como supone Monod, es capaz de explicar plenamente la evolución a través del “azar y la necesidad”, prescindiendo de toda idea de finalismo, la misma idea de sentido de la vida se viene abajo. La vida humana sería el resultado de una cantidad gigantesca de mutaciones al azar a lo largo de millones de años, mutaciones que han ocurrido como pudieran no haberlo hecho, sin ninguna predeterminación ni finalidad. Como él mismo concluye, Entonces, ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo. Como resultado, la ciencia, lejos de calmar la angustia innata, la exacerba. En efecto, desde ese punto de vista que se presenta como científico y racional, la misma idea del valor o la dignidad de la vida humana, por ejemplo, pierden todo significado, y fenómenos como los campos de concentración nazis o el GULAG soviético se entienden bastante bien.
Una primera conclusión podría ser que el mito y la ciencia operan sobre terrenos distintos, que no se cruzan., por lo que resulta arbitrario mezclarlos. Pero eso resulta poco satisfactorio. Debe demostrarse que la ciencia, como el arte y otras manifestaciones culturales, es generada por el mito
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
[Repito mis últimos comentarios del hilo anterior]
[Repito mis últimos comentarios del hilo anterior] (Perdón por la reptición, saltó)
# Arrecho:
Hola, Arrecho. Dices:
“¿Psicoanálisis? es obvio que el complejo de Edipo y Electra existe, y que tiene su utilidad para el diagnóstico de algunas neurosis, pero en su conjunto, el freudismo está más que obsoleto”
Hay algo que no cuadra en tu comentario. Si el complejo de Edipo existe, no se entiende que el freudismo esté obsoleto. O una cosa o la otra. A no ser que te refieras a su influencia cultural. En este aspecto, es cierto que los años del boom y la novedad hace mucho que quedaron atrás, y no volverán.
Como le decía a jaque, el psicoanálisis está en plena evolución, creciendo o desarrollándose hacia nuevos horizontes que la obra de Freud hizo posible. Ha ganado en sensatez, aunque la herencia lacaniana y kleiniana siguen resistiéndose a morir, pero su influencia se reduce más y más a pequeños grupos de fieles adeptos. Tenía razón la crítica de jaque sobre la frialdad inhumana del psicoanalista tipo, que en la clínica ya es una especie en extinción. El foco se ha desplazado del inconsciente al vínculo, con lo que se ha ganado, insisto, en sensatez y en calor humano. Casi nadie defiende el Edipo en la profesión, o al menos no como lo formulara Freud. Académicamente, al menos en España (no así en otros países europeos), está casi completamente marginado. Sólo se le puede estudiar en cursos de postgrado (ya siendo licenciado), como máster, especialidad o similares. Sin embargo, la presencia profesional de psicoterapeutas de orientación analítica en ejercicio no se corresponde con el desprecio académico. Al menos el 50% de los que practican clínica son de esta orientación. Pero en España somos especialmente ineptos en concebir nuestra profesión y desarrollarla. Así como en el tema del inglés y el dominio del imperio, la “casta” profesional ha decidido que la Psicología tiene que ser una ciencia empírica natural, algo sencillamente imposible por la naturaleza de los procesos que estudia. Pero la estupidez de mis colegas “con poder” apenas conoce límites.
# D. Pío:
Dice:
“No creo que los padres actuales den a sus hijos mucha libertad. Generalmente pasan de educarlos”
Es así. Pasarán de educarlos, en efecto, pero que siguen manipulándolos en función de sus deseos, es una norma que no deja de producirme escalofríos. Se habla mucho del abuso sexual a los niños como algo intolerable y muy grave, y es verdad. Pero es que los padres suelen abusar de sus hijos de mil modos que no tienen nada que ver con la sexualidad; a veces, hacen un uso de sus hijos como de los perros. Por desgracia, a los psicólogos no nos faltarán pacientes, aunque en España, por razones completamente ajenas a la realidad, apenas sea posible vivir de esta actividad.
Quizá la pregunta sería más clara si se formulara del siguiente modo: ¿Superará o sustituirá la ciencia a la religión? Que la está sustituyendo es un hecho evidente; que la superará, nunca. Insisto, lo que liga ciencia y religión es la búsqueda de la verdad, no el consuelo que ambas suscitan. Pero la verdad científica es de un orden gnoseológico o de conocimiento subordinado a las verdades de la fe. Sin embargo, desde el cientificismo se han invertido los papeles: son las verdades científicas las que prevalecen sobre las reveladas o de fe. Es más, dirán: son las únicas que existen. Una pobreza tal del conocimiento, un reduccionismo tan esencial del modo de comprender y de relacionarnos con el mundo, sólo puede conducir a la más profunda de las alienaciones del alma humana, como así estamos hartos de comprobar en la cotidianidad y en la imagen nihilista en que se ha convertido el hombre postmoderno de nuestra época.
El día que la sustitución de la ciencia por la fe sea completa, esa civilización caerá por su propio peso, pues un conocimiento puramente técnico y materialista jamás dan la fuerza para poder afrontar la vida. Ni siquiera nuestra extinción cultural será por azar, aunque con tales rasgos habrá de ocurrir necesariamente.
Precisamente, un artículo que a mí me alegra, de hoy mismo.
http://m.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/ciudadanos-se-olvida-del-homeschooling-76335/
-
Nunca falta el optimista. Un amigo del instituto hizo la tesis basándose y exponiendo puro psicoanálisis ortodoxo. Tenía las obras completas de Freud y tal.
-
Pero bueno, al menos en México te dejan hacer lo que quieras. Eso sí, al menos en la UNAM hacen una especie de reunión para los alumnos de primer ingreso en donde se les dice que deben comprender que deben enfocarse en el estudio de una psicología científica, y que por esto se entiende, al menos, que debe haber rigor en lo que se hace. Después de esto se les acaba diciendo que no van a estudiar New Age y prácticamente se les dice que preferentemente se decanten por el rollo conductista, pero que no pasa nada si prefieren el psicoanálisis o la psicología de la Gestalt. Cada año hacen lo mismo. Al parecer se cuela a la escuela uno que otro jipi. Y uno que otro que quiere hipnotizar. De ahí las acostumbradas advertencias. Por cierto, una maestra del instituto sabía hipnotizar, más que nada como entretenimiento, para asombrarnos. Era una mujer genial. Incluso estudió en España. Su historia es curiosa porque un buen día conoció a un tipo (en México), se casó con él y dejó de trabajar, por voluntad propia.
-
Técnicamente todavía soy alumno de psicología. Tal vez deba tomar este semestre al menos una asignatura para poder tramitar mi ingreso a los cursos de tiro con arco. En fin. Cuando estuve ahí, en psicología, llegó a parecerme asombrosa la escuela de la Gestalt. ¿Cómo es que sigue con vida algo que no se trata de nada y que depende tan claramente de un pequeño conjunto de chapuzas?
-
Un profe era defensor extremo de los electrochoques. Se me ocurrió cachondearme de sus ocurrencias y de este modo me gané a un enemigo bastante odioso. También recuerdo a una profe pija, digamos que milf, que daba sus clases mientras miraba las diapositivas que llevaba en su macbook air. Era uno de esos casos, típicos quizás, de un doctor en psicología que exuda ignorancias de las más groseras. Eso sí, forrados.
-
————————————
-
Lo que dice 4c es lo mismo que decía cierto científico acerca de los perros. El perro que más rápido aprende los trucos no necesariamente ha de ser el más inteligente. Diríase más bien que es el más sumiso. Hay que ver las habilidades de 4c. Al otro tipo le costó muchos años de estudiar a los perros llegar a esa conclusión.
-
El perro más inteligente ha de ser aquel que se desenvuelve mejor en su medio natural.
-
Es interesante eso de la inteligencia. A mí me gusta la teoría del CI porque es sencilla. Obtienes una medida y listo. Otras teorías, como aquella de las inteligencias múltiples, me parecen más bien fantasiosas, como cuando Jung se ponía en plan clasificador. Tal vez la verdad está en una especie de punto intermedio. Tal vez la inteligencia depende de unas seis variables distintas que podrían ser medidas más o menos de manera independiente. No es que tengas un CI de 102 sino que eres un 80,47,67,25,90,11. La única utilidad que esto podría tener sería la de apoyarte a elegir profesión. Tal vez sirves para criar pollos y no te has dado cuenta.
-
Bueno, la ciencia se ocupa sólo de estudiar la materia, de saber qué es lo que hace la materia, y descubre leyes, que son simplemente lo que hace la materia … Pero la ley moral no es así, no describe lo que la gente hace, sino lo que debería hacer y no hace …
Si llegaran unos extraterrestres –suponiendo que existan– a la Tierra y observaran lo que la gente hace, no obtendrían ninguna información sobre la ley moral, porque algunos harían esto y otros lo contrario …
No entiendo lo de la “moral científica”, la ciencia describe lo que hace la materia, no lo que debería de hacer …
Y sí, casi todo lo que los individuos dicen conocer es meramente conocimiento que adquieren por fe, porque tienen fe en otros … y aceptan la información que otros les dicen sin comprobación ninguna:
— ¿Qué es la electricidad?
— Una corriente de electrones …
— ¿Cómo lo sabe, lo ha comprobado usted por sí mismo?
— No
— ¿Entonces por qué lo cree?
— Porque otros lo dicen…
— Y esos otros, por ejemplo, un profesor de química, ¿cómo lo sabe, lo han comprobado él mismo?
— Tampoco, él lo cree porque tienen fe en lo que otros que dicen que lo han comprobado mucho antes que él …
y así hacia atrás..
Si cogemos un libro de química básica, ninguno somos capaces de comprobar por nosotros mismos nada de lo pone … ni tenemos los medios, ni tenemos la formación, nada …
Entonces,
— ¿Cree usted que Cristo andó por encima del agua?
— Sí
— ¿Lo ha visto usted?
— No
— ¿Por qué lo cree?
— Porque otros dicen que lo vieron …
A esto uno de esos “cientifistas”, creo que de dice así, puede contestar:
— Pero es que que la electricidad es una corriente de electrones LO PODEMOS COMPROBAR !!! ..
Sí, y unos cojones, ¿QUIÉN LO PUEDE COMPROBAR, USTED?, usted es el sujeto que conoce … y usted simplemente cree lo que otros dicen que han comprobado …
Si los extraterrestres existieran y nos visitaran, ¿qué debería hacer la iglesia al respecto ¿Evangelizarlos?
… Bueno, los extraterrestres llegarían siguiendo un guión de Holywood, la Iglesia tendría poco que hacer, porque lo primero que harían sería volar por los aires a San Pedro del Vaticano … y entonces el nuevo Papa, unido a todas las religiones del mundo — que son lo mismo — aceptaría la “ética mundial” (¿científica?) de las Naciones Unidas …
… y cantarían “Imagine” juntos en la sede la ONU, y serían felices para siempre jamás …
Claro … si uno observa el Sol, no necesita de nadie para darse cuenta que el Sol emite luz, calor, y está por ahí encima …
Pero, el resto, viene de otros … que está a no sé cuántos kilométros, que pesa tanto, que ocurren reacciones nucleares, que su diámetro es tal, etc …. y uno acepta eso, por fe … sin comprobación personal …
— Lo debes creer, porque muchos otros lo creen … y dicen que lo han comprobado …
— Por eso, también puedo creer en Cristo, porque muchos lo creen … y dicen que lo han visto …
# Anselmo:
Sobre tu amigo el optimista, no está mal empezar desde los comienzos. Quien se inicie en esta profesión ha de estudiar la obra de Freud necesariamente.
Es más normal lo que sucede en México que lo de aquí. Pero es que en España cuando nos equivocamos, sea en lo que fuera, somos más paistas que el papa, llegamos más lejos que nadie. Qué pena que califiques (con razón) de curiosa la historia de una mujer profesional que deja de trabajar cuando se casa. No debería haber nada de curioso en esto, ¡pero sin duda qué curioso es!
Sí, yo también me hago tu pregunta sobre la Gestalt. En verdad, su presencia debe de ser muy menor ya en la profesión en todos los lugares.
“También recuerdo a una profe pija, digamos que milf, que daba sus clases mientras miraba las diapositivas que llevaba en su macbook air. Era uno de esos casos, típicos quizás, de un doctor en psicología que exuda ignorancias de las más groseras. Eso sí, forrados.”
Yo recuerdo a unas cuantas. Y sí, tan ignorantes como forradas.
La inteligencia es un caso único en la ciencia: medimos algo que no sabemos lo que es. Palabras textuales de un profesor de Psicología de la personalidad que se dedicó a pasarnos el Weschler a centenares de alumnos. Por cierto, nunca supe lo que saqué. Recuerdo que en el colegio, con catorce años recién cumplidos, me hicieron un test completísimo para orientarme en la elección de mi vocación. Me salió que lo mío era la industria del turismo (guía turístico y cosas así) y las relaciones públicas. Aún me río… Entonces era la persona más tímida del planeta (y no he mejorado mucho al respecto), y no me gusta viajar, menos aún en plan guiri.
“Si los extraterrestres existieran y nos visitaran, ¿qué debería hacer la iglesia al respecto ¿Evangelizarlos?”
Jajaja… Eres un cachondo. Hombre, Anselmo, primero habría que ver qué creen. ¿Por qué no extraterrestres católicos, incluso que gocen de mayor intimidad con Dios que nosotros, y así sean los iniciadores de esa Nueva Evangelización que ningún terrícola católico sabe como meter mano? Todo puede ser posible…
Se está confundiendo responsabilidad con coacción y orden con sumisión. La verdad es que quedo estupefacto con algunas cosas que se dicen sobre la educación infantil. ¿Acaso no se dan ustedes cuenta que un ser DEPENDIENTE no es libre y debe ser protegido, no coaccionado, y tutorado sin ser sumiso? Muchas de las cosas que se han dicho son los dogmas y consignas del feminismo o del homosexualismo. En fín…….
¿Qué es la libertad para el pensamiento liberal-marxista?
Hegemon, si te refieres a lo que ha dicho 4c, bueno, ya sabemos cada uno de qué pie cojeamos. Por eso no lo he querido comentar. Es evidente que llevas razón.
doiraje:
Si, es por lo que dijo 4c. La verdad es que es mejor no entrar al trapo. Yo soy padre y ni se me pasa por la cabeza pensar que mi hija está coaccionada, sufre terriblemente por una supuesta falta de libertad o que debe ser sumisa para comodidad de sus padres.
Con semejantes absurdos argumentales podemos caer en la dirección contraria. Es decir, ¿qué libertad perdemos los padres por una persona dependiente, que necesita ayuda y protección, no te dice lo que la pasa por la falta de capacidades como el lenguaje o poder caminar, etc?…¿Cuanta coacción y sumisión sufren los padres ante los hijos “parásitos”? En fín, podemos seguir hasta el infinito con semejantes argumentos sin sentido que como digo, los sostienen los movimientos feministas y los homosexuales. Las sociedades modernas han pretendido llegar a la perfección de forma tan absurda que vamos para atrás, como los cangrejos. Pero estos, por lo menos, tienen una razón y está en su naturaleza. Las sociedades van hacia su destrucción.
Me interesa el debate, Hegemon, si no me quieres entender, tú verás, pero me interesa el debate. Dices que ni se te pasa por la cabeza pensar que mi hija está coaccionada, sufre terriblemente por una supuesta falta de libertad o que debe ser sumisa para comodidad de sus padres.
Pero tu hija es muy pequeña. Sin embargo, piensa en tu etapa escolar. ¿Se te pasaba por la cabeza que estuvieras coaccionado, o no?
En cualquier caso, yo no estoy diciendo que nadie deba pensar y actuar como yo, simplemente planteo el derecho de los niños, aprobado por sus padres (en efecto, tutores y responsables de sus hijos, los padres, no el Estado), a sencillamente, no ir al colegio.
[El marxismo, otra religión: fe y esperanza en la utopía comunista del final de la Historia]
Nos recuerda hoy Moa la conocida teoría de Marx (y de los marxistas) sobre la religión:
{Los marxistas explican “científicamente” el verdadero significado de la religión como opio para mantener al pueblo sumiso a la opresión y explotación de las clases dominantes. }
Lo que sucede es que el marxismo es otra religión, laica y atea, pero religión, al fin, con sus correspondientes fe y esperanza (como comentaba aquí el otro día a propósito de Ernst Bloch) en la utopía comunista al final de la Historia (una sociedad sin clases ni Estado, que ha resuelto –Marx nunca aclaró cómo–el problema congénito de la Humanidad: la escasez). En tal sentido, se le aplicaría exactamente la frase que resalta hoy Moa con los añadidos que destaco:
”la religión MARXISTA como opio para mantener al pueblo sumiso a la opresión y explotación de las clases dominantes, ES DECIR, LA VANGUARDIA DEL PROLETARIADO, LA NOMENKLATURA”.
lead dice:
3 agosto, 2015 a las 17:53
[La religión, la religiosidad, de los que creen en otra vida, como motivación de las acciones humanas más comprometidas; ¿y la de los que no creen en otra vida, pero están igualmente animados de un espíritu religioso, aunque ateo?]
Parece clara esa motivación para actos comprometidos, arriesgados o de entrega de la propia vida en el caso de creyentes en una divinidad trascendente y en otra vida después de la muerte; este sería el caso de los misioneros o mártires cristianos (con la esperanza de “recibir ciento por uno“, de los misioneros, o “de qué sirve ganar el mundo –salvar la vida terrena– si al final se pierde la vida eterna”, en el caso de los mártires) o de los terroristas islámicos varones (que creen que, tras su inmolación por la causa, les esperan un montón de huríes para su placer eterno). Pero, cómo se explica el caso de los revolucionarios ateos comunistas o anarquistas, que matan por la utopía colectivista en la que creen con la fe del carbonero pero que también se arriesgan a morir como consecuencia de sus actos revolucionarios, por lo que no verán la consumación de su utopía, o el de las mujeres terroristas musulmanas –como las viudas negras chechenas– que creen no ser más que una cosa sin alma al servicio de los varones; en ambos casos, a diferencia de los misioneros o mártires cristianos o de los varones terroristas musulmanes, no hay la esperanza de un beneficio personal más allá de la muerte.
La explicación tradicional de este segundo grupo es el de la alienación, el del extrañamiento de la personalidad de quien deposita sus esperanzas en algo que no verá (aunque cree que lo verán sus descendientes). Lo curioso del caso es que los teóricos de esas utopías ateas, animadas de un espíritu religioso — con su correspondientes fe y esperanza, mal que les pese en sus pretensiones “científicas”– consideran que las religiones trascendentes son “el opio del pueblo”, el resultado de una alienación: “dijo la sartén al cazo”. Ya lo dijo Raymond Aron: “el marxismo es el opio de los intelectuales”.
lead dice:
30 julio, 2015 a las 21:15
[Fe: Creer A PESAR de lo que se ve]
Escribe Moa:
{La fe consistiría entonces en la firme creencia en la bondad divina, a pesar detodo el mal que presenciamos y sufrimos}
Mutatis mutandi (cambiando “divina” por “de la utopía marxista”) ésa es exactamente la fe del militante social-comunista, que cree religiosamente en la utopía marxista de un paraíso terrenal pase lo que pase en la realidad del mundo que a sí mismo se llama “socialista” o “comunista”; así lo refleja Manuel Sánchez en su trabajo sobre Ernst Bloch, el filósofo de la esperanza marxista que comenté ayer
{Marxista y ateo convencido toda la vida, lo mismo sigue siendo también hoy [en Tubinga, años 1970s]. Sigue, pues, esperando contra viento y marea, como antes, que el marxismo, debidamente encauzado, se impondrá y logrará hacer felices a las personas. Quizás la situación actual del comunismo, como residuo, lo hace situarse en el pasado más que nunca. ¡Ojalá pudiéramos hablar con Bloch de la situación actual! Aunque probablemente daría motivos para la esperanza. El fracaso, para él, estaría más en los actores y directores de obra, que en la propia obra.}
http://institucional.us.es/revistas/themata/41/23sanchez.pdf
.
Alvo dice:
4 agosto, 2015 a las 15:05
A esto uno de esos “cientifistas”, creo que de dice así, puede contestar:
— Pero es que que la electricidad es una corriente de electrones LO PODEMOS COMPROBAR !!! ..
Sí, y unos cojones, ¿QUIÉN LO PUEDE COMPROBAR, USTED?, usted es el sujeto que conoce … y usted simplemente cree lo que otros dicen que han comprobado …
Para Alvo. Sin intención de ofenderle, no tiene mucho sentido lo que usted plantea. Cuando se plantea una hipótesis, como por ejemplo que la electricidad es una corriente de electrones (más bien nos estamos refiriendo a la corriente eléctrica), se tiene que comprobar experimentalmente, bastantes veces normalmente, para que llegue a ser Verdad. Cuando se asume que un postulado científico es Cierto, se hace tras haberlo comprobado experimentalmente en múltiples ocasiones, y no haber sido rebatido nunca con algún otro experimento. Cuando usted duda de que algo que se da por cierto realmente lo sea, no tiene más que comprobarlo por sus propios medios. Esta es la maravilla de la ciencia, la posibilidad de que cualquiera pueda comprobar la Verdad. Obviamente cuando se lee un texto sobre ciencia, la cantidad de cosas que se da por cierta es inmensa, tal que si tuviésemos que estar comprobando constantemente todas la asunciones consumiríamos nuestro tiempo de forma absurda. Pero puede hacerse, y de hecho se hace. Todas y cada una de las personas que trabajan en la ciencia confían que la base de postulados son Verdad, y sobre eso continúan sus estudios. Es cuando su trabajo falla cuando se ponen a comprobar algunos de los anteriores postulados. Y así es como se produce el progreso científico, que no me negará, que ha sido fenomenal en tan solo cinco siglos de ciencia moderna.
Tiene usted derecho a dudar, pero ese carácter despectivo hacia la ciencia no lo veo justificado.
[El marxismo, otra religión]
480lead, día 12 de Agosto de 2010 a las 18:35
[El marxismo, antes, y el izquierdismo, ahora, como religión]
Mis posts #340 y #341
El pasado 6 de Agosto (hilo de “El Chafardero Indomable”) comentaba yo el artículo de Pío Moa en “Libertad Digital” sobre el secreto del éxito de la ideología marxista. Traía yo a colación una tesis en la que estoy de acuerdo: que ese éxito se debe a que el marxismo se ha vivido por las masas como una religión (citando al efecto a Karl Popper, Friedrich Hayek y al antiguo diputado del PSOE y biógrafo de Largo Caballero Pedro de Silva).
Después enlazaba un artículo en el mismo sentido de José Carlos Rodríguez, en este mismo medio. Hoy le toca a Alberto Gómez Corona, también en “Libertad Digital” pero sobre la “izquierda” actual que, derrotada en todo el mundo (como se evidenció con la caída del Muro en 1989 y antes, con el golpe de timón en China de Deng Tsiao Ping en 1978), sobrevive –y con fuerza–gracias a la supervivencia de la religión que constituye todo su acervo: marxismo, milenarismo, irracionalismo, sentimentalismo, buenismo, ecologismo, derechos de los animales…y toda esa bazofia reaccionaria (vuelta atrás a la tribu y a la caverna).
Dice Gómez Corona:
La sociedad, antes de la caída del Muro, estaba tan permeada por la propaganda de izquierdas y sus instituciones tan dominadas por ésta que, aun derrotada ideológicamente, la izquierda sobrevive de la reverberación de esa propaganda, sin necesidad de una gran teoría que la sostenga. En realidad la ideología sobra cuando se tiene la religión y los ritos.
Los que han soportado la parte final de los telediarios de la primera, con su sección fija dedicada a la maldad del franquismo y en general de la derecha, saben que estamos hablando de actos de afirmación religiosa mucho más vivos que la programación de los domingos por la mañana
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-gom…
A mi no me interesa el debate, 4c. Y menos a ese nivel.
Para Alvo.
Continuando lo anterior, es comprensible que normalmente no se disponen de los medios materiales e instrumentales para comprobar empíricamente algunos postulados. Sin embargo, puede usar algo que para estas cosas es fenomenal, Internet, donde se exponen experimentos de todo tipo comprobando muchos postulados científicos básicos. Por si sigue con la duda (no lo creo), de si la corriente eléctrica es un flujo de electrones, aquí tiene la demostración.
https://www.youtube.com/watch?v=0cUOrQcY1pg
https://www.youtube.com/watch?v=m-MwOqgc2e0
340lead, día 10 de Agosto de 2010 a las 20:59
[El marxismo, una religión]
El título refleja lo fundamental de mi comentario #61 del pasado día 6, en el hilo “El Chafardero Indomable”, comentario hecho en relación con un artículo de Pío Moa en “Libertad Digital”:
61 lead, día 6 de Agosto de 2010 a las 19:19
["¿Por qué atraía tanto el marxismo?": Porque fue una religión de masas...y el opio de los intelectuales]
Hoy, en este mismo periódico digital, José Carlos Rodríguez sustenta la misma tesis:
El marxismo es una secta religiosa. Se disfraza de ciencia y materialismo, pero es un milenarismo
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-carlos…
341lead, día 10 de Agosto de 2010 a las 21:12
[Milenarismo, parte del árbol genealógico del marxismo]
Y este es el artículo sobre MILENARISMO que José Carlos Rodriguez enlaza:
http://revista.libertaddigital.com/tradiciones-apo…
El marxismo no es solamente, según Karl Popper, una religión (tal como argumenta en su “La sociedad abierta y sus enemigos”) sino, además, una ideología reaccionaria que pretende la vuelta atrás a la sociedad tribal, a la sociedad cerrada dirigida y controlada por unos pocos e inamovibles jefes.
A ti no te interesa el debate, Hegemon, ya lo sé, porque sabes que lo tienes perdido de antemano. Desde el momento que tuerces el sentido de la libertad, para considerar la libertad un constante escándalo revolucionario o algo así, en lugar de una serie de derechos básicos sin los cuales la vida es menos vida, que es de lo que se trata.
Don Pío.
No entiendo su necesidad de demostrar que la ciencia, como el arte y otras manifestaciones culturales, es generada por el mito.
En muchos casos, por no decir la mayoría, la ciencia, o mejor dicho, las ideas científicas, surgen espontáneamente de momentos de inspiración, que nada tienen que ver con el mito. Así por ejemplo, el trabajo de Faraday sobre el magnetismo y la electricidad no surge de ningún “mito”, ni de ninguna creencia anterior, sino que se deriva de la curiosidad por algún fenómeno al que más o menos no se le daba importancia. O en otros casos, como por ejemplo Einstein con su teoría de la relatividad especial, de un momento de profundo pensamiento y cuestión de una idea que nada tiene que ver con un mito, en este caso el hecho de la velocidad de la luz sea una medida sobre la que cualquier otra es relativa, algo que impacta la realidad de forma sensacional.
Creo ver en su intención de “desprestigiar” en este sentido a la ciencia, o mejor dicho “rebajarla”, una necesidad irracional de atacar a una noble disciplina del saber. Como creyente y científico, sigo sin comprender ese ataque que se hacen unos contra otros, indistintamente.
4c:
Lo tendré perdido porque no tengo ninguna intención de ganarlo. Para tí todo, campéon.
Por cierto:
¿Quién habrá perdido en el caso de las niñas asesinadas por su padre en Galicia con una radial? A ver qué dicen los campeones de la libertad-marxista al respecto. Hasta el fiscal del caso no puede evitar llorar por la barbarie del caso.
Lo tienes perdido desde el principio, Hegemon, porque no hablas nunca en serio.
[La genealogía marxista: La vuelta a la Edad de Oro de la HumanidaD, el paleolítico]
UN PASEO POR LA GENEALOGÍA MARXISTA 2001-01-26
Tradiciones apocalípticas
José Ignacio del Castillo
…basándose en las tradiciones apocalípticas tanto judía como cristiana (Libro de Daniel, Libro del Apocalipsis de Juan, oráculos sibilinos medievales), Norman Cohn (En pos del milenio, Madrid, Alianza Universidad, 1981) descubría el paradigma común en todo movimiento mesiánico. “El mundo está dominado por un poder maligno y tiránico [el capitalismo para los marxistas] con una capacidad de destrucción ilimitada -un poder que no se imagina como humano sino como diabólico. La tiranía de este poder se hará cada vez más insoportable, los sufrimientos de sus víctimas cada vez más intolerables [creciente ejercito de pobres y pauperización de las masas]; hasta que repentinamente suene la hora en la que los santos de Dios puedan levantarse y destruirlo. Entonces los mismos santos, los elegidos, el pueblo que hasta aquel momento sufría bajo el talón del opresor, heredarán a su vez el dominio sobre toda la tierra. Con ello se producirá la culminación de la historia; el reino de los santos sobrepasará en gloria a todos los reinos anteriores: no tendrá sucesor.” Continúa Cohn: “Gracias a esta fantasía la apocalíptica ejerció una gran fascinación en los descontentos y frustrados de épocas posteriores.”
El marxismo combina la tradición apocalíptica con otros curiosos elementos. Por ejemplo, el modelo de vida apostólica de pobreza y comunismo que tanto predicamento tuvo durante el Medievo e incluso con posterioridad. La popularidad de este modelo se agigantó a partir de una lectura desproporcionada del libro de los Hechos de los Apóstoles. Otro curioso antecedente genealógico del marxismo lo encontramos en las profecías del clérigo italiano Joaquín de Fiore. Fiore aseguró haber descubierto un mensaje oculto en las Sagradas Escrituras. El fin del mundo y el comienzo del milenio de Dios en la Tierra iba a producirse en 1260 (…) El materialismo histórico, la lucha de clases y la inevitabilidad del socialismo constituyó la actualización marxista del mito joaquinita.
(…) gran predicamento que los movimientos mesiánicos han encontrado siempre entre frustrados y desorientados (…) formando grupos salvacionistas bajo el mando de un guía mesiánico. (…) La convicción de tener una misión de alcance mundial, de haber sido divinamente [históricamente dirían los marxistas] elegidos para llevar a cabo una tarea prodigiosa, proporcionaba a los desorientados y frustrados una nueva fuerza y esperanza. No sólo les daba su lugar en el mundo, sino un lugar único y esplendoroso.”
Tradicionalmente los movimientos apocalípticos han recurrido con prodigalidad al uso de la violencia. Ésta se justifica en el contexto de una guerra contra las fuerzas del Anticristo. (…)
Existe otro ingrediente que Cohn nos recordaba. El mito del estado de naturaleza igualitario. (…) la Iglesia (…) perpetuó la patraña de una sociedad natural “igualitaria” en un mundo de abundancia sin límite. Según el ideal mesiánico cabría volver a ese mundo redimiendo nuestros pecados. Alrededor de 1270 un laico francés llamado Jean de Meun describía así la Edad de Oro: ”(…) La bondad reinaba en el mundo. En esos tiempos los gustos eran sencillos y las gentes no pasaban penalidades pues la tierra daba libremente todo el alimento que se necesitaba. (…) Todos eran iguales y no tenían propiedad privada propia…(…) Convendría fechar esa Edad de Oro para saber si nuestros amigos se refieren al hombre de Cromagnon, al Ergaster o al hombre de Atapuerca. ¿O es quizás al tiempo de algún otro primate anterior?}
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/tradiciones-apocalipticas-556.html
Claro que Marx, Engels y Lenin fueron lo suficientemente listos como para apreciar las ventajas, para superar la escasez congénita del género humano, del sistema productivo, “las fábricas”, inventado por la “burguesía” durante la Revolución Industrial. Así, que la utopía marxista de esa nueva Edad de Oro, de la vuelta al estado de la naturaleza, la podríamos sintetizar, parafraseando a Lenin, en la frase que dije el otro día: “El Comunismo es el Paleolítico pero con fábricas”
[El marxismo, otra religión](II)
lead 20:31 | 13 de febrero, 2012
[Marxismo: ni razón ni ciencia sino una religión, con su fe, su esperanza, su misticismo, su pueblo elegido]
.
(…)
El marxismo es una religión y así es vivida por los que se llaman a sí mismos “marxistas”. Se ha escrito mucho y bien por parte de destacados intelectuales esta vivencia del “marxismo” como religión, que da explicaciones totales del mundo, la Historia y el hombre en ella (aunque sean un engaño y un fraude), así como proporcionar una esperanza (al hombre) y una redención ( a la Humanidad). El carácter militar de esta religión (“¡Muerte al infiel!”, similar a la militarización que imprime Mahoma a su religión, tras la Hégira) lo explica Ludwig von Mises en su “Teoría e Historia”, libro que he citado profusamente estos últimos días:
.
{Rechazando enfáticamente todas las religiones tradicionales y reclamando para sus enseñanzas el calificativo de “científicas”, diversos escritores trataron de sustituir la vieja fe por otra nueva. Pretendían conocer exactamente dónde radica el misterioso poder que dirige el devenir cósmico. Proclamaban un patrón absoluto de valores: es bueno lo que se adapta a la dirección que este poder desea que la Humanidad siga; todo lo demás es malo. En su vocabulario “progresista” es sinónimo de “bueno” y “reaccionario”, sinónimo de “malo”. El progreso triunfará inevitablemente sobre la reacción, pues es imposible que los hombres desvíen la dirección de la historia prescrita en el plan de ese misterioso primer móvil. Tal es la metafísica de Karl Marx, la fe del progresismo contemporáneo.
.
El marxismo es una doctrina revolucionaria. Declara explícitamente que el plan del primer móvil se realizará por medio de la guerra civil. Sugiere que, en estas luchas, tiene que triunfar la causa justa, es decir, la causa del progreso. Entonces desaparecerán todos los conflictos acerca de los juicios de valor. La destrucción de todos los que no estén de acuerdo instaurará la supremacía de los valores absolutos eternos.
.
Esta fórmula para resolver el conflicto de los juicios de valor ciertamente no es nueva. Es un método que se ha puesto en práctica en todos los tiempos.”¡Matad a los infieles! ¡Quemad a los herejes!” Lo nuevo es, simplemente, el hecho de que, en nuestro tiempo, se le propone al público con la etiqueta de “ciencia”.}
.
(fin de la cita de von Mises)
Ayer quedé atónito ante las falsedades gratuitas con las que doiraje y hegemon intentaban exorcizar el fantasma de Summerhill, esa escuela con el mínimo possible de escuela y el máximo de comunidad terapéutica, de familia extensa, de ámbito de libertad y felicidad.
Summerhill ha sido y sigue siendo un éxito.
Incluso en el plano más estrecho de lo puramente academic, que es solo una pequeña parte de la formación de un niño, sus resultados están por encima de la media inglesa. Tomad nota, incluso en lo academic.
pero lo más importante de Summerhill, su espíritu, su magia es la libertad y felicidad que permite a sus niños. Entre otras cosas porque les devuelve el TIEMPO para jugar. Una y otra vez se comprueba que cuando se deja a los niños aprender aquello que les interesa se saltan las etapas y aprenden a gran velocidad. O sea, que para aprender lo mismo un summerhilliano tiene que pasar muchas menos horas en un aula. Sólo eso ya convertiría a Summerhill en un triunfo para la infancia.
Además los adultos salidos de Summerhill están integrados en todos los órdenes de la sociedad, en lo personal y en lo laboral.
Y en casos individuales algunos ex-alumnus sin duda que han sido rescatados de una vida de neurosis o de delincuencia futuras.
Y, aunque no haya muchas escuelas por el mundo que permitan a los niños la libertad de ir o no ir a clase, es verdad que las actitudes de respeto y amor a los niños de Neill han tenido gran influencia en docents individuales y en padres.
Muchas de las familias que deciden no escolarizar a sus hijos simpatizan con las ideas de Neill, porque Summerhill es sin duda un lugar de desescolarización.
No menos militante en nombre de la ciencia se proclama el ateísmo marxista, tan influyente aún hoy. Los marxistas explican “científicamente” el verdadero significado de la religión como opio para mantener al pueblo sumiso a la opresión y explotación de las clases dominantes.
Para ser justos y como se mencionó en uno de los programa de Cita con la Histoira, no menos responsable e influyente es el Liberalismo al convertirse en ateo militante casi más exacerbado que el marxismo. De todas maneras aquellos que pretenden convertir la ciencia en la nueva religión son los responsables de la nueva sumisión, opresión y explotación del hombre ante los nuevos dioses, ya sean los mercados, la economía, el proletariado, el dinero, la lucha de clases, etc….o la misma ciencia en la que hay que creer y confiar como en el mismo mito.
La libertad educacional en Gran Bretaña que algunos campeones quieren hacernos vcreer:
Blair amenaza con el cierre a la escuela alternativa de Summerhill
El Gobierno británico exige cambios a la institución fundada por A. S. Neill en 1921
La escuela ya ha tenido que defenderse de las críticas en el pasado. Pero nunca antes se había atacado tan directamente su filosofía educativa como en el informe que motivó la semana pasada el ultimátum del ministro Blunkett. El informe señala que los niños tienen un progreso insuficiente debido a la “errática asistencia a las clases”; que el currículo que sigue la mayoría de ellos “afectará negativamente a sus opciones futuras”; que muchos de los alumnos entre 11 a 16 años tienen un bajo nivel en lectura, escritura y matemáticas, y que se permite que chicas y chicos compartan los servicios y que usen un lenguaje soez. Sin embargo, los inspectores reconocieron que su participación en la toma de decisiones les da “un conocimiento práctico de sus deberes y derechos como ciudadanos”.
Para seguir abierta, Summerhill tendrá que mejorar todos estos aspectos y, sobre todo, “comprometer completamente a todos los alumnos para que cursen unos estudios amplios y equilibrados durante su estancia”. Su directora ya ha respondido que no piensa abandonar sus principios educativos y está considerando recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En su defensa han salido numerosos antiguos alumnos, que han seguido las más diversas carreras profesionales, como la actriz Rebecca de Mornay, que ha dicho que cerrar Summerhill sería “un crimen”. La escuela cuenta actualmente con ocho profesores y 61 alumnos, en su mayoría extranjeros, que pagan 6.500 libras al año (1,6 millones de pesetas).
http://elpais.com/diario/1999/06/06/sociedad/928620008_850215.html
Un poco carilla la ecuela esta de elite para nada.
La Ciencia nace de la curiosidad. La curiosidad está presente en todos los niños, aunque la matan o reducen nuestros sistemas coactivos de educación.
La ciencia describe cómo es el mundo, no como debe ser.
Se ha dicho infinidad de veces, de un ES no se puede deducir ningún DEBE SER. La moral surge del corazón del hombre asistido por la razón. La ciencia no nace del corazón, es más, a veces lo que el científico, si es un buen científico, descubre sobre el mundo puede ir en contra de sus deseos, esperanzas o expectativas.
Pero la Ciencia nunca podrá responder a las cuestiones éticas y metafísicas que nos plantea el existir.
Como decía Wittgenstein, incluso si llegáramos a responder a todas las cuestiones científicas, no habríamos comenzado a responder nada de lo que más profundamente nos importa.
PROBLEMAS DE ADAPTACIÓN
A pesar de que su actual directora, Zoe Neill Readhead –hija del fundador–, afirma que “enviar a Summerhill a los inspectores ministeriales es como encargar a los ateos que inspeccionen una iglesia”, un informe elaborado por el Ministerio de Educación de Gran Bretaña ha alertado de la escasa preparación con la que salen de sus aulas los estudiantes.
Mercedes Ruiz Paz, profesora, investigadora y autora de Los límites de la educación (Unison), asegura que el principal problema del sistema Summerhill reside en que “por querer hacer libres a los alumnos, se les deja desatendidos y sin orientación. En sus aulas no se sigue un plan de estudios, ni hay un itinerario de cursos normal. Los niños pueden entrar en clase o no, pueden estudiar o dedicarse a cualquier actividad de ocio… Eso crea en ellos unos terribles problemas de disciplina y voluntad, que les ocasionan dificultades en el mundo adulto para adaptarse al ritmo, la exigencia y los horarios de la Universidad, de la Formación Profesional, del trabajo. Quienes piensan así creen que la semilla de un chaval crece sola, pero no, necesita de la tierra y del agua, o sea, de la dirección de un adulto y de la enseñanza y la disciplina…”
NUEVA ESCUELA
Y Ruiz Paz no exagera ni un ápice en su análisis. Según indicaba Alexander Neill, fundador del internado, en un libro que lleva el mismo nombre que su escuela, “no tenemos nuevos sistemas de enseñanza, porque no consideramos que la enseñanza sea muy importante en sí misma. Que la escuela tenga o no un método específico para enseñar a dividir por muchas cifras no tiene ninguna importancia, porque esta operación sólo tiene interés para aquéllos que la quieren aprender”.
Más de 80 años después, las tesis buenistas de Neill hacen aguas en Gran Bretaña, y sus alumnos prefieren matricularse en centros donde la disciplina sea un valor añadido. En España, sin embargo, parecemos “seguir deslumbrados con lo que muchos llaman ‘nueva escuela’, aunque haya resultado un fiasco”, sentencia Ruiz Paz.
http://www.padresycolegios.com/noticia/825/educar-hoy/el-fracaso-del-buenismo.html
El que queda estupefacto soy yo. Menos mal que soy un pobre desgraciado que no tiene pasta para llevar a sus hijos a un colegio tan deificente pero muy, muy caro. Seguiremos coaccionando y haciendo sumisos a nuestros hijos para la sociedad y el Estado actual. Por lo menos no los estaremos engañando. En fín……
Buenas noches a todos.
hegemon: Es un internado privado y por tanto cuesta algo enviar allí los niños, pero infinitamente menos que lo que cuesta mandarlos a Eton o a cualquiera de los internados a los que algunos españoles envían a sus niños…y tengo parientes que lo hacen.
En Summerhill ahí niños de diversas clases sociales, más que en cualquiera de los otros grandes internados privados ingleses.
Lo que citas de Blair se resiolvió hace años, los inspectors no querían comprender el principio de asistencia a clase libre. ESo, una diferencia filosófica y no los resultados de Summerhill como lugar de formación de seres humanos, es lo que amenazó con cerrar la escuela. pero Summerhill triunfó.
Por cierto, uno de los datos que se manejaron en el juicio es que Summerhill tiene uno de los niveles de satisfacción de los padres con la escuela más altos del mundo. !Toma fracaso!
Por eso el sistema Summerhill se está implantando por todo el mundo y domina el panorama educacional en todo el planeta y más allá. Ahora mismo son 60 alumnos. Dentro de poco serán millones.
["La generación mejor preparada" (excepto en idiomas, por lo menos el francés]
Oído en el bloque de noticias horario de una emisora de Radio esta tarde:
“Las autoridades francesas, para dificultar las corrientes emigratorias ilegales reforzarán en el paso de Calais…” (“Ca.la.is“, pronuncia la locutora en vez del correcto y superconocido “Calé”)
Pero, en esta misma linea “fonetista”, digamos, esto me dijo la cinta del teléfono de información de vuelos de AENA cuando le pedí la hora de llagada de un vuelo que había partido de París:
“En París hay varios aeropuertos: Char.les de Ga.u.lle...”
Si me llego a adelantar y le digo “Char.les de Gol” (nada de “Shagl“, para no complicar), ¿me habría dicho que en París no existe un aeropuerto con ese nombre y me habría hablado de ese “de Ga.u,lle”?
Quizá la supuestamente “generación mejor preparada de nuestra Historia” le sea en matemáticas, física, comprensión lectora o inglés (que lo dudo según los informes internacionales), pero lo que es en francés, cero patatero.
hegemon: ¿por qué vuelves a copier esas mentiras y estupideces de una persona que ni siquiera ha estado en Summerhill?
El informe de los inspectors fue rechazado por un juez convencional como motive para cerrar Summerhill, por un juez que, como se ve en la película que vuelvo a enlazar, quedó tan favorablemente impresionado por lo que allí se dijo de Summerhill que permitió a los niños subir al estrado para votar en asamblea si aceptaban o no la propuesta de conciliación.
Summerhill es un lugar excepcional para los niños y todas las generaciones que han pasado por allí lo demuestran: La educación en libertad no produce monstrous “freudianos”, ni analfabetos, ni inadapatados, ni terroristas, ni delincuentes, ni neuróticos…
Jaque:
Como al otro, te advierto que paso de debatir sobre estos temas. Cada loco con su tema.
Las mentiras las dices tú, Jaque.
Quizá la supuestamente “generación mejor preparada de nuestra Historia” lO sea
doiraje, hegemon y demás ¿por qué no os pasáis algo menos de dos horas viendo esta película basada en personajes reales que conmueve, divierte y transmite algo de la magia de Summerhill? Y de paso comprobaréis que Summerhill les ganó la partida a los inspectores. No es necesario saber ingles. Se pilla.
https://www.youtube.com/watch?v=TxngqMavda0
hegemon: Cítame una sola mentira que haya escrito sobre Summerhill, imbécil
Hegemon:Si no quieres debatir ¿por qué coño cuelgas esa bazofia mentirosa e injuriosa sobre un colegio que es excepcional como lugar de felicidad para la infancia?
¿Lo de imbécil lo has aprendido en Sumerhill, payaso?
“El mal maestro es aquel que ha olvidado su infancia y que por lo tanto está totalmente fuera de contacto con los niños.”
―Alexander Sutherland Neill
Facebook
Twitter
Imagen
“Por regla general, los maestros son individuos ignorantes. Saben poco de psicología. Siguen el camino más fácil. Desde su punto de vista, el castigo archiva por lo menos la responsabilidad de investigar la causa. El castigo le asegura al maestro una vida tranquila. Lo abominable es que este sistema se aplica en escala universal, en las escuelas de todos los países.”
―Alexander Sutherland Neill
Facebook
Twitter
Imagen
“Todo padre o maestro que inspira miedo es peligroso para la vida juvenil.”
―Alexander Sutherland Neill
Facebook
Twitter
Imagen
“El mejor camino para llegar al embarazo pasa por la prohibición del sexo.”
―Alexander Sutherland Neill
Facebook
Twitter
Imagen
“El padre es un especialista que nunca estudió su especialidad.”
―Alexander Sutherland Neill
Facebook
Twitter
Imagen
“El humor denota igualdad. Se lo excluye premeditadamente del aula porque es un elemento nivelador. El humor liquidaría el respeto que exige el maestro porque su risa, mezclada con la de los alumnos, lo haría demasiado humano.”
―Alexander Sutherland Neill
hegemon: Si insultas a la gente llamándola mentirosa porque te sale de las narices, recibirás insultos. Imbécil se queda corto.
El que yo no quiera debatir con personajillos como tú, Jaque no quiere decir que no ponga información para evitar que la gente que lee el blog no tenga sólo bazofia que pones tú como referencia informativa. Sería engañarles y tienen derecho a ser libres sabiendo la verdad y contrastando información evitando la coacción y la sumiisón a los que tú pretendes someterlos con tus estupideces, mentiras y tergiversaciones.
Además, payaso. ¿Cuantos ex-alumnos de otros colegios con otro método educativo de mayor disciplina y rigor defienden a su antigua escuela y están encantados de llevar a sus hijos a sus aulas? Miles antes que Summerhill.
Lo que te mereces tú, Jaquetonto es un par de bofetones a ver si de una vez te haces hombre y dejas de ser un niño impertinente.
Otro video mas cortito sobre Summerhill
https://www.youtube.com/watch?v=C_stNaj-iYI
hegemon: eres un pichafloja y no tienes la menor idea de lo que hablas, de esta escuela en este caso.
El nivel de satisfacción de los padres de Summerhill es EXCEPCIONALMENTE ALTO comparado con cualquier otro colegio. Quizá te moleste el dato, como el de que los alumnus de Summerhill aprendan lo mismo pero en menos tiempo que los de colegios convencionales, o que de otros colegios salgan muchos más neuróticos y gentes agresivas o depresivas que de Summerhill.
Imbécil:
imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
Porque le sale de su esmerada educación y fina inteligencia, Jaquetonto llama mentorisa bellaca a Ruiz, sin venir a cuento y porque Jaquetonto es así de chulo. Y luego dice que le insultan a él. Todo lo que ponemos los demás es bazofia. Se lo toma en plan personal. Debe hacerlo puesto que su escasa credibilidad como persona y como profesional están por los suelos. Doiraje ya le dejó en evidencia. No me extraña que pierda los papeles con tanta facilidad. Desde que su “cultura” le hizo negar la existencia de tropas españolas en el Sur de Francia con Wellington su ego debe estar un poco tocado. Pobre chaval. Se debe coger al hacha de bronce esa que le dieron por escribir cuentos infantiles como un niño asustadizo se coge a un osito de peluche por la noche para poder dormir.
Vete al cuerno, Jaquetonto.
Pobre Jaquetonto:
mentiroso, sa.
1. adj. Que tiene costumbre de mentir. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un libro o de un escrito: Que tiene muchos errores o erratas.
3. adj. Engañoso, aparente, fingido, falso. Bienes mentirosos.
hegemon: Para ser un adulto medianamente cuerdo la primera condición es no haber olvidado la propia infancia.
A Summerhill la odian los inspectores y los gobiernos porque quieren utilizar la educación para imponer sus ideas, para domesticar, no educar, a los niños, para acostumbrarlos a la falta de libertad en la sociedad, para quitarles la confianza en sí mismos y en sus propios intereses, por eso Summerhill es una amenaza, más valiosa que toda la jerga revolucionaria del mundo.
Jaquetonto, definitivamente eres tonto del culo. Sigue con los videos “cortitos” de propaganda para Summerhill a ver si superas tu record de ridículo.
¿Ahhh…y tu Jaquetonto no quieres imponer tus ideas? ¿Te crees infalible?
Déjalo ya. Vete a dormir que te hace falta.
hegemon: doiraje desgraciadamente se comporto, no como un niño, sino como un adultoide, porque las críticas que le hice o enlace a Freud le resultaron indigestas. No supo qué responder.
Podia haber intentado demostrar que toda la retahila interminable de falsedades freudianas tenía base, con datos, con argumentos, pero claro, eso supondría trabajar, leer y reflexionar, que no es lo que uno busca en un ídolo .
Luego ensayó eso tan manido del ataque ad hominem o la variante psicoanalítica del “le falta un hervor de terapia psicoanalítica” o “su cocienro analítico no studio ni fue iniciado por el masterchef fundador”. En fin, trucos que uno ha escuchado o leido demasiadas veces para hacer otra cosa que reirse de tanta majadería malintencionada
hegemon: Por cierto, Wellington dejó a miles de soldados españoles de este lado de la frontera, por el miedo a los saqueos que pudiesen llevar a cabo y así exacerbar la Resistencia francesa. Que llevase algunos a Toulouse o a donde fuese no le quita realidad a que lo que acabo de decir sea cierto.los dejó en casita aunque así su ejército fuese menos poderoso.
IMbécil
No eres nadie hegemon, y estás resentido por ello, pero yo no tengo la culpa.
Hegemon: Ruiz es una bellaca mentirosa, porque el más mínimo y decente estudio sobre la escuela de Summerhill le hubiese mostrado que no ha sido un fracaso, sino un éxito.
Zoe Neill tenía toda la razón cuando dijo que enviar unos inspectors escolares a investigar Summerhill es como enviar a unos ateos a estudiar una religion. O como enviar a un fontanero a pilotar un avión.
Los inspectors se escandalizan como ursulinas cuando anotan que de vez en cuando algún niño de Summerhill dice una palabrota. !Horror! SE dicen más en este blog… Pero no saben ni siquiera ver ni evaluar, la capacidad de resolver conflictos interpersonales, la comprensión humana que demuestran en sus asambleas, eso que ahora se llama inteligencia emocional, entre otras muchas virtudes que Summerhill ayuda a que florezcan.
hegemon: Me he quedado con las ganas de que refutaras una sola “mentira” que haya escrito yo sobre Summerhill.
Yo sé que quien mejor puede educar a un niño es la gente que le quiere. Es irrebatible.
No me parece mal Summerhill, aquí en España ahora hay unas cuantas nuevas escuelas, de orientaciones variadas, que no siguen el curriculum, y eso me parece correcto, aunque las agrupaciones de padres me parecen todavía mejor. La educación en casa también está en crecimiento. El reto principal es vencer al miedo a la exclusión social, y poder encontrar de este modo niños en los parques y en donde les guste estar y jugar, que es como aprenden.
[En cuanto se deja de creer en Dios se puede creer en cualquier cosa...como en alienígenas extraterrestres capaces de crear el mundo (Richard Dawkins)]
Recuerda aquí Moa:
{El biólogo R. Dawkins, con menos humor o frivolidad, respondió: Yo no la echaré [la religión] de menos en absoluto. Para nada, ni un ápice. }
Pues, sin embargo, el ateo Richard Dawkins, que continuamente hace profesión de fe atea, cree en que el Universo lo pudo haber creado un “Extraterrestre Inteligente” (Intelligent Alien):
{Intelligent Alien Design? You can’t be serious? Well actually I am. Richard Dawkins, arguably the world’s most famous champion of Darwin’s Theory of Evolution, has recently been discussing the “possibility” that life on Earth could be the result of advanced alien engineering.
(…)
Why on earth would someone who vehemently argues against the existence of God by quoting Occam’s Razor talk about space aliens designing and seeding life on planet earth???!!! }
[¿Diseño Inteligente Alienígena?: No puedes decirlo en serio. Bien, de hecho, lo digo en serio. Richard Dawkins, supuestamente el más famoso adalid mundial de la Teoría de la Evolución de Darwin, ha estado recientemente tratando de la "posibilidad" de que la vida en la Tierra pudiera ser el resultado de ingeniería extraterrestre avanzada
(...)
¡¡¡¿Cómo es posible que alguien que vehementemente razona contra la existencia de Dios citando la Navaja de Occam hable de extraterrestres del espacio que diseñan y siembran de vida el planeta Tierra?!!!]
http://www.theoligarch.com/richard-dawkins-aliens.htm
385 lead, día 22 de Agosto de 2010 a las 00:52
[Dawkins no cree en Dios pero cree en alienígenas superinteligentes que han creado el Universo; ¿y quién y cómo se han creado esos alienígenas y en qué universo?]
(…)
no saben cómo explicar de forma científica de dónde surge la inmensa cantidad de energía que, a partir del Bang, se convierte en materia, espacio y tiempo, dando lugar a un Universo dinámico en expansión. La Ciencia se encuentra, pues, en el límite de sus posibilidades explicativas.
Entonces, unos apelan a un Ser Superior, a una Inteligencia capaz de haber diseñado el Universo (vida y vida humana incluidas), lo que la mayoría llamaría “Dios”.
Otros, como Richard Dawkins, haciendo una profesión de fe irracional e increíble, son capaces de admitir la intervención de una Inteligencia alienígena (exterior y anterior al Universo), pero no sobrenatural…con lo que estamos como siempre: ¿y quién ha creado a ese ser alienígena? Por mucho que el “Multiuniverso” de Dawkins sepa, según él, el mecanismo de creación de seres inteligentes (lo que él llama “la grúa”, the crane), estaremos abocados a una serie eterna de creaciones de alienígenas inteligentes; es decir, la eternidad, atributo de Dios, y la Inteligencia superior a lo creado, otro atributo de Dios: de chiste, para negar a Dios se reconocen entes y seres extravagantes y extraños con los atributos divinos:
Richard Dawkins maintains that an alien designer or designers are more plausible than a supernatural designer or designers because there is a known mechanism to produce them. He calls it the “crane” of Natural selection. Dawkins claims, though, are criticized among philosophers[who?] to just push back the problem once (now it would be no more the case to explain this universe, but the universe in which those aliens live), and it could be argued that the resulting universe where the aliens live calls even more for a designer that would be eternal and uncreated, such as God
[Richard Dawkins mantiene que un diseñador o diseñadores alienígenas son más admisibles que un diseñador o diseñadores sobrenaturales porque hay un mecanismo conocido para producirlos [???]. Él lo llama la “grúa” de la selección Natural. Las pretensiones de Dawkins son criticadas entre los filósofos al mover hacia atrás el problema otra vez (ahora ya no se trataría de explicar este Universo, sino el universo en el que esos alienígenas viven), y podría argumentarse que ese universo donde viven esos alienígenas exige, todavía más, un diseñador que sería eterno y no-creado, tal como es Dios]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe#A…
[Carmona puede rendir un gran servicio a Madrid y a España, a la España constitucional]
Con sus culebreos, devaneos con Podemos y sus guerras internas, Pedro Sánchez está poniendo en peligro la estabilidad institucional de España, comenzando con la entrega de Madrid, la emblemática Madrid a Pablo Iglesias. Pero ha cometido un error: darle la patada a Carmona para que éste deje el Ayuntamiento de Madrid…cosa que deja a Carmona la llave de la capital pues éste es dueño de su acta dd concejal.
Como prácticamente le han expulsado del PSOE quitándole de mala manera la dirección del Grupo Socialista del Ayuntamiento, Carmona se encuentra, de pronto, en la situación real de independiente…que, con su voto, puede negociar con PP (21 concejalías) y con Ciudadanos (7) el nombre del nuevo Alcalde (él mismo, por ejemplo) y la política municipal futura, desbancando de sus puestos a los “okupas” de Podemos que Pedro Sánchez obligó a Carmona a aceptar. Ahora Carmona es libre para decidir; esperemos que el PP y Ciudadanos no desprovechen la inusitada e inesperada ocasión que la torpeza de Pedro Sánchez ha brindado para quitar a Pablo Iglesias la importante baza y escaparate políticos que Sánchez le regaló: Madrid.
No estoy de acuerdo con eso del orgullo nacional sueco.
Tengo bastante conocimiento de la situación social en Suecia y de cómo andan por ahí los partidos identitarios y nacionalistas y allí pasa igual que aquí pero aún más a lo bestia.
Los partidos que están en contra de la islamización de Suecia son atacados con igual o mayor ahínco que aquí .
Un amigo mío que estuvo viviendo en Suecia me dijo que allí como critiques la inmigración masiva, la islamización o hables de una manera digamos patriota, te llueven los típicos epítetos del marxismo cultural(cerrado, nazi, etnocentrista…)
Suecia es un país que si no está-de momento- hecho unos zorros es porque son cuatro gatos, viven aislados y tienen un tejido económico que de momento funciona.
Suecia es el modelo ideal de todo socialdemócrata y marxista cultural, pero no el mío.
No olvidemos que Suecia fue un gran”fabricante” de hippies… es un país muerto de aburguesamiento como sociedad. Que tengan una economía más o menos saneada y alguna multinacional exitosa carece de importancia. España tiene a Zara, a Endesa y a Repsol, pero eso en nada afecta a la situación político-social del país.
Lead:
Es interesante lo que planteas sobre que Carmona sería una especie de independiente dentro del psoe y que podría negociar con pp y ciudadanos. Pero eso no creo que vaya a ocurrir porque supondría su salida definitiva de ese partido, y él, dentro del psoe tiene grandes ambiciones y aspiraciones.
Bueno, cada quien defiende sus pasiones como puede. Una ex compañera sigue empeñada en que las simplezas de Edgar Morin en el campo de la educación superior son la panacea que han de sacar a este país de la barranca.
Algún éxito han tenido, acá existe algo que se llama “Multiversidad Mundo Real Edgar Morin”. Según me cuentan ofrecían licenciaturas y sacaban infomerciales (teletienda). El proyecto se desinfló pero ahí siguen, ahora ofreciendo posgrados. Se sobreentiende que es como una secta por aquello del dogmatismo feroz. La última palabra en toda cuestión de importancia es lo que dice el tal Edgar Morin. Incluso si te comunicas con ellos creo que te envían las obras de aquel hombre al correo electrónico.
En la práctica, el hombre habla de la supuesta necesidad de pasar de la universidad a la multiversidad, lo que viene a significar, en realidad, que mientras estás en una licenciatura debes atascarte de asignaturas en varios campos. Así, por ejemplo, quienes estudian medicina también deberían llevar clases de historia del cine, y quienes andan en filosofía también deberían aprender algo de agronomía. Algo así. Todo esto el autor lo decora con una algo que me parece que denomina como teoría de la complejidad, y en torno a este concepto uno ha de alabarle.
La verdad es que mete mucha pereza. Los nombres de los tres doctorados que ofertan:
1. Doctorado en pensamiento complejo.
2. Doctorado en educación crítica.
3. Doctorado en bioética global.
Mejor me gasto el dinero en unos buenos cortes vacunos.
En cierto modo el tal Morin ha descubierto la universidad a la gringa.
La ciencia nunca superará al mito, porque si el mito es la meta… y ustedes perdonen, la ciencia es el camino. Y sólo llegaremos a ese objetivo, cuando se haya acabado el camino que nos conduce hacia el, nunca antes…
Es curioso como cierra sus fronteras el pais liberal por excelencia como es Inglaterra. ¿Y ahora qué? Cameron ha dicho que no entra ni Dios de forma ilegal. El otro hablando de “evitar la exclusión social” como si fuera un podemita más o que las escuelas públicas o privadas fueran un mercado opresor de niños infelices. ¿De qué están hablando?
El pensamiento liberal-marxista está perdido totalmente por eso debe estar reinventándose cada poco..
He sido yo el que ha defendido la escuela en casa, educar a sus hijos en casa y que estos sean reconocidos por el Estado como demandan los padres. La disciplina y dedicación de los padres que educan a sus hijos en casa NADA TIENE QUE VER con el buenismo de Summerhill. La característica de la escuela en casa es su discipilina y responsabilidad además del nivel cultural de los padres. Yo no me opongo a Summerhill, cada padre puede educar a sus hijos como quiera dentro de un orden y una responsabilidad, lo que me opongo es a que me vendan motos que no andan o panaceas que son un fracaso. Me opongo, no admito que porque yo me incline por una educación convencional, de toda la vida con un apoyo fundamnetal de su formación en casa, me acusen unos papanatas de que oprimo a mis hijos o les hago sumisos. No hay nada más patético que los iluminados que creen saberlo todo careciendo del mínimo sentido del ridículo.
-
Para cualquiera medianamente sensato suena a pura basura el proyecto de la multiversidad de Morin, pero pasa como con el rollo de la Summerhill School de Neil. No es que sean chorradas que muy malamente disimulan que sus instituciones no son más que la extensión de las personalidades de sus fundadores, es que hay que entender que nadie los comprende. Si uno admitiera sus dogmas y sus anhelos veríamos cómo el mundo empieza a convertirse en lo que siempre debió ser.
-
Educar en casa:
https://www.youtube.com/watch?v=dLSDL6xI9eo
¿Qué solicitan al final? Que haya un reconocimiento a los titulos oficiales. Si yo pudiera edcuar en casa………
No me salió el sarcasmo en el último comentario.
No sé de donde saca Gabriel que intento desprestigiar la ciencia.
Gabriel,
Cualquiera NO puede comprobar …. Y de hecho casi nadie lo hace …. Sí, normalmente cuando se hace un descubrimiento, se publica un artículo y otros pocos intentan repetir el experimento … y dicen : ES VERDAD …
Todos los demás simplemente lo creen, y no lo comprueban, porque tienen fe en lo que dicen esos que dicen que lo han comprobado.
La proteína tal tiene 12,000 átomos, que son estos y están colocados cada uno en esta posición del espacio …. usted lo puede comprobar: sáquese la carrera de químicas primero, haga una tesis en cristalografía, consiga una plaza en un laboratorio con medios económicos que le paguen a usted un viaje a un acelerador, y ya verá como es cierto …
Eso simplemente no ocurre, sólo unos poquitos tienen la posibilidad de hacer eso …. y todos los demás le creen porque tienen fe en ellos …. En ese mismo laboratorio usarán los archivos de cientos de proteínas asumiendo que lo que dicen otros es verdad, porque tienen fe en ellos, desde luego no tienen tiempo ni dinero para comprobar que esas proteínas son cómo otros dicen que son …
Yo lo único que estoy diciendo es que casi todo lo que una persona dice conocer es conocimiento que ha adquirido de otros sin comprobación personal, porque tiene fe en esos otros … y desde luego con la ciencia, CASI NADIE está en condiciones de comprobar nada …
*** Los cientificuchos atacan de nuevo:
Dicen los cientificuchos que han descubierto un nuevo planeta HABITABLE … resulta que ese planeta no se puede fotografiar, porque está muy lejos y la luz de su propio sol lo hace invisible …. pues en las televisiones mostraron fotografías, sin decir que son mera invención artística para convencer a la gente que como se parece a la Tierra, entonces es habitable … propaganda…
Pues yo no le entiendo a Alvo, como que da entender que hasta la creencia en los reptilianos es muy digna o algo así.
Es mucho más digno creen en reptilianos que en el capitalismo… Por lo menos la creencia en lagartos no mata a nadie, si acaso distrae.
Es muy sencillo …. piense usted en sí mismo …. piense en qué cosas sabe usted por sí mismo, y qué cosas sabe usted por lo que dicen otros, sobre todo en relación a la materia, que es el ámbito de la ciencia …
Por ejemplo, hace unos días se dijo en “Cita con la historia”, que al final de la SGM los aliados (USA, Inglaterra, Rusia) acusaron a España de estar fabricando bombas atómicas ….
1. Me fío de lo dicen en ese programa … conocimiento por fe …
2. Por pura curiosidad me puse a buscar periódicos de esa época, y efectivamente ahí se publican esas acusaciones … ya no es conocimiento por fe …
Con la ciencia igual: unos señores dicen que algo es verdad … “los electrones tienen un radio tal, una carga tal, una velocidad, ecuaciones….” …
1. Me fío de lo que dicen … fe ..
Y nada más, yo no puedo comprobar nada de eso … como no puede el 99.99% de la gente que vive en la Tierra.
¿Y cómo sabe Alvo que está vivo? No lo sabe, cree que lo sabe porque se lo han contado. ¿Qué tal si es un fantasma?
Bueno, dejando el chiste aparte, a mí me parece que los últimos comentarios de Alvo no sirven para criticar los evidentes excesos que hay en el mundillo de la difusión de la ciencia. Tampoco me parece que sirvan para defender la fe católica, más bien al contrario. Su utilidad, más bien, estaría en defender los reclamos básicos del solipsismo.
Cambiando de tema, quiero alertar a todo el blog, de un detalle que está pasando desapercibido, y parece que nadie toma en cuenta. Dicen los separatistas de Barcelona que el 27-S, serán unas elecciones plebiscitarias, y que si ellos sacan determinados escaños podrán seguir con el “prusés”. Pues bien, eso es absolutamente antidemocrático. Si acaso podrían decir eso, Mas y cía, si sacaran el 50% + 1 del electorado votando a favor de su propuesta. Abstenerse significa NO, porque ni tan solo los abstencionistas legitiman la consulta ni el Estado de las Autonomías…
Puestos a dudar podemos echar en el mismo saco las leyes de la termodinámica, la santísima trinidad y la hipótesis de los reptilianos… ¿Por qué? Pues porque nos lo han contado todo. ¿Qué tal si todo es mentira, mera propaganda?
O al revés, ¿qué tal si (casi) todo es verdad?
¡Al contrario!
¿Quién ha dicho que dudo de todo? … No, no, no … estoy diciendo que creo lo que dicen otros, sobre varios temas, incluyendo la materia, porque tengo fe en ellos, acepto lo que dicen aunque no lo puedo comprobar … aunque no lo puedo ver ..
Es cierto … hay un problema de lectura terrible … Mira que dejo claro que creo en esas cosas por fe …. Y sin embargo, usted, don Anselmo por no sé qué motivo entiende que yo no creo en nada, que dudo de todo …
No sé de donde saca usted eso … a lo mejor es que lee muy deprisa … no lo entiendo ..
Tal vez me ha pasado que leído lo que he querido leer. A veces pasa.
Alvo. Pues le sorprendería la cantidad de cosas que usted comprueba aun sin darse cuenta todos los días. Por ejemplo, comprueba que las leyes de la termodinámica son ciertas cada vez que enciende el motor de su coche, comprueba que la mecánica cuántica funciona cuando llama por teléfono, o cuando enciende el ordenador, comprueba que las leyes de Newton se cumplen en su realidad cotidiana. Todo esto lo comprueba usted a diario. Por tanto no se a donde quiere ir a parar, si además dice creer que no se han puesto todos los científicos de acuerdo para contarle que la órbita del electrón es tanto cuando no lo es. No le veo mucho sentido.
-
En esta ocasión JL ha invitado a un auténtico trastornado.
-
https://youtu.be/BaHEw5wG7cE
-
*** Sobre los cientificuchos:
Entiendo por “cientificucho” ese tipo de científico que se dedica más que nada a la propaganda, a divulgar falsedades, interpretaciones que se salen del ámbito de la ciencia, a mezclar ideología con ciencia, deseos, exageraciones, pedantería …
En mi famlia hay 1 un científico y otros 2 cientificuchos … así que también les conozco de primera mano …
Don Pío.
Es lo que creo entender de su exposición, la necesidad de encontrarle a la ciencia una explicación basada en el mito y atribuirle una cierta relación (de enemistad o rivalidad) con el ámbito religioso. Y en el fondo la ciencia nada tiene que ver con estos asuntos, a pesar de que algunos científicos hayan intentado rivalizar con la religión por considerarla su enemiga.
-
No es tan fácil, Gabriel. Alguno te dirá, pensemos en uno de esos que andan metidos en la burbuja, que cada vez que observas un rato la basura que sacan en la televisión compruebas el poder de la propaganda de la masonería. Algún otro, uno ya muy enfermo del cerebro, incluso podría decirte que todos los días compruebas la existencia de la magia al usar el ordenador…
-
Comprobar supone realizar pruebas controladas.
-
-
Me refiero al comentario de las 11:32.
-
*** Y sobre todo, los cientificuchos son unos SECTARIOS ..
Keiser Report en español: LA MALDITA DEUDA (E792)
En este nuevo episodio especial de soluciones de verano, Max y Stacy conversan con el profesor Steve Keen, autor de ‘Desenmascarando a la economía: el emperador desnudo de las ciencias sociales’, sobre el problema del sector bancario que tanto nos aflige, de los momentos Minsky que con tanta insistencia nos perturban, de toda esa maldita deuda que tenemos y de muchas cosas más. Asimismo, tratan las posibles soluciones para el problema, como no subsidiar a los bancos demasiado grandes para caer.
https://www.youtube.com/watch?v=M89qDw1p2lQ
Anselmo.
Se lo que quiere decirme, pero hombre…. Pegar un salto y volver a caer al suelo no es cosa de magia, sino de ley de gravitación. Y usted podrá preguntar que como podemos estar seguros. Hay un ley matemática para ese fenómeno en cuestión. Salte, o más sencillo, lance una pelota verticalmente con una determinada fuerza y calcule el tiempo que tardará en caer, compárelo con lo que realmente tarda en su experimento. Si coincide, la ley es cierta (en ese caso), si no, usted ha fallado en el experimento o la ley es falsa.
Todos los ejemplos que había puesto antes se pueden comprobar, lo que no vale es decir “es muy difícil comprobarlo, por tanto me pueden estar engañando”. Pues mire, no se que más decirle. Yo creo que basta observar el fenomenal éxito que ha tenido la ciencia en mejorar nuestra vida para visualizar que las cosas se están haciendo bien en ese sentido.
Gabriel,
Ya lo dije en un mensaje anterior …
Claro, hay cosas que uno puede comprobar por sí mismo y no necesita tener fe en otros …
*** Si dejo caer una piedra, puedo comprobar ALGO de lo otros dicen sobre la gravedad, no todo .. Hawking dice que la materia se creó a partir de la gravedad ¿? … Otros dicen que de eso nada, que cómo va a ser el efecto antes que la causa …
*** Si aplico calor a un cazo de agua en el fogón de la cocina: sí, al cabo de un rato, el agua está más caliente …. Eso lo veo por mí mismo … Lo que no puedo comprobar por mí mismo, ni casi nadie en el mundo, es que el agua está formada por entidades microscópicas, higrógeno y oxígeno, unidos por ciertos enlaces, que cada uno de esos tienen un montón de propiedades, carga, peso, diametros, … etc … y que el calor lo que hace es aumentar la velocidad de las moléculas de agua …. eso lo creo por fe …
*** Si meto un vaso de agua en un microondas, … le doy al botón, se enciende la máquina, y después de un rato, el agua se pone a hervir …. eso lo compruebo yo mismo …………. todo el rollo de las microondas y como afectan estas a la materia, etc, etc, etc, lo creo por fe, porque yo no puedo comprobarlo …
*** Me temo que una cuestión de autoridad …. a esos científicos les damos autoridad, aunque no los conocemos, sino que aceptamos la autoridad que otros les dan a esos científicos …
*** Igualmente puedo aceptar la autoridad de un serie de personas que van transmitiendo la información desde el pasado, de que vieron a un hombre andando por el agua … y creerlo por fe, porque me fío de ellos … y no hay razones que me lleven a pensar que son unos lunáticos o meros charlatanes …..
Alvo.
Si la cuestión es la dificultad para comprobar un determinado fenómeno, entonces ya está todo dicho. Una cosa es que sea difícil (no lo es en absoluto para la inmensa mayoría de afirmaciones de la ciencia) y otra imposible. Ninguna de las cosas que se dan por ciertas en la ciencia es imposible de comprobar.
Si se sigue con su argumento, entonces podríamos aplicarlo a otros campos, como por ejemplo en la justicia (¿ha comprobado por si mismo el jurado, o los mismos presentes en un juicio, todas y cada una de las pruebas que se han presentado?), en la historia (¿cómo sabemos que Cristobal Colón llegó a América, podemos comprobarlo ahora?), y tantos otros. Siguiendo su argumento no podríamos estar seguros de nada en absoluto.
[Carmona](II)
ramosov
Cierto que Carmona tiene esas ambiciones, ayer mismo hablaba de ellas pero la realidad es que no parece contar con suficientes apoyos ni en la FSM ni en la dirección federal: primero ésta le ofrece el retiro dorado del Senado, dorado pero retiro definitivo; como no acepta, realizan la ignominiosa operación de la votación para ser portavoz, alguien que iba a ser alcalde. La pierde, lo que es muy significativo.
Ayer mismo dijo que sigue teniendo esperanzas de ser Alcalde:¿cómo?: con moción de censura y recibiendo los apoyos de PP y Ciudsdanos; no tiene otro mecanismo para ser Alcalde…y quitar Madrid de las sucias e incompetentes garras de Pablo Iglesias.
¿Entonces, se debe creer todo lo que dice la Ciencia, Gabriel?
Pues mire, no se que más decirle. Yo creo que basta observar el fenomenal éxito que ha tenido la ciencia en mejorar nuestra vida para visualizar que las cosas se están haciendo bien en ese sentido.
¿Por ejemplo la invención de la bomba atómica o armas de destrucción masiva?
Uno puede dudar de lo que sea, faltaría más. Pero dudar de una evidencia que se ha demostrado múltiples veces, lo veo absurdo. En mi opinión.
Es decir, si buena parte de la Ciancia nos dice que el cambio climático se produce por culpa de la acción del hombre a pesar de que los datos no son completos o se contradicen, hay que creer en la Ciencia. O en el caso del evolucionismo, hay que creer con Fe que la evolución se basa en mutaciones al azar por que sí cuando hay evidencias que ponen en duda esa creencia.
Y cuando la ciencia, sin más, niega la existencia de Dios porque no le sirve o la religión molesta, hay que creer en lo que dice la ciencia por que sí.
Se crítica la Ciencia-religión no la Ciencia que sin duda ha aportado muchísimo a la Humanidad.
Por esa regla de tres Hegemon se podría decir que la religión no ha hecho gran cosa por la humanidad, ya que la lucha entre religiones se ha cobrado millones de vidas en la historia, e incluso dentro de una misma se ha matado en nombre de una creencia a los propios fieles de dicha religión. Podrá también argumentarse que la literatura ha sido un instrumento fatal para la humanidad al haber permitido la divulgación de ideas que luego han ocasionado masacres y guerras terribles. Y por qué no, también podrá decirse que la música transforma de un modo nefasto a la población, observando la inmensa cantidad de gente que acude a escuchar ruidos grotescos completamente dañinos para la mente.
Gabriel:
Yo no dudo de las leyes de Newton ni de las leyes de la Termodinámica. Dudo de la Ciencia que niega la existencia de Dios porque JAMÁS se ha demostrado su NO existencia. ¿Usted si? ¿Qué evidencias tiene de que Dios no existe?
Usted hace la distinción ahora, de Ciencia-Religión (cientifismo), a lo cual le he expresado múltiples mi desprecio completo, por ser una deformación terrible de la noble disciplina de la Ciencia. El caso es que en el pretexto de criticar el cientifismo se ha criticado de refilón a la Ciencia en si. Contra eso le argumento.
Bueno, es que de refilón o completamente, la Ciencia se merece cierta critica. ¿No le parece?
Así como la Religiñon se ha criticado de refilón, de forma furibunda, con razón y sin ella por pecados comeitdos o no por ella, la Ciencia igual. ¿O es que no admite critica alguna ala Ciencia? ¿La Ciencia según usted, nunca se ha equivocado o se equivoca?
Es que la Ciencia no niega ni afirma la existencia de Dios, tan solo (y a ver si queda claro) se dedica a averiguar como funciona el mundo. Eso es todo. Ni metafísicas, ni sentidos espirituales, ni deidades y parafernalia. El que haya un puñado más o menos numeroso de científicos y otros que se dediquen a otras historias no quiere decir que la Ciencia en si lo haga. Por eso le pido que no lo mezcle.
¿Usted aplaude todo lo que hace la Ciencia? No me refiero a la ciencia-religión.
¿Pero como va la Ciencia a negar la existencia de Dios? Eso es absurdo…
No la mezcle usted. La Ciencia no es infalible y merece criticas al igual que todos. Repito ¿Aplaude todo lo que hace la Ciencia?
¿En que se ha equivocado la ciencia? Y le pregunto para ver si es capaz de decirme algo reprochable que venga del sistema de la ciencia en sí, y no de algún personaje independiente que utilice la ciencia para sus fines.
Malpharus:
Pues lo niega.
Claro que si lo aplaudo. Ha engrandecido el conocimiento de la Humanidad de una forma indescriptible, ha permitido una mejora de vida impensable hace 5 siglos, nos ha permitido estar ahora mismo hablando a distancias enormes. Y tantas y tantas cosas.
Tengo una duda razonable. Los concejales socialistas, son de Carmona?, van a obedecerle?
¿Usted no encuentra equivocación en que se implanten 5 embriones a una mujer? Muchos cientificos admiten que es una aberración. ¿No encuentra terrible la invención de armas nucleares o es simplemente un descubrimiento más por el cual el hombre es ajeno? Es que los científicos mismos hacen criticas de la Ciencia. Sin embargo usted no admite ninguna. Curioso.
¿Sólo lo ha conseguido la Ciencia? En el fondo es usted un cientifico-religioso que cree en la Ciencia como religión.
¿Ve cómo mezcla?. Mire que le he pedido que me de ejemplos de errores de la ciencia en sí, no de gente que la use para sus fines.
Es como demonizar al acero porque hay alguien que construye armas con las que luego mata a gente inocente. No tiene el mayor sentido.
¿Y quién hace la Ciencia?
¿El acero es ciencia?
Lo que no tiene mucho sentido es su decarcargo incondicional a favor de la Ciencia.
El acero, como la ciencia, es un instrumento del hombre. Puede usarse para construir o para destruir.
Mire, para zanjar esto que creo no va a ninguna parte.
Ciencia: Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos.
Esto lo apoyo al 100%. Desprecio profundamente el que haya alguien que lo use para fines malvados. Creo que con esto lo aclaro más o menos.
Lo que yo le pregunto es que tiene usted que reprochar de esa definición en sí.
Se ha publicado que una organización en Alemania (me acuerdo de “las centrales de energía negra” de El Retorno de los Brujos) ha fichado a Zapo para que diga melonadas y sinsorgadas por el ancho mundo. Casi seguro que sus mensajes serán sobre la paz, el desarrollo, la tolerancia y algún que otro exabrupto. No falla, siempre el mismo rollo mas o menos actualizado.
Me acuerdo que este tío, así como el mari y el arturet, tienen un juicio pendiente por haber destrozado el Archivo Nacional de Salamanca. Zapo, además tendrá que responder por haber tirado a la basura el Plan Hidrológico Nacional.
Los resultados adversos de semejante traición se van a empezar a ver ya mismo.
Yo no confiaría mucho en alguien que pretende que las reglas físicas, química… y de todo tipo que ordenan la Naturaleza han salido de la nada… Especialmente cuando las está estudiando y las está descubriendo.
¿Por qué no se ha juzgado a la Religión de la misma forma que se juzga a la Ciencia que, según Gabriel, se basa en una definición del diccionario y el que se aparte de ella no es cientificio? ¿De qué manera se ha critica a la Fe católica por lo mismo se exculpa ala Ciencia? Que hipocresia.
Oiga, ¿cuando he criticado yo a la religión?. No lo verá de mí desde luego. Antes le ponía un ejemplo en analogía con lo que exponía usted de las bombas nucleares. Por ejemplo.
Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Exceptuando la parte que dice “sacrificio” (normalmente) yo apoyo esto completamente. Lo que puedo criticar es la gente que utiliza a la religión como pretexto para matar. Eso es lo criticable, no la religión en sí.
Para zanjar esto:
No me opongo a la Ciencia, es más, admiro y soy partidario de sus logros. Me considero cientifico, pero no creo que la Ciencia sustituya o complete todo lo que necesita el Hombre ni da respuesta a todo lo que el Hombre busca y necesita saber.
Por supuesto que no, tampoco lo pretende. Solo busca explicar como funciona el mundo, y poder sacar provecho de ello. En eso comparto su opinión.
narabanc @13:01
Carmona NO necesita ni un solo voto socialista para ser Alcalde: con los 21 del PP, los 7 dde Ciudadanos y el suyo ya tiene los 29 necesarios para desbancar a la Carmena (y a su “troupe” bolivariana, con las corrupciones descaradas con las que ha comenzado, como colocar a su sobrino como gran ejecutivo del Ayuntamiento y de IFEMA).
Sí, sobre todo las armas de destrucción masiva falsas y las bombas atómicas falsas …
… pero eso ya es política…
narabanc
Ya existe un precedente en Madrid de un alcalde de una formación política minoritaria: Agustín Rodriguez Sahagún, del CDS; ahora, Carmona, en la hipótesis que he señalado, actuaría como independiente (pues el PSOE prácticamente le ha echado).
Ayer estaba pensando en cómo está España … que si ahora Valencia, que Cataluña, que Galicia, que las Vascongadas, que Andalucía, que si Navarra …. y me acordé de esa cita de un periódico, creo que “El Sol”, de 1930 y tantos que decía “ahora los españoles no tienen nada en común” …
Y hoy me he acordado, de una visión privada (que los creyentes no tienen obligación de creer) de esa tal sor Catalina Emmerich en la que es llevada a visitar varios países … sobre España dice “he aquí la Nueva Babel”. Esa visión ocurrió sobre 1840 …
Nuevo hilo.