**El programa “Cita con la Historia” recomienza el 6 de septiembre. Dado el protagonismo del separatismo catalán en este mes, le dedicaremos las cuatro sesiones. El argumentario ideológico e histórico del separatismo es enormemente endeble, pero los argumentos esgrimidos contra él son a menudo sumamente toscos, de lo que sacan partido los seguidores de Mas, Junqueras y compañía.
“Cita con la historia” es el único programa de radio dedicado a combatir la “mentira profesionalizada” que decía Julián Marías. La mentira que corrompe la democracia y envenena cada vez más la convivencia política en España. Por ello carece de subvenciones y depende exclusivamente del apoyo de sus oyentes. Apoyo necesario en un doble sentido: de difusión y económico. El modo más efectivo de romper el muro de silencio en torno a nosotros es que cada cual “no se pregunte qué va a pasar, sino qué puede hacer”, en frase también de Marías. Y lo que puede hacer es dar a conocer el programa y comentarlo en las redes sociales y entre los conocidos, y aportar una cantidad mensual u ocasional. Necesitaremos, como mínimo indispensable, 3.500 euros al mes. Actualmente tenemos cubierto el mes de septiembre, pero no los siguientes. Pedimos, por tanto, un esfuerzo a nuestros amigos oyentes para evitar que se apague una voz crítica en una situación tan peligrosa como la que vive hoy España.
El número de cuenta para las aportaciones es: “Tiempo de ideas Siglo XXI, BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346
****************
30 de Septiembre de 2006 – 13:44:33 – Pío Moa – 679 comentarios
La misión de los peritos consiste en señalar los datos y sus posibles conexiones. Si el ácido bórico sirve para enmascarar explosivos o tiene otras aplicaciones similares, y ha sido descubierto en poder de etarras y terroristas islámicos, constituye un indicio, aunque lejano, de una posible conexión entre ambos. El indicio solo cobraría peso si existen otros más. Por otra parte, es muy razonable la hipótesis de trabajo de una conexión entre el terrorismo islámico y la ETA. Ambos terrorismos comparten fines esenciales (la destrucción de la democracia y la unidad de España, la lucha contra “el imperialismo”, etc.) y emplean los mismos medios, aunque difieran algo en el estilo. La ETA ha montado una red de relaciones internacionales con el terrorismo palestino, con la Argelia izquierdista de hace años, etc., y resultaría sorprendente que no tuviera algún lazo con los islámicos de ahora.
De ahí no se deduce por fuerza que la conexión exista, o que exista en el caso del 11-M, pero es una hipótesis necesaria en cualquier investigación. Sin embargo Garzón y el gobierno están absolutamente empeñados en negar toda relación entre los dos terrorismos, ni siquiera como hipótesis, y esa obsesión les lleva incluso a falsificar documentos y a procesar, en un nuevo acto de ilegalidad y despotismo, a quienes apuntan la posibilidad. La causa de esa actitud es simétrica de la que llevó al gobierno de Aznar, en un primer momento, a afirmar con excesiva fuerza que la matanza del 11-M solo podía provenir de la ETA: en tal caso tenía las elecciones ganadas; pero si era islamista, las ganaba el PSOE, probablemente. Pues el envenenamiento de la opinión pública por la propaganda izquierdista y separatista, unida a la inepcia y el miedo de la derecha, ha permitido esta perversa distinción entre un terrorismo y otro, pese a que ambos amenacen por igual a la democracia española. Por eso cualquier indicio de implicación etarra en el 11-M encuentra un rechazo furioso por parte del gobierno y sus servidores. Un gobierno ilegal, no lo olvidemos, que colabora políticamente en los designios de los asesinos, presentando su felonía como proceso de paz.
Con todo, tengo la impresión de que la hipótesis decisiva tiene menos relación con la ETA que con el mismo PSOE. Si, como parece, los implicados eran confidentes o estaban controlados por policías ligados a ese partido, nos encontraríamos, en el mejor de los casos, con una negligencia realmente espantosa. Y en el peor, con una colaboración real, al estilo de la producida hace unas semanas con la ETA, con muy probable origen directo en Ferraz. ¿Se ha investigado a aquellos policías? ¿Se les ha destituido por su –en principio– negligencia? Todo lo contrario. Ahí radica la clave, a mi juicio.
Creo que las primeras manifestaciones de protesta se produjeron antes de establecerse la teoría oficial de la autoría. Tanto entonces como después, lo que se percibía en el ambiente era el tremendo pavor de la sociedad, ¡ésto podría pasarme a mi mismo mañana!.
Cuando empezó a abrirse paso la hipótesis triunfante, se abrió también la solución al problema de nuestros miedos al poder gritar fuertemente (la mayoría absoluta), “nos arrepentimos y prometemos enmendarnos, Zapatero será el encargado de demostrarlo”…
Y lo hizo.
Un saludo
La hipótesis clave sobre el 11-M sería aquella que estableciese la relación entre el polígono de fuerzas de la política internacional y el atentado. Es decir ¿A quien favoreció ese atentado? como se hace en las investigaciones de los crímenes.
Desde que el, cada vez mas claramente según pasa el tiempo, muy deficiente presidente Aznar decidió seguir una política exterior de sumisión al siniestro presidente Bush, alguien puso en el punto de mira a España. ¿Quien?. Leí en algún sitio que un alto cargo militar había dicho que la alternativa era olvidarse del asunto o verse obligado a declarar la guerra a algún país vecino (en el contexto se parecía apuntar a Marruecos).
Aznar le hizo desempeñar a España el papel del tonto que en una cuadrilla de amigos hace las barrabasadas y se lleva los palos mientras los otros se ríen. Aquí ni siquiera fueron capaces de engañar al personal como en USA, donde hicieron creer que el avión del Pentágono se había estrellado contra el edificio y que el otro se había estrellado porque sus pasajeros se habían rebelado contra sus secuestradores cuando muy probablemente (Pilar urbano en “Jefe Atta”) ambos fueron derribados por cazas de la USAF.
Prueba
generalisimofranco
Prueba
http://www.generalisimofranco
manuelp, el enlace no funciona…
¿y éste?
Juan Jose
No, si ya sé que no funciona, era por probar. sin embargo a otros si. La dirección es
wwwpuntogeneralisimofrancopuntocom
Parece que debe haber algún problema con la página. Lo de la censura me parece un poco (sin ánimo de ofender) conspiranoico….
La página parece interesante y muy viva.
Un saludo
Yo creía que era censura, hasta que ayer me demostraron que a otros participes si les salía. Pero no me explico porque cuando yo la pongo no sale. Y por lo visto cuando lo pone usted tampoco. Tiene que haber algo en alguna configuración.
Según dicen algunos, en el blog hay un grupete de colegas liberales (y uno de ellos “narco” liberal: ¿irá por 4c?). Y al grupete acusador sitúado, porque él quiere, enfrente, ¿cómo lo calificamos? ¿nacional-sindicalista, nacional-mercantilista o nacional-falangista-carlista-socialista con toques de nacional-catolicismo?
Libertad, responsabilidad, respeto.
Sumisión, victimismo, insulto.
Los dos bandos que hay.
[Guerra Civil: Táctica y estrategia de los comunistas del PCE]
(Lo recordé en el blog hace un par de días pero lo vuelvo a poner para los interesados en el asunto de si había una –o varias– revoluciones en España, que sería(n) abortada(s) por el golpe de los generales insurrectos y subsiguiente victoria en la guerra civil o, no la había, como afirman la mayoría de los historiadores, fieles al cliché fijado por la Komintern en su día –sin aportar argumentos de peso sino repitiendo lo de que los comunistas estaban en lo de los “frentes populares”)
lead dice:
1 diciembre, 2012 a las 21:40
[Proceso revolucionario en España en los años 1930's]
ramosov @16:42
En efecto, el proceso revolucionario comenzado por el PSOE y el PCE en Octubre de 1934 [*] (y por los anarquistas de la CNT desde que se inició la República en 1931, pues antes habían estado sujetos por Primo de Rivera durante la Dictadura) cambiaba de táctica, como dices, una vez que el Frente Popular se hizo ilegítimamente con el poder en Febrero de 1936. Ambos, PSOE y PCE, pretendían hacerse con todo el poder, cada uno por su cuenta, desde el poder, cuando la situación lo permitiese.
Para el PSOE era, lisa y llanamente, continuar lo antes posible la labor comenzada en Octubre del 34, como señalas; las intenciones no eran ni siquiera ocultadas. El PCE, obediente a Moscú, como los restantes Partidos Comunistas occidentales, estaba entonces en una táctica antifascista de “colaboración con la burguesía”, como estableció el VII Congreso mundial de la Komintern (2 Agosto 1935), apoyando el informe de Dimitrov (abandono de las tácticas insurreccionales del “Tercer Período”, abandono del término “social-fascista” para los Partidos socialistas e inicio de la táctica de los “frentes populares”, definición del “fascismo” como la última barrera de defensa del “capitalismo financiero” [**], etc.). Pero esa táctica era eso, una táctica, pues la estrategia era la permanente de una revolución comunista (ver “El pasado de una ilusión”, de François Furet, edición francesa, págs. 366 a 370; en ésta dice: “Tal es la táctica nueva ofrecida por el VII Congreso. Pero el objetivo final sigue siendo la dictadura del proletariado y el derrocamiento de la burguesía en todos los sitios”).
El tal Cervera Gil parce uno de esos historiadores que, como dice Stefan Zweig en su biografía de Joseph Fouché, “escriben la historia según las apariencias”, sin penetrar más adentro para encontrar las causas y las razones de los acontecimientos históricos o repitiendo el “saber convencional” (en el caso que nos ocupa, “la pobreza” como causa de la Guerra Civil española) [*].
[*] Stanley Payne, en su excelente libro “La Europa revolucionaria”, identifica al año 1931 como el del comienzo del ciclo revolucionario en España (pág. 209) pues es cuando, según él, se produce el factor esencial de toda revolución: la revolución de las conciencias, la “revolución mental”, la “revolución de las expectativas”, tras un largo período de intenso desarrollo económico (págs. 18 a 20, citando en ésta a J. Israel en “A Revolution of the Mind”).
[**] Eso del “capitalismo financiero” también se puede leer aquí, en este blog. Como nos recuerda Furet, la idea procede en línea recta de la biblia del leninismo: “El imperialismo, estadio supremo del capitalismo”, idea que también ha calado en todos los ámbitos “progresistas”, incluídos ámbitos católicos, “progresistas” o no. Así, ese “capitalismo financiero” se ha convertido en el enemigo común de social-comunistas, progresistas y católicos (no todos: no hay más que leer a Rafael Termes, el padre Roberto Sirico, Michael Novak, Thomas Woods, y otros):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/debate-con-cesar-vidal-catolicismo-trabajo-y-decadencia-lutero-y-los-judios-10573/#com1295590
Un caso penoso, Rescata la bandera, película española de dibujos, subvencionada, claro está. La bandera de EE.UU., claro. Dicen que su objetivo es la difusión en ese país. Pero a pesar de lo que les gusta, qué poco que lo conocen, y qué mediocres que son.
Vuelve Moa, sin ningún pudor, a reproducir sus peores artículos conspiranoicos sobre el 11M. Y claro, a conspiranoicos no le va a ganar a los priedes, malpharus y, ahora también, el machista manuel p, subido al carro de los Alex Jones y demás bazofia de internet.
Mire, Moa, el jueguecito ese de ¿a quién favoreció? se puede jugar en cada crimen para señalar a cualquiera. Eso lo hacen mucho mejor que ustedes los autores de novelas policíacas, los Conan Doyle, los Simenon y Agaha Christie.
Pero como ni usted, ni Del Pino, ni Losantos, ni Pedro Jota, han aportado prueba alguna en todos estos años, salvo la sistemática y facilona actitud de cuestionar cada fleco de evidencia, cada testimonio, cada cadena de custodia etcetera,juego que, de aplicarse a todos los crimenes de la ETA o de cualquier otra clase daría pié para poner a todos los terroristas y asesinos en la calle, sería mejor que tuviesen la decencia intelectual, moral y política de callarse.
Pero ya sé que el tema les ha supuesto demasiados réditos politicos como para abandonarlo del todo, aunque ya casi nadie, salvo la minoría de conspiranoicos fanatizados, le presta atención.
1. Limpié completamente su navegador. Vuelva a ingresar al blog y pegue el enlace.
2. ¿No sale? Pues ahora invéntese un usuario en el blog haga la prueba de nuevo.
3. ¿No sale? Formateé su ordenador y pruebe 1 y 2 otra vez.
0. En primer lugar pruebe en otro ordenador que jamás haya usado.
Limpie, no limpié.
Es rollo del blog de Moa.
Jaque.
Será usted el que no le presta atención, ¿cree que el asunto no la merece?. Estamos hablando de un atentado muy grave que, se mire por donde se mire, reúne muchos aspectos cuanto menos controvertidos. ¿Cree sinceramente que no hay ningún motivo para dudar y continuar investigando?. ¿No tenemos derecho algunos a cuestionar razonadamente lo que nos parece alejarse de la lógica?
Es el bando catolocoide, Lead.
Bueno, Disney hizo una película del Cid. Hacer lo contrario también se vale. Creo.
Lo malo es lo del dinero público.
Error. Yo daba por sentado que era una película de Disney. De todos modos hay una en la que parece que el pato Donaldo la hace del Cid. Pero es un corto o algo así.
La idea es estúpida pero plausible: unos niños de Madrid van en crucero rumbo a Creta, cuando de pronto, habiendo luna roja, la embarcación es secuestrada por una banda de reptilianos. Su misión es dar con uno de esos niños, que de grande, en el Cern, será el cientítico principal cuyo equipo de investigación dará con la máquina para viajar en el tiempo, lo cual no conviene a los susodichos reptiles.
[Febrero 1936: se retoma el camino de la revolución: Stanley Payne, recogido por Packer en The Newyorker]
lead dice:
6 julio, 2015 a las 14:16
["¿Republicanos?"]
ramosov
En efecto, la historiografía dominante sobre la Guerra Civil, que sigue siguiendo las líneas de la propaganda de la Komintern de entonces, utiliza el término “republicano” como indicativo de “defensor y luchador por la II República” lo que es un sarcasmo pues dos de los Partidos del Frente Popular (supuesto ganador de las elecciones de Febrero de 1936 según unos resultados nunca proclamados oficialmente), el PSOE y el PC, intentaron unos meses antes, en Octubre de 1934,
derrocar las instituciones republicanas y sustituirlas por una República Socialista, invocando el PSOE la instauración de la “dictadura del proletarido”. Y los anaquistas se levantaron en armas TRES veces contra la II República durante el bienio republicano-socialista, precisamente el de sus congéneres de “izquierdas”: malamente se puede defender y luchar en 1936 y siguientes por aquello que se ha estado intentando derrocar. Como señala Stanley Payne en el artículo de George Packer en “The New Yorker” sobre Stephen Koch: “Tras las elecciones de Febrero, ya se estaba preparando la revolución, mucho antes de que Franco hubiera siquiera pensado en sublevarse”.
Consta, además, la carta de Stalin a Largo Caballero, entonces Presidente del Gobierno, de otoño de 1936, en la que le recomienda mantener la ficción de la II República –que desde el 19 de Julio ya no existía– cara a la opinión internacional y las democracias occidentales.
La documentación más contundente sobre el intento de ocultar la revolución en marcha en España (que Payne considera la más profunda en el mundo tras la soviética de 1917) es la aportada por el periodista Burnett Bolloten, que han utilizado historiadores como Payne y Moa, y que refleja François Furet en “El pasado de una ilusión”; para Furet es claro, según lo dice a la vista de abundantes documentos y testimonios, que la República de la Guerra Civil era ya una República Popular, como las que se implantaron tras 1945 en Europa Central y del Este bajo la bota soviética y con las bayonetas del Ejército Rojo. Que ese es el tipo de República en la Guerra Civil está hasta en la historia oficial del Ejército Rojo y en los manuales escolares de la República Democrática Alemana (citado por Payne y Furet).
No, no se puede seguir utilizando el término “republicano” para el bando frentepopulista en la Guerra Civil: sólo los inicialmente sublevados bajo el Plan de Mola querían mantener la II República, aunque sometida durante un período indeterminado a una “Dictadura Republicana”, siguiendo las ideas que Miguel Maura había publicado en la Prensa. Por eso la bandera de los sublevados fue inicialmente la tricolor de la II República y por eso sus proclamas terminaban con un “Viva la República”.
Lo único de “republicanos” que tenían los frentepopulistas es que querían una República Soviética…como ahora los de este Segundo Frente Popular en cierne.
El problema es que no sabemos si los reptilianos tengan derechos de autor. La película puede recaudar millones cuando de pronto aparezca un tipo de Colorado a decir que le han plagiado personajes, los cuales aparecían en alguna novela publicada localmente a mediados de 1978. Y a pagar millones por plagio creyéndose uno que los bichos esos son de dominio público.
Hay una diferencia entre que unos tipos españoles hagan una película de loa a Usa, y que Disney haga otra referida al Cid. En el segundo caso es una muestra de capacidad más o menos integradora de su cultura. En el primero es un caso de servilismo.
D. Jaque cree que la cuestión del 11-m está resuelta. Yo creo que no. En un principio creí que efectivamente había sido Al Qaida por una razón bastante fuerte: Zapo y su banda corrieron a dar la razón a Al Qaida, a atacar al PP como si fuera el verdadero autor, y a retirar las tropas españolas que no participaron en la invasión y trataban de evitar que los iraquíes sufrieran a manos de Al Qaida: Zapo llamó a todos los demás contingentes a seguir su “ejemplo” y salió con lo de la alianza de civilizaciones (¿contra quién?). Es decir, parecía claramente un pago por los servicio rendidos: el atentado facilitó las cosas para que Zapo ganara las elecciones, y este premiaba así a Al Qaida.
Pero creo que Al Qaida, al revés que otros atentados, nunca reivindicó este. Además, es un hecho reconocido que los supuestos implicados o varios de ellos eran confidentes de la policía. Y es un hecho que esa pista no se investigó, como no se investigó la colaboración de mandos policiales con el PSOE para facilitarle la versión “oficial”. Por otra parte, debe observarse que nadie puede calcular el efecto de un atentado así, que bien pudo haber sido el contrario del que finalmente resultó. Y que resultó ante todo por la colaboración de policías con el PSOE y una campaña rapidísimamente orquestada. Por otra parte, la desgraciada campaña electoral del PP estaba reduciendo día a día la ventaja inicial que le daban las encuestas. Como vemos, todo ha sido muy complicado, y lo único seguro es que la versión oficial es muy dudosa.
El cui prodest no es una prueba, pero es siempre un indicio y una pista. ¿Quiénes salieron beneficiados? El PSOE, los islamistas y la ETA, con la que se aprestó enseguida a colaborar Zapo. ¿Quiénes salieron perjudicados? El PP (es lo de menos), la legalidad democrática y el interés nacional de España. Quizá el nunca aclarado objetivo del atentado, como no se han aclarado los autores intelectuales, no fuera dar la victoria electoral a Zapo (insisto en que tal cosa no es calculable), pero lo cierto es que el PSOE supo explotar el crimen de la manera más mafiosa posible.
En dos palabras: ignoramos la intención la autoría intelectual y probablemente la autoría inmediata de los atentados, pero sabemos muy bien quiénes supieron sacarle el máximo provecho con increíble rapidez de reflejos.
Beneficiados: el PSOE, los islamistas, los separatistas y la ETA. Perjudicados: España, en definitiva.
Por cierto, tampoco se investigaron las pistas falsas que “surgieron” por aquellos días. Como si el dato no tuviera importancia.
Y todavia sigue el Jake con eso de que fueron los moritos? Es que el hombre es muy creyente de todas las pruebas fabricadas, y de que no era necesario eso de… “caminito de Jerez”, porque eran todos mu buenos y mu cinceros.
Parece ser como si todo estaba planeado para que Zapatero hundiera España, y la dejara donde no la reconoceria ni la “madre que la pario”.
Jaque.
¿No ve usted nada sospechoso en el hecho de que se destruyesen las pruebas más importantes en tan poco tiempo tras el atentado? ¿Qué sentido tiene eso? Yo no lo veo por ningún sitio. Le agradecería su respuesta si lee esto caballero.
No se sabe quién ordenó la matanza de Madrid, eso lo reconoce incluso la sentencia del juez de cabeza rapada convenientemente premiado. No se saben demasiadas cosas.
A raíz de los atentados salieron diversas reivindicaciones, ninguna muy creíble, empezando por la del “Egipcio”, que felicitó a Zapatero por sus medidas. Creo recordar que la sentencia, con todos sus problemas, no achaca el atentado a Al Qaida.
En cuando a las víctimas, D. Gustavo, ya es bastante asquerosa la comedia de los políticos con ellas, exhibiendo sentimientos que en absoluto tienen, como parece hacer usted ahora. Lo importante aquí no es decir obviedades ni exhibir sentimientos de incomprobable sinceridad (más bien comprobable lo contrario), sino analizar los hechos en su dimensión política. La principal representante de las víctimas, Manjón, comunista –es decir, nada mejor que nazi– fue de las que más acusaron a Aznar. Aparte de las víctimas directas, con las que especulan desvergonzadamente todos los partidos, la víctima principal del atentado fue la democracia española. Las consecuencias del atentado han sido enormes y terribles, y continúan.
En cuanto a las “sospechas indemostradas”, todas las sospechas lo son mientras la sospecha no dé lugar a pruebas. Y hay hechos bien demostrados:
1.- Varios de los supuestos autores eran confidentes policiales.
2.- El PSOE tuvo supuesta información policial antes que el gobierno (incluidos los “calzoncillos suicidas” y la explotó de forma masiva y mafiosa, con una rapidez bien sorprendente.
3.- El atentado, sea cual fuere su verdadera intención y autores intelectuales, produjo los siguientes efectos:
a) El PSOE llegó al poder
b) Retiró de Irak las fuerzas que en aquel país ayudaban a la reconstrucción y contra terroristas seimilares (en principio) a los de Madrid.
c) El PSOE trató de disimular el carácter islámico de los terroristas… islámicos y montó lo de la “alianza de civilizaciones”
d) El PSOE rescató a la ETA de la situación crítica en que se hallaba, premiando su larga cadena de asesinatos con legalidad, abundante dinero público, proyección internacional, etc.
e) El PSOE favoreció como nunca los separatismos, declarando implícitamente soberano al parlamento autonómico catalán
Por lo menos, estos no son sospechas sino hechos bien claros que debe considerar el análisis político e histórico. Y aquí se trata de ese análisis.
Si ud quiere debatir sobre estas cuestiones, puede hacerlo, pero déjese de hipocresías. Las víctimas las sentimos todos, o casi todos, sin necesidad de exhibiciones con las que tapar el análisis político.
El asombroso manejo de la situación por parte del PSOE tiene un nombre: Rubalcaba. Un tipo que había desaparecido de la escena política reapareció como un director de escena capaz de manjear la situación con seguridad y frialdad inauditas.
Un factor muy importante fue la desafección de una parte muy grande de la población española no solo con su gobierno sino con su país. En USA, en el 11-S, aun si las informaciones fueron tergiversadas y manipuladas el conjunto de la nación reaccionó con un alto sentido del patriotismo agrupándose tras sus lideres e instituciones.
En España eso no se dio fundamentalmente porque hubo fuerzas políticas que aprovecharon el atentado para minar al gobierno existente. Nada sorprendente dada la historia de España desde que el liberalismo propagado por las logias acabó con el Antiguo Régimen a principios del siglo XIX.
El liberalismo y su heredero el marxismo y actualmente la democracia de partidos (partidocracia) han sido los instrumentos para hundir la nación. Bien es verdad que los que deberían haber la defendido no estuvieron a la altura de sus responsabilidades. Solo el ejército se mantuvo firme pero detrás de un jefe erróneo. Hoy se puede decir que ese ejército de la época de la Transición no existe en absoluto- por extinción natural- y el que hay ni pincha ni corta, ha sido “triturado” como quiso Azaña hacer si bien casi cien años después.
Gabriel: Mira eso de las pruebas “destruidas” es gratuito. Dudas se pueden tener sobre todo lo divino y lo humano. Pero en este caso Moa lo único que aporta es especulaciones sobre si el atentado favoreció a estos o a estos otros, cosa que ni siquiera él tiene claro. Los defectos de la democracia española son anteriores y posteriors al 11M, se los valore como se los valore.
Gustavo: No se empeñe, en este tema Moa, y el resto de conspiranoicos juegan con las cartas marcadas. No espere un debate limpio, son como esos boxeadores que golpean bajo o muerden en lugar de boxear. Le empezarán a insultar si insiste, aunque puestos a insultar el más obvio que se les puede dedicar es que, como en el caso del 11S, están jugando con las víctimas.
Que Moa carece de la más elemental compasion por las víctimas del terrorismo me lo dejó claro al ser incapaz de condenar las atrocidades del IRA, con víctimas tan inocentes como las de otros terrorismos.
Si tuviesen el más mínimo testimonio o pista seria de que el PSOE, o quien les parezca, estuvo involucrado hace tiempo que estaría en los titulares de todos los medios. pero no hay nada. Nada.
Yo fui de los ingenuos que, lector de El Mundo en aquella época, e influido por el destape de los GAL, presté atención inicialmente a lo que publicaba El Mundo. Luego ví que había mucha mala fe políticamente motivada y una escasez de pruebas y argumentos que me hastió.
Había en el blog un tal denebola que echaba rayos y truenos contra quien, como dicen ellos, osase aceptar la hipótesis más obvia y probada, la de los islamistas.
Pienso que los terroristas se parten de risa cuando leen a estos conspiranoicos. De hecho, en el 11S, hasta han atacado a conspiranoicos islamistas por negar que fue Al Qaeda. Entren en sus redes y lo comprobarán.
Ha habido antes y después del 11M centenaries de atentados islamistas por todo el mundo. No hay que ser ningún Sherlock Holmes para entender que también el 11M entró en su lógica asesina.
Todo criminalista e investigador policial tiene como regla de oro el preguntarse a quién beneficia un suceso premeditado, y es obvio que este atentado benefició al PSOE, aunque quizás lo que esperaban los autores intelectuales no era exactamente eso sino sobre todo perjudicar al partido del gobierno.
En el 11-M, a poco que uno investigue, no cuadra nada. Hay tantas incognitas, lagunas y meteduras d epata al má spuro estilo Mortadelo y Filemón que una de dos, o la versión oficial es falsa-cosa nomal en las versiones oficiales- o las investigaciones y vigilancia policial es de chiste o sus cúpulas vendidas a ciertos intereses sectarios y partidistas…
Personalmente no tengo ni idea de quién fue el autor intelectual-e incluso material- del 11-M, sólo sé que me parece imposible que todo ese tinglado lo montaran cuatro moritos trapicheros de costo fichados por la Policía. El episodio de Leganes y el robo y cremación del cuerpo del GEO Torronteras ya me parecen de película de ciencia ficción y sin pies ni cabeza.
En una cosa no estoy de acuerdo: con o sin victoria del PSOE tras el atentado, la agenda política hubiera sido parecida.
El PSOE destruye España a 60 por hora, el PP a 30 por hora, pero ambos llevan similar destino, por eso la tesis de ETA en contubernio con el PSOE , aunque parece la más cabal, no me convence .
No tengo ni idea de quién fue el autor(servicios de inteligencia extranjeros, ETA, secuelas de GLADIO, cloacas del estado…), pero lo que si que tengo claro es que el pueblo español demostró ser un pueblo decadente y borreguil al extremo.
Tras el 11-S-que tampoco veo nada claro- los americanos apoyaron al papanatas de Bush, pero aquí se dejaron encauzar y conducir por los medios de proganda televisivos, casi todos ellos más que de izquierdas, izquierdistas y marxistas culturales.
La TV aunque no decide al 100% unas elecciones, controla e inocula a las masas la”opinión pública” prefabricada por los propios medios al servicio de intereses económicos y políticos. Hizo mucho más La SER, TVE y compañía que cualquier declaración de ZP o Rubalcaba.
Quien controla la TV-que es la que genera la cosmovisión y la pseudocultura del hombre occidental con su propaganda y reflejos condicionados al más puro estilo experimento de Paulov- en gran medida controla todo lo demás , y por supuesto a la mayoría de la gente que como estudios sociológicos y psicológicos han apuntado, son basicamente idiotas(la masa es idiota, encauzable, perezosa mentalmente, primaria,maleable , no poco irracional y fácilmente emotivables)
jaquejaque, con cada comentario suyo me queda más claro su simplismo y borreguismo.
No discutan con idiotas, sólo les harán partícipes de su idiocia.
Como en toda conspiranoia que se precie se han visto obligado a ampliar hasta extremos inverosímiles la lista de implicados en la supuesta ocultación. No ya el PSOE en pleno ¿no hay nadie en ese partido con la decencia moral de enfrentarse a quienes hubiesen planeado semejante atrocidad? No solo la plana mayor y menor del PSOE, los policías, los testigos, los comisarios, los peritos, el juez y los fiscales, hasta los politicos del PP y de otros partidos, los familiares de las víctimas…al final, toda la sociedad española, incluidos los que no comulgamos con sus delirious, participa en la conspiración. Todos salvo Del Pino, Moa y FJL y los cuatro gatos a los que les interesa por fanatismo politico seguir machacando con el tema.
Llamo hipocresía a la exhibición de sentimientos fuera de lugar, acompañados de acusación a quien no le sigue la corriente por no compartir, supuestamente, sus sentimientos. Lo que hago es un análisis político y ahí están de sobra tales exhibiciones. Quizá Gustavo no lo ha hecho intencionadamente, pero de él ha partido el ataque, cuando, al analizar un hecho histórico, me atribuye insensibilidad por las buenas para desacreditar mi análisis. Imaginemos al “sensible” D. Jaque poniéndose a lloriquear por las víctimas de la Gran Hambruna después de haber justificado esta de mil maneras. Es evidente que D. Jaque es un hipócrita redomado. Espero que D. Gustavo no siga su ejemplo.
Sobre el 11-m y las irregularidades de su investigación y proceso se ha escrito mucho, también se ha desbarrado mucho, es cierto. Pero los datos que yo expongo son irrebatibles. O al menos no los ha rebatido D. Jaque con su retórica, ni D. Gustavo con su acusación gratuita.
Arrecho: Ya sabía que eras gilipollas, pero uno siempre tiene fe en la naturaleza humana y su capacidad de curación. No es tu caso.
Hipócrita lo sera su santísima madre señor Moa. !cada vez cae más bajo!
Pero ¿qué puñetero “dato” hay que refutar señor hipócrita?
Usted no aporta ningún “dato”. Se limita a decir que, claro, pudo favorecer a fulanito, o a menganito.
Por ejemplo, el atentado favoreció a los chatarreros y alos fabricantes de trenes y sus empleados…ergo…fueron ellos.
Cuando hablamos del PSOE, D. Jaque, no nos referimos a todos los miembros del partido, sino a los pocos que realmente mandan y orientan al partido. Lo mismo ocurre cuando hablamos de “los nazis” o “los comunistas”. Es pueril su argumento. Y en este caso no hace falta que hubiera muchos cómplices. Bastan muy pocas personas en puestos importantes para explotar en el sentido que lo han hecho el atentado.
Como D. Jaque tiene muchos problemas de lógica, le explicaré lo que digo: No digo que el PSOE o la ETA o Al Qaida hayan realizado el atentado, sino que sus verdaderos autores e intenciones permanecen desconocidos, que no se han investigado algunas pistas importantes, y que tampoco se han investigado las apariciones de pistas falsas. Es decir, no achaco el atentado a nadie, y solo señalo que nadie sabe realmente de dónde proviene y cuáles eran sus intenciones, como de hecho reconoce la sentencia.
Así que ni afirmo ni niego. Lo que sí afirmo es algo evidente: que el PSOE aprovechó el crimen con celeridad pasmosa para culpar al PP y a continuación llevar a cabo una serie de políticas favorables a los separatismos, al terrorismo de la ETA y al islamismo. A ver si con un poco de esfuerzo consiguen D. Jaque y D. Gustavo entenderlo y no “rebatir” fantasmas que ellos inventan.
No, señor Moa, un hipócrita es quien finge cualidades o sentimientos que no tiene. ¿Vd. piensa que he fingido sentimientos que no tengo?
Y creo sentir más compasion por las víctimas de la Hambruna que usted, señor hipócrita, al que le importa un bledo la muerte por inanición de irlandeses en el siglo XIX, lo único que le importa es sacar alguna tajada ideologica contra Inglaterra del tema.
Pruebe a condenar la bomba del hotel La Mon, por ejemplo, que achicharró a más de una docena de honrados ciudadanos irlandeses (del Norte) que confraternizaban comiendo y jugando a las cartas, no por ninguna infección de ningún cultivo, sino por la deliberada y cruel acción de unos terroristas del IRA iluminados por una ideología nefasta y ultranacionalista.
D. Jaque, yo no digo que el atentado en sí haya favorecido a fulanito o menganito. Digo que el PSOE lo utilizó para culpar al PP, llegar así al poder y favorecer “a fulanito y menganito”. Eso no es un “pudo” sino un “hizo2. ¿O nos toma por tontos?
En cuanto a lo de hipócrita, ud ha empezado a acusarme de no sentir compasión por las víctimas, una suposición suya insultante. Y yo le he dicho que es un hipócrita. Ud ha empezado a atacar y al recibir la réplica… mamá, pupa.
Recule, recule señor hipócrita, que eso de que salió favorecido el PSOE es un argumento trivial. Lo dicho, salieron mucho más favorecidos los comerciantes de chatarra ¿por qué no dirige hacia ellos su perspicaz mente?
La hipocresía de D. Jaque reluce a cada paso, igual que su anglomanía. Dice sentir compasión por las víctimas de la Hambruna, y afirma que yo me limito a utilizarlas “contra Inglaterra”, contra su adorada Inglaterra, que fue evidentemente la causante de la muerte de un millón de irlandeses por hambre.
Creo que ha sido Gustavl quien le ha acusado de no sentir compassion por las víctimas, pero no tengo el menor reparo, porque hace tiempo que le leo que no tengo el menor reparo en sumarme a la acusación.
Naturalmente, lo mismo vale para el tema de la Hambruna, usted podría carecer de compassion por las víctimas de la Hambruna y estar en lo cierto con su teoría de “genocidio” y yo podría ser el ser más humanitario del mundo y estar equivocado al decir que no lo fué, como dicen la mayoría de historiadores medianamente especializados en el tema, entre los que usted ni se cuenta ni se contará.
No digo que el PSOE saliera favorecido pasivamente del atentado. Salió favorecido porque supo explotarlo con enorme rapidez de forma precisamente mafiosa, mintiendo además como en lo del los calzoncillos “suicidas”. Parece que el segundo amor de D. Jaque, después de Inglaterra, es el PSOE. Cuyo historial terrorista, proseparatista y antiespañol es bien conocido. O debiera serlo de D. Jaque, si se preocupara de leer historia solvente en vez de propaganda.
Tienen gracia estos dos, mientras reculan lanzando pequeños ataques pueriles. Claro que hubo beneficiados políticos y perjudicados políticos, y ese era el objeto de mi análisis. Claro que los dos me han acusado de insensibilidad, así que no se quejan. Claro que la explotación política ha resultado en el rescate de la ETA, la promoción del separatismo y ventajas para el islamismo. Y ahora viene D. Gustavo y me acusa de sembrar la confusión y perjudicar a España. Queden estas cosas como testimonio de los desvaríos a que puede conducir la mala leche y la mala intención en las discusiones.
Jaque.
Lo que dice usted de “gratuito” sobre la destrucción de pruebas, de gratuito no tiene nada. Se destruyeron todo tipo de pruebas fundamentales en cualquier crimen, como son nada menos que la escena del crimen y el arma homicida. Si desconoce esos hechos le invito a profundizar en el asunto, porque no son simples trivialidades. Al respecto le dejo un artículo que estaba leyendo en estos momentos, de libertad digital:
Tanto la Ley de Enjuiciamiento Criminal, como el propio reglamento de los Tedax, exigen que todas las muestras recogidas en el escenario de un atentado se conserven. Se trata de un requerimiento del más elemental sentido común, pues el lugar donde se comete un atentado constituye el principal continente de pruebas destinados a esclarecerlo y enjuiciarlo. La conservación de esos vestigios es esencial para que las distintas partes puedan solicitar que se realicen nuevas pruebas y salvaguardar, así, derechos fundamentales tanto de las victimas como de los acusados.
Pues bien. El que fuera comisario jefe de los Tedax en los atentados del 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido este martes y con la más tranquila desfachatez que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron. La insultante “explicación” que ha dado Manzano para justificar semejante masiva destrucción de pruebas es que se hizo una criba en el laboratorio de los Tedax, que sólo superaron los restos que se consideraron “útiles”, mientras que los demás pasaron a ser considerados simples “objetos” y se procedió a su destrucción.
Para empezar, todo vestigio que pueda aportar pruebas para el esclarecimiento de un atentado no puede ser otra cosa que un “objeto”. Vista la magnitud de la criba, y sobre todo su nula eficacia para determinar cosas tan esenciales como la marca concreta del explosivo empleado en los atentados, parecería que la única “utilidad” que esta buscaba era precisamente la de impedir que pudieran aportar información decisiva para el esclarecimiento de la masacre. Recordemos que fue tres años después de los atentados, cuando el tribunal ordenó a ocho peritos analizar los pocos vestigios de los focos que los TEDAX no habían hecho desaparecer, cuando estos encontraron, en todos los focos, todos y cada uno de los componentes específicos de la dinamita Titadyn (DNT, nitroglicerina, y nitroglicol), hallazgo que si lo hubiera hecho la Policía Científica en su momento –marzo de 2004– y no en 2007, podría haber abierto una línea de investigación para tratar de identificar a las personas que proporcionaron dinamita de esa marca a los terroristas del 11-M.
Y es que no debemos olvidar, en este sentido, que el reglamento de los Tedax no sólo se incumplió de forma flagrante cuando se decidió destruir la mayoría de vestigios recogidos, sino también cuando los Tedax no enviaron las muestras al laboratorio de la Policía Científica, tal y como también exige su protocolo de actuación y tal y como el propio Sánchez Manzano, como máximo responsable, ha venido haciendo en innumerables ocasiones, antes y después de los atentados del 11-M.
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/11-m-destruir-pruebas-y-ocultar-explicaciones-50862/
Y además le aporto un documental del año 2006, bastante bien realizado en mi opinión, en cuanto a resumen de algunas cuestiones del asunto. Creo que con el paso de los años las investigaciones no han conseguido aclarar la mayoría de los interrogantes que aquí aparecen. No se ustedes, pero yo no he visto una investigación judicial con tantos interrogantes jamás.
https://www.youtube.com/watch?v=6pOvm_dPYlU
Ya le he dicho señor hipócrita que la compasion que sintamos usted o yo es un asunto secundario. Lo que no lo es es comprobar la carencia de pruebas y la abundancia de especulaciones en el caso del 11M. Hay sí que es obvia la motivación política de los conspiranoicos. El periodista De Diego, me parece que se llama así, también acabó hastiado de la gratuidad de lo que escribían Del Pino y Cía. Y era de “derechas”.
Y para nada es cierto lo de que la gente decente del PSOE, incluidos altos cargos, que nada tuviesen que ver con la supuesta conspiración, y que saben leer tan bien como cualquiera, al leer los “argumentos” de Del Pino y Pedro Jota, se hubiesen alarmado y hubiesen comenzado a investigar. Hay idiotas morales e intelectuales en todas partes, pero no todos. Y ustedes han denigrado a policías, peritos, jueces y fiscales en una onda siempre creciente de personas dispuestas a ocultar la verdad que desafía a la razón y a los datos, los datos que no aporta usted.
Que no se quejen, quiero decir. Y atengámonos a los hechos reales, que están sobradamente claros. La duda sobre la investigación y el proceso subsiguientes al atentado arroja muchas dudas perfectamente legítimas. Lo que no arroja duda alguna son los resultados políticos del atentado. En mi opinión, quienquiera que hubiera planeado el atentado, no tenía ningún modo de esperar que el mismo tuviera los efectos políticos que efectivamente tuvo. Los efectos no vinieron del atentado mismo, sino de su explotación por el PSOE. Un partido, por lo demás, con su propio historial terrorista, todo sea dicho.
El Gustavo es el mescalero, está claro, pero el jaque2 ¿es gaditano?
Por tanto sería un insulto y una falta a la memoria de todos los inocentes muertos y heridos no exigir incansablemente la investigación en mayor profundidad de todos esos hechos.
Y lo que me parece realmente vomitivo es el insulto gratuito proferido por algunas personas hacia los que quieren que ni uno solo de los asquerosos cómplices que puedan seguir pululando por el mundo se vaya de rositas. Y suelen ser precisamente esas personas las que nos achacan a los demás que hacemos daño a la memoria de la victimas. Eso es lo realmente repugnante en todo este asunto.
Gabriel: Al contrario que en el caso de Moa, te concede una dosis de buena fe inicial.
Mira, si quieres contrastar lo que dicen esas Fuentes con otras te sugiero que vayas a otras en las que se desmontan.
Como todo esto ya estoy cansado de enlazarlo y copiarlo, no lo voy a repetir. date una vuelta por el blog de los años 2007/8 y siguienteso mira alguna de estos:
El libro de Reinares (por cierto, sabe de las atrocidades del IRA y las trata con algo más de ¿compassion? hacia las víctimas que el Moagogo hipócrita)
http://www.galaxiagutenberg.com/libros/%C2%A1matadlos!.aspx
Artículos sobre temas puntuales.
http://www.eldiario.es/politica/Desmontada-confabulacion-testigos-promociono-Mundo_0_228177790.html
http://www.eldiario.es/politica/desmonta-entrevista-Mundo-teoria-conspiracion_0_236226480.html
https://antoniomaestre.wordpress.com/2012/03/02/la-prueba-que-reabre-el-11m-desmontada/
Enrique De Diego
http://blogs.periodistadigital.com/afondo.php/2007/02/20/a_fondo_desmonta_la_conspiracion_de_el_m
Ni que decir tiene que como se ha dicho, desmontar tesis por tesis las teorías conspiranoicas es el trabajo de Sísifo, siempre saldrá alguien señalando cualquier circunstancia por minima que sea, no del todo aclarada, o contradicciones inevitables entre testigos etcetera y se puede uno pasar una o más vidas refutando estos delirios.
Muy bien, D. Gustavo, ud no me ha insultado, solo ha insinuado. Con bastante mala leche, en mi opinión. Da lo mismo. Cuando uno hace un análisis político de la ETA no se dedica a lamentar las víctimas: eso se da por supuesto. Si se acusa al analista de “olvidarlas” ya se está incurriendo en un ataque ilógico y por tanto malintencionado.
Y D. Jaque cae cada vez más en la puerilidad con sus diatribas o la pretensión de que negar la corrección de la investigación implica necesariamente a miles de personas. Bastan muy pocas, insisto. El argumento es tan idiota como afirmar que cuando se habla de la corrupción de un partido se incluye a todos sus militantes. Basta con que roben unos cuantos en la cúpula. ¿Y los demás? Pues depende: si lo ignoraban, son inocentes, pero no caracterizan al partido, cuya acción depende siempre de unos pocos dirigentes. Y si lo sabían y callaban, son cómplices. Y si después de conocidos los hechos persisten en negarlos, también. La solidaridad de partido es muy fuerte, como estamos comprobando. Casualmente, ninguna noticia sobre la corrupción ha salido de una crítica dentro de los partidos, sino de algunos periodistas. A los que “El País”, por cierto, llamaba “el sindicato del crimen”. ¿Le sirve el ejemplo a D. Jaque para aclararle las ideas?
Juan Jose
Si, jaquejaque es gaditano. Lo de Gustavo no lo tengo tan claro. Aunque yo que Pio Moa los baneaba a los dos ipso facto.
Gabriel: A tu argumento se le puede dar la vuelta. Suponte que alguien próximo a la ETA decide que los peores atentados de la banda estaban llenos de agujeros negros y que habían siempre favorecido a los “españolistas” del PP o del PSOE. Y que insistiese en si la custodia de los explosivos, la fiabilidad de testigos, la incongruencia de ciertos análisis de explosivos, la retirada de pruebas tempranamente eran indicios suficientes para sospechar que se intentaba culpar a la ETA y al nacionalismo vasco y que había que seguir luchando por encontrar “la verdad”…¿qué contestarías?
Boadella: Cataluña tendría “un orgasmo general” si el Estado sacara “los tanques”
http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-08-31/boadella-albert-boadella-cataluna-independentismo-elecciones-catalanas-teatro_995479/
Este Boadella fue uno de los motivos por los que me metí en UPyD. Luego comprobé que no era más que otro intelectual cantamañanas, como Vargas Llosa y Savater que no hacían nada mas que soltar frasecitas para la galería. Ahora está cómodamente en Madrid, con un buen puesto remunerado, y ciertamente no será él el que sufra lo más mínimo por la posible secesión.
Hombre, el que faltaba, el fusilador admirador del cura Merino y machista que insultaba a las francesas con títulos académicos que desfilaban recientemente en no sé qué conmemoración.
No lo bane, Moagogo, que es una joya este mil hombres.
Me llama la atención el apasionamiento en torno a unos hechos que debían tratarse de manera fría y argumentada. El atentado del 11-m no solo es el más sangriento de la historia de España, sino que ha tenido unas consecuencias políticas realmente extraordinarias. Naturalmente, alguien próximo a la ETA podría mantener, como dice D. Jaque, que las investigaciones sobre sus atentados han tenido muchos “agujeros”. Por hablar que no quede. Pero ¿puede D. Jaque refutar concretamente la cuestión con respecto al 11.m con otra cosa que diatribas infantiles?
Jaque.
Yo no he culpabilizado anteriormente a nadie. Le acabo de demostrar que hay asuntos fundamentales que exigen de una aclaración. ¿No le parece razonable?.
Si usted me dice luego que podríamos hacer eso con todos los casos yo le diría que sí, con todos los que tengan asuntos tan fundamentales como los de este caso sin aclarecer. Por tanto no se a donde quiere usted que ir a parar. ¿Se basa usted en el argumento de que como es muy “laborioso” debemos dejarlo estar?. Porque si es así estamos en las antípodas.
No, no me sirve para nada Don Moa. De entrada hay un abismo entre un caso de corrupción y el asesinato vil de decenas de personas.
Pero quizá usted no aprecie la distancia moral entre ambas.
Pero realmente Jaque, solo le pido que conteste a esta pregunta.
¿De verdad cree que no hay ningún motivo, indicio, duda o cuestión sin esclarecer, y que por tanto no se debe de seguir investigando? Yo creo que es muy difícil sostener eso simplemente con las cosas que le he nombrado.
Algo como el 11M supone una red de cómplices y participantes mucho mayor de la que usted sugiere.
¿Compraron a amedrentaron a los jueces? ¿A los fiscales? ¿a los comisarios? ¿A los policías de a pié? ¿A los testigos?
Escriben ustedes una pésima novela de terror.
¿ha leido el libro de Reinares? Yo no, así que me interesaría muchísimo leer su detallada refutación de lo que ha escrito, para ahorrarme su lectura Refutación que usted, experto en la Hanbruna, como ha demostrado, en la Guerra de la Independencia y los robos de Wellington y bombardeos imaginarios de fábricas inexistentes,y demás hazañas intelectuales suyas, llevará a cabo tras una increíblemente rápida investigación sin el menor problema.
Apuesto a que sí.
Saludos.
Lecturas del día, lunes, 31 de agosto:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Gabriel: No seas paliza. Si lees la mitad de enlaces que te he puesto te contestarán otros mucho mejor que yo.
Pero si no te da la gana de hacerlo, no esperes liarme con esa retórica de la duda pseudometódica. Prefiero releer a Descartes.
Gabriel: No conozco ningún tema sobre el que no valga la pena “seguir investigando”. Punto.
Gustavo: Don manuel p, puesto a expulsar, expulsaría al mismísimo Moa, que en el tema de la conspiranoia del 11S, por ejemplo, es un hombre de poca fe.
Jaque.
Mire que era sencillo…bastaba con un si o un no. Y lo gracioso es que me acusa a mi de ser paliza por escribir cuatro o cinco mensajes en un día sobre esto cuando le llevo viendo no días, ni semanas, sino meses erre que erre con el tema de la Hambruna, la inmensa mayoría de las veces sacando usted el tema sin venir a cuento. Mire, me sacará usted décadas y una cantidad de experiencia inmensa, y sin embargo parece que discuto con un párvulo. Usted sabrá, se retrata muy fácilmente.
manuelp:
Pues si Gustavo no es el mescalero, tiene una patología muy similar.
Tal vez se trate de una clonación.
Gustavo.
Lo de que se ha investigado…lo dirá porque no ha visto el mismo vídeo que he colgado anteriormente. Muchas de las cuestiones que ahí se dicen no se han ni empezado a investigar. Tiene usted cientos de indicios que no es que sean nuevos, sino que ni se han tocado. Así que si, hay donde investigar, y mucho.
Juan Jose
Es por el estilo, no me concuerda totalmente. Aunque mescalero era muy hábil para camuflarse.
Gabriel: te pones pesadito, hijo: Te desafío a que encuentres un solo atentado de la ETA que haya sido investigado con tanta meticulosidad, con tanto tiempo, tantos medios, y tantas veces como el 11M. Si encuentras uno solo volveré a ocuparme del 11M. Pero mientras todo lo que haya sea la aburrida repetición de los textos de Moa, o el más dedicado Del Pino (Pedro Jota parece más bien haber encontrado otras diversions en los últimos años), con su cantinela de que el PSOE utilizó el 11M, o la SER, o !qué malos eran los del PSOE del 36! o cosas parecidas no esperes de mí otra cosa que burlas o evasivas.
Jaque.
Tonto fui al esperar más.
Gabriel El tema de la Hambruna lo sacó a relucir Moa para justificar las atrocidades del IRA. Luego yo, bastante cabreado con esa justificación, he vuelto sobre el tema. Y volveré siempre que me pete.
Me interesa sobre todo de la política lo que Taguieff ha llamado “los fabricantes de odio”. Su mentalidad, su retórica, su biografía, sus métodos. Moa es uno de ellos. De “derechas”. Hay muchos más de “izquierdas”, por supuesto.
Lo de “párvulo” lo tomo como un elogio. Los niños debaten con más claridad,imparcialidad hacia los hechos, decencia y buen sentido que los blogueros de aquí.
# Manuel [del hilo anterior]:
No veo la posibilidad de que algo así fuera factible. Y ello por un doble motivo: la monarquía actual y la Iglesia “española” de hoy. La monarquía vigente ya no encarna ninguna iniciativa ni ningún interés propio, más allá que aquellos que dictan los tiempos y los foráneos que los marcan. Y la Iglesia española, con independencia de las estructuras eclesiales derivadas del Concilio Vaticano II (las Conferencias Episcopales fundamentalmente), sigue atrapada en ese nefasto taranconismo que llevamos padeciendo casi cincuenta años, que como esta monarquía inane, está más preocupada de no irritar demasiado y de caer simpático a los tiempos. Los Munilla, que los hay, son todavía rara avis. Tarancón sigue presente…
Sin lugar a dudas, aquellos tiempos a los que usted alude eran otros en todos los sentidos. Hay una distancia enorme entre el deber ser y lo que es. En este caso, para mal de España y de su Iglesia. Pero cada tiempo exige soluciones nuevas para cada momento. Ni la monarquía ni la iglesia española actual puede llevar a cabo aquellas iniciativas: faltan los hombres y falta la altura ética en la una y en la otra.
manuelp:
Un travestido muy versátil el mescalero. Yo creó, al 99% que es el Gustavo. Si jaque2 es gaditano, entonces es que está atravesando una crisis. Lo digo por su exagerada agresividad.
doiraje
Por supuesto. solo estaba exponiendo hechos históricos. En cuanto a posibilidades reales lo PRIMERO que debía de pasar sería el surgimiento de un movimiento político y unos líderes que hoy no existen. Mientras eso no suceda NADA será posible.
Juan Jose
¡Que va!, gaditano – que es jaquejaque sin duda ninguna pues lo dijo cuando reapareció- era igual de borde , provocador y tipejo desde siempre que le leo (y son unos cuantos años). Lo del “elemento” Gustavo sigo sin tenerlo claro.
Por referirme al tema que recuerda hoy D. Pío, me cuento entre los que piensan que no sabemos prácticamente nada del 11-M, y que las contradicciones son demasiado flagrantes como para admitirlas sin más. Debe seguirse investigando. Para mí es una obviedad y un imperativo moral.
Pio MOa.
11M ¿Qué los asesinos del 11M no sabían que repercusión iba a tener el atentado? ¿Entonces por qué lo perpetraron 3 días antes de las elecciones? El frente popular o frente borbónico, porque son lo mismo y esto ultimo hasta usted lo tapa , colaborando en el engaño a este país llego al poder gracias al atentado ¿Qué el psoe no tiene nada que ver? ¿Entonces porque ha ayudado a los policías traidores a España el psoe a falsificar las pruebas, por qué a estos criminales que deberían estar en la cárcel como minimo el psoe los encumbro, los premio con ascensos y medallas?
Desde luego, que venga usted a estas alturas con esta milongas ¿Qué pasa que tiene miedo a que el psoe le envenene, ? Pues hace bien en tener miedo , ya se descubrió que con Felipe Gonzalez nuestros servicios secretos asesinaron a varios mendigos probando venenos. Vamos hombre……….
Gabriel Haz la prueba, pídele a Moa que condene el atentado del IRA, por poner uno, del hotel La Mon. A ver por donde sale.
No voy a decir esa bobadita de “siento haberte decepcionado”, pero !volver a empezar con lo del 11M me da arcadas!
Ahora bien, si tu admirado Moa o tú mismo, encontráis alguna vez un testigo, un chivatazo, u otra prueba que revolucione lo que llamáis “la verdad official” del 11M, no dudes en contármelo, que lo leeré con fascinación y horror.
Jaque.
Que cansino es usted don Jaque.
Ha llegado el empecinado…y veo que no ha encontrado un psicoterapeuta o equivalente a su altura. Cuidate chico, y mira bien lo que comes.
Gabriel: lee los enlaces, hombre, lee algo que no sean conspiranoias, a lo major te despiertas
doiraje: Supongamos que te llega de paciente un policía con depresión aguda por las inmundicias que los conspiranoicos como tú y Moa habéis lanzado sobre su trabajo y su decencia professional.
Me pregunto qué actitud “amorosa” y “terapéutica” adoptarías, querido predicador.
Dijo el que no sabía que se habían destruido pruebas….Pues como me entere igual de bien que usted…..
manuel P. Es usted, aparte de un machista insoportable un pésimo psicólogo. Le apuesto tres cenas y una estancia en Tahiti a que Gustavo no es Mescalero.
jaquejaque. usted además de un tipejo es un gilipollas que entiende por el culo, precisamente estoy repitiendo que no tengo nada claro que Gustavo sea mescalero.
Gabriel: Bueno, me estás tocando los cataplines: la “destrucción” de pruebas:
Archivo de la investigación ordenada por el fiscal general Torres-Dulce[editar]
El 2 de marzo de 2012 el nuevo fiscal del Estado Eduardo Torres-Dulce, nombrado por el gobierno del Partido Popular presidido por Mariano Rajoy, ordenó abrir una investigación a raíz de una noticia aparecida en Libertad Digital que insinuaba que la policía o el juez instructor Juan del Olmo había ordenado ocultar en el lugar donde trabajó la empresa que se encargó de la reparación o el desguace de los trenes restos de uno de ellos sobre los que, según la noticia, no se hizo “ningún estudio” o “en caso de que se hiciera se ha mantenido oculto”. Tres meses después el caso era archivado porque los fiscales no apreciaron “ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos” para hacer desaparecer pruebas. Los fiscales afirmaban que “todo se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento”.[30]
Pero ya sabemos que el PP y el fiscal Torres Dulce , así como el personal y directivos de REnfe y de la empresa mencionada son todos parte de la gigantesca operación de ocultación.
Hay que ver los esfuerzos que hay que hacer para organizar un “sinpa”…
Kichi deja la deuda de Cádiz en manos “ciudadanas”… pero será él quien decida
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
En fin, me vas a permitir, jaque, que cortésmente te invite a que te compres un desierto y que lo barras… Con un cepillo de dientes, a ser posible, para que estés más entretenido.
Ningún policía debería estar deprimido si ha cumplido con su deber. Si no lo ha hecho, QUE NO LO SÉ, veo bien que le remuerda la conciencia. Pero en vez de deprimirse por callarse, que hable, QUE NO SE REPRIMA.
manuel p: Yo sospecho que Gustavo es el mismísimo Wellington, mire por donde, tarugo.
doiraje: Gracias, si alguna vez un policía me pide consejo sobre a quien acudir, ya sé a quien no recomendar.
Los bulos matan a veces:
http://politica.elpais.com/politica/2014/03/08/actualidad/1394295198_919767.html
Es que el humor catálan tiene un rasgo entre escatológico y rijosillo que a veces resulta muy soso:
Boadella: Cataluña tendría “un orgasmo general” si el Estado sacara “los tanques”
En fin, jaque… ¿La mató el bulo o el acoso?
Verdaderamente qué bajo caes a veces…
jaque2, sin ánimo de polemizar: si tan mala acogida tiene usted en el blog, ¿no le resultaría más sano irse con la música a otra parte?.
Creo que hace algún tiempo mescalero hizo algo similar. El éxito que tuvo fue absolutamente descriptible, por decirlo de una forma suave.
El grupete narcoliberal esta perfectamente identificado en el blog. Sobra el esfuerzo de dar más explicaciones. Este grupete es el más identificado y el que con mayor celo guardan la supuesta línea ideológica del blog hasta el punto de advertir al resto de grupos o participantes o al propio dueño del blog, que denfender otras líneas ideológicas fuera de la supuestamente seguida en el blog, podría acarrear consecuencias. Como no tuvieron un apoyo explícito por parte de Moa, he incluso algunos comentarios de don Pío fueron en la linea contraria al liberalismo o con un fuerte contenido crítico haci esa ideología, consideraron que la labor primordial que debían llevar a cabo era la defensa de la linea ideológica narcoliberal, por lo que cualquier comentario en el que se ponga en entredicho el liberalismo o el capitalismo, el marcado, identificado, el mundo financiero, etc….deb ser priemro, identificado, estrecxhamnete marcado y a contuniación fuertemente atacado ya sea con mamometros repetitivos sistemáticos del dogma o con insultos y menosprecios de los menos cacapitados del grupete, banderilleros de la cuadrilla, que con simplezas como calificar al contrario como “conspiranoico” o burlarse del contrincante porque lee mucho, o porque es “socialista”, “fascista”, “carlista” y mil cosas más, junto con oraciones sin sentido tipo: “respeto mutuo, libertad, responsabilidad, coacción, etc” intentan amedrentar y contrarestar, sin éxito, a los que les critican o tienen una visión distinta a su religión.
He dicho.
Lo que ha demostrado Luis del Pino, entre otros muchos, es que la versión oficial (esta si de reptilianos) no es creíble. Ya es bastante. Una vez le dijo un socialista: Con tantas dudas, con tantas sospechas, descubrir pruebas falsas que habéis puesto sobre la mesa no habéis podido derribar el “Versión focial”. Luis del Pino le contestó: Ya, pero es que vosotros, con todo el poder mediático del que disfruta la versión oficial, la manipualción que habéis aprovechado del atentado no habéis sido capaces de hacerla creíble. Si es creíble, es por culpa de esa parte de la sociedad española totalmente manipualble, acomodaticia a la que le causa pereza saber la verdad o le resulta repulsivo buscar otras versiones aunque la oficial sea penosamente críble. Esa parte de la sociedad española se traga lo que sea con tal de no ser molestada en su letargo moral. Los verdaderos autores de la masacre contaban con esta contingencia a su favor a pesar de que el atentado jugaba mucho al azar.
Corregimos: Con tantas dudas, con tantas sospechas y descubrir pruebas falsas que se han puesto sobre la mesa, no habéis podido derribar la “Versión focial”.
Es cansino entrar al trapo con tragalotodo como Jaque pero dice el ingenuo:
Pero en este caso Moa lo único que aporta es especulaciones sobre si el atentado favoreció a estos o a estos otros, cosa que ni siquiera él tiene claro.
Si Moa lo tuviera claro y el resto de españoles no estaríamos con estas dudas ni agunatndo a los reptilianos de la versión oficial. Y si usted y los conspiranoicos reptilianos lo tuvieran claro sabríamos quienes fueron los autorres intelectuales y no se tendrían dudas sobre los materiales. ¿O es que usted lo tiene TODO CLARO?
La credulidad excesiva y la falta de espíritu crítico denotan pereza, estupidez, o ambas cosas.
Dudar de la versión oficial del 11-M nada tiene de conspiranoico y si mucho de sentido común .
La verdadera conspiranoia suele refugiarse en auténticas explicaciones estrambóticas, ilógicas y no pocas veces incluso de temática”paranormal” y magufa.
Pensar que todo lo que dicen y hacen nuestros políticos y medios de comunicación es verdad es propio de gente ignorante.
La única realidad es que la lucha por el control del poder-y por lo tanto de la riqueza- es una constante histórica, y que los métodos maquiavélicos no sólo no son algo excepcional, sino la norma.
A algunos ver tanta traición, incongruencia y corrupción parece que no les basta…
La mención de Gustavo a las victimas ha sonado muy falso. Es lo que me parece a mi.
Yo también creo que Gustavo es Mescalero disfrazado. Tienen muchos puntos en común. La mula tira al monte.
Aunque esto que dice Gustavo/Mescalero tiene sentido y a la vez se contradice:
Gustavo dice:
31 agosto, 2015 a las 19:59
Si se ha investigado y no se ha descubierto nada, no veo por qué hay que volver a investigar. A menos que tengamos un indicio nuevo. ¿Lo tiene, don Gabriel_SSP?
Si se ha investigado mucho y no se ha descubierto nada, mal vamos. Mal vamos ya no sólo para sacar “conspiranoias” de Moa o de Luis del Pino sino para mantener como verdad la versión oficial. IMPOSIBLE. Y si encima de no saber nada después de tanto esfuerzo investigador pasamos del tema, peor, porque eso demuestra que los españoles estamos totalmente a merced de cualquier bellaco que quiera atentar contra España. Es que ya lo estamos, estamos a merced de los autores intelectuales y materiales del 11M porque no se sabe quienes han sido por lo que no se han metido en prisión, están en libertad y por lo tanto potencialmente dispuestos a volver a matar. ¡¡¡¡¡¡Y encima no se buscan!!!! Jaque y Gustavo estarán tranquilos, Los demás, no. Sale muy barato el kilo de español asesinado. Pregunten a la ETA.
¡¡Nuevos indicio!!!……parece que a Gustavo/Mescalero no le sirven los indicios que se han dejado de investigar, se han tapado o se han menospreciado sin más, empezando por el tipo de explosivo, arma del crimen que como se ha demostrado no era Goma 2 ECO sino Titadyne lo que prueba que la autoría del atentado que sostiene la versión oficial cambiaría 180º, viniendose abajo toda la estrutura que se construyó a partir del 11M. Otro indicio suficiente y prueba falsa es Zougham. En otro pais este hombre estaría en libertad por falta de pruebas en su contra, testimonios falsos y tener cientos de coartadas que demuestran que jamás estuvo en los trenes. Sin embargo es el úncio que está en prisión. ¿No le parece suficientes indicios? Y sólo he dicho 2, que quedan cientos. ¿Se necesitan nuevos? ¿Para qué?, ¿si todos los indicios hasta ahora han sido despreciados sin fundamento científico y sin credibilidad policial, para qué nuevos si hay cientos que no se investigan? Todo huele muy mal en este asunto lo que hace sospechar que si se supiera la verdad, lo más serguro es que en España explotaría una bomba inmensamente más destructiva que las propias bombas que explosionaron en los trenes ese 11 de marzo de 2004.
Buen análisis por parte de Enrique Navarro de la actual coyuntura de las diferentes Economías del mundo y de sus perspectivas a corto y medio plazo:
2015-08-31
Demos la bienvenida a la nueva crisis
Si existe. Existen serias dudas que hay que investigar y esclarecer, comenzando por la autoría duda corrobrodaa por una senetncia judicial. ¿Y si no existe, porqué no se demuestra su No existencia en vez de estar mareando la perdiz? Pues porque la propia Versión Oficial es incapaz de tapar los indicios y dudas que existen sobre ella. ¿No es suficente prueba de que SI existe algo? ¿No es suficiente contradicción?
Caballero, antes se enfadaba porque no le llamaban Don Mescalero.
Enlace al buen artículo de Enrique Navarro:
http://m.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/demos-la-bienvenida-a-la-nueva-crisis-76534/
Tengo que confesar que a mi no me bautizaron como “Hegemon” Así que el nick de Gustavo es poco creíble tanto por la similitud de la persona que se esconde con ese nombre con Mescalero como que es muy poco probable que se usen nombres reales en un blog anónimo.
Además, se acaba usted de delatar. Mescalero.
Bueno, les dejo. Tengo cosas que hacer.
Buenas noches.
Interesante el debate sostenido en es-Radio entre Luis del Pino y Miguel Platón sobre el 11-m. Muy en esquema, el primero señaló graves anomalías en la investigación y explicación del atentado como base para dar por falsa la versión oficial sobre el mismo; y su contradictor observó que la construcción de una versión falsificada habría exigido la complicidad de tal número de personas (en la policía, los órganos políticos y judiciales,en los mismos medios, incluso en los condenados) que habría resultado una conspiración imposible, no habría podido funcionar.
Las irregularidades mencionadas por Del Pino consisten esencialmente en la rápida e irregular destrucción de las pruebas, en la fabricación de pruebas falsas cuyo origen no fue investigado, en las discrepancias entre la versión oficial y los datos sobre el tipo de explosivo y la metralla, en el extraño suicidio colectivo de Leganés y otros puntos hoy bastante conocidos, entre los cuales cabe señalar la presencia de confidentes policiales entre los supuestos autores. Estos hechos, por relevantes que puedan parecer, quedarían privados de significación por la imposibilidad de montar una red de complicidades en órganos oficiales tan amplia como habría requerido la falsificación el caso: la verdad habría salido necesariamente por uno u otro lado. Este argumente tiene peso, en principio, pero creo que la conspiración o complicidad no precisaría ser demasiado amplia. De hecho, quienes han intervenido en la versión oficial han sido pocas personas, aunque otras muchas hayan sido influidas por ellas deforma consciente o inconsciente.
Además, tenemos el caso del 23-f, cuya versión oficial es manifiestamente insuficiente por no decir falsa en muchos aspectos, según ha podido ir desvelándose penosamente a lo largo de los años… y sin embargo se ha impuesto desde la mayoría de los medios de masas y en gran medida sigue siéndolo, con la complicidad consciente o inconsciente de políticos, periodistas, magistrados, militares, servicios secretos… Precisamente las observaciones no rebatidas de Luis del Pino podrían ser esos indicios parecidos a los del 23-f, que han ido ganando crédito poco a poco. Como dijo Sabino Fernández Campo, quienes se empeñaban en buscar la verdad sobre el 23-f corrían el peligro de encontrarla.
Lo cual nos lleva a otra cuestión: la versión oficial del 23-f respondía a lo que podríamos llamar “interés de estado”: su desvelamiento completo en aquellos momentos habría provocado una crisis institucional de enormes proporciones, ante lo cual muchos preferían, con razón o sin ella, mantener la falsedad, aunque algunos tuvieran que pagar el pato. ¿Puede haber ocurrido algo semejante en el 11-m? Desde luego, si Luis del Pino tiene razón, habría que pensar en un interés de estado (o de partido) muy fuerte. Como recordaba en el artículo de ayer de este blog, el atentado trastornó profundamente el rumbo político de España. Ha tenido como grandes beneficiarios al PSOE, la ETA, los separatistas catalanes y vascos y, a otro nivel, los propios yijadistas: precisamente aquellos que nunca han brillado por su espíritu democrático y sí por una hispanofobia profunda. Este dato es crucial y decisivo, aun si ninguno, salvo los yijadistas, estuviera implicado directa o indirectamente en el atentado. Ahora bien, si no había tal implicación, ¿a qué viene la destrucción del escenario del crimen y la aportación de pruebas falsas? Porque estas dos cosas parecen hechos, no especulaciones. Hoy por hoy, sigo creyendo que lo más claro de todo este gigantesco crimen es que no hay nada claro. Y me inclino a sospechar que las complicidades, entre los que mienten y los que prefieren no saber o no inquietarse, se extienden profundamente en el aparato del estado. Un estado enfermo, y no solo por este caso.
D. Jaque parece estar algo mal de los nervios: acusa por acusar, insulta, entiende mal lo que lee, relaciona cosas sin mucha lógica, habla de chatarreros, de atentados del IRA… Ya que es psicoterapeuta, sabrá de algún colega que le haga bien. Quizá Doiraje, no sé.
Por cierto, hay unos 300 atentados de la ETA sin aclarar. No todas las investigaciones son serias.
Hipótesis sobre el 11-m, dos años después: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hipotesis-sobre-el-11-m-32772/
La pregunta “¿a quién beneficia?” no es concluyente a la hora de encontrar un culpable, pero también se debería aplicar a la propia teoría de la conspiración. Me parece evidente que existe una conexión entre la teoría de la conspiración del 11-M, LD y el ex ministro Acebes. El objetivo de esta teoría de la conspiración sería desviar la atención de la nefasta gestión de la crisis por parte del PP (en especial de Acebes) y al mismo tiempo contraatacar al PSOE. Está claro, pues, quién fue el gran beneficiario de que se difundiese esa teoría de la conspiración.
Creo que Don Pío y el resto de participantes obran de buena fe al exponer sus dudas –que yo también albergo– con respecto a la versión oficial del 11-M, pero pienso que deberían a valorar la posibilidad de que hayamos sido víctimas de una gran intoxicación por parte de las cloacas peperas. Apliquemos la duda sistemática también a la teoría de la conspiración.
Antes veía Torrente, la primera entrega. Me interesaba compararlo con El Lazarillo de Tormes. La gracia de Torrente me es bien fácil de entender, y explica la de El lazarillo, que es parecida, pero está lejos.
-Los personajes satirizados no remiten a la sociedad del momento, sino a una anterior. Se celebra la burla del presente sobre una gente del pasado. Torrente y sus amigos no pertenecen a la España boyante del 2000, y del mismo modo, los personajes burlados en el Lazarillo no pertenecen a la España de 1550.
-Estas sátiras son cosa de momentos de abundancia. Las épocas normales son más humildes.
-Torrente es muy cobarde. Constantemente arruina la simpatía por el antihéroe con nuevas maldades de éste. Funciona como el Lazarillo: La ruindad del protagonista es superada por la ruindad de todos los personajes con que topa, hasta hacerle bueno a él. Pero Torrente nos tiene que caer mal por fuerza, mientras que el autor del Lazarillo permite que el lazarillo nos caiga mejor. Pero también es cobarde. Lo es porque es un humor que hace leña de un árbol caído tras otro y nada más. Es un humor facilón. Pero ese es el humor que hace reír.
-Pasado el tiempo, la picaresca perjudica al tiempo en que se hizo, pues este humor fácil deja de ser captado y la obra parece la descripción de aquel tiempo, incluso la cruda descripción, cuando no lo es.
Libertad, responsabilidad, respeto: Llevan a la divergencia constantemente.
Sumisión, insulto, es el insulto a la divergencia, constantemente.
Usted, Jaque está queriendo negar lo primero, y haciendo lo segundo.
Muchos aquí no estamos en un tiempo pasado que nos parece mejor, estamos ejerciendo nuestro presente, y con él, lógicamente, nuestra capacidad de diferir, y creo que es evidente.
Usted, Jaque, está en el otro bando, en el de la prohibición de diferir.
Muy poco inglés todo ello.
Lo del daño que nos hicieron los ingleses en la guerra contra los franceses, también es victimismo, y no me gusta. En la situación inversa, en que los españoles hubiésemos luchado en Inglaterra contra los franceses, también defenderíamos a los nuestros, y veríamos las quejas inglesas como cosa de quejicas. No haberse dejado invadir. ¿Por qué íbamos a ser sus grandes amigos, de repente? Les invadimos de segundas, y aun así, les hicimos más bien que mal.
Cosas así se nos ocurrirían, y con razón.
No hay imágenes de los moritos en los trenes ni en las estaciones(los lugares públicos hace décadas que están plagados de cámaras de seguridad). El robo y posterior cremación del cuerpo del GEO Torronteras como supuesta”venganza islámica” es peliculero no, lo siguiente, además sin ninguna base real ya que los moros no suelen molestarse en esos menesteres y menos arriesgándose a ser sorprendidos y detenidos en su”venganza islámica” contra el policía. Sobre lo ocurrido en Leganes hay testimonios de vecinos que no cuadran con la versión oficial y a penas hay imágenes salvo de la explosión, y para añadir la guinda al pastel, un morito huyó mientras iba a echar la basura(un morito echando la basura se salta cercos policiales mientras los demás estaban rezando y poniéndose los tropecientos pares de calzoncillos para reunirse con Ala). La famosa mochila con metralla que aparece en una comisaria como por arte de magia cuando en los trenes no se encontró metralla ni tampoco en los cadáveres de las víctimas. Falsedad sobre el explosivo utilizado, ascensos políticos inmediatos de jueces y participantes en la sentencia oficial. Cintas del Corán de tipo chiita cuando los marroquíes son sunitas, y los de”Al Qaeda” takfires, wahabitas o salafistas(que es más o menos lo mismo). El juicio no deja claro que fuera Al Qaeda. De la supuesta Al Qaeda del Magreb ya no se ha vuelto a saber nada(los tíos de Libia y el Estado Islámico son otra cosa). Destrucción del escenario -prueba del crimen(los trenes) en tiempo record cuando por ejemplo hoy en día aún se conservan los restos del tren accidentado en Santiago hace un par de años. Impedimentos para la reapertura y revisión del caso ante nuevas pruebas. Testigos inmigrantes que dicen que vieron pero luego no vieron a uno de los moritos en el tren y que casualmente fueron recompensados con buena indemnización y puestos de trabajo y un largo etc de cosas que o bien no cuadran o no se han podido explicar, pero nada, con todo ésto es conspiranóico no creer en la versión oficial del 11-M el cual repito, no tengo ni idea de quién o quienes idearon y realizaron.
Yo también tengo la hipótesis de que los moritos del lumpen quizás hicieron de”cabeza de turco”(nunca mejor dicho) y que fueron los autores materiales utilizados por intereses ajenos como mercenarios. La utilización de mercenarios en operaciones terroristas -sobre todo de terrorismo de estado- no son nada raras: el GAL , operaciones de la red GLADIO en los 70-80 ,sucesos de Montejurra e incluso ETA llegó a utilizar a “liberados” que no eran otra cosa que mercenarios.
O la Policía española y los jueces son tontos del culo-que no es así- o este asunto apesta, pero vamos, que ya se puede no esforzar en verle sentido a todo esto, que la única verdad es que a esto le dieron carpetazo a toda pastilla y que los de las castuza política hacen como jamás hubiera pasado. El silencio pepero y sus oídos sordos a la revisión del caso son muy esclarecedores echando por tierra eso de que la teoría de la conspiración fue una artimaña pepera. Si el PP hubiera querido dar rienda al asunto y perjudicar al PSOE , han tenido cuatro años con la más amplia mayoría absoluta de la historia y ya no es que no hayan hecho nada, es que no han querido ni nombrar el tema, igual que han hecho con otros asuntos por otra parte… Aznarito, el gran criminalizado por el asunto, tampoco ha querido jamás dar vueltas al tema aunque sólo fuera por resarcir su imagen y honor. El 11-M apesta , y el silencio y complicidad de la casta políitica con este tema-como con otros- ya es razón suficiente para malpensar.
El artículo de Enrique Navarro está lleno de despropósitos, brindis al sol ideológicos”libegales” y no pocas absurdeces.
Decir que España tiene pocos intereses económicos en China es para partirse de risa aunque otros países de nuestro entorno tengan más.
Decir que el problema de la economía china es no tener “una democracia liberal” es ridículo. China si es lo que es, es gracias a haber sido-y seguir siendo- la fabrica low cost de Occidecadente financiada con dinero también occidental(deslocalización productiva, dumping social…) ya preparado por Rockefeller y sus ”anda tú” Kissinger y Nixon en sus viajes a principios de los 70 para establecer negocio con la China de Mao aún vivo( a estos yanquis lo de la democracia sólo les vale cuando les interesa como excusa para reventar un país…).
El modelo político chino ya no es comunista ni maoista, sino un pastiche de comunismo y neoliberalismo(capitalismo de amiguetes y oligarcas). El sistema totalitario de herencia maoista ha venido muy bien al gran capital deslocalizador occidental para tener una maquila bien barata y controlada bajo la bota de la estrella roja en un país con pocos derechos laborales-¿hay alguno?-, con una cultura semiesclavista propia de oriente y superpoblado(fuerte competencia y masificación que aún tira condiciones más a la baja)
En fin, leer cualquier cosa de LD es como leerla en Público: no sabe uno si reír o llorar.
Y otra cosa, eso de “lo bien ” que está EE UU es mentira.
Conozco gente viviendo ahí y me dicen que el paro real es mucho más alto de lo que se dice , y que la situación general es bastante tensa a nivel social.
Ver la economía desde un punto de vista macroeconómico, bursatil y financiero es como ver el mundo bajo gafas de realidad virtual.
El sistema económico actual-y ya desde hace años- basado en la emisión de dinero fiducidario y sin respaldo real alguno, en el petrodolar, y en la economía financiera es pura realidad virtual y especulativa, pero ellos mismos se hacen trampas al solitario con sus bancas centrales, sus monopolios bancarios y sus burbujas. Se comienza diciendo que un monigote de Picasso es arte del bueno y se acaba creyendo que una empresa que no produce realmente nada es muy buena y vale mucho sólo porque unas camarillas lo dicen e invierten en ella para generar una burbuja(la burbuja de las punto com se volverá a repetir…)
EE UU sigue siendo el Imperio de Globalistán sólo por una razón: su ejército, ejército al servicio de la oligarquía económica de dicho país que de una manera más o menos directa influye y controla a Europa occidental de la mano de sus primos de la City de Londres.
No sé si en la China con libertad económica existen, pero las cuotas de SS y autónomos, eso es semiesclavitud.
Tampoco sé cómo de barata es la mano de obra en China o lo corrupto de su situación, pero en general los chinos viven mejor que nunca en su historia, me parece a mí.
A usar internet, los teléfonos y estas cosas, Arrecho, ¿también nos lleva su ejército? ¿Y los aviones, y los coches? ¿Y todo lo demás?
Como muy bien han sabido ver los banksters de todos los tiempos es la finanza lo que gobierna el mundo – aunque jamás se había llegado en la historia al nivel de predominio de ahora -, como dijo el fundador de la dinastía Mayer Amschel Rothschild ‘Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes’.
No es el ejército de USA el responsable de mantener el imperio, sino el dólar que mantiene a ese ejército si bien a un precio cada vez más inasumible. Cuando los legionarios romanos que ganaban 225 denarios al año (apenas mil sextercios cuando la posesión mínima para ser senador era de 100.000 sextercios) conquistaban tierras cuyo valor era enorme su relación gasto/beneficio era pequeña y así el Imperio Romano se engrandecía. Pero el Imperio americano tiene esa relación cada vez mas grande y hoy le cuesta una enorme cantidad de dólares obtener resultados militares cada vez mas escasos y está cerca el momento en que el sistema colapsará como le pasó a Roma.
672: en España comienza el reinado del rey Wamba
http://www.wamba.org/reywambacurio.htm
D. Pío, jaque ya no tiene cura posible. Es un caso perdido. Soportemos sus desprecios y su rabia con cristiana resignación y británica flema.
Saludos.
Lecturas del día, martes, 1 de septiembre:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Nuevo hilo