Blog I Recuerdos (51) Viaje por Las Hurdes (III) http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-51-viaje-hurdes-iii-asegur-04102015-2044
Democracia y separatistas. Una cuestión generalmente mal entendida: http://citaconlahistoria.es/2015/10/04/separatismo-y-democracia/
****************************
El viernes pasado di una conferencia en Bérgamo sobre los mitos de la guerra civil, que procuré enfocar de un modo más amplio que la descripción de montajes propagandísticos como las versiones sobre el bombardeo de Guernica o la inexistente matanza de la plaza de toros de Badajoz. He aquí lo esencial:
***
Si juzgamos por la enorme bibliografía que la guerra civil española ha generado en varios idiomas, se trata de uno de los acontecimientos clave del siglo XX. Y ochenta años después de su inicio continúael interés, incluso apasionado. ¿A qué se debe? Ante todo a que se ha interpretado como un choque entre fascismo y democracia, idea muy movilizadora. Sorprende la pasión que despierta la oposición democracia/fascismo, cuando este último fue aplastado hace setenta años y no ha resurgido, salvo manifestaciones marginales. Aún sorprende más en España porque la idea de que aquí lucharon democracia y fascismo es perfectamente falsa, como veremos.
Otra razón del interés suscitado se debe a la apariencia de la guerra de España como prólogo a la segunda mundial. Esto es parcialmente cierto, porque en las dos guerras combatieron ideologías semejantes, solo que de un modo distinto: la mundial comenzó por un pacto entre la Alemania nacionalsocialista y la Rusia soviética, que en cambio habían estado radicalmente enfrentadas en España; y las democracias, que se abstuvieron en España, acabaron luchando al lado de los soviets en la mundial.
Hay razones más subjetivas como el concepto romántico que solían tenerse sobre España. Ello aparte, el interés deriva también del hecho insólito de que el franquismo se mantuviera tres décadas después de la guerra mundial, desafiando la violenta hostilidad de potencias como la Unión Soviética y el comunismo, y hostilidad más soterrada pero persistente, de Usa y las democracias. Durante tan largo tiempo, una España ni comunista ni demoliberal, ni ciertamente fascista, fue una singularidad en Europa, que evolucionó a una democracia organizada a partir del propio franquismo, y sin haber sido este vencido. Mientras en casi toda Europa occidental la recuperación de la democracia se debió a la intervención militar useña.
La guerra de España fue ciertamente una guerra ideológica, aunque no en el sentido que normalmente se cree; y se produjo en una Europa hirviente de ideología y dividida por intereses nacionales e imperiales que a su vez influyeron en España. Las tres principales ideologías entonces en pugna en la Europa de los años 30 eran la liberal, la marxista y la fascista cada una con variantes y apoyos en intereses nacionales; y sobre todo cada una con su propia racionalidad, concepción del mundo y de la historia, y moralidad. En este último sentido, las ideologías pueden entenderse como religiones sustitutorias apoyadas en la razón, incluso en el culto a la Razón. La religión a sustituir era obviamente la tradicional en toda Europa, es decir, la cristiana.
El liberalismo había nacido en parte de las persecuciones entre grupos protestantes en Inglaterra. Para terminar con ellas se desarrolló el concepto de tolerancia (excepto hacia los católicos). La idea implicaba que el cristianismo, como posible factor de desorden social, debía ser apartado de la esfera pública y relegado a la conciencia privada; un designio a largo plazo, tal vez poco tolerante y no muy coherente con las libertades. Esta idea suponía una revolución con respecto a todas las culturas anteriores, en las que la religión había desempeñado un papel crucial en todos los órdenes, incluyendo el político. Algunos liberales se declaraban ateos, muchos más agnósticos, y bastantes trataban de conciliarse con alguna forma de cristianismo. Una corriente liberal respetaba la religión, otra la hostigaba incluso con violencia. El escepticismo o la hostilidad al cristianismo crecieron según progresaba la ciencia, en particular el darwinismo. En España, el liberalismo se había dividido desde el principio en dos corrientes, llamadas moderada y exaltada. En la república prevaleció la exaltada, uno de cuyos propósitos era usar el poder político para erradicar la cultura y tradición católica de España.
El marxismo se consideraba a sí mismo la ciencia de la sociedad y la historia: la sociedad se divide entre clases explotadoras y explotadas en constante lucha, abierta o sorda, que da sentido a la historia. Los explotadores crean lo que llama ideologías, construccione, irracionales y anticientíficas, destinadas a justificar la dominación de los explotadores y mantener sumisos a los explotados. La religión era la ideología por excelencia, el opio del pueblo. Por tanto, los marxistas se proclamaban ateos militantes. En España el marxismo acentuó en ese sentido la tendencia del liberalismo exaltado.
El fascismo italiano tenía espíritu más bien pagano, exaltaban la Roma imperial y el propio Mussolini se declaró en alguna ocasión ateo. No se identificaba con los valores cristianos pero su actitud hacia la Iglesia era más bien pragmática. La consideraba un obstáculo histórico a la unificación nacional de Italia, pero, consciente de la catolicidad mayoritaria del pueblo italiano, buscó el acuerdo, como habían hecho los liberales moderados en otros países. En 1929 reconoció al Vaticano como estado independiente, poniendo fin así a un largo conflicto desde la eliminación de los estados pontificios en 1870. El nacionalsocialismo alemán también adoptó una actitud pragmática, aunque los fundamentos de su ideología eran más radicalmente anticristianos que los del fascismo italiano. Las diferencias entre ambos fascismos son de mucho peso.
Las tres ideologías diferían en su actitud hacia el cristianismo, pero desde un fondo común, difuso o explícito, de descalificación de la religión como algo anacrónico y decadente, restos de un pasado superado por la razón y la ciencia, y que irían desapareciendo según progresaba la sociedad. Aunque no faltaran quienes pensaban en acelerar su desaparición por cualquier método. Importa señalar esto porque en la guerra de España iban a jugar un papel esencial el exterminio y la defensa del catolicismo, asunto que muchos historiadores tratan erróneamente como secundario.
El liberalismo era la ideología más antigua, y en los años 30 sufría una aguda crisis derivada de tres hechos: la I Guerra Mundial, librada entre países básicamente liberales parlamentarios, la revolución rusa salida de aquel conflicto y la Gran Depresión económica. Para los demoliberales, se trataba de tres desgracias pasajeras y superables, mientras que los comunistas y los fascistas veían en ellas la prueba del fracaso o el agotamiento histórico de la experiencia liberal.
La Revolución rusa había suscitado grandes esperanzas en el mundo entero, como un grandioso experimento que aboliría los males de la ancestral explotación del hombre por el hombre. Incluso banqueros y grandes burgueses ayudaron a la construcción del régimen soviético, en parte por buscar ganancias, en parte pensando que la nueva sociedad marcaría un futuro mejor para todos sin riesgo inmediato para ellos. Y mucha gente no marxista mostraba y muestra una comprensión benévola hacia la revolución a pesar de sus calamidades y crímenes, tomados por costes inevitables de un plan de emancipación nuevo en la historia. También la Revolución francesa, de tipo burgués, había usado el terror para romper la resistencia del antiguo régimen, y no era lógico esperar otra cosa de la revolución proletaria, enfrentada a un caduco régimen que empleaba la violencia del estado para mantener la explotación. Se comprende el fuerte influjo del marxismo sobre millones de personas de todos los niveles sociales, y cabe destacar el alto número de intelectuales marxistas o simpatizantes hasta hoy mismo.
Obviamente, el experimento soviético fue percibido como una amenaza bárbara y tiránica para la civilización. El rechazo a él incluyó a menudo a los regímenes liberales, que no habían sido capaces de impedir la revolución marxista ni de frenar su agitación en Europa: el liberalismo fue interpretado como el nido de la revolución. Esta reacción tomó a su vez tintes revolucionarios en el fascismo, aunque en otros casos fuera simple conservadurismo autoritario. Los fascismos elaboraron sistemas de ideas que aspiraban a superar tanto al marxismo como al liberalismo.
Al quedar la religión apartada de la política, muchas diferencias entre ideologías giraban en torno al papel del estado, visto como instrumento para modelar la sociedad. Los liberales postulaban un estado pequeño en una sociedad en gran medida regulada por los mecanismos del mercado, fundamentos de la libertad individual y en los que el estado debía intervenir lo menos posible. Según los marxistas, el liberalismo era una ideología capitalista. El capital tendía a concentrar la propiedad y el poder económico-político en pocas manos, impidiendo a la mayoría desarrollar su humanidad, forzándola a vender su cuerpo, su fuerza de trabajo, a los explotadores burgueses. Por tanto la democracia liberal era solo un engaño para contentar a las masas con una libertad sin contenido real. La revolución acabaría con los privilegios burgueses e instauraría una auténtica libertad en el comunismo, con un período intermedio de máxima expansión del estado hasta absorber a la sociedad en una dictadura proletaria cuya misión histórica consistía en acabar con todos los restos materiales e ideológicos del capitalismo.
El fascismo también preconizaba un estado ampliado, regulador de la economía y otras actividades sociales, es decir, “totalitario”; pero no llegaba a absorber a la sociedad, pues mantenía la propiedad privada y la economía de mercado, aunque intervenidas. Los fascistas coincidían parcialmente con los marxistas criticando al capitalismo como sistema de poder de la “plutocracia”. Pero detestaban aún más al marxismo, como enemigo de la civilización europea. Ante la crisis de la época exaltaban la jerarquía, la disciplina, el estilo militar y el liderazgo carismático.
No obstante hay grandes diferencias entre el fascismo de Mussolini y el de Hitler. El nacionalsocialismo giraba sobre el racismo, una ideología secundaria pero extendida en Europa y Usa. Según el pensador liberal Hume, la raza blanca superaba a las demás, que “no habían creado ingeniosas manufacturas ni arte ni ciencias” al nivel de las europeas. Otros autores, como el francés Gobineau teorizaron más ampliamente al respecto, y la teoría evolucionista de Darwin fue entendida por algunos en el mismo sentido, dando al racismo un aparente fundamento científico. El fascismo mussoliniano fue muy poco racista, pero el hitleriano fue radical: en la evolución humana, la raza blanca –y dentro de ella los “arios”, asimilados a los rasgos físicos de elevada estatura, cabellos rubios y ojos azules–, habrían demostrado su superioridad cultural, lo que le daba derecho a la hegemonía sobre las demás, incluso a someterlas o exterminarlas, por un imperativo biológico, científico, “superador” de las moralinas irracionales. Los judíos eran objeto de una aversión especial, acusados de parasitar y debilitar a los “arios”.
Entender las políticas nazis requiere acudir a Nietzsche, influido a su vez por Darwin: En El Anticristo, por ejemplo, predicó contra la compasión o la moralina sentimental: “Se llama al cristianismo la religión de la compasión. La compasión es contraria a los efectos tónicos que acrecientan la energía del sentimiento vital; surte un efecto depresivo. Es una tendencia antivital. Nada hay tan malsano, en medio de nuestro modernismo malsano, como la compasión cristiana”. Su moral queda descrita en frases como estas: “¿Qué es bueno? Todo lo que acrecienta en el hombre el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo. ¿Qué es malo? Todo lo que proviene de la debilidad. Los débiles y malogrados deben perecer; tal es el axioma capital de nuestro amor al hombre. Y hasta se les debe ayudar a perecer”.
Sin profundizar en estas ideologías, interesa ver cómo entendía cada una a sí misma y a las demás. Los comunistas se consideraban la vanguardia de la liberación mundial de los explotados y oprimidos por el capitalismo y su falsa democracia liberal; entendían el fascismo como el último recurso del capital monopolista o imperialista para intentar frenar los procesos revolucionarios. Los fascistas se veían a sí mismos como la última defensa de la civilización frente a un comunismo que, en definitiva, había sido engendrado por los sistemas demoliberales. Para los liberales, comunismo y fascismo representaban tiranías que asfixiaban las libertades y creaban miseria.
Estas ideologías venían representadas por poderes nacionales e imperiales. El demoliberalismo por Inglaterra y Francia principalmente; el expansivo comunismo por la URSS; y el fascismo por Italia y Alemania. La I Guerra Mundial había terminado con el triunfo de Inglaterra y Francia, respaldadas por Usa, las cuales tenían máximo interés en mantener sus imperios y la situación europea salida de aquella contienda. Situación amenazada por la URSS, que había creado la Internacional Comunista para promover movimientos revolucionarios por todos los países mundo; y por las fascistizadas Italia y Alemania, que aspiraban a crear sus propios imperios en un mundo ya repartido: Italia en el Mediterráneo y África, y Alemania en Rusia y otros países eslavos.
En medio de aquellas tensiones políticas internas dentro de cada país y externas por el predominio en Europa, estalló en julio de 1936 la guerra civil española, al rebelarse parte del ejército y de la población contra un violento proceso revolucionario. Siguió una sangrienta revolución, gestada desde la insurrección marxista y separatista de octubre de 1934. Pronto se vio que sería el conflicto más grave de los habidos en el continente desde la I Guerra Mundial, pudiendo provocar una nueva guerra generalizada en el avispero europeo. España distaba mucho de ser una gran potencia, pero su simple posición geoestratégica, a la salida del Mediterráneo y sobre líneas de comunicación marítima muy importantes, hizo que la atención general se focalizase sobre ella.
Las potencias reaccionaron entonces de acuerdo con sus intereses: las democracias procuraron impedir la extensión del incendio mediante una política de no intervención, de modo que la guerra se consumiese en la misma España afectando lo menos posible al orden europeo salido de la anterior guerra mundial. La actitud de Italia, Alemania y la URSS fue muy diferente, pese a entrar en el Comité de No Intervención. Italia apoyó al bando rebelde, cuya victoria le proporcionaría un aliado a la salida del Mediterráneo, su área principal de influencia, perjudicando a su rival Francia. Para Alemania fue la oportunidad de ganar un aliado a espaldas de Francia, y, más aún, de distraer la atención internacional de sus movimientos expansivos en el centro del continente, mediante la unificación con Austria y la anexión de los Sudetes en Checoslovaquia, pasos previos a su prevista ofensiva hacia Polonia y la Unión Soviética. Pero ni Alemania ni Italia estaban interesadas en extender la contienda española, porque no se sentían preparadas para un choque en gran escala con las democracias. Además coincidían con estas en la intención de impedir el asentamiento de un régimen de extrema izquierda en España. En cambio la posición soviética fue muy diferente y a menudo olvidada en los análisis de la época, por lo que merece atención especial
La idea de que la guerra de España enfrentó al fascismo y la democracia tiene doble origen en la propaganda soviética, arropada más tarde por la alianza de las democracias y la Unión Soviética contra los fascismos. Por ello Stalin es presentado a menudo como defensor de la democracia española, que en cambio habría sido abandonada por las democracias liberales. La verdad es que a Stalin nunca le interesó ninguna democracia española, entre otras cosas porque no existía, como veremos.
La visión soviética de la guerra de España debe enmarcarse en la concepción leninista sobre el imperialismo como fase última del capitalismo, y las guerras de ese carácter. Lenin interpretó la I Guerra Mundial como un conflicto imperialista, cuyo mejor resultado había sido la Revolución rusa, demostrativa de que el imperialismo era un capitalismo agonizante. La doctrina preveía una próxima guerra del mismo tipo, como recuerda S. Payne citando la monumental obra de Stephen Kotkin sobre Stalin, “Ya en 1925 Stalin enunció oficialmente su doctrina de «La Segunda Guerra Imperialista», que pasó a convertirse en la política soviética. El futuro conflicto armado entre las grandes potencias capitalistas era inevitable, debido a la propia naturaleza del capitalismo. El objetivo de la Unión Soviética debería ser esquivar la próxima gran «guerra imperialista», evitando involucrarse hasta que las principales potencias capitalistas se hubiesen debilitado fatalmente entre sí, pero interviniendo luego de forma decisiva para garantizar la victoria mundial del comunismo”.
Gran parte de la política de Stalin suponía que la crisis afectaba por igual a todas las potencias burguesas, y que todas estaban más o menos maduras para el socialismo. Por ello, la Komintern, un instrumento de la política exterior soviética, propugnó una lucha revolucionaria de “clase contra clase”, contra todos los poderes burgueses, fueran fascistas, autoritarios o democráticos.
Pero en 1933 el nacionalsocialismo llegó al poder en Alemania y la anterior estrategia debió cambiar. El triunfo nazi fue especialmente grave para Moscú, tanto porque arrasó al Partido Comunista alemán, el más importante de la Komintern, como, sobre todo, porque el programa de Hitler incluía la destrucción de la URSS, y no solo por su régimen bolchevique sino, principalmente, por considerarla el espacio de expansión (lebensraum) para el III Reich. Por tanto, a Stalin le interesaba prioritariamente impedir esa agresión y hacer prevalecer las “contradicciones entre potencias imperialistas”. En otras palabras, se trataba de lograr que la guerra, considerada inevitable, estallase en el oeste, entre la Alemania nazi y las democracias, y no en el este, entre Alemania y la URSS. Stalin interpretó que las sucesivas concesiones hechas por las democracias a Stalin, culminadas en las negociaciones de Munich en 1938, eran a su vez maniobras demoimperialistas para empujar la agresividad nazi hacia el este, hacia la URSS.
Por ello, la Komintern sustituyó en 1935 la línea de clase contra clase por la de frente popular. Contra el fascismo, definido como la ideología imperialista más agresiva y belicosa, debían unirse en toda Europa las “fuerzas de la paz, la libertad y el progreso”, incluyendo a burgueses y socialdemócratas antes definidos como enemigos frontales, dejando en segundo plano el ataque a los gobiernos demoimperialistas. Los comunistas debían encabezar la acción común antifascista para reconducirla al final hacia el socialismo. El país donde mayor éxito tuvo la política de frentes populares fue España, precisamente. A su vez, la diplomacia soviética buscaba pactos con los gobiernos occidentales contra Alemania, para impedir la temida complicidad interimperialista contra la URSS; objetivo difícil, pues Stalin inspiraba tanto o más temor que Hitler.
De tener éxito la estrategia de enfrentar a los demoimperialistas con los fascioimperialistas, la esperada nueva guerra europea dejaría a la URSS al margen y como árbitro de la situación conforme los contendientes se agotasen, con el beneficio añadido de que las ruinas y miserias resultantes abonarían nuevas revoluciones. Esa posibilidad era contemplada también, pero como un grave peligro, por círculos influyentes en los países occidentales. Añádase que la política de Stalin, típicamente dialéctica, no excluía tanteos ocultos con los nazis, como línea secundaria que se convertiría en principal a partir de los acuerdos de Munich a finales de septiembre de 1938 y cuando en España ya parecía clara la derrota del Frente Popular.
A menudo se ha pasado por alto esta línea general soviética a la hora de analizar su acción en España, y este defecto ha causado análisis insuficientes o desviados (así Spain betrayed, de Radosh, Habeck y Sevostianov, o Queridos camaradas, de Elorza y Bizcarrondo), o divagaciones (Moradiellos y otros) sobre si Stalin era más o menos sincero u honesto en sus invocaciones en sus invocaciones a la paz y la libertad.
En ese contexto, la guerra española cobró importancia excepcional para Stalin. Al principio la miró con recelo, porque amenazaba el ascenso “pacífico” de la izquierda revolucionaria en España; pero cuando comprobó que la lucha se alargaba, quedó de relieve la doble posibilidad de enfrentar allí a unos imperialistas con otros, a gran distancia de las fronteras soviéticas, y de imponer en otro país un régimen afín al soviético. Stalin declaró: “La lucha en España no es un asunto privado de los españoles, es causa común de la humanidad avanzada y progresista”. Su propaganda presentó la guerra como un choque entre la democracia y el fascismo, que debiera atraer la fraternidad de Inglaterra, Francia, incluso de Usa, contra unos rebeldes ayudados por Italia y Alemania. Esta versión propagandística soviética convertía a Stalin en apóstol de la democracia, ha contagiado a otras fuerzas políticas y ha servido de base explicativa para muchos historiadores, hasta hoy mismo. La intensísima agitación y propaganda al respecto fue la causa principal de que la guerra de España adquiriese un tono emocional tan elevado en Europa y gran parte del mundo, como hemos señalado.
Por supuesto, el discurso para atraer a Francia e Inglaterra al conflicto español no apelaba solo al idealismo solidario entre democracias. En su empeño por involucrar a Londres, la URSS mostró vivo interés en defender los intereses imperialistas ingleses. Maiski, embajador soviético ante el Comité de No intervención, refiere un expresivo diálogo con el representante inglés lord Plymouth. Tras invocar la defensa de la paz, el soviético tocó otras teclas: “Admitamos que Franco triunfa y que Alemania se asienta en España. ¿Qué será entonces de las inversiones británicas en España? ¿Qué será de sus comunicaciones marítimas con Oriente, sobre las que penderá Hitler? ¿Qué será de Francia, a la que Alemania amenazará no solo de frente sino también por la retaguardia? ¿Cómo pueden ustedes, los ingleses, resignarse a semejantes perspectivas?”. Sonaba incomprensible, en efecto, la postura inglesa. Pero Plymouth lo explicó: “Cualquiera que sea el desenlace de la guerra, España saldrá de ella completamente arruinada. Necesitará dinero para restaurar su economía. ¿Y de dónde podrá recibirlo? En todo caso ni de Alemania ni de Italia, que no lo tienen. La España arruinada puede encontrar dinero solo en Londres, y entonces llegará nuestra hora. Sabremos ponernos de acuerdo con ese futuro Gobierno de España sobre todo lo que necesitemos: compensaciones financieras, garantías políticas y militares… ¡No, nuestros intereses no sufrirán, cualquiera sea el desenlace de la guerra”. Oficialmente, los soviéticos insistían en que su intervención no perseguía objetivos políticos en España, sino otros como impedir que el poder militar de Francia se debilitase; y comentaba Azaña mordazmente: “Lo chusco del caso es que a la situación militar de Francia le sale un protector benévolo porque Francia se conduce como si la posible debilitación le importase menos”.
Moscú lanzó una gran campaña diplomática y propagandística para convencer a Londres y París de que España continuaba siendo una democracia a pesar de la evidente revolución anarco-socialista. Los comunistas españoles preconizaron un parcial retroceso de la desordenada revolución, con la consigna de aplazarla para cuando llegase la victoria. Así ganaron aliados entre la “pequeña burguesía” perjudicada por las acciones anarco-socialistas. El PCE participaba en el gobierno, en ministerios secundarios para no alarmar a Londres y París, pero, más ocultamente, trataban de dominar el ejército y la policía, que les asegurarían el poder tras la esperada derrota del “fascismo”. Además, el envío del grueso de las reservas financieras españolas a Moscú convirtió a Stalin en amo del destino del Frente Popular. El resultado de la guerra, tanto si intervenían Inglaterra y Francia como si no, debía ser una “democracia de nuevo tipo”, “popular”, es decir, similar a la soviética. Muchos historiadores se empeñan en ignorar las explícitas declaraciones de líderes comunistas como José Díaz o la Pasionaria. De haber ganado las izquierdas en España, Europa se habría encontrado con regímenes de tipo soviético en el extremo oeste y en el este, complicando en extremo la ya muy complicada situación continental.
Algunos analistas como D. Cattell en Soviet diplomacy and the Spanish Civil War, han creído ver una contradicción insoluble entre estas políticas, pues la propia intervención militar y política soviética alejaba la posibilidad de que las democracias apoyaran al Frente Popular. Pero desde el punto de vista soviético se trataba de una contradicción dialéctica. Cierto que el esfuerzo de Moscú por implicar a Londres y París chocaba con un doble obstáculo: las desconfianzas suscitadas por la propia URSS y su intervención en España y por la sangrienta explosión anarco-socialista imposible de disimular; pero ese obstáculo debería superarse mediante una diplomacia y propaganda intensivas, junto con movilizaciones de masas. A su vez, por las razones opuestas, Londres y París, y en segundo plano Washington, trabajaban por aislar el conflicto español y no les desagradaba que quienes pelearan en España fueran fascistas y soviéticos. Como es sabido, los tenaces esfuerzos de Moscú no lograron hacer de España la chispa que incendiara a Europa, pero alcanzarían su objetivo en 1939 con el Pacto Ribbentrop-Mólotof, logrando que la guerra europea comenzase por el oeste y no por el este. La historia y la propaganda soviéticas han explicado el giro hacia el acuerdo con Hitler como consecuencia de la oposición de los demoimperialistas a defender la “democracia” española y a colaborar en el cerco político a Alemania.
Resumiendo, Stalin no defendió en España una democracia en la que nunca creyó y de la cual fue enemigo más acérrimo que el mismo Hitler, sino que obró en función de una estrategia cuyos puntos básicos consistían en alejar la esperada guerra mundial de sus fronteras y crear en España un régimen afín y satélite.
Otra cuestión sobre la guerra de España es si la intervención de Stalin puede equipararse a las de Hitler y Mussolini por ser los tres contrarios a la democracia liberal. A menudo las tres intervenciones se ponen en un mismo plano o derivan hacia puntos secundarios como la magnitud de los envíos de armamento o cuál empezó antes. Pero lo relevante es la significación política de ellas. Basten al respecto unas constataciones.
- Hitler y Mussolini tenían objetivos muy distintos de los de Stalin, ya señalados.
- Desde un punto de vista político-moral, el fascismo mussoliniano era muy poco sanguinario, y los genocidios de Hitler aún no habían tenido lugar. En cambio Stalin ya acumulaba cientos de miles o millones de víctimas. A menudo se habla del Hitler de aquel momento como del Hitler de la guerra mundial, error cronológico inadmisible en una historia solvente.
- Stalin no se limitó a ayudar al bando izquierdista-separatista, sino que prácticamente lo dominó por medio del control sobre sus reservas financieras, de unos consejeros militares poderosos y, sobre todo, de un Partido Comunista español que era directa (y orgullosamente) agente de Moscú. Hitler y Mussolini nunca alcanzaron ni remotamente tanta influencia en España. Franco permaneció siempre independiente, hasta el punto de adelantar, con motivo de la crisis de Munich, su decisión de permanecer neutral en caso de guerra europea. Decisión entendida por Hitler y Mussolini como una ofensiva ingratitud. Alemanes e italianos pesaron poco en la conducción de las operaciones militares y, desde luego, no disponían de un partido agente parecido al PCE en el bando contrario.
- Sobre aspectos secundarios como la magnitud de las ayudas (aviones, tanques, artillería, etc.), la soviética pudo haber sido decisiva cuando la batalla de Madrid en noviembre del 36, y luego bastó para alargar la lucha hasta abril del 39. Las investigaciones de los hermanos Ramón y Jesús Salas Larrazábal demuestran que el volumen de ayudas fue semejante en los dos bandos, y por tanto no pudo ser decisivo, salvo la posibilidad citada de Madrid. No obstante lo cual el gasto del Frente Popular fue mucho más elevado que el de sus contrarios, debido a una corrupción extendida. La ayuda italiana, la más importante, sería pagada por Franco años después a precio de saldo, con una lira muy devaluada.
- También se insiste en el carácter decisivo del puente aéreo, al parecer el primero de la historia, que transportó de Marruecos a España al pequeño pero eficaz ejército de Franco. La operación se atribuye a aviones alemanes e italianos y tuvo máxima importancia al inicio de la guerra, pues permitió consolidar la precaria zona rebelde en Andalucía occidental y unirla a la zona del norte, donde Mola apenas tenía municiones. Pero estos dos objetivos se cumplieron en los cruciales primeros diez días con aviones españoles y un arriesgado transporte por mar.
Como balance, las ayudas soviética y fascista pueden equipararse grosso modo en suministros militares, pero no en los más esenciales terrenos político y moral.
Examinemos ahora el supuesto carácter democrático y republicano del bando perdedor. La versión de que el Frente Popular era una democracia protegida por Stalin y abandonada vergonzosamente por otras democracias, suena grotesca ya de entrada. Los gobiernos francés y sobre todo inglés, conocían bien la sangrienta revolución desatada por el bando izquierdista o rojo, sin ningún punto de contacto con una democracia burguesa. Pero aún si quisieran cerrar los ojos a la evidencia, les bastaría examinar a los partidos componentes del Frente Popular para deshacer cualquier equívoco.
Así, los partidos dominantes fueron socialistas (PSOE) y los anarquistas (CNT), y muy pronto los stalinistas (PCE). Calificar de demócratas a anarquistas y comunistas es absurdo y no hará falta explicarlo. En cuanto al PSOE, un observador mal informado podría identificarlo con los demás partidos de la II Internacional que aceptaban la democracia; pero como he demostrado documentalmente en Los orígenes de la guerra civil, se trataba de un clásico partido marxista revolucionario, empeñado en derrocar a la república “burguesa” después de haberla utilizado para fortalecerse en una primera fase, gobernando con los republicanos de izquierda. Ese gobierno resultó desastroso y perdió las elecciones en 1933, por lo que el PSOE creyó llegada la hora de implantar su dictadura, un régimen de estilo soviético, mediante una insurrección armada concebida como guerra civil. El máximo jefe socialista, Largo Caballero, fue conocido como El Lenin español título suficientemente expresivo. La insurrección fracasó en octubre de 1934, dejando 1.300 muertos y enormes destrozos, y entonces los socialistas, que apenas fueron reprimidos por la derecha, volvieron a buscar la alianza con los republicanos de izquierda, combinando el electoralismo con el plan de impedir la vuelta legal de las derechas al poder y tácticas violentas. De ahí salió el Frente Popular.
En cuanto a los republicanos de izquierda, con Manuel Azaña como figura principal, también rechazaron la voz de las urnas de 1933 e intentaron varios golpes de estado, por lo que nadie los podrá calificar en serio de demócratas. Durante la guerra, el dominante trío revolucionario socialista-anarquista-staliniano les concedió una función decorativa, utilizándolos para dar al exterior una imposible imagen democrática. Azaña se queja constantemente en sus diarios de ese papel, que no tenía más remedio que desempeñar, hasta que aprovechó la derrota izquierdista en Cataluña para dimitir.
El Frente Popular juntó también de hecho, aunque no oficialmente, a los separatistas vascos del PNV y catalanes de la Esquerra. La base doctrinal de ambos, muy ostentada por entonces, pretendía que vascos y catalanes eran “razas” diferentes y superiores. Sabino Arana, fundador del PNV describía a los demás españoles como “incultos, brutales, afeminados”, “poco mejores que gorilas”. La Esquerra patrocinaba en 1934 planes para salvaguardar la “raza” catalana del contacto degenerativo con los otros españoles. Tras la derrota nazi, tales fantasmagorías se disimulan, pero siguen siendo, de forma solapada, la sustancia de esos separatismos, que centran la cuestión en “hechos diferenciales” y en una exaltación de las lenguas regionales, cuando la más hablada en Cataluña, y sobre todo en Vascongadas, es el español común o castellano. Aquellos separatistas desestabilizaron a la república, y durante la guerra intrigaron contra sus aliados del Frente Popular, lo cual benefició indirectamente a Franco. Después de la derrota se calmaron y no hicieron oposición real al franquismo. Basta, pues, un mero repaso de los partidos izquierdistas y separatistas para desechar por completo sus pretensiones democráticas. En sus concepciones políticas, la democracia consistía simplemente en que gobernaran ellos, con votos o sin votos.
La terminología más frecuente en los libros de historia define al Frente Popular como “republicano”, sugiriendo que continuaba la II República, nacida en 1931, contra la cual se habrían sublevado las derechas. Pero en realidad, no solo las fuerzas componentes del Frente Popular se habían rebelado una y otra vez contra la legalidad republicana, sino que habían acabado de arruinarla a partir de las elecciones de febrero de 1936, unas elecciones fraudulentas, como admitía el propio Azaña. Fue una actitud en cierto modo demencial, porque la legalidad republicana había sido impuesta por las izquierdas sin consenso con la derecha ni refrendo popular. Pero había permitido a las derechas ganar las elecciones de 1933, por lo que las izquierdas resolvieron destruir su propia legalidad y lo hicieron violentamente, empujando a las derechas a la disyuntiva de rebelarse o someterse a una liquidación “pacífica”. Por ello, llamar “republicano” al bando izquierdista-separatista es tan falso como llamarle demócrata. Fue un intento de crear un nuevo régimen, que no llegó a definirse del todo porque perdió la guerra.
Debido a sus diferentes programas políticos, los partidos del Frente Popular chocaron y se asesinaron entre ellos en dos miniguerras civiles dentro de la guerra general. Casi lo único que les unía era el designio de erradicar a la Iglesia, al que contribuyeron incluso los católicos separatistas vascos, siempre que la erradicación se produjese fuera de las Vascongadas. De ahí una de las mayores persecuciones religiosas de la historia, con asesinato de 7.000 clérigos y otros muchos católicos, destrucción o saqueo de iglesias, bibliotecas, monasterios, obras de arte. Hasta las cruces de los cementerios fueron rotas en muchas ocasiones. Se habla a veces de genocidio franquista, que nunca existió, pero la persecución contra la Iglesia reviste técnicamente el carácter de genocidio.
Con esto podemos entender mejor el carácter de la guerra. Al identificarse la convulsa república con el demoliberalismo, la gran mayoría de la derecha, que tenía trayectoria liberal, rechazó la democracia como promotora del desorden y la revolución. Por lo tanto, la democracia no jugó ningún papel en la guerra civil, ni en un bando ni en el otro. Se trató de la lucha entre quienes querían exterminar la cultura cristiana y quienes la defendían, y entre quienes querían disgregar a España o aceptaban su disgregación, y quienes trataban de mantener la unidad nacional. Sobre estos dos puntos esenciales giró la guerra, y no sobre una democracia liberal que nadie por entonces quería.
Al igual que el Frente Popular, el franquismo se componía de fuerzas diversas: monárquicos tradicionales, monárquicos de pasado liberal, católicos políticos y falangistas, estos últimos asimilables al fascismo excepto porque se declaraban católicos. La Falange nunca fue hegemónica en el régimen, que solo puede definirse como autoritario y tradicional. El franquismo intentó elaborar una ideología propia, que superase al marxismo y al liberalismo y que tampoco fuera fascista, pero fracasó. En realidad, el catolicismo era el único factor de unidad entre todas aquellas fuerzas políticas y por ello el régimen se declaró confesionalmente católico y adepto a la doctrina social de la Iglesia. A la larga fue un suicidio, porque el catolicismo no es una doctrina política y porque después del Concilio Vaticano II la Iglesia rechazó al franquismo, con lo que este quedaba ideológicamente en el aire.
Aun así el régimen fue capaz de organizar una transición ordenada hacia una democracia. Significativamente, el franquismo no tuvo oposición democrática real, sino comunista y terrorista, con muy pocos presos comunes y muchos menos políticos –ninguno demoliberal–, y dejó un país próspero y libre de los odios y tensiones sociales de la república, buen marco para una democracia no convulsa. España es así uno de los pocos países de Europa occidental que debe su actual democracia a su propia evolución interna y no a la intervención militar de Usa. No obstante, la democracia española viene sufriendo graves amenazas por el terrorismo y la connivencia de partidos con la ETA, por las oleadas de corrupción, la politización de la justicia y los separatismos, que han renacido parasitando unas libertades que nada les deben. Estas amenazas han deformado la democracia y tienen el signo de un antifranquismo a destiempo, que recupera las ideologías del Frente Popular. Y al revés, si el sistema se mantiene mal que bien, se debe a la herencia del franquismo.
Este es un dato evidente, pero las evidencias son a menudo lo último que se percibe entre la palabrería propagandística.
Podemos decir, en resumen, que la guerra civil española se gestó en la crisis general europea de los años 30, aunque con notables particularidades: de las tres grandes ideologías del momento, solo la marxista revolucionaria tuvo verdadera influencia en España, pues la liberal se había desacreditado y la fascista tuvo poco arraigo. En cambio existían otras corrientes importantes y de escasa presencia en el resto de Europa, como el anarquismo o el tradicionalismo carlista; y sobre todo, el catolicismo desempeñó un papel de primer orden, que no se dio en ninguna otra guerra o conflicto europeo.
Vemos también que el extendido apasionamiento sobre la guerra civil, presentada como confrontación entre democracia y fascismo, nace de un equívoco originado sobre todo en la propaganda soviética y la II Guerra Mundial: ni los vencedores eran fascistas, sino más bien conservadores autoritarios y católicos, ni los vencidos eran demócratas, sino revolucionarios diversos, de tendencias anticatólica, totalitaria e hispanófoba. La persistencia de tópicos y equívocos continúa de forma aún masiva, pero en el terreno intelectual están claramente derrotados.
Aludiré brevemente a la posguerra. Al terminar la II Guerra Mundial, Europa, excepto España, quedó dividida en una zona dominada por la URSS y otra bajo protectorado de Usa. La neutralidad española había beneficiado en varios aspectos tácticos a Italia y Alemania, pero en el plano estratégico había aprovechado a las potencias anglosajonas, al dejarles libre la entrada occidental al Mediterráneo. No porque Franco simpatizase con los Aliados, sino porque deseaba eludir la guerra, y ese mero hecho favorecía grandemente a los anglosajones. No obstante, tras la derrota fascista, los anglosajones, la URSS, casi el mundo entero, hicieron sufrir a España una peligrosa guerra de guerrillas y un aislamiento ilegal y criminal, pues perseguía hundir a Franco creando una gran hambruna. Sin embargo, el franquismo aguantó el reto, venció a las guerrillas y al aislamiento, finalmente entró en la ONU, fue reconocido internacionalmente y logró impresionantes éxitos económicos pese a una hostilidad exterior atenuada pero persistente. Baste decir que durante casi quince años fue uno de los tres países de más rápido crecimiento del mundo, hasta llegar a una renta per capita del 80% de la media de los países ricos europeos, proporción que no ha vuelto a alcanzarse.
Y deben contarse entre sus éxitos la salud social quizá mejor de Europa ( índices de delincuencia, población penal, drogadicción, alcoholismo, abortos, prostitución, fracaso matrimonial, suicidios, etc.); o una de las mayores esperanzas de vida al nacer del mundo. Finalmente, la crisis ideológica originada por la desafección del Vaticano no le impidió evolucionar sin traumas a una democracia similar a otras de Europa occidental. Todo ello en un régimen autoritario, no totalitario, con las fronteras siempre abiertas y amplia libertad personal, aunque la política estuviera restringida. He examinado estos asuntos en Los mitos del franquismo, y sospecho que no podré ser rebatido.
Se plantea, por tanto, la cuestión de si un régimen así podría ser viable en la actualidad en España. En mi opinión es imposible, porque el franquismo no tuvo una ideología ni una doctrina política propias, sino que respondió de modo pragmático y acertado a una gran crisis histórica que afectaba a toda Europa, si bien con fuertes rasgos particulares en España. Y porque líderes de la talla de Franco no surgen con facilidad. Sin embargo detrás de las brumas de la propaganda aún hoy dominante, cabe pensar si algunos elementos de aquel régimen podían ser útiles en la crisis moral e ideológica que hoy afecta a Europa y más en general a Occidente. Una tarea pendiente.
La necedad anglómana de algunos es insuperable. Blair pidió perdón, dice, por “errores”. También Hitler o Stalin podían pedir perdón por “errores”. La Gran Hambruna fue un crimen gigantesco (un millón de víctimas, que a nuestro llanito pinturero le parece un error, seguramente pequeño) Y otras hambrunas provocadas en La India, aparte de otros “errores” con los pueblos indígenas de aquí y de allá, las guerras del opio o los bombardeos sobre la población civil… A lado de D. Jaque, los apologistas de los “errores” de Stalin o de Hitler son casi ingenuos. Y sigue dale que te pego, comparando a la ETA con el IRA y cargando las tintas sobre las víctimas del IRA, mientras exculpa como puede matanzas gigantescas, ya que no puede negarlas… porque las perpetraron sus admiradísimos ingleses. De vez en cuando nuestro llanito pierde los nervios (cualquiera los perdería al dejarse quedar en evidencia), hace un esfuerzo e intenta razonar… para quedar más en evidencia todavía.
En cuanto a la retórica de si Asad es un corrupto o falsifica elecciones, aquí está de sobra. El hecho real que tratamos es que Usa y la UE son corresponsables en alto grado de los cientos de miles de muertos y del caos en los países árabes. Porque, al igual que la URSS, se creen con derecho a vulnerar las leyes internacionales, inmiscuirse en los asuntos de otros países e imponerles su modo de vida y política. Desde hace muchos años no han hecho otra cosa que realizar o provocar indirectamente matanzas y crímenes, del modo más hipócrita en los países árabes. Han salido escaldados de Irak, Somalia, Beirut, no han arreglado nada en Afganistán, han creado caos y miseria generalizada en Libia, una dictadura militar en Egipto… incluso contribuyeron a traer el integrismo en Irán… Y finalmente se lavan las manos y se hacen los “éticos” y los “demócratas” y critican a Putin porque este quiere salvar a Asad. Fue precisamente el intento de derrocar a Asad la causa de estos cientos de miles de muertos, que pesan sobre la conciencia de Usa y la UE, no de Putin.
RUSIA A LA GUERRA CONTRA EI EN SIRIA: TODO LO QUE TIENE QUE SABER
El Senado de Rusia ha autorizado este miércoles el uso de sus Fuerzas Aéreas en Siria. A continuación, les ofrecemos una breve explicación de por qué se ha tomado esta decisión, qué acciones contempla y por qué es legítima desde la perspectiva del derecho internacional entre otras cuestiones importantes LEER MÁS: http://es.rt.com/40hz
https://www.youtube.com/watch?v=UB2gZZ1hWcw
Esas elecciones han sido un fraude gigantesco y una farsa. Lo logico cuando hay un dictador corrupto y sanguinario en el poder.
Decir esto y nada es lo mismo.
Según el indice moral de algunos occidente debería intervenir en más de la mitad de los países que están gobernados por mafiosos y mangantes lo cual, repito, entrarían en la lista muchos países occidentales.
Las intervenciones en los países árabes demuestran que los países occidentales están gobernados en gran medida por mafiosos y mangantes prepotentes. Observen que el país más retrógrado de la zona y uno de los principales impulsores del radicalismo islámico, Arabia Saudí, es un buen amigo de Usa y la UE. Ningún problema con él, ninguna “primavera árabe”.
SOLZHENITSYN definió así a Putin: «Tiene un espíritu penetrante y comprende todas las enormes dificultades que ha heredado. Hay que destacar su extraordinaria prudencia y su juicio equilibrado». No nos atreveremos a afirmar que Solzhenitsyn fuera infalible como Dios, pero desde luego su juicio profético nunca falló; y, tras padecer el infierno del gulag en sus propias carnes, nos descubrió que Occidente sólo podría salvarse del nihilismo materialista que la conducía al barranco mediante una restauración moral y religiosa.
Juan Manuel de Prada en Hispaniainfo
http://www.hispaniainfo.es/web/2015/10/04/38531/
¡Y ahora la Merkel, se apunta al carro de Prada! ¿Ustedes entienden algo?
Angela Merkel: los europeos deberían tener el valor de volver a la iglesia y a la Biblia
http://es.aleteia.org/2015/10/01/angela-merkel-los-europeos-deberian-tener-el-valor-de-volver-a-la-iglesia-y-a-la-biblia/
Dice Prada, en el mismo artículo:
Sólo así se entiende que las masas cretinizadas se traguen las burdas intoxicaciones que se están lanzando estos días. Rusia no está bombardeado a la «oposición democrática» de Al Assad, por la sencilla razón de que en Siria jamás existió tal cosa; semejante fantasía es un trampantojo urdido por el NOM, que no tuvo empacho en armar, financiar y entrenar orcos mahometanos. Y, no contento con haber provocado en Siria una innumerable mortandad de inocentes (siempre con la coartada grotesca de «expandir la democracia»), el NOM trata ahora de desprestigiar con intoxicaciones burdas (lanzadas, ¡oh sorpresa!, lo mismo desde Sión que desde Riad, lo mismo desde Langley que desde las colonias de la Unión Europea) la campaña rusa en Siria, que al fin planta batalla a las alimañas terroristas que están decapitando cristianos y vaciando el país, para fomentar la expansión del islam en el pudridero europeo.
Les comenté hace unos días que existía la posibilidad que China se uniera a Rusia contra el EI. Y a falta de confirmación, o una fuente de información más fiable, tenemos esto…
Con la llegada a la base naval siria de Tartus del portaaviones “Liaoning” con 1.000 infantes de marina y escoltado por un crucero lanzamisiles, China se une a Rusia en la lucha contra el Estado Islámico. Por primera vez en 70 años, todas las grandes potencias combaten en el mismo teatro de operaciones, lo que eleva la guerra en Siria a la categoría de “mundial”, según estiman ¿fuentes de inteligencia occidentales?
http://www.mil21.es/noticia/265/la-guerra-en-siria-a-punto-de-convertirse-en-mundial-tras-implicarse-china-con-un-portaaviones-y-1-000-infantes-de-marina.html
Al Assad es un dictador (como Franco, por cierto), no como nuestros aliados los gobernantes de Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, mucho más demócratas y tolerantes, sobre todo en materia religiosa.
Ignacio Camacho pone al descubierto los motivos de los separatistas catalanes: lograr la independencia judicial
“Oriol Junqueras, el ‘Sancho Panza’ de Mas ha dicho que: ‘La imputación es la demostración de por qué Cataluña debe ser independiente’”…
http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2015/09/30/cataluna-artur-mas-imputacion-junqueras-juntos-por-si-erc.shtml
Bérgamo ¡Qué bueno!:
http://www.bergamosera.com/cms/2015/09/30/i-miti-della-guerra-civile-spagnola-conferenza-a-bergamo/
http://alleradicidellacomunita.myblog.it/
1934: en Asturias (España) tiene lugar una revolución en la que la clase obrera toma el poder durante quince días haciendo frente al Gobierno de la República.
http://nodulo.org/ec/2005/n044p11.htm
539 a. C.: el Imperio babilónico cae ante Ciro II el Grande de Persia.
ASÍ CAYÓ BABILONIA
http://vidayeltiempo.blogspot.com.es/2012/02/asi-cayo-babilonia.html
HOMENAJE Y REPROCHE A PIO MOA
Permítaseme plagiar el título del escrito que dirigió Jose Antonio Primo de Rivera a Ortega y Gasset.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0152.html
Y lo digo porque, estando deslumbrado ante la riqueza y profundidad del texto que aquí ofrece don Pío no puedo estar de acuerdo con la conclusión que propone al decir que:
el franquismo no tuvo una ideología ni una doctrina política propias
El que el pensamiento del régimen franquista esté sepultado, olvidado y tergiversado no significa que no existiese, sino que la idiosincrasia española es como es. De la misma manera que un Pedro Laín Entralgo pasó de escribir “Los valores del Nacionalsindicalismo” de fervorosa adhesión a los principios de Falange a “Descargo de conciencia” de no menos fervorosa adhesión a la democracia liberal, como ha patentizado muy bien Gregorio Morán en “El cura y los mandarines”, el grueso de los pensadores españoles pasó de ser falangista a ser comunista y luego ha pasado a ser liberal acomodaticio.
¿Qué demuestra esto?. Que, como decía Sánchez Albornoz, en España existe una “forma de ser” propiamente española que en política responde al caudillaje como tipo organizativo. Por eso cuando los caudillos han sido notables, Viriato, Sertorio, El Cid, los Reyes Católicos, Franco, …. España ha conseguido notables logros, pues su masa de población tiene muy otra disposición que los bovinos pueblos de nuestro entorno, incapaces de iniciativas como la en ninguna otra nación vista de la Reconquista, es el “Genio de España”, ese dios al que nuestros padres los romanos rendían culto.
http://www.arbil.org/(23)robs.htm
Por ello, don Pio, creo que se equivoca en su insistencia en querer meter a España en la senda de la democracia liberal de partidos que no va a ofrecer ni puede hacerlo mejores frutos que los que ya ha ofrecido en estos cuarenta últimos años, que no es más que esto.
En España esto no sucede porque la clase política y mediática no creen en la Constitución y nadie considera que sea fundadora ni garante de democracia alguna. ¡Una debilidad clamorosa inimaginable en cualquier tipo de Estado consolidado!
Leer más: Independencia de Cataluña: Rajoy no puede seguir al frente del Gobierno. Blogs de El Disparate Económico http://goo.gl/5Ylz0E
No olvide lo que escribió Salvador de Madariaga en “Anarquía o jerarquía”
Toda democracia se juzga a si misma por los lideres que elige. No existe la regla de oro que infaliblementenos permita escoger a los mejores. El sistema mas sabiamente imaginado fracasaria en un pueblo corto de alcances, corrompido o indolente.
UNÁMONOS CONTRA EL PROYECTO DE AL-QAEDA Y EL EMIRATO ISLÁMICO
«El gobierno sirio está al servicio del Interés General, bajo el control del sufragio universal. Prueba de ello son la participación masiva de su pueblo en las elecciones y el aval que los diplomáticos presentes en Damasco concedieron a esas consultas, aunque nuestros gobiernos se hayan opuesto a esas elecciones, llegando incluso a negarse a verificarlas. Desde la firma del Comunicado de Ginebra, en 2012, el gobierno sirio viene aplicando escrupulosamente las recomendaciones de ese documento y el país se dirige paso a paso hacia la Democracia…»
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/09/unamonos-contra-el-proyecto-de-al-qaeda.html
Yo creo que sí hubo ideología en el franquismo, pero no arraigo en el pueblo, porque no sabía ni entendía nada de estos asuntos. Quizá no supo o no quiso el régimen llegar a todos los estratos de la sociedad desde la pedagogía, más que de la propaganda, para establecer dicha ideología como algo permanente…
Si bien en los periódicos españoles los “refugiados sirios ” ya no están de moda, en los periódicos alemanes siguen llenando paginas y paginas.
Ahora se enteran de que ha entrado un millón y medio de refugiados en Alemania , y que debido a la agrupación familiar cada uno de estos, traerá otros 4 u 8 mas.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.faz.net/&prev=search
Un problema es también la reagrupación familiar de los solicitantes de asilo reconocidos, el periódico citó más lejos de la de papel.Debido a las estructuras familiares en los países de origen de Oriente Medio” no se podía descartar que cada refugiado reconocido de la región que recibe asilo en Alemania, podría ser acompañado por cuatro a ocho miembros en promedio.
El Frankfurter Allgemeine esta considerado uno de los periódicos alemanes mas serios.
LA ANTICRUZADA DEL ESTADO ISLÁMICO
La precaria situación económica de Egipto obliga a sus habitantes a trasladarse a Libia en busca de trabajo. 20 ciudadanos cristianos egipcios del pueblo de Al Ur y uno de Ghana fueron secuestrados y un mes y medio más tarde, decapitados. Dicho pueblo ahora es llamado por los lugareños ‘el pueblo de los mártires’.
https://www.youtube.com/watch?v=Qqs5a6B-dt4
Según el periódico están estudiando presionar a Turquia para que controle mejor las fronteras
Antes de la visita del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en Bruselas alemán MEP Turquía han pedido a controles más estrictos en sus fronteras. . “Erdogan tiene que poner un aliado importante para nosotros que le cierra las fronteras de nuevo”, dijo Elmar Brok (CDU), Presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo Tenía derecho a la cooperación de la UE y también apoyo financiero. “ “Esta es una cuestión de reciprocidad.”
La metedura de pata de Merkel ha sido colosal.
TRADUCCION del periódico sobre Moa que puso LeonAnto.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=it&u=http://www.bergamosera.com/cms/2015/09/30/i-miti-della-guerra-civile-spagnola-conferenza-a-bergamo/&prev=search
Otra noticia del Frankfurter diciendo que en 2015 serán un 1.500.000 los solicitantes de asilo que llegen.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/fruehaufsteher/behoerden-rechnen-2015-mit-bis-zu-1-5-millionen-asylbewerbern-13839224.html&prev=search
Como digo arriba calculan que queda uno reagrupara entre 4 y 8 familiares.
Erdogan está detrás del Estado Islámico…
Erdogan destruye las pruebas de su apoyo al Estado Islámico por miedo a ser juzgado
El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, intenta hacer desaparecer las pruebas de la colaboración de su Gobierno con el Estado Islámico, ya que teme ser juzgado algún día por los tribunales internacionales, revela un periódico turco.
http://actualidad.rt.com/actualidad/162694-erdogan-destruir-pruebas-apoyo-estado-islamico
Vínculos de la familia Erdogan con el Emirato Islámico
http://www.voltairenet.org/article188276.html
Líder de la oposición turca denuncia apoyo de Erdogan al Emirato Islámico
Kemal Kilicdaroglu, presidente del principal partido turco de oposición, declaró que la administración del presidente Erdogan está apoyando activamente el Emirato Islámico.
http://www.voltairenet.org/article185622.html
“…Si bien la justicia turca ya ha logrado comprobar los vínculos personales del señor Erdogan con al-Qaeda, al mismo tiempo ya no existen dudas de que es el propio Erdoğan quien dirige personalmente el Emirato Islámico.”
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/07/turquia-en-peligro.html
Amigos míos, si la idea era restaurar es califato islámico, como no iba a estar Turquía, o cierto sector importante del Poder en Ankara mezclado en el asunto. Los combatimos en Lepanto, cayó el Imperio otomano, no hace tanto… Y ahora Erdogan está implicado hasta el corvejón, y además su familia. Si bien es cierto que Erdogan es más un vulgar mafioso, tipo Pujol, que un extremista peligroso, pero se mezcló con ellos que es lo mismo…
Yoko Nagayama, tocando el shamisen y cantando un tema popular japonés…
https://www.youtube.com/watch?v=YnyS7g5kMA4
El enlace a la noticia de arriba del Frankfueter Allgemeine
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/interne-prognose-behoerden-rechnen-offenbar-mit-1-5-millionen-fluechtlingen-13839115.html&prev=search
Lo que tantas veces hemos intentado explicar se puede resumir en esta frase:
Tampoco nuestro talante es dominador: no somos un pueblo de amos por la misma razón de que no somos un pueblo de esclavos: somos independientes y deseamos lo mismo para los demás.
Los españoles tendemos a la polarización ya sea por nuestro carácter o por nuestras virtudes o pecados, nos inclinamos a alcanzar metas sublimes pero reparando en los medios. No nos vale cualquier forma de actuar a diferencia de las ideologías que buscan un fin sin cuestionar los medios. Por eso España es peculiar. Tal vez por eso la ideología del franquismo no triunfó, por ser en el fondo pragmática, no polarizada y si muy realista. Un conglomerado de ideas que circunnavegaban como dice Moa, alrededor del concepto social católico, sustentado en una Iglesia que finalmente lo traicionó. Yo no se si España sirve o no para un democracia liberal de partidos. Yo creo que en ella pueden existir esos lideres, caudillos que el pueblo español siempre necesitó para encauzar sus energías hacia algo provechoso. Es obvio que en la actual democracia no existen tales lideres y los que surgen son figuras muy difuminadas y nada concluyentes. Junto con el líder debe venir acompañado de un mensaje y este es algo contradictorio y lejano a lo que necesita España con tanta Uropa, populismo, separatismo, reconocimiento de absurdas nacionalidades, libertad, democracias distorsionadas, etc…que confunden al español medio y por lo tanto incompatibilizan su carácter y sus anhelos con lo que ahora mismo ocurre.
Comparto casi todo lo dicho por Moa en este artículo que viene a ser un somero resumen de una parte de su libro “Los Mitos del Franquismo”
En cuanto a las ideologías, sean cuales sean, buscan un fin grandioso que alimenta al propio hombre en busca siempre de algo más trascendental que la materia. ¿Por qué calan los mensajes del comunismo y de la izquierda a pesar de los medios mas atroces que utilizan? Porque dicen lo que quiere escuchar la gente.
LOS negros en la America Española.
http://www.abc.es/cultura/20140126/abci-florida-negros-libres-201401252120.html
“En las zonas británicas expulsaron a los indios a los margenes de las colonias, y cada vez que llegaban nuevos inmigrantes de Inglaterra, las fronteras avanzaban hacia el Oeste, mientras los indios eran expulsados más allá. Además, el exterminio fue inclemente durante todo el siglo XIX, cuando los estadounidenses llegaron a la costa de California. De modo que nunca se dio ese esfuerzo de incorporación ni tampoco el mismo intento de evangelizar. Por eso los indios tuvieron menos oportunidades para salvar sus sociedades en el norte que en la América española”
John Elliott, historiador británico.
“El llamado desastre de la Gran Armada ni fue tan grave ni fue mayor al que sufrió la Armada Inglesa en aguas peninsulares al año siguiente. Es más, el desastre sufrido por ellos fue mucho mayor que el nuestro. Pero de nuestro fracaso todo el mundo se acuerda en España y en Inglaterra, y del de ellos casi nadie ha oído hablar en ninguno de los dos países”
Juan Antonio Pérez-Foncea, escritor español.
Un jugador senegales del Barcelona del equipo de baloncesto, se lia a mamporros porque en la celebración de la victoria lo rociaron con champan.
http://vozpopuli.com/deportes/69319-punetazos-en-el-vestuario-del-carpena-durante-la-celebracion-de-la-supercopa-del-barcelona
Parece que liarse a mamporros es ya una tradición de los senegaleses en España.
https://www.youtube.com/watch?v=VQPdv7d8Evs
Hay un libro que me ha parecido muy interesante, a pesar de algunas imprecisiones históricas que contiene: La verdadera historia de las sociedades secretas, de un tal Daniel Tubau. Lo ha editado Alba.
“Hablar de genocidio para referirse a la actitud que los españoles adoptaron con los nativos americanos es, cuanto menos, un error de conocimiento histórico. Durante la época de los Virreinatos, el indio recibía exactamente el mismo trato que el resto de los súbditos de la Corona: es decir, un indígena americano recibía la misma consideración que un campesino de Castilla”
María Saavedra Inaraja, historiadora española.
“El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes del honor y la moral”
John Bright, político británico
“Los magistrados del país favorecen mucho a los indios. Y si ocurre que algún español hace daño a alguno de ellos (…) en alguna ciudad donde hay magistrado, al instante se le castiga igual que si lo hubiera hecho con un español”
Henry Hawks, viajero inglés, 1572
año 1920, una clase en Alemania, los niños de las primeras filas están descalzos.
http://www.ipernity.com/doc/57114/4295194
Otra foto.
http://histclo.com/imagef/date/2011/03/a3604s.JPG
Revoloteo y murmullos en el bosque amarillo disfrazado de azul:
Aznar otorga a Ciudadanos la ‘primacía del centro-derecha’
Empecemos por el final de la furibunda replica de Moa: en esto de perder los nervios me lleva ventaja:
Es más que dudoso que la política de Obama o de la UE haya estado dominada por un deseo de desembrazarse de Asad, basta leer lo que durante años han escrito comentaristas israelíes sobre Asad, hezbollá y demás para ver que más bien USA y la UE han sido pasivos y ambigüos con ese y otros dictadores.
Pero vuelve Moa a negarse a condenar las atrocidades y la filosofía del IRA.
Los desdichados muertos en la Hambruna no los niega nadie, y menos yo. Lo que está en cuestión es si se puede llamar genocidio a lo ocurrido o si debemos reservar esa palabra para otro tipo de hechos, en los que las intenciones y actuaciones de los protagonistas no dejan lugar a dudas sobre sus intenciones.
Y, vuelvo a repetirlo, incluso si la Hambruna hubiese sido un genocidio, eso no justificaría ni una sola de las atrocidades del IRA.Ni una sola, mucho menos los centenares que cometió en el ultimo tercio del siglo pasado.
VERDADES Y MENTIRAS DEL INDEPENDENTISMO CATALÁN
Cake Minuesa, denunció la escalada de la derivada separatista que está viviendo la región en los últimos meses. Entre otros, contó con los testimonios de Albert Rivera, presidente de Ciudadanos; Alicia Sánchez-Camacho, presidenta del PP catalán; Joan Laporta, ex-presidente del FCBarcelona; o José Montilla, ex-presidente de la Generalidad de Cataluña.
https://www.youtube.com/watch?v=Y2bOvTLQyTU
El anterior documental está publicado el 17 de enero de 2014, pero es interesante ver las cosas desde en perspectiva…
Chapeau: así dejan K.O. al nacionalismo catalán en FranceTV
Las mentiras separatistas no cuelan. Allá no tienen TV3 para engañar al personal.
https://www.youtube.com/watch?v=jSl3YjIKaNM&feature=em-subs_digest
El discurso de Netanyahu en la ONU no deja lugar a dudas. Hay un grave distanciamiento entre USA e Israel y no es por Siria sino por las concesiones de Obama y de muchas potencias occidentales al programa nuclear de Iran. No es por Al Assad. Como preguntaba el otro día un comentarista un tanto picarón: ¿Por que Israel aún no ha bombardeado ninguna posición del ISIS y si lo ha hecho con los enemigos de siempre como son Hezbolá o el propio Al Assad?
¿Por qué el ISIS no es amenaza para Israel?
Traído por CCURIOSO. Otro genocidio olvidado que los británicos tienen en su haber. Y no sólo eso sino que se comete en pleno siglo XIX como bien señala Fernando Alvarez Balbuena cuando ya se había pasado el siglo de las Luces y se predicó eso de la igualdad, fraternidad y bla, bla, bla…..Alvarez Balbuena dice que la Leyenda Negra contra España viene a ser una cortina que oculta la propia miseria, genocidios y criemenes de ingleses, franceses y holandeses (también belgas) desviando todas las miradas sobre España.
CUANDO SE PAGABAN CINCO LIBRAS POR LA CAPTURA DE UN ABORIGEN EN TASMANIA
http://historiasdelahistoria.com/2014/07/25/cuando-se-pagaban-cinco-libras-por-la-captura-de-un-aborigen-en-tasmania
Snowden revela que Israel creó el Estado Islámico ISIS para crear un “enemigo” y justificar su genocidio
Gran polémica están causando las nuevas declaraciones de Edward Snowden, ex empleado de la agencia de inteligencia del Gobierno de Estados Unidos, NSA (siglas en ingles), quien acaba de revelar que los servicios de inteligencia de EEUU, Reino Unido e Israel colaboraron juntos, a través de la Mossad (Agencia de seguridad de Israel), en la creación del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL o también conocido como ISIS).
http://es.sott.net/article/30218-Snowden-revela-que-Israel-creo-el-Estado-Islamico-ISIS-para-crear-un-enemigo-y-justificar-su-genocidio
Asad es un enemigo de Israel, aunque llevaba mucho tiempo sin poder hacer nada práctico. El EI debilita a Asad, por tanto Israel no tiene motivo para bombardearlo, menos aún cuando la persecución de los cristianos no ha despertado en mucho tiempo la menor acción de los países “cristianos”.
Usa, Inglaterra y la UE estuvieron a punto de atacar directamente a Asad, como hicieron en Libia con Gadafi. Afortunadamente, Putin los detuvo. Y luego han seguido todo este tiempo sin intervenir, y siguen sin hacerlo en serio. Ahora el problema es que no quieren a Asada “por no ser demócrata”. La hipocresía no tiene límites, como la de nuestro excelente llanito.
Ahora admite que la Gran Hambruna “pudo” haber sido un genocidio, pero que no justifica las atrocidades del IRA. No las justifica, pero les da una explicación histórica, que por otra parte hace imposible comparar al IRA con la ETA, según quiere este partidario del Gibraltar inglés.
Israel está jugando con fuego porque nada más que pueda el ISIS atacará Israel.
Lavrov acaba de mover ficha, y ha enviado un mensaje al sus colegas occidentales, para que colaboren con Rusia, y nos digan donde está la oposición a Asad. O sea, esas fuerzas moderadas de las que siempre hablan, o el Ejército Libre Sirio… Si nos dicen donde están, estamos dispuestos a entablar conversaciones con ellos…
Locos contagiosos en el bosque rojo:
Zapatero ve “interesante y razonable” recuperar lo anulado del Estatuto
Caraduras profesionales disfrazados de bufones en el bosque rojo:
El Gran Wyoming: ‘Me la suda la unidad de España’
Como dice Llamas a propósito del fraude de Wolfswagen: todos los políticos europeos son unos hipócritas.
La más mimada: lo que Mas oculta sobre el mordisco de Cataluña al Estado
Las actuaciones del Gobierno en Cataluña durante la legislatura que ahora agoniza, demuestran que ha sido una de las comunidades más mimadas y vacían por completo el victimismo con el que Artur Mas aspira a rearmar su cruzada soberanista.
http://vozpopuli.com/actualidad/69250-la-mas-mimada-lo-que-mas-oculta-sobre-el-mordisco-de-cataluna-al-estado
Al imbécil que sale en “La Sexta”, cadena que bien podría estar en el “basurero de la historia”, le deseo que nunca lleguemos a gobernar nosotros los patriotas. Porque de esas palabras y otras muchas, se iba arrepentir profundamente…
!”Qué mal le enseñaron a leer a Moa de pequeñito!
¿no sabe distinguir una concesión retórica, una hipótesis no aceptada, para beneficio del argumento que se quiere clarificar, el de la consideración moral y política que merezcan los asesinatos y la filosofía del IRA?
¿Me tengo que rebajar a explicárselo? No he admitido que la Hambruna fuse genocidio, coincidiendo en esto, ya ve qué extremista e irracional es uno, con los mejores historiadores sobre el tema, mientras que usted no sale de los panfletos decimonónicos más baratos de los ultranacionalistas irlandeses.
Se lo explico: Aunque la Hambruna hubiese sido un genocidio, que NO LO ADMITO, aún así, ninguna atrocidad del IRA estaría justificada. Y el IRA ha sido mucho peor que la ETA, en sus actos y en su filosofía.
¿”EXplicación histórica”? Con ese juego se explicaría a Stalin por la situación de los siervos rusos en épocas zaristas, el nazismo por el Tratado de Versalles, el asesinato de clérigos y seglares católicos españoles en la Guerra civil por la Inquisición etcetera…
¿Cómo que no se puede comparer a la ETA con el IRA? Basta leer sus panfletos y comunicados, aparte de sus métodos, para ver que son primos hermanos.
¿por qué se iba a arrepentir el majadero de Wyoming, Miguel Angel? ¿Es que si “los tuyos”, dios no lo quiera, tomasen el poder ibais a empezar a fusilar a gente porque “se la sude la unidad de España”? ¿qué clase de asquerosa amenaza late en tus palabras?
PUTIN REVELA QUIEN CREÓ AL ISIS, y lo que ganan los mercenarios del mismo… bueno él lo sabe, pero no lo dice…
El Presidente de Rusia Vladimir Putin respondiendo las preguntas de un periodista estadounidense sobre ISIS en el Valdai International Discussion Club en 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=oRTYrsJqTO0
Don Jaque, yo creo que está claro lo que dije. En todo caso, créame que mi sentido sobre lo que es libertad de expresión, no incluye eso de “me la suda la Unidad de España”. No podemos consentir semejante disparate, y menos en un tipo que sale en medios de comunicación. No crea usted que cualquiera que hiciera algo así, iba a permanecer en España, mucho tiempo, si estuviéramos nosotros en el poder. Y no es ninguna amenaza, sino una promesa. Pueda estar seguro, y no dude. Porque claro, cuando a uno le amenaza, siempre cabe pensar, que igual esa amenaza no sería cumplida. No es el caso. Este tipo sería expulsado de España, y declarado persona non grato, en menos del tiempo en que tarda usted de hacer una partida de ajedrez. Y probablemente con una patada en el cuelo, por idiota…
Que Putin no dice el sueldo, pero sin quien está detrás del ISIS, igual no me expliqué bien…
Esbozando paraísos en el bosque rojo:
Dación, derecho a decidir o renta mínima: entre las 500 medidas de Podemos
7 minutos geniales de Putin… ¡No se lo pierdan…! Me refiero al video de arriba
https://www.youtube.com/watch?v=oRTYrsJqTO0
Lo de la dación, no es más que una ocurrencia, como todo en Podemos…
Alguien, que sabía algo más de la Historia de Irlanda que el señor Moa, y que había combatido desde su filosofía socialdemócrata (laborista) y su agnosticismo religioso, la explosiva y destructive mezcla de romanticismo nacionalista mítico y sectarismo religioso que había dominado a sus compatriotas irlandeses durante un siglo, escribía lo siguiente hace unos años en El País:
Conor Cruise O,Brien
“ En mi propio país, Irlanda, por ejemplo, la romántica interpretación de la historia, predominante en amplísimos sectores de población, ha favorecido notablemente el reclutamiento del IRA. Combatir esa interpretación de la historia es, por tanto, una parte muy significativa de la lucha contra el IRA, y podemos decir que ya se ha progresado en este terreno.”
Pero ahora ha venido el amigo Moa a retroceder a ese romanticismo filoterrorista con sus disparates colegiales sobre Irlanda.
Si alguna vez se queda en el paro,Moa, mándele sus escritos al Sinn Fein/ IRA, que a lo major se los compran. Aunque sospecho que en la actualidad los rechazarían por motivos tácticos,hoy día van de corderitos “democráticos”, no por cuestiones de principios morales ni historiográficos.
Miguel angel: Pues tendriais que exiliar no solo al memo de Wyoming, sino a gentes más respetables, como Fernando savater, que dijo una frase casi idéntica y, burla burlando, a muchos miles de españoles a los que la unidad de la Patria no les parece pertenecer al terreno de lo Sagrado.
Constato tu filosofía totalitaria y agresiva, santurrón.
Puedes constatarla. No consentiré que se ofenda a la Patria. Ni el tontorrón ni don Fernando ni nadie. Para mi este es un tema en el que no caben las bromas. Ni trapos con estrellas, ni declaraciones de independencia ni nada que se le parezca. Es más, el español volvería a las aulas en Cataluña y cualquier otra parte, sin que ello suponga que no se pueda estudiar la lengua regional, ni hablar ni escribir. La gente podría expresarse en catalán libremente, pero volvería la sensatez al Principado…
Como siempre (jaque²) vistiendo al muñeco a su gusto para proceder después como justiciero de opereta bufa…
y…. ¡A ver si ponemos las referencias listillo!
( aquí el artículo de arriba )
En el fondo no es usted (jaque²) más que un trilero artrítico…
manuelp. propiamente no existió una ideología ni un pensamiento franquista, como ha señalado también Fernández de la Mora. Sí hubo algunos pensadores políticos que trataron de fundamentar la teoría del caudillaje –que no es específicamente española, pues la proponían el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán–, pero es una concepción abocada al fracaso porque no hay método alguno que asegure que el guía sea bueno, y hay más probabilidades de que sea mediocre o malo. Por otra parte, ese principio existe en parte en todos los partidos y regímenes, pues en todos la personalidad o el “carisma” del líder es un punto importante, no hay más que ver la propaganda electoral, siempre con la cara (o la jeta) del “caudillo” o líder en primer plano. Pero quienes han llevado más al extremo la idea del caudillaje han sido los comunistas. A alguno hasta lo han momificado.
En España hubo la enorme suerte de tener a un personaje de la talla enorme de Franco para recomponer el país. Pero imaginemos lo que hubiera pasado con un Sanjurjo o con cualquiera de los demás. Una doctrina política no puede descansar sobre la suerte de tener un líder excelente. Por eso, entre otras cosas, es tan importante en circunstancias normales la limitación del poder, para que este no cause daños demasiado graves.
Pues don Pío, si no hubo una ideología concreta, bien se podría establecer con las diferentes señas de identidad que caracterizaron al régimen. Prácticamente todo lo contrario a lo que sufrimos hoy…
don Pio
El tema es si el franquismo tuvo una ideología y una doctrina política propias o no.
Usted dice que no en su conferencia en Bérgamo y yo digo que sí. Además el caudillaje aun correspondiendo a la idiosincrasia política de los españoles no puede ser la piedra angular de esa doctrina política del franquismo porque, efectivamente, la figura del líder se da en todos los sistemas.
La ideología y sistema político propio del franquismo fue la democracia orgánica que tuvo sus teóricos y sus desarrollos plasmados en las Leyes Fundamentales por medio de las cuales se constituía el Estado Español. Que esas teorías y desarrollos hayan caído en el olvido y la chirigota por obra y gracia de los poderes partitocráticos que ostentan el poder en España desde hace cuarenta años no significa que no existiesen, en la teoría y en la práctica.
En definitiva que el franquismo como sistema político murió no porque no hubiese tenido existencia real sino porque no hubieron fuerzas suficientes que lo mantuviesen vivo ante los ataques poderosísimos y con abundancia de medios materiales de los partidarios internos y externos de la democracia liberal de partidos, que por lo demás se ha revelado tan estéril como en las anteriores ocasiones en que se ha implantado en España.
Estoy de acuerdo con usted Manuel, siempre se explica mejor que yo, será porque sabe más…
juanjose: le puse la cita para no poner todo el articulo ni solamente el enlace, porque los enlaces solo los lee o ve una minoría y los articulos, si son largos, muy pocos tampoco.
pero ya que le veo tan interesado en el tema de Irlanda le recomiendo este libro, traduucido al castellano, del mismo Conor Cruise O,Brien, que fue ministro de la República en los años en los que yo viví en Dublín. (Quiso quitar el Angelus de la Radio Estatal Irlandesa. Sin éxito, pero hoy Irlanda ha acambiado mucho, en sentido de ser mucho menos católica y menos nacionalista (al menos en la República, para bien y para mal)
VOCES ANCESTRALES
http://www.casadellibro.com/libro-voces-ancestrales–religion-y-nacionalismo-en-irlanda/9788423997459/651556
Miguel Angel: No te escabullas con lo de la lengua y bla, bla,, como siempre. Has amenazado a Wyoming si algún día tú y tus esbirros tomáis el poder en España, con el exilio o peor, si persisten en decir que España “se la suda”.
Miguel Angel: Las medias verdades de tu querido Putin, medias verdades también las decían Hitler y Stalin…,no borran esta lamentable realidad de las muertes violentas de diversos disidentes, opositores y defensores de los derechos humanos.
”
RUSIA // PUTIN MANTIENE SUS NIVELES DE POPULARIDAD ENTRE DENUNCIAS DE VIOLACIONES DE DD HH Y LOS EFECTOS DE LA
64 asesinatos políticos en la era Putin
El asesinato de opositores políticos y periodistas críticos
(cuatro desde el verano) así como los alarmantes niveles
de pobreza y desigualdad marcan la actualidad en Rusia.
Sin embargo, Putin sigue siendo el favorito para los rusos.
20/11/09 · 0:00
Edición impresa
Comentarios 0
+A +A
MOSCÚ. Unos soldados de la Federación Rusa pasean por la Plaza Roja de Moscú.
El 26 de octubre murió asesinado
Maksharip Aushev tras recibir varios
disparos mientras conducía en
la provincia rusa de Kabardino-
Balkaria. Este destacado opositor,
dedicado al estudio y denuncia de
casos de abuso de poder, desapariciones
y ejecuciones sumarias de
la región del Cáucaso Norte, es el
tercero en morir en los últimos tres
meses en circunstancias similares.
Aushev era miembro de un consejo
de derechos humanos establecido
por el propio Gobierno de Moscú, y
contaba con el apoyo y la protección
de Yunus-Bek Yevkurov, el gobernador
designado por el Kremlin
para Ingushetia. Según el Washington
Post, este hecho apuntaría
a un descenso notable en la capacidad
de control de los delegados
políticos de Moscú en la región,
en favor de las distintas agencias
y fuerzas de seguridad que se
enfrentan en la zona a la creciente
insurgencia nacionalista.
En una entrevista publicada el
pasado mes, Aushev acusaba al
Servicio Federal de Seguridad, heredero
del KGB en labores de seguridad
interna, de una campaña
indiscriminada de secuestros, asesinatos
y torturas que, según él,
“sólo habían contribuido a fortalecer
a los insurgentes”. Otro de los
enemigos que Aushev se granjeó
merced a su actividad fue Ramzan
Kadyrov, presidente de Chechenia
y uno de los hombres fuertes del
Kremlin en el Cáucaso. Este personaje,
al que se atribuyen asesinatos
como el de Natalia Estemirova
el pasado verano, se jacta de “tener
las manos cubiertas de sangre”, y
dirige personalmente una rama de
la policía local chechena que actúa
con impunidad en varios Estados
vecinos, como Ingushetia o Kabardino-
Balkaria. El número de asesinatos
de activistas de derechos humanos
y periodistas opositores
desde el comienzo de la década, de
manera especial en la región caucásica,
alcanza ya las 64.
A la delicada situación de los derechos
humanos en el país se suman
los efectos de la crisis económica.
A comienzos de este otoño,
Nezavisimaya Gazeta revelaba
nuevos datos económicos procedentes
del organismo nacional de
estadística ruso, según los cuales
durante del ejercicio 2009-2010 el
índice relativo de pobreza crecería
en cuatro puntos y medio. Esto dejaría
en 24,5 millones el total de
ciudadanos que viven por debajo
del umbral de subsistencia, situado
hoy en 107 euros mensuales, en un
país del que emigran más de medio
millón de personas al año. Según
Natalia Zubarévich, del Instituto
Independiente de Política Social,
“seis millones de personas adicionales,
provenientes de sectores
mal retribuidos que perdieron [durante
la última crisis] una parte de
su sueldo o pasaron a la situación
del empleo parcial, engrosarán
ahora las filas de la pobreza”.
Alta popularidad
Pese a la crisis y a las denuncias de
abusos y violaciones de derechos humanos,
Putin y su partido, Rusia
Unida, siguen teniendo un fuerte
apoyo entre la población. Los sondeos
de popularidad siguen situando al
primer ministro Putin en cabeza de la
clasificación con un 77% de aprobación,
seguido de cerca por el presidente
Medvedev. En las elecciones municipales
celebradas el pasado 11 de
octubre en 75 regiones de la
Federación, incluyendo el distrito de
Moscú y la región del Cáucaso
Norte, el partido del Kremlin se llevó
el 66% de los votos.
Sin embargo, no faltaron las críticas
a la limpieza de las elecciones.
Viktor Ilyukhin, diputado de la Duma
moscovita por el Partido Comunista,
declaraba dos días antes de los comicios
que “se trata de una de las elecciones
más sucias que hemos tenido,
porque tienen miedo de que la crisis
empuje a la gente a votar contra
ellos”. Desde el partido opositor
Solidaridad se acusaba al alcalde
moscovita, Yuri Luzhkov, de manipular
el proceso electoral al rechazar
“bajo premisas falsas” varias candidaturas
de corte liberal, para asegurarse
una amplia victoria para el partido
del Gobierno, Rusia Unida.
MÉTODOS EXPEDITIVOS EN LA ERA PUTIN (I)
AGOSTO 2000
La madre de uno de los tripulantes del submarino
Kursk, hundido en el Mar de Barents,
interrumpió el discurso de un ministro de
Putin criticando la tardanza de los equipos de
rescate. Todo el mundo pudo ver cómo una
mujer se acercaba y le inyectaba un sedante.
OCTUBRE DE 2002
Un comando checheno secuestra a unos
700 asistentes a una obra de teatro. La
policía asalta el edificio matando a 50
secuestradores (muchos con disparos en la
sien) y a 117 secuestrados por la inhalación
de gas paralizante en dosis mortales.
SEPTIEMBRE 2004
El principal líder ucranio, opositor a los intereses
de Moscú, Víctor Yushenko, fue envenenado
entre el 5 y el 10 de septiembre, fechas
coincidentes con una cena que celebró con
altos cargos del SBU, los servicios secretos
ucranianos, herederos del KGB soviético.
SEPT 2004 – BESLÁN
En una criticada intervención las
fuerzas armadas rusas liberaron
un colegio secuestrado en Beslán
por un comando pro checheno
provocando la muerte de 155
niños y cientos de heridos.
OCTUBRE 2006
Asesinan en el ascensor de su apartamento
a Anna Politkóvskaya, periodista
rusa y activista por los derechos
humanos, reconocida por su
oposición al conflicto checheno y al
presidente ruso Vladimir Putin.
NOVIEMBRE 2006
El espía Litvinenko muere envenenado con
polonio 210. Según una carta suya, el Kremlin
quería eliminarlo por haber acusado a los servicios
secretos de causar una serie de explosiones
en un edificio de Moscú en 1999 para
ayudar a Putin a llegar a la presidencia.
ENERO 2009
Anastasia Baburova fue la cuarta periodista
de Novaya Gazeta asesinada desde que
asumió el poder Putin (en toda Rusia 64
periodistas y opositores fueron asesinados
desde 2000). En el mismo ataque murió el
activista de DD HH Stanislav Markelov.
ÚLTIMAS MUERTES
En julio de 2009 era asesinada la defensora de DD
HH Natalya Estemirova en Chechenia. En agosto era
asesinado el periodista de investigación Malik Akhmedilov.
El 24 de octubre, el activista de derechos
humanos Maksharip Aushev fue hallado muerto en
la región de Ingushetia con 60 balas en el cuerpo.
Otra vez, que no lo he amenazado, si pudiera le daría una lección por decir lo que ha dicho. Habría que lavarle la boca con jabón…
No es amenaza. Una amenaza es que, si tu haces algo, yo te haré determinada cosa. Lo único que impide que cualquier patriota lo ponga en su sitio, es que no podemos hacerlo. Lo cual es una injusticia, por cierto…
Además que no tengo que darle tantas explicaciones. Me ratifico en lo que he dicho y ya está, tómeselo como quiera… Si usted tuviera lo que hay que tener, también se sentiría indignado como yo…
Lo que es malo, no es que yo piense que habría que darle una lección. Y eso puede ser cualquier cosa. Lo malo es que alguien diga públicamente que “le suda la Unidad de España”. El es el malo, y no quien pretende proteger a la Patria de la ofensa, ¿lo entiende usted? O sea, hay malos: ese tipejo, y hay bueno: nosotros, los patriotas…
Atención: USA mató 1.455.590 millones de civiles desarmados para salvar a Iraq de Sadam. Desde su fundación, USA ha participado en 201 conflictos, llevan 239 años en guerra permanente. Han invadido 70 países, han causado la muerte de 1.300 millones de personas, 600 millones en países musulmanes… ¿Será verdad?
O sea, la libertad de expresión para Jaque, es que este tipo pueda ofender a la Patria, y yo no puedo decir que le vendrían bien diez buenos latigazos por tener la lengua tan larga… ¡tócate los cojones! Es que además son hipócritas…
Pues vera ,claro que es lamentable, yo diría incluso que es repugnante, pero esta en su derecho de decir que se la suda la unidad de España, aunque a mi también me la suda lo que piense y diga el.
Hay un 47% de catalanes que piensan que su patria es Cataluña y que deben castigar a los malos catalanes que no son independentistas, porque todo catalán que no sea independentista es un traidor y un mal patriota.
Según su teoría tendrían derecho a hacerlo.Pues bien tenemos una Constitución que protege a las minorías de las mayorías y viceversa, y mientras se actue dentro de los márgenes de la Constitución , solo podemos reprobar su actuación, pero nada mas.Asi que su opinión esta fuera de lugar.
También los islamistas piensan que pueden castigar a quienes ofenden a Mahoma, pues bien hay que aguantar las opiniones de los demás aunque no nos gusten.
Y es que la convivencia exige esto, el 47% de independentistas tiene que respetar al 52% que no lo es.Y viceversa.Cuando digo respetar, digo respetar las opiniones, porque las actuaciones deben de atenerse a la ley, y si se infringe la ley, el estado de derecho ha de actuar,pero si las actuaciones no infringen la ley, y usted no esta de acuerdo, pues puede mostrar su disconformidad con otras actuaciones, por ejemplo manifestándose , pero siempre dentro del respeto a la ley.
En un mundo normal, hay una pluralidad de opiniones e intereses, y precisamente la convivencia nos exige unos limites, y estos limites los marca la ley.Si alguien se salta la ley, usted puede denunciarlo, y si actua dentro de la ley, criticarlo, pero nada mas.
A Guarroming y asimilados lo que habría que hacerles es darles un poquito de su propia medicina “progresista” y pijoprogre pero en versión auténtica y ortodoxa, es decir, la verdadera : ¡Expropiese! , y su pequeño imperio rentista-inmobiliario para el estado y a repartir entre desahuciados por sorteo.
CCurisoso, el problema es cuando la ley se hace a medida de las castas parasitarias partitocráticas.
“No se puede legislar en caliente” (ni con 1.500.000 firmas presentadas al Congreso pidiendo una reforma de la ley del menor y sobre cadena perpetua), pero si se puede reformar la constitución si llama la Merkel en 0,2 segundos…
El cuento de la memocracia realmente existente…
A estas alturas creer en igualdad, fraternidad, estado de derecho y tal es propio de ilusos, ensoñados o voluntaristas.
El extraño caso del ateísmo de Mussolini:
“Se è vero che la materia è rimasta per un secolo sugli altari, oggi è lo spirito che ne prende il posto. Tutte le creazioni dello spirito, a cominciare da quelle religiose, vengono al primo piano, mentre nessuno osa più attardarsi a quelle posizioni di anticlericalismo che fu per molti decenni nel mondo occidentale, l’occupazione preferita della democrazia. Quando si dice che Dio ritorna, s’intende affermare che i valori dello spirito ritornano.”
Benito Mussolini, Da dove parte il mondo?, Revista Gerarchia, 25-02-1922.
“El Estado fascista no permanece indiferente ante el hecho religioso, en particular ante el Catolicismo. El Estado no posee una teología, sino una moral. En el Estado fascista la religión católica es considerada la expresión más importante del espíritu y, por tanto, no sólo es respetada, sino salvaguardada y protegida. El Estado fascista no crea un dios a su manera, como intentó Robespierre en los delirios postreros de la Convención; ni trata vanamente de borrarlo de las almas, como hace el bolchevismo. El Fascismo venera al Dios de los ascetas, de los santos, de los héroes y al Dios ante quien ruega el corazón del pueblo.”
Benito Mussolini, La doctrina del fascismo.
“Camicie nere! Poco fa con una cerimonia breve, ma profondamente suggestiva, il sacerdote di quella religione che è dei nostri padri e nella quale crediamo, ha consacrato sessantasette gagliardetti dei vostri gruppi. Ognuno di questi gagliardetti reca il nome di uno dei nostri Caduti. Non c’è dunque soltanto un brano di stoffa, ma c’è la memoria di un sacrificio, c’è un’anima viva. Camerati, all’ombra dei nostri gagliardetti è bello vivere, ma se sarà necessario sarà ancora più bello morire. ”
Benito Mussolini, 28-03-1926.
Attraverso il cristianesimo, Roma trova la sua forma e trova il modo di reggersi nel mondo.
Benito Mussolini, 1929.
“Il Fascismo rispetta la Religione, non è ateo, non è anticristiano, non è anticattolico. L’opera violenta di anticlericalismo e di cristianizzazione tentata negli ultimi anni prima della guerra dal socialismo aveva ferito molte anime. La guerra ha rialzato i valori religiosi. Un movimento come quello fascista rispetta la religione ed impone alle sue stesse manifestazioni un carattere di religiosità.”
Benito Mussolini, Il Fascismo e i rurali, Revista Gerarchia, 25-05-1932.
Non ho che un desiderio: quello di esser sepolto accanto ai miei, nel Cimitero di San Cassiano. Sarei grandemente ingenuo se credessi di esser lasciato tranquillo dopo morto. Attorno alle tombe dei capi di quelle grandi trasformazioni che si chiamano rivoluzioni, non ci può essere pace. Ma tutto quello che fu fatto non potrà essere cancellato, mentre il mio spirito, ormai liberato dalla materia, vivrà, dopo la piccola vita terrena, la vita immortale ed universale di Dio”.
Benito Mussolini, Vita di Arnaldo, 1934.
“L’unità religiosa è una delle grandi forze di un popolo. Comprometterla od anche soltanto incrinarla è commettere un delitto di lesa-nazione”.
Benito Mussolini, 04-03-1934.
Le parole del vostro capo mi sono riuscite molto gradite e mi hanno riempito l’animo d’una gioia particolare.
Vi ringrazio di essere venuti, di essere venuti in questo momento in cui l’Italia è impegnata nella risoluzione di alcuni diritti di giustizia che noi dobbiamo risolvere e risolveremo. Mai come in questo momento appare la grandezza della Conciliazione: rotti alcuni diaframmi che da decenni ingombravano le menti, il clero italiano ha potuto e ha saputo italianamente pensare ed italianamente operare. Praticamente è stato così anche per il passato. Il cattolicesimo nell’ultima guerra si distinse non solo per opere di ministero, ma anche per opere patriottiche. Non pochi cappellani militari nei momenti più difficili e nelle trincee imbrandirono il fucile per marciare contro il nemico ed incitare gli uomini al combattimento. Il cattolicesimo nella sua essenza perenne ed eterna non è fatto per la pace, ma vuole piuttosto la guerra, e non è il caso che ripeta a voi le parole di Cristo: “Non sono venuto a portare la pace, ma la guerra”. Guerra contro la corruzione, contro il malcostume, contro l’ingiustizia. E la guerra che abbiamo intrapreso ci è stata proprio imposta per necessità: combattiamo per la giustizia, per portare sempre più in alto gli ideali di Dio, della Patria e della famiglia. Ritengo che l’azione del Cappellano in questo momento sia delle primarie. Il morale dei soldati oggi è eccellente, a voi tocca perfezionarlo con la vostra assistenza, con la vostra parola persuasiva, perseverante, costante, diretta a loro e alle loro famiglie. Vi ringrazio e vi saluto con particolare simpatia perché, combattente, ho potuto ammirare e so quanto può l’opera del Cappellano in questo momento peculiare. Tocca a voi tenere alto il morale del soldato preservandolo dalla disonestà, dalla corruzione, da tutto quello che possa allontanare gli animi da Dio.
Benito Mussolini, discurso a los capellanes militares, 11-12-1935.
“In una delle cartelle che tenevo vicino al lume sul mio tavolo a Palazzo Venezia e che ho invano chiesto di riavere c’è di mio pugno un testamento, maggio 1943, che dice: nato cattolico, apostolico, romano, tale intendo morire. Non voglio onori funebri di nessuna specie. Porto a tua conoscenza queste mie volontà”.
Benito Mussolini, carta a su hermana Eduvigis, agosto de 1943.
“Da giovane ero quasi eretico. Con la Conciliazione sono diventato religioso in politica. Ora mi sento religioso anche nella vita intima“.
Benito Mussolini, coloquio con Fray Ginepro, 14-12-1943.
“Dicono alcuni che noi fascisti repubblicani siamo cattolici per espediente politico, per attirarci cioè le simpatie dei cattolici in questo momento. Non è vero: noi siamo cattolici per convinzione. Io sono cattolico per convinzione, perché credo che il Cattolicesimo abbia una dottrina adeguata e sufficiente per risolvere tutti i problemi della vita individuale e sociale, nazionale e internazionale; e, nel contrasto tra lo spirito e la materia, sostiene e vuole la superiorità e la vittoria dello spirito”.
Benito Mussolini, 24-03-1944.
“Se ve a Cristo en Belén, se lo conoce en Nazareth, se lo admira sobre el monte Tabor, se cree en él en el Gógota, se lo ama a través del evangelio. Es el único y verdadero revolucionario, quien desde su cruz ha hecho palanca y bandera para levantar al mundo a los esplendores de la fe divina. Veo en él el eje de la historia y los siglos danzan en torno a él. Cansados de lucha y de odio, los hombres se apoyan en la Cruz y miran a sus ojos que esclarecen los caminos de la eternidad. El Evangelio es el poema sublime del amor universal que brota del corazón de Cristo y que está escrito con su sangre divina. El eco del Eterno repercute en la tierra a través de Su palabra, que es luz para la inteligencia y llama para el espíritu. El Evangelio es el libro de la unidad, es la clave del misterio de la vida, mensaje de Dios y programa para los hombres, donde el amor crea y renueva, triunfa en el perdón e impera en la exaltación del dolor. La última palabra transformadora se pronuncia en la atmósfera del cielo, sobre lo alto de la Cruz, donde Cristo conduce a los hombres más allá de los umbrales del infinito, en el reino del amor extendido hacia los manantiales de la inmortalidad del espíritu.”
Benito Mussolini, coloquio con el P. Eusebio, 25-12-1944.
“La Religión católica es la religión del Estado.”
Concordato, 11 de febrero de 1929.
“La Religión católica, apostólica y romana es la única religión de la República Social Italiana.”
Manifiesto de Verona (Constitución RSI), art. 6.
Frankfurter Allgemeine.
Peleas en los centros de refugiados.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/fluechtlingsunterkuenfte-langeweile-und-gewalt-13837682.html&prev=search
En otros lugares, los cristianos de su vida no se sienten seguros. . Se ha informado de que los musulmanes se niegan a usar los baños, ir a los cristianos.
Los musulmanes se niegan a utilizar los mismos baños que los cristianos.
. Los hombres que supuestamente salvaron a Alemania para buscar la protección de los conflictos y la violencia, golpeados con barras de hierro y listones de madera de una sucesivas.. Los ayudantes son atacados, los guardias atacaron. . La única respuesta es actualmente: Cientos de policías.
Yo no considero que este en su derecho nadie de decir que “le suda la Unidad de España”. Y si lo pensará debería ir al médico, y tomárselo muy en serio…
“…To te lo consiento payo, menos que faltes a mi mare.”
Lo que pasa estamos inmersos en una sociedad caduca y decadente durante más de 40 años ya, y todo nos parece normal. Pero lo de este individuo no es nada normal. Es un zangolotino, además con muy poca gracia. A mí no me hace ninguna desde luego. Si recuerdo aquel Alfredo Amestoy de los 70′, eso si que era un informado satírico o sarcástico…
Vean ustedes la “guarra” de la concejala del Ayuntamiento de Pamplona, dando ejemplo a las niñas. ¡Esto se tiene que acabar!
http://rietedepodemos.com/antipodemos/la-concejal-podemista-del-ayuntamiento-de-pamplona-dando-ejemplo-a-las-ninas/
105 a. C.: sucede el peor desastre militar de la historia de Roma: la batalla de Arausio, en la que dos ejércitos de la República son derrotados por cimbrios y teutones. Bajas superiores a 100 000 hombres (12 legiones, tropas auxiliares etc).
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Arausio
1833: en España, el infante Carlos María Isidro de Borbón es coronado como Carlos V de España, fecha que se considera el comienzo de la Primera Guerra Carlista…
http://www.artehistoria.com/v2/contextos/6979.htm
1934: en Barcelona (España), Lluís Companys proclama el Estado Catalán, dentro de una República Federal Española inexistente, a raíz de la revolución de 1934.
https://laverdadofende.wordpress.com/2012/12/16/la-cuestion-catalana-y-companys-victima-o-verdugo-se-repite-la-historia/
1983: en España, el Congreso de los Diputados aprueba el proyecto de ley de despenalización parcial del aborto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo
Cada vez que se despenaliza a favor del aborto, estamos clavándolo a Él de nuevo en la Cruz…
http://www.sacerdotesporlavida.es/sacerdotesporlavida.es/Inicio.html
Además de lo que dice Manuelp sobre el fracaso de la ideología franquista, que yo creo que no sólo se basó en el “caudillaje”, de falta de personajes relevantes que la defendieran está su fracaso propagandístico, es decir, no hubo una inculcación en la sociedad de lo que era el franquismo o pretendía ser, tal vez precisamente por esa falta de lideres, de intelectuales que propagaran la ideología.
A esto se añade la posición geopolítica de España que no es otra que un punto clave de occidente y este está dominado por las democracias liberales más o menos funcionales, así que un régimen como el franquista, y así lo vio el propio Franco, tenia los días contados a partir de la muerte del Caudillo.
Aparte quedan las traiciones y abandonos de última hora durante la Transición de aquellos que por obligación moral debieron perpetuar lo mejor de aquella época asentando una democracia en España mejor que la actual con los pilares del franquismo. Pero como dice Moa, el caudillaje está sujeto a que casi siempre, por ser cosa del hombre, sea imperfecto y que haya altas probabilidades de que el jefe sea mediocre o malo, como así fue.
Lejos de ser un conspiranoico o un obsesionado con los “poderes ocultos”, para entender la situación actual del mundo hay que a la vez tener una visión más concreta de la importancia e influencia de la masonería en las democracias liberales. Fernandez Balbuena no resta importancia a la influencia de lo que el llama “masonerías” porque no hay una sino cientos incluso enfrentadas unas con otras, lo que pasa es que no llegan a ser tan determinantes como la gente piensa. Partiendo de que el país con más masones del mundo es USA en el que más de 13 Presidentes fueron miembros de alguna Logia, que casi el 50% del Congreso USA son masones y que después le sigue Inglaterra, la imaginación se puede disparar pero siempre con mesura. Lo mismo para el caso de España en la que las distintas masonerías, introducidas por los franceses durante la Guerra de la Independencia han tenido mucho que decir en el devenir de la historia de España sobre todo en las dos épocas de mayor auge de estas, las dos repúblicas. O en la pérdida de los territorios americanos.
Salvo algunos matices, Fernandez Balbuena viene a coincidir en lo esencial con Pio Moa sobre la masonería. Para ello hay que escuchar los programas dedicados a este asunto en “Cita con la Historia” y en la que después de escucharlos, percibí que la Masonería, teniendo su importancia, por los enfrentamientos internos, incoherencias, falta de coordinación e ideas claras de sus miembros y el arraigo de muchos advenedizos a la organización que lejos de buscar los altos ideales de la orden pretendían medrar a costa suya para beneficio personal, la Masonería fue influyente en la Historia de España pero no tan determinante como se cree.
Esto de acuerdo con usted Hegemon. Ayer Elena me comentaba eso mismo. Y caíamos en la cuenta que el parlamento británico es la madre de todas las logias…
Moa, en el texto de su conferencia en Bérgamo:
“El fascismo…mantenía la propiedad privada y la economía de mercado, aunque intervenidas”
…más lo último (intervención) que lo anterior (economía de mercado) que era una falsa apariencia de una Economía SOCIALISTA, como nos recuerda von Mises en “Gobierno omnipotente” al comparar las Economías nazi y soviética:
lead dice:
6 diciembre, 2014 a las 21:03
[La economía nazi, totalmente controlada por el Estado: von Mises y Tooze]
Advierto que lo que dijo Ludwig von Mises en 1944 en “Gobierno Omnipotente” sobre la economía socialista nazi coincide con lo descrito por Adam Tooze 70 años más tarde según la recensión de su libro por Stanley Payne traída ayer al blog; Tooze demuestra que Mises había entendió perfectamente lo que pasaba en Alemania (entonces, en la Alemania nazi, …como había entendido la economía alemana desde Bismarck hasta que estalló la I Guerra Mundial, con la cartelización de la industria y la práctica del “dumping” para ofrecer mejores precios que sus competidores en el mercado internacional [ver págs. 113 a 123, 234 y 344 del citado libro, enlazado en el post])
Dice von Mises (hilo “”¿La vida…?”, @20:21 del 5/12/14):
{El modelo alemán difiere del ruso en que, exterior y nominalmente, conserva la propiedad privada de los medios de producción y las apariencias de precios ordinarios, salarios y mercados. Pero ya no existen empresarios; no hay más que gerentes de empresa (Betriebsführers), que son quienes hacen las compras y las ventas, pagan a los obreros, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. No existe el mercado de trabajo: los sueldos y salarios los fija el gobierno. El gobierno dice a los gerentes de empresa qué y cómo producir, a qué precios, y a quién comprar, a qué precios, y a quién vender. El gobierno decreta a quién y en qué condiciones deben los capitalistas confiar sus fondos y dónde y por qué salario deben trabajar los trabajadores. Los precios, salarios y tipos de interés los fija la autoridad central. No son precios, salarios y tipos de interés más que en apariencia; en realidad son meras determinaciones de relaciones cuantitativas en las órdenes del gobierno. Es el gobierno, no el consumidor, quien dirige la producción. Se trata de un socialismo bajo la apariencia exterior del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado, pero significan algo completamente distinto de lo que significan en la auténtica economía de mercado}
Dice Adam Tooze según Payne ….
.
La Economía nazi comenzó con un “keynesianismo” “avant la lettre”, como señaló Galbraith, y para 1939 avanzó sin remedio hacia una economía totalmente socialista con su proyecto de plena autarquía, como destaca Tooze, para lo que necesita las materias primas del Este, de la vasta URSS, y así hacer efectivo, medante la conquista militar, ya invocada en Alemania desde hacía décadas, el “Lebensraum”, una de las esencias del nazismo, como indica Mises. El nazismo y, en general, el fascismo, es un socialismo un rival del comunismo.
El gigante cárnico Vall Companys también traslada su sede de BCN a Madrid
El grupo factura 1.300 millones anuales, es uno de los complejos agroganaderos más importantes de Europa y el primero de España.
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/10/el-gigante-carnico-vall-companys-tambien-traslada-su-sede-de-barcelona-a-madrid-26197.php
Sobre la falta de materias primas en un mercado supuestamente libre tienen mucho que decir las potencias liberales y su imperio colonial. Teniendo en cuenta que la Alemania nazi superó económica, industrial y técnicamente a sus rivales liberales en Europa siendo independiente del capital financiero internacional, lección aprendida de la IGM sobre lo que necesitaba para no ser mangoneada por las potencias liberales, no se puede reprochar mucho, visto el éxito, a esa supuesta economía “socialista” de la que se habla. Además, que no es cierto que necesitara materias primas puesto que había firmado pactos con la URSS la cual le suministraba materias primas suficientes, como todo el mundo sabe cuando Alemania invadió la URSS se encontró con los trenes cargados de materia primas que iban a Alemania, y con otros países como España en el que las compañías alemanas conseguían concesiones de explotación mineras y de exportación e importación suministrando a Alemania lo que necesitaban para su capacidad industrial. Sobre la invasión a Rusia y el ideario del “Lebensarum” hay que matizar mucho puesto que no sólo abarcaba una economía socialista sino un ideal racial, social y político.
Impresionante deportista, y presentadora e impresionante entrevista. ¡Viva Rusia!
LLEVO MÁS DE 25 AÑOS VOLANDO PERO CADA VUELO ES COMO LA PRIMERA VEZ
Entrevista con Svetlana Kapánina, la mejor piloto acrobática del siglo. La llaman la Reina del Cielo y es la piloto acrobática más galardonada del mundo. En Entrevista, de RT, Svetlana Kapánina, reconocida piloto rusa, cuenta cómo empezó a practicar este deporte tan arriesgado, cuánto le costó convertirse en campeona absoluta y dejar por detrás a muchos hombres. También revela qué siente dentro de la cabina y en qué se diferencia el cielo en otras partes del mundo.
https://www.youtube.com/watch?v=CwpLzdJWoVI
(…)
Pero quienes han llevado más al extremo la idea del caudillaje han sido los comunistas. A alguno hasta lo han momificado.
(…)
Recuerdo que, en mi juventud, viendo con un conocido un reportaje de uno de los desfiles del 1º de mayo en la plaza roja presidido por Breznev, cuando enfocaban el palco de los jerarcas decía con desprecio: “ahí está la carroña de Lenin”.
Ademas de la momia, creo que en un instituto de la época soviética, se conservaban también los cerebros de los más insignes comunistas. Éstos estaban cortados en lonchas como si fueran jamón de york. La idea al parecer era que, cuando la ciencia “socialista” hubiera avanzado lo suficiente, se pudieran hacer estudios para sobre su genial estructura.
Un saludo
Bueno, yo que no he visto casi nada, por lo menos puedo decir que he visto al “abuelito Lenin”… Pero no puedes fijarte demasiado en detalles, porque debes seguir avanzando en la cola, y hay detrás gente que esperan que tu sigas caminando…
Si vuelvo a Moscú, o mejor dicho, cuando vuelva a Moscú, volveré a visitarlo…
El cerebro de Einstein también se conserva en un laboratorio para su estudio, cortadito en lonchas finas de micras.
Juan Jose
La crítica del socialismo al estilo liberal, es decir caricaturizándolo, no solo es que sea inexacta es que no consigue el pretendido objetivo de hacerlo odioso. No le voy a poner aquí las palabras de José Antonio en el discurso fundacional de Falange reconociendo la necesidad del socialismo como reacción a los excesos del liberalismo sino lo que alguien tan poco sospechoso de ser filocomunista como Salvador de Madariaga escribió en 1935. Hay que tener una perspectiva histórico-crítica y no solo doctrinaria.
En el mundo actual, la única nación que intenta o profesa intentar gobernarse por medio de una aristocracia es la Unión Soviética. El Poder en la Unión de los Soviets es el privilegio y la responsabilidad exclusiva del partido comunista comprendido como una aristocracia, para lo cual se impone a si mismo las condiciones siguientes:
a) Se recluta con gran severidad.
b) Está sometido a frecuentes y severas inspecciones, seguidas de limpiezas no menos severas.
c ) Sus miembros se obligan a estudiar los problemas públicos, consagrándoles tiempo y atención.
d) Los miembros del partido, cualquiera que sea su función política o social, se obligan a no cobrar mayor sueldo que los 225 rublos que fijan sus estatutos.
No propugnamos aquí la adopción de este sistema por los países occidentales; pero si creemos que el principio que reserva la gestión de la cosa publica a una aristocracia, en el sentido pristiño de la palabra, habrá de adoptarse por todas las democracias que deseen sobrevivir a la crisis actual. Por esta razón se confirma la necesidad de una selección de ciudadanía a la base del sistema democrático.
Muchas cabezas ilustradas han sido cortadas por lo mismo. El abuelo de Bush, bien que “donó” la carabela de Jerónimo y Pancho Villa a los Skulls&Bones. Mozart también descansa sin cabeza… Y muchos otros que ahora no recuerdo…
Cabezas ilustres, perdón…
“…El presidente de la Comisión del Senado estadounidense a cargo de las fuerzas armadas, John McCain, afirmó por su parte que Ahrar Al-Sham incluía elementos que habían recibido entrenamiento y armamento de Estados Unidos. Por consiguiente, para McCain, el ataque ruso contra esos terroristas es una agresión contra Estados Unidos. Siguiendo esa misma lógica, McCain aconseja la entrega de misiles tierra-aire a esos yijadistas para que puedan derribar los aviones rusos.”
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/10/moscu-y-washington-se-plantean-refundar.html
Nuevo hilo