Algunos efectos de la consciencia de la muerte
Uno de los muchos datos que diferencian al hombre del animal es la consciencia de la muerte, que, por todo lo que sabemos, no existe en los animales superiores, aunque en algunos puede haber un leve esbozo de ella. La situación puede compararse con la diferencia entre los gritos de los monos para mostrar alarma, celo terror, etc., y el lenguaje humano. Es una diferencia cualitativa.
La consciencia de la muerte difiere del simple miedo a morir cuando el fin es inminente, sobre todo si es traumático, y que el humano comparte con los animales. Es otra cosa: el conocimiento de que la existencia individual, y presumiblemente la de la especie y del mundo, terminará en la muerte algún día. Spinoza decía que “el hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su sabiduría no es una meditación sobre la muerte, sino sobre la vida”. Aunque lo dijera Spinoza, no deja de ser una tontería. En la meditación sobre la vida está presente siempre la esfinge de la muerte, que nos mira con sonrisa enigmática, acaso burlona. Por lo demás, y por esa misma razón, la mayoría de los hombres, libres o no, tiende a alejar de sí esa conciencia y concentrar su atención en las exigencias del día a día y en planes para un futuro próximo o lejano. Pero en todo ello subyace una angustia por la presencia inevitable del fracaso en las acciones y del fracaso final en la muerte; angustia que aflora de pronto con enorme fuerza ante el diagnóstico de una enfermedad grave o el fallecimiento de una persona querida. En algunas personas, esa angustia es permanente y enfermiza, y en otras apenas existe más que en los animales, aunque nunca llega a bajar a ese nivel, por lo que se la combate a menudo con un trabajo o una diversión compulsivas.
Puede decirse que pensar en la muerte, propiamente, es imposible, es como pensar en la nada (a pesar de que en las matemáticas tenga importancia crucial, si queremos identificar el cero con la nada). Pero la consciencia de ella nos plantea el misterio de la vida, una vida que ningún hombre, por “libre” que sea, se debe a sí mismo, y cuyo sentido parece quedar reducido a cenizas por el conocimiento de su final. Esto, la vida sin sentido, no puede aceptarlo la psique, porque entonces no tendría nada a qué aferrarse para vivir, para soportar las penas y fatigas y golpes de la vida o para apreciar sus logros y placeres. Solo quedaría un instinto de supervivencia puramente animal, imposible ya en el nivel humano.
La consciencia de la muerte es decisiva en la conformación psíquica, porque permite contemplar la propia vida como un conjunto más allá de los avatares diarios. “Algo”, una fuerza o voluntad muy distinta de la nuestra, nos ha traído al mundo y nos elimina de él en un momento u otro que no podemos prever salvo si es inminente. El sentimiento-intuición-emoción de, esa “fuerza” es la religiosidad, que en sus formas más primitivas parece expresarse como animismo y culto a los muertos. Y de ella deriva la moral como la necesidad de ordenar la vida por encima de los deseos momentáneos y particulares.: ¿cómo debo vivir el tiempo que se me ha dado? El mundo moral es considerablemente atormentador, porque haber comido de la fruta del árbol del bien y del mal, no dio al hombre la ciencia del mismo, o solo en pequeña medida. La moral se entiende como el mandato de esa fuerza o voluntad, el mandato de los dioses, para llevar una vida con sentido. Los estoicos, con tendencia panteísta, trataban de derivar la moral de la naturaleza, cuyos mandatos son igualmente enigmáticos; es más, esa moral no marcaría ninguna dirección, porque en la naturaleza ocurren las mayores violencias, y en el mundo humano los mayores crímenes, todos los cuales serían igualmente naturales; ni siquiera sería posible hablar de crímenes, vicios o virtudes.
De ese carácter incierto e inseguro de la vida humana deriva una tendencia morbosa a volver a la seguridad del instinto, a la libertad sin responsabilidad, etc. Una enfermedad social de nuestro tiempo.
Se ha intentado repetidamente crear una “moral racional”. Es imposible porque la razón no es la Razón, tiene muchas limitaciones, y una de ellas es que no produce resultados unívocos. De unas mismas premisas pueden salir conclusiones distintas y aún opuestas: las ideologías originadas por el culto a la Razón en la Ilustración, por ejemplo.
*************
Me mandan una intervención de García Trevijano en la que afirma que él no acepta tratar con terroristas, y que una vez que coincidió conmigo en un programa de televisión lo hizo notar con duras palabras. Solo coincidimos en un programa de Sánchez Dragó donde él afirmó que la justicia actual es más corrupta que en el franquismo (lo cual me parece muy probable). Y no recuerdo que se hubiera puesto tan chulo conmigo como afirma, pues me habría bastado mencionar cómo participó subordinado al comunista Carrillo en un montaje que con toda la “jeta” llamaron “junta democrática”. Carrillo es el mayor terrorista español del siglo XX, y no solo por Paracuellos. Ya en 1933-34 fue uno de los máximos organizadores de las acciones terroristas de la Juventudes Socialistas, y después del maquis, una de cuyas actividades predilectas fue precisamente el terrorismo, del que siempre se manifestó orgulloso. No sé si Trevijano habrá tenido tratos con Felipe González (GAL), pero si no los ha tenido habrá sido más bien porque González no haya querido. En La Transición de cristal comento algunas de las fantasías que se hacía Trevijano sobre la situación política de entonces. Creo recordar también que fue expulsado de la junta “democrática” cuando alguien, no sé si los socialistas, sacaron algo sobre las relaciones de Trevijano con el benéfico y nada terrorista Macías (perdonen si hablo con cierta vaguedad, pero es que no merece la pena andar buscando ahora las referencias precisas; pero las cosas fueron así, muy aproximadamente).
Y vean al tramposuelo: “Por aquellos años había en Madrid tres periódicos especialmente críticos con el régimen (aunque sin meterse directamente con Franco): el Madrid, Nuevo Diario y El Alcázar (sí, ese), los tres en manos, por entonces, de personas vinculadas al Opus Dei, que preparaban su futuro. Pues bien, ha explicado hace poco García Trevijano: “Me llama un día Rafael Calvo Serer a su despacho, con el gerente del periódico (Madrid), y ahí el contable me informa de la situación del periódico porque estaba en quiebra. Yo les di la solución: “Hay que provocar que el régimen cierre el periódico, para que el desprestigio vaya al régimen y para que dé derecho a una indemnización“. ¡Y buena indemnización obtuvieron algunos, mientras el personal quedaba en la calle! Luego, otra empresa compró el edificio del diario y lo dinamitó para construir otro en su lugar. Trevijano y compañía se las arreglaron para convertir el suceso en una acusación mundial contra el régimen, después de haber llevado ellos el diario a la quiebra. Aquellos antifranquistas de cóctel y salón eran así.
En fin, aparte de estas “cosillas”, comparto muchas de las críticas de Trevijano a la farsa política permanente en que vive España.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Sin la muerte la vida no tendría sentido. Pero no olvidemos que la religiosidad ofrece una vida después de la muerte y no la “destrucción definitiva” en la que creen las ideologías materialistas. Después de la muerte no hay nada, somos polvo y nada más, me repetía un profesor de historia en Bachiller. Un profesor de ideas comunistas que no escondía. A pesar de esta vida “efímera” todos coinciden en obedecer unas reglas “morales” para que esto no sea un paso de caos, de destrucción y d ela Ley del más fuerte. La religiosidad ofrece la perspectiva de una vida posterior en la que tienes que rendir cuentas. No lo olvidemos. Algunos saldrán con la peregrina idea de que a pesar de la moral religiosa o “la racionalidad” humana, se cometen actos brutales como el Holocausto o el genocidio irlandés. Habría que preguntarse qué hubiera ocurrido en el caso de que ni siquiera se “obedeciera” una moral religiosa. Más o menos vemos el resultado cuando la moral religiosa, supeditada a algo superior y divino, se sustituye por otra más materialista pero igual de sublime, que relativiza la anterior hasta anularla y se adapta a las nuevas concepciones de la vida moderna, más materialista y menos provida (para varios casos) y que, cierto, ofrece más “felicidad” para algunos, más longevidad, etc pero para otros como los no nacidos…en fín…… Es curioso como cuanto más perspectiva de prosperidad y más longevidad, la gente se hace menos religiosa. En cambio la devoción siempre fue muy fuerte en tiempos menos amables, más duros donde la vida era más corta y peligrosa. Incluso en estos tiempos, los pueblos que más sufren guerras o percances son los que más religiosidad presentan. Los más prosperos y desarrollados se vuelven ateos.
La religiosidad ofrece la perspectiva de una vida posterior en la que tienes que rendir cuentas.
No en todos las religiosidades hay que rendir cuentas. Tampoco se parecen mucho en el acto de rendir cuentas, e incluso rendir cuentas, como concepto, cambia con el tiempo, incluso dentro de la misma religión. En el cristianismo, por ejemplo, el purgatorio no existía inicialmente. El infierno es descrito de maneras muy distintas según el autor, incluso hay algunos que lo niegan. Desde luego, el concepto mismo de al vida mas allá de la vida es algo que nadie tiene ni remotamente claro, seguramente, por que no hay ni la mas mínima prueba de el, salvo algún vídeo de cuarto Milenio.
Por otro lado, hay para ciertas creencias, actos deplorables que para otros son maravillosos, como matar una enorme cantidad de gente en el menor tiempo posible. Matar brujas, en su tiempo, era algo muy moral y conveniente. Ahora no se como estara la cosa. Etc…Asi pues, uno no sabe muy bien cuando tendrá que rendir cuentas, que factura se le pasara.
Por otro lado, la conciencia de la muerte si existe en animales “superiores”, al menos a cierto nivel. Y entre otros grupos no humanos, como los neanderthales, que ya practicaban enterramientos. la conciencia de la mortalidad no es un privilegio humano, pues.
A mi también me parecen muy bien- y muy entretenidas e interesantes- las criticas de García Trevijano pero la alternativa republicana que preconiza es lo más iluso que he oído en mi vida. No entiendo como un hombre con sus lecturas y sus años está todavía en esa fase ilusoria política.
Por otro lado, hay para ciertas creencias, actos deplorables que para otros son maravillosos, como matar una enorme cantidad de gente en el menor tiempo posible.
Bate récords todos los años la religiosidad del aborto…… reduciendo el feto a un “tumor” se ha conseguido ser “más libres” y acabar con la “irracionalidad de la religiosidad” que menuda era…no nos dejaba “comernos las almejas”..…
Un elefante es muy consciente de la muerte tanto que cuando sabe llegada su hora se dirige a un cementerio de elefantes para morir. ¿A ver si los animales también son irracionalmente religiosos?
¿A ver si los animales también son irracionalmente religiosos?
Claro que los animales pueden ser irracionales religiosos. ¿No lo es acaso, el mono desnudo?
Por cierto, creo que lo del cementerio de elefantes es una leyenda…
¡¡ya!!
Hablando de Sanchez Dragó, en su casa tiene un ataúd que es el que va a utilizar cuando se muera. Lo tiene en la pintoresca biblioteca que ha montado en su casa. Reconoce que tiene muy presente la muerte. Para mi pensar tanto en la muerte y tenerla tan presente todos los días hasta hacerla culto, no me parece que te ayude a disfrutar la vida.
Yo sí creo que hay en todas las culturas y a través de la Historia las semillas de una moral universal, aproximadamente resumida en la Regla de Oro, la de tratar a los demás como quisieras ser tratado por ellos o, en version negativo, no hacer a los demás lo que no quisieras que ellos te hiciesen a tí.
Esta moral universal ha encontrado inicialmente formulaciones integradas en las diversas religiones, dado que la ética ha venido envuelta siempre en las creencias religiosas y solo en tiempos recientes se ha secularizado. y no es exlusiva del cristianismo, puesto que, como se puede comprobar en el artículo de la wiki sobre la Regla de Oro, ha sido formulada en la religion del antiguo Egipto y otras, incluidas las budistas, taoistas, hindúes, musulmanas etcetera..
Más que subrayar las obvias diferencias de unos códigos éticos a otros a lo largo de la Historia en mandatos concretos, me parece mucho más relevante hacerlo con este substrato universal común a todas las culturas y que parece derivado de la Naturaleza Humana misma.
Es muy interesante en este sentido estudiar las reacciones morales de los niños muy pequeños y los principios y actitudes morales que parecen subyacerles, cuando aún apenas han sido socializados en las creencias de los adultos de su medio, tema en el que Piaget, al que aún se considera la gran autoridad en nuestras universidades, se equivocó radicalmente, propiniendo estadios de la moral en el niño hasta llegar a la moral adulta que degradan y tergiversan y obscurecen las auténticas capacidades morales de la infancia.
A mí me gustaría preguntarle a don Antonio si sabe el porqué los especialistas españoles no encontraron petróleo en Guinea, a pesar de buscarlo expresamente y sin embargo los useños tuvieron más suerte una vez que las antiguas provincias españolas consiguieron la independencia…
Mi suegro el cosaco también tenía el capricho de comprar un ataúd y guardarlo en su casa por si hacía falta. A la familia le costó trabajo quitárselo de la cabeza. Yo preferiría la cremación después que me dejasen al menos 72 horas en paz…
Más que subrayar las obvias diferencias de unos códigos éticos a otros a lo largo de la Historia en mandatos concretos, me parece mucho más relevante hacerlo con este substrato universal común a todas las culturas y que parece derivado de la Naturaleza Humana misma.
Es cierto. Estando de acuerdo con lo que dices, creo hay un sustrato biológico en nuestras moral, de la misma forma que un sustrato genético en nuestro comportamiento. Creo que ese sustrato es observable en, por ejemplo ,los primates, que tiene ya cierta idea de justicia, como cuando se niegan a tirar de una palanca que les proporciona una galleta si a un segundo que no hace nada le proporciona tres. Creo que los niños ya tiene cierta diea de moral, que puede ser condicionada, manejada o manipulada por el bagaje cultural. De Waals sostiene en la era de empatia: “!Basta ya de creer que somos egoístas por naturaleza. !No lo somos! Las investigaciones en conducta animal llevan años sugiriendo que debemos cambiar este paradigma, y asumir que la evolución ha insertado la empatía y la solidaridad en nuestro comportamiento básico”
Sobre el tema de la muerte este artículo de Eugenio Trias en ABC me parece excelente, precisamente por ir a contracorriente de la sabiduría secular actual. Si acaso discrepo de la distición pasajera que hace entre “feto animal” y “neonate humano”. HUmanos los dos, señor filósofo, humanos ambos)
EL GRAN VIAJE:
POR EUGENIO TRÍAS
Martes, 04-11-08
NO es posible sublimar el carácter salvaje y despiadado que la última nota de la vida en este mundo siempre posee. Toda muerte constituye una irrupción intempestiva con carácter de miraculum siniestro. Llega siempre a destiempo, «como un ladrón en la noche». No permite mediación ni conciliación. Se halla en máximo abandono respecto a toda imaginación simbólica. Revela las insuficiencias de toda concepción racionalista del mundo.
Deja la muerte, inevitablemente, toda vida en condición de puro escorzo, como fatal torso fragmentario, o en estado de ruina irremediable. Hija de Hades y de Thanatos, incuba sus letales huevos en el desenlace de toda vida.
La muerte es, quizás, un point d’orgueinquietantemente prolongado. Desde aquí, desde nuestra perspectiva mundana y carnal, se muestra como helado y sepulcral calderón que pone punto final a la partitura de la vida. Desde una percepción espiritual puede presentirse, sin embargo, como pasarela hacia otra vida mejor. Como silencio expresivo sería rampa de lanzamiento hacia una vida diferente.
Entonces la sepultura podría llegar a ser cuna de una nueva forma de existencia, según el principio de toda metamorfosis. Este mundo sería la incubadora de un nuevo modo de vivir: la matriz material de un verdadero renacimiento. El cuerpo del hombre viejo, devuelto a su condición de neonato, se transformaría en carne espiritual, o en cuerpo glorioso, como en el final transfigurado del Segundo Fausto. Esta grandísima pieza de Goethe suele interpretarse de forma alegórica y ornamental, en lugar de tomársela de manera literal: como una iniciativa literaria de gran estilo para explicar la transmutación alquímica de nuestra vida en una vida diferente. Gustav Mahler supo escenificar de forma genial esa gran pieza literaria en la segunda parte de su Octava sinfonía.
Apenas se atiende hoy a la gran pregunta kantiana que interroga no tanto por lo que podemos conocer, o por lo que debemos hacer, sino por lo que tenemos derecho a esperar. Una cuestión que culmina con una reflexión sobre nuestra condición; o con la pregunta: ¿Qué es el hombre?
¿Tiene el hombre en la muerte su límite infranqueable, el que trueca lo posible en lo imposible? ¿Tiene razón Homero en suponer que el alma sólo subsiste en el Hades como alma en pena, en proceso de extinción, con pérdida sustancial de ánimo vital, de energía y fuerza, de vigor colérico?
¿Sobreviene con la muerte la negatividad absoluta y radical? ¿Será cierto lo que afirman quienes hacen decir a la ciencia lo que ésta no está en condiciones de afirmar: que nada hay tras la barrera insalvable que comparece al final del trayecto de nuestra existencia en este mundo? ¿Es la muerte un límite que no permite conjeturar nada que lo trascienda? ¿Somos lo que somos solo y en la medida en que nos hallamos cercados y encerrados entre un comienzo en el cual hemos sido arrojados a la vida, y un fin que la cancela de forma definitiva?
La perspectiva existencial —Heidegger, Sastre— padece una tremenda insuficiencia respecto al >origen. Quizás esa escasez explica la precariedad de la concepción que poseen respecto a la muerte. Tenía razón Hanna Arendt en su crítica a Heidegger: obsesionado por la idea de concebir el ser en el mundo como ser para la muerte se le escapó una posible reflexión sobre lo que antecede a ese «ser» o «estar» en el mundo.
Disponemos de la evidencia de haber vivido dos vidas. De la primera vida no guardamos memoria. Discurrió en el seno materno. Allí se estableció el paradigma de todo vínculo comunitario y de todo idilio amoroso, o de toda relación inter-personal: la que en la vida intrauterina celebró la «unión mística» del feto con la madre (que le dio cobijo y sustento).
Ese escenario del origen permite, por extrapolación razonable, avanzar hacia un escenario post mortem. Respecto a éste sólo es posible desplegar, desde el punto de vista estrictamente filosófico, una argumentación mediante acuciantes interrogaciones.
¿Por qué dos vidas solamente? ¿Por qué no puede pensarse esta vida como el útero y la matriz de una vida diferente? ¿Por qué no pensar a fondo, radicalmente, la idea fecunda de metamorfosis? ¿No hay suficientes indicios en el ámbito de la vida, como puede ser el pasaje de gusano a ninfa y a crisálida, o finalmente a mariposa, o el increíble tránsito del feto animal hasta la composición del neo-nato humano, o de éste hasta el homo loquens?
¿No podría pensarse esta vida como un complejo escenario —mucho más conflictivo y doloroso que la idílica vida fetal— en el que se pusiera a prueba, como a los metales en la forja, nuestro propio temple de ánimo, nuestro valor y nuestra inteligencia, y sobre todo nuestro anhelo?
Responder estas preguntas sólo puede hacerse a través de un relato razonable. Platón lo plantea de este modo al final de dos de sus principales diálogos, Fedón y La República. En ambos se provee de un extraordinario mito para dar respuesta a esa cuestión.
Se discute en el Fedón sobre la inmortalidad del alma. Se ofrecen varias pruebas posibles que son sagazmente examinadas y discutidas. El alma adquiere su propio vuelo en separación del cuerpo: eso no es una peculiaridad griega, como una cierta apologética teológica nos quiere hacer creer. Ese vuelo místico del alma tiene raíces arcaicas (basta repasar al respecto los trabajos de Mircea Eliade sobre chamanismo para percatarnos de ello).
La vida se oscurece o se ilumina desde el sentido que concedemos a la muerte. El último suspiro de esta aventura que somos es decisivo. Según sepamos anticiparlo adquiere nuestra vida su propia radiación. En la modernidad más reciente prevalece un dogma: esta vida es única. Carece de continuación. No hay lugar a la deseada repetición que el gran filósofo y teólogo danés, Sôren Kierkegaard, proyectaba sobre la vida eterna.
La humanidad ha estado siempre dividida en este decisivo asunto. Los pueblos mesopotámicos expresaron trágicas dudas sobre la inmortalidad en su poema épico Gilgamesh. Este héroe, con solo un tercio de divinidad, asumió con máxima amargura y horror la muerte de su amigo Enkidu, un mortal.
La muerte está ahí: no admite reconciliación sencilla. Yo profeso una gran admiración por los egipcios: durante tres milenios sustentaron la creencia inquebrantable de que la muerte constituye el inicio de un Gran Viaje. Por eso el Libro de los Muertos detallaba instrucciones para el moribundo con vistas a avisarle de los peligros que le acechaban en esa aventura final.
Quizás sea eso la muerte: el inicio del más arriesgado, inquietante y sorprendente de todos los viajes. Sé que estas ideas chocan de modo frontal con los dogmas de la sabiduría convencional. Se ha ido imponiendo, como si fuese una evidencia, la convicción de que tras esta vida nada existe. O que la nada es lo único que nos espera.
Esa nada en la que mayoritariamente se cree no es homologable a lo que en Oriente se entiende por Nirvana. El vacío radiante, la nada sacrosanta del budismo no es ni por asomo semejante a esa convicción basada en argumentos filosóficos de muy poco vuelo, o en extrapolaciones flagrantes de una ciencia más o menos manipulada.
Personalmente vuelvo a la sabiduría egipcia: prefiero entender la muerte como el gran viaje, por mucho que nos esté vedado conocer el paisaje que tras ese tránsito se nos descubre.
«La muerte no es más que el resultado de nuestra indiferencia ante la inmortalidad» (Mircea Eliade). «¿Qué es nuestra vida sino una serie de preludios de una canción desconocida cuya primera y solemne nota es la muerte?» (Franz Liszt).
<p><img src=”http://b.scorecardresearch.com/p?c1=2&c2=7715761&cv=2.0&cj=1&ns_site=abc-es&voc_site=abc-es&amp;voc_se=&amp;voc_s1=&amp;voc_s2=&amp;voc_s3=&amp;voc_s4=&amp;voc_tn=&amp;voc_ho=&amp;voc_tc=&amp;voc_ed=&amp;voc_au=&amp;voc_fep=&amp;voc_fem=&amp;voc_or=&amp;voc_pr=&amp;voc_pl=&amp;voc_pu=&amp;voc_usrid=&amp;voc_tusr=&amp;voc_ate=&amp;voc_pos=&amp;voc_ipos&amp;voc_usrag=&amp;voc_usrcp=&amp;voc_usrgen=&amp;” /></p>
Enviar a:
http://www.abc.es/20081104/opinion-tercera/gran-viaje-20081104.html” rel=”nofollow”>
¿qué es esto?
gran
,
viaje
Querido Hristo, la clave estriba en determinar que entendemos por yo, porque según esa determinación, ambas cosas pueden ser ciertas…
Nuestra mente ha de ser egoísta porque la conciencia tiene que aprender a controlarla, sin esa conquista no existiría crecimiento personal. Luego si nuestro fin, es el crecimiento o el triunfo del espíritu, ¿qué sentido tendría un ego altruista o inteligente? Al menos inteligente y maduro de por sí…
La mente es como un coche, cuya dirección sería caótica sino hubiese una verdadera inteligencia al volante…
Se ha llegado a la creencia de que Dios no es necesario y que la moral existe sin él. ¿Dónde? en el ADN, no es cosa espiritual ni una gracia concedida por la divinidad sino algo universal, natural que se encuentra en nuestro código genético sumido a las mismas variaciones aleatorias de las mutaciones que igual cambian nuestra nariz que nuestro cariño, amor, sentimientos y concepto del bien y de mal. Por lo tanto, la Ciencia podrá cambiar nuestra moral como cambia nuestros aspectos haciendo estiramientos de piel para rejuvenecer a las personas (o dejarlas hechas un Cristo) Es la misma teoría que sostenía Severo Ochoa, el amor que sentía por su mujer eran reacciones químicas y segregaciones de sustancias en su cerebro que le obligaban a actuar de una manera y encontrar a su mujer atractiva y un impulso irrefrenable por vivir junto a ella. Al final de sus días el pobre profesor “enloqueció” y privado de la razón confesó que se había equivocado, que lo que realmente sentía por su mujer eran sentimientos que nada se explicaba por la química ni por nada material.
Lo que pasa es que seguimos en las mismas. Si la moral se explica por al Teoría de la Evolución, ¿qué hay detrás de las mutaciones aleatorias y que es lo que fuerza a que salgan sentimientos de moral y no de maldad y de destrucción.
Borakruo:
El otro día volví a ver la película Los Duelistas, de Ritley Scott. Y como le comenté hace tiempo, hay periodos del cine que sugestionan al espectador recreando un entorno sujeto a una estación del tiempo. Por ejemplo, las películas de los años 80 evocan siempre el invierno. Lo mismo pasa con Los Duelistas. Aparte de su magnifica recreación y selecta selección de escenarios, la percepción del espectador es siempre la de estar en invierno y ya no le digo nada cuando en una de las escenas sobre la penosa retirada del ejercito francés de Rusia y se encuentran con un “cosaco” en las estepas heladas. Si su suegro tiene el mismo magnifico aspecto que el cosaco de la película, ¡¡¡menudo suegro tiene usted!!!
Tenía, falleció hace ya algunos años, tampoco demasiados. Pero sí, tenía carácter, aunque su hija tiene mucho más…
El cosaco de la película:
http://elfan-cine.blogspot.com.es/2016/04/los-duelistas.html
La Tierra un día cruzará el espacio
celeste convertida en cementerio
de civilizaciones; el misterio
triunfará de la vida, pues reacio
fue siempre a la razón. Me pone lacio
el ánimo el pensarlo. ¿Acaso es serio
del mundo así entregarse al loco imperio
de cuya vanidad nunca me sacio?
Cruzará, vanidad de vanidades,
muerta, la soledad de soledades,
sin principio, sin fin y sin objeto;
mas entretanto, corazón, pelea
por esa vanidad; tal vez la idea
logre aplacarte, corazón inquieto.
>
Miguel de Unamuno.
Antes de confiarse a la razón debería el hombre dominar su mente porque sin tener el control del vehículo que posee para comprender la Naturaleza no puede esperar que la mente le engañe, y su razón sea falsa. Hay que venerar el misterio, pero hace falta fe. Primero para comprender que será bueno, y segundo porque será capaz de desvelarlo, si es capaz de esperar que llegue el momento oportuno. Y siempre llega porque es un designio que le espera incluso antes de haber sido pensada su existencia…
la mente NO le engañe perdón…
Hay un principio de moral natural en todos los hombres. La Regla de Oro aparece en todas las religions con ligeras variaciones.
Esa moral natural está en la naturaleza humana. Se sea creyente en tal o cual religion o en ninguna.
La cuestión de la evolución es aparte. Lo esencial es constatar su presencia.
La Regla de Oro es una concepción muy simplista y errónea por ambigua de las Leyes Naturales. No se puede comparar. No diga disparates.
Borakruo:
Un libro muy interesante.
http://www.akal.com/libros/Historia-de-Rusia/9788446038702
La frase de Spinoza parece más que una tontería, un sofisma malintencionado destinado a aumentar la confusión y la desesperación de la humanidad que la confusión conlleva. El hombre libre tal como lo entiende Spinoza, libre de ataduras espirituales, es normalmente el que más piensa en la muerte, igual que el ateo es el que más piensa en la religión. Porque esa mal llamada libertad intelectual que no es sino vacío y confusión autogestionada, deja en el aire la respuesta a las preguntas más trascendentes. El hombre enfrentado con sus propios precarios medios a algo que le supera se ve fácilmente desbordado y confuso. Tal parece ciertamente la intención de Spinoza al indicar nuevamente aquí, como en todos sus escritos, el camino al despeñadero como camino correcto. Debió de ser Spinoza un ser completamente despreciable, al insistir con contumacia en semejante promoción de la confusión, cosa si cabe más odiosa porque la realiza desde la colina de su intelecto, superior a la media de las masas, pero ciertamente muy ramplón y a menudo fácilmante desenmascarable.
Si el hombre fuese verdaderamente libre no es que pensase o no en la muerte, es que la habría vencido, como la venció el Maestro… Al que si seguimos, no solamente seremos libres sino que también venceríamos a la muerte, como El prometió…
La Regla de oro, querido hegemon, si consultas la tradición católica, es uno de los pilares de la moral natural,:
Barzotto, en un articulo sobre la ética de Habermas y la de Santo Tomás: Ya ves que Santo Tomás colocaba también la regla de oro en un lugar central. Estudia un poco de teología antes de pontificar, sabiondillo.
“Ahora bien, el tomismo se articula como ética de la alteridad precisamente por intermedio del mandamiento del amor o la regla de oro16. Para fines de diálogo con la ética discursiva vamos a quedarnos en la regla de oro en la formulación que le ha dado Santo Tomás: “Todo lo que queréis que os hagan los hombres, hacédselo vosotros a ellos”17. La regla de oro exige, en el campo de las relaciones interpersonales, que se asuma la equivalencia entre el ‘yo’ y el ‘otro’. Esa equivalencia exige del ‘yo’ que él trascienda a la propia subjetividad para ponerse en la situación del ‘otro’.
Aquí se despachan a gusto con los más eminentes, los mediocres insultando a Spinoza…”un ser despreciable”, carajo con Odiseus.
Antes de dar lecciones basadas en la Wiki y decir estupideces para acentuar la ignorancia que uno arrastra sin remedio durante años, sin remedio no porque no exista sino porque la estupidez del sujeto es más poderosa que su inteligencia, se debería parar uno en seco y buscar más alternativas.
La Regla de Oro sale en Mateo 7:12 y aquí se explica mejor que no bajo alteraciones graves de la consciencia:
VII Domingo del Tiempo Ordinario C
I Samuel 26, 2.7-9.12-13.22-23; I Corintios 15, 45-49; Lucas 6, 27-38
No juzguéis
El Evangelio de este domingo contiene una especie de código moral que debe caracterizar la vida del discípulo de Cristo. Todo se resume en la llamada «regla de oro» de la actuación moral: «Lo que queréis que los hombres os hagan a vosotros, también vosotros hacédselo a ellos». Esta regla, si se pone en práctica, bastaría por sí sola para cambiar el rostro de la familia de la sociedad en la que vivimos. El Antiguo Testamento la conocía en la forma negativa: «No hagas a nadie lo que no quieras que te hagan» (Tb 4, 15); Jesús la propone en forma positiva: «Tratad a los demás como queréis que ellos os traten», que es mucho más exigente.
http://catolicismohoy.blogspot.com.es/2007/02/la-regla-de-oro-sintesis-del.html
Claro que nos referimos al mismo que salió con que hay que conocer la historia. La Historia le enseñó a él que Wellington no llevó tropas españolas a Francia o que los españoles causaron 90 millones de muertos en la Conquista o que las bombas atómicas sólo hicieron cosquillas o que el genocidio de Irlanda es culpa de un bichito o que los católicos irlandeses vivían mejor que los protestantes en España siendo los primeros millones y los segundos, 2 gatos.
Claro que para el sujeto en cuestión vivir peor que las vacas de Esex o los cerdos ingleses, es vivir de pu,. madre si eres un irlandés católico.
Más sobre la Regla de Oro:
”
La filosofía moderna, concretamente el racionalismo, despojó a la regla de oro de su contexto religioso y la convirtió en fundamento de la ética entendida como sistema de principios universales de convivencia que todos los hombres pueden compartir. Especialmente Kant, en su Crítica de la Razón Práctica, le otorga renovado vigor en la primera formulación del imperativo categórico: Actúa de tal modo que puedas igualmente querer que tu máxima de acción se vuelva una ley universal. A través de la poderosa herencia ideológica kantiana, la regla de oro está presente en las tradiciones intelectuales del liberalismo y el iusnaturalismo racionalista, en las obras de Humboldt, Habermas, John Stuart Mill, etc.
Charles Darwin también la menciona con entusiasmo y admiración, como culminación y necesaria consecuencia de los instintos sociales humanos.[21]
Por su parte, Karl Popper también se apoya en ella para justificar el ámbito de actuación de un Estado mínimo al enunciar, en La sociedad abierta y sus enemigos, su principio del utilitarismo negativo: el Estado no debe imponer afirmativamente determinadas conductas a los hombres, sino que sólo debe impedir que éstos se causen mal los unos a los otros (es decir, que hagan a los otros lo que no querrían para sí mismos).
Jesucristo y el Islam sobre la regla de oro:
En la cultura occidental cristiana, las fórmulas más divulgadas son dos frases de Jesús en que cita explícitamente la ley judía antigua: amarás a tu prójimo como a ti mismo… todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas;[18] y un pasaje más extenso:
Un hadiz islámico dice: ninguno de vosotros habrá de completar su fe hasta que quiera para su hermano lo que quiere para sí mismo.[20
hegemon: Te veo perdido con el tema de la Regla de oro, porque me citas cosas que no hacen sino confirmar su centralidad en la ética Cristiana, cosa que no creo que sea contraria a tus ideas…
Luego deliras e insultas sobre esto, aquello y lo de más allá. Límpiate las babas, nenito, que lo único que se entiende de tus gilipolleces es la mala leche que rebosas y no sabes donde escupirla.
jaque en 12:36:
{substrato universal común a todas las culturas y que parece derivado de la Naturaleza Humana misma.}
Esa es la doctrina del Derecho Natural (desarrollada, entre otros, por nuestros teólogos de la Escuela de Salamanca, como recordaba yo en el blog en estos días).
Del artículo de la Wiki sobre Derecho Natural:
{el derecho natural se refiere a un conjunto de normas o preceptos que nacen de la misma naturaleza o conciencia humana}
lead dice:
6 septiembre, 2016 a las 1:17
.
Derecho Natural en el cristianismo:
.
{En el Cristianismo
.
En el cristianismo se considera a la moral como algo universal, ya que en la Biblia, específicamente en el Nuevo Testamento, se describe que todos los hombres (incluso los gentiles) tienen una “ley escrita en sus corazones“, lo que es interpretado como una ley natural que fue dada por Dios, que es manifestada como una moralidad innata, y que constituye la raíz espiritual de la consciencia humana. Asimismo, los nn. 1954 a 1960 del Catecismo de la Iglesia católica tratan de la ley moral natural}
Así es Lead, yo entiendo lo que decía Jaque como la conciencia, cuyo origen es divino, claro…
Resulta un tanto grotesco que un filogenocida intente dar lecciones sobre cristianismo.
Otro Trevijano:
Al formular la ley natural, es indudable que hay un precepto fundamental del que surgen todos los demás, que es: “Hay que hacer el bien y evitar el mal”. El bien de la persona humana es el que determina lo que debe hacerse u omitirse. Es bueno, y debe por tanto llevarse a cabo, lo que responde y sirve al bien personal del hombre, lo que desarrolla su ser y le permite ser más y mejor hombre. Y a la inversa, es moralmente negativo y no debe por tanto hacerse, sino omitirse, todo cuanto resulta nocivo para el bien de la persona, lo que obstaculiza, retrasa o impide su desarrollo. Ahora bien, como la ley moral natural afecta a los actos humanos, hay que evitar la alternativa entre formulaciones demasiado vagas, que vacían a la ley natural de todo contenido concreto, y precisiones excesivas, que pueden hacer pasar por ley natural las normas éticas de un ambiente cultural particular.
La doctrina de la ley natural afirma un orden moral objetivo y excluye por tanto el positivismo jurídico, que defiende que todo el orden no sólo jurídico, sino incluso ético es sólo una emanación del derecho positivo o de los usos y costumbres del pueblo, el relativismo y el subjetivismo. Lo propio de la ley natural y su afirmación fundamental es que el bien y el mal morales son realidades objetivas, no creando ni decidiendo el ser humano lo que es verdaderamente bueno o malo en el orden moral objetivo. El derecho positivo no otorga y da, sino que reconoce derechos preexistentes. El derecho natural es el fundamento último del derecho positivo y consiguientemente es la base de los derechos del individuo y de los grupos frente al poder político. Con el derecho natural lo que se busca es, ante todo, la formulación y fundamentación de principios jurídicos que puedan ser válidos siempre y en todas partes, pues son efectivamente valores inmutables y eternos: generosidad, justicia, respeto de la dignidad humana, libertad, igualdad, fraternidad, sinceridad, honradez etc., si bien estos principios hay que actualizarlos y concretarlos para poder aplicarlos a la situación actual. Pero además el actuar humano tiene diversos niveles, lo que ocasiona una jerarquía en sus normas. Será tarea de la moral especial precisar esta jerarquización de los diferentes dominios del obrar moral.
Esta jerarquización y la tendencia hacia un fin que se alcanza progresivamente lleva consigo la exigencia de numerosos bienes particulares, externos e internos, espirituales y materiales, bienes cuya obtención requiere en muchas ocasiones la colaboración con los demás. De donde se derivan numerosos derechos y deberes particulares (a la vida, a fundar una familia, a la cultura, al trabajo, a la educación y práctica religiosa, a la participación política y económica, en pocas palabras los que llamamos derechos humanos), que son el objeto de la moral social, pero que encuentran en el derecho natural su fundamento inmediato. Esta inmediatez, es decir el ser exigencia de nuestra naturaleza hace que muchos de estos derechos tengan el carácter de inalienables, en cuanto nos son necesarios para alcanzar nuestro fin, si bien en su realización práctica a menudo sean tan solo un ideal hacia el que todos debemos tender.
Pedro Trevijano, sacerdote
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=5495
Pues ahi va un consejo sobre “la susodicha”. Es impartido por una de esas ancianas que se disputan el record de la anciana de más edad. Creo que era italiana, el caso es que la pregunta de la periodista se la dirigió a su cuidadora, y su respuesta se me ha quedado grabada para los restos. Afirmaba, la cuidadora, también de avanzada edad, que después de muchos años de cuidar a aquella venerable anciana, solo podía sacar una conclusión. !Jamás!, pero !Jamas” le habia escuchado hablar o pensar en la susodicha, en la muerte. !Jamás de los jamases!.
Viniendo de quien viene el consejo seria muy aconsejable que todos pudieramos adoptarlo. !Eso si, el que pueda seguirlo!. A menudo hay obsesiones que a uno no le abandonan. Otro dato, fijense como las personas mayores lo que más le gusta es arrimarse a las personas jovenes….por algo será.
Otro caso diferene, un misionero de Mozambique, 35 años de misión y cuando regreso tenia un gazpacho mental impresionante, habia adoptado una seudoreligión que era una mezcla del animismo propio de la selva de Mozambique y el cristianismo. Cuando lo conocí se estuvo recorriendo todos los mediums de la zona. Y yo (ateo) convenciendole de que no cambiara de fé. El caso es que en el colegio religoso en el que pernoctaba, le dierón una misión muy simple y agotadora. Debería acompañar a una serie de ancianos en sus últimos dias.
Dejar claro antes de seguir, que es la persona que más he admirado en mi vida, por su entrega al prójimo, el solo quería recaudar un poco de dinero para sus niñas de la carcel de Mozambique, que no disponian ni de baño.
Al cabo de un par de meses, solo me quejaba de que la tarea era agotadora, habia días que hacia jornadas de doce horas acompañando a ancianos.
Aquel trabajo, estuvo unos tres meses, le resultó muy rentable a la superioridad, ya que en ese intervalo de tiempo recaudó una cantidad de dinero, diez veces superior, a la que necesitaba para la construcción de los aseos en Mozambique.
Es a la única persona que he conocido que le dejaria dirigir un pais. No engañaria a nadie. Eso es lo que hace falta en la politica hoy en dia.
A los tres meses, repuesto lo enviarón con 65 años a otro pais africano. Había cumplido su misión.
No sé si sirve el relato de algo…..
El hombre desde tiempos inmemoriales siempre ha tenido miedo a la muerte. Al vacio a la nada. En la vida podemos tener pensamientos negativos y pensamientos positivos. Si uno es capaz de reconocer los pensamientos negativos ( y ahi está la dificultad, darte cuenta, ser consciente de que un pensamiento determinado es dañino para uno mismo) solo tiene que alejarlos. Es cuestión de querer.
Es como un padre o madre que han sufrido la muerte de un hijo, hay un duelo que es sano atravesar, y un recuerdo durardero que hay que rescatar para no caer en el olvido. No creo que a ese hijo muerto le gustará ver sufrir a sus padres. Asi que, siempre, siempre, alegria, alegria, mucha alegria.
En las culturas africanas, tan cercanas a la muerte, con familias de quinces miembros, es normal que se mueran varios. Habría que aprender de ellos con que filosofia y alegria se toman el duelo de la muerte. Hay muchas culturas donde el transito a la muerte es el transito a la alegria. No hay que asociar tristeza y muerte.
Como los legionarios, a la muerte hay que mirarla de frente y riendose.
Se habrán dado cuenta, lo valiente que soy para dar consejos…..
Si en algo están de acuerdo las 5 personas más longevas del mundo es queevitar los conflictos y vivir en armonía con el resto les ayudó a tener su lugar en el libro de los récords Guiness. Ya lo decía Sagan, «…todos estamos conectados», pero para Gertrude Weaver (una señora de 116 años de edad) el vivir según las leyes juega un rol clave en su existencia longeva y tranquila.
Para Jeralean Talley las cosas son más simples: trata a los demás como te gustaría que te traten a ti, esa es su filosofía de vida, y si pudo llegar así a los 115 años, parecer bastante efectiva. El llegar a edades que superan los cien años, no requiere nada raro, solo seguir una vida relativamente sana, disfrutar cada momento y no dejarse llevar por el conflicto y estrés.
Científicos están de acuerdo con los «secretos» de las cinco personas más longevas del mundo, pero añaden algunos consejos más: estudiar y tener la mente siempre activa, trabajar bien (pero sin presionarse), ser optimista (pero tener en claro que cosas malas pueden ocurrir para estar preparado) y, obviamente, tener buenos genes.
¿Qué estás haciendo tu para llegar a los cien años? ¿Te gustaría?
Los perversos quieren una moral sin ética, una moral para la felicidad perversa, una moral sin responsabilidad. Quieren pecar y, sobre todo, quieren que lo suyo no se considere pecado…
Redibujar la moral sexual católica, nuevo objetivo del lobby LGTB
L.G.
El lobby LGTB, que califica de “parciales” las enseñanzas sobre sexualidad de la Iglesia Católica, denuncia que se ofrezca “un único tipo de sexualidad” y se “sobrevaloren” realidades como “la castidad, la continencia, la virginidad, la fidelidad y una sexualidad orientada a la reproducción y al matrimonio”.
Lo llevan claro, Catlo. Podrán tal vez (lo están logrando de hecho) imponer su visión pervertida de la sexualidad a la sociedad, pero con la Iglesia jamás lo lograrán, pues ésta dejaría automáticamente de ser lo que es, y esto es, literalmente, un imposible metafísico o, más bien, teológico. Con la Iglesia toparán, sin duda.
——–
La muerte es el fenómeno que de un modo más inmediato y rotundo nos conmina a plantearnos el sentido de nuestra existencia. De ahí que desde que el hombre es hombre, ya en el Paleolítico, se registren enterramientos que expresan una ritualidad y solemnidad que no encajan con el pragmatismo simple de enterrar a los cuerpos por el hecho biológico de su descomposición. No hay ninguna razón práctica que justifica la construcción de enormes dólmenes que supondría un enorme esfuerzo físico y técnico para la comunidad.
Pero, en verdad, todo nos llama a ese otro mundo del que procedemos y formamos parte: el Bien, la Verdad y la Belleza no son absolutos propios de Occidente, sino que forman parte de un mundo hecho sobre estos pilares. Que Platón lo viera con claridad meridiana y que lo lograra formalizar en uno de los pensamientos más bellos que el hombre ha concebido nunca, no quiere decir que sea patrimonio cultural o, para ser más preciso, invención de una cultura determinada: lo absoluto nunca es cultural, aunque sea la cultura de los distintos pueblos los que lo traten con sus registros. Esta es una de las razones por las que Dios se encarnó: nos reveló su naturaleza para indicarnos no sólo cómo vivir para ser salvos, sino cómo entrar en relación con Él, cómo saberlo ver, y dejásemos de errar con impresiones parciales.
Pues si Spinoza es despreciable, me pregunto que serán estos:
”
Por la decisión de los ángeles, y el juicio de los santos, excomulgamos, expulsamos, execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza, con la aprobación del Santo Dios y de toda esta Santa comunidad, ante los Santos Libros de la Ley con sus 613 prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. El Señor borrará su nombre bajo los cielos y lo expulsará de todas las tribus de Israel abandonándolo al Maligno con todas las maldiciones del cielo escritas en el Libro de la Ley. Pero vosotros, que sois fieles al Señor vuestro Dios, vivid en paz. Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, que nadie permanezca con él bajo el mismo techo o a menos de cuatro yardas, que nadie lea nada escrito o trascripto por él.”
El modelo cuasi perfecto de una civilización en la que prevalece la felicidad sobre cualquier derecho estaba muy bien representado en Matrix. A tal punto que la libertad es justamente lo opuesto a la felicidad y por esa felicidad la gente traiciona a los suyos. La Verdad también es lo opuesto a esa felicidad que proporcionan las drogas y las ideologías.
Un respeto por Spinoza. Además, tenía orígenes españoles.
Y desde esa esperanza, el tiempo de vida que nos quede adquiere una importancia muy relativa. La muerte no sólo no es el final, sino que es la vía de acceso para la verdadera vida. O puede serlo de vivir según la ley de Dios.
Personalmente, mis 53 años me parecen una cantidad enorme de tiempo. Mi padre murió con 55, y el padre de mi padre con 94. A mi abuelo no quisiera parecerme ni en la cantidad de años vividos. Será lo que Dios quiera, pero no ambiciono ser el último enterrado en el cementerio, ni mucho menos. Sin querer ser deprimente (¡al contrario!: “Nos hiciste, Señor, para ti, y nuestro corazónestá inquieto, hasta que descanse en ti” -S. Agustín-), ya me va sobrando todo esto.
El comunista se va haciendo con un capitalito…
Iglesias, el líder político que más ingresó en 2015
El candidato de Podemos es un rico más para su formación -quienes ingresan más de 100.000 euros-, al haber cobrado durante 2015 119.426 euros, cerca de 40.000 euros más que el presidente del Gobierno.
La cuestión de la evolución es aparte.
Aqui discrepamos. Si la moral es una cuestión universal, entonces tiene que tener algún sustrato biológico. Eso es una hipótesis que no ha sido tenida en cuenta hasta quizás el siglo XIX, con Darwin quizás, que razona algo en esa parte. Evidentemente, si es de raiz biológica (como los estudios confirman) ese sentimiento ha de estar modelado por la evolución. Esto puede ser para aquellos que en realidad, no entienden la evolución, y creen que esta es una lucha a muerte entre especies, todo garras y colmillos, como decía aquel. perro como el mismo Darwin decia (y aun muchos no entienden, incluso entre algunos que se proclaman seguidores de el) la cooperación es una fuerza tan importante como la competencia en el mundo vivo. Nosotros mismos somos el fruto de la cooperacion entre especies.No es ninguna tontería metafísica o una chorrada new-age estilo a lo Chopra o Jodorowsky: es tan literalmente cierto como que somos polvo de estrellas. Seriamos incapaces de digerir la comida sin la nutrida colonia de bacterias que alojamos en nuestros intestinos. Incluso nuestras células son el fruto de la simbiosis, como propone Margulis, lo que supone cooperación a un nivel microbiologico.
Evidentemente, ninguna sociedad sin unas reglas de cooperación entre sus miembros pueden sobrevivir. Las sociedades con normas destructoras (se puede robar a quien quiera, puedes tomar venganza por tu mano, viola a quien quieras) se irían a pique rápidamente frente a aquellas que establezcan normas mas racionales que promuevan la cooperación entre sus individuos. En una sociedad donde se puede asesinar a quien quieras, nadie iría a dormir tranquilo, todos vigilaran a todos y cada uno cazaría para si mismo. Para vivir así, es mucho mejor vivir solo, donde por lo menos, no se ha de estar vigilando y desconfiando todo el tiempo.
En las sociedades cazadoras los que participan en esta actividad comparten el alimento, aun con los que no hayan conseguido presa alguna, para así poder tener alimento el día en que se falle. Tampoco se permite a los cazadores pavonearse de sus exitos. Un personaje despótico seria abandonado a su suerte o ignorado, y uno violento terminaría por no ser tolerado, o algo peor. Los individuos humanos aislados, en el medio natural , no sobreviven mucho ¿Quien los ayuda cuando enferman? ¿Como consiguen alimento en una sequía? ¿Que pasa si se rompen una pierna?.El problema de estas sociedades es el de los gorrones: igual que hay escarabajos que se “disfrazan” de hormigas para vivir en el hormiguero sin dar ni golpe, siempre hay individuos que tratan de escaquearse del trabajo pero vivir de los demás. Por supuesto, cierto grado de gorroneo se tolera, pero en todas las sociedades hay normas para vigilar os. Las sociedades de gorrones, sencillamente, no pueden existir a largo plazo: es pura física, de la misma forma que un hormiguero solo de escarabajos “disfrazados” no puede existir.
Así cada sociedad establece unas reglas que son mas parecidas en lo esencial y diferentes en lo accesorio ,por norma general.
Personalmente, encuentro un tanto absurda la noción de una vida eterna o infinita. Las montañas, los ríos, los planetas y las estrellas no tienen vida infinita. Puede que ni el Universo la tenga. Pero el hombre, ah, el hombre, el simio desnudo mira a los cielos y cree que se merece la vida mas allá del tiempo, sin prueba alguna, simplemente porque seria maravillosa que la hubiera, y desea que esta existiese, y cree, no se porque, que se la merece, mas allá de su propio planeta, mas allá de su propia estrella, mas allá de su propia razón.
Como decía Borges :”Israelitas, cristianos y musulmanes profesan la inmortalidad, pero la veneración que tributan al primer siglo prueba que sólo creen en él, ya que destinan todo lo demás, en número infinito, a premiarlo o castigarlo.”
La idea de la inmortalidad del alma humana proviene, en definitiva, de la idea de que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, por tanto debe tener una chispa de su eternidad.
Ahora bien, los racionalistas han decidido que es Dios quien está hecho a imagen y semejanza del hombre. Como si el hombre se debiera su vida y su muerte a sí mismo, o pudiera imponerse la moral que mejor conviniera a sus cambiantes y egoístas deseos. .
Spinoza era panteísta. Ello por sí solo ya destruye la idea de la inmortalidad del alma, aunque él creía probablemente que la naturaleza era eterna. Newton también lo creía: eterna e infinita, sin darse cuenta de que contradecía su propia ley de la gravedad.
No sé quién decía: “Estamos acostumbrads a pensar en el tiempo como una simple referencia de nuestras acciones, de nuestra vida. Pero yo creo que en realidad es una fuerza: es la fuerza tiempo quien nos crea y nos destruye”
La relación del hombre con el exterior se realiza a través de los deseos. Los deseos tienen una fuerza muy grande, son difíciles de dominar. De hecho, a menudo las personas son capaces de matar al semejante que estorba sus deseos, no digamos de robar o apoderarse de sus bienes. El enorme aparato social dedicado a la abogacía, la justicia, etc., lo demuestra palpablemente. La consciencia es no sé si total o parcialmente, la conciencia de nuestros deseos. La moral, precisamente ejerce un efecto constriñendo los deseos, sea reprimiéndolos o “sublimándolos”. Y no puede partir de los hombres, ya que estos obran según deseos muy diversos y opuestos. Ni puede venir de la razón, por lo ya visto. Ni de un consenso, porque siempre será un consenso entre unos pocos. La ley sí viene, precisamente, de un consenso entre pocos, y podemos distinguir si es justa o no, en la medida en que nos parezca “moral”, ajustada a “la ley de Dios”, como venía a decir Antígona.
Todo ello hace también enormemete variada la conducta humana, que muy poco tiene quever con las conductas animales, estereotipadas por el instinto.
Si para el Creador no existe el tiempo, de manera que vive en un eterno pasado-presente-futuro habrá que convenir que el tiempo, bien pudiera ser, el reflejo de nuestras limitaciones que se hace sentir con especial intensidad cuando estamos encarnados, claro… Reflejo o consecuencia quizá. De manera que a la que existe imperfección, también existe tiempo… Quizá incluso por necesidad. Cuanto más imperfecto es una unidad más necesidad de tiempo tiene.
El deseo es la otra cara de la moneda de la mente, son vehículos ambos cuya finalidad es hacer crecer a la conciencia que es capaz de dominarlos. De tal manera que cuanto más nos azotan, mayor es la oportunidad, así como un soldado puede progresar con mayor rapidez en un guerra, o entrando en combate…
Pues no resulta tan panteísta Spinoza cuando dice, por ejemplo:
La mejor parte de nosotros mismos es el entendimiento. Si queremos saber lo que más verdaderamente nos conviene, debemos esforzarnos por dar a nuestro entendimiento la mayor perfección posible, puesto que en esta perfección misma consiste el bien supremo. Mas como todo humano conocimiento y toda perfecta certeza depende exclusivamente del conocimiento de Dios, ya porque sin Dios nada puede existir ni concebirse, ya porque de todo puede dudarse en tanto que de Dios no se tenga una idea clara y distinta, síguese claramente que al conocimiento de Dios y sólo a él están unidos nuestros bien y perfección supremos.[…] Toda la ley divina se contiene, pues, en este precepto: Amad a Dios como a vuestro bien supremo: lo que repito quiere decir que no debe amársele por temor ni por esperanza, porque la idea de Dios nos enseña que es nuestro bien supremo, y que el conocimiento y el amor de Dios son el fin último a que deben dirigirse nuestros actos
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Tratado teológico-político
Lo que dice Spinoza lo suscribo, y entiendo que como dice don Pío, destilo cierta fragancia a panteísmo, pero nosotros no estamos capacitados para pasar de determinada línea de comprensión, y eso a veces, nos lleva a convertir en panteísmo muchas cosas. No lo sabemos, en todo caso, confiamos en el misterio, como dije antes: primero en que es bueno, y segundo en que algún día quizá seamos capaces de desvelarlo, cuando llegue el momento oportuno…
El Quinteto con clarinete en la mayor, K. 581, o Quinteto Stadler es una obra del compositor Wolfgang Amadeus Mozart para un clarinete, dos violines, una viola y un violonchelo. Fue compuesto originalmente para clarinete di basseto y dedicado a su amigo el clarinetista Anton Stadler para ser interpretado por él mismo. Es habitual utilizar para su interpretación un clarinete en la. Es el único quinteto con este instrumento compuesto por Mozart. Terminó su composición el 29 de septiembre de 1789 y se refirió en una carta a la obra como el Quinteto Stadler, nombre con el que a veces se cita. Es una de las mejores obras del repertorio para clarinete y es muy popular por sus melodías líricas, especialmente en su segundo movimiento.
Aquí tenéis el segundo movimiento
https://www.youtube.com/watch?v=1aiQwxWM08I
Lo único estereotipado es la idea es que los animales se manejan puramente por instintos o que su conducta tiene que ver poco con la del hombre . Es una idea que ya se sabe empíricamente falsa desde hace años, pero que muchos siguen ignorando, quizás porque sean incapaces de asumirla y prefieren filosofar desde la fantasía en vez de la realidad. En fin si ellos se entretienen con ejercicios retóricos sin asideros con la realidad, por mi bien. Total, el mundo está lleno de páginas inútiles.
La idea de la eternidad es cientifica. Los estudios se inclinan en considerar un universo infinito y por lo tanto hay infinitas posibilidades por lo que es lógico pensar que en algún lugar de ese universo infinito nuestro yo vive una vida y otra y otra….Esos estudios son reales no como esos que dicen que demuestran que la moral es biológica. Ningún estudio serio ha llegado a semejante conclusión. Si es un asunto biológico evolutivo no hace falta pronunciarse sobre la moral sino que sale sola por mutaciones aleatorias. La cultura nada tiene que ver. Es más,s según algunos la cultura es una irracionalidad.
¡¡Qué cosas!!!
Hegemon: Tú sígueme llamando filogenocida y yo te llamaré hijo de la gran puta, que es mucho más suave como insulto.
¿Qué va a hacer usted, Moa?
Hegemon: Tú sígueme llamando filogenocida y yo te llamaré hijo de la gran puta, que es mucho más suave como insulto.
¿Va a permitir este insulto tan grave por el cual se echo a Tineo en su día?
Hegemon: Tú sígueme llamando filogenocida y yo te llamaré hijo de la gran puta, que es mucho más suave como insulto.
¿Cree usted que estos son formas, Moa?
El panteismo no tiene por qué negar la inmortalidad del alma. La Wiki cita a Teilhard de Chardin, a Escoto Eriugena al místico Eckahrt como panteistas-yo me entusiasmé brevemente en mi juventud con la teología evolucionista de teilhard y el punto Omega, etcetera- y creo que ninguno de estos pensadores fuse opuesto a alguna noción de inmortalidad.
”
Lo cierto es que panteístas han surgido con frecuencia en la Historia del pensamiento filosófico y teológico, tal vez por el atractivo metafísico que lo divino ejerce en el hombre. Entre los antiguos pensadores con resabios panteístas se pueden citar también al judío Filón de Alejandría (25 a. C.- 50 d. C.), y a Amonio Sacas (175 d. C.-242 d. C.).
Entrada la Edad Media, figuras como Escoto Eriúgena (810-877), Bernardo de Tours (+ 1150) y, sobre todo, Juan Ekhart (1260-1327) claramente vieron la sustancia divina en los seres del mundo. Marcadamente lo fueron también el místico iluminista Antonio Rosmini (1797-1855) y acaso el genial antropólogo jesuita Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) con sus perspectivas teocósmicas del hombre y de la vida.
Panteístas científicos[editar]
Catlo.
Todo panteísta, donde dice Dios, dice Naturaleza. Cuando Espinosa dice que el conocimiento de Dios, en el perfeccionamiento de nuestro entendimiento, es el fin último al que debemos aspirar, se refiere al conocimiento de la Naturaleza. Siempre se anda con ambigüedad, sobre todo los panteístas hasta el siglo XVIII, por temor consecuencias académicas y jurídicas, pero si se explora algo más la obra de un sospechoso de heterodoxia cierto siempre se acaba delatando él mismo. En Espinosa no hay mucho que buscar, lo deja bien claro: “Deus sive Natura“
¡Ay, caminos…1: https://www.youtube.com/watch?v=zptOZHHtGtw&feature=related
Fíjese en el contraste con la canción anterior. Françoise Hardy está a un paso de la cursilería, pero nunca lo da: https://www.youtube.com/watch?v=ma5BOoSpB4E
Historiador.
Mientras legiones de “naturalistas” pasan sus días contemplando como un chimpancé utiliza una ramita para alcanzar dulce miel, e intentando sacar conclusiones para explicar el “comportamiento humano”, parece que el verdadero comportamiento humano ha sido declarado el patito feo de esos “académicos”. El Hombre les trae sin cuidado. Parece que toda la filosofía y sabiduría de los siglos ha sido declarada obsoleta por esas lumbreras. ¡Bobos!
No insista, D. jaque, lo suyo se encarga ud de ponerlo más en evidencia a cada paso.
LLamarte hijo de la gran puta no es nada en comparacion.
Sigue en impunidad…..
Me quedo con Sylvie, don Pío
https://www.youtube.com/watch?v=feae-Qj_xL0
Gabriel: Sin embargo, en todo creacionismo, como el Cristiano, hay una dificultad, una tension permanente y difícil de resolver para no caer en el panteismo. Pues si Dios crea el mundo, en cierto sentido el mundo sigue siendo parte de Dios, está íntimamente conectado en su ser al ser divino, pues del ser divino procede, y si procede emana de éste.
Creo que si hay Dios, Dios es Todo, es una proposición muy difícil de refutar. Incluso en el cristianismo , en los místicos, se dice que Dios está tan en el fondo de nuestra alma que es más yo “nuestro” que nuestro propio yo.
Le recuerdo que llamar Nazi a alguien es un delito.
Filogenocida es un insulto igual o peor.
Si quiere polemizar conmigo, renuncie a sus excesos ofensivos o no se queje.
Amalia Rodrigues: https://www.youtube.com/watch?v=d4SWhyVuJc8
Muy interesante su aportación don Pío, parece enteramente española, sorprendente. Le replico con otra portuguesa en otro estilo de música NORA NEY, y su NADIE ME AMA…
https://www.youtube.com/watch?v=UuKvIS5RlY8
Ai Moureria: https://www.youtube.com/watch?v=5SQChoCxL0Q
Sylvie es bastante vulgar, lamentablemente. Pero tiene algunas buenas canciones. Esa o es la mejor.
Te llamamos lo que eres, un filogenocida y algo más que por pudor y respeto a tu hija irlandesa no digo. Si no te gusta lo que decimos, vete y deja de decir chorradas y llenar de insultos el blog.
Tus insultos me han obligado a dirigirme a ti cuando me había hecho el propósito de no hacerte ni puto caso. Pero cuando la mierda salpica no hay más remedio que limpiarse.
Si Moa no toma medidas contra tí, ahí se quedará él y tú mientras os aliviáis mutuamente
No me importa que al borrar los graves insultos del filogenocida también borre los míos. Pero que los borre.
No es la mejor. Claro que para gustos…
A ver si cesan los insultos, hombre. Lo cierto, D. Jaque, es que ud está buscando siempre excusas a los crímenes ingleses y achacando otros que no son a los españoles. La Gran Hambruna fue un genocidio, agravado por la hipocresía. Tiene todos los rasgos de tal cosa. Olvide el tema, mejor, y así podremos hablar más civilizadamente.
Mis opiniones sobre la Hambruna simplemente aceptan lo que dicen estos eminentes historiadores irlandeses.No son mías.
Liam Kennedy, Desmond Keenan, Lyons,los Dudley Edwards, padre e hija, y muchos otros.
No me insulten a mí, que no soy especialista en el tema, insulten a la crema de la propia historiografía irlandesa, pandilla de sectarios inquisitoriales.
Dejen de insultar, lean algún libro y ofrezcan algún argumento, ralea canallesca de historiadores de todo a cien.
Ahí tiene una clásica de Hardy, cantando en italiano: https://www.youtube.com/watch?v=J_vxkF0L_Iw
D. jaque, venga, no nos haga reír. Deje el tema, porque las cosas son demasiado claras para que unos historiadores parecidos a los lisenkos españoles las desfiguren. Aquí tenemos una multitud de “ilustres historiadoes” empeñados en convencernos que los del Frente Popular eran demócratas, y, ya ve, son millones los que les creen.
Sylvie Vartan era una chica que hacía música popular, que claro, no es comparable con otro tipo de cantantes. Amalia Rodrigues es única, y el Fado es una música única también. A mí me encanta, y es curioso como en Galicia, que yo sepa, no se dio nada parecido. Me encantaría ir a Lisboa, e hincharme de escuchar fados. Lo que no me gusta de Lisboa, a pesar de no haberla conocido, son esas cuestas que veo en documentales. ¡No me gustan las cuestas!
CANCIÓN DEL MAR, Dulce Pontes
https://www.youtube.com/watch?v=v_2fyB4dj4U
Creo que a usted le va más Françoise Hardy, precisamente por lo que ha dicho, es menos vulgar, pero la Vartan era una muñeca…
Bueno, Moa. Ha sido un placer.
Actualmente casi cualquier seguro te ofrece el rollo de los gastos funerarios. Es prácticamente lo mismo que la idea que traía el suegro de Borakruo. En su caso, el ataúd estaría completamente pagado y disponible antes de tiempo. En los seguros, mientras pagues, el ataúd viene implícito en la póliza.
Otro de los inmundos defectos del liberalismo inmoral satánico. ¡Simbólicamente te entierran antes de tiempo!
Un día de estos hemos de morir y ya. Éxitos, fracasos, amor y desamor. Todo quedará licuado en la triste morgue.
http://www.independent.ie/world-news/europe/its-time-to-get-over-the-fact-that-the-great-famine-was-not-genocide-31580188.html
No queriendo tampoco meterme donde no me llaman, me parece una lástima que se insulten así en un blog de Historia y filosofía.
Dejar morir de hambre a un millón de personas tras reducir a millones más a vivir de las patatas, y mientras la isla producía gran cantidad de alimentos que se exportaban a Inglaterra, y hacer además un sucio negocio con los que tenían que emigrar en pésimas condiciones, para d. jaque es simplemente “un desastre de la naturaleza”. Se acabó el tema. D. jaque.
Víctor Gago, otro que se cae del guindo:
¿Qué fue de los neoconservadores?
Gago no volverá a escribir en LsD ni a hablar en EsGladio, eso está claro. No todos tienen la firmeza de la fe de un Lead, pongamos por caso.
Jaquejaque es un apolojeta de Gran Bretaña.
Ciertamente, d. Gabriel, es una lástima.
Me parece que se trata de una empresa australiana. Creman tu cuerpo y entonces hacen una pelotita con las cenizas (y un poco de tierra, tal vez). En medio va una semilla. Los familiares reciben la pelota para que puedan sembrarla.
Se puede entender en cualquier sentido. O confianza en la vida eterna, o confianza en la reencarnación, o simple resignación.
Hay muchos entusiastas.
Pío Moa 22.12, otra versión de la misma canción:
https://youtu.be/SJquCcBvkXE
Adorable Françoise, con su famoso flequillo…
En alemán, impresionante:
https://youtu.be/Zzhh4Yp6dHc
¡¡¡ Qué manía con decir que Sylvie Vartan es vulgar !!! Yo no le veo la vulgaridad por ninguna parte. Vulgares son muchos cantantes (hombres y mujeres) de ahora. Los cantantes (y las cantantes) de antes solían tener clase.
No se sabe si existe algún universo infinito ….del que no se tiene noticia; pero el nuestro es finito: toda la energía inicial u original se va degradando en los procesos de movimiento con rozamiento (que son todos), energía degradada incapaz de producir trabajo (energía útil); esa degradación la mide la entropía, que va aumentando; la muerte térmica será cuando el universo llegue a su fin. El panteísmo sitúa a Dios (infinito y creador) en la naturaleza: una extravagancia científica…que gusta a algunos científicos que, al haber dejado de creer en Dios, pueden creer en cualquier cosa, hasta en la materia infinita.
Muerte térmica del Universo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Muerte_térmica_del_universo
Lasperio en 22:40:
{liberalismo inmoral satánico}
Te has quedado corto; repasa cualquier hilo del blog y podrás completar los desastres que causa el liberalismo (como la disfunción eréctil, que tú mismo recordabas el otro día). Entre los desastres causados, el haber dado al mundo, como hijos suyos, el socialismo y el comunismo (sin duda consecuencia de que, en sus largas estancias en el Museo Británico, Marx leyera a Adam Smith y David Ricardo). Si ya lo decían Heráclito y Hegel: la unidad, la identidad de los opuestos (incluso se puede mencionar Euclides: en una recta, infinita por definición, los que vayan caminando por ella en un sentido (hacia el Norte, por ejemplo, poniendo la recta vertical) y los que vayan en sentido contrario (hacia el Sur, en el ejemplo indicado) se encuentran en el infinito, en el punto impropio o dirección de la recta; luego alguien de la cuerda de Heràclito o de Hegel (y por aquí hay alguno) diría que el Norte y el Sur (opuestos donde los haya) son lo mismo.
Y así podríamos seguir hasta ese mencionado infinito: el bien igual al mal; el frío igual al calor; Dios igual a Satán; …
Hegemon.
Comparto con usted muchas opiniones. No voy a entrar ahora a discutir con usted, pero creo que ni de lejos insulto yo más de lo que lo hace usted con casi todos los participantes del blog.
Gabriel:
Para mi es usted un falso y un hipócrita que tira la piedra y esconde la mano. Mis “supuestos insultos” muy similares a los del mismo Moa y a los de otros muchos participantes del blog porque todos recurrimos a lo que usted llama insultos no soy yo el único como mezquinamente insinúa, no son nada comparado con meterse con la madre de uno. Insulto que para Pedromar en su día le sirvió para ser expulsado del blog. Usted en su falso equilibrismo mediocre equipara los calificativos vehementes que TODOS, hasta usted, recurren en un momento dado con insultos muy graves como el de ayer del impresentable (¿Es un insulto llamar impresentable al que lo es?). Eso dice mucho de se ecuanimidad.
Para que en lo sucesivo no haya equívocos, le ruego que por favor, evite dirigirme la palabra. Con gente como usted no quiero tener tratos.
¿Le queda claro?
Los liberales parece que no admiten el “pecado” de no ser liberal como ellos o por lo menos no admiten cuestionar la dogmática verdad que nos quieren endilgar. Además, según ellos, los males del mundo los han causado otros, como los cristianos, ellos son los que nos han salvado y damos gracias que nos dejan seguir siendo cristianos en la intimidad.
Hegemon.
Usted sabrá. Un saludo.
Otro de los inmundos defectos del liberalismo inmoral satánico. ¡Simbólicamente te entierran antes de tiempo!
Más inmundos son los católicos que exhiben sus cementerios al lado de la propia Iglesia, a la vista de todos para que nos vayamos dando cuenta de qué va la cosa. En Luanco tienen el cementerio más “bonito” del mundo situado en una colina con vistas al mar que preside, como un castillo señorial, todo el entorno. Todo es satánico por lo que se ve. ¿Más satánico que la obligación que te imponen los bancos de hacerte un seguro con la hipoteca para que en caso de muerte quede pagada la mitad o entera?
Esta clase de gracietas, ya lo dije el otro día, podrán ser ingeniosas pero carecen de inteligencia.
Lo de la disfunción eréctil y lo de la mala calidad del semen en las ragiones más desarrolladas e industrializadas del mundo no es ninguna ocurrencia ni malicia, son datos, hechos y realidades. Ahora bien cómo lo interpreten unos y otros es cuestión personal de cada uno. Es un precio a pagar entre tantos, por la prosperidad. Nada es gratis.
Hombre, Proby, es cierto que los y las cantantes de ahora son increíblemente vulgares y a menudo también obscenos sin más. La cosa ha degenerado mucho.
Es una lástima que siendo los intervinientes en el blog personas leídas e inteligentes, degeneren tan fácilmente en el insulto. A veces hay debates interesantes, pero como, ya lo dijo Edison, “la gente es capaz de cualquier cosa con tal de no pensar”, degeneran fácilmente en afirmaciones enfáticas y puramente dogmáticas, seguidas de un torneo de injurias. Lo malo no es algún insulto ocasional, es que convierten el blog en una marea de “eso”. Supongo que pasa en todo el mundo, pero sospecho que en España de manera bastante acentuada, y esa es una de las causas de nuestra semiesterilidad intelectual.
Jaque.
Intentaré responderle como buenamente pueda; humildemente le digo que necesito terminar aún Santo Tomás para poder remitirme a la Summa, donde seguro “zanja” una cuestión como ésta. El mundo procede de Dios porque es creación suya, no confundir con emanación, puesto que si se crea se crea con un acto de voluntad y si se emana no hay voluntad posible del emanador a lo emananado, este se derrama como el agua de un vaso cuando desborda. Cierto es que el mundo está íntimamente ligado a Dios, pero eso no significa que sean identitarios. Suponer eso sería equiparar lo infinito con lo finito, la potencia con lo impotente, el efecto con la causa. Significaría además que cualquier cosa, como un madero o una roca, es Dios. No creo que sea justo ni que se adecúe a la majestad de alguien como Dios.
No entiendo el sentido del comentario, Hegemon.
Luanco parece un lugar bello.
Entre tanto insulto, a veces alguno quda sin borrar
Si, parece mentira que los más “ilustrados” del blog que encima confiesan escribir libros, leer mucho y conocer mejor que nadie un historia totalmente inventada, son los que recurren con mayor facilidad al insulto grave de meterse con las madres. Más que de gente ilustrada parecen ser descendientes de la gitanería, con perdón, de la Cañada Real. Parece ser que lo de Calvo Sotelo no es ninguna garantía de poseer clase ni educación así como así. Siempre fuer una familia de cuidado.
Que yo insulte o no, entra dentro de lo normal explicado por mi humilde procedencia de clase y mi “mala educación”, pero de otros…..hasta de usted, Moa,k que lo permite…es extraño.
Pero, no se preocupe. Hasta aquí llegó la cosa. Ahora el ingenio.
A lo mejor digo algo que puede ser poco aceptado. El caso es que el tema de los autónomos en España contiene mucha falsedad. Son los primeros que defraudan, los que menos pagan IVA o a la Seguridad Social y los que más se quejan. Eso no quita que estén sableados pero ellos tampoco son hermanitas de la caridad. No pretendo generalizar, pero que los hay, los hay.
El fraude fiscal de muchas empresas pequeñas es clamoroso y la jeta que le ponen a la hora de pedir crédito a los bancos con unos balances que no se los creen ni ellos, también.
Pero también es justo admitir que puede ser que el problema sea del sistema; es tan asfixiante que les empuja a hacer estos malabares contables y defraudadores.
Yo tampoco entiendo a qué viene ciertos comentarios “ingeniosos”, pero es lo que hay en este blog.
…
Es lo más inteligente que has escrito en mucho tiempo. Te lo copio.
…
Vamos, Hegemon. No te desquites conmigo. No quiero que me dejes la cara como pan.
Hace tiempo comentabas que eres un líder. Esta mañana tienes la oportunidad de mostrarlo.
El inmundo exhibicionismo católico de sus cementerios. El de Luarca:
https://es.pinterest.com/donpelayo777/cementerio-de-luarca-asturies-espa%C3%B1a/
Mi autoestima está por los suelos desde que me distes esos codazos, Lasperio. Ahora eres tú el macho alfa del blog.
Vamos, campeón. No pasa nada.
Nada tiene que ver el recelo mutuo que nos procesamos Lasperio yo para que no reconozca que es mucho más noble, consecuente e integro que la calvosotelista lacayuna.
Esta bien, patrón.
Gracias.
Bueno, Hegemon, es que eso de meterse con los familiares es muy grave. Parece que en España se comprende mejor. En México, no. Cualquier tonto va y es lo primero que te suelta. Tan extendida está la maña que se ha vuelto una especie de abstracción con apenas significado (un “chinga tu madre” es tan elemental que pocos le hacen caso). Tal vez ya ni siquiera significa nada. Lo mismo con las hermanas.
No se sabe si existe algún universo infinito ….del que no se tiene noticia; pero el nuestro es finito: toda la energía inicial u original se va degradando en los procesos de movimiento con rozamiento (que son todos), energía degradada incapaz de producir trabajo (energía útil); esa degradación la mide la entropía, que va aumentando; la muerte térmica será cuando el universo llegue a su fin.
La idea de la eternidad es cientifica. Los estudios se inclinan en considerar un universo infinito y por lo tanto hay infinitas posibilidades por lo que es lógico pensar que en algún lugar de ese universo infinito nuestro yo vive una vida y otra y otra….Esos estudios son reales no como esos que dicen que demuestran que la moral es biológica.
!Que cosas!
Propiamente hablando, la eternidad no significa un tiempo infinito, sino más bien la ausencia de tiempo. Y un espacio infinito sería ausencia de espacio. Lo cual no equivale a la nada. Equivale a algo en lo que no se puede pensar, que desborda la razón.
Entrevista con Alberto Fernández Soto
«El Universo es realmente infinito en el espacio, pero es finito por el tiempo»
Todos nos hemos planteado alguna vez si el espacio es infinito o, por el contrario, tiene límites.
El Universo tal y como lo entendemos es realmente infinito en todos los sentidos, abierto y no cerrado, pero también es finito por el tiempo, porque es más grande que la distancia que ha recorrido la luz desde el “Big Bang” hasta hoy. De ahí que todo lo que esté fuera de esa distancia sea aún inaccesible.
P. ¿Puede haber más Universo fuera del espacio que podemos observar?
R. Más allá del espacio observable para nosotros puede haber más Universo y de hecho seguro que lo hay. Desde el punto de vista de un astrónomo o de un físico, seguramente el Universo es infinito en el espacio, pues no tenemos paredes ni nada parecido, pero el que nosotros podemos ver o aspirar a ver siempre es finito porque siempre es una esfera a nuestro alrededor.
P. Al igual que lo tiene la Tierra, ¿tiene también horizonte el Cosmos?
R. Como hubo un inicio y como la luz viaja a una velocidad finita, el trozo de Universo que podemos ver está limitado, pues solo es observable la parte cuya luz ha tenido tiempo de llegar a la Tierra. Si el Universo nació hace unos catorce mil millones de años, la luz solo ha podido viajar durante unos catorce mil millones de años y todo cuanto haya más allá de esa distancia aún no es posible observarlo. Ese es nuestro horizonte cósmico y lo que existe dentro es el universo observable.
http://www.conec.es/2014/11/el-universo-es-realmente-infinito-en-el-espacio-pero-es-finito-por-el-tiempo/
Emanación no es lo mismo que creación, aunque, efectivamente, algo de Dios hay en ella, y con el hombre pasaría lo mismo: “a imagen y semejanza”. Esto quiere decir que el hombre también puede crear, aunque como un debilísimo reflejo de la capacidad divina. .
Decir que el universo necesita un creador es una idea racional y lógica –lo que no significa que sea necesariamente cierta–. A partir de ahí ya la razón se extravía, se muestra totalmente insuficiente, como ante la muerte y tantas cosas más. Decir que el Creador es bondadoso, por ejemplo, ya exige cierto grado de fe, ante la presencia de lo que consideramos el mal. Spinoza razona que lo que nos parece un mal, visto en una perspectiva de eternidad, deja de serlo. Eso también es fe.
Desde el momento en que el espacio y el tiempo se crearon en la Grex (ustedes perdonen, los pastores de Porriño) no puede existir eternidad ni espacio infinito.
El universo tiene que tener forzosamente el mismo carácter que su Creador, de manera que es el reflejo de Dios, claro…
La muerte térmica del unievrso es una teoría no está demostrada. Si se habla de ella que se ponga el enlace procurando no soltarlo así como así:
La muerte térmica (también muerte entrópica) es uno de los posibles estados finales del universo, en el que no hay energía libre para crear y mantener la vida y otros procesos. En términos físicos, el universo habrá alcanzado la máxima entropía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_t%C3%A9rmica_del_universo
¿Pero, realmente el universo tiende a la muerte térmica? Según estudios, no. Es más, si sólo conocemos una parte finita del universo no se puede afirmar nada sobre su final. Según parece, en vez de enfriarse se ha detectado aumento de actividad energética y de transformaciones ”útiles”. Pero no voy a entrar en un debate que no nos corresponde.
Además, existen ma´s tyeorías:
Despues de un periodo, practicamente inimaginable en nuestra escala temporal, de 10100años (un gugol)(***) la temperatura del universo se acercará al cero absoluto, pero incluso en un universo desolado y frío, a temperaturas próximas al cero absoluto, existe una última fuente remanente de energía: los agujeros negros. Según Hawking, no son completamente negros, dejan escapar energía lentamente al exterior. En este futuro distante, podrían ser preservadores de la vida porque evaporarían energía lentamente. Las civilizaciones inteligentes, se reducirían a patéticos y míseros puestos fronterizos agarrándose a un agujero negro.Pero ¿y después de 10100años, cuando los agujeros negros en evaporación hayan agotado la mayor parte de su energía?. Esta cuestión puede carecer de sentido con el conocimiento actual. Los astrónomos John D. Barrow de la Universidad de Sussex y Joseph Silk de la Universidad de California en Berkeley indican que la teoría cuántica, en esta escala de tiempo tan formidable, deja abierta la posibilidad de que nuestro universo pueda pasar, por ejemplo, por una especie de efecto túnel a otro universo. En esta escala de 10100años ya no puede descartarse este tipo de raros sucesos cuánticos cósmicos.
Estos astrónomos añaden, en plan optimista:”Donde hay teoría cuántica hay esperanza. Nunca podemos estar completamente seguros de que esta muerte térmica tendrá lugar porque nunca podemos predecir con completa certeza el futuro de un universo mecanocuántico; pues en un futuro cuántico infinito todo lo que puede suceder, llegará a suceder”.
http://labellateoria.blogspot.com.es/2007/07/la-muerte-del-universo.html
“No puede existir eternidad ni infinitud espacial. Pero observen que el concepto de existir se refiere a lo que podemos situar en el tiempo y el espacio. Por consiguiente resulta muy raro decir que el tiempo y el espacio infinitos no pueden “existir”.
Mientras legiones de “naturalistas” pasan sus días contemplando como un chimpancé utiliza una ramita para alcanzar dulce miel, e intentando sacar conclusiones para explicar el “comportamiento humano”, parece que el verdadero comportamiento humano ha sido declarado el patito feo de esos “académicos”. El Hombre les trae sin cuidado. Parece que toda la filosofía y sabiduría de los siglos ha sido declarada obsoleta por esas lumbreras. ¡Bobos!
hace siglos que el hombre trate de entenderse a si mismo.Para ello ha recurrido a meditar, a la filosofar, ha discurrido, se ha lanzado anatemas, ha escuchado a profetas y técnicamente, a espíritus y dioses.
En cambio, solo muy recientemente ha tratado de analizarse a si mismo desde el punto de vista biológico, natural ,sin tratarse como un ser especial , sino como otro organismo cualquiera de la naturaleza.
Y lo que se ha logrado con un punto de vista y otro no tiene comparación desde cualquier punto de vista.
Por supuesto, yo puedo filosofar sobre lo que quiera. Puedo hacer cabalas sobre un sol purpura que estas mas allá del nuestro, y que existe pero no somos capaces de verlo y de sentirlo. Sobre ese sol purpura yo puedo hacer, si quiero, mil libros. todos ellos palabras al viento, paginas vanas, útiles tan solo para apoyar las patas de las mesas. Cuando alguien ignora los hechos y filosofa a partir de sus deseos o fantasías o de como debería ser, sencillamente pierde el tiempo. La filosofía de Descartes de que los animales son simples maquinas no es cierta: sencillamente, esta equivocada. Sus inquisiciones sobre donde se produce la unión alma-cuerpo son inútiles. Quizás sirvan para admirar la belleza de sus razonamientos, o por el camino haya descubierto otra cosa útil, pero estas dos cuestiones son sencillamente, falsas. Sirven como curiosidad y poco mas. No se a que filosofo leí una vez que no hay mayor tontería que las discusiones sobre el Ser y el No Ser. Para los griegos y los antiguos estaban bien, pero en el siglo XIX ya era rellenar folios por el placer de rellenarlos.
No le entiendo muy bien. Los números, por ejemplo, son infinitos, y ahí están, de alguna manera existen.
A no ser que sólo estén en nuestra cabeza, como alguno decía sobre el tiempo y el espacio.
A veces Historiador se pone tan vulgar que resulta un poquitín detestable.
Mañana dirá que sería buena cosa experimentar sobre presos. Qué más da. Dios no existe.
Es evidente que un Licenciado en medicina no puede ejercer de veterinario (o si) y al revés, un veterinario no puede ejercer de médico. Podemos observar a los monos todo lo que nos dé la gana. Alguna conclusión útil podemos sacar pero el verdadero estudio biológico para entender al hombre es observado y estudiando al mismo hombre no a los monos.
El cerebro humano es uno de los más voluminosos y complejos del reino animal. sería absurdo intentar entenderlo y saber lo que es y como funciona estudiando a los animales con un cerebro menor. Es como intentar conocer las estrellas estudiando las piedras. En los años 80 los científicos sostenían que se tardarán unos 100 años para entender el cerebro humano, o tener una noción más clara de cómo funciona. Mucho menos se ha tardado en conocer como funciona el cerebro, por ejemplo, de las vacas.
¿Qué quiere que le diga? Usted se lo pierde…
Para Historiador lo anterior.
Sin lugar a dudas en el siglo XX y ahora en el XXI se rellenan muchos folios para cubrir estudios no sólo por el placer de realizarlos sino para cobrar buenas y sustanciosas subvenciones. Dinero tirado a la basura. Otra cosa es que los resultados de ese relleneteo de folios sin sentido moderno haya servido a la Humanidad mucho más que los que han rellenado los griegos hace siglos. Alguno dirá que si, quien sabe. Como para esta gente muchas cosas que ha estudiado la Humanidad es pura estupidez, es normal, dentro de la irracionalidad del hombre.
A mi jaque, me va a perdoanr, pero el articulo que ud enlaza, me parece, desde el respeto, mucha palabrería y farfolla sin nada detrás, ademas inflado para que hacer que tenga cierta complejidad. . Me recuerda un poco a aquel que trajo de Wittgenstein, en el cual se hablaba de que no había ninguna prueba de la vida ultra terrena ,pero caray, podría ser. No hay ninguna prueba de que sea el Papa, ni de que vaya a serlo, pero caray, podría serlo, y estaría bien que lo fuese ¿No? Así que a lo mejor soy el Papa, o lo voy a ser.
Mañana dirá que sería buena cosa experimentar sobre presos. Qué más da. Dios no existe.
Si experimentar significa algún tormento físico, pues no. Dicho lo cual, no veo ninguna relación con lo que yo he dicho, ni con Dios. Pero a veces Lasperio se pone muy abstracto, y me hace perder el hilo.
Sin lugar a dudas en el siglo XX y ahora en el XXI se rellenan muchos folios para cubrir estudios no sólo por el placer de realizarlos sino para cobrar buenas y sustanciosas subvenciones. Dinero tirado a la basura.
Hay veces que así es, pero otras veces uno no se debe dejar llevar por la apariencia. Por ejemplo, un estudio demostró que los mosquitos son atraídos por los quesos olorosos, y se discutia el tipo de queso que los atrae mas. Parece una tontería (yo también lo pensé cuando lo vi), pero ayuda a salvar miles de vidas colocando trozos de quesos que atraen a los mosquitos y dejan a los durmientes en paz.
Algunos parecen sugerir lo siguiente:
Para este viaje no hacían falta alforjas. El hombre para conocerse mejor y dejar atrás tanta irracionalidad, debe abandonar la idea de considerarse especial y volver a sus orígenes, es decir a los árboles, renunciando a tanta evolución, a la inteligencia, a la Razón, a la Filosofía, en definitiva a tanta estupidez que lo hace, no sólo “especial”, sino superior al resto de animales. Esta arrogancia evolutiva, intelectual y cultural es irracional y por lo tanto irreal.
pero ayuda a salvar miles de vidas colocando trozos de quesos que atraen a los mosquitos y dejan a los durmientes en paz.
Mira, así ahorramos en vacunas y medicinas. Si antes de inventar las vacunas hubiéramos, los insecticidas y demás se hubiera estudiado a los mosquitos, que bien nos habría ido evitando tanto folio rellenado para nada.
Es evidente que un Licenciado en medicina no puede ejercer de veterinario (o si) y al revés, un veterinario no puede ejercer de médico. Podemos observar a los monos todo lo que nos dé la gana. Alguna conclusión útil podemos sacar pero el verdadero estudio biológico para entender al hombre es observado y estudiando al mismo hombre no a los monos.
El cerebro humano es uno de los más voluminosos y complejos del reino animal. sería absurdo intentar entenderlo y saber lo que es y como funciona estudiando a los animales con un cerebro menor. Es como intentar conocer las estrellas estudiando las piedras. En los años 80 los científicos sostenían que se tardarán unos 100 años para entender el cerebro humano, o tener una noción más clara de cómo funciona. Mucho menos se ha tardado en conocer como funciona el cerebro, por ejemplo, de las vacas.
Mezcla ud muchas cosas al tuntun. Evidentemente, la mejor forma de conocer al hombre es estudiar al hombre, de la misma forma que la mejor forma de conocer a las vacas es estudiar a las vacas. pero una cosa no quita la otra. No podemos, salvo que seamos nazis, tocar el cerebro de una persona viva a a ver que sale. Hasta hace poco, ni siquiera el cerebro de un muerto. Por eso, la mejor manera de observar como funciona es por comparación, con otros animales, con el cerebro de personas con problemas, etc. Hoy ya vamos mejorando, pero desde luego, no es nada erróneo estudiar el cerebro como estudiamos los huesos. Hoy descubrimos un hueso de dinosaurio y decimos: es un hueso x porque se asemeja al de este animal y.
Las estrellas también se pueden estudiar indirectamente: estudiando la luz que emiten y desarrollando estudios en miniatura en nuestros laboratorios ; de la misma forma que no podemos estudiar el big bang, pero estudiamos modelos esquemáticos del mismo o tratamos de recrearlo a pequeña escala. Decir que dado que no podemos estudiar el big bang no podemos tratar de comprendedlo, o que mejor estudiáramos el big bang en directo en vez de estudios a pequeña escala es absurdo.
El que mezcla cosas al tuntún es usted. Que el Hombre, como ser especial y superior al animal se dedique por capacidad de muchos tipos a estudiar lo que le rodea ya demuestra ser un ser especial y capacitado. Por lo tanto no podemos compararnos con los animales salvo a una escala muy reducida y básica común. Otra cosa es pretender ensalzar esos estudios hasta equiparar los animales al hombre, es decir, a lo irracional.
Los estudios por comparación son limitados y conducen a sacar una serie de teorías incomprobables, inexactas e incompletas que en muchos casos, por culpa de la especulación, no son más que folios vacíos. Ese es el lujo que se puede permitir el hombre por su capacidad de pensar y su inteligencia superior y especial al resto de animales.
La moral biológica del bonobo, la moral biológica del chimpancé y la moral biológica del gorila nos evitan hacer experimentos nazis.
Algo así.
La moral biológica del bonobo, la moral biológica del chimpancé y la moral biológica del gorila nos evitan hacer experimentos nazis.
Algo así.
Joder. ¿Tan mal me explico?
Los estudios por comparación son limitados y conducen a sacar una serie de teorías incomprobables, inexactas e incompletas que en muchos casos, por culpa de la especulación, no son más que folios vacíos.
Esto, me va a perdonar ud, es una solemne tontería.
Se han registrado trepenaciones, es decir, operaciones de cerebro desde hace varios siglos. Que ahora se salga con que hasta hace poco no se estudiaba ni el cerebro de un muerto es como decir que hace siglos la gente iba a caballo porque, fíjate, no tenían coches. Hay que procurar ser un poquito equilibrado y no sacar de contexto las cosas.
Mañana dirá que sería buena cosa experimentar sobre presos. Qué más da. Dios no existe
Es curioso porque yo siempre estuve contra de la pena de muerte. Es curioso, porque, cuando debatíamos en clase (unos 20 o 25 contra mi, sin exagerar, porque subirse al carro de los viscerales y de los mas numerosos es lo mas sencillo y el resto sencillamente no decía anda) numerosos católicos y religiosos estaban a a favor de la pena de muerte, y me llamaban asesino, amigo de asesinos y amoral por el delito de expresar mi opinión. Ahora estoy a favor, según parece, de experimentar con presos. La vida da muchas vueltas.
Tampoco es seguro que un batracio llegue a alcanzar -ni evolucionando a tó meter- estos niveles de inteligencia:
La jefa del PSOE en Madrid creará una Brigada Antirrumores
OKDIARIO
08/09/2016 00:31
La gente hacia cruces con el ganado hace milenios, pero no sabían que existía el ADN.
Bueno, a ver, Historiador, ¿más o menos qué defiendes?
De paso podrías explicarnos de qué manera, fuera de la religión, es legítimo oponerse a los experimentos nazis.
El dolor no puede ser criterio. Los experimentos que ayudaron a reducir drásticamente los casos de muerte por leucemia en niños eran muy crueles. Los compañeros de trabajo, médicos, muy piadosos, del tipo que llevó aquello adelante, incluso se oponían. Tal vez ahora ni siquiera sería posible plantear los procedimientos de aquel entonces. Luego te busco la información y te la pongo por aquí, que ando en otra parte y con mala memoria.
El libertinaje convertido en moral común:
Internet celebra hoy el día del porno gratis
FCINCO
Esto, me va a perdonar ud, es una solemne tontería
Perdóneme usted la pregunta y la insistencia:
¿Por qué? Confirme con una explicación razonable si por el estudio comparativo se sacan teorías definitivas y fiables. Es decir, usted mantiene que los resultados de estudiar una estrella de forma indirecta ya nos ofrece una visión certera de como es. Explíquenos por qué estudiando el cerebro de un mono de forma comparativa nos lleva a conclusiones exactas de como es nuestro cerebro humano. Confirme que muchos de esos estudios no nos han llevado a rellenar folios sin utilidad práctica, es más, sea valiente y confírmenos, si puede, que esos estudios comparativos no nos han llevado muchas veces a conclusiones erróneas que han tenido que ser corregidas y cambiar el rumbo del estudio. O si no, el que dice solemnes tonterías y demuestra que no sabe muy bien de lo que habla va a ser usted.
“Los experimentos nazis son sólo propaganda anglosionista!!!!!”
Oigo sus pasos. Ya traen el garrote manchado de sangre.
Investigar animales es útil, aunque limitado. A final de cuentas un riñón de rata y un riñón de humano hacen lo mismo. Sin embargo, al menos en buena parte de los estudios sobre nutrición, no se podemos tomar a las ratas ni a los gorilas por modelo. Forzosamente ocupas humanos.
La gente hacia cruces con el ganado hace milenios, pero no sabían que existía el ADN.
¿Y? Solemne tontería.
También se creía que para curar a las personas había que hacerles sangrías. No se concían las bacterias, virus y los microorganismos. ¿Y?
Ya que están ustedes estan tratando temas tan interesantes me sumo.
Yo soy ateo. Desde los diez años. Empecé a ser un descreido de la religión católica muy pronto. Por mi culpa, por mi culpa por mi gran culpa. Menuda sentencia para niños de pocos añitos. Después de hacer la comunión no me he vuelto a confesar en mi vida. Pero no se me olvida, el sentimiento de culpabilidad por no haberme confesado, pasado el año o año y medio después de la comunión. Pasé un auténtico trauma. Me veía en clase con el corazón latiendo a mil por hora, yo estaba convencido que aquel día me moría. Yo me lo creia. Pero no me confesé. No estaba dispuesto a confesarme.
Dos o tres dias antes, le había preguntado al cura si era cierto la obligación de confesarse, y el muy…..me dijo que si. Para que me iba a decir más.
Les puedo asegurar que lo pase tan mal, aquellos dias que me pusé a leer la biblia, decenas de veces , de arriba abajo para comprobar donde decia Dios o Jesucristo la obligación que tenia todo cristiano de confesarse. No la encontré por ningún lado. Menuda decepción. “Estos curas” me habían engañado. A partir de ahi, deje de creer en dios. Con ocho años pase el trance de la muerte, je,je,je visto ahora con mis cincuentañeros años.
A partir de ese dia, soy un descreido, solo me creo lo que razono. No creo en biblias ni catecismos, y apliquenlo a la historia. No me creo nada de lo que diga un libro de historia, para mi no existen catecismos o biblias sagradas de la historia.
Dios no existe. No entiendo como personas racionales pueden creer en un Dios. Pero los respeto.
La ciencia ha dado muestras fehacientes de que no hace falta la mano de un Dios. Las tres grandes preguntas de la ciencia, el origen del universo, el origen de la vida y el origen de la inteligencia, no están completamente explicadas, pero casi, sobre todo la del origen del universo. Es la más compleja y la más dificil, pero todos los indicios apuntan a que todo lo que nos rodea es materia y solamente materia. Y no hace falta que un Dios eche andar el mecano del universo, de la vida y de la inteligencia.
Perdonen mi atrevimiento ( mis alumnos musulmanes y cristianos siempre tienen la palabra perdón en su consciencia y eso es una pena, no son los únicos).
El hombre siempre le ha tenido miedo a lo desconocido, las religiones han sido beneficiosas en otras epocas del ser humano proporcionaba más beneficios que perjuicios. Hoy en dia, creo que no son necesarias.
Es fácil engañar a la gente prometiendole una vida despues de la muerte.
(unos 20 o 25 contra mi, sin exagerar, porque subirse al carro de los viscerales y de los mas numerosos es lo mas sencillo y el resto sencillamente no decía anda)
Sin duda, es usted muy osado. Eso no significa que sea más inteligente ni más valiente que el resto ni que tenga más razón.
Espero en la noche encontrar ambas cosas. Lo de la leucemia y lo de las ratas.
Alexander:
¿Ha visto usted al Bosón de Higgs?
Alexander:
Existen las integrales, las derivadas y muchas fórmulas que no son materia salvo por lo que se utiliza para que se representen en una pizarra o en un papel. Incluso ni eso. ¿Existen o no existen?
Si la misma ciencia sólo hubiera creído en lo que ve sin dejar parte de su fuerza descubridora a la intuición o a la voluntad o la Fe, no se donde estaríamos ahora mismo pero me temo que no más avanzados que en lo que se estaba en el siglo III antes de Cristo.
Habrá que sentar en el banquilo a los inductores de la perversión de menores:
Carteles y charlas en los institutos: los frutos de la ley totalitaria de Cifuentes
A. M-B
“Al insti igual que tú”. Este es el nombre de la campaña que la asociación LGTB Arcópoli ha lanzado coincidiendo con el inicio del curso escolar. A través de cartelería y charlas de formación, el lobby gay se cuela en las aulas de los jóvenes españoles.
Alexander.
Hace unos días respondía a Lead, discutiendo sobre el liberalismo, unos escolios escogidos de Nicolás Gómez Dávila. Y es que tantas ventanas abre la belleza de estas frases que no me privo de compartirlas para responder a su “confesión”. Este me gusta especialmente:
Contra el infortunio quizá basten el humor, el
ingenio, el carácter ¿pero cómo consolarnos, sin Dios, de la insuficiencia
de nuestras dichas?
Le recomiendo la lectura de sus Escolios, por lo ameno y gracioso de su estilo y por lo bello de su contenido. Quizás le lleve a alguna reflexión sobre su no creencia en Dios.
Para los que nos gustan esos folios inútiles, que ninguna vida salvan (o sí), las primeras páginas de la “Historia de las ideas estéticas en España”.
Cuenta Xenofonte ateniense, en el capítulo X, lib. III de sus Recuerdos socráticos, que Sócrates, hijo de Sofronisco, preguntó un día al pintor Parrasio:
—¿Crees que la pintura es representación de cosas visibles por medio de colores? Yo veo que cuando vosotros, los artífices, imitáis una forma hermosa, como no es posible hallar un hombre perfecto en todas sus partes, elegís de cada uno lo que más bello os parece, y formáis así un cuerpo hermosísimo [1] .
—Verdad dices,—le contestó Parrasio.
—¿Y no imitáis también una alma cariñosa, dulcísima y amable, o por ventura esta alma no es susceptible de imitación?
—¿Y cómo ha de ser imitable, ¡oh Sócrates! lo que no tiene proporción ni color, ni en modo alguno es visible?
[p. 12] —¿Y no acontece que el hombre mira de un modo dulce o de un modo hostil a otros hombres?
—Así es.
—Luego esto podrá expresarse en los ojos.
—Sí, por cierto.
—Luego también pueden representarse los afectos del ánimo.
—Indudablemente,—dijo Parrasio.
Otro día fué Sócrates al taller del escultor Criton y tuvo con él este diálogo:
—Veo, Criton, cuán bellos son los corredores, luchadores, púgiles y atletas que tú representas; pero ¿cómo llegas a darles vida?
Dudó un poco Criton antes de responder, y Sócrates acudió a darle la mano, diciendo:
—¿Lo haces mediante la imitación de formas vivas?
—Sí, por cierto.
—Luego podrás también expresar y hacer visibles las cosas que, por medio del gesto y de la mirada, se manifiestan en los cuerpos?
—Verdaderamente que sí.
—Luego la escultura debe reproducir, por medio de la forma, los afectos del alma, de tal modo que los hombres parezcan vivos.
Por primera vez proclamaba en estos diálogos el moralista más popular de la antigüedad el valor de la expresión moral en el arte; pero al mismo tiempo, su recelo en orden a las especulaciones ontológicas le hacía encerrar el concepto de la belleza en una fórmula estrictamente relativa, que toca los linderos del concepto de utilidad. Así podemos aprenderlo en el cap. VIII del mismo libro, donde Sócrates discurre con Aristipo sobre la noción de hermosura.
—¿Qué es la hermosura?—le pregunta Aristipo.
—Muchas cosas,—responde Sócrates.
—¿Pero son cosas semejantes entre sí?
—Algunas son muy desemejantes.
—¿Y cómo puede ser bello lo que difiere tanto de otra cosa bella?
—Llamo hermoso y bueno todo lo que es acomodado a su fin.
[p. 13] —¿Dices, pues, que una misma cosa puede ser bella y fea?
—Sí que lo digo, y añado que puede ser a un tiempo buena y mala. Lo que es bueno para el hambre, es malo para la fiebre; lo que es hermoso en la carrera, resulta feo en la palestra, y al contrario; porque todo es bueno y hermoso en cuanto sirve a su fin, feo y torpe en cuanto no sirve. Y así vemos que la casa que es buena para el invierno, es mala para el verano.
En el cap. VI, lib. IV de la citada obra, Sócrates, en diálogo con Eutidemo, vuelve a encerrarse en el mismo estrecho y relativo empirismo, llamando bello a todo lo que es útil para el objeto a que se destina.
Así, aún no nacida la ciencia estética, se iniciaba ya la funesta intrusión del concepto de utilidad, o de finalidad útil, en los dominios de lo bello.
Semejante invasión venía a herir de plano el armonioso conjunto de las ideas helénicas respecto de la hermosura; ideas que no estaban escritas, pero que inspiraban y vivificaban secreta y cariñosamente toda obra de ingenio, porque en las razas privilegiadas y próceres en cuanto al sentimiento artístico, una estética latente, pero real y armónica, antecede al desarrollo especulativo de la filosofía de lo bello. Que la belleza tenía por sí un valor propio, real y substantivo, independiente de cualquiera relación extrínseca, llámese utilidad o de otro modo, bien lo mostró el padre Homero, haciendo caer a Ulises de rodillas ante Nausicaa, porque nunca los ojos del sabio Ithacense habían visto otra belleza igual, ni de varón ni de mujer. Y de un modo semejante, los ancianos de Troya daban por bien empleadas las fatigas de la guerra, que les consentía tener dentro de sus muros a aquella mujer cuya belleza igualaba a la de los eternos dioses.
En fin, interesantes los debates del tiempo, el infinito, el universo, la muerte térmica, el origen de la moral (quizá si se supiera de qué se habla serían más interesantes) y Spinoza, del que para E. Gilson no era sino un averroísta pasado por Descartes, aunque un tipo no exento de rigor; pero hablemos de algo más prosaico y no menos interesante: de mujeres.
Françoise Hardy es más elegante que Vartan y tal vez demasiado contenida para ser una intérprete (sosita, en lenguaje coloquial). Ciertamente, las modositas poseen un atractivo muy fuerte. Vartan, digamos, parece si no más segura de su belleza, sí más abierta a jugar con ella. Quizá por ahí entienda Moa que se le cuela lo vulgar (a mí me parece que es algo muy moderado). No sé si Vartan es rubia natural o de peluquería; las rubias platinos cuando son teñidas parecen un tanto vulgares siempre, pues es un rasgo muy ostentoso para subrayar su feminidad.
Gustándome ambas, reconozco mi debilidad por Marie Laforêt, mujer con un punto de sofisticación, muy bella (tal vez distantemente bella), que juega con su atractivo de forma elegante. Sabe muy bien expresar emociones sobre el escenario, pues no en vano es actriz, y ha cantado en español en numerosas ocasiones. En fin, además me recuerda a mi hermana cuando era joven… Vean, escuchen y disfruten:
https://www.youtube.com/watch?v=ue4eY47f2bI
https://www.youtube.com/watch?v=YSAPYpjoIKA
https://www.youtube.com/watch?v=rSLFDGwlzPo
Pues hablando de mujeres, nunca entenderé muy bien la atracción de este tipo de mujeres, como Laforet. Si, es bella…. pero poco mas. No me transmite nada, la verdad. Ni Hardy. Ni Vartan. No se.
Quizás para mujeres soy muy raro.
¿Y usted Sr. Hegemon? Usted es un experto en el mundo de lo minusculo, de la electricidad, del atomo y sus interacciones, por lo que he podido colegir de sus intervenciones. Le aseguro que yo me quedé con diez años con los quarks y antiquarks, y aunque hoy en dia tenga solamente unos diez mil libros sobre astronomia, ya perdí esa curiosidad.
Después de mi decepción con la Iglesia, Dios y Jesucristo nada decián de la obligación de confesar, me dediqué a indagar sobre esas tres grandes preguntas. Era lo único que me apasionaba, la cosmologia, la biologia y la psicologia. Intenté a esa edad entender la Teoria de la Relatividad de Einstein, con sus formulas y todo, pero…para un chavalín de diez años, era demasiado complejo. No llegué a entenderla.
No creo en el boson de Higgs. Me resulta muy complejo. La relación entre la materia y la antimateria, los agujeros negros, etc ya no me apasionan… No creo en un ser superior que maneje esas leyes de la naturaleza tan descomunales.
Además pienso que es un error de la Ciencia, volcarse en el conocimiento del universo, de lo infinitio de lo lejano. Hay algo más importante para mi que es el conocimiento de la mente. No hay una teoria unificada de como pensamos los seres humanos. Hay que dedicar mas esfuerzos en estudiar la mente humana. Creo que será más provechoso para la humanidad. Cientificamente,claro.
Es la dirección que ha adoptado el gobierno de Obama, volcar un poco el esfuerzo de la investigación en el mundo desconocido de la inteligencia del ser humano. Nos llevaremos muchisimas sorpresas, que serán mucho más prácticas.
“La imaginación es más importante que el conocimiento”.
Todos los seres humanos tenemos esa maravillosa capacidad, es lo que nos hace ser únicos y diferentes.
La imaginación es más importante que el conocimiento. Albert Einstein.
Precioso Gabriel P. Yo me defino como un ignorante curioso, simplemente es la verdad.
Cosacos: https://www.youtube.com/watch?v=cwy4IV0LMrc
Hegemon, las derivadas son simples representaciones mentales, instrumentos que existen dentro de nuestra imaginación. Aproximaciones a la realidad.
Creo que el segundo dia de clase, en Exactas, estuvo toda una semana el profesor de Calculo de intentar explicarnos que era el cero. El profesor de Topologia o el de Geometria, lo explicaban de forma totalmente diferente. Don Pio se ha aproximado, al cero, con extrema claridad,desde otro angulo totalmente disparatadamente diferente.
La imaginación es muy importante, una capacidad que el hombre y al hombre ha llevado a cotas muy elevadas pero de poco sirve la imaginación sin el conocimiento. Imagínese que sin el conocimiento de la electricidad sale uno ahora con mucha imaginación y descubre otra vez lo que ya Edison descubrió hace un siglo. O uno que sale anunciando lo que Newton dijo hace 400 años. No avanzaríamos nunca.
Un niño de 10 años debe tener otras inquietudes que leer sobre el universo. Yo me interesé sobre esas cosas a los 13 años. Y si las tiene igualmente es importante conseguir un equilibrio que no afecte al resto de nuestra vida. Es lo que ocurre con algunso y la religión. Se creen engañados y se desengañan de forma traumática. Cuando yo era un crío, alguna perrería que otra me hizo algún cura. O mis padres cuando descubrí que Papa Noel o los Reyes Magos eran ellos. Nada. Ningún trauma ni me consideré engañado. Hay que tener más confianza en uno mismo y en el propio Dios.
Hegemon, las derivadas son simples representaciones mentales, instrumentos que existen dentro de nuestra imaginación.
¿Habla usted de matemáticas o de fantasmas? Creo que Lead se lo explicará mejor, pero las derivadas son instrumentos matemáticos, herramientas de cálculo muy aprovechables que se plasman en la practica y en la realidad de forma sorprendentemente eficaz y precisa; no son representaciones mentales, o por lo menos de forma literal.
El ejemplo del Quijote es muy aprovechable:
¿Qué es el Quijote, algo tangible o una representación mental imaginaria? ¿Existe o no existe? ¿Y si existe de qué manera existe si no se toca ni se ve?
¡Claro que existe! Y seguirá cabalgando mientras alguien lo recuerde… El universo amigos, comparte con su creador la incognoscibilidad. Luego, debemos convenir es que todas esas teorías habidas y por haber, son especulaciones, aproximaciones, cabalas que ponen de relieve nuestra pequeñez…
De paso podrías explicarnos de qué manera, fuera de la religión, es legítimo oponerse a los experimentos nazis.
¿Podría Bertrand Russell oponerse a experimentos nazis? Seguramente se vería incapaz, sin dios. ¿Podría Asimov, quizas? Seguramente tampoco.
Ademas, sigo sin entender una cosa. Si según una creencia religiosa, pongamos por caso, una adultera, un homosexual o una bruja tienen que morir y arder… importa algo que se le hagan experimentos sangrientos, antes de que los hagamos arder? ¿Que argumento daría un sacerdote que sostuviera lo primero, para negarse a experimentar con ellos? Total, si ya se le va a torturar antes, entonces hacemos una acto piadoso, al tratar de sacar, cuanto menos, provecho de ese sufrimiento, y no solo provocar daños. Podremos aprovechar para los piadosos el cuerpo de los herejes. Por ejemplo, en vez de matar cataros o hugonotes, podrían haber experimentado con ellos ¿No? Los romanos ya hacían una cosa parecida. Ya que ibas a morir, por lo menos, que dieras un buen espectáculo en el circo, y así entretienes a la gente ¿No?. ¿Eran irreligiosos los romanos?
Al mismo tiempo digo que hacemos muy bien en especular y seguir especulando siempre que no osemos imponer determinada visión a nadie…
Hristo, creo que piensa usted demasiado, y no es nada bueno…
Los nazis, bajo el paraguas de la Ciencia no de la religión, creían sacar mucha utilidad de sus crueles experimentos con las personas. No hace falta recalcar que las motivaciones nazis eran muy diferentes a las que movían en Alemania la quema de brujas.
Hristo, creo que piensa usted demasiado, y no es nada bueno…
Al contrario, piensa poco y reflexiona poco y mal.
¿Qué es el Quijote, algo tangible o una representación mental imaginaria? ¿Existe o no existe? ¿Y si existe de qué manera existe si no se toca ni se ve?
El quijote no existe mas allá de las mentes de lo que les conocen. Fuera de allí no existe.
Yo discrepo de esa idea. Don Alonso de Quijano nació de la mente de Cervantes, si es que no fue al revés, y todos los lectores y admiradores como el propio Dostoievski lo mantenemos vivo. Pero tiene vida propia, tangible y hasta visible, aunque sea en el éter donde todos los pensamientos viven hasta que dejamos de alimentarlos. Al final, esa vida no es tan diferente de la nuestra…
don Pio, esos que pone no son cosacos representativos, ni sus uniformes. Son cosacos del Kuban con sus típicos gorros de piel de cordero -iguales a los de los pueblos montañeses musulmanes del Cáucaso-, los muy mayoritarios cosacos son los del Don ( uno de los doce ejércitos cosacos de Rusia) cuya gorra era esta (de plato)
http://es.123rf.com/imagenes-de-archivo/luganskaya.html?mediapopup=15293901
En el enlace que trajo ayer https://www.youtube.com/watch?v=zptOZHHtGtw&feature=related fíjese en que los primeros soldados soviéticos que se ven son bastante mayores, no son regulares, seguramente serian de una de las divisiones de milicias obreras (opolcheniye) que pobremente armadas y dirigidas fueron lanzadas contra los alemanes en los primeros meses (sobre todo en el frente de Leningrado) en una de las criminales decisiones de los jefes comunistas y que fueron exterminados masivamente. A continuación ya se ven regulares de las tropas de fusileros- nótese que los portadores de los fusiles antitanques son los más fornidos-.
En esa y en otras guerras criminales el sufrido pueblo ruso ha pagado un precio desmesurado y solo las profundas raíces de su tradición religiosa cristiana han salvado a Rusia de la desaparición (pero a que precio de sufrimientos). Lo que demuestra que el tiempo humano no es el tiempo del mundo (lo que para nosotros es mucho a nivel de la eternidad es un leve fruncimiento).
El quijote no existe mas allá de las mentes de lo que les conocen. Fuera de allí no existe.
La moral de los animales, que no va más allá de las mentes de aquellos que dicen la han descubierto y de los que le creen, lo mismo. Es absurdo creer en algo que no se ve.
Yo no creo que Dios piense, al menos de la forma en que nosotros entendemos el pensamiento. Pero para poder hacernos una idea, nosotros existimos porque el Creador nos ha pensado. De hecho, toda la Creación ha sido concebida igual, es el reflejo del pensamiento del Uno. , ¿
Luego, ¿Qué diferencia hay entre el Quijote y nosotros? Mucha o ninguna. Simplemente la calidad del pensador…
Por esa regla de tres, que es cierta, los frentepopulistas, cada vez hacen que Franco siga vivo, a fuerza de pensar en él, hasta que un día consigan que resucite de verdad. Y ese día, espero estar presente…
Nuestros nombres propios no existen. Son convencionalismos creados por la mente para ayudarnos a la identificación de las personas. Historietas, Moa, Hegemon, Borakruo, etc…no existen de por si. Tampoco existe “persona” como tal ¿Qué es “persona”? Una designación a algo que una vez captado por la mente adquiere sentido pero no deja de ser un convencionalismo, un algo y ni siquiera eso, un algo. No existe “persona”…y así con casi todo como lo que estoy escribiendo ahora mismo. No tiene existencia, es efímero, una sucesión de letras que bajo un orden o más convencionalismos adquieren algo que parece comprensible pero seguro que es algún engaño de nuestros sentidos. En fin….
Si esta noche mirasemos el firmamento, seguramente contemplariamos una bola luminosa, celeste y rugosa flotando en el cielo. (Ya sabemos que La Luna no es luminosa en si misma, todo lo más, es una esfera que refleja la luz del sol). La vamos a llamar Luna. ¿Existe la Luna?. Podiamos pensar que es producto solo de nuestra imaginación, pero cuando utilizando el lenguaje para describirla,y nos ponemos hablar sobre ella, observaremos que para usted y para mi, tiene el mismo nombre y reune un montón de caracteristicas fisicas muy parecidas, coincidentes. Es una esfera, parece luminosa, celeste, de un tamaño muy superior al resto de cuerpos celestes.
Transitando por ese argumento podemos decir, pudieramos llegar a la conclusión de que, nosotros dos, nos referimos al mismo objeto. De ahi podemos extrapolar que efectivamente existe, porque ya no es solamente producto individual de mi imaginación, sino la de dos o muchas más personas, millones de personas que pueden participar de haber leido alguna vez el Quijote.
Vamos a suponer, que uno de nosotros fuera ciego, un servidor por ejemplo. Esa persona ciega, yo, tiene conocimiento de que hay una gran bola reluciente en el firmamento, que gracias a su fuerza gravitatoria es capaz de mecer las olas del mar, aquí en la tierra, etc. ¿Como me puede convencer usted de que la Luna existe de verdad Sr. Hegemon?. Yo no la veo y está tan lejana, que no puedo escuchar ningún ruido procedente de esa ubicación.
Evidentemente las personas ciegas, viven en este mundo y no tienen que ver las cosas para saber que están en un mundo, donde existe un satelite llamado Luna. Ellos, tienen más sentidos, el del oido, el del tacto, el olfato. La luna no huele, no hace ruidos y no se puede tocar de momento. Algunos animales si sienten su presencia. Pero, si puede a traves del oido, o del tacto en sus lecturas braille, tener conocimiento de las caracteristicas de la Luna. Solo tiene representaciones mentales,conocimiento,reales o no, (¿visuales se supone que no).De existir, esa representacion visual genuina propia de un ciego, se llamaria IMAGINACION (CREAR IMAGENES EN LA MENTE, la definición de los filosofos griegos?).
Como siga ese razonamiento del convencionalismo, va a llegar a la conclusión, de que ninguno de nosotros, existe, y solo somos producto, somos maquinas sofisticadas especializadas en representaciones mentales, pero que no existe nada, porque todo es producto de nuestra imaginación. No somos reales. Somos complicadas operaciones quimícas que se ponen en acción por uno u otro motivo. Que somos capaces de representar, de imaginar, cualquier objeto, ruido, forma, concreto o sin concreción, de este supuesto mundo y de esta supuesta realidad.
Muchas maquinas sofisticadas que compartimos parecidas representaciones mentales (pura entelequia quimico perceptiva). ¿Existimos en realidad? ¿O somos meros fogonazos de la quimica cerebral?. Hay gente que se creen esta hipotesis
Es que el propio lenguaje viene en nuestro auxilio. Si esas imágenes han sido creadas, lógicamente están vivas y son reales. La diferencia estriba en la fuerza de voluntad del que piensa o imagina.
ManuelP, una vez hablaste de tus conocimientos sobre la guerra civil de Cordoba, no sé si vives en la zona de Cordoba, acaba de salir una nueva teoría sobre la famosa fotografia de Robert Capa. El profesor Jose Manuel Susperregui ha variado (sustancialmente su hipotesis), y han salido a la palestra nuevos estudiosos, más o menos acertados, sobre el tema, un tal Patricio Jimenez Luque y un fotografo, bastante puesto, Jose Manuel Serrano Esparza.
Es una teoria, que abre una novedosa perspectiva sobre la muerte del miliciano de Robert Capa. Parece ser, que todos estos ( !advenedizos!) han deducido que la bala que impactó sobre el cuerpo del miliiciano, procedía de las filas republicanas y no de las filas nacionales. !Menudo cambiazo!. ¿Qué opinas tú?.
No dirá Don Pio Moa, que no le animamos el blog…..
muchas más personas, millones de personas que pueden participar de haber leido alguna vez el Quijote.
!Perdonen!,estaba escribiendo casi dos textos simultaneamente, casi…… Siempre la palabra Perdón, es que no aprendo….
Imaginacion: representar, imagenes,sonidos,olores,kinestesias en nuestra mente.
Alexander @15:44
Otras teorías sostienen que la famosa y tan “oportuna” instantánea fue un montaje de Robert Capa:
http://m.20minutos.es/noticia/480628/0/capa/cerro-muriano/montaje/
Alexander en 13:09:
{No creo en un ser superior que maneje esas leyes de la naturaleza tan descomunales}
¿Cómo, según tú, han podido surgir en el instante inicial del Universo (digamos el Big Bang) unas leyes tan precisas que desde el instante 0+ empiezan a gobernar la evolución de la energía inicial convirtiéndose en materia (mediante reacciones de Fusión Nuclear del primer elemento formado, Hidrógeno? (elemento que sigue constituyendo el 97% del Universo conocido).
Hidrógeno? (elemento que sigue constituyendo el 75% del Universo conocido).
Hola nuevamente Don Pio, un saludo a usted y al resto.
La diferencia en la consciencia de la muerte entre los hombres y su actitud frente a ella se basa en algo tan sencillo como en pensar que la muerte es el final o no y entre ambas posturas toda la gama de grises.
Lo que por el contrario casi nadie suele tener en cuenta es que vivimos inmersos en un milagro, la existencia, no solo la nuestra sino toda ella en general es ciertamente un milagro, un imposible hecho realidad. Nada, ni usted ni yo deberíamos ser, no hay ningún motivo
y sin embargo las cosas son, incluyéndonos a nosotros mismos.
La Nada valga la paradoja es la única cosa con derecho propio a la existencia, fuera de ahí solo cabe el milagro de lo imposible.
El espacio y el tiempo solo tienen razón respecto a Algo, llamemosle en general: Mundo.
Pero este Ser de ese algo no tiene razón de ser si no es por si mismo, pues nada ajeno y existente puede justificarlo. En este sentido si nos alejamos de la figura de Dios nos cerramos la puerta de la existencia. Pues en realidad no debería existir nada y de existir debería existir por ella misma.
El “materialismo” es en ultima instancia el recurso desesperado de los sofistas en convertir en Dios lo que no lo es. Y es que efectivamente se trata de vestir a la materia con los atributos de Dios.
Pero la materia, su existencia, no se justifica por si misma, la materia puede ser creación pero no creadora de si misma.
Podría decirse de manera irracional, el irracionalismo es el mayor enemigo de la idea de Dios, que a pesar de la entropía la materia es eterna, pues solo atribullendola esta virtud divina de la eternidad podemos si acaso de manera ridícula justificarla como relevo de la idea de Dios. Ridículo se nos aparece la justificación de esa eternidad que convierte a la materia en Alfa y Omega de la existencia, del ser. La materia no surgió ni fue creada existe y ha existido siempre por los siglos de los siglos Amen. Evidentemente los creyentes en esto tienen el privilegio de ser los más irracionalistas , dogmaticos e infantiles de entre todos los creyentes, Su Dios no deja de ser en el fondo poco menos que un canto rodado……..
Efectivamente la idea de Dios esta sometida al mismo problema, Dios necesariamente debe ser eterno, sin principio ni fin, pero existe una sutil pero brutal diferencia, en Dios podemos esperar una naturaleza y unas virtudes que en la materia son imposibles y que ademas paradojicamente son inmateriales, como son entre otros la Consciencia y la Voluntad…….
No deberíamos existir , nada debería existir y sin embargo existimos, ahora solo cabe dilucidar si este milagro es cosa del Dios canto rodado o del Dios vivo.
Entre el Hidrógeno y el Helio suman el 98% de la masa del Universo.
Nota. La teoría del Big Bang cuenta con varias evidencias que la prueban, siendo la principal la existdncia comprobada de la radiación de microondas de fondo (background microwave radiation).
Cómo, según tú, han podido surgir en el instante inicial del Universo (digamos el Big Bang) unas leyes tan precisas que desde el instante 0+ empiezan a gobernar la evolución de la energía inicial convirtiéndose en materia (mediante reacciones de Fusión Nuclear del primer elemento formado, Hidrógeno? (elemento que sigue constituyendo el 97% del Universo conocido).
¿Porque no nos lo explica ud? Seguramente sepa ud mas.
Radiación de fondo de microondas que les valió Premio Nobel de Física a Pensias y Wilson:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_fondo_de_microondas
Efectivamente la idea de Dios esta sometida al mismo problema, Dios necesariamente debe ser eterno, sin principio ni fin, pero existe una sutil pero brutal diferencia, en Dios podemos esperar una naturaleza y unas virtudes que en la materia son imposibles y que ademas paradojicamente son inmateriales, como son entre otros la Consciencia y la Voluntad…….
Efectivamente, de Dios podemos decir lo que nos apetezca. Es lo buen ode tuilizar temrinos como este que andie saben lo que significan. A efectos prácticos es como decir:
-Oiga, esta ud de acuerdo con que @~/|(¿ª es inmaterial?
-No veo por que no.
- Y cree ud que @~/|(¿ª vela por nosotros?
-No veo razón para negarlo.
- ¿Y cree ud que intercede por nosotros?
- Si ud lo dice ¿Por que no?
- ¿Pero ud entonces, cree que @~/|(¿ª existe?
- Se puede negar que no exista?
- Que yo sepa, no.
- Pues tendrá que existir ¿No?
- Sabia ud que hay quien dice que @~/|(¿ª es eterno, imperecedero y todopoderoso?
- Ah, si?
En fin, si uno quier hablar de Dios y del Universo, primero tendrá que explicar a Dios, y si no puede ¿No es mas sensato utilizar la economía y tratar de explicar el universo mejor, que ya nos da bastante trabajo, y dicen que es mas sencillo? Al menos, a un canto rodado sabemos que existe y podemos explicarlo, medirlo y hasta utilizarlo para hacer Catedrales.
Esta gente que nos dice que no se puede explicar el Universo sin Dios… nos va a explicar a Dios?. Y si no lo hace ¿Que se supone que nos explica?
Esas leyes del Universo (que son información, como el ADN es también información), o (1) vienen de la eternidad, lo que se opone a que el Universo tuvo un principio (teoría comprobada del Big Bang), o (2) han sido creadas por un Ser con capacidad para ello. El que se hayan creado a sí mismas es una variante de (2): si la materia del Universo es eterna y tiene capacidad creadora, tiene los atributos, luego es Dios…que, además, es único pues si hubiere dos, uno –el sumamente perfecto– habría prevalecido sobre el otro (aparte que si postulamos que Dios es el Ser que tiene toda la perfección, el otro ya no la tendría, luego no sería Dios).
si la materia del Universo es eterna y tiene capacidad creadora, tiene los atributos DE DIOS, luego es Dios…
Jejeje es mas fácil, por racional, explicar a Dios que sustituirlo por un infantilismo como la materia. Creo que mi mensaje anterior lo deja entrever con cierta facilidad.
Pero yo no me proponía tanto, me he limitado a señalar que la existencia, y eso incluye la materia, solo es racional si partimos de Dios, lo contrario no solo deviene en irracionalidad sino en pura imposibilidad lógica.
Y si al final debemos tomar un dogma, mejor y mas racional el de la eternidad de Dios que no el de la materia.
Y efectivamente con cantos rodados se puede construir una catedral, lo que no se puede dar es que los cantos rodados decidan construir una por ellos mismos……
Alexander
No vivo en Cordoba, pero la foto del supuesto miliciano Jaime Borrell en el momento de caer abatido no me preocupa como tema de conocimiento. Si me interesa como en agosto y septiembre de 1936 el general Miaja a pesar de disponer de nueve agrupaciones de combate no pudo conquistar Cordoba que hubiese supuesto una enorme baza estratégica para los frentepopulistas. los detalles en “La campaña de Andalucia” de las monografías de la guerra de España del coronel Martínez Bande. Consúltela.
Repito que el Big Bang NO explica el nacimiento del Universo, es una mera teoría. De hecho el premio Nobel de Fisica Steven Weinberg dice en su obra “Los tres primeros minutos del Universo” que de ser cierta esta teoría, ahora tendría que haber una cantidad de luz infinita y, por tanto, no existiría la «oscuridad de la noche».
Independientemente de eso también es un ateo estilo Dawkins y soltó una perla como:
La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.
Para empezar, cualquier idea existencialista que intente explicar la creación sin Dios, será superada por la que contiene a Dios. Siempre. La idea de Dios es insuperable.
Un conjunto coherente (como el Universo) no es completo, no se puede explicar a sí mismo sino que necesita un dlemto exterior que lo explique:
lead dice:
27 octubre, 2015 a las 20:28
.
Dice Perry Marshall:
.
{ Gödel’s Incompleteness Theorem says:
“Anything you can draw a circle around cannot explain itself without referring to something outside the circle – something you have to assume but cannot prove.”}
.
[El Teorema de Incompletitud de Gödel dice:
"Cualquier cosa alrededor de la cual puedas describir un círculo [una circunferencia] no se puede explicar a sí misma sin referirse a algo exterior al círculo — algo que tienes que suponer pero que no puedes probar]
.
Genial este Gödel como dice Turing [Derek Jacobi] en esta secuencia:
.
https://www.youtube.com/watch?v=6k2OUZdA7vQ
Del enlace en 17:22:
{La radiación del fondo cósmico de microondas y el corrimiento al rojo cosmológico se consideran conjuntamente como la mejor prueba disponible para la teoría del Big Bang.}
Tampoco el teorema de Gödel es lo ultimo de nada.
No debe considerarse el teorema de Gödel como una invitación a la desesperanza ni como una excusa para la alusión al misterio. El descubrimiento de que existen verdades aritméticas que no pueden ser demostradas formalmente no significa que existan verdades que hayan de permanecer en una eterna imposibilidad de ser conocidas ni que una intuición «mística» (de especie y autoridad radicalmente distintas de la habitualmente operativa en los progresos intelectuales) deba reemplazar a la prueba convincente. No significa, como ha pretendido recientemente un autor, que existan «limites ineluctables a la razón humana». Significa que los recursos del intelecto humano no han sido, ni pueden ser, plenamente formalizados, y que subsiste la posibilidad de descubrir nuevos principios de demostración. Hemos visto que las proposiciones matemáticas que no pueden ser demostradas por deducción formal a partir de un conjunto dado de axiomas pueden, sin embargo, ser demostradas mediante un razonamiento metamatemático «informal». Sería irresponsable pretender que estas verdades formalmente indemostrables establecidas por argumentos metamatemáticos no se basan en nada más que en la pura intuición.
“El teorema de Gödel”, Ernst Nagel & James R. Newman
“Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.”
antes de nada decir que en esto del ateísmo sucede lo mismo que con lo del homosexualismo, nada malo opino de un ateo o de un homosexual, son personas como otra cualquiera, pero esas ideologías son dañinas y perniciosas para cualquiera que se tome la molestia de analizarlas.
En cuanto a la cita, no pasa de la típica estupidez del radicalismo propagandista ateo, eso o suponemos por ejemplo que los bolcheviques ateos de la URSS eran ursulinas encabronadas, por poner un ejemplo. No digamos ya de los abortistas sistemáticos que bien podrían cambiar lo de la religión por la Ciencia, u otra cosa por el estilo, el progreso y tontadas similares. De hecho las mayores maldades de los últimos siglos bien pueden atribuirse a la irreligioso mas que a ella misma.
En realidad eso esta contenido en la naturaleza humana, tanto lo bueno, como lo malo, y esto hablando del individuo pues este tiene en potencia todo el bien de su semejanza con Dios y todo el mal que el pecado original y el libre albedrío ponen a su disposición.
En realidad toda esa propaganda antirreligiosa (anti cristiana y Católica especialmente) es algo ya bastante casposo, hace ya muchos siglos que ese enemigo sucumbió, pero ahí siguen combatiendo contra él como si siguiese en pie…… patético.
En el fondo son las mismas tontadas que retomaron los marxistas de los liberales, como aquello de lo del opio del pueblo. Decían ellos que el pueblo no se revelaba contra el poder oligárquico por que la religión los frenaba, con el pecado, el infierno y el paraíso y esas cuestiones. Siglos después el pueblo mas irreligioso que nunca en la historia sigue sin revelarse e incluso es mas borrego y sumiso que nunca al poder ¿y esto por qué? Sencillo, es mas cobarde y miedoso quien puede perder lo único que tiene, la vida , que quien cree que hay cosas mas importantes que la vida misma. Resultó que ese opio del pueblo era su eje diamantino, y precisamente el opio y la sumisión al poder esta en su contrario, que convierte al hombre en ovejas asustadas.……
en fin.
Efectivamente, sin transcendencia la vida no tiene sentido.
Ya va quedando claro que los que cobran como parlamentarios son perfectamente prescindibles en Madrid y en los demás cacicazgos regionales. Esto es lo grave, que los que viven del sistema democrático se han cargado la credibilidad del sistema:
“Los militantes del PP deberían de plantearse si Rajoy es imprescindible”
Entrevista a Meritxell Batet: ”Si Podemos y C’s no cambian de posición, puede que nos conduzcan a terceras elecciones” / “Los votantes del PP no han votado sólo a Rajoy” / “Iglesias defiende el ‘no a Rajoy y a Sánchez’. No le sirve nada a él ni al país”
Muy bien visto, De Elea:
Siglos después el pueblo mas irreligioso que nunca en la historia sigue sin revelarse e incluso es mas borrego y sumiso que nunca al poder ¿y esto por qué? Sencillo, es mas cobarde y miedoso quien puede perder lo único que tiene, la vida , que quien cree que hay cosas mas importantes que la vida misma.
¡Hombre, De Elea, cuánto tiempo! Dichosos los ojos… Me alegro de que vuelva a andar por aquí.
Yo ya estoy un tanto retirado de los debates, pero ha llegado por aquí una nueva hornada de ateos de diverso pelaje orgullosos de su ignorancia, a los que hay que unir al inveterado lead con sus cantos de sirena sobre las bondades infinitas del liberalismo, ajeno al desánimo y al menor contraste de sus teorías con la realidad. En fin, como irá viendo, nihil novum sub sole por aquí. Tal vez quizá algo más comunicativo D. Pío, dentro de su estilo, claro (saca el tema mujeres, le respondo sobre ello, y sale con una de cosacos…). Reapareció por unos días Pedromar, en tromba como él es, y en tromba se fue él solo, tras acaparar el blog con su vitalidad exhuberante.
Un abrazo, De Elea.
Spinoza dice:
En efecto, lo que no se ama no engendra nunca disputa; no estaremos tristes si se pierde, ni sentiremos envidia si cae en posesión de otro; ni temor, ni odio, en una palabra, ninguna conmoción del alma. Pero estas pasiones son nuestra herencia cuando amamos cosas perecederas, como aquellas de que hemos hablado. Mas el amor hacia una cosa eterna e infinita alimenta el alma con una alegría pura y exenta de toda tristeza; bien grandemente deseable y que merece ser buscado con todas nuestras fuerzas. Por cierto no he escrito sin razón estas palabras: sólo si podía reflexionar seriamente. Pues por más claramente que mi espíritu percibiera lo que precede, aun no podía desprenderme por entero de toda avidez, deseo de placer y de gloria.
EXUBERANTE… ¡Qué manía de complicar lo que es sencillo: no sé por qué me da ponerle la maldita h intercalada!
El psiquiatra Irvin D. Yalom en su novela “El problema de Spinoza” en la que manipula la asociación entre el pensamiento del ideólogo del nazismo Alfred Rosenberg y su contrapartida en Spinoza da en el prólogo la clave del pensamiento spinoziano que es la de todo el materialismo .
Spinoza me ha intrigado durante mucho tiempo, y he deseado a lo largo de los años escribir sobre ese valiente pensador del siglo XVII, tan solo en el mundo (sin familia, sin comunidad) autor de libros que cambiaron verdaderamente el mundo. Se anticipó a la secularización, al Estado democrático liberal y al auge de las ciencias naturales, y preparó el camino para la Ilustración. El hecho de que fuese excomulgado por los judíos a los veinticuatro años de edad y censurado durante el resto de su vida por los cristianos era algo que siempre me había fascinado, tal vez debido a mis propias tendencias iconoclastas. Esta extraña sensación de parentesco con él la reforzaba además el saber que Einstein, uno de mis primeros héroes, era un spinoziano. Cuando Einstein hablaba de Dios, hablaba del Dios de Spinoza, un Dios equivalente del todo a la Naturaleza, un Dios que incluye toda sustancia y un Dios «que no juega a los dados con el universo», con lo que quería decir que todo lo que pasa, sin excepción, sigue las ordenadas leyes de la Naturaleza.
Creo también que Spinoza, como Nietzsche y Schopenhauer, en cuyas vidas y en cuya filosofía he basado dos novelas anteriores, escribió muchas cosas que son muy importantes para mi campo de actividad, la psiquiatría y la psicoterapia; por ejemplo, que las ideas, los pensamientos y los sentimientos están causados por experiencias previas, que hay que estudiar desapasionadamente las pasiones, que entender las cosas nos conduce a su superación.
El tal Viñas deja constancia de que la propaganda antifranquista no ha resultado suficientemente eficaz y prueba ahora con una conspiración manejada por… Inglaterra.
La estrategia fue a gran escala: los ingleses impusieron a España presiones económicas, comerciales, políticas y diplomáticas; desplegaron al servicio secreto de inteligencia y, por si fuera poco, se lanzaron a sobre limpio sobre militares y políticos de confianza de Franco para que influyeran en él. Reino Unido necesitaba a España; a Alemania sólo le venía bien, pero no le era indispensable. Viñas derriba tópicos a hachazo limpio. Como el encuentro entre Franco y Hitler en Hendaya. Y señala con el dedo hasta la incomodidad. Como cuando explica que los generales franquistas querían que Ramón Serrano Suñer “tuviera un accidente” [porque él apoyaba la alianza con Hitler]. Está dispuesto a arremeter contra ese “sector de la sociedad española que no está dispuesto a enfrentarse con la realidad del franquismo”: “Porque son de derechas, porque tienen una idea mítica del pasado, porque son prisioneros aún de la propaganda que el caudillo les dio en escuelas o universidades”.
http://www.elespanol.com/cultura/historia/20160908/153985444_0.html
Este Viñas parece espasmódico. ¿Franco daba panfletos en las Universidades?
El tema este del soborno de los generales españoles es un mito más. Jamás los presuntos sobornados pudieron influir en la decisión de Franco, además de que este estaba perfectamente informado de todo.
El objetivo del equipo de Hillgarth era la creación de una red de oficinas de prensa e información en España, el norte de África y Francia, bajo la dirección de la embajada de Madrid. Sin embargo, la política de Londres manifestó tacañería y falta de visión estratégica. Churchill encargó personalmente a Hillgarth que emplease un fondo de reservado de diez millones de dólares, depositado en una cuenta bancaria en Nueva York, para impedir que un grupo de altos oficiales del ejército español, conocido entre los británicos como los “caballeros de San Jorge”, se alienara con las potencias del Eje y España entrara en guerra. Según la inteligencia norteamericana, entre los más influyentes estaban los generales Aranda, Orgaz y Kindelán. Sin embargo, en esto como en otras operaciones similares, el Gobierno de Madrid estuvo siempre al tanto.
http://www.onemagazine.es/noticia/15920/cine-y-tv/alan-hillgarth-el-agente-secreto-que-opero-en-espana.html
La vida de Russell, Hume, Asimov no tenía sentido. Los que se volaron en aviones contra las torres gemelas (conspiraciones aparte) si tenían trascendencia y sentido en sus vidas. Y además, sabía porque vivían y que había algo más más allá de la vida.
La vida de Stalin, Mao o Pol Pot no tenía sentido. Los miles de misioneros que dan de comer al hambriento, amparan al enfermo y consuelan al desgraciado sí tenían y tienen trascendencia. Y además, sabían que lo hacían siguiendo la doctrina de Cristo. En cambio usted, Historiador, vive sin saber ni querer saber lo que tiene a su alcance.
Que obsesesion tiene alguno por hablar sobre mi vida, o como pienso o lo que debo hacer!la vida de esos personajes tiene sentido… Para ellos. Stalin, por ejemplo, es casi un hombre hecho a si mismo y que terminó siendo el segundo hombre mas poderoso sobre las faz de la Tierra. Nadie puede saberlo, pero a lo mejor antes de morir era el tipo mas feliz del mundo. La vida de los que se atan un cinturón de explosivos en nombre de “la trascendencia”también tiene sentido para ellos. Dar sentido a tu vida es una cuestión puramente personal. Tu vida tendrá el sentido que tu quieras darle. Picasso era ateo. no tenía sentido su vida? Pues lo disimulaba muy bien.
Una cosa es el sentido de la vida de cualquiera, y otra lo que cualquiera hace con su vida. Esa relatividad que insinúa Hristo, en realidad no existe… Para que nosotros pudiésemos escoger cual debe ser el sentido de nuestra vida, deberíamos habernos auto-creado. Siendo que esto no es así, habría que preguntarle al Creador cuál es nuestro sentido de la vida, creo yo vaya…
De todas formas, no hay que angustiarse por ello, puesto que el Maestro ya nos ha dejao claro ese conocimiento en Juan 14
Los ingleses gastaron mucho dinero en sobornos y no estaban seguros de que no les estuvieran tomando el pelo, como explico en “años de hierro”. Como el intermediario era March, es posible que se lo quedara. Aranda, al que le habrían correspondido 2 millones de dólares, una cifra fabulosa entonces, vivió siempre con modestia.
Viñas es un chiflado, simplemente. Po desgracia hay muchos.
Para mi el origen de la guerra civil española, como bien explica Don Pio Moa, está en la revolución de Octubre del 34. La siguiente espoleta, es el dia siguiente a las elecciones de Febrero del 36 cuando las izquierdas asaltan ilegitimamente el poder, para poder controlar el proceso electoral. Justo el dia que Juan March sale disparado de la peninsula. Ese dia comenzó la guerra civil española de verdad. Tenía buenas razones Juan March de escaparse, pero como dijo por ahi, .”O la República somete a March, o March someterá a la República”.
Al igual que en mi humilde opinión, la República nace el dia que murió Primo de Rivera en Paris. Aquellos años en Paris hubo muchas muertes sospechosas de personalidades politicas, demasiadas casualidades.
Respecto a la politica de Franco y la segunda guerra mundial, solo puedo argumentar la opinión contrastada en documentos oficiales, Franco no tenía intención de entrar en la segunda guerra mundial. Asi lo declaran los americanos constantemente. Y hay muchos documentos. El problema es lo que ha defendido siempre Don Pio, los historiadores de la derecha españoles no han sabido nunca defender adecuadamente el pabellón del franquismo, más por incompetencia que por ganas, creo yo. Don Pio es una sana excepción, aunque por supuesto no comulgo con todas sus afirmaciones históricas. Pero cuando maneja la lógica, cosa que hace con frecuencia, creo que es imparable.
ManuelP, para mito, mito, el colmo de los mitos, la fotografia del miliciano de Capa. Ochenta años haciendo propanganda de las maldades de la barbarie delfascismo y ahora resulta que la bala que se llevo por delante al pobre miliciano anarquista llevaba un lacito color sangre. Eso si que es un engaño como la copa de un pino.
Pues yo particularmente, basado en motivos laborales, el ser humano tiene impregnado en su forma de ser una parte animal muy importante. Sería fácil demostrar que hay muchos seres humanos que en su comportamiento impera su espiritu animal. Sin embargo en otros impera su espiritu racional. En todos nuestros pensamientos hay una componente irracional, yo la expreso como la parte animal, y es muy acusada. De hecho. para mi la parte irracional del ser humano es la de los sentimientos. Cuando una persona siente miedo, se dispara el apartado emocional, el apartado animal.
Estoy seguro, es una intuición que los animales tienen sentimientos, es lo que les define. No tienen parte racional. Todo su comportamiento es dirigida por la parte animal, la de los sentimientos. El miedo a la muerte, seria producto de la parte animal del ser humano. Un ser racional, un hombre genuino, jamás le tiene miedo a la muerte.
A simple vista parece chocante pero tiene toda la lógica del mundo, y lo puedo comprobar diariamente. Los sentimientos es la parte animal, irracional del ser humano. En la parte racional del ser humano los sentimientos, el miedo, la ira,la angustia,etc no tienen cabida.
Coño, pues si alguien creo a Stalin hay que decir que tenía un sentido del humor atroz.
El ser humano no tiene nada de animal, si acaso vehículos que comparten su naturaleza con la propia del mundo donde se manifiestan materialmente, por razones obvias. Pero dichos vehículos no tienen nada que ver con la verdadera identidad del hombre que son imagen y semejanza con su Creador como explica el Génesis. Así cuando el Maestro quiso “emparentarse” con el hombre, para poder rescatarnos, tuvo que emplear un vehículo similar al nuestro, y sin embargo, a nadie se le ocurriría decir que el Rabí, era un animal. Creo que nos confundimos con este tema. Las pasiones del hombre tienen su origen en el pecado, y no tienen nada que ver con ningún animal. Tenemos tendencia a la maldad, porque estamos “marcados” por el pecado original, hasta que Satanás sea destruido junto con sus seguidores, y con los ángeles caídos efectivamente. El maligno utiliza todas las armas que están en su mano para perdernos, y entre ellas están nuestro vehículos claro. Somos unos peleles en manos de Satanás, a menos que utilicemos esa Conciencia que nos puede ayudar a superar y dominar nuestros vehículos, incluida la mente. A más de encarnarse para emparentarse con nosotros, Cristo vino ha demostrar que se puede vivir sin pecado, sólo hace falta amar al Padre lo suficiente…
Vuelvo a insistir Hristo en que piensa usted demasiado, y eso le pierde…
Eso no quiere decir que haya que despreciar a los animales. No digo que no seamos para nada animales, porque lo considere indigno, sino porque es verdad. Al contrario, hay que agradecer a los animales su existencia, porque sin ellos, tampoco existiríamos nosotros…
Un animal tiene miedo a la” muerte” cuando se ve amenazado por un depredador , cuando la muerte es por enfermedad o vejez el animal muere tranquilo y en paz….. sin miedos…….
Pero el miedo a la muerte, al que entiendo se refería el autor del hilo, es algo mas profundo que el pánico que puede producir el ataque de un tiburón blanco, por poner un animal amenazador como ejemplo.
Es distinto pensar en la inevitable muerte e incluso tenerle mucho miedo que asustarse de muerte por que un cafre te persigue con un cuchillo jamonero.
Igualmente Doiraje.
Pues es una pena que el vendaval Priede se haya ido ya, tendré que enterarme por donde anda escribiendo. Me gusta leerle, comparta o no lo que escriba en cada caso.
De Elea, es que el animal, no sabe que se va a morir. Eso debe estar alejado de su psique animal. Un animal muere tranquilo y en paz, sin miedos, porque no sabe que se va a morir, lógico…..
El instinto de supervivencia, nuestra parte animal, es la que nos salva de muchas situaciones pero en otras es la que nos aboca al precipicio de la muerte.
Solo el ser humano es capaz de evitar el instinto de supervivencia. Si un animal detecta a un depredador, su sistema limbico le deja inmovil, porque si se mueve, entonces es cuando es detectado por el depredador y sera atrapado. Cuando un ser humano, se encuentra aterrado, su primera reacción no es echar a correr sino todo lo contrario, es quedarse inmovil, biologia animal….
El ser humano es un especialista en “escurrir el bulto” cuando comete una torpeza. Ya Eva, cuando Dios le pide explicaciones por haber desobedecido su mandato, en lugar de asumir su responsabilidad, le echa la culpa al propio Dios, porque su respuesta es que “la serpiente que tu creaste me engañó”. Así Alexander insinúa que la culpa de nuestras miserias es nuestra parte animal, en lugar de conceder que la culpa es nuestra porque somos incapaces a resistirnos al pecado. La culpa no es de nadie, más que de nosotros mismos.
Así también, Hristo le echa la culpa a Dios, por haber creado a Stalin. No, la culpa es de Stalin que fue incapaz de resistirse a su instinto sanguinario…
A Stalin lo crearon su padre y su madre, lastima no haber sido una pareja de homosexuales y no haberlo procreado como manda natura.
Al menos que yo sepa no era un Golen
Pues fijese: de haber abortado no habría Stalin. Que cosas.
Lo ven ustedes, no para de darle vueltas a su cabecita. ¡Ahí, Hristo! Es usted ¡piojo, piojo! Le voy a dedicar una canción que ilustra lo que quiero decir. Escuche bien la letra y verá…
https://www.youtube.com/watch?v=gBD3IdI1RmI
Evidentemente, Stalin es responsable de sus actos, como aquellos que lo ayudaron, etc. Dicho lo cual, un ser topoderoso lo podría haber parado en cualquier momento con un solo pensamiento y sin coste alguno, pero no quiso hacerlo. Desde luego, da que pensar.
Ay, Hristo, perdón…
Alexander
Ya, en principio yo creía que eso era evidente, dado que el tema es la Consciencia de la Muerte….
Y tener miedo de algo de lo que no se tiene consciencia es difícil la verdad.
Por eso le decía que mueren tranquilos y en paz, sin embargo muchos hombres en cuanto saben inevitable la muerte por enfermedad o simplemente por naturaleza comienza a sentir miedo cuando no terror. Desde luego no mueren en paz.
Por cierto, si alguien quiere saber lo que vale un peine, que se case con una jerezana, ¡ozú!
Que recuerdos me trae esa canción… Tristes pero gozosos, en cierta forma.
Lo que da que pensar es la simpleza de alguno, por no decir algo más sonoro.
¡Hristo, búsquese una jerezana, y se le van a acabar las tonterías, palabra!
No soy yo mucho de jerezanas me temo. Como mucho de sevillanas…
Efectivamente Sr. De Elea, y ahi estan un montón de sectas (de todo tipo…..) para apropiarse del pobre incauto y de su miedo a la muerte y hacer caja..Es un buen negocio, tener miedo a la muerte y explotarlo.
Que conste don Hristo, que no le estoy llamando tonto, al contrario. Sólo deseo que Dios le bendiga… Desde luego estar con una jerezana, está reservado sólo a valientes, de esos que se afeitan con navaja… No le reprocho pues, su prudencia…
Estar con la que estoy si que es para valientes…Pero claro, aguantarme a mi tiene su mérito, también.
¡Orgulloso de Lola! Yo soy de esos que hubiese dado un peseta por ella…
https://www.youtube.com/watch?v=EiKjq9sAT7w
Pues mire, como será la mía que hoy me manda un mensaje, diciendo que me echa de menos, y todavía no sé que pensar…
¿y que se cree que Stalin no tenia en potencia las mismas virtudes y los mismos vicios que cualquier otro hombre? Cada día nacen y mueren hombres que en potencia pueden ser un Stalin o un San Francisco.
Seria una perdida de tiempo tratar con usted de temas tan sutiles y complejos como los que la religión, la metafísica y la filosofía nos proponen para entender que significado puede tener el libre albedrío del hombre con respecto a la naturaleza, obra de Dios, y al propio Dios mismo.
Los imbéciles tiene por simplicidad hacer a Dios responsable de sus males, más no de sus bienes paradojicamente.
Curiosamente la mayoría de los males son producto del hombre mismo; y los que no lo son, como los que son obra de la naturaleza difícilmente pueden ser juzgados pues desconocemos en que sentido pueden ser tratados por Dios.
La naturaleza , que no es Dios, y por lo tanto no es perfecta, como no lo somos nosotros , es soporte necesario para que existamos como algo ajeno a Dios mismo. Por lo cual sus imperfecciones y accidentes no podemos juzgarlos hasta que no sepamos cuales son las razones de Dios para crearnos y cual nuestro fin ultimo.
Si Sr Alexander, y no hay mejor manera de hacer que la gente tenga miedo a la muerte, que negar a Dios y la posibilidad de la inmortalidad del alma. si a la gente le dicen que no hay mas que la vida logicamente le tendrán panico a la muerte. sin embargo con solo hacerles ver que ese debate no esta zanjado verá como el miedo a la muerte decrece habriendo paso a la esperanza, y con la esperanza tambien el valor.
abriendo joder
De Elea 8 septiembre, 2016 a las 23:54.
“A la gente”, no hay que decirle, hay que enseñarle desde pequeños a utilizar la cabeza, y a dudar de todo.
mejor manera- gente-miedo muerte-
negar Dios-negar Inmortalidad-alma-
gente-dice-solo-existe vida———–lógico—miedo-muerte
debate-muerte-zanjado-
miedo-muerte-decrece-
abrir paso- ESPERANZA-despues-valor.
Este final de cuando el miedo a la muerte decrece, se abre paso, la Esperanza y el valor. Se me escapa, De Elea, estos saltos argumentales.No le encuentro lógica por ningún lado.
Está canción me la cantaba una cordobesa guapísima, pero era mucho arroz para tan poco pollo, y la cosa acabo de antes de hora… Pero, ¡qué me quiten lo bailao!
https://www.youtube.com/watch?v=LzoB9goUmsw
antes de hora, perdón…
A mi me cantaban esta.
https://www.youtube.com/watch?v=m5iYwQxqoiI
Aunque a la palmeña, es de Palma del Río, le gustaba esta versión. Tampoco reniego de Isabel…
https://www.youtube.com/watch?v=cB-5nh3WsEc
Yo prefiero como mujer a Lola, pero le hubiera durado 25 minutos…
Tampoco está mal Alexander. Además Granada es ¡la ciudad!
Por eso me extraña que aquel que ha “alternado” con mujeres le tenga miedo a la muerte, vamos no me lo explico…
Alexander
pues es sencillo de ver, cuando al hombre se le hace creer que somos átomos inconexos que solo pueden morir, el hombre ante esto adopta un ethos consecuente, podemos observarlo en las sociedades actuales donde el hedonismo y el miedo patológico a la muerte centran el universo vital.
Por el contrario, cuando al hombre no se le cierra la posibilidad, que en el es casi innata, de la esperanza en la vida eterna, decrece el miedo a la muerte en la misma proporción que la esperanza da valor y coraje para anteponer otras cosas incluso sobre la vida misma.
Ahora ¿los que manejan hoy el mundo y dirigen las sociedades qué hombres prefieren los primeros o los segundos?
Dice el-que-nunca-insulta-je-je:
“Dejar morir de hambre a un millón de personas tras reducir a millones más a vivir de las patatas, y mientras la isla producía gran cantidad de alimentos que se exportaban a Inglaterra, y hacer además un sucio negocio con los que tenían que emigrar en pésimas condiciones, para d. jaque es simplemente “un desastre de la naturaleza”. Se acabó el tema. D. jaque. ”
!.- No los dejaron morir.Intentaron hacer algo para que no murieran, pero no fue suficiente. “.- No habia “millones” que vivieran de las patatas y además las causas de que viviesen de las patatas tantos no eran culpa del gobierno de la época. 3.-La emigración masiva existía ya antes y no solo desde Irlanda. En cuanto a las condiciones fueron mejorando a lo largo del siglo. Como las de otros emigrantes, Gallegos incluidos. Mire la historia de las navieras. En todo caso la cuestión de las condiciones en los barcos no es la cuestión del genocidio.
Irlanda importaba más alimentos de los que exportaba durante la Hambruna. Sólo un gobierno totalitario hubiese podido obligor a los granjeros medios, católicos en su inmensa mayoría, a dejarse confiscar su trigo para donarlo. Debería usted saber que miles de granjeros que expulsaban también o no alimentaban a sus “cottiers” y labradores eran granjeros católicos.
Usted habla como si en la Irlanda de 1847 solo hubiese un gobierno “ingles” (estaba en Londres) y millones de irlandeses católicos gaélicos miserable. Eso es una burda caricature de las capas sociales, las mezclas étnicas y religiosas de aquella Irlanda.
En fin, este fin de semana me llevo al Camino unos diítas el libro que me acaba de llegar del professor emérito de Queen´s University, Belfast, Liam Kennedy, titulado “Unhappy the land”, que contiene numerosos ensayos sobre la Hambruna, sobre 1916 y la mal llamada “Guerra de independencia” de años posteriors y sobre otros temas de esa Historia de Irlanda de la que Moa no solo sabe muy poco, sino que parece orgulloso de su ignorancia. A la vuelta se lo resumo.
De Elea, lead, doiraje, Gabriel, borakruo: Un dilemma filosófico:
Dios, por definición es el ser Perfecto.
Dios ha creado el Mundo.
El mundo es imperfecto.
¿Cómo puede lo perfecto crear algo que no sea perfecto?
La imperfección del mundo, al provenir de la perfección de Dios, lo hace imperfecto.
De lo Perfecto solo puede provenir lo Perfecto.
(Hoy estoy en modo escéptico/agnóstico)
Estas hipótesis que parecen del menú del MacDonald’s, Big crunch, Big bounce
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Destino_final_del_universo
También tienen sentido.
Sea lo que sea, no depende de nosotros, y eso no tiene nada de raro, pues las cosas más que nada nos pasan y nos traspasan.
El mundo de Spinoza no está pensado para negar la religión, ni para acomodarla, está pensado honradamente. Su propósito no es el de hacer de ejemplo de panteísmo y pasar a los libros de texto como tal, sino la comprensión mayor posible. Un bien incierto en lugar de males ciertos.
No es tampoco una consolación ante la desgracia, sino una reverencia ante la gracia. En ningún momento vierte una lágrima, en ningún momento salta de alegría. En todo momento es inteligente.
Y yo creo que de esa manera, uno se ve bajo una especie de eternidad.
Una sensación de que todo es obra de Dios, o que todo es el mismo misterio, o de eternidad, son la misma sensación, aunque la entendamos de distinta manera, a nuestra manera. No hay muchas verdades, pero sí hay muchos idiomas.
Mi mayor objeción al eterno retorno es que es una respuesta fácil. Yo era nietzscheano, en parte por amistad. Mi intuición es similar a la suya en ocasiones. Él veía que ha de existir una perfección en el fondo. No es muy diferente de lo que ve san Anselmo. La intuición es gloriosa, abismal, pero su exposición la hace parecer voluntarista. Es decir: deshonesta para la filosofía. Pero, ¿acaso no intuyen los hombres la salvación, y que la vida sí tiene valor, que sí tiene sentido?
Aparte del abstruso libro sobre el mito del eterno retorno de Mircea Eliade , encuentro la mejor explicación del dilema filosófico que significa ese eterno retorno en el comienzo del libro “La insoportable levedad del ser” de Milan Kundera:
La idea del eterno retorno es misteriosa y con ella Nietzsche dejó perplejos a los demás filósofos: ¡pensar que alguna vez haya de repetirse todo tal como lo hemos vivido ya, y que incluso esa repetición haya de repetirse hasta el infinito! ¿Qué quiere decir ese mito demencial?
El mito del eterno retorno viene a decir, per negationem, que una vida que desaparece de una vez para siempre, que no retorna, es como una sombra, carece de peso, está muerta de antemano y, si ha sido horrorosa, bella, elevada, ese horror, esa elevación o esa belleza nada significan. No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo XIV que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros.
Es pesado jaque con su increíble hipocresía respecto al genocidio irlandés. Los hechos son los hechos, y sus argucias son como si quisiera demostrar que los nacionales no ganaron la guerra civil, porque aquí y allá sufrieron reveses o fracasaron en algún ataque. Intenta tapar el sol con una mano. Le he dicho que deje ya el tema, porque la hipocresía todavía empeora su enmascaramiento del genocidio, que si se produjese ahora, sería franca colaboración con él.
El eterno retorno se basa en que todas las combinaciones de sucesos se agotan en la eternidad, y deben repetirse. Eso es falso. Solo una combinación de dos número o dos conceptos es infinita, nunca se acabaría. Por otra parte, el concepto de eternidad es la abolición del tiempo, es decir la ausencia de un principio y de un fin. Especular con ello es muy difícil sin caer en la arbitrariedad. Es curioso, sin embargo, que en una creación evidentemente finita, los números sean infinitos y puedan jugar con el cero, representación de la nada.
El mundo puede ser también perfecto, aunque a los ojos de nuestra limitada razón no lo parezcan
Bueno, bueno no tan rápido don Pio. Eso de que los números sean infinitos no está nada claro y lo de la imposibilidad de las repeticiones tampoco. ¿Como se explica lo de la banda de Moebius?. Es un experimento que puede hacer cualquiera con una tira de papel y quedarse estupefacto al ver como dos[caras] se transforman en una.
Puestos a justificar genocidios, el Holodomor de Stalin parece más justificable que la Gran Hambruna irlandesa. Después de todo, el Holodomor e dirigió contra una masa de gente atrasada que había ocultado sus cosechar creando un hambre atroz en las ciudades, entre los obreros, y ademas se oponía a un avance social como se esperaba que era el socialismo, que, por cierto, fascinaba también a gran número de personas fuera de la URSS, incluyendo prestigiosos intelectuales, historiadres y artistas.
En cambio la Gran Hambruna irlandesa afectó a millones de personas que simplemente se limitaban a sobrevivir en pésimas condiciones por haberles sido robadas sus tierras por un poder extranjero. Aquella pobre gente, reducida a la miseria, fue abandonada a su suerte, con algunas medidas de paripé para cubrir las apariencias. Y los que huían al extranjero en masa fueron explotados inicuamente por las compañías navieras de los dominadores de la isla.
Por lo menos el Holodomor se hizo contra una población reacia al “progreso” y contraria al gobierno. Con la Gran Hambruna se aprovechó una enfermedad de las patatas para dejar morir de hambre a un millón de personas resignadas de tiempo atrás a la dominación de sus invasores. Y la proporción de muertes en relación con la población total es probable que fuera mayor en Irlanda. Cierto, el genocidio en Ucrania se realizó con menos hipocresía, como un “enfrentamiento de clases”. En Irlanda se realizó con una hipocresía monstruosa: “Vaya, qué mala suerte lo de las patatas, qué se le va a hacer. A ver si hacemos algna cosilla para remediar algo, siempre que no perturbe las “leyes del mercado”.
Después, las cosas fueron mejorando, es cierto. También en Ucrania. Y hay algo más: el sistema soviético era algo nuevo y, como decía, muchos querían creer que iba a resultar en grandes mejoras. Lo de Irlanda no admitía ninguna esperanza: llvaban siglos así, viviendo en la pobreza tras haber sido despojados por los invasores.
Así que, puestos a comparar genocidios, el de Stalin podría encontrar más argucias justificativas.
Las repeticiones más o menos exactas, son constantes en la vida real, pero no son obligatorias. Las posibilidades combinatorias son infinitas. No tiene más que ver la informática.
Pero, vamos a ver, ¿Qué es el infinito?. Supongo que sabrá que el infinito NO es ningún número sino un concepto (nada claro). En Matemáticas fue Georg Cantor quien definió LOS números transfinitos que tienen diferentes órdenes de categoría.
https://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor
Por otra parte según la Termodinámica estadística nada impide teóricamente que en un sistema se repitan estados iguales con el paso del tiempo.
Los gobiernos están promocionando nuevos delitos que habrá que tipificar si la dignidad humana significa todavía algo:
Las macabras palabras de un líder abortista: ‘Vamos a hacer crema con los fetos’
A. M-B
Esta es la frase que se le oyó decir al portavoz del Movimiento de Liberación Homosexual de Chile después de que el Senado diera luz verde al proyecto para despenalizar el aborto en caso de riesgo de vida de la madre, inviabilidad fetal y violación.
El concepto de infinito es totalmente necesario en nuestro mundo limitado. Adquiere diferentes definiciones y categorías según donde se emplee y aparezca. Así es diferente en matemáticas o en astrología o en filosofía, etc…
Yo también puedo ser perfecto, pero nadie (ni siquiera yo) se ha dado cuenta.
La gente con moral cristiana está abandonda por los gobiernos y también por la Iglesia. Muy grave:
Familias alemanas luchan en contra de la dictadura LGTB en los colegios–’La ayuda de la Iglesia es escasa’
A. M-B
La ideología de género ha llegado a las escuelas de Baviera. La alemana y líder provida Hedwig von Beverfoerde lamenta que los padres están “a la merced de los programas escolares” y espera que “los obispos se den cuenta que ellos pueden cambiar la situación”.
En comparación con uno mismo, todo el mundo es perfecto.
Buenos díaBrevísima intervención pues no hay o no tengo tiempo material, lo cual y según un fácil juego de palabras vendría a significar que vivo en la eternidad, según D. Pío Moa.
Sr.De Elea
Apropiadísimo su momento de retorno al Blog del Eterno Dilema y sus ultimas intervenciones -que comparto al cien por cien-.
El ateísmo Español se revela como los pastores de Porriño, con sus Simplicios y Necios de turno, a lomos de su reduccionismo barato. Sin mas aporte intelectual que su infantilismo permanentes. –Tocqueville-
Gracias y hasta pronto
D arcángel, para curarse de sus simplezas tiene ud toda la eternidad por delante. Qué hombre tan profundo
Gracias Sr.Moa, por el cumplido en esta ocasión…
No debe confundirse la conciencia de la muerte con el miedo a la muerte. Tampoco debe creerse que la fe quita el miedo a la muerte. Jesucristo sudó sangre de angustia ante lo que le esperaba. Y muchos ateos, comunistas en particular, han arrostrado la muerte con total entereza. Los terroristas suicidas islámicos parece que no tienen miedo a la muerte, convencidos de que les espera después un mucho lleno de huríes, o algo así. Son problemas que no tienen soluciòn racional
Solo respondo a su cumplido, D. arcángel
Eso que dice Moa me recuerda a una secta (los testigos de Jehová, si no recuerdo mal) que anunciaron el fin del mundo primero para un año, luego para otro, ms tarde otro, etc… Cuando llegaron a los 70, si no recuerdo mal, anunciaron el fin del mundo ota vez, y esta vez dijeron que ya había comenzado el Reino del Anticristo, y estábamos en el fin de los tiempos, pero que el resto no habíamos dado cuenta. Y tan felices.
Con respecto a la muerte lo más acertado que escuché fue lo que un cura nos dijo en clase de religión en Bachiller. La muerte es una cosa que convive con nosotros, la vemos todos los días más o menos cerca pero cuando se nos presenta a nosotros es algo “novísimo”, que desconocemos de forma directa de ahí que aparezca la angustia, la incertidumbre, el miedo, etc…Además, ese temor se acentúa por dejar a tus seres queridos, el que los tenga y por una vida que a pesar de todos los pesares que se puedan padecer, siempre nos resistimos a abandonar.
Ayer, usted anunció aquí el final del universo por muerte térmica. Bien es cierto que eso puede ocurrir dentro de 10^100 años.
¿Como se llama su secta?
Que yo dije que de que?
Se equivoca de ventanilla, caballero.
Usted dijo, señora:
Historiadoradomicilio dice:
8 septiembre, 2016 a las 10:42
No se sabe si existe algún universo infinito ….del que no se tiene noticia; pero el nuestro es finito: toda la energía inicial u original se va degradando en los procesos de movimiento con rozamiento (que son todos), energía degradada incapaz de producir trabajo (energía útil); esa degradación la mide la entropía, que va aumentando; la muerte térmica será cuando el universo llegue a su fin.
Le repito la pregunta:
¿A qué secta pertenece usted?
Sr.Moa
Bromas aparte, coincido con Ud. en que el asunto de la eternidad desborda a la razón humana, pero desde luego no me parece natural ni lógico solucionarlo aplicándole la economía al dilema,como sugieren algunos por aquí. – Que manía, con la economía-
No se pretendía desmerecer a sus Pastores… Coincidirá Ud. al menos en que el ateísmo Español se revela con sus Simplistas y Necios de turno, a lomos de su reduccionismo barato y sin más aporte intelectual que su infantilismo permanente.
Eso lo dijo Lead. Que además es su forma de hablar ( “de la que no se tiene noticia”, por ejemplo)y no la mía. Aprenda a leer.
La economía la aplica Aristóteles, cuando anuncia que de seguir a Platón, tendríamos que explicar dos mundos: el normal y de las ideas, así que es mejor economizar y explicar solo uno. También se dice que no hay que multiplicar los entes son necesidad. Yo estoy de acuerdo. Y por supuesto, cuando no se demuestra que exista un ente o no se es capaz de explicar lo o entenderlo, solo no veo necesidad de utilizarlo di no que lo veo hasta peligroso.
Ven, venga, Historietas. No se esconda. Predicando el fin del mundo. Aprenda a leer usted. Esto lo escribió usted ayer.
Historiadoradomicilio dice:8 septiembre, 2016 a las 10:42No se sabe si existe algún universo infinito ….del que no se tiene noticia; pero el nuestro es finito: toda la energía inicial u original se va degradando en los procesos de movimiento con rozamiento (que son todos), energía degradada incapaz de producir trabajo (energía útil); esa degradación la mide la entropía, que va aumentando; la muerte térmica será cuando el universo llegue a su fin.
No sea cínico.
Dios es uno de los entes más explicados y entendidos que se conocen, y lo es por ser tan necesario.
Decir que, nunca ha habido evidencia para la existencia de un Dios, no puede ser una posición defendible lógicamente debido a que se necesitaría, por parte de la persona, conocer todas las evidencias que han sido presentadas en todas las épocas. Por lo tanto, esto no es posible; y decir que, “nunca ha habido una evidencia” es una posición que no se puede defender ya que está afirmando una negativa universal.
El libre mercado y tal…………..
LA AEROLÍNEA ASEGURA QUE NO PELIGRA SU IDENTIDAD
“Iberia nunca ha dejado de ser española y lo seguirá siendo en el futuro”
La fusión llevada a cabo en 2011 entre Iberia y British Airways y que dio como resultado el holding denominado IAG ha obligado a la compañía española a asumir una serie de ajustes para sanear su balance. Despidos masivos, reducciones de rutas y otras medidas se están llevando a cabo para cumplir los objetivos de la matriz, algo que ha generado tensiones en el consejo de administración por miedo a que IAG beneficie a British Airways en perjuicio de Iberia. Sin embargo, la aerolínea española va a dar guerra y no va a permitir que desaparezca su enseña. “Iberia nunca ha dejado de ser española y lo seguirá siendo en el futuro”, aseguran a OKDIARIO fuentes de la compañía.
Y es que IAG podría estar decantándose en la actualidad más por la parte británica del holding que por la española, según explican fuentes del sector consultadas por este diario. La situación se ha agudizado en los últimos meses, después de que las salvaguardas que había incluido Iberia en las condiciones de la fusión expiraran el pasado enero, por lo que ahora IAG tendría vía libre para imponer ajustes en la compañía española. De momento ha exigido una reducción de costes que obligará a Iberia a despedir a 7.000 empleados, tal como publicó en exclusiva OKDIARIO.
http://okdiario.com/economia/2016/09/08/iberia-nunca-dejado-ser-espanola-lo-seguira-siendo-futuro-363467
Lo mejor sería abandonar el holding y que Iberia opere sola. Hacer negocios con piratas es correr mucho riesgo.
Otra vez. Eso es de Lead. Pero si es su forma de hablar, claramente. Yo no he dicho en mi vida cosas como la mencionada. Le repito: aprenda a leer. O pregúntele a Lead mismo.
Pero si no hay evidencia alguna, camarada. Si la hay, dígame cuál.
Es más: es Lead el que colgó un enlace a la entrada e la Wikipedia de la muerte térmica. Si no recuerdo mal.
El problema es que si Historiador cree que no hay evidencia para la existencia de Dios, sería difícil intentar presentarle cualquier evidencia. Después de todo, su presuposición presentada es, “nunca ha habido una evidencia”. Indudablemente cualquier evidencia que pudiera ser presentada sería simplemente descartada o reducida al absurdo material.
Esencialmente, historiador está diciendo que quiere que las personas le suministren evidencia y que no importa qué evidencia se le suministre ya que la descartará automáticamente: Una acción que es consistente con su ilógica creencia de que “nunca ha habido evidencia”.
Historiadoradomicilio dice:
9 septiembre, 2016 a las 10:25
Es más: es Lead el que colgó un enlace a la entrada e la Wikipedia de la muerte térmica. Si no recuerdo mal.
Pero usted se hizo eco de lo que se decía. Es decir, preconiza un fin del mundo como los Jehová.
¿A qué secta pertenece? No se esconda.
-La inconsistencia lógica de base de Historiador-
Afirmar que, nunca ha habido una evidencia de Dios es una afirmación que no se puede falsar, cuando consideramos que historiador ha, esencialmente afirmado, que todas las evidencia pasadas son inválidas.
Esto significaría que su posición es una suposición que niega todos los argumentos para la existencia de Dios -a menos que planteemos las evidencias futuras desconocidas-, una suposición que no puede ser refutada debido a que rechaza todas las evidencias para la existencia de Dios.
¿Cómo entonces se puede probar que su posición es falsa cuando esta rechaza, automáticamente, cualquier evidencia para la existencia de Dios?
La única evidencia de la existencia de Dios es su existencia.
La única evidencia de la existencia de Dios es que no existe ninguna evidencia que confirme la NO existencia de Dios. NINGUNA.
Si hay culto a los muertos hay rituales con respecto -y por respeto- a esos muertos. Los rituales van adquiriendo sentido moral y, por tanto, religioso conforme se repiten, se eriquecen y van adquiriendo -o van reforzándose con- narraciones que son el sustento real de la moral y de la religión. La moral no es previa al ritual sino justo al revés.
Los rituales, que son tan importantes, tienen poco de racionales en principio pero eso no significa que no vayan adquiriendo sentido al ser integrados en relatos. Es la gran maravilla de la humanidad.
Todo eso que dicen ya lo resumió muy bien Mircea Eliade en 1956 en su libro “Lo sagrado y lo profano”. Lo sagrado es la parte constitutiva esencial del ser humano y lo que le diferencia de todos los demás seres.
Queda un problema al que sólo hemos aludido de pasada; en qué medida lo «profano» puede convertirse, de por si, en «sagrado»; en qué medida una existencia radicalmente secularizada, sin Dios ni dioses, es susceptible de constituir el punto de partida de un tipo nuevo de «religión». El problema sobrepasa la competencia del historiador de las religiones, tanto más cuanto que el proceso está todavía en su estadio inicial. Pero conviene precisar desde ahora que este proceso es susceptible de desarrollarse en múltiples planos y persiguiendo objetivos diferentes. Están, ante todo, las consecuencias virtuales de lo que se podrían llamar las teologías contemporáneas de «la muerte de Dios», que, después de haber demostrado hasta la saciedad la inanidad de todos los conceptos, los símbolos y los ritos de las Iglesias cristianas, parecen esperar que una toma de conciencia del carácter radicalmente profano del Mundo y de la existencia humana sea, con todo, capaz de fundar, gracias a una misteriosa y paradójica coincidentia oppositorum, un nuevo tipo de «experiencia religiosa».
Están, además, los desarrollos posibles a partir de la concepción de que la religiosidad constituye una estructura última de la conciencia; que no depende de las innumerables y efímeras (a fuer de históricas) oposiciones entre «sagrado» y «profano», tal y como las encontramos en el curso de la historia. En otros términos: la desaparición de las «religiones» no implica en modo alguno la desaparición de la «religiosidad»; la secularización de un valor religioso constituye simplemente un fenómeno religioso que ilustra, a fin de cuentas, la ley de la transformación universal de los valores humanos; el carácter «profano» de un comportamiento anteriormente «sagrado» no presupone una solución de continuidad: lo «profano» no es sino una nueva manifestación de la misma estructura constitutiva del hombre que, antes, se manifestaba con expresiones «sagradas».
Algunas bondades de la univeridad española y algunas maldades de los sistemas de medición anglosajones:
La universidad en España, ¿tan mala como dicen los ránkings?
MAR VILLASANTE
Efectivamente, ManuelP
Historiador no se define solamente como alguien que no sostiene creencias o que tiene falta de creencia. Se define también como alguien que cree que no hay Dios. Es decir, define su propio punto de vista o su propia creencia.
Lo de este señor solo es una falta de creencia. Es una posición sostenida y revelada a través de las acciones y de su fe. Cuando el dice que no hay evidencia para Dios – Algo fuera de la lógica más elemental, como ya hemos demostrado-, o que la evidencia ofrecida no es convincente, está entonces declarando que tiene una posición particular acerca de Dios, la que el desea o le acomoda mejor a su creencia.
No es una falta de creencia porque es una creencia basada en una razón particular. La falta de creencia es entendida mejor en el contexto de la completa ignorancia.
¿Está Historiador, que no es teóloga, rechazando la teología porque cree que es un punto de vista incorrecto acerca de cómo funcionan las cosas ya que la evidencia no apoya la teología? Si es así, su posición es que la teología es falsa.
Si alguien fuera a promover la teología e Historiador tratara de intentar refutarlo, entonces él, que no es teólogo, está revelando sus creencias y su fe basado en sus acciones; es decir, que la teología no funciona. De lo contrario, ¿por qué buscaría hablar en contra de la teología?
Las personas se comportan de una manera consistente con lo que creen y no con lo que no creen.
Lo de este señor no solo es una falta de creencia…
¿Está Historiador, que no es teólogo…
-La Fe de Historiador-
Historiador cree a fe ciega en Darwin y en su biblia de las especies y toda la teología materialista desarrollada al respecto y él cree en el humanismo y la moral del Bonobo y otros animales inferiores.
Historiador no es científico, pero cuando no se demuestra empíricamente que nada de esto exista en realidad o no se es capaz de explicarlo o entenderlo científicamente, no solo ve la necesidad de utilizarlo sino que además este comportamiento propio suyo, no lo ve ni peligroso.
Alexander:
A mi, lo del miliciano caído fotografiado por Cappa sí me interesa como un objeto más que ayuda a seguir conociendo hasta qué punto eran capaces de llegar en la mentira y el victimismo por la causa. Hasta cierto punto, tiene interés. Esa foto, quedó demostrado ya que es una escenificación, y allí no murió nadie, ni de balas propias ni ajenas. Es que en la práctica es casi imposible conseguir lo que quería Cappa conseguir. Hay que entrenar mucho, hacer muchas tomas, ensayos, etc…, de ahí que hubiera un carrete de las fotos de ese día en las que hay fotos -si no recuerdo mal- con los milicianos por aquí y por allá, en grupo, individualmente, y otras, de los ensayos de caídas. Creo que se encontraron en París hará unos 7 años, y fueron la prueba de lo que se estuvo sospechando muchísimo tiempo. En este enlace que pongo se puede comprobar como hay otra foto que se puede comparar que es similar. Si no fue esta otra foto la que pasó a la historia es simplemente porque quedó menos lograda que la famosa. El paraje es el mismo, y todo es igual. Recuerdo haber leído que se podían identificar incluso los milicianos que escenificaban caídas con los de otras fotos en grupo que sacó Cappa ese día.
Pero puedes creerte lo que quieras, esto es como lo de las conspiraciones.
https://menymen.wordpress.com/2009/07/18/la-cada-de-un-miliciano-escenificacin/
Las posibilidades son infinitas, pero la realidad es única. Puedes combinar posibilidades de modo que Mahoma nace, pero muere tras su primer sueño porque alguien del futuro le tira una gran piedra encima a su paso por un desfiladero. O pudo ser que de no haber sido envenenado por una esclava, se hubiese hecho viejo y hubiera confesado su locura. Pero…
Si el plan de Dios (el mundo) es perfecto, y este plan se desarrolla de modo que llega a un final (tiempo lineal) y vuelve a comenzar (tiempo circular que hace infinito al tiempo), entonces el plan de Dios (el mundo), se repite.
Lo perfecto sólo puede ser de una manera. Este es el tema para mí.
“No debe confundirse la conciencia de la muerte con el miedo a la muerte. Tampoco debe creerse que la fe quita el miedo a la muerte. Jesucristo sudó sangre de angustia ante lo que le esperaba. Y muchos ateos, comunistas en particular, han arrostrado la muerte con total entereza. Los terroristas suicidas islámicos parece que no tienen miedo a la muerte, convencidos de que les espera después un mucho lleno de huríes, o algo así. Son problemas que no tienen soluciòn racional “
bueno la cosa es ciertamente compleja, pero las anécdotas no sirven para cambiar lo general. Uno podría afirmar que las madres aman a sus hijos, incluso por encima de su propia vida y bastarían cinco segundos para que alguien trajese ejemplos de madres que asesinaron a sus hijos…….
Supongo que los cristianos que esperaban ser echados a los leones también sudarían antes del espectáculo y más cuando sabes lo que te espera, pero no renegaban de Cristo a pesar de todo (ya, alguno lo haría lo se) Cristo sabia lo que le esperaba si sudo como sangre luego la vertió a borbotones de verdad…… e incluso por unos instantes hasta pareció perder la Fe.
Muchos comunistas, no las élites intelectuales precisamente, sino gente normal fue engañada y creyó en el comunismo como el que cree en Dios, e estaban llenos de fe en el comunismo e incluso se sacrificaron por él como mártires con la fe de hacerlo por la humanidad. Por otro lado la entereza en la muerte, se puede dar en muchas circunstancias aunque en la mayoría el sujeto no anda precisamente meditando sobre la muerte misma sino en la brega, como por ejemplo los guerreros en la batalla. el mismo estoicismo propugnaba una muerte estoica por decirlo de alguna manera.
De los moros suicidas prefiero no hablar, pues me acuerdo del 11-S, 11-M o del 7-J y me da la risa…. Para eso prefiero hablar de Eloy Gonzalo o de los kamikaces japoneses.
Pero fuera del mundo de las anécdotas existe el de las generalidades y en este sentido estoy de acuerdo con lo que dijo Donoso Cortes en su obra sobre el liberalismo, el socialismo y el catolicismo extrapolando en cierta manera la antología que el aplicaba a las sociedades respecto a los sistemas “políticos” a los individuos, las personas respecto a sus cosmovisiones vitales. Vamos que generalmente si siembras tomates tendrás tomates y si siembras alacranes pues otro tanto, o lo que es lo mismo si crees que puede existir vida después de la muerte, por pura lógica temerás menos a la muerte que si crees que no, aunque sudes sangre cuando la veas venir.
La cosa en lo general es bastante sencilla, y no necesita que nadie cambie su opinión sobre el asunto, es más hasta podrían hacerse bromistas ateoides con tal realidad, fíjese por ejemplo que si alguien cree que puede volar lógicamente sentirá menos miedo de saltar de un barranco que uno que no lo crea.
En términos de conciencia, me parece que la la consciencia de la muerte es inseparable de la consciencia de ser. Y entre el ser y la nada, la angustia, por tanto, el deseo de seguir siendo de algún modo.
¿No han tenido ya bastante los vascos con ETA? ¿Qué clase de patología colectiva sufren?
Los impulsores de la universidad islámica, un ‘riesgo de radicalización’—SEGÚN UN INFORME DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD AVALADO POR EL SUPREMO
Sandra Toro
El Instituto de Estudios Estratégicos -dependiente del Ministerio de Defensa- advirtió en 2012 de que el discurso de Justicia y Espiritualidad defiende “la prevalencia de la ley islámica frente a las leyes occidentales” y “puede perjudicar la integración de los musulmanes en la sociedad española”.
Yo le puedo dar mi opinión, poco más.
Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa.
Dios creó el mundo , por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios. Algo similar ocurre con el hombre.
Mi intuición respecto a esto me dice que no podía ser de otra manera, si Dios pretendía crear una criatura ajena a él o que no fuese Dios mismo.
Si todo fuese Dios entonces todo sería perfecto, pero entonces nosotros no seriamos libres ni existiría por lo tanto el libre albedrío. Por eso primero creo el mundo y luego las criaturas.
Para que se de aquello que decía Raimundo Lulio de Amante, amado y amor tiene que darse en numero ternario, es imposible que si Dios es Uno y Todo se pueda dar en el mundo el amor, o la misma multiplicidad.
El Mundo, la creación, es por lo tanto la máxima perfección que se puede dar fuera de Dios, y como no es Dios no alcanza su perfección que solo le es dada a él mismo por su propia naturaleza.
mensaje anterior es a la pregunta de jaquejaque
Don Pio, por supuesto en cuanto al genocidio Irlandes y la hipocresia inglesa estoy deacuerdo con usted plenamente. Ahora con esto otro podria matizarrse algunas cosas:
“Puestos a justificar genocidios, el Holodomor de Stalin parece más justificable que la Gran Hambruna irlandesa. Después de todo, el Holodomor e dirigió contra una masa de gente atrasada que había ocultado sus cosechar creando un hambre atroz en las ciudades, entre los obreros, y ademas se oponía a un avance social como se esperaba que era el socialismo, que, por cierto, fascinaba también a gran número de personas fuera de la URSS, incluyendo prestigiosos intelectuales, historiadres y artistas.”
primero que la escusa para robarles toda la cosecha fue precisamente acusarles de ocultar las cosechas, pero lo cierto es que esa acusación (que sería cierta en algún caso anecdotico) era falsa pues llamaban esconder la cosecha al simple hecho de guardar la simiente para la siguiente cosecha y lo necesario para vivir. O sea que ocultar la cosecha se consideraba también el guardar lo necesario para la existencia y para plantar la siguiente.
Por otro lado y no se si usted sabe esto, pero es grandísimo, en la misma época que se producía el holodomor la URSS lanzo al mercado internacional el grano robado con precios por debajo de los del mercado, Dumpinlo llaman hoy a eso.
Y esto de rebote llevo a la ruina a miles de granjeros norteamericanos que habían sido tentados a adquirir créditos para aumentar la producción, créditos que no pudieron pagar y perdieron sus tierras gracias al dumping soviético. Gracias a este movimiento en usa grandes terreno pasaron a manos de financistas que de esta manera los “colectivizaron” y de muchos granjeros se paso a unos poco con grandes latifundios.
Curiosamente de esto se beneficiaron los mismo que financiaron a los bolcheviques, o sea esa finanza usurera internacional que hoy día tiene atrapada con la deuda a todas las naciones y que viene residiendo en la City y N. York………
[Universo finito: comienzo (Big Bang) y final (muerte térmica)]
Hablando de nuestro finito Universo y de su principio (teoría del Big Bang, soportada por las evidencias de la radiación de fondo de microondas y por el corrimiento al rojo –”red shift”), nada más lógico que recordar la forma que podrá tener esa finitud: la “muerte térmica”, concepto que, como nos recuerda el artículo de la Wiki que puse, fue inicialmente propuesto por Lord Kelvin a mediados del siglo XIX, basándose en el segundo principio de la Termodinámica sobre el aumento de la entropía de un sistema (como el Universo) que parte de una cantidad dada de energía. Tal como recordaba en mi comentario, la producción de trabajo útil para cualquier proceso que implique movimiento va asociado a una pérdida de una parte de la energía en forma de calor, más degradada (o completamente degradada) para producir nuevo trabajo útil, siendo, pues, ese proceso uno irreversible, irreversibilidad que se mide por un parámetro siempre creciente: la entropía (o la pérdida de energía respecto del stock original en el instante 0 del Big Bang al emplearse una parte de la misma, de forma ya irreversible, en los procesos de fusión nuclear del Hidrógeno inicialmente formado para ir dando lugar, por fusiones sucesivas, a los primeros elementos de la Tabla Periódica, hasta el Litio).
Como se sabe por este segundo principio o segunda ley de la Termodinámica, la producción de trabajo útil en una máquina térmica (como una de vapor de los comienzos de la Revolución Industrial o un motor de explosión como el de los automóviles) supone la pérdida de una gran parte de la energía disponible según el rendimiento teórico máximo o rendimiento Carnot, función de la temperatura máxima del fluído del proceso en la máquina (vapor de agua o gases de la mezcla gasolina/aire) y de la temperatura del recinto al que se descarga (la atmósfera, en estos casos). Así, el motor de explosión de un coche tiene un rendimiento de alrededor de un 25%, perdiéndose en el ambiente en forma de calor un 75% de la energía aportada, calor de baja entalpía o calidad calórica para producir ulterior trabajo (degradación irreversible: aumenta la entropía). La turbina de vapor de una central térmica (de carbón o petróleo) o nuclear tiene un rendimiento de un 35% (65% de la energía perdida en el ambiente al que se descarga el vapor, el condensador enfriado por agua de mar o de río que se lleva esa energía de baja entalpía).
Un sistema de ciclo combinado (turbina de gas a alta temperatura que descarga a un generador de vapor que alimenta a una turbina de vapor como segundo escalón) alcanza un rendimiento del 60% (pérdida irreversible para producir trabajo del 40%); y un sistema de cogeración (parte electricidad y parte vapor para otros usos en los procesos industriales de la fábrica dada) puede llegar a un rendimiento del 85% (pérdida del 15% de la energía, en forma de calor degradado). En todos los casos (que utilizan una parte del stock original de energía) la entropía crece.
Sobre otras formas del final de nuestro finito (aunque inmenso, se mida como se mida) Universo (Big Rip, Big Crunch,…), de lo que hemos hablado alguna vez en el blog, esto:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
la entropía (o la pérdida de energía CAPAZ DE PRODUCIR TRABAJO ÚTIL respecto del stock original en el instante 0 del Big Bang al emplearse una parte de la misma, de forma ya irreversible, en los procesos de fusión nuclear del Hidrógeno inicialmente formado para ir dando lugar, por fusiones sucesivas, a los primeros elementos de la Tabla Periódica, hasta el Litio).
Sr. Ramosov, la economia de la verdad, me impide profundizar en ese asunto. Ya he hecho el bobo demasiado tiempo y como tenia los ojos vendados antes, me estoy quitando la venda y atando cabos.Estoy disfrutando con todas estas nuevas revelaciones.
Me gusta este juego de los seudónimos, es como los carnavales, siempre andamos con nuestras mascaras. Me gusta porque somos más libres que con nuestras caras reales.
Esa foto es tan real como la misma muerte, ahora bien su puesta en escena, si parece una escenificación Esperemos a las noticias que irán saliendo los próximos dias para sacar más conclusiones. De momento, esa bala tiene más pinta de ser roja que azulona. Eso implica un vuelco total en la simbologia de esa fotografia, que pasaría a reflejar la barbarie de la guerra en general y no la de los supuestos “fascistas”. Lo justo sería devolverle la pelota a los propagandistas de la izquierda, los próximos ochenta años. No hay que ser vengativos, un concepto muy cristiano.
{New Calculations Suggest Universe May be Closer to Heat Death}
[Nuevos cálculos sugieren que el Universo puede estar más próximo a la muerte térmica]
Claro que “más próximo” hay que interpretarlo en la escala de la inmensidad del Universo (como en el famoso chiste: “= ¿Cuándo has dicho que se apagará el Sol? // = En unos 2.000 millones de años// = ¡Uff, qué susto!; te había entendido unos 2.000 años” (la cifra estimada no la recuerdo ahora; para el sentido del chiste, es irrelevante).
http://www.usnews.com/science/articles/2009/10/05/new-calculations-suggest-universe-may-be-a-bit-closer-to-heat-death
Sr. Elead su capacidad de abstracción es encomiable. Su discurso teológico no tiene LÓGICA lo mire por donde lo mire. Es mi humilde opinión.
La humanidad solo tiene tres grandes preguntas delante de si. El origen del universo, de la vida y de la inteligencia. Las demas cuestiones son accesorias.
No creo que hubiera ninguna bala en la foto del miliciano haciendo como que…
Catlo 12.08: En el artículo se dice que en el MIT cuenta la opinión de los alumnos, eso es lo que sucedía en las universidades españolas, de ambos hemisferios, hasta el primer tercio del siglo XVII.
Sr Alexander si pudiese concretar sabría de qué en concreto me habla.
ramosov 15.31: Robert CAPA, que, como los de la mayoría de su origen , tenía otro nombre, Ernest André FRIEDMANN.
Capa vino a hacer propaganda y es lo que hizo
Robert Capa era un nombre comercial para firmar fotos llamativas en periódicos. Esa marca comercial pertenecía al tal André y a su novia, que no recuerdo como se llamaba, y que murió, creo, en un accidente de coche cerca de Madrid. El tío siguó usando el nombre comercial para vender fotos
Las fotos de esta pareja, en general son muy de retaguardia. En no pocas ocasiones, a poco que se añalicen las imágenes se percibe que se trata de puestas en escena para la cámara y para miradas ingenuas de izquierdas.
Penosa:
https://www.dolcacatalunya.com/2016/09/vea-consul-eeuu-desarbola-la-mujer-puigdemont-la-tele/
Efectivamente, Capa vino para hacer propaganda. Y se fué. Y ochenta años después, sigue la propaganda.
Catlo lo que LeonAnto quiere decir es que la mayoria de los de su origen tenian por lo visto muchos nombres comerciales………
Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa. Dios creó el mundo , por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios. Algo similar ocurre con el hombre.
Me atasco en cada afirmación. Una detrás de otra. No le veo la lógica. Tropiezo una y otra vez.
Dios creó el mundo:
Y por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas:
Ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios.
La base de todas las religiones está en la autosugestión. En el rezo diario. Las sectas funcionan asi. Y no quiero que saque la conclusión de que comparo la iglesia con una secta.
Aunque si sigo sus razonamientos anteriores, cualquier mente razonable que siga sus argumentos llegaría a esa conclusión: que la Iglesia es una secta. Evidentemente yo no pienso que la iglesia sea una secta , porque empleo los mismos medios que las sectas.
La autosugestión es muy peligrosa. La mayoria de las religiones importantes se basan en ese mecanismo.
Cada vez que rezamos una oración, diariamente, estamos realizando un proceso de autosugestión. Y puede ser nocivo y peligroso. Si los principios religiosos son buenos, excelente. Pero el metodo utilizado es peligroso.
¿y que coño tiene que ver la Iglesia ahora con mis opiniones?
Imagino que usted habrá oído hablar del Panteísmo ¿no? Bien el panteísmo propone que Dios es Todo, existen otras teorías similares con sus nombres propios pero vienen a ser lo mismo., unas dicen que todo es dios, otras que todo es solo el pensamiento de Dios , y así ocurrencia tras ocurrencia se podría llenar un manual.
Pues bien eso es lo que pretendo señalar que Dios no lo es Todo…….. El mundo no es Dios aunque él lo haya creado y el hombre tampoco.
Ahora tengo que ausentarme después se lo termino de explicar.
¡ah! Y por cierto no se a cuento de qué viene tanta tontería repetitiva con lo de no se qué de las autosugestiones y no se qué de las sectas ¿tiene usted algún problema o algún complejo con esos temas que no para de repetir?
Bueno, yo creo que al igual que cuando un hombre “crea” algo y ese algo tiene características propias del que lo ha hecho, ocurre lo mismo con Dios.
Cuando vemos un coche, un teléfono, lo que sea, sin saber su marca a priori, lo que vemos tiene ciertas características que nos recuerdan a su creador …
— Ese coche es un BMW, porque el diseño nos recuerda a las líneas que siguen en esa fábrica.
— Ese vestido es de Chanel, seguro .. porque el que lo ve recuerda las líneas típicas de Chanel.
— Ese cuadro es de Picaso..
— Ese teléfono es de Apple ..
Y así ..
Lo que no quiere decir, en ningún caso, que esos objetos sean su creador o parte de él … Creo que en todo caso se podría decir “que tienen el ESPIRITU (no en el sentido se un ser no material) del que los has creado” …
Lo que dice este señor “es Marx mismo” … y así ..
Yo puedo escribir un programa de software, y otro programador lo lee sin saber antes quien lo ha escrito … Pero por mi forma de escribir, o por ciertos comentarios que pongo otra persona puede adivinar que yo soy el autor …
** En una empresa donde trabajé había un programador que intercalaba comentarios en islandés dentro del código, porque lo estaba aprendiendo …. Me tocó a veces modificar programas, y tan pronto como veía esos comentarios en islandés, ya sabía quién era el autor del código ..
** Otro compañero tenía la manía de escribir consultas a la base de datos gigantes … en cuanto las leía, sabía quién era el autor ..
Entonces, esos programas NO SON NOSOTROS, tienen algo nuestro, nuestro “espíritu”, por decirlo así, no se me ocurre otra forma …
De la misma forma, si Dios CREA algo, ese algo tiene ciertas características de él, su “forma de hacer”, pero no es él .. Es como yo creo en mi mente una nueva forma, y me dicen que eso soy yo .. ni hablar ..
O alguien lee un programa escrito por mí y me dice “esto eres tú”, NO .. eso es algo que yo he hecho, pero es no es yo ..
Si alguien lee las cosas que yo escribo y ve las cosas que hago puede obtener cierta información sobre mí, mi forma de hacer (“qué manía de hacer esos bucles”), mi psicología (“estás como una cabra”), pero no puede decir que eso soy yo, un listado de instrucciones impresas en un papel, a menos que se trate de una forma de hablar, claro ..
Elead, cuando no se tiene argumentos se recurre al lenguaje bronco. No le pega. Tranquilicese. Dicen que la Teologia es una ciencia. Eso quiere decir que podemos utilizar un instrumento muy facil para entendernos, la lógica, la razón. Usela y no se deje influir por su parte animal.
En relación a la ley moral … Sí, creo que es algo que nosotros no hemos creado, y que todos conocemos, excepto algún que otro individuo … que parece que no …
Yo no creo que nosotros hayamos creado una serie de normas, que la mayoría de las veces vemos como “opresivas”, como enemigas, y menos aún eso que nos castiga “en la mente” cuando la violamos …
Por eso, me imaginé el caso de unos seres extraterrestres que observan a la gente … De ahí no sacarían que existe una ley moral, porque verían a unos haciendo esto, y a otros haciendo lo contrario: sólo la conocemos nosotros … y no la cumplimos ..
Alexander.
Un cristiano cabal no se sugestiona a si mismo con la esperanza de llegar a creer. Cree y considera Dios a Cristo o no. Como siempre, habrá de todo, pero yo le hablo de cristianos conversos, y considero converso a aquel que aún educado en las enseñanzas de la Iglesia y no abandonado nunca su seno llega un día, por las circunstancias de la vida o por cualquier otro motivo de razón, a creer. Por eso la Iglesia no es una secta. No se parte de la autosugestión en la base para convencer. Sería incluso al contrario; una vez se cree, de Cristo se puede esperar todo.
Veo que lo de llamarme Elead no ha sido un error ¿insinúa algo buen hombre?
Por lo demás parece que usted no se entera muy bien de lo que habla, y no le queda más remedio que andar enredando con tonterías sin sentido.
No me gusta perder el tiempo con imbéciles y cretinos que no tienen ningún interés en llegar a ninguna conclusión mas allá , usted esta empezando a parecérmelo.
Le he explicado sus dudillas , si no las ha comprendido hagamelo saber.
Y por favor deje de sugestionarse cualquiera diría que es usted masón o de alguna secta por el estilo.
Creer, en ese sentido, significa creer que es verdad lo que dice Dios, y por lo tanto ponerlo en práctica … Si yo voy por ahí diciendo que creo en Dios y actúo como si no, entonces esa fe es falsa … es mentira .. es algo que yo me he imaginado .. es una fe imaginaria ..
Cuando Pedro niega a Cristo 3 veces, está claro que Pedro no cree [en ese momento] en Cristo ..
Por eso, hace unos días pedía un señor en este blog que Dios se hiciera visible, y que lo grabaran las cámaras, y así … como si eso fuera a hacer CREER a la gente … “creo que te he visto en la tele” … “pero eso de que mentir es malo, .. como que no” …
Una de las cosas que me hacen pensar que los evangelios son ciertos, es precisamente eso: que no dejan muy bien a los propios apóstoles … Ellos hablan mal de sí mismos … Como cuando ellos salieron corriendo cuando fueron a apresar a Cristo, NO CREEN … y otros episodios vergonzosos …
Cuando un señor quiere crear un secta, se presenta a todo el mundo como virtuoso, perfecto, y se crea un pasado estupendo ..
Los evangelios no hacen eso .. hay ver cómo habla San Pablo de sí mismo ..
“No me gusta perder el tiempo con imbeciles y cretinos.”.
En este blog son muy dados a insultar. Sr. De Elea, es usted un pobre hombre, de espiritu y de razón. Un racista de mucho cuidado. Enjuagese la boca cuando se quite la sotana esta noche….
En fin, hoy no tengo tiempo para contestar a los argumentos de saldo que se ofrecen ( a parte de algún sesudo estudio psicológico sobre mis creencias, mi fe, etc… Muy interesantes y divertidos). Lo único que voy a decir hoy, es que pedí una evidencia y no ha aparecido ninguna, como de costumbre. Aún cuando se ha dicho de todo, la única respuesta más o menos directa a la pregunta es que no hay evidencia alguna de que no exista. Es una gran respuesta, como cualquiera que medite cinco segundos puede entender. Zeus más o menos opina lo mismo: aún nadie ha demostrado que no exista, por lo que sus sacerdotes exigen animales para sacrificar ( con los intereses debidos, claro) o arrasara la tierra con sus rayos. Yo creo que deberíamos mandar bueyes a Grecia rápidamente.
Jajajaja mas tonto y te estrangulas atándote los cordones…..
primero me dices que soy ilógico. Te digo que concretes en qué y me sales con el mensaje que respondía a uno de otro participante. Y que es ilógico por que no lo entiendes, te lo explico y me sales con tontadas de sugestiones y sectas……
anda sugestionate y vete a cazar monaguillos Van helsing de pandereta
En realidad, los creyentes son muy ateos: al fin y al cabo, niegan todos los demás dioses menos los suyos. De la misma forma son muy racionalistas: dicen que son falsos todos los milagros menos los suyos. Etc.
Nuevo hilo
“En fin, hoy no tengo tiempo para contestar a los argumentos de saldo que se ofrecen ( a parte de algún sesudo estudio psicológico sobre mis creencias, mi fe, etc… Muy interesantes y divertidos). Lo único que voy a decir hoy, es que pedí una evidencia y no ha aparecido ninguna, como de costumbre. Aún cuando se ha dicho de todo, la única respuesta más o menos directa a la pregunta es que no hay evidencia alguna de que no exista. Es una gran respuesta, como cualquiera que medite cinco segundos puede entender. Zeus más o menos opina lo mismo: aún nadie ha demostrado que no exista, por lo que sus sacerdotes exigen animales para sacrificar ( con los intereses debidos, claro) o arrasara la tierra con sus rayos. Yo creo que deberíamos mandar bueyes a Grecia rápidamente.”
ya te di una prueba bastante buena, sin necesidad de efectos especiales, solo valida para la Razón. Y es que la lógica racional y atea solo puede llegar por su propio peso a deducir que no debería existir nada y sin embargo existen las cosas (la materia). Y las cosas no pueden Ser por si mismas ergo alguien, algo, las creo. No hace falta tener fe para esto basta usar la razón y el sentido común, la ciencia también ayuda.
Pero ante eso argumento qué dijiste, nada, lo tuyo es fanatismo en el fondo no haces más que rabiar.
No sé que entiende usted por EVIDENCIA, .. la existencia de Dios NO ES EVIDENTE … así que usted pide algo que no es posible ..
El cielo se ve azul esta mañana .. eso es evidente ..
Las hojas de los árboles caen … evidente …
Tengo cinco dedos en esta mano … evidente …
Dios existe … no es evidente …
Es como cuando algunos ateos piden además “evidencia científica”, cuando ellos saben de sobra que nosotros creemos que Dios es espíritu, no materia en el sentido de la física/química, y por lo tanto no hay tal evidencia científica … Entonces, por la propaganda que llevan plantando mucho tiempo los cientifuchos, si no hay “evidencia científica”, y siendo según ellos, la ciencia la única forma de conocer la realidad, entonces no existe …
La existencia de Dios se puede conocer no de una forma inmediata, evidente, sino a través de una serie de observaciones sobre nosotros mismos y lo que nos rodea y deducciones … Claro, hay otros, que haciendo eso mismo llegan a la conclusión de que Dios no existe ..
También, la existencia de Dios se puede conocer por la fe …
Si quiere usted una evidencia, no la hay …
Si, eso ya me la conozco. Nada debería existir y sin embargo existe. Porque no debería existir nada? No lo sé. Es una conclusión gratuita que ud se saca de la manga.
Y así con lo demás.
Eso me recuerda a una discusión con un creyente que tuve una vez. En el, le pregunté lo mismo que pregunte aquí:
Evidencia? Mire alrededor. Mire ese bosque, esa montaña de allí. Que mas evidencia quiere?
- y ese río? Es también una evidencia?
- pues claro!
- y el sol, es una evidencia?
- fijese que maravilla. Como va a surgir algo así de repente,
- y los átomos de oxígeno. Son también una evidencia?
- en efecto. Fijese ud que….
- y entonces .. hay algo que no sea una evidencia?
- no hay que buscar, querido. Esta por doquier. Es ud como un pez en el Océano.
- comprendo. Y la mujer, que tal?
P.d cada vez que saco a Zeus no suele haber respuestas, más bien insultos. Que cosas. En cambio el canto rodado cósmico si vale de argumento.
Si ud quiere una evidencia, no la hay.
Pues eso he dicho yo en primer lugar. Ha escrito ud un buen número de líneas para llegar a la misma conclusión que yo. Por algún extraño motivo, parecía ud estar en desacuerdo…
toma anda, leelo, medita un poco y rabia un rato:
La diferencia en la consciencia de la muerte entre los hombres y su actitud frente a ella se basa en algo tan sencillo como en pensar que la muerte es el final o no y entre ambas posturas toda la gama de grises.
Lo que por el contrario casi nadie suele tener en cuenta es que vivimos inmersos en un milagro, la existencia, no solo la nuestra sino toda ella en general es ciertamente un milagro, un imposible hecho realidad. Nada, ni usted ni yo deberíamos ser, no hay ningún motivo
y sin embargo las cosas son, incluyéndonos a nosotros mismos.
La Nada valga la paradoja es la única cosa con derecho propio a la existencia, fuera de ahí solo cabe el milagro de lo imposible.
El espacio y el tiempo solo tienen razón respecto a Algo, llamemosle en general: Mundo.
Pero este Ser de ese algo no tiene razón de ser si no es por si mismo, pues nada ajeno y existente puede justificarlo. En este sentido si nos alejamos de la figura de Dios nos cerramos la puerta de la existencia. Pues en realidad no debería existir nada y de existir debería existir por ella misma.
El “materialismo” es en ultima instancia el recurso desesperado de los sofistas en convertir en Dios lo que no lo es. Y es que efectivamente se trata de vestir a la materia con los atributos de Dios.
Pero la materia, su existencia, no se justifica por si misma, la materia puede ser creación pero no creadora de si misma.
Podría decirse de manera irracional, el irracionalismo es el mayor enemigo de la idea de Dios, que a pesar de la entropía la materia es eterna, pues solo atribullendola esta virtud divina de la eternidad podemos si acaso de manera ridícula justificarla como relevo de la idea de Dios. Ridículo se nos aparece la justificación de esa eternidad que convierte a la materia en Alfa y Omega de la existencia, del ser. La materia no surgió ni fue creada existe y ha existido siempre por los siglos de los siglos Amen. Evidentemente los creyentes en esto tienen el privilegio de ser los más irracionalistas , dogmaticos e infantiles de entre todos los creyentes, Su Dios no deja de ser en el fondo poco menos que un canto rodado……..
Efectivamente la idea de Dios esta sometida al mismo problema, Dios necesariamente debe ser eterno, sin principio ni fin, pero existe una sutil pero brutal diferencia, en Dios podemos esperar una naturaleza y unas virtudes que en la materia son imposibles y que ademas paradojicamente son inmateriales, como son entre otros la Consciencia y la Voluntad…….
No deberíamos existir , nada debería existir y sin embargo existimos, ahora solo cabe dilucidar si este milagro es cosa del Dios canto rodado o del Dios vivo.
si existe algo, la materia por ejemplo, es por dos causas o bien por que ha sido creada o bien por que es eterna y ha existido siempre, esto es algo irracional ¿lo entiendes?
Si la materia es creada Dios existe, no puede surgir de otro lado. Así que volvemos al infantilismo: la materia es eterna…….. fundamentalismo ateo.
Ocurre sin embargo que la materia no es eterna, ahí esta la entropía…..
ergo?
Y ahora tu sigue a lo tuyo que todavía te faltan espaguetis voladores
# jaque:
“Dios, por definición es el ser Perfecto.
Dios ha creado el Mundo.
El mundo es imperfecto.
¿Cómo puede lo perfecto crear algo que no sea perfecto?
La imperfección del mundo, al provenir de la perfección de Dios, lo hace imperfecto.
De lo Perfecto solo puede provenir lo Perfecto.”
Para una discusión seria sobre el tema de la perfección de Dios, te remito a Tomás de Aquino:
http://hjg.com.ar/sumat/a/c4.html
Pero como creo que no utilizas el término en su sentido propio, que es metafísico u ontológico, sino como metáfora moral, algo así como decir que si Dios es máximamente bueno, cómo puede haber creado un mundo tan éticamenta malo, intentaré contestarte, aunque tu interés por el supuesto dilema me temo sea muy relativo.
Primero, habría que definir que entiendes por perfección ética. Y aquí deberíamos desmontar una serie de prejuicios y lugares comunes:
1a) ¿En un mundo perfectamente bueno no debe existir el sufrimiento o el dolor en ninguna de sus formas? ¿Por qué?
1b) ¿Sólo un mundo perfectamente bueno sería aquel en el que todos los actos morales realizados por las criaturas fueran buenos?
1c) De ser cierto la tesis anterior, ¿cómo se pueden realizar actos morales, buenos o malos, si no existe libertad, si no hay posibilidad de elegir entre el bien y el mal?
1d) Si no existe libertad para actuar éticamente, ¿cómo podemos decir que un mundo sin mal por ausencia de libertad puede denominarse perfecto?
1e) La bondad existente de un mundo así, al no nacer de una elección de la voluntad y del juicio, pues la libertad para errar en las criaturas es imposible, ¿se puede definir únicamente como ausencia de mal?
En segundo lugar, habría que analizar la relación que estableces entre la perfección moral de Dios y la inmoralidad de su creación, al menos en lo que se refiere a su criatura predilecta: el ser humano. Y aquí hay que desmontar más prejuicios y lugares comunes:
2a) Un Dios que es amor, y que realiza su labor creadora como manifestación de ese amor ¿ha de preferir crear un mundo de autómatas, donde el ejercicio ético sea algo imposible para evitar el error o el mal? ¿Dios ama más o mejor haciéndonos peones sin identidad, juicio y voluntad?
2b) Un Dios que permite en el hombre la libertad, ¿es un Dios más imperfecto porque hace al hombre más vulnerable al error?
2c) Ya sabemos que siendo autómatas no es posible la maldad ni la bondad, porque no hay libertad para ejercer el acto moral ¿sería posible asimismo el amor, la capacidad de amar?
2d) Si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿cómo es posible que en un mundo perfecto sin maldad el hombre no pueda participar en absoluto de la esencia divina de la que nace?
2e) ¿El hombre sería capaz de vivir el amor de Dios y de descubrirlo en su vida y en todo lo creado, si fuera un autómata incapaz de equivocarse?
Y en tercer lugar, habría que tratar sobre la pregunta del sentido de un mundo perfecto sin sufrimiento:
3a) ¿Qué sentido tiene una vida creada en función de una perfección que sólo nace para repetirse a sí misma de un modo infinito, tautológico, redundante?
3b) Si el hombre no puede evolucionar, pues ni puede juzgar, elegir ni amar, tampoco tendrá la menor posibilidad de trascenderse, de buscar a Dios o la Verdad.
3c) ¿Perfección es sinónimo entonces de quietud, inmovilidad, estatismo esencial?
3d) ¿Cuál sería la dinámica del amor de Dios que crea un mundo así perfecto: el temor al mal y a la equivocación? ¿Dios sólo puede luchar contra el mal prohibiéndole su existencia ontológica, la raíz de su ser?
En fin, podría seguir tirando del hilo y plantear más contradicciones a la presunta perfección de un mundo sin mal. Pero creo que para abrir boca no es poco.
Dios es omnipotente, y desde su omnipotencia es perfectamente libre de crear como quiera, salvo en una limitación: Dios no puede contradecirse a sí mismo. Si la naturaleza de Dios es el Amor, la creación que nace de él debe ser un reflejo del mismo. la libertad humana es una expresión y reflejo de la libertad de Dios, sólo que Dios no yerra. El hombre, en efecto, puede elegir mal, equivocarse y considerar lo malo como deseable; pero también haciendo uso de su libertad, basada en la razón, el juicio y la voluntad, puede acercarse a Dios eligiendo el bien y la verdad que le constituye. Pero para que el camino no fuese tan arduo, en medio de tantas tentaciones para errar, Dios se hace presente en la vida de los hombres, primero en los profetas que envía al pueblo que Él elige, y después encarnándose en la figura humana y divina de Jesucristo, que es quien se encarga de hablarnos de Dios y del destino y el sentido de nuestras vidas.
En fin, para concluir te dejo un poema que colgué hace un par de días en mi blog. Es de un poeta argentino, hijo de padres españoles, Roberto Juarroz (1900-78):
“Cómo amar lo imperfecto…”
¿Cómo amar lo imperfecto,
si escuchamos a través de las cosas
cómo nos llama lo perfecto?
¿Cómo alcanzar a seguir
en la caída o el fracaso de las cosas
la huella de lo que no cae ni fracasa?
Quizá debamos aprender que lo imperfecto
es otra forma de la perfección:
la forma que la perfección asume
para poder ser amada.
http://www.palabravirtual.com/index.php?ir=ver_voz1.php&wid=2184&t=C%F3mo+amar+lo+imperfecto…&p=Roberto+Juarroz&o=Roberto+Juarroz
Y buenas noches.
Yo no he leído lo que ha dicho usted en primer lugar … He leído lo último que dijo antes de que le contestara ..
Las vías de Santo Tomás, muestran eso precisamente, que la existencia de Dios no es evidente … Una vía, una serie de pasos uno tras otro, hasta llegar a la conclusión ..
Además, él mismo lo dice explícitamente, que la existencia de Dios no es evidente para nosotros ..
Entonces, otro problema es saber si algo existe o no existe dependiendo de si hay evidencia o no …
Creemos, por ejemplo, que existen estrellas que no podemos ver tal cual … entonces, a través de una serie de procesos tanto técnicos como lógicos/deductivos llegamos a la conclusión de que existen … sin tener evidencia ninguna … etc etc etc
Algunos cientificuchos intentan hacer una “evidencia”, dibujando un planeta con un ordenador, que recuerda a la Tierra, y lo presentan como si fuese una fotografía, cuando ellos saben de sobra que esos planetas no se pueden fotografiar, porque están muy lejos, y la propia luz de sus estrellas las esconden …
Por ejemplo, la existencia de la ley de la gravedad NO ES EVIDENTE …
La existencia de los electrones y demás NO ES EVIDENTE … y así una larga lista de montones de cosas que se tienen como ciertas, sin evidencia …
Entonces, pedir una evidencia de la existencia de Dios como si fuera indispensable para aceptarla es hacer “trampillas” .. creo ..
No me sorprende que los cientificuchos pidan evidencia para Dios, y no la pidan para la ley de la gravedad …
La existencia de la gravedad no es evidente … lo que observamos es que las cosas CAEN … pero saber que eso se debe a lo que se debe y etc necesita de una VIA …
Ver que cae un tiesto una evidencia de la ley de la gravedad … es una evidencia de que cae … nada más ..
*** Ver que cae un tiesto NO es una evidencia ……..
De la misma manera, dos detectives pueden hacer una serie de raciocinios sobre un caso … y uno acierta y otro no …
¿Es evidente que los planetas se atraen, y además con una fuerza proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, multiplicado por la constante G …. ?? .. NO … eso necesita una VIA ..
Bueno, dije “los planetas”, pero es más genérico, “los cuerpos” … claro ..
¿Tiene usted alguna evidencia de que usted atrae a la gente que pasa al lado por la acera, y de que ellos a usted también? ..
NO, claro ..
Y no sólo al lado … de hecho, según la ley de la gravedad, usted atrae a Alfa-Centauri también … ¿Alguna evidencia? NO .. ¿Alguna vía? SI ..
Yo le puedo dar mi opinión Ilustrisima, poco más.
Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa.
Dios creó el mundo , por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios. Algo similar ocurre con el hombre.
Mi intuición respecto a esto me dice que no podía ser de otra manera, si Dios pretendía crear una criatura ajena a él o que no fuese Dios mismo.
Si todo fuese Dios entonces todo sería perfecto, pero entonces nosotros no seriamos libres ni existiría por lo tanto el libre albedrío. Por eso primero creo el mundo y luego las criaturas.
Para que se de aquello que decía Raimundo Lulio de Amante, amado y amor tiene que darse en numero ternario, es imposible que si Dios es Uno y Todo se pueda dar en el mundo el amor, o la misma multiplicidad.
El Mundo, la creación, es por lo tanto la máxima perfección que se puede dar fuera de Dios, y como no es Dios no alcanza su perfección que solo le es dada a él mismo por su propia naturaleza.